# Dziennik Urzędowy C 68/2015

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 68 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5826 lutego 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 68

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5826 lutego 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 068/01 | Kursy walutowe euro | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 068/01

Kursy walutowe euro

1

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE |
| | Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) |
| 2015/C 068/02 | Ogłoszenie o konkursach otwartych | 2 |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2015/C 068/03 | Wyrok Trybunału z dnia 27 czerwca 2014 r. w sprawie E-26/13 – Republika Islandii przeciwko Atliemu Gunnarssonowi (Swobodny przepływ osób – art. 28 EOG – dyrektywa 2004/38/WE – dyrektywa 90/365/EWG – prawo pobytu – prawo do wyprowadzenia się z państwa pochodzenia – mniej korzystne opodatkowanie) | 3 |
| 2015/C 068/04 | Wyrok Trybunału z dnia 7 lipca 2014 r. w sprawie E-5/13 – Schenker North AB, Schenker Privpak AB i Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Skarga o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Dopuszczalność – Środki dotyczące organizacji procedury – Zasady Urzędu Nadzoru EFTA dotyczące dostępu do dokumentów z 2012 r.) | 4 |
| 2015/C 068/05 | Wyrok Trybunału z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawach połączonych E-3/13 i E-20/13 między: Fred. Olsen i in. i Petter Olsen i in. oraz państwem norweskim, reprezentowanym przez Centralny Urząd Podatkowy ds. Dużych Przedsiębiorstw i Departament ds. Podatków (Opodatkowanie kontrolowanych spółek zagranicznych – Swoboda przedsiębiorczości – Swobodny przepływ kapitału – Zapobieganie obchodzeniu prawa krajowego – Uzasadnienie – Proporcjonalność) | 5 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 068/06 | Nota informacyjna – Konsultacje społeczne – Oznaczenia geograficzne Republiki Mołdawii | 7 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)

2015/C 068/02

Ogłoszenie o konkursach otwartych

2

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2015/C 068/03

Wyrok Trybunału z dnia 27 czerwca 2014 r. w sprawie E-26/13 – Republika Islandii przeciwko Atliemu Gunnarssonowi (Swobodny przepływ osób – art. 28 EOG – dyrektywa 2004/38/WE – dyrektywa 90/365/EWG – prawo pobytu – prawo do wyprowadzenia się z państwa pochodzenia – mniej korzystne opodatkowanie)

(Swobodny przepływ osób – art. 28 EOG – dyrektywa 2004/38/WE – dyrektywa 90/365/EWG – prawo pobytu – prawo do wyprowadzenia się z państwa pochodzenia – mniej korzystne opodatkowanie)

3

2015/C 068/04

Wyrok Trybunału z dnia 7 lipca 2014 r. w sprawie E-5/13 – Schenker North AB, Schenker Privpak AB i Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Skarga o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Dopuszczalność – Środki dotyczące organizacji procedury – Zasady Urzędu Nadzoru EFTA dotyczące dostępu do dokumentów z 2012 r.)

przeciwko

(Skarga o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Dopuszczalność – Środki dotyczące organizacji procedury – Zasady Urzędu Nadzoru EFTA dotyczące dostępu do dokumentów z 2012 r.)

4

2015/C 068/05

Wyrok Trybunału z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawach połączonych E-3/13 i E-20/13 między: Fred. Olsen i in. i Petter Olsen i in. oraz państwem norweskim, reprezentowanym przez Centralny Urząd Podatkowy ds. Dużych Przedsiębiorstw i Departament ds. Podatków (Opodatkowanie kontrolowanych spółek zagranicznych – Swoboda przedsiębiorczości – Swobodny przepływ kapitału – Zapobieganie obchodzeniu prawa krajowego – Uzasadnienie – Proporcjonalność)

(Opodatkowanie kontrolowanych spółek zagranicznych – Swoboda przedsiębiorczości – Swobodny przepływ kapitału – Zapobieganie obchodzeniu prawa krajowego – Uzasadnienie – Proporcjonalność)

5

INNE AKTY

Komisja Europejska

2015/C 068/06

Nota informacyjna – Konsultacje społeczne – Oznaczenia geograficzne Republiki Mołdawii

7

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 26.2.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 68/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 68/1

---

Kursy walutowe euro (1)

25 lutego 2015 r.

(2015/C 68/01)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1346 |
| JPY | Jen | 134,92 |
| DKK | Korona duńska | 7,4650 |
| GBP | Funt szterling | 0,73280 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,4910 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0773 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,6325 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,419 |
| HUF | Forint węgierski | 305,55 |
| PLN | Złoty polski | 4,1615 |
| RON | Lej rumuński | 4,4223 |
| TRY | Lir turecki | 2,8017 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4388 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4116 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,7997 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5031 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5378 |
| KRW | Won | 1 248,89 |
| ZAR | Rand | 13,0250 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,1025 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6840 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 617,03 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,0908 |
| PHP | Peso filipińskie | 49,988 |
| RUB | Rubel rosyjski | 70,3432 |
| THB | Bat tajlandzki | 36,909 |
| BRL | Real | 3,2395 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,9424 |
| INR | Rupia indyjska | 70,3083 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1346

JPY

Jen

134,92

DKK

Korona duńska

7,4650

GBP

Funt szterling

0,73280

SEK

Korona szwedzka

9,4910

CHF

Frank szwajcarski

1,0773

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,6325

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,419

HUF

Forint węgierski

305,55

PLN

Złoty polski

4,1615

RON

Lej rumuński

4,4223

TRY

Lir turecki

2,8017

AUD

Dolar australijski

1,4388

CAD

Dolar kanadyjski

1,4116

HKD

Dolar Hongkongu

8,7997

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5031

SGD

Dolar singapurski

1,5378

KRW

Won

1 248,89

ZAR

Rand

13,0250

CNY

Yuan renminbi

7,1025

HRK

Kuna chorwacka

7,6840

IDR

Rupia indonezyjska

14 617,03

MYR

Ringgit malezyjski

4,0908

PHP

Peso filipińskie

49,988

RUB

Rubel rosyjski

70,3432

THB

Bat tajlandzki

36,909

BRL

Real

3,2395

MXN

Peso meksykańskie

16,9424

INR

Rupia indyjska

70,3083

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)

| 26.2.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 68/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 68/2

---

Ogłoszenie o konkursach otwartych

(2015/C 68/02)

Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) organizuje następujące konkursy otwarte:

EPSO/AD/295-300/15

ADMINISTRATORZY (AD 5/AD 7)

WYSPECJALIZOWANI W BADANIACH PRAWNYCH:

| | EPSO/AD/295/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa bułgarskiego (BG) |
| --- | --- |

EPSO/AD/295/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa bułgarskiego (BG)

| | EPSO/AD/296/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa niemieckiego (DE) |
| --- | --- |

EPSO/AD/296/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa niemieckiego (DE)

| | EPSO/AD/297/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa chorwackiego (HR) |
| --- | --- |

EPSO/AD/297/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa chorwackiego (HR)

| | EPSO/AD/298/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa irlandzkiego (IE) |
| --- | --- |

EPSO/AD/298/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa irlandzkiego (IE)

| | EPSO/AD/299/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa litewskiego (LT) |
| --- | --- |

EPSO/AD/299/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa litewskiego (LT)

| | EPSO/AD/300/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa słowackiego (SK) |
| --- | --- |

EPSO/AD/300/15 – Prawnicy posiadający wykształcenie w zakresie prawa słowackiego (SK)

Ogłoszenie o konkursie zostanie opublikowane w 24 językach w Dzienniku Urzędowym C 68 A z dnia 26 lutego 2015 r.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie internetowej EPSO: http://blogs.ec.europa.eu/eu-careers.info/

---

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 26.2.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 68/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 68/3

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 27 czerwca 2014 r.

w sprawie E-26/13

Republika Islandii przeciwko Atliemu Gunnarssonowi

(Swobodny przepływ osób – art. 28 EOG – dyrektywa 2004/38/WE – dyrektywa 90/365/EWG – prawo pobytu – prawo do wyprowadzenia się z państwa pochodzenia – mniej korzystne opodatkowanie)

(2015/C 68/03)

W sprawie E-26/13 Republika Islandii przeciwko Atliemu Gunnarssonowi – WNIOSEK do Trybunału na podstawie art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości złożony przez Sąd Najwyższy Republiki Islandii (Hæstiréttur Íslands) dotyczący wykładni art. 28 Porozumienia EOG i art. 7 dyrektywy 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes) oraz sędziowie: Per Christiansen (sędzia sprawozdawca) i Páll Hreinsson, wydał w dniu 27 czerwca 2014 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

Niezgodne z art. 1 dyrektywy 90/365/EWG i art. 7 ust. 1 lit. b) i d) dyrektywy 2004/38/WE jest nieudzielenie współmałżonkom, którzy przenieśli się do innego państwa EOG, możliwości połączenia przysługujących im indywidualnie ulg podatkowych w związku z ustalaniem wysokości należnego podatku dochodowego, podczas gdy byliby oni uprawnieni do połączenia przysługujących im indywidualnie ulg podatkowych, gdyby przebywali w państwie pochodzenia, w sytuacji, gdy jeden ze współmałżonków otrzymuje emeryturę z państwa pochodzenia, która stanowi cały lub niemal cały dochód tego współmałżonka, a drugi nie uzyskuje dochodu.

---

| 26.2.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 68/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 68/4

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 7 lipca 2014 r.

w sprawie E-5/13

Schenker North AB, Schenker Privpak AB i Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Skarga o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Dopuszczalność – Środki dotyczące organizacji procedury – Zasady Urzędu Nadzoru EFTA dotyczące dostępu do dokumentów z 2012 r.)

(2015/C 68/04)

W sprawie E-5/13, Schenker North AB, Schenker Privpak AB i Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA – WNIOSEK o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA, wydanych w dniach 25 stycznia 2013 r. i 18 lutego 2013 r. w sprawie nr 73075, odmawiających przyznania dostępu do dokumentów w sprawie, w której Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję nr 321/10/COL (Norway Post – system lojalnościowy/system rabatów), na mocy nowych zasad dotyczących dostępu do dokumentów przyjętych przez Urząd Nadzoru EFTA w dniu 5 września 2012 r. decyzją Urzędu Nadzoru EFTA nr 300/12/COL (RAD 2012), nieopublikowanych w Dzienniku Urzędowym, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes i sędzia sprawozdawca) oraz sędziowie: Per Christiansen i Páll Hreinsson, wydał w dniu 7 lipca 2014 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

Trybunał niniejszym:

| 1) | stwierdza nieważność decyzji Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie nr 73075 (DB Schenker) w takim zakresie, w jakim dotyczy ona odmowy pełnego lub częściowego dostępu, na podstawie art. 4 ust. 4 i 6 RAD z 2012 r., do dokumentów należących do akt sprawy, w której Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję nr 321/10/COL (Norway Post – system lojalnościowy/system rabatów), oraz odmowy udzielenia dostępu do pełnej wersji decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 321/10/COL; |
| --- | --- |

1)

stwierdza nieważność decyzji Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie nr 73075 (DB Schenker) w takim zakresie, w jakim dotyczy ona odmowy pełnego lub częściowego dostępu, na podstawie art. 4 ust. 4 i 6 RAD z 2012 r., do dokumentów należących do akt sprawy, w której Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję nr 321/10/COL (Norway Post – system lojalnościowy/system rabatów), oraz odmowy udzielenia dostępu do pełnej wersji decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 321/10/COL;

| 2) | odrzuca skargę w pozostałym zakresie; |
| --- | --- |

2)

odrzuca skargę w pozostałym zakresie;

| 3) | zarządza, że każda ze stron oraz interwenient pokrywają własne koszty postępowania. |
| --- | --- |

3)

zarządza, że każda ze stron oraz interwenient pokrywają własne koszty postępowania.

---

| 26.2.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 68/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 68/5

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 9 lipca 2014 r.

w sprawach połączonych E-3/13 i E-20/13 między:

Fred. Olsen i in. i Petter Olsen i in.

oraz

państwem norweskim, reprezentowanym przez Centralny Urząd Podatkowy ds. Dużych Przedsiębiorstw i Departament ds. Podatków

(Opodatkowanie kontrolowanych spółek zagranicznych – Swoboda przedsiębiorczości – Swobodny przepływ kapitału – Zapobieganie obchodzeniu prawa krajowego – Uzasadnienie – Proporcjonalność)

(2015/C 68/05)

W sprawach połączonych E-3/13 i E-20/13 między: Olsen i in. i Petter Olsen i in. a państwem norweskim reprezentowanym przez Centralny Urząd Podatkowy ds. Dużych Przedsiębiorstw i Departament ds. Podatków – WNIOSKI do Trybunału na mocy art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości złożony przez Izbę Skarbową Centralnego Urzędu Podatkowego ds. Dużych Przedsiębiorstw (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter) i sąd Okręgowy w Oslo (Oslo tingrett), dotyczący wykładni zasad w zakresie swobody przedsiębiorczości i swobodnego przepływu kapitału, a zwłaszcza wykładni art. 31 i 40 Porozumienia EOG w odniesieniu do norweskich przepisów podatkowych obowiązujących kontrolowane spółki zagraniczne (przepisy dotyczące KSZ), które dopuszczają opodatkowanie kapitału znajdującego się w kraju o niskich stawkach podatkowych na podstawie krajowych zasad opodatkowania, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes) oraz sędziowie: Per Christiansen i Páll Hreinsson (sędzia sprawozdawca), wydał w dniu 9 lipca 2014 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. – 2. | Fundusz powierniczy, taki jak Ptarmigan Trust, podlega przepisom art. 31 Porozumienia EOG, pod warunkiem że prowadzi na terenie EOG konkretną i rzeczywistą działalność gospodarczą przez nieokreślony czas i posiada stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. Zadaniem sądu krajowego jest ocena, czy taka sytuacja ma w tym przypadku miejsce. Wszystkim zainteresowanym stronom, czyli rozporządzającym funduszem powierniczym, jego powiernikom i beneficjentom, przysługują prawa na mocy art. 31 i 34 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

1. – 2.

Fundusz powierniczy, taki jak Ptarmigan Trust, podlega przepisom art. 31 Porozumienia EOG, pod warunkiem że prowadzi na terenie EOG konkretną i rzeczywistą działalność gospodarczą przez nieokreślony czas i posiada stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. Zadaniem sądu krajowego jest ocena, czy taka sytuacja ma w tym przypadku miejsce. Wszystkim zainteresowanym stronom, czyli rozporządzającym funduszem powierniczym, jego powiernikom i beneficjentom, przysługują prawa na mocy art. 31 i 34 Porozumienia EOG.

| 3. | Beneficjenci aktywów trwałych ustanowionych w formie funduszu powierniczego, którzy podlegają krajowym przepisom podatkowym, takim jak będące przedmiotem postępowania głównego, mogą być uprawnieni do powołania się na art. 40 Porozumienia EOG w przypadku, gdy nie zostanie uznane, że wywierali oni określony wpływ na niezależne przedsiębiorstwo w innym państwie EOG lub że byli zaangażowani w działalność gospodarczą, która wchodzi w zakres swobody przedsiębiorczości. Ostateczna ocena w tym względzie na podstawie faktycznych okoliczności sprawy jest zadaniem sądów krajowych. |
| --- | --- |

3.

Beneficjenci aktywów trwałych ustanowionych w formie funduszu powierniczego, którzy podlegają krajowym przepisom podatkowym, takim jak będące przedmiotem postępowania głównego, mogą być uprawnieni do powołania się na art. 40 Porozumienia EOG w przypadku, gdy nie zostanie uznane, że wywierali oni określony wpływ na niezależne przedsiębiorstwo w innym państwie EOG lub że byli zaangażowani w działalność gospodarczą, która wchodzi w zakres swobody przedsiębiorczości. Ostateczna ocena w tym względzie na podstawie faktycznych okoliczności sprawy jest zadaniem sądów krajowych.

| 4. | Zróżnicowane traktowanie wynikające z rozdziału 10-60 ustawy podatkowej stwarza niekorzystną sytuację podatkową dla podatników będących rezydentami, wobec których mają zastosowanie przepisy w zakresie kontrolowanych spółek zagranicznych, która to utrudnia im korzystanie ze swobody przedsiębiorczości, zniechęcając ich do zakładania, nabywania lub posiadania spółki zależnej w państwie EOG, w którym podlega ona niskiemu poziomowi opodatkowania. Stanowi to zatem ograniczenie w wykonywaniu swobody przedsiębiorczości w rozumieniu art. 31 i 34 Porozumienia EOG. Jeżeli niekorzystna sytuacja podatkowa wynikająca ze zróżnicowanego traktowania podatników będących rezydentami na mocy rozdziału 10-60 utrudnia beneficjentom inwestowanie funduszy w innym państwie EOG, mimo że nie zamierzają oni wpływać na kontrolę lub zarządzanie przedsiębiorstwem, oraz udział w przepływie kapitału o charakterze osobistym, stanowi to ograniczenie w wykonywaniu swobody przepływu kapitału w rozumieniu art. 40 Porozumienia EOG i załącznika XII do Porozumienia EOG.
  Ponadto, przepis krajowy stanowiący, że – w przeciwieństwie do udziałowców w porównywalnych podmiotach krajowych – udziałowcy o charakterze osobistym w kontrolowanej spółce zagranicznej w innym państwie EOG nie mogą korzystać z możliwości cofnięcia podwójnego opodatkowania w sensie ekonomicznym, które wynika z norweskich przepisów obowiązujących kontrolowane spółki zagraniczne, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości w rozumieniu art. 31 i 34 Porozumienia EOG lub, w zależności od oceny sądu krajowego, swobodnego przepływu kapitału, którego zasadniczo zabrania art. 40 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

4.

Zróżnicowane traktowanie wynikające z rozdziału 10-60 ustawy podatkowej stwarza niekorzystną sytuację podatkową dla podatników będących rezydentami, wobec których mają zastosowanie przepisy w zakresie kontrolowanych spółek zagranicznych, która to utrudnia im korzystanie ze swobody przedsiębiorczości, zniechęcając ich do zakładania, nabywania lub posiadania spółki zależnej w państwie EOG, w którym podlega ona niskiemu poziomowi opodatkowania. Stanowi to zatem ograniczenie w wykonywaniu swobody przedsiębiorczości w rozumieniu art. 31 i 34 Porozumienia EOG. Jeżeli niekorzystna sytuacja podatkowa wynikająca ze zróżnicowanego traktowania podatników będących rezydentami na mocy rozdziału 10-60 utrudnia beneficjentom inwestowanie funduszy w innym państwie EOG, mimo że nie zamierzają oni wpływać na kontrolę lub zarządzanie przedsiębiorstwem, oraz udział w przepływie kapitału o charakterze osobistym, stanowi to ograniczenie w wykonywaniu swobody przepływu kapitału w rozumieniu art. 40 Porozumienia EOG i załącznika XII do Porozumienia EOG.

Ponadto, przepis krajowy stanowiący, że – w przeciwieństwie do udziałowców w porównywalnych podmiotach krajowych – udziałowcy o charakterze osobistym w kontrolowanej spółce zagranicznej w innym państwie EOG nie mogą korzystać z możliwości cofnięcia podwójnego opodatkowania w sensie ekonomicznym, które wynika z norweskich przepisów obowiązujących kontrolowane spółki zagraniczne, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości w rozumieniu art. 31 i 34 Porozumienia EOG lub, w zależności od oceny sądu krajowego, swobodnego przepływu kapitału, którego zasadniczo zabrania art. 40 Porozumienia EOG.

| 5. | Ograniczenie swobody przedsiębiorczości lub, w stosownych przypadkach, swobodnego przepływu kapitału wynikające z krajowych przepisów dotyczących kontrolowanych spółek zagranicznych, takie jak jest przedmiotem postępowania głównego, może być uzasadnione w świetle nadrzędnego interesu publicznego, a zwłaszcza kwestii zapobiegania unikaniu opodatkowania lub zachowania zrównoważonego rozkładu kompetencji do opodatkowywania pomiędzy państwami EOG. Ograniczenie jest proporcjonalne, jeżeli dotyczy jedynie całkowicie sztucznych uzgodnień, których celem jest ucieczka od podatku krajowego należnego w porównywalnych sytuacjach. W związku z tym nie wolno stosować takiego środka podatkowego, jeżeli, na podstawie obiektywnych czynników możliwych do zweryfikowania dla osób trzecich, dowiedziono, że wbrew istnieniu motywów natury podatkowej kontrolowana spółka zagraniczna w rzeczywistości ma swoją siedzibę w przyjmującym państwie EOG i wykonuje rzeczywistą działalność gospodarczą, która ma skutki w EOG. |
| --- | --- |

5.

Ograniczenie swobody przedsiębiorczości lub, w stosownych przypadkach, swobodnego przepływu kapitału wynikające z krajowych przepisów dotyczących kontrolowanych spółek zagranicznych, takie jak jest przedmiotem postępowania głównego, może być uzasadnione w świetle nadrzędnego interesu publicznego, a zwłaszcza kwestii zapobiegania unikaniu opodatkowania lub zachowania zrównoważonego rozkładu kompetencji do opodatkowywania pomiędzy państwami EOG. Ograniczenie jest proporcjonalne, jeżeli dotyczy jedynie całkowicie sztucznych uzgodnień, których celem jest ucieczka od podatku krajowego należnego w porównywalnych sytuacjach. W związku z tym nie wolno stosować takiego środka podatkowego, jeżeli, na podstawie obiektywnych czynników możliwych do zweryfikowania dla osób trzecich, dowiedziono, że wbrew istnieniu motywów natury podatkowej kontrolowana spółka zagraniczna w rzeczywistości ma swoją siedzibę w przyjmującym państwie EOG i wykonuje rzeczywistą działalność gospodarczą, która ma skutki w EOG.

| 6. | Zadaniem sądu krajowego jest stwierdzić, czy skarżący jako beneficjenci Ptarmigan Trust znajdują się w sytuacji porównywalnej do beneficjentów fundacji rodzinnych lub funduszy aktywów, które zgodnie z prawem norweskim nie podlegają opodatkowaniu majątkowemu. Jeżeli sytuacja taka ma miejsce, różnica w stawce podatkowej stanowi ograniczenie na mocy art. 31 Porozumienia EOG lub alternatywnie art. 40 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

6.

Zadaniem sądu krajowego jest stwierdzić, czy skarżący jako beneficjenci Ptarmigan Trust znajdują się w sytuacji porównywalnej do beneficjentów fundacji rodzinnych lub funduszy aktywów, które zgodnie z prawem norweskim nie podlegają opodatkowaniu majątkowemu. Jeżeli sytuacja taka ma miejsce, różnica w stawce podatkowej stanowi ograniczenie na mocy art. 31 Porozumienia EOG lub alternatywnie art. 40 Porozumienia EOG.

| 7. | Różnica w stawce podatkowej nie może zostać uzasadniona, jeżeli beneficjenci Ptarmigan Trust znajdują się w sytuacji porównywalnej do beneficjentów fundacji rodzinnych lub funduszy aktywów, które zgodnie z prawem norweskim nie podlegają opodatkowaniu majątkowemu. |
| --- | --- |

7.

Różnica w stawce podatkowej nie może zostać uzasadniona, jeżeli beneficjenci Ptarmigan Trust znajdują się w sytuacji porównywalnej do beneficjentów fundacji rodzinnych lub funduszy aktywów, które zgodnie z prawem norweskim nie podlegają opodatkowaniu majątkowemu.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 26.2.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 68/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 68/7

---

NOTA INFORMACYJNA – KONSULTACJE SPOŁECZNE

Oznaczenia geograficzne Republiki Mołdawii

(2015/C 68/06)

Umowa między Unią Europejską a Republiką Mołdawii w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych (1) weszła w życie w dniu 1 kwietnia 2013 r. Została ona także włączona do Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony (2).

W art. 298 ust. 1 wyżej wymienionego układu przewidziano możliwość dodawania przez Strony nowych oznaczeń geograficznych (OG), które mają być chronione, do załączników XXX-C i XXX-D zgodnie z procedurą określoną w art. 306 ust. 3. W tym kontekście rozważa się ochronę w Unii Europejskiej poniższych nazw mołdawskich jako oznaczeń geograficznych.

Komisja wzywa wszystkie państwa członkowskie lub państwa trzecie bądź wszelkie zasadnie zainteresowane osoby fizyczne lub prawne, mające swoje miejsce zamieszkania lub siedzibę w państwie członkowskim lub państwie trzecim, do składania oświadczeń o sprzeciwie wobec tego projektu ochrony przez złożenie odpowiednio uzasadnionego oświadczenia.

Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie dwóch miesięcy od daty niniejszej publikacji. Oświadczenia o sprzeciwie należy przesyłać na następujący adres poczty elektronicznej:

AGRI-A4-GI@ec.europa.eu

Oświadczenia o sprzeciwie są rozpatrywane tylko jeśli wpłyną w wyżej określonym terminie i jeśli wykazane zostanie, że nazwa, która ma zostać objęta ochroną:

| a) | koliduje z nazwą odmiany roślin lub rasy zwierząt i może z tego powodu wprowadzić w błąd konsumenta co do prawdziwego pochodzenia danego produktu; |
| --- | --- |

a)

koliduje z nazwą odmiany roślin lub rasy zwierząt i może z tego powodu wprowadzić w błąd konsumenta co do prawdziwego pochodzenia danego produktu;

| b) | jest homonimiczna lub częściowo homonimiczna z oznaczeniem geograficznym chronionym w Unii na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych (3) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 (4) lub jest zawarta w porozumieniach, które Unia zawarła z następującymi państwami:






  — | Australia (5) |
| --- | --- | --- |

b)

jest homonimiczna lub częściowo homonimiczna z oznaczeniem geograficznym chronionym w Unii na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych (3) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 (4) lub jest zawarta w porozumieniach, które Unia zawarła z następującymi państwami:

—

Australia (5)

| — | Chile (6) |
| --- | --- |

—

Chile (6)

| — | Republika Południowej Afryki (7) |
| --- | --- |

—

Republika Południowej Afryki (7)

| — | Szwajcaria (8) |
| --- | --- |

—

Szwajcaria (8)

| — | Meksyk (9) |
| --- | --- |

—

Meksyk (9)

| — | Korea (10) |
| --- | --- |

—

Korea (10)

| — | Ameryka Środkowa (11) |
| --- | --- |

—

Ameryka Środkowa (11)

| — | Kolumbia i Peru (12) |
| --- | --- |

—

Kolumbia i Peru (12)

| — | Była jugosłowiańska republika Macedonii (13) |
| --- | --- |

—

Była jugosłowiańska republika Macedonii (13)

| — | Kanada (14) |
| --- | --- |

—

Kanada (14)

| — | Stany Zjednoczone (15) |
| --- | --- |

—

Stany Zjednoczone (15)

| — | Albania (16) |
| --- | --- |

—

Albania (16)

| — | Czarnogóra (17) |
| --- | --- |

—

Czarnogóra (17)

| — | Bośnia i Hercegowina (18) |
| --- | --- |

—

Bośnia i Hercegowina (18)

| — | Serbia (19) |
| --- | --- |

—

Serbia (19)

| — | Gruzja (20) |
| --- | --- |

—

Gruzja (20)

| c) | przy uwzględnieniu renomy danego znaku towarowego, jego popularności oraz okresu, przez jaki jest on używany, może wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwej tożsamości produktu; |
| --- | --- |

c)

przy uwzględnieniu renomy danego znaku towarowego, jego popularności oraz okresu, przez jaki jest on używany, może wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwej tożsamości produktu;

| d) | zagraża istnieniu całkowicie lub częściowo identycznej nazwy lub znaku towarowego bądź istnieniu produktów, które były zgodnie z prawem wprowadzane do obrotu przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających publikację niniejszego ogłoszenia; |
| --- | --- |

d)

zagraża istnieniu całkowicie lub częściowo identycznej nazwy lub znaku towarowego bądź istnieniu produktów, które były zgodnie z prawem wprowadzane do obrotu przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających publikację niniejszego ogłoszenia;

| e) | lub jeśli możliwe jest przedstawienie szczegółowych informacji, na których podstawie można wyciągnąć wniosek, iż nazwa, której ochronę się rozważa, jest rodzajowa. |
| --- | --- |

e)

lub jeśli możliwe jest przedstawienie szczegółowych informacji, na których podstawie można wyciągnąć wniosek, iż nazwa, której ochronę się rozważa, jest rodzajowa.

Kryteria wymienione powyżej będą podlegać ocenie w odniesieniu do terytorium Unii, co w przypadku praw własności intelektualnej odnosi się wyłącznie do terytorium lub terytoriów, na których wspomniane prawa są chronione. Ewentualna ochrona tych nazw w Unii Europejskiej zależy od pomyślnego zakończenia przedmiotowych negocjacji i przyjęcia w ich następstwie odpowiedniego aktu prawnego.

Brak wpływu na budżet.

Wykaz oznaczeń geograficznych win oraz produktów rolnych i środków spożywczych
   (21)

| Rodzaj produktu | Nazwa zarejestrowana w Republice Mołdawii |
| --- | --- |
| Wina | Codru |
| Wina | Ştefan vodă |
| Wina | Vadul lui Traian |
| Napoje spirytusowe | Divin |

Rodzaj produktu

Nazwa zarejestrowana w Republice Mołdawii

Wina

Codru

Wina

Ştefan vodă

Wina

Vadul lui Traian

Napoje spirytusowe

Divin

---

(1)  Dz.U. L 10 z 15.1.2013, s. 3.

(2)  Dz.U. L 260 z 31.8.2014, s. 4.

(3)  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

(4)  Dz.U. L 39 z 13.2.2008, s. 16.

(5)  Decyzja Rady 2009/49/WE z dnia 28 listopada 2008 r. dotycząca zawarcia Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Australią w sprawie handlu winem (Dz.U. L 28 z 30.1.2009, s. 1).

(6)  Decyzja Rady 2002/979/WE z dnia 18 listopada 2002 r. w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania niektórych postanowień Układu ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Chile, z drugiej strony (Dz.U. L 352 z 30.12.2002, s. 1).

(7)  Decyzja Rady 2002/51/WE z dnia 21 stycznia 2002 r. w sprawie zawarcia Umowy między Wspólnotą Europejską a Republiką Południowej Afryki w sprawie handlu winem (Dz.U. L 28 z 30.1.2002, s. 3) i decyzja Rady 2002/52/WE z dnia 21 stycznia 2002 r. w sprawie zawarcia Umowy między Wspólnotą Europejską a Republiką Południowej Afryki w sprawie handlu wyrobami spirytusowymi (Dz.U. L 28 z 30.1.2002, s. 112).

(8)  Decyzja 2002/309/WE, Euratom, Rady i – w odniesieniu do umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej – Komisji z dnia 4 kwietnia 2002 r. w sprawie zawarcia siedmiu umów z Konfederacją Szwajcarską (Dz.U. L 114 z 30.4.2002, s. 1), w szczególności Umowa między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie handlu produktami rolnymi – załącznik 7.

(9)  Decyzja Rady 97/361/WE z dnia 27 maja 1997 r. dotycząca zawarcia Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi w sprawie wzajemnego uznawania i ochrony oznaczeń napojów spirytusowych (Dz.U. L 152 z 11.6.1997, s. 15).

(10)  Decyzja Rady 2011/265/UE z dnia 16 września 2010 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Umowy o wolnym handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Korei, z drugiej strony (Dz.U. L 127 z 14.5.2011, s. 1).

(11)  Umowa ustanawiająca stowarzyszenie między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ameryką Środkową, z drugiej strony (Dz.U. L 346 z 15.12.2012, s. 3).

(12)  Umowa o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony (Dz.U. L 354 z 21.12.2012, s. 3).

(13)  Decyzja Rady 2001/916/WE z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie zawarcia Protokołu dodatkowego dostosowującego handlowe aspekty Układu o Stabilizacji i Stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a byłą jugosłowiańską republiką Macedonii, z drugiej strony, w celu uwzględnienia wyników negocjacji między stronami w sprawie wzajemnych preferencyjnych koncesji na niektóre wina, wzajemnego uznawania, ochrony i kontroli nazw win, jak również wzajemnego uznawania, ochrony i kontroli oznaczeń wyrobów spirytusowych i napojów aromatyzowanych (Dz.U. L 342 z 27.12.2001, s. 6).

(14)  Decyzja Rady 2004/91/WE z dnia 30 lipca 2003 r. dotycząca zawarcia umowy między Wspólnotą Europejską a Kanadą w sprawie handlu winami i napojami spirytusowymi (Dz.U. L 35 z 6.2.2004, s. 1).

(15)  Decyzja Rady 2006/232/WE z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zawarcia Umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki w sprawie handlu winem (Dz.U. L 87 z 24.3.2006, s. 1).

(16)  Decyzja Rady 2006/580/WE z dnia 12 czerwca 2006 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej w sprawie handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Republiką Albanii, z drugiej strony – Protokół nr 3 w sprawie wzajemnych preferencyjnych koncesji na niektóre wina, wzajemnego uznawania, ochrony i kontroli nazw win, wyrobów spirytusowych i win aromatyzowanych (Dz.U. L 239 z 1.9.2006, s. 1).

(17)  Decyzja Rady 2007/855/WE z dnia 15 października 2007 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej dotyczącej handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Republiką Czarnogóry, z drugiej strony (Dz.U. L 345 z 28.12.2007, s. 1).

(18)  Decyzja Rady 2008/474/WE z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej w sprawie handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Bośnią i Hercegowiną, z drugiej strony (Dz.U. L 169 z 30.6.2008, s. 10) – Protokół 6.

(19)  Decyzja Rady 2010/36/WE z dnia 29 kwietnia 2008 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy przejściowej w sprawie handlu i kwestii związanych z handlem między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Republiką Serbii, z drugiej strony (Dz.U. L 28 z 30.1.2010, s. 1).

(20)  Decyzja Rady 2012/164/UE z dnia 14 lutego 2012 r. w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Gruzją w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych, produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 93 z 30.3.2012, s. 1).

(21)  Wykaz zarejestrowany w Republice Mołdawii, przedstawiony przez organy mołdawskie w ramach trwającego przeglądu.

---