# Euroopan unionin C 118/13.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 118 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta13. huhtikuu 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 118

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta13. huhtikuu 2015

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 118/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 118/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2015/C 118/02 | Asia C-114/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt arbeidshof te Antwerpen – Belgia) – Theodora Hendrika Bouman v. Rijksdienst voor Pensioenen (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — Vakuutus vanhuuden ja kuoleman varalta — 46 a artiklan 3 kohdan c alakohta — Etuuksien myöntäminen — Päällekkäisyyden estävät kansalliset säännökset — Poikkeus — Vapaaehtoisen tai valinnaisen jatkuvan vakuutuksen käsite — Kansallinen eläke, joka perustuu pakolliseen vakuutusjärjestelmään — Mahdollisuus hakea vapautusta järjestelmästä tietyn ajanjakson aikana — Toisen jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen laatiman todistuksen ulottuvuus — Asetus (ETY) N:o 574/72 — 47 artikla) | 2 |
| 2015/C 118/03 | Asia C-134/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Raytek GmbH ja Fluke Europe BV v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Infrapunalämpökamerat) | 3 |
| 2015/C 118/04 | Asia C-336/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.2.2015 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH (Muutoksenhaku — Komission päätös, jossa määrätään taloudellisen tuen palauttamisesta — Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano — Viivästyskoron ja hyvityskoron erottaminen toistaan — Korkojen laskeminen) | 3 |
| 2015/C 118/05 | Asia C-340/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – bpost SA v. Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Ennakkoratkaisupyyntö — Postipalvelut — Direktiivi 97/67/EY — 12 artikla — Yleispalvelun tarjoaja — Paljousalennukset — Soveltaminen postilähetysten kokoajiin — Syrjintäkiellon velvoite) | 4 |
| 2015/C 118/06 | Asia C-349/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Minister Finansów v. Oil Trading Poland sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Valmisteverot — Direktiivit 92/12/ETY ja 2008/118/EY — Soveltamisala — Kivennäisöljyt ja energiatuotteet — Voiteluöljyt, jotka on tarkoitettu muuhun käyttöön kuin moottoripolttoaineeksi tai lämmityspolttoaineeksi — Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen — Energiatuotteiden kulutuksesta kannettava valmistevero, jonka osalta jäsenvaltio on säätänyt samanlaisista säännöistä kuin yhdenmukaistettuun valmisteverojärjestelmään sovellettavat säännöt — Rajojen ylitykseen liittyvien muodollisuuksien käsite — SEUT 110 artikla — Maksuaika, joka on eräissä tapauksissa lyhyempi yhteisöhankinnoille kuin kotimaan markkinoilta hankituille tavaroille) | 4 |
| 2015/C 118/07 | Asia C-369/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti N. F. Gieleniä, M. M. J. Geeringsiä, F. A. C. Pruijmboomia ja A. A. Pruijmboomia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Huumausaineiden lähtöaineet — Jäsenvaltioiden välisen kaupan valvonta — Asetus (EY) N:o 273/2004 — Euroopan unionin ja kolmansien maiden välisen kaupan valvonta — Asetus (EY) N:o 111/2005 — Luokitellun aineen käsite — Aine alfa-asetyylifenyyliasetonitriili (APAAN) — Luokiteltu aine l-fenyyli-2-propanoni (BMK)) | 5 |
| 2015/C 118/08 | Asia C-396/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Satakunnan käräjäoikeus – Suomi) – Sähköalojen ammattiliitto ry v. Elektrobudowa Spółka Akcyjna (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 56 ja SEUT 57 artikla — Direktiivi 96/71/EY — 3, 5 ja 6 artikla — Yhtiön, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa A, työntekijät, jotka on lähetetty työhön jäsenvaltioon B — Jäsenvaltion B työehtosopimuksissa määrätty vähimmäispalkka — Ammattiliiton, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa B, asiavaltuus — Jäsenvaltion A lainsäädäntö, jossa kielletään palkkasaatavien siirto kolmannelle) | 6 |
| 2015/C 118/09 | Asia C-531/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Marktgemeinde Straßwalchen ym. v. Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Ympäristö — Direktiivi 85/337/ETY — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Hankkeet, jotka on arvioitava, ja hankkeet, joita ei tarvitse arvioida — Koeporaukset — Liitteessä I oleva 14 kohta — Käsite raakaöljyn ja maakaasun kaupallinen tuotanto — Arviointivelvollisuus kaasuntuotannon ylittäessä tietyn määrän — Liitteessä II olevan 2 kohdan d alakohta — Käsite syväkairaukset — Liitteessä III oleva 1 kohta — Käsite hankkeiden yhteisvaikutus) | 7 |
| 2015/C 118/10 | Asia C-539/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Merck Canada Inc. ja Merck Sharp & Dohme Ltd v. Sigma Pharmaceuticals plc (Ennakkoratkaisupyyntö — Vuoden 2003 asiakirja liittymisestä Euroopan unioniin — Liite IV — 2 luku — Erityisjärjestely — Patentoidun farmaseuttisen tuotteen tuonti — Velvollisuus antaa ennakkoilmoitus) | 8 |
| 2015/C 118/11 | Asia C-567/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Nóra Baczó ja János István Vizsnyiczai v. Raiffeisen Bank Zrt (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Direktiivi 93/13/ETY — 7 artikla — Asuntoluottosopimus — Välityslauseke — Kohtuuttomuus — Kuluttajan kanne — Kansallinen menettelysääntö — Tuomioistuimella, jossa vakiosopimuksen pätemättömyyttä koskeva kanne on nostettu, ei ole toimivaltaa käsitellä vaatimusta samaan sopimukseen otettujen sopimusehtojen kohtuuttomuuden toteamiseksi) | 9 |
| 2015/C 118/12 | Asia C-662/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Surgicare – Unidades de Saúde SA v. Fazenda Pública (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112 — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Väärinkäyttöä merkitsevät liiketoimet — Kansallinen vero-oikeus — Erityinen kansallinen menettely, jota sovelletaan epäiltäessä väärinkäytöksiä verotuksen alalla — Tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet) | 9 |
| 2015/C 118/13 | Asia C-37/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.2.2015 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Valtiontuet — Kampanjasuunnitelmat — Hedelmä- ja vihannesala — Lainvastainen ja sisämarkkinoille soveltumaton tuki — Takaisinperintä — Täytäntöönpanon laiminlyönti) | 10 |
| 2015/C 118/14 | Asia C-48/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.2.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Direktiivi 2013/51/Euratom — Oikeudellisen perustan valinta — Euratomin perustamissopimus — EA 31 ja EA 32 artikla — Sopimus Euroopan unionin toiminnasta — SEUT 192 artiklan 1 kohta — Ihmisten terveyden suojeleminen — Ihmisten käyttöön tarkoitetussa vedessä olevat radioaktiiviset aineet — Oikeusvarmuus — Toimielinten välinen vilpitön yhteistyö) | 11 |
| 2015/C 118/15 | Asia C-411/14 P: Valitus, jonka Romano Pisciotti on tehnyt 29.8.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-403/14, Pisciotti v. komissio, 2.7.2014 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2015/C 118/16 | Asia C-537/14 P: Valitus, jonka Debonair Trading Internacional Lda on tehnyt 25.11.2014 (kolmas jaosto) asiassa T-341/13, Groupe Léa Nature SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 23.9.2014 annetusta tuomiosta | 12 |
| 2015/C 118/17 | Asia C-610/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia) on esittänyt 29.12.2014 – Helena Kolcunová v. Provident Financial s. r. o. | 13 |
| 2015/C 118/18 | Asia C-2/15 SA: Vakuustakavarikkoa koskeva lupahakemus 9.2.2015 – ANKO AE v. Euroopan komissio | 14 |
| 2015/C 118/19 | Asia C-3/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 8.1.2015 – Alexandra Stück v. Swiss International Air Lines AG | 14 |
| 2015/C 118/20 | Asia C-6/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State van België (Belgia) on esittänyt 12.1.2015 – TNS Dimarso NV v. Vlaams Gewest | 15 |
| 2015/C 118/21 | Asia C-15/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgia) on esittänyt 19.1.2015 – New Valmar BVBA v. Global Pharmacies Partner Health srl | 15 |
| 2015/C 118/22 | Asia C-18/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 19.1.2015 – Brisal – Auto Estradas do Litoral SA ja KBC Finance Ireland v. Fazenda Pública | 16 |
| 2015/C 118/23 | Asia C-45/15 P: Valitus, jonka Safa Nicu Sepahan Co. on tehnyt 4.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-384/11, Safa Nicu Sepahan Co. v. Euroopan unionin neuvosto, 25.11.2014 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2015/C 118/24 | Asia C-47/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 6.2.2015 – Sélina Affum (Amissahin puoliso) v. Préfet du Pas de Calais ja Procureur général de la Cour d'Appel de Douai | 18 |
| 2015/C 118/25 | Asia C-53/15 P: Valitus, jonka Moreda-Riviere Trefilerías, SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-426/10 ja T-575/10 sekä asiassa T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä | 19 |
| 2015/C 118/26 | Asia C-54/15 P: Valitus, jonka Trefilerías Quijano, SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-427/10 ja T-576/10 sekä asiassa T-439/12, Trefilerías Quijano v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä | 20 |
| 2015/C 118/27 | Asia C-55/15 P: Valitus, jonka Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-428/10 ja T-577/10 sekä asiassa T-441/12, Trenzas y Cables de Acero v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä | 20 |
| 2015/C 118/28 | Asia C-56/15 P: Valitus, jonka Global Steel Wire SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-429/10 ja T-578/10 sekä asiassa T-438/12, Global Steel Wire v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä | 21 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 118/29 | Asia T-257/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Pangyrus v. SMHV – RSVP Design (COLOURBLIND) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki COLOURBLIND — Sanamerkki COLOURBLIND — Ehdoton hylkäysperuste — Vilpillisen tarkoituksen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Merkkiä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen, ei ole käytetty liike-elämässä — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 23 |
| 2015/C 118/30 | Asia T-562/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Sabbagh v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 23 |
| 2015/C 118/31 | Asia T-135/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Ranska v. komissio (Valtiontuki — Eläkkeet — France Télécomin palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi myönnetty tuki — France Télécomin valtiolle maksaman vastikkeen alentaminen — Päätös, jolla tuki todetaan tietyin edellytyksin sisämarkkinoille soveltuvaksi — Etu) | 24 |
| 2015/C 118/32 | Asia T-385/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Orange v. komissio (Valtiontuki — Eläkkeet — France Télécomin palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi myönnetty tuki — France Télécomin valtiolle maksaman vastikkeen alentaminen — Päätös, jolla tuki todetaan tietyin edellytyksin sisämarkkinoille soveltuvaksi — Etu — Valikoivuus — Kilpailua rajoittava vaikutus — Puolustautumisoikeudet) | 25 |
| 2015/C 118/33 | Asia T-257/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.2.2015 – Puola v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — EMOTR ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittäminen — Puolan menot — Asetuksen (EY) N:o 1258/1999 7 artikla — Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artikla — Valvonnan tehokkuus — Perusteluvelvollisuus — Toissijaisuusperiaate) | 26 |
| 2015/C 118/34 | Asia T-365/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Liettua v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittämistoimenpiteet — Luonnonhaitat ja maatalousympäristö — Tarkastusten riittävyys — Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset — Oikeasuhteisuus) | 26 |
| 2015/C 118/35 | Asia T-388/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Costa Crociere v. SMHV – Guerlain (SAMSARA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SAMSARA rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki SAMSARA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta) | 27 |
| 2015/C 118/36 | Asia T-713/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – 9Flats v. SMHV – Tibesoca (9flats.com) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin 9flats.com rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki 50flats — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 28 |
| 2015/C 118/37 | Asia T-261/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.2.2015 – Valittajana Walton ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat — Väliaikaisen toimihenkilön irtisanoutuminen — Komissiolla kantajalta kantajan irtisanoutumisen seurauksena olevan saatavan määrä — Oikeusvoima — Päätökset, joista on tullut lopullisia, kun niihin ei ole haettu muutosta) | 28 |
| 2015/C 118/38 | Asia T-814/14: Kanne 17.12.2014 – Banco Espírito Santo v. komissio | 29 |
| 2015/C 118/39 | Asia T-8/15: Kanne 8.1.2015 – Auyantepui Corp. v. SMHV – Magda Rose (Mr Jones) | 31 |
| 2015/C 118/40 | Asia T-26/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 20.1.2015 virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA, 13.11.2014 antamasta tuomiosta | 32 |
| 2015/C 118/41 | Asia T-27/15 P: Valitus, jonka Euroopan lääkevirasto (EMA) on tehnyt 20.1.2015 virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA, 13.11.2014 antamasta tuomiosta | 32 |
| 2015/C 118/42 | Asia T-51/15: Kanne 3.2.2015 – PAN Europe v. komissio | 33 |
| 2015/C 118/43 | Asia T-56/15: Kanne 2.2.2015 – Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft v. SMHV (Brauwelt) | 34 |
| 2015/C 118/44 | Asia T-57/15: Kanne 4.2.2015 – Trajektna luka Split v. komissio | 35 |
| 2015/C 118/45 | Asia T-58/15: Kanne 4.2.2015 – Ludwig Bertram v. SMHV – Seni Vita (Sanivita) | 36 |
| 2015/C 118/46 | Asia T-67/15: Kanne 12.2.2015 – Polo Club v. SMHV – Lifestyle Equities CV (POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN) | 36 |
| 2015/C 118/47 | Asia T-70/15: Kanne 12.2.2015 – Trajektna luka Split v. komissio | 37 |
| 2015/C 118/48 | Asia T-71/15: Kanne 12.2.2015 – Jaguar Land Rover v. SMHV – Nissan Jidosha (Land Glider) | 38 |
| 2015/C 118/49 | Asia T-73/15: Kanne 17.2.2015 – Aston Martin Lagonda v. SMHV (Moottoriajoneuvon etusäleikön esitys) | 39 |
| 2015/C 118/50 | Asia T-75/15: Kanne 17.2.2015 – ROD Leichtmetallräder v. SMHV – Rodi TR (ROD) | 39 |
| 2015/C 118/51 | Asia T-77/15: Kanne 12.2.2015 – Tronios Group International v. SMHV – British Sky Broadcasting Group (SkyTec) | 40 |
| 2015/C 118/52 | Asia T-79/15: Kanne 18.2.2015 – Olympus Medical Systems v. SMHV (3D) | 41 |
| 2015/C 118/53 | Asia T-81/15: Kanne 20.2.2015 – Facchinello v. SMHV – Olimpia Splendid (Synthesis) | 41 |
| 2015/C 118/54 | Asia T-84/15: Kanne 18.2.2015 – Laboratorios Thea v. SMHV – Sebapharma (Sebacur) | 42 |
| 2015/C 118/55 | Asia T-85/15: Kanne 19.2.2015 – Alfa Wassermann Hungary v. SMHV – Pharma Mar (YLOELIS) | 43 |
| 2015/C 118/56 | Asia T-89/15: Kanne 23.2.2015 – Niagara Bottling v. SMHV (NIAGARA) | 44 |
| 2015/C 118/57 | Asia T-90/15: Kanne 18.2.2015 – Schoeller Corporation v. SMHV – Sqope (SCOPE) | 44 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 118/58 | Asia F-9/15: Kanne 23.1.2015 – ZZ v. EMA | 46 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2015/C 118/02

Asia C-114/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt arbeidshof te Antwerpen – Belgia) – Theodora Hendrika Bouman v. Rijksdienst voor Pensioenen (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — Vakuutus vanhuuden ja kuoleman varalta — 46 a artiklan 3 kohdan c alakohta — Etuuksien myöntäminen — Päällekkäisyyden estävät kansalliset säännökset — Poikkeus — Vapaaehtoisen tai valinnaisen jatkuvan vakuutuksen käsite — Kansallinen eläke, joka perustuu pakolliseen vakuutusjärjestelmään — Mahdollisuus hakea vapautusta järjestelmästä tietyn ajanjakson aikana — Toisen jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen laatiman todistuksen ulottuvuus — Asetus (ETY) N:o 574/72 — 47 artikla)

2

2015/C 118/03

Asia C-134/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Raytek GmbH ja Fluke Europe BV v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Infrapunalämpökamerat)

3

2015/C 118/04

Asia C-336/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.2.2015 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH (Muutoksenhaku — Komission päätös, jossa määrätään taloudellisen tuen palauttamisesta — Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano — Viivästyskoron ja hyvityskoron erottaminen toistaan — Korkojen laskeminen)

3

2015/C 118/05

Asia C-340/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – bpost SA v. Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Ennakkoratkaisupyyntö — Postipalvelut — Direktiivi 97/67/EY — 12 artikla — Yleispalvelun tarjoaja — Paljousalennukset — Soveltaminen postilähetysten kokoajiin — Syrjintäkiellon velvoite)

4

2015/C 118/06

Asia C-349/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Minister Finansów v. Oil Trading Poland sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Valmisteverot — Direktiivit 92/12/ETY ja 2008/118/EY — Soveltamisala — Kivennäisöljyt ja energiatuotteet — Voiteluöljyt, jotka on tarkoitettu muuhun käyttöön kuin moottoripolttoaineeksi tai lämmityspolttoaineeksi — Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen — Energiatuotteiden kulutuksesta kannettava valmistevero, jonka osalta jäsenvaltio on säätänyt samanlaisista säännöistä kuin yhdenmukaistettuun valmisteverojärjestelmään sovellettavat säännöt — Rajojen ylitykseen liittyvien muodollisuuksien käsite — SEUT 110 artikla — Maksuaika, joka on eräissä tapauksissa lyhyempi yhteisöhankinnoille kuin kotimaan markkinoilta hankituille tavaroille)

4

2015/C 118/07

Asia C-369/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti N. F. Gieleniä, M. M. J. Geeringsiä, F. A. C. Pruijmboomia ja A. A. Pruijmboomia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Huumausaineiden lähtöaineet — Jäsenvaltioiden välisen kaupan valvonta — Asetus (EY) N:o 273/2004 — Euroopan unionin ja kolmansien maiden välisen kaupan valvonta — Asetus (EY) N:o 111/2005 — Luokitellun aineen käsite — Aine alfa-asetyylifenyyliasetonitriili (APAAN) — Luokiteltu aine l-fenyyli-2-propanoni (BMK))

5

2015/C 118/08

Asia C-396/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Satakunnan käräjäoikeus – Suomi) – Sähköalojen ammattiliitto ry v. Elektrobudowa Spółka Akcyjna (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 56 ja SEUT 57 artikla — Direktiivi 96/71/EY — 3, 5 ja 6 artikla — Yhtiön, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa A, työntekijät, jotka on lähetetty työhön jäsenvaltioon B — Jäsenvaltion B työehtosopimuksissa määrätty vähimmäispalkka — Ammattiliiton, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa B, asiavaltuus — Jäsenvaltion A lainsäädäntö, jossa kielletään palkkasaatavien siirto kolmannelle)

6

2015/C 118/09

Asia C-531/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Marktgemeinde Straßwalchen ym. v. Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Ympäristö — Direktiivi 85/337/ETY — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Hankkeet, jotka on arvioitava, ja hankkeet, joita ei tarvitse arvioida — Koeporaukset — Liitteessä I oleva 14 kohta — Käsite raakaöljyn ja maakaasun kaupallinen tuotanto — Arviointivelvollisuus kaasuntuotannon ylittäessä tietyn määrän — Liitteessä II olevan 2 kohdan d alakohta — Käsite syväkairaukset — Liitteessä III oleva 1 kohta — Käsite hankkeiden yhteisvaikutus)

7

2015/C 118/10

Asia C-539/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Merck Canada Inc. ja Merck Sharp & Dohme Ltd v. Sigma Pharmaceuticals plc (Ennakkoratkaisupyyntö — Vuoden 2003 asiakirja liittymisestä Euroopan unioniin — Liite IV — 2 luku — Erityisjärjestely — Patentoidun farmaseuttisen tuotteen tuonti — Velvollisuus antaa ennakkoilmoitus)

8

2015/C 118/11

Asia C-567/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Nóra Baczó ja János István Vizsnyiczai v. Raiffeisen Bank Zrt (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Direktiivi 93/13/ETY — 7 artikla — Asuntoluottosopimus — Välityslauseke — Kohtuuttomuus — Kuluttajan kanne — Kansallinen menettelysääntö — Tuomioistuimella, jossa vakiosopimuksen pätemättömyyttä koskeva kanne on nostettu, ei ole toimivaltaa käsitellä vaatimusta samaan sopimukseen otettujen sopimusehtojen kohtuuttomuuden toteamiseksi)

9

2015/C 118/12

Asia C-662/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Surgicare – Unidades de Saúde SA v. Fazenda Pública (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112 — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Väärinkäyttöä merkitsevät liiketoimet — Kansallinen vero-oikeus — Erityinen kansallinen menettely, jota sovelletaan epäiltäessä väärinkäytöksiä verotuksen alalla — Tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet)

9

2015/C 118/13

Asia C-37/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.2.2015 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Valtiontuet — Kampanjasuunnitelmat — Hedelmä- ja vihannesala — Lainvastainen ja sisämarkkinoille soveltumaton tuki — Takaisinperintä — Täytäntöönpanon laiminlyönti)

10

2015/C 118/14

Asia C-48/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.2.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Direktiivi 2013/51/Euratom — Oikeudellisen perustan valinta — Euratomin perustamissopimus — EA 31 ja EA 32 artikla — Sopimus Euroopan unionin toiminnasta — SEUT 192 artiklan 1 kohta — Ihmisten terveyden suojeleminen — Ihmisten käyttöön tarkoitetussa vedessä olevat radioaktiiviset aineet — Oikeusvarmuus — Toimielinten välinen vilpitön yhteistyö)

11

2015/C 118/15

Asia C-411/14 P: Valitus, jonka Romano Pisciotti on tehnyt 29.8.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-403/14, Pisciotti v. komissio, 2.7.2014 antamasta tuomiosta

11

2015/C 118/16

Asia C-537/14 P: Valitus, jonka Debonair Trading Internacional Lda on tehnyt 25.11.2014 (kolmas jaosto) asiassa T-341/13, Groupe Léa Nature SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 23.9.2014 annetusta tuomiosta

a

12

2015/C 118/17

Asia C-610/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia) on esittänyt 29.12.2014 – Helena Kolcunová v. Provident Financial s. r. o.

13

2015/C 118/18

Asia C-2/15 SA: Vakuustakavarikkoa koskeva lupahakemus 9.2.2015 – ANKO AE v. Euroopan komissio

14

2015/C 118/19

Asia C-3/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 8.1.2015 – Alexandra Stück v. Swiss International Air Lines AG

14

2015/C 118/20

Asia C-6/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State van België (Belgia) on esittänyt 12.1.2015 – TNS Dimarso NV v. Vlaams Gewest

15

2015/C 118/21

Asia C-15/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgia) on esittänyt 19.1.2015 – New Valmar BVBA v. Global Pharmacies Partner Health srl

15

2015/C 118/22

Asia C-18/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 19.1.2015 – Brisal – Auto Estradas do Litoral SA ja KBC Finance Ireland v. Fazenda Pública

16

2015/C 118/23

Asia C-45/15 P: Valitus, jonka Safa Nicu Sepahan Co. on tehnyt 4.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-384/11, Safa Nicu Sepahan Co. v. Euroopan unionin neuvosto, 25.11.2014 antamasta tuomiosta

16

2015/C 118/24

Asia C-47/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 6.2.2015 – Sélina Affum (Amissahin puoliso) v. Préfet du Pas de Calais ja Procureur général de la Cour d'Appel de Douai

18

2015/C 118/25

Asia C-53/15 P: Valitus, jonka Moreda-Riviere Trefilerías, SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-426/10 ja T-575/10 sekä asiassa T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

19

2015/C 118/26

Asia C-54/15 P: Valitus, jonka Trefilerías Quijano, SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-427/10 ja T-576/10 sekä asiassa T-439/12, Trefilerías Quijano v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

20

2015/C 118/27

Asia C-55/15 P: Valitus, jonka Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-428/10 ja T-577/10 sekä asiassa T-441/12, Trenzas y Cables de Acero v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

20

2015/C 118/28

Asia C-56/15 P: Valitus, jonka Global Steel Wire SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-429/10 ja T-578/10 sekä asiassa T-438/12, Global Steel Wire v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

21

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 118/29

Asia T-257/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Pangyrus v. SMHV – RSVP Design (COLOURBLIND) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki COLOURBLIND — Sanamerkki COLOURBLIND — Ehdoton hylkäysperuste — Vilpillisen tarkoituksen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Merkkiä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen, ei ole käytetty liike-elämässä — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta)

23

2015/C 118/30

Asia T-562/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Sabbagh v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

23

2015/C 118/31

Asia T-135/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Ranska v. komissio (Valtiontuki — Eläkkeet — France Télécomin palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi myönnetty tuki — France Télécomin valtiolle maksaman vastikkeen alentaminen — Päätös, jolla tuki todetaan tietyin edellytyksin sisämarkkinoille soveltuvaksi — Etu)

24

2015/C 118/32

Asia T-385/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Orange v. komissio (Valtiontuki — Eläkkeet — France Télécomin palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi myönnetty tuki — France Télécomin valtiolle maksaman vastikkeen alentaminen — Päätös, jolla tuki todetaan tietyin edellytyksin sisämarkkinoille soveltuvaksi — Etu — Valikoivuus — Kilpailua rajoittava vaikutus — Puolustautumisoikeudet)

25

2015/C 118/33

Asia T-257/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.2.2015 – Puola v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — EMOTR ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittäminen — Puolan menot — Asetuksen (EY) N:o 1258/1999 7 artikla — Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artikla — Valvonnan tehokkuus — Perusteluvelvollisuus — Toissijaisuusperiaate)

26

2015/C 118/34

Asia T-365/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Liettua v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittämistoimenpiteet — Luonnonhaitat ja maatalousympäristö — Tarkastusten riittävyys — Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset — Oikeasuhteisuus)

26

2015/C 118/35

Asia T-388/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Costa Crociere v. SMHV – Guerlain (SAMSARA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SAMSARA rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki SAMSARA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta)

27

2015/C 118/36

Asia T-713/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – 9Flats v. SMHV – Tibesoca (9flats.com) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin 9flats.com rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki 50flats — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

28

2015/C 118/37

Asia T-261/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.2.2015 – Valittajana Walton ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat — Väliaikaisen toimihenkilön irtisanoutuminen — Komissiolla kantajalta kantajan irtisanoutumisen seurauksena olevan saatavan määrä — Oikeusvoima — Päätökset, joista on tullut lopullisia, kun niihin ei ole haettu muutosta)

28

2015/C 118/38

Asia T-814/14: Kanne 17.12.2014 – Banco Espírito Santo v. komissio

29

2015/C 118/39

Asia T-8/15: Kanne 8.1.2015 – Auyantepui Corp. v. SMHV – Magda Rose (Mr Jones)

31

2015/C 118/40

Asia T-26/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 20.1.2015 virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA, 13.11.2014 antamasta tuomiosta

32

2015/C 118/41

Asia T-27/15 P: Valitus, jonka Euroopan lääkevirasto (EMA) on tehnyt 20.1.2015 virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA, 13.11.2014 antamasta tuomiosta

32

2015/C 118/42

Asia T-51/15: Kanne 3.2.2015 – PAN Europe v. komissio

33

2015/C 118/43

Asia T-56/15: Kanne 2.2.2015 – Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft v. SMHV (Brauwelt)

34

2015/C 118/44

Asia T-57/15: Kanne 4.2.2015 – Trajektna luka Split v. komissio

35

2015/C 118/45

Asia T-58/15: Kanne 4.2.2015 – Ludwig Bertram v. SMHV – Seni Vita (Sanivita)

36

2015/C 118/46

Asia T-67/15: Kanne 12.2.2015 – Polo Club v. SMHV – Lifestyle Equities CV (POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN)

36

2015/C 118/47

Asia T-70/15: Kanne 12.2.2015 – Trajektna luka Split v. komissio

37

2015/C 118/48

Asia T-71/15: Kanne 12.2.2015 – Jaguar Land Rover v. SMHV – Nissan Jidosha (Land Glider)

38

2015/C 118/49

Asia T-73/15: Kanne 17.2.2015 – Aston Martin Lagonda v. SMHV (Moottoriajoneuvon etusäleikön esitys)

39

2015/C 118/50

Asia T-75/15: Kanne 17.2.2015 – ROD Leichtmetallräder v. SMHV – Rodi TR (ROD)

39

2015/C 118/51

Asia T-77/15: Kanne 12.2.2015 – Tronios Group International v. SMHV – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)

40

2015/C 118/52

Asia T-79/15: Kanne 18.2.2015 – Olympus Medical Systems v. SMHV (3D)

41

2015/C 118/53

Asia T-81/15: Kanne 20.2.2015 – Facchinello v. SMHV – Olimpia Splendid (Synthesis)

41

2015/C 118/54

Asia T-84/15: Kanne 18.2.2015 – Laboratorios Thea v. SMHV – Sebapharma (Sebacur)

42

2015/C 118/55

Asia T-85/15: Kanne 19.2.2015 – Alfa Wassermann Hungary v. SMHV – Pharma Mar (YLOELIS)

43

2015/C 118/56

Asia T-89/15: Kanne 23.2.2015 – Niagara Bottling v. SMHV (NIAGARA)

44

2015/C 118/57

Asia T-90/15: Kanne 18.2.2015 – Schoeller Corporation v. SMHV – Sqope (SCOPE)

44

Virkamiestuomioistuin

2015/C 118/58

Asia F-9/15: Kanne 23.1.2015 – ZZ v. EMA

46

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 118/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 107, 30.3.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 96, 23.3.2015

EUVL C 89, 16.3.2015

EUVL C 81, 9.3.2015

EUVL C 73, 2.3.2015

EUVL C 65, 23.2.2015

EUVL C 56, 16.2.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt arbeidshof te Antwerpen – Belgia) – Theodora Hendrika Bouman v. Rijksdienst voor Pensioenen

(Asia C-114/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - Vakuutus vanhuuden ja kuoleman varalta - 46 a artiklan 3 kohdan c alakohta - Etuuksien myöntäminen - Päällekkäisyyden estävät kansalliset säännökset - Poikkeus - Vapaaehtoisen tai valinnaisen jatkuvan vakuutuksen käsite - Kansallinen eläke, joka perustuu pakolliseen vakuutusjärjestelmään - Mahdollisuus hakea vapautusta järjestelmästä tietyn ajanjakson aikana - Toisen jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen laatiman todistuksen ulottuvuus - Asetus (ETY) N:o 574/72 - 47 artikla))

(2015/C 118/02)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeidshof te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Theodora Hendrika Bouman

Vastapuoli: Rijksdienst voor Pensioenen

Tuomiolauselma

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1992/2006, 46 a artiklan 3 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että sen piiriin kuuluu se osa etuudesta, joka perustuu sellaiseen vakuutuskauteen, jonka aikana asianomaisella oli oikeus saada vapautus pakollisesta vakuutusjärjestelmästä, jos tällainen vakuutusjärjestelmään kuuluminen kyseessä olevan kauden aikana vaikuttaa sosiaaliturvaetuuden laajuuteen.

---

(1)  EUVL C 147, 25.5.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Raytek GmbH ja Fluke Europe BV v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-134/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Infrapunalämpökamerat))

(2015/C 118/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Raytek GmbH ja Fluke Europe BV

Vastaaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Tuomiolauselma

Ennakkoratkaisukysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esiin seikkoja, jotka vaikuttaisivat tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 30.3.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 314/2011 pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 141, 18.5.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.2.2015 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH

(Asia C-336/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Komission päätös, jossa määrätään taloudellisen tuen palauttamisesta - Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano - Viivästyskoron ja hyvityskoron erottaminen toistaan - Korkojen laskeminen))

(2015/C 118/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac, G. Wilms ja G. Zavvos)

Muu osapuoli: IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH (edustaja: Rechtsanwalt C. Pitschas)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio IPK International vastaan komissio (T-671/11, EU:T:2011:185) kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään, että viivästyskorot, jotka Euroopan komission on maksettava IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH:lle, on vahvistettava aiemmin kertyneellä korolla lisätyn velan pääoman perusteella. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio IPK International vastaan komissio (T-671/11, EU:T:2011:185) kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään, että viivästyskorot, jotka Euroopan komission on maksettava IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH:lle, on vahvistettava aiemmin kertyneellä korolla lisätyn velan pääoman perusteella.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | Viivästyskorot, jotka Euroopan komission on maksettava IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH:lle, on laskettava ainoastaan velan pääoman perusteella. |
| --- | --- |

3)

Viivästyskorot, jotka Euroopan komission on maksettava IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH:lle, on laskettava ainoastaan velan pääoman perusteella.

| 4) | Euroopan komissio ja IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH vastaavat tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio ja IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH vastaavat tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – bpost SA v. Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

(Asia C-340/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Postipalvelut - Direktiivi 97/67/EY - 12 artikla - Yleispalvelun tarjoaja - Paljousalennukset - Soveltaminen postilähetysten kokoajiin - Syrjintäkiellon velvoite))

(2015/C 118/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: bpost SA

Vastaaja: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

Tuomiolauselma

Yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY, 12 artiklassa säädettyä hintoja koskevaa syrjintäkiellon periaatetta on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle lähettäjäkohtaiselle paljousalennusjärjestelmälle.

---

(1)  EUVL C 233, 10.8.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Minister Finansów v. Oil Trading Poland sp. z o.o.

(Asia C-349/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Valmisteverot - Direktiivit 92/12/ETY ja 2008/118/EY - Soveltamisala - Kivennäisöljyt ja energiatuotteet - Voiteluöljyt, jotka on tarkoitettu muuhun käyttöön kuin moottoripolttoaineeksi tai lämmityspolttoaineeksi - Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen - Energiatuotteiden kulutuksesta kannettava valmistevero, jonka osalta jäsenvaltio on säätänyt samanlaisista säännöistä kuin yhdenmukaistettuun valmisteverojärjestelmään sovellettavat säännöt - Rajojen ylitykseen liittyvien muodollisuuksien käsite - SEUT 110 artikla - Maksuaika, joka on eräissä tapauksissa lyhyempi yhteisöhankinnoille kuin kotimaan markkinoilta hankituille tavaroille))

(2015/C 118/06)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Minister Finansów

Vastapuoli: Oil Trading Poland sp. z o.o.

Tuomiolauselma

Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan 3 kohtaa ja valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sillä, että näiden direktiivien soveltamisalaan kuulumattomista tuotteista, kuten voiteluöljyistä, jotka on tarkoitettu käytettäviksi muuhun tarkoitukseen kuin moottoripolttoaineeksi tai lämmityspolttoaineeksi, kannetaan vero, jota säännellään säännöillä, jotka ovat samanlaiset kuin mainituissa direktiiveissä tarkoitetun yhdenmukaistetun valmisteverojärjestelmän säännöt, kunhan tällaisen veron kantaminen näistä tuotteista ei aiheuta rajojen ylitykseen liittyviä muodollisuuksia jäsenvaltioiden välisessä kaupassa.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti N. F. Gieleniä, M. M. J. Geeringsiä, F. A. C. Pruijmboomia ja A. A. Pruijmboomia vastaan

(Asia C-369/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Huumausaineiden lähtöaineet - Jäsenvaltioiden välisen kaupan valvonta - Asetus (EY) N:o 273/2004 - Euroopan unionin ja kolmansien maiden välisen kaupan valvonta - Asetus (EY) N:o 111/2005 - Luokitellun aineen käsite - Aine ”alfa-asetyylifenyyliasetonitriili” (APAAN) - Luokiteltu aine ”l-fenyyli-2-propanoni” (BMK)))

(2015/C 118/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

N. F. Gielen, M. M. J. Geerings, F. A. C. Pruijmboom ja A. A. Pruijmboom

Tuomiolauselma

Huumausaineiden lähtöaineista 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 273/2004 sekä yhteisön ja kolmansien maiden välisen huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvontaa koskevista säännöistä 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 111/2005 2 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että näissä säännöksissä tarkoitetuksi ”luokitelluksi aineeksi” määritteleminen ei koske APAAN:n kaltaista ainetta, jota ei mainita asetuksen N:o 273/2004 liitteessä I eikä asetuksen N:o 111/2005 liitteessä, vaikka tämä aine olisi näissä asetuksissa tarkoitetuilla yksinkertaisilla tai taloudellisesti kannattavilla tavoilla helppo muuntaa näissä liitteissä mainituksi aineeksi.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Satakunnan käräjäoikeus – Suomi) – Sähköalojen ammattiliitto ry v. Elektrobudowa Spółka Akcyjna

(Asia C-396/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 56 ja SEUT 57 artikla - Direktiivi 96/71/EY - 3, 5 ja 6 artikla - Yhtiön, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa A, työntekijät, jotka on lähetetty työhön jäsenvaltioon B - Jäsenvaltion B työehtosopimuksissa määrätty vähimmäispalkka - Ammattiliiton, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa B, asiavaltuus - Jäsenvaltion A lainsäädäntö, jossa kielletään palkkasaatavien siirto kolmannelle))

(2015/C 118/08)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Satakunnan käräjäoikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sähköalojen ammattiliitto ry

Vastaaja: Elektrobudowa Spółka Akcyjna

Tuomiolauselma

| 1) | Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16.12.1996 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 96/71/EY, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa esteenä sille, että jäsenvaltion, jossa on toisen jäsenvaltion alueelle työntekijöitä työhön lähettäneen yrityksen kotipaikka, lainsäädäntö, jonka nojalla työsuhteisiin perustuvien saatavien siirto on kielletty, voisi estää sen, että Sähköalojen ammattiliitto ry:n kaltainen ammattiliitto nostaa kanteen näistä jäsenvaltioista jälkimmäisen jäsenvaltion, jossa työ suoritetaan, tuomioistuimessa palkkasaatavien, joissa on kyse direktiivissä 96/71 tarkoitetusta vähimmäispalkasta ja jotka on siirretty kyseiselle ammattiliitolle, perimiseksi lähetettyjen työntekijöiden hyväksi, sillä tämä siirto on viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa voimassa olevan lainsäädännön mukainen. |
| --- | --- |

1)

Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16.12.1996 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 96/71/EY, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa esteenä sille, että jäsenvaltion, jossa on toisen jäsenvaltion alueelle työntekijöitä työhön lähettäneen yrityksen kotipaikka, lainsäädäntö, jonka nojalla työsuhteisiin perustuvien saatavien siirto on kielletty, voisi estää sen, että Sähköalojen ammattiliitto ry:n kaltainen ammattiliitto nostaa kanteen näistä jäsenvaltioista jälkimmäisen jäsenvaltion, jossa työ suoritetaan, tuomioistuimessa palkkasaatavien, joissa on kyse direktiivissä 96/71 tarkoitetusta vähimmäispalkasta ja jotka on siirretty kyseiselle ammattiliitolle, perimiseksi lähetettyjen työntekijöiden hyväksi, sillä tämä siirto on viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa voimassa olevan lainsäädännön mukainen.

| 2) | Direktiivin 96/71 3 artiklan 1 ja 7 kohtaa, luettuna SEUT 56 ja SEUT 57 artiklan valossa, on tulkittava siten, että






  — | ne eivät ole esteenä työntekijöiden palkkaryhmiin sijoittamiseen, sellaisena kuin tästä on määrätty vastaanottavan jäsenvaltion merkityksellisissä työehtosopimuksissa, perustuvan vähimmäistuntipalkan ja/tai vähimmäisurakkapalkan laskemiselle, kunhan tämä laskeminen ja tämä palkkaryhmiin sijoittaminen suoritetaan pakottavien ja läpinäkyvien sääntöjen mukaisesti, mikä kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa |
| --- | --- | --- |

2)

Direktiivin 96/71 3 artiklan 1 ja 7 kohtaa, luettuna SEUT 56 ja SEUT 57 artiklan valossa, on tulkittava siten, että

—

ne eivät ole esteenä työntekijöiden palkkaryhmiin sijoittamiseen, sellaisena kuin tästä on määrätty vastaanottavan jäsenvaltion merkityksellisissä työehtosopimuksissa, perustuvan vähimmäistuntipalkan ja/tai vähimmäisurakkapalkan laskemiselle, kunhan tämä laskeminen ja tämä palkkaryhmiin sijoittaminen suoritetaan pakottavien ja läpinäkyvien sääntöjen mukaisesti, mikä kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa

| — | pääasiassa kyseessä olevan kaltainen päiväraha on katsottava osaksi vähimmäispalkkaa edellytyksin, jotka ovat samat kuin ne edellytykset, jotka on asetettu kyseisen päivärahan kuulumiselle vähimmäispalkkaan, jota maksetaan paikallisille työntekijöille siinä tapauksessa, että heidät lähetetään työhön kyseisen jäsenvaltion sisällä |
| --- | --- |

—

pääasiassa kyseessä olevan kaltainen päiväraha on katsottava osaksi vähimmäispalkkaa edellytyksin, jotka ovat samat kuin ne edellytykset, jotka on asetettu kyseisen päivärahan kuulumiselle vähimmäispalkkaan, jota maksetaan paikallisille työntekijöille siinä tapauksessa, että heidät lähetetään työhön kyseisen jäsenvaltion sisällä

| — | päivittäisen matka-ajan korvaus, jota maksetaan työntekijöille, jos päivittäinen matka, jonka he tekevät siirtyäkseen työpaikalleen ja palatakseen sieltä takaisin, kestää yli tunnin, on katsottava osaksi lähetettyjen työntekijöiden vähimmäispalkkaa, kunhan kyseinen edellytys täyttyy, mikä kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa |
| --- | --- |

—

päivittäisen matka-ajan korvaus, jota maksetaan työntekijöille, jos päivittäinen matka, jonka he tekevät siirtyäkseen työpaikalleen ja palatakseen sieltä takaisin, kestää yli tunnin, on katsottava osaksi lähetettyjen työntekijöiden vähimmäispalkkaa, kunhan kyseinen edellytys täyttyy, mikä kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa

| — | kyseisten työntekijöiden majoituksen kustantamista ei ole katsottava osaksi näiden työntekijöiden vähimmäispalkkaa |
| --- | --- |

—

kyseisten työntekijöiden majoituksen kustantamista ei ole katsottava osaksi näiden työntekijöiden vähimmäispalkkaa

| — | kyseisille työntekijöille myönnettyjen ruokasetelien muodossa olevaa lisää ei ole katsottava osaksi näiden työntekijöiden vähimmäispalkkaa ja |
| --- | --- |

—

kyseisille työntekijöille myönnettyjen ruokasetelien muodossa olevaa lisää ei ole katsottava osaksi näiden työntekijöiden vähimmäispalkkaa ja

| — | loma-ajan palkkaus, joka on myönnettävä lähetetyille työntekijöille palkallisten vuosilomien vähimmäiskeston osalta, vastaa vähimmäispalkkaa, johon näillä työntekijöillä on oikeus viitekauden aikana. |
| --- | --- |

—

loma-ajan palkkaus, joka on myönnettävä lähetetyille työntekijöille palkallisten vuosilomien vähimmäiskeston osalta, vastaa vähimmäispalkkaa, johon näillä työntekijöillä on oikeus viitekauden aikana.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Marktgemeinde Straßwalchen ym. v. Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

(Asia C-531/13) (1)

((Ympäristö - Direktiivi 85/337/ETY - Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Hankkeet, jotka on arvioitava, ja hankkeet, joita ei tarvitse arvioida - Koeporaukset - Liitteessä I oleva 14 kohta - Käsite ”raakaöljyn ja maakaasun kaupallinen tuotanto” - Arviointivelvollisuus kaasuntuotannon ylittäessä tietyn määrän - Liitteessä II olevan 2 kohdan d alakohta - Käsite ”syväkairaukset” - Liitteessä III oleva 1 kohta - Käsite ”hankkeiden yhteisvaikutus”))

(2015/C 118/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinze Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer ja Siegfried Zieher

Vastapuoli: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Muu osapuoli: Rohöl-Aufsuchungs AG

Tuomiolauselma

| 1) | Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/31/EY, liitteessä I olevaa 14 kohtaa on tulkittava siten, että pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen koeporaus, jonka yhteydessä on tarkoitus tuottaa koeluonteisesti maakaasua ja raakaöljyä esiintymän kaupallisen hyödynnettävyyden selvittämiseksi, ei kuulu tämän säännöksen soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/31/EY, liitteessä I olevaa 14 kohtaa on tulkittava siten, että pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen koeporaus, jonka yhteydessä on tarkoitus tuottaa koeluonteisesti maakaasua ja raakaöljyä esiintymän kaupallisen hyödynnettävyyden selvittämiseksi, ei kuulu tämän säännöksen soveltamisalaan.

| 2) | Direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, 4 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteessä II olevan 2 kohdan d alakohdan kanssa on tulkittava siten, että velvollisuus pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan koeporauksen kaltaisen syväkairauksen ympäristövaikutusten arviointiin voi perustua tähän säännökseen. Toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on siten tehtävä erityinen selvitys siitä, onko asiassa, kun otetaan huomioon direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, liitteessä III mainitut arviointiperusteet, suoritettava ympäristövaikutusten arviointi. Tässä yhteydessä on tarkasteltava erityisesti sitä, voivatko koeporausten ympäristövaikutukset olla muiden hankkeiden vaikutusten vuoksi merkittävämpiä kuin ilman näitä hankkeita. Tämä arviointi ei voi riippua kuntien rajoista. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, 4 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteessä II olevan 2 kohdan d alakohdan kanssa on tulkittava siten, että velvollisuus pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan koeporauksen kaltaisen syväkairauksen ympäristövaikutusten arviointiin voi perustua tähän säännökseen. Toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on siten tehtävä erityinen selvitys siitä, onko asiassa, kun otetaan huomioon direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, liitteessä III mainitut arviointiperusteet, suoritettava ympäristövaikutusten arviointi. Tässä yhteydessä on tarkasteltava erityisesti sitä, voivatko koeporausten ympäristövaikutukset olla muiden hankkeiden vaikutusten vuoksi merkittävämpiä kuin ilman näitä hankkeita. Tämä arviointi ei voi riippua kuntien rajoista.

---

(1)  EUVL C 15, 18.1.2014.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Merck Canada Inc. ja Merck Sharp & Dohme Ltd v. Sigma Pharmaceuticals plc

(Asia C-539/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Vuoden 2003 asiakirja liittymisestä Euroopan unioniin - Liite IV - 2 luku - Erityisjärjestely - Patentoidun farmaseuttisen tuotteen tuonti - Velvollisuus antaa ennakkoilmoitus))

(2015/C 118/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Merck Canada Inc. ja Merck Sharp & Dohme Ltd

Vastapuoli: Sigma Pharmaceuticals plc

Tuomiolauselma

| 1) | Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehtoja ja niiden sopimusten mukautuksia, joihin Euroopan unioni perustuu, koskevan asiakirjan liitteessä IV olevassa 2 luvussa tarkoitetun erityisjärjestelyn toista kohtaa on tulkittava siten, ettei patentin tai lisäsuojatodistuksen haltijalla tai edunsaajalla ole velvollisuutta ilmoittaa aikomuksestaan vastustaa tuontihanketta ennen kuin se vetoaa oikeuksiinsa erityisjärjestelyn ensimmäisen kohdan nojalla. Jos tämä haltija tai edunsaaja pidättyy ilmoittamasta tällaista aikomusta erityisjärjestelyn toisessa kohdassa määrätyssä kuukauden odotusajassa, farmaseuttisen tuotteen tuontia suunnitteleva henkilö voi kuitenkin laillisesti hakea toimivaltaisilta viranomaisilta tämän tuotteen tuontilupaa ja tarvittaessa ryhtyä sen maahantuontiin ja markkinoille saattamiseen. Kyseinen haltija tai edunsaaja menettää tällöin erityisjärjestelyn nojalla mahdollisuutensa vedota erityisjärjestelyn ensimmäiseen kohtaan perustuviin oikeuksiinsa ennen tämän aikomuksen ilmoittamista tehdyn farmaseuttisen tuotteen maahantuonnin ja markkinoille saattamisen osalta. |
| --- | --- |

1)

Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehtoja ja niiden sopimusten mukautuksia, joihin Euroopan unioni perustuu, koskevan asiakirjan liitteessä IV olevassa 2 luvussa tarkoitetun erityisjärjestelyn toista kohtaa on tulkittava siten, ettei patentin tai lisäsuojatodistuksen haltijalla tai edunsaajalla ole velvollisuutta ilmoittaa aikomuksestaan vastustaa tuontihanketta ennen kuin se vetoaa oikeuksiinsa erityisjärjestelyn ensimmäisen kohdan nojalla. Jos tämä haltija tai edunsaaja pidättyy ilmoittamasta tällaista aikomusta erityisjärjestelyn toisessa kohdassa määrätyssä kuukauden odotusajassa, farmaseuttisen tuotteen tuontia suunnitteleva henkilö voi kuitenkin laillisesti hakea toimivaltaisilta viranomaisilta tämän tuotteen tuontilupaa ja tarvittaessa ryhtyä sen maahantuontiin ja markkinoille saattamiseen. Kyseinen haltija tai edunsaaja menettää tällöin erityisjärjestelyn nojalla mahdollisuutensa vedota erityisjärjestelyn ensimmäiseen kohtaan perustuviin oikeuksiinsa ennen tämän aikomuksen ilmoittamista tehdyn farmaseuttisen tuotteen maahantuonnin ja markkinoille saattamisen osalta.

| 2) | Mainitun erityisjärjestelyn toista kohtaa on tulkittava siten, että ilmoitus on osoitettava patentin tai lisäsuojatodistuksen haltijalle tai edunsaajalle, jolloin viimeksi mainittu käsite tarkoittaa jokaista henkilöä, jolla on laillisesti patentin tai lisäsuojatodistuksen haltijalle annettuja oikeuksia. |
| --- | --- |

2)

Mainitun erityisjärjestelyn toista kohtaa on tulkittava siten, että ilmoitus on osoitettava patentin tai lisäsuojatodistuksen haltijalle tai edunsaajalle, jolloin viimeksi mainittu käsite tarkoittaa jokaista henkilöä, jolla on laillisesti patentin tai lisäsuojatodistuksen haltijalle annettuja oikeuksia.

| 3) | Erityisjärjestelyn toista kohtaa on tulkittava siten, ettei tässä määräyksessä velvoiteta henkilöä, joka aikoo tuoda maahan tai saattaa markkinoille kyseisen farmaseuttisen tuotteen, tekemään ilmoitusta itse, kunhan tämä henkilö voidaan selvästi yksilöidä ilmoituksen avulla. |
| --- | --- |

3)

Erityisjärjestelyn toista kohtaa on tulkittava siten, ettei tässä määräyksessä velvoiteta henkilöä, joka aikoo tuoda maahan tai saattaa markkinoille kyseisen farmaseuttisen tuotteen, tekemään ilmoitusta itse, kunhan tämä henkilö voidaan selvästi yksilöidä ilmoituksen avulla.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2014.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Nóra Baczó ja János István Vizsnyiczai v. Raiffeisen Bank Zrt

(Asia C-567/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - 7 artikla - Asuntoluottosopimus - Välityslauseke - Kohtuuttomuus - Kuluttajan kanne - Kansallinen menettelysääntö - Tuomioistuimella, jossa vakiosopimuksen pätemättömyyttä koskeva kanne on nostettu, ei ole toimivaltaa käsitellä vaatimusta samaan sopimukseen otettujen sopimusehtojen kohtuuttomuuden toteamiseksi))

(2015/C 118/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Nóra Baczó ja János István Vizsnyiczai

Vastapuoli: Raiffeisen Bank Zrt

Tuomiolauselma

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle menettelysäännölle, jonka nojalla paikallisella alioikeudella, jolla on toimivalta ratkaista kuluttajan kanne, jolla tähdätään vakiosopimuksen pätemättömyyden toteamiseen, ei ole toimivaltaa ratkaista kuluttajan vaatimusta samaan sopimukseen otettujen sopimusehtojen kohtuuttomuuden toteamiseksi, ellei osoittaudu, että asian siirtämisestä paikalliselta alioikeudelta aiheutuu sellaisia menettelyllisiä hankaluuksia, että Euroopan unionin oikeusjärjestyksessä kuluttajalle annettujen oikeuksien käyttäminen on kohtuuttoman vaikeaa. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on suorittaa tämän edellyttämä selvitys.

---

(1)  EUVL C 71, 8.3.2014.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Surgicare – Unidades de Saúde SA v. Fazenda Pública

(Asia C-662/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112 - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Väärinkäyttöä merkitsevät liiketoimet - Kansallinen vero-oikeus - Erityinen kansallinen menettely, jota sovelletaan epäiltäessä väärinkäytöksiä verotuksen alalla - Tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet))

(2015/C 118/12)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Surgicare – Unidades de Saúde SA

Vastaaja: Fazenda Pública

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY on tulkittava siten, ettei se ole esteenä verotusmenettelystä ja veroprosessista annetun lain (Código de Procedimento e de Processo Tributário) 63 §:ssä säädetyn kaltaiselle pakolliselle kansalliselle ennakkomenettelylle, jota sovelletaan, kun veroviranomaiset epäilevät väärinkäytöstä.

---

(1)  EUVL C 78, 15.3.2014.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.2.2015 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-37/14) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Valtiontuet - ”Kampanjasuunnitelmat” - Hedelmä- ja vihannesala - Lainvastainen ja sisämarkkinoille soveltumaton tuki - Takaisinperintä - Täytäntöönpanon laiminlyönti))

(2015/C 118/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja B. Stromsky)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: J. Bousin, G. de Bergues ja D. Colas)

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut SEUT 288 artiklan neljännen kohdan eikä Ranskan toteuttamista hedelmä- ja vihannesalan kampanjasuunnitelmista (C 29/05 (ex NN 57/05)) 28.1.2009 annetun komission päätöksen 2009/402/EY 2–4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt asetetussa määräajassa kaikkiin tarpeellisiin toimiin mainitun päätöksen 1 artiklassa sisämarkkinoille soveltumattomiksi todettujen valtiontukien perimiseksi takaisin tuensaajilta ja koska se ei ole asetetussa määräajassa antanut Euroopan komissiolle kyseisen päätöksen 4 artiklassa lueteltuja tietoja. |
| --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut SEUT 288 artiklan neljännen kohdan eikä Ranskan toteuttamista hedelmä- ja vihannesalan kampanjasuunnitelmista (C 29/05 (ex NN 57/05)) 28.1.2009 annetun komission päätöksen 2009/402/EY 2–4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt asetetussa määräajassa kaikkiin tarpeellisiin toimiin mainitun päätöksen 1 artiklassa sisämarkkinoille soveltumattomiksi todettujen valtiontukien perimiseksi takaisin tuensaajilta ja koska se ei ole asetetussa määräajassa antanut Euroopan komissiolle kyseisen päätöksen 4 artiklassa lueteltuja tietoja.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 102, 7.4.2014.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.2.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-48/14) (1)

((Kumoamiskanne - Direktiivi 2013/51/Euratom - Oikeudellisen perustan valinta - Euratomin perustamissopimus - EA 31 ja EA 32 artikla - Sopimus Euroopan unionin toiminnasta - SEUT 192 artiklan 1 kohta - Ihmisten terveyden suojeleminen - Ihmisten käyttöön tarkoitetussa vedessä olevat radioaktiiviset aineet - Oikeusvarmuus - Toimielinten välinen vilpitön yhteistyö))

(2015/C 118/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Visaggio ja J. Rodrigues)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: O. Segnana ja R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek ja E. Ruffer), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, D. Colas ja N. Rouam) ja Euroopan komissio (asiamiehet: P. Van Nuffel ja M. Patakia)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 102, 7.4.2014.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/11

---

Valitus, jonka Romano Pisciotti on tehnyt 29.8.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-403/14, Pisciotti v. komissio, 2.7.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-411/14 P)

(2015/C 118/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Romano Pisciotti (edustaja: avvocato M. Maresca)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (toinen jaosto) on 28.1.2015 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen, ja velvoittaa Romano Pisciottin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/12

---

Valitus, jonka Debonair Trading Internacional Lda on tehnyt 25.11.2014 (kolmas jaosto) asiassa T-341/13, Groupe Léa Nature SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 23.9.2014 annetusta tuomiosta

(Asia C-537/14 P)

(2015/C 118/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Debonair Trading Internacional Lda (edustajat: advocate D. Selden ja barrister T. Alkin)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | valituslautakunnan ratkaisun hylkäävä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

valituslautakunnan ratkaisun hylkäävä päätös on kumottava

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ohjeistuksin, että kyseessä olevat tavaramerkit ovat keskenään samankaltaisia |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ohjeistuksin, että kyseessä olevat tavaramerkit ovat keskenään samankaltaisia

| — | vastapuoli on velvoitettava korvaamaan sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastapuoli on velvoitettava korvaamaan sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen, eli yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkomiseen. Tiivistetysti todettuna valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin soveltanut vakiintunutta oikeuskäytäntöä asianmukaisesti arvioidessaan kyseessä olevia tavaramerkkejä, minkä seurauksena se päätyi katsomaan virheellisesti, etteivät kyseiset tavaramerkit olleet lainkaan samankaltaisia. |
| --- | --- |

1.

Valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen, eli yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkomiseen. Tiivistetysti todettuna valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin soveltanut vakiintunutta oikeuskäytäntöä asianmukaisesti arvioidessaan kyseessä olevia tavaramerkkejä, minkä seurauksena se päätyi katsomaan virheellisesti, etteivät kyseiset tavaramerkit olleet lainkaan samankaltaisia.

| 2. | Koska unionin yleinen tuomioistuin ensinnäkin katsoi, että tavaramerkit olivat foneettisesti samankaltaisia sillä perusteella, että niissä oli yhteinen tekijä ”so”, tuomioistuimen olisi myös pitänyt katsoa, että tavaramerkit olivat kokonaisuutena tarkastellen samankaltaisia ainakin tietyssä määrin. Se, että tuomioistuin katsoi, etteivät kyseiset tavaramerkit niitä yhdistävästä foneettisesta tekijästä huolimatta olleet lainkaan samankaltaisia, johtui siitä, ettei tuomioistuin soveltanut vakiintunutta oikeuskäytäntöä, joka koski 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan / 8 artiklan 5 kohdan soveltamiseksi edellytettyä samankaltaisuuden laatua ja astetta. |
| --- | --- |

2.

Koska unionin yleinen tuomioistuin ensinnäkin katsoi, että tavaramerkit olivat foneettisesti samankaltaisia sillä perusteella, että niissä oli yhteinen tekijä ”so”, tuomioistuimen olisi myös pitänyt katsoa, että tavaramerkit olivat kokonaisuutena tarkastellen samankaltaisia ainakin tietyssä määrin. Se, että tuomioistuin katsoi, etteivät kyseiset tavaramerkit niitä yhdistävästä foneettisesta tekijästä huolimatta olleet lainkaan samankaltaisia, johtui siitä, ettei tuomioistuin soveltanut vakiintunutta oikeuskäytäntöä, joka koski 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan / 8 artiklan 5 kohdan soveltamiseksi edellytettyä samankaltaisuuden laatua ja astetta.

| 3. | Toiseksi, koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että kyseiset tavaramerkit olivat foneettisesti samankaltaisia, sen olisi pitänyt katsoa myös, että ne olivat visuaalisesti samankaltaisia pitkälti samoista syistä (ja sitä suuremmallakin syyllä samankaltaisia 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa / 8 artiklan 5 kohdassa edellytetyllä tavalla). Se, että tuomioistuin katsoi, etteivät kyseiset tavaramerkit niitä yhdistävästä visuaalisesta tekijästä ”so” huolimatta olleet lainkaan samankaltaisia, johtui siitä, ettei tuomioistuin soveltanut vakiintunutta oikeuskäytäntöä asianmukaisesti, kun se arvioi tavaramerkkeihin sisältyvän tekijän ”so” visuaalista vaikutusta. |
| --- | --- |

3.

Toiseksi, koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että kyseiset tavaramerkit olivat foneettisesti samankaltaisia, sen olisi pitänyt katsoa myös, että ne olivat visuaalisesti samankaltaisia pitkälti samoista syistä (ja sitä suuremmallakin syyllä samankaltaisia 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa / 8 artiklan 5 kohdassa edellytetyllä tavalla). Se, että tuomioistuin katsoi, etteivät kyseiset tavaramerkit niitä yhdistävästä visuaalisesta tekijästä ”so” huolimatta olleet lainkaan samankaltaisia, johtui siitä, ettei tuomioistuin soveltanut vakiintunutta oikeuskäytäntöä asianmukaisesti, kun se arvioi tavaramerkkeihin sisältyvän tekijän ”so” visuaalista vaikutusta.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia) on esittänyt 29.12.2014 – Helena Kolcunová v. Provident Financial s. r. o.

(Asia C-610/14)

(2015/C 118/17)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okresný súd Prešov

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Helena Kolcunová

Vastaaja: Provident Financial s. r. o.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY (1) (jäljempänä direktiivi 93/13) tulkittava siten, että palvelu, jolla taataan kulutusluoton takaisinmaksu vähittäiserissä ja jonka kohteena on kuluttajan suorittamien luoton vähittäiserien periminen käteismaksuna, on palvelun pääasiallinen kohde kulutusluotossa, vai onko kyseessä erillisen sopimuksen pääasiallinen kohde? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY (1) (jäljempänä direktiivi 93/13) tulkittava siten, että palvelu, jolla taataan kulutusluoton takaisinmaksu vähittäiserissä ja jonka kohteena on kuluttajan suorittamien luoton vähittäiserien periminen käteismaksuna, on palvelun pääasiallinen kohde kulutusluotossa, vai onko kyseessä erillisen sopimuksen pääasiallinen kohde?

| 2) | Onko kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22.12.1986 annettua direktiiviä 87/102/ETY (2), sellaisena kuin se on muutettuna 16.2.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/7/EY (3), tulkittava siten, että todellinen vuosikorko sisältää myös palkkion luottoerien tai luoton osan perimisestä käteismaksuna, jos palkkion suuruus ylittää huomattavasti tämän liitännäispalvelun välttämättömät kustannukset, ja onko kyseisen direktiivin 14 artiklaa tulkittava siten, että todelliseen vuosikorkoon liittyviä säännöksiä kierretään, jos liitännäispalvelusta perittävän palkkion suuruus ylittää huomattavasti sen kustannukset eikä se sisälly todelliseen vuosikorkoon? |
| --- | --- |

2)

Onko kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22.12.1986 annettua direktiiviä 87/102/ETY (2), sellaisena kuin se on muutettuna 16.2.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/7/EY (3), tulkittava siten, että todellinen vuosikorko sisältää myös palkkion luottoerien tai luoton osan perimisestä käteismaksuna, jos palkkion suuruus ylittää huomattavasti tämän liitännäispalvelun välttämättömät kustannukset, ja onko kyseisen direktiivin 14 artiklaa tulkittava siten, että todelliseen vuosikorkoon liittyviä säännöksiä kierretään, jos liitännäispalvelusta perittävän palkkion suuruus ylittää huomattavasti sen kustannukset eikä se sisälly todelliseen vuosikorkoon?

| 3) | Onko [direktiiviä 93/13] tulkittava siten, että jotta täytettäisiin liitännäispalvelun, josta maksetaan hallinnointikuluja, läpinäkyvyyttä koskeva vaatimus (jos kyseessä on tosiasiallisesti liitännäispalvelu eikä itse luotosta maksettava hinta/palkkio), riittää, että kyseisen hallinnointipalvelun hinta (hallinnointikulut) on selvä ja ymmärrettävä, vaikka kyseistä palvelua vastaavan suorituksen kohdetta ei ole yksilöity? |
| --- | --- |

3)

Onko [direktiiviä 93/13] tulkittava siten, että jotta täytettäisiin liitännäispalvelun, josta maksetaan hallinnointikuluja, läpinäkyvyyttä koskeva vaatimus (jos kyseessä on tosiasiallisesti liitännäispalvelu eikä itse luotosta maksettava hinta/palkkio), riittää, että kyseisen hallinnointipalvelun hinta (hallinnointikulut) on selvä ja ymmärrettävä, vaikka kyseistä palvelua vastaavan suorituksen kohdetta ei ole yksilöity?

| 4) | Onko [direktiivin 93/13] 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että jo pelkästään se, että hallinnointikulut sisältyvät todellista vuosikorkoa koskevaan laskelmaan, merkitsee sitä, että kyseessä on luoton hinta/palkkio, ja estääkö tämä direktiivissä tarkoitetun niitä koskevan tuomioistuinten harjoittaman valvonnan? |
| --- | --- |

4)

Onko [direktiivin 93/13] 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että jo pelkästään se, että hallinnointikulut sisältyvät todellista vuosikorkoa koskevaan laskelmaan, merkitsee sitä, että kyseessä on luoton hinta/palkkio, ja estääkö tämä direktiivissä tarkoitetun niitä koskevan tuomioistuinten harjoittaman valvonnan?

| 5) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan siten, että sen hallinnointipalvelun kohde, josta on maksettava hallinnointikuluja, on riittävän läpinäkyvä, onko tällaisessa tapauksessa hallinnointipalvelu kaikkine hallinnollisine suorituksineen, joita se saattaa sisältää, kulutusluoton pääasiallinen kohde? |
| --- | --- |

5)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan siten, että sen hallinnointipalvelun kohde, josta on maksettava hallinnointikuluja, on riittävän läpinäkyvä, onko tällaisessa tapauksessa hallinnointipalvelu kaikkine hallinnollisine suorituksineen, joita se saattaa sisältää, kulutusluoton pääasiallinen kohde?

| 6) | Onko [direktiivin 93/13] 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kyseistä direktiiviä sovellettaessa luoton hintaan/palkkioon sisältyvät paitsi korot myös velkojan perimät kulut (jotka on mainittu sopimuksessa, yleisissä sopimusehdoissa tai hinnastossa), ja onko siis katsottava, että nämä kulut, jotka ovat mahdollisesti osa luoton hintaa/palkkiota, eivät voi olla valvonnan kohteena siltä osin kuin kyseessä on niiden oikeasuhteisuus siihen palveluun nähden, josta niitä on maksettava? |
| --- | --- |

6)

Onko [direktiivin 93/13] 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kyseistä direktiiviä sovellettaessa luoton hintaan/palkkioon sisältyvät paitsi korot myös velkojan perimät kulut (jotka on mainittu sopimuksessa, yleisissä sopimusehdoissa tai hinnastossa), ja onko siis katsottava, että nämä kulut, jotka ovat mahdollisesti osa luoton hintaa/palkkiota, eivät voi olla valvonnan kohteena siltä osin kuin kyseessä on niiden oikeasuhteisuus siihen palveluun nähden, josta niitä on maksettava?

---

(1)  EYVL L 95, s. 29.

(2)  EYVL 1987, L 42, s. 48.

(3)  EYVL L 101, s. 17.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/14

---

Vakuustakavarikkoa koskeva lupahakemus 9.2.2015 – ANKO AE v. Euroopan komissio

(Asia C-2/15 SA)

(2015/C 118/18)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (edustaja: asianajaja B. Christianos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniasille on myönnettävä vakuustakavarikkoa koskeva lupa komission Kreikassa sijaitsevaan omaisuuteen sen 6  752,24 euron suuruisten saatavien turvaamiseksi, korotettuna 1 %:n vuotuisella korolla, joka on laskettava 12.8.2010 lähtien koko summan maksamiseen asti; |
| --- | --- |

—

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniasille on myönnettävä vakuustakavarikkoa koskeva lupa komission Kreikassa sijaitsevaan omaisuuteen sen 6  752,24 euron suuruisten saatavien turvaamiseksi, korotettuna 1 %:n vuotuisella korolla, joka on laskettava 12.8.2010 lähtien koko summan maksamiseen asti;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 8.1.2015 – Alexandra Stück v. Swiss International Air Lines AG

(Asia C-3/15)

(2015/C 118/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Alexandra Stück

Vastaaja: Swiss International Air Lines AG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Sveitsin valaliiton ja Euroopan yhteisön lentoliikenteestä 21.6.1999 tekemän sopimuksen (1), sellaisena kuin se on muutettuna yhteisön ja Sveitsin lentoliikennekomitean 26.11.2010 tekemällä päätöksellä N:o 2/2010 (2), tulkittava siten, että matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004 (3) sovelletaan sen 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa vastaavasti myös matkustajiin, jotka lentävät kolmannessa valtiossa sijaitsevalta lentoasemalta Sveitsissä sijaitsevalle lentoasemalle sveitsiläisen ilmakuljetusyrityksen lennolla?

---

(1)  EYVL 2002, L 114, s. 73.

(2)  Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen liitteen korvaamisesta 26.11.2010 annettu Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen mukaisesti perustetun yhteisön ja Sveitsin lentoliikennekomitean päätös N:o 2/2010 (EUVL L 347, s. 54).

(3)  EUVL L 46, s. 1.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State van België (Belgia) on esittänyt 12.1.2015 – TNS Dimarso NV v. Vlaams Gewest

(Asia C-6/15)

(2015/C 118/20)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State van België

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TNS Dimarso NV

Vastaaja: Vlaams Gewest

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 53 artiklan 2 kohtaa, tarkasteltuna erikseen ja tarkasteltuna yhdessä julkisia hankintoja koskevien unionin oikeuden mukaisten yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteiden ulottuvuuden kanssa, tulkittava siten, että jos hankintasopimus annetaan tarjoajalle, joka on tehnyt hankintaviranomaisen kannalta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen, hankintaviranomaisen on aina määritettävä arviointimetodiikka tai painotussäännöt niiden ennakoitavuudesta, tavanomaisuudesta tai ulottuvuudesta riippumatta etukäteen ja sisällytettävä ne hankintailmoitukseen tai tarjouspyyntöasiakirjaan, |
| --- | --- |

1)

Onko julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 53 artiklan 2 kohtaa, tarkasteltuna erikseen ja tarkasteltuna yhdessä julkisia hankintoja koskevien unionin oikeuden mukaisten yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteiden ulottuvuuden kanssa, tulkittava siten, että jos hankintasopimus annetaan tarjoajalle, joka on tehnyt hankintaviranomaisen kannalta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen, hankintaviranomaisen on aina määritettävä arviointimetodiikka tai painotussäännöt niiden ennakoitavuudesta, tavanomaisuudesta tai ulottuvuudesta riippumatta etukäteen ja sisällytettävä ne hankintailmoitukseen tai tarjouspyyntöasiakirjaan,

| 2) | tai jos tällaista yleistä velvollisuutta ei ole, siten, että on seikkoja, kuten kyseisten painotussääntöjen ulottuvuus, ennakoimattomuus tai epätavanomaisuus, joiden osalta tämä velvollisuus kuitenkin on olemassa? |
| --- | --- |

2)

tai jos tällaista yleistä velvollisuutta ei ole, siten, että on seikkoja, kuten kyseisten painotussääntöjen ulottuvuus, ennakoimattomuus tai epätavanomaisuus, joiden osalta tämä velvollisuus kuitenkin on olemassa?

---

(1)  EUVL L 134, s. 114.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgia) on esittänyt 19.1.2015 – New Valmar BVBA v. Global Pharmacies Partner Health srl

(Asia C-15/15)

(2015/C 118/21)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van Koophandel te Gent

Pääasian asianosaiset

Kantaja: New Valmar BVBA

Vastaaja: Global Pharmacies Partner Health srl

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 45 artiklaa tulkittava siten, että tämä määräys on esteenä jäsenvaltion liittovaltiorakenteeseen kuuluvan yksikön eli tässä tapauksessa Belgian liittovaltioon kuuluvan flaaminkielisen yhteisön säännöstölle, jossa kielten käyttämisestä hallintoasioissa 18.7.1966 annettujen koordinoitujen lakien (Belgisch Staatsblad, 2.8.1966) 52 §:n nojalla, luettuna yhdessä Flanderin yhteisön 19.7.1973 annetun asetuksen (Belgisch Staatsblad, 6.9.1973) 10 §:n kanssa, säädetään jokaiselle yritykselle, jolla on toimipaikka kyseisen yksikön alueella, velvollisuus laatia luonteeltaan rajat ylittävät laskut yksinomaan kyseisen liittovaltiorakenteeseen kuuluvan yksikön virallisella kielellä uhalla, että muutoin tuomioistuin viran puolesta toteaa nämä laskut mitättömiksi?

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 19.1.2015 – Brisal – Auto Estradas do Litoral SA ja KBC Finance Ireland v. Fazenda Pública

(Asia C-18/15)

(2015/C 118/22)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Brisal – Auto Estradas do Litoral SA ja KBC Finance Ireland

Vastapuoli: Fazenda Pública

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 56 artikla esteenä kansalliselle verolainsäädännölle, jonka mukaan Portugalin ulkopuolella asuvien finanssilaitosten Portugalissa saamista korkotuloista kannetaan vero, joka pidätetään lähdeverona 20 prosentin lopullisella verokannalla (tai alemmalla verokannalla siinä tapauksessa, että on olemassa sopimus kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi) bruttotuloista ilman mahdollisuutta vähentää harjoitettuun finanssiliiketoimintaan välittömästi liittyviä tulonhankkimismenoja, kun taas Portugalissa asuvien finanssilaitosten korkotulot sisällytetään veronalaiseen kokonaistuloon, josta vähennetään harjoitettuun toimintaan liittyvät menot, kun määritetään voiton määrä oikeushenkilöiden tuloverotusta, jossa yleistä 25 prosentin verokantaa sovelletaan nettokorkotuloihin, varten? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 56 artikla esteenä kansalliselle verolainsäädännölle, jonka mukaan Portugalin ulkopuolella asuvien finanssilaitosten Portugalissa saamista korkotuloista kannetaan vero, joka pidätetään lähdeverona 20 prosentin lopullisella verokannalla (tai alemmalla verokannalla siinä tapauksessa, että on olemassa sopimus kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi) bruttotuloista ilman mahdollisuutta vähentää harjoitettuun finanssiliiketoimintaan välittömästi liittyviä tulonhankkimismenoja, kun taas Portugalissa asuvien finanssilaitosten korkotulot sisällytetään veronalaiseen kokonaistuloon, josta vähennetään harjoitettuun toimintaan liittyvät menot, kun määritetään voiton määrä oikeushenkilöiden tuloverotusta, jossa yleistä 25 prosentin verokantaa sovelletaan nettokorkotuloihin, varten?

| 2) | Onko tällainen este olemassa, jos kotimaisten finanssilaitosten veron perustasta kannetaan tai voidaan kantaa korkotuloihin liittyvien rahoituskulujen tai kyseisiin tuloihin välittömässä taloudellisessa yhteydessä olevien menojen vähentämisen jälkeen ulkomaisten finanssilaitosten bruttotuloista pidätettävää lähdeveroa suurempi vero? |
| --- | --- |

2)

Onko tällainen este olemassa, jos kotimaisten finanssilaitosten veron perustasta kannetaan tai voidaan kantaa korkotuloihin liittyvien rahoituskulujen tai kyseisiin tuloihin välittömässä taloudellisessa yhteydessä olevien menojen vähentämisen jälkeen ulkomaisten finanssilaitosten bruttotuloista pidätettävää lähdeveroa suurempi vero?

| 3) | Voidaanko myönnettyihin lainoihin liittyvät rahoituskulut ja korkotuloihin välittömässä taloudellisessa yhteydessä olevat menot todeta Euribor- (Euro Interbank Offered Rate) ja Libor- (London Interbank Offered Rate) korkotietojen, jotka ilmentävät pankkienvälisessä rahoituksessa käytettäviä keskimääräisiä korkoja, joita pankit käyttävät toiminnassaan, perusteella? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko myönnettyihin lainoihin liittyvät rahoituskulut ja korkotuloihin välittömässä taloudellisessa yhteydessä olevat menot todeta Euribor- (Euro Interbank Offered Rate) ja Libor- (London Interbank Offered Rate) korkotietojen, jotka ilmentävät pankkienvälisessä rahoituksessa käytettäviä keskimääräisiä korkoja, joita pankit käyttävät toiminnassaan, perusteella?

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/16

---

Valitus, jonka Safa Nicu Sepahan Co. on tehnyt 4.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-384/11, Safa Nicu Sepahan Co. v. Euroopan unionin neuvosto, 25.11.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-45/15 P)

(2015/C 118/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Safa Nicu Sepahan Co. (edustaja: asianajaja A. Bahrami)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Safa Nicu Sepahan Co. vaatii tässä valituksessa esitettävin perustein seuraavaa.

| 1. | Unionin tuomioistuimen on kumottava unionin yleisen tuomioistuimen 25.11.2014 antama tuomio T-384/11 siltä osin kuin siinä






  — | ei tunnustettu, että Safa Nicu Sepahan CO:lle oli aiheutunut aineellista vahinkoa, eikä myönnetty siitä korvausta, ja |
| --- | --- | --- |

1.

Unionin tuomioistuimen on kumottava unionin yleisen tuomioistuimen 25.11.2014 antama tuomio T-384/11 siltä osin kuin siinä

—

ei tunnustettu, että Safa Nicu Sepahan CO:lle oli aiheutunut aineellista vahinkoa, eikä myönnetty siitä korvausta, ja

| — | todettiin, että Safa Nicu Sepahan CO:lle aiheutui aineetonta vahinkoa, mutta myönnettiin ainoana korvauksena kyseisestä vahingosta mielivaltaisen alhainen 50  000 euron suuruinen summa. |
| --- | --- |

—

todettiin, että Safa Nicu Sepahan CO:lle aiheutui aineetonta vahinkoa, mutta myönnettiin ainoana korvauksena kyseisestä vahingosta mielivaltaisen alhainen 50  000 euron suuruinen summa.

| 2. | Unionin tuomioistuimen on käytettävä täyttä harkintavaltaansa ja käytettävissään olevien seikkojen perusteella
  ensisijaisesti






  — | myönnettävä Safa Nicu Sepahan Co:lle 5 6 62  737,40 euroa korkoineen korvauksena aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan unionin neuvosto on törkeästi rikkonut oikeussääntöä ja menetellyt lainvastaisesti |
| --- | --- | --- |

2.

Unionin tuomioistuimen on käytettävä täyttä harkintavaltaansa ja käytettävissään olevien seikkojen perusteella

ensisijaisesti

—

myönnettävä Safa Nicu Sepahan Co:lle 5 6 62  737,40 euroa korkoineen korvauksena aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan unionin neuvosto on törkeästi rikkonut oikeussääntöä ja menetellyt lainvastaisesti

| — | myönnettävä Safa Nicu Sepahan Co:lle 2 0 00  000 euroa korkoineen aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan unionin neuvosto on törkeästi rikkonut oikeussääntöä ja menetellyt lainvastaisesti |
| --- | --- |

—

myönnettävä Safa Nicu Sepahan Co:lle 2 0 00  000 euroa korkoineen aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan unionin neuvosto on törkeästi rikkonut oikeussääntöä ja menetellyt lainvastaisesti

| — | velvoitettava Euroopan unionin neuvosto korvaamaan valittajalle tästä valituksesta aiheutuneet asianajo- ja muut kulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut, korkoineen |
| --- | --- |

—

velvoitettava Euroopan unionin neuvosto korvaamaan valittajalle tästä valituksesta aiheutuneet asianajo- ja muut kulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut, korkoineen

toissijaisesti

| — | myönnettävä Safa Nicu Sepahan Co:lle kohtuulliseksi katsomansa summa korkoineen korvauksena aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan unionin neuvosto on törkeästi rikkonut oikeussääntöä ja menetellyt lainvastaisesti |
| --- | --- |

—

myönnettävä Safa Nicu Sepahan Co:lle kohtuulliseksi katsomansa summa korkoineen korvauksena aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan unionin neuvosto on törkeästi rikkonut oikeussääntöä ja menetellyt lainvastaisesti

| — | myönnettävä Safa Nicu Sepahan Co:lle kohtuulliseksi katsomansa summa, kuitenkin vähintään 50  000 euroa, korkoineen (kuten jo valituksenalaisessa unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa myönnettiin), aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan unionin neuvosto on törkeästi rikkonut oikeussääntöä ja menetellyt lainvastaisesti |
| --- | --- |

—

myönnettävä Safa Nicu Sepahan Co:lle kohtuulliseksi katsomansa summa, kuitenkin vähintään 50  000 euroa, korkoineen (kuten jo valituksenalaisessa unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa myönnettiin), aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan unionin neuvosto on törkeästi rikkonut oikeussääntöä ja menetellyt lainvastaisesti

| — | velvoitettava Euroopan unionin neuvosto korvaamaan Safa Nicu Sepahan Co:lle tästä valituksesta aiheutuneet asianajo- ja muut kulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut, korkoineen |
| --- | --- |

—

velvoitettava Euroopan unionin neuvosto korvaamaan Safa Nicu Sepahan Co:lle tästä valituksesta aiheutuneet asianajo- ja muut kulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut, korkoineen

edelleen toissijaisesti

| 3. | palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi vahingon määrän uudelleen tarkastelemista ja varten ja uuden tuomion Safa Nicu Sepahan Co:n hyväksi antamista varten. |
| --- | --- |

3.

palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi vahingon määrän uudelleen tarkastelemista ja varten ja uuden tuomion Safa Nicu Sepahan Co:n hyväksi antamista varten.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää unionin yleisen tuomioistuimen 25.11.2014 antamaa tuomiota vastaan kaksi valitusperustetta, joihin sisältyy useita oikeudellisia perusteita.

| — | Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 93–149 kohdassa, kun se hylkäsi valittajan aineellista vahinkoa koskevan korvausvaatimuksen kokonaisuudessaan siitä huolimatta, että se oli myöntänyt ja todennut, että valittajalle oli tosiasiallisesti aiheutunut aineellista vahinkoa unionin törkeästä lainvastaisesta menettelystä. Valitusperusteen oikeudelliset perusteet ovat seuraavat:






  — | tuomiossa ei myönnetty lainkaan korvausta unionin ja sen henkilöstön aiheuttamasta vahingosta, mikä on vastoin SEUT 340 artiklan toista kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohtaa; molemmissa määräyksissä vahvistetaan täyden korvauksen periaate |
| --- | --- | --- |

—

Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 93–149 kohdassa, kun se hylkäsi valittajan aineellista vahinkoa koskevan korvausvaatimuksen kokonaisuudessaan siitä huolimatta, että se oli myöntänyt ja todennut, että valittajalle oli tosiasiallisesti aiheutunut aineellista vahinkoa unionin törkeästä lainvastaisesta menettelystä. Valitusperusteen oikeudelliset perusteet ovat seuraavat:

—

tuomiossa ei myönnetty lainkaan korvausta unionin ja sen henkilöstön aiheuttamasta vahingosta, mikä on vastoin SEUT 340 artiklan toista kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohtaa; molemmissa määräyksissä vahvistetaan täyden korvauksen periaate

| — | kun tuomiossa ei myönnetä korvausta aineellisesta vahingosta, jonka olemassaolo tunnustettiin, siinä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja tasapuolisen arvioinnin periaatetta ja evätään oikeussuoja |
| --- | --- |

—

kun tuomiossa ei myönnetä korvausta aineellisesta vahingosta, jonka olemassaolo tunnustettiin, siinä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja tasapuolisen arvioinnin periaatetta ja evätään oikeussuoja

| — | tuomiossa rikotaan lakia myös siten, että siinä otetaan vääristyneellä tavalla huomioon tosiseikkoja ja näyttöä, ja se, että siinä hylätään valittajan korvausvaatimukset kokonaisuudessaan, perustuu puutteelliseen, epäloogiseen ja ristiriitaiseen päättelyyn. |
| --- | --- |

—

tuomiossa rikotaan lakia myös siten, että siinä otetaan vääristyneellä tavalla huomioon tosiseikkoja ja näyttöä, ja se, että siinä hylätään valittajan korvausvaatimukset kokonaisuudessaan, perustuu puutteelliseen, epäloogiseen ja ristiriitaiseen päättelyyn.

| — | Valittaja väittää toisessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 92 ja 149 kohdassa, kun se katsoi, että 50  000 euroa on asianmukainen korvaus. Unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi näin perusteluvelvollisuutensa, loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja periaatetta todellisen vahingon ja kustannusten korvaamisesta, mikä johti mielivaltaiseen ja lainvastaiseen lopputulokseen. |
| --- | --- |

—

Valittaja väittää toisessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 92 ja 149 kohdassa, kun se katsoi, että 50  000 euroa on asianmukainen korvaus. Unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi näin perusteluvelvollisuutensa, loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja periaatetta todellisen vahingon ja kustannusten korvaamisesta, mikä johti mielivaltaiseen ja lainvastaiseen lopputulokseen.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 6.2.2015 – Sélina Affum (Amissahin puoliso) v. Préfet du Pas de Calais ja Procureur général de la Cour d'Appel de Douai

(Asia C-47/15)

(2015/C 118/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sélina Affum (Amissahin puoliso)

Vastapuolet: Préfet du Pas de Calais ja Procureur général de la Cour d'Appel de Douai

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2008/115/EY (1) 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kolmannen maan kansalainen oleskelee jäsenvaltion alueella laittomasti ja hän kuulu tällä perusteella direktiivin soveltamisalaan sen 2 artiklan 1 kohdan nojalla, kun tämä ulkomaalainen on pelkässä kauttakulkutilanteessa matkustajana Schengenin alueeseen kuuluvasta toisesta jäsenvaltiosta tulevassa linja-autossa, joka kulkee tämän jäsenvaltion alueella ja joka on menossa eri jäsenvaltioon? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2008/115/EY (1) 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kolmannen maan kansalainen oleskelee jäsenvaltion alueella laittomasti ja hän kuulu tällä perusteella direktiivin soveltamisalaan sen 2 artiklan 1 kohdan nojalla, kun tämä ulkomaalainen on pelkässä kauttakulkutilanteessa matkustajana Schengenin alueeseen kuuluvasta toisesta jäsenvaltiosta tulevassa linja-autossa, joka kulkee tämän jäsenvaltion alueella ja joka on menossa eri jäsenvaltioon?

| 2) | Onko tämän direktiivin 6 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa määrätään kolmannen maan kansalaiselle laittomasta maahantulosta vankeusrangaistus, jos toinen jäsenvaltio voi ottaa takaisin kyseisen ulkomaalaisen ennen direktiivin voimaantuloa tämän jäsenvaltion kanssa tehdyn sopimuksen perusteella? |
| --- | --- |

2)

Onko tämän direktiivin 6 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa määrätään kolmannen maan kansalaiselle laittomasta maahantulosta vankeusrangaistus, jos toinen jäsenvaltio voi ottaa takaisin kyseisen ulkomaalaisen ennen direktiivin voimaantuloa tämän jäsenvaltion kanssa tehdyn sopimuksen perusteella?

| 3) | Kun otetaan huomioon edeltävään kysymykseen annettava vastaus, onko tätä direktiiviä tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle sääntelylle, jossa määrätään kolmannen maan kansalaiselle laittomasta maahantulosta vankeusrangaistus samoin edellytyksin kuin jotka Euroopan unionin tuomioistuin on vahvistanut laittoman oleskelun osalta 6.12.2011 antamassaan tuomiossa Achughbabian (C-329/11) (2) ja joissa otetaan huomioon se, ettei ulkomaalaisen osalta ole aikaisemmin toteutettu direktiivin 8 artiklassa tarkoitettuja pakkokeinoja, ja tämän säilöönoton kesto? |
| --- | --- |

3)

Kun otetaan huomioon edeltävään kysymykseen annettava vastaus, onko tätä direktiiviä tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle sääntelylle, jossa määrätään kolmannen maan kansalaiselle laittomasta maahantulosta vankeusrangaistus samoin edellytyksin kuin jotka Euroopan unionin tuomioistuin on vahvistanut laittoman oleskelun osalta 6.12.2011 antamassaan tuomiossa Achughbabian (C-329/11) (2) ja joissa otetaan huomioon se, ettei ulkomaalaisen osalta ole aikaisemmin toteutettu direktiivin 8 artiklassa tarkoitettuja pakkokeinoja, ja tämän säilöönoton kesto?

---

(1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL L 348, s. 98).

(2)  EU:C:2011:807.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/19

---

Valitus, jonka Moreda-Riviere Trefilerías, SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-426/10 ja T-575/10 sekä asiassa T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

(Asia C-53/15 P)

(2015/C 118/25)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (edustajat: asianajajat F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Yhdistetyissä asioissa T-426/10 ja T-575/10 sekä asiassa T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella |
| --- | --- |

—

Yhdistetyissä asioissa T-426/10 ja T-575/10 sekä asiassa T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan Moreda-Riviere Trefileríasin intressiä nostaa kanne sekä asiassa T-575/10 kyseessä olevan kumoamiskanteen osalta, joka on nostettu SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn päätöksen K(2010)4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehdystä komission päätöksestä, että kanneperusteiden ja esitettyjen vaatimusten mukauttamisen osalta asiassa T-426/10, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehtyä komission päätöstä.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/20

---

Valitus, jonka Trefilerías Quijano, SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-427/10 ja T-576/10 sekä asiassa T-439/12, Trefilerías Quijano v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

(Asia C-54/15 P)

(2015/C 118/26)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Trefilerías Quijano SA (edustajat: abogado F. González Díaz ja abogado A. Tresandi Blanco)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Yhdistetyissä asioissa T-427/10 ja T-576/10 sekä asiassa T-439/12, Trefilerías Quijano v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella |
| --- | --- |

—

Yhdistetyissä asioissa T-427/10 ja T-576/10 sekä asiassa T-439/12, Trefilerías Quijano v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan Trefilerías Quijanon intressiä nostaa kanne sekä asiassa T-576/10 kyseessä olevan kumoamiskanteen osalta, joka on nostettu SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn päätöksen K(2010)4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehdystä komission päätöksestä, että kanneperusteiden ja esitettyjen vaatimusten mukauttamisen osalta asiassa T-427/10, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehtyä komission päätöstä.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/20

---

Valitus, jonka Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-428/10 ja T-577/10 sekä asiassa T-441/12, Trenzas y Cables de Acero v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

(Asia C-55/15 P)

(2015/C 118/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (edustajat: abogado F. González Díaz ja abogado A. Tresandi Blanco)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Yhdistetyissä asioissa T-428/10 ja T-577/10 sekä asiassa T-441/12, Trenzas y Cables de Acero v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella |
| --- | --- |

—

Yhdistetyissä asioissa T-428/10 ja T-577/10 sekä asiassa T-441/12, Trenzas y Cables de Acero v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan Trenzas y Cables de Aceron intressiä nostaa kanne sekä asiassa T-577/10 kyseessä olevan kumoamiskanteen osalta, joka on nostettu SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehdystä komission päätöksestä, että kanneperusteiden ja esitettyjen vaatimusten mukauttamisen osalta asiassa T-428/10, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehtyä komission päätöstä.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/21

---

Valitus, jonka Global Steel Wire SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-429/10 ja T-578/10 sekä asiassa T-438/12, Global Steel Wire v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

(Asia C-56/15 P)

(2015/C 118/28)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Global Steel Wire SA (edustajat: abogado F. González Díaz ja abogado A. Tresandi Blanco)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Yhdistetyissä asioissa T-429/10 ja T-578/10 sekä asiassa T-438/12, Global Steel Wire v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella |
| --- | --- |

—

Yhdistetyissä asioissa T-429/10 ja T-578/10 sekä asiassa T-438/12, Global Steel Wire v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan Global Steel Wiren intressiä nostaa kanne sekä asiassa T-578/10 kyseessä olevan kumoamiskanteen osalta, joka on nostettu SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehdystä komission päätöksestä, että kanneperusteiden ja esitettyjen vaatimusten mukauttamisen osalta asiassa T-429/10, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehtyä komission päätöstä.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Pangyrus v. SMHV – RSVP Design (COLOURBLIND)

(Asia T-257/11) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki COLOURBLIND - Sanamerkki COLOURBLIND - Ehdoton hylkäysperuste - Vilpillisen tarkoituksen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta - Merkkiä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen, ei ole käytetty liike-elämässä - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2015/C 118/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pangyrus Ltd (York, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor S. Clubb ja M. Lindsay, QC)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies. P. Bullock)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: RSVP Design Ltd (Brookfield, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: aluksi solicitor M. Blair, sitten solicitor J. MacKenzie)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.3.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 751/2009-4), joka koskee Pangyrus Ltd:n ja RSVP Design Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Pangyrus Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pangyrus Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 16.7.2011.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Sabbagh v. neuvosto

(Asia T-562/11) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Ilmeinen arviointivirhe - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu))

(2015/C 118/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bassam Sabbagh (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat M.-A. Bastin ja J.-M. Salva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja S. Kyriakopoulou)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus kumota Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1151/2011 (EUVL L 296, s. 3), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/273/YUTP kumoamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/782/YUTP (EUVL L 319, s. 56) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 36/2012 (EUVL L 16, s. 1) siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa ja toisaalta vaatimus vahingonkorvauksen maksamisesta kärsityn vahingon korvaamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Vaatimus kumota Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 36/2012 antamisen jälkeen annetut neuvoston täytäntöönpanoasetukset jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Vaatimus kumota Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 36/2012 antamisen jälkeen annetut neuvoston täytäntöönpanoasetukset jätetään tutkimatta.

| 2) | Bassam Sabbaghia koskevilta osin kumotaan






  — | asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1151/2011 |
| --- | --- | --- |

2)

Bassam Sabbaghia koskevilta osin kumotaan

—

asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1151/2011

| — | Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/273/YUTP kumoamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/782/YUTP |
| --- | --- |

—

Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/273/YUTP kumoamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/782/YUTP

| — | asetus N:o 36/2012. |
| --- | --- |

—

asetus N:o 36/2012.

| 3) | Kumottujen päätösten ja asetusten vaikutukset Bassam Sabbaghiin pysytetään voimassa valituksen tekemisen määräajan päättymiseen saakka tai – jos valitus tehdään kyseisessä määräajassa – valituksen mahdolliseen hylkäämiseen saakka. |
| --- | --- |

3)

Kumottujen päätösten ja asetusten vaikutukset Bassam Sabbaghiin pysytetään voimassa valituksen tekemisen määräajan päättymiseen saakka tai – jos valitus tehdään kyseisessä määräajassa – valituksen mahdolliseen hylkäämiseen saakka.

| 4) | Vahingonkorvausvaatimus hylätään. |
| --- | --- |

4)

Vahingonkorvausvaatimus hylätään.

| 5) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Bassam Sabbaghin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Bassam Sabbaghin oikeudenkäyntikuluista.

| 6) | Bassam Sabbagh vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

6)

Bassam Sabbagh vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 58, 25.2.2012.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Ranska v. komissio

(Asia T-135/12) (1)

((Valtiontuki - Eläkkeet - France Télécomin palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi myönnetty tuki - France Télécomin valtiolle maksaman vastikkeen alentaminen - Päätös, jolla tuki todetaan tietyin edellytyksin sisämarkkinoille soveltuvaksi - Etu))

(2015/C 118/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter ja J. Rossi, sitten D. Colas Diégo ja R. Coesme)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky, L. Flynn ja D. Grespan)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota valtiontuesta C 25/08 (ex NN 23/08) – Ranskan tasavallan France Télécomin hyväksi sen palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi toteuttama tuki – 20.12.2011 annettu komission päätös 2012/540/EU (EUVL 2012, L 279, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta vastaa oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta vastaa oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 174, 16.6.2012.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Orange v. komissio

(Asia T-385/12) (1)

((Valtiontuki - Eläkkeet - France Télécomin palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi myönnetty tuki - France Télécomin valtiolle maksaman vastikkeen alentaminen - Päätös, jolla tuki todetaan tietyin edellytyksin sisämarkkinoille soveltuvaksi - Etu - Valikoivuus - Kilpailua rajoittava vaikutus - Puolustautumisoikeudet))

(2015/C 118/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Orange, aiemmin France Télécom (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat S. Hautbourg ja S. Cochard-Quesson)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, D. Grespan ja B. Stromsky)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota valtiontuesta C 25/08 (ex NN 23/08) – Ranskan tasavallan France Télécomin hyväksi sen palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi toteuttama tuki – 20.12.2011 annettu komission päätös 2012/540/EU (EUVL 2012, L 279, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Orange vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Orange vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 311, 13.10.2012.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.2.2015 – Puola v. komissio

(Asia T-257/13) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - EMOTR ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Maaseudun kehittäminen - Puolan menot - Asetuksen (EY) N:o 1258/1999 7 artikla - Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artikla - Valvonnan tehokkuus - Perusteluvelvollisuus - Toissijaisuusperiaate))

(2015/C 118/33)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna ja D. Krawczyk)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi ja A. Szmytkowska)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 26.2.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/123/EU (EUVL L 67, s. 20) siltä osin kuin se koskee Puolan tasavallan toteuttamaa ”varhaiseläke”-hanketta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Liettua v. komissio

(Asia T-365/13) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Maaseudun kehittämistoimenpiteet - ”Luonnonhaitat” ja maatalousympäristö - Tarkastusten riittävyys - Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset - Oikeasuhteisuus))

(2015/C 118/34)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Liettuan tasavalta (asiamiehet: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė ja A. Petrauskaitė)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Steiblytė ja G. von Rintelen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka koskee vaatimusta kumota Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 2.5.2013 tehty komission täytäntöönpanopäätös 2013/214/EU (EUVL L 123, s. 11).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 2.5.2013 tehty komission täytäntöönpanopäätös 2013/214/EU kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään viiden prosentin suuruisesta rahoituskorjauksesta lannoitteiden käyttöä koskevaan kriteeriin liittyvien maatalouden ympäristötoimenpiteiden osalta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 2.5.2013 tehty komission täytäntöönpanopäätös 2013/214/EU kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään viiden prosentin suuruisesta rahoituskorjauksesta lannoitteiden käyttöä koskevaan kriteeriin liittyvien maatalouden ympäristötoimenpiteiden osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Liettuan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Liettuan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 284, 28.9.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – Costa Crociere v. SMHV – Guerlain (SAMSARA)

(Asia T-388/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SAMSARA rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki SAMSARA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta))

(2015/C 118/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Costa Crociere SpA (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat A. Vanzetti, S. Bergia ja G. Sironi)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: L. Rampini)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Guerlain SA (Levallois-Perret, Ranska) (edustajat: asianajajat C. Costa ja M. Baccarelli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.5.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2049/2011-4), joka koskee Guerlain SA:n ja Costa Crociere SpA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Costa Crociere SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Costa Crociere SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 298, 12.10.2013.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2015 – 9Flats v. SMHV – Tibesoca (9flats.com)

(Asia T-713/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin 9flats.com rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki 50flats - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 118/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: 9Flats GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Stoffregen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: aluksi A. Pohlmann, sitten S. Hanne)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Tibesoca, SL (Valencia, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1671/2012-2), joka koskee Tibesoca, SL:n ja 9Flats GmbH:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | 9Flats GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

9Flats GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 61, 1.3.2014.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.2.2015 – Valittajana Walton ja muuna osapuolena komissio

(Asia T-261/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat - Väliaikaisen toimihenkilön irtisanoutuminen - Komissiolla kantajalta kantajan irtisanoutumisen seurauksena olevan saatavan määrä - Oikeusvoima - Päätökset, joista on tullut lopullisia, kun niihin ei ole haettu muutosta))

(2015/C 118/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Robert Walton (Oxford, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja A.-C. Simon)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 27.2.2014 antaman määräyksen Walton v. komissio (F-32/13, Kok. H., EU:F:2014:37) kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Robert Walton vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Robert Walton vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 235, 21.7.2014.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/29

---

Kanne 17.12.2014 – Banco Espírito Santo v. komissio

(Asia T-814/14)

(2015/C 118/38)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Banco Espírito Santo (edustajat: asianajajat M. Gorjão-Henriques ja L. Bordalo e Sá)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontukiasiassa SA.39250 (2014/N) – Portugali, Banco Espírito Santo SA:n kriisinratkaisu – 3.8.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 5682 final liitteessä II olevan 9 ja 18 kohdan siltä osin kuin niissä asetetaan tai voidaan katsoa asetettavan kantajalle (Banco Espírito Santo SA tai BES) velvollisuus maksaa valvonnasta vastaavien toimitsijamiesten (Monitoring Trustee) palkkiot ja muut kulut |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontukiasiassa SA.39250 (2014/N) – Portugali, Banco Espírito Santo SA:n kriisinratkaisu – 3.8.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 5682 final liitteessä II olevan 9 ja 18 kohdan siltä osin kuin niissä asetetaan tai voidaan katsoa asetettavan kantajalle (Banco Espírito Santo SA tai BES) velvollisuus maksaa valvonnasta vastaavien toimitsijamiesten (Monitoring Trustee) palkkiot ja muut kulut

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perussopimuksen soveltamiseen liittyviä oikeussääntöjä on rikottu – BES:n velvoittaminen maksamaan Portugalin tasavallan antamien sitoumusten toteuttamisen valvontaan liittyvät kulut:






  — | sellaisten velvoitteiden asettaminen BES:lle, jotka liittyvät kolmannen toimintaan, jolle BES ei antanut suostumustaan ja josta se ei hyödy ja jota ei valittu sellaisten kriteerien mukaisesti, joilla taataan taloudellisesti edullisimman ratkaisun periaatteen noudattaminen, mahdollisesti BES:n luotonantajien ja osakkeenomistajien vahingoksi; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perussopimuksen soveltamiseen liittyviä oikeussääntöjä on rikottu – BES:n velvoittaminen maksamaan Portugalin tasavallan antamien sitoumusten toteuttamisen valvontaan liittyvät kulut:

—

sellaisten velvoitteiden asettaminen BES:lle, jotka liittyvät kolmannen toimintaan, jolle BES ei antanut suostumustaan ja josta se ei hyödy ja jota ei valittu sellaisten kriteerien mukaisesti, joilla taataan taloudellisesti edullisimman ratkaisun periaatteen noudattaminen, mahdollisesti BES:n luotonantajien ja osakkeenomistajien vahingoksi;

| — | riidanalaisen päätöksen mukaan pankin kriisinratkaisurahasto nimeää toimitsijamiehet. Vaikka Portugalin tasavallan vastuulla on ainoastaan yhden ainoan Monitoring Trusteen nimeäminen, ei ole kuitenkaan hyväksyttävää, että toimitsijamiesten palkkioidenmaksuvelvoite on pelkästään BES:n vastuulla. Tämä ratkaisu loukkaa valtiontukien taustalla olevia periaatteita: (i) se vahvistaa omaisuudenhoitoyhtiön etua vapauttaen sen kriisinratkaisun kuluista, joista sen olisi muuten pitänyt vastata lain nojalla; (ii) se vääristää kilpailua pankin kriisinratkaisurahaston hyväksi vapauttaen sen kuluista, joiden suuruutta ei määritetty valtiontuen hyväksymispäätöksessä; |
| --- | --- |

—

riidanalaisen päätöksen mukaan pankin kriisinratkaisurahasto nimeää toimitsijamiehet. Vaikka Portugalin tasavallan vastuulla on ainoastaan yhden ainoan Monitoring Trusteen nimeäminen, ei ole kuitenkaan hyväksyttävää, että toimitsijamiesten palkkioidenmaksuvelvoite on pelkästään BES:n vastuulla. Tämä ratkaisu loukkaa valtiontukien taustalla olevia periaatteita: (i) se vahvistaa omaisuudenhoitoyhtiön etua vapauttaen sen kriisinratkaisun kuluista, joista sen olisi muuten pitänyt vastata lain nojalla; (ii) se vääristää kilpailua pankin kriisinratkaisurahaston hyväksi vapauttaen sen kuluista, joiden suuruutta ei määritetty valtiontuen hyväksymispäätöksessä;

| — | valtiontukia koskeva EU:n lainsäädäntö ei sisällä mitään perustetta sille, että BES, joka – muistettakoon tämä – ei ole päätöksen adressaatti eikä tuensaaja, velvoitetaan maksamaan toimitsijamiesten palkkiot; |
| --- | --- |

—

valtiontukia koskeva EU:n lainsäädäntö ei sisällä mitään perustetta sille, että BES, joka – muistettakoon tämä – ei ole päätöksen adressaatti eikä tuensaaja, velvoitetaan maksamaan toimitsijamiesten palkkiot;

| — | yhteisestä kriisinratkaisumekanismista annetussa asetuksessa (EU) N:o 806/2014, jota sovelletaan vuodesta 2016 lähtien, ei anneta lisäselvitystä asiasta, vaikka sen 19 artiklassa säädetään edustajan roolista, eikä lisäselvitystä anneta myöskään asetuksessa N:o 1093/2010 eikä direktiivissä 2014/59/EU, jonka täytäntöönpanon määräaika ei ole vielä päättynyt; |
| --- | --- |

—

yhteisestä kriisinratkaisumekanismista annetussa asetuksessa (EU) N:o 806/2014, jota sovelletaan vuodesta 2016 lähtien, ei anneta lisäselvitystä asiasta, vaikka sen 19 artiklassa säädetään edustajan roolista, eikä lisäselvitystä anneta myöskään asetuksessa N:o 1093/2010 eikä direktiivissä 2014/59/EU, jonka täytäntöönpanon määräaika ei ole vielä päättynyt;

| — | Euroopan unionin oikeudessa ja Euroopan komission kilpailupääosaston, joka vastaa tutkinnasta, jonka päätteeksi riidanalainen päätös on tehty, toimialalla on olemassa selviä tulkintasääntöjä, jotka koskevat toimitsijamiehiä ja heidän palkkioitaan ja joilla voidaan paikata lainsäädännön aukkoja arvioitavana olevan tilanteen osalta erityisesti toimitsijamiesten määrällisen palkkiorakenteen suhteen, jonka on perustuttava asianosaisten väliseen sopimukseen, joka Euroopan komission on hyväksyttävä ja jonka on taattava tarpeellinen itsenäisyys ja keinot; |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin oikeudessa ja Euroopan komission kilpailupääosaston, joka vastaa tutkinnasta, jonka päätteeksi riidanalainen päätös on tehty, toimialalla on olemassa selviä tulkintasääntöjä, jotka koskevat toimitsijamiehiä ja heidän palkkioitaan ja joilla voidaan paikata lainsäädännön aukkoja arvioitavana olevan tilanteen osalta erityisesti toimitsijamiesten määrällisen palkkiorakenteen suhteen, jonka on perustuttava asianosaisten väliseen sopimukseen, joka Euroopan komission on hyväksyttävä ja jonka on taattava tarpeellinen itsenäisyys ja keinot;

| — | Euroopan komissio ei voi määrätä, miten kantaja toteuttaa käytännössä toimitsijamiesten palkkioiden maksamisen, koska sillä, että Euroopan komissio määrää tällaisen maksuvelvollisuuden sitovasti (ilman että BES hyväksyisi ennalta sen määrän), ei ole oikeudellista perustetta asetuksessa (EU) N:o 806/2014 eikä missään muussa säädöksessä; |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio ei voi määrätä, miten kantaja toteuttaa käytännössä toimitsijamiesten palkkioiden maksamisen, koska sillä, että Euroopan komissio määrää tällaisen maksuvelvollisuuden sitovasti (ilman että BES hyväksyisi ennalta sen määrän), ei ole oikeudellista perustetta asetuksessa (EU) N:o 806/2014 eikä missään muussa säädöksessä;

| — | Euroopan komissio itse toteaa riidanalaisessa päätöksessä pelkästään, että roskapankki (Bad Bank) vastaa toimitsijamiesten palkkioista ”siten, ettei edustajaa estetä täyttämästä tehtäväänsä itsenäisesti ja tehokkaasti”. Palkkiorakennetta ja erityisesti sen käytännön toteuttamista tai sen rajoja ei siis määritetä konkreettisesti. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio itse toteaa riidanalaisessa päätöksessä pelkästään, että roskapankki (Bad Bank) vastaa toimitsijamiesten palkkioista ”siten, ettei edustajaa estetä täyttämästä tehtäväänsä itsenäisesti ja tehokkaasti”. Palkkiorakennetta ja erityisesti sen käytännön toteuttamista tai sen rajoja ei siis määritetä konkreettisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan hallintoelimen päätökset sitovat sitä itseään, on loukattu:






  — | Komissio loukkasi luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan hallintoelimen päätökset sitovat sitä itseään, siltä osin kuin se asetti tai sen voidaan katsoa asettaneen BES:lle velvollisuuden maksaa toimitsijamiehiin liittyvät kulut; |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan hallintoelimen päätökset sitovat sitä itseään, on loukattu:

—

Komissio loukkasi luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan hallintoelimen päätökset sitovat sitä itseään, siltä osin kuin se asetti tai sen voidaan katsoa asettaneen BES:lle velvollisuuden maksaa toimitsijamiehiin liittyvät kulut;

| — | Tämä pätee varsinkin, kun BES, jolle päätöstä ei ole osoitettu, ei voinut lainkaan osallistua toimitsijamiesten valintaan eikä näin ollen voinut – sanotun rajoittamatta päätöksessä vaadittuja keinoja ja itsenäisyyttä – taata sen tehtävien (ja sen johtajien omaisuudenhoitotehtävien) täyttämistä, millä pyritään takaamaan se, että tämä sitoumusten täyttämisen valvonta aiheuttaa BES:lle pienemmän taloudellisen rasitteen. |
| --- | --- |

—

Tämä pätee varsinkin, kun BES, jolle päätöstä ei ole osoitettu, ei voinut lainkaan osallistua toimitsijamiesten valintaan eikä näin ollen voinut – sanotun rajoittamatta päätöksessä vaadittuja keinoja ja itsenäisyyttä – taata sen tehtävien (ja sen johtajien omaisuudenhoitotehtävien) täyttämistä, millä pyritään takaamaan se, että tämä sitoumusten täyttämisen valvonta aiheuttaa BES:lle pienemmän taloudellisen rasitteen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu:






  — | Komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se asetti BES:lle yksipuolisen ja täysimääräisen velvoitteen maksaa kulut, jotka kriisinratkaisutoimenpiteiden kohteena olevan BES:n nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ovat paitsi erittäin raskaat ja merkittävät myös ylittävät kohtuuden rajat tiukassa merkityksessä; |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu:

—

Komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se asetti BES:lle yksipuolisen ja täysimääräisen velvoitteen maksaa kulut, jotka kriisinratkaisutoimenpiteiden kohteena olevan BES:n nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ovat paitsi erittäin raskaat ja merkittävät myös ylittävät kohtuuden rajat tiukassa merkityksessä;

| — | Tämä pätee varsinkin, kun BES:n mukaan vastuu tällaisista kuluista, kun Portugalin valtio ei ota niitä vastuulleen sitoumusten puitteissa, on Euroopan komissiolla itsellään sen täyttäessä omia velvoitteitaan, jotka koskevat pankkien kriisinratkaisutoimenpiteitä ja jäsenvaltioiden näiden toimenpiteiden yhteydessä antamia sitoumuksia. |
| --- | --- |

—

Tämä pätee varsinkin, kun BES:n mukaan vastuu tällaisista kuluista, kun Portugalin valtio ei ota niitä vastuulleen sitoumusten puitteissa, on Euroopan komissiolla itsellään sen täyttäessä omia velvoitteitaan, jotka koskevat pankkien kriisinratkaisutoimenpiteitä ja jäsenvaltioiden näiden toimenpiteiden yhteydessä antamia sitoumuksia.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/31

---

Kanne 8.1.2015 – Auyantepui Corp. v. SMHV – Magda Rose (Mr Jones)

(Asia T-8/15)

(2015/C 118/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Auyantepui Corp., SA (Panamá, Panama) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Magda Rose GmbH & Co. KG (Wien, Itävalta)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan 'Mr Jones' – Rekisteröintihakemus nro 10 669 794

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 28.10.2014 asiassa R 49/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy tavaramerkkihakemuksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy tavaramerkkihakemuksen

| — | velvoittaa SMHV:n ja muun osapuolen, jos se esiintyy väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n ja muun osapuolen, jos se esiintyy väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/32

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 20.1.2015 virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA, 13.11.2014 antamasta tuomiosta

(Asia T-26/15 P)

(2015/C 118/40)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, N. Nikolova ja C. Petrova)

Muut osapuolet: Emil Hristov ja Euroopan lääkevirasto (EMA)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA 13.11.2014 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA 13.11.2014 antaman tuomion

| — | palauttamaan asian virkamiestuomioistuimelle ratkaisun antamiseksi muista kanneperusteista |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian virkamiestuomioistuimelle ratkaisun antamiseksi muista kanneperusteista

| — | määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa seuraaviin kolmeen valitusperusteeseen:

| — | Virkamiestuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, koska se on antanut hyvän hallinnon periaatteelle sellaisen ulottuvuuden, jota sillä ei ole |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, koska se on antanut hyvän hallinnon periaatteelle sellaisen ulottuvuuden, jota sillä ei ole

| — | toissijaisesti, virkamiestuomioistuin on loukannut suhteellisuusperiaatetta jättäessään tutkimatta ennen kumoamistuomionsa antamista, oliko hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättäminen voinut vaikuttaa riidanalaisen päätöksen sisältöön |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, virkamiestuomioistuin on loukannut suhteellisuusperiaatetta jättäessään tutkimatta ennen kumoamistuomionsa antamista, oliko hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättäminen voinut vaikuttaa riidanalaisen päätöksen sisältöön

| — | tai ainakin, virkamiestuomioistuin on joka tapauksessa rikkonut unionin oikeutta, koska se ei ole suorittanut tässä asiassa kyseessä olevien intressien intressivertailua eikä rajoittanut tuomionsa seurauksia. |
| --- | --- |

—

tai ainakin, virkamiestuomioistuin on joka tapauksessa rikkonut unionin oikeutta, koska se ei ole suorittanut tässä asiassa kyseessä olevien intressien intressivertailua eikä rajoittanut tuomionsa seurauksia.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/32

---

Valitus, jonka Euroopan lääkevirasto (EMA) on tehnyt 20.1.2015 virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA, 13.11.2014 antamasta tuomiosta

(Asia T-27/15 P)

(2015/C 118/41)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: J. Currall, N. Nikolova ja C. Petrova)

Muut osapuolet: Emil Hristov ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA 13.11.2014 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-2/12, Hristov v. komissio ja EMA 13.11.2014 antaman tuomion

| — | palauttamaan asian virkamiestuomioistuimelle ratkaisun antamiseksi muista kanneperusteista |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian virkamiestuomioistuimelle ratkaisun antamiseksi muista kanneperusteista

| — | määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa seuraaviin kolmeen valitusperusteeseen:

| — | Virkamiestuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, koska se on antanut hyvän hallinnon periaatteelle sellaisen ulottuvuuden, jota sillä ei ole |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, koska se on antanut hyvän hallinnon periaatteelle sellaisen ulottuvuuden, jota sillä ei ole

| — | toissijaisesti, virkamiestuomioistuin on loukannut suhteellisuusperiaatetta jättäessään tutkimatta ennen kumoamistuomionsa antamista, oliko hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättäminen voinut vaikuttaa riidanalaisen päätöksen sisältöön |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, virkamiestuomioistuin on loukannut suhteellisuusperiaatetta jättäessään tutkimatta ennen kumoamistuomionsa antamista, oliko hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättäminen voinut vaikuttaa riidanalaisen päätöksen sisältöön

| — | tai ainakin, virkamiestuomioistuin on joka tapauksessa rikkonut unionin oikeutta, koska se ei ole suorittanut tässä asiassa kyseessä olevien intressien intressivertailua eikä rajoittanut tuomionsa seurauksia. |
| --- | --- |

—

tai ainakin, virkamiestuomioistuin on joka tapauksessa rikkonut unionin oikeutta, koska se ei ole suorittanut tässä asiassa kyseessä olevien intressien intressivertailua eikä rajoittanut tuomionsa seurauksia.

| — | vähintäänkin, virkamiestuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, koska sen käsityksen mukaan komission päätöksen virheellisyys johtaa väistämättä myös EMAn tekemän päätöksen virheellisyyteen. |
| --- | --- |

—

vähintäänkin, virkamiestuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, koska sen käsityksen mukaan komission päätöksen virheellisyys johtaa väistämättä myös EMAn tekemän päätöksen virheellisyyteen.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/33

---

Kanne 3.2.2015 – PAN Europe v. komissio

(Asia T-51/15)

(2015/C 118/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 24.11.2014 annetun komission päätöksen viitteellä Ares(2014)3900631 (jäljempänä riidanalainen päätös), jossa komissio vahvisti pääosin 3.6.2014 antamansa päätöksen viitteellä Ares(2014)2150615, jossa se antoi ratkaisun PAN Europen 3.1.2014 esittämästä tiedonsaantipyynnöstä (kirjattu komissiossa 6.1.2014) |
| --- | --- |

—

kumoaa 24.11.2014 annetun komission päätöksen viitteellä Ares(2014)3900631 (jäljempänä riidanalainen päätös), jossa komissio vahvisti pääosin 3.6.2014 antamansa päätöksen viitteellä Ares(2014)2150615, jossa se antoi ratkaisun PAN Europen 3.1.2014 esittämästä tiedonsaantipyynnöstä (kirjattu komissiossa 6.1.2014)

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio on riidanalaisen päätöksen antaessaan rikkonut asetusta (EY) N:o 1367/2006 ja virheellisesti jättänyt soveltamatta sitä tai soveltanut sitä ainoastaan osittain, koska






  — | komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1367/2006 2 artiklan 1 kohdan d alakohtaa, kun se jätti huomioimatta sen tosiseikan, että pyydetty tieto luokitellaan ympäristötiedoksi |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio on riidanalaisen päätöksen antaessaan rikkonut asetusta (EY) N:o 1367/2006 ja virheellisesti jättänyt soveltamatta sitä tai soveltanut sitä ainoastaan osittain, koska

—

komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1367/2006 2 artiklan 1 kohdan d alakohtaa, kun se jätti huomioimatta sen tosiseikan, että pyydetty tieto luokitellaan ympäristötiedoksi

| — | komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa, kun se ei tulkinnut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan mukaista kieltäytymisperustetta ja Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 3 kappaleen 2 kohdan mukaisesti tai/ja riittävän rajoittavasti, kun se ei verrannut päätöksentekomenettelyn suojaamista koskevaa erityistä etua, johon se on vedonnut, ympäristötiedon julkaisemista koskevaan yleiseen etuun ja kun se ei perustellut riittävällä tavalla kieltäytymistä |
| --- | --- |

—

komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa, kun se ei tulkinnut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan mukaista kieltäytymisperustetta ja Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 3 kappaleen 2 kohdan mukaisesti tai/ja riittävän rajoittavasti, kun se ei verrannut päätöksentekomenettelyn suojaamista koskevaa erityistä etua, johon se on vedonnut, ympäristötiedon julkaisemista koskevaan yleiseen etuun ja kun se ei perustellut riittävällä tavalla kieltäytymistä

| — | komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklaa, kun se jätti tutkimatta yksityiskohtaisesti ja yksilöllisesti tiedonsaantipyynnössä mainitut asiakirjat ja kun se jätti kunkin yksittäisen asiakirjan osalta perustelematta syyn, miksi sitä ei pitäisi julkaista |
| --- | --- |

—

komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklaa, kun se jätti tutkimatta yksityiskohtaisesti ja yksilöllisesti tiedonsaantipyynnössä mainitut asiakirjat ja kun se jätti kunkin yksittäisen asiakirjan osalta perustelematta syyn, miksi sitä ei pitäisi julkaista

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan komissio on riidanalaisen päätöksen antaessaan rikkonut asetusta (EY) N:o 1049/2001, erityisesti kyseisen asetuksen 4 artiklaa ja/tai tarkemmin sen 4 artiklan 3 kohtaa, koska se ei osoittanut, että kieltäytymisperustetta, johon on vedottu, voidaan soveltaa, koska se virheellisesti jätti arvioimatta julkaisemisella tavoitellut edut ja koska se virheellisesti sekä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan vastaisesti jätti tutkimatta yksityiskohtaisesti ja yksilöllisesti asiakirjoihin tutustumista koskevassa pyynnössä mainitut asiakirjat. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan komissio on riidanalaisen päätöksen antaessaan rikkonut asetusta (EY) N:o 1049/2001, erityisesti kyseisen asetuksen 4 artiklaa ja/tai tarkemmin sen 4 artiklan 3 kohtaa, koska se ei osoittanut, että kieltäytymisperustetta, johon on vedottu, voidaan soveltaa, koska se virheellisesti jätti arvioimatta julkaisemisella tavoitellut edut ja koska se virheellisesti sekä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan vastaisesti jätti tutkimatta yksityiskohtaisesti ja yksilöllisesti asiakirjoihin tutustumista koskevassa pyynnössä mainitut asiakirjat.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/34

---

Kanne 2.2.2015 – Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft v. SMHV (Brauwelt)

(Asia T-56/15)

(2015/C 118/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Höfler)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Brauwelt – Rekisteröintihakemus nro 1 2 0 38  551

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.12.2014 asiassa R 1121/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/35

---

Kanne 4.2.2015 – Trajektna luka Split v. komissio

(Asia T-57/15)

(2015/C 118/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Trajektna luka Split d.d. (Split, Kroatia) (edustajat: asianajajat M. Bauer, H.-J. Freund ja S. Hankiewicz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 15.10.2014 annetun komission päätöksen C(2013) 7285 final – Kroatia – väitetty valtiontuki Jadrolinijalle |
| --- | --- |

—

kumoaa 15.10.2014 annetun komission päätöksen C(2013) 7285 final – Kroatia – väitetty valtiontuki Jadrolinijalle

| — | velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | palauttaa asian takaisin Euroopan komissioon lisätutkimuksia ja uutta päätöstä varten |
| --- | --- |

—

palauttaa asian takaisin Euroopan komissioon lisätutkimuksia ja uutta päätöstä varten

| — | toteuttaa muut oikeudenmukaisiksi katsomansa toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttaa muut oikeudenmukaisiksi katsomansa toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen sekä SEUT 107 artiklan rikkomiseen, kun komissio totesi, ettei riidanalainen toimenpide ole valtiontukea, koska sen selvittämiseksi oliko valtion varoja käytetty, oli sovellettu virheellistä kriteeriä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen sekä SEUT 107 artiklan rikkomiseen, kun komissio totesi, ettei riidanalainen toimenpide ole valtiontukea, koska sen selvittämiseksi oliko valtion varoja käytetty, oli sovellettu virheellistä kriteeriä.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen sekä SEUT 107 artiklan rikkomiseen, kun komissio totesi, ettei riidanalainen toimenpide ole valtiontukea, koska valtion varoja ei ole käytetty. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen sekä SEUT 107 artiklan rikkomiseen, kun komissio totesi, ettei riidanalainen toimenpide ole valtiontukea, koska valtion varoja ei ole käytetty.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu ilmeiseen oikeudelliseen virheeseen ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen yhdessä SEUT 106 artiklan 1 kohdan kanssa, kun komissio ei ottanut huomioon SEUT 106 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu ilmeiseen oikeudelliseen virheeseen ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen yhdessä SEUT 106 artiklan 1 kohdan kanssa, kun komissio ei ottanut huomioon SEUT 106 artiklan 1 kohtaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen ja asetuksen N:o 659/1999 (1) 10 artiklan 2 kohdan rikkomiseen, kun komissio ei käyttänyt siinä säädettyjä tutkintavaltuuksia riittävästi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen ja asetuksen N:o 659/1999 (1) 10 artiklan 2 kohdan rikkomiseen, kun komissio ei käyttänyt siinä säädettyjä tutkintavaltuuksia riittävästi.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka johtuu SEUT 108 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn avaamatta jättämisestä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka johtuu SEUT 108 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn avaamatta jättämisestä.

| 6) | Kuudes kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, kun komissio ei esittänyt SEUT 296 artiklan toisen kohdan mukaisesti riittäviä perusteluja valtion varojen puuttumisen osalta ja SEUT 106 artiklan 1 kohdassa ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen osalta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, kun komissio ei esittänyt SEUT 296 artiklan toisen kohdan mukaisesti riittäviä perusteluja valtion varojen puuttumisen osalta ja SEUT 106 artiklan 1 kohdassa ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen osalta.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/36

---

Kanne 4.2.2015 – Ludwig Bertram v. SMHV – Seni Vita (Sanivita)

(Asia T-58/15)

(2015/C 118/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ludwig Bertram GmbH (Isernhagen, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Rust-Sorge)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Seni Vita OHG (Bayreuth, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki nro 9949959

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.11.2014 asiassa R 1087/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen kumoamista.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/36

---

Kanne 12.2.2015 – Polo Club v. SMHV – Lifestyle Equities CV (POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN)

(Asia T-67/15)

(2015/C 118/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Polo Club (Gassin, Ranska) (edustaja: asianajaja D. Masson)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Alankomaat)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosat POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN sisältävä yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki – rekisteröintihakemus nro 10 525 137

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan asiassa R 1882/2013-5 21.11.2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja rekisteröi haetun tavaramerkin kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja rekisteröi haetun tavaramerkin kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 4 kohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/37

---

Kanne 12.2.2015 – Trajektna luka Split v. komissio

(Asia T-70/15)

(2015/C 118/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Trajektna luka Split d.d. (Split, Kroatia) (edustajat: asianajajat M. Bauer, H. Freund ja S. Hankiewicz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 28.11.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 9236 final asiassa AT.40199 Splitin satama |
| --- | --- |

—

kumoaa 28.11.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 9236 final asiassa AT.40199 Splitin satama

| — | velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | palauttaa asian takaisin Euroopan komissioon lisätutkimuksia ja uutta päätöstä varten |
| --- | --- |

—

palauttaa asian takaisin Euroopan komissioon lisätutkimuksia ja uutta päätöstä varten

| — | toteuttaa muut oikeudenmukaisiksi katsomansa toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttaa muut oikeudenmukaisiksi katsomansa toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, kun komissio rikkoi velvollisuuksiaan, koska se arvioi unionin etua virheellisesti komission esittämien kaikkien kolmen perusteen osalta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, kun komissio rikkoi velvollisuuksiaan, koska se arvioi unionin etua virheellisesti komission esittämien kaikkien kolmen perusteen osalta.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, kun komissio rikkoi valituksen käsittelyyn liittyviä velvollisuuksiaan erityisesti, koska se ei ottanut huomioon kaikkia asiaan liittyviä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, kun komissio rikkoi valituksen käsittelyyn liittyviä velvollisuuksiaan erityisesti, koska se ei ottanut huomioon kaikkia asiaan liittyviä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/38

---

Kanne 12.2.2015 – Jaguar Land Rover v. SMHV – Nissan Jidosha (Land Glider)

(Asia T-71/15)

(2015/C 118/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja R. Ingerl)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Nissan Jidosha KK (Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japani)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Land Glider – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 3 24  196

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 1415/2013-4 9.12.2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/39

---

Kanne 17.2.2015 – Aston Martin Lagonda v. SMHV (Moottoriajoneuvon etusäleikön esitys)

(Asia T-73/15)

(2015/C 118/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Yhdistynyt Kuningaskunta) (edustaja: solicitor D. Farnsworth)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki:”Muuksi” merkitty yhteisön tavaramerkki (Moottoriajoneuvon etusäleikön esitys) – Rekisteröintihakemus nro 1 2 2 18  426

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.12.2014 tekemä päätös asiassa R 1796/2014-2

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan tutkijan ratkaisu, jonka mukaan haetulta tavaramerkiltä ensi arviolta puuttui erottamiskyky käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan tutkijan ratkaisu, jonka mukaan haetulta tavaramerkiltä ensi arviolta puuttui erottamiskyky käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden osalta

| — | hyväksyy yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 1 2 2 18  426 julkaisemisen |
| --- | --- |

—

hyväksyy yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 1 2 2 18  426 julkaisemisen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/39

---

Kanne 17.2.2015 – ROD Leichtmetallräder v. SMHV – Rodi TR (ROD)

(Asia T-75/15)

(2015/C 118/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: ROD Leichtmetallräder GmbH (Weiden in der Oberpfalz, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Hellenbrand ja J. Biener)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rodi TR, SL (Lleida, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosan ROD sisältävä yhteisön kuviomerkki – yhteisön tavaramerkki nro 5 6 94  989

SMHV:ssa käyty menettely: mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan asiassa R 281/2014-5 17.12.2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa SMHV:n mitättömyysosaston 22.11.2013 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa SMHV:n mitättömyysosaston 22.11.2013 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä sen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä sen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu.

| — | Olennaista menettelymääräystä on rikottu – asetuksen N:o 2868/95 39 säännön 3 kohtaa ja 37 säännön b alakohdan ii alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Olennaista menettelymääräystä on rikottu – asetuksen N:o 2868/95 39 säännön 3 kohtaa ja 37 säännön b alakohdan ii alakohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/40

---

Kanne 12.2.2015 – Tronios Group International v. SMHV – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)

(Asia T-77/15)

(2015/C 118/51)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tronios Group International BV (Breda, Alankomaat) (edustajat: asianajajat R. van Leeuwen ja H. Klingenberg)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Tronios Group Inernational BV

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SkyTec

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.11.2014 asiassa R 1681/2013-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää Sky Broadcasting Groupin esittämän mitättömyyttä koskevan vaatimuksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää Sky Broadcasting Groupin esittämän mitättömyyttä koskevan vaatimuksen

| — | velvoittaa British Sky Broadcasting Groupin korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä ja SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa British Sky Broadcasting Groupin korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä ja SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/41

---

Kanne 18.2.2015 – Olympus Medical Systems v. SMHV (3D)

(Asia T-79/15)

(2015/C 118/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Olympus Medical Systems Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja C. Opatz)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Osan 3D sisältävä kuviomerkki – Rekisteröintihakemus nro 12 598 538

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1708/2014-2 11.12.2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/41

---

Kanne 20.2.2015 – Facchinello v. SMHV – Olimpia Splendid (Synthesis)

(Asia T-81/15)

(2015/C 118/53)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Danila Facchinello (Molinella, Italia) (edustaja: asianajaja F. Torlontano)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Synthesis” – Yhteisön tavaramerkki nro 2 8 71  069

SMHV:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.11.2014 asiassa R 2169/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.11.2014 tekemän päätöksen, mistä seuraa, että todetaan, ettei yhteisön tavaramerkkiä ”Synthesis” ole julistettu menetetyksi luokkaan 11 kuuluvien tavaroiden (ilmastointilaitteet) osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.11.2014 tekemän päätöksen, mistä seuraa, että todetaan, ettei yhteisön tavaramerkkiä ”Synthesis” ole julistettu menetetyksi luokkaan 11 kuuluvien tavaroiden (ilmastointilaitteet) osalta

| — | velvoittaa lisäksi SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa lisäksi SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu sen vuoksi, että ensimmäinen valituslautakunta on julistanut yhteisön tavaramerkin menetetyksi sillä perusteella, että se on katsonut, että haltijan esittämät todisteet eivät olleet omiaan osoittamaan kyseisen tavaramerkin tosiasiallista käyttöä. |
| --- | --- |

—

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu sen vuoksi, että ensimmäinen valituslautakunta on julistanut yhteisön tavaramerkin menetetyksi sillä perusteella, että se on katsonut, että haltijan esittämät todisteet eivät olleet omiaan osoittamaan kyseisen tavaramerkin tosiasiallista käyttöä.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/42

---

Kanne 18.2.2015 – Laboratorios Thea v. SMHV – Sebapharma (Sebacur)

(Asia T-84/15)

(2015/C 118/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Laboratorios Thea, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja D. Mallo Saint-Jalmes)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosan Sebacur sisältävä yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 0 5 54  194

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2403/2013-1 18.12.2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin kantajan vaatimus väiteosaston päätöksen kumoamiseksi ja määrättiin kantaja korvaamaan 550 euroa Sebapharma GmbH & Co:lle |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin kantajan vaatimus väiteosaston päätöksen kumoamiseksi ja määrättiin kantaja korvaamaan 550 euroa Sebapharma GmbH & Co:lle

| — | velvoittaa hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/43

---

Kanne 19.2.2015 – Alfa Wassermann Hungary v. SMHV – Pharma Mar (YLOELIS)

(Asia T-85/15)

(2015/C 118/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Alfa Wassermann Hungary kft (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat M. Best, U. Pfleghar ja S. Schäffner)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Pharma Mar, SA (Colmenar Viejo, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki, tavaramerkki YLOELIS – rekisteröintihakemus nro 1 0 9 14  431

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1100/2014-1 18.12.2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja väiteosaston 24.2.2014 tekemän päätöksen (väitemenettely nro B 2 0 66  184) |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja väiteosaston 24.2.2014 tekemän päätöksen (väitemenettely nro B 2 0 66  184)

| — | hylkää väitteen nro B 2 0 66  184 kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hylkää väitteen nro B 2 0 66  184 kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa SMHV:n ja vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n ja vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/44

---

Kanne 23.2.2015 – Niagara Bottling v. SMHV (NIAGARA)

(Asia T-89/15)

(2015/C 118/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Niagara Bottling LLC (Ontario, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: M. Edenborough, QC)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 153 535 sanamerkistä NIAGARA

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan asiassa R 784/2014-5 12.12.2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/44

---

Kanne 18.2.2015 – Schoeller Corporation v. SMHV – Sqope (SCOPE)

(Asia T-90/15)

(2015/C 118/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Schoeller Corporation GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja D. van Ackeren)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Sqope SA (Luxembourg, Luxemburg)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”SCOPE” – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 4 5 02  341

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.11.2014 asiassa R 2381/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee palveluja raha-asioita koskevat analyysit ja rahataloudellinen tiedotus |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee palveluja raha-asioita koskevat analyysit ja rahataloudellinen tiedotus

| — | velvoittaa asianosaiset, jotka häviävät asian, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa asianosaiset, jotka häviävät asian, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

---

Virkamiestuomioistuin

| 13.4.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/46

---

Kanne 23.1.2015 – ZZ v. EMA

(Asia F-9/15)

(2015/C 118/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke ja T. van Lysbeth)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Euroopan lääkeviraston (EMA) sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja pidätettiin virantoimituksesta, sekä vaatimus alustavasti yhden euron suuruisen korvauksen maksamisesta väitetysti aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta.

Vaatimukset

| — | On kumottava EMA:n 31.3.2014 tekemä päätös, jolla kantaja on ”vapautettu tehtävistään” toistaiseksi |
| --- | --- |

—

On kumottava EMA:n 31.3.2014 tekemä päätös, jolla kantaja on ”vapautettu tehtävistään” toistaiseksi

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan alustavasti yhden euron suuruinen korvaus aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan alustavasti yhden euron suuruinen korvaus aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta

| — | EMA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EMA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---