# Službeni list C 89/16.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 89 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.16. ožujka 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 89

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.16. ožujka 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 089/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 089/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 089/02 | Predmet C-559/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2014. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – Rūdolfs Meroni protiv Recoletos Limited | 2 |
| 2015/C 089/03 | Predmet C-574/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | 2 |
| 2015/C 089/04 | Predmet C-577/14 P: Žalba koju je 11. prosinca 2014. podnio Brandconcern BV protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2014. u predmetu T-51/12, Scooters India Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 3 |
| 2015/C 089/05 | Predmet C-582/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. prosinca 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Patrick Breyer protiv Savezne Republike Njemačke | 4 |
| 2015/C 089/06 | Predmet C-597/14 P: Žalba koju je 22. prosinca 2014. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 24. listopada 2014. u predmetu T-543/12, Grau Ferrer protiv OHIM-a – Rubio Ferrer (Bugui Va) | 5 |
| 2015/C 089/07 | Predmet C-599/14 P: Žalba koju je 19. prosinca 2014. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (šesto prošireno vijeće) donesene 16. listopada 2014. u spojenim predmetima T-208/11 i T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) protiv Vijeća Europske unije | 6 |
| 2015/C 089/08 | Predmet C-601/14: Tužba podnesena 22. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike | 7 |
| 2015/C 089/09 | Predmet C-604/14 P: Žalba koju je 27. prosinca 2014. podnio Alcoa Trasformazioni Srl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-177/10, Alcoa Trasformazioni protiv Komisije | 8 |
| 2015/C 089/10 | Predmet C-606/14 P: Žalba koju je 23. prosinca 2014. podnio Portovesme Srl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-291/11, Portovesme protiv Komisije | 9 |
| 2015/C 089/11 | Predmet C-608/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Elena Delia Pondiche protiv Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 10 |
| 2015/C 089/12 | Predmet C-612/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2014. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Stephan Naumann protiv Austrian Airlines AG | 11 |
| 2015/C 089/13 | Predmet C-12/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. siječnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Universal Music International Holding BV protiv Michael Tétreault Schilling i dr. | 12 |
| 2015/C 089/14 | Predmet C-26/15 P: Žalba koju je 22. siječnja 2015. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 13. studenoga 2014. u predmetu T-481/11, Španjolska protiv Komisije | 13 |
| 2015/C 089/15 | Predmet C-31/15 P: Žalba koju je 27. siječnja 2015. podnio Photo USA Electronic Graphic, Inc. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2014. u predmetu T-394/13: Photo USA Electronic Graphic, Inc. protiv Vijeća Europske unije | 14 |
| 2015/C 089/16 | Predmet C-32/15 P: Žalba koju je 28. siječnja 2015. podnio Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 13. studenoga 2014. u predmetu T-40/14, Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt protiv Europske komisije | 15 |
| | Opći sud |
| 2015/C 089/17 | Predmet T-341/12: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Evonik Degussa protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Upravni postupak — Europsko tržište vodikovog peroksida i perborata — Objava odluke kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a — Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje s informacijama koje se dostavljaju Komisiji primjenom njene Obavijesti o suradnji — Obveza obrazlaganja — Povjerljivost — Službena tajna — Legitimno očekivanje) | 17 |
| 2015/C 089/18 | Predmet T-345/12: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Akzo Nobel i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Upravni postupak — Europsko tržište vodikovog peroksida i perborata — Objava odluke kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a — Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje s informacijama koje se dostavljaju Komisiji primjenom njene Obavijesti o suradnji — Obveza obrazlaganja — Povjerljivost — Službena tajna — Legitimno očekivanje) | 17 |
| 2015/C 089/19 | Predmet T-372/12: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2015. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Apro Tech (APRO) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice APRO — Raniji nacionalni figurativni žig B-PRO by Boomerang, raniji verbalni žig Zajednice PRO MOUNTAIN i prijava figurativnih i ranijih verbalnih žigova Zajednice B-PRO by Boomerang i PRO OUTDOOR — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 18 |
| 2015/C 089/20 | Predmet T-278/13: Presuda Općeg suda od 30. siječnja 2015. – Now Wireless protiv OHIM-a – Starbucks (HK) (now) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Figurativni žig Zajednice now — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 19 |
| 2015/C 089/21 | Predmet T-374/13: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2015. – KSR protiv OHIM-a – Lampenwelt (Moon) Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice Moon — Apsolutni razlog za ništavost — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 52. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavka 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 | 19 |
| 2015/C 089/22 | Predmet T-593/13: Presuda Općeg suda od 30. siječnja 2015. – Siemag Tecberg Group protiv OHIM-a (Winder Controls) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žig Zajednice Winder Controls — Apsolutni razlozi za odbijanje — Deskriptivni karakter — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (c) i (b) te članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 135. a Poslovnika Općeg suda — Zahtjev za održavanje rasprave koji je u tužbi preuranjeno podnesen) | 20 |
| 2015/C 089/23 | Predmet T-609/13: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Blackrock protiv OHIM-a (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 21 |
| 2015/C 089/24 | Predmet T-655/13: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Enercon protiv OHIM-a (gradacija pet nijansi zelene boje) (Žig Zajednice — Prijava žiga Zajednice koji se sastoji u gradaciji pet nijansi zelene boje — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Preinaka prijavljenog žiga — Članak 43. stavak 2. Uredbe br. 207/2009) | 21 |
| 2015/C 089/25 | Predmet T-665/13: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Zitro IP protiv OHIM-a – Gamepoint (SPIN BINGO) (Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice SPIN BINGO — Raniji verbalni žig Zajednice ZITRO SPIN BINGO — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 22 |
| 2015/C 089/26 | Predmet T-41/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Argo Development and Manufacturing protiv OHIM-a – Clapbanner (prikaz promotivnih artikala) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašenje dizajna ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje promotivni artikl — Raniji dizajni Zajednice — Razlozi za ništavost — Novost — Individualni karakter — Upućeni korisnik — Stupanj slobode dizajnera — Različit ukupan dojam — Članci 4., 5., 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 23 |
| 2015/C 089/27 | Predmet T-59/14: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Blackrock protiv OHIM-a (INVESTING FOR A NEW WORLD) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice INVESTING FOR A NEW WORLD — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 23 |
| 2015/C 089/28 | Predmet T-123/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – BSH protiv OHIM-a – Arçelik (AquaPerfect) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice AquaPerfect — Raniji verbalni žig Zajednice waterPerfect — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 24 |
| 2015/C 089/29 | Predmet T-6/13: Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2015. – NICO protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana — Zamrzavanje sredstava — Rok za podnošenje tužbe — Dan od kojega rok počinje teći — Očita nedopuštenost) | 25 |
| 2015/C 089/30 | Predmet T-418/13: Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Richter + Frenzel protiv OHIM-a – Ferdinand Richter (Richter+Frenzel) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka) | 25 |
| 2015/C 089/31 | Predmet T-488/13: Rješenje Općeg suda od 22. siječnja 2015. – GEA Group protiv OHIM-a (engineering for a better world) (Žig Zajednice — Rok za podnošenje tužbe — Dan od kojega rok počinje teći — Obavijest o odluci žalbenog vijeća dostavljena putem telefaksa — Prijam telefaksa — Zakašnjenje — Nepostojanje više sile odnosno slučaja — Očita nedopuštenost) | 26 |
| 2015/C 089/32 | Predmet T-492/14: Rješenje Općeg suda od 5. siječnja 2015. – La Perla protiv OHIM-a – Alva Management (LA PERLA) Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka | 26 |
| 2015/C 089/33 | Predmet T-779/14: Tužba podnesena 26. studenoga 2014. – Slovačka Republika protiv Komisije | 27 |
| 2015/C 089/34 | Predmet T-782/14 P: Žalba koju je 24. studenoga 2014. podnio DF protiv presude Službeničkog suda od 1. listopada 2014. u predmetu F-91/13, DF protiv Komisije | 28 |
| 2015/C 089/35 | Predmet T-798/14: Tužba podnesena 5. prosinca 2014. – DenizBank protiv Vijeća | 29 |
| 2015/C 089/36 | Predmet T-817/14: Tužba podnesena 18. prosinca 2014. – Zoofachhandel Züpke i dr. protiv Komisije | 30 |
| 2015/C 089/37 | Predmet T-819/14: Tužba podnesena 16. prosinca 2014 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia protiv Komisije | 31 |
| 2015/C 089/38 | Predmet T-845/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – August Brötje protiv OHIM-a (HydroComfort) | 32 |
| 2015/C 089/39 | Predmet T-9/15: Tužba podnesena 9. siječnja 2015. – Ball Europe protiv OHIM-a (Crown Hellas Can) | 32 |
| 2015/C 089/40 | Predmet T-19/15: Tužba podnesena 16. siječnja 2015. – Gómez Echevarría protiv OHIM-a – M and M Direct (wax by Yuli’s) | 33 |
| 2015/C 089/41 | Predmet T-20/15: Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Henkell & Co. Sektkellerei protiv OHIM-a – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) | 34 |
| 2015/C 089/42 | Predmet T-24/15: Tužba podnesena 19. siječnja 2015. – NICO protiv Vijeća | 35 |
| 2015/C 089/43 | Predmet T-30/15: Tužba podnesena 20. siječnja 2015. – Infinite Cycle Works protiv OHIM-a – Chance Good Ent. (INFINITY) | 36 |
| 2015/C 089/44 | Predmet T-32/15: Tužba podnesena 22. siječnja 2015. – GRE protiv OHIM-a (Mark1) | 37 |
| 2015/C 089/45 | Predmet T-33/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (BIMBO) | 37 |
| 2015/C 089/46 | Predmet T-34/15: Tužba podnesena 22. siječnja 2015. – Wolf Oil protiv OHIM-a – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) | 38 |
| 2015/C 089/47 | Predmet T-35/15: Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Alkarim for Trade and Industry protiv Vijeća | 39 |
| 2015/C 089/48 | Predmet T-36/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Hispasat protiv Komisije | 40 |
| 2015/C 089/49 | Predmet T-37/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Abertis Telecom Terrestre protiv Komisije | 41 |
| 2015/C 089/50 | Predmet T-38/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Telecom Castilla-La Mancha protiv Komisije | 41 |
| 2015/C 089/51 | Predmet T-40/15: Tužba podnesena 27. siječnja 2015. – ASPLA i Armando Álvarez protiv Suda Europske unije | 42 |
| 2015/C 089/52 | Predmet T-43/15: Tužba podnesena 28. siječnja 2015. – CRM protiv Komisije | 43 |
| 2015/C 089/53 | Predmet T-702/14: Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – Hamas protiv Vijeća | 44 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 089/54 | Spojeni predmeti F-1/14 i F-48/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 22. siječnja 2015. – Kakol protiv Komisije (Javna služba — Natječaj — Otvoreni natječaj EPSO/AD/177/10 — Uvjeti za sudjelovanje — Neprihvaćanje sudjelovanja u natječaju — Nedostatak u obrazloženju — Prihvaćanje za sudjelovanje u ranijem sličnom natječaju — Obveza posebnog obrazloženja — Tužba za poništenje — Tužba za naknadu štete) | 45 |
| 2015/C 089/55 | Predmet F-139/14: Tužba podnesena 17. prosinca 2014. – ZZ protiv Parlamenta | 46 |
| 2015/C 089/56 | Predmet F-141/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije | 46 |
| 2015/C 089/57 | Predmet F-7/15: Tužba podnesena 21. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije | 47 |
| 2015/C 089/58 | Predmet F-8/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije | 48 |
| 2015/C 089/59 | Predmet F-10/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije | 48 |
| 2015/C 089/60 | Predmet F-11/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ protiv Komisije | 49 |
| 2015/C 089/61 | Predmet F-12/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ protiv Komisije | 49 |
| 2015/C 089/62 | Predmet F-13/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije | 50 |
| 2015/C 089/63 | Predmet F-14/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije | 50 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 089/02

Predmet C-559/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2014. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – Rūdolfs Meroni protiv Recoletos Limited

2

2015/C 089/03

Predmet C-574/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

2

2015/C 089/04

Predmet C-577/14 P: Žalba koju je 11. prosinca 2014. podnio Brandconcern BV protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2014. u predmetu T-51/12, Scooters India Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

3

2015/C 089/05

Predmet C-582/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. prosinca 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Patrick Breyer protiv Savezne Republike Njemačke

4

2015/C 089/06

Predmet C-597/14 P: Žalba koju je 22. prosinca 2014. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 24. listopada 2014. u predmetu T-543/12, Grau Ferrer protiv OHIM-a – Rubio Ferrer (Bugui Va)

5

2015/C 089/07

Predmet C-599/14 P: Žalba koju je 19. prosinca 2014. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (šesto prošireno vijeće) donesene 16. listopada 2014. u spojenim predmetima T-208/11 i T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) protiv Vijeća Europske unije

6

2015/C 089/08

Predmet C-601/14: Tužba podnesena 22. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

7

2015/C 089/09

Predmet C-604/14 P: Žalba koju je 27. prosinca 2014. podnio Alcoa Trasformazioni Srl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-177/10, Alcoa Trasformazioni protiv Komisije

8

2015/C 089/10

Predmet C-606/14 P: Žalba koju je 23. prosinca 2014. podnio Portovesme Srl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-291/11, Portovesme protiv Komisije

9

2015/C 089/11

Predmet C-608/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Elena Delia Pondiche protiv Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

10

2015/C 089/12

Predmet C-612/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2014. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Stephan Naumann protiv Austrian Airlines AG

11

2015/C 089/13

Predmet C-12/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. siječnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Universal Music International Holding BV protiv Michael Tétreault Schilling i dr.

12

2015/C 089/14

Predmet C-26/15 P: Žalba koju je 22. siječnja 2015. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 13. studenoga 2014. u predmetu T-481/11, Španjolska protiv Komisije

13

2015/C 089/15

Predmet C-31/15 P: Žalba koju je 27. siječnja 2015. podnio Photo USA Electronic Graphic, Inc. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2014. u predmetu T-394/13: Photo USA Electronic Graphic, Inc. protiv Vijeća Europske unije

14

2015/C 089/16

Predmet C-32/15 P: Žalba koju je 28. siječnja 2015. podnio Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 13. studenoga 2014. u predmetu T-40/14, Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt protiv Europske komisije

15

Opći sud

2015/C 089/17

Predmet T-341/12: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Evonik Degussa protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Upravni postupak — Europsko tržište vodikovog peroksida i perborata — Objava odluke kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a — Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje s informacijama koje se dostavljaju Komisiji primjenom njene Obavijesti o suradnji — Obveza obrazlaganja — Povjerljivost — Službena tajna — Legitimno očekivanje)

17

2015/C 089/18

Predmet T-345/12: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Akzo Nobel i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Upravni postupak — Europsko tržište vodikovog peroksida i perborata — Objava odluke kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a — Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje s informacijama koje se dostavljaju Komisiji primjenom njene Obavijesti o suradnji — Obveza obrazlaganja — Povjerljivost — Službena tajna — Legitimno očekivanje)

17

2015/C 089/19

Predmet T-372/12: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2015. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Apro Tech (APRO) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice APRO — Raniji nacionalni figurativni žig B-PRO by Boomerang, raniji verbalni žig Zajednice PRO MOUNTAIN i prijava figurativnih i ranijih verbalnih žigova Zajednice B-PRO by Boomerang i PRO OUTDOOR — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

18

2015/C 089/20

Predmet T-278/13: Presuda Općeg suda od 30. siječnja 2015. – Now Wireless protiv OHIM-a – Starbucks (HK) (now) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Figurativni žig Zajednice now — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

19

2015/C 089/21

Predmet T-374/13: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2015. – KSR protiv OHIM-a – Lampenwelt (Moon) Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice Moon — Apsolutni razlog za ništavost — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 52. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavka 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009

19

2015/C 089/22

Predmet T-593/13: Presuda Općeg suda od 30. siječnja 2015. – Siemag Tecberg Group protiv OHIM-a (Winder Controls) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žig Zajednice Winder Controls — Apsolutni razlozi za odbijanje — Deskriptivni karakter — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (c) i (b) te članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 135. a Poslovnika Općeg suda — Zahtjev za održavanje rasprave koji je u tužbi preuranjeno podnesen)

20

2015/C 089/23

Predmet T-609/13: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Blackrock protiv OHIM-a (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

21

2015/C 089/24

Predmet T-655/13: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Enercon protiv OHIM-a (gradacija pet nijansi zelene boje) (Žig Zajednice — Prijava žiga Zajednice koji se sastoji u gradaciji pet nijansi zelene boje — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Preinaka prijavljenog žiga — Članak 43. stavak 2. Uredbe br. 207/2009)

gradacija pet nijansi zelene boje

21

2015/C 089/25

Predmet T-665/13: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Zitro IP protiv OHIM-a – Gamepoint (SPIN BINGO) (Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice SPIN BINGO — Raniji verbalni žig Zajednice ZITRO SPIN BINGO — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

22

2015/C 089/26

Predmet T-41/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Argo Development and Manufacturing protiv OHIM-a – Clapbanner (prikaz promotivnih artikala) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašenje dizajna ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje promotivni artikl — Raniji dizajni Zajednice — Razlozi za ništavost — Novost — Individualni karakter — Upućeni korisnik — Stupanj slobode dizajnera — Različit ukupan dojam — Članci 4., 5., 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

23

2015/C 089/27

Predmet T-59/14: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Blackrock protiv OHIM-a (INVESTING FOR A NEW WORLD) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice INVESTING FOR A NEW WORLD — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

23

2015/C 089/28

Predmet T-123/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – BSH protiv OHIM-a – Arçelik (AquaPerfect) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice AquaPerfect — Raniji verbalni žig Zajednice waterPerfect — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

24

2015/C 089/29

Predmet T-6/13: Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2015. – NICO protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana — Zamrzavanje sredstava — Rok za podnošenje tužbe — Dan od kojega rok počinje teći — Očita nedopuštenost)

25

2015/C 089/30

Predmet T-418/13: Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Richter + Frenzel protiv OHIM-a – Ferdinand Richter (Richter+Frenzel) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka)

25

2015/C 089/31

Predmet T-488/13: Rješenje Općeg suda od 22. siječnja 2015. – GEA Group protiv OHIM-a (engineering for a better world) (Žig Zajednice — Rok za podnošenje tužbe — Dan od kojega rok počinje teći — Obavijest o odluci žalbenog vijeća dostavljena putem telefaksa — Prijam telefaksa — Zakašnjenje — Nepostojanje više sile odnosno slučaja — Očita nedopuštenost)

26

2015/C 089/32

Predmet T-492/14: Rješenje Općeg suda od 5. siječnja 2015. – La Perla protiv OHIM-a – Alva Management (LA PERLA) Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka

26

2015/C 089/33

Predmet T-779/14: Tužba podnesena 26. studenoga 2014. – Slovačka Republika protiv Komisije

27

2015/C 089/34

Predmet T-782/14 P: Žalba koju je 24. studenoga 2014. podnio DF protiv presude Službeničkog suda od 1. listopada 2014. u predmetu F-91/13, DF protiv Komisije

28

2015/C 089/35

Predmet T-798/14: Tužba podnesena 5. prosinca 2014. – DenizBank protiv Vijeća

29

2015/C 089/36

Predmet T-817/14: Tužba podnesena 18. prosinca 2014. – Zoofachhandel Züpke i dr. protiv Komisije

30

2015/C 089/37

Predmet T-819/14: Tužba podnesena 16. prosinca 2014 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia protiv Komisije

31

2015/C 089/38

Predmet T-845/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – August Brötje protiv OHIM-a (HydroComfort)

32

2015/C 089/39

Predmet T-9/15: Tužba podnesena 9. siječnja 2015. – Ball Europe protiv OHIM-a (Crown Hellas Can)

32

2015/C 089/40

Predmet T-19/15: Tužba podnesena 16. siječnja 2015. – Gómez Echevarría protiv OHIM-a – M and M Direct (wax by Yuli’s)

33

2015/C 089/41

Predmet T-20/15: Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Henkell & Co. Sektkellerei protiv OHIM-a – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

34

2015/C 089/42

Predmet T-24/15: Tužba podnesena 19. siječnja 2015. – NICO protiv Vijeća

35

2015/C 089/43

Predmet T-30/15: Tužba podnesena 20. siječnja 2015. – Infinite Cycle Works protiv OHIM-a – Chance Good Ent. (INFINITY)

36

2015/C 089/44

Predmet T-32/15: Tužba podnesena 22. siječnja 2015. – GRE protiv OHIM-a (Mark1)

37

2015/C 089/45

Predmet T-33/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (BIMBO)

37

2015/C 089/46

Predmet T-34/15: Tužba podnesena 22. siječnja 2015. – Wolf Oil protiv OHIM-a – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

38

2015/C 089/47

Predmet T-35/15: Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Alkarim for Trade and Industry protiv Vijeća

39

2015/C 089/48

Predmet T-36/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Hispasat protiv Komisije

40

2015/C 089/49

Predmet T-37/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Abertis Telecom Terrestre protiv Komisije

41

2015/C 089/50

Predmet T-38/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Telecom Castilla-La Mancha protiv Komisije

41

2015/C 089/51

Predmet T-40/15: Tužba podnesena 27. siječnja 2015. – ASPLA i Armando Álvarez protiv Suda Europske unije

42

2015/C 089/52

Predmet T-43/15: Tužba podnesena 28. siječnja 2015. – CRM protiv Komisije

43

2015/C 089/53

Predmet T-702/14: Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – Hamas protiv Vijeća

44

Službenički sud

2015/C 089/54

Spojeni predmeti F-1/14 i F-48/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 22. siječnja 2015. – Kakol protiv Komisije (Javna služba — Natječaj — Otvoreni natječaj EPSO/AD/177/10 — Uvjeti za sudjelovanje — Neprihvaćanje sudjelovanja u natječaju — Nedostatak u obrazloženju — Prihvaćanje za sudjelovanje u ranijem sličnom natječaju — Obveza posebnog obrazloženja — Tužba za poništenje — Tužba za naknadu štete)

45

2015/C 089/55

Predmet F-139/14: Tužba podnesena 17. prosinca 2014. – ZZ protiv Parlamenta

46

2015/C 089/56

Predmet F-141/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

46

2015/C 089/57

Predmet F-7/15: Tužba podnesena 21. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

47

2015/C 089/58

Predmet F-8/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije

48

2015/C 089/59

Predmet F-10/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

48

2015/C 089/60

Predmet F-11/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ protiv Komisije

49

2015/C 089/61

Predmet F-12/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ protiv Komisije

49

2015/C 089/62

Predmet F-13/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

50

2015/C 089/63

Predmet F-14/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

50

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 089/01)

Posljednja objava

SL C 81, 9.3.2015.

Prethodne objave

SL C 73, 2.3.2015.

SL C 65, 23.2.2015.

SL C 56, 16.2.2015.

SL C 46, 9.2.2015.

SL C 34, 2.2.2015.

SL C 26, 26.1.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2014. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – Rūdolfs Meroni protiv Recoletos Limited

(Predmet C-559/14)

(2015/C 089/02)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Rūdolfs Meroni

Tuženik: Recoletos Limited

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 34. točku 1. Uredbe Bruxelles I tumačiti na način da, u okviru postupka priznavanja strane sudske odluke, povreda prava osoba koje nisu stranke u glavnom postupku može biti razlog primjene klauzule o javnom poretku koja je predviđena u navedenom članku 34. točki 1. te odbijanja priznavanja strane odluke u dijelu u kojemu kojoj se ona odnosi na osobe koje nisu stranke u glavnom postupku? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 34. točku 1. Uredbe Bruxelles I tumačiti na način da, u okviru postupka priznavanja strane sudske odluke, povreda prava osoba koje nisu stranke u glavnom postupku može biti razlog primjene klauzule o javnom poretku koja je predviđena u navedenom članku 34. točki 1. te odbijanja priznavanja strane odluke u dijelu u kojemu kojoj se ona odnosi na osobe koje nisu stranke u glavnom postupku?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li članak 47. Povelje tumačiti na način da načelo pravičnog suđenja koje je u njemu sadržano dopušta da se u postupku o donošenju privremenih mjera zaštite ograničavaju imovinska prava osobe koja nije bila stranka u postupku, iako je predviđeno da će bilo koja osoba na koju se odnosi odluka o privremenim mjerama zaštite u svako doba imati pravo od suda zahtijevati izmjenu ili poništenje sudske odluke te se na taj način priopćenje odluke zainteresiranim osobama ostavlja na brigu tužiteljâ? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li članak 47. Povelje tumačiti na način da načelo pravičnog suđenja koje je u njemu sadržano dopušta da se u postupku o donošenju privremenih mjera zaštite ograničavaju imovinska prava osobe koja nije bila stranka u postupku, iako je predviđeno da će bilo koja osoba na koju se odnosi odluka o privremenim mjerama zaštite u svako doba imati pravo od suda zahtijevati izmjenu ili poništenje sudske odluke te se na taj način priopćenje odluke zainteresiranim osobama ostavlja na brigu tužiteljâ?

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Predmet C-574/14)

(2015/C 089/03)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.

Tuženik: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 107. [UFEU-a] u vezi s člankom 4. stavkom 3. [UEU-a] i člankom 4. stavkom 2. Odluke Komisije od 25. rujna 2007. (1) tumačiti tako da u slučaju kada Europska komisija državnu potporu smatra spojivom sa zajedničkim tržištem nacionalni sud nije ovlašten ispitivati jesu li nacionalni propisi koji su se smatrali dopuštenom državnom potporom usklađeni s načelima Komunikacije Komisije koja se odnosi na metodologiju za analiziranje državnih potpora povezanih s izgubljenim investicijama (u daljnjem tekstu: metodologija za izgubljene investicije)? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 107. [UFEU-a] u vezi s člankom 4. stavkom 3. [UEU-a] i člankom 4. stavkom 2. Odluke Komisije od 25. rujna 2007. (1) tumačiti tako da u slučaju kada Europska komisija državnu potporu smatra spojivom sa zajedničkim tržištem nacionalni sud nije ovlašten ispitivati jesu li nacionalni propisi koji su se smatrali dopuštenom državnom potporom usklađeni s načelima Komunikacije Komisije koja se odnosi na metodologiju za analiziranje državnih potpora povezanih s izgubljenim investicijama (u daljnjem tekstu: metodologija za izgubljene investicije)?

| 2. | Treba li članak 107. [UFEU-a] u vezi s člankom 4. stavkom 3. [UEU-a] i članke 1. i 2. Odluke Europske komisije od 25. rujna 2007. s obzirom na točke 3.3 i 4.2 metodologije za izgubljene investicije tumačiti tako da prilikom provedbe programa državne potpore čiju je spojivost sa zajedničkim tržištem utvrdila Europska komisija, godišnja prilagodba izgubljenih investicija za proizvođače koji su dio koncerna provodi pod pretpostavkom da je odlučujuća jedino pripadnost proizvođača koncernu prema stanju u skladu s prilozima pravnom aktu koji je Europska komisija ispitala ili u svakoj godini u kojoj se provodi prilagodba izgubljenih investicija treba ispitati pripada li korisnik programa državne potpore u vezi s izgubljenim investicijama u tom razdoblju zaista koncernu kojemu pripadaju i drugi proizvođači koji su obuhvaćeni programom potpore? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 107. [UFEU-a] u vezi s člankom 4. stavkom 3. [UEU-a] i članke 1. i 2. Odluke Europske komisije od 25. rujna 2007. s obzirom na točke 3.3 i 4.2 metodologije za izgubljene investicije tumačiti tako da prilikom provedbe programa državne potpore čiju je spojivost sa zajedničkim tržištem utvrdila Europska komisija, godišnja prilagodba izgubljenih investicija za proizvođače koji su dio koncerna provodi pod pretpostavkom da je odlučujuća jedino pripadnost proizvođača koncernu prema stanju u skladu s prilozima pravnom aktu koji je Europska komisija ispitala ili u svakoj godini u kojoj se provodi prilagodba izgubljenih investicija treba ispitati pripada li korisnik programa državne potpore u vezi s izgubljenim investicijama u tom razdoblju zaista koncernu kojemu pripadaju i drugi proizvođači koji su obuhvaćeni programom potpore?

---

(1)  2009/287/EZ: Odluka Komisije od 25. rujna 2007. o državnoj potpori koju je Poljska dodijelila u okviru dugoročnih ugovora o kupnji električne energije te o državnoj potpori koju Poljska namjerava dodijeliti u okviru isplate naknade za dobrovoljni otkaz dugoročnih ugovora o kupnji električne energije (SL 2009, L 83, str. 1.).

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/3

---

Žalba koju je 11. prosinca 2014. podnio Brandconcern BV protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2014. u predmetu T-51/12, Scooters India Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-577/14 P)

(2015/C 089/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Brandconcern BV (zastupnik: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte, G. Casucci, N. Ferretti, odvjetnici)

Druge strane u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Scooters India Ltd

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu Općeg suda od 30. rujna 2014. i odbije tužbu koju je Scooters India Ltd podnio protiv sporne odluke žalbenog vijeća od 1. prosinca 2011. u predmetu R 2312/2010-1, |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu Općeg suda od 30. rujna 2014. i odbije tužbu koju je Scooters India Ltd podnio protiv sporne odluke žalbenog vijeća od 1. prosinca 2011. u predmetu R 2312/2010-1,

| — | podredno, ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se njome poništava sporna odluka zbog toga što je njome odbijena tužba društva Scooters India Limited u pogledu „vozila; uređaja za kretanje po zemlji, po vodi ili po zraku”, |
| --- | --- |

—

podredno, ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se njome poništava sporna odluka zbog toga što je njome odbijena tužba društva Scooters India Limited u pogledu „vozila; uređaja za kretanje po zemlji, po vodi ili po zraku”,

| — | naloži tuženiku i društvu Scooters India Ltd snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i društvu Scooters India Ltd snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj svoju žalbu temelji na dva žalbena razloga koja se odnose na povredu članka 50. stavka 1. točke (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice i, kao drugo, povredu pravila postupka od strane Općeg suda time što nije odbio tužbu za poništenje koju je podnio Scooters India Ltd u dijelu u kojem ju je proglasio neosnovanom.

Scooters India Ltd nositelj je žiga Zajednice LAMBRETTA koji je registriran, uz ostalo, za „vozila; uređaje za kretanje po zemlji, po vodi ili po zraku” unutar razreda 12. međunarodne klasifikacije. Žalitelj je podnio zahtjev za opoziv žiga u odnosu na, među inim, proizvode obuhvaćene razredom 12., na temelju članka 50. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 iz razloga što žig nije bio stvarno rabljen. Odjel za poništaje OHIM-a prihvatio je ovaj zahtjev. Tužbu koju je podnio Scooters India Ltd kao neosnovanu je odbilo prvo žalbeno vijeće OHIM-a. U pobijanoj presudi Opći je sud poništio odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a. Opći sud je utvrdio da je OHIM bio obvezan, na temelju načela pravne sigurnosti, uzeti u obzir proizvode iz razreda 12. u odnosu na koje je istaknuta stvarna uporaba, iako ti proizvodi nisu bili obuhvaćeni definicijom proizvoda za koje je žig registriran.

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava zahtijevajući da OHIM ispita stvarnu uporabu žiga LAMBRETTA istaknutu u odnosu na određene proizvode, kao što su zamjenski dijelovi, iako ti proizvodi nisu obuhvaćeni definicijom proizvoda za koje je žig LAMBRETTA registriran unutar razreda 12. Žalitelj tvrdi da ispravno tumačenje članka 50. stavka 1. točke (a) Uredbe 207/2009 nalaže da se može uzeti u obzir samo uporaba u odnosu na proizvode koji su obuhvaćeni definicijom podataka sadržanih u registraciji. Žalitelj navodi da je Opći sud trebao primijeniti presudu Suda od 19. lipnja 2012., Chartered Institute of Patent Attorneys (C-307/10, Zb., EU:C:2012:361).

Žalitelj stoga tvrdi da se pobijana presuda mora ukinuti i da tužba za poništenje sporne odluke žalbenog vijeća mora biti odbijena.

Žalitelj nadalje, u okviru drugog žalbenog razloga, navodi da čak i uzevši da je OHIM bio dužan uzeti u obzir proizvode iz razreda 12. u odnosu na koje je istaknuta stvarna uporaba, Opći sud je počinio povredu postupka poništivši spornu odluku bez ikakvog ograničenja. Nakon što je u pobijanoj presudi utvrdio da nositelj žiga LAMBRETTA nije dokazao stvarnu uporabu žiga u odnosu na proizvode za koje je žig registriran (ali obvezujući OHIM da ipak uzme u obzir uporabu izvršenu u odnosu na druge proizvode iz istog razreda), Opći sud je trebao potvrditi spornu odluku u dijelu u kojem žalbeno vijeće nije utvrdilo stvarnu uporabu u odnosu na proizvode za koje je žig registriran.

---

(1)  SL L 78, str. 1.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. prosinca 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Patrick Breyer protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-582/14)

(2015/C 089/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Patrick Breyer

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2. točku (a) Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (1) – Direktivu o zaštiti podataka – tumačiti tako da adresa internetskog protokola (IP-adresa) koju pružatelj usluga pohranjuje prilikom pristupa na njegovu internetsku stranicu za njega već tada predstavlja osobni podatak ako treća osoba (ovdje: pružatelj pristupa) raspolaže dodatnim informacijama potrebnima za identifikaciju osobe na koju se one odnose? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 2. točku (a) Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (1) – Direktivu o zaštiti podataka – tumačiti tako da adresa internetskog protokola (IP-adresa) koju pružatelj usluga pohranjuje prilikom pristupa na njegovu internetsku stranicu za njega već tada predstavlja osobni podatak ako treća osoba (ovdje: pružatelj pristupa) raspolaže dodatnim informacijama potrebnima za identifikaciju osobe na koju se one odnose?

| 2. | Protivi li se članak 7. točka (f) Direktive o zaštiti podataka propisu nacionalnog prava prema kojem pružatelj usluga može prikupljati i koristiti osobne podatke korisnika bez njegove dozvole samo u dijelu u kojem je to potrebno kako bi omogućio i obračunao konkretno korištenje elektroničkih medija dotičnog korisnika i prema kojem svrha osiguravanja općeg funkcioniranja elektroničkih medija ne može opravdati korištenje podataka nakon završetka dotičnog postupka korištenja? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se članak 7. točka (f) Direktive o zaštiti podataka propisu nacionalnog prava prema kojem pružatelj usluga može prikupljati i koristiti osobne podatke korisnika bez njegove dozvole samo u dijelu u kojem je to potrebno kako bi omogućio i obračunao konkretno korištenje elektroničkih medija dotičnog korisnika i prema kojem svrha osiguravanja općeg funkcioniranja elektroničkih medija ne može opravdati korištenje podataka nakon završetka dotičnog postupka korištenja?

---

(1)  SL L 281, str. 31. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.).

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/5

---

Žalba koju je 22. prosinca 2014. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 24. listopada 2014. u predmetu T-543/12, Grau Ferrer protiv OHIM-a – Rubio Ferrer (Bugui Va)

(Predmet C-597/14 P)

(2015/C 089/06)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: S. Palmero Cabezas i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druge stranke u postupku: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer i Alberto Rubio Ferrer

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu presudu;

| — | se donese nova presuda o osnovi spora, odbijanjem tužbe protiv pobijane odluke ili vrati predmet Općem sudu; |
| --- | --- |

—

se donese nova presuda o osnovi spora, odbijanjem tužbe protiv pobijane odluke ili vrati predmet Općem sudu;

| — | tužitelju u postupku pred Općim sudom naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tužitelju u postupku pred Općim sudom naloži snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Opći sud je povrijedio članak 76. stavak 2.Uredbe o žigu Zajednice (1) i pravilo 50. stavak 1. podstavak 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice (2) time što je na temelju pogrešnih kriterija ocjene smatrao da se oni mogu primijeniti u predmetnom slučaju. |
| --- | --- |

1.

Opći sud je povrijedio članak 76. stavak 2.Uredbe o žigu Zajednice (1) i pravilo 50. stavak 1. podstavak 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice (2) time što je na temelju pogrešnih kriterija ocjene smatrao da se oni mogu primijeniti u predmetnom slučaju.

| 2. | Opći sud je povrijedio članak 76. stavak 2. Uredbe o žigu Zajednice i pravilo 50. stavak 1. podstavak 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice time što se oslonio na pogrešno tumačenje opsega diskrecijske ovlasti koja se izvodi iz tih odredbi. Konkretnije, time što je smatrao da žalbeno vijeće ima tu ovlast neovisno o tome jesu li dokumenti koji su pred njim prvi put podneseni dopunski ili ne. Pitanje postoji li u svakom slučaju diskrecijska ovlast koja je vijećima priznata člankom 76. stavkom 2. Uredbe o žigu Zajednice i pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice, odnosno postoji li i onda kada su dokumenti podneseni pred vijećem nakon roka novi, pravno je pitanje koje treba razjasniti Sud. |
| --- | --- |

2.

Opći sud je povrijedio članak 76. stavak 2. Uredbe o žigu Zajednice i pravilo 50. stavak 1. podstavak 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice time što se oslonio na pogrešno tumačenje opsega diskrecijske ovlasti koja se izvodi iz tih odredbi. Konkretnije, time što je smatrao da žalbeno vijeće ima tu ovlast neovisno o tome jesu li dokumenti koji su pred njim prvi put podneseni dopunski ili ne. Pitanje postoji li u svakom slučaju diskrecijska ovlast koja je vijećima priznata člankom 76. stavkom 2. Uredbe o žigu Zajednice i pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice, odnosno postoji li i onda kada su dokumenti podneseni pred vijećem nakon roka novi, pravno je pitanje koje treba razjasniti Sud.

| 3. | Opći sud je pogrešno primijenio članak 15. stavak 1. podstavak 2. točku (a) Uredbe o žigu Zajednice time što je zaključio da je raniji žig Zajednice upotrebljavan u obliku koji se razlikuje u elementima koji ne utječu na razlikovni karakter žiga onako kako je registriran. |
| --- | --- |

3.

Opći sud je pogrešno primijenio članak 15. stavak 1. podstavak 2. točku (a) Uredbe o žigu Zajednice time što je zaključio da je raniji žig Zajednice upotrebljavan u obliku koji se razlikuje u elementima koji ne utječu na razlikovni karakter žiga onako kako je registriran.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 40/94 od 20. prosinca 1993. o žigu Zajednice (SL 1994, L 11, str. 1.), u izmijenjenoj verziji (zamijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 (SL L 303, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/6

---

Žalba koju je 19. prosinca 2014. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (šesto prošireno vijeće) donesene 16. listopada 2014. u spojenim predmetima T-208/11 i T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-599/14 P)

(2015/C 089/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen, E. Finnegan, i G. Etienne, agenti)

Druge stranke u postupku: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Kraljevina Nizozemska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | konačno odluči o pitanjima koja su predmet ove žalbe i odbije tužbe, i |
| --- | --- |

—

konačno odluči o pitanjima koja su predmet ove žalbe i odbije tužbe, i

| — | naloži tužitelju u spojenim predmetima T-208/11 i T-508/11 snošenje troškova Vijeća iz prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju u spojenim predmetima T-208/11 i T-508/11 snošenje troškova Vijeća iz prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U pobijanoj presudi Opći sud je poništio [mjere] svrstavanja LTTE-a [na popis iz članka 2. Uredbe br. 2580/2001] iz razloga koji se u potpunosti odnose na postupak njihova donošenja. Vijeće navodi da je Opći sud pogriješio u sljedećem:

Prvi žalbeni razlog: Opći sud je pogrešno utvrdio da je Vijeće u obrazloženju bilo obvezno dokazati da je provjerilo da se djelatnost organa nadležnog za svrstavanje na popis u trećoj zemlji provodila uz dovoljne mjere zaštite. Iako Vijeće prihvaća da se djelatnost nadležnog organa u trećoj zemlji mora odvijati u okviru zakona i prakse koja poštuje temeljna prava onih na koje se odnosi, ono navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava zahtijevajući da obrazloženje sadrži te informacije.

Drugi žalbeni razlog: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene načina na koji je Vijeće koristilo javno dostupne informacije. Osim toga Opći sud je pogrešno odbacio korištenje informacija iz otvorenih izvora od strane Vijeća. Opći sud je zatim pogrešno utvrdio da je Vijeće trebalo od nadležnog organa zatražiti da ispita novinske članke navedene u obrazloženju. Konačno, Opći je sud pogrešno utvrdio da je zbog toga što je odbio korištenje informacija iz otvorenih izvora od strane Vijeća pobijana odluka trebala biti proglašena ništavom.

Treći žalbeni razlog: Opći sud pogrešno nije smatrao da 2001 UK Proscription Order (Uredba Ujedinjene Kraljevine o zabrani iz 2001.) predstavlja osnovu uvrštavanja LTTE-a na popis. Osim što tumačenje Općeg suda nije pravno osnovano, ono ima za posljedicu to da određeni pravni subjekt može opstruirati svoje uvrštavanje na popis na temelju Zajedničkog stajališta 931. odbijanjem osporavanja tog uvrštavanja ili zabrane u državi članici iz koje potječe odluka donesena u skladu s člankom 1. stavkom 4. Zajedničkog stajališta 931. Osim toga, argumentacija Općeg suda nije u skladu s presudom Kadi II.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/7

---

Tužba podnesena 22. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(Predmet C-601/14)

(2015/C 089/08)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Traversa i F. Moro, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da Talijanska Republika, time što je propustila poduzeti sve mjere koje su potrebne kako bi se zajamčilo postojanje sustava naknade žrtvama svih nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njezinom državnom području, nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 12. stavka 2. Direktive 2004/80/EZ (1), |
| --- | --- |

—

utvrditi da Talijanska Republika, time što je propustila poduzeti sve mjere koje su potrebne kako bi se zajamčilo postojanje sustava naknade žrtvama svih nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njezinom državnom području, nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 12. stavka 2. Direktive 2004/80/EZ (1),

| — | naložiti Talijanskoj Republici snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti Talijanskoj Republici snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktivom 2004/80/EZ uspostavlja se sustav suradnje među nacionalnim tijelima radi olakšavanja ostvarivanja primjerene naknade žrtvama kaznenih djela u prekograničnim slučajevima na cijelom području Europske unije. Sustav funkcionira na temelju propisa država članica o naknadi žrtvama nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njihovom državnom području. Kako bi se osigurala djelotvornost takvog sustava suradnje, državama članicama je člankom 12. stavkom 2. Direktive naloženo da moraju imati ustrojen ili da ustroje sustav naknade žrtvama nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njihovom državnom području koji osigurava ostvarenje pravične i primjerne naknade žrtvama. Taj se cilj mora shvatiti tako da se on odnosi na sva nasilna kaznena djela počinjena s namjerom, a ne na samo neka od njih.

Talijansko zakonodavstvo predviđa nacionalni sustav naknade žrtvama kaznenih djela koji se sastoji od više posebnih zakona o naknadi za određena nasilna kaznena djela počinjena s namjerom, ali ne predviđa opći sustav naknade koji se odnosi na žrtve svih kaznenih djela koja su talijanskim kaznenim zakonikom propisana i kvalificirana kao nasilna kaznena djela počinjena s namjerom. Posebno, talijansko zakonodavstvo ne predviđa sustav naknade za nasilna kaznena djela počinjena s namjerom tzv. „običnog kriminaliteta”, koja nisu obuhvaćena posebnim zakonima.

Slijedom navedenog, valja utvrditi da Talijanska Republika nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 12. stavka 2. Direktive 2004/80/EZ.

---

(1)  Direktiva Vijeća 2004/80/EZ od 29. travnja 2004. o naknadi žrtvama kaznenih djela (SL L 261, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 16., str. 76.)

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/8

---

Žalba koju je 27. prosinca 2014. podnio Alcoa Trasformazioni Srl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-177/10, Alcoa Trasformazioni protiv Komisije

(Predmet C-604/14 P)

(2015/C 089/09)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Alcoa Trasformazioni Srl (zastupnici: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico i M. Siragusa, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine točke 50., 81.- 90. i 92. pobijane presude te, slijedom toga, pobijanu presudu, |
| --- | --- |

—

ukine točke 50., 81.- 90. i 92. pobijane presude te, slijedom toga, pobijanu presudu,

| — | donese konačnu odluku o predmetu spora i poništi spornu odluku; te |
| --- | --- |

—

donese konačnu odluku o predmetu spora i poništi spornu odluku; te

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka kao i prvostupanjskog postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka kao i prvostupanjskog postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj smatra da je pobijana presuda pogrešna i da je stoga valja ukinuti zbog slijedećih razloga:

| 1. | Bitno iskrivljavanje dokaza u odnosu na pogrešan zaključak izložen u odluci, koju je Opći sud potvrdio, da je predmetna mjera bitno izmijenila Alimix tarifu, koja je propisana Dekretom iz 1995., i slijedom toga povreda članka 107. stavka 1. UFEU- i načela pravne sigurnosti. Opći je sud u točkama 81.- 83. pobijane odluke pogrešno protumačio odredbe koje se primjenjuju u konkretnom slučaju, posebno članak 15.2. odluke Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas br. 204/99 iz kojeg jasno i nedvosmisleno proizlazi da ni nakon uvođenja kompenzacijske naknade Alumix tarifa nije bitno izmijenjena ni u odnosu na neto cijene električne energije koju je plaćala Alcoa ni u odnosu na financiranje mehanizma koji je Alcoi osiguravao takvu nabavnu cijenu. |
| --- | --- |

1.

Bitno iskrivljavanje dokaza u odnosu na pogrešan zaključak izložen u odluci, koju je Opći sud potvrdio, da je predmetna mjera bitno izmijenila Alimix tarifu, koja je propisana Dekretom iz 1995., i slijedom toga povreda članka 107. stavka 1. UFEU- i načela pravne sigurnosti. Opći je sud u točkama 81.- 83. pobijane odluke pogrešno protumačio odredbe koje se primjenjuju u konkretnom slučaju, posebno članak 15.2. odluke Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas br. 204/99 iz kojeg jasno i nedvosmisleno proizlazi da ni nakon uvođenja kompenzacijske naknade Alumix tarifa nije bitno izmijenjena ni u odnosu na neto cijene električne energije koju je plaćala Alcoa ni u odnosu na financiranje mehanizma koji je Alcoi osiguravao takvu nabavnu cijenu.

| 2. | Povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a, proturječnost u odnosu na presude donesene u predmetima T-332/06 i C-149/09 P te bitno iskrivljavanje točke (b) prvog tužbenog razloga koji je Alcoa istaknula u odnosu na zaključak Komisije da nije bilo potrebno provođenje gospodarske analize za utvrđenje postojanja gospodarske prednosti koja je mjerom dana žalitelju. Presuda Općeg suda je pogrešna, s obzirom na to da (i) proturječi prethodnim odlukama donesenim u odnosu na isto pitanje (T-332/06 i C-194/09 P), (ii) se pogrešnom primijenjenom članka 107. stavka 1. UFEU-a ne razlikuju dva kriterija koja su oba preduvjet postojanja potpore te se zaključak o postojanju prednosti u korist Alcoe temelji samo na tome da su korištena sredstva državna, (iii) joj nedostaje prikladno obrazloženje jer nije utvrđeno da je Komisija počinila pogrešku time što je pretpostavila da je mjerom dana prednost Alcoi, a da pritom nije u tom smislu provela prikladnu gospodarsku analizu kako bi ocijenila koji je veličina prednosti u konkretnom slučaju. |
| --- | --- |

2.

Povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a, proturječnost u odnosu na presude donesene u predmetima T-332/06 i C-149/09 P te bitno iskrivljavanje točke (b) prvog tužbenog razloga koji je Alcoa istaknula u odnosu na zaključak Komisije da nije bilo potrebno provođenje gospodarske analize za utvrđenje postojanja gospodarske prednosti koja je mjerom dana žalitelju. Presuda Općeg suda je pogrešna, s obzirom na to da (i) proturječi prethodnim odlukama donesenim u odnosu na isto pitanje (T-332/06 i C-194/09 P), (ii) se pogrešnom primijenjenom članka 107. stavka 1. UFEU-a ne razlikuju dva kriterija koja su oba preduvjet postojanja potpore te se zaključak o postojanju prednosti u korist Alcoe temelji samo na tome da su korištena sredstva državna, (iii) joj nedostaje prikladno obrazloženje jer nije utvrđeno da je Komisija počinila pogrešku time što je pretpostavila da je mjerom dana prednost Alcoi, a da pritom nije u tom smislu provela prikladnu gospodarsku analizu kako bi ocijenila koji je veličina prednosti u konkretnom slučaju.

| 3. | Povreda postupka zbog pogrešnog izlaganja sadržaja i iskrivljavanja drugog tužbenog razloga Alcoe i, slijedom toga, propuštanja odlučivanja i neprikladnog obrazloženja Općeg suda. Opći je sud pogrešno odlučivao o zahtjevu koji Alcoa nije istaknula u prvostupanjskom postupku, a u cijelosti je propustio odlučiti o bitnom zahtjevu koji je isti istaknuo, odnosno da je, i u slučaju da je utvrđeno postojanje gospodarske prednosti, što se osporava, metoda koju je Komisija koristila kako bi utvrdila veličina koristi bila pogrešna te je dovela do toga da je visina potpore koju valja vratiti previsoko određena. |
| --- | --- |

3.

Povreda postupka zbog pogrešnog izlaganja sadržaja i iskrivljavanja drugog tužbenog razloga Alcoe i, slijedom toga, propuštanja odlučivanja i neprikladnog obrazloženja Općeg suda. Opći je sud pogrešno odlučivao o zahtjevu koji Alcoa nije istaknula u prvostupanjskom postupku, a u cijelosti je propustio odlučiti o bitnom zahtjevu koji je isti istaknuo, odnosno da je, i u slučaju da je utvrđeno postojanje gospodarske prednosti, što se osporava, metoda koju je Komisija koristila kako bi utvrdila veličina koristi bila pogrešna te je dovela do toga da je visina potpore koju valja vratiti previsoko određena.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/9

---

Žalba koju je 23. prosinca 2014. podnio Portovesme Srl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-291/11, Portovesme protiv Komisije

(Predmet C-606/14 P)

(2015/C 089/10)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Portovesme Srl (zastupnik: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci, F. Ciulli, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine pobijanu presudu i, slijedom toga, poništi pobijanu odluku i prihvati tužbeni zahtjev istaknut u prvostupanjskom postupku (s time da se u točki 1. tužbenog zahtjeva izbaci dio koji glasi: ili u dijelu u odnosu na koji smatra da je to osnovano), |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu i, slijedom toga, poništi pobijanu odluku i prihvati tužbeni zahtjev istaknut u prvostupanjskom postupku (s time da se u točki 1. tužbenog zahtjeva izbaci dio koji glasi: ili u dijelu u odnosu na koji smatra da je to osnovano),

| — | podredno, prihvati predmetnu žalbu i vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o tužbi podnesenoj u prvostupanjskom postupku, uvažavajući pravna stajališta koja će Sud zauzeti u ovom postupku, |
| --- | --- |

—

podredno, prihvati predmetnu žalbu i vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o tužbi podnesenoj u prvostupanjskom postupku, uvažavajući pravna stajališta koja će Sud zauzeti u ovom postupku,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova koji su nastali u oba postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova koji su nastali u oba postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu predmetne žalbe žalitelj ističe sedam različitih žalbenih razloga za ukidanje pobijane presude:

| 1. | U prvom žalbenom razlogu žalitelj osporava pobijanu presudu ističući pogrešnu ocjenu načela razumnog trajanja upravnog postupka i načela legitimnih očekivanja u odnosu na dio sporne odluke u kojemu je naložen povrat isplaćene potpore. |
| --- | --- |

1.

U prvom žalbenom razlogu žalitelj osporava pobijanu presudu ističući pogrešnu ocjenu načela razumnog trajanja upravnog postupka i načela legitimnih očekivanja u odnosu na dio sporne odluke u kojemu je naložen povrat isplaćene potpore.

| 2. | U drugom žalbenom razlogu žalitelj navodi da je pobijana presuda nezakonita i da ju valja ukinuti zbog nedostatka u obrazloženju Općeg suda u dijelu u kojemu je zaključio da sporna odluka ne povrjeđuje načela dužne pažnje i nepristranosti u upravnom postupku. |
| --- | --- |

2.

U drugom žalbenom razlogu žalitelj navodi da je pobijana presuda nezakonita i da ju valja ukinuti zbog nedostatka u obrazloženju Općeg suda u dijelu u kojemu je zaključio da sporna odluka ne povrjeđuje načela dužne pažnje i nepristranosti u upravnom postupku.

| 3. | U trećem žalbenom razlogu žalitelj ističe da je Opći sud povrijedio članak 19. UEU-a u dijelovima pobijane presude u kojima je dao vlastito tumačenje nacionalnog zakonodavstva koje je suprotno njegovom doslovnom sadržaju, čime je očito prešao granice svoje nadležnosti. |
| --- | --- |

3.

U trećem žalbenom razlogu žalitelj ističe da je Opći sud povrijedio članak 19. UEU-a u dijelovima pobijane presude u kojima je dao vlastito tumačenje nacionalnog zakonodavstva koje je suprotno njegovom doslovnom sadržaju, čime je očito prešao granice svoje nadležnosti.

| 4. | U četvrtom žalbenom razlogu žalitelj ističe da je Opći sud pogrešno ocijenio prigovor nejednakog postupanja u usporedbi s drugim subjektom (Alcoa-Alumix), u odnosu na istovjetnu mjeru potpore, kao i povredu članka 108. UFEU-a, s obzirom na to da je potporu trebalo ispitati kao „postojeću”. |
| --- | --- |

4.

U četvrtom žalbenom razlogu žalitelj ističe da je Opći sud pogrešno ocijenio prigovor nejednakog postupanja u usporedbi s drugim subjektom (Alcoa-Alumix), u odnosu na istovjetnu mjeru potpore, kao i povredu članka 108. UFEU-a, s obzirom na to da je potporu trebalo ispitati kao „postojeću”.

| 5. | U petom žalbenom razlogu žalitelj ističe povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a, s obzirom na to da, suprotno zaključku Općeg suda, sporna mjera ne predstavlja nepripadajuću prednost niti utječe na trgovinu među državama članicama. |
| --- | --- |

5.

U petom žalbenom razlogu žalitelj ističe povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a, s obzirom na to da, suprotno zaključku Općeg suda, sporna mjera ne predstavlja nepripadajuću prednost niti utječe na trgovinu među državama članicama.

| 6. | U šestom žalbenom razlogu žalitelj je istaknuo da je Opći sud propustio ocijeniti ili je nepotpuno odnosno pogrešno ocijenio prigovor koji se odnosi na selektivnu narav mjere. |
| --- | --- |

6.

U šestom žalbenom razlogu žalitelj je istaknuo da je Opći sud propustio ocijeniti ili je nepotpuno odnosno pogrešno ocijenio prigovor koji se odnosi na selektivnu narav mjere.

| 7. | U sedmom i posljednjem žalbenom razlogu žalitelj prigovara Općem sudu da je povrijedio članak 174. UFEU-a i članak 107. stavak 3. UFEU-a, s obzirom na to da je kompenzacijska mjera, s jedne strane, u skladu s politikama socijalne kohezije usmjerene na otočne regije na kojima ne postoji infrastruktura i, s druge strane, u skladu s iznimkama iz navedenog članka 107. UFEU-a. |
| --- | --- |

7.

U sedmom i posljednjem žalbenom razlogu žalitelj prigovara Općem sudu da je povrijedio članak 174. UFEU-a i članak 107. stavak 3. UFEU-a, s obzirom na to da je kompenzacijska mjera, s jedne strane, u skladu s politikama socijalne kohezije usmjerene na otočne regije na kojima ne postoji infrastruktura i, s druge strane, u skladu s iznimkama iz navedenog članka 107. UFEU-a.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Elena Delia Pondiche protiv Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Predmet C-608/14)

(2015/C 089/11)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Sibiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Elena Delia Pondiche

Tuženici: Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se sustav socijalne zaštite, prava maloljetnika i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije, koje pravo Unije jamči člankom 6. Ugovora o Europskoj uniji, člankom 20., člankom 21. stavkom 1., člankom 24. stavcima 1. i 2., člankom 34., člankom 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, člankom 3. stavkom 1. točkom (b) i člankom 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti tumačiti tako da su im protivne nacionalne odredbe koje ograničavaju, a da za to ne postoji objektivno i razumno opravdanje, visinu davanja za uzdržavanje djece na temelju datuma rođenja djeteta, a ne na temelju datuma začeća, iako se uzima da je začeto dijete rođeno, pod uvjetom da se rodi živo? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se sustav socijalne zaštite, prava maloljetnika i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije, koje pravo Unije jamči člankom 6. Ugovora o Europskoj uniji, člankom 20., člankom 21. stavkom 1., člankom 24. stavcima 1. i 2., člankom 34., člankom 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, člankom 3. stavkom 1. točkom (b) i člankom 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti tumačiti tako da su im protivne nacionalne odredbe koje ograničavaju, a da za to ne postoji objektivno i razumno opravdanje, visinu davanja za uzdržavanje djece na temelju datuma rođenja djeteta, a ne na temelju datuma začeća, iako se uzima da je začeto dijete rođeno, pod uvjetom da se rodi živo?

| 2. | Uvodi li Uredba sa zakonskom snagom br. 111/2010 mjeru diskriminacije između osoba u istovjetnom položaju, odnosno djece koja su začeta i rođena do 31. prosinca 2010. i djece koja su začeta do 31. prosinca 2010., a rođena nakon tog datuma? |
| --- | --- |

2.

Uvodi li Uredba sa zakonskom snagom br. 111/2010 mjeru diskriminacije između osoba u istovjetnom položaju, odnosno djece koja su začeta i rođena do 31. prosinca 2010. i djece koja su začeta do 31. prosinca 2010., a rođena nakon tog datuma?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (Tekst značajan za EGP i Švicarsku) (SL L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2014. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Stephan Naumann protiv Austrian Airlines AG

(Predmet C-612/14)

(2015/C 089/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Handelsgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Stephan Naumann

Tuženik: Austrian Airlines AG

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pravo na odštetu propisano u članku 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. (1) tumačiti tako da je riječ o paušalnom pravu na naknadu štete, ugovornoj kazni, pravu na naknadu kaznene odštete („punitive damage”), pravu s karakterom ispunjenja ili jamstva ili pak pravu sui generis? |
| --- | --- |

1.

Treba li pravo na odštetu propisano u članku 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. (1) tumačiti tako da je riječ o paušalnom pravu na naknadu štete, ugovornoj kazni, pravu na naknadu kaznene odštete („punitive damage”), pravu s karakterom ispunjenja ili jamstva ili pak pravu sui generis?

| 2. | Treba li odbitak od naknade propisan u članku 12. stavku 1. drugoj rečenici Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. tumačiti tako da se može izvršiti samo u odnosu na pravo na dodatnu odštetu putnika prema stvarnom zračnom prijevozniku ili i u odnosu na pravo na dodatnu odštetu putnika prema organizatoru putovanja? |
| --- | --- |

2.

Treba li odbitak od naknade propisan u članku 12. stavku 1. drugoj rečenici Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. tumačiti tako da se može izvršiti samo u odnosu na pravo na dodatnu odštetu putnika prema stvarnom zračnom prijevozniku ili i u odnosu na pravo na dodatnu odštetu putnika prema organizatoru putovanja?

| 3. | Treba li pravo na dodatnu odštetu propisano u članku 12. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. tumačiti tako da je njime obuhvaćeno i pravo na smanjenje cijene (jamstvo) za kašnjenje leta prema nacionalnom pravu? |
| --- | --- |

3.

Treba li pravo na dodatnu odštetu propisano u članku 12. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. tumačiti tako da je njime obuhvaćeno i pravo na smanjenje cijene (jamstvo) za kašnjenje leta prema nacionalnom pravu?

| 4. | Može li se prema nacionalnom pravu pravo na smanjenje cijene koje je putniku izvršio organizator putovanja (jamstvo) i/ili pravo na naknadu štete radi naknade zbog kašnjenja leta odbiti od prava na odštetu koje je dužan izvršiti stvarni zračni prijevoznik radi naknade zbog istog zakašnjenja (članak 12.) u skladu s člankom 7. (pravo na odštetu) Uredbe (EG) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004.? |
| --- | --- |

4.

Može li se prema nacionalnom pravu pravo na smanjenje cijene koje je putniku izvršio organizator putovanja (jamstvo) i/ili pravo na naknadu štete radi naknade zbog kašnjenja leta odbiti od prava na odštetu koje je dužan izvršiti stvarni zračni prijevoznik radi naknade zbog istog zakašnjenja (članak 12.) u skladu s člankom 7. (pravo na odštetu) Uredbe (EG) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004.?

| 5. | U dijelu u kojem je odbitak moguć: može li ga zračni prijevoznik izvršiti uvijek ili on ovisi o tome u kojem ga dijelu dopušta nacionalno pravo ili ga sud smatra odgovarajućim? |
| --- | --- |

5.

U dijelu u kojem je odbitak moguć: može li ga zračni prijevoznik izvršiti uvijek ili on ovisi o tome u kojem ga dijelu dopušta nacionalno pravo ili ga sud smatra odgovarajućim?

| 6. | U dijelu u kojem je mjerodavno nacionalno pravo ili sud treba donijeti odluku po diskrecijskoj ocjeni: trebaju li isplatom naknade prema članku 7. Uredbe gostu biti nadoknađene samo neugodnosti ili gubitak vremena koji mu je nastao zbog kašnjenja ili i imovinske štete? |
| --- | --- |

6.

U dijelu u kojem je mjerodavno nacionalno pravo ili sud treba donijeti odluku po diskrecijskoj ocjeni: trebaju li isplatom naknade prema članku 7. Uredbe gostu biti nadoknađene samo neugodnosti ili gubitak vremena koji mu je nastao zbog kašnjenja ili i imovinske štete?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/9; SL L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. siječnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Universal Music International Holding BV protiv Michael Tétreault Schilling i dr.

(Predmet C-12/15)

(2015/C 089/13)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Universal Music International Holding BV

Tuženici: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 5. točku 3. Uredbe (EZ) br. 44/2001 (1) tumačiti tako da „mjestom u kojemu se dogodio štetni događaj” treba smatrati mjesto u državi članici u kojem je šteta nastupila ako se ta šteta sastoji isključivo od imovinske štete koja je izravna posljedica delikta koji se dogodio u drugoj državi članici? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 5. točku 3. Uredbe (EZ) br. 44/2001 (1) tumačiti tako da „mjestom u kojemu se dogodio štetni događaj” treba smatrati mjesto u državi članici u kojem je šteta nastupila ako se ta šteta sastoji isključivo od imovinske štete koja je izravna posljedica delikta koji se dogodio u drugoj državi članici?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:






  a) | Na temelju kojeg mjerila ili kojih aspekata nacionalni sudovi trebaju prilikom ispitivanja svoje nadležnosti u skladu s člankom 5. točkom 3. Uredbe br. 44/2001 odrediti postoji li u ovom slučaju imovinska šteta koja je izravna posljedica delikta („izvorna imovinska šteta” ili „neposredna imovinska šteta”), ili imovinska šteta koja je posljedica prvotne štete koja je nastupila na drugom mjestu, odnosno šteta koja je proizašla iz druge štete koja je nastupila na drugom mjestu („posljedična šteta” ili „izvedena imovinska šteta”)? |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

a)

Na temelju kojeg mjerila ili kojih aspekata nacionalni sudovi trebaju prilikom ispitivanja svoje nadležnosti u skladu s člankom 5. točkom 3. Uredbe br. 44/2001 odrediti postoji li u ovom slučaju imovinska šteta koja je izravna posljedica delikta („izvorna imovinska šteta” ili „neposredna imovinska šteta”), ili imovinska šteta koja je posljedica prvotne štete koja je nastupila na drugom mjestu, odnosno šteta koja je proizašla iz druge štete koja je nastupila na drugom mjestu („posljedična šteta” ili „izvedena imovinska šteta”)?

| b) | Na temelju kojeg mjerila ili kojih aspekata nacionalni sudovi trebaju prilikom ispitivanja svoje nadležnosti u skladu s člankom 5. točkom 3. Uredbe br. 44/2001 odrediti gdje je imovinska šteta – bilo pri tome riječ o izravnoj ili o izvedenoj imovinskoj šteti – u ovom slučaju nastupila ili se smatra da je nastupila? |
| --- | --- |

b)

Na temelju kojeg mjerila ili kojih aspekata nacionalni sudovi trebaju prilikom ispitivanja svoje nadležnosti u skladu s člankom 5. točkom 3. Uredbe br. 44/2001 odrediti gdje je imovinska šteta – bilo pri tome riječ o izravnoj ili o izvedenoj imovinskoj šteti – u ovom slučaju nastupila ili se smatra da je nastupila?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: treba li Uredbu br. 44/2001 tumačiti tako da su nacionalni sudovi koji trebaju prosuditi jesu li nadležni u ovom slučaju prema toj Uredbi prilikom svoje ocjene dužni polaziti od navoda tužitelja odnosno podnositelja zahtjeva koji su relevantni u tom kontekstu ili tako da su ti sudovi dužni cijeniti i ono što je naveo tuženik kako bi pobio ta isticanja? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: treba li Uredbu br. 44/2001 tumačiti tako da su nacionalni sudovi koji trebaju prosuditi jesu li nadležni u ovom slučaju prema toj Uredbi prilikom svoje ocjene dužni polaziti od navoda tužitelja odnosno podnositelja zahtjeva koji su relevantni u tom kontekstu ili tako da su ti sudovi dužni cijeniti i ono što je naveo tuženik kako bi pobio ta isticanja?

---

(1)  Uredba Vijeća od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/13

---

Žalba koju je 22. siječnja 2015. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 13. studenoga 2014. u predmetu T-481/11, Španjolska protiv Komisije

(Predmet C-26/15 P)

(2015/C 089/14)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | prihvati ovu žalbu i ukine presudu Općeg suda od 13. studenoga 2014. u predmetu T-481/11, Španjolska protiv Komisije; |
| --- | --- |

—

prihvati ovu žalbu i ukine presudu Općeg suda od 13. studenoga 2014. u predmetu T-481/11, Španjolska protiv Komisije;

| — | poništi Prilog I. Dio 2. točku VI. pod D petu crticu Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 (1) o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća; |
| --- | --- |

—

poništi Prilog I. Dio 2. točku VI. pod D petu crticu Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 (1) o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Pogreška koja se tiče prava kada je riječ opsegu obveze obrazlaganja. Rasuđivanja na koja se oslanja Opći sud nisu u skladu s nužnom jasnoćom i nedvosmislenošću koje treba sadržavati obrazloženje neke uredbe kako bi udovoljilo zahtjevima iz članka 296. UFEU-a. Naime, Opći sud popunjava praznine u obrazloženju pobijane uredbe i obrazloženje pobijanog akata nadomješta svojim vlastitim.

Pogreška koja se tiče prava kada je riječ o načelu jednakog postupanja. Rasuđivanja Općeg suda o ovom pitanju ne oslanjaju se na mjerila na temelju kojih je moguća usporedba. Opći sud svoje rasuđivanje temelji na, prema njegovom mišljenju, općepoznatoj činjenici koja nema činjenični ni znanstveni temelj, kao što je razlika između voća s debelom i tankom korom i uključivanje agruma u prvu kategoriju.

Pogreška koja se tiče prava kada je riječ o sudskom nadzoru načela proporcionalnosti. Nadzor koji Opći sud provodi nad proporcionalnosti ograničenja trgovine robom koje je nametnula institucija treba se provesti s obzirom na Komisijinu široku marginu prosudbe. Međutim, Opći sud svoj nadzor nije proveo u skladu sa sudskom praksom koja proizlazi iz presude u predmetu Tetra Laval (2). S jedne strane, on nije pravilno izvršio nadzor nad relevantnosti i prikladnosti elemenata na kojima se temelji donesena odluka u odnosu na razloge koji opravdavaju ograničenje. S druge strane, on nije pravilno ispitao zaključke koji proizlaze iz tih podataka tako da ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje cilja koji se želi postići.

---

(1)  SL L 157, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)

(2)  Presuda od 15. veljače 2005., Komisija/Tetra Laval (C-12/03 P, EU:C:2005:87), t. 39.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/14

---

Žalba koju je 27. siječnja 2015. podnio Photo USA Electronic Graphic, Inc. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2014. u predmetu T-394/13: Photo USA Electronic Graphic, Inc. protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-31/15 P)

(2015/C 089/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (zastupnik: K. Adamantopoulos, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV

Žalbeni zahtjev

| — | ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 18. studenog 2014. donesenu u predmetu T-394/13 Photo USA Electronic Graphic, Inc./Vijeće kojom je Opći sud odbio zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 412/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine (1); |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 18. studenog 2014. donesenu u predmetu T-394/13 Photo USA Electronic Graphic, Inc./Vijeće kojom je Opći sud odbio zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 412/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine (1);

| — | upotpuniti analizu i poništiti Uredbu (EU) br. 412/2013; i |
| --- | --- |

—

upotpuniti analizu i poništiti Uredbu (EU) br. 412/2013; i

| — | naložiti Vijeću Europske unije snošenje žaliteljevih troškova u vezi s ovom žalbom, kao i troškove postupka pred Općim sudom u predmetu T-394/13. |
| --- | --- |

—

naložiti Vijeću Europske unije snošenje žaliteljevih troškova u vezi s ovom žalbom, kao i troškove postupka pred Općim sudom u predmetu T-394/13.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj tvrdi da je Opći sud u pogledu prvog, trećeg i četvrtog tužbenog razloga počinio nekoliko pogrešaka koja se tiču prava, kao i pogrešno ocijenio podnesene mu dokaze. Žalitelj prema tome ističe da pobijanu presudu treba ukinuti. Usto, žalitelj ističe da su činjenice u potporu prvog, drugog i trećeg tužbenog razloga dovoljno potkrijepljene, te da omogućuju Sudu da o njima odluči.

Što se tiče prvog tužbenog razloga, žalitelj ističe dva žalbena razloga. Kao prvo ističe da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava, nametnuvši, u biti, žalitelju teret dokaza da su institucije počinile pogrešku u ocjeni u pogledu svakog čimbenika kojeg su smatrale bitnim. Kao što proizlazi iz ustaljene prakse Općeg suda, dovoljno je da žalitelj dokaže da su (1) institucije počinile pogrešku u ocjeni čimbenika koje su smatrali bitnima ili da je (2) primjena drugih, važnijih čimbenika zahtijevala njihovo isključenje. U tom kontekstu, utvrđenje da su institucije počinile pogrešku u ocjeni u pogledu 2 od 3 čimbenika koja su smatrale bitnima dovoljno je za oslobađanje tereta dokaza s tužitelja. Nadalje, uslijed tih je utvrđenja Opći sud u pobijanoj presudi pogrešno ocijenio dokaze i činjenice.

U pogledu trećeg i četvrtog tužbenog razloga, žalitelj ističe četiri žalbena razloga. Kao prvo, Opći je sud pogrešno protumačio odredbe članka 3. stavka 2. i članka 3. stavka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenog 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (2) (u daljnjem tekstu: temeljna uredba) utvrdivši da su institucije obvezne analizirati utjecaj protutržišnih praksi na situaciju u industriji u Uniji tek nakon što je postojanje takvih praksi ustanovljeno konačnom odlukom relevantnog tijela za zaštitu tržišnog natjecanja. Kao drugo, odbijanjem žaliteljevog zahtjeva da otkrije identitet odabranih proizvođača Unije, Opći je sud pogrešno ocijenio podnesene dokaze te počinio pogrešku koja se tiče prava zaključivši da se poštovanje članka 3. stavka 2. i stavaka 3. i 4. temeljne uredbe od strane institucija može ispitati bez saznanja o identitetu odabranih proizvođača Unije. Kao treće, nametanjem žalitelju obveze podnošenja dokaza o učinku protutržišnih praksi na odabrane proizvođače Unije, u situaciji u kojoj je njihov identitet tajan, pobijanom se presudom također pogrešno tumače odredbe članka 3., te se žalitelju nameće nerazuman teret dokaza. Kao četvrto, pobijanom se presudom također pogrešno tumače odredbe članka 3. stavak 2. i 7. temeljne uredbe, jer je zaključak da se relevantne obveze mogu zanemariti donesen na temelju nepotvrđenih pretpostavki, a ne provođenjem stvarne analize.

---

(1)  SL L 131, str. 1., SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 210.

(2)  SL L 343, str. 51., SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/15

---

Žalba koju je 28. siječnja 2015. podnio Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 13. studenoga 2014. u predmetu T-40/14, Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt protiv Europske komisije

(Predmet C-32/15 P)

(2015/C 089/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt (zastupnik: J. Philippe, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine rješenje Općeg suda od 13. studenoga 2014. u predmetu T-40/14 u dijelu u kojem tužbu žaliteljâ odbacuje kao nedopuštenu; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 13. studenoga 2014. u predmetu T-40/14 u dijelu u kojem tužbu žaliteljâ odbacuje kao nedopuštenu;

| — | tužbu žaliteljâ proglasi dopuštenom ili, podredno, proglasi je dopuštenom u odnosu na razdoblje koje započinje 10. siječnja 2009; |
| --- | --- |

—

tužbu žaliteljâ proglasi dopuštenom ili, podredno, proglasi je dopuštenom u odnosu na razdoblje koje započinje 10. siječnja 2009;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Općim sudom, kao i troškova postupka pred Sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Općim sudom, kao i troškova postupka pred Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji navode četiri žalbena razloga. U pobijanom rješenju Opći sud je odbacio tužbu žalitelja podnesenu radi naknade štete za gubitke koje su pretrpjeli zbog nezakonitog otkaza Ugovora o otkupu električne energije primjenom nezakonite Odluke Komisije 2009/609/EZ od 4. lipnja 2008. o državnoj potpori C 41/05 (1). Opći sud je utvrdio zastaru u odnosu na tužbu žaliteljâ i odbacio je kao nedopuštenu.

Svojim prvim žalbenim razlogom, žalitelji ističu prigovor da Opći sud nije pružio razloge zbog kojih se članak 102. stavak 2. Poslovnika Općeg suda (u daljnjem tekstu: Poslovnik) o produljenju rokova zbog udaljenosti ne primjenjuje na tužbu žaliteljâ iako iz formulacije Ugovora, Statuta Suda Europske unije (u daljnjem tekstu: Statut) i Poslovnika proizlazi da se članak 102. stavak 2. primjenjuje na rok zastare propisan člankom 46. stavkom 1. Statuta.

Svojim drugim žalbenim razlogom žalitelji zamjećuju da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom primjene članka 268. i članka 340. stavka 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) zahtijevajući da se žalitelji u svom inicijalnom zahtjevu pozovu na ponavljanje pretrpljene štete koju su pretrpjeli.

Svojim trećim žalbenim zahtjevom žalitelji ističu prigovor da Opći sud nije naveo razloge zbog kojih sudska praksa na koju su se pozvali žalitelji u prilog ponavljanju pretrpljene štete nije usporediva s njihovom situacijom, iako su žalitelji to podrobno dokazivali.

Svojim četvrtim žalbenim razlogom, žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava odbivši argumentaciju žaliteljâ prema kojoj je njihova šteta kontinuirane naravi, na temelju okolnosti da se odluka Komisija još uvijek ispituje.

---

(1)  SL L 225, str. 53.

---

Opći sud

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/17

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Evonik Degussa protiv Komisije

(Predmet T-341/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Upravni postupak - Europsko tržište vodikovog peroksida i perborata - Objava odluke kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a - Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje s informacijama koje se dostavljaju Komisiji primjenom njene Obavijesti o suradnji - Obveza obrazlaganja - Povjerljivost - Službena tajna - Legitimno očekivanje”))

(2015/C 089/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Evonik Degussa GmbH (Essen, Njemačka) (zastupnici: C. Steinle, M. Holm-Hadulla i C. von Köckritz, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, M. Kellerbauer i G. Meessen, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije C (2012) 3534 final od 24. svibnja 2012. kojom se odbija zahtjev Evonika Degusse za povjerljivo postupanje podnesen na temelju članka 8. Odluke predsjednika Komisije 2011/695/EU od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (predmet COMP/38.620 – Vodikov peroksid i perborat).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Evoniku Degussi GmbH nalaže se snošenje troškova, uključujući onih nastalih u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Evoniku Degussi GmbH nalaže se snošenje troškova, uključujući onih nastalih u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 311, 13.10.2012.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/17

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Akzo Nobel i dr. protiv Komisije

(Predmet T-345/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Upravni postupak - Europsko tržište vodikovog peroksida i perborata - Objava odluke kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a - Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje s informacijama koje se dostavljaju Komisiji primjenom njene Obavijesti o suradnji - Obveza obrazlaganja - Povjerljivost - Službena tajna - Legitimno očekivanje”))

(2015/C 089/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Nizozemska); Akzo Chemicals Holding AB (Nacka, Švedska); i Eka Chemicals AB (Bohus, Švedska) (zastupnici: C. Swaak i R. Wesseling, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, M. Kellerbauer i G. Meessen, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: T. Funke, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije C (2012) 3533 final od 24. svibnja 2012. kojom se odbija zahtjev Akzo Nobela, Akzo Chemicals Holdinga i Eka Chemicalsa za povjerljivo postupanje podnesen na temelju članka 8. Odluke predsjednika Komisije 2011/695/EU od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (predmet COMP/38.620 – Vodikov peroksid i perborat).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Akzo Nobelu NV, Akzo Chemicals Holdingu AB i Eka Chemicalsu AB nalaže se snošenje troškova, uključujući onih nastalih u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Akzo Nobelu NV, Akzo Chemicals Holdingu AB i Eka Chemicalsu AB nalaže se snošenje troškova, uključujući onih nastalih u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 295, 29.9.2012.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/18

---

Presuda Općeg suda od 4. veljače 2015. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Apro Tech (APRO)

(Predmet T-372/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice APRO - Raniji nacionalni figurativni žig B-PRO by Boomerang, raniji verbalni žig Zajednice PRO MOUNTAIN i prijava figurativnih i ranijih verbalnih žigova Zajednice B-PRO by Boomerang i PRO OUTDOOR - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 089/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo i I. Munilla Muñoz, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Apro Tech Co., Ltd (Tachia, Tajvan)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. svibnja 2012. (predmet R 196/2011-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava El Corte Inglés, SA i Apro Tech Co. Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu El Corte Inglés, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu El Corte Inglés, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 331, 27.10.2012.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/19

---

Presuda Općeg suda od 30. siječnja 2015. – Now Wireless protiv OHIM-a – Starbucks (HK) (now)

(Predmet T-278/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Figurativni žig Zajednice now - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 089/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Now Wireless Ltd (Guildford, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: T. Alkin, barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnik: P. Kavanagh, solicitor)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. ožujka 2013. (predmet R 234/2012-2), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Now Wireless Ltd i Starbucks (HK) Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Now Wireless Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Now Wireless Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/19

---

Presuda Općeg suda od 4. veljače 2015. – KSR protiv OHIM-a – Lampenwelt (Moon)

(Predmet T-374/13) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice Moon - Apsolutni razlog za ništavost - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 52. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavka 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

(2015/C 089/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: KSR Kunststoff Rotation GmbH (Wehr, Njemačka) (zastupnici: H. Börjes-Pestalozza i M. Nielen, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: u početku A. Pohlmann, zatim D. Walicka i naposljetku A. Schifko, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lampenwelt GmbH & Co. KG (Schlitz, Njemačka) (zastupnici: G. Rother, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Künzel, J. Bühling, D. Jestaedt, M. Bergermann, A. Kramer, J. Vogtmeier i A. Verhauwen, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. svibnja 2013. (predmet R 676/2012-4) u vezi s postupkom za proglašavanje žiga ništavim između društava Lampenwelt GmbH & Co. KG i KSR Kunststoff Rotation GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu KSR Kunststoff Rotation GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu KSR Kunststoff Rotation GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 274, 21.9.2013.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/20

---

Presuda Općeg suda od 30. siječnja 2015. – Siemag Tecberg Group protiv OHIM-a (Winder Controls)

(Predmet T-593/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žig Zajednice Winder Controls - Apsolutni razlozi za odbijanje - Deskriptivni karakter - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (c) i (b) te članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 135. a Poslovnika Općeg suda - Zahtjev za održavanje rasprave koji je u tužbi preuranjeno podnesen”))

(2015/C 089/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Siemag Tecberg Group GmbH (Haiger, Njemačka) (zastupnik: T. Sommer, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. rujna 2013. (predmet R 1261/2013-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Winder Controls kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Siemag Tecberg Group GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Društvo Siemag Tecberg Group GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/21

---

Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Blackrock protiv OHIM-a (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(Predmet T-609/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY - Žig koji se sastoji od reklamnog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 089/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert i M. Blair, solicitors)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: I. Harrington, a zatim J. Crespo Carrillo, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 572/2013-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Blackrock, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Blackrock, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/21

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Enercon protiv OHIM-a (gradacija pet nijansi zelene boje)

(Predmet T-655/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava žiga Zajednice koji se sastoji u gradaciji pet nijansi zelene boje - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Preinaka prijavljenog žiga - Članak 43. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 089/24)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Enercon GmbH (Aurich, Njemačka) (zastupnici: R. Böhm i S. Overhage, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 247/2013-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju gradacije pet nijansi zelene boje kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Enercon GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Enercon GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 39, 8.2.2014.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/22

---

Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Zitro IP protiv OHIM-a – Gamepoint (SPIN BINGO)

(Predmet T-665/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice SPIN BINGO - Raniji verbalni žig Zajednice ZITRO SPIN BINGO - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 089/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: A. Canela Giménez, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Gamepoint BV (La Haye, Nizozemska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. listopada 2013. (predmet R 1388/2012-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Zitro IP Sàrl i Gamepoint BV.

Izreka

| 1. | Tužba društva Zitro IP Sàrl se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba društva Zitro IP Sàrl se odbija.

| 2. | Društvu Zitro IP nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Zitro IP nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 61, 1.3.2014.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/23

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Argo Development and Manufacturing protiv OHIM-a – Clapbanner (prikaz promotivnih artikala)

(Predmet T-41/14) (1)

((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje promotivni artikl - Raniji dizajni Zajednice - Razlozi za ništavost - Novost - Individualni karakter - Upućeni korisnik - Stupanj slobode dizajnera - Različit ukupan dojam - Članci 4., 5., 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”))

(2015/C 089/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Argo Development and Manufacturing Ltd (Ra’anana, Izrael) (zastupnik: B. Brisset, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Pohlmann, a zatim S. Hanne, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Clapbanner Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 22. listopada 2013. (predmet R 981/2012-3), koja se odnosi na postupak za proglašenje dizajna ništavim između društava Argo Development and Manufacturing Ltd i Clapbanner Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Argo Development and Manufacturing Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Argo Development and Manufacturing Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 28.4.2014.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/23

---

Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Blackrock protiv OHIM-a (INVESTING FOR A NEW WORLD)

(Predmet T-59/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice INVESTING FOR A NEW WORLD - Žig koji se sastoji od reklamnog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 089/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert i M. Blair, solicitors)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 31. listopada 2013. (predmet R 573/2013-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka INVESTING FOR A NEW WORLD kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Blackrock, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Blackrock, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 28.4.2014.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/24

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – BSH protiv OHIM-a – Arçelik (AquaPerfect)

(Predmet T-123/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice AquaPerfect - Raniji verbalni žig Zajednice waterPerfect - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 089/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Munich, Njemačka) (zastupnik: S. Biagosch, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Arçelik AS (Istanbul, Turska) (zastupnik: A. Franke, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. prosinca 2013. (predmet R 314/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH i Arçelik A.Ş.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 9. prosinca 2013. (predmet R 314/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH i Arçelik A.Ş. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 9. prosinca 2013. (predmet R 314/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH i Arçelik A.Ş.

| 2. | OHIM će pored vlastitih troškova snositi i one društva BSH Bosch und Siemens Hausgeräte. |
| --- | --- |

2.

OHIM će pored vlastitih troškova snositi i one društva BSH Bosch und Siemens Hausgeräte.

| 3. | Društvo Arçelik snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Arçelik snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 129, 28.4.2014.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/25

---

Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2015. – NICO protiv Vijeća

(Predmet T-6/13) (1)

((„Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana - Zamrzavanje sredstava - Rok za podnošenje tužbe - Dan od kojega rok počinje teći - Očita nedopuštenost”))

(2015/C 089/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švicarska) (zastupnici: J. Grayston, solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers i N. Pilkington, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i I. Rodios, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 58)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 129), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 945/2012 od 15. listopada 2012., o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 16.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 122.) u pogledu toga što je tužiteljevo ime uključeno u popis osoba i subjekata na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Naftiranu Intertrade Co. (NICO) Sàrl snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Naftiranu Intertrade Co. (NICO) Sàrl snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 71, 9.3.2013.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/25

---

Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Richter + Frenzel protiv OHIM-a – Ferdinand Richter (Richter+Frenzel)

(Predmet T-418/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))

(2015/C 089/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Würzburg, Njemačka) (zastupnik: D. Altenburg, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: u početku A. Pohlmann, a zatim D. Botis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ferdinand Richter GmbH (Pasching, Austrija) (zastupnik: M. Grötschl, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. ožujka 2013. (predmet R 2001/2011-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Ferdinand Richter GmbH i Richter + Frenzel GmbH + Co. KG.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Tužitelju i intervenijentu nalaže se da snose vlastite troškove kao i da svaki snosi polovicu troškova tuženika. |
| --- | --- |

2.

Tužitelju i intervenijentu nalaže se da snose vlastite troškove kao i da svaki snosi polovicu troškova tuženika.

---

(1)  SL C 325, 9.11.2013.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/26

---

Rješenje Općeg suda od 22. siječnja 2015. – GEA Group protiv OHIM-a (engineering for a better world)

(Predmet T-488/13) (1)

((„Žig Zajednice - Rok za podnošenje tužbe - Dan od kojega rok počinje teći - Obavijest o odluci žalbenog vijeća dostavljena putem telefaksa - Prijam telefaksa - Zakašnjenje - Nepostojanje više sile odnosno slučaja - Očita nedopuštenost”))

(2015/C 089/31)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: GEA Group AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: J. Schneiders, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: prvo A. Pohlmann, potom S. Hanne, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. ožujka 2013. (predmet R 935/2012-4) koja se odnosi na zahtjev za registraciju verbalnog znaka engineering for a better world kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | Nalaže se GEA-i Group AG snošenje troška. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se GEA-i Group AG snošenje troška.

---

(1)  SL C 352, 30.11.2013.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/26

---

Rješenje Općeg suda od 5. siječnja 2015. – La Perla protiv OHIM-a – Alva Management (LA PERLA)

(Predmet T-492/14) (1)

(„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”)

(2015/C 089/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: La Perla sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastupnik: M. Siciarek, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: I. Harrington, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Alva Management GmbH (Icking, Njemačka) (zastupnik: B. Hanika, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. travnja 2014. (predmet R 626/2013-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društva Alva Management GmbH i La Perla sp. z o.o.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Tužitelju i intervenijentu nalaže se da snose vlastite troškove kao i da svaki snosi polovicu troškova tuženika. |
| --- | --- |

2.

Tužitelju i intervenijentu nalaže se da snose vlastite troškove kao i da svaki snosi polovicu troškova tuženika.

---

(1)  SL C 282, 25.8.2014.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/27

---

Tužba podnesena 26. studenoga 2014. – Slovačka Republika protiv Komisije

(Predmet T-779/14)

(2015/C 089/33)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije, sadržanu u dopisu od 15. srpnja 2014., kojom Komisija od Slovačke Republike zahtijeva da joj na raspolaganje stavi financijska sredstva koja odgovaraju gubitku tradicionalnih vlastitih sredstava, |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije, sadržanu u dopisu od 15. srpnja 2014., kojom Komisija od Slovačke Republike zahtijeva da joj na raspolaganje stavi financijska sredstva koja odgovaraju gubitku tradicionalnih vlastitih sredstava,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni zahtjev, koji se temelji na nenadležnost Komisije.
  Stajalište je Slovačke Republike da Komisija nije nadležna za donošenje pobijane odluke. Tvrdi da ni jedna odredba prava Unije Komisiji ne daje ovlast da postupi na način kako je postupila kada je donijela pobijanu odluku, odnosno ovlast da, nakon određivanja iznosa gubitka tradicionalnih vlastitih sredstava u obliku nenaplaćene uvozne carine, državu članicu, koja nije bila odgovorna za utvrđivanje i naplatu navedenih carina, obveže da joj na raspolaganje stavi financijska sredstva u iznosu koji je ona odredila i za koji smatra da odgovara navedenom gubitku. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni zahtjev, koji se temelji na nenadležnost Komisije.

Stajalište je Slovačke Republike da Komisija nije nadležna za donošenje pobijane odluke. Tvrdi da ni jedna odredba prava Unije Komisiji ne daje ovlast da postupi na način kako je postupila kada je donijela pobijanu odluku, odnosno ovlast da, nakon određivanja iznosa gubitka tradicionalnih vlastitih sredstava u obliku nenaplaćene uvozne carine, državu članicu, koja nije bila odgovorna za utvrđivanje i naplatu navedenih carina, obveže da joj na raspolaganje stavi financijska sredstva u iznosu koji je ona odredila i za koji smatra da odgovara navedenom gubitku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zahtjeva pravne sigurnosti
  Slovačka Republika tvrdi da je Komisija, i u slučaju da je bila nadležna za donošenje pobijane odluke (quod non), u predmetom slučaju povrijedila načelo pravne sigurnosti. Slovačka Republika smatra da se obveza koja joj je nametnuta pobijanom odlukom ne može razumno predvidjeti prije donošenja te odluke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zahtjeva pravne sigurnosti

Slovačka Republika tvrdi da je Komisija, i u slučaju da je bila nadležna za donošenje pobijane odluke (quod non), u predmetom slučaju povrijedila načelo pravne sigurnosti. Slovačka Republika smatra da se obveza koja joj je nametnuta pobijanom odlukom ne može razumno predvidjeti prije donošenja te odluke.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinom nepravilnom izvršavanju nadležnosti
  Slovačka Republika smatra da, i u slučaju da je Komisija nadležna za donošenje pobijane odluke te da je donošenjem pobijane odluke postupila u skladu s načelom pravne sigurnosti (quod non), ona u predmetnom slučaju nije pravilno izvršila svoju nadležnost. Kao prvo, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni s obzirom na to da od Slovačke Republike zahtijeva financijska sredstva iako uopće nije došlo do gubitka tradicionalnih vlastitih sredstava ili taj gubitak nije izravna posljedica događaja koje Komisija pripisuje Slovačkoj Republici. Kao drugo, Komisija je povrijedila pravo obrane Slovačke Republike i načelo dobrog upravljanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinom nepravilnom izvršavanju nadležnosti

Slovačka Republika smatra da, i u slučaju da je Komisija nadležna za donošenje pobijane odluke te da je donošenjem pobijane odluke postupila u skladu s načelom pravne sigurnosti (quod non), ona u predmetnom slučaju nije pravilno izvršila svoju nadležnost. Kao prvo, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni s obzirom na to da od Slovačke Republike zahtijeva financijska sredstva iako uopće nije došlo do gubitka tradicionalnih vlastitih sredstava ili taj gubitak nije izravna posljedica događaja koje Komisija pripisuje Slovačkoj Republici. Kao drugo, Komisija je povrijedila pravo obrane Slovačke Republike i načelo dobrog upravljanja.

| 4. | Četvrti tužbeni, razlog koji se temelji na nedostatnom obrazloženju pobijane odluke
  U okviru tog tužbenog razloga Slovačka Republika tvrdi da obrazloženje pobijane odluke ima više nedostataka zbog kojih se mora smatrati nedostatnim, što predstavlja bitnu povredu postupka te je istovremeno u suprotnosti sa zahtjevima pravne sigurnosti. Slovačka Republika smatra da Komisija u pobijanoj odluci nije navela pravni temelj te odluke. Osim toga, ona nije pojasnila podrijetlo niti temelj nekih svojih zaključaka. Naposljetku, Slovačka Republika smatra da je obrazloženje pobijane odluke u određenim pogledima zbunjujuće. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni, razlog koji se temelji na nedostatnom obrazloženju pobijane odluke

U okviru tog tužbenog razloga Slovačka Republika tvrdi da obrazloženje pobijane odluke ima više nedostataka zbog kojih se mora smatrati nedostatnim, što predstavlja bitnu povredu postupka te je istovremeno u suprotnosti sa zahtjevima pravne sigurnosti. Slovačka Republika smatra da Komisija u pobijanoj odluci nije navela pravni temelj te odluke. Osim toga, ona nije pojasnila podrijetlo niti temelj nekih svojih zaključaka. Naposljetku, Slovačka Republika smatra da je obrazloženje pobijane odluke u određenim pogledima zbunjujuće.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/28

---

Žalba koju je 24. studenoga 2014. podnio DF protiv presude Službeničkog suda od 1. listopada 2014. u predmetu F-91/13, DF protiv Komisije

(Predmet T-782/14 P)

(2015/C 089/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: DF (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. von Zwehl, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Službeničkog suda (treće vijeće) od 1. listopada 2014. u predmetu F-91/13, DF/Komisija, u dijelu u kojem je odbijena tužba žalitelja; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Službeničkog suda (treće vijeće) od 1. listopada 2014. u predmetu F-91/13, DF/Komisija, u dijelu u kojem je odbijena tužba žalitelja;

| — | poništi odluku Komisije od 20. prosinca 2012.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 20. prosinca 2012.;

| — | naloži Komisiji da žalitelju nadoknadi već vraćene iznose, uvećane za zatezne kamate izračunate po referentnoj stopi Europske središnje banke uvećanoj za dva boda; i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da žalitelju nadoknadi već vraćene iznose, uvećane za zatezne kamate izračunate po referentnoj stopi Europske središnje banke uvećanoj za dva boda; i

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

| 1. | Prvim žalbenim razlogom ističe se povreda članka 85. Pravilnika o osoblju i načela pravne sigurnosti s obzirom da je Službenički sud, u skladu s relevantnom sudskom praksom, trebao zaključiti kako se ne može razumno smatrati da je jedno ili drugo od dva moguća tumačenja članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII Pravilniku o osoblju, odnosno pitanje završava li referentno razdoblje od 10 godina prvotnim ulaskom u službu ili ulaskom u službu pri tijelu za upućivanje, u tolikoj mjeri očito neosnovano da se primjenjuje članak 85.; |
| --- | --- |

1.

Prvim žalbenim razlogom ističe se povreda članka 85. Pravilnika o osoblju i načela pravne sigurnosti s obzirom da je Službenički sud, u skladu s relevantnom sudskom praksom, trebao zaključiti kako se ne može razumno smatrati da je jedno ili drugo od dva moguća tumačenja članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII Pravilniku o osoblju, odnosno pitanje završava li referentno razdoblje od 10 godina prvotnim ulaskom u službu ili ulaskom u službu pri tijelu za upućivanje, u tolikoj mjeri očito neosnovano da se primjenjuje članak 85.;

| 2. | Drugim žalbenim razlogom navodi se povreda načela nediskriminacije i članka 19. UEU-a koja se sastoji u tome što je zbog primjene različitih i neusklađenih odredbi nacionalnog prava i prava Unije o stjecanju bez osnove žalitelj diskriminiran u odnosu na situaciju u kojoj se primjenjuje samo nacionalni pravni sustav, jer mu nije dozvoljeno protiv Komisije istaknuti činjenicu da stjecanje više ne postoji; |
| --- | --- |

2.

Drugim žalbenim razlogom navodi se povreda načela nediskriminacije i članka 19. UEU-a koja se sastoji u tome što je zbog primjene različitih i neusklađenih odredbi nacionalnog prava i prava Unije o stjecanju bez osnove žalitelj diskriminiran u odnosu na situaciju u kojoj se primjenjuje samo nacionalni pravni sustav, jer mu nije dozvoljeno protiv Komisije istaknuti činjenicu da stjecanje više ne postoji;

| 3. | Trećim žalbenim razlogom navodi se izvanugovorna odgovornost Europske unije koja se sastoji u tome što je odluka da se prekomjerna isplata treba smatrati nezakonitom i kojom je žalitelju naloženo da Komisiji nadoknadi tu isplatu DF-u nanijela štetu. |
| --- | --- |

3.

Trećim žalbenim razlogom navodi se izvanugovorna odgovornost Europske unije koja se sastoji u tome što je odluka da se prekomjerna isplata treba smatrati nezakonitom i kojom je žalitelju naloženo da Komisiji nadoknadi tu isplatu DF-u nanijela štetu.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/29

---

Tužba podnesena 5. prosinca 2014. – DenizBank protiv Vijeća

(Predmet T-798/14)

(2015/C 089/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DenizBank A.Ș. (Esentepe, Turska) (zastupnici: M. Lester i O. Jones, barristers, R. Mattick i S. Utku, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (1) i Uredbu Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. (2) (zajedno sa spornim mjerama) u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (1) i Uredbu Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. (2) (zajedno sa spornim mjerama) u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | proglasi članak 277. UFEU-a neprimjenjivim u odnosu na članak 1. Odluke od 8. rujna, i članak 1. stavak 5. Uredbe od 8. rujna; |
| --- | --- |

—

proglasi članak 277. UFEU-a neprimjenjivim u odnosu na članak 1. Odluke od 8. rujna, i članak 1. stavak 5. Uredbe od 8. rujna;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće povrijedilo svoju dužnost obrazlaganja izricanjem spornih mjera u odnosu na tužitelja. Nadalje, tužitelj smatra da mu Vijeće uopće nije pružilo razloge izricanja spornih mjera niti ga je obavijestilo o njegovoj obuhvaćenosti istima. |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće povrijedilo svoju dužnost obrazlaganja izricanjem spornih mjera u odnosu na tužitelja. Nadalje, tužitelj smatra da mu Vijeće uopće nije pružilo razloge izricanja spornih mjera niti ga je obavijestilo o njegovoj obuhvaćenosti istima.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom navodi se da Vijeće nije zaštitilo tužiteljevo pravo na obranu, uključujući njegovo pravo na saslušanje i djelotvornu sudsku zaštitu. Tužitelj tvrdi da mu Vijeće nije pružilo nikakve razloge ili dokaze na temelju kojih je izreklo sporne mjere, da mu nije pružilo nikakvu mogućnost da komentira slučaj koji se protiv njega vodi te da je time spriječilo Sud u „izvršavanju djelotvorne sudske zaštite”. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom navodi se da Vijeće nije zaštitilo tužiteljevo pravo na obranu, uključujući njegovo pravo na saslušanje i djelotvornu sudsku zaštitu. Tužitelj tvrdi da mu Vijeće nije pružilo nikakve razloge ili dokaze na temelju kojih je izreklo sporne mjere, da mu nije pružilo nikakvu mogućnost da komentira slučaj koji se protiv njega vodi te da je time spriječilo Sud u „izvršavanju djelotvorne sudske zaštite”.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće, u dijelu u kojem je izreklo sporne mjere u odnosu na tužitelja, u nizu pitanja povrijedilo Sporazum iz Ankare između Turske i EU-a (i njegov Dodatni protokol). |
| --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće, u dijelu u kojem je izreklo sporne mjere u odnosu na tužitelja, u nizu pitanja povrijedilo Sporazum iz Ankare između Turske i EU-a (i njegov Dodatni protokol).

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće povrijedilo načela nediskriminacije i proporcionalnosti te je neopravdano i neproporcionalno ograničilo tužiteljeva temeljna prava. |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće povrijedilo načela nediskriminacije i proporcionalnosti te je neopravdano i neproporcionalno ograničilo tužiteljeva temeljna prava.

---

(1)  Odluka Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 271, str. 54).

(2)  Uredba Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. o izmjeni Uredbe (EU) br. 833/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 271, str. 3).

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/30

---

Tužba podnesena 18. prosinca 2014. – Zoofachhandel Züpke i dr. protiv Komisije

(Predmet T-817/14)

(2015/C 089/36)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Njemačka), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Njemačka), Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Njemačka), Rita Bürgel (Uthleben, Njemačka), Norbert Kass (Altenbeken, Njemačka) (zastupnik: C. Correll, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | tuženiku naloži naknadu štete koja je tužiteljima od 1. siječnja 2010. do danas nastala donošenjem zabrane uvoza divljih ptica u EU koja vrijedi u gotovo cijelom svijetu sadržane u Uredbi (EZ) br. 318/2007 (SL L 84, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 118.) od 23. ožujka 2007. i/ili u Provedbenoj uredbi (EU) br. 139/2013 od 7. siječnja 2013. (SL L 47, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 62., str. 318.); |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži naknadu štete koja je tužiteljima od 1. siječnja 2010. do danas nastala donošenjem zabrane uvoza divljih ptica u EU koja vrijedi u gotovo cijelom svijetu sadržane u Uredbi (EZ) br. 318/2007 (SL L 84, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 118.) od 23. ožujka 2007. i/ili u Provedbenoj uredbi (EU) br. 139/2013 od 7. siječnja 2013. (SL L 47, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 62., str. 318.);

| — | naloži Komisiji snošenje sudskih i izvansudskih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje sudskih i izvansudskih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji kao prvo ističu da je Komisija nekritičkim nastavkom zabrane uvoza u njezinom iznimno širokom zemljopisnom opsegu povrijedila slobodu obavljanja gospodarske djelatnosti tužiteljâ te – djelomično –pravo na vlasništvo. Ova povreda se s obzirom na znanstvena saznanja koja u svakom slučaju postoje od 2010. ne može opravdati razmatranjima više razine poput zaštite zdravlja.

Kao drugo, tužitelji smatraju da je Komisija prilikom nastavka zabrane uvoza povrijedila načelo proporcionalnosti te načela savjesnoga rada jer nije u dovoljnoj mjeri uzela u obzir ni trenutačno stanje informacija ni odgovarajuće stanje znanstvenih spoznaja. Zabrana uvoza divljih ptica u cijelom svijetu temelji se i dalje na spoznajama i pretpostavkama iz 2005. kada se tzv. ptičja gripa – počevši iz azijskoga područja – prvi put proširila prema Europi i kada se moralo brzo postupati. Prema mišljenju tužiteljâ, podaci prikupljeni tijekom sljedećih godina, a u svakom slučaju od 2010., više ne opravdavaju zemljopisno tako dalekosežnu zabranu uvoza. Osim toga, u međuvremenu su moguća druga, učinkovitija sredstva koja treba uzeti u obzir, a koja bi manje opteretila tužitelje poput primjerice dosljednog praćenja ptica selica.

Kao treće, tužitelji izlažu da im je nastala stvarna i određena šteta te da postoji uzročno posljedična veza između te štete i protupravnog postupanja Komisije.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/31

---

Tužba podnesena 16. prosinca 2014 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia protiv Komisije

(Predmet T-819/14)

(2015/C 089/37)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Zaklada „Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia” (Sofija, Bugarska) (zastupnik: Hristo Hristev, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pravni akt Europske komisije koji je sadržan u dopisu s referentnim brojem ARES (2014) 2848632-01/09/2014 i njemu priloženoj obavijesti o terećenju br. 3241409948 s referentnim brojem Europske komisije ARES (2014) 2848632-01/09/2014; |
| --- | --- |

—

poništi pravni akt Europske komisije koji je sadržan u dopisu s referentnim brojem ARES (2014) 2848632-01/09/2014 i njemu priloženoj obavijesti o terećenju br. 3241409948 s referentnim brojem Europske komisije ARES (2014) 2848632-01/09/2014;

| — | tužitelju dodijeli naknadu troškova koji su mu nastali tijekom postupka; |
| --- | --- |

—

tužitelju dodijeli naknadu troškova koji su mu nastali tijekom postupka;

| — | podredno, u slučaju odbijanja tužbe za poništenje, u skladu s člankom 87. stavkom 3. podstavkom 2. Poslovnika Općeg suda tuženiku naloži snošenje troškova tužitelja koje mu je zlonamjerno prouzročio. |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju odbijanja tužbe za poništenje, u skladu s člankom 87. stavkom 3. podstavkom 2. Poslovnika Općeg suda tuženiku naloži snošenje troškova tužitelja koje mu je zlonamjerno prouzročio.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

Prvim tužbenim razlogom ističe da je njegova tužba dopuštena jer pobijani akt treba smatrati izvršavanjem javne ovlasti prema trećim osobama čime je nastao pravni interes za pobijanje utvrđenja povrede koju je počinio, a što je pretpostavka za poduzimanje mjera koje na njega negativno utječu.

Drugim tužbenim razlogom ističe se da je Europska komisija povrijedila načelo dobre uprave jer s jedne strane nije provela sveobuhvatno, objektivno i dosljedno ispitivanje činjeničnog stanja i nije uzela u obzir pravne argumente osobe na koju se to odnosi te s druge strane nije obrazložila svoj pravni akt.

Trećim tužbenim razlogom prigovara se da je došlo do povrede načela pravne sigurnosti jer dispozitiv pobijanog akta nije jasan u pogledu njegove prirode.

Četvrtim tužbenim razlogom ističe se povreda načela zaštite legitimnih očekivanja jer je zbog nepostojanja primjedbi Komisije u odnosu na ranije projekte kako u pogledu izvedbe tako i u pogledu financijskog računovodstva tužitelj imao legitimna očekivanja da je njegovo računovodstvo pravilno i da nije potrebno provoditi ispravke za tekuće ili buduće projekte; time su nastala legitimna očekivanja zbog ponašanja nadležnog tijela, to jest Europske komisije.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/32

---

Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – August Brötje protiv OHIM-a (HydroComfort)

(Predmet T-845/14)

(2015/C 089/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: August Brötje GmbH (Rastede, Njemačka) (zastupnici: S. Pietzcker i C. Spintig, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „HydroComfort” – prijava za registraciju br. 12 233 763

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. listopada 2014. u predmetu R 1302/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/32

---

Tužba podnesena 9. siječnja 2015. – Ball Europe protiv OHIM-a (Crown Hellas Can)

(Predmet T-9/15)

(2015/C 089/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Ball Europe GmbH (Zürich, Švicarska) (zastupnik: A. Renck, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Crown Hellas Can SA (Atena, Grčka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga ili dizajna: tužitelj

Sporni dizajn u pitanju: dizajn Zajednice br. 230 990-0006

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. u predmetu R 1408/2012-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja i – u slučaju formalne intervencije –drugoj stranci pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja i – u slučaju formalne intervencije –drugoj stranci pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 6. Uredbe br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 6. Uredbe br. 6/2002;

| — | povreda članka 62. Uredbe br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

povreda članka 62. Uredbe br. 6/2002.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/33

---

Tužba podnesena 16. siječnja 2015. – Gómez Echevarría protiv OHIM-a – M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Predmet T-19/15)

(2015/C 089/40)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Španjolska) (zastupnik: E. López-Chicheri y Selma, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: M and M Direct Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „wax by Yuli's” – žig Zajednice br. 9 0 99  367

Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. u predmetu R 951/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. i naloži podnositelju zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim snošenje troškova tog i ovog postupka; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. i naloži podnositelju zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim snošenje troškova tog i ovog postupka;

| — | podredno, u slučaju neprihvaćanja prethodnog zahtjeva, izmijeni odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. i odbije zahtjev za proglašavanje ništavim žiga Zajednice br. 9 0 99  367„wax by Yuli's” te naloži podnositelju zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim snošenje troškova tog i ovog postupka; |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju neprihvaćanja prethodnog zahtjeva, izmijeni odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. i odbije zahtjev za proglašavanje ništavim žiga Zajednice br. 9 0 99  367„wax by Yuli's” te naloži podnositelju zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim snošenje troškova tog i ovog postupka;

| — | podredno, u slučaju neprihvaćanja prethodnih zahtjeva, izmijeni odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. u pogledu troškova i ne uzme u obzir one nastale u vezi sa zastupanjem u postupku povodom žalbe protiv odluke Odjela za poništaje OHIM-a; |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju neprihvaćanja prethodnih zahtjeva, izmijeni odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. u pogledu troškova i ne uzme u obzir one nastale u vezi sa zastupanjem u postupku povodom žalbe protiv odluke Odjela za poništaje OHIM-a;

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 64. Uredbe br. 207/2009, u vezi s člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

povreda članka 64. Uredbe br. 207/2009, u vezi s člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer je zahtjev za proglašavanje žiga ništavim podnesen uz zloporabu ovlasti; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer je zahtjev za proglašavanje žiga ništavim podnesen uz zloporabu ovlasti;

| — | pogrešna primjena i tumačenje članka 53. stavka 1. točke (a), u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009 zbog nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu; |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena i tumačenje članka 53. stavka 1. točke (a), u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009 zbog nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu;

| — | pogrešna primjena i tumačenje pravila 94. stavka 1. točke (7) Uredbe Komisije br. 2868/95, u vezi s člankom 85. stavkom 1. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena i tumačenje pravila 94. stavka 1. točke (7) Uredbe Komisije br. 2868/95, u vezi s člankom 85. stavkom 1. Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/34

---

Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Henkell & Co. Sektkellerei protiv OHIM-a – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

(Predmet T-20/15)

(2015/C 089/41)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Njemačka) (zastupnik: J. Flick, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milano, Italija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Tužitelj: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: Verbalni žig Zajednice „PICCOLOMINI” – Prijava za registraciju br. 10 564 573

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 31. listopada 2014. u predmetu R 2265/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u i drugoj stranci postupka pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i drugoj stranci postupka pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/35

---

Tužba podnesena 19. siječnja 2015. – NICO protiv Vijeća

(Predmet T-24/15)

(2015/C 089/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švicarska) (zastupnici: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey i D. Rovetta, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća 2014/776/ZVSP od 7. studenoga 2014. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (1), i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1202/2014 od 7. studenoga 2012. o primjeni Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (2), u dijelu u kojem ovi akti svrstavaju tužitelja u kategoriju osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2014/776/ZVSP od 7. studenoga 2014. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (1), i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1202/2014 od 7. studenoga 2012. o primjeni Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (2), u dijelu u kojem ovi akti svrstavaju tužitelja u kategoriju osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga: povredu prava na saslušanje, nedostatno obrazloženje, povredu prava na obranu, očitu pogrešku u ocjeni i povredu temeljnog prava vlasništva.

Tužitelj smatra da ga Vijeće nije saslušalo i da se to ne može opravdati nikakvim suprotnim navodima, osobito s obzirom na opterećenje njegovih trenutnih ugovornih obveza. Nadalje, Vijeće nije pružilo dovoljno obrazloženje. Tim je propustima Vijeće povrijedilo pravo tužitelja na obranu, uključujući pravo na djelotvornu sudsku zaštitu. Suprotno navodu Vijeća, tužitelj nije kći društva NICO Ltd kao što je to istaknulo Vijeće, s obzirom na to da potonje društvo više ne postoji na Jerseyju ni u Iranu, a Vijeće u svakom slučaju nije dokazima potkrijepilo tvrdnju prema kojoj bi, čak da tužitelj i jest društvo kći, Iranska Država ostvarila gospodarsku korist koja bi bila protivna ciljevima pobijanih mjera. Naposljetku, opterećenjem prava vlasništva i trenutnih ugovornih obveza tužitelja, Vijeće je, provodeći mjere čija se proporcionalnost ne može utvrditi, povrijedilo osnovno pravo vlasništva.

---

(1)  SL L 325, str. 19.

(2)  SL L 325, str. 3.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/36

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2015. – Infinite Cycle Works protiv OHIM-a – Chance Good Ent. (INFINITY)

(Predmet T-30/15)

(2015/C 089/43)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Infinite Cycle Works Ltd (Delta, British Columbia, Kanada) (zastupnici: E. Manresa Medina i J. Manresa Medina, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Chance Good Ent. Co., Ltd (Changhua, Taiwan)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice„INFINITY” – prijava za registraciju br. 1 0 8 35  478

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. listopada 2014. u predmetu R 2308/2013-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i registrira prijavljeni žig; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i registrira prijavljeni žig;

| — | naloži OHIM-u i ostalim mogućim tuženicima snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i ostalim mogućim tuženicima snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i stavka 5. Uredbe (EZ) br. 40/94. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i stavka 5. Uredbe (EZ) br. 40/94.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/37

---

Tužba podnesena 22. siječnja 2015. – GRE protiv OHIM-a (Mark1)

(Predmet T-32/15)

(2015/C 089/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Njemačka) (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „Mark1” – prijava za registraciju br. 1 2 0 52  437

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 29/10/2014 u predmetu R 647/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/37

---

Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (BIMBO)

(Predmet T-33/15)

(2015/C 089/45)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Grupo Bimbo, SAB de CV (Ciudad de México, Meksiko) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „BIMBO” – prijava za registraciju br. 1 1 6 16  414

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2014. u predmetu R 251/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku tako da donese presudu kojom utvrđuje dostatni razlikovni karakter žiga za koji je podnesena prijava za registraciju, bilo na temelju toga što je on svojstven ili stečen upotrebom, tako da prihvati ovu tužbu i naloži registraciju žiga Zajednice br. 1 1 6 16  414„BIMBO” za proizvode iz razreda 30 Međunarodne klasifikacije; i |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku tako da donese presudu kojom utvrđuje dostatni razlikovni karakter žiga za koji je podnesena prijava za registraciju, bilo na temelju toga što je on svojstven ili stečen upotrebom, tako da prihvati ovu tužbu i naloži registraciju žiga Zajednice br. 1 1 6 16  414„BIMBO” za proizvode iz razreda 30 Međunarodne klasifikacije; i

| — | naloži protivnoj stranci snošenje troškova postupka i naknadu troškova žalbe plaćenih OHIM-u. |
| --- | --- |

—

naloži protivnoj stranci snošenje troškova postupka i naknadu troškova žalbe plaćenih OHIM-u.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/38

---

Tužba podnesena 22. siječnja 2015. – Wolf Oil protiv OHIM-a – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Predmet T-34/15)

(2015/C 089/46)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgija) (zastupnici: P. Maeyaert i J. Muyldermans, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: UAB SCT Lubricants (Klaipeda, Litva)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: međunarodna registracija žiga, u kojoj je naznačena Europska unija „CHEMPIOIL” – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 0 76  327

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 31. listopada 2014. u predmetu R 1596/2013-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u i intervenijentu snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Wolf Oil. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i intervenijentu snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Wolf Oil.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b), članka 75. i članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b), članka 75. i članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/39

---

Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Alkarim for Trade and Industry protiv Vijeća

(Predmet T-35/15)

(2015/C 089/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Sirija) (zastupnici: J.-P. Buyle i L. Cloquet, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1105/2014 od 20. listopada 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1105/2014 od 20. listopada 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća 2014/730/ZVSP od 20. listopada 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća 2014/730/ZVSP od 20. listopada 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje svih troškova postupka, uključujući troškove tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje svih troškova postupka, uključujući troškove tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu prava na obranu i prava na pravično suđenje s obzirom da tužitelj prije donošenja spornih sankcija nikada nije saslušan. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu prava na obranu i prava na pravično suđenje s obzirom da tužitelj prije donošenja spornih sankcija nikada nije saslušan.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni činjenica. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni činjenica.

| 3. | Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog odnosi se na neproporcionalnu povredu prava vlasništva i prava na obavljanje profesionalne djelatnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na neproporcionalnu povredu prava vlasništva i prava na obavljanje profesionalne djelatnosti.

| 5. | Peti tužbeni razlog odnosi se na nezakonitost osporavanih odluka s obzirom da pretpostavke iz članka 32. Odluke 2013/255/ZVSP (1) i članaka 14. i 26. Uredbe 36/2012 (2) nisu bile ispunjene jer tužitelj nije nikada svjesno i dobrovoljno sudjelovao u operacijama čiji je cilj bilo zaobilaženje europskih ili međunarodnih sankcija. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog odnosi se na nezakonitost osporavanih odluka s obzirom da pretpostavke iz članka 32. Odluke 2013/255/ZVSP (1) i članaka 14. i 26. Uredbe 36/2012 (2) nisu bile ispunjene jer tužitelj nije nikada svjesno i dobrovoljno sudjelovao u operacijama čiji je cilj bilo zaobilaženje europskih ili međunarodnih sankcija.

| 6. | Šesti tužbeni razlog odnosi se na zlouporabu ovlasti s obzirom da se na temelju objektivnih, relevantnih i dosljednih indicija moglo vjerovati da su sporne mjere usvojene radi postizanja ciljeva različitih od onih navedenih (isključenje s tržišta – stavljanje u povoljniji položaj drugih aktera). |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog odnosi se na zlouporabu ovlasti s obzirom da se na temelju objektivnih, relevantnih i dosljednih indicija moglo vjerovati da su sporne mjere usvojene radi postizanja ciljeva različitih od onih navedenih (isključenje s tržišta – stavljanje u povoljniji položaj drugih aktera).

| 7. | Sedmi tužbeni razlog odnosi se na povredu obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog odnosi se na povredu obveze obrazlaganja.

---

(1)  Odluka Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja prema Siriji (SL L 147, str. 14).

(2)  Uredba Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 442/2011 (SL L 16, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, svezak 18., poglavlje 10., str.205.).

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/40

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Hispasat protiv Komisije

(Predmet T-36/15)

(2015/C 089/48)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Hispasat, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo i A. Balcells Cartagena, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, a osobito njezin članak 1., u dijelu u kojem u pogledu HISPASAT-a utvrđuje postojanje državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, a osobito njezin članak 1., u dijelu u kojem u pogledu HISPASAT-a utvrđuje postojanje državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem;

| — | slijedom toga, poništi naloge za povrat koji su određeni člancima 3. i 4. odluke te |
| --- | --- |

—

slijedom toga, poništi naloge za povrat koji su određeni člancima 3. i 4. odluke te

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Tužitelj smatra da je Komisija, određujući HISPASAT S.A kao izravnog korisnika sporne mjere, očito pogriješila prilikom utvrđivanja činjenica zbog čega odluku treba poništiti, s obzirom na to da navedena tvrtka nije sudjelovala u mjerama niti su joj one koristile. Tužitelj također ističe da je Europska komisija povrijedila načelo dobre uprave time što je tek nakon pokretanja istražnog postupka odredila HISPASAT S.A. kao korisnika mjera, propustivši analizirati relevantno činjenično stanje i ne omogućivši tužitelju da bude saslušan u upravnom postupku. |
| --- | --- |

1.

Tužitelj smatra da je Komisija, određujući HISPASAT S.A kao izravnog korisnika sporne mjere, očito pogriješila prilikom utvrđivanja činjenica zbog čega odluku treba poništiti, s obzirom na to da navedena tvrtka nije sudjelovala u mjerama niti su joj one koristile. Tužitelj također ističe da je Europska komisija povrijedila načelo dobre uprave time što je tek nakon pokretanja istražnog postupka odredila HISPASAT S.A. kao korisnika mjera, propustivši analizirati relevantno činjenično stanje i ne omogućivši tužitelju da bude saslušan u upravnom postupku.

| 2. | Podredno, tužitelj navodi da je Komisija povrijedila članke 106. i 107. UFEU-a te Protokol br. 26. uz UFEU jer mjere koje se osporavaju odlukom ne čine državnu potporu jer nije riječ o gospodarskoj djelatnosti nego o djelovanju javnih tijela u njihovom administrativnom svojstvu. Podredno prethodno navedenom, tužitelj smatra da je u pobijanoj odluci pogrešno zaključeno da sporne mjere nisu u vezi s pružanjem usluga od općeg interesa (SIEG) zbog čega je pogrešno ocijenjena mjerodavnost sudske prakse koja proizlazi iz predmeta Altmark i Odluke SIEG 2005/842/EZ (Odluka 86.2), što je moglo dovesti do utvrđenja bilo o nepostojanju eventualnih potpora bilo o njihovoj spojivosti. |
| --- | --- |

2.

Podredno, tužitelj navodi da je Komisija povrijedila članke 106. i 107. UFEU-a te Protokol br. 26. uz UFEU jer mjere koje se osporavaju odlukom ne čine državnu potporu jer nije riječ o gospodarskoj djelatnosti nego o djelovanju javnih tijela u njihovom administrativnom svojstvu. Podredno prethodno navedenom, tužitelj smatra da je u pobijanoj odluci pogrešno zaključeno da sporne mjere nisu u vezi s pružanjem usluga od općeg interesa (SIEG) zbog čega je pogrešno ocijenjena mjerodavnost sudske prakse koja proizlazi iz predmeta Altmark i Odluke SIEG 2005/842/EZ (Odluka 86.2), što je moglo dovesti do utvrđenja bilo o nepostojanju eventualnih potpora bilo o njihovoj spojivosti.

| 3. | Tužitelj nadalje smatra da se spornim mjerama ne može narušiti tržišno natjecanje niti trgovina među državama članicama. |
| --- | --- |

3.

Tužitelj nadalje smatra da se spornim mjerama ne može narušiti tržišno natjecanje niti trgovina među državama članicama.

| 4. | Tužitelj također tvrdi da je u pobijanoj odluci očito pogrešno ocijenjena spojivost potpore na temelju članka 107. stavka 3. točke (c): (i) kao prvo, shvaćanjem da je načelo tehnološke neutralnosti apsolutno načelo; (ii) kao drugo, mišljenjem da se spornim mjerama povređuje tehnološka neutralnost unatoč zaključcima a contrario sadržanima u tehničkim izvješćima koje su dostavili Odbor, španjolska središnja tijela i jedan privatni gospodarski subjekt; (iii) kao treće, zaključkom prema kojem sporne mjere nisu bile prikladne ni proporcionalne i (iv) kao četvrto, utvrđenjem da mjera dovodi do nepotrebnih poremećaja tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

4.

Tužitelj također tvrdi da je u pobijanoj odluci očito pogrešno ocijenjena spojivost potpore na temelju članka 107. stavka 3. točke (c): (i) kao prvo, shvaćanjem da je načelo tehnološke neutralnosti apsolutno načelo; (ii) kao drugo, mišljenjem da se spornim mjerama povređuje tehnološka neutralnost unatoč zaključcima a contrario sadržanima u tehničkim izvješćima koje su dostavili Odbor, španjolska središnja tijela i jedan privatni gospodarski subjekt; (iii) kao treće, zaključkom prema kojem sporne mjere nisu bile prikladne ni proporcionalne i (iv) kao četvrto, utvrđenjem da mjera dovodi do nepotrebnih poremećaja tržišnog natjecanja.

| 5. | Tužitelj podredno ističe da je odlukom povrijeđena Uredba br. 659/1999, time što je pogrešno analizirana postojeća potpora u smislu članka 1. točke (b) podtočke (v). |
| --- | --- |

5.

Tužitelj podredno ističe da je odlukom povrijeđena Uredba br. 659/1999, time što je pogrešno analizirana postojeća potpora u smislu članka 1. točke (b) podtočke (v).

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/41

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Abertis Telecom Terrestre protiv Komisije

(Predmet T-37/15)

(2015/C 089/49)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena i M. Bolsa Ferruz, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, a osobito njezin članak 1., u dijelu u kojem utvrđuje postojanje državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, a osobito njezin članak 1., u dijelu u kojem utvrđuje postojanje državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem;

| — | slijedom toga, poništi naloge za povrat koji su određeni člancima 3. i 4. odluke te |
| --- | --- |

—

slijedom toga, poništi naloge za povrat koji su određeni člancima 3. i 4. odluke te

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima u predmetu T-36/15, HISPASAT/Komisija.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/41

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Telecom Castilla-La Mancha protiv Komisije

(Predmet T-38/15)

(2015/C 089/50)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Telecom Castilla-La Mancha, SA (Toledo, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena i M. Bolsa Ferruz, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, a osobito njezin članak 1., u dijelu u kojem utvrđuje postojanje državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, a osobito njezin članak 1., u dijelu u kojem utvrđuje postojanje državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem;

| — | slijedom toga, poništi naloge za povrat koji su određeni člancima 3. i 4. odluke te |
| --- | --- |

—

slijedom toga, poništi naloge za povrat koji su određeni člancima 3. i 4. odluke te

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima u predmetu T-36/15, HISPASAT/Komisija.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/42

---

Tužba podnesena 27. siječnja 2015. – ASPLA i Armando Álvarez protiv Suda Europske unije

(Predmet T-40/15)

(2015/C 089/51)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Plásticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, Španjolska) i Armando Álvarez, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt i S. Moya Izquierdo, odvjetnici)

Tuženik: Sud Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | prije svega, Sudu Europske unije naloži popravljanje štete, koju je tužiteljima nanio Opći sud povredom članka 47. stavka 2. Povelje Europske Unije o temeljnim pravima, plaćanjem iznosa od 3 4 95  038,66 eura kojemu je potrebno nadodati kompenzacijske i zatezne kamate koje primjenjuje Europska središnja banka na svoje glavne operacije refinanciranja, uvećane za dva postotna boda, od dana podnošenja tužbe; |
| --- | --- |

—

prije svega, Sudu Europske unije naloži popravljanje štete, koju je tužiteljima nanio Opći sud povredom članka 47. stavka 2. Povelje Europske Unije o temeljnim pravima, plaćanjem iznosa od 3 4 95  038,66 eura kojemu je potrebno nadodati kompenzacijske i zatezne kamate koje primjenjuje Europska središnja banka na svoje glavne operacije refinanciranja, uvećane za dva postotna boda, od dana podnošenja tužbe;

| — | slijedom toga, Sudu Europske unije naloži snošenje troškova ovog postupka; |
| --- | --- |

—

slijedom toga, Sudu Europske unije naloži snošenje troškova ovog postupka;

| — | podredno, Europskoj komisiji naloži popravljanje štete, koju je Opći sud nanio tužiteljima povredom članka 47. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima plaćanjem iznosa od 3 4 95  038,66 eura kojemu je potrebno nadodati kompenzacijske i zatezne kamate koje primjenjuje Europska središnja banka na svoje glavne operacije refinanciranja, uvećane za dva postotna boda, od dana podnošenja tužbe; i |
| --- | --- |

—

podredno, Europskoj komisiji naloži popravljanje štete, koju je Opći sud nanio tužiteljima povredom članka 47. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima plaćanjem iznosa od 3 4 95  038,66 eura kojemu je potrebno nadodati kompenzacijske i zatezne kamate koje primjenjuje Europska središnja banka na svoje glavne operacije refinanciranja, uvećane za dva postotna boda, od dana podnošenja tužbe; i

| — | slijedom toga, Europskoj komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

slijedom toga, Europskoj komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelji navode odugovlačenje u donošenju odluka u postupcima koje su oni pokrenuli pred Sudom Unije i u kojima su presude povodom tužbi u predmetima T-76/06, ASPLA/Komisija i T-78/06, Armando Álvarez/Komisija donesene 16. prosinca 2011., a povodom žalbe 22. svibnja 2014.

U prilog tužbi tužitelji navode povredu članka 47. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima koji, prema njihovom mišljenju, potvrđuje načelo učinkovitog pravnog lijeka koje je opće načelo prava Europske unije.

Oni smatraju da su postojanje ponašanja koje je u suprotnosti s gore navedenom odredbom te, slijedom toga, povreda načela učinkovitog pravnog lijeka dovoljno dokazane presudama Općeg suda u predmetima C-58/12 P, Groupe Gascogne/Komisija i C-50/12 P, Kendrion NV/Komisija. S tim u vezi tužitelji naglašavaju da su oboje bili sankcionirani istom odlukom kao i Kendrion i Groupe Gascogne. Oni su, kao i ta društva, također podnijeli žalbu protiv te odluke te u postupku pred Općim sudom, koji je bio sličan, gotovo istovjetan, onome koji se vodio pred Sudom u dva gore navedena predmeta, u odnosu na njih nije poštovan razumni rok za suđenje.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/43

---

Tužba podnesena 28. siječnja 2015. – CRM protiv Komisije

(Predmet T-43/15)

(2015/C 089/52)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: CRM Srl (Modena, Italija) (zastupnici: G. Forte, C. Marinuzzi i A. Franchi, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 1174/2014 od 24. listopada 2014. o upisu naziva u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla [Piadina Romagnola/Piada Romagnola (ZOZP)] objavljenu u Službenom listu Europske unije od 4. studenog 2014., L 316. |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 1174/2014 od 24. listopada 2014. o upisu naziva u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla [Piadina Romagnola/Piada Romagnola (ZOZP)] objavljenu u Službenom listu Europske unije od 4. studenog 2014., L 316.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba usmjerena protiv upisa zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla „Piadina Romagnola/Piada Romagnola” u dijelu u kojemu se ugled pripisuje, osim ručno proizvedenoj Piadini, i onoj industrijski proizvedenoj.

U potporu svojoj tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi i pogrešnoj primjeni članka 7. stavka 1. točke (f) podtočke II. i članka 8. stavka 1. točke (c) podtočke II. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.).






  — | U tom se pogledu ističe da u konkretnom slučaju ne postoje elementi na kojima se može temeljiti veza sa zemljopisnim podrijetlom kao ni |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi i pogrešnoj primjeni članka 7. stavka 1. točke (f) podtočke II. i članka 8. stavka 1. točke (c) podtočke II. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.).

—

U tom se pogledu ističe da u konkretnom slučaju ne postoje elementi na kojima se može temeljiti veza sa zemljopisnim podrijetlom kao ni

| — | elementi na temelju kojih se ugled može pripisati industrijski proizvedenoj Piadini. |
| --- | --- |

—

elementi na temelju kojih se ugled može pripisati industrijski proizvedenoj Piadini.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni kao i na nepostojanju ispitnog postupka.






  — | U tom se pogledu ističe očita pogreška u ocjeni zahtjeva za registraciju u odnosu na to jesu li ispunjeni uvjeti za objavu zahtjeva za registraciju oznake zemljopisnog podrijetla koji se odnosi na Piadinu Romagnolu kao i |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni kao i na nepostojanju ispitnog postupka.

—

U tom se pogledu ističe očita pogreška u ocjeni zahtjeva za registraciju u odnosu na to jesu li ispunjeni uvjeti za objavu zahtjeva za registraciju oznake zemljopisnog podrijetla koji se odnosi na Piadinu Romagnolu kao i

| — | nepostojanje ispitnog postupka zbog toga što nije uzeta u obzir činjenica da je sudbena vlast države članice poništila nacionalnu specifikaciju na kojoj se pobijana uredba temelji. |
| --- | --- |

—

nepostojanje ispitnog postupka zbog toga što nije uzeta u obzir činjenica da je sudbena vlast države članice poništila nacionalnu specifikaciju na kojoj se pobijana uredba temelji.

| — | Također se ističe povreda načela dobre uprave. |
| --- | --- |

—

Također se ističe povreda načela dobre uprave.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 6. i 13. Europske konvencije o ljudskim pravima i članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog povrede prava na djelotvornu sudsku zaštitu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 6. i 13. Europske konvencije o ljudskim pravima i članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog povrede prava na djelotvornu sudsku zaštitu.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/44

---

Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – Hamas protiv Vijeća

(Predmet T-702/14) (1)

(2015/C 089/53)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 395, 10.11.2014.

---

Službenički sud

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/45

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 22. siječnja 2015. – Kakol protiv Komisije

(Spojeni predmeti F-1/14 i F-48/14) (1)

((Javna služba - Natječaj - Otvoreni natječaj EPSO/AD/177/10 - Uvjeti za sudjelovanje - Neprihvaćanje sudjelovanja u natječaju - Nedostatak u obrazloženju - Prihvaćanje za sudjelovanje u ranijem sličnom natječaju - Obveza posebnog obrazloženja - Tužba za poništenje - Tužba za naknadu štete))

(2015/C 089/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Danuta Kakol (Luksemburg, Luxembourg) (zastupnici: F. Frabetti, odvjetnik, zatim R. Duta, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

Predmet

F-1/14: Zahtjev za poništenje odluke EPSO-a da ne pozove tužitelja na testiranje za procjenu kandidata zbog razine naobrazbe koja ne odgovara završenom ciklusu sveučilišnog studija od najmanje tri godine potvrđenog diplomom u području povezanom s opisom radnog mjesta, odnosno profesionalnoj izobrazbi/kvalifikaciji istovjetne razine povezanoj s opisom radnog mjesta.

F-48/14: Zahtjev, s jedne strane, za poništenje oduke od 14. veljače 2014. kojom je povjerenstvo za odabir uspostavljeno u okviru postupka za odabir EU Careers EPSO/AD/177/10 – AUDIT2013 nakon ponovnog ispitivanja potvrdio prvotnu odluku povjerenstva za odabir od 3. listopada 2013. da ne pozove tužitelja na testiranje u centru za procjenu kandidata jer njegova naobrazba ne odgovara završenom ciklusu sveučilišnog studija od najmanje tri godine potvrđenog diplomom u području povezanom s opisom radnog mjesta, odnosno profesionalnoj izobrazbi/kvalifikaciji istovjetne razine povezanoj s opisom radnog mjesta, i s druge strane, ako je potrebno, za poništenje prvotne odluke povjerenstva za odabir od 3. listopada 2013.

Izreka presude

| 1. | Predmet F-1/14 se briše iz upisnika Službeničkog suda. |
| --- | --- |

1.

Predmet F-1/14 se briše iz upisnika Službeničkog suda.

| 2. | Poništava se oduka od 14. veljače 2014. povjerenstva za odabir u natječaju EPSO/AD/177/10 o neprihvaćanju sudjelovanja D. Kakol u natječaju EPSO/AD/177/10. |
| --- | --- |

2.

Poništava se oduka od 14. veljače 2014. povjerenstva za odabir u natječaju EPSO/AD/177/10 o neprihvaćanju sudjelovanja D. Kakol u natječaju EPSO/AD/177/10.

| 3. | U preostalom se dijelu tužba u predmetu F-48/14 odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom se dijelu tužba u predmetu F-48/14 odbija.

| 4. | U predmetu F-1/14, Europska komisija snosi troškove D. Kakol, te joj se nalaže snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

U predmetu F-1/14, Europska komisija snosi troškove D. Kakol, te joj se nalaže snošenje vlastitih troškova.

| 5. | U predmetu F-48/14, Europska komisija snosi vlastite troškove, te joj se nalaže snošenje troškova D. Kakol. |
| --- | --- |

5.

U predmetu F-48/14, Europska komisija snosi vlastite troškove, te joj se nalaže snošenje troškova D. Kakol.

---

(1)  SL C 52, 22.2.2014., str. 54. i SL C 235, 21.7.2015., str. 35.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/46

---

Tužba podnesena 17. prosinca 2014. – ZZ protiv Parlamenta

(Predmet F-139/14)

(2015/C 089/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o nemogućnosti prijenosa u 2013. godinu onih dana godišnjeg odmora koje tužitelj zbog bolovanja nije iskoristio u 2012. i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluke od 12. veljače 2014. i 15. rujna 2014. i |
| --- | --- |

—

poništiti odluke od 12. veljače 2014. i 15. rujna 2014. i

| — | po potrebi odrezak od mirovine za travanj 2013.; |
| --- | --- |

—

po potrebi odrezak od mirovine za travanj 2013.;

| — | naložiti Parlamentu da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 26  677,56 eura; |
| --- | --- |

—

naložiti Parlamentu da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 26  677,56 eura;

| — | naložiti Parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Parlamentu snošenje troškova.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/46

---

Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-141/14)

(2015/C 089/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi, A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke kojom se odbija zahtjev za naknadu štete koji je podnio tužitelj kao žrtva teške nesreće, zbog pogreške u obavljanju službe koju je počinila Komisija zadužena za vođenje njegovog zdravstvenog dosjea, te naknada navodno pretrpljene materijalne i nematerijalne štete, s isplatom kamata.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | naložiti tuženiku naknadu materijalne i nematerijalne štete; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku naknadu materijalne i nematerijalne štete;

| — | poništiti, ako je potrebno, odluku od 24. veljače 2014. kojom se odbija njegov zahtjev za naknadu štete od 15. studenog 2013.; |
| --- | --- |

—

poništiti, ako je potrebno, odluku od 24. veljače 2014. kojom se odbija njegov zahtjev za naknadu štete od 15. studenog 2013.;

| — | poništiti, ako je potrebno, odluku od 23. rujna 2014. kojom se odbija njegova žalba od 23. svibnja 2014., nadopunjena njegovim dopisom od 17. lipnja 2014.; |
| --- | --- |

—

poništiti, ako je potrebno, odluku od 23. rujna 2014. kojom se odbija njegova žalba od 23. svibnja 2014., nadopunjena njegovim dopisom od 17. lipnja 2014.;

| — | naložiti tuženiku snošenje cjelokupnih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje cjelokupnih troškova.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/47

---

Tužba podnesena 21. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

(Predmet F-7/15)

(2015/C 089/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnici: L. Levi, A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluka kojima se primjenom članka 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju, kako je izmijenjen Uredbom Parlamenta i Vijeća 1023/2013 od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, utvrđuju prava tužitelja na godišnju naknadu putnih troškova te odluka koje će se donijeti svake godine počevši od 2015. i zahtjev da se Komisiji naloži isplata stvarne godišnje naknade putnih troškova do njihovog matičnog mjesta, obračunate na temelju gore navedene odredbe na način na koji se primjenjivala prije stupanja na snagu izmjene Pravilnika o osoblju.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | poništiti odluku kojom se primjenom članka 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju EU-a, koji je na snazi od 1. siječnja 2014., utvrđuju prava tužiteljâ u području godišnjih putovanja, s obzirom na to da su za tu odluku prvi puta saznali putem obračunske isprave za isplatu plaće za lipanj 2014., koja je dostavljena 12. lipnja 2014.; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku kojom se primjenom članka 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju EU-a, koji je na snazi od 1. siječnja 2014., utvrđuju prava tužiteljâ u području godišnjih putovanja, s obzirom na to da su za tu odluku prvi puta saznali putem obračunske isprave za isplatu plaće za lipanj 2014., koja je dostavljena 12. lipnja 2014.;

| — | poništiti svaku drugu odluku koja će se primjenom iste odredbe donijeti svake godine, počevši od 2015.; |
| --- | --- |

—

poništiti svaku drugu odluku koja će se primjenom iste odredbe donijeti svake godine, počevši od 2015.;

| — | po potrebi, poništiti odluku od 15. listopada 2014. o odbijanju njihovog prigovora; |
| --- | --- |

—

po potrebi, poništiti odluku od 15. listopada 2014. o odbijanju njihovog prigovora;

| — | naložiti tuženiku da tužiteljima isplati godišnju naknadu putnih troškova do njihovog matičnog mjesta koja pokriva njihove stvarne troškove i da navedeni iznos na temelju gore navedene odredbe, na način na koji se primjenjivala prije stupanja na snagu novog Pravilnika iz 2014., mora uvećati za zatezne kamate počevši od 12. lipnja 2014. po stopi koju je za glavne operacije financiranja odredila Europska središnja banka, a koja se primjenjuje na predmetno razdoblje, uvećanoj za tri postotna boda, do dana isplate tako dugovanog iznosa; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku da tužiteljima isplati godišnju naknadu putnih troškova do njihovog matičnog mjesta koja pokriva njihove stvarne troškove i da navedeni iznos na temelju gore navedene odredbe, na način na koji se primjenjivala prije stupanja na snagu novog Pravilnika iz 2014., mora uvećati za zatezne kamate počevši od 12. lipnja 2014. po stopi koju je za glavne operacije financiranja odredila Europska središnja banka, a koja se primjenjuje na predmetno razdoblje, uvećanoj za tri postotna boda, do dana isplate tako dugovanog iznosa;

| — | naložiti tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje svih troškova.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/48

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije

(Predmet F-8/15)

(2015/C 089/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke i T. Van Lysebeth, odvjetnici)

Tuženik: Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluka o utvrđivanju prava tužiteljâ na naknadu godišnjih putnih troškova na temelju članka 8. Priloga VII Pravilniku o osoblju, kako je izmijenjen Uredbom Parlamenta i Vijeća br. 1023/2013 od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije (CEOS).

Tužbeni zahtjev

| — | poništiti isplatne liste plaća tužitelja za lipanj i srpanj 2014. s obzirom na to da je u njima po prvi puta primijenjen članak 8. Priloga VII Statutu, u njegovoj verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014., radi utvrđivanja naknade njihovih putnih troškova; |
| --- | --- |

—

poništiti isplatne liste plaća tužitelja za lipanj i srpanj 2014. s obzirom na to da je u njima po prvi puta primijenjen članak 8. Priloga VII Statutu, u njegovoj verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014., radi utvrđivanja naknade njihovih putnih troškova;

| — | poništiti, u potrebnoj mjeri, standardizirane odluke od 15. listopada 2014. o odbijanju njihove žalbe; |
| --- | --- |

—

poništiti, u potrebnoj mjeri, standardizirane odluke od 15. listopada 2014. o odbijanju njihove žalbe;

| — | naložiti tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje troškova.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/48

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

(Predmet F-10/15)

(2015/C 089/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke i T. Van Lysebeth, odvjetnici)

Tuženik: Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluka kojima se primjenom članka 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju, kako je izmijenjen Uredbom Parlamenta i Vijeća 1023/2013 od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, utvrđuju prava tužiteljâ na godišnju naknadu putnih troškova.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | poništiti obračunske isprave za isplatu plaće tužiteljâ za lipanj 2014. jer se u njima za utvrđenje naknade njihovih putnih troškova po prvi puta primjenjuje članak 8. Priloga VII. Pravilniku, u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014.; |
| --- | --- |

—

poništiti obračunske isprave za isplatu plaće tužiteljâ za lipanj 2014. jer se u njima za utvrđenje naknade njihovih putnih troškova po prvi puta primjenjuje članak 8. Priloga VII. Pravilniku, u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014.;

| — | po potrebi, poništiti standardizirane odluke od 15. listopada 2014. o odbijanju njihove žalbe; |
| --- | --- |

—

po potrebi, poništiti standardizirane odluke od 15. listopada 2014. o odbijanju njihove žalbe;

| — | naložiti tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje troškova.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/49

---

Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-11/15)

(2015/C 089/60)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke kojom se, primjenom članka 8. Priloga VII Pravilnika o osoblju, kako je izmijenjen Uredbom br. 1023/2013 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, utvrđuju prava tužitelja na povrat godišnjih putnih troškova.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII Pravilnika; |
| --- | --- |

—

proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII Pravilnika;

| — | poništiti odluku kojom se ukidaju svi povrati tužiteljevih godišnjih putnih troškova, računajući od 2014. godine; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku kojom se ukidaju svi povrati tužiteljevih godišnjih putnih troškova, računajući od 2014. godine;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/49

---

Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-12/15)

(2015/C 089/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke i T. Van Lysebeth, odvjetnici)

Tuženik: Europska Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke kojom se, primjenom članka 8. Priloga VII Pravilnika o osoblju, kako je izmijenjen Uredbom br. 1023/2013 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, utvrđuju prava tužitelja na povrat godišnjih putnih troškova.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti tužiteljevu isplatnu listu za lipanj 2014. u mjeri u kojoj se njome po prvi put u svrhu određivanja povrata putnih troškova, primjenjuje članak 8. Priloga VII Pravilnika, u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014.; |
| --- | --- |

—

poništiti tužiteljevu isplatnu listu za lipanj 2014. u mjeri u kojoj se njome po prvi put u svrhu određivanja povrata putnih troškova, primjenjuje članak 8. Priloga VII Pravilnika, u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014.;

| — | poništiti, ako je potrebno, tipsku odluku od 15. listopada 2014. kojom se odbija njegova žalba; |
| --- | --- |

—

poništiti, ako je potrebno, tipsku odluku od 15. listopada 2014. kojom se odbija njegova žalba;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/50

---

Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

(Predmet F-13/15)

(2015/C 089/62)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ i dr. (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke i T. Van Lysebeth, odvjetnici)

Tuženik: Europska Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluka kojom se, primjenom članka 8. Priloga VII Pravilnika o osoblju, kako je izmijenjen Uredbom br. 1023/2013 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, utvrđuju prava tužitelja na povrat godišnjih putnih troškova.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII Pravilnika; |
| --- | --- |

—

proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII Pravilnika;

| — | poništiti odluke kojima se ukidaju svi povrati godišnjih putnih troškova tužiteljâ, računajući od 2014. godine; |
| --- | --- |

—

poništiti odluke kojima se ukidaju svi povrati godišnjih putnih troškova tužiteljâ, računajući od 2014. godine;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 16.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 89/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 89/50

---

Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

(Predmet F-14/15)

(2015/C 089/63)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ i dr. (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluka kojima se, primjenom članka 8. Priloga VII Pravilnika o osoblju, kako je izmijenjen Uredbom br. 1023/2013 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, utvrđuju prava tužiteljâ na povrat godišnjih putnih troškova.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII Pravilnika; |
| --- | --- |

—

proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII Pravilnika;

| — | poništiti odluke kojom se ukidaju svi povrati godišnjih putnih troškova tužiteljâ, računajući od 2014. godine; |
| --- | --- |

—

poništiti odluke kojom se ukidaju svi povrati godišnjih putnih troškova tužiteljâ, računajući od 2014. godine;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---