Número Identificador

SEN2023 ________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE CAGUAS

PANEL X

OSVALDO FRIGER 

SALGUEIRO

Demandante - Apelante

V.

MECH-TECH COLLEGE, 

LLC; MECH-TECH 

MANAGEMENT LLC; 

ARTIFICIAL 

INTELLIGENCE

Demandados – Apelados

KLAN202300926

Apelación

procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala Superior de 

Caguas 

Caso Núm.:

CG2018CV03195

(702)

Sobre:

Daños y Perjuicios, 

Utilización No 

Autorizada del 

Derecho a la 

Propia Imagen

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, la Juez 

Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Lebrón Nieves, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2023.

El 16 de octubre de 2023, compareció ante este Tribunal de 

Apelaciones, el señor Osvaldo Friger Salgueiro (en adelante, parte 

apelante o señor Friger Salgueiro), por medio de Apelación. 

Mediante esta, nos solicita que revisemos la Sentencia emitida y 

notificada el 15 de septiembre de 2023, por el Tribunal de Primera 

Instancia, Sala Superior de Caguas. En virtud del aludido dictamen, 

el foro a quo, declaró con lugar la Demanda presentada por la parte 

apelante, ordenó a Mech-Tech College, LLC (en adelante, Mech-Tech 

College) a cesar inmediatamente la utilización de cualquiera y todo 

material en el que se utilizara la imagen de la parte apelante, y a 

pagarle a esta última la suma de $20,000.00 por la utilización no 

autorizada de su imagen y $4,000.00 por concepto de honorarios de 

abogado. 
KLAN202300926 2

Por los fundamentos que se exponen a continuación, se 

desestima el recurso de epígrafe por falta de jurisdicción, por 

notificación tardía. 

I

Los hechos que suscitaron la controversia de epígrafe se 

remontan a una Demanda sobre daños y perjuicios y utilización no 

autorizada de la propia imagen, presentada el 13 de diciembre de 

2018, por el señor Friger Salgueiro en contra de Mech-Tech College;

Mech-Tech Management; LLC, Artificial Intelligence, Corp. d/b/a 

Artificial Intelligence, Corp; Compañía Aseguradora ABC; Compañía 

Aseguradora DEF y Compañía Aseguradora XYZ (en conjunto, parte 

apelada). Según se desprende de las alegaciones de la Demanda, el 

señor Friger Salgueiro fue empleado de la parte apelada desde el 1ro 

de enero de 2010 hasta octubre de 2017 y entre sus funciones se 

encontraba el dirigir y producir videos y/o contenido promocional. 

Surge, además, que, la parte apelada había utilizado en más de 380 

ocasiones la propia imagen de la parte apelante con fines 

comerciales, mercantiles y publicitarios sin su consentimiento y sin 

haber mediado una “transferencia escrita”, según dispuesto por la 

Ley Núm. 139 del 13 de julio de 2011. La parte apelante sostuvo 

que, luego de haberse culminado la relación obrero patronal entre 

las partes, la parte apelada no solicitó autorización para la 

utilización y diseminación de videos o el material en los cuales se 

incluye su propia imagen. Expresó que, hasta el momento de la 

presentación de la Demanda, la parte apelada continuaba utilizando 

su imagen de forma ilegal, no autorizada y sin que el señor Friger 

Salgueiro le hubiese transferido los derechos sobre su imagen, 

incluyendo en plataformas como Facebook, Instagram, Youtube y 

por medio de la televisión. Aseguró haber remitido varias misivas a 

la parte apelada, mediante las cuales solicitó el cese y desista de la 

alegada conducta, pero que, a pesar de ello, la parte apelada 
KLAN202300926 3

continuaba utilizando su imagen. A tales efectos, solicitó al foro a 

quo que le ordenara el cese y desista de la utilización de su imagen 

a la parte apelada, más una indemnización ascendiente a una 

cantidad no menor de $500,000.00. 

En respuesta, la parte apelante presentó la Contestación a 

Demanda. Por medio de esta, negó lo alegado en la Demanda.

Además, sostuvo que, en la controversia de epígrafe aplicaba la 

doctrina de “trabajo por contrato”, donde una persona no puede 

reclamar violación al uso de su propia imagen o propiedad 

intelectual, si recibe paga por contrato para el uso de tal imagen. 

Acotó que, ostentaba los derechos de propiedad intelectual sobre los 

videos filmados por la parte apelante, ya que le había remunerado 

por los aludidos videos. Aseguró que, el señor Friger Salgueiro no 

era empleado, sino que, era un contratista independiente de 

Artificial Intelligence, Corp. y que prestaba servicios mediante 

contrato para el Departamento de Producción de tal corporación. 

Adujo que, no se encontraba en la obligación de solicitar 

autorización a la parte apelante para utilizar su imagen, ya que se 

le había pagado por la producción de múltiples videos publicitarios 

para el uso de las empresas. 

Luego de varias incidencias procesales innecesarias 

pormenorizar, la parte apelada presentó la Moción de Sentencia 

Sumaria donde reiteró su posición en cuanto a que estaba facultada 

para utilizar la imagen de la parte apelante y el material videográfico 

que produjo durante su relación laboral. Asimismo, solicitó la 

desestimación de la Demanda en su contra. 

Por su parte, el señor Friger Salgueiro presentó la Oposición a 

Moción de Sentencia Sumaria y y Solicitud para que se Dicte 

Sentencia Sumaria Parcial Interlocutoria a Favor de Osvaldo Friger 

Salgueiro. Por medio de esta, arguyó que, había brindado su 

consentimiento tácito para el uso de su imagen mientras trabajó con 
KLAN202300926 4

la parte apelada y mientras recibía una compensación mensual por 

los servicios prestados. Añadió que, posterior a que la parte apelada 

diera por terminada unilateralmente la relación laboral entre las 

partes, tal consentimiento cesó, y que así se lo dejó saber mediante 

el envío de una misiva de cese y desista. Acotó que, a través de la 

aludida misiva, le solicitó a la parte apelada que cesara el uso de su 

imagen. Adujo, además que, luego de que cesara el consentimiento, 

conforme a la Ley Núm. 139-2011, la parte apelada no estaba 

autorizada a continuar utilizando la imagen del señor Friger

Salgueiro. 

Posteriormente, la parte apelada presentó la Réplica a 

Oposición a Moción de Sentencia Sumaria. Sostuvo que, la Ley Núm. 

139-2011 no aplicaba en la relación de trabajo entre las partes, 

puesto que, al momento en que se creó el material videográfico y 

promocional, esta no estaba en vigor. Acotó que, la parte apelante 

había consentido sin límites y condiciones al uso del referido 

material. Igualmente, arguyó que, en caso de que aplicara la aludida 

ley, esta no requería que el consentimiento fuera por escrito. Añadió 

que, en el caso de que sí lo requiriese, no existían requisitos de forma 

del documento donde constase tal consentimiento. Sostuvo, además 

que, el consentimiento otorgado por la parte apelante no perdió su

validez al culminar la relación laboral entre las partes. 

Así las cosas, el 1 de diciembre de 2021, fue celebrada una 

Vista Argumentativa. Luego de las partes exponer sus respectivas 

posiciones, el foro a quo determinó que procederí a resolver las 

mociones dispositivas posteriormente. 

Subsiguientemente, el Tribunal emitió una Resolución en la 

cual declaró No Ha Lugar las solicitudes de sentencia sumaria 

presentadas por las partes. Lo anterior, debido a que concluyó que, 

existía controversia sustancial sobre el consentimiento de la parte 

apelante y su extensión, términos y condiciones, si alguno. De igual 
KLAN202300926 5

manera, determinó que, no contaba con los elementos necesarios 

para determinar si la parte apelada era dueña de la propiedad 

intelectual de todos los anuncios, videos y programas creados con 

la imagen del señor Friger Salgueiro, ya que ello no surgía del 

expediente. 

En desacuerdo, la parte apelada presentó la Moción 

Solicitando Reconsideración. Mientras que, la parte apelante 

presentó la Moción en Oposición a Reconsideración. En respuesta, 

la parte apelada presentó la Réplica a Oposición a Moción Solicitando 

Reconsideración (Entrada #85). Por su parte, el señor Friger 

Salgueiro presentó la Enérgica Oposición a “Réplica a Oposición a 

Moción Solicitando Reconsideración” y Solicitud de Desglose. El 25 

de mayo de 2022, el foro primario declaró No Ha Lugar la moción de 

reconsideración presentada por la parte apelada. 

Transcurridos varios trámites procesales innecesarios 

pormenorizar, el 15 de septiembre de 2023, el foro de primera 

instancia emitió la Sentencia cuya revisión nos atiene. En virtud de 

esta determinó que, todo material utilizado con posterioridad a la 

presentación de la carta de cese y desista fue sin autorización. De 

igual manera, a pesar de que dio credibilidad a la continuación del 

uso de la imagen posterior a la culminación de la relación 

contractual, no pudo especificarse la cantidad de la ocurrencia ni la 

cuantía de la monetización supuestamente obtenida o beneficio 

económico recibido por la parte apelada. A tales efectos, declaró Ha 

Lugar la Demanda, y le ordenó a la parte apelada que cesara de 

forma inmediata de la utilización de cualquiera y todo material en el 

que se utilizara la imagen de la parte apelante. En adición, le 

condenó solidariamente al pago de $20,000.00 por la utilización no 

autorizada de la imagen del señor Friger Salgueiro y $4,000.00 por 

honorarios de abogado. 
KLAN202300926 6

Insatisfecha, la parte apelante acudió ante este foro revisor y 

esgrimió los siguientes señalamientos de error: 

Primer Error: Erró el Tribunal al no considerar prueba 

sometida bajo juramento al expediente judicial, no 

controvertida por la parte demandada y, que además 

utilizaron para sustentar sus alegaciones, siendo 

prueba material no controvertida para determinar la 

cantidad de las ocurrencias y calcular los daños 

estatutarios con la correspondiente indemnización 

según provee la ley sobre imagen propia.

Segundo Error: Erró el Tribunal al no determinar que 

Mech-Tech utilizó la imagen del Sr. [Friger] Salgueiro 

intencionalmente cuando la propia sentencia dispone 

que Mech-Tech “conocía o debía conocer que luego de 

la carta del 5 de octubre de 2018 no la podían usar 

más”.

Tercer Error: Erró el Tribunal al determinar que el 

material generado por el Sr. Friger Salgueiro es 

propiedad de Mech-Tech y que el demandante tiene 

derechos únicamente sobre su imagen y no sobre toda 

la propiedad intelectual sobre el material creado 

mientras duró su relación comercial con Mech-Tech.

El 20 de octubre de 2023, la parte apelada presentó la Moción 

de Desestimación de Recurso de Apelación por Incumplimiento con las 

Reglas 13 y 15 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones. 

Mediante esta, trajo a nuestra atención que, a pesar de que la parte 

apelante había presentado el recurso de epígrafe el 16 de octubre de 

2023, el mismo le fue notificado mediante correo electrónico el 17 

de octubre de 2023 y mediante entrega personal efectuada el 18 de 

octubre de 2023. Conforme a lo anterior, sostuvo que, procedía la 

desestimación del recurso, dado a que no se perfeccionó conforme a 

derecho. 

Subsiguientemente, la parte apelante presentó la Réplica a 

Moción de Desestimación Presentada por Mech-Tech, et al. Por medio 

de la misma, expresó que, su intención en todo momento fue 

perfeccionar la notificación por correo electrónico en o antes de las 

11:59 PM del mismo día en que se presentó el escrito, pero que, el 

envío de los documentos divididos en dos archivos PDF había sido 

enviado a las 12:01 AM. A tenor con lo anterior, aseguró la 
KLAN202300926 7

existencia de justa causa para la dilación de la notificación del 

escrito. Indicó la existencia de unos cambios operacionales en la 

oficina que le llevaron a completar el escrito de apelación el mismo 

día en que vencía el término jurisdiccional. Añadió que, debido a la 

falta de conexión a internet de alta velocidad, el envió tardó “más de 

lo normal”, y que esa fue la razón para que todas las partes 

recibieran copia del documento por email a las 12:01 AM. 

Luego de sendas mociones presentadas por las partes, la parte 

apelada presentó la Oposición a Recurso de Apelación Presentado por 

el Apelante-Apelante, Osvaldo Friger Salgueiro (Núm. 

KLAN202300926).

Con el beneficio de la comparecencia de las partes, 

procedemos a resolver. 

II

A. Jurisdicción

Nuestro Tribunal Supremo, ha definido la jurisdicción como 

el poder que ostentan los tribunales para considerar y decidir los 

casos y las controversias que sean presentados a su atención. 

Miranda Corrada v. DDEC et al., 2023 TSPR 40, 211 DPR ___ (2023); 

Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al., 204 DPR 89, 101 (2020); Torres 

Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 499-500 (2019). Es 

normativa reiterada que, los tribunales debemos ser celosos 

guardianes de nuestra jurisdicción, es por lo que, los asuntos 

relativos a la jurisdicción son privilegiados y deben ser atendidos 

con prontitud. Báez Figueroa v. Adm. Corrección, 209 DPR 288, 298 

(2022); Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra, pág. 500. La 

ausencia de jurisdicción puede ser levantada motu proprio, ya que, 

esta incide de forma directa sobre el poder del tribunal para 

adjudicar una controversia. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 

DPR 374, 386 (2020); Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra, pág. 
KLAN202300926 8

500; Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc., 200 DPR 254, 268 (2018); 

Suffront v. AAA, 164 DPR 663, 674 (2005). 

Por consiguiente, un tribunal no tiene discreción para asumir 

jurisdicción donde no la hay, si carece de jurisdicción, deberá así 

declararlo y desestimar la reclamación sin entrar en sus méritos, 

pues la falta de jurisdicción no es susceptible de ser subsanada. Íd.; 

Mun. De San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 600 (2014); 

Suffront v. AAA, supra, pág. 674; Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa 

et al., 210 DPR 384, 394-395 (2022). 

Cónsono con lo anterior, la Regla 83 del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones1, confiere facultad a este Tribunal para a 

iniciativa propia o a petición de parte desestimar un recurso de 

apelación o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de 

jurisdicción.

B. Perfeccionamiento de Recursos

Como norma general, el incumplimiento con las reglas de los 

tribunales apelativos impide la revisión judicial. Cárdenas Maxán 

v. Rodríguez, 119 DPR 642, 659 (1987). Es por lo que, las normas 

que rigen el perfeccionamiento de los recursos apelativos deben 

observarse rigurosamente. Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 

560, 564 (2000); Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR 

281, 290 (2011); Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 

(2013). El incumplimiento con las disposiciones reglamentarias 

sobre forma, contenido y presentación de los recursos apelativos 

pudiera tener como consecuencia la desestimación de estos. Pueblo 

v. Valentín Rivera, 197 DPR 636, 641 (2017). Nuestra Máxima Curia 

ha requerido un cumplimiento fiel y estricto con las disposiciones 

reglamentarias, tanto de nuestro Tribunal Supremo como de este 

1 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
KLAN202300926 9

Tribunal de Apelaciones. Hernández Maldonado v. Taco Maker, 

supra, pág. 290, Arraiga v. FSE, 145 DPR 122, 130 (1998).

La Alta Curia ha dispuesto que, para que un recurso quede 

perfeccionado es necesaria su oportuna presentación y notificación 

del escrito a las partes apeladas. González Pagán v. Moret Guevara, 

202 DPR 1062, 1070-1071 (2019). El Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, en su Regla 13(A) dispone que, las apelaciones contra 

las sentencias dictadas en los casos civiles por los foros de instancia 

deberán presentarse dentro del término jurisdiccional de treinta (30) 

días contados a partir del archivo en autos de una copia de la 

notificación de la sentencia. Bajo este supuesto, respecto a la 

notificación del recurso de apelación a las partes, la Regla 13(B) del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, dispone lo 

siguiente:

(1) Cuándo se hará

La parte apelante notificará el recurso apelativo y los 

Apéndices dentro del término dispuesto para la 

presentación del recurso, siendo este un término de 

estricto cumplimiento. 

La parte apelante deberá certificar con su firma en el 

recurso, por sí o por conducto de su representación 

legal, la fecha en que se efectuó la notificación. Esta 

norma es aplicable a todos los recursos.2

Según puede observarse, el término antes dispuesto es uno 

de cumplimiento estricto. Con relación a los términos de 

cumplimiento estricto y jurisdiccional, el Tribunal Supremo de 

Puerto Rico expresó en Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 

92 (2013), lo siguiente:

Es norma harto conocida en nuestro 

ordenamiento que un término de cumplimiento estricto 

puede ser prorrogado por los tribunales. Ello a 

diferencia de los llamados términos jurisdiccionales, 

cuyo incumplimiento impide la revisión judicial por 

privar de jurisdicción a los tribunales. Véase Cruz 

Parrilla v. Depto. Familia, 184 D.P.R. 393 (2012). Sin 

embargo, para prorrogar un término de cumplimiento 

estricto “generalmente se requiere que la parte que 

2 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13(B).
KLAN202300926 10

solicita la prórroga, o que actúa fuera de término, 

presente justa causa por la cual no puede cumplir con 

el término establecido”. Íd. pág. 403.

Dicha norma fue reiterada posteriormente, en Rivera Marcucci 

et al. v. Suiza Dairy, 196 DPR 157, 170 (2016), al indicar que “los 

tribunales no gozan de discreción para prorrogar los términos de 

cumplimiento estricto automáticamente”

3. En el aludido caso4, el 

Tribunal Supremo dispuso lo siguiente: 

[E]l foro adjudicativo tiene discreción para 

extender un término de cumplimiento estricto solo 

cuando la parte que lo solicita demuestra justa 

causa para la tardanza. Al ser así, se le requiere a 

quien solicita la prórroga o a quien actúe fuera del 

término que presente justa causa por la cual no puede 

o pudo cumplir con el término establecido.5 En 

conformidad con esto, nuestra última instancia judicial 

ha reafirmado que los tribunales podrán eximir a una 

parte de observar el cumplimiento con un término de 

este tipo únicamente si concurren las condiciones 

siguientes: (1) que en efecto exista justa causa para 

la dilación y (2) que la parte le demuestre 

detalladamente al tribunal las bases razonables que 

tiene para la dilación, es decir, que acredite de 

manera adecuada la justa causa aludida.

6 (Énfasis 

nuestro).

Las partes litigantes deben atender estos requerimientos con 

seriedad, ya que “[n]o se permitirá desviación alguna del plazo 

[...] so pena de desestimación del recurso, a menos que la tardanza 

ocurrida se justifique detalladamente y a cabalidad”. Pueblo v. 

Fragoso Sierra, 109 DPR 536, 539 (1980). Con respecto al requisito 

de justa causa, en Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, nuestra Alta 

Curia reiteró que la justa causa se acredita mediante explicaciones 

“concretas y particulares, -debidamente evidenciadas en el escritoque le permitan al tribunal concluir que hubo una excusa razonable 

para la tardanza o la demora”. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra

pág. 93 citando a Febles v. Romar, supra, pág. 720.

3 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 93.

4 Rivera Marcucci et al. v. Suiza Dairy, supra, pág. 171.

5 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 92.

6 Id., pág. 93. 
KLAN202300926 11

Finalmente, conforme ha resuelto el Alto Foro, la parte que 

comparece ante el Tribunal de Apelaciones, tiene la obligación de 

perfeccionar su recurso según lo exige el Reglamento del Tribunal 

de Apelaciones, para así colocar al foro apelativo en posición de 

poder revisar al tribunal de instancia. Morán v. Marti, 165 DPR 356, 

367 (2005).

En consonancia con lo anterior, nuestra última instancia 

judicial expresó en Hernández Jiménez v. A.E.E, 194 DPR 378, 382-

383 (2015) que:

Todo ciudadano tiene un derecho estatutario a 

que un tribunal de superior jerarquía revise los 

dictámenes emitidos por los tribunales inferiores.7

Ahora bien, ese derecho queda condicionado a que las 

partes observen rigurosamente el cumplimiento de las 

disposiciones reglamentarias establecidas por nuestro 

ordenamiento jurídico sobre la forma, contenido, 

presentación y notificación de los recursos, incluyendo 

lo dispuesto en los Reglamentos del Tribunal de 

Apelaciones y del Tribunal Supremo.8

Esbozada la normativa jurídica que enmarca la controversia 

de epígrafe, procedemos a resolver. 

III

Como tribunal apelativo, en primer lugar, estamos obligados 

a examinar si ostentamos jurisdicción para atender el recurso de 

epígrafe. Veamos. 

Según reseñáramos, la parte apelante mediante recurso de 

apelación presentado el 16 de octubre de 2023, nos solicita que 

revisemos la Sentencia emitida el 15 de septiembre de 2023 por la 

primera instancia judicial. 

Mediante Resolución emitida del 20 de octubre de 2023, le 

ordenamos a la parte apelante acreditar en o antes del 27 de octubre 

de 2023, haber notificado copia del recurso de epígrafe a la parte 

apelada, ello de conformidad con la Regla 13(B) del Reglamento de 

7 García Morales v. Mercado Rosario, 190 DPR 632, 638 (2014).

8 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 90; Hernández Maldonado v. Taco 

Maker, supra, pág. 290; Arriaga v. F.S.E., 145 DPR 122, 130 (1998).
KLAN202300926 12

este Tribunal. Asimismo, se le apercibió que, el incumplimiento con 

lo ordenado daría lugar a la desestimación del recurso. 

Subsiguientemente, la parte apelada presentó la Moción de 

Desestimación de Recurso de Apelación por Incumplimiento con las 

Reglas 13 y 15 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, en la 

cual trajo a nuestra atención que, a pesar de que la parte apelante 

había presentado el recurso de epígrafe el 16 de octubre de 2023, el 

mismo le fue notificado mediante correo electrónico el 17 de octubre 

de 2023.

El 25 de octubre de 2023, la parte apelante presentó la Moción 

en Cumplimiento de Orden, donde expresó haber notificado a la parte 

apelada mediante correo electrónico la presentación del recurso de 

epígrafe. 

Si bien es cierto que la parte apelante presentó su recurso de 

apelación dentro del término provisto por el reglamento de este 

Tribunal, no obstante, esta notificó a la parte apelada fuera del 

aludido término. Pues, en la Réplica a Moción de Desestimación 

Presentada por Mech-Tech, et al, la parte apelante reconoce que, la 

apelación y su apéndice fueron enviados a la parte apelada el 17 de 

octubre de 2023 a las 12:01 am. 

La Regla 13(B) del Reglamento de este Tribunal es clara al 

expresar que, la parte apelante deberá notificar el recurso apelativo 

y los Apéndices dentro del término dispuesto para la 

presentación del recurso, siendo este un término de estricto 

cumplimiento.9 La parte apelante tenía disponible hasta el 16 de 

octubre de 2023 para presentar y notificar el recurso con todos sus 

anejos, no obstante, no cumplió con notificarlo dentro de tal 

término. Es por lo que, ante el incumplimiento con las disposiciones 

reglamentarias de este tribunal sobre la notificación de los recursos 

9 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13(B).
KLAN202300926 13

apelativos, procede la desestimación del recurso de marras. Cabe 

destacar que, las razones ofrecidas por la parte apelante para la 

notificación fuera del término dispuesto no constituyen justa causa 

conforme a nuestro estado de derecho.10

De acuerdo con lo antes esbozado, procedemos a desestimar 

el recurso de epígrafe de conformidad con la Regla 83(C) del 

Reglamento de este Tribunal11, el cual le confiere facultad a este 

Tribunal para a iniciativa propia desestimar un recurso de apelación 

o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de 

jurisdicción.

IV

Por los fundamentos que anteceden, se desestima el recurso 

de epígrafe por falta de jurisdicción, por notificación tardía. 

Notifíquese.

Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

10 Véase Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 92.

11 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C).