# Europos Sąjungos C 96/2015

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 96 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 58 tomas2015m. kovo 23d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 96

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

58 tomas2015m. kovo 23d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2015/C 096/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2015/C 096/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2015/C 096/02 | Byla C-420/14 P: 2014 m. rugsėjo 10 d.Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-239/12 Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 2 |
| 2015/C 096/03 | Byla C-580/14: 2014 m. gruodžio 16 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje advokatė Sandra Bitter kaip Ziegelwerk Höxter GmbH bankroto administratorė/Vokietijos Federacinė Respublika | 2 |
| 2015/C 096/04 | Byla C-583/14: 2014 m. gruodžio 18 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nagy Benjámin Dávid/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság | 3 |
| 2015/C 096/05 | Byla C-596/14: 2014 m. gruodžio 22 d.Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa | 3 |
| 2015/C 096/06 | Byla C-598/14 P: 2014 m. gruodžio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-453/11, Szajner/VRDT | 4 |
| 2015/C 096/07 | Byla C-613/14: 2014 m. gruodžio 30 d.Supreme Court, Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited | 5 |
| 2015/C 096/08 | Byla C-614/14: 2014 m. gruodžio 31 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Atanas Ognyanov | 6 |
| 2015/C 096/09 | Byla C-14/15: 2015 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba | 7 |
| 2015/C 096/10 | Byla C-16/15: 2015 m. sausio 19 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid) | 8 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2015/C 096/11 | Byla T-570/10 RENV: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Environmental Manufacturing/VRDT – Wolf (Vilko galvos atvaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio vilko galvą, paraiška — Ankstesni vaizdiniai tarptautiniai ir nacionaliniai prekių ženklai WOLF Jardin ir Outils WOLF — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis) | 10 |
| 2015/C 096/12 | Byla T-204/11: 2015 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija (Vartotojų apsauga — Reglamentas (ES) Nr. 15/2011 — Lipofilinių toksinų dvigeldžiuose moliuskuose nustatymo metodai — Pelės biologinio tyrimo pakeitimas skysčių chromatografijos ir masių spektrometrijos metodu (LC-MS/MS) — SESV 168 straipsnis — Proporcingumas — Teisėti lūkesčiai) | 11 |
| 2015/C 096/13 | Byla T-387/12: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪOGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Vaisiai ir daržovės — Pomidorų perdirbimo sektorius — Parama gamintojų organizacijoms — Italijos patirtos išlaidos — Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalis — Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnis — Fiksuoto dydžio pataisos) | 11 |
| 2015/C 096/14 | Byla T-395/12: 2015 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fetim/VRDT – Solid Floor (Solidfloor The professional‘s choice) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Solidfloor The professional’s choice paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas SOLID floor, ankstesnis įmonės pavadinimas ir ankstesnis domeno pavadinimas Solid Floor Ltd — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Prekių ir paslaugų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 12 |
| 2015/C 096/15 | Byla T-473/12: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aer Lingus/Komisija (Valstybės pagalba — Airijos mokestis, taikomas lėktuvų keleiviams — Sumažintas skrydžių tarifas į vietoves, esančias ne daugiau kaip 300 km atstumu nuo Dublino oro uosto — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir įpareigojama ją išieškoti — Nauda — Atrankinis pobūdis — Pagalbos gavėjų nustatymas — Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnis — Pareiga motyvuoti) | 12 |
| 2015/C 096/16 | Byla T-500/12: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair/Komisija (Valstybės pagalba — Airijos mokestis, taikomas oro transporto keleiviams — Sumažintas tarifas, taikomas paskirties vietoms, esančioms ne toliau kaip 300 km. nuo Dublino oro uosto — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti — Nauda — Atrankinis pobūdis — Pagalbos gavėjų identifikavimas — Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnis — Pareiga motyvuoti) | 13 |
| 2015/C 096/17 | Byla T-33/13: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Türkiye Garanti Bankasi/VRDT – Card & Finance Consulting (bonus & more) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo bonus & more paraiška — Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas bonus net — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 14 |
| 2015/C 096/18 | Byla T-78/13: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Red Bull/VRDT – Sun Mark (BULLDOG) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BULLDOG paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai BULL ir RED BULL — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Prekių tapatumas — Žymenų panašumas — Konceptualaus panašumo sąvoka — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis) | 15 |
| 2015/C 096/19 | Byla T-368/13: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boehringer Ingelheim International/VRDT – Lehning entreprise (ANGIPAX) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas ANGIPAX — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas ANTISTAX — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 16 |
| 2015/C 096/20 | Byla T-379/13: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Innovation First/VRDT (NANO) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo NANO paraiška — Teisė būti išklausytam — Pareiga motyvuoti — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 16 |
| 2015/C 096/21 | Byla T-499/13: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje nMetric/VRDT (SMARTER SCHEDULING) (Bendrijos prekių ženklas — Tarptautinė registracija, nurodant Bendrijos teritoriją — Žodinis prekių ženklas SMARTER SCHEDULING — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 17 |
| 2015/C 096/22 | Byla T-648/13: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IOIP Holdings/VRDT (GLISTEN) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo GLISTEN paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 18 |
| 2015/C 096/23 | Byla T-7/14 P: 2015 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BQ/Audito Rūmai (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimo ataskaita — Psichologinis priekabiavimas — Ieškinio dėl žalos atlyginimo dalinis atmetimas pirmoje instancijoje — Faktinių aplinkybių iškreipimas — Tarnautojų teismo pareiga motyvuoti — Proporcingumas — Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas) | 18 |
| 2015/C 096/24 | Byla T-85/14: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infocit/VRDT – DIN (DINKOOL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo DINKOOL paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas DIN — Ankstesnis nacionalinis komercinis identifikatorius DIN — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis) | 19 |
| 2015/C 096/25 | Byla T-396/13: 2015 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dosen/VRDT – Gramm (Nano-Pad) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas) | 20 |
| 2015/C 096/26 | Byla T-338/14: 2015 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UNIC/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Bendri veiksmai, skirti skatinti besivystančių šalių darnų vystymąsi ekonominėje, socialinėje ir aplinkosaugos srityse — Bendrosios tarifų lengvatos, suteiktos Indijos, Pakistano ir Etiopijos kilmės apdorotai ar pusiau išdirbtai odai — Prašymo laikinai atšaukti bendrųjų lengvatų taikymą atmetimas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas) | 20 |
| 2015/C 096/27 | Byla T-827/14: 2014 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom/Komisija | 21 |
| 2015/C 096/28 | Byla T-830/14: 2014 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Farahat/Taryba | 22 |
| 2015/C 096/29 | Byla T-45/15: 2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hydrex/Komisija | 23 |
| 2015/C 096/30 | Byla T-248/12: 2015 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fuhr/Komisija | 24 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2015/C 096/31 | Byla F-2/15: 2015 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 25 |
| 2015/C 096/32 | Byla F-3/15: 2015 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir ZZ/Komisija | 25 |
| 2015/C 096/33 | Byla F-4/15: 2015 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija | 26 |
| 2015/C 096/34 | Byla F-5/15: 2015 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 26 |
| 2015/C 096/35 | Byla F-16/15: 2015 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija | 27 |
| 2015/C 096/36 | Byla F-18/15: 2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija | 28 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2015/C 096/02

Byla C-420/14 P: 2014 m. rugsėjo 10 d.Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-239/12 Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd

Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

2

2015/C 096/03

Byla C-580/14: 2014 m. gruodžio 16 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje advokatė Sandra Bitter kaip Ziegelwerk Höxter GmbH bankroto administratorė/Vokietijos Federacinė Respublika

Verwaltungsgericht Berlin

advokatė Sandra Bitter kaip Ziegelwerk Höxter GmbH bankroto administratorė/Vokietijos Federacinė Respublika

2

2015/C 096/04

Byla C-583/14: 2014 m. gruodžio 18 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nagy Benjámin Dávid/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Nagy Benjámin Dávid/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

3

2015/C 096/05

Byla C-596/14: 2014 m. gruodžio 22 d.Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

3

2015/C 096/06

Byla C-598/14 P: 2014 m. gruodžio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-453/11, Szajner/VRDT

Szajner/VRDT

4

2015/C 096/07

Byla C-613/14: 2014 m. gruodžio 30 d.Supreme Court, Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

Supreme Court, Ireland

James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

5

2015/C 096/08

Byla C-614/14: 2014 m. gruodžio 31 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Atanas Ognyanov

Sofiyski gradski sad

6

2015/C 096/09

Byla C-14/15: 2015 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

7

2015/C 096/10

Byla C-16/15: 2015 m. sausio 19 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

8

Bendrasis Teismas

2015/C 096/11

Byla T-570/10 RENV: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Environmental Manufacturing/VRDT – Wolf (Vilko galvos atvaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio vilko galvą, paraiška — Ankstesni vaizdiniai tarptautiniai ir nacionaliniai prekių ženklai WOLF Jardin ir Outils WOLF — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

Environmental Manufacturing/VRDT – Wolf (Vilko galvos atvaizdas)

10

2015/C 096/12

Byla T-204/11: 2015 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija (Vartotojų apsauga — Reglamentas (ES) Nr. 15/2011 — Lipofilinių toksinų dvigeldžiuose moliuskuose nustatymo metodai — Pelės biologinio tyrimo pakeitimas skysčių chromatografijos ir masių spektrometrijos metodu (LC-MS/MS) — SESV 168 straipsnis — Proporcingumas — Teisėti lūkesčiai)

Ispanija/Komisija

11

2015/C 096/13

Byla T-387/12: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪOGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Vaisiai ir daržovės — Pomidorų perdirbimo sektorius — Parama gamintojų organizacijoms — Italijos patirtos išlaidos — Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalis — Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnis — Fiksuoto dydžio pataisos)

Italija/Komisija

11

2015/C 096/14

Byla T-395/12: 2015 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fetim/VRDT – Solid Floor (Solidfloor The professional‘s choice) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Solidfloor The professional’s choice paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas SOLID floor, ankstesnis įmonės pavadinimas ir ankstesnis domeno pavadinimas Solid Floor Ltd — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Prekių ir paslaugų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Fetim/VRDT – Solid Floor (Solidfloor The professional‘s choice)

12

2015/C 096/15

Byla T-473/12: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aer Lingus/Komisija (Valstybės pagalba — Airijos mokestis, taikomas lėktuvų keleiviams — Sumažintas skrydžių tarifas į vietoves, esančias ne daugiau kaip 300 km atstumu nuo Dublino oro uosto — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir įpareigojama ją išieškoti — Nauda — Atrankinis pobūdis — Pagalbos gavėjų nustatymas — Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

Aer Lingus/Komisija

12

2015/C 096/16

Byla T-500/12: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair/Komisija (Valstybės pagalba — Airijos mokestis, taikomas oro transporto keleiviams — Sumažintas tarifas, taikomas paskirties vietoms, esančioms ne toliau kaip 300 km. nuo Dublino oro uosto — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti — Nauda — Atrankinis pobūdis — Pagalbos gavėjų identifikavimas — Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

13

2015/C 096/17

Byla T-33/13: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Türkiye Garanti Bankasi/VRDT – Card & Finance Consulting (bonus & more) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo bonus & more paraiška — Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas bonus net — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Türkiye Garanti Bankasi/VRDT – Card & Finance Consulting (bonus & more)

14

2015/C 096/18

Byla T-78/13: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Red Bull/VRDT – Sun Mark (BULLDOG) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BULLDOG paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai BULL ir RED BULL — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Prekių tapatumas — Žymenų panašumas — Konceptualaus panašumo sąvoka — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

Red Bull/VRDT – Sun Mark (BULLDOG)

15

2015/C 096/19

Byla T-368/13: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boehringer Ingelheim International/VRDT – Lehning entreprise (ANGIPAX) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas ANGIPAX — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas ANTISTAX — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Boehringer Ingelheim International/VRDT – Lehning entreprise (ANGIPAX)

16

2015/C 096/20

Byla T-379/13: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Innovation First/VRDT (NANO) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo NANO paraiška — Teisė būti išklausytam — Pareiga motyvuoti — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Innovation First/VRDT (NANO)

16

2015/C 096/21

Byla T-499/13: 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje nMetric/VRDT (SMARTER SCHEDULING) (Bendrijos prekių ženklas — Tarptautinė registracija, nurodant Bendrijos teritoriją — Žodinis prekių ženklas SMARTER SCHEDULING — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

nMetric/VRDT (SMARTER SCHEDULING)

17

2015/C 096/22

Byla T-648/13: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IOIP Holdings/VRDT (GLISTEN) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo GLISTEN paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

IOIP Holdings/VRDT (GLISTEN)

18

2015/C 096/23

Byla T-7/14 P: 2015 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BQ/Audito Rūmai (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimo ataskaita — Psichologinis priekabiavimas — Ieškinio dėl žalos atlyginimo dalinis atmetimas pirmoje instancijoje — Faktinių aplinkybių iškreipimas — Tarnautojų teismo pareiga motyvuoti — Proporcingumas — Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas)

BQ/Audito Rūmai

18

2015/C 096/24

Byla T-85/14: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infocit/VRDT – DIN (DINKOOL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo DINKOOL paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas DIN — Ankstesnis nacionalinis komercinis identifikatorius DIN — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis)

Infocit/VRDT – DIN (DINKOOL)

19

2015/C 096/25

Byla T-396/13: 2015 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dosen/VRDT – Gramm (Nano-Pad) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

Dosen/VRDT – Gramm (Nano-Pad)

20

2015/C 096/26

Byla T-338/14: 2015 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UNIC/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Bendri veiksmai, skirti skatinti besivystančių šalių darnų vystymąsi ekonominėje, socialinėje ir aplinkosaugos srityse — Bendrosios tarifų lengvatos, suteiktos Indijos, Pakistano ir Etiopijos kilmės apdorotai ar pusiau išdirbtai odai — Prašymo laikinai atšaukti bendrųjų lengvatų taikymą atmetimas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

UNIC/Komisija

20

2015/C 096/27

Byla T-827/14: 2014 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom/Komisija

Deutsche Telekom/Komisija

21

2015/C 096/28

Byla T-830/14: 2014 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Farahat/Taryba

Farahat/Taryba

22

2015/C 096/29

Byla T-45/15: 2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hydrex/Komisija

Hydrex/Komisija

23

2015/C 096/30

Byla T-248/12: 2015 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fuhr/Komisija

Fuhr/Komisija

24

Tarnautojų teismas

2015/C 096/31

Byla F-2/15: 2015 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

25

2015/C 096/32

Byla F-3/15: 2015 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir ZZ/Komisija

ZZ ir ZZ/Komisija

25

2015/C 096/33

Byla F-4/15: 2015 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

ZZ ir kt./Komisija

26

2015/C 096/34

Byla F-5/15: 2015 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

26

2015/C 096/35

Byla F-16/15: 2015 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

ZZ ir kt./Komisija

27

2015/C 096/36

Byla F-18/15: 2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

ZZ ir kt./Komisija

28

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2015/C 096/01)

Paskutinis leidinys

OL C 89, 2015 3 16

Skelbti leidiniai

OL C 81, 2015 3 9

OL C 73, 2015 3 2

OL C 65, 2015 2 23

OL C 56, 2015 2 16

OL C 46, 2015 2 9

OL C 34, 2015 2 2

Šiuos tekstus galite rasti adresu

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/2

---

2014 m. rugsėjo 10 d.Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-239/12 Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-420/14 P)

(2015/C 096/02)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd, atstovaujama advokatų D. Jochim ir R. Egerer

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) 2015 m. vasario 5 d. sprendimu nusprendė atmesti apeliacinį skundą ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/2

---

2014 m. gruodžio 16 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje advokatė Sandra Bitter kaip Ziegelwerk Höxter GmbH bankroto administratorė/Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-580/14)

(2015/C 096/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: advokatė Sandra Bitter kaip Ziegelwerk Höxter GmbH bankroto administratorė

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos dėl apyvartinių taršos leidimų prekybos (1) 16 straipsnio 3 dalies antrame sakinyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią bauda už perteklinę šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją yra 100 EUR už kiekvieną išmestos anglies dioksido tonos ekvivalentą, už kurį operatorius ar orlaivio operatorius neatsisakė leidimų, pažeidžia proporcingumo principą?

---

(1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/3

---

2014 m. gruodžio 18 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nagy Benjámin Dávid/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Byla C-583/14)

(2015/C 096/04)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Nagy Benjámin Dávid

Atsakovas: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiami tokie valstybės narės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos važiuoti Vengrijos keliais iš principo gali tik transporto priemonės, turinčios šios valstybės narės išduotus administracinį leidimą ir registracijos numerio ženklą, o šios valstybės narės nuolatinis gyventojas, kuris pagal Sąjungos teisę nelaikomas darbuotoju ir kuris nori pasinaudoti šių teisės aktų išimtimi, remdamasis tuo, kad naudojasi kitoje valstybėje narėje buveinę turinčio ūkio subjekto jam suteikta naudotis transporto priemone, turi galėti policijos pareigūnams atliekant patikrinimą vietoje įrodyti, jog jis atitinka minėtuose valstybės narės teisės aktuose numatytus reikalavimus, ko nepadarius iš karto skiriama bauda, kurios dydis prilygsta baudai, skiriamai pažeidus transporto priemonės registracijos pareigą, ir nėra galimybės nuo šios baudos atleisti? |
| --- | --- |

1.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiami tokie valstybės narės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos važiuoti Vengrijos keliais iš principo gali tik transporto priemonės, turinčios šios valstybės narės išduotus administracinį leidimą ir registracijos numerio ženklą, o šios valstybės narės nuolatinis gyventojas, kuris pagal Sąjungos teisę nelaikomas darbuotoju ir kuris nori pasinaudoti šių teisės aktų išimtimi, remdamasis tuo, kad naudojasi kitoje valstybėje narėje buveinę turinčio ūkio subjekto jam suteikta naudotis transporto priemone, turi galėti policijos pareigūnams atliekant patikrinimą vietoje įrodyti, jog jis atitinka minėtuose valstybės narės teisės aktuose numatytus reikalavimus, ko nepadarius iš karto skiriama bauda, kurios dydis prilygsta baudai, skiriamai pažeidus transporto priemonės registracijos pareigą, ir nėra galimybės nuo šios baudos atleisti?

| 2. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad juo draudžiami tokie valstybės narės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos važiuoti Vengrijos keliais iš principo gali tik transporto priemonės, turinčios šios valstybės narės išduotus administracinį leidimą ir registracijos numerio ženklą, o šios valstybės narės nuolatinis gyventojas, kuris pagal Sąjungos teisę nelaikomas darbuotoju ir kuris nori pasinaudoti šių teisės aktų išimtimi, remdamasis tuo, kad naudojasi kitoje valstybėje narėje buveinę turinčio ūkio subjekto jam suteikta naudotis transporto priemone, turi galėti policijos pareigūnams atliekant patikrinimą vietoje įrodyti, jog jis atitinka minėtuose valstybės narės teisės aktuose numatytus reikalavimus, ko nepadarius iš karto skiriama bauda, kurios dydis prilygsta baudai, skiriamai pažeidus transporto priemonės registracijos pareigą, ir nėra galimybės nuo šios baudos atleisti? |
| --- | --- |

2.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad juo draudžiami tokie valstybės narės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos važiuoti Vengrijos keliais iš principo gali tik transporto priemonės, turinčios šios valstybės narės išduotus administracinį leidimą ir registracijos numerio ženklą, o šios valstybės narės nuolatinis gyventojas, kuris pagal Sąjungos teisę nelaikomas darbuotoju ir kuris nori pasinaudoti šių teisės aktų išimtimi, remdamasis tuo, kad naudojasi kitoje valstybėje narėje buveinę turinčio ūkio subjekto jam suteikta naudotis transporto priemone, turi galėti policijos pareigūnams atliekant patikrinimą vietoje įrodyti, jog jis atitinka minėtuose valstybės narės teisės aktuose numatytus reikalavimus, ko nepadarius iš karto skiriama bauda, kurios dydis prilygsta baudai, skiriamai pažeidus transporto priemonės registracijos pareigą, ir nėra galimybės nuo šios baudos atleisti?

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/3

---

2014 m. gruodžio 22 d.Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

(Byla C-596/14)

(2015/C 096/05)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ana de Diego Porras

Kita šalis: Ministerio de Defensa

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar laikinosios darbo sutarties pasibaigimo atveju mokėtina kompensacija laikytina darbo sąlyga, į kurią daroma nuoroda Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo (1) 4 punkto 1 dalyje? |
| --- | --- |

1.

Ar laikinosios darbo sutarties pasibaigimo atveju mokėtina kompensacija laikytina darbo sąlyga, į kurią daroma nuoroda Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo (1) 4 punkto 1 dalyje?

| 2. | Jeigu tokia kompensacija laikytina darbo sąlyga, ar darbuotojai, sudarę darbo sutartį arba dėl darbo santykių tiesiogiai susitarę su darbdaviu, kai darbo sutartis pasibaigia arba darbo santykiai nutrūksta dėl objektyvių aplinkybių, kaip antai numačius konkrečią datą, atlikus konkretų darbą, suteikus konkrečią paslaugą, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms arba atsitikus konkrečiam įvykiui, pasibaigus darbo sutarčiai turi gauti kompensaciją, kuri mokama panašiam neterminuotą darbo sutartį sudariusiam darbuotojui tuo atveju, kai pastarojo sutartis pasibaigia dėl objektyvių aplinkybių? |
| --- | --- |

2.

Jeigu tokia kompensacija laikytina darbo sąlyga, ar darbuotojai, sudarę darbo sutartį arba dėl darbo santykių tiesiogiai susitarę su darbdaviu, kai darbo sutartis pasibaigia arba darbo santykiai nutrūksta dėl objektyvių aplinkybių, kaip antai numačius konkrečią datą, atlikus konkretų darbą, suteikus konkrečią paslaugą, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms arba atsitikus konkrečiam įvykiui, pasibaigus darbo sutarčiai turi gauti kompensaciją, kuri mokama panašiam neterminuotą darbo sutartį sudariusiam darbuotojui tuo atveju, kai pastarojo sutartis pasibaigia dėl objektyvių aplinkybių?

| 3. | Jeigu laikinasis darbuotojas turi teisę gauti kompensaciją, kuri atitinka dėl objektyvių priežasčių pasibaigus darbo sutarčiai nuolatiniam darbuotojui mokamą kompensaciją, ar 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70 dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, laikytina tinkamai perkelta į vidaus teisę Darbuotojų statuto 49 straipsnio 1 dalies c punktu, ar jis lemia diskriminaciją ir prieštarauja šios direktyvos tikslui bei neužtikrina jos veiksmingumo? |
| --- | --- |

3.

Jeigu laikinasis darbuotojas turi teisę gauti kompensaciją, kuri atitinka dėl objektyvių priežasčių pasibaigus darbo sutarčiai nuolatiniam darbuotojui mokamą kompensaciją, ar 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70 dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, laikytina tinkamai perkelta į vidaus teisę Darbuotojų statuto 49 straipsnio 1 dalies c punktu, ar jis lemia diskriminaciją ir prieštarauja šios direktyvos tikslui bei neužtikrina jos veiksmingumo?

| 4. | Jeigu nėra objektyvių priežasčių nesuteikti pakaitiniams darbuotojams teisės į kompensaciją pasibaigus laikinajai darbo sutarčiai, ar dėl Darbuotojų statute šiems darbuotojams numatytų kitokių darbo sąlygų, palyginti ne tik su nuolatiniais darbuotojais, bet ir su kitais laikinaisiais darbuotojais, sukuriama diskriminacija? |
| --- | --- |

4.

Jeigu nėra objektyvių priežasčių nesuteikti pakaitiniams darbuotojams teisės į kompensaciją pasibaigus laikinajai darbo sutarčiai, ar dėl Darbuotojų statute šiems darbuotojams numatytų kitokių darbo sąlygų, palyginti ne tik su nuolatiniais darbuotojais, bet ir su kitais laikinaisiais darbuotojais, sukuriama diskriminacija?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/4

---

2014 m. gruodžio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-453/11, Szajner/VRDT

(Byla C-598/14 P)

(2015/C 096/06)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kitos proceso šalys: Gilbert Szajner, Forge de Laguiole

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti skundžiamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą sprendimą.

| — | Priteisti iš ieškovės Bendrajame Teisme Tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš ieškovės Bendrajame Teisme Tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė remiasi dviem pagrindais, t. y. 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 65 straipsnio ir to paties reglamento 8 straipsnio 4 dalies, siejamos su Prancūzijos intelektinės nuosavybės kodekso L 711-4 straipsniu, pažeidimu.

Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas gali panaikinti ar pakeisti [Apeliacinės tarybos] sprendimą, tik jeigu jo priėmimo momentu jam galima taikyti vieną iš panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, įtvirtintų Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 2 dalyje. [Jos teigimu,] Bendrasis Teismas pažeidė minėto reglamento 65 straipsnio 2 dalį, kai nesilaikė jo vykdomos teisėtumo kontrolės apimties, kuri turi apimti tik teisines aplinkybes (įskaitant teismų praktiką, priimtą iki tos dienos, iki kurios [Apeliacinės tarybos] sprendimas buvo priimtas) ir Apeliacinei tarybai pateiktas faktines aplinkybes. Bendrasis Teismas nenustatė, kad ginčijamo sprendimo priėmimo dieną Apeliacinė taryba padarė klaidą. Bendrasis Teismas pakeitė Apeliacinės tarybos vertimą savuoju ir vertino 2012 m. liepos 10 d. Prancūzijos kasacinio teismo sprendimą, dėl kurio Apeliacinė taryba negalėjo apibrėžti savo pozicijos.

Be to, Bendrasis Teismas iškraipė 2012 m. liepos 10 d. Prancūzijos kasacinio teismo sprendimą, kai pripažino, jog jis „nėra dviprasmiškas dėl įmonės pavadinimui suteiktos apsaugos apimties ir turi būti taikomas bendrai“, ir kai, palyginti su kita bylos medžiaga, jam suteikė tokios reikšmės, kurios jis akivaizdžiai neturi atsižvelgiant į Prancūzijos intelektinės nuosavybės kodekso L 711-4 straipsnį.

Galiausiai Bendrasis Teismas padarė klaidą, nustatydamas bendrovės Forge de Laguiole veiklos sektorius taikydamas su prekių ženklų teise susijusius kriterijus. Bendrasis Teismas turėjo nustatyti bendrovės Forge de Laguiole veiklos sektorius atsižvelgdamas į jos parduodamų prekių paskirtį ir naudojimą, o ne tik į prekių pobūdžio kriterijų.

---

(1)  OL L 78, p. 1.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/5

---

2014 m. gruodžio 30 d.Supreme Court, Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

(Byla C-613/14)

(2015/C 096/07)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court, Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: James Elliott Construction Limited

Atsakovė ir kasatorė: Irish Asphalt Limited

Prejudiciniai klausimai

| 1 | a) | Jei sutarties sąlygos įpareigoja šalį tiekti prekę, pagamintą laikantis nacionalinio standarto, kuris buvo priimtas įgyvendinant Europos standartą remiantis Europos Komisijos mandatu, suteiktu pagal Statybos produktų direktyvos (89/106/EEB) (1) nuostatas, ar minėto standarto aiškinimas yra klausimas, dėl kurio Europos Sąjungos Teisingumo Teismo galima prašyti priimti prejudicinį sprendimą remiantis SESV 267 straipsniu? |
| --- | --- | --- |

1

a)

Jei sutarties sąlygos įpareigoja šalį tiekti prekę, pagamintą laikantis nacionalinio standarto, kuris buvo priimtas įgyvendinant Europos standartą remiantis Europos Komisijos mandatu, suteiktu pagal Statybos produktų direktyvos (89/106/EEB) (1) nuostatas, ar minėto standarto aiškinimas yra klausimas, dėl kurio Europos Sąjungos Teisingumo Teismo galima prašyti priimti prejudicinį sprendimą remiantis SESV 267 straipsniu?

| b) | Jei atsakymas į 1 a) klausimą yra teigiamas, ar pagal standartą EN13242:2002 reikalaujama, kad jo laikymasis ar pažeidimas būtų įrodytas tik bandymais, gamybos ir (arba) tiekimo metu atliktais pagal standarte EN13242:2002 nurodytus CEN (Le Comité Européen de Normalisation) patvirtintus (neturint atitinkamo mandato) standartus; ar standarto pažeidimas (ir todėl sutarties pažeidimas) gali būti įrodytas vėliau atliktais bandymais, jei tokių bandymų rezultatai logiškai patvirtina standarto pažeidimą? |
| --- | --- |

b)

Jei atsakymas į 1 a) klausimą yra teigiamas, ar pagal standartą EN13242:2002 reikalaujama, kad jo laikymasis ar pažeidimas būtų įrodytas tik bandymais, gamybos ir (arba) tiekimo metu atliktais pagal standarte EN13242:2002 nurodytus CEN (Le Comité Européen de Normalisation) patvirtintus (neturint atitinkamo mandato) standartus; ar standarto pažeidimas (ir todėl sutarties pažeidimas) gali būti įrodytas vėliau atliktais bandymais, jei tokių bandymų rezultatai logiškai patvirtina standarto pažeidimą?

| 2 | Ar nacionalinis teismas, nagrinėdamas privatinės teisės ginčą dėl sutarties pažeidimo, susijusio su produktu, pagamintu laikantis Europos standarto, priimto Europos Komisijai suteikus mandatą pagal Statybos produktų direktyvą, privalo netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, nustatančių sąlygas dėl tinkamumo prekiauti ir naudoti pagal paskirtį ar kokybės, remiantis tuo, kad teisės aktų nuostatos (ar jų taikymas) sukuria standartus arba nustato technines specifikacijas ar reikalavimus, apie kuriuos nebuvo pranešta laikantis Techninių standartų direktyvos (98/34/EB) (2) nuostatų? |
| --- | --- |

2

Ar nacionalinis teismas, nagrinėdamas privatinės teisės ginčą dėl sutarties pažeidimo, susijusio su produktu, pagamintu laikantis Europos standarto, priimto Europos Komisijai suteikus mandatą pagal Statybos produktų direktyvą, privalo netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, nustatančių sąlygas dėl tinkamumo prekiauti ir naudoti pagal paskirtį ar kokybės, remiantis tuo, kad teisės aktų nuostatos (ar jų taikymas) sukuria standartus arba nustato technines specifikacijas ar reikalavimus, apie kuriuos nebuvo pranešta laikantis Techninių standartų direktyvos (98/34/EB) (2) nuostatų?

| 3 | Ar nacionalinis teismas, nagrinėjantis ginčą dėl pagal privatinę teisę sudarytos sutarties pažeidimo, atsiradusio neįvykdžius pagal standartą EN13242:2002 pagaminto produkto tinkamumo prekiauti ir naudoti pagal paskirtį sąlygos (sutarčiai taikomos pagal įstatymą, nebent šalys ją būtų pakeitusios ar sutariusios kitaip), privalo preziumuoti, kad produktas yra tinkamos prekiauti kokybės ir tinkamas naudoti pagal paskirtį, ir, jei taip, ar tokia prezumpcija gali būti paneigta jo neatitiktį standartui EN13242:2002 įrodžius bandymais, produkto tiekimo metu atliktais vadovaujantis EN13242:2002 nurodytais bandymų ir protokolų aprašais? |
| --- | --- |

3

Ar nacionalinis teismas, nagrinėjantis ginčą dėl pagal privatinę teisę sudarytos sutarties pažeidimo, atsiradusio neįvykdžius pagal standartą EN13242:2002 pagaminto produkto tinkamumo prekiauti ir naudoti pagal paskirtį sąlygos (sutarčiai taikomos pagal įstatymą, nebent šalys ją būtų pakeitusios ar sutariusios kitaip), privalo preziumuoti, kad produktas yra tinkamos prekiauti kokybės ir tinkamas naudoti pagal paskirtį, ir, jei taip, ar tokia prezumpcija gali būti paneigta jo neatitiktį standartui EN13242:2002 įrodžius bandymais, produkto tiekimo metu atliktais vadovaujantis EN13242:2002 nurodytais bandymų ir protokolų aprašais?

| 4 | Jei abu atsakymai į 1 a) ir 3 klausimus yra teigiami, ar viso skaldoje esančio sieros kiekio ribos nustatymas standarte EN13242:2002 ar juo remiantis reiškia, kad tokios ribos būtina laikytis inter alia tam, kad atsirastų prezumpcija dėl produkto kokybės ar tinkamumo naudoti? |
| --- | --- |

4

Jei abu atsakymai į 1 a) ir 3 klausimus yra teigiami, ar viso skaldoje esančio sieros kiekio ribos nustatymas standarte EN13242:2002 ar juo remiantis reiškia, kad tokios ribos būtina laikytis inter alia tam, kad atsirastų prezumpcija dėl produkto kokybės ar tinkamumo naudoti?

| 5 | Jei atsakymai į abu 1 a) ir 3 klausimus yra teigiami, ar įrodymas, kad produktas žymimas EB ženklu, reikalingas norint remtis EN13242:2002 ZA priedo ir (arba) Statybos produktų direktyvos (89/106/EEB) 4 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija? |
| --- | --- |

5

Jei atsakymai į abu 1 a) ir 3 klausimus yra teigiami, ar įrodymas, kad produktas žymimas EB ženklu, reikalingas norint remtis EN13242:2002 ZA priedo ir (arba) Statybos produktų direktyvos (89/106/EEB) 4 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija?

---

(1)  1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/106/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimo (OL L 40, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 9 t., p. 296).

(2)  1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/34/EB, nustatanti informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 204, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 2 t., p. 337).

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/6

---

2014 m. gruodžio 31 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Atanas Ognyanov

(Byla C-614/14)

(2015/C 096/08)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski gradski sad

Šalis pagrindinėje byloje

Nuteistasis: Atanas Ognyanov

Kita proceso šalis: Sofiyska gradska prokuratura

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisė (SESV 267 straipsnio 2 dalis, siejama su Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsniu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniai arba kitos taikytinos nuostatos) pažeidžiama tuo atveju, kai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas gavęs prejudicinį sprendimą tęsią bylos nagrinėjimą ir nenusišalinęs pats priima sprendimą byloje; pagrindas nusišalinti būtų tai, kad prašydamas priimti prejudicinį sprendimą teismas pats pareiškė dėl bylos preliminarią nuomonę (kurioje tam tikras faktines aplinkybes laikė nustatytomis, o tam tikrą teisės normą laikė taikytina šiomis faktinėmis aplinkybėmis)?
  Pateikiant klausimą daroma prielaida, kad pateikiant prašymą priimti prejudicinį sprendimą, nustatant faktines aplinkybes ir taikytiną teisę buvo atsižvelgta į visas procesines nuostatas, apsaugančias proceso šalių teises teikti įrodymus ir reikšti pastabas. |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisė (SESV 267 straipsnio 2 dalis, siejama su Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsniu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniai arba kitos taikytinos nuostatos) pažeidžiama tuo atveju, kai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas gavęs prejudicinį sprendimą tęsią bylos nagrinėjimą ir nenusišalinęs pats priima sprendimą byloje; pagrindas nusišalinti būtų tai, kad prašydamas priimti prejudicinį sprendimą teismas pats pareiškė dėl bylos preliminarią nuomonę (kurioje tam tikras faktines aplinkybes laikė nustatytomis, o tam tikrą teisės normą laikė taikytina šiomis faktinėmis aplinkybėmis)?

Pateikiant klausimą daroma prielaida, kad pateikiant prašymą priimti prejudicinį sprendimą, nustatant faktines aplinkybes ir taikytiną teisę buvo atsižvelgta į visas procesines nuostatas, apsaugančias proceso šalių teises teikti įrodymus ir reikšti pastabas.

| 2. | Jei į pirmą prejudicinį klausimą bus atsakyta, kad galima teisėtai tęsti bylos nagrinėjimą, ar nebūtų pažeista Sąjungos teisė, jei






  A) | teismas viską, kas buvo išdėstyta prašyme priimti prejudicinį sprendimą, be pakeitimų pakartotų savo galutiniame sprendime ir, atsižvelgdamas į šiuos faktinius ir teisinius sprendinius, atsisakytų rinkti naujus įrodymus ir išklausyti šalis; faktiškai teismas rinktų įrodymus ir sutiktų išklausyti šalis tik tais klausimais, kurie prašyme priimti prejudicinį sprendimą nebuvo laikomi nustatytais? |
| --- | --- | --- |

2.

Jei į pirmą prejudicinį klausimą bus atsakyta, kad galima teisėtai tęsti bylos nagrinėjimą, ar nebūtų pažeista Sąjungos teisė, jei

A)

teismas viską, kas buvo išdėstyta prašyme priimti prejudicinį sprendimą, be pakeitimų pakartotų savo galutiniame sprendime ir, atsižvelgdamas į šiuos faktinius ir teisinius sprendinius, atsisakytų rinkti naujus įrodymus ir išklausyti šalis; faktiškai teismas rinktų įrodymus ir sutiktų išklausyti šalis tik tais klausimais, kurie prašyme priimti prejudicinį sprendimą nebuvo laikomi nustatytais?

| B) | teismas rinktų įrodymus ir išklausytų šalis visais susijusiais klausimais, įskaitant tuos, kuriais jis yra išsakęs savo nuomonę prašyme priimti prejudicinį sprendimą, o savo galutiniame sprendime pateiktų savo baigiamąją nuomonę, pagrįstą visais surinktais įrodymais ir suformuotą išklausius visus šalių argumentus, nesvarbu, ar įrodymai buvo surinkti ir argumentai pateikti prieš pateikiant prašymą priimti prejudicinį sprendimą ar jau gavus šį sprendimą? |
| --- | --- |

B)

teismas rinktų įrodymus ir išklausytų šalis visais susijusiais klausimais, įskaitant tuos, kuriais jis yra išsakęs savo nuomonę prašyme priimti prejudicinį sprendimą, o savo galutiniame sprendime pateiktų savo baigiamąją nuomonę, pagrįstą visais surinktais įrodymais ir suformuotą išklausius visus šalių argumentus, nesvarbu, ar įrodymai buvo surinkti ir argumentai pateikti prieš pateikiant prašymą priimti prejudicinį sprendimą ar jau gavus šį sprendimą?

| 3. | Jei į pirmą prejudicinį klausimą bus atsakyta, kad tolesnis pagrindinės bylos nagrinėjimas neprieštarauja Sąjungos teisei, ar neprieštarauja tokiu atveju Sąjungos teisei situacija, kai teismas nusprendžia toliau nenagrinėti bylos ir nusišalina motyvuodamas šališkumu, nes toliau nagrinėjant bylą būtų pažeista nacionalinė teisė, pagal kurią užtikrinama didesnė šalių interesų ir teisingumo apsauga. Kalbant konkrečiai, nusišalinimas grindžiamas tuo, kad:






  A) | pateikdamas prašymą priimti prejudicinį sprendimą dar nepriėmęs galutinio sprendimo, teismas pateikė preliminarią nuomonę dėl bylos, o tai, nors ir leidžiama pagal Sąjungos teisę, tačiau draudžiama pagal nacionalinę teisę; |
| --- | --- | --- |

3.

Jei į pirmą prejudicinį klausimą bus atsakyta, kad tolesnis pagrindinės bylos nagrinėjimas neprieštarauja Sąjungos teisei, ar neprieštarauja tokiu atveju Sąjungos teisei situacija, kai teismas nusprendžia toliau nenagrinėti bylos ir nusišalina motyvuodamas šališkumu, nes toliau nagrinėjant bylą būtų pažeista nacionalinė teisė, pagal kurią užtikrinama didesnė šalių interesų ir teisingumo apsauga. Kalbant konkrečiai, nusišalinimas grindžiamas tuo, kad:

A)

pateikdamas prašymą priimti prejudicinį sprendimą dar nepriėmęs galutinio sprendimo, teismas pateikė preliminarią nuomonę dėl bylos, o tai, nors ir leidžiama pagal Sąjungos teisę, tačiau draudžiama pagal nacionalinę teisę;

| B) | savo galutinį sprendimą teismas suformuoja dviejuose teisės aktuose, o ne viename (jei būtų laikoma, kad prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateikta ne preliminari, o galutinė nuomonė), o tai nors ir leidžiama pagal Sąjungos teisę, tačiau draudžiama pagal nacionalinę teisę? |
| --- | --- |

B)

savo galutinį sprendimą teismas suformuoja dviejuose teisės aktuose, o ne viename (jei būtų laikoma, kad prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateikta ne preliminari, o galutinė nuomonė), o tai nors ir leidžiama pagal Sąjungos teisę, tačiau draudžiama pagal nacionalinę teisę?

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/7

---

2015 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-14/15)

(2015/C 096/09)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovo reikalavimai

| — | panaikinti 2014 m. spalio 9 d. Tarybos sprendimą 2014/731/ES dėl automatinio keitimosi transporto priemonių registracijos duomenimis Maltoje pradžios (1), 2014 m. spalio 21 d. Tarybos sprendimą 2014/743/ES dėl automatinio keitimosi transporto priemonių registracijos duomenimis su Kipru pradžios (2) ir 2014 m. spalio 21 d. Tarybos sprendimą 2014/744/ES dėl automatinio keitimosi transporto priemonių registracijos duomenimis su Estija pradžios (3), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. spalio 9 d. Tarybos sprendimą 2014/731/ES dėl automatinio keitimosi transporto priemonių registracijos duomenimis Maltoje pradžios (1), 2014 m. spalio 21 d. Tarybos sprendimą 2014/743/ES dėl automatinio keitimosi transporto priemonių registracijos duomenimis su Kipru pradžios (2) ir 2014 m. spalio 21 d. Tarybos sprendimą 2014/744/ES dėl automatinio keitimosi transporto priemonių registracijos duomenimis su Estija pradžios (3),

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniui dėl panaikinimo pagrįsti Europos Parlamentas nurodo du pagrindus, susijusius, pirma, su Sutarčių pažeidimu ir, antra, su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

Visų pirma, Parlamentas teigia, kad Taryba pritaikė netinkamą teisinį pagrindą ginčijamiems sprendimams priimti.

Antra, Parlamentas kaltina Tarybą, kad ši taikė sprendimo priėmimo procedūrą, kurie teisiškai yra neteisinga.

---

(1)  OL L 302, p. 56.

(2)  OL L 308, p. 100.

(3)  OL L 308, p. 102.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/8

---

2015 m. sausio 19 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

(Byla C-16/15)

(2015/C 096/10)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: María Elena Pérez López

Atsakovė: Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1999 m. kovo 18 d. bendrajam susitarimui, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede, prieštarauja 2003 m. gruodžio 16 d. Įstatymo dėl bendrojo sveikatos priežiūros tarnybų statutinių darbuotojų statuto 9 straipsnio 3 dalis ir dėl to ji netaikytina, nes skatina piktnaudžiavimą, kurį lemia paeiliui atliekamas pagalbinių statutinių darbuotojų paskyrimas, nes:






  a) | joje nenumatyta paeiliui atliekamo pagalbinių statutinių darbuotojų paskyrimo bendra maksimali trukmė ir maksimalus paskyrimų atnaujinimo skaičius; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar 1999 m. kovo 18 d. bendrajam susitarimui, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede, prieštarauja 2003 m. gruodžio 16 d. Įstatymo dėl bendrojo sveikatos priežiūros tarnybų statutinių darbuotojų statuto 9 straipsnio 3 dalis ir dėl to ji netaikytina, nes skatina piktnaudžiavimą, kurį lemia paeiliui atliekamas pagalbinių statutinių darbuotojų paskyrimas, nes:

a)

joje nenumatyta paeiliui atliekamo pagalbinių statutinių darbuotojų paskyrimo bendra maksimali trukmė ir maksimalus paskyrimų atnaujinimo skaičius;

| b) | ja administracijai paliekama diskrecija priimti sprendimą dėl struktūrinių darbo vietų sukūrimo, kai per dvejų metų laikotarpį asmuo daugiau kaip du kartus paskiriamas eiti tas pačias pareigas ir eina jas bendrai 12 mėnesių ar ilgiau; |
| --- | --- |

b)

ja administracijai paliekama diskrecija priimti sprendimą dėl struktūrinių darbo vietų sukūrimo, kai per dvejų metų laikotarpį asmuo daugiau kaip du kartus paskiriamas eiti tas pačias pareigas ir eina jas bendrai 12 mėnesių ar ilgiau;

| c) | ja leidžiama paskirti pagalbinius statutinius darbuotojus nereikalaujant nurodyti konkrečios ir objektyvios laikinojo, konjunktūrinio ar išimtinio pobūdžio priežasties, kuri pagrįstų tokį paskyrimą? |
| --- | --- |

c)

ja leidžiama paskirti pagalbinius statutinius darbuotojus nereikalaujant nurodyti konkrečios ir objektyvios laikinojo, konjunktūrinio ar išimtinio pobūdžio priežasties, kuri pagrįstų tokį paskyrimą?

| 2. | Ar 1999 m. kovo 18 d. bendrajam susitarimui, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, prieštarauja 2013 m. sausio 28 d. Madrido autonominio regiono Ekonomikos ir finansų ministerijos nutarimo 11 straipsnio 7 dalis, kurioje numatyta, kad „paskutinę paskyrimo laikotarpio dieną bet kuriuo atveju turi būti atlikti visi atsiskaitymai už atitinkamą laikotarpį, kuriuo buvo teikiamos paslaugos, įskaitant atvejus, kai tas pats asmuo iš karto naujai skiriamas eiti pareigas“, taigi neatsižvelgiant į tai, ar nebeliko objektyvios ir konkrečios priežasties, kuria buvo grindžiamas paskyrimas, kaip numatyta bendrojo susitarimo 3 punkto 1 dalyje? |
| --- | --- |

2.

Ar 1999 m. kovo 18 d. bendrajam susitarimui, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, prieštarauja 2013 m. sausio 28 d. Madrido autonominio regiono Ekonomikos ir finansų ministerijos nutarimo 11 straipsnio 7 dalis, kurioje numatyta, kad „paskutinę paskyrimo laikotarpio dieną bet kuriuo atveju turi būti atlikti visi atsiskaitymai už atitinkamą laikotarpį, kuriuo buvo teikiamos paslaugos, įskaitant atvejus, kai tas pats asmuo iš karto naujai skiriamas eiti pareigas“, taigi neatsižvelgiant į tai, ar nebeliko objektyvios ir konkrečios priežasties, kuria buvo grindžiamas paskyrimas, kaip numatyta bendrojo susitarimo 3 punkto 1 dalyje?

| 3. | Ar 2003 m. gruodžio 16 d. Įstatymo Nr. 55/2003 dėl bendrojo sveikatos priežiūros tarnybų statutinių darbuotojų statuto 9 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos aiškinimas, kad tuo atveju, kai per dvejų metų laikotarpį asmuo daugiau kaip du kartus paskiriamas eiti tas pačias pareigas ir eina jas bendrai 12 mėnesių ar ilgiau, atitinkamame centro skyriuje turi būti sukurta struktūrinė darbo vieta, taigi, kaip pagalbinis paskirtas darbuotojas tampa pakaitiniu darbuotoju, prieštarauja 1999 m. kovo 18 d. bendruoju susitarimu, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, siekiamam tikslui? |
| --- | --- |

3.

Ar 2003 m. gruodžio 16 d. Įstatymo Nr. 55/2003 dėl bendrojo sveikatos priežiūros tarnybų statutinių darbuotojų statuto 9 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos aiškinimas, kad tuo atveju, kai per dvejų metų laikotarpį asmuo daugiau kaip du kartus paskiriamas eiti tas pačias pareigas ir eina jas bendrai 12 mėnesių ar ilgiau, atitinkamame centro skyriuje turi būti sukurta struktūrinė darbo vieta, taigi, kaip pagalbinis paskirtas darbuotojas tampa pakaitiniu darbuotoju, prieštarauja 1999 m. kovo 18 d. bendruoju susitarimu, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, siekiamam tikslui?

| 4. | Ar tai, kad laikiniesiems pagalbiniams statutiniams darbuotojams mokama kompensacija atitinka kompensaciją, kuri mokama pagalbinio darbo sutartis sudariusiems darbuotojams, neprieštarauja nediskriminavimo principui, įtvirtintam 1999 m. kovo 18 d. bendrajame susitarime, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, atsižvelgiant į tai, kad šios dvi situacijos yra iš esmės tapačios, nes būtų nelogiška tokio paties pobūdžio darbuotojus toje pačioje įmonėje (Madrido sveikatos priežiūros tarnyboje) atliekančius tas pačias funkcijas ir užtikrinančius tokio paties konjunktūrinio poreikio tenkinimą, vertinti skirtingai nutrūkus darbo santykiams, nesant akivaizdžios priežasties, dėl kurios būtų draudžiama laikyti lygiavertėmis šias neterminuotas sutartis siekiant išvengti diskriminacijos? |
| --- | --- |

4.

Ar tai, kad laikiniesiems pagalbiniams statutiniams darbuotojams mokama kompensacija atitinka kompensaciją, kuri mokama pagalbinio darbo sutartis sudariusiems darbuotojams, neprieštarauja nediskriminavimo principui, įtvirtintam 1999 m. kovo 18 d. bendrajame susitarime, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, atsižvelgiant į tai, kad šios dvi situacijos yra iš esmės tapačios, nes būtų nelogiška tokio paties pobūdžio darbuotojus toje pačioje įmonėje (Madrido sveikatos priežiūros tarnyboje) atliekančius tas pačias funkcijas ir užtikrinančius tokio paties konjunktūrinio poreikio tenkinimą, vertinti skirtingai nutrūkus darbo santykiams, nesant akivaizdžios priežasties, dėl kurios būtų draudžiama laikyti lygiavertėmis šias neterminuotas sutartis siekiant išvengti diskriminacijos?

---

(1)  OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.

---

Bendrasis Teismas

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/10

---

2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Environmental Manufacturing/VRDT – Wolf (Vilko galvos atvaizdas)

(Byla T-570/10 RENV) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio vilko galvą, paraiška - Ankstesni vaizdiniai tarptautiniai ir nacionaliniai prekių ženklai „WOLF Jardin“ ir „Outils WOLF“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))

(2015/C 096/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Environmental Manufacturing LLP (Stoumarketas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitoriaus M. Atkins

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bendrovė Elmar Wolf (Visambūras, Prancūzija), atstovaujama advokato N. Boespflug

Dalykas

Ieškinys dėl 2010 m. spalio 6 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 425/2010-2), susijusio su protesto procedūra tarp bendrovės Elmar Wolf ir Environmental Manufacturing LLP.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2010 m. spalio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 425/2010-2). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2010 m. spalio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 425/2010-2).

| 2. | VRDT padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme, bei pusę Environmental Manufacturing LLP bylinėjimosi išlaidų, patirtų Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme. |
| --- | --- |

2.

VRDT padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme, bei pusę Environmental Manufacturing LLP bylinėjimosi išlaidų, patirtų Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

| 3. | Bendrovė Elmar Wolf padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme, bei pusę Environmental Manufacturing LLP bylinėjimosi išlaidų, patirtų Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme. |
| --- | --- |

3.

Bendrovė Elmar Wolf padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme, bei pusę Environmental Manufacturing LLP bylinėjimosi išlaidų, patirtų Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

---

(1)  OL C 63, 2011 2 26.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/11

---

2015 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija

(Byla T-204/11) (1)

((Vartotojų apsauga - Reglamentas (ES) Nr. 15/2011 - Lipofilinių toksinų dvigeldžiuose moliuskuose nustatymo metodai - Pelės biologinio tyrimo pakeitimas skysčių chromatografijos ir masių spektrometrijos metodu (LC-MS/MS) - SESV 168 straipsnis - Proporcingumas - Teisėti lūkesčiai))

(2015/C 096/12)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogados del Estado: iš pradžių – M. Muñoz Pérez, vėliau – S. Martínez-Lage Sobredo ir galiausiai – A. Rubio González

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández ir A. Marcoulli

Dalykas

Prašymas panaikinti 2011 m. sausio 10 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 15/2011, kuriuo dėl pripažintų jūrinių biotoksinų gyvuose dvigeldžiuose moliuskuose tyrimo metodų iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 2074/2005 (OL L 6, p. 3).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ispanijos Karalystė padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ispanijos Karalystė padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 160, 2011 5 28.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/11

---

2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija

(Byla T-387/12) (1)

((EŽŪOGF - „Garantijų“ skyrius - EŽŪOGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Vaisiai ir daržovės - Pomidorų perdirbimo sektorius - Parama gamintojų organizacijoms - Italijos patirtos išlaidos - Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalis - Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnis - Fiksuoto dydžio pataisos))

(2015/C 096/13)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamo avvocato dello Stato S. Fiorentino

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi ir D. Bianchi

Dalykas

Ieškinys, kuriuo siekiama iš dalies panaikinti 2012 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 165, p. 83).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 319, 2012 10 20.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/12

---

2015 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fetim/VRDT – Solid Floor (Solidfloor The professional‘s choice)

(Byla T-395/12) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Solidfloor The professional’s choice“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „SOLID floor“, ankstesnis įmonės pavadinimas ir ankstesnis domeno pavadinimas „Solid Floor Ltd“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Prekių ir paslaugų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2015/C 096/14)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Fetim BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato L. Bakers

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Mondéjar Ortuño

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Solid Floor Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato S. Malynicz

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. birželio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 884/2011-2), susijusio su protesto procedūra tarp Solid Floor Ltd ir Fetim BV.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Fetim BV padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Fetim BV padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 355, 2012 11 17.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/12

---

2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aer Lingus/Komisija

(Byla T-473/12) (1)

((Valstybės pagalba - Airijos mokestis, taikomas lėktuvų keleiviams - Sumažintas skrydžių tarifas į vietoves, esančias ne daugiau kaip 300 km atstumu nuo Dublino oro uosto - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir įpareigojama ją išieškoti - Nauda - Atrankinis pobūdis - Pagalbos gavėjų nustatymas - Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnis - Pareiga motyvuoti))

(2015/C 096/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Aer Lingus Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama baristerių K. Bacon, D. Scannell, D. Bailey ir solisitoriaus A. Burnside

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, D. Grespan ir T. Maxian Rusche

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Airija, atstovaujama E. Creedon, A. Joyce ir J. Quaney, padedamų SC E. Regan ir baristerio B. Doherty

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2013/199/ES dėl valstybės pagalbos byloje SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Airijos taikyti diferencijuoti mokesčio tarifai oro transportui (OL L 119, 2013, p. 30)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimo 2013/199/ES dėl valstybės pagalbos byloje SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Airijos taikyti diferencijuoti mokesčio tarifai oro transportui 4 straipsnį tiek, kiek juo nurodoma išieškoti iš pagalbos gavėjų sumą, kuri, kaip nustatyta minėto sprendimo 70 konstatuojamojoje dalyje, yra aštuoni eurai už keleivį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimo 2013/199/ES dėl valstybės pagalbos byloje SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Airijos taikyti diferencijuoti mokesčio tarifai oro transportui 4 straipsnį tiek, kiek juo nurodoma išieškoti iš pagalbos gavėjų sumą, kuri, kaip nustatyta minėto sprendimo 70 konstatuojamojoje dalyje, yra aštuoni eurai už keleivį.

| 2. | Atmesti kitą ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

| 3. | Įpareigoti Europos Komisiją padengti savo ir pusę Aer Lingus Ltd nurodytų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Įpareigoti Europos Komisiją padengti savo ir pusę Aer Lingus Ltd nurodytų bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | Aer Lingus padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

Aer Lingus padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

| 5. | Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 26, 2013 1 26.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/13

---

2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair/Komisija

(Byla T-500/12) (1)

((Valstybės pagalba - Airijos mokestis, taikomas oro transporto keleiviams - Sumažintas tarifas, taikomas paskirties vietoms, esančioms ne toliau kaip 300 km. nuo Dublino oro uosto - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti - Nauda - Atrankinis pobūdis - Pagalbos gavėjų identifikavimas - Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnis - Pareiga motyvuoti))

(2015/C 096/16)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama baristerio B. Kennelly, advokatų E. Vahida ir I.-G. Metaxas-Maragkidis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, D. Grespan ir T. Maxian Rusche.

Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Aer Lingus Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama baristerių K. Bacon, D. Scannell, D. Bailey ir A. Burnside,

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Airija, atstovaujama E. Creedon, A. Joyce ir J. Quaney, padedamų SC E. Regan ir baristerio B. Doherty

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2013/199/ES dėl valstybės pagalbos byloje SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Airijos taikyti diferencijuoti skrydžio mokesčio tarifai (OL L 119, 2013, p. 30).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimo 2013/199/ES dėl valstybės pagalbos byloje SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Airijos taikyti diferencijuoti skrydžio mokesčio tarifai, 4 straipsnį, kiek juo nurodoma iš gavėjų susigrąžinti pagalbą; to sprendimo 70 konstatuojamojoje dalyje nustatyta, kad ši pagalba yra 8 EUR už kiekvieną keleivį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimo 2013/199/ES dėl valstybės pagalbos byloje SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Airijos taikyti diferencijuoti skrydžio mokesčio tarifai, 4 straipsnį, kiek juo nurodoma iš gavėjų susigrąžinti pagalbą; to sprendimo 70 konstatuojamojoje dalyje nustatyta, kad ši pagalba yra 8 EUR už kiekvieną keleivį.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiama pusė Ryanair Ltd. patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiama pusė Ryanair Ltd. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | Ryanair padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

Ryanair padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

| 5. | Aer Lingus Ltd ir Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Aer Lingus Ltd ir Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 26, 2013 1 26.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/14

---

2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Türkiye Garanti Bankasi/VRDT – Card & Finance Consulting (bonus & more)

(Byla T-33/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „bonus & more“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas „bonus net“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2015/C 096/17)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Türkiye Garanti Bankasi AS (Stambulas, Turkija), atstovaujama advokato J. Güell Serra

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau – A. Schifko

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Card & Finance Consulting GmbH (Niurnbergas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. lapkričio 12 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1890/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Türkiye Garanti Bankasi AS ir Card & Finance Consulting GmbH, panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2012 m. lapkričio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1890/2011-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2012 m. lapkričio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1890/2011-4).

| 2. | VRDT padengia savo ir Türkiye Garanti Bankasi AS patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

VRDT padengia savo ir Türkiye Garanti Bankasi AS patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 86, 2013 3 23.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/15

---

2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Red Bull/VRDT – Sun Mark (BULLDOG)

(Byla T-78/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo BULLDOG paraiška - Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai BULL ir RED BULL - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybė supainioti - Prekių tapatumas - Žymenų panašumas - Konceptualaus panašumo sąvoka - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))

(2015/C 096/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija), iš pradžių atstovaujama advokatų A. Renck, T. Heitmann ir solisitorės I. Fowler, vėliau advokato A. Renck ir solisitorės I. Fowler

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama F. Mattina, vėliau P. Bullock, A. Schifko, vėliau D. Walicka ir galiausiai M. Schifko

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Sun Mark Ltd (Midlseksas, Jungtinė Karalystė)

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. lapkričio 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 107/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp Red Bull GmbH ir Sun Mark Ltd.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2012 m. lapkričio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 107/2012-2), susijusį su protesto procedūra tarp Red Bull GmbH ir Sun Mark Ltd |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2012 m. lapkričio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 107/2012-2), susijusį su protesto procedūra tarp Red Bull GmbH ir Sun Mark Ltd

| 2. | Atmesti kaip nepriimtinus Red Bull reikalavimus priteisti iš Sun Mark bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Atmesti kaip nepriimtinus Red Bull reikalavimus priteisti iš Sun Mark bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 108, 2013 4 13.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/16

---

2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boehringer Ingelheim International/VRDT – Lehning entreprise (ANGIPAX)

(Byla T-368/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas ANGIPAX - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas ANTISTAX - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2015/C 096/19)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheimas prie Reino, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir D. Slopek, vėliau –V. von Bomhard

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Pétrequin ir J. Crespo Carrillo

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Lehning entreprise SARL (Sainte Barbe, Prancūzija), atstovaujama P. Demoly

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. balandžio 29 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 571/2012-5), susijusio su protesto procedūra tarp Boehringer Ingelheim International GmbH ir Lehning entreprise SARL.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Boehringer Ingelheim International GmbH bylinėjimosi išlaidas, įskaitant per procedūrą Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Apeliacinėje taryboje Lehning entreprise SARL patirtas būtinąsias išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Boehringer Ingelheim International GmbH bylinėjimosi išlaidas, įskaitant per procedūrą Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Apeliacinėje taryboje Lehning entreprise SARL patirtas būtinąsias išlaidas.

---

(1)  OL C 260, 2013 9 7.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/16

---

2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Innovation First/VRDT (NANO)

(Byla T-379/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo NANO paraiška - Teisė būti išklausytam - Pareiga motyvuoti - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2015/C 096/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Innovation First, Inc. (Grinvilis, Pietų Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato J. Zecher

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Poch

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. balandžio 19 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1271/2012-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį NANO kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Innovation First, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Innovation First, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 260, 2013 9 7.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/17

---

2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje nMetric/VRDT (SMARTER SCHEDULING)

(Byla T-499/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Tarptautinė registracija, nurodant Bendrijos teritoriją - Žodinis prekių ženklas SMARTER SCHEDULING - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2015/C 096/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: nMetric LLC (Kosta Mesa, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų T. Fuchs ir A. Münch

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2013 m. birželio 17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 887/2012-2), susijusio su žodinio prekių ženklo SMARTER SCHEDULING tarptautine registracija nurodant Europos bendrijos teritoriją.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš nMetric LLC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš nMetric LLC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 344, 2013 2 5.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/18

---

2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IOIP Holdings/VRDT (GLISTEN)

(Byla T-648/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo GLISTEN paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2015/C 096/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: IOIP Holdings LLC (Fort Veinas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų H. Dhondt ir S. Kinart

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1028/2013-2), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį GLISTEN kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš IOIP Holdings LLC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš IOIP Holdings LLC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 61, 2014 3 1.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/18

---

2015 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BQ/Audito Rūmai

(Byla T-7/14 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimo ataskaita - Psichologinis priekabiavimas - Ieškinio dėl žalos atlyginimo dalinis atmetimas pirmoje instancijoje - Faktinių aplinkybių iškreipimas - Tarnautojų teismo pareiga motyvuoti - Proporcingumas - Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas))

(2015/C 096/23)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: BQ (Bereldange, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis ir M. de Abreu Caldas

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Audito Rūmai, iš pradžių atstovaujami T. Kennedy, B. Schäfer ir I. Ni Riagáin Düro, vėliau – B. Schäfer ir I. Ni Riagáin Düro

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 23 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo BQ/Audito Rūmai (byla F-39/12, Rink. VT, EU:F:2013:158) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | BQ padengia savo ir Europos Sąjungos Audito Rūmų šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

BQ padengia savo ir Europos Sąjungos Audito Rūmų šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 112, 2014 4 14.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/19

---

2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infocit/VRDT – DIN (DINKOOL)

(Byla T-85/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo DINKOOL paraiška - Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas DIN - Ankstesnis nacionalinis komercinis identifikatorius DIN - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis))

(2015/C 096/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola), atstovaujama advokato A. Oliveira

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Fischer

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Bagh

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. lapkričio 12 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1106/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp DIN – Deutsches Institut für Normung eV ir Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | DIN – Deutsches Institut für Normung eV padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

DIN – Deutsches Institut für Normung eV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 135, 2014 5 5.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/20

---

2015 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dosen/VRDT – Gramm (Nano-Pad)

(Byla T-396/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))

(2015/C 096/25)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Franko Dosen (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Losert

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių A. Pohlmann, vėliau – M. Fischer

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Thomas Gramm (Vėzelis, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. gegužės 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1981/2011-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Thomas Gramm ir Franko Dosen.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebėra poreikio priimti sprendimą dėl ieškinio |
| --- | --- |

1.

Nebėra poreikio priimti sprendimą dėl ieškinio

| 2. | Ieškovas padengia savo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovas padengia savo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 274, 2013 9 21.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/20

---

2015 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UNIC/Komisija

(Byla T-338/14) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Bendri veiksmai, skirti skatinti besivystančių šalių darnų vystymąsi ekonominėje, socialinėje ir aplinkosaugos srityse - Bendrosios tarifų lengvatos, suteiktos Indijos, Pakistano ir Etiopijos kilmės apdorotai ar pusiau išdirbtai odai - Prašymo laikinai atšaukti bendrųjų lengvatų taikymą atmetimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))

(2015/C 096/26)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Unione nazionale industria conciaria (UNIC) (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Fratini ir M. Bottino

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. De Meester ir D. Recchia

Dalykas

Prašymas apnaikinti 2014 m. kovo 19 d. Komisijos ieškovei adresuotą raštą, kuriuo atmetamas jos prašymas pradėti laikino muitų tarifų bendrųjų lengvatų neapdorotai ir pusiau išdirbtai odai, suteiktų Indijos Respublikai, Pakistano Islamo Respublikai ir Etiopijos Federacinei Demokratinei Respublikai, atšaukimo procedūrą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nenagrinėti Italijos Respublikos prašymo įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nenagrinėti Italijos Respublikos prašymo įstoti į bylą.

| 3. | Unione nazionale industria conciaria (UNIC) padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Unione nazionale industria conciaria (UNIC) padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 212, 2014 7 7.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/21

---

2014 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom/Komisija

(Byla T-827/14)

(2015/C 096/27)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Deutsche Telekom AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Apel ir D. Schroeder

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

| — | visiškai ar iš dalies panaikinti 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2014) 7465 final byloje AT.39523 – Slovak Telekom, ištaisytą 2014 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimu C(2014) 10119 final, tiek, kiek jis susijęs su ieškove, |
| --- | --- |

—

visiškai ar iš dalies panaikinti 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2014) 7465 final byloje AT.39523 – Slovak Telekom, ištaisytą 2014 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimu C(2014) 10119 final, tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtas baudas, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtas baudas,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo penkis pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes, teisės klaidos ir ieškovės teisės būti išklausyta prieš pripažįstant, kad buvo piktnaudžiauta, pažeidimas






  — | Ieškovė nurodo, kad Komisija netinkamai konstatavo atsisakymą patiekti, nes nepatikrino svarbių išankstinių pastangų būtinumo. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes, teisės klaidos ir ieškovės teisės būti išklausyta prieš pripažįstant, kad buvo piktnaudžiauta, pažeidimas

—

Ieškovė nurodo, kad Komisija netinkamai konstatavo atsisakymą patiekti, nes nepatikrino svarbių išankstinių pastangų būtinumo.

| — | Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija ieškovei nesuteikė teisės būti išklausyta dėl faktinių bylos aplinkybių ir metodų, kuriuos taikydama ji nustatė atitinkamos įmonės kainų ir sąnaudų žirkles. |
| --- | --- |

—

Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija ieškovei nesuteikė teisės būti išklausyta dėl faktinių bylos aplinkybių ir metodų, kuriuos taikydama ji nustatė atitinkamos įmonės kainų ir sąnaudų žirkles.

| — | Be to, tvirtinama, kad nustatydama kainų ir sąnaudų žirkles Komisija taikė klaidingą metodologiją ir klaidingai apskaičiavo ilgalaikes vidutines ribines sąnaudas. |
| --- | --- |

—

Be to, tvirtinama, kad nustatydama kainų ir sąnaudų žirkles Komisija taikė klaidingą metodologiją ir klaidingai apskaičiavo ilgalaikes vidutines ribines sąnaudas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos nustatant pažeidimo trukmę






  — | Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo nustatyti, jog pažeidimas prasidėjo jau paskelbus standartinį pasiūlymą, ir bet kuriuo atveju negalėjo įtraukti 2005 m. į pažeidimo darymo laikotarpį. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos nustatant pažeidimo trukmę

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo nustatyti, jog pažeidimas prasidėjo jau paskelbus standartinį pasiūlymą, ir bet kuriuo atveju negalėjo įtraukti 2005 m. į pažeidimo darymo laikotarpį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos priskiriant pažeidimą ieškovei, nes Komisija neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei






  — | Ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo priskirti ieškovei antikonkurencinių atitinkamos įmonės veiksmų, nes ieškovė ir ši įmonė nesudarė ekonominio vieneto. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos priskiriant pažeidimą ieškovei, nes Komisija neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei

—

Ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo priskirti ieškovei antikonkurencinių atitinkamos įmonės veiksmų, nes ieškovė ir ši įmonė nesudarė ekonominio vieneto.

| — | Komisija visų pirma neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei. Be to, ieškovė nežinojo apie tariamai netinkamus atitinkamos įmonės veiksmus. |
| --- | --- |

—

Komisija visų pirma neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei. Be to, ieškovė nežinojo apie tariamai netinkamus atitinkamos įmonės veiksmus.

| — | Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija, bandydama įrodyti, jog faktiškai buvo daroma lemiama įtaka, aiškindama faktines bylos aplinkybes pažeidė visų pirma nekaltumo prezumpciją. |
| --- | --- |

—

Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija, bandydama įrodyti, jog faktiškai buvo daroma lemiama įtaka, aiškindama faktines bylos aplinkybes pažeidė visų pirma nekaltumo prezumpciją.

| — | Galiausiai, be kita ko, tvirtinama, kad Komisija neįrodė, jog tariama lemiama įtaka buvo didelė. |
| --- | --- |

—

Galiausiai, be kita ko, tvirtinama, kad Komisija neįrodė, jog tariama lemiama įtaka buvo didelė.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisės klaidos, padarytos skiriant ieškovei atskirą baudą






  — | Komisijos nuomone, atitinkama įmonė ir ieškovė buvo vienos tos pačios įmonės dalis, ir būtent visu pažeidimo padarymo laikotarpiu ir dar baudos skyrimo metu, bet taip pat jau ieškovės pažeidimo, laikyto pakartotiniu pažeidimu, už kurį Komisija skyrė sankciją 2003 m., padarymo metu. Todėl Komisija neturėjo teisės skirti ieškovei atskiros baudos, nes bausmės individualaus skyrimo principas susijęs tik su įmone kaip tokia, o ne su jai priklausančiu juridiniu asmeniu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisės klaidos, padarytos skiriant ieškovei atskirą baudą

—

Komisijos nuomone, atitinkama įmonė ir ieškovė buvo vienos tos pačios įmonės dalis, ir būtent visu pažeidimo padarymo laikotarpiu ir dar baudos skyrimo metu, bet taip pat jau ieškovės pažeidimo, laikyto pakartotiniu pažeidimu, už kurį Komisija skyrė sankciją 2003 m., padarymo metu. Todėl Komisija neturėjo teisės skirti ieškovei atskiros baudos, nes bausmės individualaus skyrimo principas susijęs tik su įmone kaip tokia, o ne su jai priklausančiu juridiniu asmeniu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos nustatant baudos dydį






  — | Šiuo klausimu tvirtinama, kad apskaičiuodama pagrindinį baudos dydį Komisija neturėjo teisės atsižvelgti į atitinkamos įmonės apyvartą atitinkamomis prekėmis 2010 m., o privalėjo remtis vidutine metine apyvarta 2005–2010 m. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos nustatant baudos dydį

—

Šiuo klausimu tvirtinama, kad apskaičiuodama pagrindinį baudos dydį Komisija neturėjo teisės atsižvelgti į atitinkamos įmonės apyvartą atitinkamomis prekėmis 2010 m., o privalėjo remtis vidutine metine apyvarta 2005–2010 m.

| — | Be to, atsižvelgdama į pažeidimo trukmę Komisija jokiu būdu negalėjo įtraukti 2005 m. |
| --- | --- |

—

Be to, atsižvelgdama į pažeidimo trukmę Komisija jokiu būdu negalėjo įtraukti 2005 m.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/22

---

2014 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Farahat/Taryba

(Byla T-830/14)

(2015/C 096/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Mohamed Farahat (Kairas, Egiptas), atstovaujamas QC P. Saini, baristerio B. Kennelly ir solisitoriaus N. Sheikh

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/730/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1), ir 2014 m. spalio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1105/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2), kiek jie susiję su ieškovu; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/730/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1), ir 2014 m. spalio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1105/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2), kiek jie susiję su ieškovu; ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad nebuvo įvykdytos įtraukimo į prie sprendimo ir reglamento pridėto sąrašą sąlygos. Ieškovas nurodo, kad:






  — | Taryba remiasi aplinkybe, jog ieškovas yra bendrovės Tri Ocean Energy pirmininko pavaduotojas finansų ir administracijos reikalams ir dėl savo užimamo posto jis atsakingas už šio subjekto naftos tiekimą režimui, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad nebuvo įvykdytos įtraukimo į prie sprendimo ir reglamento pridėto sąrašą sąlygos. Ieškovas nurodo, kad:

—

Taryba remiasi aplinkybe, jog ieškovas yra bendrovės Tri Ocean Energy pirmininko pavaduotojas finansų ir administracijos reikalams ir dėl savo užimamo posto jis atsakingas už šio subjekto naftos tiekimą režimui,

| — | nėra jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, o Taryba jų ir nepateikė. |
| --- | --- |

—

nėra jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, o Taryba jų ir nepateikė.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą, nes ginčijamos priemonės priimtos neužtikrinus procedūrinių garantijų, t. y. neįsitikinus, ar ieškovas gavo motyvų santrauką, ir neužtikrinus, kad ieškovas būtų iš tikrųjų išklausytas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą, nes ginčijamos priemonės priimtos neužtikrinus procedūrinių garantijų, t. y. neįsitikinus, ar ieškovas gavo motyvų santrauką, ir neužtikrinus, kad ieškovas būtų iš tikrųjų išklausytas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad Taryba ieškovui nenurodė pakankamai jo įtraukimo į sąrašą motyvų. Ieškovas tvirtina, kad nurodytų motyvų nepakanka tam, kad jis galėtų veiksmingai atmesti jam pateiktus kaltinimus, arba kad teismas galėtų atlikti ginčijamo sprendimo teisėtumo kontrolę. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad Taryba ieškovui nenurodė pakankamai jo įtraukimo į sąrašą motyvų. Ieškovas tvirtina, kad nurodytų motyvų nepakanka tam, kad jis galėtų veiksmingai atmesti jam pateiktus kaltinimus, arba kad teismas galėtų atlikti ginčijamo sprendimo teisėtumo kontrolę.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad Taryba pažeidė ieškovo pagrindines teises į nuosavybę ir į gerą vardą. Ieškovas mano, jog Taryba neįrodė, kad didelis ieškovo teisių į nuosavybę apribojimas pagrįstas ir proporcingas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad Taryba pažeidė ieškovo pagrindines teises į nuosavybę ir į gerą vardą. Ieškovas mano, jog Taryba neįrodė, kad didelis ieškovo teisių į nuosavybę apribojimas pagrįstas ir proporcingas.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai įtraukė ieškovą į ginčijamą sąrašą. Ieškovas nurodo, kad:






  — | nėra jokios informacijos ar įrodymų, kad Tri Ocean Energy iš tikrųjų suteikė paramą Sirijos režimui, |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas kildintinas iš to, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai įtraukė ieškovą į ginčijamą sąrašą. Ieškovas nurodo, kad:

—

nėra jokios informacijos ar įrodymų, kad Tri Ocean Energy iš tikrųjų suteikė paramą Sirijos režimui,

| — | nėra jokios informacijos ar įrodymų, pagrindžiančių prielaidą, jog vien dėl savo posto Tri Ocean Energy ieškovas atsakingas už nurodytus veiksmus. |
| --- | --- |

—

nėra jokios informacijos ar įrodymų, pagrindžiančių prielaidą, jog vien dėl savo posto Tri Ocean Energy ieškovas atsakingas už nurodytus veiksmus.

---

(1)  2014 m. spalio 20 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimas 2014/730/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 301, 2014, p. 36).

(2)  2014 m. spalio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1105/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 301, 2014, p. 7).

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/23

---

2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hydrex/Komisija

(Byla T-45/15)

(2015/C 096/29)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Hydrex NV (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokato P. Van Eysendeyk

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti neteisėtu ir todėl panaikinti 2015 m. sausio 12 d. Europos Komisijos sprendimą C(2015) 103 galutinis, apie kurį ieškovei pranešta 2015 m. sausio 13 d., priimtą remiantis SESV 297 straipsniu ir kurio dalykas yra įpareigojimas dėl 5 40  721,10 eurų sumos išieškojimo Nr. 3241405101, dėl akivaizdžios motyvų stokos ir iš to išplaukiančio visiškai netikslaus vertinimo; |
| --- | --- |

—

pripažinti neteisėtu ir todėl panaikinti 2015 m. sausio 12 d. Europos Komisijos sprendimą C(2015) 103 galutinis, apie kurį ieškovei pranešta 2015 m. sausio 13 d., priimtą remiantis SESV 297 straipsniu ir kurio dalykas yra įpareigojimas dėl 5 40  721,10 eurų sumos išieškojimo Nr. 3241405101, dėl akivaizdžios motyvų stokos ir iš to išplaukiančio visiškai netikslaus vertinimo;

| — | nurodyti Europos Komisijai grąžinti visas neteisėtai išieškotas sumas; |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Komisijai grąžinti visas neteisėtai išieškotas sumas;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Sutartis dėl subsidijos LIFE06 ENV/B/000362 „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3–8 % heavy fuels“ 2006 m. buvo pasirašyta Europos Komisijos ir ieškovės. Skundžiamas Komisijos gautų sumų išieškojimas grindžiamas auditu ex post, kurį atlikus paaiškėjo, kad projekto išlaidos turėjo būti sumažintos.

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą. Ji tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į auditą, atliktą tuo metu, kai visi dokumentai dar buvo prieinami. Subsidiariai ji tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į į jos pateiktą pastabą, kiek tai susiję su audito ataskaita ex post, kuri pateisina papildomą sumą.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/24

---

2015 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fuhr/Komisija

(Byla T-248/12) (1)

(2015/C 096/30)

Proceso kalba: vokiečių

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 227, 2012 7 28.

---

Tarnautojų teismas

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/25

---

2015 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-2/15)

(2015/C 096/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato A. Véghely

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo, kuriuo atsisakoma mokėti ieškovui įsikūrimo išmoką ir dienpinigius, panaikinimas ir prašymas priteisti iš Komisijos šias išmokas su palūkanomis.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. kovo 4 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma mokėti jam įsikūrimo išmoką ir dienpinigius, numatytus Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 5 straipsnio 1 dalyje ir 10 straipsnio 1 dalyje, |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. kovo 4 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma mokėti jam įsikūrimo išmoką ir dienpinigius, numatytus Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 5 straipsnio 1 dalyje ir 10 straipsnio 1 dalyje,

| — | nurodyti Komisijai sumokėti jam dėl pradėjimo eiti pareigas mokėtiną įsikūrimo išmoką ir dienpinigius su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo tos dienos, kurią tos sumos turėjo būti mokamos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedą, ir |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai sumokėti jam dėl pradėjimo eiti pareigas mokėtiną įsikūrimo išmoką ir dienpinigius su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo tos dienos, kurią tos sumos turėjo būti mokamos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedą, ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/25

---

2015 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir ZZ/Komisija

(Byla F-3/15)

(2015/C 096/32)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: ZZ ir ZZ, atstovaujami advokatų J.-N. Louis ir N. De Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimų atmesti ieškovų prašymus grąžinti dalį įmokų į Europos Sąjungos pensijų sistemą, kurios buvo išskaičiuotos iš jų darbo užmokesčio, panaikinimas ir prašymas iš naujo įvertinti įnašą, susijusį su jų pensijų teisių, įgytų iki jiems pradedant eiti pareigas, perkėlimu į ES sistemą.

Ieškovų reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 22 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2014 m. lapkričio 1 d., netaikoma. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 22 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2014 m. lapkričio 1 d., netaikoma.

| — | Panaikinti ginčijamus sprendimus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamus sprendimus.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/26

---

2015 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

(Byla F-4/15)

(2015/C 096/33)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatų C. Bernard-Glanz, N. Flandin ir S. Rodrigues

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimų taikyti ieškovų atlyginimams ir pensijoms reglamentuose Nr. 422/2014 ir Nr. 423/2014 atitinkamai 2011 m. ir 2012 m. numatytas korekcijas panaikinimas ir prašymas atlyginti patirtą turtinę žalą.

Ieškovų reikalavimai

| — | Panaikinti ginčijamus sprendimus ir prireikus sprendimus atmesti skundus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamus sprendimus ir prireikus sprendimus atmesti skundus.

| — | Priteisti jiems iš atsakovės neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, atitinkančią jų atlyginimų ir pensijų korekciją 1,7 % už 2011 m. ir 2012 m., atlyginant patirtą finansinę žalą, su Europos centrinio banko nustatyto dydžio palūkanomis, padidintomis 2 punktais ir skaičiuojamomis nuo sprendimo priėmimo dienos. |
| --- | --- |

—

Priteisti jiems iš atsakovės neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, atitinkančią jų atlyginimų ir pensijų korekciją 1,7 % už 2011 m. ir 2012 m., atlyginant patirtą finansinę žalą, su Europos centrinio banko nustatyto dydžio palūkanomis, padidintomis 2 punktais ir skaičiuojamomis nuo sprendimo priėmimo dienos.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/26

---

2015 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-5/15)

(2015/C 096/34)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (BĮN) 9 straipsnio pripažinimas neteisėtu ir sprendimo perkelti ieškovo teises į pensiją į Sąjungos pensijų sistemą, t. y. sprendimo, kuriame taikomos naujos BĮN, susijusios su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsniais, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (BĮN) 9 straipsnis yra neteisėtas, |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (BĮN) 9 straipsnis yra neteisėtas,

| — | panaikinti 2014 m. sausio 16 d. sprendimą perkelti ieškovo teises į pensiją, įgytas prieš pradedant tarnybą, į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą pagal 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies Bendrąsias įgyvendinimo nuostatas, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. sausio 16 d. sprendimą perkelti ieškovo teises į pensiją, įgytas prieš pradedant tarnybą, į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą pagal 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies Bendrąsias įgyvendinimo nuostatas,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/27

---

2015 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

(Byla F-16/15)

(2015/C 096/35)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimų, kuriais pakeičiamas ieškovų pareigybės aprašymas sistemoje sysper 2, ir nuspręsta jų neįtraukti į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti į AST 10 lygį, sąrašą per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, panaikinimas.

Ieškovų reikalavimai

Pagrindiniai:

| — | pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis ir I priedas bei su jais susijusios pereinamojo laikotarpio nuostatos yra neteisėti, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis ir I priedas bei su jais susijusios pereinamojo laikotarpio nuostatos yra neteisėti,

| — | panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje sysper2 esančią ieškovų paaukštinimo bylą, kad būtų užblokuotos visos jų galimybės, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje sysper2 esančią ieškovų paaukštinimo bylą, kad būtų užblokuotos visos jų galimybės,

| — | panaikinti vėlesnį Paskyrimo tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti į AST 0 lygį, sąrašą per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, numatytą Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnyje, |
| --- | --- |

—

panaikinti vėlesnį Paskyrimo tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti į AST 0 lygį, sąrašą per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, numatytą Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnyje,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas,

subsidiarūs:

| — | panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje sysper 2 esančią ieškovų paaukštinimo bylą, kad būtų užblokuotos visos jų galimybės, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje sysper 2 esančią ieškovų paaukštinimo bylą, kad būtų užblokuotos visos jų galimybės,

| — | panaikinti vėlesnį Paskyrimo tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti į AST 10 lygį, sąrašą per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, numatytą Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnyje, |
| --- | --- |

—

panaikinti vėlesnį Paskyrimo tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti į AST 10 lygį, sąrašą per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, numatytą Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnyje,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 23.3.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/28

---

2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

(Byla F-18/15)

(2015/C 096/36)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimų pakeisti ieškovų pareigybės aprašą taikomojoje programoje „Sysper 2“ ir (arba) neįtraukti jų į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti iki AD13 ir AD14 lygio per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą, panaikinimas.

Ieškovų reikalavimai

Pagrindiniai reikalavimai:

| — | pripažinti neteisėtais PTN 45 straipsnį ir jo I priedą, taip pat su jais susijusias pereinamojo laikotarpio nuostatas; |
| --- | --- |

—

pripažinti neteisėtais PTN 45 straipsnį ir jo I priedą, taip pat su jais susijusias pereinamojo laikotarpio nuostatas;

| — | panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje „Sysper 2“ esančią ieškovų pareigų paaukštinimo bylą, kad būtų užkirsta bet kokia jų pareigų paaukštinimo galimybė; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje „Sysper 2“ esančią ieškovų pareigų paaukštinimo bylą, kad būtų užkirsta bet kokia jų pareigų paaukštinimo galimybė;

| — | panaikinti vėlesnį Paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti iki AD13 ir AD14 lygio per PTN 45 straipsnyje numatytą 2014 m. kasmetinę pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą; |
| --- | --- |

—

panaikinti vėlesnį Paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti iki AD13 ir AD14 lygio per PTN 45 straipsnyje numatytą 2014 m. kasmetinę pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Jeigu pagrindiniai reikalavimai nebūtų patenkinti:

| — | panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje „Sysper 2“ esančią ieškovų pareigų paaukštinimo bylą, kad būtų užkirsta bet kokia jų pareigų paaukštinimo galimybė; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje „Sysper 2“ esančią ieškovų pareigų paaukštinimo bylą, kad būtų užkirsta bet kokia jų pareigų paaukštinimo galimybė;

| — | panaikinti vėlesnį Paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti iki AD13 ir AD14 lygio per PTN 45 straipsnyje numatytą 2014 m. kasmetinę pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą. |
| --- | --- |

—

panaikinti vėlesnį Paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti iki AD13 ir AD14 lygio per PTN 45 straipsnyje numatytą 2014 m. kasmetinę pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą.

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---