# Gazzetta ufficiale C 56/16 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 56 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno16 febbraio 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 56

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno16 febbraio 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2015/C 056/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

2015/C 056/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 056/02 | Causa C-304/13: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara — Romania) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş (Agricoltura — Politica agricola comune — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Regimi di sostegno diretto — Condizioni per la concessione dei pagamenti diretti nazionali integrativi — Condizione non prevista dalla normativa dell’Unione — Condizione riguardante l’assenza di debiti scaduti nei confronti del bilancio dello Stato e/o del bilancio locale alla data della presentazione della domanda di aiuto — Ammissibilità — Insussistenza) | 2 |
| 2015/C 056/03 | Causa C-384/13: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Intese — Articolo 81 CE — Contratto di rifornimento in esclusiva di carburanti e combustibili — Regolamento (CEE) n. 1984/83 — Articolo 12, paragrafo 2 — Regolamento (CE) n. 2790/1999 — Articoli 4, lettera a), e 5, lettera a) — Durata dell’esclusiva — Accordo d’importanza minore) | 3 |
| 2015/C 056/04 | Causa C-202/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nantes — Francia) — Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne (Rinvio pregiudiziale — Aiuti di Stato — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Articolo 1, lettera b), sub v) — Regime di esenzione fiscale per le imprese che rilevano imprese in difficoltà — Decisione della Commissione che dichiara un regime di aiuti incompatibile con il mercato interno — Recupero degli aiuti individuali concessi in forza del regime di aiuti — Valutazione della validità della decisione della Commissione — Nozioni di aiuto esistente e di aiuto nuovo) | 3 |
| 2015/C 056/05 | Causa C-508/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 13 novembre 2014 — Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. e Vodafone Czech Republic a.s. | 4 |
| 2015/C 056/06 | Causa C-520/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 18 novembre 2014 — Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2015/C 056/07 | Causa C-528/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 21 novembre 2014 — X/Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2015/C 056/08 | Causa C-542/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 27 novembre 2014 — SIA DIV un Ko, SIA Ausma grupa/Konkurences padome | 6 |
| 2015/C 056/09 | Causa C-547/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regno Unito) il 1o dicembre 2014 — Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health | 6 |
| 2015/C 056/10 | Causa C-549/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 2 dicembre 2014 — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation | 8 |
| 2015/C 056/11 | Causa C-550/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 28 novembre 2014 — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet | 9 |
| 2015/C 056/12 | Causa C-555/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado Contencioso-Administrativo n. 6 de Murcia (Spagna) il 3 dicembre 2014 — IOS Finance EFC SA/Servicio Murciano de Salud | 10 |
| 2015/C 056/13 | Causa C-406/13: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte dell’11 novembre 2014 — Commissione europea/Romania | 10 |
| 2015/C 056/14 | Causa C-645/13: Ordinanza del presidente del presidente della Corte del 18 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia no 34 de Barcelona — Spagna) — Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez | 10 |
| 2015/C 056/15 | Causa C-382/14: Ordinanza del presidente della Corte del 17 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim — Germania) — Juergen Schneider, Erika Schneider/Condor Flugdienst GmbH | 11 |
| | Tribunale |
| 2015/C 056/16 | Causa T-72/09: Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Pilkington Group e a./Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato europeo del vetro destinato al settore auto — Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE — Accordi di ripartizione dei mercati e scambi di informazioni commercialmente sensibili — Ammende — Diritti della difesa — Applicazione retroattiva degli orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 — Valore delle vendite — Ruolo passivo o minore — Effetto dissuasivo dell’ammenda — Presa in considerazione delle ammende inflitte in passato — Tetto massimo dell’ammenda — Tasso di cambio per il calcolo del limite massimo dell’ammenda) | 12 |
| 2015/C 056/17 | Causa T-400/10: Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Hamas/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo — Congelamento dei capitali — Base fattuale delle decisioni di congelamento dei capitali — Riferimento ad atti di terrorismo — Necessità di una decisione di autorità competente ai sensi della posizione comune 2001/931 — Obbligo di motivazione — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento) | 13 |
| 2015/C 056/18 | Causa T-201/11: Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Si.mobil/Commissione (Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Mercato sloveno dei servizi di telefonia mobile — Decisione di rigetto di una denuncia — Trattazione del caso da parte di un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro — Mancanza di interesse dell’Unione) | 14 |
| 2015/C 056/19 | Causa T-58/13: Sentenza del Tribunale dell’8 gennaio 2015 — Club Hotel Loutraki e a./Commissione (Aiuti di Stato — Gestione di apparecchi di videolotterie — Concessione da parte della Repubblica ellenica di una licenza esclusiva — Decisione che dichiara l’assenza di un aiuto di Stato — Mancato avvio della procedura formale di esame — Serie difficoltà — Diritti processuali delle parti interessate — Obbligo di motivazione — Diritto alla tutela giurisdizionale effettiva — Vantaggio — Valutazione congiunta delle misure notificate) | 15 |
| 2015/C 056/20 | Causa T-344/14: Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Lidl Stiftung/UAMI (Deluxe) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo Deluxe — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 15 |
| 2015/C 056/21 | Causa T-388/10: Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2014 — Productos Derivados del Acero/Commissione (Ricorso di annullamento — Rappresentanza delle parti — Non luogo a provvedere) | 16 |
| 2015/C 056/22 | Causa T-168/11: Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2014 — AQ/Parlamento (Ricorso per risarcimento — Risarcimento del danno del ricorrente subito a seguito della decisione del Parlamento di archiviare la sua richiesta — Domanda di avviare un’indagine su presunte irregolarità del procedimento dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo — Irricevibilità manifesta) | 16 |
| 2015/C 056/23 | Causa T-164/12: Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2014 — Alstom/Commissione (Concorrenza — Azione per risarcimento danni proposta dinanzi ad un giudice nazionale — Domanda di cooperazione — Articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 — Decisione della Commissione di comunicare determinate informazioni ad un giudice nazionale — Revoca della domanda — Revoca della decisione — Non luogo a statuire) | 17 |
| 2015/C 056/24 | Causa T-165/13: Ordinanza del Tribunale 4 dicembre 2014 — Talanton/Commissione (Clausola compromissoria — Contratti Pocemon e Perform stipulati nell’ambito del settimo programma-quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) — Costi ammissibili — Rimborso delle somme versate — Relazione di revisione contabile — Carenza di interesse ad agire — Interesse alla dichiarazione — Irricevibilità) | 18 |
| 2015/C 056/25 | Causa T-697/13: Ordinanza del Tribunale del 21 novembre 2014 — Kinnarps/UAMI (MAKING LIFE BETTER AT WORK) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo MAKING LIFE BETTER AT WORK — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico e in parte manifestamente irricevibile] | 18 |
| 2015/C 056/26 | Causa T-171/14: Ordinanza del Tribunale 26 novembre 2014 — Léon Van Parys/Commissione (Ricorso di annullamento — Unione doganale — Lettera della Commissione che informa del mantenimento della sospensione del termine per l’esame di una domanda di sgravio dai dazi doganali — Domanda di dichiarazione — Incompetenza del Tribunale — Carenza di interesse ad agire — Irricevibilità manifesta) | 19 |
| 2015/C 056/27 | Causa T-199/14 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 4 dicembre 2014 — Vanbreda Risk & Benefits/Commissione (Procedimento sommario — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazione di servizi assicurativi di beni e di persone — Rigetto di un’offerta — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Ricevibilità — Fumus boni iuris — Urgenza — Bilanciamento degli interessi) | 20 |
| 2015/C 056/28 | Causa T-277/14: Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2014 — Mabrouk/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali — Ricorso per carenza — Domanda di accesso alle prove accolte dal Consiglio a carico di una persona fisica destinataria di tali misure — Accesso accordato dal Consiglio — Venir meno dell’oggetto della controversia — Non luogo a statuire) | 20 |
| 2015/C 056/29 | Causa T-313/14: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — Christian Dior Couture/UAMI (Riproduzione di un motivo ripetuto con effetto rilievo) (Marchio comunitario — Diniego parziale della registrazione — Ritiro parziale della domanda di registrazione — Non luogo a provvedere) | 21 |
| 2015/C 056/30 | Causa T-342/14 P: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — CR/Parlamento e Consiglio (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Assegni familiari — Assegni per figli a carico — Ripetizione dell’indebito — Eccezione di illegittimità dell’articolo 85, paragrafo 2, dello statuto — Certezza del diritto — Proporzionalità — Obbligo di motivazione — Impugnazione manifestamente infondata) | 21 |
| 2015/C 056/31 | Causa T-345/14: Ordinanza del Tribunale del 28 novembre 2014 — Quanzhou Wouxun Electronics/UAMI — Locura Digital (WOUXUN) (Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Tardività — Insussistenza di caso fortuito o di forza maggiore — Irricevibilità manifesta) | 22 |
| 2015/C 056/32 | Causa T-355/14 R: Ordinanza del presidente del Tribunale dell'8 dicembre 2014 — STC/Commissione (Procedimento sommario — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Costruzione e manutenzione di una centrale di trigenerazione — Rigetto dell’offerta di uno dei candidati — Domanda di provvedimenti provvisori — Insussistenza del fumus boni iuris) | 23 |
| 2015/C 056/33 | Causa T-532/14: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — Alsharghawi/Consiglio (Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Libia — Congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Termine di ricorso — Dies a quo — Irricevibilità) | 23 |
| 2015/C 056/34 | Causa T-652/14 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 5 dicembre 2014 — AF Steelcase/UAMI (Procedimento sommario — Appalti pubblici — Fornitura e installazione di mobili — Rigetto dell’offerta di un concorrente — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Assenza del fumus boni juris) | 24 |
| 2015/C 056/35 | Causa T-796/14: Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Philip Morris/Commissione | 24 |
| 2015/C 056/36 | Causa T-800/14: Ricorso proposto il 9 dicembre 2014 — Philip Morris/Commissione | 25 |
| 2015/C 056/37 | Causa T-816/14: Ricorso proposto il 17 dicembre 2014 — Tayto Group/UAMI — MIP Metro (REAL HAND COOKED) | 26 |
| 2015/C 056/38 | Causa T-843/14: Ricorso proposto il 24 dicembre 2014 — Gascogne Sack Deutschland e Gascogne/Commissione | 27 |
| 2015/C 056/39 | Causa T-847/14: Ricorso proposto il 30 dicembre 2014 — GHC/Commissione | 28 |
| 2015/C 056/40 | Causa T-1/15: Ricorso proposto il 2 gennaio 2015 — SNCM/Commissione | 29 |
| 2015/C 056/41 | Causa T-259/12: Ordinanza del Tribunale dell'11 dicembre 2014 — Alban Giacomo/Commissione | 30 |
| 2015/C 056/42 | Causa T-547/12: Ordinanza del Tribunale del 5 dicembre 2014 — Teva Pharma e Teva Pharmaceuticals Europe/EMA | 30 |
| 2015/C 056/43 | Causa T-442/13: Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2014 — Makhlouf/Consiglio | 31 |
| 2015/C 056/44 | Causa T-48/14: Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2014 — Pfizer/Commissione e EMA | 31 |
| 2015/C 056/45 | Causa T-689/14 P: Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2014 — ENISA/Psarras | 31 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 056/02

Causa C-304/13: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara — Romania) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş (Agricoltura — Politica agricola comune — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Regimi di sostegno diretto — Condizioni per la concessione dei pagamenti diretti nazionali integrativi — Condizione non prevista dalla normativa dell’Unione — Condizione riguardante l’assenza di debiti scaduti nei confronti del bilancio dello Stato e/o del bilancio locale alla data della presentazione della domanda di aiuto — Ammissibilità — Insussistenza)

2

2015/C 056/03

Causa C-384/13: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Intese — Articolo 81 CE — Contratto di rifornimento in esclusiva di carburanti e combustibili — Regolamento (CEE) n. 1984/83 — Articolo 12, paragrafo 2 — Regolamento (CE) n. 2790/1999 — Articoli 4, lettera a), e 5, lettera a) — Durata dell’esclusiva — Accordo d’importanza minore)

3

2015/C 056/04

Causa C-202/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nantes — Francia) — Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne (Rinvio pregiudiziale — Aiuti di Stato — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Articolo 1, lettera b), sub v) — Regime di esenzione fiscale per le imprese che rilevano imprese in difficoltà — Decisione della Commissione che dichiara un regime di aiuti incompatibile con il mercato interno — Recupero degli aiuti individuali concessi in forza del regime di aiuti — Valutazione della validità della decisione della Commissione — Nozioni di aiuto esistente e di aiuto nuovo)

3

2015/C 056/05

Causa C-508/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 13 novembre 2014 — Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. e Vodafone Czech Republic a.s.

4

2015/C 056/06

Causa C-520/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 18 novembre 2014 — Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

5

2015/C 056/07

Causa C-528/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 21 novembre 2014 — X/Staatssecretaris van Financiën

5

2015/C 056/08

Causa C-542/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 27 novembre 2014 — SIA DIV un Ko, SIA Ausma grupa/Konkurences padome

6

2015/C 056/09

Causa C-547/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regno Unito) il 1o dicembre 2014 — Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

o

6

2015/C 056/10

Causa C-549/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 2 dicembre 2014 — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

8

2015/C 056/11

Causa C-550/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 28 novembre 2014 — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

9

2015/C 056/12

Causa C-555/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado Contencioso-Administrativo n. 6 de Murcia (Spagna) il 3 dicembre 2014 — IOS Finance EFC SA/Servicio Murciano de Salud

10

2015/C 056/13

Causa C-406/13: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte dell’11 novembre 2014 — Commissione europea/Romania

10

2015/C 056/14

Causa C-645/13: Ordinanza del presidente del presidente della Corte del 18 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia no 34 de Barcelona — Spagna) — Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez

o

10

2015/C 056/15

Causa C-382/14: Ordinanza del presidente della Corte del 17 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim — Germania) — Juergen Schneider, Erika Schneider/Condor Flugdienst GmbH

11

Tribunale

2015/C 056/16

Causa T-72/09: Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Pilkington Group e a./Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato europeo del vetro destinato al settore auto — Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE — Accordi di ripartizione dei mercati e scambi di informazioni commercialmente sensibili — Ammende — Diritti della difesa — Applicazione retroattiva degli orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 — Valore delle vendite — Ruolo passivo o minore — Effetto dissuasivo dell’ammenda — Presa in considerazione delle ammende inflitte in passato — Tetto massimo dell’ammenda — Tasso di cambio per il calcolo del limite massimo dell’ammenda)

12

2015/C 056/17

Causa T-400/10: Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Hamas/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo — Congelamento dei capitali — Base fattuale delle decisioni di congelamento dei capitali — Riferimento ad atti di terrorismo — Necessità di una decisione di autorità competente ai sensi della posizione comune 2001/931 — Obbligo di motivazione — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento)

13

2015/C 056/18

Causa T-201/11: Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Si.mobil/Commissione (Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Mercato sloveno dei servizi di telefonia mobile — Decisione di rigetto di una denuncia — Trattazione del caso da parte di un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro — Mancanza di interesse dell’Unione)

14

2015/C 056/19

Causa T-58/13: Sentenza del Tribunale dell’8 gennaio 2015 — Club Hotel Loutraki e a./Commissione (Aiuti di Stato — Gestione di apparecchi di videolotterie — Concessione da parte della Repubblica ellenica di una licenza esclusiva — Decisione che dichiara l’assenza di un aiuto di Stato — Mancato avvio della procedura formale di esame — Serie difficoltà — Diritti processuali delle parti interessate — Obbligo di motivazione — Diritto alla tutela giurisdizionale effettiva — Vantaggio — Valutazione congiunta delle misure notificate)

15

2015/C 056/20

Causa T-344/14: Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Lidl Stiftung/UAMI (Deluxe) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo Deluxe — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

15

2015/C 056/21

Causa T-388/10: Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2014 — Productos Derivados del Acero/Commissione (Ricorso di annullamento — Rappresentanza delle parti — Non luogo a provvedere)

16

2015/C 056/22

Causa T-168/11: Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2014 — AQ/Parlamento (Ricorso per risarcimento — Risarcimento del danno del ricorrente subito a seguito della decisione del Parlamento di archiviare la sua richiesta — Domanda di avviare un’indagine su presunte irregolarità del procedimento dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo — Irricevibilità manifesta)

16

2015/C 056/23

Causa T-164/12: Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2014 — Alstom/Commissione (Concorrenza — Azione per risarcimento danni proposta dinanzi ad un giudice nazionale — Domanda di cooperazione — Articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 — Decisione della Commissione di comunicare determinate informazioni ad un giudice nazionale — Revoca della domanda — Revoca della decisione — Non luogo a statuire)

17

2015/C 056/24

Causa T-165/13: Ordinanza del Tribunale 4 dicembre 2014 — Talanton/Commissione (Clausola compromissoria — Contratti Pocemon e Perform stipulati nell’ambito del settimo programma-quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) — Costi ammissibili — Rimborso delle somme versate — Relazione di revisione contabile — Carenza di interesse ad agire — Interesse alla dichiarazione — Irricevibilità)

18

2015/C 056/25

Causa T-697/13: Ordinanza del Tribunale del 21 novembre 2014 — Kinnarps/UAMI (MAKING LIFE BETTER AT WORK) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo MAKING LIFE BETTER AT WORK — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico e in parte manifestamente irricevibile]

18

2015/C 056/26

Causa T-171/14: Ordinanza del Tribunale 26 novembre 2014 — Léon Van Parys/Commissione (Ricorso di annullamento — Unione doganale — Lettera della Commissione che informa del mantenimento della sospensione del termine per l’esame di una domanda di sgravio dai dazi doganali — Domanda di dichiarazione — Incompetenza del Tribunale — Carenza di interesse ad agire — Irricevibilità manifesta)

19

2015/C 056/27

Causa T-199/14 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 4 dicembre 2014 — Vanbreda Risk & Benefits/Commissione (Procedimento sommario — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazione di servizi assicurativi di beni e di persone — Rigetto di un’offerta — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Ricevibilità — Fumus boni iuris — Urgenza — Bilanciamento degli interessi)

20

2015/C 056/28

Causa T-277/14: Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2014 — Mabrouk/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali — Ricorso per carenza — Domanda di accesso alle prove accolte dal Consiglio a carico di una persona fisica destinataria di tali misure — Accesso accordato dal Consiglio — Venir meno dell’oggetto della controversia — Non luogo a statuire)

20

2015/C 056/29

Causa T-313/14: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — Christian Dior Couture/UAMI (Riproduzione di un motivo ripetuto con effetto rilievo) (Marchio comunitario — Diniego parziale della registrazione — Ritiro parziale della domanda di registrazione — Non luogo a provvedere)

21

2015/C 056/30

Causa T-342/14 P: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — CR/Parlamento e Consiglio (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Assegni familiari — Assegni per figli a carico — Ripetizione dell’indebito — Eccezione di illegittimità dell’articolo 85, paragrafo 2, dello statuto — Certezza del diritto — Proporzionalità — Obbligo di motivazione — Impugnazione manifestamente infondata)

21

2015/C 056/31

Causa T-345/14: Ordinanza del Tribunale del 28 novembre 2014 — Quanzhou Wouxun Electronics/UAMI — Locura Digital (WOUXUN) (Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Tardività — Insussistenza di caso fortuito o di forza maggiore — Irricevibilità manifesta)

22

2015/C 056/32

Causa T-355/14 R: Ordinanza del presidente del Tribunale dell'8 dicembre 2014 — STC/Commissione (Procedimento sommario — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Costruzione e manutenzione di una centrale di trigenerazione — Rigetto dell’offerta di uno dei candidati — Domanda di provvedimenti provvisori — Insussistenza del fumus boni iuris)

23

2015/C 056/33

Causa T-532/14: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — Alsharghawi/Consiglio (Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Libia — Congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Termine di ricorso — Dies a quo — Irricevibilità)

23

2015/C 056/34

Causa T-652/14 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 5 dicembre 2014 — AF Steelcase/UAMI (Procedimento sommario — Appalti pubblici — Fornitura e installazione di mobili — Rigetto dell’offerta di un concorrente — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Assenza del fumus boni juris)

24

2015/C 056/35

Causa T-796/14: Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Philip Morris/Commissione

24

2015/C 056/36

Causa T-800/14: Ricorso proposto il 9 dicembre 2014 — Philip Morris/Commissione

25

2015/C 056/37

Causa T-816/14: Ricorso proposto il 17 dicembre 2014 — Tayto Group/UAMI — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

26

2015/C 056/38

Causa T-843/14: Ricorso proposto il 24 dicembre 2014 — Gascogne Sack Deutschland e Gascogne/Commissione

27

2015/C 056/39

Causa T-847/14: Ricorso proposto il 30 dicembre 2014 — GHC/Commissione

28

2015/C 056/40

Causa T-1/15: Ricorso proposto il 2 gennaio 2015 — SNCM/Commissione

29

2015/C 056/41

Causa T-259/12: Ordinanza del Tribunale dell'11 dicembre 2014 — Alban Giacomo/Commissione

30

2015/C 056/42

Causa T-547/12: Ordinanza del Tribunale del 5 dicembre 2014 — Teva Pharma e Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

30

2015/C 056/43

Causa T-442/13: Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2014 — Makhlouf/Consiglio

31

2015/C 056/44

Causa T-48/14: Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2014 — Pfizer/Commissione e EMA

31

2015/C 056/45

Causa T-689/14 P: Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2014 — ENISA/Psarras

31

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 056/01)

Ultima pubblicazione

GU C 46 del 9.2.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 34 del 2.2.2015

GU C 26 del 26.1.2015

GU C 16 del 19.1.2015

GU C 7 del 12.1.2015

GU C 462 del 22.12.2014

GU C 448 del 15.12.2014

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/2

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara — Romania) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş

(Causa C-304/13) (1)

((Agricoltura - Politica agricola comune - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Regimi di sostegno diretto - Condizioni per la concessione dei pagamenti diretti nazionali integrativi - Condizione non prevista dalla normativa dell’Unione - Condizione riguardante l’assenza di debiti scaduti nei confronti del bilancio dello Stato e/o del bilancio locale alla data della presentazione della domanda di aiuto - Ammissibilità - Insussistenza))

(2015/C 056/02)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Timişoara

Parti

Ricorrente: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş

Convenute: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş

Interveniente: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Bucureşti

Dispositivo

Gli articoli 143 quater del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce le norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, come modificato dall’atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Bulgaria e della Romania e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea, e 132 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce le norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che esclude dal beneficio dell’aiuto nazionale integrativo i produttori che, alla data della presentazione della loro domanda di aiuto, hanno debiti scaduti nei confronti del bilancio dello Stato e/o del bilancio locale, in quanto nessuna condizione relativa all’assenza di tali debiti è stata previamente autorizzata della Commissione europea.

---

(1)  GU C 52 del 22.2.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/3

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU

(Causa C-384/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Intese - Articolo 81 CE - Contratto di rifornimento in esclusiva di carburanti e combustibili - Regolamento (CEE) n. 1984/83 - Articolo 12, paragrafo 2 - Regolamento (CE) n. 2790/1999 - Articoli 4, lettera a), e 5, lettera a) - Durata dell’esclusiva - Accordo d’importanza minore))

(2015/C 056/03)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Estación de Servicio Pozuelo 4 SL

Convenuta: GALP Energía España SAU

Dispositivo

| 1) | Un contratto come quello controverso nel procedimento principale, che prevede la costituzione di un diritto di superficie a favore di un fornitore di prodotti petroliferi affinché quest’ultimo costruisca una stazione di servizio e la ceda in affitto al proprietario del terreno, con imposizione di un obbligo di acquisto esclusivo di lungo periodo, non ha, in linea di principio, l’effetto di restringere sensibilmente la concorrenza e non rientra pertanto nell’ambito di applicazione del divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 1, CE, quando, da un lato, la quota di mercato di tale fornitore non supera il 3 %, mentre la quota di mercato detenuta complessivamente da tre altri fornitori è pari a circa il 70 %, e, dall’altro, la durata di detto contratto non è manifestamente eccessiva rispetto alla durata media dei contratti generalmente stipulati sul mercato di cui trattasi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

1)

Un contratto come quello controverso nel procedimento principale, che prevede la costituzione di un diritto di superficie a favore di un fornitore di prodotti petroliferi affinché quest’ultimo costruisca una stazione di servizio e la ceda in affitto al proprietario del terreno, con imposizione di un obbligo di acquisto esclusivo di lungo periodo, non ha, in linea di principio, l’effetto di restringere sensibilmente la concorrenza e non rientra pertanto nell’ambito di applicazione del divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 1, CE, quando, da un lato, la quota di mercato di tale fornitore non supera il 3 %, mentre la quota di mercato detenuta complessivamente da tre altri fornitori è pari a circa il 70 %, e, dall’altro, la durata di detto contratto non è manifestamente eccessiva rispetto alla durata media dei contratti generalmente stipulati sul mercato di cui trattasi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 2) | L’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2790/1999 della Commissione, del 22 dicembre 1999, relativo all'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate, dev’essere interpretato nel senso che un contratto in vigore al 31 maggio 2000, che contiene una clausola di non concorrenza e soddisfa le condizioni di esenzione previste dal regolamento (CEE) n. 1984/83 della Commissione, del 22 giugno 1983, relativo all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo, come modificato dal regolamento (CE) n. 1582/97 della Commissione, del 30 luglio 1997, senza tuttavia soddisfare quelle previste dal regolamento n. 2790/1999, è esente dal divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 1, CE sino al 31 dicembre 2001. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2790/1999 della Commissione, del 22 dicembre 1999, relativo all'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate, dev’essere interpretato nel senso che un contratto in vigore al 31 maggio 2000, che contiene una clausola di non concorrenza e soddisfa le condizioni di esenzione previste dal regolamento (CEE) n. 1984/83 della Commissione, del 22 giugno 1983, relativo all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo, come modificato dal regolamento (CE) n. 1582/97 della Commissione, del 30 luglio 1997, senza tuttavia soddisfare quelle previste dal regolamento n. 2790/1999, è esente dal divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 1, CE sino al 31 dicembre 2001.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/3

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nantes — Francia) — Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne

(Causa C-202/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articolo 1, lettera b), sub v) - Regime di esenzione fiscale per le imprese che rilevano imprese in difficoltà - Decisione della Commissione che dichiara un regime di aiuti incompatibile con il mercato interno - Recupero degli aiuti individuali concessi in forza del regime di aiuti - Valutazione della validità della decisione della Commissione - Nozioni di «aiuto esistente» e di «aiuto nuovo»))

(2015/C 056/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d’appel de Nantes

Parti

Ricorrente: Adiamix

Convenuta: Direction départementale des finances publiques de l’Orne

Dispositivo

Dall’esame della questione sottoposta non è emerso alcun elemento idoneo a incidere sulla validità della decisione 2004/343/CE della Commissione, del 16 dicembre 2003, concernente il regime di aiuto attuato dalla Francia per il rilevamento di imprese in difficoltà.

---

(1)  GU C 202 del 30.6.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 13 novembre 2014 — Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. e Vodafone Czech Republic a.s.

(Causa C-508/14)

(2015/C 056/05)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: Český telekomunikační úřad

Convenute: T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.

Altre parti nel procedimento: O2 Czech Republic a.s. (già Telefónica Czech Republic, a.s. sino al 20 giugno 2014), UPC Česká republika, s.r.o.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 12 e 13 della direttiva 2002/22/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (in prosieguo: la «direttiva») debbano essere interpretati nel senso che la nozione ivi stabilita di «costo netto» della fornitura di detto servizio impedisce di includere un «utile ragionevole» del fornitore nell'importo del costo netto accertato di tale servizio. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 12 e 13 della direttiva 2002/22/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (in prosieguo: la «direttiva») debbano essere interpretati nel senso che la nozione ivi stabilita di «costo netto» della fornitura di detto servizio impedisce di includere un «utile ragionevole» del fornitore nell'importo del costo netto accertato di tale servizio.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se le suddette disposizioni della direttiva (articoli 12 e 13) abbiano effetto diretto. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se le suddette disposizioni della direttiva (articoli 12 e 13) abbiano effetto diretto.

| 3) | Qualora gli articoli 12 e 13 della direttiva abbiano effetto diretto, se tale effetto possa essere fatto valere o meno nei confronti di una società commerciale di cui uno Stato membro detenga (controlli) il 51 % delle azioni, nella fattispecie la O2 Czech Republic, a. s. (se essa sia un «ente statale»). |
| --- | --- |

3)

Qualora gli articoli 12 e 13 della direttiva abbiano effetto diretto, se tale effetto possa essere fatto valere o meno nei confronti di una società commerciale di cui uno Stato membro detenga (controlli) il 51 % delle azioni, nella fattispecie la O2 Czech Republic, a. s. (se essa sia un «ente statale»).

| 4) | In caso di risposta affermativa alle questioni da sub 1) a sub 3), se la direttiva possa essere applicata anche ai rapporti posti in essere nel periodo antecedente all'adesione della Repubblica ceca all'Unione europea (dal 1o gennaio al 30 aprile 2004). |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alle questioni da sub 1) a sub 3), se la direttiva possa essere applicata anche ai rapporti posti in essere nel periodo antecedente all'adesione della Repubblica ceca all'Unione europea (dal 1o gennaio al 30 aprile 2004).

---

(1)  GU L 108, pag. 51.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 18 novembre 2014 — Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-520/14)

(2015/C 056/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrenti: Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 2, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), e 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1), debbano essere interpretati nel senso che un comune, per quanto riguarda il trasporto scolastico, deve essere considerato come soggetto passivo ai sensi di detta direttiva stante un regime come quello descritto nella presente sentenza e in siffatti limiti. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), e 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1), debbano essere interpretati nel senso che un comune, per quanto riguarda il trasporto scolastico, deve essere considerato come soggetto passivo ai sensi di detta direttiva stante un regime come quello descritto nella presente sentenza e in siffatti limiti.

| 2) | Se, per risolvere detta questione, occorra prendere in considerazione il regime nel suo complesso, oppure se la valutazione debba essere effettuata separatamente per ciascuna singola prestazione di trasporto. |
| --- | --- |

2)

Se, per risolvere detta questione, occorra prendere in considerazione il regime nel suo complesso, oppure se la valutazione debba essere effettuata separatamente per ciascuna singola prestazione di trasporto.

| 3) | Qualora ricorresse quest’ultima ipotesi, se occorra fare una distinzione a seconda che si tratti di trasporto scolastico su una distanza di, rispettivamente, da 6 a 20 kilometri oppure di una distanza superiore a 20 kilometri. |
| --- | --- |

3)

Qualora ricorresse quest’ultima ipotesi, se occorra fare una distinzione a seconda che si tratti di trasporto scolastico su una distanza di, rispettivamente, da 6 a 20 kilometri oppure di una distanza superiore a 20 kilometri.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 21 novembre 2014 — X/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-528/14)

(2015/C 056/07)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente in cassazione: X

Resistente in cassazione: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il regolamento n. 1186/2009 (1) includa la possibilità che una persona fisica abbia la sua residenza normale contemporaneamente tanto in uno Stato membro quanto in un paese terzo e, in tal caso, se la franchigia dai dazi all’importazione ex articolo 3 sia applicabile a beni personali che vengono trasferiti nell’Unione europea a seguito della cessazione della residenza normale in un paese terzo. |
| --- | --- |

1)

Se il regolamento n. 1186/2009 (1) includa la possibilità che una persona fisica abbia la sua residenza normale contemporaneamente tanto in uno Stato membro quanto in un paese terzo e, in tal caso, se la franchigia dai dazi all’importazione ex articolo 3 sia applicabile a beni personali che vengono trasferiti nell’Unione europea a seguito della cessazione della residenza normale in un paese terzo.

| 2) | Qualora il regolamento n. 1186/2009 escluda la possibilità di avere una duplice residenza normale e una valutazione di tutte le circostanze non sia sufficiente ad individuare la residenza normale, alla luce di quale norma o con l’ausilio di quali criteri si debba stabilire, ai fini dell’applicazione di detto regolamento, in che paese l’interessato ha la sua residenza normale in una fattispecie come quella in esame, in cui questi in un paese terzo ha legami sia personali che professionali e nello Stato membro legami personali. |
| --- | --- |

2)

Qualora il regolamento n. 1186/2009 escluda la possibilità di avere una duplice residenza normale e una valutazione di tutte le circostanze non sia sufficiente ad individuare la residenza normale, alla luce di quale norma o con l’ausilio di quali criteri si debba stabilire, ai fini dell’applicazione di detto regolamento, in che paese l’interessato ha la sua residenza normale in una fattispecie come quella in esame, in cui questi in un paese terzo ha legami sia personali che professionali e nello Stato membro legami personali.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1186/2009 del Consiglio, del 16 novembre 2009, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali (GU L 324, pag. 23).

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 27 novembre 2014 — SIA «DIV un Ko», SIA «Ausma grupa»/Konkurences padome

(Causa C-542/14)

(2015/C 056/08)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrenti: SIA «DIV un Ko», SIA «Ausma grupa»

Resistente: Konkurences padome

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 101, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che, per dichiarare che un’impresa ha partecipato a un accordo restrittivo della concorrenza, occorre dimostrare un comportamento personale di un dirigente di tale impresa, oppure la consapevolezza o il consenso del medesimo riguardo al comportamento di una persona che presta servizi esterni all’impresa e al contempo agisce per conto di altri partecipanti a un eventuale accordo vietato.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regno Unito) il 1o dicembre 2014 — Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

(Causa C-547/14)

(2015/C 056/09)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales)

Parti

Ricorrenti: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited

Resistente: Secretary of State for Health

Altre parti nel procedimento: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited and Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG and Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GmbH

Questioni pregiudiziali

Le seguenti questioni relative alla direttiva 2014/40/UE (1) (in prosieguo: la «direttiva» o la «TPD2») vengono sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea (in prosieguo: la «CGUE» o la «Corte») ai fini di una pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE:

Base giuridica

| 1) | Se la direttiva sia nulla in tutto o in parte in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata. In particolare:






  a) | in relazione all’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva:






  (i) | sulla base della sua corretta interpretazione, in che misura consenta agli Stati membri di adottare le norme più severe in relazione alle questioni concernenti la «standardizzazione» del confezionamento dei prodotti del tabacco; e |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Se la direttiva sia nulla in tutto o in parte in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata. In particolare:

a)

in relazione all’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva:

(i)

sulla base della sua corretta interpretazione, in che misura consenta agli Stati membri di adottare le norme più severe in relazione alle questioni concernenti la «standardizzazione» del confezionamento dei prodotti del tabacco; e

| (ii) | alla luce di tale interpretazione, se l’articolo 24, paragrafo 2, sia invalido in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata. |
| --- | --- |

(ii)

alla luce di tale interpretazione, se l’articolo 24, paragrafo 2, sia invalido in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata.

| b) | Se l’articolo 24, paragrafo 2, della TPD2, che consente agli Stati membri di vietare una categoria di tabacco o prodotti correlati in determinate circostanze, sia invalido in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata. |
| --- | --- |

b)

Se l’articolo 24, paragrafo 2, della TPD2, che consente agli Stati membri di vietare una categoria di tabacco o prodotti correlati in determinate circostanze, sia invalido in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata.

| c) | Se le seguenti disposizioni siano invalide in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata:






  (i) | le disposizioni del Capo II del Titolo II della TPD2, relative al confezionamento e all’etichettatura; |
| --- | --- | --- |

c)

Se le seguenti disposizioni siano invalide in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata:

(i)

le disposizioni del Capo II del Titolo II della TPD2, relative al confezionamento e all’etichettatura;

| (ii) | l’articolo 7 della TPD2, nella misura in cui vieta le sigarette al mentolo e i prodotti del tabacco con un aroma caratterizzante; |
| --- | --- |

(ii)

l’articolo 7 della TPD2, nella misura in cui vieta le sigarette al mentolo e i prodotti del tabacco con un aroma caratterizzante;

| (iii) | l’articolo 18 della TPD2, che consente agli Stati membri di vietare le vendite a distanza transfrontaliere di prodotti del tabacco; e |
| --- | --- |

(iii)

l’articolo 18 della TPD2, che consente agli Stati membri di vietare le vendite a distanza transfrontaliere di prodotti del tabacco; e

| (iv) | gli articoli 3, paragrafo 4 e 4, paragrafo 5, della TPD2, che delegano poteri alla Commissione in relazione ai livelli di emissione. |
| --- | --- |

(iv)

gli articoli 3, paragrafo 4 e 4, paragrafo 5, della TPD2, che delegano poteri alla Commissione in relazione ai livelli di emissione.

Proporzionalità e diritti fondamentali

| 2) | In relazione all’articolo 13 della TPD2:






  a) | sulla base della sua corretta interpretazione, se vieti dichiarazioni veritiere e non ingannevoli relative ai prodotti del tabacco poste sull’imballaggio del prodotto; e |
| --- | --- | --- |

2)

In relazione all’articolo 13 della TPD2:

a)

sulla base della sua corretta interpretazione, se vieti dichiarazioni veritiere e non ingannevoli relative ai prodotti del tabacco poste sull’imballaggio del prodotto; e

| b) | se così è, se sia invalido in quanto viola il principio di proporzionalità e/o l’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

b)

se così è, se sia invalido in quanto viola il principio di proporzionalità e/o l’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali.

| 3) | Se una o tutte le seguenti disposizioni della TPD2 siano invalide in quanto violano il principio di proporzionalità:






  a) | l’articolo 7, paragrafi 1 e 7, nella misura in cui vieta l’immissione sul mercato dei prodotti del tabacco che hanno il mentolo come aroma caratterizzante e l’immissione sul mercato dei prodotti del tabacco contenenti aromi in qualsiasi delle loro componenti; |
| --- | --- | --- |

3)

Se una o tutte le seguenti disposizioni della TPD2 siano invalide in quanto violano il principio di proporzionalità:

a)

l’articolo 7, paragrafi 1 e 7, nella misura in cui vieta l’immissione sul mercato dei prodotti del tabacco che hanno il mentolo come aroma caratterizzante e l’immissione sul mercato dei prodotti del tabacco contenenti aromi in qualsiasi delle loro componenti;

| b) | gli articoli 8, paragrafo 3, 9, paragrafo 3, 10, paragrafo 1, lettera g) e 14, nella misura in cui impongono diversi requisiti di standardizzazione del confezionamento; e |
| --- | --- |

b)

gli articoli 8, paragrafo 3, 9, paragrafo 3, 10, paragrafo 1, lettera g) e 14, nella misura in cui impongono diversi requisiti di standardizzazione del confezionamento; e

| c) | l’articolo 10, paragrafo 1, lettere a) e c), nella misura in cui impone che le avvertenze relative alla salute occupino il 65 % della superficie esterna del fronte e del retro della confezione unitaria e dell’eventuale imballaggio esterno. |
| --- | --- |

c)

l’articolo 10, paragrafo 1, lettere a) e c), nella misura in cui impone che le avvertenze relative alla salute occupino il 65 % della superficie esterna del fronte e del retro della confezione unitaria e dell’eventuale imballaggio esterno.

Delega/Attuazione

| 4) | Se una o tutte le seguenti disposizioni della TPD2 siano invalide in quanto violano l’articolo 290 TFUE:






  a) | l’articolo 3, paragrafi 2 e 4, relativo ai livelli massimi di emissioni; |
| --- | --- | --- |

4)

Se una o tutte le seguenti disposizioni della TPD2 siano invalide in quanto violano l’articolo 290 TFUE:

a)

l’articolo 3, paragrafi 2 e 4, relativo ai livelli massimi di emissioni;

| b) | l’articolo 4, paragrafo 5, relativo ai metodi di misurazione delle emissioni; |
| --- | --- |

b)

l’articolo 4, paragrafo 5, relativo ai metodi di misurazione delle emissioni;

| c) | l’articolo 7, paragrafi 5, 11 e 12, relativo alla regolamentazione degli ingredienti; |
| --- | --- |

c)

l’articolo 7, paragrafi 5, 11 e 12, relativo alla regolamentazione degli ingredienti;

| d) | gli articoli 9, paragrafo 5, 10, paragrafo 1, lettera f), 10, paragrafo 3, 11, paragrafo 6, 12, paragrafo 3 e 20, paragrafo 12, sulle avvertenze relative alla salute; |
| --- | --- |

d)

gli articoli 9, paragrafo 5, 10, paragrafo 1, lettera f), 10, paragrafo 3, 11, paragrafo 6, 12, paragrafo 3 e 20, paragrafo 12, sulle avvertenze relative alla salute;

| e) | l’articolo 20, paragrafo 11, relativo al divieto di sigarette elettroniche e/o contenitori di liquido di ricarica; e/o |
| --- | --- |

e)

l’articolo 20, paragrafo 11, relativo al divieto di sigarette elettroniche e/o contenitori di liquido di ricarica; e/o

| f) | l’articolo 15, paragrafo 12, relativo ai contratti di archiviazione dei dati. |
| --- | --- |

f)

l’articolo 15, paragrafo 12, relativo ai contratti di archiviazione dei dati.

| 5) | Se gli articoli 3, paragrafo 4 e 4, paragrafo 5, della TPD2 siano invalidi in quanto violano il principio di certezza del diritto e/o delegano indebitamente poteri a organismi esterni non soggetti alle garanzie procedurali imposte dal diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

5)

Se gli articoli 3, paragrafo 4 e 4, paragrafo 5, della TPD2 siano invalidi in quanto violano il principio di certezza del diritto e/o delegano indebitamente poteri a organismi esterni non soggetti alle garanzie procedurali imposte dal diritto dell’Unione.

| 6) | Se una o tutte le seguenti disposizioni della TPD2 siano invalide in quanto violano l’articolo 291 TFUE:






  a) | l’articolo 6, paragrafo 1, relativo agli obblighi di segnalazione; |
| --- | --- | --- |

6)

Se una o tutte le seguenti disposizioni della TPD2 siano invalide in quanto violano l’articolo 291 TFUE:

a)

l’articolo 6, paragrafo 1, relativo agli obblighi di segnalazione;

| b) | l’articolo 7, paragrafi da 2 al 4 e paragrafo 10, relativi agli atti di esecuzione concernenti il divieto di prodotti del tabacco in determinate circostanze; e/o |
| --- | --- |

b)

l’articolo 7, paragrafi da 2 al 4 e paragrafo 10, relativi agli atti di esecuzione concernenti il divieto di prodotti del tabacco in determinate circostanze; e/o

| c) | gli articoli 9, paragrafo 6 e 10, paragrafo 4, sulle avvertenze relative alla salute. |
| --- | --- |

c)

gli articoli 9, paragrafo 6 e 10, paragrafo 4, sulle avvertenze relative alla salute.

Sussidiarietà

| 7) | Se la TPD2 e in particolare gli articoli 7, 8, paragrafo 3, 9, paragrafo 3, 10, paragrafo 1, lettera g), 13 e 14 siano invalidi per il mancato rispetto del principio di sussidiarietà. |
| --- | --- |

7)

Se la TPD2 e in particolare gli articoli 7, 8, paragrafo 3, 9, paragrafo 3, 10, paragrafo 1, lettera g), 13 e 14 siano invalidi per il mancato rispetto del principio di sussidiarietà.

---

(1)  Direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (GU L 127, pag. 1).

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 2 dicembre 2014 — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

(Causa C-549/14)

(2015/C 056/10)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti

Ricorrente: Finn Frogne A/S

Resistente: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, letto in combinato disposto con le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea del 19 giugno 2008, pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Racc., ECLI:EU:C:2008:351) e del 13 aprile 2010, Wall (C-91/08, Racc., ECLI:EU:C:2010:182), debba essere interpretato nel senso che un accordo transattivo comportante limitazioni e modifiche dei servizi inizialmente convenuti dalle parti nell’ambito di un appalto che ha già formato oggetto di una procedura di gara, nonché la rinuncia reciproca all’esercizio dei mezzi di ricorso in caso di inadempimento al fine di evitare una successiva controversia, costituisca un appalto che richiede di per sé una procedura di gara, nell’ipotesi in cui l’esecuzione dell’appalto iniziale si riveli problematica.

---

(1)  GU L 134, pag. 114.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 28 novembre 2014 — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

(Causa C-550/14)

(2015/C 056/11)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Appellante: Envirotec Denmark ApS

Appellato: Skatteministeriet

Questione pregiudiziale

Se lingotti costituiti da una fusione casuale e grezza di vari oggetti metallici di scarto contenenti oro possano essere considerati «materiale d’oro o prodotti semilavorati» ai sensi dell’articolo 198, paragrafo 2, della direttiva IVA (1).

Può essere considerato accertato che i lingotti sono costituiti da una fusione casuale e grezza di vari oggetti metallici di scarto contenenti oro e che possono comprendere, oltre all’oro, materiali organici, come denti, gomma, PVC, metalli/materiali, come rame, stagno, nichel, amalgama, resti di batterie con mercurio e piombo, varie sostanze tossiche e altro ancora. Non si pone dunque la questione se si tratti di un prodotto contenente oro che viene trasformato direttamente in un prodotto finito. D’altro lato, il lingotto è un prodotto lavorato (una fusione), che — quale forma di fase intermedia — è creato con l’intenzione di estrarne il contenuto di oro. I lingotti hanno un elevato tenore in oro, ben più di 325 millesimi, in media tra 500 e 600 millesimi. Dopo l’estrazione il contenuto di oro è destinato ad essere utilizzato per la fabbricazione di prodotti (in oro/contenenti oro).

Nel rispondere alla questione può anche essere ritenuto accertato che i lingotti non possono formare direttamente parte di altri prodotti, ma devono prima essere sottoposti a una lavorazione in cui i metalli sono separati, mentre i non metalli, le sostanze pericolose e quant’altro sono eliminati/estrapolati.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado Contencioso-Administrativo n. 6 de Murcia (Spagna) il 3 dicembre 2014 — IOS Finance EFC SA/Servicio Murciano de Salud

(Causa C-555/14)

(2015/C 056/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Contencioso-Administrativo n. 6 de Murcia

Parti

Ricorrente: IOS Finance EFC SA

Convenuto: Servicio Murciano de Salud

Questioni pregiudiziali

Considerando il disposto degli articoli 4, paragrafo 1, 6, e 7, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011 (1), relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali:

| 1) | Se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro non può subordinare la riscossione del debito di quote di capitale alla rinuncia degli interessi di mora. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro non può subordinare la riscossione del debito di quote di capitale alla rinuncia degli interessi di mora.

| 2) | Se l’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro non può subordinare la riscossione del debito di quote di capitale alla rinuncia dei costi di recupero. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro non può subordinare la riscossione del debito di quote di capitale alla rinuncia dei costi di recupero.

| 3) | In caso di risposta affermativa alle due questioni, se il debitore, in qualità di amministrazione aggiudicatrice, possa invocare l’autonomia della volontà delle parti per sottrarsi all’obbligo di pagamento degli interessi di mora e dei costi di recupero. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alle due questioni, se il debitore, in qualità di amministrazione aggiudicatrice, possa invocare l’autonomia della volontà delle parti per sottrarsi all’obbligo di pagamento degli interessi di mora e dei costi di recupero.

---

(1)  GU L 48, pag. 1.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/10

---

Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte dell’11 novembre 2014 — Commissione europea/Romania

(Causa C-406/13) (1)

(2015/C 056/13)

Lingua processuale: il rumeno

Il presidente della Seconda Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/10

---

Ordinanza del presidente del presidente della Corte del 18 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia no 34 de Barcelona — Spagna) — Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez

(Causa C-645/13) (1)

(2015/C 056/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 71 dell’8.3.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/11

---

Ordinanza del presidente della Corte del 17 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim — Germania) — Juergen Schneider, Erika Schneider/Condor Flugdienst GmbH

(Causa C-382/14) (1)

(2015/C 056/15)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 439 dell’8.12.2014.

---

Tribunale

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/12

---

Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Pilkington Group e a./Commissione

(Causa T-72/09) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato europeo del vetro destinato al settore auto - Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE - Accordi di ripartizione dei mercati e scambi di informazioni commercialmente sensibili - Ammende - Diritti della difesa - Applicazione retroattiva degli orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 - Valore delle vendite - Ruolo passivo o minore - Effetto dissuasivo dell’ammenda - Presa in considerazione delle ammende inflitte in passato - Tetto massimo dell’ammenda - Tasso di cambio per il calcolo del limite massimo dell’ammenda»))

(2015/C 056/16)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pilkington Group Ltd (Sant’Elena, Regno Unito); Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Regno Unito); Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Germania); Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Germania); e Pilkington Italia SpA (San Salvo, Italia) (rappresentanti: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors, J. Turner, QC, A. Bates, barrister, C. Puech Baron e D. Katrana, avocats)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inzialmente, F. Castillo de la Torre, A. Biolan e M. Kellerbauer, successivamente A. Biolan, M. Kellerbauer e N. von Lingen e, da ultimo, A. Biolan, M. Kellerbauer e F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2008) 6815 definitivo della Commissione, del 12 novembre 2008, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.125 — Vetro destinato al settore auto), come modificata dalla decisione C (2009) 863 definitivo della Commissione, dell’11 febbraio 2009, e dalla decisione C (2013) 1119 definitivo della Commissione, del 28 febbraio 2013, nella parte in cui essa concerne le ricorrenti, nonché, in via subordinata, domanda di annullamento dell’articolo 2 di tale decisione, nella parte in cui esso infligge un’ammenda alle ricorrenti, oppure, in via ulteriormente subordinata, domanda di riduzione dell’importo di detta ammenda.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Pilkington Group Ltd, la Pilkington Automotive Ltd, la Pilkington Automotive Deutschland GmbH, la Pilkington Holding GmbH e la Pilkington Italia SpA si farà carico del 90 % delle proprie spese nonché dell’integralità di quelle sostenute dalla Commissione europea, la quale a sua volta si farà carico del 10 % delle spese delle ricorrenti. |
| --- | --- |

2)

La Pilkington Group Ltd, la Pilkington Automotive Ltd, la Pilkington Automotive Deutschland GmbH, la Pilkington Holding GmbH e la Pilkington Italia SpA si farà carico del 90 % delle proprie spese nonché dell’integralità di quelle sostenute dalla Commissione europea, la quale a sua volta si farà carico del 10 % delle spese delle ricorrenti.

---

(1)  GU C 102 dell’1.5.2009.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/13

---

Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Hamas/Consiglio

(Causa T-400/10) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo - Congelamento dei capitali - Base fattuale delle decisioni di congelamento dei capitali - Riferimento ad atti di terrorismo - Necessità di una decisione di autorità competente ai sensi della posizione comune 2001/931 - Obbligo di motivazione - Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento»))

(2015/C 056/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Hamas (Doha, Qatar) (rappresentante: L. Glock, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente B. Driessen e R. Szostak, poi B. Driessen e G. Étienne, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente M. Konstantinidis ed É. Cujo, poi M. Konstantinidis e F. Castillo de la Torre, agenti)

Oggetto

Inizialmente, domanda di annullamento dell’avviso del Consiglio all’attenzione delle persone, gruppi e entità che figurano nell’elenco di cui all’articolo 2, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2580/2001 del Consiglio, relativo alle misure restrittive specifiche contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU 2010, C 188, pag. 13), della decisione 2010/386/PESC del Consiglio, del 12 luglio 2010, che aggiorna l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo (GU L 178, pag. 28), e del regolamento di esecuzione (UE) n. 610/2010 del Consiglio, del 12 luglio 2010, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento n. 2580/2001 e abroga il regolamento di esecuzione (UE) n. 1285/2009 (GU L 178, pag. 1), nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Le decisioni 2010/386/PESC del Consiglio, del 12 luglio 2010, 2011/70/PESC del Consiglio, del 31 gennaio 2011, 2011/430/PESC del Consiglio, del 18 luglio 2011, che aggiornano l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, le decisioni 2011/872/PESC del Consiglio, del 22 dicembre 2011, 2012/333/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, 2012/765/PESC del Consiglio, del 10 dicembre 2012, 2013/395/PESC del Consiglio, del 25 luglio 2013, 2014/72/PESC del Consiglio, del 10 febbraio 2014, e 2014/483/PESC del Consiglio, del 22 luglio 2014, che aggiornano l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, e che abrogano, rispettivamente, le decisioni 2011/430, 2011/872, 2012/333, 2012/765, 2013/395 e 2014/72, sono annullate nelle parti che si riferiscono a Hamas (incluso Hamas-Izz al-Din al-Qassem). |
| --- | --- |

1)

Le decisioni 2010/386/PESC del Consiglio, del 12 luglio 2010, 2011/70/PESC del Consiglio, del 31 gennaio 2011, 2011/430/PESC del Consiglio, del 18 luglio 2011, che aggiornano l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, le decisioni 2011/872/PESC del Consiglio, del 22 dicembre 2011, 2012/333/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, 2012/765/PESC del Consiglio, del 10 dicembre 2012, 2013/395/PESC del Consiglio, del 25 luglio 2013, 2014/72/PESC del Consiglio, del 10 febbraio 2014, e 2014/483/PESC del Consiglio, del 22 luglio 2014, che aggiornano l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, e che abrogano, rispettivamente, le decisioni 2011/430, 2011/872, 2012/333, 2012/765, 2013/395 e 2014/72, sono annullate nelle parti che si riferiscono a Hamas (incluso Hamas-Izz al-Din al-Qassem).

| 2) | I regolamenti di esecuzione (UE) n. 610/2010 del Consiglio, del 12 luglio 2010, n. 83/2011 del Consiglio, del 31 gennaio 2011, n. 687/2011 del Consiglio, del 18 luglio 2011, n. 1375/2011 del Consiglio, del 22 dicembre 2011, n. 542/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, n. 1169/2012 del Consiglio, del 10 dicembre 2012, n. 714/2013 del Consiglio, del 25 luglio 2013, n. 125/2014 del Consiglio, del 10 febbraio 2014, e n. 790/2014 del Consiglio, del 22 luglio 2014, che attuano l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, relativo alle misure restrittive specifiche, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abrogano, rispettivamente, i regolamenti di esecuzione (UE) n. 1285/2009, n. 610/2010, n. 83/2011, n. 687/2011, n. 1375/2011, n. 542/2012, n. 1169/2012, n. 714/2013 e n. 125/2014, sono annullati nelle parti che si riferiscono a Hamas (incluso Hamas-Izz al-Din al-Qassem). |
| --- | --- |

2)

I regolamenti di esecuzione (UE) n. 610/2010 del Consiglio, del 12 luglio 2010, n. 83/2011 del Consiglio, del 31 gennaio 2011, n. 687/2011 del Consiglio, del 18 luglio 2011, n. 1375/2011 del Consiglio, del 22 dicembre 2011, n. 542/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, n. 1169/2012 del Consiglio, del 10 dicembre 2012, n. 714/2013 del Consiglio, del 25 luglio 2013, n. 125/2014 del Consiglio, del 10 febbraio 2014, e n. 790/2014 del Consiglio, del 22 luglio 2014, che attuano l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, relativo alle misure restrittive specifiche, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abrogano, rispettivamente, i regolamenti di esecuzione (UE) n. 1285/2009, n. 610/2010, n. 83/2011, n. 687/2011, n. 1375/2011, n. 542/2012, n. 1169/2012, n. 714/2013 e n. 125/2014, sono annullati nelle parti che si riferiscono a Hamas (incluso Hamas-Izz al-Din al-Qassem).

| 3) | Gli effetti della decisione 2014/483 e del regolamento di esecuzione n. 790/2014 sono mantenuti per tre mesi dalla pronuncia della presente sentenza ovvero, se sarà proposta impugnazione entro il termine fissato all’articolo 56, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, finché la Corte non statuirà sulla medesima. |
| --- | --- |

3)

Gli effetti della decisione 2014/483 e del regolamento di esecuzione n. 790/2014 sono mantenuti per tre mesi dalla pronuncia della presente sentenza ovvero, se sarà proposta impugnazione entro il termine fissato all’articolo 56, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, finché la Corte non statuirà sulla medesima.

| 4) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

4)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 5) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute da Hamas. |
| --- | --- |

5)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute da Hamas.

| 6) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

6)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 317 del 20.11.2010.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/14

---

Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Si.mobil/Commissione

(Causa T-201/11) (1)

((«Concorrenza - Abuso di posizione dominante - Mercato sloveno dei servizi di telefonia mobile - Decisione di rigetto di una denuncia - Trattazione del caso da parte di un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro - Mancanza di interesse dell’Unione»))

(2015/C 056/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Lubiana, Slovenia) (rappresentanti: inizialmente P. Alexiadis e E. Sependa, solicitors, in seguito P. Alexiadis, P. Figueroa Regueiro e A. Melihen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente C. Giolito, B. Gencarelli e A. Biolan, in seguito C. Giolito e A. Biolan, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica di Slovenia (rappresentanti: T. Mihelič Žitko e V. Klemenc, agenti) e Telekom Slovenije d.d. già Mobitel, telekomunikacijske storitve d.d. (Lubiana, Slovenia) (rappresentanti: J. Sladič e P. Sladič, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2011) 355 definitivo della Commissione, del 24 gennaio 2011, recante rigetto della denuncia depositata dalla ricorrente con riferimento alle infrazioni all’articolo 102 TFUE asseritamente commesse dalla Mobitel in diversi mercati della telefonia mobile all’ingrosso e al dettaglio (caso COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. è condannata a sopportare le proprie spese nonché le spese della Commissione europea e della Telekom Slovenije d.d. |
| --- | --- |

2)

La Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. è condannata a sopportare le proprie spese nonché le spese della Commissione europea e della Telekom Slovenije d.d.

| 3) | La Repubblica di Slovenia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica di Slovenia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 160 del 28.5.2011.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/15

---

Sentenza del Tribunale dell’8 gennaio 2015 — Club Hotel Loutraki e a./Commissione

(Causa T-58/13) (1)

((«Aiuti di Stato - Gestione di apparecchi di videolotterie - Concessione da parte della Repubblica ellenica di una licenza esclusiva - Decisione che dichiara l’assenza di un aiuto di Stato - Mancato avvio della procedura formale di esame - Serie difficoltà - Diritti processuali delle parti interessate - Obbligo di motivazione - Diritto alla tutela giurisdizionale effettiva - Vantaggio - Valutazione congiunta delle misure notificate»))

(2015/C 056/19)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Grecia) Vivere Entertainment AE (Atene, Grecia); Theros International Gaming, Inc. (Patra, Grecia); Elliniko Casino Kerkyras (Atene); Casino Rodos (Rodi, Grecia); Porto Carras AE (Alimos, Grecia); e Kazino Aigaiou AE (Syros, Grecia) (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Afonso e P.-J. Loewenthal, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: E. M. Mamouna e K. Boskovits, agenti); e Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Atene, Grecia) (rappresentanti: inizialmente K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitor, L. Van den Hende e M. Sánchez Rydelski, avvocati, poi M. Petite e A. Tomtsis, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2012) 6777 def. della Commissione, relativa all’aiuto di Stato SA 33  988 (2011/N) — Grecia — Modalità di estensione del diritto esclusivo dell’OPAP per operare tredici giochi d’azzardo e concessione di una licenza esclusiva relativa alla gestione di 35  000 terminali di videolotterie per un periodo di dieci anni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE e Kazino Aigaiou AE sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dall’Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP). |
| --- | --- |

2)

Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE e Kazino Aigaiou AE sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dall’Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP).

| 3) | La Repubblica ellenica sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica ellenica sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 114 del 20.4.2013.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/15

---

Sentenza del Tribunale del 17 dicembre 2014 — Lidl Stiftung/UAMI (Deluxe)

(Causa T-344/14) (1)

((«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo Deluxe - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 056/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (rappresentanti: M. Kefferpütz e A. Wrage, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 6 marzo 2014 (procedimento R 1223/2013-1), riguardante una domanda di registrazione del segno figurativo Deluxe come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Lidl Stiftung & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Lidl Stiftung & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 235 del 21.7.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/16

---

Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2014 — Productos Derivados del Acero/Commissione

(Causa T-388/10) (1)

((«Ricorso di annullamento - Rappresentanza delle parti - Non luogo a provvedere»))

(2015/C 056/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Productos Derivados del Acero, SA (Catarroja, Spagna) (rappresentanti: inizialmente M. Escuder Tella, F. Palau-Ramírez e J. Viciano Pastor, avvocati, successivamente M. Escuder Tella e J. Viciano Pastor, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras e V. Bottka, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento e di riforma della decisione C (2010) 4387 definitiva della Commissione, del 30 giugno 2010, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (procedimento COMP/38.344 — Acciaio di precompressione), modificata dalla decisione C (2010) 6676 definitiva della Commissione, del 30 settembre 2010 e dalla decisione C (2011) 2269 definitiva della Commissione, del 4 aprile 2011.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a pronunciarsi sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a pronunciarsi sul ricorso.

| 2) | La Productos Derivados del Acero, SA sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

La Productos Derivados del Acero, SA sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione.

---

(1)  GU C 301 del 6.11.2010.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/16

---

Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2014 — AQ/Parlamento

(Causa T-168/11) (1)

((«Ricorso per risarcimento - Risarcimento del danno del ricorrente subito a seguito della decisione del Parlamento di archiviare la sua richiesta - Domanda di avviare un’indagine su presunte irregolarità del procedimento dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo - Irricevibilità manifesta»))

(2015/C 056/22)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: AQ (Żary, Polonia) (rappresentante: P. K. Rosiak, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentante: K. Zejdová, agente)

Oggetto

Ricorso per il risarcimento diretto a ottenere il risarcimento del danno che il ricorrente avrebbe subito a seguito della decisione del Parlamento di archiviare la sua richiesta di avviare un’indagine su presunte irregolarità del procedimento dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. AQ è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Il sig. AQ è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo.

| 3) | L’importo relativo al gratuito patrocinio a carico della cassa del Tribunale è fissato a EUR 1  653,36. |
| --- | --- |

3)

L’importo relativo al gratuito patrocinio a carico della cassa del Tribunale è fissato a EUR 1  653,36.

---

(1)  GU C 250 del 18.8.2012.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/17

---

Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2014 — Alstom/Commissione

(Causa T-164/12) (1)

((«Concorrenza - Azione per risarcimento danni proposta dinanzi ad un giudice nazionale - Domanda di cooperazione - Articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 - Decisione della Commissione di comunicare determinate informazioni ad un giudice nazionale - Revoca della domanda - Revoca della decisione - Non luogo a statuire»))

(2015/C 056/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alstom (Levallois-Perret, Francia) (rappresentanti: inizialmente J. Derenne, avvocato, N. Heaton, P. Chaplin e M. Farley, solicitors, successivamente J. Derenne, N. Heaton e P. Chaplin)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Antoniadis, N. Khan e P. Van Nuffel, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: National Grid Electricity Transmission plc (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: A. Magnus, C. Bryant, E. Coulson, solicitors, J. Turner, D. Beard, QC, e L. John, barrister)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione, comunicato alla ricorrente con lettera del direttore generale della DG Concorrenza della Commissione, del 26 gennaio 2012, recante il riferimento D/2012/006840, di dare seguito ad una domanda di cooperazione proveniente dalla High Court of Justice (England & Wales) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles)], in quanto comporta la divulgazione di informazioni che si asseriscono coperte dal segreto professionale e che figurano nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti nel caso COMP/F/38.899 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul presente ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul presente ricorso.

| 2) | Ciascuna delle parti sopporta le proprie spese, incluse quelle sostenute nel contesto del procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna delle parti sopporta le proprie spese, incluse quelle sostenute nel contesto del procedimento sommario.

---

(1)  GU C 165 del 9.6.2012.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/18

---

Ordinanza del Tribunale 4 dicembre 2014 — Talanton/Commissione

(Causa T-165/13) (1)

((«Clausola compromissoria - Contratti Pocemon e Perform stipulati nell’ambito del settimo programma-quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) - Costi ammissibili - Rimborso delle somme versate - Relazione di revisione contabile - Carenza di interesse ad agire - Interesse alla dichiarazione - Irricevibilità»))

(2015/C 056/24)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grecia) (rappresentanti: M. Angelopoulos e K. Damis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e A. Sauka, agenti, assistiti da L. Athanassiou e G. Gerapetritis, avvocati)

Oggetto

Ricorso in virtù degli articoli 272 e 340, i primo comma, TFUE, diretto a che il Tribunale voglia accertare, da un lato, che il rifiuto della Commissione di considerare costi ammissibili talune somme versate alla ricorrente a titolo di esecuzione delle convenzioni di sovvenzione Perform e Pocemon costituisce una violazione da parte della Commissione delle sue obbligazioni contrattuali e, dall’altro, che non occorre rimborsare una determinata parte di detti importi, nonché l’importo del risarcimento liquidato che sarà stabilito da quest’ultima.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon è condannata alle spese, comprese quelle inerenti al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

La Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon è condannata alle spese, comprese quelle inerenti al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 156 dell’1.6.2013.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/18

---

Ordinanza del Tribunale del 21 novembre 2014 — Kinnarps/UAMI (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

(Causa T-697/13) (1)

([«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo MAKING LIFE BETTER AT WORK - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Ricorso in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico e in parte manifestamente irricevibile»])

(2015/C 056/25)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Kinnarps AB (Kinnarp, Svezia) (rappresentante: M. Wahlin, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: G. Melander e D. Walicka, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 28 ottobre 2013 (pratica R 2272/2012-2), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo MAKING LIFE BETTER AT WORK come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Kinnarps AB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Kinnarps AB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 93 del 29.3.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/19

---

Ordinanza del Tribunale 26 novembre 2014 — Léon Van Parys/Commissione

(Causa T-171/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Unione doganale - Lettera della Commissione che informa del mantenimento della sospensione del termine per l’esame di una domanda di sgravio dai dazi doganali - Domanda di dichiarazione - Incompetenza del Tribunale - Carenza di interesse ad agire - Irricevibilità manifesta»))

(2015/C 056/26)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Firma Léon Van Parys (Anversa, Belgio) (rappresentanti: P. Vlaemminck, B. Van Vooren e R. Verbeke, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Caeiros, B.-R. Killmann e M. van Beek, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della lettera della Commissione, del 24 gennaio 2014, che informa la ricorrente del mantenimento della sospensione del termine per l’esame della domanda di sgravio dai dazi doganali previsto dall’articolo 907 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1), e, dall’altro, una domanda diretta a che venga dichiarato che l’articolo 909 del regolamento n. 2454/93 ha prodotto i suoi effetti nei confronti della ricorrente in seguito alla sentenza del 19 marzo 2013, Firma Léon Van Parys/Commissione (T — 324/10, Racc., EU:T:2013:136).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Firma Léon Van Parys sopporterà le proprie spese nonché quelle esposte dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Firma Léon Van Parys sopporterà le proprie spese nonché quelle esposte dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 151 del 19.5.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/20

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 4 dicembre 2014 — Vanbreda Risk & Benefits/Commissione

(Causa T-199/14 R)

((«Procedimento sommario - Appalti pubblici di servizi - Gara d’appalto - Prestazione di servizi assicurativi di beni e di persone - Rigetto di un’offerta - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Ricevibilità - Fumus boni iuris - Urgenza - Bilanciamento degli interessi»))

(2015/C 056/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedente: Vanbreda Risk & Benefits (Anversa, Belgio) (rappresentanti: P. Teerlinck e P. de Bandt, avvocati)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: S. Delaude e L. Cappelletti, agenti)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori diretta, sostanzialmente, alla sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione del 30 gennaio 2014, con la quale la stessa ha respinto l’offerta che la ricorrente aveva presentato a seguito di un bando di gara per un appalto relativo all’assicurazione di beni e di persone e ha aggiudicato tale appalto a un’altra società.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 30 gennaio 2014, con la quale la stessa ha respinto l’offerta che la Vanbreda Risk & Benefits aveva presentato a seguito di un bando di gara per un appalto relativo all’assicurazione di beni e di persone e ha aggiudicato tale appalto a un’altra società, è sospesa per quanto riguarda l’aggiudicazione del lotto n. 1. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 30 gennaio 2014, con la quale la stessa ha respinto l’offerta che la Vanbreda Risk & Benefits aveva presentato a seguito di un bando di gara per un appalto relativo all’assicurazione di beni e di persone e ha aggiudicato tale appalto a un’altra società, è sospesa per quanto riguarda l’aggiudicazione del lotto n. 1.

| 2) | Gli effetti di tale decisione della Commissione del 30 gennaio 2014 sono mantenuti fino allo scadere del termine di impugnazione della presente ordinanza. |
| --- | --- |

2)

Gli effetti di tale decisione della Commissione del 30 gennaio 2014 sono mantenuti fino allo scadere del termine di impugnazione della presente ordinanza.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/20

---

Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2014 — Mabrouk/Consiglio

(Causa T-277/14) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia - Congelamento dei capitali - Ricorso per carenza - Domanda di accesso alle prove accolte dal Consiglio a carico di una persona fisica destinataria di tali misure - Accesso accordato dal Consiglio - Venir meno dell’oggetto della controversia - Non luogo a statuire»))

(2015/C 056/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Tunisi, Tunisia) (rappresentanti: J. R. Farthouat, J. P. Mignard, N. Boulay, avvocati, e S. Crosby, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. De Elera e G. Étienne, agenti)

Oggetto

Ricorso diretto a far dichiarare la carenza del Consiglio, avendo quest’ultimo illegittimamente omesso di agire a seguito della domanda del ricorrente di accedere al fascicolo contenente le prove sulle quali il Consiglio si è basato per disporre il congelamento dei suoi beni nell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 194 del 24.6.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/21

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — Christian Dior Couture/UAMI (Riproduzione di un motivo ripetuto con effetto rilievo)

(Causa T-313/14) (1)

((«Marchio comunitario - Diniego parziale della registrazione - Ritiro parziale della domanda di registrazione - Non luogo a provvedere»))

(2015/C 056/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Christian Dior couture SA (Parigi, Francia) (rappresentante: M. Sabatier, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: S. Pétrequin e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 4 marzo 2014 (procedimento R 459/2013-4), relativa ad una domanda di registrazione internazionale che designa l’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 223 del 14.7.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/21

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — CR/Parlamento e Consiglio

(Causa T-342/14 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Assegni familiari - Assegni per figli a carico - Ripetizione dell’indebito - Eccezione di illegittimità dell’articolo 85, paragrafo 2, dello statuto - Certezza del diritto - Proporzionalità - Obbligo di motivazione - Impugnazione manifestamente infondata»))

(2015/C 056/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrent: CR (Malling, Francia) (rappresentante: A. Salerno, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: V. Montebello-Demogeot e E. Taneva, agenti); e Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente M. Bauer e A. Bisch, successivamente M. Bauer e E. Rebasti, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 12 marzo 2014, CR/Parlamento (F-128/12, RaccFP, EU:F:2014:38), e diretta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. CR sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo nell’ambito del presente giudizio. |
| --- | --- |

2)

Il sig. CR sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo nell’ambito del presente giudizio.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 212 del 7.7.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/22

---

Ordinanza del Tribunale del 28 novembre 2014 — Quanzhou Wouxun Electronics/UAMI — Locura Digital (WOUXUN)

(Causa T-345/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Tardività - Insussistenza di caso fortuito o di forza maggiore - Irricevibilità manifesta»))

(2015/C 056/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, Cina) (rappresentanti: A. Sebastião e J. Pimenta, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Locura Digital, SL (Granollers, Spagna)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 17 febbraio 2014 (procedimento R 407/2013-4), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo WOUXUN come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 235 del 21.7.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/23

---

Ordinanza del presidente del Tribunale dell'8 dicembre 2014 — STC/Commissione

(Causa T-355/14 R)

((«Procedimento sommario - Appalti pubblici di servizi - Gara d’appalto - Costruzione e manutenzione di una centrale di trigenerazione - Rigetto dell’offerta di uno dei candidati - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza del fumus boni iuris»))

(2015/C 056/32)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Richiedente: STC SpA (Forlì, Italia) (rappresentanti: A. Marelli e G. Delucca, avvocati)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: L. Cappelletti, L. Di Paolo e F. Moro, agenti)

Oggetto

In sostanza, da un lato, una domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione del 3 aprile 2014, con la quale la Commissione ha respinto l’offerta presentata dalla STC nell’ambito del bando di gara JRC IPR 2013 C04 0031 OC relativo alla costruzione di una centrale di trigenerazione a turbogas ed alla sua manutenzione sul sito di Ispra (Italia) del suo Centro comune di ricerca (CCR) (GU 2013/S 137-237146), della decisione con la quale la Commissione ha aggiudicato l’appalto alla CPL Concordia, e, di conseguenza, di tutti gli atti successivi, e, dall’altro, una domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione recante rigetto della domanda di accesso ai documenti nonché di un provvedimento provvisorio che consenta il pieno esercizio del diritto di accesso ai documenti della gara di appalto.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/23

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2014 — Alsharghawi/Consiglio

(Causa T-532/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Libia - Congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Termine di ricorso - Dies a quo - Irricevibilità»))

(2015/C 056/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesbourg, Sud Africa) (rappresentante: É. Moutet, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Vitro e V. Piessevaux, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2011/137/PESC del Consiglio, del 28 febbraio 2011, concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU L 58, pag. 53), e, dall’altro, della decisione 2011/178/PESC del Consiglio, del 23 marzo 2011, che modifica la decisione 2011/137 (GU L 78, pag. 24), nei limiti in cui esse riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Il sig. Bashir Saleh Bashir Alsharghawi è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Bashir Saleh Bashir Alsharghawi è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 303 dell’8.9.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/24

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 5 dicembre 2014 — AF Steelcase/UAMI

(Causa T-652/14 R)

((«Procedimento sommario - Appalti pubblici - Fornitura e installazione di mobili - Rigetto dell’offerta di un concorrente - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Assenza del fumus boni juris»))

(2015/C 056/34)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Richiedente: AF Steelcase, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: S. Rodríguez Bajón, avvocato)

Resistente: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentanti: N. Bambara e M. Paolacci, agenti)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori diretta, in sostanza, alla sospensione dell’esecuzione della decisione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) dell’8 luglio 2014 recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara di appalto concernente la fornitura e l’installazione di mobili e accessori negli edifici dell’UAMI.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/24

---

Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Philip Morris/Commissione

(Causa T-796/14)

(2015/C 056/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Philip Morris Ltd (Richmond, Regno Unito) (rappresentanti: K. Nordlander e M. Abenhaïm, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Dichiarare ammissibile il ricorso di annullamento; |
| --- | --- |

—

Dichiarare ammissibile il ricorso di annullamento;

| — | Annullare la decisione Ares (2014) 3142109 della Commissione europea, del 24 settembre 2014, nella parte in cui essa nega alla ricorrente l’accesso integrale ai documenti richiesti, fatta eccezione dei dati personali occultati in essi contenuti; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione Ares (2014) 3142109 della Commissione europea, del 24 settembre 2014, nella parte in cui essa nega alla ricorrente l’accesso integrale ai documenti richiesti, fatta eccezione dei dati personali occultati in essi contenuti;

| — | Condannare la Commissione alle spese della ricorrente relative al presente procedimento. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese della ricorrente relative al presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente mira all’annullamento della decisione Ares (2014) 3142109 del 24 settembre 2014, con cui la Commissione ha negato alla ricorrente l’accesso integrale a sei documenti interni redatti nel contesto dei lavori preparatori che hanno condotto all’adozione della direttiva 2014/40/UE sulla lavorazione, la presentazione e la vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati (1) (la «decisione impugnata»).

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre diversi motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione non avendo spiegato — in relazione ad ognuno dei documenti — quale eccezione rilevante del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (il «regolamento sulla trasparenza») essa abbia applicato e sulla base di quali circostanze di fatto e considerazioni. Facendo affidamento sulle stesse argomentazioni nel complesso generiche per fondare i diversi motivi di diniego (tutela delle procedure giurisdizionali, della consulenza legale e del processo decisionale), la Commissione non ha motivato perché la divulgazione dei documenti richiesti pregiudicherebbe «concretamente e realmente» ognuno di tali interessi. Più nello specifico, la decisione impugnata non spiega se la giustificazione invocata per ognuno dei dinieghi in questione sia «le procedure giurisdizionali» o «la consulenza legale». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione non avendo spiegato — in relazione ad ognuno dei documenti — quale eccezione rilevante del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (il «regolamento sulla trasparenza») essa abbia applicato e sulla base di quali circostanze di fatto e considerazioni. Facendo affidamento sulle stesse argomentazioni nel complesso generiche per fondare i diversi motivi di diniego (tutela delle procedure giurisdizionali, della consulenza legale e del processo decisionale), la Commissione non ha motivato perché la divulgazione dei documenti richiesti pregiudicherebbe «concretamente e realmente» ognuno di tali interessi. Più nello specifico, la decisione impugnata non spiega se la giustificazione invocata per ognuno dei dinieghi in questione sia «le procedure giurisdizionali» o «la consulenza legale».

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza, non avendo dimostrato in che modo la divulgazione, in ognuno dei casi, pregiudicherebbe «concretamente e realmente» la tutela della «consulenza legale» o delle «procedure giurisdizionali». Per quanto concerne la tutela della «consulenza legale», le giustificazioni astratte della Commissione sono state tutte respinte dalla giurisprudenza e la Commissione non fornisce alcuna spiegazione concreta che dimostri perché, nel caso di specie, la divulgazione integrale dei documenti richiesti pregiudicherebbe concretamente e realmente la tutela della consulenza legale. Per quanto riguarda le «procedure giurisdizionali», del pari la Commissione non spiega, in concreto, perché la divulgazione pregiudicherebbe «concretamente e realmente» la tutela delle «procedure giurisdizionali». |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza, non avendo dimostrato in che modo la divulgazione, in ognuno dei casi, pregiudicherebbe «concretamente e realmente» la tutela della «consulenza legale» o delle «procedure giurisdizionali». Per quanto concerne la tutela della «consulenza legale», le giustificazioni astratte della Commissione sono state tutte respinte dalla giurisprudenza e la Commissione non fornisce alcuna spiegazione concreta che dimostri perché, nel caso di specie, la divulgazione integrale dei documenti richiesti pregiudicherebbe concretamente e realmente la tutela della consulenza legale. Per quanto riguarda le «procedure giurisdizionali», del pari la Commissione non spiega, in concreto, perché la divulgazione pregiudicherebbe «concretamente e realmente» la tutela delle «procedure giurisdizionali».

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato entrambi i commi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento sulla trasparenza, non avendo spiegato in che modo la divulgazione pregiudicherebbe concretamente e realmente la tutela del «processo decisionale». Per quanto riguarda il primo comma dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento sulla trasparenza, la Commissione non ha identificato un «processo decisionale» che possa essere considerato ancora «in corso», né ha dimostrato in che modo la divulgazione pregiudicherebbe concretamente e realmente il suo processo decisionale. Per quanto concerne il secondo comma di tale norma, la Commissione non ha dimostrato che i documenti richiesti costituivano «opinioni» ai sensi di tale comma, né a fortiori che il pericolo che la divulgazione pregiudicasse concretamente e realmente il processo decisionale era serio ai sensi di una lettura più rigorosa di tale comma. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato entrambi i commi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento sulla trasparenza, non avendo spiegato in che modo la divulgazione pregiudicherebbe concretamente e realmente la tutela del «processo decisionale». Per quanto riguarda il primo comma dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento sulla trasparenza, la Commissione non ha identificato un «processo decisionale» che possa essere considerato ancora «in corso», né ha dimostrato in che modo la divulgazione pregiudicherebbe concretamente e realmente il suo processo decisionale. Per quanto concerne il secondo comma di tale norma, la Commissione non ha dimostrato che i documenti richiesti costituivano «opinioni» ai sensi di tale comma, né a fortiori che il pericolo che la divulgazione pregiudicasse concretamente e realmente il processo decisionale era serio ai sensi di una lettura più rigorosa di tale comma.

---

(1)  Direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (GU L 127/1).

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/25

---

Ricorso proposto il 9 dicembre 2014 — Philip Morris/Commissione

(Causa T-800/14)

(2015/C 056/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Philip Morris Ltd (Richmond, Regno Unito) (rappresentanti: K. Nordlander e M. Abenhaïm, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso di annullamento ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso di annullamento ricevibile;

| — | annullare la decisione della Commissione Ares (2014) 3188066, del 29 settembre 2014, nella parte in cui essa rifiuta di concedere alla ricorrente un accesso integrale ai documenti richiesti, ad eccezione tuttavia dei dati personali depennati ivi contenuti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione Ares (2014) 3188066, del 29 settembre 2014, nella parte in cui essa rifiuta di concedere alla ricorrente un accesso integrale ai documenti richiesti, ad eccezione tuttavia dei dati personali depennati ivi contenuti;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento della decisione Ares (2014) 3188066, del 29 settembre 2014, con cui la Commissione si è rifiutata di concedere alla ricorrente un accesso integrale ai nove documenti interni elaborati nell’ambito dei lavori preparatori che hanno condotto all’adozione della direttiva 2014/40/UE sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati (1) (in prosieguo: la «decisione impugnata»).

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione non avendo chiarito — per ciascun documento e ciascuna versione — quale eccezione pertinente del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) (in prosieguo: il «regolamento sulla trasparenza») essa ha applicato e in base a quali circostanze e considerazioni fattuali. Fondandosi sugli stessi argomenti generali per giustificare il suo diniego per motivi attinenti alla tutela delle procedure giurisdizionali e della consulenza legale, la Commissione non ha illustrato i motivi che giustificano che la divulgazione dei documenti richiesti arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio a ciascuno di tali interessi. Più in particolare, la decisione impugnata non chiarisce se la giustificazione invocata per ciascun diniego pertinente riguardi le «procedure giurisdizionali» o la «consulenza legale». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione non avendo chiarito — per ciascun documento e ciascuna versione — quale eccezione pertinente del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) (in prosieguo: il «regolamento sulla trasparenza») essa ha applicato e in base a quali circostanze e considerazioni fattuali. Fondandosi sugli stessi argomenti generali per giustificare il suo diniego per motivi attinenti alla tutela delle procedure giurisdizionali e della consulenza legale, la Commissione non ha illustrato i motivi che giustificano che la divulgazione dei documenti richiesti arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio a ciascuno di tali interessi. Più in particolare, la decisione impugnata non chiarisce se la giustificazione invocata per ciascun diniego pertinente riguardi le «procedure giurisdizionali» o la «consulenza legale».

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza non avendo dimostrato come una divulgazione in ciascun caso arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio alla tutela della «consulenza legale» o delle «procedure giurisdizionali». Per quanto riguarda la tutela della «consulenza legale», le giustificazioni astratte della Commissione sono state tutte respinte dalla giurisprudenza e la Commissione non fornisce alcun chiarimento concreto che evidenzi perché, nel presente procedimento, una divulgazione completa dei documenti arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio alla tutela della consulenza legale. Neppure per quanto riguarda le «procedure giurisdizionali» la Commissione chiarisce concretamente perché una divulgazione arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio alla tutela delle «procedure giurisdizionali». A fortiori, la Commissione non ha compiuto una valutazione dettagliata e specifica per determinare se un interesse pubblico prevalente potrebbe giustificare la divulgazione dei documenti richiesti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza non avendo dimostrato come una divulgazione in ciascun caso arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio alla tutela della «consulenza legale» o delle «procedure giurisdizionali». Per quanto riguarda la tutela della «consulenza legale», le giustificazioni astratte della Commissione sono state tutte respinte dalla giurisprudenza e la Commissione non fornisce alcun chiarimento concreto che evidenzi perché, nel presente procedimento, una divulgazione completa dei documenti arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio alla tutela della consulenza legale. Neppure per quanto riguarda le «procedure giurisdizionali» la Commissione chiarisce concretamente perché una divulgazione arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio alla tutela delle «procedure giurisdizionali». A fortiori, la Commissione non ha compiuto una valutazione dettagliata e specifica per determinare se un interesse pubblico prevalente potrebbe giustificare la divulgazione dei documenti richiesti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il secondo comma dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento sulla trasparenza non avendo dimostrato che i documenti/versioni pertinenti contenevano «riflessioni per uso interno», non avendo chiarito perché una divulgazione di tali documenti arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio alla tutela del processo decisionale e non avendo ponderato adeguatamente l’interesse invocato con l’interesse pubblico prevalente alla divulgazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il secondo comma dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento sulla trasparenza non avendo dimostrato che i documenti/versioni pertinenti contenevano «riflessioni per uso interno», non avendo chiarito perché una divulgazione di tali documenti arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio alla tutela del processo decisionale e non avendo ponderato adeguatamente l’interesse invocato con l’interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

---

(1)  Direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (GU L 127, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/26

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2014 — Tayto Group/UAMI — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Causa T-816/14)

(2015/C 056/37)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Tayto Group Ltd (Craigavon, Regno Unito) (rappresentanti: R. Kunze, solicitor, e G. Würtenberger, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «REAL HAND COOKED» — Domanda di registrazione di marchio comunitario n. 9 0 62  688

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 6 ottobre 2014 nel procedimento R 842/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 64, 75, 76 e 83 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 64, 75, 76 e 83 del regolamento n. 207/2009.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/27

---

Ricorso proposto il 24 dicembre 2014 — Gascogne Sack Deutschland e Gascogne/Commissione

(Causa T-843/14)

(2015/C 056/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Gascogne Sack Deutschland GmbH (Wieda, Germania), e Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Francia) (rappresentanti: F. Puel e E. Durand, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrente chiedono che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea derivante dal fatto che il procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale non ha rispettato i requisiti attinenti al rispetto della durata ragionevole del procedimento; |
| --- | --- |

—

riconoscere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea derivante dal fatto che il procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale non ha rispettato i requisiti attinenti al rispetto della durata ragionevole del procedimento;

Di conseguenza,

| — | condannare l’Unione europea a risarcire in modo adeguato e integrale i danni morali e materiali subiti dalle ricorrenti a causa del comportamento illegittimo dell’Unione, corrispondenti ai seguenti importi, oltre interessi compensativi e moratori al tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali, a partire dalla data di presentazione del ricorso:






  — | EUR 1 1 93  467 a titolo delle perdite subite a causa del pagamento degli interessi legali aggiuntivi applicati al valore nominale della sanzione oltre un termine ragionevole; |
| --- | --- | --- |

—

condannare l’Unione europea a risarcire in modo adeguato e integrale i danni morali e materiali subiti dalle ricorrenti a causa del comportamento illegittimo dell’Unione, corrispondenti ai seguenti importi, oltre interessi compensativi e moratori al tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali, a partire dalla data di presentazione del ricorso:

—

EUR 1 1 93  467 a titolo delle perdite subite a causa del pagamento degli interessi legali aggiuntivi applicati al valore nominale della sanzione oltre un termine ragionevole;

| — | EUR 1 87  571 a titolo delle perdite subite a causa dei pagamenti aggiuntivi della garanzia bancaria oltre un termine ragionevole; |
| --- | --- |

—

EUR 1 87  571 a titolo delle perdite subite a causa dei pagamenti aggiuntivi della garanzia bancaria oltre un termine ragionevole;

| — | EUR 2 0 00  000 a titolo di lucro cessante e/o perdite subite a causa dell’«incertezza»; e |
| --- | --- |

—

EUR 2 0 00  000 a titolo di lucro cessante e/o perdite subite a causa dell’«incertezza»; e

| — | EUR 5 00  000 a titolo di danno morale; |
| --- | --- |

—

EUR 5 00  000 a titolo di danno morale;

| — | in subordine, qualora si ritenesse che l’importo del pregiudizio subito debba essere oggetto di una nuova valutazione, disporre una perizia ai sensi dell’articolo 65, lettera d), dell’articolo 66, paragrafo 1, e dell’articolo 70, del regolamento di procedura del Tribunale; |
| --- | --- |

—

in subordine, qualora si ritenesse che l’importo del pregiudizio subito debba essere oggetto di una nuova valutazione, disporre una perizia ai sensi dell’articolo 65, lettera d), dell’articolo 66, paragrafo 1, e dell’articolo 70, del regolamento di procedura del Tribunale;

| — | in ogni caso, condannare l’Unione europea alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare l’Unione europea alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, a causa della eccessiva durata del procedimento dinanzi al Tribunale e, pertanto, sulla violazione del loro diritto fondamentale a che la loro causa sia decisa entro un termine ragionevole.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/28

---

Ricorso proposto il 30 dicembre 2014 — GHC/Commissione

(Causa T-847/14)

(2015/C 056/39)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: D. Lang, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nulla la decisione di esecuzione della Commissione del 31 ottobre 2014 C(2014) 7920 nonché l’assegnazione alla ricorrente della quota per il 2015 per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi nella parte in cui esse hanno fissato per la ricorrente un valore di riferimento troppo basso e hanno assegnato alla stessa una quota troppo bassa per il 2015; |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla la decisione di esecuzione della Commissione del 31 ottobre 2014 C(2014) 7920 nonché l’assegnazione alla ricorrente della quota per il 2015 per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi nella parte in cui esse hanno fissato per la ricorrente un valore di riferimento troppo basso e hanno assegnato alla stessa una quota troppo bassa per il 2015;

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo: violazione del regolamento (UE) n. 517/2014 (1)







  — | La ricorrente sostiene che la convenuta ha fissato nei suoi confronti un valore di riferimento troppo basso e le ha assegnato per l’anno 2015 una quota troppo bassa. Essa contesta il fatto che la Commissione abbia preso in considerazione per il suo calcolo l’evoluzione del livello delle scorte negli anni di riferimento. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo: violazione del regolamento (UE) n. 517/2014 (1)

—

La ricorrente sostiene che la convenuta ha fissato nei suoi confronti un valore di riferimento troppo basso e le ha assegnato per l’anno 2015 una quota troppo bassa. Essa contesta il fatto che la Commissione abbia preso in considerazione per il suo calcolo l’evoluzione del livello delle scorte negli anni di riferimento.

| — | La ricorrente afferma che il tenore letterale, i lavori preparatori, la sistematica e la finalità del regolamento n. 517/2014 non giustificano la presa in considerazione dell’evoluzione del livello delle scorte. |
| --- | --- |

—

La ricorrente afferma che il tenore letterale, i lavori preparatori, la sistematica e la finalità del regolamento n. 517/2014 non giustificano la presa in considerazione dell’evoluzione del livello delle scorte.

| — | La ricorrente fa valere nell’ambito di tale motivo, che l’evoluzione annuale del livello delle scorte non è adatta a determinare la quantità effettivamente immessa in commercio per importatori ed esportatori che non siano produttori, ma che essa piuttosto distorce tale determinazione a danno della ricorrente. |
| --- | --- |

—

La ricorrente fa valere nell’ambito di tale motivo, che l’evoluzione annuale del livello delle scorte non è adatta a determinare la quantità effettivamente immessa in commercio per importatori ed esportatori che non siano produttori, ma che essa piuttosto distorce tale determinazione a danno della ricorrente.

| 2. | Secondo motivo: violazione del principio di uguaglianza di cui all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea






  — | La ricorrente sostiene di essere ingiustamente penalizzata, tramite la presa in considerazione dell’evoluzione annuale del livello delle scorte, nei confronti degli importatori che hanno esaurito le loro scorte nel corso dell’anno di riferimento e non le hanno immagazzinate oltre la fine dell’anno. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo: violazione del principio di uguaglianza di cui all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

—

La ricorrente sostiene di essere ingiustamente penalizzata, tramite la presa in considerazione dell’evoluzione annuale del livello delle scorte, nei confronti degli importatori che hanno esaurito le loro scorte nel corso dell’anno di riferimento e non le hanno immagazzinate oltre la fine dell’anno.

| — | Inoltre la ricorrente è ingiustamente penalizzata, in quanto importatrice, anche nei confronti dei produttori, poiché la presa in considerazione dell’evoluzione annuale del livello delle scorte è per essi adatta a riflettere precisamente la quantità effettivamente immessa in commercio, mentre questa è distorta a danno della ricorrente. |
| --- | --- |

—

Inoltre la ricorrente è ingiustamente penalizzata, in quanto importatrice, anche nei confronti dei produttori, poiché la presa in considerazione dell’evoluzione annuale del livello delle scorte è per essi adatta a riflettere precisamente la quantità effettivamente immessa in commercio, mentre questa è distorta a danno della ricorrente.

| 3. | Terzo motivo: violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 TFUE






  — | Con tale motivo la ricorrente afferma, in particolare, che la decisione impugnata non rispetta i requisiti relativi all’obbligo di motivazione, in particolare non è evidente come si compongano per la ricorrente le tonnellate di CO2 equivalente indicate. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo: violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 TFUE

—

Con tale motivo la ricorrente afferma, in particolare, che la decisione impugnata non rispetta i requisiti relativi all’obbligo di motivazione, in particolare non è evidente come si compongano per la ricorrente le tonnellate di CO2 equivalente indicate.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, sui gas fluorurati a effetto serra e che abroga il regolamento (CE) n. 842/2006 (GU. L 150, pag. 195).

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/29

---

Ricorso proposto il 2 gennaio 2015 — SNCM/Commissione

(Causa T-1/15)

(2015/C 056/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marsiglia, Francia) (rappresentanti: F.-C. Laprévote e C. Froitzheim, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare integralmente, sul fondamento degli articoli 107 e 263 TFUE e dell’articolo 41 della Carta, la decisione C(2013) 7066 def. del 20 novembre 2013; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente, sul fondamento degli articoli 107 e 263 TFUE e dell’articolo 41 della Carta, la decisione C(2013) 7066 def. del 20 novembre 2013;

| — | annullare integralmente la decisione nella parte in cui quest’ultima considera che la cessione del 75 % della SNCM al prezzo negativo di EUR 158 milioni costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la decisione nella parte in cui quest’ultima considera che la cessione del 75 % della SNCM al prezzo negativo di EUR 158 milioni costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE;

| — | in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui essa considera che l’aumento di capitale di EUR 8,75 milioni sottoscritto dalla CGMF costituisce un aiuto di Stato; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui essa considera che l’aumento di capitale di EUR 8,75 milioni sottoscritto dalla CGMF costituisce un aiuto di Stato;

| — | in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui essa considera che l’anticipo in conto corrente di EUR 38,5 milioni costituisce un aiuto di Stato; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui essa considera che l’anticipo in conto corrente di EUR 38,5 milioni costituisce un aiuto di Stato;

| — | in subordine, annullare parzialmente la decisione della Commissione nella parte in cui essa esamina congiuntamente la compatibilità del saldo di EUR 15,81 milioni versato a titolo degli aiuti alla ristrutturazione del 2002 con l’insieme delle misure del 2006; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare parzialmente la decisione della Commissione nella parte in cui essa esamina congiuntamente la compatibilità del saldo di EUR 15,81 milioni versato a titolo degli aiuti alla ristrutturazione del 2002 con l’insieme delle misure del 2006;

| — | in ulteriore subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui essa conclude che le misure di cui trattasi costituiscono aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune; |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui essa conclude che le misure di cui trattasi costituiscono aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune;

| — | condannare la Commissione all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione 2014/882/UE della Commissione, del 20 novembre 2013 [notificata con il numero C(2013) 7066 def.], con la quale la Commissione ha ritenuto che, da un lato, il saldo dell’aiuto alla ristrutturazione, notificato il 18 febbraio 2002 dalle autorità francesi, di importo pari a EUR 15,81 milioni, e, dall’altro, le tre misure attuate dalle autorità francesi nel 2006 a favore della ricorrente, vale a dire, la cessione del 75 % della ricorrente al prezzo negativo di EUR 158 milioni, l’aumento di capitale di EUR 8,75 milioni sottoscritto dalla Compagnie générale maritime et financière e l’anticipo in conto corrente di EUR 38,5 milioni, costituiscano aiuti di Stato illegittimi e incompatibili con il mercato interno. Di conseguenza, la Commissione ha ordinato il loro recupero.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce sei motivi:

| 1. | Primo motivo, relativo a una violazione degli articoli 108, paragrafo 2, e 266 TFUE, nonché dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, poiché la Commissione si è rifiutata di estendere il procedimento di indagine formale a seguito del parziale annullamento della decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008 (1), con la sentenza del Tribunale dell’11 settembre 2012, emessa nella causa T-565/08, Corsica Ferries France/Commissione (2). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, relativo a una violazione degli articoli 108, paragrafo 2, e 266 TFUE, nonché dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, poiché la Commissione si è rifiutata di estendere il procedimento di indagine formale a seguito del parziale annullamento della decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008 (1), con la sentenza del Tribunale dell’11 settembre 2012, emessa nella causa T-565/08, Corsica Ferries France/Commissione (2).

| 2. | Secondo motivo, relativo a una violazione dell’articolo 107 TFUE, dell’obbligo di motivazione e del principio della parità di trattamento, nonché a un errore di diritto e a un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione ha ritenuto che il prezzo negativo di cessione costituisse un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo a una violazione dell’articolo 107 TFUE, dell’obbligo di motivazione e del principio della parità di trattamento, nonché a un errore di diritto e a un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione ha ritenuto che il prezzo negativo di cessione costituisse un aiuto di Stato.

| 3. | Terzo motivo, dedotto in subordine, relativo a una violazione del principio di proporzionalità e a un errore manifesto di valutazione, dato che la Commissione ha considerato che il conferimento di capitale pari a EUR 8,75 milioni costituiva un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, dedotto in subordine, relativo a una violazione del principio di proporzionalità e a un errore manifesto di valutazione, dato che la Commissione ha considerato che il conferimento di capitale pari a EUR 8,75 milioni costituiva un aiuto di Stato.

| 4. | Quarto motivo, dedotto in subordine, relativo a un errore manifesto di valutazione, poiché la Commissione ha ritenuto che le misure di aiuto alla persona per un importo di EUR 38,5 milioni costituissero un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, dedotto in subordine, relativo a un errore manifesto di valutazione, poiché la Commissione ha ritenuto che le misure di aiuto alla persona per un importo di EUR 38,5 milioni costituissero un aiuto di Stato.

| 5. | Quinto motivo, dedotto in subordine, relativo a un errore di diritto e a un errore manifesto di valutazione, dato che la Commissione ha esaminato congiuntamente la compatibilità del saldo di EUR 15,81 milioni, versato a titolo degli aiuti alla ristrutturazione del 2002, con l’insieme delle misure del 2006. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, dedotto in subordine, relativo a un errore di diritto e a un errore manifesto di valutazione, dato che la Commissione ha esaminato congiuntamente la compatibilità del saldo di EUR 15,81 milioni, versato a titolo degli aiuti alla ristrutturazione del 2002, con l’insieme delle misure del 2006.

| 6. | Sesto motivo, dedotto in subordine, relativo agli errori manifesti di valutazione e a una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto la Commissione ha dichiarato gli aiuti alla ristrutturazione versati nel 2002 e nel 2006 incompatibili con il mercato comune. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, dedotto in subordine, relativo agli errori manifesti di valutazione e a una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto la Commissione ha dichiarato gli aiuti alla ristrutturazione versati nel 2002 e nel 2006 incompatibili con il mercato comune.

---

(1)  Decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008, riguardante le misure N C 58/02 (ex N 118/02) che la Francia ha applicato a favore della Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) [notificata con il numero C(2008) 3182] (GU 2009, L 225, pag. 180).

(2)  Sentenza dell’11 settembre 2012, Corsica Ferries France/Commissione (T-565/08, Racc., EU:T:2012:415).

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/30

---

Ordinanza del Tribunale dell'11 dicembre 2014 — Alban Giacomo/Commissione

(Causa T-259/12) (1)

(2015/C 056/41)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 227 del 28.7.2012.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/30

---

Ordinanza del Tribunale del 5 dicembre 2014 — Teva Pharma e Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

(Causa T-547/12) (1)

(2015/C 056/42)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 46 del 16.2.2013.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/31

---

Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2014 — Makhlouf/Consiglio

(Causa T-442/13) (1)

(2015/C 056/43)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 325 del 9.11.2013.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/31

---

Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2014 — Pfizer/Commissione e EMA

(Causa T-48/14) (1)

(2015/C 056/44)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 78 del 15.3.2014.

---

| 16.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 56/31

---

Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2014 — ENISA/Psarras

(Causa T-689/14 P) (1)

(2015/C 056/45)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Sezione delle impugnazioni ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 431 dell’1.12.2014.

---