# Uradni list C 46/9. f

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 46 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 589. februar 2015 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 46

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 589. februar 2015

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| 2015/C 046/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

2015/C 046/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2015/C 046/02 | Zadeva C-678/11: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 56 PDEU in člen 36 Sporazuma EGP — Pokojninski skladi in zavarovalnice s sedežem v drugi državi članici, ki ponujajo storitve v Španiji — Pokojninski načrti poklicnega zavarovanja — Obveznost imenovanja davčnega zastopnika, ki je rezident Španije — Omejevalni značaj — Utemeljitev — Učinkovitost davčnega nadzora in boja proti davčnim utajam — Sorazmernost) | 2 |
| 2015/C 046/03 | Zadeva C-113/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Predhodno odločanje — Storitve reševalnega prevoza — Nacionalna zakonodaja, ki pri dejavnosti reševalnega prevoza za javne zdravstvene ustanove daje prednost prostovoljnim združenjem, ki izpolnjujejo zakonske zahteve in so registrirana — Skladnost s pravom Unije — Javna naročila — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Direktiva 2004/18/ES — Mešane storitve, določene tako v Prilogi II A kot v Prilogi II B k Direktivi 2004/18 — Člen 1(2)(a) in (d) — Pojem javna naročila storitev — Odplačnost — Protidajatev v obliki povračila nastalih stroškov) | 3 |
| 2015/C 046/04 | Zadeva C-128/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Uredba (EGS) št. 3665/87 — Člena 4(1) in 13 — Uredba (EGS) št. 2220/85 — Člen 19(1)(a) — Izvozna nadomestila — Predplačilo nadomestila — Pogoji za sprostitev varščine, položene za zagotovitev vračila predplačila) | 3 |
| 2015/C 046/05 | Združene zadeve od C-148/13 do C-150/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2004/83/ES — Minimalni standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa mednarodne zaščite — Člen 4 — Obravnavanje dejstev in okoliščin — Načini preizkusa — Sprejem nekaterih dokaznih sredstev — Obseg pristojnosti pristojnih nacionalnih organov — Strah pred preganjanjem zaradi spolne usmerjenosti — Razlika med, prvič, omejitvami glede preizkusa izjav in listinskih ali drugih dokazov o zatrjevani spolni usmerjenosti prosilca za mednarodno zaščito, in drugič, omejitvami, ki veljajo pri preverjanju drugih razlogov za preganjanje — Direktiva 2005/85/ES — Minimalni standardi glede postopka priznanja in odvzema statusa begunca v državah članicah — Člen 13 — Zahteve za osebni razgovor — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 1 — Človekovo dostojanstvo — Člen 7 — Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja) | 4 |
| 2015/C 046/06 | Zadeva C-196/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktive 75/442/EGS, 91/689/EGS in 1999/31/ES — Ravnanje z odpadki — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260(2) PDEU — Denarne sankcije — Denarna kazen — Pavšalni znesek) | 5 |
| 2015/C 046/07 | Zadeva C-212/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů (Predhodno odločanje — Direktiva 95/46/ES — Varstvo posameznikov — Obdelava osebnih podatkov — Pojem potek popolnoma osebne ali domače dejavnosti) | 6 |
| 2015/C 046/08 | Zadeva C-243/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 2008/1/ES — Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja — Obstoječi obrat — Postopek izdaje dovoljenja — Postopek v teku — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260(2) PDEU — Denarne kazni — Pavšalni znesek — Periodična denarna kazen) | 7 |
| 2015/C 046/09 | Zadeva C-249/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Pau – Francija) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Predhodno odločanje — Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb — Direktiva 2008/115/ES — Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Načelo spoštovanja pravice do obrambe — Pravica nezakonito prebivajočega državljana tretje države do izjave pred sprejetjem odločbe, ki lahko vpliva na njegove interese — Odločba o vrnitvi — Pravica do izjave pred izdajo odločbe o vrnitvi — Vsebina te pravice) | 7 |
| 2015/C 046/10 | Zadeva C-261/13 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. decembra 2014 – Peter Schönberger/Evropski parlament (Pritožba — Peticija, naslovljena na Evropski parlament — Odločitev o arhiviranju peticije — Ničnostna tožba — Pojem izpodbojni akt) | 8 |
| 2015/C 046/11 | Zadeva C-295/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Darmstadt – Nemčija) – H, upravitelj premoženja družbe G.T. GmbH v postopku zaradi insolventnosti/H. K. (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost sodišč države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti, za odločanje o tožbi v zvezi z insolventnostjo zoper toženo stranko s stalnim prebivališčem v tretji državi — Tožba zoper poslovodjo družbe za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti) | 9 |
| 2015/C 046/12 | Zadeva C-315/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgija) – kazenski postopek proti Edgardu Jan De Clercqu in drugim (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Člena 56 PDEU in 5 PDEU — Direktiva 96/71/ES — Člen 3(1) in (10) — Direktiva 2006/123/ES — Člen 19 — Nacionalna ureditev, ki osebi, pri kateri so zaposleni napoteni delavci ali pripravniki, nalaga, da mora prijaviti tiste, ki ne morejo predložiti potrditve prejema predhodne prijave, ki bi jo moral delodajalec s sedežem v drugi državi članici opraviti v državi članici gostiteljici — Kazenska sankcija) | 10 |
| 2015/C 046/13 | Zadeva C-378/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 – Evropska komisija proti/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 75/442/EGS — Ravnanje z odpadki — Sodba Sodišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260(2) PDEU — Denarne sankcije — Pavšalni znesek in denarna kazen) | 10 |
| 2015/C 046/14 | Zadeva C-413/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemska) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 101 PDEU — Stvarno področje uporabe — Kolektivna pogodba — Določba, ki določa minimalne tarife za samozaposlene ponudnike storitev — Pojem, podjetje' — Pojem, delavec') | 11 |
| 2015/C 046/15 | Zadeva C-440/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Predhodno odločanje — Javna naročila storitev — Direktiva 2004/18/ES — Direktiva 89/665/EGS — Osebni položaj kandidata ali ponudnika — Začasna oddaja naročila — Kazenska preiskava, uvedena zoper zakonitega zastopnika izbranega ponudnika — Odločitev naročnika, da naročila ne odda dokončno in da razveljavi javni razpis — Sodni nadzor) | 12 |
| 2015/C 046/16 | Zadeva C-467/13 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 9. oktobra 2014 – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Evropska komisija (Pritožba — Karteli — Svetovni trg aluminijevega fluorida — Pravice do obrambe — Vsebina obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah — Izračun globe — Smernice za določanje glob iz leta 2006 — Točka 18 — Skupna vrednost prodaje blaga ali storitev, povezane s kršitvijo — Obveznost utemeljitve — Razumen rok — Znižanje globe) | 13 |
| 2015/C 046/17 | Zadeva C-513/13 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. decembra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija (Pritožba — Kohezijski sklad — Projekt v zvezi z asanacijo in prečiščevanjem komunalnih vod mesta Zaragoza (Španija) — Zmanjšanje stroškov — Obstoj roka — Nespoštovanje določenega roka — Posledice) | 13 |
| 2015/C 046/18 | Zadeva C-576/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Pristaniška podjetja — Upravljanje delavcev za opravljanje storitev upravljanje tovora — Prepoved Interdiction de recourir au marché du travail) | 14 |
| 2015/C 046/19 | Zadeva C-590/13: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje — Posredna obdavčitev — DDV — Šesta direktiva — Člena 18 in 22 — Pravica do odbitka — Pridobitve znotraj Skupnosti — Mehanizem obrnjene davčne obveznosti — Vsebinske zahteve — Formalne zahteve — Nespoštovanje formalnih zahtev) | 14 |
| 2015/C 046/20 | Zadeva C-677/13: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 1999/31/ES — Členi 6(a), 8, 9 od (a) do (c), 11(1) in 12 — Direktiva 2008/98/ES — Členi 13, 23 in 36(1) — Ravnanje z odpadki — Odlaganje odpadkov — Neobstoj veljavnega dovoljenja za odlagališče — Nepravilnosti pri obratovanju odlagališča) | 15 |
| 2015/C 046/21 | Zadeva C-31/14 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. decembra 2014 – Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)/Kessel medintim GmbH, prej Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH (Pritožba — Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo besedne znamke Premeno — Ugovor imetnika prejšnje nacionalne besedne znamke Pramino — Zožitev seznama blaga, navedenega v zahtevi za registracijo kot znamke Skupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 43(1)) | 16 |
| 2015/C 046/22 | Zadeva C-253/14 P: Pritožba, ki jo je FTI Touristik GmbH vložila 26. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2014 v zadevi T-81/13, FTI Touristik GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 16 |
| 2015/C 046/23 | Zadeva C-259/14 P: Pritožba, ki jo je ADR Center Srl vložil 23. maja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. marca 2014 v zadevi T-110/14, ADR Center Srl/Evropska komisija | 17 |
| 2015/C 046/24 | Zadeva C-483/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 31. oktobra 2014 – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group | 17 |
| 2015/C 046/25 | Zadeva C-484/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts München I (Nemčija) 3. novembra 2014 – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH | 18 |
| 2015/C 046/26 | Zadeva C-493/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Avstrija) 6. novembra 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH | 21 |
| 2015/C 046/27 | Zadeva C-496/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 6. novembra 2014 – Stato rumeno/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 21 |
| 2015/C 046/28 | Zadeva C-500/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 10. novembra 2014 – Ford Motor Company/Wheeltrims srl | 22 |
| 2015/C 046/29 | Zadeva C-501/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 10. novembra 2014 – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 046/30 | Zadeva C-525/14: Tožba, vložena 20. novembra 2014 – Evropska komisija/Češka republika | 23 |
| 2015/C 046/31 | Zadeva C-543/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 27. novembra 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone in drugi/Svet ministrov | 24 |
| 2015/C 046/32 | Zadeva C-545/14 P: Pritožba, ki so jo Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd vložili 27. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2014 v zadevi T-168/12, Georgias in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija | 25 |
| 2015/C 046/33 | Zadeva C-552/14 P: Pritožba, ki jo je Canon Europa NV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-34/11, Canon Europa NV/Evropska komisija | 27 |
| 2015/C 046/34 | Zadeva C-553/14 P: Pritožba, ki jo je Kyocera Mita Europe BV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Evropska komisija | 27 |
| 2015/C 046/35 | Zadeva C-557/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Evropska komisija/Portugalska republika | 28 |
| 2015/C 046/36 | Zadeva C-558/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 5. decembra 2014 – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava | 31 |
| 2015/C 046/37 | Zadeva C-562/14 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Švedska vložila 5. decembra 2014 zoper sodbo z dne 25. septembra 2014 v zadevi T-306/12, Darius Nicolai Spirlea in Mihaela Spirlea/Evropska komisija | 31 |
| 2015/C 046/38 | Zadeva C-563/14 P: Pritožba, ki jo je Dansk Automat Brancheforening vložila 5. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Evropska komisija | 32 |
| 2015/C 046/39 | Zadeva C-565/14 P: Pritožba, ki jo je Romonta GmbH vložila 8. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13, Romonta GmbH/Evropska komisija | 33 |
| 2015/C 046/40 | Zadeva C-568/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A. | 34 |
| 2015/C 046/41 | Zadeva C-569/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) – Jordi Carné Hidalgo in Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A. | 35 |
| 2015/C 046/42 | Zadeva C-570/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Španija) – Nuria Robirosa Carrera in César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A. | 36 |
| 2015/C 046/43 | Zadeva C-573/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 11. decembra 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani | 36 |
| | Splošno sodišče |
| 2015/C 046/44 | Zadeva T-544/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Hansen & Rosenthal in H&R Wax Company Vertrieb/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskih voskov — Trg stiskanih parafinov — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določitev cen — Dokaz kršitve — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Pravica do obrambe — Trajanje kršitve — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Neomejena pristojnost — Vrednost prodaje — Resnost kršitve — Prepoved retroaktivnosti — Enakost obravnavanja — Sorazmernost) | 38 |
| 2015/C 046/45 | Zadeva T-550/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskega voska — Usklajevanje in povišanja cen — Določitev cen — Smernice za izračun zneska glob iz leta 2006 — Pravica do obrambe — Dokaz kršitve — Zastaranje) | 38 |
| 2015/C 046/46 | Zadeva T-551/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – H&R ChemPharm/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskih voskov — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen — Dokazi o kršitvi — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Referenčno obdobje — Izračun vrednosti prodaje — Teža kršitve — Koncentracija v obdobju kršitve — Enako obravnavanje — Sorazmernost) | 39 |
| 2015/C 046/47 | Zadeva T-558/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Eni/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskega voska — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen — Dokaz kršitve — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Enako obravnavanje — Oteževalne okoliščine — Ponovna kršitev — Obveznost obrazložitve — Olajševalne okoliščine — Bistveno omejena udeležba — Kršitev, storjena iz malomarnosti — Pravica do obrambe — Neomejena pristojnost) | 40 |
| 2015/C 046/48 | Zadeva T-562/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Repsol Lubricantes y Especialidades in drugi/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg parafinskih voskov — Odločba, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES — Določitev cen in razdelitev trgov — Dokaz obstoja kartela — Trajanje kršitve — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Enako obravnavanje — Domneva nedolžnosti — Odgovornost za kršitev — Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe — Odločilni vpliv matične družbe — Domneva v primeru stoodstotne udeležbe) | 40 |
| 2015/C 046/49 | Zadeva T-10/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Formula One Licensing/UUNT – ESPN Sports Media (F1-LIVE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti F1-LIVE — Prejšnje figurativna znamka Skupnosti F1 ter nacionalne besedne znamke in mednarodna besedna znamka F1 Formula 1 — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 41 |
| 2015/C 046/50 | Zadeva T-251/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Avstrija/Komisija (Državne pomoči — Elektrika — Pomoč v korist energijsko intenzivnim podjetjem — Avstrijski zakon o zeleni elektriki — Sklep, s katerim se za pomoč razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom — Pojem državne pomoči — Državna sredstva — Pripisljivost državi — Selektivna narava — Uredba o splošnih skupinskih izjemah — Prekoračitev pooblastil — Enako obravnavanje) | 42 |
| 2015/C 046/51 | Zadeva T-269/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Xeda International/Komisija (Fitofarmacevtska sredstva — Aktivna snov etoksikvin — Nevključitev v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS — Umaknitev dovoljenja za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo to snov — Uredba (ES) št. 2229/2004 — Uredba (ES) št. 33/2008 — Pospešeni postopek za oceno — Očitna napaka pri presoji — Pravica do obrambe — Sorazmernost — Legitimno pričakovanje) | 42 |
| 2015/C 046/52 | Zadeva T-487/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Banco Privado Português in Massa Insolvente do Banco Privado Português/Komisija (Državne pomoči — Finančni sektor — Državna garancija za bančno posojilo — Pomoč za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice — Člen 107(3)(b) PDEU — Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah — Skladnost s sporočili Komisije glede pomoči v finančnem sektorju v okviru finančne krize — Zaupanje v pravo — Obveznost obrazložitve) | 43 |
| 2015/C 046/53 | Zadeva T-643/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Crown Equipment (Suzhou) in Crown Gabelstapler/Svet (Damping — Uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Kitajske — Pregled — Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Pravice obrambe — Zmotna ugotovitev dejanskega stanja — Očitna napaka pri presoji — Obveznost obrazložitve) | 44 |
| 2015/C 046/54 | Zadeva T-235/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – CEDC International proti UUNT – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika travne bilke v steklenici — Prejšnja nacionalna tridimenzionalna znamka — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člena 75 in 76(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Prva predložitev dokazov šele pred odborom za pritožbe — Diskrecijska pravica na podlagi člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve) | 44 |
| 2015/C 046/55 | Zadeva T-480/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Coca-Cola proti UUNT – Mitico (Master) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Master — Prejšnje figurativne znamke Skupnosti Coca-Cola in prejšnja nacionalna figurativna znamka C — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Podobnost znakov — Dokazi v zvezi s komercialno rabo prijavljene znamke) | 45 |
| 2015/C 046/56 | Zadeva T-102/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Heli-Flight proti EASA (Civilno letalstvo — Vloga za odobritev pogojev letenja za helikopter tipa Robinson R66 — Odločba EASA o zavrnitvi — Ničnostna tožba — Obseg nadzora komisije za pritožbe — Obseg nadzora Splošnega sodišča — Tožba zaradi neukrepanja — Nepogodbena odgovornost) | 46 |
| 2015/C 046/57 | Zadeva T-105/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Ludwig Schokolade/UUNT – Immergut (TrinkFix) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti TrinkFix — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja besedna znamka Skupnosti Drinkfit — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Podobnost proizvodov in storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Resna uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009) | 46 |
| 2015/C 046/58 | Zadeva T-173/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Selo Medical/UUNT – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SELOGYN — Prejšnja nacionalna besedna znamka SELESYN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Zavrnitev registracije) | 47 |
| 2015/C 046/59 | Zadeva T-304/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – van der Aat in drugi/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemek — Letna prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev — Korekcijski koeficient za uradnike in druge uslužbence v kraju Varese — Členi od 64 do 65a Kadrovskih predpisov — Priloga IX h Kadrovskim predpisom — Uredba (EU) št. 1239/2010 — Obveznost obrazložitve — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Očitna napaka pri presoji) | 48 |
| 2015/C 046/60 | Zadeva T-405/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Comptoir d'Épicure/UUNT – A-Rosa Akademie (da rosa) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za mednarodno registracijo, ki zajema Evropsko skupnost — Figurativna znamka da rosa — Prejšnja besedna znamka Skupnosti aROSA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95) | 48 |
| 2015/C 046/61 | Zadeva T-440/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Millano Krzysztof Kotas/UUNT (Oblika bombonjere) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika bombonjere — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 49 |
| 2015/C 046/62 | Zadeva T-512/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – AN/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Psihično nadlegovanje — Člen 22a(3) Kadrovskih predpisov — Opustitev odločanja — Izkrivljanje dejstev) | 49 |
| 2015/C 046/63 | Zadeva T-591/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Groupe Canal +/UUNT – Euronews (News+) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti News+ — Prejšnja nacionalna besedna znamka ACTU+ — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b)Uredbe (ES) št. 207/2009) | 50 |
| 2015/C 046/64 | Zadeva T-601/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Wilo/UUNT (Pioneering for You) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Pioneering for You — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 51 |
| 2015/C 046/65 | Zadeva T-619/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Faita/EESO (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Psihično nadlegovanje — Neobstoj pomoči in nespoštovanje dolžnosti skrbnega ravnanja — Napačna uporaba prava — Pravice obrambe) | 51 |
| 2015/C 046/66 | Zadeva T-712/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Monster Energy/UUNT (REHABILITATE) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti REHABILITATE — Absolutni zavrnitveni razlog — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 52 |
| 2015/C 046/67 | Zadeva T-43/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Heidrick & Struggles International/UUNT (THE LEADERSHIP COMPANY) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti THE LEADERSHIP COMPANY — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 52 |
| 2015/C 046/68 | Zadeva T-766/14: Tožba, vložena 18. novembra 2014 – Actega Terra/UUNT – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) | 53 |
| 2015/C 046/69 | Zadeva T-767/14: Tožba, vložena 17. novembra 2014 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/UUNT – Artevos und Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana) | 53 |
| 2015/C 046/70 | Zadeva T-769/14: Tožba, vložena 14. novembra 2014 – CGI Luxembourg in Intrasoft International/Evropski parlament | 54 |
| 2015/C 046/71 | Zadeva T-776/14: Tožba, vložena 24. novembra 2014 – Red Lemon/UUNT – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) | 55 |
| 2015/C 046/72 | Zadeva T-787/14 P: Pritožba, ki jo je 28. novembra 2014 vložila Evropska centralna banka zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. septembra 2014 v zadevi F-26/12, Cerafogli/ECB | 56 |
| 2015/C 046/73 | Zadeva T-792/14 P: Pritožba, ki jo je 5. decembra 2014 vložil Eric Vanhalewyn zoper sodbo, ki jo je 25. septembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-101/13, Osorio in drugi/ESZD | 57 |
| 2015/C 046/74 | Zadeva T-797/14: Tožba, vložena 6. decembra 2014 – Skype/UUNT – Sky International (SKYPE) | 58 |
| 2015/C 046/75 | Zadeva T-802/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Laboratorios ERN/UUNT – michelle menard (Lenah.C) | 58 |
| 2015/C 046/76 | Zadeva T-806/14: Tožba, vložena 3. decembra 2014 – August Storck/UUNT (Upodobitev embalaže, kvadratne oblike, v beli in modri barvi) | 59 |
| 2015/C 046/77 | Zadeva T-809/14: Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Italija/Komisija | 59 |
| 2015/C 046/78 | Zadeva T-812/14: Tožba, vložena 12. decembra 2014 – BPC Lux 2 in drugi/Komisija | 60 |
| 2015/C 046/79 | Zadeva T-822/14: Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/UUNT (Cottonfeel) | 61 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2015/C 046/02

Zadeva C-678/11: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 56 PDEU in člen 36 Sporazuma EGP — Pokojninski skladi in zavarovalnice s sedežem v drugi državi članici, ki ponujajo storitve v Španiji — Pokojninski načrti poklicnega zavarovanja — Obveznost imenovanja davčnega zastopnika, ki je rezident Španije — Omejevalni značaj — Utemeljitev — Učinkovitost davčnega nadzora in boja proti davčnim utajam — Sorazmernost)

2

2015/C 046/03

Zadeva C-113/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Predhodno odločanje — Storitve reševalnega prevoza — Nacionalna zakonodaja, ki pri dejavnosti reševalnega prevoza za javne zdravstvene ustanove daje prednost prostovoljnim združenjem, ki izpolnjujejo zakonske zahteve in so registrirana — Skladnost s pravom Unije — Javna naročila — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Direktiva 2004/18/ES — Mešane storitve, določene tako v Prilogi II A kot v Prilogi II B k Direktivi 2004/18 — Člen 1(2)(a) in (d) — Pojem javna naročila storitev — Odplačnost — Protidajatev v obliki povračila nastalih stroškov)

3

2015/C 046/04

Zadeva C-128/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Uredba (EGS) št. 3665/87 — Člena 4(1) in 13 — Uredba (EGS) št. 2220/85 — Člen 19(1)(a) — Izvozna nadomestila — Predplačilo nadomestila — Pogoji za sprostitev varščine, položene za zagotovitev vračila predplačila)

3

2015/C 046/05

Združene zadeve od C-148/13 do C-150/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2004/83/ES — Minimalni standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa mednarodne zaščite — Člen 4 — Obravnavanje dejstev in okoliščin — Načini preizkusa — Sprejem nekaterih dokaznih sredstev — Obseg pristojnosti pristojnih nacionalnih organov — Strah pred preganjanjem zaradi spolne usmerjenosti — Razlika med, prvič, omejitvami glede preizkusa izjav in listinskih ali drugih dokazov o zatrjevani spolni usmerjenosti prosilca za mednarodno zaščito, in drugič, omejitvami, ki veljajo pri preverjanju drugih razlogov za preganjanje — Direktiva 2005/85/ES — Minimalni standardi glede postopka priznanja in odvzema statusa begunca v državah članicah — Člen 13 — Zahteve za osebni razgovor — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 1 — Človekovo dostojanstvo — Člen 7 — Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja)

4

2015/C 046/06

Zadeva C-196/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktive 75/442/EGS, 91/689/EGS in 1999/31/ES — Ravnanje z odpadki — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260(2) PDEU — Denarne sankcije — Denarna kazen — Pavšalni znesek)

5

2015/C 046/07

Zadeva C-212/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů (Predhodno odločanje — Direktiva 95/46/ES — Varstvo posameznikov — Obdelava osebnih podatkov — Pojem potek popolnoma osebne ali domače dejavnosti)

6

2015/C 046/08

Zadeva C-243/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 2008/1/ES — Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja — Obstoječi obrat — Postopek izdaje dovoljenja — Postopek v teku — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260(2) PDEU — Denarne kazni — Pavšalni znesek — Periodična denarna kazen)

7

2015/C 046/09

Zadeva C-249/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Pau – Francija) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Predhodno odločanje — Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb — Direktiva 2008/115/ES — Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Načelo spoštovanja pravice do obrambe — Pravica nezakonito prebivajočega državljana tretje države do izjave pred sprejetjem odločbe, ki lahko vpliva na njegove interese — Odločba o vrnitvi — Pravica do izjave pred izdajo odločbe o vrnitvi — Vsebina te pravice)

7

2015/C 046/10

Zadeva C-261/13 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. decembra 2014 – Peter Schönberger/Evropski parlament (Pritožba — Peticija, naslovljena na Evropski parlament — Odločitev o arhiviranju peticije — Ničnostna tožba — Pojem izpodbojni akt)

8

2015/C 046/11

Zadeva C-295/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Darmstadt – Nemčija) – H, upravitelj premoženja družbe G.T. GmbH v postopku zaradi insolventnosti/H. K. (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost sodišč države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti, za odločanje o tožbi v zvezi z insolventnostjo zoper toženo stranko s stalnim prebivališčem v tretji državi — Tožba zoper poslovodjo družbe za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti)

9

2015/C 046/12

Zadeva C-315/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgija) – kazenski postopek proti Edgardu Jan De Clercqu in drugim (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Člena 56 PDEU in 5 PDEU — Direktiva 96/71/ES — Člen 3(1) in (10) — Direktiva 2006/123/ES — Člen 19 — Nacionalna ureditev, ki osebi, pri kateri so zaposleni napoteni delavci ali pripravniki, nalaga, da mora prijaviti tiste, ki ne morejo predložiti potrditve prejema predhodne prijave, ki bi jo moral delodajalec s sedežem v drugi državi članici opraviti v državi članici gostiteljici — Kazenska sankcija)

10

2015/C 046/13

Zadeva C-378/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 – Evropska komisija proti/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 75/442/EGS — Ravnanje z odpadki — Sodba Sodišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260(2) PDEU — Denarne sankcije — Pavšalni znesek in denarna kazen)

10

2015/C 046/14

Zadeva C-413/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemska) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 101 PDEU — Stvarno področje uporabe — Kolektivna pogodba — Določba, ki določa minimalne tarife za samozaposlene ponudnike storitev — Pojem, podjetje' — Pojem, delavec')

11

2015/C 046/15

Zadeva C-440/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Predhodno odločanje — Javna naročila storitev — Direktiva 2004/18/ES — Direktiva 89/665/EGS — Osebni položaj kandidata ali ponudnika — Začasna oddaja naročila — Kazenska preiskava, uvedena zoper zakonitega zastopnika izbranega ponudnika — Odločitev naročnika, da naročila ne odda dokončno in da razveljavi javni razpis — Sodni nadzor)

12

2015/C 046/16

Zadeva C-467/13 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 9. oktobra 2014 – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Evropska komisija (Pritožba — Karteli — Svetovni trg aluminijevega fluorida — Pravice do obrambe — Vsebina obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah — Izračun globe — Smernice za določanje glob iz leta 2006 — Točka 18 — Skupna vrednost prodaje blaga ali storitev, povezane s kršitvijo — Obveznost utemeljitve — Razumen rok — Znižanje globe)

13

2015/C 046/17

Zadeva C-513/13 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. decembra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija (Pritožba — Kohezijski sklad — Projekt v zvezi z asanacijo in prečiščevanjem komunalnih vod mesta Zaragoza (Španija) — Zmanjšanje stroškov — Obstoj roka — Nespoštovanje določenega roka — Posledice)

13

2015/C 046/18

Zadeva C-576/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Pristaniška podjetja — Upravljanje delavcev za opravljanje storitev upravljanje tovora — Prepoved Interdiction de recourir au marché du travail)

14

2015/C 046/19

Zadeva C-590/13: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje — Posredna obdavčitev — DDV — Šesta direktiva — Člena 18 in 22 — Pravica do odbitka — Pridobitve znotraj Skupnosti — Mehanizem obrnjene davčne obveznosti — Vsebinske zahteve — Formalne zahteve — Nespoštovanje formalnih zahtev)

14

2015/C 046/20

Zadeva C-677/13: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 1999/31/ES — Členi 6(a), 8, 9 od (a) do (c), 11(1) in 12 — Direktiva 2008/98/ES — Členi 13, 23 in 36(1) — Ravnanje z odpadki — Odlaganje odpadkov — Neobstoj veljavnega dovoljenja za odlagališče — Nepravilnosti pri obratovanju odlagališča)

15

2015/C 046/21

Zadeva C-31/14 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. decembra 2014 – Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)/Kessel medintim GmbH, prej Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH (Pritožba — Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo besedne znamke Premeno — Ugovor imetnika prejšnje nacionalne besedne znamke Pramino — Zožitev seznama blaga, navedenega v zahtevi za registracijo kot znamke Skupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 43(1))

16

2015/C 046/22

Zadeva C-253/14 P: Pritožba, ki jo je FTI Touristik GmbH vložila 26. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2014 v zadevi T-81/13, FTI Touristik GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

16

2015/C 046/23

Zadeva C-259/14 P: Pritožba, ki jo je ADR Center Srl vložil 23. maja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. marca 2014 v zadevi T-110/14, ADR Center Srl/Evropska komisija

17

2015/C 046/24

Zadeva C-483/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 31. oktobra 2014 – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

17

2015/C 046/25

Zadeva C-484/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts München I (Nemčija) 3. novembra 2014 – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

18

2015/C 046/26

Zadeva C-493/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Avstrija) 6. novembra 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH

21

2015/C 046/27

Zadeva C-496/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 6. novembra 2014 – Stato rumeno/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

21

2015/C 046/28

Zadeva C-500/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 10. novembra 2014 – Ford Motor Company/Wheeltrims srl

22

2015/C 046/29

Zadeva C-501/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 10. novembra 2014 – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

23

2015/C 046/30

Zadeva C-525/14: Tožba, vložena 20. novembra 2014 – Evropska komisija/Češka republika

23

2015/C 046/31

Zadeva C-543/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 27. novembra 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone in drugi/Svet ministrov

24

2015/C 046/32

Zadeva C-545/14 P: Pritožba, ki so jo Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd vložili 27. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2014 v zadevi T-168/12, Georgias in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija

25

2015/C 046/33

Zadeva C-552/14 P: Pritožba, ki jo je Canon Europa NV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-34/11, Canon Europa NV/Evropska komisija

27

2015/C 046/34

Zadeva C-553/14 P: Pritožba, ki jo je Kyocera Mita Europe BV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Evropska komisija

27

2015/C 046/35

Zadeva C-557/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Evropska komisija/Portugalska republika

28

2015/C 046/36

Zadeva C-558/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 5. decembra 2014 – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

31

2015/C 046/37

Zadeva C-562/14 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Švedska vložila 5. decembra 2014 zoper sodbo z dne 25. septembra 2014 v zadevi T-306/12, Darius Nicolai Spirlea in Mihaela Spirlea/Evropska komisija

31

2015/C 046/38

Zadeva C-563/14 P: Pritožba, ki jo je Dansk Automat Brancheforening vložila 5. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Evropska komisija

32

2015/C 046/39

Zadeva C-565/14 P: Pritožba, ki jo je Romonta GmbH vložila 8. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13, Romonta GmbH/Evropska komisija

33

2015/C 046/40

Zadeva C-568/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

o

34

2015/C 046/41

Zadeva C-569/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) – Jordi Carné Hidalgo in Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A.

o

35

2015/C 046/42

Zadeva C-570/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Španija) – Nuria Robirosa Carrera in César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.

o

36

2015/C 046/43

Zadeva C-573/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 11. decembra 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

36

Splošno sodišče

2015/C 046/44

Zadeva T-544/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Hansen & Rosenthal in H&R Wax Company Vertrieb/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskih voskov — Trg stiskanih parafinov — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določitev cen — Dokaz kršitve — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Pravica do obrambe — Trajanje kršitve — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Neomejena pristojnost — Vrednost prodaje — Resnost kršitve — Prepoved retroaktivnosti — Enakost obravnavanja — Sorazmernost)

38

2015/C 046/45

Zadeva T-550/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskega voska — Usklajevanje in povišanja cen — Določitev cen — Smernice za izračun zneska glob iz leta 2006 — Pravica do obrambe — Dokaz kršitve — Zastaranje)

38

2015/C 046/46

Zadeva T-551/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – H&R ChemPharm/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskih voskov — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen — Dokazi o kršitvi — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Referenčno obdobje — Izračun vrednosti prodaje — Teža kršitve — Koncentracija v obdobju kršitve — Enako obravnavanje — Sorazmernost)

39

2015/C 046/47

Zadeva T-558/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Eni/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskega voska — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen — Dokaz kršitve — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Enako obravnavanje — Oteževalne okoliščine — Ponovna kršitev — Obveznost obrazložitve — Olajševalne okoliščine — Bistveno omejena udeležba — Kršitev, storjena iz malomarnosti — Pravica do obrambe — Neomejena pristojnost)

40

2015/C 046/48

Zadeva T-562/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Repsol Lubricantes y Especialidades in drugi/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg parafinskih voskov — Odločba, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES — Določitev cen in razdelitev trgov — Dokaz obstoja kartela — Trajanje kršitve — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Enako obravnavanje — Domneva nedolžnosti — Odgovornost za kršitev — Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe — Odločilni vpliv matične družbe — Domneva v primeru stoodstotne udeležbe)

40

2015/C 046/49

Zadeva T-10/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Formula One Licensing/UUNT – ESPN Sports Media (F1-LIVE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti F1-LIVE — Prejšnje figurativna znamka Skupnosti F1 ter nacionalne besedne znamke in mednarodna besedna znamka F1 Formula 1 — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009))

41

2015/C 046/50

Zadeva T-251/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Avstrija/Komisija (Državne pomoči — Elektrika — Pomoč v korist energijsko intenzivnim podjetjem — Avstrijski zakon o zeleni elektriki — Sklep, s katerim se za pomoč razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom — Pojem državne pomoči — Državna sredstva — Pripisljivost državi — Selektivna narava — Uredba o splošnih skupinskih izjemah — Prekoračitev pooblastil — Enako obravnavanje)

42

2015/C 046/51

Zadeva T-269/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Xeda International/Komisija (Fitofarmacevtska sredstva — Aktivna snov etoksikvin — Nevključitev v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS — Umaknitev dovoljenja za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo to snov — Uredba (ES) št. 2229/2004 — Uredba (ES) št. 33/2008 — Pospešeni postopek za oceno — Očitna napaka pri presoji — Pravica do obrambe — Sorazmernost — Legitimno pričakovanje)

42

2015/C 046/52

Zadeva T-487/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Banco Privado Português in Massa Insolvente do Banco Privado Português/Komisija (Državne pomoči — Finančni sektor — Državna garancija za bančno posojilo — Pomoč za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice — Člen 107(3)(b) PDEU — Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah — Skladnost s sporočili Komisije glede pomoči v finančnem sektorju v okviru finančne krize — Zaupanje v pravo — Obveznost obrazložitve)

43

2015/C 046/53

Zadeva T-643/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Crown Equipment (Suzhou) in Crown Gabelstapler/Svet (Damping — Uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Kitajske — Pregled — Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Pravice obrambe — Zmotna ugotovitev dejanskega stanja — Očitna napaka pri presoji — Obveznost obrazložitve)

44

2015/C 046/54

Zadeva T-235/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – CEDC International proti UUNT – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika travne bilke v steklenici — Prejšnja nacionalna tridimenzionalna znamka — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člena 75 in 76(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Prva predložitev dokazov šele pred odborom za pritožbe — Diskrecijska pravica na podlagi člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve)

44

2015/C 046/55

Zadeva T-480/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Coca-Cola proti UUNT – Mitico (Master) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Master — Prejšnje figurativne znamke Skupnosti Coca-Cola in prejšnja nacionalna figurativna znamka C — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Podobnost znakov — Dokazi v zvezi s komercialno rabo prijavljene znamke)

45

2015/C 046/56

Zadeva T-102/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Heli-Flight proti EASA (Civilno letalstvo — Vloga za odobritev pogojev letenja za helikopter tipa Robinson R66 — Odločba EASA o zavrnitvi — Ničnostna tožba — Obseg nadzora komisije za pritožbe — Obseg nadzora Splošnega sodišča — Tožba zaradi neukrepanja — Nepogodbena odgovornost)

46

2015/C 046/57

Zadeva T-105/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Ludwig Schokolade/UUNT – Immergut (TrinkFix) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti TrinkFix — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja besedna znamka Skupnosti Drinkfit — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Podobnost proizvodov in storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Resna uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009)

46

2015/C 046/58

Zadeva T-173/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Selo Medical/UUNT – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SELOGYN — Prejšnja nacionalna besedna znamka SELESYN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Zavrnitev registracije)

47

2015/C 046/59

Zadeva T-304/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – van der Aat in drugi/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemek — Letna prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev — Korekcijski koeficient za uradnike in druge uslužbence v kraju Varese — Členi od 64 do 65a Kadrovskih predpisov — Priloga IX h Kadrovskim predpisom — Uredba (EU) št. 1239/2010 — Obveznost obrazložitve — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Očitna napaka pri presoji)

48

2015/C 046/60

Zadeva T-405/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Comptoir d'Épicure/UUNT – A-Rosa Akademie (da rosa) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za mednarodno registracijo, ki zajema Evropsko skupnost — Figurativna znamka da rosa — Prejšnja besedna znamka Skupnosti aROSA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95)

48

2015/C 046/61

Zadeva T-440/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Millano Krzysztof Kotas/UUNT (Oblika bombonjere) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika bombonjere — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

49

2015/C 046/62

Zadeva T-512/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – AN/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Psihično nadlegovanje — Člen 22a(3) Kadrovskih predpisov — Opustitev odločanja — Izkrivljanje dejstev)

49

2015/C 046/63

Zadeva T-591/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Groupe Canal +/UUNT – Euronews (News+) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti News+ — Prejšnja nacionalna besedna znamka ACTU+ — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b)Uredbe (ES) št. 207/2009)

50

2015/C 046/64

Zadeva T-601/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Wilo/UUNT (Pioneering for You) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Pioneering for You — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

51

2015/C 046/65

Zadeva T-619/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Faita/EESO (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Psihično nadlegovanje — Neobstoj pomoči in nespoštovanje dolžnosti skrbnega ravnanja — Napačna uporaba prava — Pravice obrambe)

51

2015/C 046/66

Zadeva T-712/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Monster Energy/UUNT (REHABILITATE) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti REHABILITATE — Absolutni zavrnitveni razlog — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

52

2015/C 046/67

Zadeva T-43/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Heidrick & Struggles International/UUNT (THE LEADERSHIP COMPANY) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti THE LEADERSHIP COMPANY — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

52

2015/C 046/68

Zadeva T-766/14: Tožba, vložena 18. novembra 2014 – Actega Terra/UUNT – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

53

2015/C 046/69

Zadeva T-767/14: Tožba, vložena 17. novembra 2014 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/UUNT – Artevos und Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

53

2015/C 046/70

Zadeva T-769/14: Tožba, vložena 14. novembra 2014 – CGI Luxembourg in Intrasoft International/Evropski parlament

54

2015/C 046/71

Zadeva T-776/14: Tožba, vložena 24. novembra 2014 – Red Lemon/UUNT – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

55

2015/C 046/72

Zadeva T-787/14 P: Pritožba, ki jo je 28. novembra 2014 vložila Evropska centralna banka zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. septembra 2014 v zadevi F-26/12, Cerafogli/ECB

56

2015/C 046/73

Zadeva T-792/14 P: Pritožba, ki jo je 5. decembra 2014 vložil Eric Vanhalewyn zoper sodbo, ki jo je 25. septembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-101/13, Osorio in drugi/ESZD

57

2015/C 046/74

Zadeva T-797/14: Tožba, vložena 6. decembra 2014 – Skype/UUNT – Sky International (SKYPE)

58

2015/C 046/75

Zadeva T-802/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Laboratorios ERN/UUNT – michelle menard (Lenah.C)

58

2015/C 046/76

Zadeva T-806/14: Tožba, vložena 3. decembra 2014 – August Storck/UUNT (Upodobitev embalaže, kvadratne oblike, v beli in modri barvi)

59

2015/C 046/77

Zadeva T-809/14: Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Italija/Komisija

59

2015/C 046/78

Zadeva T-812/14: Tožba, vložena 12. decembra 2014 – BPC Lux 2 in drugi/Komisija

60

2015/C 046/79

Zadeva T-822/14: Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/UUNT (Cottonfeel)

61

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2015/C 046/01)

Zadnja objava

UL C 34, 2.2.2015

Prejšnje objave

UL C 26, 26.1.2015

UL C 16, 19.1.2015

UL C 7, 12.1.2015

UL C 462, 22.12.2014

UL C 448, 15.12.2014

UL C 439, 8.12.2014

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

(Zadeva C-678/11) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Člen 56 PDEU in člen 36 Sporazuma EGP - Pokojninski skladi in zavarovalnice s sedežem v drugi državi članici, ki ponujajo storitve v Španiji - Pokojninski načrti poklicnega zavarovanja - Obveznost imenovanja davčnega zastopnika, ki je rezident Španije - Omejevalni značaj - Utemeljitev - Učinkovitost davčnega nadzora in boja proti davčnim utajam - Sorazmernost))

(2015/C 046/02)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Jimeno Fernández in W. Roels, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas in J.- S. Pilczer, agenti)

Izrek

| 1. | Kraljevina Španija je s sprejetjem določb iz člena 46(c) kraljeve zakonodajne uredbe 1/2002 z dne 29. novembra 2002, ki potrjuje prečiščeno besedilo zakona o ureditvi pokojninskih načrtov in skladov (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) in člena 86(1) kraljeve zakonodajne uredbe 6/2004 z dne 29. oktobra 2004, ki potrjuje prečiščeno besedilo zakona o organizaciji in nadzoru zasebnih zavarovalnic (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados), v skladu s katerimi so pokojninski skladi, ki imajo sedež v drugi državi članici kot v Kraljevini Španiji in ki v tej državi članici ponujajo pokojninske načrte poklicnega zavarovanja, in zavarovalnice, ki v Španiji poslujejo v sistemu svobodnega opravljanja storitev, dolžni imenovati davčnega zastopnika, ki je rezident te države članice, kršila obveznosti iz člena 56 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Španija je s sprejetjem določb iz člena 46(c) kraljeve zakonodajne uredbe 1/2002 z dne 29. novembra 2002, ki potrjuje prečiščeno besedilo zakona o ureditvi pokojninskih načrtov in skladov (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) in člena 86(1) kraljeve zakonodajne uredbe 6/2004 z dne 29. oktobra 2004, ki potrjuje prečiščeno besedilo zakona o organizaciji in nadzoru zasebnih zavarovalnic (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados), v skladu s katerimi so pokojninski skladi, ki imajo sedež v drugi državi članici kot v Kraljevini Španiji in ki v tej državi članici ponujajo pokojninske načrte poklicnega zavarovanja, in zavarovalnice, ki v Španiji poslujejo v sistemu svobodnega opravljanja storitev, dolžni imenovati davčnega zastopnika, ki je rezident te države članice, kršila obveznosti iz člena 56 PDEU.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija, Kraljevina Španija in Francoska republika nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija, Kraljevina Španija in Francoska republika nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 73, 10.3.2012.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/3

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino“, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

(Zadeva C-113/13) (1)

((Predhodno odločanje - Storitve reševalnega prevoza - Nacionalna zakonodaja, ki pri dejavnosti reševalnega prevoza za javne zdravstvene ustanove daje prednost prostovoljnim združenjem, ki izpolnjujejo zakonske zahteve in so registrirana - Skladnost s pravom Unije - Javna naročila - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Direktiva 2004/18/ES - Mešane storitve, določene tako v Prilogi II A kot v Prilogi II B k Direktivi 2004/18 - Člen 1(2)(a) in (d) - Pojem „javna naročila storitev“ - Odplačnost - Protidajatev v obliki povračila nastalih stroškov))

(2015/C 046/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino“, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

Tožene stranke: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

ob udeležbi: Croce Rossa Italiana – Comitato regionale Liguria in drugih

Izrek

Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki – kakor zadevna – določa, da se opravljanje storitev nujnega in izredno nujnega reševalnega prevoza prednostno in prek neposredne oddaje, brez kakršnegakoli oglaševanja, zaupa prostovoljnim organizacijam iz sporazumov, če zakonski in pogodbeni okvir, znotraj katerega se izvaja dejavnost teh organizacij, dejansko prispeva k socialnemu namenu ter k uresničevanju ciljev solidarnosti in proračunske učinkovitosti, na katerih ta ureditev temelji.

---

(1)  UL C 156, 1.6.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/3

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

(Zadeva C-128/13) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Uredba (EGS) št. 3665/87 - Člena 4(1) in 13 - Uredba (EGS) št. 2220/85 - Člen 19(1)(a) - Izvozna nadomestila - Predplačilo nadomestila - Pogoji za sprostitev varščine, položene za zagotovitev vračila predplačila))

(2015/C 046/04)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Lisboa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cruz & Companhia Lda

Toženi stranki: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Izrek

Člen 19(1)(a) Uredbe Komisije (EGS) št. 2220/85 z dne 22. julija 1985 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema varščin za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 3403/93 z dne 10. decembra 1993, je treba razlagati tako, da garancija, ki jo je dal izvoznik za zagotovitev vračila predplačila, ki je bilo plačano za izvozno nadomestilo, ne ugasne, čeprav je bilo dokazano, da je izvoznik predložil dokumente v zvezi s sprejetjem izvozne deklaracije, dokaz, da so proizvodi v nespremenjenem stanju zapustili carinsko območje Evropske unije v največ šestdesetih dneh po tem sprejetju, in dokaz, da so bili ti proizvodi ocarinjeni v tretji državi uvoznici, če ostali pogoji za dodelitev nadomestila, med drugim pogoj primerne tržne kakovosti izvoženih proizvodov, ki je določen v členu 13 Uredbe Komisije (ES) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1829/94 z dne 26. julija 1994, niso bili izpolnjeni.

---

(1)  UL C 171, 15.6.2013

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Združene zadeve od C-148/13 do C-150/13) (1)

((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2004/83/ES - Minimalni standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa mednarodne zaščite - Člen 4 - Obravnavanje dejstev in okoliščin - Načini preizkusa - Sprejem nekaterih dokaznih sredstev - Obseg pristojnosti pristojnih nacionalnih organov - Strah pred preganjanjem zaradi spolne usmerjenosti - Razlika med, prvič, omejitvami glede preizkusa izjav in listinskih ali drugih dokazov o zatrjevani spolni usmerjenosti prosilca za mednarodno zaščito, in drugič, omejitvami, ki veljajo pri preverjanju drugih razlogov za preganjanje - Direktiva 2005/85/ES - Minimalni standardi glede postopka priznanja in odvzema statusa begunca v državah članicah - Člen 13 - Zahteve za osebni razgovor - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 1 - Človekovo dostojanstvo - Člen 7 - Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja))

(2015/C 046/05)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)

Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Ob udeležbi: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Izrek

| 1. | Člen 4(3)(c) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca, ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite ter člen 13(3)(a) Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi pristojni nacionalni organi, ki delujejo pod nadzorom sodišča, v okviru obravnavanja dejstev in okoliščin o zatrjevani spolni usmerjenosti prosilca za mednarodno zaščito, čigar prošnja temelji na strahu pred preganjanjem zaradi te usmerjenosti, izjave tega prosilca ter listinske in druge dokaze, predložene za utemeljitev njegove prošnje, preizkusili le z zaslišanji, ki temeljijo na stereotipih o istospolno usmerjenih. |
| --- | --- |

1.

Člen 4(3)(c) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca, ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite ter člen 13(3)(a) Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi pristojni nacionalni organi, ki delujejo pod nadzorom sodišča, v okviru obravnavanja dejstev in okoliščin o zatrjevani spolni usmerjenosti prosilca za mednarodno zaščito, čigar prošnja temelji na strahu pred preganjanjem zaradi te usmerjenosti, izjave tega prosilca ter listinske in druge dokaze, predložene za utemeljitev njegove prošnje, preizkusili le z zaslišanji, ki temeljijo na stereotipih o istospolno usmerjenih.

| 2. | Člen 4 Direktive 2004/83 v povezavi s členom 7 Listine je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi pristojni nacionalni organi v okviru tega obravnavanja prosilca za mednarodno zaščito natančno izprašali o njegovih spolnih praksah. |
| --- | --- |

2.

Člen 4 Direktive 2004/83 v povezavi s členom 7 Listine je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi pristojni nacionalni organi v okviru tega obravnavanja prosilca za mednarodno zaščito natančno izprašali o njegovih spolnih praksah.

| 3. | Člen 4 Direktive 2004/83 v povezavi s členom 1 Listine je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi navedeni organi v okviru omenjenega obravnavanja sprejeli take dokaze, kot so prosilčeva izvršitev homoseksualnih aktov, njegova oprava „testa“ za ugotovitev njegove istospolne usmerjenosti ali predložitev videoposnetkov takih aktov. |
| --- | --- |

3.

Člen 4 Direktive 2004/83 v povezavi s členom 1 Listine je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi navedeni organi v okviru omenjenega obravnavanja sprejeli take dokaze, kot so prosilčeva izvršitev homoseksualnih aktov, njegova oprava „testa“ za ugotovitev njegove istospolne usmerjenosti ali predložitev videoposnetkov takih aktov.

| 4. | Člen 4(3) Direktive 2004/83 in člen 13(3)(a) Direktive 2005/85 je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi pristojni nacionalni organi v okviru tega obravnavanja sklepali na neverodostojnost zadevnega prosilca za mednarodno zaščito zgolj zato, ker ta prosilec svoje istospolne usmerjenosti ni zatrjeval ob prvi priložnosti, ko se je lahko izjavil o razlogih za preganjanje. |
| --- | --- |

4.

Člen 4(3) Direktive 2004/83 in člen 13(3)(a) Direktive 2005/85 je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi pristojni nacionalni organi v okviru tega obravnavanja sklepali na neverodostojnost zadevnega prosilca za mednarodno zaščito zgolj zato, ker ta prosilec svoje istospolne usmerjenosti ni zatrjeval ob prvi priložnosti, ko se je lahko izjavil o razlogih za preganjanje.

---

(1)  UL C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-196/13) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Direktive 75/442/EGS, 91/689/EGS in 1999/31/ES - Ravnanje z odpadki - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Člen 260(2) PDEU - Denarne sankcije - Denarna kazen - Pavšalni znesek))

(2015/C 046/06)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Recchia, A. Alcover San Pedro in E. Sanfrutos Cano, agentke)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, skupaj z G. Fiengom, avvocato dello Stato)

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Komisija/Italija (C-135/05, EU:C:2007:250), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 260(1) PDEU. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Komisija/Italija (C-135/05, EU:C:2007:250), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 260(1) PDEU.

| 2. | Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ od datuma razglasitve te sodbe do izvršitve sodbe Komisija/Italija (EU:C:2007:250) plačuje polletno denarno kazen, ki se za prvo polletje po tej razglasitvi izračuna ob koncu tega polletja na podlagi začetnega zneska 4 2 8 00  000 EUR, od katerega se odšteje znesek 4 00  000 EUR za vsako od mest, kjer so odloženi nevarni odpadki in ki bodo usklajena z navedeno sodbo, in znesek 2 00  000 EUR za vsako od drugih mest za odstranjevanje odpadkov, ki bodo usklajena z navedeno sodbo. Za vsa naslednja polletja se denarna kazen, dolgovana za vsako polletje, izračuna ob koncu tega polletja na podlagi zneska denarne kazni, ki je bil določen za predhodno polletje, z istimi odštetji glede na uskladitve mest za odstranjevanje odpadkov, na katera se nanaša ugotovljena neizpolnitev obveznosti, ki bodo izvedene med zadevnim polletjem. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ od datuma razglasitve te sodbe do izvršitve sodbe Komisija/Italija (EU:C:2007:250) plačuje polletno denarno kazen, ki se za prvo polletje po tej razglasitvi izračuna ob koncu tega polletja na podlagi začetnega zneska 4 2 8 00  000 EUR, od katerega se odšteje znesek 4 00  000 EUR za vsako od mest, kjer so odloženi nevarni odpadki in ki bodo usklajena z navedeno sodbo, in znesek 2 00  000 EUR za vsako od drugih mest za odstranjevanje odpadkov, ki bodo usklajena z navedeno sodbo. Za vsa naslednja polletja se denarna kazen, dolgovana za vsako polletje, izračuna ob koncu tega polletja na podlagi zneska denarne kazni, ki je bil določen za predhodno polletje, z istimi odštetji glede na uskladitve mest za odstranjevanje odpadkov, na katera se nanaša ugotovljena neizpolnitev obveznosti, ki bodo izvedene med zadevnim polletjem.

| 3. | Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek 40 milijonov EUR. |
| --- | --- |

3.

Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek 40 milijonov EUR.

| 4. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů

(Zadeva C-212/13) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 95/46/ES - Varstvo posameznikov - Obdelava osebnih podatkov - Pojem „potek popolnoma osebne ali domače dejavnosti“))

(2015/C 046/07)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: František Ryneš

Tožena stranka: Úřad pro ochranu osobních údajů

Izrek

Člen 3(2), druga alinea, Direktive 95/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da uporaba videonadzornega sistema, ki vodi do slikovnega snemanja oseb, ki se je shranjevalo s krožnim snemanjem na snemalno napravo – kakršen je trdi disk – ki jo je fizična oseba namestila na družinsko hišo zaradi varovanja premoženja, zdravja in življenja lastnikov hiše, s tem, da se s takim sistemom nadzira tudi javni prostor, ne pomeni obdelave podatkov, ki se opravi med potekom popolnoma osebne ali domače dejavnosti v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/7

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska

(Zadeva C-243/13) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2008/1/ES - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Obstoječi obrat - Postopek izdaje dovoljenja - Postopek v teku - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Člen 260(2) PDEU - Denarne kazni - Pavšalni znesek - Periodična denarna kazen))

(2015/C 046/08)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Petrova in J. Enegren, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnika: E. Karlsson, A. Falk in S. Johannesson, agenti)

Izrek

| 1. | Ker ni sprejela potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Komisija/Švedska (C-607/10, EU:C:2012:192), Kraljevina Švedska obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 260(1) PDEU, ni izpolnila. |
| --- | --- |

1.

Ker ni sprejela potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Komisija/Švedska (C-607/10, EU:C:2012:192), Kraljevina Švedska obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 260(1) PDEU, ni izpolnila.

| 2. | Če neizpolnitev obveznosti, ugotovljena v točki 1, na dan izreka sodbe še vedno obstaja, se Kraljevini Švedski naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastnih sredstev Evropske unije“ plača periodično denarno kazen 4  000 eurov za vsak dan zamude pri izvedbi ukrepov, potrebnih za uskladitev s sodbo Komisija/Švedska (EU:C:2012:192), od datuma izreka te sodbe do datuma njene izvršitve. |
| --- | --- |

2.

Če neizpolnitev obveznosti, ugotovljena v točki 1, na dan izreka sodbe še vedno obstaja, se Kraljevini Švedski naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastnih sredstev Evropske unije“ plača periodično denarno kazen 4  000 eurov za vsak dan zamude pri izvedbi ukrepov, potrebnih za uskladitev s sodbo Komisija/Švedska (EU:C:2012:192), od datuma izreka te sodbe do datuma njene izvršitve.

| 3. | Kraljevini Švedski se naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastnih sredstev Evropske unije“ plača pavšalni znesek 2 0 00  000 eurov. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Švedski se naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastnih sredstev Evropske unije“ plača pavšalni znesek 2 0 00  000 eurov.

| 4. | Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/7

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Pau – Francija) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Zadeva C-249/13) (1)

((Predhodno odločanje - Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb - Direktiva 2008/115/ES - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Načelo spoštovanja pravice do obrambe - Pravica nezakonito prebivajočega državljana tretje države do izjave pred sprejetjem odločbe, ki lahko vpliva na njegove interese - Odločba o vrnitvi - Pravica do izjave pred izdajo odločbe o vrnitvi - Vsebina te pravice))

(2015/C 046/09)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif de Pau

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Khaled Boudjlida

Tožena stranka: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Izrek

Pravico do izjave v vsakem postopku, kakor se uporablja v okviru Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav in zlasti člena 6 te direktive, je treba razlagati tako, da ima nezakonito prebivajoči državljan tretje države na njeni podlagi pravico, da pred sprejetjem odločbe o njegovi vrnitvi izrazi stališče o zakonitosti svojega prebivanja, o možni uporabi členov 5 in 6, od (2) do (5), navedene direktive in o načinih njegove vrnitve.

Pravico do izjave v vsakem postopku, kakor se uporablja v okviru Direktive 2008/115 in zlasti člena 6 te direktive, je namreč treba razlagati tako, da nacionalnemu pristojnemu organu ne nalaga obveznosti, da tega državljana pred zaslišanjem v zvezi s sprejetjem te odločbe obvesti, da namerava zoper njega sprejeti odločbo o vrnitvi, da mu predhodno posreduje dejstva, na katerih bo utemeljil to odločbo, in mu dovoli rok za razmislek, preden poda svoja stališča, če lahko ta državljan ustrezno in učinkovito predstavi svoje mnenje o nezakonitosti svojega prebivanja in o razlogih, s katerimi bi bilo mogoče v skladu z nacionalnim pravom utemeljiti, naj ta organ ne sprejme odločbe o vrnitvi.

Pravico do izjave v vsakem postopku, kakor se uporablja v okviru Direktive 2008/115 in zlasti člena 6 te direktive, je treba razlagati tako, da si lahko nezakonito prebivajoč državljan tretje države, preden pristojni nacionalni organ sprejme odločbo o njegovi vrnitvi, zagotovi pomoč pravnega svetovalca pri zaslišanju pred tem organom, če izvajanje te pravice ne ovira poteka postopka vrnitve in ne preprečuje učinkovitega izvajanja Direktive 2008/115.

Vendar je treba pravico do izjave v vsakem postopku, kakor se uporablja v okviru Direktive 2008/115 in zlasti člena 6 te direktive, razlagati tako, da državam članicam ne nalaga obveznosti zagotovitve tega svetovanja v okviru brezplačne pravne pomoči.

---

(1)  UL C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/8

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. decembra 2014 – Peter Schönberger/Evropski parlament

(Zadeva C-261/13 P) (1)

((Pritožba - Peticija, naslovljena na Evropski parlament - Odločitev o arhiviranju peticije - Ničnostna tožba - Pojem „izpodbojni akt“))

(2015/C 046/10)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Peter Schönberger (zastopnik: O. Mader, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: U. Rösslein in E. Waldherr, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Petru Schönbergerju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Petru Schönbergerju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/9

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Darmstadt – Nemčija) – H, upravitelj premoženja družbe G.T. GmbH v postopku zaradi insolventnosti/H. K.

(Zadeva C-295/13) (1)

((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost sodišč države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti, za odločanje o tožbi v zvezi z insolventnostjo zoper toženo stranko s stalnim prebivališčem v tretji državi - Tožba zoper poslovodjo družbe za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti))

(2015/C 046/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Darmstadt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: H, upravitelj premoženja družbe G.T. GmbH v postopku zaradi insolventnosti

Tožena stranka: H. K.

Izrek

| 1. | Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti glede premoženja družbe, na podlagi te določbe pristojna za odločanje o tožbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki jo je upravitelj v postopku zaradi insolventnosti te družbe vložil zoper poslovodjo navedene družbe, za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti te družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti glede premoženja družbe, na podlagi te določbe pristojna za odločanje o tožbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki jo je upravitelj v postopku zaradi insolventnosti te družbe vložil zoper poslovodjo navedene družbe, za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti te družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti.

| 2. | Člen 3(1) Uredbe št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti glede premoženja družbe, pristojna za odločanje o tožbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki jo je upravitelj v postopku zaradi insolventnosti te družbe vložil zoper poslovodjo navedene družbe, za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti te družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti, kadar ta poslovodja nima stalnega prebivališča v drugi državi članici, temveč tako kot v postopku v glavni stvari v državi, ki je pogodbenica Konvencije o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, podpisane 30. oktobra 2007, katere sklenitev je bila odobrena v imenu Skupnosti s Sklepom Sveta 2009/430/ES z dne 27. novembra 2008. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(1) Uredbe št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti glede premoženja družbe, pristojna za odločanje o tožbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki jo je upravitelj v postopku zaradi insolventnosti te družbe vložil zoper poslovodjo navedene družbe, za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti te družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti, kadar ta poslovodja nima stalnega prebivališča v drugi državi članici, temveč tako kot v postopku v glavni stvari v državi, ki je pogodbenica Konvencije o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, podpisane 30. oktobra 2007, katere sklenitev je bila odobrena v imenu Skupnosti s Sklepom Sveta 2009/430/ES z dne 27. novembra 2008.

---

(1)  UL C 226, 3.8.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgija) – kazenski postopek proti Edgardu Jan De Clercqu in drugim

(Zadeva C-315/13) (1)

((Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Člena 56 PDEU in 5 PDEU - Direktiva 96/71/ES - Člen 3(1) in (10) - Direktiva 2006/123/ES - Člen 19 - Nacionalna ureditev, ki osebi, pri kateri so zaposleni napoteni delavci ali pripravniki, nalaga, da mora prijaviti tiste, ki ne morejo predložiti potrditve prejema predhodne prijave, ki bi jo moral delodajalec s sedežem v drugi državi članici opraviti v državi članici gostiteljici - Kazenska sankcija))

(2015/C 046/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Stranke v postopku v glavni stvari

Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Izrek

Člena 56 PDEU in 57 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere je prejemnik storitev, ki jih opravijo delavci, ki jih napoti ponudnik storitev s sedežem v drugi državi članici, dolžan pred začetkom dela teh delavcev pristojnim organom prijaviti identifikacijske podatke teh delavcev, če ti niso mogli predložiti dokaza o prijavi, ki bi jo moral njihov delodajalec opraviti pri pristojnih organih te države članice gostiteljice pred začetkom navedenega opravljanja storitev, ker je taka ureditev lahko utemeljena na podlagi zaščite nujnega razloga v splošnem interesu, kot je varstvo delavcev ali boj proti socialnim goljufijam, pod pogojem, da se dokaže, da je ta zaščita primerna za zagotovitev uresničitve legitimnega cilja ali ciljev, ki se jim sledi, in da ne presega tega, kar je nujno za njihovo dosego, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 252, 31.8.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/10

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 – Evropska komisija proti/Helenska republika

(Zadeva C-378/13) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 75/442/EGS - Ravnanje z odpadki - Sodba Sodišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Člen 260(2) PDEU - Denarne sankcije - Pavšalni znesek in denarna kazen))

(2015/C 046/13)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnice: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano in A. Alcover San Pedro, agentke)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: E. Skandalou, skupaj z V. Liogkasom, tehničnim strokovnjakom)

Izrek

| 1. | Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Komisija/Grčija (C 502/03, EU:C:2005:592), ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU. |
| --- | --- |

1.

Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Komisija/Grčija (C 502/03, EU:C:2005:592), ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU.

| 2. | Helenski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastni viri Evropske unije“ od dne razglasitve te sodbe in do izvršitve sodbe Komisija/Grčija (C-502/03, EU:C:2005:592), če bo neizpolnitev, ki je ugotovljena v točki 1 izreka te sodbe, takrat še obstajala, plačuje polletno denarno kazen, od katere se za prvi semester po razglasitvi te sodbe in po koncu tega semestra od začetnega zneska 1 4 5 20  000 EUR odšteje znesek v višini 40  000 EUR za vsako mesto za nenadzorovano odstranjevanje odpadkov, na katero se nanaša ugotovljena neizpolnitev obveznosti, ki je bilo po 13. maju 2014 zaprto ali sanirano, in znesek v višini 80  000 EUR za zadevna odlagališča, ki so bila po tem datumu hkrati zaprta in sanirana. Za vsa kasnejša polletna obdobja se bo po koncu vsakega polletja izračunala denarna kazen na podlagi zneska denarne kazni, ki je določena za prejšnje polletje, pri tem pa se bodo odbili enaki zneski glede na zaprtja in sanacije odlagališč, na katera se nanaša ugotovljena neizpolnitev obveznosti, do katerih je prišlo med zadevnim polletjem. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastni viri Evropske unije“ od dne razglasitve te sodbe in do izvršitve sodbe Komisija/Grčija (C-502/03, EU:C:2005:592), če bo neizpolnitev, ki je ugotovljena v točki 1 izreka te sodbe, takrat še obstajala, plačuje polletno denarno kazen, od katere se za prvi semester po razglasitvi te sodbe in po koncu tega semestra od začetnega zneska 1 4 5 20  000 EUR odšteje znesek v višini 40  000 EUR za vsako mesto za nenadzorovano odstranjevanje odpadkov, na katero se nanaša ugotovljena neizpolnitev obveznosti, ki je bilo po 13. maju 2014 zaprto ali sanirano, in znesek v višini 80  000 EUR za zadevna odlagališča, ki so bila po tem datumu hkrati zaprta in sanirana. Za vsa kasnejša polletna obdobja se bo po koncu vsakega polletja izračunala denarna kazen na podlagi zneska denarne kazni, ki je določena za prejšnje polletje, pri tem pa se bodo odbili enaki zneski glede na zaprtja in sanacije odlagališč, na katera se nanaša ugotovljena neizpolnitev obveznosti, do katerih je prišlo med zadevnim polletjem.

| 3. | Helenski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek v višini 10 milijonov EUR. |
| --- | --- |

3.

Helenski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek v višini 10 milijonov EUR.

| 4. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 260, 7.9.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemska) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

(Zadeva C-413/13) (1)

((Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 101 PDEU - Stvarno področje uporabe - Kolektivna pogodba - Določba, ki določa minimalne tarife za samozaposlene ponudnike storitev - Pojem, podjetje' - Pojem, delavec'))

(2015/C 046/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FNV Kunsten Informatie en Media

Tožena stranka: Staat der Nederlanden

Izrek

Pravo Unije je treba razlagati tako, da določba kolektivne pogodbe, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa minimalne tarife za samozaposlene ponudnike storitev, ki so člani ene od delavskih organizacij pogodbenic in za delodajalca na podlagi podjemne pogodbe opravljajo enako dejavnost kot delavci, ki jih ta delodajalec zaposluje, ne spada na področje uporabe člena 101(1) PDEU samo, če so ti ponudniki storitev „navidezno samozaposleni“, torej ponudniki storitev v položaju, ki je primerljiv s položajem navedenih delavcev. Tako preverjanje mora opraviti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 325, 9.11.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/12

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Zadeva C-440/13) (1)

((Predhodno odločanje - Javna naročila storitev - Direktiva 2004/18/ES - Direktiva 89/665/EGS - Osebni položaj kandidata ali ponudnika - Začasna oddaja naročila - Kazenska preiskava, uvedena zoper zakonitega zastopnika izbranega ponudnika - Odločitev naročnika, da naročila ne odda dokončno in da razveljavi javni razpis - Sodni nadzor))

(2015/C 046/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Croce Amica One Italia Srl

Tožena stranka: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

ob udeležbi: Consorzio Lombardia Sanità

Izrek

| 1. | Člene 41(1), 43 in 45 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da navedeni člen 45 – če pogoji za uporabo razlogov za izključitev, ki so v njem določeni, niso izpolnjeni – ne ovira tega, da naročnik sprejme odločitev, da ne odda javnega naročila, za katero je bilo objavljeno obvestilo, in da tega naročila ne odda dokončno edinemu preostalemu ponudniku, ki je bil začasno določen za izbranega ponudnika. |
| --- | --- |

1.

Člene 41(1), 43 in 45 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da navedeni člen 45 – če pogoji za uporabo razlogov za izključitev, ki so v njem določeni, niso izpolnjeni – ne ovira tega, da naročnik sprejme odločitev, da ne odda javnega naročila, za katero je bilo objavljeno obvestilo, in da tega naročila ne odda dokončno edinemu preostalemu ponudniku, ki je bil začasno določen za izbranega ponudnika.

| 2. | Pravo Unije na področju javnih naročil, zlasti člen 1(1), tretji pododstavek, Direktive Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (89/665/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da nadzor, določen v tem členu, pomeni nadzor zakonitosti odločitev, ki jih sprejmejo naročniki, katerega namen je zagotoviti spoštovanje upoštevnih pravil prava Unije ali nacionalnih določb, s katerimi so ta pravila prenesena, ne da bi bilo dovoljeno ta nadzor omejiti le na preizkus arbitrarnosti odločitev naročnika. Vendar s tem ni izključena možnost, da nacionalni zakonodajalec pristojnim nacionalnim sodiščem podeli pooblastilo za izvrševanje nadzora smotrnosti. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije na področju javnih naročil, zlasti člen 1(1), tretji pododstavek, Direktive Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (89/665/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da nadzor, določen v tem členu, pomeni nadzor zakonitosti odločitev, ki jih sprejmejo naročniki, katerega namen je zagotoviti spoštovanje upoštevnih pravil prava Unije ali nacionalnih določb, s katerimi so ta pravila prenesena, ne da bi bilo dovoljeno ta nadzor omejiti le na preizkus arbitrarnosti odločitev naročnika. Vendar s tem ni izključena možnost, da nacionalni zakonodajalec pristojnim nacionalnim sodiščem podeli pooblastilo za izvrševanje nadzora smotrnosti.

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/13

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 9. oktobra 2014 – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Evropska komisija

(Zadeva C-467/13 P) (1)

((Pritožba - Karteli - Svetovni trg aluminijevega fluorida - Pravice do obrambe - Vsebina obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah - Izračun globe - Smernice za določanje glob iz leta 2006 - Točka 18 - Skupna vrednost prodaje blaga ali storitev, povezane s kršitvijo - Obveznost utemeljitve - Razumen rok - Znižanje globe))

(2015/C 046/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (zastopnika: P. Wytinck in D. Gillet, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: E. Gippini Fournier in N. von Lingen, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Industries Chimiques du Fluor (ICF) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Industries Chimiques du Fluor (ICF) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/13

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. decembra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija

(Zadeva C-513/13 P) (1)

((Pritožba - Kohezijski sklad - Projekt v zvezi z asanacijo in prečiščevanjem komunalnih vod mesta Zaragoza (Španija) - Zmanjšanje stroškov - Obstoj roka - Nespoštovanje določenega roka - Posledice))

(2015/C 046/17)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: G. Valero Jordana in A. Steiblytė, agenta)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi Španija proti Komisiji (T-358/08) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi Španija proti Komisiji (T-358/08) se razveljavi.

| 2. | Odločba Komisije št. C(2008) 3249 z dne 25. junija 2008 o zmanjšanju finančne pomoči, dodeljene iz Kohezijskega sklada Kraljevini Španiji za projekt št. 96/11/61/018 – „Sanitacija Zaragoze“, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba Komisije št. C(2008) 3249 z dne 25. junija 2008 o zmanjšanju finančne pomoči, dodeljene iz Kohezijskega sklada Kraljevini Španiji za projekt št. 96/11/61/018 – „Sanitacija Zaragoze“, se razglasi za nično.

| 3. | Evropski uniji se naloži plačilo stroškov Kraljevine Španije in lastnih stroškov, in sicer tako prvostopenjskih stroškov kot stroškov tega pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

3.

Evropski uniji se naloži plačilo stroškov Kraljevine Španije in lastnih stroškov, in sicer tako prvostopenjskih stroškov kot stroškov tega pritožbenega postopka.

---

(1)  UL C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

(Zadeva C-576/13) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Pristaniška podjetja - Upravljanje delavcev za opravljanje storitev upravljanje tovora - Prepoved Interdiction de recourir au marché du travail))

(2015/C 046/18)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Nicolae in S. Pardo Quintillán, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

Izrek

| 1. | Kraljevina Španija s tem, da je podjetjem iz drugih držav članic, ki želijo storitev upravljanja tovora opravljati v španskih pristaniščih splošnega interesa, določila obveznost, na eni strani, da sodelujejo pri delniški družbi za vodenje pristaniških delavcev (Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios) in glede na okoliščine pridobijo delež v njenem kapitalu, ter na drugi strani, da prednostno zaposlijo delavce, ki jih da na voljo ta družba in ki so v minimalnem številu stalno zaposleni, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Španija s tem, da je podjetjem iz drugih držav članic, ki želijo storitev upravljanja tovora opravljati v španskih pristaniščih splošnega interesa, določila obveznost, na eni strani, da sodelujejo pri delniški družbi za vodenje pristaniških delavcev (Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios) in glede na okoliščine pridobijo delež v njenem kapitalu, ter na drugi strani, da prednostno zaposlijo delavce, ki jih da na voljo ta družba in ki so v minimalnem številu stalno zaposleni, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 PDEU.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate

(Zadeva C-590/13) (1)

((Predhodno odločanje - Posredna obdavčitev - DDV - Šesta direktiva - Člena 18 in 22 - Pravica do odbitka - Pridobitve znotraj Skupnosti - Mehanizem obrnjene davčne obveznosti - Vsebinske zahteve - Formalne zahteve - Nespoštovanje formalnih zahtev))

(2015/C 046/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Idexx Laboratories Italia srl

Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

Izrek

Člena 18(1)(d) in 22 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/680/EGS z dne 16. decembra 1991, je treba razlagati tako, da ti določbi vsebujeta formalne zahteve v zvezi s pravico do odbitka, katerih nespoštovanje v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, ne more privesti do izgube te pravice.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/15

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-677/13) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 1999/31/ES - Členi 6(a), 8, 9 od (a) do (c), 11(1) in 12 - Direktiva 2008/98/ES - Členi 13, 23 in 36(1) - Ravnanje z odpadki - Odlaganje odpadkov - Neobstoj veljavnega dovoljenja za odlagališče - Nepravilnosti pri obratovanju odlagališča))

(2015/C 046/20)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia in E. Sanfrutos Cano, agenta)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, agent)

Izrek

| 1. | V zvezi z odlagališčem v Kiatu:






  — | s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za to, da se ravnanje z odpadkih na zadevnem odlagališču izvaja tako, da se ne ogroža zdravja ljudi in da se ne škoduje okolju ter za to, da se prepove puščanje odpadkov, njihovo odmetavanje ali nenadzorovano odstranjevanje na zadevnem odlagališču, Helenska republika ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 13 in 36(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv; |
| --- | --- | --- |

1.

V zvezi z odlagališčem v Kiatu:

—

s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za to, da se ravnanje z odpadkih na zadevnem odlagališču izvaja tako, da se ne ogroža zdravja ljudi in da se ne škoduje okolju ter za to, da se prepove puščanje odpadkov, njihovo odmetavanje ali nenadzorovano odstranjevanje na zadevnem odlagališču, Helenska republika ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 13 in 36(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv;

| — | s tem, da je dopustila obratovanje tega odlagališča brez veljavnega dovoljenja, ki bi bilo v skladu s pogoji in vsebino za izdajo tega dovoljenja, in posledično ne da bi imetnik odpadkov ali upravitelj odlagališča pred ali med prevzemom zadevnih odpadkov lahko dokazal, da se navedeni odpadki lahko prevzamejo na tem odlagališču v skladu s pogoji, določenimi v dovoljenju, Helenska republika ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 8, 9 od (a) do (c) in 11(1)(a) Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih ter na podlagi člena 23 Direktive 2008/98, in |
| --- | --- |

—

s tem, da je dopustila obratovanje tega odlagališča brez veljavnega dovoljenja, ki bi bilo v skladu s pogoji in vsebino za izdajo tega dovoljenja, in posledično ne da bi imetnik odpadkov ali upravitelj odlagališča pred ali med prevzemom zadevnih odpadkov lahko dokazal, da se navedeni odpadki lahko prevzamejo na tem odlagališču v skladu s pogoji, določenimi v dovoljenju, Helenska republika ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 8, 9 od (a) do (c) in 11(1)(a) Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih ter na podlagi člena 23 Direktive 2008/98, in

| — | s tem, da ni zagotovila, da upravitelj med obratovanjem odlagališča izvaja program nadzorovanja in spremljanja, ki je podrobneje določen v Prilogi III k Direktivi 1999/31, Helenska republika ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 12(a) te direktive. |
| --- | --- |

—

s tem, da ni zagotovila, da upravitelj med obratovanjem odlagališča izvaja program nadzorovanja in spremljanja, ki je podrobneje določen v Prilogi III k Direktivi 1999/31, Helenska republika ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 12(a) te direktive.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 52, 22.2.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/16

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. decembra 2014 – Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)/Kessel medintim GmbH, prej Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

(Zadeva C-31/14 P) (1)

((Pritožba - Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Zahteva za registracijo besedne znamke Premeno - Ugovor imetnika prejšnje nacionalne besedne znamke Pramino - Zožitev seznama blaga, navedenega v zahtevi za registracijo kot znamke Skupnosti - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 43(1)))

(2015/C 046/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: D. Walicka, agent)

Drugi stranki v postopku: Kessel medintim GmbH, prej Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, (zastopnik: A. Jacob, odvetnik), Janssen-Cilag GmbH (zastopnik: M. Wenz, odvetnica)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Janssen-Cilag GmbH nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Janssen-Cilag GmbH nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 102, 7.4.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/16

---

Pritožba, ki jo je FTI Touristik GmbH vložila 26. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2014 v zadevi T-81/13, FTI Touristik GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-253/14 P)

(2015/C 046/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: FTI Touristik GmbH (zastopnica: A. Parr, odvetnica)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 11. decembra 2014 zavrnilo pritožbo in sklenilo, da pritožnica nosi lastne stroške.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/17

---

Pritožba, ki jo je ADR Center Srl vložil 23. maja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. marca 2014 v zadevi T-110/14, ADR Center Srl/Evropska komisija

(Zadeva C-259/14 P)

(2015/C 046/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: ADR Center Srl (zastopnika: L. Tantalo, G. De Palo, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

S sklepom z dne 4. decembra 2014 je Sodišče (šesti senat) odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 31. oktobra 2014 – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

(Zadeva C-483/14)

(2015/C 046/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vlagateljica revizije: KA Finanz AG

Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1(2)(e) Konvencije o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih iz leta 1980 (v nadaljevanju: Konvencija) (1) razlagati tako, da izključitev „prava družb“ iz področja uporabe obsega






  (a) | postopke preoblikovanja, na primer združitve in delitve, in |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1(2)(e) Konvencije o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih iz leta 1980 (v nadaljevanju: Konvencija) (1) razlagati tako, da izključitev „prava družb“ iz področja uporabe obsega

(a)

postopke preoblikovanja, na primer združitve in delitve, in

| (b) | v okviru postopkov preoblikovanja določbo o varstvu interesov upnikov iz člena 15 Tretje direktive Sveta 78/855/EGS z dne 9. oktobra 1978 o združitvi delniških družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (2)? |
| --- | --- |

(b)

v okviru postopkov preoblikovanja določbo o varstvu interesov upnikov iz člena 15 Tretje direktive Sveta 78/855/EGS z dne 9. oktobra 1978 o združitvi delniških družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (2)?

| 2. | Ali je rezultat enak, če se uporabi člen 15 Direktive 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških družb (3)? |
| --- | --- |

2.

Ali je rezultat enak, če se uporabi člen 15 Direktive 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških družb (3)?

| 3. | Če sta odgovora na prvo in drugo vprašanje pritrdilna: ali izključitev iz področja uporabe, ki jo določa člen 1(2)(d) Uredbe Rim I (4) – kot določba naslednica člena 1(2)(e) Konvencije – vodi do istega rezultata ali jo je treba razlagati drugače? Če je tako, kako? |
| --- | --- |

3.

Če sta odgovora na prvo in drugo vprašanje pritrdilna: ali izključitev iz področja uporabe, ki jo določa člen 1(2)(d) Uredbe Rim I (4) – kot določba naslednica člena 1(2)(e) Konvencije – vodi do istega rezultata ali jo je treba razlagati drugače? Če je tako, kako?

| 4. | Ali iz evropskega primarnega prava, na primer pravice do ustanavljanja v skladu s členom 49 PDEU, svobode opravljanja storitev v skladu s členom 56 PDEU ali prostega pretoka kapitala in svobode plačil v skladu s členom 63 PDEU, izhajajo določbe glede obravnave združitev z vidika kolizije zakonov, predvsem ali se uporabi nacionalno pravo države družbe, ki se združuje z družbo v drugi državi, ali nacionalno pravo ciljne družbe? |
| --- | --- |

4.

Ali iz evropskega primarnega prava, na primer pravice do ustanavljanja v skladu s členom 49 PDEU, svobode opravljanja storitev v skladu s členom 56 PDEU ali prostega pretoka kapitala in svobode plačil v skladu s členom 63 PDEU, izhajajo določbe glede obravnave združitev z vidika kolizije zakonov, predvsem ali se uporabi nacionalno pravo države družbe, ki se združuje z družbo v drugi državi, ali nacionalno pravo ciljne družbe?

| 5. | Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen: ali iz evropskega sekundarnega prava, na primer Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/56/ES z dne 26. oktobra 2005 o čezmejnih združitvah kapitalskih družb (5) ali Direktive 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških družb ali Šeste direktive Sveta 82/891/EGS z dne 17. decembra 1982 o delitvi delniških družb (6), ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe, izhajajo načela glede obravnave z vidika kolizije zakonov, predvsem ali se uporabi nacionalno pravo države družbe, ki se združuje z družbo v drugi državi, ali nacionalno pravo ciljne družbe, ali pa se lahko na podlagi nacionalnega prava o koliziji zakonov prosto odloča, katero nacionalno materialno pravo se uporabi? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen: ali iz evropskega sekundarnega prava, na primer Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/56/ES z dne 26. oktobra 2005 o čezmejnih združitvah kapitalskih družb (5) ali Direktive 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških družb ali Šeste direktive Sveta 82/891/EGS z dne 17. decembra 1982 o delitvi delniških družb (6), ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe, izhajajo načela glede obravnave z vidika kolizije zakonov, predvsem ali se uporabi nacionalno pravo države družbe, ki se združuje z družbo v drugi državi, ali nacionalno pravo ciljne družbe, ali pa se lahko na podlagi nacionalnega prava o koliziji zakonov prosto odloča, katero nacionalno materialno pravo se uporabi?

| 6. | Ali je treba člen 15 Tretje direktive Sveta 78/855/EGS z dne 9. oktobra 1978 o združitvi delniških družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe, razlagati tako, da je izdajatelj vrednostnih papirjev v razmerju do imetnika vrednostnih papirjev, ki niso delnice, katerim pripadajo posebne pravice, predvsem kadar gre za podrejene obveznice, v primeru čezmejne združitve upravičen končati pravno razmerje in upravičence izplačati? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba člen 15 Tretje direktive Sveta 78/855/EGS z dne 9. oktobra 1978 o združitvi delniških družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe, razlagati tako, da je izdajatelj vrednostnih papirjev v razmerju do imetnika vrednostnih papirjev, ki niso delnice, katerim pripadajo posebne pravice, predvsem kadar gre za podrejene obveznice, v primeru čezmejne združitve upravičen končati pravno razmerje in upravičence izplačati?

| 7. | Ali je rezultat enak, če se uporabi člen 15 Direktive 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških družb? |
| --- | --- |

7.

Ali je rezultat enak, če se uporabi člen 15 Direktive 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških družb?

---

(1)  Konvencija o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih, na voljo za podpis 19. junija 1980 v Rimu (UL C 169, str. 10).

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 42.

(3)  UL L 110, str. 1.

(4)  Uredba (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) (UL L 177, str. 6).

(5)  UL L 310, str. 1.

(6)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 50.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts München I (Nemčija) 3. novembra 2014 – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

(Zadeva C-484/14)

(2015/C 046/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Tobias Mc Fadden

Tožena stranka: Sony Music Entertainment Germany GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Prvo vprašanje:

  Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399) (1) v povezavi s členom 2(a) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) v povezavi s členom 1(2) Direktive 98/34/ES, kakor je bil spremenjen z Direktivo 98/94/ES (2), razlagati tako, da „običajno odplačno“ pomeni, da mora nacionalno sodišče ugotoviti, ali






  a. | oseba, na katero se zadeva konkretno nanaša, ki se sklicuje na status ponudnika storitve, to konkretno storitev običajno ponuja odplačno,

  ali: |
| --- | --- | --- |

1.

Prvo vprašanje:

Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399) (1) v povezavi s členom 2(a) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) v povezavi s členom 1(2) Direktive 98/34/ES, kakor je bil spremenjen z Direktivo 98/94/ES (2), razlagati tako, da „običajno odplačno“ pomeni, da mora nacionalno sodišče ugotoviti, ali

a.

oseba, na katero se zadeva konkretno nanaša, ki se sklicuje na status ponudnika storitve, to konkretno storitev običajno ponuja odplačno,

ali:

| b. | so na trgu sploh ponudniki, ki te storitve ali primerljive storitve ponujajo odplačno,
  ali |
| --- | --- |

b.

so na trgu sploh ponudniki, ki te storitve ali primerljive storitve ponujajo odplačno,

| c. | se večina teh ali primerljivih storitev ponuja odplačno? |
| --- | --- |

c.

se večina teh ali primerljivih storitev ponuja odplačno?

| 2. | Drugo vprašanje:

  Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da „zagotovitev dostopa do komunikacijskega omrežja“ pomeni, da je za zagotavljanje, ki je v skladu z direktivo, pomembno zgolj, da nastane rezultat, tako da se zagotovi dostop do komunikacijskega omrežja (npr. interneta)? |
| --- | --- |

2.

Drugo vprašanje:

Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da „zagotovitev dostopa do komunikacijskega omrežja“ pomeni, da je za zagotavljanje, ki je v skladu z direktivo, pomembno zgolj, da nastane rezultat, tako da se zagotovi dostop do komunikacijskega omrežja (npr. interneta)?

| 3. | Tretje vprašanje:

  Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) v povezavi s členom 2(b) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da za „ponujanje“ v smislu člena 2(b) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) zadostuje, da se storitev informacijske družbe le dejansko daje na razpolago, če se torej v konkretnem primeru daje na razpolago odprto omrežje WLAN, ali pa jo je poleg tega treba tudi „dejavno oglaševati“? |
| --- | --- |

3.

Tretje vprašanje:

Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) v povezavi s členom 2(b) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da za „ponujanje“ v smislu člena 2(b) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) zadostuje, da se storitev informacijske družbe le dejansko daje na razpolago, če se torej v konkretnem primeru daje na razpolago odprto omrežje WLAN, ali pa jo je poleg tega treba tudi „dejavno oglaševati“?

| 4. | Četrto vprašanje:

  Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da besedna zveza „ni odgovoren za poslane podatke“ pomeni, da so morebitni zahtevki osebe, ki jo je prizadela kršitev avtorskih pravic, za opustitev, odškodnino, plačilo stroškov opomina in sodnih taks do ponudnika dostopa načeloma izključeni ali vsaj glede prve ugotovljene kršitve avtorskih pravic? |
| --- | --- |

4.

Četrto vprašanje:

Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da besedna zveza „ni odgovoren za poslane podatke“ pomeni, da so morebitni zahtevki osebe, ki jo je prizadela kršitev avtorskih pravic, za opustitev, odškodnino, plačilo stroškov opomina in sodnih taks do ponudnika dostopa načeloma izključeni ali vsaj glede prve ugotovljene kršitve avtorskih pravic?

| 5. | Peto vprašanje:

  Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, v povezavi s členom 12(3) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da države članice ne smejo dovoliti nacionalnemu sodišču, da bi v postopku v glavni stvari proti ponudniku dostopa izdalo odredbo, na podlagi katere mora ponudnik v prihodnje prenehati tretjim osebam omogočati, da preko konkretnega dostopa do interneta dajejo na razpolago določeno avtorsko delo preko spletnih izmenjevalnic datotek za elektronski dostop do njega? |
| --- | --- |

5.

Peto vprašanje:

Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, v povezavi s členom 12(3) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da države članice ne smejo dovoliti nacionalnemu sodišču, da bi v postopku v glavni stvari proti ponudniku dostopa izdalo odredbo, na podlagi katere mora ponudnik v prihodnje prenehati tretjim osebam omogočati, da preko konkretnega dostopa do interneta dajejo na razpolago določeno avtorsko delo preko spletnih izmenjevalnic datotek za elektronski dostop do njega?

| 6. | Šesto vprašanje:

  Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da je treba v okoliščinah, kot so v postopku v glavni stvari, glede opustitvenega zahtevka ustrezno uporabiti določbo člena 14(1)(b) Direktive 2000/31/ES? |
| --- | --- |

6.

Šesto vprašanje:

Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da je treba v okoliščinah, kot so v postopku v glavni stvari, glede opustitvenega zahtevka ustrezno uporabiti določbo člena 14(1)(b) Direktive 2000/31/ES?

| 7. | Sedmo vprašanje:

  Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) v povezavi s členom 2(b) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da se zahteve za ponudnika storitev izčrpajo s tem, da je ponudnik storitev vsaka fizična ali pravna oseba, ki ponuja storitev informacijske družbe? |
| --- | --- |

7.

Sedmo vprašanje:

Ali je treba člen 12(1), prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) v povezavi s členom 2(b) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) razlagati tako, da se zahteve za ponudnika storitev izčrpajo s tem, da je ponudnik storitev vsaka fizična ali pravna oseba, ki ponuja storitev informacijske družbe?

| 8. | Osmo vprašanje:

  Če je odgovor na sedmo vprašanje nikalen, katere dodatne zahteve je treba postaviti ponudniku storitev v okviru razlage člena 2(b) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“)? |
| --- | --- |

8.

Osmo vprašanje:

Če je odgovor na sedmo vprašanje nikalen, katere dodatne zahteve je treba postaviti ponudniku storitev v okviru razlage člena 2(b) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“)?

| 9. | Deveto vprašanje:







  a) | Ali je treba člen 12, prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) ob upoštevanju obstoječega varstva intelektualne lastnine, ki je zagotovljeno s temeljnimi pravicami in ki izhaja iz lastninske pravice (člen 17(2) Listine EU o temeljnih pravicah), ter določb o varstvu intelektualne lastnine, predvsem avtorskih pravic, v naslednjih direktivah:






  — | Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi, |
| --- | --- | --- | --- |

9.

Deveto vprašanje:

a)

Ali je treba člen 12, prvi del stavka, Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja, na notranjem trgu („direktiva o elektronskem poslovanju“) ob upoštevanju obstoječega varstva intelektualne lastnine, ki je zagotovljeno s temeljnimi pravicami in ki izhaja iz lastninske pravice (člen 17(2) Listine EU o temeljnih pravicah), ter določb o varstvu intelektualne lastnine, predvsem avtorskih pravic, v naslednjih direktivah:

—

Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi,

| — | Direktiva 2004/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine, |
| --- | --- |

—

Direktiva 2004/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine,

ter ob upoštevanju svobode izražanja in svobode gospodarske pobude, ki je temeljna pravica Unije (člen 16 Listine EU o temeljnih pravicah),

razlagati tako, da odločba nacionalnega sodišča v postopku v glavni stvari ni v nasprotju z njim, če se v tej odločbi ponudniku dostopa naloži, da ob plačilu stroškov v prihodnje preneha tretjim osebam omogočati, da preko konkretnega dostopa do interneta dajejo na razpolago določeno avtorsko delo preko spletnih izmenjevalnic datotek za elektronski dostop do njega, in da je s tem ponudniku dostopa prepuščena odločitev, katere tehnične ukrepe konkretno izvede za izpolnjevanje te odredbe?

| b) | Ali to velja tudi, če lahko ponudnik dostopa sodno prepoved dejansko izpolni samo tako, da dostop do interneta izklopi, ga zaščiti z geslom ali preverja celotno komunikacijo, ki poteka preko dostopa, da bi ugotovil, ali se določeno avtorsko delo znova protipravno prenaša, čeprav je to znano že od začetka in se ne pokaže šele v izvršilnem ali kazenskem postopku? |
| --- | --- |

b)

Ali to velja tudi, če lahko ponudnik dostopa sodno prepoved dejansko izpolni samo tako, da dostop do interneta izklopi, ga zaščiti z geslom ali preverja celotno komunikacijo, ki poteka preko dostopa, da bi ugotovil, ali se določeno avtorsko delo znova protipravno prenaša, čeprav je to znano že od začetka in se ne pokaže šele v izvršilnem ali kazenskem postopku?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399.

(2)  Direktiva 98/48/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 20. julija 1998 o spremembi Direktive 98/34/ES o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 21, str. 8).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Avstrija) 6. novembra 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH

(Zadeva C-493/14)

(2015/C 046/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Finanzamt Linz

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v nasprotju s pravom Unije, če se za shemo pomoči uporabi posebni postopek iz člena 25 Uredbe (ES) št. 800/2008 (v nadaljevanju Uredba) (1), da bi bila s tem izvzeta iz obveznosti priglasitve na podlagi člena 108(3) PDEU, vendar ne izpolnjuje različnih obveznosti iz poglavja I Uredbe in poleg tega se ne sklicuje na Uredbo? |
| --- | --- |

1.

Ali je v nasprotju s pravom Unije, če se za shemo pomoči uporabi posebni postopek iz člena 25 Uredbe (ES) št. 800/2008 (v nadaljevanju Uredba) (1), da bi bila s tem izvzeta iz obveznosti priglasitve na podlagi člena 108(3) PDEU, vendar ne izpolnjuje različnih obveznosti iz poglavja I Uredbe in poleg tega se ne sklicuje na Uredbo?

| 2. | Ali je v nasprotju s pravom Unije, če shema pomoči temelji na posebnem postopku iz člena 25 Uredbe, ki velja za pomoč za varstvo okolja, vendar niso izpolnjeni pogoji iz poglavja II, in sicer spodbujanje ukrepov varstva okolja oziroma ukrepov varčevanja z energijo na podlagi člena 17, točka 1, Uredbe? |
| --- | --- |

2.

Ali je v nasprotju s pravom Unije, če shema pomoči temelji na posebnem postopku iz člena 25 Uredbe, ki velja za pomoč za varstvo okolja, vendar niso izpolnjeni pogoji iz poglavja II, in sicer spodbujanje ukrepov varstva okolja oziroma ukrepov varčevanja z energijo na podlagi člena 17, točka 1, Uredbe?

| 3. | Ali pravo Unije nasprotuje nacionalni ureditvi, ki ne vsebuje časovne omejitve in se tudi ne sklicuje na časovno obdobje, navedeno v vlogi za izvzetje, zaradi česar je v členu 25(3) Uredbe zahtevana omejitev povračila davkov na energijo na obdobje desetih let razvidna zgolj iz prijave izvzetja? |
| --- | --- |

3.

Ali pravo Unije nasprotuje nacionalni ureditvi, ki ne vsebuje časovne omejitve in se tudi ne sklicuje na časovno obdobje, navedeno v vlogi za izvzetje, zaradi česar je v členu 25(3) Uredbe zahtevana omejitev povračila davkov na energijo na obdobje desetih let razvidna zgolj iz prijave izvzetja?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) (UL L 214, str. 3).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 6. novembra 2014 – Stato rumeno/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Zadeva C-496/14)

(2015/C 046/27)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Sibiu

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Romunska država, ki jo zastopa Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu v imenu in na račun Ministerul Finanțelor Publice

Toženi stranki: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe iz člena 6 Pogodbe o Evropski uniji, členov 20, 21(1), 24(1), 34(1) in (2) ter 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 4 Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) o koordinaciji sistemov socialne varnosti, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je OUG št. 111/2010, ki določa različno obravnavanje drugorojenih, tretjerojenih itd., rojenih iz večplodne nosečnosti, prvorojenih iz večplodne nosečnosti in otrok iz enoplodne nosečnosti?

---

(1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 10. novembra 2014 – Ford Motor Company/Wheeltrims srl

(Zadeva C-500/14)

(2015/C 046/28)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Torino

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ford Motor Company

Tožena stranka: Wheeltrims srl

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je s pravom Skupnosti združljiva uporaba člena 14 Direktive 98/71 (1) in člena 110 Uredbe (ES)št. 6/2002 (2), v skladu s katero imajo proizvajalci rezervnih delov in pripomočkov na podlagi navedenih predpisov pravico, da uporabljajo registrirane znamke tretjih oseb, da bi končnemu kupcu omogočili obnoviti prvotni videz kompleksnega izdelka, in torej tudi če imetnik pravice iz znamke uporabi zadevni razlikovalni znak za rezervni del ali pripomoček za vgraditev v kompleksni izdelek, tako da je na zunaj viden in s tem prispeva k zunanjemu videzu kompleksnega izdelka? |
| --- | --- |

1.

Ali je s pravom Skupnosti združljiva uporaba člena 14 Direktive 98/71 (1) in člena 110 Uredbe (ES)št. 6/2002 (2), v skladu s katero imajo proizvajalci rezervnih delov in pripomočkov na podlagi navedenih predpisov pravico, da uporabljajo registrirane znamke tretjih oseb, da bi končnemu kupcu omogočili obnoviti prvotni videz kompleksnega izdelka, in torej tudi če imetnik pravice iz znamke uporabi zadevni razlikovalni znak za rezervni del ali pripomoček za vgraditev v kompleksni izdelek, tako da je na zunaj viden in s tem prispeva k zunanjemu videzu kompleksnega izdelka?

| 2. | Ali je treba klavzulo o popravilih iz člena 14 Direktive 98/71 in člena 110 Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da pomeni subjektivno pravico tretjih proizvajalcev rezervnih delov in pripomočkov, in ali ta subjektivna pravica vključuje pravico navedenih tretjih oseb, da uporabljajo tujo registrirano znamko za rezervne dele in pripomočke, z odstopanjem od predpisov iz Uredbe št. 207/2009 (3) in Direktive ES/89/104 (4), in torej tudi če imetnik pravice iz znamke uporabi zadevni razlikovalni znak tudi za rezervni del ali pripomoček za vgraditev v kompleksni izdelek, tako da je na zunaj viden in s tem prispeva k zunanjemu videzu kompleksnega izdelka? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba klavzulo o popravilih iz člena 14 Direktive 98/71 in člena 110 Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da pomeni subjektivno pravico tretjih proizvajalcev rezervnih delov in pripomočkov, in ali ta subjektivna pravica vključuje pravico navedenih tretjih oseb, da uporabljajo tujo registrirano znamko za rezervne dele in pripomočke, z odstopanjem od predpisov iz Uredbe št. 207/2009 (3) in Direktive ES/89/104 (4), in torej tudi če imetnik pravice iz znamke uporabi zadevni razlikovalni znak tudi za rezervni del ali pripomoček za vgraditev v kompleksni izdelek, tako da je na zunaj viden in s tem prispeva k zunanjemu videzu kompleksnega izdelka?

---

(1)  Direktiva 98/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o pravnem varstvu modelov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 21, str. 120).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

(4)  Prva Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 10. novembra 2014 – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Zadeva C-501/14)

(2015/C 046/29)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EL-EM-2001 Ltd.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1) Uredbe (ES) št. 561/2006 (1) razlagati tako, da se lahko ukrepi, potrebni za izvršitev kazni, ki jo določi in naloži država članica v primeru kršitve, uporabijo le za osebo, ki je to kršitev storila?
  Z drugimi besedami: Ali je ob upoštevanju člena 18 Uredbe (ES) št. 561/2006 nacionalna ureditev, v skladu s katero se ukrepi, potrebni za izvršitev kazni, ki jo določi in naloži država članica, uporabijo za osebo (fizično ali pravno), za katero v upravnem postopku ni bilo ugotovljeno, da je storila kakršno koli kršitev, v nasprotju z obveznostjo, ki jo imajo države članice na podlagi člena 19(1), prvi stavek, te uredbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1) Uredbe (ES) št. 561/2006 (1) razlagati tako, da se lahko ukrepi, potrebni za izvršitev kazni, ki jo določi in naloži država članica v primeru kršitve, uporabijo le za osebo, ki je to kršitev storila?

Z drugimi besedami: Ali je ob upoštevanju člena 18 Uredbe (ES) št. 561/2006 nacionalna ureditev, v skladu s katero se ukrepi, potrebni za izvršitev kazni, ki jo določi in naloži država članica, uporabijo za osebo (fizično ali pravno), za katero v upravnem postopku ni bilo ugotovljeno, da je storila kakršno koli kršitev, v nasprotju z obveznostjo, ki jo imajo države članice na podlagi člena 19(1), prvi stavek, te uredbe?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 19(1) Uredbe [št. 561/2006] razlagati tako, da ukrep, ki se uporabi za tretjega (fizično ali pravno osebo) zaradi kršitve, ki jo je storila druga oseba, ne da bi bilo ugotovljeno, da je sam storil kakršno koli kršitev, pomeni – ne glede na to, kakšen izraz se pri tem uporabi – kazen, naloženo njemu? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 19(1) Uredbe [št. 561/2006] razlagati tako, da ukrep, ki se uporabi za tretjega (fizično ali pravno osebo) zaradi kršitve, ki jo je storila druga oseba, ne da bi bilo ugotovljeno, da je sam storil kakršno koli kršitev, pomeni – ne glede na to, kakšen izraz se pri tem uporabi – kazen, naloženo njemu?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je nacionalna ureditev, v skladu s katero je zaradi izvršitve kazni, naložene zaradi kršitve, ki jo je storil voznik, dopustna naložitev kazni – ki je označena kot ukrep, po vsebini pa je kazen – drugi osebi (fizični ali pravni), v nasprotju s prepovedjo dvojne presoje iz člena 19(1) Uredbe (ES) [št. 561/2006]? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je nacionalna ureditev, v skladu s katero je zaradi izvršitve kazni, naložene zaradi kršitve, ki jo je storil voznik, dopustna naložitev kazni – ki je označena kot ukrep, po vsebini pa je kazen – drugi osebi (fizični ali pravni), v nasprotju s prepovedjo dvojne presoje iz člena 19(1) Uredbe (ES) [št. 561/2006]?

---

(1)  Uredba (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (UL L 102, str. 1).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/23

---

Tožba, vložena 20. novembra 2014 – Evropska komisija/Češka republika

(Zadeva C-525/14)

(2015/C 046/30)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Němečková in G. Wilms, zastopnika)

Tožena stranka: Češka republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovitev, da Češka republika s tem, da ne priznava nekaterih nizozemskih žigov, zlasti žigov Waarborg Holland, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 34 Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Ugotovitev, da Češka republika s tem, da ne priznava nekaterih nizozemskih žigov, zlasti žigov Waarborg Holland, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 34 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| — | naložitev plačila stroškov Češki republiki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Češki republiki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Češka republika z nepriznavanjem nekaterih nizozemskih žigov omejuje prosti pretok plemenitih kovin, označenih s temi žigi, in predmetov, ki so proizvedeni iz teh kovin. |
| --- | --- |

1.

Češka republika z nepriznavanjem nekaterih nizozemskih žigov omejuje prosti pretok plemenitih kovin, označenih s temi žigi, in predmetov, ki so proizvedeni iz teh kovin.

| 2. | Tudi če plemenite kovine ožigosa oddelek nizozemskega urada za žigosanje v tretji državi, bi morali biti ti proizvodi obravnavani enako kot blago s poreklom v Evropski uniji, ker so plemenite kovine ožigosane v skladu z nizozemskimi pravili in so dokončno sproščene v prosti promet. |
| --- | --- |

2.

Tudi če plemenite kovine ožigosa oddelek nizozemskega urada za žigosanje v tretji državi, bi morali biti ti proizvodi obravnavani enako kot blago s poreklom v Evropski uniji, ker so plemenite kovine ožigosane v skladu z nizozemskimi pravili in so dokončno sproščene v prosti promet.

| 3. | Češka republika ni dokazala, da je možna omejitev prostega pretoka blaga primerna za uresničitev cilja varstva potrošnikov in da ne presega tega, kar je nujno za uresničitev tega cilja. |
| --- | --- |

3.

Češka republika ni dokazala, da je možna omejitev prostega pretoka blaga primerna za uresničitev cilja varstva potrošnikov in da ne presega tega, kar je nujno za uresničitev tega cilja.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 27. novembra 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone in drugi/Svet ministrov

(Zadeva C-543/14)

(2015/C 046/31)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Ordre des barreaux francophones et germanophone in drugi,

Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL in drugi,

Jimmy Tessens in drugi,

Orde van Vlaamse Balies,

Ordre des avocats du barreau d’Arlon in drugi

Tožena stranka: Svet ministrov

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | (a) | Ali je Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), s tem ko določa, da so storitve, ki jih opravljajo odvetniki, predmet DDV, ne da bi glede na pravico do pomoči odvetnika in načelo enakosti orožij upoštevala okoliščino, ali je posameznik, ki ni upravičen do pravne pomoči, zavezanec za DDV ali ne, združljiva s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 14 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic v delu, v katerem ta člen vsakomur priznava pravico, da se o njegovi zadevi odloča pravično, možnost svetovanja, obrambe in zastopanja ter pravico do pravne pomoči za tiste, ki nimajo zadostnih sredstev, kadar je ta pomoč potrebna za učinkovito zagotovitev dostopa do sodnega varstva? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Ali je Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), s tem ko določa, da so storitve, ki jih opravljajo odvetniki, predmet DDV, ne da bi glede na pravico do pomoči odvetnika in načelo enakosti orožij upoštevala okoliščino, ali je posameznik, ki ni upravičen do pravne pomoči, zavezanec za DDV ali ne, združljiva s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 14 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic v delu, v katerem ta člen vsakomur priznava pravico, da se o njegovi zadevi odloča pravično, možnost svetovanja, obrambe in zastopanja ter pravico do pravne pomoči za tiste, ki nimajo zadostnih sredstev, kadar je ta pomoč potrebna za učinkovito zagotovitev dostopa do sodnega varstva?

| (b) | Ali je iz istih razlogov Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 združljiva s členom 9(4) in (5) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane v Aarhusu 25. junija 1998, ki določa pravico do dostopa do pravnega varstva, pri čemer ti postopki ne smejo biti pretirano dragi in se „vzpostavi[jo] ustrezni[...] mehanizm[i] pomoči za odpravo ali zmanjšanje finančnih in drugih ovir za dostop do pravnega varstva“? |
| --- | --- |

(b)

Ali je iz istih razlogov Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 združljiva s členom 9(4) in (5) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane v Aarhusu 25. junija 1998, ki določa pravico do dostopa do pravnega varstva, pri čemer ti postopki ne smejo biti pretirano dragi in se „vzpostavi[jo] ustrezni[...] mehanizm[i] pomoči za odpravo ali zmanjšanje finančnih in drugih ovir za dostop do pravnega varstva“?

| (c) | Ali so lahko storitve, ki jih odvetniki opravljajo v okviru nacionalnega sistema pravne pomoči, vključene v storitve, navedene v členu 132(1)(g) zgoraj navedene direktive 2006/112/ES, ki so tesno povezane s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom, ali pa so lahko oproščene na podlagi druge določbe te direktive? Če je odgovor na to vprašanje nikalen, ali je Direktiva 2006/112/ES, razlagana tako, da ne omogoča oprostitve plačila DDV za storitve, ki jih odvetniki opravijo za posameznike, ki so upravičeni do pravne pomoči v okviru nacionalnega sistema pravne pomoči, združljiva s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 14 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic? |
| --- | --- |

(c)

Ali so lahko storitve, ki jih odvetniki opravljajo v okviru nacionalnega sistema pravne pomoči, vključene v storitve, navedene v členu 132(1)(g) zgoraj navedene direktive 2006/112/ES, ki so tesno povezane s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom, ali pa so lahko oproščene na podlagi druge določbe te direktive? Če je odgovor na to vprašanje nikalen, ali je Direktiva 2006/112/ES, razlagana tako, da ne omogoča oprostitve plačila DDV za storitve, ki jih odvetniki opravijo za posameznike, ki so upravičeni do pravne pomoči v okviru nacionalnega sistema pravne pomoči, združljiva s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 14 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic?

| 2. | Če je odgovor na vprašanja v točki 1 nikalen, ali je člen 98 Direktive 2006/112/ES, s tem ko ne določa možnosti, da se za storitve, ki jih opravljajo odvetniki, uporabi nižja stopnja DDV glede na to, ali je posameznik, ki ni upravičen do pravne pomoči, zavezanec za DDV ali ne, združljiva s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 14 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic v delu, v katerem ta člen vsakomur priznava pravico, da se o njegovi zadevi odloča pravično, možnost svetovanja, obrambe in zastopanja ter pravico do pravne pomoči za tiste, ki nimajo zadostnih sredstev, kadar je ta pomoč potrebna za učinkovito zagotovitev dostopa do sodnega varstva? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanja v točki 1 nikalen, ali je člen 98 Direktive 2006/112/ES, s tem ko ne določa možnosti, da se za storitve, ki jih opravljajo odvetniki, uporabi nižja stopnja DDV glede na to, ali je posameznik, ki ni upravičen do pravne pomoči, zavezanec za DDV ali ne, združljiva s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 14 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic v delu, v katerem ta člen vsakomur priznava pravico, da se o njegovi zadevi odloča pravično, možnost svetovanja, obrambe in zastopanja ter pravico do pravne pomoči za tiste, ki nimajo zadostnih sredstev, kadar je ta pomoč potrebna za učinkovito zagotovitev dostopa do sodnega varstva?

| 3. | Če je odgovor na vprašanja v točki 1 nikalen, ali je člen 132 Direktive 2006/112/ES združljiv z načeloma enakosti in prepovedi diskriminacije, določenima v členih 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členu 9 Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 te listine, s tem ko med dejavnostmi, ki so v javnem interesu, ne določa oprostitve plačila DDV za odvetniške storitve, čeprav so druge storitve oproščene kot dejavnosti, ki so v javnem interesu, na primer storitve javnih poštnih služb, različne zdravstvene storitve ali celo storitve, povezane z izobraževanjem, športom ali kulturo, ter čeprav različno obravnavanje odvetniških storitev in storitev, oproščenih s členom 132 Direktive, vzbuja zadosten dvom, ker odvetniške storitve prispevajo k spoštovanju nekaterih temeljnih pravic? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na vprašanja v točki 1 nikalen, ali je člen 132 Direktive 2006/112/ES združljiv z načeloma enakosti in prepovedi diskriminacije, določenima v členih 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členu 9 Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 te listine, s tem ko med dejavnostmi, ki so v javnem interesu, ne določa oprostitve plačila DDV za odvetniške storitve, čeprav so druge storitve oproščene kot dejavnosti, ki so v javnem interesu, na primer storitve javnih poštnih služb, različne zdravstvene storitve ali celo storitve, povezane z izobraževanjem, športom ali kulturo, ter čeprav različno obravnavanje odvetniških storitev in storitev, oproščenih s členom 132 Direktive, vzbuja zadosten dvom, ker odvetniške storitve prispevajo k spoštovanju nekaterih temeljnih pravic?

| 4. | (a) | Če je odgovor na vprašanja v točkah 1 in 3 nikalen, ali se lahko člen 371 Direktive 2006/112/ES v skladu s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlaga tako, da državi članici Unije dovoljuje, da delno ohrani oprostitev za odvetniške storitve, če se te opravljajo za posameznike, ki niso zavezanci za DDV? |
| --- | --- | --- |

4.

(a)

Če je odgovor na vprašanja v točkah 1 in 3 nikalen, ali se lahko člen 371 Direktive 2006/112/ES v skladu s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlaga tako, da državi članici Unije dovoljuje, da delno ohrani oprostitev za odvetniške storitve, če se te opravljajo za posameznike, ki niso zavezanci za DDV?

| (b) | Ali se lahko člen 371 Direktive 2006/112/ES v skladu s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlaga tudi tako, da državi članici Unije dovoljuje, da delno ohrani oprostitev za odvetniške storitve, če se te opravljajo za posameznike, ki so upravičeni do pravne pomoči v okviru nacionalnega sistema pravne pomoči? |
| --- | --- |

(b)

Ali se lahko člen 371 Direktive 2006/112/ES v skladu s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlaga tudi tako, da državi članici Unije dovoljuje, da delno ohrani oprostitev za odvetniške storitve, če se te opravljajo za posameznike, ki so upravičeni do pravne pomoči v okviru nacionalnega sistema pravne pomoči?

---

(1)  UL L 347, str. 1.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/25

---

Pritožba, ki so jo Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd vložili 27. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2014 v zadevi T-168/12, Georgias in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-545/14 P)

(2015/C 046/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (zastopnika: H. Mercer QC, I. Quirk, Barrister)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlog

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | odločbo Splošnega sodišča v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo Splošnega sodišča v celoti razveljavi;

| — | ugodi predlogu pritožnika, ki ga je podal v postopku pred Splošnim sodiščem (razen glede odškodnine, ki jo mora določiti Splošno sodišče); |
| --- | --- |

—

ugodi predlogu pritožnika, ki ga je podal v postopku pred Splošnim sodiščem (razen glede odškodnine, ki jo mora določiti Splošno sodišče);

| — | podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču;

| — | v vsakem primeru toženima strankama naloži plačilo stroškov pritožnikov. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru toženima strankama naloži plačilo stroškov pritožnikov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v podporo pritožbi navajajo štiri pravne razloge:

| 1. | Prvi pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako s tem, ko je ugotovilo, da lahko Svet na podlagi Uredbe št. 314/2004 (1) doda osebe na seznam iz Priloge k tej uredbi zgolj na podlagi dejstva, da so bili člani zimbabvejske vlade (točki 57 in 66 sodbe Splošnega sodišča).






  — | Uredbo št. 314/2004 (v nadaljevanju: Uredba) je treba razlagati v skladu s Skupnim stališčem Sveta 2004/161/SZVP (2) (v nadaljevanju: Skupno stališče), s katerim naj bi se ta izvajala; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako s tem, ko je ugotovilo, da lahko Svet na podlagi Uredbe št. 314/2004 (1) doda osebe na seznam iz Priloge k tej uredbi zgolj na podlagi dejstva, da so bili člani zimbabvejske vlade (točki 57 in 66 sodbe Splošnega sodišča).

—

Uredbo št. 314/2004 (v nadaljevanju: Uredba) je treba razlagati v skladu s Skupnim stališčem Sveta 2004/161/SZVP (2) (v nadaljevanju: Skupno stališče), s katerim naj bi se ta izvajala;

| — | Splošno sodišče ni upoštevalo člena 4 Skupnega stališča, na podlagi katerega so morale biti osebe, ki so naštete v Prilogi, vpletene v dejanja, ki predstavljajo hudo grožnjo demokraciji ter spoštovanju človekovih pravic in pravne države v Zimbabveju. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče ni upoštevalo člena 4 Skupnega stališča, na podlagi katerega so morale biti osebe, ki so naštete v Prilogi, vpletene v dejanja, ki predstavljajo hudo grožnjo demokraciji ter spoštovanju človekovih pravic in pravne države v Zimbabveju.

| 2. | Drugi pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker je napačno razlagalo člen 5(1) Skupnega stališča, kar je privedlo do napačne uporabe Uredbe (točka 57 sodbe).






  — | V nasprotju s stališčem Splošnega sodišča člen 5(1) Skupnega stališča ne določa, da so bile osebe iz Priloge k Skupnemu stališču in Uredbi bodisi člani zimbabvejske vlade bodisi osebe, ki so bile vpletene v dejanja, ki predstavljajo hudo grožnjo demokraciji ter spoštovanju človekovih pravic in pravne države v Zimbabveju; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker je napačno razlagalo člen 5(1) Skupnega stališča, kar je privedlo do napačne uporabe Uredbe (točka 57 sodbe).

—

V nasprotju s stališčem Splošnega sodišča člen 5(1) Skupnega stališča ne določa, da so bile osebe iz Priloge k Skupnemu stališču in Uredbi bodisi člani zimbabvejske vlade bodisi osebe, ki so bile vpletene v dejanja, ki predstavljajo hudo grožnjo demokraciji ter spoštovanju človekovih pravic in pravne države v Zimbabveju;

| — | na podlagi Skupnega stališča in torej Uredbe so morale osebe iz Priloge namreč ustrezati obema opisoma. |
| --- | --- |

—

na podlagi Skupnega stališča in torej Uredbe so morale osebe iz Priloge namreč ustrezati obema opisoma.

| 3. | Tretji pravni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo dodatek besede „kot“ (dodana 25. junija 2007) k vpisu senatorja Georgiasa v Prilogo k Uredbi (in k Skupnemu stališču), ki naj bi bil „le pojasnilo“, da že zgolj dejstvo, da je bil član vlade, zadošča za njegov vpis na seznam (točka 58 sodbe).






  — | Pravilno oblikovanje besed, ki so bile dodane k vpisu senatorja Georgiasa, je s pravnega vidika pomenilo, da je bila poleg tega, da je bil član vlade, potrebna tudi uskladitev s členom 4 Skupnega stališča, saj so bile besede, ki sledijo „kot“, natanko zahteve iz člena 4 . |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji pravni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo dodatek besede „kot“ (dodana 25. junija 2007) k vpisu senatorja Georgiasa v Prilogo k Uredbi (in k Skupnemu stališču), ki naj bi bil „le pojasnilo“, da že zgolj dejstvo, da je bil član vlade, zadošča za njegov vpis na seznam (točka 58 sodbe).

—

Pravilno oblikovanje besed, ki so bile dodane k vpisu senatorja Georgiasa, je s pravnega vidika pomenilo, da je bila poleg tega, da je bil član vlade, potrebna tudi uskladitev s členom 4 Skupnega stališča, saj so bile besede, ki sledijo „kot“, natanko zahteve iz člena 4 .

| — | Splošno sodišče je napačno razlagalo dodatek te besede kot „le pojasnilo“, da je že samo dejstvo, da je bil član vlade, zadoščalo za njegov vpis na seznam. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno razlagalo dodatek te besede kot „le pojasnilo“, da je že samo dejstvo, da je bil član vlade, zadoščalo za njegov vpis na seznam.

| 4. | Četrti pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako s tem, ko je glede tožbenega predloga o kršitvi pravice do obrambe ugotovilo, da senator Georgias ni pojasnil, na kaj bi se skliceval, če bi imel možnost izraziti svoje mnenje (točka 108 sodbe).






  — | V tožbi je bilo jasno navedeno, da je senator Georgias pisal Svetu (dopis je bil predložen) in je bil nato izbrisan iz seznama; |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako s tem, ko je glede tožbenega predloga o kršitvi pravice do obrambe ugotovilo, da senator Georgias ni pojasnil, na kaj bi se skliceval, če bi imel možnost izraziti svoje mnenje (točka 108 sodbe).

—

V tožbi je bilo jasno navedeno, da je senator Georgias pisal Svetu (dopis je bil predložen) in je bil nato izbrisan iz seznama;

| — | dalje, v tožbi so bili navedeni številni argumenti, ki bi bili Svetu nedvomno predstavljeni, če bi bila senatorju Georgiasu za to ponujena priložnost; |
| --- | --- |

—

dalje, v tožbi so bili navedeni številni argumenti, ki bi bili Svetu nedvomno predstavljeni, če bi bila senatorju Georgiasu za to ponujena priložnost;

| — | v teh okoliščinah je Splošno sodišče z ugotovitvijo, da senator Georgias ni pojasnil, na kaj bi se skliceval, če bi imel možnost izraziti svoje mnenje, napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

—

v teh okoliščinah je Splošno sodišče z ugotovitvijo, da senator Georgias ni pojasnil, na kaj bi se skliceval, če bi imel možnost izraziti svoje mnenje, napačno uporabilo pravo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 314/2004 z dne 19. februarja 2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 3, str. 50).

(2)  Skupno stališče Sveta 2004/161/SZVP z dne 19. februarja 2004 o podaljšanju omejitvenih ukrepov proti Zimbabveju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 3, str. 43).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/27

---

Pritožba, ki jo je Canon Europa NV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-34/11, Canon Europa NV/Evropska komisija

(Zadeva C-552/14 P)

(2015/C 046/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Canon Europa NV (zastopnika: P. De Baere, P. Muñiz, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti razveljavi sklep, ki ga je Splošno sodišče izdalo v zadevi T-34/11; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sklep, ki ga je Splošno sodišče izdalo v zadevi T-34/11;

| — | ugotovi, da je pritožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je pritožba dopustna;

| — | vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o vsebini pritožbe; |
| --- | --- |

—

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o vsebini pritožbe;

| — | drugi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na naslednjih razlogih:

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi člena 263 PDEU, s tem da je ugotovilo, da je izpodbijana uredba „zajemala izvedbene ukrepe“ v smislu te določbe.

Drugič, Splošno sodišče je kršilo pravico pritožnice do zaslišanja, napačno opredelilo dokaze, ki jih je predložila pritožnica, in, podredno, izkrivilo te dokaze.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/27

---

Pritožba, ki jo je Kyocera Mita Europe BV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Evropska komisija

(Zadeva C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Kyocera Mita Europe BV (zastopnika: P. De Baere, P. Muñiz, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti razveljavi sklep, ki ga je Splošno sodišče izdalo v zadevi T-35/11; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sklep, ki ga je Splošno sodišče izdalo v zadevi T-35/11;

| — | ugotovi, da je pritožba nedopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je pritožba nedopustna;

| — | vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o vsebini pritožbe; |
| --- | --- |

—

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o vsebini pritožbe;

| — | drugi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na naslednjih razlogih:

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi člena 263 PDEU, s tem da je ugotovilo, da je izpodbijana uredba „zajemala izvedbene ukrepe“ v smislu te določbe.

Drugič, Splošno sodišče je kršilo pravico pritožnice do zaslišanja, napačno opredelilo dokaze, ki jih je predložila pritožnica, in, podredno, izkrivilo te dokaze.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/28

---

Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Evropska komisija/Portugalska republika

(Zadeva C-557/14)

(2015/C 046/35)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braga da Cruz in E. Manhaeve, agenta)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe z dne 7. maja 2009, izdane v zadevi C-530/07 (1), Komisija/Portugalska republika, ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe z dne 7. maja 2009, izdane v zadevi C-530/07 (1), Komisija/Portugalska republika, ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU;

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo denarne kazni 20  196 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe, izdane v navedeni zadevi C-530/07, od dne izdaje sodbe v tej zadevi do izvršitve sodbe, izdane v navedeni zadevi C-530/07; |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo denarne kazni 20  196 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe, izdane v navedeni zadevi C-530/07, od dne izdaje sodbe v tej zadevi do izvršitve sodbe, izdane v navedeni zadevi C-530/07;

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo pavšalnega zneska 2  244 EUR na dan od dne izdaje sodbe v navedeni zadevi C-530/07 do dne izdaje sodbe v tej zadevi ali do dne izvršitve sodbe, izdane v navedeni zadevi C-530/07, če bi se to zgodilo prej; |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo pavšalnega zneska 2  244 EUR na dan od dne izdaje sodbe v navedeni zadevi C-530/07 do dne izdaje sodbe v tej zadevi ali do dne izvršitve sodbe, izdane v navedeni zadevi C-530/07, če bi se to zgodilo prej;

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| I. | Določitev sankcije: temeljiti mora na treh merilih. |
| --- | --- |

I.

Določitev sankcije: temeljiti mora na treh merilih.

| 1. | Resnost kršitve: Komisija predlaga koeficient resnosti 3 na lestvici od 1 do 20. V skladu s Sporočilom Komisije o izvajanju člena 228 Pogodbe ES (v nadaljevanju: Sporočilo iz leta 2005) Komisija izračuna ta koeficient ob upoštevanju:






  (a) | pomen določb Unije, ki so bile kršene: Iz členov 1, 2, 3(1) in 4 ter Priloge I k Direktivi Sveta 91/271/EGS (2) z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (v nadaljevanju: Direktiva 91/271/EGS) je razvidno, da neobdelana komunalna odpadna voda, ki vstopa v sprejemne vode, povzroča onesnaženje, ki pomembno vpliva na kakovost teh voda in na z njimi povezane ekosisteme. Zbiranje in obdelava vse komunalne odpadne vode iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom (PE) večjim od 15  000 je ključnega pomena za ohranitev in izboljšanje kakovosti sprejemnih voda, vodnih in kopenskih ekosistemov, ki so neposredno odvisni od teh vodnih teles, ter za zagotavljanje celovite in pravilne uporabe drugih direktiv Unije. |
| --- | --- | --- |

1.

Resnost kršitve: Komisija predlaga koeficient resnosti 3 na lestvici od 1 do 20. V skladu s Sporočilom Komisije o izvajanju člena 228 Pogodbe ES (v nadaljevanju: Sporočilo iz leta 2005) Komisija izračuna ta koeficient ob upoštevanju:

(a)

pomen določb Unije, ki so bile kršene: Iz členov 1, 2, 3(1) in 4 ter Priloge I k Direktivi Sveta 91/271/EGS (2) z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (v nadaljevanju: Direktiva 91/271/EGS) je razvidno, da neobdelana komunalna odpadna voda, ki vstopa v sprejemne vode, povzroča onesnaženje, ki pomembno vpliva na kakovost teh voda in na z njimi povezane ekosisteme. Zbiranje in obdelava vse komunalne odpadne vode iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom (PE) večjim od 15  000 je ključnega pomena za ohranitev in izboljšanje kakovosti sprejemnih voda, vodnih in kopenskih ekosistemov, ki so neposredno odvisni od teh vodnih teles, ter za zagotavljanje celovite in pravilne uporabe drugih direktiv Unije.

| (b) | posledice te kršitve za splošne in posamezne interese:







  — | Varstvo okolja in zdravja ljudi sta v splošnem interesu. Nepopolna izvršitev sodbe Sodišča, izdane v zadevi C-530/07 (v nadaljevanju: sodba) predstavlja pomembno tveganje okoljskega onesnaževanja in ima posledice za zdravje ljudi. |
| --- | --- | --- |

(b)

posledice te kršitve za splošne in posamezne interese:

—

Varstvo okolja in zdravja ljudi sta v splošnem interesu. Nepopolna izvršitev sodbe Sodišča, izdane v zadevi C-530/07 (v nadaljevanju: sodba) predstavlja pomembno tveganje okoljskega onesnaževanja in ima posledice za zdravje ljudi.

| — | Nepopolna izvršitev sodbe lahko vpliva tudi na uporabo drugih direktiv Evropske unije in neposredno vpliva na možnost državljanov, da uporabljajo neonesnažena sprejemna vodna telesa, ki omogočajo opravljanje prostočasnih dejavnosti, kar lahko vpliva na turistični sektor in s tem povezano gospodarsko dejavnost. |
| --- | --- |

—

Nepopolna izvršitev sodbe lahko vpliva tudi na uporabo drugih direktiv Evropske unije in neposredno vpliva na možnost državljanov, da uporabljajo neonesnažena sprejemna vodna telesa, ki omogočajo opravljanje prostočasnih dejavnosti, kar lahko vpliva na turistični sektor in s tem povezano gospodarsko dejavnost.

| (c) | Druge obteževalne in olajševalne okoliščine:







  — | Olajševalne:







  (i) | Število aglomeracij s PE večjim od 15  000, ki niso v skladu s členom 4 Direktive 91/271/EGS, se je od izdaje sodbe na podlagi člena 258 PDEU zmanjšalo s 15 na 2. |
| --- | --- | --- | --- |

(c)

Druge obteževalne in olajševalne okoliščine:

—

Olajševalne:

(i)

Število aglomeracij s PE večjim od 15  000, ki niso v skladu s členom 4 Direktive 91/271/EGS, se je od izdaje sodbe na podlagi člena 258 PDEU zmanjšalo s 15 na 2.

| (ii) | Kar zadeva aglomeracijo Vila Real de Santo António, od leta 2009 deluje nova čistilna naprava in zgolj tri območja te aglomeracije z njo niso povezana; kar zadeva Matosinhos, sedanja čistilna naprava omogoča primarno čiščenje odpadne vode iz te aglomeracije, ki je nato izpuščena v morje po podvodnem kanalu več kot dva kilometra od obale.
  V skladu s portugalskimi organi to ne vpliva na kakovost kopalnih voda. |
| --- | --- |

(ii)

Kar zadeva aglomeracijo Vila Real de Santo António, od leta 2009 deluje nova čistilna naprava in zgolj tri območja te aglomeracije z njo niso povezana; kar zadeva Matosinhos, sedanja čistilna naprava omogoča primarno čiščenje odpadne vode iz te aglomeracije, ki je nato izpuščena v morje po podvodnem kanalu več kot dva kilometra od obale.

V skladu s portugalskimi organi to ne vpliva na kakovost kopalnih voda.

| — | Obteževalne:







  (i) | Popolna izvršitev sodbe ne bo mogoča pred letom 2018, čeprav je bilo treba zadevne obveznosti zbiranja in obdelave v tej zadevi v celoti izpolniti najpozneje do 31. decembra 2000. |
| --- | --- | --- |

—

Obteževalne:

(i)

Popolna izvršitev sodbe ne bo mogoča pred letom 2018, čeprav je bilo treba zadevne obveznosti zbiranja in obdelave v tej zadevi v celoti izpolniti najpozneje do 31. decembra 2000.

| (ii) | Zadevne določbe Direktive 91/271/EGS, ki jih še vedno krši Portugalska republika, določajo jasne obveznosti. |
| --- | --- |

(ii)

Zadevne določbe Direktive 91/271/EGS, ki jih še vedno krši Portugalska republika, določajo jasne obveznosti.

| (iii) | Časovnice, ki so jih portugalski organi zaporedoma predložili Komisiji, so bile kršene, in po mnenju Komisije gre za resne kršitve. |
| --- | --- |

(iii)

Časovnice, ki so jih portugalski organi zaporedoma predložili Komisiji, so bile kršene, in po mnenju Komisije gre za resne kršitve.

| (iv) | Veliko število postopkov za ugotavljanje kršitev zoper Portugalsko, vključno s sodbami, ki jih je Sodišče že izdalo na tem specifičnem področju komunalnih odpadnih voda, kaže na ponavljajoča kršitvena ravnanja, in to na področju, na katerem so posledice za zdravje ljudi in okolje posebej pomembne. |
| --- | --- |

(iv)

Veliko število postopkov za ugotavljanje kršitev zoper Portugalsko, vključno s sodbami, ki jih je Sodišče že izdalo na tem specifičnem področju komunalnih odpadnih voda, kaže na ponavljajoča kršitvena ravnanja, in to na področju, na katerem so posledice za zdravje ljudi in okolje posebej pomembne.

| 2. | Trajanje kršitve: Komisija ob upoštevanju časa, ki je že pretekel od izdaje sodbe, predlaga uporabo najvišjega koeficienta trajanja kršitve, in sicer 3. |
| --- | --- |

2.

Trajanje kršitve: Komisija ob upoštevanju časa, ki je že pretekel od izdaje sodbe, predlaga uporabo najvišjega koeficienta trajanja kršitve, in sicer 3.

| 3. | Nujnost zagotoviti odvračilni učinek sankcije: Kot je pojasnjeno v Sporočilu iz leta 2005, se odvračilni učinek upošteva v obliki faktorja „n“, opredeljenega kot geometrično povprečje, ki po eni strani temelji na bruto domačem proizvodu (BDP) zadevne države članice in po drugi strani na ponderiranju glasov v Svetu. Faktor „n“, ki trenutno velja za Portugalsko, je 3,40. |
| --- | --- |

3.

Nujnost zagotoviti odvračilni učinek sankcije: Kot je pojasnjeno v Sporočilu iz leta 2005, se odvračilni učinek upošteva v obliki faktorja „n“, opredeljenega kot geometrično povprečje, ki po eni strani temelji na bruto domačem proizvodu (BDP) zadevne države članice in po drugi strani na ponderiranju glasov v Svetu. Faktor „n“, ki trenutno velja za Portugalsko, je 3,40.

II.   Izračun zneska sankcije:

| (a) | denarna kazen na dan zamude:







  — | V skladu s Sporočilom iz leta 2005 se izračuna po tej formuli:

  Pavšalna osnova denarne kazni x koeficient resnosti x koeficient trajanja x faktor „n“ ali v obravnavani zadevi 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 EUR/dan. |
| --- | --- | --- |

(a)

denarna kazen na dan zamude:

—

V skladu s Sporočilom iz leta 2005 se izračuna po tej formuli:

Pavšalna osnova denarne kazni x koeficient resnosti x koeficient trajanja x faktor „n“ ali v obravnavani zadevi 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 EUR/dan.

| — | Za zagotovitev postopnega zmanjšanja denarne kazni na dan zamude Komisija predlaga, da se znesek denarne kazni na dan zamude (20  196 EUR/dan) deli s številom PE, ki še niso v skladu s sodbo. Po najnovejših podatkih je število PE, ki še niso v skladu z Direktivo 91/271/EGS, 3 21  950. Zato Komisija predlaga, da se znesek pavšalne osnove denarne kazni (20  196 EUR/dan) deli z 3 21  950. |
| --- | --- |

—

Za zagotovitev postopnega zmanjšanja denarne kazni na dan zamude Komisija predlaga, da se znesek denarne kazni na dan zamude (20  196 EUR/dan) deli s številom PE, ki še niso v skladu s sodbo. Po najnovejših podatkih je število PE, ki še niso v skladu z Direktivo 91/271/EGS, 3 21  950. Zato Komisija predlaga, da se znesek pavšalne osnove denarne kazni (20  196 EUR/dan) deli z 3 21  950.

| — | Rezultat te delitve (20  196: 3 21  950) oziroma 0,06 EUR/dan se bo odštel od pavšalnega zneska denarne kazni za vsak PE, ki bo v vmesnem času usklajen. |
| --- | --- |

—

Rezultat te delitve (20  196: 3 21  950) oziroma 0,06 EUR/dan se bo odštel od pavšalnega zneska denarne kazni za vsak PE, ki bo v vmesnem času usklajen.

| (b) | Pavšalni znesek:







  — | Metoda izračuna dnevnega zneska za določitev pavšalnega zneska je v veliki meri podobna za določitev denarne kazni, in sicer gre za pomnožitev enotne pavšalne osnove s koeficientom resnosti, dobljeni rezultat pa se pomnoži s fiksnim faktorjem za državo (faktor „n“), v katerem sta hkrati upoštevana plačilna zmožnost države članice ter število glasov, ki jih ima v Svetu. |
| --- | --- | --- |

(b)

Pavšalni znesek:

—

Metoda izračuna dnevnega zneska za določitev pavšalnega zneska je v veliki meri podobna za določitev denarne kazni, in sicer gre za pomnožitev enotne pavšalne osnove s koeficientom resnosti, dobljeni rezultat pa se pomnoži s fiksnim faktorjem za državo (faktor „n“), v katerem sta hkrati upoštevana plačilna zmožnost države članice ter število glasov, ki jih ima v Svetu.

| — | Vendar pa bo Komisija pri pavšalnem znesku izhajala iz nižje pavšalne osnove kot pri določitvi denarne kazni, saj kršitev države članice ob izdaji sodbe na podlagi člena 260 PDEU pridobi na teži, ker država ni izpolnila dveh zaporednih sodb Sodišča. Enotna pavšalna osnova za plačilo pavšalnega zneska je trenutno določena na 220 EUR/dan, pri čemer se tu ne predlaga uporaba koeficienta trajanja. |
| --- | --- |

—

Vendar pa bo Komisija pri pavšalnem znesku izhajala iz nižje pavšalne osnove kot pri določitvi denarne kazni, saj kršitev države članice ob izdaji sodbe na podlagi člena 260 PDEU pridobi na teži, ker država ni izpolnila dveh zaporednih sodb Sodišča. Enotna pavšalna osnova za plačilo pavšalnega zneska je trenutno določena na 220 EUR/dan, pri čemer se tu ne predlaga uporaba koeficienta trajanja.

| — | Ob upoštevanju enotne pavšalne osnove, koeficienta resnosti in faktorja „n“ znaša dnevni znesek za določitev pavšalnega zneska 220 x 3 x 3,40 = 2  244 EUR. |
| --- | --- |

—

Ob upoštevanju enotne pavšalne osnove, koeficienta resnosti in faktorja „n“ znaša dnevni znesek za določitev pavšalnega zneska 220 x 3 x 3,40 = 2  244 EUR.

| (c) | Test najnižjega pavšalnega zneska:







  — | Ob upoštevanju najnižjega pavšalnega zneska, določenega za zadevno državo članico, je treba preučiti, ali se Sodišču predlaga naložitev dnevnega zneska ali pavšalnega zneska. Zato je treba primerjati na eni strani skupno vrednost dnevnih zneskov, na podlagi katerih se določi pavšalni znesek, do odločitve Komisije (da vloži tožbo na podlagi člena 260 PDEU) in na drugi strani najnižji pavšalni znesek, določen za zadevno državo članico. |
| --- | --- | --- |

(c)

Test najnižjega pavšalnega zneska:

—

Ob upoštevanju najnižjega pavšalnega zneska, določenega za zadevno državo članico, je treba preučiti, ali se Sodišču predlaga naložitev dnevnega zneska ali pavšalnega zneska. Zato je treba primerjati na eni strani skupno vrednost dnevnih zneskov, na podlagi katerih se določi pavšalni znesek, do odločitve Komisije (da vloži tožbo na podlagi člena 260 PDEU) in na drugi strani najnižji pavšalni znesek, določen za zadevno državo članico.

| — | Število dni od izdaje sodbe (7. maja 2009) do dne odločitve Komisije, da vloži tožbo na podlagi člena 260 PDEU, (16. oktober 2014) je 1  987. Tako je na datum navedene odločitve Komisije skupna vrednost dnevnih zneskov, na podlagi katerih se določi pavšalni znesek, 2  244 EUR x 1  987 dni = 4 4 58  828 EUR. |
| --- | --- |

—

Število dni od izdaje sodbe (7. maja 2009) do dne odločitve Komisije, da vloži tožbo na podlagi člena 260 PDEU, (16. oktober 2014) je 1  987. Tako je na datum navedene odločitve Komisije skupna vrednost dnevnih zneskov, na podlagi katerih se določi pavšalni znesek, 2  244 EUR x 1  987 dni = 4 4 58  828 EUR.

| — | Najnižji pavšalni znesek, določen za Portugalsko, je trenutno 1 8 75  000 EUR. |
| --- | --- |

—

Najnižji pavšalni znesek, določen za Portugalsko, je trenutno 1 8 75  000 EUR.

| — | Ker je skupna vrednost dnevnih zneskov, na podlagi katerih se določi pavšalni znesek, na dan 16. oktobra 2014 večja od najnižjega pavšalnega zneska, določenega za Portugalsko, Komisija tako predlaga, naj se Portugalski naloži plačilo dnevnega zneska za določitev pavšalnega zneska, in sicer 2  244 EUR na dan od dne izdaje sodbe do dne izdaje sodbe na podlagi člena 260 PDEU ali do dne, ko bo Portugalska izvršila prvonavedeno sodbo, če bi se to zgodilo prej. |
| --- | --- |

—

Ker je skupna vrednost dnevnih zneskov, na podlagi katerih se določi pavšalni znesek, na dan 16. oktobra 2014 večja od najnižjega pavšalnega zneska, določenega za Portugalsko, Komisija tako predlaga, naj se Portugalski naloži plačilo dnevnega zneska za določitev pavšalnega zneska, in sicer 2  244 EUR na dan od dne izdaje sodbe do dne izdaje sodbe na podlagi člena 260 PDEU ali do dne, ko bo Portugalska izvršila prvonavedeno sodbo, če bi se to zgodilo prej.

---

(1)  EU:C:2009:292.

(2)  UL L 135, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/31

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 5. decembra 2014 – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

(Zadeva C-558/14)

(2015/C 046/36)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mimoun Khachab

Tožena stranka: Delegación de Gobierno en Álava

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 7(1)(c) Direktive Sveta 2003/86/ES (1) z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je obravnavana v zadevi v glavni stvari, ki omogoča, da se zavrne združitev družine, ker sponzor nima stalnih, rednih in zadostnih sredstev za vzdrževanje njega in njegovih družinskih članov, pri čemer ta zavrnitev temelji na oceni nacionalnih organov v zvezi z verjetnostjo ohranitve sredstev v letu, ki sledi datumu vložitve prošnje, ta ocena pa temelji na gibanju sredstev v šestih mesecih pred tem datumom?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/31

---

Pritožba, ki jo je Kraljevina Švedska vložila 5. decembra 2014 zoper sodbo z dne 25. septembra 2014 v zadevi T-306/12, Darius Nicolai Spirlea in Mihaela Spirlea/Evropska komisija

(Zadeva C-562/14 P)

(2015/C 046/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Kraljevina Švedska (zastopnik: C. Meyer-Seitz)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Darius Nicolai Spirlea in Mihaela Spirlea, Kraljevina Danska, Republika Finska, Češka republika in Kraljevina Španija

Predlogi

| — | Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2014 v zadevi T-306/12, |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2014 v zadevi T-306/12,

| — | razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 21. junija 2012, s katerim je bil zakoncema Spirlea zavrnjen dostop do zahtevanih dokumentov, in |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 21. junija 2012, s katerim je bil zakoncema Spirlea zavrnjen dostop do zahtevanih dokumentov, in

| — | naložitev Evropski komisiji plačila stroškov, ki jih je imela Kraljevina Švedska. |
| --- | --- |

—

naložitev Evropski komisiji plačila stroškov, ki jih je imela Kraljevina Švedska.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja tri pritožbene razloge:

S prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo tretjo alinejo člena 4(2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (1) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (uredba o transparentnosti) s tem, ko je domnevalo, da lahko Komisija pri sklicevanju na izjemo za preiskovalne dejavnosti svojo odločitev utemelji s splošno domnevo, da je v EU pilotnem postopku dostop do dokumentov mogoče zavrniti, če slednji v naslednjem koraku potencialno vodi k postopku zaradi neizpolnjevanja obveznosti in da Komisija ni napačno uporabila prava s tem, ko je zgornjo določbo uredbe o transparentnosti razlagala tako, da se na njeni podlagi lahko zavrne prošnjo za dostop do zahtevanega dokumenta v EU pilotnem postopku, ne da bi ga konkretno in posamično preučila.

Z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo tretjo alinejo člena 4(2) uredbe o transparentnosti s tem, da je ugotovilo, da Komisija ni storila napake pri presoji z ugotovitvijo, da ne obstoja prevladujoči javni interes v smislu zadnjega dela člena 4(2) uredbe o transparentnosti.

S tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo Unije s tem, ko je menilo, da je tudi pri preizkusu tožbe v skladu z uredbo o transparentnosti treba zakonitost zadevnih pravnih aktov, v primeru tožbe za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU, preučiti glede na dejansko stanje in pravni položaj, kot je obstajal v času sprejetja aktov.

---

(1)  UL L 145, str. 43.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/32

---

Pritožba, ki jo je Dansk Automat Brancheforening vložila 5. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Evropska komisija

(Zadeva C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Jezik postopka: danščina

Stranke

Pritožnica: Dansk Automat Brancheforening (zastopniki: K. Dyekjær, T. Høg in J. Flodgaard, odvetniki)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Danska, Republika Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Predlogi

| 1. | Sodba Splošnega sodišče z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-601/11 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišče z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-601/11 naj se razveljavi;

| 2. | ugotovi naj se, da je tožba v zadevi T-601/11 dopustna; |
| --- | --- |

2.

ugotovi naj se, da je tožba v zadevi T-601/11 dopustna;

| 3. | zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v odločanje, da se o tožbenih razlogih, ki jih je tožeča stranka (zdaj pritožnica) navedla na prvi stopnji, odloči po vsebini; |
| --- | --- |

3.

zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v odločanje, da se o tožbenih razlogih, ki jih je tožeča stranka (zdaj pritožnica) navedla na prvi stopnji, odloči po vsebini;

| 4. | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem – podredno naj se intervenentkam naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem. |
| --- | --- |

4.

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem – podredno naj se intervenentkam naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Primarni pritožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče s tem, da je tožbo pritožnice zavrglo kot nedopustno, napačno razlagalo in/ali napačno uporabilo merila, določena v členu 263, četrti odstavek, PDEU v zvezi z vlaganjem tožb zoper sklepe, ki jih Komisija sprejme na podlagi člena 107(3)(c) PDEU.

Zlasti naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pojem „posamičnega nanašanja“ iz člena 263(4) PDEU, ker naj ga ne bi razlagalo v skladu s sodno prakso Sodišča in naj bi ga zato napačno uporabilo. V zvezi s tem naj bi Splošno sodišče: (1) napačno ugotovilo, da se ukrep ne more posamično nanašati na posamezne članice pritožnice, ki je združenje, saj se nanaša tudi na tretje osebe; (2) napačno ugotovilo, da so navedene članice navedle samo, da so konkurentke upravičenkam do pomoči; (3) zaradi česar naj napačno ne bi upoštevalo konkretnih izračunov, ki so jih predložile članice pritožnice in kaj naj bi kazali, da bi pomoč neizogibno imela neugodne vplive na njihov položaj na trgu; (4) poleg napake, navedene v točki (1), napačno ne upoštevalo, da neugodni vplivi ukrepa niso enaki za vse gospodarske subjekte; (5) napačno domnevalo, da morajo članice pritožnice dokazati, da je že prišlo do izgube dohodka, da bi lahko imele procesno upravičenje; (6) napačno ne upoštevalo neugodnih učinkov na podlagi drugih, nepodkrepljenih razlogov za te učinke in (7) ne upoštevalo tega, da bi bilo treba pogoje za vložitev tožbe omiliti, saj naj odločitev Komisije, da na podlagi člena pomoč 107(3)(c) dovoli, ne bi bila upravno vsebinsko preizkušena.

Poleg tega naj bi Splošno sodišče (8) napačno uporabilo pojem „predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov“ s tem, da je napačno ugotovilo, da izpodbijani sklep potrebuje izvedbene ukrepe, in (9) napačno pritožnici naložilo plačilo stroškov intervenientk.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/33

---

Pritožba, ki jo je Romonta GmbH vložila 8. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13, Romonta GmbH/Evropska komisija

(Zadeva C-565/14 P)

(2015/C 046/39)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Romonta GmbH (zastopnici: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, odvetnici)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | Sodbo Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13 razveljavi in |
| --- | --- |

—

Sodbo Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13 razveljavi in

| — | Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2013/448/EU) (1) v delu, v katerem je bila v členu 1(1) pritožnici zavrnjena dodelitev dodatnih pravic do emisije za tretje obdobje trgovanja z emisijami od leta 2013 do leta 2020, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, določene v členu 9(5) TEHG (2), razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2013/448/EU) (1) v delu, v katerem je bila v členu 1(1) pritožnici zavrnjena dodelitev dodatnih pravic do emisije za tretje obdobje trgovanja z emisijami od leta 2013 do leta 2020, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, določene v členu 9(5) TEHG (2), razglasi za ničen;

| — | podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču v ponovno odločanje za sprejetje dokončne odločitve; |
| --- | --- |

—

podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču v ponovno odločanje za sprejetje dokončne odločitve;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov na prvi in pritožbeni stopnji. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov na prvi in pritožbeni stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi napačne uporabe načela sorazmernosti
  Prvič, s sodbo Splošnega sodišča naj bi bilo kršeno pravo Unije, ker je to Sklep 2011/278/EU (3) napačno razložilo tako, da je izčrpen, in ker je tudi napačno štelo, da je ta sklep sorazmeren. V skladu s Sklepom 2011/278/EU naj bi bilo mogoče dodeliti dodatne pravice do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, saj naj bi šlo za primer višje sile. Poleg tega naj bi Splošno sodišče pri preizkusu zakonitosti Sklepa 2011/278/EU napačno pretehtalo nasprotne pravne interese, saj je menilo, da je varstvo okolja bolj pomembno kot obstoj pritožnice. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi napačne uporabe načela sorazmernosti

Prvič, s sodbo Splošnega sodišča naj bi bilo kršeno pravo Unije, ker je to Sklep 2011/278/EU (3) napačno razložilo tako, da je izčrpen, in ker je tudi napačno štelo, da je ta sklep sorazmeren. V skladu s Sklepom 2011/278/EU naj bi bilo mogoče dodeliti dodatne pravice do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, saj naj bi šlo za primer višje sile. Poleg tega naj bi Splošno sodišče pri preizkusu zakonitosti Sklepa 2011/278/EU napačno pretehtalo nasprotne pravne interese, saj je menilo, da je varstvo okolja bolj pomembno kot obstoj pritožnice.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi kršitve temeljnih pravic pritožnice
  Sodba naj bi bila tudi napačna, ker je Splošno sodišče s svojo odločitvijo kršilo temeljne pravice pritožnice, zlasti člena 15(1) in 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki varujeta opravljanje poklica in lastnino. Splošno sodišče naj bi napačno presodilo, da se v bistvo teh temeljnih pravic ne posega. Temu naj ne bi bilo tako. Ker pritožnici namreč niso bile dodeljene dodatne pravice do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, ta ni mogla niti nadaljevati z dejavnostjo kot proizvajalec voska iz lignita niti nadalje uporabljati obrat za pridobivanje voska iz lignita. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi kršitve temeljnih pravic pritožnice

Sodba naj bi bila tudi napačna, ker je Splošno sodišče s svojo odločitvijo kršilo temeljne pravice pritožnice, zlasti člena 15(1) in 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki varujeta opravljanje poklica in lastnino. Splošno sodišče naj bi napačno presodilo, da se v bistvo teh temeljnih pravic ne posega. Temu naj ne bi bilo tako. Ker pritožnici namreč niso bile dodeljene dodatne pravice do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, ta ni mogla niti nadaljevati z dejavnostjo kot proizvajalec voska iz lignita niti nadalje uporabljati obrat za pridobivanje voska iz lignita.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi kršitve načela subsidiarnosti
  Tretjič, v sodbi Splošnega sodišča naj bi bilo kršeno pravo Unije, ker je Splošno sodišče napačno menilo, da Zvezna republika Nemčija ni pristojna za sprejetje klavzule za primere s pretiranimi težavami (člen 9(5) TEHG). Splošno sodišče pa ni upoštevalo, da je Evropska komisija pristojna za sprejetje pravil za dodelitev le, če dejansko tudi izvršuje svojo pristojnost. Netipični primeri, kot je primer pritožnice, pa s pravili Komisije niso predvideni. Zato naj bi imele države članice pristojnost za urejanje. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi kršitve načela subsidiarnosti

Tretjič, v sodbi Splošnega sodišča naj bi bilo kršeno pravo Unije, ker je Splošno sodišče napačno menilo, da Zvezna republika Nemčija ni pristojna za sprejetje klavzule za primere s pretiranimi težavami (člen 9(5) TEHG). Splošno sodišče pa ni upoštevalo, da je Evropska komisija pristojna za sprejetje pravil za dodelitev le, če dejansko tudi izvršuje svojo pristojnost. Netipični primeri, kot je primer pritožnice, pa s pravili Komisije niso predvideni. Zato naj bi imele države članice pristojnost za urejanje.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog: kršitev procesnega prava zaradi nezadostne in protislovne obrazložitve
  Splošno sodišče naj bi nezadostno in protislovno obrazložilo posledice klavzule za primere s pretiranimi težavami, se pravi pričakovano premestitev ob dodelitvi dodatnih pravic do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi te klavzule, ter vzrok morebitnega stečaja pritožnice, s čimer naj bi kršilo osnovna načela procesnega prava. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog: kršitev procesnega prava zaradi nezadostne in protislovne obrazložitve

Splošno sodišče naj bi nezadostno in protislovno obrazložilo posledice klavzule za primere s pretiranimi težavami, se pravi pričakovano premestitev ob dodelitvi dodatnih pravic do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi te klavzule, ter vzrok morebitnega stečaja pritožnice, s čimer naj bi kršilo osnovna načela procesnega prava.

---

(1)  UL L 240, str. 27.

(2)  Nemški zakon o trgovanju s pravicami do emisije toplogrednih plinov (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz, v nadaljevanju: TEHG)

(3)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2011/278/EU), UL L 130, str. 1.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

(Zadeva C-568/14)

(2015/C 046/40)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ismael Fernández Oliva

Tožena stranka: Caixabank S.A.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 43 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil, ki sodišču prepoveduje, da strankam predlaga morebitno prekinitev civilnega postopka, kadar je drugo sodišče v predhodno odločanje Sodišču Evropske unije predložilo vprašanje, pomeni jasno omejitev določb člena 7 Direktive [93/13/EGS] (1) glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 43 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil, ki sodišču prepoveduje, da strankam predlaga morebitno prekinitev civilnega postopka, kadar je drugo sodišče v predhodno odločanje Sodišču Evropske unije predložilo vprašanje, pomeni jasno omejitev določb člena 7 Direktive [93/13/EGS] (1) glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?

| 2. | Ali člen 721(2) španskega LEC, ki sodišču prepoveduje, da po uradni dolžnosti sprejme ali predlaga sprejetje zaščitnih ukrepov v posamičnih postopkih, v katerih se odloča o ničnosti splošnega pogoja, ker je nepošten, pomeni jasno omejitev člena 7 Direktive [93/13/EGS] glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 721(2) španskega LEC, ki sodišču prepoveduje, da po uradni dolžnosti sprejme ali predlaga sprejetje zaščitnih ukrepov v posamičnih postopkih, v katerih se odloča o ničnosti splošnega pogoja, ker je nepošten, pomeni jasno omejitev člena 7 Direktive [93/13/EGS] glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?

| 3. | Ali bi se morali učinki zaščitnih ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog strank, v okviru postopka, v katerem se odloča o posamični tožbi, razširiti do trenutka dokončne odločitve bodisi v posamičnem postopku bodisi v skupinskem postopku, ki sovpada s posamičnim, z namenom zagotovitve ustreznih in učinkovitih sredstev, ki jih določa navedeni člen 7 omenjene direktive? |
| --- | --- |

3.

Ali bi se morali učinki zaščitnih ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog strank, v okviru postopka, v katerem se odloča o posamični tožbi, razširiti do trenutka dokončne odločitve bodisi v posamičnem postopku bodisi v skupinskem postopku, ki sovpada s posamičnim, z namenom zagotovitve ustreznih in učinkovitih sredstev, ki jih določa navedeni člen 7 omenjene direktive?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/35

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) – Jordi Carné Hidalgo in Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A.

(Zadeva C-569/14)

(2015/C 046/41)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Jordi Carné Hidalgo in Anna Aracil Gracia

Tožena stranka: Catalunya Banc, S.A.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 43 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil, ki sodišču prepoveduje, da strankam predlaga morebitno prekinitev civilnega postopka, kadar je drugo sodišče v predhodno odločanje Sodišču Evropske unije predložilo vprašanje, pomeni jasno omejitev določb člena 7 Direktive [93/13/EGS] (1) glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 43 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil, ki sodišču prepoveduje, da strankam predlaga morebitno prekinitev civilnega postopka, kadar je drugo sodišče v predhodno odločanje Sodišču Evropske unije predložilo vprašanje, pomeni jasno omejitev določb člena 7 Direktive [93/13/EGS] (1) glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?

| 2. | Ali člen 721(2) španskega LEC, ki sodišču prepoveduje, da po uradni dolžnosti sprejme ali predlaga sprejetje zaščitnih ukrepov v posamičnih postopkih, v katerih se odloča o ničnosti splošnega pogoja, ker je nepošten, pomeni jasno omejitev člena 7 Direktive [93/13/EGS] glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 721(2) španskega LEC, ki sodišču prepoveduje, da po uradni dolžnosti sprejme ali predlaga sprejetje zaščitnih ukrepov v posamičnih postopkih, v katerih se odloča o ničnosti splošnega pogoja, ker je nepošten, pomeni jasno omejitev člena 7 Direktive [93/13/EGS] glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?

| 3. | Ali bi se morali učinki zaščitnih ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog strank, v okviru postopka, v katerem se odloča o posamični tožbi, razširiti do trenutka dokončne odločitve bodisi v posamičnem postopku bodisi v skupinskem postopku, ki sovpada s posamičnim, z namenom zagotovitve ustreznih in učinkovitih sredstev, ki jih določa navedeni člen 7 omenjene direktive? |
| --- | --- |

3.

Ali bi se morali učinki zaščitnih ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog strank, v okviru postopka, v katerem se odloča o posamični tožbi, razširiti do trenutka dokončne odločitve bodisi v posamičnem postopku bodisi v skupinskem postopku, ki sovpada s posamičnim, z namenom zagotovitve ustreznih in učinkovitih sredstev, ki jih določa navedeni člen 7 omenjene direktive?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/36

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Španija) – Nuria Robirosa Carrera in César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.

(Zadeva C-570/14)

(2015/C 046/42)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Mercantil de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Nuria Robirosa Carrera in César Romera Navales

Tožena stranka: Banco Popular Español, S.A.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 43 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil, ki sodišču prepoveduje, da strankam predlaga morebitno prekinitev civilnega postopka, kadar je drugo sodišče v predhodno odločanje Sodišču Evropske unije predložilo vprašanje, pomeni jasno omejitev določb člena 7 Direktive [93/13/EGS] (1) glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 43 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil, ki sodišču prepoveduje, da strankam predlaga morebitno prekinitev civilnega postopka, kadar je drugo sodišče v predhodno odločanje Sodišču Evropske unije predložilo vprašanje, pomeni jasno omejitev določb člena 7 Direktive [93/13/EGS] (1) glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?

| 2. | Ali člen 721(2) španskega LEC, ki sodišču prepoveduje, da po uradni dolžnosti sprejme ali predlaga sprejetje zaščitnih ukrepov v posamičnih postopkih, v katerih se odloča o ničnosti splošnega pogoja, ker je nepošten, pomeni jasno omejitev člena 7 Direktive [93/13/EGS] glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 721(2) španskega LEC, ki sodišču prepoveduje, da po uradni dolžnosti sprejme ali predlaga sprejetje zaščitnih ukrepov v posamičnih postopkih, v katerih se odloča o ničnosti splošnega pogoja, ker je nepošten, pomeni jasno omejitev člena 7 Direktive [93/13/EGS] glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?

| 3. | Ali bi se morali učinki zaščitnih ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog strank, v okviru postopka, v katerem se odloča o posamični tožbi, razširiti do trenutka dokončne odločitve bodisi v posamičnem postopku bodisi v skupinskem postopku, ki sovpada s posamičnim, z namenom zagotovitve ustreznih in učinkovitih sredstev, ki jih določa navedeni člen 7 omenjene direktive? |
| --- | --- |

3.

Ali bi se morali učinki zaščitnih ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog strank, v okviru postopka, v katerem se odloča o posamični tožbi, razširiti do trenutka dokončne odločitve bodisi v posamičnem postopku bodisi v skupinskem postopku, ki sovpada s posamičnim, z namenom zagotovitve ustreznih in učinkovitih sredstev, ki jih določa navedeni člen 7 omenjene direktive?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/36

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 11. decembra 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

(Zadeva C-573/14)

(2015/C 046/43)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Tožena stranka: Mostafa Lounani

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 12(2)(c) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (1) razlagati tako, da je za uporabo izključitvene klavzule, ki jo ta člen določa, nujno potrebno, da je bil prosilec za azil obsojen za eno od terorističnih kaznivih dejanj, določenih v členu 1(1) Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu (2), ki ga je v belgijski pravni red prenesel zakon z dne 19. decembra 2003 o terorističnih kaznivih dejanjih? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 12(2)(c) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (1) razlagati tako, da je za uporabo izključitvene klavzule, ki jo ta člen določa, nujno potrebno, da je bil prosilec za azil obsojen za eno od terorističnih kaznivih dejanj, določenih v členu 1(1) Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu (2), ki ga je v belgijski pravni red prenesel zakon z dne 19. decembra 2003 o terorističnih kaznivih dejanjih?

| 2. | Če je odgovor negativen, ali je dejanja, kot so navedena v točki 5.9.2 izpodbijane sodbe št. 96.933 Conseil du contentieux des étrangers, ki je bila razglašena 12. februarja 2013, ki so nasprotni stranki v pritožbenem postopku očitana s sodbo tribunal correctionnel de Bruxelles z dne 16. februarja 2006, in za katera je bila obsojena, ker je sodelovala v teroristični organizaciji, mogoče opredeliti kot ravnanja v nasprotju s cilji in načeli Združenih narodov v smislu člena 12(2)(c) zgoraj navedene Direktive 2004/83/ES? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor negativen, ali je dejanja, kot so navedena v točki 5.9.2 izpodbijane sodbe št. 96.933 Conseil du contentieux des étrangers, ki je bila razglašena 12. februarja 2013, ki so nasprotni stranki v pritožbenem postopku očitana s sodbo tribunal correctionnel de Bruxelles z dne 16. februarja 2006, in za katera je bila obsojena, ker je sodelovala v teroristični organizaciji, mogoče opredeliti kot ravnanja v nasprotju s cilji in načeli Združenih narodov v smislu člena 12(2)(c) zgoraj navedene Direktive 2004/83/ES?

| 3. | Ali v okviru presoje zavrnitve mednarodne zaščite prosilcu zaradi tega, ker je sodeloval s teroristično organizacijo, celo kot njen vodja, s katero je bilo ugotovljeno, da prosilec za mednarodno zaščito ni niti storil, niti nameraval storiti, niti grozil, da bo storil teroristično dejanje, zadostuje, da se ugotovi obstoj udeležbe ali napeljevanja v smislu člena 12(3) Direktive 2004/83/ES, ki se očita prosilcu, ali je nujno izvesti posamično presojo dejstev in dokazati udeležbo pri izvršitvi terorističnega kaznivega dejanja ali napeljevanja k terorističnem kaznivem dejanju, ki je določeno v členu Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu? |
| --- | --- |

3.

Ali v okviru presoje zavrnitve mednarodne zaščite prosilcu zaradi tega, ker je sodeloval s teroristično organizacijo, celo kot njen vodja, s katero je bilo ugotovljeno, da prosilec za mednarodno zaščito ni niti storil, niti nameraval storiti, niti grozil, da bo storil teroristično dejanje, zadostuje, da se ugotovi obstoj udeležbe ali napeljevanja v smislu člena 12(3) Direktive 2004/83/ES, ki se očita prosilcu, ali je nujno izvesti posamično presojo dejstev in dokazati udeležbo pri izvršitvi terorističnega kaznivega dejanja ali napeljevanja k terorističnem kaznivem dejanju, ki je določeno v členu Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu?

| 4. | Ali se mora v okviru presoje zavrnitve mednarodne zaščite prosilcu zaradi njegovega sodelovanja v teroristični organizaciji, celo kot njen vodja, dejanje napeljevanja ali udeležbe iz člena 12(3) Direktive 2004/83/ES nanašati na izvršitev terorističnega kaznivega dejanja, kot je opredeljeno v členu 1 Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu, ali se lahko nanaša na sodelovanje v teroristični skupini iz člena 2 tega okvirnega sklepa? |
| --- | --- |

4.

Ali se mora v okviru presoje zavrnitve mednarodne zaščite prosilcu zaradi njegovega sodelovanja v teroristični organizaciji, celo kot njen vodja, dejanje napeljevanja ali udeležbe iz člena 12(3) Direktive 2004/83/ES nanašati na izvršitev terorističnega kaznivega dejanja, kot je opredeljeno v členu 1 Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu, ali se lahko nanaša na sodelovanje v teroristični skupini iz člena 2 tega okvirnega sklepa?

| 5. | Ali je na področju terorizma zavrnitev mednarodne zaščite iz člena 12(2)(c) Direktive 2004/83/ES mogoča, če ne obstaja izvršitev, napeljevanje ali sodelovanje pri dejanju nasilja posebno krute narave, kot je določeno v členu 1 Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu? |
| --- | --- |

5.

Ali je na področju terorizma zavrnitev mednarodne zaščite iz člena 12(2)(c) Direktive 2004/83/ES mogoča, če ne obstaja izvršitev, napeljevanje ali sodelovanje pri dejanju nasilja posebno krute narave, kot je določeno v členu 1 Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 96.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 18.

---

Splošno sodišče

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Hansen & Rosenthal in H&R Wax Company Vertrieb/Komisija

(Zadeva T-544/08) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg parafinskih voskov - Trg stiskanih parafinov - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določitev cen - Dokaz kršitve - Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 - Pravica do obrambe - Trajanje kršitve - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Neomejena pristojnost - Vrednost prodaje - Resnost kršitve - Prepoved retroaktivnosti - Enakost obravnavanja - Sorazmernost))

(2015/C 046/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Hansen & Rosenthal KG (Hamburg, Nemčija); in H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburg) (zastopniki: J. Schulte, A. Lober in M. Dallmann, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer in K. Mojzesowicz, nato M. Sauer in A. Antoniadis, zastopniki)

Predmet

Primarno, zahteva za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008)5476 konč. z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39181 – Vosek za sveče), ki se nanaša na tožeče stranke, in, podredno, zahteva za odpravo ali znižanje globe, naložene tožečima strankama.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Hansen & Rosenthal KG in H&R Wax Company Vertrieb GmbH nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Hansen & Rosenthal KG in H&R Wax Company Vertrieb GmbH nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Komisija

(Zadeva T-550/08) (1)

((„Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg parafinskega voska - Usklajevanje in povišanja cen - Določitev cen - Smernice za izračun zneska glob iz leta 2006 - Pravica do obrambe - Dokaz kršitve - Zastaranje“))

(2015/C 046/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: U. Itzen, J. Ziebarth, odvetnika, in S. Thomas, profesor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Antoniadis in R. Sauer, zastopnika)

Predmet

Primarno, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.181 – Vosek za sveče) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in podredno, predlog za znižanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – H&R ChemPharm/Komisija

(Zadeva T-551/08) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg parafinskih voskov - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen - Dokazi o kršitvi - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Referenčno obdobje - Izračun vrednosti prodaje - Teža kršitve - Koncentracija v obdobju kršitve - Enako obravnavanje - Sorazmernost))

(2015/C 046/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Nemčija) (zastopnika: sprva M. Klusmann, odvetnik, in S. Thomas, univerzitetni profesor, nato M. Klusmann)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Antoniadis in R. Sauer, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/39.181 – Voski za sveče) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in, podredno, predlog za znižanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | H&R ChemPharm GmbH nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

H&R ChemPharm GmbH nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | H&R ChemPharm se naloži, da Splošnemu sodišču povrne znesek 10  000 EUR na podlagi člena 90(a) Poslovnika Splošnega sodišča. |
| --- | --- |

3.

H&R ChemPharm se naloži, da Splošnemu sodišču povrne znesek 10  000 EUR na podlagi člena 90(a) Poslovnika Splošnega sodišča.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Eni/Komisija

(Zadeva T-558/08) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg parafinskega voska - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen - Dokaz kršitve - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Enako obravnavanje - Oteževalne okoliščine - Ponovna kršitev - Obveznost obrazložitve - Olajševalne okoliščine - Bistveno omejena udeležba - Kršitev, storjena iz malomarnosti - Pravica do obrambe - Neomejena pristojnost))

(2015/C 046/47)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Eni SpA (Rim, Italija) (zastopniki: M. Siragusa, D. Durante, G. Rizza, S. Valentino in L. Bellia, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in V. Di Bucci, zastopnika)

Predmet

Primarno, predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C (2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/39.181 – Voščene sveče), in, podredno, zahtevek za odpravo ali zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Znesek globe, naložene družbi Eni SpA v členu 2 sklepa Komisije C (2008) 5476 final dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/39.181 – Vosek za sveče), se določi na 1 8 2 00  000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Znesek globe, naložene družbi Eni SpA v členu 2 sklepa Komisije C (2008) 5476 final dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/39.181 – Vosek za sveče), se določi na 1 8 2 00  000 EUR.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija nosi polovico svojih stroškov in polovico stroškov družbe Eni. Družba Eni nosi polovico svojih stroškov in polovico stroškov Komisije. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi polovico svojih stroškov in polovico stroškov družbe Eni. Družba Eni nosi polovico svojih stroškov in polovico stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Repsol Lubricantes y Especialidades in drugi/Komisija

(Zadeva T-562/08) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg parafinskih voskov - Odločba, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES - Določitev cen in razdelitev trgov - Dokaz obstoja kartela - Trajanje kršitve - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Enako obravnavanje - Domneva nedolžnosti - Odgovornost za kršitev - Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe - Odločilni vpliv matične družbe - Domneva v primeru stoodstotne udeležbe))

(2015/C 046/48)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, prej Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA (Madrid, Španija); Repsol Petróleo, SA (Madrid), in Repsol, SA, prej Repsol YPF, SA (Madrid) (zastopniki: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate, J. Jiménez-Laiglesia Oñate in S. Rivero Mena, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras in C. Urraca Caviedes, zastopniki)

Predmet

Predlog za delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C (2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39181 – Voščene sveče) in predlog za znižanje globe, naložene tožečim strankam.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA in Repsol, SA nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA in Repsol, SA nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Formula One Licensing/UUNT – ESPN Sports Media (F1-LIVE)

(Zadeva T-10/09 RENV) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti F1-LIVE - Prejšnje figurativna znamka Skupnosti F1 ter nacionalne besedne znamke in mednarodna besedna znamka F1 Formula 1 - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)))

(2015/C 046/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: B. Klingberg in K. Sandberg, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: ESPN Sports Media Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: T. de Haan, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. oktobra 2008 (zadeva R 7/2008-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Racing-Live in Formula One Licensing BV.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. oktobra 2008 (zadeva R 7/2008 1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. oktobra 2008 (zadeva R 7/2008 1) se razveljavi.

| 2. | UUNT in ESPN Sports Media Ltd se naloži plačilo stroškov, ki so Formula One Licensing BV nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem ter v postopku pred odborom za pritožbe UUNT. |
| --- | --- |

2.

UUNT in ESPN Sports Media Ltd se naloži plačilo stroškov, ki so Formula One Licensing BV nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem ter v postopku pred odborom za pritožbe UUNT.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Avstrija/Komisija

(Zadeva T-251/11) (1)

((Državne pomoči - Elektrika - Pomoč v korist energijsko intenzivnim podjetjem - Avstrijski zakon o zeleni elektriki - Sklep, s katerim se za pomoč razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom - Pojem državne pomoči - Državna sredstva - Pripisljivost državi - Selektivna narava - Uredba o splošnih skupinskih izjemah - Prekoračitev pooblastil - Enako obravnavanje))

(2015/C 046/50)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopniki: C. Pesendorfer, J. Bauer, zastopnika, skupaj s T. Rabljem, odvetnikom)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva V. Kreuschitz in T. Maxian Rusche, nato T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopniki)

Intervenient v podporo tožeči stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: najprej S. Behzadi-Spencer in S. Ossowski, nato S. Behzadi-Spencer in L. Christie, agenti)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 8. marca 2011, 2011/528/UE glede državne pomoči C 24/09 (ex N 446/08) – Pomoč v korist energijsko intenzivnim podjetjem, avstrijski zakon o zeleni elektriki (UL L 235, str. 42).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 232, 6.8.2011.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Xeda International/Komisija

(Zadeva T-269/11) (1)

((„Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov etoksikvin - Nevključitev v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS - Umaknitev dovoljenja za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo to snov - Uredba (ES) št. 2229/2004 - Uredba (ES) št. 33/2008 - Pospešeni postopek za oceno - Očitna napaka pri presoji - Pravica do obrambe - Sorazmernost - Legitimno pričakovanje“))

(2015/C 046/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Xeda International SA (Saint Andiol, Francija) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Bianchi, G. von Rintelen in P. Ondrůšek, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 3. marca 2011 o nevključitvi etoksikvina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in spremembi Odločbe Komisije 2008/941/ES (2011/143/EU) (UL L 59, str. 71).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Xeda International SA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Xeda International SA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 211, 16.7.2011.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Banco Privado Português in Massa Insolvente do Banco Privado Português/Komisija

(Zadeva T-487/11) (1)

((Državne pomoči - Finančni sektor - Državna garancija za bančno posojilo - Pomoč za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice - Člen 107(3)(b) PDEU - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom - Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah - Skladnost s sporočili Komisije glede pomoči v finančnem sektorju v okviru finančne krize - Zaupanje v pravo - Obveznost obrazložitve))

(2015/C 046/52)

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Tožeči stranki: Banco Privado Português, SA (Lizbona, Portugalska); in Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA (Lizbona) (zastopniki: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos in A. Kéri, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in M. Afonso, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 20. julija 2010 o državni pomoči C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), ki jo izvaja Portugalska v obliki državne garancije banki BPP (2011/346/EU) (UL 2011, L 159, str. 95).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Banco Privado Português, SA in Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska Komisija. |
| --- | --- |

2.

Banco Privado Português, SA in Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska Komisija.

---

(1)  UL C 340, 19.11.2011.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Crown Equipment (Suzhou) in Crown Gabelstapler/Svet

(Zadeva T-643/11) (1)

((Damping - Uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Kitajske - Pregled - Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 - Pravice obrambe - Zmotna ugotovitev dejanskega stanja - Očitna napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve))

(2015/C 046/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kitajska) in Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Nemčija) (zastopniki: K. Neuhaus, H. J. Freund in B. Ecker, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, zastopnik, skupaj sprva z G. Berrischem in A. Polcynom, nato z A. Polcynom in D. Geradinom, odvetniki)

Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. França in A. Stobiecka Kuik, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1008/2011 z dne 10. oktobra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Tajske ali ne, po pregledu zaradi izteka ukrepov na podlagi člena 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL L 268, str. 1), v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki .

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd in Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG nosita svoje lastne stroške in štiri petine stroškov, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd in Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG nosita svoje lastne stroške in štiri petine stroškov, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3. | Svet nosi petino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Svet nosi petino svojih stroškov.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 49, 18.2.2012.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – CEDC International proti UUNT – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici)

(Zadeva T-235/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika travne bilke v steklenici - Prejšnja nacionalna tridimenzionalna znamka - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člena 75 in 76(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Prva predložitev dokazov šele pred odborom za pritožbe - Diskrecijska pravica na podlagi člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve))

(2015/C 046/54)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastopniki: M. Siciarek, G. Rząsa in J. Mrozowski, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnica)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Underberg AG (Dietlikon, Švica) (Zastopniki: V. von Bomhard, A. Renck in J. Fuhrmann, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. marca 2012 (zadeva R 2506/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Przedsiębiorstwo Polmos Białystok (Spółka Akcyjna) in Underberg AG.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. marca 2012 (zadeva R 2506/2010-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. marca 2012 (zadeva R 2506/2010-4) se razveljavi.

| 2. | UUNT poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

UUNT poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba CEDC International sp. z o.o.

| 3. | Družba Underberg AG nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Underberg AG nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 243, 11.8.2012.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Coca-Cola proti UUNT – Mitico (Master)

(Zadeva T-480/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Master - Prejšnje figurativne znamke Skupnosti Coca-Cola in prejšnja nacionalna figurativna znamka C - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Podobnost znakov - Dokazi v zvezi s komercialno rabo prijavljene znamke))

(2015/C 046/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Združene države) (zastopniki: S. Malynicz, barrister, D. Stone, L. Ritchie, solicitorja, in S. Baran, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damask, Sirija) (zastopnik: A. I. Malami, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. avgusta 2012 (zadeva R 2156/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama The Coca Cola Company in Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico)

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. avgusta 2012 (zadeva R 2156/2011-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. avgusta 2012 (zadeva R 2156/2011-2) se razveljavi.

| 2. | UUNT poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba The Coca Cola Company. |
| --- | --- |

2.

UUNT poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba The Coca Cola Company.

| 3. | Družba Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Heli-Flight proti EASA

(Zadeva T-102/13) (1)

((Civilno letalstvo - Vloga za odobritev pogojev letenja za helikopter tipa Robinson R66 - Odločba EASA o zavrnitvi - Ničnostna tožba - Obseg nadzora komisije za pritožbe - Obseg nadzora Splošnega sodišča - Tožba zaradi neukrepanja - Nepogodbena odgovornost))

(2015/C 046/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Nemčija) (zastopnik: T. Kittner, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA) (zastopnika: T. Masing in C. Eckart, odvetnika)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe EASA z dne 13. januarja 2012, s katero je bila zavrnjena vloga tožeče stranke za odobritev pogojev letenja za helikopter tipa Robinson R66 (serijska številka 0034), drugič, predlog, da naj se ugotovi neukrepanje EASA glede vlog tožeče stranke z dne 11. julija 2011 in 10. januarja 2012 v zvezi z navedenim helikopterjem, in tretjič, predlog, da naj se EASA naloži povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te odločbe o zavrnitvi in zadevnega neukrepanja.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Heli-Flight GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Heli-Flight GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 123, 27.4.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Ludwig Schokolade/UUNT – Immergut (TrinkFix)

(Zadeva T-105/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti TrinkFix - Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja besedna znamka Skupnosti Drinkfit - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Podobnost proizvodov in storitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Resna uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009))

(2015/C 046/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Nemčija) (zastopnika: S. Fischer in A. Brodkorb, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Nemčija) (zastopniki: G. Schoenen, V. Töbelmann in S. Frenz, odvetniki)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. decembra 2012 (zadeva R 34/2012 1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Immergut GmbH & Co. KG in Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 108, 13.4.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Selo Medical/UUNT – biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Zadeva T-173/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti SELOGYN - Prejšnja nacionalna besedna znamka SELESYN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Zavrnitev registracije))

(2015/C 046/58)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Selo Medical GmbH (Unternberg, Avstrija) (zastopnik: T. Schneider, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Nemčija) (zastopnika: R. Kunz-Hallstein in H. Kunz-Hallstein, odvetnika)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. januarja 2013 (zadeva R 2601/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama biosyn Arzneimittel GmbH in Selo Medical GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Selo Medical GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Selo Medical GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 141, 18.5.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – van der Aat in drugi/Komisija

(Zadeva T-304/13 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemek - Letna prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev - Korekcijski koeficient za uradnike in druge uslužbence v kraju Varese - Členi od 64 do 65a Kadrovskih predpisov - Priloga IX h Kadrovskim predpisom - Uredba (EU) št. 1239/2010 - Obveznost obrazložitve - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Očitna napaka pri presoji))

(2015/C 046/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: Chris van der Aat (Besozzo, Italija) ter drugi uradniki in uslužbenci Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi sodbe (zastopniki: S. Orlandi, D. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in D. Martin, nato J. Curall in A.-C. Simon, zastopniki) in Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in J. Herrmann, zastopnika)

Predmet

Pritožba, ki je bila vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 21. marca 2013 v zadevi van der Aat in drugi/Komisija (F-111/11, RecFP, EU:F:2013:42) in s katero je bila predlagana razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Chris van der Aat ter drugi uradniki in uslužbenci Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru postopka pri Splošnem sodišču priglasila Komisija. |
| --- | --- |

2.

Chris van der Aat ter drugi uradniki in uslužbenci Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru postopka pri Splošnem sodišču priglasila Komisija.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške v okviru postopka pri Splošnem sodišču. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške v okviru postopka pri Splošnem sodišču.

---

(1)  UL C 245, 24.8.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Comptoir d'Épicure/UUNT – A-Rosa Akademie (da rosa)

(Zadeva T-405/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Zahteva za mednarodno registracijo, ki zajema Evropsko skupnost - Figurativna znamka da rosa - Prejšnja besedna znamka Skupnosti aROSA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95))

(2015/C 046/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Le Comptoir d'Épicure (Pariz, Francija) (zastopnik: S.Arnaud, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Nemčija) (zastopnik: A. Theis, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. maja 2013 (zadeva R 1195/2012 5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo A Rosa Akademie Gmbh in Le Comptoir d’Épicure.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne

| 2. | Le Comptoir d’Épicure se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Le Comptoir d’Épicure se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 284, 28.9.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – „Millano“ Krzysztof Kotas/UUNT (Oblika bombonjere)

(Zadeva T-440/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika bombonjere - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 046/61)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano“ Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Poljska) (zastopnik: B. Kański, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. maja 2013 (zadeva R 755/2012-2) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki ga predstavlja oblika bombonjere, kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano“ Krzysztof Kotas se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano“ Krzysztof Kotas se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – AN/Komisija

(Zadeva T-512/13 P) (1)

((„Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Psihično nadlegovanje - Člen 22a(3) Kadrovskih predpisov - Opustitev odločanja - Izkrivljanje dejstev“))

(2015/C 046/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: AN (Bruselj, Belgija) (zastopnika: É. Boigelot in R. Murru, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in C. Ehrbar, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 11. julija 2013, AN/Komisija (F-111/10, ZOdl. JU, EU:F:2013:114), s katero se zahteva razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat), AN/Komisija (F 111/10, ZOdl. JU, EU:F:2013:114) se razveljavi v delu, v katerem z njo ni bilo odločeno o tožbenem razlogu v zvezi z nepravilnostjo preiskave z referenčno številko CMS 07/041. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat), AN/Komisija (F 111/10, ZOdl. JU, EU:F:2013:114) se razveljavi v delu, v katerem z njo ni bilo odločeno o tožbenem razlogu v zvezi z nepravilnostjo preiskave z referenčno številko CMS 07/041.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Tožba, ki jo je pri Sodišču za uslužbence v zadevi F-111/10 vložil AN, se zavrne. |
| --- | --- |

3.

Tožba, ki jo je pri Sodišču za uslužbence v zadevi F-111/10 vložil AN, se zavrne.

| 4. | AN nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo polovice stroškov Evropske komisije v postopku pred Sodiščem za uslužbence in v tem postopku. |
| --- | --- |

4.

AN nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo polovice stroškov Evropske komisije v postopku pred Sodiščem za uslužbence in v tem postopku.

| 5. | Komisija nosi polovico svojih stroškov v postopku pred Sodiščem za uslužbence in v tem postopku. |
| --- | --- |

5.

Komisija nosi polovico svojih stroškov v postopku pred Sodiščem za uslužbence in v tem postopku.

---

(1)  UL C 367, 14.12.2013.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Groupe Canal +/UUNT – Euronews (News+)

(Zadeva T-591/13) (1)

((Znamka skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti News+ - Prejšnja nacionalna besedna znamka ACTU+ - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b)Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 046/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francija) (zastopnika: L. Barissat in R. Joseph, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zasopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Euronews (Écully, Francija) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Schmitt, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. septembra 2013 (R 1533/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Groupe Canal + in Canal + France na eni strani ter Euronews na drugi strani.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Groupe Canal + se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Groupe Canal + se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 31, 1.2.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Wilo/UUNT (Pioneering for You)

(Zadeva T-601/13) (1)

((„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Pioneering for You - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2015/C 046/64)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wilo SE (Dortmund, Nemčija) (zastopnik: B. Schneiders, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 11. septembra 2031 (zadeva R 555/2013-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka Pioneering for You kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Wilo SE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Wilo SE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Faita/EESO

(Zadeva T-619/13 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Psihično nadlegovanje - Neobstoj pomoči in nespoštovanje dolžnosti skrbnega ravnanja - Napačna uporaba prava - Pravice obrambe))

(2015/C 046/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Carla Faita (Bruselj, Belgija) (zastopniki: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO), (zastopniki: M. Pascua Mateo in L. Camarena Januzec, zastopnika, skupaj z M. Troncosom Ferrerjem in F.-M. Hislairejem, odvetnikoma)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 16. septembra 2013, Faita/CESE (F-92/11, ZOdl. JU, EU:F:2013:130) in predlog za razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | C. Faita nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO). |
| --- | --- |

2.

C. Faita nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO).

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/52

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Monster Energy/UUNT (REHABILITATE)

(Zadeva T-712/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti REHABILITATE - Absolutni zavrnitveni razlog - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 046/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. oktobra 2013 (zadeva R 609/2013-1), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka REHABILITATE kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Monster Energy Company se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Monster Energy Company se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/52

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Heidrick & Struggles International/UUNT (THE LEADERSHIP COMPANY)

(Zadeva T-43/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti THE LEADERSHIP COMPANY - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 046/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Illinois, Združene države) (zastopnik: A. Norris, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, zastopnik)

Predmet

Znamka Skupnosti – Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. oktobra 2013 (R 338/2013-2), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka THE LEADERSHIP COMPANY kot znamke Skupnosti

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Heidrick & Struggles International Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Heidrick & Struggles International Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 129, 28.4.2014.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/53

---

Tožba, vložena 18. novembra 2014 – Actega Terra/UUNT – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

(Zadeva T-766/14)

(2015/C 046/68)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Actega Terra GmbH (Lehrte, Nemčija) (zastopnik: C. Onken, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „FoodSafe“ – Znamka Skupnosti št. 9 5 02  551

Postopek pred UUNT: postopek za razglasitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. septembra 2014 v zadevi R 2440/2013-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka predlaga,

| — | izpodbijana odločba naj se spremeni tako, da se odločba oddelka za izbris z dne 14. oktobra 2013, št. 6912 C, razveljavi in da se zahteva za razglasitev ničnosti znamke Skupnosti št. 9 5 02  551 zavrne; |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba naj se spremeni tako, da se odločba oddelka za izbris z dne 14. oktobra 2013, št. 6912 C, razveljavi in da se zahteva za razglasitev ničnosti znamke Skupnosti št. 9 5 02  551 zavrne;

| — | podredno, izpodbijana odločba naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijana odločba naj se razveljavi;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/53

---

Tožba, vložena 17. novembra 2014 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/UUNT – Artevos und Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

(Zadeva T-767/14)

(2015/C 046/69)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Nizozemska) (zastopnik: P. Jonker, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Artevos GmbH (Karlsruhe, Nemčija) in Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt e. V. (Bielefeld, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj/Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Oksana – Prijava št. 2005/1046

Izpodbijana odločba: odločba odbora za pritožbe UUNT z dne 2. julija 2014 v zadevi A007/2013

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj se

| — | sporna odločba razveljavi; |
| --- | --- |

—

sporna odločba razveljavi;

| — | na podlagi te razveljavitve tožbi tožeče stranke zoper odločbe R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 in OBJ 13-090 UUNT ugodi, prisodi, da je sorta tožeče stranke (popolnoma) nova v smislu člena 10 Uredbe št. 2100/94 zu ter se sorti tožeče stranke zagotovi žlahtniteljsko pravico Skupnosti; |
| --- | --- |

—

na podlagi te razveljavitve tožbi tožeče stranke zoper odločbe R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 in OBJ 13-090 UUNT ugodi, prisodi, da je sorta tožeče stranke (popolnoma) nova v smislu člena 10 Uredbe št. 2100/94 zu ter se sorti tožeče stranke zagotovi žlahtniteljsko pravico Skupnosti;

| — | UUNT in drugim strankam naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT in drugim strankam naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 10 in 76 Uredbe št. 2100/94. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 10 in 76 Uredbe št. 2100/94.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/54

---

Tožba, vložena 14. novembra 2014 – CGI Luxembourg in Intrasoft International/Evropski parlament

(Zadeva T-769/14)

(2015/C 046/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburg) in Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | odločbo Evropskega parlamenta, da ponudbo tožečih strank za sklop 3 „Razvoj in vzdrževanje sistema za obveščanje o proizvodnji“ v okviru odprtega javnega razpisa št. PE/ITEC/ITS14 „Zunanje zagotavljanje računalniških storitev“ uvrsti na drugo mesto v okviru kaskadnega mehanizma, in odločbo Evropskega parlamenta, da se prvo naročilo v okviru kaskadnega mehanizma odda družbi „Steel consortium“, razglasi za nični; |
| --- | --- |

—

odločbo Evropskega parlamenta, da ponudbo tožečih strank za sklop 3 „Razvoj in vzdrževanje sistema za obveščanje o proizvodnji“ v okviru odprtega javnega razpisa št. PE/ITEC/ITS14 „Zunanje zagotavljanje računalniških storitev“ uvrsti na drugo mesto v okviru kaskadnega mehanizma, in odločbo Evropskega parlamenta, da se prvo naročilo v okviru kaskadnega mehanizma odda družbi „Steel consortium“, razglasi za nični;

| — | Evropskemu parlamentu naloži, da mora tožečima strankama plačati odškodnino za škodo, ki naj bi jo utrpeli zaradi izgube naročila; |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži, da mora tožečima strankama plačati odškodnino za škodo, ki naj bi jo utrpeli zaradi izgube naročila;

| — | podredno, Evropskemu parlamentu naloži, da mora tožečima strankama plačati odškodnino za škodo, ki naj bi jo utrpeli zaradi izgube priložnosti, in |
| --- | --- |

—

podredno, Evropskemu parlamentu naloži, da mora tožečima strankama plačati odškodnino za škodo, ki naj bi jo utrpeli zaradi izgube priložnosti, in

| — | Evropskemu parlamentu naloži, da mora plačati pravne in druge stroške ter izdatke, ki so tožečima strankama nastali v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži, da mora plačati pravne in druge stroške ter izdatke, ki so tožečima strankama nastali v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.

| 1. | S prvim razlogom zatrjujeta obstoj napak v formuli za ocenjevanje, protislovnih navodil ponudnikom, kršitev razpisnih pogojev ter kršitev načel preglednosti in dobrega upravljanja.






  — | Tožeči stranki navajata, da je formula za ocenjevanje, kot je bila navedena v tehničnih specifikacijah, vsebovala številne napake. Poleg tega naj bi ocenjevalna komisija uporabila drugačno formulo od objavljene, ne da bi o tem obvestila ponudnike, in naj bi uporabila vrednosti iz tabele, ki ni bila enaka tisti, ki je bila objavljena v odgovorih na vprašanja ponudnikov. |
| --- | --- | --- |

1.

S prvim razlogom zatrjujeta obstoj napak v formuli za ocenjevanje, protislovnih navodil ponudnikom, kršitev razpisnih pogojev ter kršitev načel preglednosti in dobrega upravljanja.

—

Tožeči stranki navajata, da je formula za ocenjevanje, kot je bila navedena v tehničnih specifikacijah, vsebovala številne napake. Poleg tega naj bi ocenjevalna komisija uporabila drugačno formulo od objavljene, ne da bi o tem obvestila ponudnike, in naj bi uporabila vrednosti iz tabele, ki ni bila enaka tisti, ki je bila objavljena v odgovorih na vprašanja ponudnikov.

| 2. | Z drugim razlogom zatrjujeta kršitev člena 110 Finančne uredbe in člena 149 Delegirane uredbe – uporabljena formula naj ne bi vodila do oddaje naročila ponudniku najugodnejše ponudbe.






  — | Tožeči stranki navajata, da tabela, iz katere naj bi ocenjevalna komisija povzela vrednosti, da bi uporabila formulo za ocenjevanje, ne ustreza načinu, ki se pričakuje za izvajanje naročila. Posledično elementi, ki so bili upoštevani, ne ustrezajo dejanskim potrebam Evropskega parlamenta, kar naj bi nujno vodilo k oddaji naročil v okviru kaskadnega mehanizma ponudnikom, ki za potrebe te institucije niso predložili najugodnejših ponudb. |
| --- | --- | --- |

2.

Z drugim razlogom zatrjujeta kršitev člena 110 Finančne uredbe in člena 149 Delegirane uredbe – uporabljena formula naj ne bi vodila do oddaje naročila ponudniku najugodnejše ponudbe.

—

Tožeči stranki navajata, da tabela, iz katere naj bi ocenjevalna komisija povzela vrednosti, da bi uporabila formulo za ocenjevanje, ne ustreza načinu, ki se pričakuje za izvajanje naročila. Posledično elementi, ki so bili upoštevani, ne ustrezajo dejanskim potrebam Evropskega parlamenta, kar naj bi nujno vodilo k oddaji naročil v okviru kaskadnega mehanizma ponudnikom, ki za potrebe te institucije niso predložili najugodnejših ponudb.

| 3. | S tretjim razlogom zatrjujeta nejasnost in dvoumnost razpisnih pogojev.






  — | Tožeči stranki navajata, da Evropski parlament s svojimi dopisi uvaja razlago tehničnih specifikacij, ki naj bi bila v protislovju z ostalima oddelkoma teh specifikacij, odgovori njegovih služb na vprašanja ponudnikov in cilji oddanega naročila. Posledično naj bi tehnična specifikacija omogočala napake ponudnikov, kar naj bi jim preprečilo oblikovanje najboljše cenovne strategije in s tem predložitev najugodnejše ponudbe. |
| --- | --- | --- |

3.

S tretjim razlogom zatrjujeta nejasnost in dvoumnost razpisnih pogojev.

—

Tožeči stranki navajata, da Evropski parlament s svojimi dopisi uvaja razlago tehničnih specifikacij, ki naj bi bila v protislovju z ostalima oddelkoma teh specifikacij, odgovori njegovih služb na vprašanja ponudnikov in cilji oddanega naročila. Posledično naj bi tehnična specifikacija omogočala napake ponudnikov, kar naj bi jim preprečilo oblikovanje najboljše cenovne strategije in s tem predložitev najugodnejše ponudbe.

| 4. | S četrtim razlogom zatrjujeta kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do učinkovitega pravnega sredstva ter bistveno kršitev postopka.






  — | Tožeči stranki navajata, da informacije, ki so jima bile posredovane z dopisi Evropskega parlamenta po objavi obvestila o oddaji naročila v okviru spornega javnega razpisa, ne pomenijo zadostne obrazložitve, saj naj ta tožečima strankama nikakor ne bi omogočala uporabe formule za ocenjevanje in preveritve pravilnosti ocenjevanja. Evropski parlament naj ne bi povsem razkril informacij, ki jih je upošteval za uporabo formule za ocenjevanje, čeprav naj bi bila finančna ponudba prvouvrščenega ponudnika v kaskadnem mehanizmu odločilni dejavnik za uvrstitev tožečih strank na drugo mesto, saj naj bi bila ponudba tožečih strank po oceni kvalitete uvrščena daleč na prvo mesto, razvrstitev pa naj bi se spremenila šele po upoštevanju cene. |
| --- | --- | --- |

4.

S četrtim razlogom zatrjujeta kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do učinkovitega pravnega sredstva ter bistveno kršitev postopka.

—

Tožeči stranki navajata, da informacije, ki so jima bile posredovane z dopisi Evropskega parlamenta po objavi obvestila o oddaji naročila v okviru spornega javnega razpisa, ne pomenijo zadostne obrazložitve, saj naj ta tožečima strankama nikakor ne bi omogočala uporabe formule za ocenjevanje in preveritve pravilnosti ocenjevanja. Evropski parlament naj ne bi povsem razkril informacij, ki jih je upošteval za uporabo formule za ocenjevanje, čeprav naj bi bila finančna ponudba prvouvrščenega ponudnika v kaskadnem mehanizmu odločilni dejavnik za uvrstitev tožečih strank na drugo mesto, saj naj bi bila ponudba tožečih strank po oceni kvalitete uvrščena daleč na prvo mesto, razvrstitev pa naj bi se spremenila šele po upoštevanju cene.

| 5. | S petim razlogom zatrjujeta kršitev razpisnih pogojev in člena 107(1)(a) Finančne uredbe.






  — | Tožeči stranki navajata, da sta se glede na javno dostopne informacije družbi, ki sta predložili ponudbe za „izključujoče“ sklope, vključno s prvouvrščenim ponudnikom v okviru kaskadnega mehanizma za sklep 3, združili in jima zato zgoraj navedena naročila ne morejo biti oddana. Pri zgoraj navedenih ponudnikih bi šlo za očitno navzkrižje interesov, če bi bili dejansko povabljeni k izvedbi naročila. |
| --- | --- | --- |

5.

S petim razlogom zatrjujeta kršitev razpisnih pogojev in člena 107(1)(a) Finančne uredbe.

—

Tožeči stranki navajata, da sta se glede na javno dostopne informacije družbi, ki sta predložili ponudbe za „izključujoče“ sklope, vključno s prvouvrščenim ponudnikom v okviru kaskadnega mehanizma za sklep 3, združili in jima zato zgoraj navedena naročila ne morejo biti oddana. Pri zgoraj navedenih ponudnikih bi šlo za očitno navzkrižje interesov, če bi bili dejansko povabljeni k izvedbi naročila.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/55

---

Tožba, vložena 24. novembra 2014 – Red Lemon/UUNT – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Zadeva T-776/14)

(2015/C 046/71)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kitajska) (zastopnika: T. Wieland in S. Müller, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti z besednim elementom „ABTRONICX2“ – prijava št. 8 5 34  943

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. septembra 2014 v zadevi R 2078/2013-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in ugovor vrne v odločanje UUNT; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in ugovor vrne v odločanje UUNT;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/56

---

Pritožba, ki jo je 28. novembra 2014 vložila Evropska centralna banka zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. septembra 2014 v zadevi F-26/12, Cerafogli/ECB

(Zadeva T-787/14 P)

(2015/C 046/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Carlini in M. López Torres, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

Druga stranka v postopku: Maria Concetta Cerafogli (Rim, Italija)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo z dne 18. September 2014 v zadevi F-26/12, Cerafogli/ECB, razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo z dne 18. September 2014 v zadevi F-26/12, Cerafogli/ECB, razveljavi;

| — | ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji in |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji in

| — | odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

—

odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: napačna razširitev uporabe sodne prakse Grolsch na zadeve v zvezi z javnimi uslužbenci, zaradi česar se je obseg načela učinkovitega sodnega varstva ob upoštevanju člena 47 Listine napačno razlagal, in pomanjkljiva obrazložitev. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: napačna razširitev uporabe sodne prakse Grolsch na zadeve v zvezi z javnimi uslužbenci, zaradi česar se je obseg načela učinkovitega sodnega varstva ob upoštevanju člena 47 Listine napačno razlagal, in pomanjkljiva obrazložitev.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: neupoštevanje pravice institucije do obrambe, namena predhodnega postopka ter upoštevnih dejstev in napačna razlaga načela pravne varnosti; |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: neupoštevanje pravice institucije do obrambe, namena predhodnega postopka ter upoštevnih dejstev in napačna razlaga načela pravne varnosti;

| 3. | Tretji pritožbeni razlog: napačni zaključki na podlagi narave ugovora nezakonitosti in napačna razlaga člena 277 PDEU ter načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog: napačni zaključki na podlagi narave ugovora nezakonitosti in napačna razlaga člena 277 PDEU ter načela pravne varnosti.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog: napačna razlaga načela učinkovitega pravnega varstva, neupoštevanje dejanskega stanja v zadevi in kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog: napačna razlaga načela učinkovitega pravnega varstva, neupoštevanje dejanskega stanja v zadevi in kršitev načela sorazmernosti.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/57

---

Pritožba, ki jo je 5. decembra 2014 vložil Eric Vanhalewyn zoper sodbo, ki jo je 25. septembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-101/13, Osorio in drugi/ESZD

(Zadeva T-792/14 P)

(2015/C 046/73)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Mauritius) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 25. septembra 2014 v zadevi Osorio/ESZD (F-87/12); |
| --- | --- |

—

naj razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 25. septembra 2014 v zadevi Osorio/ESZD (F-87/12);

| — | na podlagi novih določb odloči, naj se:






  — | odločba razglasi za nično; |
| --- | --- | --- |

—

na podlagi novih določb odloči, naj se:

—

odločba razglasi za nično;

| — | ESZD naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

ESZD naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Iz pritožbe je razvidno, da pritožnik predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. septembra 2014, izrečene v zadevi F-101/13, Osorio in drugi/ESZD.

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, saj naj bi Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SU) menilo, prvič, da je bilo nesprejetje s strani ESZD splošnih določb (v nadaljevanju: SD) iz člena 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) upravičeno z dejstvom, da je za ESZD glede uporabe te določbe še vedno veljalo prehodno obdobje in drugič, da bi se lahko pritožnik upravičeno skliceval na nespoštovanje obveznosti sprejeti SD le, če bi dokazal, da je OPI to določbo uporabil samovoljno. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, saj naj bi Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SU) menilo, prvič, da je bilo nesprejetje s strani ESZD splošnih določb (v nadaljevanju: SD) iz člena 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) upravičeno z dejstvom, da je za ESZD glede uporabe te določbe še vedno veljalo prehodno obdobje in drugič, da bi se lahko pritožnik upravičeno skliceval na nespoštovanje obveznosti sprejeti SD le, če bi dokazal, da je OPI to določbo uporabil samovoljno.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani SU, saj naj bi to menilo, da je ESZD pravilno obrazložila izpodbijano določbo, medtem ko razlogi, zaradi katerih OPI ni zavrnil negativnega mnenja odbora uslužbencev, niso bili navedeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani SU, saj naj bi to menilo, da je ESZD pravilno obrazložila izpodbijano določbo, medtem ko razlogi, zaradi katerih OPI ni zavrnil negativnega mnenja odbora uslužbencev, niso bili navedeni.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani SU, saj naj bi to menilo, da bi OPI ob neobstoju SD lahko poleg dejavnikov, določenih v Kadrovskih predpisih, upošteval druge dejavnike za presojo stopnje teže življenjskih pogojev v krajih zaposlitve agentov zunaj Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani SU, saj naj bi to menilo, da bi OPI ob neobstoju SD lahko poleg dejavnikov, določenih v Kadrovskih predpisih, upošteval druge dejavnike za presojo stopnje teže življenjskih pogojev v krajih zaposlitve agentov zunaj Evropske unije.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/58

---

Tožba, vložena 6. decembra 2014 – Skype/UUNT – Sky International (SKYPE)

(Zadeva T-797/14)

(2015/C 046/74)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Skype (Dublin, Irska) (zastopnika: A. Carboni in M. Browne, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky International AG (Zug, Švica)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „SKYPE“ – Zahteva za registracijo št. 9 7 24  394

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. septembra 2014 v zadevi R 1075/2013-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in vrne prijavo v odločanje UUNT; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in vrne prijavo v odločanje UUNT;

| — | UUNT in morebitnim intervenientkam naloži, naj plačajo svoje stroške in stroške tožeče stranke ter stroške postopka s pritožbo pred četrtim odborom za pritožbe v zadevi R 1075/2013-4 in postopka z ugovorom B 1 8 70  834 pred oddelkom za ugovore. |
| --- | --- |

—

UUNT in morebitnim intervenientkam naloži, naj plačajo svoje stroške in stroške tožeče stranke ter stroške postopka s pritožbo pred četrtim odborom za pritožbe v zadevi R 1075/2013-4 in postopka z ugovorom B 1 8 70  834 pred oddelkom za ugovore.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/58

---

Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Laboratorios ERN/UUNT – michelle menard (Lenah.C)

(Zadeva T-802/14)

(2015/C 046/75)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratorios ERN, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: S. Correa, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: michelle menard GmbH – Berlin cosmetics (Berlin, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Lenah.C“ – Zahteva za registracijo št. 1 0 4 26  617

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. septembra 2014 v zadevi R 2260/2013-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | UUNT in, če je potrebno, drugi stranki pred odborom za pritožbe (solidarno) naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT in, če je potrebno, drugi stranki pred odborom za pritožbe (solidarno) naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/59

---

Tožba, vložena 3. decembra 2014 – August Storck/UUNT (Upodobitev embalaže, kvadratne oblike, v beli in modri barvi)

(Zadeva T-806/14)

(2015/C 046/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: August Storck KG (Berlin, Nemčija) (zastopniki: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert in A. Richter, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je zajeta Evropska unija, in sicer figurativne znamke (Upodobitev embalaže v obliki kvadrata) – Mednarodna registracija št. 1 1 69  244 v kateri je zajeta Evropska unija

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. septembra 2014 v zadevi R 644/2014-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/59

---

Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Italija/Komisija

(Zadeva T-809/14)

(2015/C 046/77)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: P. Gentili, avvocato dello Stato, in G. Palmieri, agent)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | razglasitev ničnosti dopisa z dne 2. oktobra 2014 HR.A2, ki ga je Generalni direktor za človeške vire Evropske komisije poslal Generalnemu direktorju za Evropsko unije Ministrstva za zunanje zadeve Italijanske republike; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti dopisa z dne 2. oktobra 2014 HR.A2, ki ga je Generalni direktor za človeške vire Evropske komisije poslal Generalnemu direktorju za Evropsko unije Ministrstva za zunanje zadeve Italijanske republike;

| — | naložitev plačila stroškov postopka Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov postopka Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper omenjeni dopis, ki se navezuje na razpis prostega delovnega mesta Direktorja Prevajalskega centra za organe Evropske unije (Luxembourg) (COM/2014/10356), ki je že izpodbijan s tožbo v zadevi T-636/14, v tem dopisu pa je podano stališče glede domnevnega neskladja med zadevnim razpisom in modulom spletnega mesta na katerem je mogoče vložiti kandidature, ki omejuje razpoložljive jezika za to vložitev na francoščino, angleščino in nemščino.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 18 in 24(4) PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Evropske unije; členov 1 in 2 Uredbe št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti; 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov za uradnike, ker je bilo z razpisom s sklicevanjem na spletno mesto Komisije, ki je vsebovalo taka zavezujoča navodila, kandidatom naloženo da predložijo življenjepis in motivacijsko pismo obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini, namesto v kateremkoli jeziku Unije. Zaradi odprave teh kršitev bi morala Komisija po mnenju tožeče stranke spremeniti spletno mesto in podaljšati roke za vložitev kandidatur. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 18 in 24(4) PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Evropske unije; členov 1 in 2 Uredbe št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti; 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov za uradnike, ker je bilo z razpisom s sklicevanjem na spletno mesto Komisije, ki je vsebovalo taka zavezujoča navodila, kandidatom naloženo da predložijo življenjepis in motivacijsko pismo obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini, namesto v kateremkoli jeziku Unije. Zaradi odprave teh kršitev bi morala Komisija po mnenju tožeče stranke spremeniti spletno mesto in podaljšati roke za vložitev kandidatur.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Kršitev načela varstva upravičenih pričakovanj in lojalnega sodelovanja (člen 4(3) PDEU), ker je Komisija v postopku sprejemanja razpisa italijanski vladi večkrat uradno zagotovila, da bo ta jezikovna diskriminacija odpravljena, in ker je potem ta institucija ravnala nasprotno pri pripravi razpisa in z določitvijo pravil za delovanje spretnega mesta na katerega se je razpis skliceval kar zadeva vložitev kandidatur. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Kršitev načela varstva upravičenih pričakovanj in lojalnega sodelovanja (člen 4(3) PDEU), ker je Komisija v postopku sprejemanja razpisa italijanski vladi večkrat uradno zagotovila, da bo ta jezikovna diskriminacija odpravljena, in ker je potem ta institucija ravnala nasprotno pri pripravi razpisa in z določitvijo pravil za delovanje spretnega mesta na katerega se je razpis skliceval kar zadeva vložitev kandidatur.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, saj bi moral v okviru Komisije odločitev sprejeti predsednik ali pristojni komisar, ne pa generalni direktor za človeške vire. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, saj bi moral v okviru Komisije odločitev sprejeti predsednik ali pristojni komisar, ne pa generalni direktor za človeške vire.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/60

---

Tožba, vložena 12. decembra 2014 – BPC Lux 2 in drugi/Komisija

(Zadeva T-812/14)

(2015/C 046/78)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luksemburg), BPC UKI LP (George Town, Kajmanski otoki), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Kajmanski otoki), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Združene države), Queen Street Fund Ltd (George Town, Kajmanski otoki), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoki), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoki), CSS LLC (Chicago, Združene države), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Kajmanski otoki), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoki), EJF DO Fund (Cayman) LP (George Town, Kajmanski otoki), TP Lux HoldCo (Luxembourg, Luksemburg), VR Global Partners LP (George Town, Kajmanski otoki), Absalon II Ltd (Dublin, Irska), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Združene države), City of New York Group Trust (New York, Združene države), Dignity Health (San Francisco, Združene države), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin, Irska), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Združene države) (zastopniki: J. Webber in M. Steenson, Solicitors in P. Fajardo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | sklep, ki ga je v postopku SA. 39250 Komisija sprejela 3. avgusta 2014 o nenasprotovanju ukrepu, ki ga je priglasila Portugalska za prestrukturiranje Banco Espirito Santo S.A. (BES), razglasi za ničnega in |
| --- | --- |

—

sklep, ki ga je v postopku SA. 39250 Komisija sprejela 3. avgusta 2014 o nenasprotovanju ukrepu, ki ga je priglasila Portugalska za prestrukturiranje Banco Espirito Santo S.A. (BES), razglasi za ničnega in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke se v podporo tožbi sklicujejo na dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: trditev, da je Komisija napačno uporabila pravo, zmotno ugotovila dejansko stanje in storila bistveno kršitev postopka, ker je očitno napačno presodila nasprotna dejstva, zlasti glede zasebnega kapitala, ki je na razpolago, da se uporabi v prestrukturiranju BES.






  — | Komisija je kršila številne zahteve iz sporočila o bančništvu, ker sploh ni presodila, oziroma podredno, ni obrazložila, ali: (a) je bila pomoč omejena na najmanjšo potrebno, (b) je bil zasebni kapital uporabljen v največji možni meri, (c) je veljala izjema od zahteve, da imetniki podrejenih dolžniških instrumentov prispevajo v celoti na podlagi učinka na finančno stabilnost in nesorazmernosti, in (d) je bil upoštevano načelo, da noben upnik ne utrpi večjih izgub, kot bi jih sicer. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: trditev, da je Komisija napačno uporabila pravo, zmotno ugotovila dejansko stanje in storila bistveno kršitev postopka, ker je očitno napačno presodila nasprotna dejstva, zlasti glede zasebnega kapitala, ki je na razpolago, da se uporabi v prestrukturiranju BES.

—

Komisija je kršila številne zahteve iz sporočila o bančništvu, ker sploh ni presodila, oziroma podredno, ni obrazložila, ali: (a) je bila pomoč omejena na najmanjšo potrebno, (b) je bil zasebni kapital uporabljen v največji možni meri, (c) je veljala izjema od zahteve, da imetniki podrejenih dolžniških instrumentov prispevajo v celoti na podlagi učinka na finančno stabilnost in nesorazmernosti, in (d) je bil upoštevano načelo, da noben upnik ne utrpi večjih izgub, kot bi jih sicer.

| — | Komisija ni preiskala nasprotnih dejstev in je zato sprejela napačno dejansko predpostavko, da je edina alternativa priglašenim ukrepom stečaj BES. Komisija ni presojala dokazov, da je na voljo nov zasebni kapital, s katerim bi bilo mogoče znižati državno pomoč, ki je bila zahtevana s priglašenim ukrepom. |
| --- | --- |

—

Komisija ni preiskala nasprotnih dejstev in je zato sprejela napačno dejansko predpostavko, da je edina alternativa priglašenim ukrepom stečaj BES. Komisija ni presojala dokazov, da je na voljo nov zasebni kapital, s katerim bi bilo mogoče znižati državno pomoč, ki je bila zahtevana s priglašenim ukrepom.

| — | Komisija je imela dolžnost začeti formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU. Ker tega ni storila, je kršila postopkovne pravice, ki jih imajo tožeče stranke na podlagi tega člena. |
| --- | --- |

—

Komisija je imela dolžnost začeti formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU. Ker tega ni storila, je kršila postopkovne pravice, ki jih imajo tožeče stranke na podlagi tega člena.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: trditev, da je Komisija kršila postopkovne pravice tožečih strank, ker ni začela formalnega postopka preiskave.






  — | Priglasitev, obravnavana objektivno, je povzročila resne težave tako pri presoji dejanskega stanja kot pri pravni presoji. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: trditev, da je Komisija kršila postopkovne pravice tožečih strank, ker ni začela formalnega postopka preiskave.

—

Priglasitev, obravnavana objektivno, je povzročila resne težave tako pri presoji dejanskega stanja kot pri pravni presoji.

| — | Nemogoče je, da je bila predhodna ocena Komisije, izdelana v enem dnevu, to je na nedeljo, glede na pomembnost in težavnost vsebine preiskave popolna in zadostna. |
| --- | --- |

—

Nemogoče je, da je bila predhodna ocena Komisije, izdelana v enem dnevu, to je na nedeljo, glede na pomembnost in težavnost vsebine preiskave popolna in zadostna.

| — | Komisija bi lahko štela, da so pridobljene informacije nezanesljive ali da jih je potrebno vsaj preveriti, preden se nanje zanese. |
| --- | --- |

—

Komisija bi lahko štela, da so pridobljene informacije nezanesljive ali da jih je potrebno vsaj preveriti, preden se nanje zanese.

| — | Komisija ni upoštevala točk od 50 do 53 sporočila o bančništvu, v katerih je določen dvostopenjski postopek reševanja in prestrukturiranja za nujne primere, kakršen je primer BES. |
| --- | --- |

—

Komisija ni upoštevala točk od 50 do 53 sporočila o bančništvu, v katerih je določen dvostopenjski postopek reševanja in prestrukturiranja za nujne primere, kakršen je primer BES.

| — | Komisija je imela dolžnost začeti formalni postopek preiskave. Ker tega ni storila, je tožečim strankam, kot zainteresiranim strankam, odvzela vsakršno možnost sodelovanja v postopku in s tem kršila njihove postopkovne pravice iz člena 108(2) PDEU. |
| --- | --- |

—

Komisija je imela dolžnost začeti formalni postopek preiskave. Ker tega ni storila, je tožečim strankam, kot zainteresiranim strankam, odvzela vsakršno možnost sodelovanja v postopku in s tem kršila njihove postopkovne pravice iz člena 108(2) PDEU.

---

| 9.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 46/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 46/61

---

Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/UUNT (Cottonfeel)

(Zadeva T-822/14)

(2015/C 046/79)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein-Müllenborn, Nemčija) (zastopnik: M. Straub, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Cottonfeel“ – Prijava št. 1 1 9 35  236

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 2. oktobra 2014 v zadevi R 2579/2013-1.

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---