# Euroopan unionin C 96/23.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 96 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta23. maaliskuu 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 96

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta23. maaliskuu 2015

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 096/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 096/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2015/C 096/02 | Asia C-420/14 P: Valitus, jonka Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd on tehnyt 1.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.9.2014 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2015/C 096/03 | Asia C-580/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 16.12.2014 – asianajaja Sandra Bitter Ziegelwerk Höxter GmbH:n selvitysmiehenä v. Saksan valtio | 2 |
| 2015/C 096/04 | Asia C-583/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.12.2014 – Benjámin Dávid Nagy v. Vas Megyei Rendőr-főkapitányság | 3 |
| 2015/C 096/05 | Asia C-596/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Espanja) on esittänyt 22.12.2014 – Ana de Diego Porras v. Ministerio de Defensa | 3 |
| 2015/C 096/06 | Asia C-598/14 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 22.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-453/11, Szajner v. SMHV, 21.10.2014 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2015/C 096/07 | Asia C-613/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 30.12.2014 – Irish Asphalt Limited v. James Elliott Construction Limited | 5 |
| 2015/C 096/08 | Asia C-614/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 31.12.2014 – Rikosoikeudenkäynti Atanas Ognyanovia vastaan | 6 |
| 2015/C 096/09 | Asia C-14/15: Kanne 14.1.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto | 7 |
| 2015/C 096/10 | Asia C-16/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid (Espanja) on esittänyt 19.1.2015 – María Elena Pérez López v. Servicio Madrileño de Salud (Madridin kunta) | 8 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 096/11 | Asia T-570/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Environmental Manufacturing v. SMHV – Wolf (suden päätä esittävä kuviomerkki) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus suden päätä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit WOLF Jardin ja Outils WOLF — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 10 |
| 2015/C 096/12 | Asia T-204/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2015 – Espanja v. komissio (Kuluttajansuoja — Asetus (EU) N:o 15/2011 — Simpukoissa olevien lipofiilisten toksiinien osoittamismenetelmät — Hiirillä tehtävän biologisen määritysmenetelmän korvaaminen nestekromatografiamenetelmällä kytkettynä kaksivaiheiseen massaspektrometriaan (LC-MS/MS) — SEUT 168 artikla — Oikeasuhteisuus — Perusteltu luottamus) | 11 |
| 2015/C 096/13 | Asia T-387/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — EMOTR ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Hedelmät ja vihannekset — Tomaatinjalostusala — Tuet tuottajaorganisaatioille — Italialle aiheutuneet menot — Asetuksen (EY) N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohta — Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artikla — Kiinteämääräinen oikaisu) | 11 |
| 2015/C 096/14 | Asia T-395/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2015 – Fetim v. SMHV – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Solidfloor The professional’s choice rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki SOLID floor ja aikaisempi liikenimi ja verkkotunnus Solid Floor Ltd — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 12 |
| 2015/C 096/15 | Asia T-473/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Aer Lingus v. komissio (Valtiontuki — Irlannin lentomatkustajavero — Korkeintaan 300 kilometrin etäisyydellä Dublinin lentoasemasta sijaitseviin kohteisiin sovellettava alennettu tariffi — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperinnästä — Etu — Valikoivuus — Tuen edunsaajien yksilöinti — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artikla — Perusteluvelvollisuus) | 12 |
| 2015/C 096/16 | Asia T-500/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Ryanair v. komissio (Valtiontuki — Irlannin lentomatkustajavero — Korkeintaan 300 kilometrin etäisyydellä Dublinin lentoasemasta sijaitseviin kohteisiin sovellettava alennettu tariffi — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperinnästä — Etu — Valikoivuus — Tuen edunsaajien yksilöinti — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artikla — Perusteluvelvollisuus) | 13 |
| 2015/C 096/17 | Asia T-33/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Türkiye Garanti Bankasi v. SMHV – Card & Finance Consulting (bonus & more) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin bonus & more rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki bonus net — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 14 |
| 2015/C 096/18 | Asia T-78/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Red Bull v. SMHV – Sun Mark (BULLDOG) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BULLDOG rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset ja kansalliset sanamerkit BULL ja RED BULL — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 75 artikla — Konkreettisen arvioinnin puuttuminen — Perusteluvelvollisuus — Tavaroiden samanlaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Suunnittelun samankaltaisuuden käsite — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 15 |
| 2015/C 096/19 | Asia T-368/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Boehringer Ingelheim International v. SMHV – Lehning entreprise (ANGIPAX) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ANGIPAX rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki ANTISTAX — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 16 |
| 2015/C 096/20 | Asia T-379/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Innovation First v. SMHV (NANO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NANO rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Oikeus tulla kuulluksi — Perusteluvelvollisuus — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 16 |
| 2015/C 096/21 | Asia T-499/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – nMetric v. SMHV (SMARTER SCHEDULING) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön nimeävä kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti — Sanamerkki SMARTER SCHEDULING — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 17 |
| 2015/C 096/22 | Asia T-648/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – IOIP Holdings v. SMHV (GLISTEN) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin GLISTEN rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 18 |
| 2015/C 096/23 | Asia T-7/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.2.2015 – Valittajana BQ ja muuna osapuolena tilintarkastustuomioistuin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointikertomus — Työpaikkakiusaaminen — Vahingonkorvauskanteen osittainen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Virkamiestuomioistuimen perusteluvelvollisuus — Oikeasuhteisuus — Oikeudenkäyntikulujen jakaminen) | 18 |
| 2015/C 096/24 | Asia T-85/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Infocit v. SMHV – DIN (DINKOOL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin DINKOOL rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki DIN — Aikaisempi kansallinen kaupallinen tunnus DIN — Suhteelliset hylkäämisperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta) | 19 |
| 2015/C 096/25 | Asia T-396/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.1.2015 – Dosen v. SMHV – Gramm (Nano-Pad) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus — Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa) | 20 |
| 2015/C 096/26 | Asia T-338/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.1.2015 – UNIC v. komissio (Kumoamiskanne — Yhteiset toimet, joilla on tarkoitus edistää kehitysmaiden talouden, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta kestävää kehitystä — Intiasta, Pakistanista ja Etiopiasta peräisin olevalle parkitsemattomalle ja puolijalostetulle nahalle myönnetyt yleiset tullietuusjärjestelmät — Yleisten tullietuusjärjestelmien väliaikaista peruuttamista koskevan vaatimuksen hylkääminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 20 |
| 2015/C 096/27 | Asia T-827/14: Kanne 24.12.2014 – Deutsche Telekom v. komissio | 21 |
| 2015/C 096/28 | Asia T-830/14: Kanne 29.12.2014 – Farahat v. neuvosto | 22 |
| 2015/C 096/29 | Asia T-45/15: Kanne 2.2.2015 – Hydrex v. komissio | 23 |
| 2015/C 096/30 | Asia T-248/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.2.2015 – Fuhr v. komissio | 24 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 096/31 | Asia F-2/15: Kanne 8.1.2015 – ZZ v. komissio | 25 |
| 2015/C 096/32 | Asia F-3/15: Kanne 9.1.2015 – ZZ ja ZZ v. Euroopan komissio | 25 |
| 2015/C 096/33 | Asia F-4/15: Kanne 12.1.2015 – ZZ ym. v. komissio | 26 |
| 2015/C 096/34 | Asia F-5/15: Kanne 19.1.2015 – ZZ v. komissio | 26 |
| 2015/C 096/35 | Asia F-16/15: Kanne 30.1.2015 – ZZ ym. v. komissio | 27 |
| 2015/C 096/36 | Asia F-18/15: Kanne 2.2.2015 – ZZ ym. v. komissio | 28 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2015/C 096/02

Asia C-420/14 P: Valitus, jonka Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd on tehnyt 1.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.9.2014 antamasta tuomiosta

2

2015/C 096/03

Asia C-580/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 16.12.2014 – asianajaja Sandra Bitter Ziegelwerk Höxter GmbH:n selvitysmiehenä v. Saksan valtio

2

2015/C 096/04

Asia C-583/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.12.2014 – Benjámin Dávid Nagy v. Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

3

2015/C 096/05

Asia C-596/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Espanja) on esittänyt 22.12.2014 – Ana de Diego Porras v. Ministerio de Defensa

3

2015/C 096/06

Asia C-598/14 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 22.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-453/11, Szajner v. SMHV, 21.10.2014 antamasta tuomiosta

4

2015/C 096/07

Asia C-613/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 30.12.2014 – Irish Asphalt Limited v. James Elliott Construction Limited

5

2015/C 096/08

Asia C-614/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 31.12.2014 – Rikosoikeudenkäynti Atanas Ognyanovia vastaan

6

2015/C 096/09

Asia C-14/15: Kanne 14.1.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

7

2015/C 096/10

Asia C-16/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid (Espanja) on esittänyt 19.1.2015 – María Elena Pérez López v. Servicio Madrileño de Salud (Madridin kunta)

o

8

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 096/11

Asia T-570/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Environmental Manufacturing v. SMHV – Wolf (suden päätä esittävä kuviomerkki) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus suden päätä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit WOLF Jardin ja Outils WOLF — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

10

2015/C 096/12

Asia T-204/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2015 – Espanja v. komissio (Kuluttajansuoja — Asetus (EU) N:o 15/2011 — Simpukoissa olevien lipofiilisten toksiinien osoittamismenetelmät — Hiirillä tehtävän biologisen määritysmenetelmän korvaaminen nestekromatografiamenetelmällä kytkettynä kaksivaiheiseen massaspektrometriaan (LC-MS/MS) — SEUT 168 artikla — Oikeasuhteisuus — Perusteltu luottamus)

11

2015/C 096/13

Asia T-387/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — EMOTR ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Hedelmät ja vihannekset — Tomaatinjalostusala — Tuet tuottajaorganisaatioille — Italialle aiheutuneet menot — Asetuksen (EY) N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohta — Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artikla — Kiinteämääräinen oikaisu)

11

2015/C 096/14

Asia T-395/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2015 – Fetim v. SMHV – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Solidfloor The professional’s choice rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki SOLID floor ja aikaisempi liikenimi ja verkkotunnus Solid Floor Ltd — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

12

2015/C 096/15

Asia T-473/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Aer Lingus v. komissio (Valtiontuki — Irlannin lentomatkustajavero — Korkeintaan 300 kilometrin etäisyydellä Dublinin lentoasemasta sijaitseviin kohteisiin sovellettava alennettu tariffi — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperinnästä — Etu — Valikoivuus — Tuen edunsaajien yksilöinti — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artikla — Perusteluvelvollisuus)

12

2015/C 096/16

Asia T-500/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Ryanair v. komissio (Valtiontuki — Irlannin lentomatkustajavero — Korkeintaan 300 kilometrin etäisyydellä Dublinin lentoasemasta sijaitseviin kohteisiin sovellettava alennettu tariffi — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperinnästä — Etu — Valikoivuus — Tuen edunsaajien yksilöinti — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artikla — Perusteluvelvollisuus)

13

2015/C 096/17

Asia T-33/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Türkiye Garanti Bankasi v. SMHV – Card & Finance Consulting (bonus & more) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin bonus & more rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki bonus net — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

14

2015/C 096/18

Asia T-78/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Red Bull v. SMHV – Sun Mark (BULLDOG) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BULLDOG rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset ja kansalliset sanamerkit BULL ja RED BULL — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 75 artikla — Konkreettisen arvioinnin puuttuminen — Perusteluvelvollisuus — Tavaroiden samanlaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Suunnittelun samankaltaisuuden käsite — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

15

2015/C 096/19

Asia T-368/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Boehringer Ingelheim International v. SMHV – Lehning entreprise (ANGIPAX) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ANGIPAX rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki ANTISTAX — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

16

2015/C 096/20

Asia T-379/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Innovation First v. SMHV (NANO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NANO rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Oikeus tulla kuulluksi — Perusteluvelvollisuus — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

16

2015/C 096/21

Asia T-499/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – nMetric v. SMHV (SMARTER SCHEDULING) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön nimeävä kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti — Sanamerkki SMARTER SCHEDULING — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

17

2015/C 096/22

Asia T-648/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – IOIP Holdings v. SMHV (GLISTEN) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin GLISTEN rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

18

2015/C 096/23

Asia T-7/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.2.2015 – Valittajana BQ ja muuna osapuolena tilintarkastustuomioistuin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointikertomus — Työpaikkakiusaaminen — Vahingonkorvauskanteen osittainen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Virkamiestuomioistuimen perusteluvelvollisuus — Oikeasuhteisuus — Oikeudenkäyntikulujen jakaminen)

18

2015/C 096/24

Asia T-85/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Infocit v. SMHV – DIN (DINKOOL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin DINKOOL rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki DIN — Aikaisempi kansallinen kaupallinen tunnus DIN — Suhteelliset hylkäämisperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta)

19

2015/C 096/25

Asia T-396/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.1.2015 – Dosen v. SMHV – Gramm (Nano-Pad) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus — Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa)

20

2015/C 096/26

Asia T-338/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.1.2015 – UNIC v. komissio (Kumoamiskanne — Yhteiset toimet, joilla on tarkoitus edistää kehitysmaiden talouden, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta kestävää kehitystä — Intiasta, Pakistanista ja Etiopiasta peräisin olevalle parkitsemattomalle ja puolijalostetulle nahalle myönnetyt yleiset tullietuusjärjestelmät — Yleisten tullietuusjärjestelmien väliaikaista peruuttamista koskevan vaatimuksen hylkääminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

20

2015/C 096/27

Asia T-827/14: Kanne 24.12.2014 – Deutsche Telekom v. komissio

21

2015/C 096/28

Asia T-830/14: Kanne 29.12.2014 – Farahat v. neuvosto

22

2015/C 096/29

Asia T-45/15: Kanne 2.2.2015 – Hydrex v. komissio

23

2015/C 096/30

Asia T-248/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.2.2015 – Fuhr v. komissio

24

Virkamiestuomioistuin

2015/C 096/31

Asia F-2/15: Kanne 8.1.2015 – ZZ v. komissio

25

2015/C 096/32

Asia F-3/15: Kanne 9.1.2015 – ZZ ja ZZ v. Euroopan komissio

25

2015/C 096/33

Asia F-4/15: Kanne 12.1.2015 – ZZ ym. v. komissio

26

2015/C 096/34

Asia F-5/15: Kanne 19.1.2015 – ZZ v. komissio

26

2015/C 096/35

Asia F-16/15: Kanne 30.1.2015 – ZZ ym. v. komissio

27

2015/C 096/36

Asia F-18/15: Kanne 2.2.2015 – ZZ ym. v. komissio

28

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 096/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 89, 16.3.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 81, 9.3.2015

EUVL C 73, 2.3.2015

EUVL C 65, 23.2.2015

EUVL C 56, 16.2.2015

EUVL C 46, 9.2.2015

EUVL C 34, 2.2.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/2

---

Valitus, jonka Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd on tehnyt 1.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.9.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-420/14 P)

(2015/C 096/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (edustaja: Rechtsanwalt D. Jochim ja Rechtsanwalt R. Egerer)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), DeguDent GmbH

Euroopan unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) hylkäsi valituksen 5.2.2015 antamallaan ratkaisulla ja velvoitti valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 16.12.2014 – asianajaja Sandra Bitter Ziegelwerk Höxter GmbH:n selvitysmiehenä v. Saksan valtio

(Asia C-580/14)

(2015/C 096/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: asianajaja Sandra Bitter Ziegelwerk Höxter GmbH:n selvitysmiehenä

Vastaaja: Saksan valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko päästökauppadirektiivin (1) 16 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen sääntely, jonka mukaan liikapäästösakko on 100 euroa kutakin sellaista aiheutettua hiilidioksidiekvivalenttitonnia kohti, jonka osalta toiminnanharjoittaja tai ilma-aluksen käyttäjä ei ole palauttanut päästöoikeuksia, ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa?

---

(1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2203/87/EY (EUVL L 275, s. 32).

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.12.2014 – Benjámin Dávid Nagy v. Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Asia C-583/14)

(2015/C 096/04)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Benjámin Dávid Nagy

Vastapuoli: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 18 artiklaa tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa vahvistetun pääsäännön mukaan kyseisen jäsenvaltion maantieliikenteessä voidaan käyttää ainoastaan sellaisia moottoriajoneuvoja, jotka on varustettu mainitun jäsenvaltion viranomaisten myöntämällä liikenneluvalla ja rekisteritunnuksilla ja jonka mukaan henkilön, joka ei ole unionin oikeudessa tarkoitetulla tavalla työntekijä ja joka asuu mainitussa jäsenvaltiossa, on voidakseen vedota tästä pääsäännöstä sillä perusteella sallittuun poikkeukseen, että hän on saanut ajoneuvon käyttöönsä elinkeinonharjoittajalta, jonka kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, kyettävä poliisin suorittamassa tarkastuksessa paikan päällä esittämään näyttö siitä, että hän täyttää kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä asetetut vaatimukset, uhalla, että hänelle määrätään sakko, johon ei sovelleta vapautusmahdollisuutta ja jonka määrä vastaa ajoneuvon rekisteröinnin laiminlyönnistä määrättävän sakon määrää? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 18 artiklaa tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa vahvistetun pääsäännön mukaan kyseisen jäsenvaltion maantieliikenteessä voidaan käyttää ainoastaan sellaisia moottoriajoneuvoja, jotka on varustettu mainitun jäsenvaltion viranomaisten myöntämällä liikenneluvalla ja rekisteritunnuksilla ja jonka mukaan henkilön, joka ei ole unionin oikeudessa tarkoitetulla tavalla työntekijä ja joka asuu mainitussa jäsenvaltiossa, on voidakseen vedota tästä pääsäännöstä sillä perusteella sallittuun poikkeukseen, että hän on saanut ajoneuvon käyttöönsä elinkeinonharjoittajalta, jonka kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, kyettävä poliisin suorittamassa tarkastuksessa paikan päällä esittämään näyttö siitä, että hän täyttää kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä asetetut vaatimukset, uhalla, että hänelle määrätään sakko, johon ei sovelleta vapautusmahdollisuutta ja jonka määrä vastaa ajoneuvon rekisteröinnin laiminlyönnistä määrättävän sakon määrää?

| 2) | Onko SEUT 20 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö, jossa vahvistetun pääsäännön mukaan kyseisen jäsenvaltion maantieliikenteessä voidaan käyttää ainoastaan sellaisia moottoriajoneuvoja, jotka on varustettu mainitun jäsenvaltion viranomaisten myöntämällä liikenneluvalla ja rekisteritunnuksilla ja jonka mukaan henkilön, joka ei ole unionin oikeudessa tarkoitetulla tavalla työntekijä ja joka asuu mainitussa jäsenvaltiossa, on voidakseen vedota tästä pääsäännöstä sillä perusteella sallittuun poikkeukseen, että hän on saanut ajoneuvon käyttöönsä elinkeinonharjoittajalta, jonka kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, kyettävä poliisin suorittamassa tarkastuksessa paikan päällä esittämään näyttö siitä, että hän täyttää kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä asetetut vaatimukset, uhalla, että hänelle määrätään sakko, johon ei sovelleta vapautusmahdollisuutta ja jonka määrä vastaa ajoneuvon rekisteröinnin laiminlyönnistä määrättävän sakon määrää? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 20 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö, jossa vahvistetun pääsäännön mukaan kyseisen jäsenvaltion maantieliikenteessä voidaan käyttää ainoastaan sellaisia moottoriajoneuvoja, jotka on varustettu mainitun jäsenvaltion viranomaisten myöntämällä liikenneluvalla ja rekisteritunnuksilla ja jonka mukaan henkilön, joka ei ole unionin oikeudessa tarkoitetulla tavalla työntekijä ja joka asuu mainitussa jäsenvaltiossa, on voidakseen vedota tästä pääsäännöstä sillä perusteella sallittuun poikkeukseen, että hän on saanut ajoneuvon käyttöönsä elinkeinonharjoittajalta, jonka kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, kyettävä poliisin suorittamassa tarkastuksessa paikan päällä esittämään näyttö siitä, että hän täyttää kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä asetetut vaatimukset, uhalla, että hänelle määrätään sakko, johon ei sovelleta vapautusmahdollisuutta ja jonka määrä vastaa ajoneuvon rekisteröinnin laiminlyönnistä määrättävän sakon määrää?

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Espanja) on esittänyt 22.12.2014 – Ana de Diego Porras v. Ministerio de Defensa

(Asia C-596/14)

(2015/C 096/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ana de Diego Porras

Vastapuoli: Ministerio de Defensa

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko määräaikaisen työsopimuksen päättymisestä maksettava korvaus katsottava EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n (1) tekemän puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitetuksi työehdoksi? |
| --- | --- |

1)

Onko määräaikaisen työsopimuksen päättymisestä maksettava korvaus katsottava EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n (1) tekemän puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitetuksi työehdoksi?

| 2) | Jos tällainen korvaus katsotaan työehdoksi, onko työntekijöille, joiden työsopimus on tehty tai työsuhde solmittu suoraan työnantajan ja työntekijän välillä ja joiden tekemän työsopimuksen tai solmiman työsuhteen päättyminen on sidottu sellaisiin objektiivisiin perusteisiin kuin tietty päivämäärä, tietyn tehtävän tai palvelun loppuun saattaminen taikka tietty tosiseikka tai tapahtuma, myönnettävä sopimuksen päättyessä sama korvaus, joka maksettaisiin vastaavanlaisen mutta toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen tehneelle työntekijälle silloin, kun tämän työsopimus päättyy objektiivisista syistä? |
| --- | --- |

2)

Jos tällainen korvaus katsotaan työehdoksi, onko työntekijöille, joiden työsopimus on tehty tai työsuhde solmittu suoraan työnantajan ja työntekijän välillä ja joiden tekemän työsopimuksen tai solmiman työsuhteen päättyminen on sidottu sellaisiin objektiivisiin perusteisiin kuin tietty päivämäärä, tietyn tehtävän tai palvelun loppuun saattaminen taikka tietty tosiseikka tai tapahtuma, myönnettävä sopimuksen päättyessä sama korvaus, joka maksettaisiin vastaavanlaisen mutta toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen tehneelle työntekijälle silloin, kun tämän työsopimus päättyy objektiivisista syistä?

| 3) | Jos määräaikaisella työntekijällä on oikeus saada sama korvaus, joka maksettaisiin toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa olevalle työntekijälle työsuhteen päättyessä objektiivisten syiden perusteella, onko katsottava, että Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY on saatettu työntekijöiden asemasta annetun lain (Estatuto de los Trabajadores) 49 §:n 1 momentilla asianmukaisesti osaksi kansallista oikeutta, vai onko mainittu kansallinen säännös syrjivä ja direktiivin vastainen, koska se loukkaa direktiivin tavoitteita ja estää sen tehokkaan vaikutuksen? |
| --- | --- |

3)

Jos määräaikaisella työntekijällä on oikeus saada sama korvaus, joka maksettaisiin toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa olevalle työntekijälle työsuhteen päättyessä objektiivisten syiden perusteella, onko katsottava, että Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY on saatettu työntekijöiden asemasta annetun lain (Estatuto de los Trabajadores) 49 §:n 1 momentilla asianmukaisesti osaksi kansallista oikeutta, vai onko mainittu kansallinen säännös syrjivä ja direktiivin vastainen, koska se loukkaa direktiivin tavoitteita ja estää sen tehokkaan vaikutuksen?

| 4) | Ellei ole objektiivisia perusteita jättää sijaisina olevia väliaikaisia työntekijöitä vaille oikeutta saada korvaus määräaikaisen työsopimuksen päättyessä, onko työntekijöiden asemasta annetulla lailla näiden työntekijöiden työehdoissa käyttöön otettu vakinaisten työntekijöiden ja määräaikaisten työntekijöiden erilainen kohtelu katsottava syrjiväksi? |
| --- | --- |

4)

Ellei ole objektiivisia perusteita jättää sijaisina olevia väliaikaisia työntekijöitä vaille oikeutta saada korvaus määräaikaisen työsopimuksen päättyessä, onko työntekijöiden asemasta annetulla lailla näiden työntekijöiden työehdoissa käyttöön otettu vakinaisten työntekijöiden ja määräaikaisten työntekijöiden erilainen kohtelu katsottava syrjiväksi?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/4

---

Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 22.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-453/11, Szajner v. SMHV, 21.10.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-598/14 P)

(2015/C 096/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muut osapuolet: Gilbert Szajner ja Forge de Laguiole

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa on velvoitettava korvaamaan viraston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa on velvoitettava korvaamaan viraston oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kaksi valitusperustetta, jotka ovat yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 65 artiklan rikkominen ja saman asetuksen 8 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä henkisestä omaisuudesta annetun Ranskan lain L 711-4 §:n kanssa, rikkominen.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin voi kumota tai muuttaa päätöksen vain, jos sitä koski sen antamishetkellä jokin asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohdassa mainituista kumoamis- tai muuttamisperusteista. Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi edellä mainitun asetuksen 65 artiklan 2 kohtaa, kun se tulkitsi virheellisesti laillisuusvalvontansa ulottuvuutta, jonka pitää rajoittua oikeudellisiin seikkoihin (mukaan lukien päätöksen antamispäivänä olemassa oleva oikeuskäytäntö) ja valituslautakunnassa esitettyihin seikkoihin. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole osoittanut, että valituslautakunta oli tehnyt oikeudellisen virheen sillä hetkellä, jona riidanalainen päätös annettiin. Unionin yleinen tuomioistuin on korvannut valituslautakunnan arvioinnin omalla arvioinnillaan ja arvioinut Ranskan Cour de cassationin 10.7.2012 antamaa tuomiota, johon mainittu lautakunta ei ollut voinut ottaa kantaa.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin vääristeli Ranskan Cour de cassationin 10.7.2012 antamaa tuomiota, kun se totesi, että se on ”yksiselitteinen toiminimelle annetun suojan laajuuden ja yleisen käytettävyyden tavoitteen osalta”, ja antoi tälle tuomiolle henkisestä omaisuudesta annetun Ranskan lain L 711-4 §:n yhteydessä sellaisen merkityksen, jota sillä ei selvästikään ollut muihin asiakirjoihin nähden.

Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen määritellessään yhtiön Forge de Laguiole toiminta-alueet tavaramerkkioikeuteen kuuluvien kriteerien valossa. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt määritellä yhtiön Forge de Laguiole toiminta-alueet viimeksi mainitun myymien tuotteiden käyttötarkoituksen ja käyttötavan eikä pelkästään niiden luonteen perusteella.

---

(1)  EUVL L 78, s. 1.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 30.12.2014 – Irish Asphalt Limited v. James Elliott Construction Limited

(Asia C-613/14)

(2015/C 096/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Irish Asphalt Limited

Vastapuoli: James Elliott Construction Limited

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Jos yksityisen sopimuksen ehdot velvoittavat sopimuspuolen toimittamaan tuotteen, joka on valmistettu sellaisen kansallisen standardin mukaisesti, joka puolestaan on hyväksytty pantaessa täytäntöön sellaista eurooppalaista standardia, joka on laadittu Euroopan komission rakennusalan tuotteita koskevan direktiivin (89/106/ETY) (1) säännösten nojalla antaman toimeksiannon perusteella, onko kyseisen standardin tulkinta asia, josta voidaan pyytää Euroopan unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua SEUT 267 artiklan mukaisesti? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Jos yksityisen sopimuksen ehdot velvoittavat sopimuspuolen toimittamaan tuotteen, joka on valmistettu sellaisen kansallisen standardin mukaisesti, joka puolestaan on hyväksytty pantaessa täytäntöön sellaista eurooppalaista standardia, joka on laadittu Euroopan komission rakennusalan tuotteita koskevan direktiivin (89/106/ETY) (1) säännösten nojalla antaman toimeksiannon perusteella, onko kyseisen standardin tulkinta asia, josta voidaan pyytää Euroopan unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua SEUT 267 artiklan mukaisesti?

| b) | Jos ensimmäisen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, edellytetäänkö standardissa EN13242:2002, että kyseisen standardin noudattaminen tai noudattamatta jättäminen osoitetaan ainoastaan esittämällä todisteita testauksesta, joka on suoritettu Euroopan standardointikomitean (CEN) hyväksymien ja standardissa EN13242:2002 mainittujen standardien (joista ei ole annettu toimeksiantoa) mukaisesti, ja siitä, missä tällaisia testejä tehdään valmistus- ja/tai toimitusajankohtana, vai voidaanko standardin noudattamatta jättäminen (ja vastaavasti sopimuksen rikkominen) osoittaa esittämällä todisteita myöhemmin tehdyistä testeistä, jos tällaisten testien tulokset johdonmukaisesti todistavat standardin noudattamatta jättämisen? |
| --- | --- |

b)

Jos ensimmäisen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, edellytetäänkö standardissa EN13242:2002, että kyseisen standardin noudattaminen tai noudattamatta jättäminen osoitetaan ainoastaan esittämällä todisteita testauksesta, joka on suoritettu Euroopan standardointikomitean (CEN) hyväksymien ja standardissa EN13242:2002 mainittujen standardien (joista ei ole annettu toimeksiantoa) mukaisesti, ja siitä, missä tällaisia testejä tehdään valmistus- ja/tai toimitusajankohtana, vai voidaanko standardin noudattamatta jättäminen (ja vastaavasti sopimuksen rikkominen) osoittaa esittämällä todisteita myöhemmin tehdyistä testeistä, jos tällaisten testien tulokset johdonmukaisesti todistavat standardin noudattamatta jättämisen?

| 2) | Kun käsiteltävänä on yksityisoikeudellinen vaatimus, joka liittyy sellaista tuotetta koskevaan sopimusrikkomukseen, joka on valmistettu Euroopan komission rakennusalan tuotteita koskevassa direktiivissä antaman toimeksiannon perusteella laaditun eurooppalaisen standardin mukaisesti, onko kansallinen tuomioistuin velvollinen jättämään soveltamatta kansallisia oikeussäännöksiä, joissa säädetään myyntikelpoisuutta ja tarkoitukseen soveltuvuutta tai laatua koskevista edellytyksistä, sillä perusteella, että joko lakisääteisissä edellytyksissä tai niitä sovellettaessa luodaan standardeja tai vahvistetaan teknisiä eritelmiä tai vaatimuksia, joita ei ole ilmoitettu teknisiä standardeja koskevan direktiivin (98/34/EY) (2) säännösten mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Kun käsiteltävänä on yksityisoikeudellinen vaatimus, joka liittyy sellaista tuotetta koskevaan sopimusrikkomukseen, joka on valmistettu Euroopan komission rakennusalan tuotteita koskevassa direktiivissä antaman toimeksiannon perusteella laaditun eurooppalaisen standardin mukaisesti, onko kansallinen tuomioistuin velvollinen jättämään soveltamatta kansallisia oikeussäännöksiä, joissa säädetään myyntikelpoisuutta ja tarkoitukseen soveltuvuutta tai laatua koskevista edellytyksistä, sillä perusteella, että joko lakisääteisissä edellytyksissä tai niitä sovellettaessa luodaan standardeja tai vahvistetaan teknisiä eritelmiä tai vaatimuksia, joita ei ole ilmoitettu teknisiä standardeja koskevan direktiivin (98/34/EY) (2) säännösten mukaisesti?

| 3) | Kun käsiteltävänä on sellaista yksityisen sopimuksen rikkomista koskeva vaatimus, jonka väitetään olevan seurausta standardin EN13242:2002 mukaisesti valmistetun tuotteen myyntikelpoisuutta tai tarkoitukseen soveltuvuutta koskevan edellytyksen (joka ilmenee osapuolten väliseen sopimukseen sisältyvästä määräyksestä ja jota sopimuspuolet eivät ole muuttaneet tai jättäneet soveltamatta) rikkomisesta, onko kansallinen tuomioistuin velvollinen olettamaan, että tuote on laadultaan myyntikelpoinen ja tarkoitukseen soveltuva, ja jos näin on, voidaanko tällainen olettama kumota ainoastaan esittämällä todisteita standardin EN13242:2002 noudattamatta jättämisestä testeillä, jotka on suoritettu standardissa EN13242:2002 tarkoitettujen testien ja testausprotokollien mukaisesti ja tehty tuotteen toimitusajankohtana? |
| --- | --- |

3)

Kun käsiteltävänä on sellaista yksityisen sopimuksen rikkomista koskeva vaatimus, jonka väitetään olevan seurausta standardin EN13242:2002 mukaisesti valmistetun tuotteen myyntikelpoisuutta tai tarkoitukseen soveltuvuutta koskevan edellytyksen (joka ilmenee osapuolten väliseen sopimukseen sisältyvästä määräyksestä ja jota sopimuspuolet eivät ole muuttaneet tai jättäneet soveltamatta) rikkomisesta, onko kansallinen tuomioistuin velvollinen olettamaan, että tuote on laadultaan myyntikelpoinen ja tarkoitukseen soveltuva, ja jos näin on, voidaanko tällainen olettama kumota ainoastaan esittämällä todisteita standardin EN13242:2002 noudattamatta jättämisestä testeillä, jotka on suoritettu standardissa EN13242:2002 tarkoitettujen testien ja testausprotokollien mukaisesti ja tehty tuotteen toimitusajankohtana?

| 4) | Jos sekä ensimmäisen kysymyksen a kohtaan että kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, määrätäänkö standardissa EN13242:2002 tai sen nojalla kiviainesten kokonaisrikkipitoisuuden raja-arvosta, jolloin muun muassa olettama tuotteen myyntikelpoisuudesta tai tarkoitukseen soveltuvuudesta edellytti tällaisen raja-arvon noudattamista? |
| --- | --- |

4)

Jos sekä ensimmäisen kysymyksen a kohtaan että kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, määrätäänkö standardissa EN13242:2002 tai sen nojalla kiviainesten kokonaisrikkipitoisuuden raja-arvosta, jolloin muun muassa olettama tuotteen myyntikelpoisuudesta tai tarkoitukseen soveltuvuudesta edellytti tällaisen raja-arvon noudattamista?

| 5) | Jos sekä ensimmäisen kysymyksen a kohtaan että kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko oltava todisteita siitä, että tuotteessa oli CE-merkintä, jotta voidaan vedota standardin EN13242:2002 liitteessä ZA ja/tai rakennusalan tuotteita koskevan direktiivin (89/106/ETY) 4 artiklassa esitettyyn olettamaan? |
| --- | --- |

5)

Jos sekä ensimmäisen kysymyksen a kohtaan että kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko oltava todisteita siitä, että tuotteessa oli CE-merkintä, jotta voidaan vedota standardin EN13242:2002 liitteessä ZA ja/tai rakennusalan tuotteita koskevan direktiivin (89/106/ETY) 4 artiklassa esitettyyn olettamaan?

---

(1)  Rakennusalan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu neuvoston direktiivi 89/106/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 12).

(2)  Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/34/EY (EYVL L 204, s. 37).

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 31.12.2014 – Rikosoikeudenkäynti Atanas Ognyanovia vastaan

(Asia C-614/14)

(2015/C 096/08)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen

Atanas Ognyanov

Muu osapuoli: Sofyiska gradska prokuratura

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Rikotaanko unionin oikeutta (SEUT 267 artiklan toista kohtaa, luettuna yhdessä unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklan tai muiden sovellettavien määräysten kanssa), kun tuomioistuin, joka on esittänyt ennakkoratkaisupyynnön, jatkaa ennakkoratkaisun antamisen jälkeen asian käsittelyä ja ratkaisee asiakysymyksen jääväämättä itseään; jääväämisen perusteena olisi se, että tuomioistuin on ilmaissut ennakkoratkaisupyynnössä asiakysymystä koskevan alustavan kantansa (pitämällä tiettyä tosiseikastoa riidattomana ja tiettyä oikeussääntöä tähän tosiseikastoon sovellettavissa olevana).
  Ennakkoratkaisukysymyksen esittäminen perustuu oletukseen, että vahvistettaessa tosiseikkoja ja sovellettavissa olevaa lainsäädäntöä ennakkoratkaisupyynnön esittämiseksi on otettu huomioon kaikki ne menettelysäännökset, joilla pyritään turvaamaan asianosaisen oikeus esittää todisteita ja esittää näkemyksensä. |
| --- | --- |

1)

Rikotaanko unionin oikeutta (SEUT 267 artiklan toista kohtaa, luettuna yhdessä unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklan tai muiden sovellettavien määräysten kanssa), kun tuomioistuin, joka on esittänyt ennakkoratkaisupyynnön, jatkaa ennakkoratkaisun antamisen jälkeen asian käsittelyä ja ratkaisee asiakysymyksen jääväämättä itseään; jääväämisen perusteena olisi se, että tuomioistuin on ilmaissut ennakkoratkaisupyynnössä asiakysymystä koskevan alustavan kantansa (pitämällä tiettyä tosiseikastoa riidattomana ja tiettyä oikeussääntöä tähän tosiseikastoon sovellettavissa olevana).

Ennakkoratkaisukysymyksen esittäminen perustuu oletukseen, että vahvistettaessa tosiseikkoja ja sovellettavissa olevaa lainsäädäntöä ennakkoratkaisupyynnön esittämiseksi on otettu huomioon kaikki ne menettelysäännökset, joilla pyritään turvaamaan asianosaisen oikeus esittää todisteita ja esittää näkemyksensä.

| 2) | Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan, että asian käsittelyn jatkaminen on laillista, rikotaanko unionin oikeutta, kun






  a) | tuomioistuin toistaa lopullisessa ratkaisussaan muutoksitta kaiken sen, minkä se on todennut ennakkoratkaisupyynnössään, ja kieltäytyy näiden tosiseikkoja koskevien ja oikeudellisten päätelmien yhteydessä hankkimasta uutta näyttöä ja kuulemasta asianosaisia; käytännössä tuomioistuin hankkii uutta näyttöä ja kuulee asianosaisia ainoastaan sellaisten kysymysten yhteydessä, joita se ei pitänyt ennakkoratkaisupyynnössä riidattomina, tai |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan, että asian käsittelyn jatkaminen on laillista, rikotaanko unionin oikeutta, kun

a)

tuomioistuin toistaa lopullisessa ratkaisussaan muutoksitta kaiken sen, minkä se on todennut ennakkoratkaisupyynnössään, ja kieltäytyy näiden tosiseikkoja koskevien ja oikeudellisten päätelmien yhteydessä hankkimasta uutta näyttöä ja kuulemasta asianosaisia; käytännössä tuomioistuin hankkii uutta näyttöä ja kuulee asianosaisia ainoastaan sellaisten kysymysten yhteydessä, joita se ei pitänyt ennakkoratkaisupyynnössä riidattomina, tai

| b) | tuomioistuin hankkii uutta näyttöä ja kuulee asianosaisia kaikkien merkityksellisten kysymysten yhteydessä, mukaan lukien kysymysten, joista se on ilmaissut kantansa jo ennakkoratkaisupyynnössä, ja ilmaisee lopullisessa ratkaisussaan lopullisen kantansa, joka perustuu kaikkeen hankittuun näyttöön ja on muodostettu asianosaisten kaikkien perustelujen arvioinnin nojalla, riippumatta siitä, onko näyttö hankittu ja perustelut esitetty ennen ennakkoratkaisupyynnön esittämistä vai ennakkoratkaisun saamisen jälkeen? |
| --- | --- |

b)

tuomioistuin hankkii uutta näyttöä ja kuulee asianosaisia kaikkien merkityksellisten kysymysten yhteydessä, mukaan lukien kysymysten, joista se on ilmaissut kantansa jo ennakkoratkaisupyynnössä, ja ilmaisee lopullisessa ratkaisussaan lopullisen kantansa, joka perustuu kaikkeen hankittuun näyttöön ja on muodostettu asianosaisten kaikkien perustelujen arvioinnin nojalla, riippumatta siitä, onko näyttö hankittu ja perustelut esitetty ennen ennakkoratkaisupyynnön esittämistä vai ennakkoratkaisun saamisen jälkeen?

| 3) | Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan, että asian käsittelyn jatkaminen on yhteensopivaa unionin oikeuden kanssa, onko unionin oikeuden kanssa yhteensopivaa se, että tuomioistuin päättää olla jatkamatta pääasian käsittelyä ja jäävää itsensä esteellisyyden vuoksi, koska asian käsittelyn jatkaminen rikkoisi kansallista oikeutta, jossa säädetään asianosaisten ja lainkäytön etujen laajemmasta suojasta; kun jäävääminen perustuu nimittäin siihen, että






  a) | tuomioistuin on ilmaissut alustavan kantansa asiaan ennakkoratkaisupyynnön yhteydessä ennen lopullisen ratkaisun tekemistä, mikä on sallittua unionin oikeuden muttei kansallisen oikeuden mukaan; |
| --- | --- | --- |

3)

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan, että asian käsittelyn jatkaminen on yhteensopivaa unionin oikeuden kanssa, onko unionin oikeuden kanssa yhteensopivaa se, että tuomioistuin päättää olla jatkamatta pääasian käsittelyä ja jäävää itsensä esteellisyyden vuoksi, koska asian käsittelyn jatkaminen rikkoisi kansallista oikeutta, jossa säädetään asianosaisten ja lainkäytön etujen laajemmasta suojasta; kun jäävääminen perustuu nimittäin siihen, että

a)

tuomioistuin on ilmaissut alustavan kantansa asiaan ennakkoratkaisupyynnön yhteydessä ennen lopullisen ratkaisun tekemistä, mikä on sallittua unionin oikeuden muttei kansallisen oikeuden mukaan;

| b) | tuomioistuin muodostaisi lopullisen kantansa kahdessa toimessa eikä yhdessä toimessa (mikäli lähtökohtana on, ettei ennakkoratkaisupyynnössä esitetä alustavaa vaan lopullinen kanta), mikä on sallittua unionin oikeuden muttei kansallisen oikeuden mukaan? |
| --- | --- |

b)

tuomioistuin muodostaisi lopullisen kantansa kahdessa toimessa eikä yhdessä toimessa (mikäli lähtökohtana on, ettei ennakkoratkaisupyynnössä esitetä alustavaa vaan lopullinen kanta), mikä on sallittua unionin oikeuden muttei kansallisen oikeuden mukaan?

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/7

---

Kanne 14.1.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-14/15)

(2015/C 096/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: F. Drexler, A. Caiola ja M. Pencheva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | ajoneuvorekisteritietoja koskevan automaattisen tietojenvaihdon aloittamisesta Maltassa 9.10.2014 annettu neuvoston päätös 2014/731/EU (1), ajoneuvorekisteritietoja koskevan automaattisen tietojenvaihdon aloittamisesta Kyproksessa 21.10.2014 annettu neuvoston päätös 2014/743/EU (2) ja ajoneuvorekisteritietoja koskevan automaattisen tietojenvaihdon aloittamisesta Virossa 21.10.2014 annettu neuvoston päätös 2014/744/EU (3) on kumottava |
| --- | --- |

—

ajoneuvorekisteritietoja koskevan automaattisen tietojenvaihdon aloittamisesta Maltassa 9.10.2014 annettu neuvoston päätös 2014/731/EU (1), ajoneuvorekisteritietoja koskevan automaattisen tietojenvaihdon aloittamisesta Kyproksessa 21.10.2014 annettu neuvoston päätös 2014/743/EU (2) ja ajoneuvorekisteritietoja koskevan automaattisen tietojenvaihdon aloittamisesta Virossa 21.10.2014 annettu neuvoston päätös 2014/744/EU (3) on kumottava

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan parlamentti vetoaa kumoamiskanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koskee perussopimusten rikkomista ja toinen olennaisten menettelymääräysten rikkomista.

Ensinnäkin parlamentti katsoo, että neuvosto on käyttänyt väärää oikeudellista perustaa riidanalaisten päätösten antamiseksi.

Toiseksi parlamentti arvostelee neuvostoa oikeudellisesti virheellisen päätöksentekomenettelyn käyttämisestä.

---

(1)  EUVL L 302, s. 56.

(2)  EUVL L 308, s. 100.

(3)  EUVL L 308, s. 102.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid (Espanja) on esittänyt 19.1.2015 – María Elena Pérez López v. Servicio Madrileño de Salud (Madridin kunta)

(Asia C-16/15)

(2015/C 096/10)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: María Elena Pérez López

Vastaaja: Servicio Madrileño de Salud (Madridin kunta)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko terveydenhuoltopalvelujen henkilöstön puitesäännöistä 16.12.2003 annetun lain 55/2003 9 §:n 3 momentti vastoin EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n 18.3.1999 tekemää määräaikaista työtä koskevaa puitesopimusta, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteenä, ja onko siten niin, ettei sitä voida soveltaa, koska siinä edistetään ylimääräisen henkilöstön perättäisiin nimittämisiin liittyviä väärinkäytöksiä, kun siinä:






  a) | ei vahvisteta enimmäiskestoa ylimääräisen henkilöstön perättäisille nimittämisille eikä enimmäismäärää nimittämisten uudistamiselle? |
| --- | --- | --- |

1)

Onko terveydenhuoltopalvelujen henkilöstön puitesäännöistä 16.12.2003 annetun lain 55/2003 9 §:n 3 momentti vastoin EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n 18.3.1999 tekemää määräaikaista työtä koskevaa puitesopimusta, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteenä, ja onko siten niin, ettei sitä voida soveltaa, koska siinä edistetään ylimääräisen henkilöstön perättäisiin nimittämisiin liittyviä väärinkäytöksiä, kun siinä:

a)

ei vahvisteta enimmäiskestoa ylimääräisen henkilöstön perättäisille nimittämisille eikä enimmäismäärää nimittämisten uudistamiselle?

| b) | annetaan julkishallinnon vapaasti päättää vakituisten virkojen perustamisesta, kun samojen tehtävien suorittamista varten on tehty enemmän kuin kaksi yhteensä vähintään 12 kuukauden pituista nimittämistä kahden vuoden ajanjaksolla? |
| --- | --- |

b)

annetaan julkishallinnon vapaasti päättää vakituisten virkojen perustamisesta, kun samojen tehtävien suorittamista varten on tehty enemmän kuin kaksi yhteensä vähintään 12 kuukauden pituista nimittämistä kahden vuoden ajanjaksolla?

| c) | sallitaan ylimääräisen henkilöstön nimittäminen edellyttämättä, että nimittämisissä mainitaan objektiivista tai konkreettista syytä, jolla voidaan perustella sen tilapäinen, suhdanteeseen liittyvä tai ylimääräinen luonne? |
| --- | --- |

c)

sallitaan ylimääräisen henkilöstön nimittäminen edellyttämättä, että nimittämisissä mainitaan objektiivista tai konkreettista syytä, jolla voidaan perustella sen tilapäinen, suhdanteeseen liittyvä tai ylimääräinen luonne?

| 2) | Onko Madridin itsehallintoalueen talous- ja finanssiministeriön (Consejería de Economía y Hacienda de Madrid) 28.1.2013 tekemän päätöksen 11 § 7 momentti vastoin EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n 18.3.1999 tekemää määräaikaista työtä koskevaa puitesopimusta, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä, ja onko siten niin, ettei sitä voida soveltaa, koska siinä todetaan, että ”kun nimityskausi päättyy, kyseinen henkilö on joka tapauksessa sanottava irti ja hänelle on maksettava kaikki palvelusajalla syntyneet palkat ja palkkiot, myös silloin kun sama henkilö on tarkoitus nimittää jatkossa uudelleen”, riippumatta siitä, onko nimittämisen perusteena ollut objektiivinen ja konkreettinen syy enää olemassa sellaisena kuin siitä määrätään puitesopimuksen 3.1 lausekkeessa? |
| --- | --- |

2)

Onko Madridin itsehallintoalueen talous- ja finanssiministeriön (Consejería de Economía y Hacienda de Madrid) 28.1.2013 tekemän päätöksen 11 § 7 momentti vastoin EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n 18.3.1999 tekemää määräaikaista työtä koskevaa puitesopimusta, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä, ja onko siten niin, ettei sitä voida soveltaa, koska siinä todetaan, että ”kun nimityskausi päättyy, kyseinen henkilö on joka tapauksessa sanottava irti ja hänelle on maksettava kaikki palvelusajalla syntyneet palkat ja palkkiot, myös silloin kun sama henkilö on tarkoitus nimittää jatkossa uudelleen”, riippumatta siitä, onko nimittämisen perusteena ollut objektiivinen ja konkreettinen syy enää olemassa sellaisena kuin siitä määrätään puitesopimuksen 3.1 lausekkeessa?

| 3) | Onko EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n 18.3.1999 tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä, tarkoituksen kanssa yhdenmukainen sellainen terveydenhuoltopalvelujen henkilöstön puitesäännöistä 16.12.2003 annetun lain 55/2003 9 §:n 3 momentin 3 kohdan tulkinta, jonka mukaan on niin, että kun samojen tehtävien suorittamista varten on tehty enemmän kuin kaksi yhteensä vähintään 12 kuukauden pituista nimittämistä kahden vuoden ajanjaksolla, toimipaikkaan on perustettava vakituinen virka, minkä johdosta tähän virkaan ylimääräisenä nimetty henkilö nimitetään siihen avoimen viran väliaikaisena hoitajana? |
| --- | --- |

3)

Onko EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n 18.3.1999 tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä, tarkoituksen kanssa yhdenmukainen sellainen terveydenhuoltopalvelujen henkilöstön puitesäännöistä 16.12.2003 annetun lain 55/2003 9 §:n 3 momentin 3 kohdan tulkinta, jonka mukaan on niin, että kun samojen tehtävien suorittamista varten on tehty enemmän kuin kaksi yhteensä vähintään 12 kuukauden pituista nimittämistä kahden vuoden ajanjaksolla, toimipaikkaan on perustettava vakituinen virka, minkä johdosta tähän virkaan ylimääräisenä nimetty henkilö nimitetään siihen avoimen viran väliaikaisena hoitajana?

| 4) | Onko EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n 18.3.1999 tekemässä määräaikaista työtä koskevassa puitesopimuksessa, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä, vahvistetun syrjintäkiellon periaatteen mukaista soveltaa määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa olevaan ylimääräisenä nimettyyn henkilöstöön samoja korvauksia kuin joista on säädetty sopimussuhteessa olevien ylimääräisten työntekijöiden osalta, kun otetaan huomioon näiden tilanteiden merkittävä samankaltaisuus, sillä ei olisi järkevää, että samanlaisen pätevyyden omaavia työntekijöitä, jotka suorittavat tehtäviä samassa yrityksessä (Madridin terveydenhuoltopalvelussa) ja jotka toimivat samassa tehtävässä saman suhdanteeseen liittyvän tarpeen täyttämiseksi, kohdeltaisiin eri tavalla palvelussuhteen päättyessä, kun olemassa ei ole ilmeistä syytä, joka estäisi määräaikaisten työsopimusten rinnastamisen syrjivän kohtelun välttämiseksi? |
| --- | --- |

4)

Onko EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n 18.3.1999 tekemässä määräaikaista työtä koskevassa puitesopimuksessa, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä, vahvistetun syrjintäkiellon periaatteen mukaista soveltaa määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa olevaan ylimääräisenä nimettyyn henkilöstöön samoja korvauksia kuin joista on säädetty sopimussuhteessa olevien ylimääräisten työntekijöiden osalta, kun otetaan huomioon näiden tilanteiden merkittävä samankaltaisuus, sillä ei olisi järkevää, että samanlaisen pätevyyden omaavia työntekijöitä, jotka suorittavat tehtäviä samassa yrityksessä (Madridin terveydenhuoltopalvelussa) ja jotka toimivat samassa tehtävässä saman suhdanteeseen liittyvän tarpeen täyttämiseksi, kohdeltaisiin eri tavalla palvelussuhteen päättyessä, kun olemassa ei ole ilmeistä syytä, joka estäisi määräaikaisten työsopimusten rinnastamisen syrjivän kohtelun välttämiseksi?

---

(1)  EYVL L 175, s. 43.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Environmental Manufacturing v. SMHV – Wolf (suden päätä esittävä kuviomerkki)

(Asia T-570/10 RENV) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus suden päätä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit WOLF Jardin ja Outils WOLF - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2015/C 096/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor M. Atkins)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Boespflug)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.10.2010 (asia R 425/2010-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Société Elmar Wolfin ja Environmental Manufacturing LLP:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 6.10.2010 tekemä päätös (asia R 425/2010-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 6.10.2010 tekemä päätös (asia R 425/2010-2) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Environmental Manufacturing LLP:n kuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Environmental Manufacturing LLP:n kuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa.

| 3) | Société Elmar Wolf vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Environmental Manufacturing LLP:n kuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

3)

Société Elmar Wolf vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Environmental Manufacturing LLP:n kuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa.

---

(1)  EUVL C 63, 26.2.2011.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2015 – Espanja v. komissio

(Asia T-204/11) (1)

((Kuluttajansuoja - Asetus (EU) N:o 15/2011 - Simpukoissa olevien lipofiilisten toksiinien osoittamismenetelmät - Hiirillä tehtävän biologisen määritysmenetelmän korvaaminen nestekromatografiamenetelmällä kytkettynä kaksivaiheiseen massaspektrometriaan (LC-MS/MS) - SEUT 168 artikla - Oikeasuhteisuus - Perusteltu luottamus))

(2015/C 096/12)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi abogado del Estado M. Muñoz Pérez, sitten abogado del Estado S. Martínez-Lage Sobredo ja lopuksi abogado del Estado A. Rubio González)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Jimeno Fernández ja A. Marcoulli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi asetuksen (EY) N:o 2074/2005 muuttamisesta elävissä simpukoissa olevien merellisten biotoksiinien hyväksyttyjen testausmenetelmien osalta 10.1.2011 annettu komission asetus (EU) N:o 15/2011 (EUVL L 6, s. 3).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 160, 28.5.2011.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Italia v. komissio

(Asia T-387/12) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - EMOTR ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Hedelmät ja vihannekset - Tomaatinjalostusala - Tuet tuottajaorganisaatioille - Italialle aiheutuneet menot - Asetuksen (EY) N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohta - Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artikla - Kiinteämääräinen oikaisu))

(2015/C 096/13)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato S. Fiorentino)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi ja D. Bianchi)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota osittain Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2012 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2012/336/EU (EUVL L 165, s. 83)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 319, 20.10.2012.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2015 – Fetim v. SMHV – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)

(Asia T-395/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Solidfloor The professional’s choice rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki SOLID floor ja aikaisempi liikenimi ja verkkotunnus Solid Floor Ltd - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 096/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fetim BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja L. Bakers)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: O. Mondéjar Ortuño)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Solid Floor Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja S. Malynicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.6.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 884/2011-2), joka koskee Solid Floor Ltd:n ja Fetim BV:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fetim BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fetim BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 355, 17.11.2012.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Aer Lingus v. komissio

(Asia T-473/12) (1)

((Valtiontuki - Irlannin lentomatkustajavero - Korkeintaan 300 kilometrin etäisyydellä Dublinin lentoasemasta sijaitseviin kohteisiin sovellettava alennettu tariffi - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperinnästä - Etu - Valikoivuus - Tuen edunsaajien yksilöinti - Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artikla - Perusteluvelvollisuus))

(2015/C 096/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aer Lingus Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: barrister K. Bacon, barrister D. Scannell, barrister D. Bailey ja solicitor A. Burnside)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, D. Grespan ja T. Maxian Rusche)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Irlanti (asiamiehet: E. Creedon, A. Joyce ja J. Quaney, avustajinaan E. Regan, SC, ja barrister B. Doherty)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse vaatimuksesta kumota valtiontuesta SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Lentomatkaverokantojen eriyttäminen Irlannissa – 25.7.2012 tehty komission päätös 2013/199/EU (EUVL L 119, s. 30).

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Lentomatkaverokantojen eriyttäminen Irlannissa – 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen 2013/199/EU 4 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään, että edunsaajilta peritään takaisin tuki, jonka määrä on mainitun päätöksen 70 perustelukappaleessa vahvistettu 8 euroksi matkustajaa kohti. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Lentomatkaverokantojen eriyttäminen Irlannissa – 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen 2013/199/EU 4 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään, että edunsaajilta peritään takaisin tuki, jonka määrä on mainitun päätöksen 70 perustelukappaleessa vahvistettu 8 euroksi matkustajaa kohti.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Aer Lingus Ltd:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Aer Lingus Ltd:n oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Aer Lingus vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Aer Lingus vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 5) | Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Ryanair v. komissio

(Asia T-500/12) (1)

((Valtiontuki - Irlannin lentomatkustajavero - Korkeintaan 300 kilometrin etäisyydellä Dublinin lentoasemasta sijaitseviin kohteisiin sovellettava alennettu tariffi - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperinnästä - Etu - Valikoivuus - Tuen edunsaajien yksilöinti - Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artikla - Perusteluvelvollisuus))

(2015/C 096/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: barrister B. Kennelly ja asianajajat E. Vahida ja I. G. Metaxas-Maragkidis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, D. Grespan ja T. Maxian Rusche)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Aer Lingus Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: barrister K. Bacon, barrister D. Scannell, barrister D. Bailey ja solicitor A. Burnside)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Irlanti (asiamiehet: E. Creedon, A. Joyce ja J. Quaney, avustajinaan E. Regan, SC, ja barrister B. Doherty)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota valtiontuesta SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Lentomatkaverokantojen eriyttäminen Irlannissa – 25.7.2012 tehty komission päätös 2013/199/EU (EUVL L 119, s. 30).

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Lentomatkaverokantojen eriyttäminen Irlannissa – 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen 2013/199/EU 4 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään, että edunsaajilta peritään takaisin tuki, jonka määrä on mainitun päätöksen 70 perustelukappaleessa vahvistettu 8 euroksi matkustajaa kohti. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Lentomatkaverokantojen eriyttäminen Irlannissa – 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen 2013/199/EU 4 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään, että edunsaajilta peritään takaisin tuki, jonka määrä on mainitun päätöksen 70 perustelukappaleessa vahvistettu 8 euroksi matkustajaa kohti.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Ryanair Ltd:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Ryanair Ltd:n oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Ryanair vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Ryanair vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 5) | Aer Lingus Ltd ja Irlanti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Aer Lingus Ltd ja Irlanti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Türkiye Garanti Bankasi v. SMHV – Card & Finance Consulting (bonus & more)

(Asia T-33/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin bonus & more rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki bonus net - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 096/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Türkiye Garanti Bankasi AS (Istanbul, Turkki) (edustaja: asianajaja J. Güell Serra)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: aluksi A. Pohlmann, sitten A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Card & Finance Consulting GmbH (Nürnberg, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.11.2012 tekemä päätös (asia R 1890/2011-4), joka koskee Türkiye Garanti Bankasi AS:n ja Card & Finance Consulting GmbH:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 12.11.2012 tekemä päätös (asia R 1890/2011-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 12.11.2012 tekemä päätös (asia R 1890/2011-4) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Türkiye Garanti Bankasi AS:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Türkiye Garanti Bankasi AS:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 86, 23.3.2013.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Red Bull v. SMHV – Sun Mark (BULLDOG)

(Asia T-78/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin BULLDOG rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansainväliset ja kansalliset sanamerkit BULL ja RED BULL - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 75 artikla - Konkreettisen arvioinnin puuttuminen - Perusteluvelvollisuus - Tavaroiden samanlaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Suunnittelun samankaltaisuuden käsite - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2015/C 096/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Itävalta) (edustajat: aluksi asianajajat A. Renck ja T. Heitmann sekä solicitor I. Fowler, sitten A. Renck ja I. Fowler)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: aluksi F. Mattina, sitten P. Bullock ja A. Schifko, sitten D. Walicka, ja lopuksi A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Sun Mark Ltd (Middlesex, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.11.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 107/2012-2), joka koskee Red Bull GmbH:n ja Sun Mark Ltd:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 16.11.2012 tekemä päätös (R 107/2012-2), joka koskee Red Bull GmbH:n ja Sun Mark Ltd:n välistä väitemenettelyä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 16.11.2012 tekemä päätös (R 107/2012-2), joka koskee Red Bull GmbH:n ja Sun Mark Ltd:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.

| 2) | Red Bullin vaatimukset siitä, että Sun Mark velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Red Bullin vaatimukset siitä, että Sun Mark velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jätetään tutkimatta.

| 3) | SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 108, 13.4.2013.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Boehringer Ingelheim International v. SMHV – Lehning entreprise (ANGIPAX)

(Asia T-368/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ANGIPAX rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki ANTISTAX - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 096/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat V. von Bomhard ja D. Slopek, sitten V. von Bomhard)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: S. Pétrequin ja J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lehning entreprise SARL (Sainte-Barbe, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Demoly)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 29.4.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 571/2012-5), joka koskee Boehringer Ingelheim International GmbH:n ja Lehning entreprise SARL:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Boehringer Ingelheim International GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Lehning entreprise SARL:lle sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kulut. |
| --- | --- |

2)

Boehringer Ingelheim International GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Lehning entreprise SARL:lle sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kulut.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Innovation First v. SMHV (NANO)

(Asia T-379/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin NANO rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Oikeus tulla kuulluksi - Perusteluvelvollisuus - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2015/C 096/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Innovation First, Inc. (Greenville, Etelä-Carolina, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja J. Zecher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Poch)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.4.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1271/2012-1), joka koskee hakemusta sanamerkin NANO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Innovation First, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Innovation First, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – nMetric v. SMHV (SMARTER SCHEDULING)

(Asia T-499/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön nimeävä kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti - Sanamerkki SMARTER SCHEDULING - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 096/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: nMetric LLC (Costa Mesa, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat T. Fuchs ja A. Münch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: P. Geroulakos)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 887/2012-2), joka koskee sanamerkin SMARTER SCHEDULING Euroopan yhteisön nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | nMetric LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

nMetric LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – IOIP Holdings v. SMHV (GLISTEN)

(Asia T-648/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin GLISTEN rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2015/C 096/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: IOIP Holdings LLC (Fort Wayne, Indiana, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat H. Dhondt ja S. Kinart)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1028/2013-2), joka koskee hakemusta sanamerkin GLISTEN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | IOIP Holdings LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

IOIP Holdings LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 61, 1.3.2014.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.2.2015 – Valittajana BQ ja muuna osapuolena tilintarkastustuomioistuin

(Asia T-7/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointikertomus - Työpaikkakiusaaminen - Vahingonkorvauskanteen osittainen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Virkamiestuomioistuimen perusteluvelvollisuus - Oikeasuhteisuus - Oikeudenkäyntikulujen jakaminen))

(2015/C 096/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: BQ (Bereldange, Luxemburg) (edustajat: asianajajat D. de Abreu Caldas, J. N. Louis ja M. de Abreu Caldas)

Muu osapuoli: Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: aluksi T. Kennedy, B. Schäfer ja I. Ni Riagáin Düro, sitten B. Schäfer ja I. Ni Riagáin Düro)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 23.10.2013 antamasta tuomiosta BQ v. tilintarkastustuomioistuin (F-39/12, Kok.H., EU:F:2013:158) ja vaatimus kyseisen tuomion kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | BQ vastaa tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

BQ vastaa tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 14.4.2014.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2015 – Infocit v. SMHV – DIN (DINKOOL)

(Asia T-85/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin DINKOOL rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki DIN - Aikaisempi kansallinen kaupallinen tunnus DIN - Suhteelliset hylkäämisperusteet - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta))

(2015/C 096/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (edustaja: asianajaja A. Oliveira)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: M. Fischer)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Bagh)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 12.11.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1106/2012-2), joka koskee DIN – Deutsches Institut für Normung eV:n ja Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | DIN – Deutsches Institut für Normung eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

DIN – Deutsches Institut für Normung eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 135, 5.5.2014.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.1.2015 – Dosen v. SMHV – Gramm (Nano-Pad)

(Asia T-396/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus - Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa))

(2015/C 096/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Franko Dosen (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Losert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi A. Pohlmann, sitten M. Fischer)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Thomas Gramm (Wesel, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.5.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1981/2011-4), joka koskee Thomas Grammin ja Franko Dosenin välistä mitättömyysmenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.1.2015 – UNIC v. komissio

(Asia T-338/14) (1)

((Kumoamiskanne - Yhteiset toimet, joilla on tarkoitus edistää kehitysmaiden talouden, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta kestävää kehitystä - Intiasta, Pakistanista ja Etiopiasta peräisin olevalle parkitsemattomalle ja puolijalostetulle nahalle myönnetyt yleiset tullietuusjärjestelmät - Yleisten tullietuusjärjestelmien väliaikaista peruuttamista koskevan vaatimuksen hylkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 096/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Unione nazionale industria conciaria (UNIC) (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat A. Fratini ja M. Bottino)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. De Meester ja D. Recchia)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kantajalle osoitetun 19.3.2014 päivätyn komission kirjeen kumoamiseksi; kirje koskee Intian tasavallalle, Pakistanin islamilaiselle tasavallalle ja Etiopian demokraattiselle liittotasavallalle parkitsemattoman ja puolijalostetun nahan osalta myönnettyjen tullietuusjärjestelmien peruuttamista koskevan menettelyn aloittamista koskevan kantajan vaatimuksen hylkäämistä

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Italian tasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Italian tasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Unione nazionale industria conciaria (UNIC) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Unione nazionale industria conciaria (UNIC) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 7.7.2014.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/21

---

Kanne 24.12.2014 – Deutsche Telekom v. komissio

(Asia T-827/14)

(2015/C 096/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Telekom AG (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat K. Apel ja D. Schroeder)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan tai kantajaa koskevalta osin asiassa AT.39523 – Slovak Telekom 15.10.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 7465 final, jota on oikaistu 16.12.2014 annetulla komission päätöksellä C(2014) 10119 final |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan tai kantajaa koskevalta osin asiassa AT.39523 – Slovak Telekom 15.10.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 7465 final, jota on oikaistu 16.12.2014 annetulla komission päätöksellä C(2014) 10119 final

| — | toissijaisesti kumoamaan kantajalle määrätyt sakot tai alentamaan niiden määrää |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan kantajalle määrätyt sakot tai alentamaan niiden määrää

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu tosiseikkojen ilmeiseen virheelliseen arviointiin, oikeudelliseen virheeseen ja siihen, että kantajan oikeutta tulla kuulluksi ennen kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevän toiminnan toteamista on loukattu.






  — | Kantaja väittää, ettei komissio ole sääntöjenmukaisesti todennut toimittamisesta kieltäytymistä, koska se ei ole varmistunut myöhemmässä vaihdannan vaiheessa olevien palvelujen olennaisuudesta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu tosiseikkojen ilmeiseen virheelliseen arviointiin, oikeudelliseen virheeseen ja siihen, että kantajan oikeutta tulla kuulluksi ennen kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevän toiminnan toteamista on loukattu.

—

Kantaja väittää, ettei komissio ole sääntöjenmukaisesti todennut toimittamisesta kieltäytymistä, koska se ei ole varmistunut myöhemmässä vaihdannan vaiheessa olevien palvelujen olennaisuudesta.

| — | Kantaja väittää myös, että komissio on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi niistä tosiseikoista ja menetelmistä, joiden perusteella komissio katsoi, että kyseessä olevan yrityksen voittomarginaalia oli kavennettu. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää myös, että komissio on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi niistä tosiseikoista ja menetelmistä, joiden perusteella komissio katsoi, että kyseessä olevan yrityksen voittomarginaalia oli kavennettu.

| — | Kantaja katsoo lisäksi, että komissio on käyttänyt virheellistä menetelmää voittomarginaalin kaventamisen arvioinnissa ja laskenut pitkäaikaiset keskimääräiset rajakustannukset virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Kantaja katsoo lisäksi, että komissio on käyttänyt virheellistä menetelmää voittomarginaalin kaventamisen arvioinnissa ja laskenut pitkäaikaiset keskimääräiset rajakustannukset virheellisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudelliseen virheeseen rikkomisen keston arvioinnissa.






  — | Kantaja väittää tämän osalta, että komission ei olisi pitänyt määrittää rikkomista alkaneeksi viitetarjouksen julkaisuhetkenä ja että joka tapauksessa rikkomisaikaan ei pidä sisällyttää vuotta 2005. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudelliseen virheeseen rikkomisen keston arvioinnissa.

—

Kantaja väittää tämän osalta, että komission ei olisi pitänyt määrittää rikkomista alkaneeksi viitetarjouksen julkaisuhetkenä ja että joka tapauksessa rikkomisaikaan ei pidä sisällyttää vuotta 2005.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudelliseen virheeseen rikkomisen lukemisessa kantajan syyksi, koska komissio ei ole näyttänyt toteen, että kantajalla olisi ollut ratkaiseva määräysvalta kyseessä olevaan yritykseen.






  — | Kantaja väittää, että komissio ei voi lukea sen syyksi kyseessä olevan yrityksen kilpailusääntöjen valtaista toimintaa, koska kantaja ja mainittu yritys eivät muodosta yhtä taloudellista yksikköä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudelliseen virheeseen rikkomisen lukemisessa kantajan syyksi, koska komissio ei ole näyttänyt toteen, että kantajalla olisi ollut ratkaiseva määräysvalta kyseessä olevaan yritykseen.

—

Kantaja väittää, että komissio ei voi lukea sen syyksi kyseessä olevan yrityksen kilpailusääntöjen valtaista toimintaa, koska kantaja ja mainittu yritys eivät muodosta yhtä taloudellista yksikköä.

| — | Kantajan mukaan komissio ei erityisesti ole näyttänyt totean, että kantajalla olisi tosiasiassa ollut ratkaiseva määräysvalta kyseessä olevaan yritykseen. Kantaja toteaa lisäksi, ettei se ollut tietoinen kyseessä olevan yrityksen väitetysti kilpailunvastaisesta toiminnasta. |
| --- | --- |

—

Kantajan mukaan komissio ei erityisesti ole näyttänyt totean, että kantajalla olisi tosiasiassa ollut ratkaiseva määräysvalta kyseessä olevaan yritykseen. Kantaja toteaa lisäksi, ettei se ollut tietoinen kyseessä olevan yrityksen väitetysti kilpailunvastaisesta toiminnasta.

| — | Kantaja väittää myös, että pyrkiessään näyttämään totean ratkaisevan määräysvallan tosiasiallisen käytön komissio on loukannut erityisesti syyttömyysolettamaa tosiseikkoja tulkitessaan. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää myös, että pyrkiessään näyttämään totean ratkaisevan määräysvallan tosiasiallisen käytön komissio on loukannut erityisesti syyttömyysolettamaa tosiseikkoja tulkitessaan.

| — | Lopuksi kantaja väittää, että komissio ei ole osoittanut, että ratkaisevan määräysvallan väitetty käyttö olisi ollut merkityksellistä. |
| --- | --- |

—

Lopuksi kantaja väittää, että komissio ei ole osoittanut, että ratkaisevan määräysvallan väitetty käyttö olisi ollut merkityksellistä.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen siitä syystä, että kantajalle määrättiin erillinen sakko.






  — | Komission mukaan kyseessä oleva yhtiö ja kanta kuuluivat yhteen ja samaan yritykseen sekä koko rikkomisen ajan että sakkojen määräämishetkellä ja tämän lisäksi myös jo 2003, jolloin komissio totesi kantajan rikkoneen kilpailusääntöjä, mihin komissio viittasi rikkomisen uusimista koskevan kysymyksen yhteydessä. Kantaja katsoo, että komission ei näin ollen olisi pitänyt määrätä erityisesti kantajalle erillistä sakkoa, koska rangaistusten henkilökohtaisuuden periaate koski ainoastaan yritystä itseään, eikä siihen kuuluvia oikeushenkilöitä. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen siitä syystä, että kantajalle määrättiin erillinen sakko.

—

Komission mukaan kyseessä oleva yhtiö ja kanta kuuluivat yhteen ja samaan yritykseen sekä koko rikkomisen ajan että sakkojen määräämishetkellä ja tämän lisäksi myös jo 2003, jolloin komissio totesi kantajan rikkoneen kilpailusääntöjä, mihin komissio viittasi rikkomisen uusimista koskevan kysymyksen yhteydessä. Kantaja katsoo, että komission ei näin ollen olisi pitänyt määrätä erityisesti kantajalle erillistä sakkoa, koska rangaistusten henkilökohtaisuuden periaate koski ainoastaan yritystä itseään, eikä siihen kuuluvia oikeushenkilöitä.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudelliseen virheeseen sakkojen määrän määrittämisessä.






  — | Kantaja väittää, että komission ei olisi pitänyt sakkojen perusmäärää laskiessaan käyttää kyseessä olevan yrityksen kyseessä oleviin tuotteisiin liittyvää liikevaihtoa vuodelta 2010 vaan käyttää vuosien 2005–2010 keskimääräistä liikevaihtoa. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudelliseen virheeseen sakkojen määrän määrittämisessä.

—

Kantaja väittää, että komission ei olisi pitänyt sakkojen perusmäärää laskiessaan käyttää kyseessä olevan yrityksen kyseessä oleviin tuotteisiin liittyvää liikevaihtoa vuodelta 2010 vaan käyttää vuosien 2005–2010 keskimääräistä liikevaihtoa.

| — | Komission ei kantajan mukaan myöskään olisi missään tapauksessa pitänyt ottaa huomioon vuotta 2005 arvioidessaan rikkomisen kestoa. |
| --- | --- |

—

Komission ei kantajan mukaan myöskään olisi missään tapauksessa pitänyt ottaa huomioon vuotta 2005 arvioidessaan rikkomisen kestoa.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/22

---

Kanne 29.12.2014 – Farahat v. neuvosto

(Asia T-830/14)

(2015/C 096/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mohamed Farahat (Kairo, Egypti) (edustajat: P. Saini, QC, barrister B. Kennelly ja solicitor N. Sheikh)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 20.10.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2014/730/YUTP (1) sekä Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 20.10.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1105/2014 (2) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 20.10.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2014/730/YUTP (1) sekä Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 20.10.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1105/2014 (2) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja

| — | velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto ei noudattanut päätöksen ja asetuksen liitteeseen sisällyttämistä koskevaa perustetta. Kantaja väittää seuraavaa:






  — | neuvosto väittää, että kantaja on rahoituksesta ja hallinnosta vastaava varapääjohtaja Tri-Ocean Energy -yhtiössä ja että asemansa vuoksi hän on vastuussa hallinnolle suunnattavia öljyntoimituksia koskevista yhtiön toimista |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto ei noudattanut päätöksen ja asetuksen liitteeseen sisällyttämistä koskevaa perustetta. Kantaja väittää seuraavaa:

—

neuvosto väittää, että kantaja on rahoituksesta ja hallinnosta vastaava varapääjohtaja Tri-Ocean Energy -yhtiössä ja että asemansa vuoksi hän on vastuussa hallinnolle suunnattavia öljyntoimituksia koskevista yhtiön toimista

| — | kyseisen väitteen tueksi ei ole todisteita eikä neuvosto ole sellaisia esittänyt. |
| --- | --- |

—

kyseisen väitteen tueksi ei ole todisteita eikä neuvosto ole sellaisia esittänyt.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska riidanalaiset toimenpiteet toteutettiin sellaisia menettelyllisiä takeita vahvistamatta, joilla olisi varmistettu, että kantajalle annettiin kaikki perustelut ja takeet siitä, että häntä kuultaisiin asianmukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska riidanalaiset toimenpiteet toteutettiin sellaisia menettelyllisiä takeita vahvistamatta, joilla olisi varmistettu, että kantajalle annettiin kaikki perustelut ja takeet siitä, että häntä kuultaisiin asianmukaisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto ei perustellut riittävästi kantajan sisällyttämistä päätöksen ja asetuksen liitteeseen. Kantaja väittää, että perustelut eivät riitä siihen, että hän voisi kiistää tehokkaasti häntä vastaan esitetyt väitteet tai että tuomioistuin voisi tutkia riidanalaisen päätöksen laillisuuden. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto ei perustellut riittävästi kantajan sisällyttämistä päätöksen ja asetuksen liitteeseen. Kantaja väittää, että perustelut eivät riitä siihen, että hän voisi kiistää tehokkaasti häntä vastaan esitetyt väitteet tai että tuomioistuin voisi tutkia riidanalaisen päätöksen laillisuuden.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan omaisuudensuojaa ja mainetta koskevia perusoikeuksia. Kantajan mukaan neuvosto ei ole osoittanut, että huomattava puuttuminen kantajan omaisuudensuojaa koskeviin oikeuksiin on perusteltua ja oikeasuhteista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan omaisuudensuojaa ja mainetta koskevia perusoikeuksia. Kantajan mukaan neuvosto ei ole osoittanut, että huomattava puuttuminen kantajan omaisuudensuojaa koskeviin oikeuksiin on perusteltua ja oikeasuhteista.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen merkitessään kantajan luetteloon. Kantaja väittää, että






  — | ei ole olemassa tietoja tai todisteita, joilla näytettäisiin toteen, että Tri Ocean Energy on itse asiassa tukenut Syyrian hallintoa |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen merkitessään kantajan luetteloon. Kantaja väittää, että

—

ei ole olemassa tietoja tai todisteita, joilla näytettäisiin toteen, että Tri Ocean Energy on itse asiassa tukenut Syyrian hallintoa

| — | ei ole olemassa tietoja tai todisteita, jotka antaisivat ymmärtää, että kantaja oli yksinomaan asemansa vuoksi vastuussa Tri Ocean Energyn väitetyistä teoista. |
| --- | --- |

—

ei ole olemassa tietoja tai todisteita, jotka antaisivat ymmärtää, että kantaja oli yksinomaan asemansa vuoksi vastuussa Tri Ocean Energyn väitetyistä teoista.

---

(1)  Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 20.10.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2014/730/YUTP (EUVL L 301, s. 36).

(2)  Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 20.10.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1105/2014 (EUVL L 301, s. 7).

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/23

---

Kanne 2.2.2015 – Hydrex v. komissio

(Asia T-45/15)

(2015/C 096/29)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Hydrex NV (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Van Eysendeyk)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että Euroopan komission 12.1.2015 antama päätös C(2015) final, joka annettiin kantajalle tiedoksi SEUT 297 artiklan mukaisesti 13.1.2015 päivätyllä kirjeellä ja joka koskee 5 40  721,10 euron suuruisen summan takaisinperintää koskevaa määräystä nro 3241405101, on lainvastainen, koska sen perustelut ovat ilmeisen puutteelliset, mistä seurasi täysin virheellinen arviointi, ja kumoamaan päätöksen tämän vuoksi |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Euroopan komission 12.1.2015 antama päätös C(2015) final, joka annettiin kantajalle tiedoksi SEUT 297 artiklan mukaisesti 13.1.2015 päivätyllä kirjeellä ja joka koskee 5 40  721,10 euron suuruisen summan takaisinperintää koskevaa määräystä nro 3241405101, on lainvastainen, koska sen perustelut ovat ilmeisen puutteelliset, mistä seurasi täysin virheellinen arviointi, ja kumoamaan päätöksen tämän vuoksi

| — | velvoittamaan Euroopan komission palauttamaan kaikki laittomasti vaaditut ja/tai pidätetyt summat |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission palauttamaan kaikki laittomasti vaaditut ja/tai pidätetyt summat

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan komissio ja kantaja allekirjoittivat vuonna 2006 tukisopimuksen LIFE06 ENV/B/000362, jonka otsikko oli ”Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contribution to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels”. Riidanalainen komission vaatimus perustuu ex-post tarkastukseen, josta väitetään käyneen ilmi, että hankkeen tukikelpoisia kustannuksia on alennettava.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että perusteluvelvollisuus on laiminlyöty. Se väittää, että komissio ei ole ottanut huomioon tarkastusta, joka tehtiin, kun kaikki asiakirjat olivat vielä käytettävissä. Se esittää toissijaisesti, että komissio ei ole ottanut huomioon sen ex-post tarkastuskertomuksesta esittämää huomautusta todisteena eräästä lisäkustannuksesta.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.2.2015 – Fuhr v. komissio

(Asia T-248/12) (1)

(2015/C 096/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 227, 28.7.2012.

---

Virkamiestuomioistuin

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/25

---

Kanne 8.1.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-2/15)

(2015/C 096/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja A. Véghely)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalta evättiin asettautumiskorvaus ja päiväraha, sekä vaatimus komission velvoittamiseksi maksamaan nämä korvaukset korkoineen

Vaatimukset

| — | Komission 4.3.2014 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin sillä kieltäydyttiin myöntämästä kantajalle henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevissa 5 artiklan 1 kohdassa ja 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja asettautumiskorvausta ja päivärahaa |
| --- | --- |

—

Komission 4.3.2014 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin sillä kieltäydyttiin myöntämästä kantajalle henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevissa 5 artiklan 1 kohdassa ja 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja asettautumiskorvausta ja päivärahaa

| — | komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle asettautumiskorvaus ja päiväraha hänen aloittaessaan tehtävänsä yhdessä korkojen kanssa niistä ajankohdista lukien, jolloin kyseiset summat tulivat henkilöstösääntöjen liitteen VII nojalla maksettaviksi |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle asettautumiskorvaus ja päiväraha hänen aloittaessaan tehtävänsä yhdessä korkojen kanssa niistä ajankohdista lukien, jolloin kyseiset summat tulivat henkilöstösääntöjen liitteen VII nojalla maksettaviksi

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/25

---

Kanne 9.1.2015 – ZZ ja ZZ v. Euroopan komissio

(Asia F-3/15)

(2015/C 096/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ja ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission niiden päätösten kumoaminen, joilla on hylätty kantajien vaatimukset saada korvatuksi osa heidän palkastaan vähennetyistä Euroopan unionin eläkejärjestelmää koskevista eläkemaksuista ja heidän vaatimuksensa heidän ennen EU:n järjestelmään siirtymistä kartuttamiensa eläkeoikeuksien siirtoa koskevan hyvityksen uudelleenarvioinnista.

Vaatimukset

| — | On todettava, että henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne ovat voimassa 1.11.2014 alkaen, liitteessä XIII olevaa 22 artiklaa ei voida soveltaa |
| --- | --- |

—

On todettava, että henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne ovat voimassa 1.11.2014 alkaen, liitteessä XIII olevaa 22 artiklaa ei voida soveltaa

| — | riidanalaiset päätökset on kumottava |
| --- | --- |

—

riidanalaiset päätökset on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/26

---

Kanne 12.1.2015 – ZZ ym. v. komissio

(Asia F-4/15)

(2015/C 096/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat C. Bernard-Glanz, N. Flandin ja S. Rodrigues)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission sellaisten päätösten kumoaminen, joilla kantajien palkkoihin ja eläkkeisiin päätetään soveltaa asetuksissa N:o 422/2014 ja N:o 423/2014 säädettyjä mukautuksia vuosien 2011 ja 2012 osalta, ja kärsityn aineellisen vahingon korvaaminen korkoineen

Vaatimukset

| — | kanteen kohteena olevat päätökset ja tarvittaessa päätökset, joilla valitukset on hylätty, on kumottava |
| --- | --- |

—

kanteen kohteena olevat päätökset ja tarvittaessa päätökset, joilla valitukset on hylätty, on kumottava

| — | vastaajat on velvoitettava suorittamaan kantajille korvauksena taloudellisesta vahingosta maksamatta jääneet palkanosat, jotka vastaavat kantajien palkkojen ja eläkkeiden mukauttamista 1,7 prosentilla vuosina 2011 ja 2012, korotettuina Euroopan keskuspankin soveltamalla viivästyskorolla korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä annettavan tuomion antamispäivästä alkaen |
| --- | --- |

—

vastaajat on velvoitettava suorittamaan kantajille korvauksena taloudellisesta vahingosta maksamatta jääneet palkanosat, jotka vastaavat kantajien palkkojen ja eläkkeiden mukauttamista 1,7 prosentilla vuosina 2011 ja 2012, korotettuina Euroopan keskuspankin soveltamalla viivästyskorolla korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä annettavan tuomion antamispäivästä alkaen

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/26

---

Kanne 19.1.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-5/15)

(2015/C 096/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite ja kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään koskevan päätöksen, jolla sovelletaan uusia henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, kumoamisvaatimus

Vaatimukset

Kantaja vaati, että virkamiestuomioistuin

| — | toteaa henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artiklan lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

toteaa henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artiklan lainvastaiseksi

| — | kumoaa 16.1.2014 tehdyn päätöksen hyvittää kantajan ennen palvelukseen tuloaan saamat eläkeoikeudet siinä yhteydessä, kun ne siirretään Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten, jotka on annettu 3.3.2011, mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoaa 16.1.2014 tehdyn päätöksen hyvittää kantajan ennen palvelukseen tuloaan saamat eläkeoikeudet siinä yhteydessä, kun ne siirretään Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten, jotka on annettu 3.3.2011, mukaisesti

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/27

---

Kanne 30.1.2015 – ZZ ym. v. komissio

(Asia F-16/15)

(2015/C 096/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ ym. (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Niiden päätösten kumoaminen, joilla muutettiin Sysper 2 -tietokannassa olevaa kuvausta kantajien virasta ja jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkaan AST10 vuoden 2014 ylennyskaudella.

Vaatimukset

Pääasialliset vaatimukset:

| — | henkilöstösääntöjen 45 artikla ja liite I sekä kaikki niihin liittyvät siirtymäsäännökset on todettava lainvastaisiksi |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 45 artikla ja liite I sekä kaikki niihin liittyvät siirtymäsäännökset on todettava lainvastaisiksi

| — | nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava

| — | nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkaan AST10 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkaan AST10 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaiset vaatimukset:

| — | nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava

| — | nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkaan AST10 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkaan AST10 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/28

---

Kanne 2.2.2015 – ZZ ym. v. komissio

(Asia F-18/15)

(2015/C 096/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Niiden päätösten kumoaminen, joilla muutettiin Sysper 2 -tietokannassa olevaa kuvausta kantajien virasta ja jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkiin AD 13 ja AD 14 vuoden 2014 ylennyskaudella.

Vaatimukset

Pääasialliset vaatimukset:

| — | henkilöstösääntöjen 45 artikla ja liite I sekä kaikki niihin liittyvät siirtymäsäännökset on todettava lainvastaisiksi |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 45 artikla ja liite I sekä kaikki niihin liittyvät siirtymäsäännökset on todettava lainvastaisiksi

| — | nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava

| — | nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkiin AD 13 ja AD 14 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkiin AD 13 ja AD 14 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaiset vaatimukset:

| — | nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava

| — | nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkiin AD 13 ja AD 14 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkiin AD 13 ja AD 14 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---