# Az Európai Unió C 68/2015

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 68 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 58. évfolyam2015. február 26. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 68

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

58. évfolyam2015. február 26.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2015/C 068/01 | Euroátváltási árfolyamok | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2015/C 068/01

Euroátváltási árfolyamok

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK |
| | Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) |
| 2015/C 068/02 | Nyílt versenyvizsga-felhívás | 2 |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | EFTA-bíróság |
| 2015/C 068/03 | A Bíróság ítélete (2014. június 27.) az E-26/13. számú, az izlandi állam kontra Atli Gunnarsson ügyben (Személyek szabad mozgása – az EGT-megállapodás 28. cikke – a 2004/38/EK irányelv – a 90/365/EGK irányelv – Tartózkodáshoz való jog – A saját államból való elköltözéshez való jog – Kedvezőtlenebb adóügyi megítélés) | 3 |
| 2015/C 068/04 | A Bíróság ítélete (2014. július 7.) az E-5/13. számú, Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatainak megsemmisítése iránti kereset – Iratbetekintés – Elfogadhatóság – Az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzata) | 4 |
| 2015/C 068/05 | A Bíróság ítélete (2014. július 9.) az E-3/13. és E-20/13. sz. Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai kontra a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatósága által képviselt norvég állam egyesített ügyekben (Az ellenőrzött külföldi vállalatok adózása – A letelepedéshez való jog – A tőke szabad mozgása – A nemzeti jog megkerülése – Indokolás – Arányosság) | 5 |
| | EGYÉB JOGI AKTUSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2015/C 068/06 | Tájékoztatás – Nyilvános konzultáció – Földrajzi árujelzők a Moldovai Köztársaságból | 7 |

V   Hirdetmények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO)

2015/C 068/02

Nyílt versenyvizsga-felhívás

2

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

EFTA-bíróság

2015/C 068/03

A Bíróság ítélete (2014. június 27.) az E-26/13. számú, az izlandi állam kontra Atli Gunnarsson ügyben (Személyek szabad mozgása – az EGT-megállapodás 28. cikke – a 2004/38/EK irányelv – a 90/365/EGK irányelv – Tartózkodáshoz való jog – A saját államból való elköltözéshez való jog – Kedvezőtlenebb adóügyi megítélés)

(Személyek szabad mozgása – az EGT-megállapodás 28. cikke – a 2004/38/EK irányelv – a 90/365/EGK irányelv – Tartózkodáshoz való jog – A saját államból való elköltözéshez való jog – Kedvezőtlenebb adóügyi megítélés)

3

2015/C 068/04

A Bíróság ítélete (2014. július 7.) az E-5/13. számú, Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatainak megsemmisítése iránti kereset – Iratbetekintés – Elfogadhatóság – Az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzata)

(Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatainak megsemmisítése iránti kereset – Iratbetekintés – Elfogadhatóság – Az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzata)

4

2015/C 068/05

A Bíróság ítélete (2014. július 9.) az E-3/13. és E-20/13. sz. Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai kontra a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatósága által képviselt norvég állam egyesített ügyekben (Az ellenőrzött külföldi vállalatok adózása – A letelepedéshez való jog – A tőke szabad mozgása – A nemzeti jog megkerülése – Indokolás – Arányosság)

(Az ellenőrzött külföldi vállalatok adózása – A letelepedéshez való jog – A tőke szabad mozgása – A nemzeti jog megkerülése – Indokolás – Arányosság)

5

EGYÉB JOGI AKTUSOK

Európai Bizottság

2015/C 068/06

Tájékoztatás – Nyilvános konzultáció – Földrajzi árujelzők a Moldovai Köztársaságból

7

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 26.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/1

---

Euroátváltási árfolyamok (1)

2015. február 25.

(2015/C 68/01)

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,1346 |
| JPY | Japán yen | 134,92 |
| DKK | Dán korona | 7,4650 |
| GBP | Angol font | 0,73280 |
| SEK | Svéd korona | 9,4910 |
| CHF | Svájci frank | 1,0773 |
| ISK | Izlandi korona | |
| NOK | Norvég korona | 8,6325 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 27,419 |
| HUF | Magyar forint | 305,55 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,1615 |
| RON | Román lej | 4,4223 |
| TRY | Török líra | 2,8017 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,4388 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,4116 |
| HKD | Hongkongi dollár | 8,7997 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,5031 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,5378 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 248,89 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 13,0250 |
| CNY | Kínai renminbi | 7,1025 |
| HRK | Horvát kuna | 7,6840 |
| IDR | Indonéz rúpia | 14 617,03 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,0908 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 49,988 |
| RUB | Orosz rubel | 70,3432 |
| THB | Thaiföldi baht | 36,909 |
| BRL | Brazil real | 3,2395 |
| MXN | Mexikói peso | 16,9424 |
| INR | Indiai rúpia | 70,3083 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,1346

JPY

Japán yen

134,92

DKK

Dán korona

7,4650

GBP

Angol font

0,73280

SEK

Svéd korona

9,4910

CHF

Svájci frank

1,0773

ISK

Izlandi korona

NOK

Norvég korona

8,6325

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

27,419

HUF

Magyar forint

305,55

PLN

Lengyel zloty

4,1615

RON

Román lej

4,4223

TRY

Török líra

2,8017

AUD

Ausztrál dollár

1,4388

CAD

Kanadai dollár

1,4116

HKD

Hongkongi dollár

8,7997

NZD

Új-zélandi dollár

1,5031

SGD

Szingapúri dollár

1,5378

KRW

Dél-Koreai won

1 248,89

ZAR

Dél-Afrikai rand

13,0250

CNY

Kínai renminbi

7,1025

HRK

Horvát kuna

7,6840

IDR

Indonéz rúpia

14 617,03

MYR

Maláj ringgit

4,0908

PHP

Fülöp-szigeteki peso

49,988

RUB

Orosz rubel

70,3432

THB

Thaiföldi baht

36,909

BRL

Brazil real

3,2395

MXN

Mexikói peso

16,9424

INR

Indiai rúpia

70,3083

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

V Hirdetmények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO)

| 26.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/2

---

Nyílt versenyvizsga-felhívás

(2015/C 68/02)

Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) az alábbi nyílt versenyvizsgákat szervezi:

EPSO/AD/295-300/15

JOGI KUTATÁSRA SZAKOSODOTT

TANÁCSOS (AD 5/AD 7)

| | EPSO/AD/295/15 – bolgár (BG) jogi végzettséggel rendelkező jogász |
| --- | --- |

EPSO/AD/295/15 – bolgár (BG) jogi végzettséggel rendelkező jogász

| | EPSO/AD/296/15 – német (DE) jogi végzettséggel rendelkező jogász |
| --- | --- |

EPSO/AD/296/15 – német (DE) jogi végzettséggel rendelkező jogász

| | EPSO/AD/297/15 – horvát (HR) jogi végzettséggel rendelkező jogász |
| --- | --- |

EPSO/AD/297/15 – horvát (HR) jogi végzettséggel rendelkező jogász

| | EPSO/AD/298/15 – ír (IE) jogi végzettséggel rendelkező jogász |
| --- | --- |

EPSO/AD/298/15 – ír (IE) jogi végzettséggel rendelkező jogász

| | EPSO/AD/299/15 – litván (LT) jogi végzettséggel rendelkező jogász |
| --- | --- |

EPSO/AD/299/15 – litván (LT) jogi végzettséggel rendelkező jogász

| | EPSO/AD/300/15 – szlovák (SK) jogi végzettséggel rendelkező jogász |
| --- | --- |

EPSO/AD/300/15 – szlovák (SK) jogi végzettséggel rendelkező jogász

A versenyvizsga-felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjának
  2015. február 26-i C 68 A. számában jelenik meg 24 nyelven.

További információk az EPSO honlapján találhatók: http://blogs.ec.europa.eu/eu-careers.info/

---

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

EFTA-bíróság

| 26.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(2014. június 27.)

az E-26/13. számú,

az izlandi állam kontra Atli Gunnarsson ügyben

(Személyek szabad mozgása – az EGT-megállapodás 28. cikke – a 2004/38/EK irányelv – a 90/365/EGK irányelv – Tartózkodáshoz való jog – A saját államból való elköltözéshez való jog – Kedvezőtlenebb adóügyi megítélés)

(2015/C 68/03)

Az E-26/13. számú, izlandi állam kontra Atli Gunnarsson ügyben– a Bírósághoz Izland Legfelsőbb Bírósága(Hæstiréttur Íslands) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtotta az EGT-megállapodás 28. cikkének, valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének értelmezésére vonatkozó KÉRELEM tárgyában – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2014. június 27-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

Nem egyeztethető össze a 90/365/EGK irányelv 1. cikkével, valamint a 2004/38/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjával, hogy amennyiben a házastársak egy másik EGT-államba költöznek, a jövedelemadó kiszámításakor nincs lehetőségük összevonni személyes adókedvezményeiket, noha amennyiben saját államukban laknának, jogosultak volnának személyes adókedvezményeik összevonására abban az esetben, amikor az egyikük nyugellátásban részesül a saját államból, és e nyugellátás jelenti az adott személy összes vagy majdnem összes jövedelmét, a másik házastárs pedig nem rendelkezik jövedelemmel.

---

| 26.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(2014. július 7.)

az E-5/13. számú,

Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben

(Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatainak megsemmisítése iránti kereset – Iratbetekintés – Elfogadhatóság – Az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzata)

(2015/C 68/04)

Az E-5/13. számú, Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben, az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2012. szeptember 5-én elfogadott, a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 300/12/COL sz. új szabályzat alapján, az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz való hozzáférését megtagadó, az EFTA Felügyeleti Hatóság 73075. sz. ügyben hozott 2013. január 25-i és 2013. február 18-i EFTA felügyeleti hatósági határozatainak megsemmisítése iránti KERESET tárgyában – a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Páll Hreinsson bírókból álló Bíróság 2014. július 7-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

A Bíróság:

| 1. | megsemmisíti a 73075 (DB Schenker) sz. EFTA Felügyeleti hatósági határozatot, amennyiben az a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzat 4. cikkének (4) és (6) bekezdése alapján részben vagy egészben megtagadja a hozzáférést az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz, és nem biztosít hozzáférést az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL határozatának teljes változatához; |
| --- | --- |

1.

megsemmisíti a 73075 (DB Schenker) sz. EFTA Felügyeleti hatósági határozatot, amennyiben az a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzat 4. cikkének (4) és (6) bekezdése alapján részben vagy egészben megtagadja a hozzáférést az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz, és nem biztosít hozzáférést az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL határozatának teljes változatához;

| 2. | a fennmaradó részben a keresetet elutasítja; |
| --- | --- |

2.

a fennmaradó részben a keresetet elutasítja;

| 3. | elrendeli, hogy a felek és a beavatkozó viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

elrendeli, hogy a felek és a beavatkozó viselik a saját költségeiket.

---

| 26.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(2014. július 9.)

az E-3/13. és E-20/13. sz.

Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai

kontra

a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatósága által képviselt norvég állam egyesített ügyekben

(Az ellenőrzött külföldi vállalatok adózása – A letelepedéshez való jog – A tőke szabad mozgása – A nemzeti jog megkerülése – Indokolás – Arányosság)

(2015/C 68/05)

Az E-3/13. és E-20/13. sz. Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai kontra a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatóság által képviselt norvég állam egyesített ügyekben, a Központi Adóügyi Hivatal Adóügyi Fellebbezési Testülete (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter), valamint az oslói kerületi bíróság (Oslo tingrett) által, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján előterjesztett KÉRELEM a letelepedés szabadságára és a tőke szabad mozgására vonatkozó szabályoknak, különösen az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkének, az alacsony adómértékű országokban elhelyezett tőke nemzeti adóztatását lehetővé tévő, az ellenőrzött külföldi vállalatokról szóló norvég adójogszabállyal összefüggésben történő értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2014. július 9-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

| 1. – 2. | A vagyonkezelők, például a Ptarmigan Trust, az EGT-megállapodás 31. cikkének hatálya alá tartoznak, amennyiben a vagyonkezelő az EGT területén lévő állandó telephelyen, határozatlan ideig valós gazdasági tevékenységet folytat. A fentiek teljesülését a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia. Az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke szerinti jogok megilletnek minden érdekeltet, vagyis a vagyonrendelőket, a vagyonkezelőket és a kedvezményezetteket. |
| --- | --- |

1. – 2.

A vagyonkezelők, például a Ptarmigan Trust, az EGT-megállapodás 31. cikkének hatálya alá tartoznak, amennyiben a vagyonkezelő az EGT területén lévő állandó telephelyen, határozatlan ideig valós gazdasági tevékenységet folytat. A fentiek teljesülését a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia. Az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke szerinti jogok megilletnek minden érdekeltet, vagyis a vagyonrendelőket, a vagyonkezelőket és a kedvezményezetteket.

| 3. | A vagyonalap formájában létrehozott tőkeeszközök azon kedvezményezettjei, akik a nemzeti adózási intézkedések – például az alapügy tárgyát képező rendelkezés – hatálya alá tartoznak, abban az esetben hivatkozhatnak az EGT-megállapodás 40. cikkére, ha nem állapították meg róluk, hogy irányítást biztosító befolyást gyakorolnak egy másik EGT-államban működő független vállalkozás felett, vagy a letelepedés szabadságának hatálya alá tartozó gazdasági tevékenységet folytatnak. A nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy ténybeli körülményei alapján végleges értékelést készítsen erről. |
| --- | --- |

3.

A vagyonalap formájában létrehozott tőkeeszközök azon kedvezményezettjei, akik a nemzeti adózási intézkedések – például az alapügy tárgyát képező rendelkezés – hatálya alá tartoznak, abban az esetben hivatkozhatnak az EGT-megállapodás 40. cikkére, ha nem állapították meg róluk, hogy irányítást biztosító befolyást gyakorolnak egy másik EGT-államban működő független vállalkozás felett, vagy a letelepedés szabadságának hatálya alá tartozó gazdasági tevékenységet folytatnak. A nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy ténybeli körülményei alapján végleges értékelést készítsen erről.

| 4. | Az adótörvény 10-60. szakaszából eredő eltérő bánásmód olyan mértékű adóhátrányt okoz az ellenőrzött külföldi vállalatokról szóló jogszabály hatálya alá tartozó, belföldi illetőségű adófizetőknek, amely gátolja azokat abban, hogy éljenek a letelepedés szabadságával, és visszatartja őket attól, hogy leányvállalatot hozzanak létre, vásároljanak vagy tartsanak fenn olyan EGT-államban, ahol alacsonyabb adókulcsokat alkalmaznának a leányvállalatra. Ezért a rendelkezés a letelepedés szabadsága korlátozásának minősül az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke értelmében. Ha a 10-60. szakasz alapján a belföldi illetőségű adófizetőkkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód következtében keletkező adóhátrány olyan mértékű, hogy megakadályozza a kedvezményezetteket abban, hogy az adott vállalat irányításának vagy vezetésének befolyásolására irányuló szándék nélkül tőkét ruházzanak be egy másik EGT-államban, vagy megakadályozza egy természetes személy tőkéjének szabad mozgását, akkor az a tőke szabad mozgása korlátozásának minősül az EGT-megállapodás 40. cikke és XII. melléklete értelmében.
  Továbbá a nemzeti jog azon szabályai, amelyek alapján a másik EGT-államban működő ellenőrzött külföldi vállalatban személyes részvevői – a hasonló belföldi jogalanyok résztvevőivel szemben – nem rendelkeznek semmiféle lehetőséggel az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó norvég szabályokból adódó gazdasági kettős adózás kizárására, a letelepedés szabadsága korlátozásának minősülnek az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke értelmében, illetve – a nemzeti bíróság értékelésétől függően – a tőke szabad mozgása korlátozását jelentik, amit főszabály szerint tilt az EGT-megállapodás 40. cikke. |
| --- | --- |

4.

Az adótörvény 10-60. szakaszából eredő eltérő bánásmód olyan mértékű adóhátrányt okoz az ellenőrzött külföldi vállalatokról szóló jogszabály hatálya alá tartozó, belföldi illetőségű adófizetőknek, amely gátolja azokat abban, hogy éljenek a letelepedés szabadságával, és visszatartja őket attól, hogy leányvállalatot hozzanak létre, vásároljanak vagy tartsanak fenn olyan EGT-államban, ahol alacsonyabb adókulcsokat alkalmaznának a leányvállalatra. Ezért a rendelkezés a letelepedés szabadsága korlátozásának minősül az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke értelmében. Ha a 10-60. szakasz alapján a belföldi illetőségű adófizetőkkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód következtében keletkező adóhátrány olyan mértékű, hogy megakadályozza a kedvezményezetteket abban, hogy az adott vállalat irányításának vagy vezetésének befolyásolására irányuló szándék nélkül tőkét ruházzanak be egy másik EGT-államban, vagy megakadályozza egy természetes személy tőkéjének szabad mozgását, akkor az a tőke szabad mozgása korlátozásának minősül az EGT-megállapodás 40. cikke és XII. melléklete értelmében.

Továbbá a nemzeti jog azon szabályai, amelyek alapján a másik EGT-államban működő ellenőrzött külföldi vállalatban személyes részvevői – a hasonló belföldi jogalanyok résztvevőivel szemben – nem rendelkeznek semmiféle lehetőséggel az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó norvég szabályokból adódó gazdasági kettős adózás kizárására, a letelepedés szabadsága korlátozásának minősülnek az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke értelmében, illetve – a nemzeti bíróság értékelésétől függően – a tőke szabad mozgása korlátozását jelentik, amit főszabály szerint tilt az EGT-megállapodás 40. cikke.

| 5. | A letelepedés szabadságának, illetve adott esetben a tőke szabad mozgásának az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó nemzeti szabályozásból – így az alapügyben alkalmazandó szabályokból – eredő korlátozását indokolhatják nyomós közérdekű okok, különösen az adókikerülés megelőzésére, vagy az adóztatási hatáskörök EGT-államok közötti kiegyensúlyozott elosztásának fenntartására vonatkozó megfontolások. A korlátozás arányos, ha kizárólag olyan, teljesen mesterséges megállapodásokra vonatkozik, amelyek célja a hasonló helyzetekben fizetendő nemzeti adó kikerülése. Ennek megfelelően az ilyen adózási intézkedések nem alkalmazhatók, amennyiben harmadik felek részéről megállapítható objektív tényezők alapján bizonyítást nyert, hogy – az adózási indítékok fennállása ellenére – az ellenőrzött külföldi vállalkozás ténylegesen letelepedett a befogadó EGT-államban, valamint az EGT területén belül kifejtett, valós gazdasági tevékenységet végez. |
| --- | --- |

5.

A letelepedés szabadságának, illetve adott esetben a tőke szabad mozgásának az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó nemzeti szabályozásból – így az alapügyben alkalmazandó szabályokból – eredő korlátozását indokolhatják nyomós közérdekű okok, különösen az adókikerülés megelőzésére, vagy az adóztatási hatáskörök EGT-államok közötti kiegyensúlyozott elosztásának fenntartására vonatkozó megfontolások. A korlátozás arányos, ha kizárólag olyan, teljesen mesterséges megállapodásokra vonatkozik, amelyek célja a hasonló helyzetekben fizetendő nemzeti adó kikerülése. Ennek megfelelően az ilyen adózási intézkedések nem alkalmazhatók, amennyiben harmadik felek részéről megállapítható objektív tényezők alapján bizonyítást nyert, hogy – az adózási indítékok fennállása ellenére – az ellenőrzött külföldi vállalkozás ténylegesen letelepedett a befogadó EGT-államban, valamint az EGT területén belül kifejtett, valós gazdasági tevékenységet végez.

| 6. | A nemzeti bíróság feladata eldönteni, hogy a panaszosok a Ptarmigan Trust kedvezményezettjeiként hasonló helyzetben vannak-e a családi alapítványok vagy vagyonalapok kedvezményezettjeihez, akik a norvég jog szerint nem tartoznak a vagyonadóztatás hatálya alá. Amennyiben igen, akkor az adókulcs az EGT-megállapodás 31. cikke vagy pedig az EGT-megállapodás 40. cikke szerinti korlátozásnak minősül. |
| --- | --- |

6.

A nemzeti bíróság feladata eldönteni, hogy a panaszosok a Ptarmigan Trust kedvezményezettjeiként hasonló helyzetben vannak-e a családi alapítványok vagy vagyonalapok kedvezményezettjeihez, akik a norvég jog szerint nem tartoznak a vagyonadóztatás hatálya alá. Amennyiben igen, akkor az adókulcs az EGT-megállapodás 31. cikke vagy pedig az EGT-megállapodás 40. cikke szerinti korlátozásnak minősül.

| 7. | Az eltérő adókulcs nem indokolható, ha a Ptarmigan Trust kedvezményezettjei hasonló helyzetben vannak a családi alapítványok vagy vagyonalapok kedvezményezettjeihez, akik a norvég jog szerint nem tartoznak a vagyonadóztatás hatálya alá. |
| --- | --- |

7.

Az eltérő adókulcs nem indokolható, ha a Ptarmigan Trust kedvezményezettjei hasonló helyzetben vannak a családi alapítványok vagy vagyonalapok kedvezményezettjeihez, akik a norvég jog szerint nem tartoznak a vagyonadóztatás hatálya alá.

---

EGYÉB JOGI AKTUSOK

Európai Bizottság

| 26.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/7

---

TÁJÉKOZTATÁS – NYILVÁNOS KONZULTÁCIÓ

Földrajzi árujelzők a Moldovai Köztársaságból

(2015/C 68/06)

2013. április 1-jén hatályba lépett az Európai Unió és a Moldovai Köztársaság közötti, a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi árujelzőinek oltalmáról szóló megállapodás (1). A megállapodás később beépült az egyrészről az Európai Unió, az Európai Atomenergia-közösség és tagállamaik, másrészről a Moldovai Köztársaság között létrejött társulási megállapodásba (2).

A társulási megállapodás 298. cikkének (1) bekezdése értelmében a felek a 306. cikk (3) bekezdésében meghatározott eljárásnak megfelelően új földrajzi árujelzőkkel egészíthetik ki az oltalom alatt álló földrajzi árujelzőket tartalmazó XXX-C. és XXX-D. mellékletet. E lehetőség alapján jelenleg mérlegelés tárgyát képezi, hogy az Európai Unióban földrajzi árujelzőként oltalomban részesüljenek a Moldovai Köztársaság alább feltüntetett elnevezései.

A Bizottság felkéri a tagállamokat és a harmadik országokat, valamint a valamely tagállamban vagy harmadik országban lakóhellyel, illetve székhellyel rendelkező jogi és természetes személyeket – amennyiben ahhoz jogos érdekük fűződik –, hogy a szóban forgó árujelzők oltalma elleni felszólalásaikat megfelelően indokolt nyilatkozat benyújtásával tegyék meg.

A felszólalást tartalmazó nyilatkozatoknak e tájékoztatás közzétételének napjától számítva két hónapon belül kell beérkezniük a Bizottsághoz. A felszólalást tartalmazó nyilatkozatokat a következő e-mail címre kell elküldeni:

AGRI-A4-GI@ec.europa.eu

A Bizottság a felszólalást tartalmazó nyilatkozatokat csak akkor vizsgálja meg, ha a fenti határidőn belül érkeznek be, és:

| a) | bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés ütközik valamely növény- vagy állatfajta nevével, és ezáltal megtévesztheti a fogyasztókat a termék tényleges származása tekintetében; |
| --- | --- |

a)

bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés ütközik valamely növény- vagy állatfajta nevével, és ezáltal megtévesztheti a fogyasztókat a termék tényleges származása tekintetében;

| b) | bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés teljes egészében vagy részben azonos alakú a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) vagy a szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. január 15-i 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (4) alapján az Unióban már oltalom alatt álló vagy az Unió által az alábbi országokkal kötött szerződésekben szereplő valamely elnevezéssel:






  — | Ausztrália (5), |
| --- | --- | --- |

b)

bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés teljes egészében vagy részben azonos alakú a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) vagy a szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. január 15-i 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (4) alapján az Unióban már oltalom alatt álló vagy az Unió által az alábbi országokkal kötött szerződésekben szereplő valamely elnevezéssel:

—

Ausztrália (5),

| — | Chile (6), |
| --- | --- |

—

Chile (6),

| — | Dél-Afrika (7), |
| --- | --- |

—

Dél-Afrika (7),

| — | Svájc (8), |
| --- | --- |

—

Svájc (8),

| — | Mexikó (9), |
| --- | --- |

—

Mexikó (9),

| — | Dél-Korea (10), |
| --- | --- |

—

Dél-Korea (10),

| — | Közép-Amerika (11), |
| --- | --- |

—

Közép-Amerika (11),

| — | Kolumbia és Peru (12), |
| --- | --- |

—

Kolumbia és Peru (12),

| — | Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság (13), |
| --- | --- |

—

Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság (13),

| — | Kanada (14), |
| --- | --- |

—

Kanada (14),

| — | Egyesült Államok (15), |
| --- | --- |

—

Egyesült Államok (15),

| — | Albánia (16), |
| --- | --- |

—

Albánia (16),

| — | Montenegró (17), |
| --- | --- |

—

Montenegró (17),

| — | Bosznia-Hercegovina (18), |
| --- | --- |

—

Bosznia-Hercegovina (18),

| — | Szerbia (19), |
| --- | --- |

—

Szerbia (19),

| — | Grúzia (20); |
| --- | --- |

—

Grúzia (20);

| c) | bizonyítják, hogy – figyelemmel valamely védjegy hírnevére, elismertségére és használatának időtartamára – az oltalomra javasolt elnevezés félrevezetheti a fogyasztót a termék valódi mibenlétének vonatkozásában; |
| --- | --- |

c)

bizonyítják, hogy – figyelemmel valamely védjegy hírnevére, elismertségére és használatának időtartamára – az oltalomra javasolt elnevezés félrevezetheti a fogyasztót a termék valódi mibenlétének vonatkozásában;

| d) | bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés bejegyzése veszélyezteti egy részben vagy egészben azonos elnevezés vagy védjegy, illetve olyan termékek létét, amelyeket az ezen tájékoztatás közzétételének napját megelőzően már legalább öt éven keresztül jogszerűen forgalmaztak; vagy |
| --- | --- |

d)

bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés bejegyzése veszélyezteti egy részben vagy egészben azonos elnevezés vagy védjegy, illetve olyan termékek létét, amelyeket az ezen tájékoztatás közzétételének napját megelőzően már legalább öt éven keresztül jogszerűen forgalmaztak; vagy

| e) | olyan részletekkel tudnak szolgálni, amelyek alátámasztják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés szokásossá vált elnevezésnek minősül. |
| --- | --- |

e)

olyan részletekkel tudnak szolgálni, amelyek alátámasztják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés szokásossá vált elnevezésnek minősül.

A fent említett kritériumokat az Unió területének vonatkozásában kell értékelni; e terület alatt a szellemi tulajdonhoz fűződő jogok esetében csak az(ok) a terület(ek) értendő(k), ahol az említett jogok védelem alatt állnak. Ezek az elnevezések az Európai Unióban csak akkor kerülhetnek oltalom alá, ha a folyamatban lévő tárgyalások sikeresen lezárulnak, és jogi aktus kerül elfogadásra.

Költségvetési vonzatok nincsenek.

A borok, valamint a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek földrajzi árujelzőinek jegyzéke
   (21)

| A termék típusa | A Moldovai Köztársaságban bejegyzett elnevezés |
| --- | --- |
| Bor | Codru |
| Bor | Ştefan vodă |
| Bor | Vadul lui Traian |
| Szeszes ital | Divin |

A termék típusa

A Moldovai Köztársaságban bejegyzett elnevezés

Bor

Codru

Bor

Ştefan vodă

Bor

Vadul lui Traian

Szeszes ital

Divin

---

(1)  HL L 10., 2013.1.15., 3. o.

(2)  HL L 260., 2014.8.31., 4. o.

(3)  HL L 347., 2013.12.20., 671. o.

(4)  HL L 39., 2008.2.13., 16. o.

(5)  A Tanács 2008. november 28-i 2009/49/EK határozata az Európai Közösség és Ausztrália közötti borkereskedelemről szóló megállapodás megkötéséről (HL L 28., 2009.1.30., 1. o.).

(6)  A Tanács 2002. november 18-i 2002/979/EK határozata az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Chilei Köztársaság közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás aláírásáról és egyes rendelkezéseinek ideiglenes alkalmazásáról (HL L 352., 2002.12.30., 1. o.).

(7)  A Tanács 2002. január 21-i 2002/51/EK határozata az Európai Közösség és a Dél-afrikai Köztársaság között létrejött borkereskedelemről szóló megállapodás megkötéséről (HL L 28., 2002.1.30., 3. o.), valamint a Tanács 2002. január 21-i 2002/52/EK határozata az Európai Közösség és a Dél-afrikai Köztársaság között a szeszes italok kereskedelméről szóló megállapodás megkötéséről (HL L 28., 2002.1.30., 112. o.).

(8)  A Tanács és – a tudományos és műszaki együttműködésről szóló megállapodás tekintetében – a Bizottság 2002. április 4-i 2002/309/EK, Euratom határozata a Svájci Államszövetséggel létrejött hét megállapodás megkötéséről (HL L 114., 2002.4.30., 1. o.), különös tekintettel az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött, a mezőgazdasági termékek kereskedelméről szóló megállapodásra – 7. melléklet.

(9)  A Tanács 1997. május 27-i 97/361/EK határozata az Európai Közösség és a Mexikói Egyesült Államok között létrejött, a szeszes italok megjelölésének kölcsönös elismeréséről és oltalmáról szóló megállapodás megkötéséről (HL L 152., 1997.6.11., 15. o.).

(10)  A Tanács 2010. szeptember 16-i 2011/265/EU határozata az egyrészről az Európai Unió és tagállamai és másrészről a Koreai Köztársaság közötti szabadkereskedelmi megállapodásnak az Európai Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról (HL L 127., 2011.5.14., 1. o.).

(11)  Megállapodás az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Közép-Amerika közötti társulás létrehozásáról (HL L 346., 2012.12.15., 3. o.).

(12)  Kereskedelmi megállapodás egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Kolumbia és Peru között (HL L 354., 2012.12.21., 3. o.).

(13)  A Tanács 2001. december 3-i 2001/916/EK határozata az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság között létrejött stabilizációs és társulási megállapodás kereskedelmi vonatkozásainak a felek között az egyes borokra vonatkozó kölcsönös preferenciális engedményekről, a borelnevezések kölcsönös elismeréséről, oltalmáról és ellenőrzéséről, valamint a szeszes italok és ízesített italok megnevezésének kölcsönös elismeréséről, oltalmáról és ellenőrzéséről folytatott tárgyalások eredményének figyelembevételével történő kiigazításáról szóló kiegészítő jegyzőkönyv megkötéséről (HL L 342., 2001.12.27., 6. o.).

(14)  A Tanács 2003. július 30-i 2004/91/EK határozata az Európai Közösség és Kanada közötti, a borok és a szeszes italok kereskedelméről szóló megállapodás megkötéséről (HL L 35., 2004.2.6., 1. o.).

(15)  A Tanács 2005. december 20-i 2006/232/EK határozata az Európai Közösség és az Amerikai Egyesült Államok között a borkereskedelemről szóló megállapodás megkötéséről (HL L 87., 2006.3.24., 1. o.).

(16)  A Tanács 2006. június 12-i 2006/580/EK határozata az egyrészről az Európai Közösség és másrészről az Albán Köztársaság közötti, a kereskedelemről és a kereskedelemmel kapcsolatos ügyekről szóló ideiglenes megállapodás aláírásáról és megkötéséről – 3. jegyzőkönyv egyes borokra vonatkozóan kölcsönös preferenciális kereskedelmi engedmények létrehozásáról, a borok, szeszes italok és az ízesített borok megnevezéseinek kölcsönös elismeréséről, oltalmáról és ellenőrzéséről (HL L 239., 2006.9.1., 1. o.).

(17)  A Tanács 2007. október 15-i 2007/855/EK határozata egyrészről az Európai Közösség és másrészről a Montenegrói Köztársaság között a kereskedelemről és kereskedelemmel kapcsolatos ügyekről szóló ideiglenes megállapodás aláírásáról és megkötéséről (HL L 345., 2007.12.28., 1. o.).

(18)  A Tanács 2008. június 16-i 2008/474/EK határozata az egyrészről az Európai Közösség és másrészről Bosznia és Hercegovina között a kereskedelemről és kereskedelemmel kapcsolatos ügyekről szóló ideiglenes megállapodás megkötéséről (HL L 169., 2008.6.30., 10. o.) – 6. jegyzőkönyv.

(19)  A Tanács 2008. április 29-i 2010/36/EK határozata egyrészről az Európai Közösség és másrészről a Szerb Köztársaság között a kereskedelemről és kereskedelemmel kapcsolatos ügyekről szóló ideiglenes megállapodás aláírásáról és megkötéséről (HL L 28., 2010.1.30., 1. o.).

(20)  A Tanács 2012. február 14-i 2012/164/EU határozata az Európai Unió és Grúzia közötti, a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi árujelzőinek oltalmáról szóló megállapodás megkötéséről (HL L 93., 2012.3.30., 1. o.).

(21)  A jegyzéket a moldovai hatóságok a folyamatban lévő felülvizsgálat keretében bocsátották rendelkezésre, és olyan elnevezéseket tartalmaz, amelyek a Moldovai Köztársaságban be vannak jegyezve.

---