# Amtsblatt C 68/2015

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 68 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 58. Jahrgang26. Februar 2015 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 68

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

58. Jahrgang26. Februar 2015

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2015/C 068/01 | Euro-Wechselkurs | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2015/C 068/01

Euro-Wechselkurs

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERWALTUNGSVERFAHREN |
| | Europäisches Amt für Personalauswahl (EPSO) |
| 2015/C 068/02 | Bekanntmachung allgemeiner Auswahlverfahren | 2 |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | EFTA-Gerichtshof |
| 2015/C 068/03 | Urteil des Gerichtshofes vom 27. Juni 2014 in der Rechtssache E-26/13 — Island gegen Atli Gunnarson (Freizügigkeit — Artikel 28 EWR-Abkommen — Richtlinie 2004/38/EG — Richtlinie 90/365/EWG — Aufenthaltsrecht — Recht auf Wegzug aus dem Herkunftsmitgliedstaat — Ungünstigere Steuerbehandlung) | 3 |
| 2015/C 068/04 | Urteil des Gerichtshofs vom 7. Juli 2014 in der Rechtssache E-5/13 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB und Schenker Privpak AS gegen EFTA-Überwachungsbehörde (Klage auf Nichtigerklärung einer Entscheidung der EFTA-Überwachungsbehörde — Zugang zu Dokumenten — Zulässigkeit — Prozessleitende Maßnahmen — Regelungen der EFTA-Überwachungsbehörde über den Zugang zu Dokumenten 2012) | 4 |
| 2015/C 068/05 | Urteil des Gerichtshofes vom 9. Juli 2014 in den verbundenen Rechtssachen E-3/13 und E-20/13 zwischen: Fred. Olsen u. a. und Petter Olsen u. a. und dem Königreich Norwegen, vertreten durch das Zentrale Steuerbüro für Großunternehmen und die Direktion Steuern (Besteuerung ausländischer kontrollierter Unternehmen — Niederlassungsrecht — Freier Kapitalverkehr — Umgehung nationalen Rechts — Rechtfertigung — Verhältnismäßigkeit) | 5 |
| | SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN |
| | Europäische Kommission |
| 2015/C 068/06 | Mitteilung der Kommission — Bekanntmachung einer öffentlichen Konsultation — Geografische Angaben aus der Republik Moldau | 7 |

V   Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Europäisches Amt für Personalauswahl (EPSO)

2015/C 068/02

Bekanntmachung allgemeiner Auswahlverfahren

2

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

2015/C 068/03

Urteil des Gerichtshofes vom 27. Juni 2014 in der Rechtssache E-26/13 — Island gegen Atli Gunnarson (Freizügigkeit — Artikel 28 EWR-Abkommen — Richtlinie 2004/38/EG — Richtlinie 90/365/EWG — Aufenthaltsrecht — Recht auf Wegzug aus dem Herkunftsmitgliedstaat — Ungünstigere Steuerbehandlung)

(Freizügigkeit — Artikel 28 EWR-Abkommen — Richtlinie 2004/38/EG — Richtlinie 90/365/EWG — Aufenthaltsrecht — Recht auf Wegzug aus dem Herkunftsmitgliedstaat — Ungünstigere Steuerbehandlung)

3

2015/C 068/04

Urteil des Gerichtshofs vom 7. Juli 2014 in der Rechtssache E-5/13 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB und Schenker Privpak AS gegen EFTA-Überwachungsbehörde (Klage auf Nichtigerklärung einer Entscheidung der EFTA-Überwachungsbehörde — Zugang zu Dokumenten — Zulässigkeit — Prozessleitende Maßnahmen — Regelungen der EFTA-Überwachungsbehörde über den Zugang zu Dokumenten 2012)

(Klage auf Nichtigerklärung einer Entscheidung der EFTA-Überwachungsbehörde — Zugang zu Dokumenten — Zulässigkeit — Prozessleitende Maßnahmen — Regelungen der EFTA-Überwachungsbehörde über den Zugang zu Dokumenten 2012)

4

2015/C 068/05

Urteil des Gerichtshofes vom 9. Juli 2014 in den verbundenen Rechtssachen E-3/13 und E-20/13 zwischen: Fred. Olsen u. a. und Petter Olsen u. a. und dem Königreich Norwegen, vertreten durch das Zentrale Steuerbüro für Großunternehmen und die Direktion Steuern (Besteuerung ausländischer kontrollierter Unternehmen — Niederlassungsrecht — Freier Kapitalverkehr — Umgehung nationalen Rechts — Rechtfertigung — Verhältnismäßigkeit)

(Besteuerung ausländischer kontrollierter Unternehmen — Niederlassungsrecht — Freier Kapitalverkehr — Umgehung nationalen Rechts — Rechtfertigung — Verhältnismäßigkeit)

5

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

2015/C 068/06

Mitteilung der Kommission — Bekanntmachung einer öffentlichen Konsultation — Geografische Angaben aus der Republik Moldau

7

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 26.2.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 68/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 68/1

---

Euro-Wechselkurs (1)

25. Februar 2015

(2015/C 68/01)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,1346 |
| JPY | Japanischer Yen | 134,92 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4650 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,73280 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,4910 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,0773 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,6325 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 27,419 |
| HUF | Ungarischer Forint | 305,55 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,1615 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,4223 |
| TRY | Türkische Lira | 2,8017 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,4388 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4116 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 8,7997 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,5031 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,5378 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 248,89 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 13,0250 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,1025 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,6840 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 14 617,03 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,0908 |
| PHP | Philippinischer Peso | 49,988 |
| RUB | Russischer Rubel | 70,3432 |
| THB | Thailändischer Baht | 36,909 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,2395 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 16,9424 |
| INR | Indische Rupie | 70,3083 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,1346

JPY

Japanischer Yen

134,92

DKK

Dänische Krone

7,4650

GBP

Pfund Sterling

0,73280

SEK

Schwedische Krone

9,4910

CHF

Schweizer Franken

1,0773

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,6325

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

27,419

HUF

Ungarischer Forint

305,55

PLN

Polnischer Zloty

4,1615

RON

Rumänischer Leu

4,4223

TRY

Türkische Lira

2,8017

AUD

Australischer Dollar

1,4388

CAD

Kanadischer Dollar

1,4116

HKD

Hongkong-Dollar

8,7997

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,5031

SGD

Singapur-Dollar

1,5378

KRW

Südkoreanischer Won

1 248,89

ZAR

Südafrikanischer Rand

13,0250

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,1025

HRK

Kroatische Kuna

7,6840

IDR

Indonesische Rupiah

14 617,03

MYR

Malaysischer Ringgit

4,0908

PHP

Philippinischer Peso

49,988

RUB

Russischer Rubel

70,3432

THB

Thailändischer Baht

36,909

BRL

Brasilianischer Real

3,2395

MXN

Mexikanischer Peso

16,9424

INR

Indische Rupie

70,3083

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

V Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Europäisches Amt für Personalauswahl (EPSO)

| 26.2.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 68/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 68/2

---

Bekanntmachung allgemeiner Auswahlverfahren

(2015/C 68/02)

Das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) führt folgende allgemeine Auswahlverfahren durch:

EPSO/AD/295-300/15

BEAMTE (m/w) DER FUNKTIONSGRUPPE ADMINISTRATION (AD 5/AD 7)

MIT SCHWERPUNKT „JURISTISCHE RECHERCHE“:

| | EPSO/AD/295/15 — Juristen mit Ausbildung in bulgarischem Recht (BG) |
| --- | --- |

EPSO/AD/295/15 — Juristen mit Ausbildung in bulgarischem Recht (BG)

| | EPSO/AD/296/15 — Juristen mit Ausbildung in deutschem Recht (DE) |
| --- | --- |

EPSO/AD/296/15 — Juristen mit Ausbildung in deutschem Recht (DE)

| | EPSO/AD/297/15 — Juristen mit Ausbildung in kroatischem Recht (HR) |
| --- | --- |

EPSO/AD/297/15 — Juristen mit Ausbildung in kroatischem Recht (HR)

| | EPSO/AD/298/15 — Juristen mit Ausbildung in irischem Recht (IE) |
| --- | --- |

EPSO/AD/298/15 — Juristen mit Ausbildung in irischem Recht (IE)

| | EPSO/AD/299/15 — Juristen mit Ausbildung in litauischem Recht (LT) |
| --- | --- |

EPSO/AD/299/15 — Juristen mit Ausbildung in litauischem Recht (LT)

| | EPSO/AD/300/15 — Juristen mit Ausbildung in slowakischem Recht (SK) |
| --- | --- |

EPSO/AD/300/15 — Juristen mit Ausbildung in slowakischem Recht (SK)

Die Bekanntmachung der Auswahlverfahren wird in 24 Sprachen im Amtsblatt C 68 A vom 26. Februar 2015 veröffentlicht.

Nähere Informationen finden Sie auf der EPSO-Website: http://blogs.ec.europa.eu/eu-careers.info/de

---

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

| 26.2.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 68/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 68/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

vom 27. Juni 2014

in der Rechtssache E-26/13

Island gegen Atli Gunnarson

(Freizügigkeit — Artikel 28 EWR-Abkommen — Richtlinie 2004/38/EG — Richtlinie 90/365/EWG — Aufenthaltsrecht — Recht auf Wegzug aus dem Herkunftsmitgliedstaat — Ungünstigere Steuerbehandlung)

(2015/C 68/03)

In der Rechtssache E-26/13, Island gegen Atli Gunnarsson — ANTRAG an den EFTA-Gerichtshof nach Artikel 34 des Abkommens zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs seitens des Obersten Gerichtshofs Islands (Hæstiréttur Íslands) betreffend die Auslegung von Artikel 28 EWR-Abkommen und Artikel 7 der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, erließ der Gerichtshof, zusammengesetzt aus den Richtern Carl Baudenbacher, Präsident, Per Christiansen (Berichterstatter) und Páll Hreinsson, am 27. Juni 2014 ein Urteil mit folgendem Tenor:

Mit Artikel 1 der Richtlinie 90/365/EWG und Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und d der Richtlinie 2004/38/EG ist es nicht vereinbar, dass ein EWR-Staat Ehegatten, die in einen anderen EWR-Staat gezogen sind, nicht die Möglichkeit gibt, ihre Steuergutschriften im Rahmen der Abrechnung der Einkommensteuer zu kumulieren, wenn sie dazu bei einem Wohnsitz in ihrem Herkunftsmitgliedstaat berechtigt wären, und zwar für den Fall, dass einer der Ehegatten eine Altersversorgung aus dem Herkunftsmitgliedstaat bezieht und diese das gesamte oder fast das gesamte Einkommen der Person darstellt und der andere Ehegatte kein Einkommen bezieht.

---

| 26.2.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 68/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 68/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFS

vom 7. Juli 2014

in der Rechtssache E-5/13

Schenker North AB, Schenker Privpak AB und Schenker Privpak AS gegen EFTA-Überwachungsbehörde

(Klage auf Nichtigerklärung einer Entscheidung der EFTA-Überwachungsbehörde — Zugang zu Dokumenten — Zulässigkeit — Prozessleitende Maßnahmen — Regelungen der EFTA-Überwachungsbehörde über den Zugang zu Dokumenten 2012)

(2015/C 68/04)

In der Rechtssache E-5/13 Schenker North AB, Schenker Privpak AB und Schenker Privpak AS gegen EFTA-Überwachungsbehörde — KLAGE auf Nichtigerklärung der Entscheidungen der EFTA-Überwachungsbehörde vom 25. Januar 2013 und 18. Februar 2013 in der Sache Nr. 73075 über die Verweigerung des Zugangs zu den Unterlagen der Fallakte, die der Entscheidung der Überwachungsbehörde Nr. 321/10/COL (Norwegische Post — Stammkunden-/Rabattsystem) zugrunde liegt, nach den neuen Regelungen über den Zugang zu Dokumenten, die die Überwachungsbehörde am 5. September 2012 mit Entscheidung Nr. 300/12/COL („RAD 2012“, nicht im Amtsblatt veröffentlicht) erlassen hat — erließ der Gerichtshof, bestehend aus dem Präsidenten Carl Baudenbacher (Berichterstatter) sowie den Richtern Per Christiansen und Páll Hreinsson, am 7. Juli 2014 ein Urteil mit folgendem Tenor:

Der Gerichtshof hat für Recht erkannt:

| 1. | Die Entscheidung der Überwachungsbehörde vom 25. Januar 2013 in der Sache Nr. 73075 (DB Schenker) wird für nichtig erklärt, insoweit mit dieser gemäß Artikel 4 Absätze 4 und 6 der RAD von 2012 der vollständige oder teilweise Zugang zu den Unterlagen der Fallakte, die der Entscheidung der Überwachungsbehörde Nr. 321/10/COL (Norwegische Post — Stammkunden-/Rabattsystem) zugrunde liegt, sowie der Zugang zur ungekürzten Fassung der Entscheidung Nr. 321/10/COL verwehrt wurde. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Überwachungsbehörde vom 25. Januar 2013 in der Sache Nr. 73075 (DB Schenker) wird für nichtig erklärt, insoweit mit dieser gemäß Artikel 4 Absätze 4 und 6 der RAD von 2012 der vollständige oder teilweise Zugang zu den Unterlagen der Fallakte, die der Entscheidung der Überwachungsbehörde Nr. 321/10/COL (Norwegische Post — Stammkunden-/Rabattsystem) zugrunde liegt, sowie der Zugang zur ungekürzten Fassung der Entscheidung Nr. 321/10/COL verwehrt wurde.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede Partei und der Streithelfer tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei und der Streithelfer tragen ihre eigenen Kosten.

---

| 26.2.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 68/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 68/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

vom 9. Juli 2014

in den verbundenen Rechtssachen E-3/13 und E-20/13 zwischen:

Fred. Olsen u. a. und Petter Olsen u. a.

und

dem Königreich Norwegen, vertreten durch das Zentrale Steuerbüro für Großunternehmen und die Direktion Steuern

(Besteuerung ausländischer kontrollierter Unternehmen — Niederlassungsrecht — Freier Kapitalverkehr — Umgehung nationalen Rechts — Rechtfertigung — Verhältnismäßigkeit)

(2015/C 68/05)

In den verbundenen Rechtssachen E-3/13 und E-20/13 zwischen Fred. Olsen u. a. und Petter Olsen u. a. und dem Königreich Norwegen, vertreten durch das Zentrale Steuerbüro für Großunternehmen und die Direktion Steuern — ANTRÄGE an den EFTA-Gerichtshof nach Artikel 34 des Abkommens zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs seitens des Überprüfungsausschusses in Steuerangelegenheiten für das Zentrale Steuerbüro für Großunternehmen (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter) und des Bezirksgerichts Oslo (Oslo tingrett) betreffend die Auslegung der Niederlassungsfreiheit und des freien Kapitalverkehrs, insbesondere die Auslegung der Artikel 31 und 40 EWR-Abkommen in Verbindung mit den norwegischen Rechtsvorschriften für die Besteuerung ausländischer kontrollierter Unternehmen („CFC-Regeln“), die eine nationale Besteuerung von in einem Niedrigsteuerland platziertem Kapital gestatten, erließ der Gerichtshof, zusammengesetzt aus den Richtern Carl Baudenbacher, Präsident, Per Christiansen und Páll Hreinsson (Berichterstatter), am 9. Juli 2014 ein Urteil mit folgendem Tenor:

| 1. – 2. | Ein Trust wie Ptarmigan Trust fällt in den Anwendungsbereich von Artikel 31 EWR-Abkommen, sofern der Trust im EWR für einen unbestimmten Zeitraum und mittels einer festen Niederlassung eine tatsächliche und echte wirtschaftliche Tätigkeit ausübt. Ob dies der Fall ist, muss das nationale Gericht ermitteln. Alle Beteiligten, d. h. die Trust-Gründer, Treuhänder, Begünstigten und Schirmherren haben die nach Artikel 31 und 34 EWR-Abkommen vorgesehenen Rechte. |
| --- | --- |

1. – 2.

Ein Trust wie Ptarmigan Trust fällt in den Anwendungsbereich von Artikel 31 EWR-Abkommen, sofern der Trust im EWR für einen unbestimmten Zeitraum und mittels einer festen Niederlassung eine tatsächliche und echte wirtschaftliche Tätigkeit ausübt. Ob dies der Fall ist, muss das nationale Gericht ermitteln. Alle Beteiligten, d. h. die Trust-Gründer, Treuhänder, Begünstigten und Schirmherren haben die nach Artikel 31 und 34 EWR-Abkommen vorgesehenen Rechte.

| 3. | Begünstigte von Kapitalvermögen in Form eines Trusts, die nationalen Steuermaßnahmen wie den im Ausgangsverfahren genannten unterliegen, können sich auf Artikel 40 EWR-Abkommen für den Fall berufen, dass festgestellt wird, dass sie keinen maßgeblichen Einfluss auf ein unabhängiges Unternehmen in einem anderen EWR-Mitgliedstaat oder eine Wirtschaftstätigkeit ausgeübt haben, die in den Anwendungsbereich des Niederlassungsrechts fällt. Diesbezüglich müssen die nationalen Gerichte eine endgültige Beurteilung auf der Grundlage der tatsächlichen Umstände des Falls vornehmen. |
| --- | --- |

3.

Begünstigte von Kapitalvermögen in Form eines Trusts, die nationalen Steuermaßnahmen wie den im Ausgangsverfahren genannten unterliegen, können sich auf Artikel 40 EWR-Abkommen für den Fall berufen, dass festgestellt wird, dass sie keinen maßgeblichen Einfluss auf ein unabhängiges Unternehmen in einem anderen EWR-Mitgliedstaat oder eine Wirtschaftstätigkeit ausgeübt haben, die in den Anwendungsbereich des Niederlassungsrechts fällt. Diesbezüglich müssen die nationalen Gerichte eine endgültige Beurteilung auf der Grundlage der tatsächlichen Umstände des Falls vornehmen.

| 4. | Die unterschiedliche Behandlung nach Abschnitt 10-60 des Steuergesetzes benachteiligt gebietsansässige Steuerpflichtige, die den Rechtsvorschriften für ausländische kontrollierte Unternehmen unterliegen, mit der Folge, dass sie an der Ausübung der Niederlassungsfreiheit gehindert und davon abgehalten werden, eine Tochtergesellschaft in einem EWR-Staat zu gründen, zu erwerben oder zu behalten, die dort einer niedrigen Besteuerung unterliegt. Sie stellt folglich eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit nach Artikel 31 und 34 EWR-Abkommen dar. Sollte die steuerliche Benachteiligung aus der unterschiedlichen Behandlung gebietsansässiger Steuerpflichtiger nach Abschnitt 10-60 dergestalt sein, dass Begünstigte bei der Anlage von Mitteln in einem anderen EWR-Staat behindert werden, ohne einen maßgeblichen Einfluss ausüben oder die Unternehmensleitung beeinflussen zu wollen, und die Begünstigen als natürliche Personen am Kapitalverkehr teilnehmen, so stellt die Benachteiligung eine Beschränkung des freien Kapitalverkehrs im Sinne von Artikel 40 und Anhang XII EWR-Abkommen dar.
  Darüber hinaus stellt eine nationale Rechtsvorschrift, die vorschreibt, dass natürliche Personen, die an einem ausländischen kontrollierten Unternehmen in einem anderen EWR-Staat beteiligt sind, im Gegensatz zu Beteiligten an vergleichbaren nationalen Unternehmen keine Möglichkeit haben, der Doppelbesteuerung nach den norwegischen CFC-Regeln zu entgehen, eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit nach Artikel 31 und 34 EWR-Abkommen bzw. je nach Einschätzung durch das nationale Gericht des freien Kapitalverkehrs dar, die nach Artikel 40 EWR-Abkommen grundsätzlich verboten ist. |
| --- | --- |

4.

Die unterschiedliche Behandlung nach Abschnitt 10-60 des Steuergesetzes benachteiligt gebietsansässige Steuerpflichtige, die den Rechtsvorschriften für ausländische kontrollierte Unternehmen unterliegen, mit der Folge, dass sie an der Ausübung der Niederlassungsfreiheit gehindert und davon abgehalten werden, eine Tochtergesellschaft in einem EWR-Staat zu gründen, zu erwerben oder zu behalten, die dort einer niedrigen Besteuerung unterliegt. Sie stellt folglich eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit nach Artikel 31 und 34 EWR-Abkommen dar. Sollte die steuerliche Benachteiligung aus der unterschiedlichen Behandlung gebietsansässiger Steuerpflichtiger nach Abschnitt 10-60 dergestalt sein, dass Begünstigte bei der Anlage von Mitteln in einem anderen EWR-Staat behindert werden, ohne einen maßgeblichen Einfluss ausüben oder die Unternehmensleitung beeinflussen zu wollen, und die Begünstigen als natürliche Personen am Kapitalverkehr teilnehmen, so stellt die Benachteiligung eine Beschränkung des freien Kapitalverkehrs im Sinne von Artikel 40 und Anhang XII EWR-Abkommen dar.

Darüber hinaus stellt eine nationale Rechtsvorschrift, die vorschreibt, dass natürliche Personen, die an einem ausländischen kontrollierten Unternehmen in einem anderen EWR-Staat beteiligt sind, im Gegensatz zu Beteiligten an vergleichbaren nationalen Unternehmen keine Möglichkeit haben, der Doppelbesteuerung nach den norwegischen CFC-Regeln zu entgehen, eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit nach Artikel 31 und 34 EWR-Abkommen bzw. je nach Einschätzung durch das nationale Gericht des freien Kapitalverkehrs dar, die nach Artikel 40 EWR-Abkommen grundsätzlich verboten ist.

| 5. | Eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit bzw. ggf. des freien Kapitalverkehrs aufgrund der nationalen CFC-Regeln, so wie sie im Ausgangsverfahren vorliegt, kann mit einem überwiegenden öffentlichen Interesse begründet werden, wie insbesondere mit Erwägungen zur Vermeidung von Steuerhinterziehung oder der Aufrechterhaltung eines Kräftegleichgewichts bei den Steuerbefugnissen zwischen den EWR-Staaten. Die Beschränkung ist verhältnismäßig, wenn sie auf rein künstliche Vereinbarungen abzielt, mit denen nationale Steuern in vergleichbaren Situationen umgangen werden sollen. Folglich darf eine solche Steuermaßnahme nicht angewandt werden, wenn aufgrund objektiver, von Dritten nachprüfbarer Faktoren nachgewiesen ist, dass ein ausländisches kontrolliertes Unternehmen trotz steuerlicher Erwägungen tatsächlich in dem EWR-Aufnahmemitgliedstaat niedergelassen ist und eine echte Wirtschaftstätigkeit ausübt, die im EWR wirksam ist. |
| --- | --- |

5.

Eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit bzw. ggf. des freien Kapitalverkehrs aufgrund der nationalen CFC-Regeln, so wie sie im Ausgangsverfahren vorliegt, kann mit einem überwiegenden öffentlichen Interesse begründet werden, wie insbesondere mit Erwägungen zur Vermeidung von Steuerhinterziehung oder der Aufrechterhaltung eines Kräftegleichgewichts bei den Steuerbefugnissen zwischen den EWR-Staaten. Die Beschränkung ist verhältnismäßig, wenn sie auf rein künstliche Vereinbarungen abzielt, mit denen nationale Steuern in vergleichbaren Situationen umgangen werden sollen. Folglich darf eine solche Steuermaßnahme nicht angewandt werden, wenn aufgrund objektiver, von Dritten nachprüfbarer Faktoren nachgewiesen ist, dass ein ausländisches kontrolliertes Unternehmen trotz steuerlicher Erwägungen tatsächlich in dem EWR-Aufnahmemitgliedstaat niedergelassen ist und eine echte Wirtschaftstätigkeit ausübt, die im EWR wirksam ist.

| 6. | Die nationalen Gerichte müssen darüber befinden, ob sich die Kläger als Begünstigte von Ptarmigan Trust in einer vergleichbaren Situation wie Begünstigte von Familienstiftungen oder Vermögensfonds befinden, die nach norwegischem Recht nicht der Vermögenssteuer unterliegen. Sollte dem so sein, stellt der unterschiedliche Steuersatz eine Beschränkung nach Artikel 31 bzw. Artikel 40 EWR-Abkommen dar. |
| --- | --- |

6.

Die nationalen Gerichte müssen darüber befinden, ob sich die Kläger als Begünstigte von Ptarmigan Trust in einer vergleichbaren Situation wie Begünstigte von Familienstiftungen oder Vermögensfonds befinden, die nach norwegischem Recht nicht der Vermögenssteuer unterliegen. Sollte dem so sein, stellt der unterschiedliche Steuersatz eine Beschränkung nach Artikel 31 bzw. Artikel 40 EWR-Abkommen dar.

| 7. | Der unterschiedliche Steuersatz kann nicht gerechtfertigt werden, wenn sich die Begünstigten von Ptarmigan Trust in einer vergleichbaren Situation wie Begünstigte von Familienstiftungen oder Vermögensfonds befinden, die nach norwegischem Recht nicht der Vermögenssteuer unterliegen. |
| --- | --- |

7.

Der unterschiedliche Steuersatz kann nicht gerechtfertigt werden, wenn sich die Begünstigten von Ptarmigan Trust in einer vergleichbaren Situation wie Begünstigte von Familienstiftungen oder Vermögensfonds befinden, die nach norwegischem Recht nicht der Vermögenssteuer unterliegen.

---

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

| 26.2.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 68/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 68/7

---

MITTEILUNG DER KOMMISSION — BEKANNTMACHUNG EINER ÖFFENTLICHEN KONSULTATION

Geografische Angaben aus der Republik Moldau

(2015/C 68/06)

Das Abkommen zwischen der Europäischen Union und der Republik Moldau zum Schutz geografischer Angaben für landwirtschaftliche Erzeugnisse und Lebensmittel (1) ist am 1. April 2013 in Kraft getreten. Darüber hinaus wurde es in das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Moldau andererseits (2) aufgenommen.

Nach Artikel 298 Absatz 1 des genannten Assoziierungsabkommens können die Parteien nach dem Verfahren des Artikels 306 Absatz 3 neue zu schützende geografische Angaben (g. A.) in die Anhänge XXX-C und XXX-D aufnehmen. Daher wird geprüft, ob in der Europäischen Union die unten aufgeführten moldauischen Namen durch Eintragung als geografische Angaben geschützt werden können.

Die Kommission fordert alle Mitgliedstaaten und Drittländer sowie alle in einem Mitgliedstaat oder Drittland ansässigen oder niedergelassenen natürlichen oder juristischen Personen, die ein berechtigtes Interesse haben, auf, gegebenenfalls mittels einer hinreichend begründeten Erklärung Einspruch gegen einen solchen Schutz einzulegen.

Der Einspruch muss innerhalb von zwei Monaten nach dem Datum dieser Veröffentlichung bei der Europäischen Kommission eingehen. Die Einspruchserklärungen sind an folgende E-Mail-Anschrift zu richten:

AGRI-A4-GI@ec.europa.eu

Eine Einspruchserklärung ist nur dann zulässig, wenn sie fristgerecht eingeht und darin hinsichtlich des durch Eintragung zu schützenden Namens Folgendes nachgewiesen wird:

| a) | Der vorgeschlagene Name kollidiert mit dem Namen einer Pflanzensorte oder einer Tierrasse und könnte deshalb den Verbraucher in Bezug auf den tatsächlichen Ursprung des Erzeugnisses irreführen; |
| --- | --- |

a)

Der vorgeschlagene Name kollidiert mit dem Namen einer Pflanzensorte oder einer Tierrasse und könnte deshalb den Verbraucher in Bezug auf den tatsächlichen Ursprung des Erzeugnisses irreführen;

| b) | der vorgeschlagene Name ist ganz oder teilweise gleichlautend mit einem Namen, der in der Europäischen Union nach der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse (3) und der Verordnung (EG) Nr. 110/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 zur Begriffsbestimmung, Bezeichnung, Aufmachung und Etikettierung von Spirituosen sowie zum Schutz geografischer Angaben für Spirituosen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 (4) bereits geschützt ist, oder aber der vorgeschlagene Name ist in den Abkommen aufgeführt, die die Europäische Union mit einem der nachstehenden Länder geschlossen hat:






  — | Australien (5) |
| --- | --- | --- |

b)

der vorgeschlagene Name ist ganz oder teilweise gleichlautend mit einem Namen, der in der Europäischen Union nach der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse (3) und der Verordnung (EG) Nr. 110/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 zur Begriffsbestimmung, Bezeichnung, Aufmachung und Etikettierung von Spirituosen sowie zum Schutz geografischer Angaben für Spirituosen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 (4) bereits geschützt ist, oder aber der vorgeschlagene Name ist in den Abkommen aufgeführt, die die Europäische Union mit einem der nachstehenden Länder geschlossen hat:

—

Australien (5)

| — | Chile (6) |
| --- | --- |

—

Chile (6)

| — | Südafrika (7) |
| --- | --- |

—

Südafrika (7)

| — | Schweiz (8) |
| --- | --- |

—

Schweiz (8)

| — | Mexiko (9) |
| --- | --- |

—

Mexiko (9)

| — | Korea (10) |
| --- | --- |

—

Korea (10)

| — | Zentralamerika (11) |
| --- | --- |

—

Zentralamerika (11)

| — | Kolumbien und Peru (12) |
| --- | --- |

—

Kolumbien und Peru (12)

| — | Ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien (13) |
| --- | --- |

—

Ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien (13)

| — | Kanada (14) |
| --- | --- |

—

Kanada (14)

| — | Vereinigte Staaten von Amerika (15) |
| --- | --- |

—

Vereinigte Staaten von Amerika (15)

| — | Albanien (16) |
| --- | --- |

—

Albanien (16)

| — | Montenegro (17) |
| --- | --- |

—

Montenegro (17)

| — | Bosnien und Herzegowina (18) |
| --- | --- |

—

Bosnien und Herzegowina (18)

| — | Serbien (19) |
| --- | --- |

—

Serbien (19)

| — | Georgien (20); |
| --- | --- |

—

Georgien (20);

| c) | die Eintragung des vorgeschlagenen Namens ist aufgrund des Ansehens, das eine Marke genießt, ihres Bekanntheitsgrads und der Dauer ihrer Verwendung geeignet, den Verbraucher in Bezug auf die tatsächliche Identität des Erzeugnisses irrezuführen; |
| --- | --- |

c)

die Eintragung des vorgeschlagenen Namens ist aufgrund des Ansehens, das eine Marke genießt, ihres Bekanntheitsgrads und der Dauer ihrer Verwendung geeignet, den Verbraucher in Bezug auf die tatsächliche Identität des Erzeugnisses irrezuführen;

| d) | die Eintragung des vorgeschlagenen Namens würde sich nachteilig auf das Bestehen eines ganz oder teilweise gleichlautenden Namens oder einer Marke oder auf das Bestehen von Erzeugnissen auswirken, die sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Bekanntmachung bereits seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig im Verkehr befinden; |
| --- | --- |

d)

die Eintragung des vorgeschlagenen Namens würde sich nachteilig auf das Bestehen eines ganz oder teilweise gleichlautenden Namens oder einer Marke oder auf das Bestehen von Erzeugnissen auswirken, die sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Bekanntmachung bereits seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig im Verkehr befinden;

| e) | es werden Angaben übermittelt, die den Schluss zulassen, dass der zu schützende Name zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist. |
| --- | --- |

e)

es werden Angaben übermittelt, die den Schluss zulassen, dass der zu schützende Name zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist.

Die vorstehenden Kriterien sind in Bezug auf das Gebiet der Union zu bewerten, das hinsichtlich der Rechte des geistigen Eigentums nur das Gebiet bzw. die Gebiete umfasst, in dem bzw. in denen die genannten Rechte geschützt sind. Der etwaige Schutz der betreffenden Namen in der Europäischen Union setzt den erfolgreichen Abschluss der derzeit laufenden Verhandlungen und den anschließenden Erlass eines entsprechenden Rechtsaktes voraus.

Keine Auswirkungen auf den Haushalt.

Liste geografischer Angaben für Weine sowie Agrarerzeugnisse und Lebensmittel
   (21)

| Erzeugnisart | Eingetragener Name in der Republik Moldau |
| --- | --- |
| Wein | Codru |
| Wein | Ştefan Vodă |
| Wein | Vadul lui Traian |
| Spirituosen | Divin |

Erzeugnisart

Eingetragener Name in der Republik Moldau

Wein

Codru

Wein

Ştefan Vodă

Wein

Vadul lui Traian

Spirituosen

Divin

---

(1)  ABl. L 10 vom 15.1.2013, S. 3.

(2)  ABl. L 260 vom 31.8.2014, S. 4.

(3)  ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 671.

(4)  ABl. L 39 vom 13.2.2008, S. 16.

(5)  Beschluss 2009/49/EG des Rates vom 28. November 2008 über den Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Australien über den Handel mit Wein (ABl. L 28 vom 30.1.2009, S. 1).

(6)  Beschluss 2002/979/EG des Rates vom 18. November 2002 über die Unterzeichnung und die vorläufige Anwendung einiger Bestimmungen des Abkommens zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Chile andererseits (ABl. L 352 vom 30.12.2002, S. 1).

(7)  Beschluss 2002/51/EG des Rates vom 21. Januar 2002 zum Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Südafrika über den Handel mit Wein (ABl. L 28 vom 30.1.2002, S. 3.); Beschluss 2002/52/EG des Rates vom 21. Januar 2002 über den Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Südafrika über den Handel mit Spirituosen (ABl. L 28 vom 30.1.2002, S. 112).

(8)  Beschluss 2002/309/EG des Rates und — bezüglich des Abkommens über die wissenschaftliche und technische Zusammenarbeit — der Kommission vom 4. April 2002 über den Abschluss von sieben Abkommen mit der Schweizerischen Eidgenossenschaft (ABl. L 114 vom 30.4.2002, S. 1) und insbesondere das Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über den Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen — Anhang 7.

(9)  Beschluss 97/361/EG des Rates vom 27. Mai 1997 über den Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und den Vereinigten Mexikanischen Staaten über die gegenseitige Anerkennung und den Schutz der Bezeichnungen im Spirituosensektor (ABl. L 152 vom 11.6.1997, S. 15).

(10)  Beschluss 2011/265/EU des Rates vom 16. September 2010 über die Unterzeichnung — im Namen der Europäischen Union — und vorläufige Anwendung des Freihandelsabkommens zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Korea andererseits (ABl. L 127 vom 14.5.2011, S. 1).

(11)  Übereinkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Zentralamerika andererseits (ABl. L 346 vom 15.12.2012, S. 3).

(12)  Handelsübereinkommen zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten einerseits sowie Kolumbien und Peru andererseits (ABl. L 354 vom 21.12.2012, S. 3).

(13)  Beschluss 2001/916/EG des Rates vom 3. Dezember 2001 über den Abschluss eines Zusatzprotokolls zur Anpassung der Handelsaspekte des Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommens zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der ehemaligen jugoslawischen Republik Mazedonien andererseits aufgrund der Ergebnisse der Verhandlungen zwischen den Parteien über gegenseitige präferenzielle Zugeständnisse für bestimmte Weine, über gegenseitige Anerkennung, Schutz und Kontrolle von Weinnamen und über gegenseitige Anerkennung, Schutz und Kontrolle von Bezeichnungen für Spirituosen und aromatisierte Getränke (ABl. L 342 vom 27.12.2001, S. 6).

(14)  Beschluss 2004/91/EG des Rates vom 30. Juli 2003 über den Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Kanada über den Handel mit Wein und Spirituosen (ABl. L 35 vom 6.2.2004, S. 1).

(15)  Beschluss 2006/232/EG des Rates vom 20. Dezember 2005 zum Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über den Handel mit Wein (ABl. L 87 vom 24.3.2006, S. 1).

(16)  Beschluss 2006/580/EG des Rates vom 12. Juni 2006 über die Unterzeichnung und den Abschluss des Interimsabkommens über Handel und Handelsfragen zwischen der Europäischen Gemeinschaft einerseits und der Republik Albanien andererseits — Protokoll Nr. 3 über gegenseitige präferenzielle Handelszugeständnisse für bestimmte Weine und über gegenseitige Anerkennung, Schutz und Kontrolle von Bezeichnungen für Weine, Spirituosen und aromatisierte Weine (ABl. L 239 vom 1.9.2006, S. 1).

(17)  Beschluss 2007/855/EG des Rates vom 15. Oktober 2007 über die Unterzeichnung und den Abschluss des Interimsabkommens über Handel und Handelsfragen zwischen der Europäischen Gemeinschaft einerseits und der Republik Montenegro andererseits (ABl. L 345 vom 28.12.2007, S. 1).

(18)  Beschluss 2008/474/EG des Rates vom 16. Juni 2008 über die Unterzeichnung und den Abschluss des Interimsabkommens über Handel und Handelsfragen zwischen der Europäischen Gemeinschaft einerseits und Bosnien und Herzegowina andererseits (ABl. L 169 vom 30.6.2008, S. 10). — Protokoll Nr. 6.

(19)  Beschluss 2010/36/EG des Rates vom 29. April 2008 über die Unterzeichnung und den Abschluss des Interimsabkommens über Handel und Handelsfragen zwischen der Europäischen Gemeinschaft einerseits und der Republik Serbien andererseits (ABl. L 28 vom 30.1.2010, S. 1).

(20)  Beschluss 2012/164/EU des Rates vom 14. Februar 2012 über den Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Union und Georgien zum Schutz geografischer Angaben für landwirtschaftliche Erzeugnisse und Lebensmittel (ABl. L 93 vom 30.3.2012, S. 1).

(21)  Von den moldauischen Behörden im Rahmen der laufenden Überprüfung übermittelte Liste, in der Republik Moldau registriert.

---