# Publicatieblad C 96/23 m

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 96 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 58e jaargang23 maart 2015 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 96

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

58e jaargang23 maart 2015

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2015/C 096/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2015/C 096/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2015/C 096/02 | Zaak C-420/14 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 september 2014 door Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 1 juli 2014 in zaak T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) | 2 |
| 2015/C 096/03 | Zaak C-580/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin (Duitsland) op 16 december 2014 — Sandra Bitter, advocaat en optredend als curator van Ziegelwerk Höxter GmbH/Bondsrepubliek Duitsland | 2 |
| 2015/C 096/04 | Zaak C-583/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 18 december 2014 — Nagy Benjámin Dávid/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság | 3 |
| 2015/C 096/05 | Zaak C-596/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanje) op 22 december 2014 — Ana de Diego Porras/Ministerie van Defensie | 3 |
| 2015/C 096/06 | Zaak C-598/14 P: Hogere voorziening ingesteld op 22 december 2014 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 oktober 2014 in zaak T-453/11, Szajner/BHIM | 4 |
| 2015/C 096/07 | Zaak C-613/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court (Ierland) op 30 december 2014 — James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited | 5 |
| 2015/C 096/08 | Zaak C-614/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 31 december 2014 — Strafzaak tegen Atanas Ognyanov | 6 |
| 2015/C 096/09 | Zaak C-14/15: Beroep ingesteld op 14 januari 2015 — Europees Parlement/Raad van de Europese Unie | 7 |
| 2015/C 096/10 | Zaak C-16/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spanje) op 19 januari 2015 — María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid) | 8 |
| | Gerecht |
| 2015/C 096/11 | Zaak T-570/10 RENV: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Environmental Manufacturing/BHIM — Wolf (afbeelding van een kop van een wolf) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk dat een kop van een wolf weergeeft — Eerdere nationale en internationale beeldmerken WOLF Jardin en Outils WOLF — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 10 |
| 2015/C 096/12 | Zaak T-204/11: Arrest van het Gerecht van 11 februari 2015 — Spanje/Commissie [Bescherming van de consument — Verordening (EU) nr. 15/2011 — Detectiemethoden voor lipofiele toxines bij tweekleppige weekdieren — Vervanging van de bioassay in muizen door vloeistofchromatografie gecombineerd met massaspectrometrie (LC-MS/MS) — Artikel 168 VWEU — Evenredigheid — Gerechtvaardigd vertrouwen] | 11 |
| 2015/C 096/13 | Zaak T-387/12: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Italië/Commissie [EOGFL — Afdeling Garantie — ELGF en Elfpo — Aan financiering onttrokken uitgaven — Groenten en fruit — Tomatenverwerkende sector — Steun voor producentenorganisaties — Door Italië verrichte uitgaven — Artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 1258/1999 — Artikel 31 van verordening (EG) nr. 1290/2005 — Forfaitaire correctie] | 11 |
| 2015/C 096/14 | Zaak T-395/12: Arrest van het Gerecht van 11 februari 2015 — Fetim/BHIM — Solid Floor (Solidfloor The professional’s choice) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Solidfloor The professional’s choice — Ouder nationaal beeldmerk SOLID floor, oudere handelsnaam en oudere domeinnaam Solid Floor Ltd — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Soortgelijke waren en diensten — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 12 |
| 2015/C 096/15 | Zaak T-473/12: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Aer Lingus/Commissie [Staatssteun — Ierse belasting op vliegtuigpassagiers — Lager tarief voor bestemmingen op maximaal 300 km afstand van de luchthaven van Dublin — Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast — Voordeel — Selectief karakter — Aanwijzing van de steunbegunstigden — Artikel 14 van verordening (EG) nr. 659/1999 — Motiveringsplicht] | 12 |
| 2015/C 096/16 | Zaak T-500/12: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Ryanair/Commissie [Staatssteun — Ierse belasting op vliegtuigpassagiers — Lager tarief voor bestemmingen op maximaal 300 km afstand van de luchthaven van Dublin — Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast — Voordeel — Selectiviteit — Aanwijzing van de steunbegunstigden — Artikel 14 van verordening (EG) nr. 659/1999 — Motiveringsplicht] | 13 |
| 2015/C 096/17 | Zaak T-33/13: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Türkiye Garanti Bankasi/BHIM — Card & Finance Consulting (bonus & more) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk bonus & more — Ouder internationaal beeldmerk bonus net — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 14 |
| 2015/C 096/18 | Zaak T-78/13: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Red Bull/BHIM — Sun Mark (BULLDOG) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor het gemeenschapswoordmerk BULLDOG — Oudere internationale en nationale woordmerken BULL en RED BULL — Relatieve weigeringsgronden — Verwarringsgevaar — Dezelfde waren — Overeenstemmende tekens — Begrip begripsmatige overeenstemming — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009] | 15 |
| 2015/C 096/19 | Zaak T-368/13: Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Boehringer Ingelheim International/BHIM — Lehning entreprise (ANGIPAX) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ANGIPAX — Ouder gemeenschapswoordmerk ANTISTAX — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 16 |
| 2015/C 096/20 | Zaak T-379/13: Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Innovation First/BHIM (NANO) [Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk NANO — Recht om te worden gehoord — Motiveringsplicht — Ambtshalve onderzoek van de feiten — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 16 |
| 2015/C 096/21 | Zaak T-499/13: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — nMetric/BHIM (SMARTER SCHEDULING) [Gemeenschapsmerk — Internationale inschrijving met aanduiding van de Gemeenschap — Woordmerk SMARTER SCHEDULING — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 17 |
| 2015/C 096/22 | Zaak T-648/13: Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — IOIP Holdings/BHIM (GLISTEN) [Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk GLISTEN — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 18 |
| 2015/C 096/23 | Zaak T-7/14 P: Arrest van het Gerecht van 6 februari 2015 — BQ/Rekenkamer (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Beoordelingsrapport — Psychisch geweld — Beroep tot schadevergoeding in eerste aanleg ten dele verworpen — Verkeerde opvatting van de feitelijke elementen — Motiveringsplicht van het Gerecht voor ambtenarenzaken — Evenredigheid — Verdeling van de kosten) | 18 |
| 2015/C 096/24 | Zaak T-85/14: Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Infocit/BHIM — DIN (DINKOOL) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk DINKOOL — Ouder internationaal beeldmerk DIN — Oudere nationale handelsbenaming DIN — Relatieve weigeringsgronden — Verwarringsgevaar — Artikel 8, leden 1, onder b), en 4, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 19 |
| 2015/C 096/25 | Zaak T-396/13: Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2015 — Dosen/BHIM — Gramm (Nano-Pad) (Gemeenschapsmerk — Vordering tot nietigverklaring — Intrekking van de vordering tot nietigverklaring — Afdoening zonder beslissing) | 20 |
| 2015/C 096/26 | Zaak T-338/14: Beschikking van het Gerecht van 27 januari 2015 — UNIC/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijke maatregelen ter bevordering van de duurzame ontwikkeling van ontwikkelingslanden op economisch, sociaal en milieugebied — Algemene tariefpreferenties voor behandeld en halfbehandeld leer uit India, Pakistan en Ethiopië — Afwijzing van het verzoek tot tijdelijke intrekking van de voordelen van de algemene preferenties — Niet voor beroep vatbare handeling — Niet-ontvankelijkheid) | 20 |
| 2015/C 096/27 | Zaak T-827/14: Beroep ingesteld op 24 december 2014 — Deutsche Telekom/Commissie | 21 |
| 2015/C 096/28 | Zaak T-830/14: Beroep ingesteld op 29 december 2014 — Farahat/Raad | 22 |
| 2015/C 096/29 | Zaak T-45/15: Beroep ingesteld op 2 februari 2015 — Hydrex/Commissie | 23 |
| 2015/C 096/30 | Zaak T-248/12: Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2015 — Fuhr/Commissie | 24 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2015/C 096/31 | Zaak F-2/15: Beroep ingesteld op 8 januari 2015 — ZZ/Commissie | 25 |
| 2015/C 096/32 | Zaak F-3/15: Beroep ingesteld op 9 januari 2015 — ZZ en ZZ/Commissie | 25 |
| 2015/C 096/33 | Zaak F-4/15: Beroep ingesteld op 12 januari 2015 — ZZ en anderen/Commissie | 26 |
| 2015/C 096/34 | Zaak F-5/15: Beroep ingesteld op 19 januari 2015 — ZZ/Commissie | 26 |
| 2015/C 096/35 | Zaak F-16/15: Beroep ingesteld op 30 januari 2015 — ZZ e.a./Commissie | 27 |
| 2015/C 096/36 | Zaak F-18/15: Beroep ingesteld op 2 februari 2015 — ZZ e.a./Commissie | 28 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2015/C 096/02

Zaak C-420/14 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 september 2014 door Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 1 juli 2014 in zaak T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

2

2015/C 096/03

Zaak C-580/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin (Duitsland) op 16 december 2014 — Sandra Bitter, advocaat en optredend als curator van Ziegelwerk Höxter GmbH/Bondsrepubliek Duitsland

2

2015/C 096/04

Zaak C-583/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 18 december 2014 — Nagy Benjámin Dávid/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

3

2015/C 096/05

Zaak C-596/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanje) op 22 december 2014 — Ana de Diego Porras/Ministerie van Defensie

3

2015/C 096/06

Zaak C-598/14 P: Hogere voorziening ingesteld op 22 december 2014 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 oktober 2014 in zaak T-453/11, Szajner/BHIM

4

2015/C 096/07

Zaak C-613/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court (Ierland) op 30 december 2014 — James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

5

2015/C 096/08

Zaak C-614/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 31 december 2014 — Strafzaak tegen Atanas Ognyanov

6

2015/C 096/09

Zaak C-14/15: Beroep ingesteld op 14 januari 2015 — Europees Parlement/Raad van de Europese Unie

7

2015/C 096/10

Zaak C-16/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spanje) op 19 januari 2015 — María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

8

Gerecht

2015/C 096/11

Zaak T-570/10 RENV: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Environmental Manufacturing/BHIM — Wolf (afbeelding van een kop van een wolf) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk dat een kop van een wolf weergeeft — Eerdere nationale en internationale beeldmerken WOLF Jardin en Outils WOLF — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009]

10

2015/C 096/12

Zaak T-204/11: Arrest van het Gerecht van 11 februari 2015 — Spanje/Commissie [Bescherming van de consument — Verordening (EU) nr. 15/2011 — Detectiemethoden voor lipofiele toxines bij tweekleppige weekdieren — Vervanging van de bioassay in muizen door vloeistofchromatografie gecombineerd met massaspectrometrie (LC-MS/MS) — Artikel 168 VWEU — Evenredigheid — Gerechtvaardigd vertrouwen]

11

2015/C 096/13

Zaak T-387/12: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Italië/Commissie [EOGFL — Afdeling Garantie — ELGF en Elfpo — Aan financiering onttrokken uitgaven — Groenten en fruit — Tomatenverwerkende sector — Steun voor producentenorganisaties — Door Italië verrichte uitgaven — Artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 1258/1999 — Artikel 31 van verordening (EG) nr. 1290/2005 — Forfaitaire correctie]

11

2015/C 096/14

Zaak T-395/12: Arrest van het Gerecht van 11 februari 2015 — Fetim/BHIM — Solid Floor (Solidfloor The professional’s choice) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Solidfloor The professional’s choice — Ouder nationaal beeldmerk SOLID floor, oudere handelsnaam en oudere domeinnaam Solid Floor Ltd — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Soortgelijke waren en diensten — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

12

2015/C 096/15

Zaak T-473/12: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Aer Lingus/Commissie [Staatssteun — Ierse belasting op vliegtuigpassagiers — Lager tarief voor bestemmingen op maximaal 300 km afstand van de luchthaven van Dublin — Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast — Voordeel — Selectief karakter — Aanwijzing van de steunbegunstigden — Artikel 14 van verordening (EG) nr. 659/1999 — Motiveringsplicht]

12

2015/C 096/16

Zaak T-500/12: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Ryanair/Commissie [Staatssteun — Ierse belasting op vliegtuigpassagiers — Lager tarief voor bestemmingen op maximaal 300 km afstand van de luchthaven van Dublin — Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast — Voordeel — Selectiviteit — Aanwijzing van de steunbegunstigden — Artikel 14 van verordening (EG) nr. 659/1999 — Motiveringsplicht]

13

2015/C 096/17

Zaak T-33/13: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Türkiye Garanti Bankasi/BHIM — Card & Finance Consulting (bonus & more) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk bonus & more — Ouder internationaal beeldmerk bonus net — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

14

2015/C 096/18

Zaak T-78/13: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Red Bull/BHIM — Sun Mark (BULLDOG) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor het gemeenschapswoordmerk BULLDOG — Oudere internationale en nationale woordmerken BULL en RED BULL — Relatieve weigeringsgronden — Verwarringsgevaar — Dezelfde waren — Overeenstemmende tekens — Begrip begripsmatige overeenstemming — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009]

15

2015/C 096/19

Zaak T-368/13: Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Boehringer Ingelheim International/BHIM — Lehning entreprise (ANGIPAX) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ANGIPAX — Ouder gemeenschapswoordmerk ANTISTAX — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

16

2015/C 096/20

Zaak T-379/13: Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Innovation First/BHIM (NANO) [Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk NANO — Recht om te worden gehoord — Motiveringsplicht — Ambtshalve onderzoek van de feiten — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009]

16

2015/C 096/21

Zaak T-499/13: Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — nMetric/BHIM (SMARTER SCHEDULING) [Gemeenschapsmerk — Internationale inschrijving met aanduiding van de Gemeenschap — Woordmerk SMARTER SCHEDULING — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

17

2015/C 096/22

Zaak T-648/13: Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — IOIP Holdings/BHIM (GLISTEN) [Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk GLISTEN — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009]

18

2015/C 096/23

Zaak T-7/14 P: Arrest van het Gerecht van 6 februari 2015 — BQ/Rekenkamer (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Beoordelingsrapport — Psychisch geweld — Beroep tot schadevergoeding in eerste aanleg ten dele verworpen — Verkeerde opvatting van de feitelijke elementen — Motiveringsplicht van het Gerecht voor ambtenarenzaken — Evenredigheid — Verdeling van de kosten)

18

2015/C 096/24

Zaak T-85/14: Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Infocit/BHIM — DIN (DINKOOL) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk DINKOOL — Ouder internationaal beeldmerk DIN — Oudere nationale handelsbenaming DIN — Relatieve weigeringsgronden — Verwarringsgevaar — Artikel 8, leden 1, onder b), en 4, van verordening (EG) nr. 207/2009]

19

2015/C 096/25

Zaak T-396/13: Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2015 — Dosen/BHIM — Gramm (Nano-Pad) (Gemeenschapsmerk — Vordering tot nietigverklaring — Intrekking van de vordering tot nietigverklaring — Afdoening zonder beslissing)

20

2015/C 096/26

Zaak T-338/14: Beschikking van het Gerecht van 27 januari 2015 — UNIC/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijke maatregelen ter bevordering van de duurzame ontwikkeling van ontwikkelingslanden op economisch, sociaal en milieugebied — Algemene tariefpreferenties voor behandeld en halfbehandeld leer uit India, Pakistan en Ethiopië — Afwijzing van het verzoek tot tijdelijke intrekking van de voordelen van de algemene preferenties — Niet voor beroep vatbare handeling — Niet-ontvankelijkheid)

20

2015/C 096/27

Zaak T-827/14: Beroep ingesteld op 24 december 2014 — Deutsche Telekom/Commissie

21

2015/C 096/28

Zaak T-830/14: Beroep ingesteld op 29 december 2014 — Farahat/Raad

22

2015/C 096/29

Zaak T-45/15: Beroep ingesteld op 2 februari 2015 — Hydrex/Commissie

23

2015/C 096/30

Zaak T-248/12: Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2015 — Fuhr/Commissie

24

Gerecht voor ambtenarenzaken

2015/C 096/31

Zaak F-2/15: Beroep ingesteld op 8 januari 2015 — ZZ/Commissie

25

2015/C 096/32

Zaak F-3/15: Beroep ingesteld op 9 januari 2015 — ZZ en ZZ/Commissie

25

2015/C 096/33

Zaak F-4/15: Beroep ingesteld op 12 januari 2015 — ZZ en anderen/Commissie

26

2015/C 096/34

Zaak F-5/15: Beroep ingesteld op 19 januari 2015 — ZZ/Commissie

26

2015/C 096/35

Zaak F-16/15: Beroep ingesteld op 30 januari 2015 — ZZ e.a./Commissie

27

2015/C 096/36

Zaak F-18/15: Beroep ingesteld op 2 februari 2015 — ZZ e.a./Commissie

28

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2015/C 096/01)

Laatste publicatie

PB C 89 van 16.3.2015

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 81 van 9.3.2015

PB C 73 van 2.3.2015

PB C 65 van 23.2.2015

PB C 56 van 16.2.2015

PB C 46 van 9.2.2015

PB C 34 van 2.2.2015

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/2

---

Hogere voorziening ingesteld op 10 september 2014 door Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 1 juli 2014 in zaak T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

(Zaak C-420/14 P)

(2015/C 096/02)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (vertegenwoordigers: D. Jochim en R. Egerer, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), DeguDent GmbH

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (Zevende kamer) heeft bij beschikking van 5 februari 2015 de hogere voorziening afgewezen en rekwirante verwezen in haar eigen kosten.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin (Duitsland) op 16 december 2014 — Sandra Bitter, advocaat en optredend als curator van Ziegelwerk Höxter GmbH/Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-580/14)

(2015/C 096/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Berlin

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Sandra Bitter, advocaat en optredend als curator van Ziegelwerk Höxter GmbH

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland

Prejudiciële vraag

Is de bepaling vervat in artikel 16, lid 3, tweede zin, EH-RL (1), op grond waarvan de boete wegens overmatige emissie 100 EUR bedraagt voor elke ton uitgestoten kooldioxide-equivalent waarvoor de exploitant of luchtvaartmaatschappij geen emissierechten heeft ingeleverd, in strijd met het evenredigheidsbeginsel?

---

(1)  Richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 2003 tot vaststelling van een regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten binnen de Gemeenschap en tot wijziging van richtlijn 96/61/EG van de Raad (PB L 275, blz. 32).

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 18 december 2014 — Nagy Benjámin Dávid/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Zaak C-583/14)

(2015/C 096/04)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Nagy Benjámin Dávid

Verwerende partij: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 18 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat zoals die in het hoofdgeding, op grond waarvan in beginsel alleen voertuigen waarvoor die lidstaat een vergunning en een kenteken heeft afgegeven, aldaar mogen deelnemen aan het wegverkeer, en een in die lidstaat wonend persoon die geen werknemer in de zin van het Unierecht is en zich wenst te beroepen op een vrijstelling van die regeling op de grond dat hij gebruikmaakt van een voertuig dat een in een andere lidstaat gevestigde marktdeelnemer hem ter beschikking heeft gesteld, bij een politiecontrole ter plaatse moet kunnen aantonen dat hij voldoet aan de in die nationale regeling gestelde voorwaarden, aangezien anders onmiddellijk — zonder vrijstellingsmogelijkheid — een geldboete wordt opgelegd waarvan de hoogte overeenkomt met de boete die geldt bij niet-nakoming van de verplichting om het voertuig te registreren? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 18 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat zoals die in het hoofdgeding, op grond waarvan in beginsel alleen voertuigen waarvoor die lidstaat een vergunning en een kenteken heeft afgegeven, aldaar mogen deelnemen aan het wegverkeer, en een in die lidstaat wonend persoon die geen werknemer in de zin van het Unierecht is en zich wenst te beroepen op een vrijstelling van die regeling op de grond dat hij gebruikmaakt van een voertuig dat een in een andere lidstaat gevestigde marktdeelnemer hem ter beschikking heeft gesteld, bij een politiecontrole ter plaatse moet kunnen aantonen dat hij voldoet aan de in die nationale regeling gestelde voorwaarden, aangezien anders onmiddellijk — zonder vrijstellingsmogelijkheid — een geldboete wordt opgelegd waarvan de hoogte overeenkomt met de boete die geldt bij niet-nakoming van de verplichting om het voertuig te registreren?

| 2) | Moet artikel 20, lid 2, onder a), van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat zoals die in het hoofdgeding, op grond waarvan in beginsel alleen voertuigen waarvoor die lidstaat een vergunning en een kenteken heeft afgegeven, aldaar mogen deelnemen aan het wegverkeer, en een in die lidstaat wonend persoon die geen werknemer in de zin van het Unierecht is en zich wenst te beroepen op een vrijstelling van die regeling op de grond dat hij gebruikmaakt van een voertuig dat een in een andere lidstaat gevestigde marktdeelnemer hem ter beschikking heeft gesteld, bij een politiecontrole ter plaatse moet kunnen aantonen dat hij voldoet aan de in die nationale regeling gestelde voorwaarden, aangezien anders onmiddellijk — zonder vrijstellingsmogelijkheid — een geldboete wordt opgelegd waarvan de hoogte overeenkomt met de boete die geldt bij niet-nakoming van de verplichting om het voertuig te registreren? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 20, lid 2, onder a), van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat zoals die in het hoofdgeding, op grond waarvan in beginsel alleen voertuigen waarvoor die lidstaat een vergunning en een kenteken heeft afgegeven, aldaar mogen deelnemen aan het wegverkeer, en een in die lidstaat wonend persoon die geen werknemer in de zin van het Unierecht is en zich wenst te beroepen op een vrijstelling van die regeling op de grond dat hij gebruikmaakt van een voertuig dat een in een andere lidstaat gevestigde marktdeelnemer hem ter beschikking heeft gesteld, bij een politiecontrole ter plaatse moet kunnen aantonen dat hij voldoet aan de in die nationale regeling gestelde voorwaarden, aangezien anders onmiddellijk — zonder vrijstellingsmogelijkheid — een geldboete wordt opgelegd waarvan de hoogte overeenkomt met de boete die geldt bij niet-nakoming van de verplichting om het voertuig te registreren?

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanje) op 22 december 2014 — Ana de Diego Porras/Ministerie van Defensie

(Zaak C-596/14)

(2015/C 096/05)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Superior de Justicia de Madrid, derde afdeling van de arbeids- en socialezekerheidskamer

Partijen in het hoofdgeding

Appellante: Ana de Diego Porras

Geïntimeerde: Ministerie van Defensie

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de in clausule 4, lid 1, van de raamovereenkomst van het EVV, de UNICE en het CEEP (1) genoemde arbeidsvoorwaarden aldus worden uitgelegd dat deze mede de vergoeding bij beëindiging van een tijdelijke arbeidsovereenkomst omvatten? |
| --- | --- |

1)

Moeten de in clausule 4, lid 1, van de raamovereenkomst van het EVV, de UNICE en het CEEP (1) genoemde arbeidsvoorwaarden aldus worden uitgelegd dat deze mede de vergoeding bij beëindiging van een tijdelijke arbeidsovereenkomst omvatten?

| 2) | Indien de arbeidsvoorwaarden ook zien op die vergoeding, dient iemand met een rechtstreeks tussen een werkgever en een werknemer aangegane arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding voor bepaalde tijd waarvan het einde wordt bepaald door objectieve voorwaarden zoals het bereiken van een bepaald tijdstip, het voltooien van een bepaalde taak of het intreden van een bepaalde gebeurtenis, bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst dezelfde vergoeding te ontvangen als een vergelijkbare werknemer in vaste dienst wanneer diens arbeidsovereenkomst om objectieve redenen eindigt? |
| --- | --- |

2)

Indien de arbeidsvoorwaarden ook zien op die vergoeding, dient iemand met een rechtstreeks tussen een werkgever en een werknemer aangegane arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding voor bepaalde tijd waarvan het einde wordt bepaald door objectieve voorwaarden zoals het bereiken van een bepaald tijdstip, het voltooien van een bepaalde taak of het intreden van een bepaalde gebeurtenis, bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst dezelfde vergoeding te ontvangen als een vergelijkbare werknemer in vaste dienst wanneer diens arbeidsovereenkomst om objectieve redenen eindigt?

| 3) | Indien de tijdelijke werknemer bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst om objectieve redenen recht heeft op dezelfde vergoeding als een werknemer in vaste dienst, geeft artikel 49, lid 1, onder c), van het werknemersstatuut dan correct uitvoering aan richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd of is deze bepaling discriminerend en in strijd met de richtlijn doordat zij afbreuk doet aan het doel en nuttig effect ervan? |
| --- | --- |

3)

Indien de tijdelijke werknemer bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst om objectieve redenen recht heeft op dezelfde vergoeding als een werknemer in vaste dienst, geeft artikel 49, lid 1, onder c), van het werknemersstatuut dan correct uitvoering aan richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd of is deze bepaling discriminerend en in strijd met de richtlijn doordat zij afbreuk doet aan het doel en nuttig effect ervan?

| 4) | Als er geen objectieve gronden zijn om invalkrachten uit te sluiten van het recht op de vergoeding bij beëindiging van een tijdelijke arbeidsovereenkomst, levert de in het werknemersstatuut opgenomen regeling van de arbeidsvoorwaarden van invalkrachten die niet alleen afwijkt ten opzichte van werknemers in vaste dienst, maar ook ten opzichte van andere tijdelijke werknemers, dan discriminatie op? |
| --- | --- |

4)

Als er geen objectieve gronden zijn om invalkrachten uit te sluiten van het recht op de vergoeding bij beëindiging van een tijdelijke arbeidsovereenkomst, levert de in het werknemersstatuut opgenomen regeling van de arbeidsvoorwaarden van invalkrachten die niet alleen afwijkt ten opzichte van werknemers in vaste dienst, maar ook ten opzichte van andere tijdelijke werknemers, dan discriminatie op?

---

(1)  Richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (PB L 175, blz. 43).

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/4

---

Hogere voorziening ingesteld op 22 december 2014 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 oktober 2014 in zaak T-453/11, Szajner/BHIM

(Zaak C-598/14 P)

(2015/C 096/06)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partijen in de procedure: Gilbert Szajner, Forge de Laguiole

Conclusies

Rekwirant verzoekt het Hof:

| — | het bestreden arrest te vernietigen, |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest te vernietigen,

| — | de verzoekende partij in de procedure voor het Gerecht te verwijzen in de kosten van het Bureau. |
| --- | --- |

—

de verzoekende partij in de procedure voor het Gerecht te verwijzen in de kosten van het Bureau.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirant onderbouwt zijn hogere voorziening met twee middelen die zijn ontleend aan, ten eerste, schending van artikel 65 van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (1) en, ten tweede, schending van artikel 8, lid 4, van deze verordening, gelezen in samenhang met artikel L 711-4 van de Code français de propriété intellectuelle (Frans wetboek intellectuele eigendom).

Volgens rekwirant kan het Gerecht de beslissing van de kamer van beroep enkel vernietigen of herzien indien deze beslissing, op het tijdstip waarop zij is vastgesteld, mank gaat aan een van de gronden voor vernietiging of herziening die in artikel 65, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 zijn opgesomd. Het Gerecht heeft artikel 65, lid 2, van deze verordening onjuist opgevat doordat het de grenzen van zijn rechterlijke toetsing heeft overschreden, welk toezicht beperkt dient te zijn tot de gegevens rechtens (daaronder begrepen de op de datum van de vaststelling van de beslissing bestaande rechtspraak) en de feitelijke gegevens die aan de kamer van beroep ter kennis zijn gebracht. Het Gerecht heeft niet aangetoond dat de kamer van beroep een fout heeft gemaakt bij de vaststelling van haar beslissing. Het heeft zijn eigen beoordeling in de plaats gesteld van die van de kamer van beroep en is overgegaan tot het onderzoek van het arrest van de Cour de cassation française (Franse Hof van Cassatie) van 10 juli 2012, waarover deze kamer geen standpunt heeft kunnen innemen.

Bovendien heeft het Gerecht dat arrest van de Cour de cassation française van 10 juli 2012 volgens rekwirant onjuist opgevat waar het heeft verklaard dat het in dit arrest „vermelde beginsel ondubbelzinnig [is] op het punt van de omvang van de aan een handelsnaam verleende bescherming en [...] dit algemeen [moet] worden toegepast” en doordat het dit arrest een draagwijdte heeft toegekend die het, gelet op de andere stukken van het dossier, duidelijk niet heeft in de context van artikel L 711-4 van de Code de la propriété intellectuelle français.

Ten slotte heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste opvatting door de economische sectoren waarin de onderneming Forge de Laguiole actief is, af te bakenen aan de hand van de specifieke criteria van het merkenrecht. Het Gerecht had de economische activiteitsectoren van de onderneming Forge de Laguiole moeten vaststellen op basis van de bestemming en het gebruik van de door deze onderneming verkochte producten, en niet louter op basis van de aard van het product.

---

(1)  PB L 78, blz. 1.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court (Ierland) op 30 december 2014 — James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

(Zaak C-613/14)

(2015/C 096/07)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Supreme Court

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: James Elliott Construction Limited

Verwerende partij: Irish Asphalt Limited

Prejudiciële vragen

| 1) | (a) | Wanneer de voorwaarden van een privaatrechtelijke overeenkomst een partij verplichten een product te leveren dat is vervaardigd in overeenstemming met een nationale norm die de omzetting vormt van een Europese norm die is vastgesteld overeenkomstig een door de Commissie uit hoofde van de bouwproductenrichtlijn (89/106/EEG) (1) verstrekt mandaat, is de uitlegging van die norm dan een aangelegenheid waarover het Hof van Justitie van de Europese Unie om een prejudiciële beslissing kan worden verzocht krachtens artikel 267 VWEU? |
| --- | --- | --- |

1)

(a)

Wanneer de voorwaarden van een privaatrechtelijke overeenkomst een partij verplichten een product te leveren dat is vervaardigd in overeenstemming met een nationale norm die de omzetting vormt van een Europese norm die is vastgesteld overeenkomstig een door de Commissie uit hoofde van de bouwproductenrichtlijn (89/106/EEG) (1) verstrekt mandaat, is de uitlegging van die norm dan een aangelegenheid waarover het Hof van Justitie van de Europese Unie om een prejudiciële beslissing kan worden verzocht krachtens artikel 267 VWEU?

| (b) | Indien vraag 1(a) bevestigend wordt beantwoord: schrijft de norm EN13242:2002 dan voor dat de naleving of niet-naleving van de bedoelde norm uitsluitend kan worden vastgesteld aan de hand van onderzoek op basis van de (buiten het verstrekte mandaat) door het CEN (Comité Européen de Normalisation) vastgestelde normen waarnaar in de norm EN13242:2002 wordt verwezen, en dat dergelijk onderzoek moet worden uitgevoerd tijdens de productie of bij levering; of kan de niet-naleving van de norm (en dus de niet-nakoming van de overeenkomst) worden vastgesteld op basis van later onderzoek indien uit de resultaten daarvan logischerwijs moet worden geconcludeerd dat het product niet in overeenstemming is met de norm? |
| --- | --- |

(b)

Indien vraag 1(a) bevestigend wordt beantwoord: schrijft de norm EN13242:2002 dan voor dat de naleving of niet-naleving van de bedoelde norm uitsluitend kan worden vastgesteld aan de hand van onderzoek op basis van de (buiten het verstrekte mandaat) door het CEN (Comité Européen de Normalisation) vastgestelde normen waarnaar in de norm EN13242:2002 wordt verwezen, en dat dergelijk onderzoek moet worden uitgevoerd tijdens de productie of bij levering; of kan de niet-naleving van de norm (en dus de niet-nakoming van de overeenkomst) worden vastgesteld op basis van later onderzoek indien uit de resultaten daarvan logischerwijs moet worden geconcludeerd dat het product niet in overeenstemming is met de norm?

| 2) | Indien bij een nationale rechter een privaatrechtelijke vordering is ingesteld wegens niet-nakoming van een overeenkomst met betrekking tot een product dat is vervaardigd volgens een Europese norm die krachtens een mandaat van de Commissie in het kader van de bouwproductenrichtlijn is vastgesteld, is die rechter dan gehouden de voorschriften van aanvullend nationaal recht inzake voorwaarden met betrekking tot gebruikelijke handelskwaliteit, geschiktheid voor gebruik of andere kwaliteitsaspecten, buiten toepassing te laten op grond dat door de wettelijke bepalingen of de toepassing ervan normen worden opgesteld of technische specificaties of vereisten worden vastgesteld die niet in overeenstemming met de richtlijn technische normen (richtlijn 98/34/EG) (2) zijn aangemeld? |
| --- | --- |

2)

Indien bij een nationale rechter een privaatrechtelijke vordering is ingesteld wegens niet-nakoming van een overeenkomst met betrekking tot een product dat is vervaardigd volgens een Europese norm die krachtens een mandaat van de Commissie in het kader van de bouwproductenrichtlijn is vastgesteld, is die rechter dan gehouden de voorschriften van aanvullend nationaal recht inzake voorwaarden met betrekking tot gebruikelijke handelskwaliteit, geschiktheid voor gebruik of andere kwaliteitsaspecten, buiten toepassing te laten op grond dat door de wettelijke bepalingen of de toepassing ervan normen worden opgesteld of technische specificaties of vereisten worden vastgesteld die niet in overeenstemming met de richtlijn technische normen (richtlijn 98/34/EG) (2) zijn aangemeld?

| 3) | Indien bij een nationale rechter een vordering aanhangig is gemaakt wegens niet-nakoming van een privaatrechtelijke overeenkomst als gevolg van vermeende niet-nakoming van een (krachtens de wet impliciet deel van de overeenkomst uitmakende en door de partijen niet gewijzigde of uitgesloten) voorwaarde betreffende de gebruikelijke handelskwaliteit of de geschiktheid voor gebruik van een in overeenstemming met de norm EN13242:2002 vervaardigd product, is die rechter dan verplicht uit te gaan van het vermoeden dat het product van deugdelijke handelskwaliteit en geschikt voor gebruik is, en zo ja, kan een dergelijk vermoeden alleen worden weerlegd door het bewijs van niet-naleving met de norm EN13242:2002 aan de hand van onderzoek dat in overeenstemming met de in de norm EN13242:2002 genoemde tests en protocollen bij levering van het product is uitgevoerd? |
| --- | --- |

3)

Indien bij een nationale rechter een vordering aanhangig is gemaakt wegens niet-nakoming van een privaatrechtelijke overeenkomst als gevolg van vermeende niet-nakoming van een (krachtens de wet impliciet deel van de overeenkomst uitmakende en door de partijen niet gewijzigde of uitgesloten) voorwaarde betreffende de gebruikelijke handelskwaliteit of de geschiktheid voor gebruik van een in overeenstemming met de norm EN13242:2002 vervaardigd product, is die rechter dan verplicht uit te gaan van het vermoeden dat het product van deugdelijke handelskwaliteit en geschikt voor gebruik is, en zo ja, kan een dergelijk vermoeden alleen worden weerlegd door het bewijs van niet-naleving met de norm EN13242:2002 aan de hand van onderzoek dat in overeenstemming met de in de norm EN13242:2002 genoemde tests en protocollen bij levering van het product is uitgevoerd?

| 4) | Indien zowel vraag 1(a) als vraag 3 bevestigend wordt beantwoord, geldt dan ingevolge of krachtens EN13242:2002 een grenswaarde voor het totale zwavelgehalte van toeslagmaterialen, zodat nakoming van die grenswaarde onder meer een vereiste zou zijn om het vermoeden met betrekking tot de handelskwaliteit of de geschiktheid voor gebruik te schragen? |
| --- | --- |

4)

Indien zowel vraag 1(a) als vraag 3 bevestigend wordt beantwoord, geldt dan ingevolge of krachtens EN13242:2002 een grenswaarde voor het totale zwavelgehalte van toeslagmaterialen, zodat nakoming van die grenswaarde onder meer een vereiste zou zijn om het vermoeden met betrekking tot de handelskwaliteit of de geschiktheid voor gebruik te schragen?

| 5) | Indien zowel vraag 1(a) als vraag 3 bevestigend wordt beantwoord, moet het product dan aantoonbaar van de CE-markering zijn voorzien om een beroep te kunnen doen op de veronderstelling bedoeld in bijlage ZA bij EN13242:2002 en/of artikel 4 van de bouwproductenrichtlijn (89/106/EEG)? |
| --- | --- |

5)

Indien zowel vraag 1(a) als vraag 3 bevestigend wordt beantwoord, moet het product dan aantoonbaar van de CE-markering zijn voorzien om een beroep te kunnen doen op de veronderstelling bedoeld in bijlage ZA bij EN13242:2002 en/of artikel 4 van de bouwproductenrichtlijn (89/106/EEG)?

---

(1)  Richtlijn 89/106/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake voor de bouw bestemde producten (PB L 40, blz. 12).

(2)  Richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften (PB L 204, blz. 37).

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 31 december 2014 — Strafzaak tegen Atanas Ognyanov

(Zaak C-614/14)

(2015/C 096/08)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Sofiyski gradski sad

Partijen in de strafzaak

Veroordeelde: Atanas Ognyanov

Andere partij bij de procedure: Sofyiska gradska prokuratura

Prejudiciële vragen

| 1) | Is sprake van een schending van het Unierecht (artikel 267, tweede alinea, VWEU juncto artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof van Justitie, de artikelen 47 en 48 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie of andere toepasselijke bepalingen), wanneer de rechtbank die een verzoek om een prejudiciële beslissing heeft ingediend, het geding na de prejudiciële beslissing voortzet en de zaak ten principale afdoet, zonder zich te verschonen; reden om zich te verschonen zou zijn dat de rechtbank in het verzoek om een prejudiciële beslissing een voorlopig standpunt over de zaak ten gronde heeft geformuleerd (doordat het bepaalde feiten als vaststaand heeft beschouwd en een bepaalde rechtsregel op deze feiten toepasselijk heeft geacht)?
  De prejudiciële vraag wordt gesteld in de veronderstelling dat bij de vaststelling van de feiten en het toepasselijke recht met het oog op de indiening van het verzoek om een prejudiciële beslissing alle procesrechtelijke bepalingen ter bescherming van het recht van partijen om bewijzen aan te voeren en pleidooi te houden in acht werden genomen. |
| --- | --- |

1)

Is sprake van een schending van het Unierecht (artikel 267, tweede alinea, VWEU juncto artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof van Justitie, de artikelen 47 en 48 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie of andere toepasselijke bepalingen), wanneer de rechtbank die een verzoek om een prejudiciële beslissing heeft ingediend, het geding na de prejudiciële beslissing voortzet en de zaak ten principale afdoet, zonder zich te verschonen; reden om zich te verschonen zou zijn dat de rechtbank in het verzoek om een prejudiciële beslissing een voorlopig standpunt over de zaak ten gronde heeft geformuleerd (doordat het bepaalde feiten als vaststaand heeft beschouwd en een bepaalde rechtsregel op deze feiten toepasselijk heeft geacht)?

De prejudiciële vraag wordt gesteld in de veronderstelling dat bij de vaststelling van de feiten en het toepasselijke recht met het oog op de indiening van het verzoek om een prejudiciële beslissing alle procesrechtelijke bepalingen ter bescherming van het recht van partijen om bewijzen aan te voeren en pleidooi te houden in acht werden genomen.

| 2) | Voor het geval dat op de eerste prejudiciële vraag wordt geantwoord dat het rechtmatig is het geding voort te zetten, is dan sprake van een schending van het Unierecht wanneer






  А) | de rechtbank alles wat zij in het verzoek om een prejudiciële beslissing heeft vastgesteld, ongewijzigd in haar eindbeslissing weergeeft en met betrekking tot deze oplossingen feitelijk en rechtens weigert nieuwe bewijzen te verzamelen en partijen te horen; in feite zou de rechtbank slechts nieuwe bewijzen verzamelen en partijen horen over punten die in het verzoek om een prejudiciële beslissing niet als vaststaand werden beschouwd? |
| --- | --- | --- |

2)

Voor het geval dat op de eerste prejudiciële vraag wordt geantwoord dat het rechtmatig is het geding voort te zetten, is dan sprake van een schending van het Unierecht wanneer

А)

de rechtbank alles wat zij in het verzoek om een prejudiciële beslissing heeft vastgesteld, ongewijzigd in haar eindbeslissing weergeeft en met betrekking tot deze oplossingen feitelijk en rechtens weigert nieuwe bewijzen te verzamelen en partijen te horen; in feite zou de rechtbank slechts nieuwe bewijzen verzamelen en partijen horen over punten die in het verzoek om een prejudiciële beslissing niet als vaststaand werden beschouwd?

| B) | de rechtbank over alle relevante punten nieuwe bewijzen verzamelt en partijen hoort, met inbegrip van de punten waarover zij reeds in het verzoek om een prejudiciële beslissing haar standpunt heeft geformuleerd, en zij in haar eindbeslissing haar definitieve standpunt formuleert, dat op alle verzamelde bewijzen is gebaseerd en na de bespreking van alle argumenten van partijen tot stand kwam, ongeacht of de bewijzen vóór de indiening van het verzoek om een prejudiciële beslissing dan wel na de prejudiciële beslissing verzameld en of de argumenten daarvoor dan wel daarna aangevoerd werden? |
| --- | --- |

B)

de rechtbank over alle relevante punten nieuwe bewijzen verzamelt en partijen hoort, met inbegrip van de punten waarover zij reeds in het verzoek om een prejudiciële beslissing haar standpunt heeft geformuleerd, en zij in haar eindbeslissing haar definitieve standpunt formuleert, dat op alle verzamelde bewijzen is gebaseerd en na de bespreking van alle argumenten van partijen tot stand kwam, ongeacht of de bewijzen vóór de indiening van het verzoek om een prejudiciële beslissing dan wel na de prejudiciële beslissing verzameld en of de argumenten daarvoor dan wel daarna aangevoerd werden?

| 3) | Voor het geval dat op de eerste prejudiciële vraag wordt geantwoord dat het met het Unierecht verenigbaar is het geding voort te zetten, is het dan met het Unierecht verenigbaar wanneer de rechtbank ervoor kiest het hoofdgeding niet voort te zetten, maar zich wegens vooringenomenheid te verschonen omdat de voortzetting van het geding inbreuk zou maken op het nationale recht, dat meer bescherming biedt voor de belangen van partijen en van de rechtsbedeling; namelijk wanneer de verschoning is gebaseerd op:






  А) | het feit dat de rechtbank in het kader van het verzoek om een prejudiciële beslissing vóór het wijzen van haar eindbeslissing een voorlopig standpunt over het geding heeft ingenomen, wat weliswaar geoorloofd is volgens het Unierecht, maar niet volgens het nationale recht; |
| --- | --- | --- |

3)

Voor het geval dat op de eerste prejudiciële vraag wordt geantwoord dat het met het Unierecht verenigbaar is het geding voort te zetten, is het dan met het Unierecht verenigbaar wanneer de rechtbank ervoor kiest het hoofdgeding niet voort te zetten, maar zich wegens vooringenomenheid te verschonen omdat de voortzetting van het geding inbreuk zou maken op het nationale recht, dat meer bescherming biedt voor de belangen van partijen en van de rechtsbedeling; namelijk wanneer de verschoning is gebaseerd op:

А)

het feit dat de rechtbank in het kader van het verzoek om een prejudiciële beslissing vóór het wijzen van haar eindbeslissing een voorlopig standpunt over het geding heeft ingenomen, wat weliswaar geoorloofd is volgens het Unierecht, maar niet volgens het nationale recht;

| B) | het feit dat de rechtbank haar definitieve standpunt niet in één maar in twee rechtshandelingen zou vormen (als men ervan uitgaat dat het verzoek om een prejudiciële beslissing geen voorlopig, maar een definitief standpunt vormt), wat weliswaar geoorloofd is volgens het Unierecht, maar niet volgens het nationale recht? |
| --- | --- |

B)

het feit dat de rechtbank haar definitieve standpunt niet in één maar in twee rechtshandelingen zou vormen (als men ervan uitgaat dat het verzoek om een prejudiciële beslissing geen voorlopig, maar een definitief standpunt vormt), wat weliswaar geoorloofd is volgens het Unierecht, maar niet volgens het nationale recht?

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/7

---

Beroep ingesteld op 14 januari 2015 — Europees Parlement/Raad van de Europese Unie

(Zaak C-14/15)

(2015/C 096/09)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, gemachtigden)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | nietigverklaring van besluit 2014/731/EU van de Raad van 9 oktober 2014 betreffende de start van de automatische uitwisseling van voertuigregistratiegegevens in Malta (1), besluit 2014/743/EU van de Raad van 21 oktober 2014 betreffende de start van de geautomatiseerde uitwisseling van voertuigregistratiegegevens in Cyprus (2), en van besluit 2014/744/EU van de Raad van 21 oktober 2014 betreffende de start van de geautomatiseerde uitwisseling van voertuigregistratiegegevens in Estland (3); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van besluit 2014/731/EU van de Raad van 9 oktober 2014 betreffende de start van de automatische uitwisseling van voertuigregistratiegegevens in Malta (1), besluit 2014/743/EU van de Raad van 21 oktober 2014 betreffende de start van de geautomatiseerde uitwisseling van voertuigregistratiegegevens in Cyprus (2), en van besluit 2014/744/EU van de Raad van 21 oktober 2014 betreffende de start van de geautomatiseerde uitwisseling van voertuigregistratiegegevens in Estland (3);

| — | verwijzing van de Raad van de Europese Unie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Raad van de Europese Unie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Het Parlement baseert zijn beroep tot nietigverklaring op twee middelen: schending van de Verdragen enerzijds en van wezenlijke vormvoorschriften anderzijds.

In de eerste plaats, aldus het Parlement, gebruikte de Raad een ongeschikte rechtsgrondslag voor de vaststelling van de bestreden besluiten.

In de tweede plaats verwijt het Parlement de Raad een rechtens verkeerd besluitvormingsproces te hebben gebruikt.

---

(1)  PB L 302, blz. 56.

(2)  PB L 308, blz. 100.

(3)  PB L 308, blz. 102.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spanje) op 19 januari 2015 — María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

(Zaak C-16/15)

(2015/C 096/10)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: María Elena Pérez López

Verwerende partij: Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

Prejudiciële vragen

| 1) | Is artikel 9.3 van Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud (wet 55/2003 van 16 december 2003 houdende het kaderstatuut voor statutair personeel van de gezondheidsdiensten) in strijd met de op 18 maart 1999 door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten Raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad (1), van 28 juni 1999, en dient dit derhalve buiten toepassing te blijven, aangezien door dit artikel misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende aanstellingen op oproepbasis in de hand wordt gewerkt, voor zover:






  a) | daarin geen maximale totale duur van opeenvolgende aanstellingen op oproepbasis wordt vastgesteld, noch een maximaal aantal vernieuwingen ervan? |
| --- | --- | --- |

1)

Is artikel 9.3 van Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud (wet 55/2003 van 16 december 2003 houdende het kaderstatuut voor statutair personeel van de gezondheidsdiensten) in strijd met de op 18 maart 1999 door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten Raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad (1), van 28 juni 1999, en dient dit derhalve buiten toepassing te blijven, aangezien door dit artikel misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende aanstellingen op oproepbasis in de hand wordt gewerkt, voor zover:

a)

daarin geen maximale totale duur van opeenvolgende aanstellingen op oproepbasis wordt vastgesteld, noch een maximaal aantal vernieuwingen ervan?

| b) | het geheel aan de beoordeling van de overheid wordt overgelaten om te beslissen of structurele arbeidsplaatsen moeten worden gecreëerd bij meer dan twee aanstellingen van 12 maanden of langer binnen een periode van twee jaar voor de uitvoering van dezelfde werkzaamheden? |
| --- | --- |

b)

het geheel aan de beoordeling van de overheid wordt overgelaten om te beslissen of structurele arbeidsplaatsen moeten worden gecreëerd bij meer dan twee aanstellingen van 12 maanden of langer binnen een periode van twee jaar voor de uitvoering van dezelfde werkzaamheden?

| c) | aanstellingen op oproepbasis kunnen worden verricht zonder dat wordt vereist dat de concrete objectieve reden van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone aard die een dergelijke aanstelling rechtvaardigt, hierbij wordt vermeld? |
| --- | --- |

c)

aanstellingen op oproepbasis kunnen worden verricht zonder dat wordt vereist dat de concrete objectieve reden van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone aard die een dergelijke aanstelling rechtvaardigt, hierbij wordt vermeld?

| 2) | Is artikel 11.7 van de Orden de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, de fecha 28 de enero de 2013 (besluit van 28 januari 2013 van het regionaal ministerie van Economie en Financiën van de autonome regio Madrid) in strijd met de op 18 maart 1999 door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten Raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999, en dient dit derhalve buiten toepassing te blijven, aangezien in dit artikel wordt bepaald dat „als de einddatum van de aanstelling is aangebroken in elk geval moet worden overgegaan tot ontslag en eindafrekening over de periode waarin de werkzaamheden verricht zijn, zelfs als dezelfde persoon aansluitend een nieuwe aanstelling krijgt”, aldus ongeacht of de concrete objectieve reden die de aanstelling rechtvaardigde, heeft opgehouden te bestaan, zoals is bepaald in clausule 3.1 van de Raamovereenkomst? |
| --- | --- |

2)

Is artikel 11.7 van de Orden de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, de fecha 28 de enero de 2013 (besluit van 28 januari 2013 van het regionaal ministerie van Economie en Financiën van de autonome regio Madrid) in strijd met de op 18 maart 1999 door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten Raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999, en dient dit derhalve buiten toepassing te blijven, aangezien in dit artikel wordt bepaald dat „als de einddatum van de aanstelling is aangebroken in elk geval moet worden overgegaan tot ontslag en eindafrekening over de periode waarin de werkzaamheden verricht zijn, zelfs als dezelfde persoon aansluitend een nieuwe aanstelling krijgt”, aldus ongeacht of de concrete objectieve reden die de aanstelling rechtvaardigde, heeft opgehouden te bestaan, zoals is bepaald in clausule 3.1 van de Raamovereenkomst?

| 3) | Is de uitlegging van de derde alinea van artikel 9.3 van Ley 55/2003, de 16 de diciembre, artikel 9.3 van Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud (wet 55/2003 van 16 december 2003 houdende het kaderstatuut voor statutair personeel van de gezondheidsdiensten) in overeenstemming met het doel van de op 18 maart 1999 door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten Raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999, welke uitlegging inhoudt dat, als voor de uitvoering van dezelfde werkzaamheden meer dan twee aanstellingen van 12 maanden of langer binnen een periode van twee jaar worden gegeven, de personeelsformatie van de instelling moet worden uitgebreid met een structurele arbeidsplaats, waardoor de werknemer met een aanstelling op oproepbasis een aanstelling op interim basis krijgt? |
| --- | --- |

3)

Is de uitlegging van de derde alinea van artikel 9.3 van Ley 55/2003, de 16 de diciembre, artikel 9.3 van Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud (wet 55/2003 van 16 december 2003 houdende het kaderstatuut voor statutair personeel van de gezondheidsdiensten) in overeenstemming met het doel van de op 18 maart 1999 door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten Raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999, welke uitlegging inhoudt dat, als voor de uitvoering van dezelfde werkzaamheden meer dan twee aanstellingen van 12 maanden of langer binnen een periode van twee jaar worden gegeven, de personeelsformatie van de instelling moet worden uitgebreid met een structurele arbeidsplaats, waardoor de werknemer met een aanstelling op oproepbasis een aanstelling op interim basis krijgt?

| 4) | Is het in overeenstemming met het non-discriminatiebeginsel, neergelegd in de op 18 maart 1999 door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten Raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999, dat voor tijdelijk statutair personeel op oproepbasis dezelfde vergoeding geldt als die welke geldt voor werknemers met een arbeidsovereenkomst op oproepbasis, gelet op de wezenlijke overeenkomst tussen beide situaties? Het zou immers onbegrijpelijk zijn als werknemers met gelijke kwalificaties, die hun diensten verrichten bij hetzelfde bedrijf (Servicio Madrileño de Salud, gezondheidsdienst Madrid), dezelfde functie uitoefenen en voorzien in een identieke conjuncturele behoefte, verschillend worden behandeld wanneer hun arbeidsrelatie eindigt, zonder dat er een kennelijke reden is die het onmogelijk maakt arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd onderling te vergelijken om discriminatie te voorkomen. |
| --- | --- |

4)

Is het in overeenstemming met het non-discriminatiebeginsel, neergelegd in de op 18 maart 1999 door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten Raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999, dat voor tijdelijk statutair personeel op oproepbasis dezelfde vergoeding geldt als die welke geldt voor werknemers met een arbeidsovereenkomst op oproepbasis, gelet op de wezenlijke overeenkomst tussen beide situaties? Het zou immers onbegrijpelijk zijn als werknemers met gelijke kwalificaties, die hun diensten verrichten bij hetzelfde bedrijf (Servicio Madrileño de Salud, gezondheidsdienst Madrid), dezelfde functie uitoefenen en voorzien in een identieke conjuncturele behoefte, verschillend worden behandeld wanneer hun arbeidsrelatie eindigt, zonder dat er een kennelijke reden is die het onmogelijk maakt arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd onderling te vergelijken om discriminatie te voorkomen.

---

(1)  PB L 175, blz. 43.

---

Gerecht

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/10

---

Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Environmental Manufacturing/BHIM — Wolf (afbeelding van een kop van een wolf)

(Zaak T-570/10 RENV) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk dat een kop van een wolf weergeeft - Eerdere nationale en internationale beeldmerken WOLF Jardin en Outils WOLF - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2015/C 096/11)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, barrister, en M. Atkins, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Frankrijk) (vertegenwoordiger: N. Boespflug, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 6 oktober 2010 (zaak R 425/2010-2) inzake een oppositieprocedure tussen Société Elmar Wolf en Environmental Manufacturing LLP

Dictum

| 1) | De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 6 oktober 2010 (zaak R 425/2010-2) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 6 oktober 2010 (zaak R 425/2010-2) wordt vernietigd.

| 2) | Het BHIM zal zijn eigen kosten dragen voor het Gerecht en het Hof, alsook de helft van de kosten die Environmental Manufacturing LLP voor het Gerecht en het Hof heeft gemaakt. |
| --- | --- |

2)

Het BHIM zal zijn eigen kosten dragen voor het Gerecht en het Hof, alsook de helft van de kosten die Environmental Manufacturing LLP voor het Gerecht en het Hof heeft gemaakt.

| 3) | Société Elmar zal haar eigen kosten dragen voor het Gerecht en het Hof, alsook de helft van de kosten die Environmental Manufacturing LLP voor het Gerecht en het Hof heeft gemaakt. |
| --- | --- |

3)

Société Elmar zal haar eigen kosten dragen voor het Gerecht en het Hof, alsook de helft van de kosten die Environmental Manufacturing LLP voor het Gerecht en het Hof heeft gemaakt.

---

(1)  PB C 63 van 26.2.2011.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/11

---

Arrest van het Gerecht van 11 februari 2015 — Spanje/Commissie

(Zaak T-204/11) (1)

([„Bescherming van de consument - Verordening (EU) nr. 15/2011 - Detectiemethoden voor lipofiele toxines bij tweekleppige weekdieren - Vervanging van de bioassay in muizen door vloeistofchromatografie gecombineerd met massaspectrometrie (LC-MS/MS) - Artikel 168 VWEU - Evenredigheid - Gerechtvaardigd vertrouwen”])

(2015/C 096/12)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Muñoz Pérez, vervolgens S. Martínez-Lage Sobredo en ten slotte A. Rubio González, abogados del Estado)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Jimeno Fernández en A. Marcoulli, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van verordening (EU) nr. 15/2011 van de Commissie van 10 januari 2011 tot wijziging van verordening (EG) nr. 2074/2005 wat betreft erkende testmethoden voor de detectie van mariene biotoxines in levende tweekleppige weekdieren (PB L 6, blz. 3).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten en die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 160 van 28.5.2011.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/11

---

Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Italië/Commissie

(Zaak T-387/12) (1)

([„EOGFL - Afdeling Garantie - ELGF en Elfpo - Aan financiering onttrokken uitgaven - Groenten en fruit - Tomatenverwerkende sector - Steun voor producentenorganisaties - Door Italië verrichte uitgaven - Artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 1258/1999 - Artikel 31 van verordening (EG) nr. 1290/2005 - Forfaitaire correctie”])

(2015/C 096/13)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: G. Palmieri, gemachtigde, bijgestaan door S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Rossi en D. Bianchi, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsbesluit nr. 2012/336/EU van de Europese Commissie van 22 juni 2012 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) hebben verricht (PB L 165, blz. 83)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 319 van 20.10.2012.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/12

---

Arrest van het Gerecht van 11 februari 2015 — Fetim/BHIM — Solid Floor (Solidfloor The professional’s choice)

(Zaak T-395/12) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Solidfloor The professional’s choice - Ouder nationaal beeldmerk SOLID floor, oudere handelsnaam en oudere domeinnaam Solid Floor Ltd - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Overeenstemmende tekens - Soortgelijke waren en diensten - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2015/C 096/14)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Fetim BV (Amsterdam, Nederland) (vertegenwoordiger: L. Bakers, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: O. Mondéjar Ortuño, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Solid Floor Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: S. Malynicz, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 15 juni 2012 (zaak R 884/2011-2) inzake een oppositieprocedure tussen Solid Floor Ltd en Fetim BV

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Fetim BV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Fetim BV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 355 van 17.11.2012.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/12

---

Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Aer Lingus/Commissie

(Zaak T-473/12) (1)

([„Staatssteun - Ierse belasting op vliegtuigpassagiers - Lager tarief voor bestemmingen op maximaal 300 km afstand van de luchthaven van Dublin - Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast - Voordeel - Selectief karakter - Aanwijzing van de steunbegunstigden - Artikel 14 van verordening (EG) nr. 659/1999 - Motiveringsplicht”])

(2015/C 096/15)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Aer Lingus Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: K. Bacon, D. Scannell, D. Bailey, barristers, en A. Burnside, solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Flynn, D. Grespan en T. Maxian Rusche, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van de verwerende partij: Ierland (vertegenwoordigers: E. Creedon, A. Joyce en J. Quaney, gemachtigden, bijgestaan door E. Regan, SC, en B. Doherty, barrister)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van besluit 2013/199/EU van de Commissie van 25 juli 2012 betreffende steunmaatregel SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Verschillende vliegbelastingtarieven toegepast door Ierland (PB 2013, L 119, blz. 30)

Dictum

| 1) | Artikel 4 van besluit 2013/199/EU van de Commissie van 25 juli 2012 betreffende steunmaatregel SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Verschillende vliegbelastingtarieven toegepast door Ierland, wordt nietig verklaard, voor zover daarbij terugvordering van de steun bij de begunstigden wordt gelast voor een bedrag dat in overweging 70 van dat besluit wordt bepaald op 8 EUR per passagier. |
| --- | --- |

1)

Artikel 4 van besluit 2013/199/EU van de Commissie van 25 juli 2012 betreffende steunmaatregel SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Verschillende vliegbelastingtarieven toegepast door Ierland, wordt nietig verklaard, voor zover daarbij terugvordering van de steun bij de begunstigden wordt gelast voor een bedrag dat in overweging 70 van dat besluit wordt bepaald op 8 EUR per passagier.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De Europese Commissie zal behalve haar eigen kosten de helft van de kosten van Aer Lingus Ltd. dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie zal behalve haar eigen kosten de helft van de kosten van Aer Lingus Ltd. dragen.

| 4) | Aer Lingus zal de andere helft van haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

Aer Lingus zal de andere helft van haar eigen kosten dragen.

| 5) | Ierland zal zijn eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

5)

Ierland zal zijn eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 26 van 26.1.2013.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/13

---

Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Ryanair/Commissie

(Zaak T-500/12) (1)

([„Staatssteun - Ierse belasting op vliegtuigpassagiers - Lager tarief voor bestemmingen op maximaal 300 km afstand van de luchthaven van Dublin - Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast - Voordeel - Selectiviteit - Aanwijzing van de steunbegunstigden - Artikel 14 van verordening (EG) nr. 659/1999 - Motiveringsplicht”])

(2015/C 096/16)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ryanair Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: B. Kennelly, barrister, en E. Vahida en I.-G. Metaxas-Maragkidis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Flynn, D. Grespan en T. Maxian Rusche, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van de verzoekende partij: Aer Lingus Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: K. Bacon, D. Scannell, D. Bailey, barristers, en A. Burnside, solicitor)

Interveniënt aan de zijde van de verwerende partij: Ierland (vertegenwoordigers: E. Creedon, A. Joyce en J. Quaney, gemachtigden, bijgestaan door E. Regan, SC, en B. Doherty, barrister)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van besluit 2013/199/EU van de Commissie van 25 juli 2012 betreffende steunmaatregel SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Verschillende vliegbelastingtarieven toegepast door Ierland (PB 2013, L 119, blz. 30).

Dictum

| 1) | Artikel 4 van besluit 2013/199/EU van de Commissie van 25 juli 2012 betreffende steunmaatregel SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Verschillende vliegbelastingtarieven toegepast door Ierland, wordt nietig verklaard voor zover Ierland daarbij gelast wordt de steun, waarvan het bedrag in punt 70 van dit besluit is vastgesteld op 8 EUR per passagier, van de begunstigden ervan terug te vorderen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 4 van besluit 2013/199/EU van de Commissie van 25 juli 2012 betreffende steunmaatregel SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Verschillende vliegbelastingtarieven toegepast door Ierland, wordt nietig verklaard voor zover Ierland daarbij gelast wordt de steun, waarvan het bedrag in punt 70 van dit besluit is vastgesteld op 8 EUR per passagier, van de begunstigden ervan terug te vorderen.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in de helft van de kosten van Ryanair Ltd. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in de helft van de kosten van Ryanair Ltd.

| 4) | Ryanair draagt de helft van haar eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

Ryanair draagt de helft van haar eigen kosten.

| 5) | Aer Lingus Ltd en Ierland dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

5)

Aer Lingus Ltd en Ierland dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 26 van 26.1.2013.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/14

---

Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Türkiye Garanti Bankasi/BHIM — Card & Finance Consulting (bonus & more)

(Zaak T-33/13) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk bonus & more - Ouder internationaal beeldmerk bonus net - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2015/C 096/17)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Türkiye Garanti Bankasi AS (Istanboel, Turkije) (vertegenwoordiger: J. Güell Serra, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Pohlmann, vervolgens A. Schifko, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Card & Finance Consulting GmbH (Neurenberg, Duitsland)

Voorwerp

Verzoek tot vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 12 november 2012 (zaak R 1890/2011-4) inzake een oppositieprocedure tussen Türkiye Garanti Bankasi AS en Card & Finance Consulting GmbH

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 12 november 2012 (zaak R 1890/2011-4) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 12 november 2012 (zaak R 1890/2011-4) wordt vernietigd.

| 2) | Het BHIM zal haar eigen kosten dragen alsook die van Türkiye Garanti Bankasi AS. |
| --- | --- |

2)

Het BHIM zal haar eigen kosten dragen alsook die van Türkiye Garanti Bankasi AS.

---

(1)  PB C 86 van 23.3.2013.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/15

---

Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — Red Bull/BHIM — Sun Mark (BULLDOG)

(Zaak T-78/13) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor het gemeenschapswoordmerk BULLDOG - Oudere internationale en nationale woordmerken BULL en RED BULL - Relatieve weigeringsgronden - Verwarringsgevaar - Dezelfde waren - Overeenstemmende tekens - Begrip begripsmatige overeenstemming - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009”])

(2015/C 096/18)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Renck, T. Heitmann, advocaten, en I. Fowler, solicitor, vervolgens A. Renck en I. Fowler)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk F. Mattina, vervolgens P. Bullock, A. Schifko, gemachtigden, nadien D. Walicka, en ten slotte M. Schifko)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Sun Mark Ltd (Middlesex, Verenigd Koninkrijk)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 16 november 2012 (zaak R 107/2012-2), betreffende een oppositieprocedure tussen Red Bull GmbH en Sun Mark Ltd

Dictum

| 1) | De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 16 november 2012 (zaak R 107/2012-2), betreffende een oppositieprocedure tussen Red Bull GmbH en Sun Mark Ltd, wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 16 november 2012 (zaak R 107/2012-2), betreffende een oppositieprocedure tussen Red Bull GmbH en Sun Mark Ltd, wordt vernietigd.

| 2) | De conclusies van Red Bull strekkende tot verwijzing in de kosten van Sun Mark worden niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

2)

De conclusies van Red Bull strekkende tot verwijzing in de kosten van Sun Mark worden niet-ontvankelijk verklaard.

| 3) | Het BHIM wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Het BHIM wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 108 van 13.4.2013.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/16

---

Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Boehringer Ingelheim International/BHIM — Lehning entreprise (ANGIPAX)

(Zaak T-368/13) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ANGIPAX - Ouder gemeenschapswoordmerk ANTISTAX - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2015/C 096/19)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Duitsland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk V. von Bomhard en D. Slopek, advocaten, vervolgens V. von Bomhard)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: S. Pétrequin en J. Crespo Carrillo, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Lehning entreprise SARL (Sainte-Barbe, Frankrijk) (vertegenwoordiger: P. Demoly, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het BHIM van 29 april 2013 (zaak R 571/2012-5) inzake een oppositieprocedure tussen Boehringer Ingelheim International GmbH en Lehning entreprise SARL

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Boehringer Ingelheim International GmbH wordt verwezen in de kosten, met inbegrip van de noodzakelijke kosten die Lehning entreprise SARL heeft gemaakt in verband met de procedure voor de kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM). |
| --- | --- |

2)

Boehringer Ingelheim International GmbH wordt verwezen in de kosten, met inbegrip van de noodzakelijke kosten die Lehning entreprise SARL heeft gemaakt in verband met de procedure voor de kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).

---

(1)  PB C 260 van 7.9.2013.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/16

---

Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Innovation First/BHIM (NANO)

(Zaak T-379/13) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk NANO - Recht om te worden gehoord - Motiveringsplicht - Ambtshalve onderzoek van de feiten - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2015/C 096/20)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Innovation First, Inc. (Greenville, South Carolina, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: J. Zecher, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: A. Poch, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 19 april 2013 (zaak R 1271/2012-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken NANO als gemeenschapsmerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Innovation First, Inc. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Innovation First, Inc. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 260 van 7.9.2013.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/17

---

Arrest van het Gerecht van 5 februari 2015 — nMetric/BHIM (SMARTER SCHEDULING)

(Zaak T-499/13) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Internationale inschrijving met aanduiding van de Gemeenschap - Woordmerk SMARTER SCHEDULING - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2015/C 096/21)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: nMetric LLC (Costa Mesa, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: T. Fuchs en A. Münch, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: P. Geroulakos, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 17 juni 2013 (zaak R 887/2012-2) inzake een internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Gemeenschap van het woordmerk SMARTER SCHEDULING

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | nMetric LLC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

nMetric LLC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 344 van 5.2.2013.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/18

---

Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — IOIP Holdings/BHIM (GLISTEN)

(Zaak T-648/13) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk GLISTEN - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2015/C 096/22)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: IOIP Holdings LLC (Fort Wayne, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: H. Dhondt en S. Kinart, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 11 september 2013 (zaak R 1028/2013-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken GLISTEN als gemeenschapsmerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | IOIP Holdings LLC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

IOIP Holdings LLC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 61 van 1.3.2014.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/18

---

Arrest van het Gerecht van 6 februari 2015 — BQ/Rekenkamer

(Zaak T-7/14 P) (1)

((„Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Beoordelingsrapport - Psychisch geweld - Beroep tot schadevergoeding in eerste aanleg ten dele verworpen - Verkeerde opvatting van de feitelijke elementen - Motiveringsplicht van het Gerecht voor ambtenarenzaken - Evenredigheid - Verdeling van de kosten”))

(2015/C 096/23)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: BQ (Bereldange, Luxemburg) (vertegenwoordigers: D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis en M. de Abreu Caldas, advocaten)

Andere partij in de procedure: Rekenkamer van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk T. Kennedy, B. Schäfer en I. Ni Riagáin Düro, vervolgens B. Schäfer en I. Ni Riagáin Düro, gemachtigden)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Derde kamer) van 23 oktober 2013, BQ/Rekenkamer (F-39/12, EU:F:2013:158), en strekkende tot vernietiging van dat arrest

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | BQ zal zijn eigen kosten dragen alsmede de kosten van de Rekenkamer van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

BQ zal zijn eigen kosten dragen alsmede de kosten van de Rekenkamer van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 112 van 14.4.2014.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/19

---

Arrest van het Gerecht van 10 februari 2015 — Infocit/BHIM — DIN (DINKOOL)

(Zaak T-85/14) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk DINKOOL - Ouder internationaal beeldmerk DIN - Oudere nationale handelsbenaming DIN - Relatieve weigeringsgronden - Verwarringsgevaar - Artikel 8, leden 1, onder b), en 4, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2015/C 096/24)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (vertegenwoordiger: A. Oliveira, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: M. Fischer, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: DIN — Deutsches Institut für Normung eV (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Bagh, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 12 november 2013 (zaak R 1106/2012-2) inzake een oppositieprocedure tussen DIN — Deutsches Institut für Normung eV en Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, zal haar eigen kosten dragen, alsook die van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM). |
| --- | --- |

2)

Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, zal haar eigen kosten dragen, alsook die van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).

| 3) | DIN — Deutsches Institut für Normung eV zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

DIN — Deutsches Institut für Normung eV zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 135 van 5.5.2014.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/20

---

Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2015 — Dosen/BHIM — Gramm (Nano-Pad)

(Zaak T-396/13) (1)

((„Gemeenschapsmerk - Vordering tot nietigverklaring - Intrekking van de vordering tot nietigverklaring - Afdoening zonder beslissing”))

(2015/C 096/25)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Franko Dosen (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordiger: H. Losert, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Pohlmann, vervolgens M. Fischer, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Thomas Gramm (Wesel, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 13 mei 2013 (zaak R 1981/2011-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Thomas Gramm en Franko Dosen

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Verzoeker wordt verwezen in zijn eigen kosten en in de kosten van verweerder. |
| --- | --- |

2)

Verzoeker wordt verwezen in zijn eigen kosten en in de kosten van verweerder.

---

(1)  PB C 274 van 21.9.2013.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/20

---

Beschikking van het Gerecht van 27 januari 2015 — UNIC/Commissie

(Zaak T-338/14) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Gemeenschappelijke maatregelen ter bevordering van de duurzame ontwikkeling van ontwikkelingslanden op economisch, sociaal en milieugebied - Algemene tariefpreferenties voor behandeld en halfbehandeld leer uit India, Pakistan en Ethiopië - Afwijzing van het verzoek tot tijdelijke intrekking van de voordelen van de algemene preferenties - Niet voor beroep vatbare handeling - Niet-ontvankelijkheid”))

(2015/C 096/26)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Unione nazionale industria conciaria (UNIC) (Milaan, Italië) (vertegenwoordigers: A. Fratini en M. Bottino, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. De Meester en D. Recchia, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van de aan verzoekende partij gerichte brief van de Commissie van 19 maart 2014 houdende afwijzing van haar verzoek om inleiding van de procedure tot tijdelijke intrekking van de stelsels van algemene preferenties ten gunste van de Republiek India, de Islamitische Republiek Pakistan en de Federale Democratische Republiek Ethiopië voor onbewerkte en halfbewerkte huiden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Over het verzoek tot interventie van de Italiaanse Republiek hoeft geen uitspraak te worden gedaan. |
| --- | --- |

2)

Over het verzoek tot interventie van de Italiaanse Republiek hoeft geen uitspraak te worden gedaan.

| 3) | Unione nazionale industria conciaria (UNIC) zal haar eigen kosten alsook die van de Commissie dragen. |
| --- | --- |

3)

Unione nazionale industria conciaria (UNIC) zal haar eigen kosten alsook die van de Commissie dragen.

---

(1)  PB C 212 van 7.7.2014.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/21

---

Beroep ingesteld op 24 december 2014 — Deutsche Telekom/Commissie

(Zaak T-827/14)

(2015/C 096/27)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Deutsche Telekom AG (Bonn, Duitsland) (vertegenwoordigers: K. Apel, advocate en D. Schroeder, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | besluit C(2014) 7465 final van de Commissie van 15 oktober 2014 in zaak AT.39523 — Slovak Telekom, gerectificeerd bij besluit C(2014) 10119 final van de Commissie van 16 december 2014, geheel of gedeeltelijk nietig verklaren, voor zover het verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

besluit C(2014) 7465 final van de Commissie van 15 oktober 2014 in zaak AT.39523 — Slovak Telekom, gerectificeerd bij besluit C(2014) 10119 final van de Commissie van 16 december 2014, geheel of gedeeltelijk nietig verklaren, voor zover het verzoekster betreft;

| — | subsidiair: de aan verzoekster opgelegde geldboetes intrekken of verlagen; |
| --- | --- |

—

subsidiair: de aan verzoekster opgelegde geldboetes intrekken of verlagen;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en onjuiste toepassing van het recht, alsook schending van verzoeksters recht om te worden gehoord, bij de vaststelling van het misbruik






  — | Verzoekster betoogt dat de Commissie niet naar behoren heeft vastgesteld dat sprake was van een weigering tot levering, omdat zij niet heeft onderzocht of de relevante voorafgaande input onmisbaar was. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en onjuiste toepassing van het recht, alsook schending van verzoeksters recht om te worden gehoord, bij de vaststelling van het misbruik

—

Verzoekster betoogt dat de Commissie niet naar behoren heeft vastgesteld dat sprake was van een weigering tot levering, omdat zij niet heeft onderzocht of de relevante voorafgaande input onmisbaar was.

| — | Verzoekster voert voorts aan dat de Commissie verzoekster niet in de gelegenheid heeft gesteld te worden gehoord over de feiten en de methoden aan de hand waarvan zij heeft vastgesteld dat de betrokken onderneming wurgprijzen hanteerde. |
| --- | --- |

—

Verzoekster voert voorts aan dat de Commissie verzoekster niet in de gelegenheid heeft gesteld te worden gehoord over de feiten en de methoden aan de hand waarvan zij heeft vastgesteld dat de betrokken onderneming wurgprijzen hanteerde.

| — | Daarenboven wordt betoogd dat de Commissie in verband met de wurgprijzen een onjuiste methodiek heeft toegepast en de gemiddelde marginale kosten op lange termijn verkeerd heeft berekend. |
| --- | --- |

—

Daarenboven wordt betoogd dat de Commissie in verband met de wurgprijzen een onjuiste methodiek heeft toegepast en de gemiddelde marginale kosten op lange termijn verkeerd heeft berekend.

| 2. | Tweede middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en onjuiste toepassing van het recht, bij de vaststelling van de duur van de inbreuk






  — | Met dit middel stelt verzoekster dat de Commissie de publicatie van de referentieofferte niet als begin van de inbreuk had mogen beschouwen en in geen geval het jaar 2005 in de periode van de inbreuk had mogen begrijpen. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en onjuiste toepassing van het recht, bij de vaststelling van de duur van de inbreuk

—

Met dit middel stelt verzoekster dat de Commissie de publicatie van de referentieofferte niet als begin van de inbreuk had mogen beschouwen en in geen geval het jaar 2005 in de periode van de inbreuk had mogen begrijpen.

| 3. | Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en onjuiste toepassing van het recht, bij de toerekening van de inbreuk aan verzoekster, omdat de Commissie niet heeft aangetoond dat verzoekster daadwerkelijk beslissende invloed op de betrokken onderneming heeft uitgeoefend






  — | Verzoekster stelt dat de Commissie verzoekster de mededingingsverstorende handelwijze van de betrokken onderneming niet mocht toerekenen, omdat verzoekster en deze onderneming geen economische eenheid vormden. |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en onjuiste toepassing van het recht, bij de toerekening van de inbreuk aan verzoekster, omdat de Commissie niet heeft aangetoond dat verzoekster daadwerkelijk beslissende invloed op de betrokken onderneming heeft uitgeoefend

—

Verzoekster stelt dat de Commissie verzoekster de mededingingsverstorende handelwijze van de betrokken onderneming niet mocht toerekenen, omdat verzoekster en deze onderneming geen economische eenheid vormden.

| — | Met name heeft de Commissie niet aangetoond dat verzoekster daadwerkelijk beslissende invloed op de betrokken onderneming heeft uitgeoefend. Bovendien was verzoekster van het vermeende misbruik van de betrokken onderneming niet op de hoogte. |
| --- | --- |

—

Met name heeft de Commissie niet aangetoond dat verzoekster daadwerkelijk beslissende invloed op de betrokken onderneming heeft uitgeoefend. Bovendien was verzoekster van het vermeende misbruik van de betrokken onderneming niet op de hoogte.

| — | Voorts betoogt verzoekster dat de Commissie in haar poging om aan te tonen dat daadwerkelijk beslissende invloed werd uitgeoefend, bij de interpretatie van de feiten met name het vermoeden van onschuld heeft geschonden. |
| --- | --- |

—

Voorts betoogt verzoekster dat de Commissie in haar poging om aan te tonen dat daadwerkelijk beslissende invloed werd uitgeoefend, bij de interpretatie van de feiten met name het vermoeden van onschuld heeft geschonden.

| — | Ten slotte wordt onder meer gesteld dat de Commissie niet heeft aangetoond dat de vermeende uitoefening van beslissende invloed aanmerkelijk was. |
| --- | --- |

—

Ten slotte wordt onder meer gesteld dat de Commissie niet heeft aangetoond dat de vermeende uitoefening van beslissende invloed aanmerkelijk was.

| 4. | Vierde middel: onjuiste toepassing van het recht doordat verzoekster een afzonderlijke geldboete is opgelegd






  — | Volgens de Commissie maakten de betrokken onderneming en verzoekster deel uit van een en dezelfde onderneming, en dit niet alleen tijdens de volledige duur van de inbreuk en ook nog toen de geldboete werd vastgesteld, maar ook reeds ten tijde van de aan de recidive ten grondslag liggende inbreuk van verzoekster, waarvoor de Commissie in 2003 een sanctie heeft opgelegd. De Commissie had verzoekster daarom geen afzonderlijke geldboete mogen opleggen. Het beginsel van het persoonlijke karakter van straffen en sancties heeft immers betrekking op de onderneming als zodanig en niet op de rechtspersonen die er deel van uitmaken. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierde middel: onjuiste toepassing van het recht doordat verzoekster een afzonderlijke geldboete is opgelegd

—

Volgens de Commissie maakten de betrokken onderneming en verzoekster deel uit van een en dezelfde onderneming, en dit niet alleen tijdens de volledige duur van de inbreuk en ook nog toen de geldboete werd vastgesteld, maar ook reeds ten tijde van de aan de recidive ten grondslag liggende inbreuk van verzoekster, waarvoor de Commissie in 2003 een sanctie heeft opgelegd. De Commissie had verzoekster daarom geen afzonderlijke geldboete mogen opleggen. Het beginsel van het persoonlijke karakter van straffen en sancties heeft immers betrekking op de onderneming als zodanig en niet op de rechtspersonen die er deel van uitmaken.

| 5. | Vijfde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en onjuiste toepassing van het recht, bij de bepaling van de hoogte van de geldboete






  — | Met dit middel wordt gesteld dat de Commissie bij de berekening van het basisbedrag niet had mogen uitgaan van de omzet die de betrokken onderneming met de betrokken producten in 2010 realiseerde, maar zich had moeten baseren op de gemiddelde jaarlijkse omzet tijdens de jaren 2005-2010. |
| --- | --- | --- |

5.

Vijfde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en onjuiste toepassing van het recht, bij de bepaling van de hoogte van de geldboete

—

Met dit middel wordt gesteld dat de Commissie bij de berekening van het basisbedrag niet had mogen uitgaan van de omzet die de betrokken onderneming met de betrokken producten in 2010 realiseerde, maar zich had moeten baseren op de gemiddelde jaarlijkse omzet tijdens de jaren 2005-2010.

| — | Voorts had de Commissie in geen geval in de periode van de inbreuk het jaar 2005 mogen begrijpen. |
| --- | --- |

—

Voorts had de Commissie in geen geval in de periode van de inbreuk het jaar 2005 mogen begrijpen.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/22

---

Beroep ingesteld op 29 december 2014 — Farahat/Raad

(Zaak T-830/14)

(2015/C 096/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mohamed Farahat (Caïro, Egypte) (vertegenwoordigers: P. Saini, QC, B. Kennelly, Barrister, en N. Sheikh, Solicitor)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | uitvoeringsbesluit (EU) 2014/730/GBVB van de Raad van 20 oktober 2014 (1) houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië en uitvoeringsverordening (EU) nr. 1105/2014 van de Raad van 20 oktober 2014 (2) tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië, nietig verklaren, voor zover zij verzoeker betreffen; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit (EU) 2014/730/GBVB van de Raad van 20 oktober 2014 (1) houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië en uitvoeringsverordening (EU) nr. 1105/2014 van de Raad van 20 oktober 2014 (2) tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië, nietig verklaren, voor zover zij verzoeker betreffen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vijf middelen aan.

| 1. | De voorwaarden voor plaatsing op de lijst in de bijlage bij het besluit en in de bijlage bij de verordening zijn niet vervuld. Verzoeker voert aan:






  — | dat de Raad stelt dat verzoeker vicevoorzitter voor financiën en administratie van Tri-Ocean Energy is en dat hij gezien zijn hoge positie verantwoordelijk is voor de activiteiten van de entiteit in verband met het leveren van olie aan het regime; |
| --- | --- | --- |

1.

De voorwaarden voor plaatsing op de lijst in de bijlage bij het besluit en in de bijlage bij de verordening zijn niet vervuld. Verzoeker voert aan:

—

dat de Raad stelt dat verzoeker vicevoorzitter voor financiën en administratie van Tri-Ocean Energy is en dat hij gezien zijn hoge positie verantwoordelijk is voor de activiteiten van de entiteit in verband met het leveren van olie aan het regime;

| — | dat er geen bewijzen zijn om die stelling te staven en dat de Raad geen bewijzen heeft overgelegd. |
| --- | --- |

—

dat er geen bewijzen zijn om die stelling te staven en dat de Raad geen bewijzen heeft overgelegd.

| 2. | De Raad heeft verzoekers rechten van verdediging en zijn recht op effectieve rechterlijke bescherming geschonden aangezien de bestreden maatregelen zijn vastgesteld zonder procedurele waarborgen dat verzoeker een afdoende motivering zou ontvangen en naar behoren zou worden gehoord. |
| --- | --- |

2.

De Raad heeft verzoekers rechten van verdediging en zijn recht op effectieve rechterlijke bescherming geschonden aangezien de bestreden maatregelen zijn vastgesteld zonder procedurele waarborgen dat verzoeker een afdoende motivering zou ontvangen en naar behoren zou worden gehoord.

| 3. | De Raad heeft zijn besluit om verzoeker op een lijst te plaatsen niet toereikend gemotiveerd. Verzoeker betoogt dat de aangevoerde motivering ontoereikend is om hem in staat te stellen de tegen hem aangevoerde gronden doeltreffend te weerleggen of om een rechterlijke instantie in staat te stellen de wettigheid van het bestreden besluit te toetsen. |
| --- | --- |

3.

De Raad heeft zijn besluit om verzoeker op een lijst te plaatsen niet toereikend gemotiveerd. Verzoeker betoogt dat de aangevoerde motivering ontoereikend is om hem in staat te stellen de tegen hem aangevoerde gronden doeltreffend te weerleggen of om een rechterlijke instantie in staat te stellen de wettigheid van het bestreden besluit te toetsen.

| 4. | De Raad heeft verzoekers fundamentele rechten op eigendom en goede naam geschonden. Volgens verzoeker heeft de Raad niet aangetoond dat de aanzienlijke inbreuk op zijn eigendomsrechten gerechtvaardigd en evenredig was. |
| --- | --- |

4.

De Raad heeft verzoekers fundamentele rechten op eigendom en goede naam geschonden. Volgens verzoeker heeft de Raad niet aangetoond dat de aanzienlijke inbreuk op zijn eigendomsrechten gerechtvaardigd en evenredig was.

| 5. | De Raad heeft blijk gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling door verzoeker op een lijst te plaatsen. Verzoeker voert aan dat:






  — | er geen inlichtingen of bewijzen zijn die aantonen dat Tri Ocean Energy daadwerkelijk steun aan het Syrische regime heeft verleend; |
| --- | --- | --- |

5.

De Raad heeft blijk gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling door verzoeker op een lijst te plaatsen. Verzoeker voert aan dat:

—

er geen inlichtingen of bewijzen zijn die aantonen dat Tri Ocean Energy daadwerkelijk steun aan het Syrische regime heeft verleend;

| — | er geen inlichtingen of bewijzen zijn waaruit blijkt dat verzoeker louter op grond van zijn functie bij Tri Ocean Energy verantwoordelijk was voor de beweerdelijk door laatstgenoemde verrichte handelingen. |
| --- | --- |

—

er geen inlichtingen of bewijzen zijn waaruit blijkt dat verzoeker louter op grond van zijn functie bij Tri Ocean Energy verantwoordelijk was voor de beweerdelijk door laatstgenoemde verrichte handelingen.

---

(1)  Uitvoeringsbesluit 2014/730/GBVB van de Raad van 20 oktober 2014 houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 301, blz. 36).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1105/2014 van de Raad van 20 oktober 2014 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB L 301, blz. 7).

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/23

---

Beroep ingesteld op 2 februari 2015 — Hydrex/Commissie

(Zaak T-45/15)

(2015/C 096/29)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Hydrex NV (Antwerpen, België) (vertegenwoordiger: P. Van Eysendeyk, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de onwettigheid vast te stellen en derhalve de nietigheid uit te spreken van het besluit van de Europese Commissie, refertenummer C(2015) 103 final, van 12 januari 2015, waarvan kennis werd gegeven aan verzoekster overeenkomstig artikel 297 VWEU per brief van 13 januari 2015, met betrekking tot invorderingsopdracht nr. 3241405101, voor een bedrag van 5 40  721,10 EUR, om reden van manifest gebrekkige motivering en daaruit voortvloeiend een volstrekt onjuiste beoordeling; |
| --- | --- |

—

de onwettigheid vast te stellen en derhalve de nietigheid uit te spreken van het besluit van de Europese Commissie, refertenummer C(2015) 103 final, van 12 januari 2015, waarvan kennis werd gegeven aan verzoekster overeenkomstig artikel 297 VWEU per brief van 13 januari 2015, met betrekking tot invorderingsopdracht nr. 3241405101, voor een bedrag van 5 40  721,10 EUR, om reden van manifest gebrekkige motivering en daaruit voortvloeiend een volstrekt onjuiste beoordeling;

| — | de Europese Commissie te veroordelen tot teruggaaf van alle ten onrechte gevorderde en/of ingehouden bedragen; |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie te veroordelen tot teruggaaf van alle ten onrechte gevorderde en/of ingehouden bedragen;

| — | de Europese Commissie te veroordelen tot de kosten van het geding. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie te veroordelen tot de kosten van het geding.

Middelen en voornaamste argumenten

De subsidieovereenkomst LIFE06 ENV/B/000362, getiteld „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels”, werd in 2006 tussen de Europese Commissie en verzoekster ondertekend. De betwiste invordering van de Commissie is gebaseerd op een ex-post audit die zou hebben uitgewezen dat de in aanmerking komende kosten van het project verlaagd dienen te worden.

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij een schending van de motiveringsverplichting aan. Zij voert aan dat de Commissie geen rekening heeft gehouden met een audit die is uitgevoerd toen alle stukken nog ter beschikking waren. In ondergeschikte orde voert ze aan dat de Commissie geen rekening heeft gehouden met haar opmerking over het ex-post auditrapport ter staving van een bijkomend bedrag.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/24

---

Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2015 — Fuhr/Commissie

(Zaak T-248/12) (1)

(2015/C 096/30)

Procestaal: Duits

De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 227 van 28.7.2012.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/25

---

Beroep ingesteld op 8 januari 2015 — ZZ/Commissie

(Zaak F-2/15)

(2015/C 096/31)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: A. Véghely, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit houdende weigering om verzoeker de inrichtingsvergoeding en de dagvergoeding toe te kennen en verzoek om de Commissie te veroordelen tot betaling van die vergoedingen met rente

Conclusies van de verzoekende partij

| — | het besluit van de Commissie van 4 maart 2014 nietig verklaren, voor zover hem daarbij de inrichtings- en de dagvergoeding wordt geweigerd voorzien in artikel 5, lid 1, en artikel 10, lid 1, van bijlage VII bij het Statuut; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 4 maart 2014 nietig verklaren, voor zover hem daarbij de inrichtings- en de dagvergoeding wordt geweigerd voorzien in artikel 5, lid 1, en artikel 10, lid 1, van bijlage VII bij het Statuut;

| — | de Commissie gelasten om hem vanaf zijn aanstelling de inrichtings- en de dagvergoeding te betalen, met rente vanaf de datum waarop deze bedragen op grond van bijlage VII bij het Statuut betaald moesten worden; |
| --- | --- |

—

de Commissie gelasten om hem vanaf zijn aanstelling de inrichtings- en de dagvergoeding te betalen, met rente vanaf de datum waarop deze bedragen op grond van bijlage VII bij het Statuut betaald moesten worden;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/25

---

Beroep ingesteld op 9 januari 2015 — ZZ en ZZ/Commissie

(Zaak F-3/15)

(2015/C 096/32)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: ZZ en ZZ (vertegenwoordigers: J.-N. Louis en N. de Montigny, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van de besluiten van de Commissie tot afwijzing van verzoekers’ verzoeken om terugbetaling van een deel van de bijdragen aan de pensioenregeling van de Europese Unie die op hun bezoldiging zijn ingehouden alsmede verzoek om herbeoordeling van de extra pensioenjaren in verband met de overdracht van de vóór hun indiensttreding verworven pensioenrechten aan de regeling van de Europese Unie

Conclusies van de verzoekende partijen

| — | artikel 22 van bijlage XIII bij het Statuut, in de sinds 1 november 2014 geldende versie, niet van toepassing verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 22 van bijlage XIII bij het Statuut, in de sinds 1 november 2014 geldende versie, niet van toepassing verklaren;

| — | de bestreden besluiten nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de bestreden besluiten nietig verklaren;

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/26

---

Beroep ingesteld op 12 januari 2015 — ZZ en anderen/Commissie

(Zaak F-4/15)

(2015/C 096/33)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: ZZ en anderen (vertegenwoordigers: C. Bernard-Glanz, N. Flandin en S. Rodrigues, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van de besluiten van de Commissie om voor de jaren 2011 en 2012 op verzoekers’ salarissen en pensioenen de aanpassingen toe te passen voorzien in de verordeningen nrs. 422/2014 en 423/2014 en verzoek om vergoeding van de geleden materiële schade

Conclusies van de verzoekende partijen

| — | nietigverklaring van de bestreden besluiten en, voor zover nodig, van de besluiten tot afwijzing van de klachten; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de bestreden besluiten en, voor zover nodig, van de besluiten tot afwijzing van de klachten;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan hen van de achterstallige bezoldiging overeenkomende met een aanpassing van hun salarissen en pensioenen van 1,7 % in 2011 en 2012, ter vergoeding van de financiële schade, te vermeerderen met vertragingsrente tegen de rentevoet van de Europese Centrale Bank, vermeerderd met 2 punten en vanaf het te wijzen arrest; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan hen van de achterstallige bezoldiging overeenkomende met een aanpassing van hun salarissen en pensioenen van 1,7 % in 2011 en 2012, ter vergoeding van de financiële schade, te vermeerderen met vertragingsrente tegen de rentevoet van de Europese Centrale Bank, vermeerderd met 2 punten en vanaf het te wijzen arrest;

| — | verwijzing van de Europese Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in de kosten.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/26

---

Beroep ingesteld op 19 januari 2015 — ZZ/Commissie

(Zaak F-5/15)

(2015/C 096/34)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: S. Orlandi en T. Martin, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Verklaring van onwettigheid van artikel 9 van de algemene uitvoeringsbepalingen (AUB) van artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut en nietigverklaring van het besluit betreffende de overdracht van verzoekers pensioenrechten aan de pensioenregeling van de Unie, waarbij toepassing wordt gegeven aan de nieuwe AUB van de artikelen 11 en 12 van bijlage VIII bij het Ambtenarenstatuut

Conclusies van de verzoekende partij

| — | artikel 9 van de algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut onwettig verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 9 van de algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut onwettig verklaren;

| — | nietig verklaren het besluit van 16 januari 2014 om de pensioenrechten die verzoeker vóór zijn indiensttreding heeft verworven, in het kader van de overdracht daarvan aan de pensioenregeling van de instellingen van de Europese Unie, te berekenen krachtens de algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut van 3 maart 2011; |
| --- | --- |

—

nietig verklaren het besluit van 16 januari 2014 om de pensioenrechten die verzoeker vóór zijn indiensttreding heeft verworven, in het kader van de overdracht daarvan aan de pensioenregeling van de instellingen van de Europese Unie, te berekenen krachtens de algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut van 3 maart 2011;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/27

---

Beroep ingesteld op 30 januari 2015 — ZZ e.a./Commissie

(Zaak F-16/15)

(2015/C 096/35)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: ZZ e.a. (vertegenwoordigers: T. Bontinck en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van de besluiten om de omschrijving van verzoekers’ standaardambten in het systeem sysper 2 te wijzigen en om hen niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de bevorderingsronde 2014 worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AST10

Conclusies van de verzoekende partijen

Primair:

| — | vaststelling van de onwettigheid van artikel 45 van het Statuut en van bijlage I alsmede van de daarop betrekking hebbende overgangsmaatregelen; |
| --- | --- |

—

vaststelling van de onwettigheid van artikel 45 van het Statuut en van bijlage I alsmede van de daarop betrekking hebbende overgangsmaatregelen;

| — | nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 april 2014 om verzoekers’ bevorderingsdossier in het systeem „Sysper 2” te wijzigen teneinde elke mogelijkheid voor hen te blokkeren; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 april 2014 om verzoekers’ bevorderingsdossier in het systeem „Sysper 2” te wijzigen teneinde elke mogelijkheid voor hen te blokkeren;

| — | nietigverklaring van het daarop volgende besluit van het TABG, waarvan op 24 juni 2014 is kennisgegeven, om verzoekers in het kader van de jaarlijkse bevorderingsronde 2014 zoals voorzien in artikel 45 van het Statuut, niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AST 10; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het daarop volgende besluit van het TABG, waarvan op 24 juni 2014 is kennisgegeven, om verzoekers in het kader van de jaarlijkse bevorderingsronde 2014 zoals voorzien in artikel 45 van het Statuut, niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AST 10;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

Subsidiair:

| — | nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 april 2014 om verzoekers’ bevorderingsdossier in het systeem „Sysper 2” te wijzigen teneinde elke mogelijkheid voor hen te blokkeren; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 april 2014 om verzoekers’ bevorderingsdossier in het systeem „Sysper 2” te wijzigen teneinde elke mogelijkheid voor hen te blokkeren;

| — | nietigverklaring van het daarop volgende besluit van het TABG, waarvan op 24 juni 2014 is kennisgegeven, om verzoekers in het kader van de jaarlijkse bevorderingsronde 2014 zoals voorzien in artikel 45 van het Statuut, niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AST 10; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het daarop volgende besluit van het TABG, waarvan op 24 juni 2014 is kennisgegeven, om verzoekers in het kader van de jaarlijkse bevorderingsronde 2014 zoals voorzien in artikel 45 van het Statuut, niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AST 10;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

---

| 23.3.2015 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 96/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/28

---

Beroep ingesteld op 2 februari 2015 — ZZ e.a./Commissie

(Zaak F-18/15)

(2015/C 096/36)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: ZZ e.a. (vertegenwoordigers: T. Bontinck en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van de besluiten om de omschrijving van verzoekers’ standaardambten in het systeem sysper 2 te wijzigen en/of om hen niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de bevorderingsronde 2014 worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AD13 en AD14

Conclusies van de verzoekende partijen

Primair:

| — | vaststelling van de onwettigheid van artikel 45 van het Statuut en van bijlage I alsmede van de daarmee verband houdende overgangsmaatregelen; |
| --- | --- |

—

vaststelling van de onwettigheid van artikel 45 van het Statuut en van bijlage I alsmede van de daarmee verband houdende overgangsmaatregelen;

| — | nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 april 2014 om verzoekers’ bevorderingsdossier in het systeem „Sysper 2” te wijzigen teneinde elke mogelijkheid voor hen te blokkeren; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 april 2014 om verzoekers’ bevorderingsdossier in het systeem „Sysper 2” te wijzigen teneinde elke mogelijkheid voor hen te blokkeren;

| — | nietigverklaring van het daarop volgende besluit van het TABG, waarvan op 24 juni 2014 is kennisgegeven, om verzoekers niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de jaarlijkse bevorderingsronde 2014 zoals voorzien in artikel 45 van het Statuut, worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AD 13 en AD 14; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het daarop volgende besluit van het TABG, waarvan op 24 juni 2014 is kennisgegeven, om verzoekers niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de jaarlijkse bevorderingsronde 2014 zoals voorzien in artikel 45 van het Statuut, worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AD 13 en AD 14;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

Subsidiair:

| — | nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 april 2014 om verzoekers’ bevorderingsdossier in het systeem „Sysper 2” te wijzigen teneinde elke mogelijkheid voor hen te blokkeren; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 april 2014 om verzoekers’ bevorderingsdossier in het systeem „Sysper 2” te wijzigen teneinde elke mogelijkheid voor hen te blokkeren;

| — | nietigverklaring van het daarop volgende besluit van het TABG, waarvan op 24 juni 2014 is kennisgegeven, om verzoekers niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de jaarlijkse bevorderingsronde 2014 zoals voorzien in artikel 45 van het Statuut, worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AD 13 en AD 14; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het daarop volgende besluit van het TABG, waarvan op 24 juni 2014 is kennisgegeven, om verzoekers niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de jaarlijkse bevorderingsronde 2014 zoals voorzien in artikel 45 van het Statuut, worden voorgedragen voor bevordering naar de rang AD 13 en AD 14;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

---