# Diario Oficial C 78/13 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 78 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 60.° año13 de marzo de 2017 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 78

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

60.° año13 de marzo de 2017

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2017/C 78/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2017/C 78/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2017/C 78/02 | Asunto C-367/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/48/CE — Artículo 13 — Propiedad intelectual e industrial — Vulneración — Cálculo de la indemnización por daños y perjuicios — Normativa de un Estado miembro — Doble del importe de los cánones adeudados normalmente) | 2 |
| 2017/C 78/03 | Asunto C-375/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Procedimiento prejudicial — Directiva 2007/64/CE — Servicios de pago en el mercado interior — Contratos marco — Información general previa — Obligación de facilitar esta información en papel o en otro soporte duradero — Información transmitida mediante un buzón de correo electrónico integrado en un sitio de Internet de banca electrónica) | 3 |
| 2017/C 78/04 | Asunto C-582/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Proceso penal contra Gerrit van Vemde (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Reconocimiento mutuo de sentencias — Decisión Marco 2008/909/JAI — Ámbito de aplicación — Artículo 28 — Disposición transitoria — Concepto de pronunciamiento de la sentencia firme) | 4 |
| 2017/C 78/05 | Asunto C-640/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) —orden de detención europea contra Tomas Vilkas (Procedimiento prejudicial — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Artículo 23 — Plazo de entrega de la persona buscada — Posibilidad de acordar una nueva fecha de entrega en varias ocasiones — Resistencia de la persona buscada a la entrega — Fuerza mayor) | 4 |
| 2017/C 78/06 | Asunto C-679/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Nacimiento de una deuda aduanera por la introducción irregular de mercancías — Concepto de deudor — Empleado de una persona jurídica que ocasionó la introducción irregular — Determinación de una maniobra fraudulenta o de una negligencia manifiesta) | 5 |
| 2017/C 78/07 | Asunto C-272/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2016 por Tayto Group Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 24 de febrero de 2016 en el asunto T-816/14: Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED) | 6 |
| 2017/C 78/08 | Asunto C-361/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de junio de 2016 por Franmax UAB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 26 de abril de 2016 en el asunto T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO) | 6 |
| 2017/C 78/09 | Asunto C-389/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2016 por BSH Hausgeräte GmbH, anteriormente BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA) | 6 |
| 2017/C 78/10 | Asunto C-478/16 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2016 en el asunto T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) | 7 |
| 2017/C 78/11 | Asunto C-495/16 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2016 por TeamBank AG Nürnberg contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de julio de 2016 en el asunto T-745/14: TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT) | 8 |
| 2017/C 78/12 | Asunto C-580/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 17 de noviembre de 2016 — Firma Hans Bühler KG | 8 |
| 2017/C 78/13 | Asunto C-626/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Eslovaca | 9 |
| 2017/C 78/14 | Asunto C-632/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 7 de diciembre de 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV | 10 |
| 2017/C 78/15 | Asunto C-643/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 12 de diciembre de 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury | 11 |
| 2017/C 78/16 | Asunto C-653/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 19 de diciembre de 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě | 11 |
| 2017/C 78/17 | Asunto C-667/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 23 de diciembre de 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, herederos de M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken | 12 |
| 2017/C 78/18 | Asunto C-671/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 29 de diciembre de 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale | 13 |
| 2017/C 78/19 | Asunto C-680/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2016 por Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel y Remedia d.o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel y Remedia d.o.o./Comisión Europea | 13 |
| 2017/C 78/20 | Asunto C-5/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de enero de 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited | 15 |
| 2017/C 78/21 | Asunto C-17/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 16 de enero de 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund | 15 |
| | Tribunal General |
| 2017/C 78/22 | Asunto T-512/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Rusal Armenal/Consejo [Dumping — Importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de Armenia, Brasil y China — Derecho antidumping definitivo — Trato de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), segundo guión, del Reglamento (CE) n.o 384/96 — Evaluación acumulativa de las importaciones objeto de investigaciones antidumping — Artículo 3, apartado 4, letras a) y b), del Reglamento n.o 384/96 — Oferta de compromiso — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento n.o 384/96] | 17 |
| 2017/C 78/23 | Asunto T-104/14 P-INTP: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Comisión/Verile y Gjergji (Procedimiento — Interpretación de sentencia) | 17 |
| 2017/C 78/24 | Asunto T-479/14: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Kendrion/Unión Europea (Responsabilidad extracontractual — Precisión de la demanda — Admisibilidad — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Plazo razonable de enjuiciamiento — Perjuicio material — Intereses correspondientes al importe de la multa no pagada — Gastos de garantía bancaria — Perjuicio moral — Relación de causalidad) | 18 |
| 2017/C 78/25 | Asunto T-700/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — TV1/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de producción audiovisual integrada, de difusión y de archivo — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador — Oferta anormalmente baja — Obligación de solicitar precisiones — Obligación de motivación — Transparencia — Igualdad de trato y no discriminación — Error manifiesto de apreciación) | 19 |
| 2017/C 78/26 | Asunto T-703/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión [Cláusula compromisoria — Contrato Firerob celebrado en el marco del séptimo programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Costes subvencionables — Solicitud de reembolso de las cantidades abonadas a la demandante — Delegación de poder — Admisibilidad — Ejercicio abusivo de derechos contractuales — Confianza legítima — Proporcionalidad] | 20 |
| 2017/C 78/27 | Asunto T-725/14: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Aalberts Industries/Unión Europea (Responsabilidad extracontractual — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Plazo razonable de enjuiciamiento — Circunstancias propias del asunto — Trascendencia del litigio — Complejidad del litigio — Comportamiento de las partes y surgimiento de incidentes procesales — Inexistencia de un período de inactividad injustificada) | 21 |
| 2017/C 78/28 | Asunto T-19/15: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión wax by Yuli’s — Marca de la Unión denominativa anterior MADWAX y marca figurativa nacional anterior wax — Artículo 53, apartado 1, letra a), del reglamento (CE) n.o 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 — Alcance del examen efectuado por la Sala de Recurso — Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 — Derecho de defensa — Artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de Derechos Fundamentales — Abuso de derecho — Gastos de representación ante la EUIPO — Artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009] | 21 |
| 2017/C 78/29 | Asunto T-29/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — International Management Group/Comisión (Cooperación al desarrollo — Programa de acción anual en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión — Decisión de ejecución del presupuesto — Modificación — Recurso de anulación — Acto impugnable — Admisibilidad — Obligación de motivación — Principio de buena gestión financiera — Principio de buena administración — Transparencia — Vía de recurso — Confianza legítima) | 22 |
| 2017/C 78/30 | Asunto T-74/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión [Recurso de anulación — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación de la Unión — Prestación de servicios externos para el desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información (ESP DESIS III) — Solicitudes de prestaciones emitidas en el ámbito de un mismo lote — Mecanismo de reapertura de concurso — Desestimación de las ofertas — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Oferta anormalmente baja — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios] | 23 |
| 2017/C 78/31 | Asunto T-255/15: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Almaz-Antey Air and Space Defence/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Congelación de fondos — Persona jurídica que sostiene material o económicamente acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Proporcionalidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derechos fundamentales — Error manifiesto de apreciación) | 23 |
| 2017/C 78/32 | Asunto T-381/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — IMG/Comisión [Protección de los intereses financieros de la Unión — Medidas de auditoría y de control reforzadas y alerta de verificación en el marco del sistema de alerta rápida (SAR) — Decisión por la que se suspende la posibilidad de que la demandante celebre contratos de gestión indirecta con la Comisión, habida cuenta de las dudas existentes sobre su estatus de organización internacional — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad parcial — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Recurso de indemnización] | 24 |
| 2017/C 78/33 | Asunto T-474/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — GGP Italy/Comisión (Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores — Directiva 2006/42/CE — Cláusula de salvaguardia — Medida nacional de retirada del mercado y prohibición de comercialización de un cortacésped — Requisitos relativos a los dispositivos de protección — Versiones sucesivas de una norma armonizada — Seguridad jurídica — Decisión de la Comisión que declara la medida justificada — Error de Derecho) | 25 |
| 2017/C 78/34 | Asunto T-510/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Mengozzi/EUIPO —Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión TOSCORO — Indicación geográfica protegida anterior Toscano — Motivo de denegación absoluto — Artículo 142 del Reglamento (CE) n.o 40/94 — Artículos 13 y 14 del Reglamento (CEE) n.o 2081/92 — Declaración de nulidad parcial] | 26 |
| 2017/C 78/35 | Asunto T-686/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 26 |
| 2017/C 78/36 | Asunto T-687/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 27 |
| 2017/C 78/37 | Asunto T-689/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 28 |
| 2017/C 78/38 | Asunto T-690/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 28 |
| 2017/C 78/39 | Asunto T-691/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 29 |
| 2017/C 78/40 | Asunto T-88/16: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ALPHAREN — Marcas nacionales denominativas anteriores ALPHA D3 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Toma en consideración por la Sala de Recurso de nuevas pruebas a raíz de una sentencia anulatoria — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009] | 29 |
| 2017/C 78/41 | Asunto T-130/16: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2017 — Coesia/EUIPO (Representación de dos curvas oblicuas de color rojo) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa dos curvas oblicuas de color rojo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Obligación de apreciar el carácter distintivo de una marca en relación con la percepción que tiene de ella el público pertinente] | 30 |
| 2017/C 78/42 | Asunto T-351/15: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2017 — Papapanagiotou/Parlamento (Contratos públicos de suministro — Procedimiento de licitación — Mobiliario de oficina — Rechazo de la oferta de un licitador — Criterios de adjudicación — Decisión de anular el procedimiento de licitación — Sobreseimiento) | 31 |
| 2017/C 78/43 | Asunto T-119/16: Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión RHYTHMVIEW — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 31 |
| 2017/C 78/44 | Asunto T-217/16: Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China o procedentes de Malasia — Reglamento por el que se derogan derechos antidumping definitivos — Inexistencia de afectación individual — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad manifiesta) | 32 |
| 2017/C 78/45 | Asunto T-353/16: Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Marca de la Unión Europea — Representación de la parte recurrente mediante un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad) | 32 |
| 2017/C 78/46 | Asunto T-759/16: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — Campailla/Tribunal de Justicia de la Unión Europea | 33 |
| 2017/C 78/47 | Asunto T-914/16: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2016 — Proof IT/EIGE | 34 |
| 2017/C 78/48 | Asunto T-4/17: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2017 — Coedo Suárez/Consejo | 35 |
| 2017/C 78/49 | Asunto T-10/17: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2017 — Proof IT/EIGE | 35 |
| 2017/C 78/50 | Asunto T-20/17: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2017 — Hungría/Comisión | 36 |
| 2017/C 78/51 | Asunto T-34/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER) | 37 |
| 2017/C 78/52 | Asunto T-42/17: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/SRB | 38 |
| 2017/C 78/53 | Asunto T-45/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1) | 38 |
| 2017/C 78/54 | Asunto T-46/17: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) | 39 |
| 2017/C 78/55 | Asunto T-48/17: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — ADDE/Parlamento | 40 |
| 2017/C 78/56 | Asunto T-54/17: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — CLF/Parlamento | 41 |
| 2017/C 78/57 | Asunto T-57/17: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — Pegasus/Parlamento | 42 |
| 2017/C 78/58 | Asunto T-794/14: Auto del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS) | 42 |
| 2017/C 78/59 | Asunto T-59/15: Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Amitié/EACEA | 42 |
| 2017/C 78/60 | Asunto T-756/15: Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T) | 43 |
| 2017/C 78/61 | Asunto T-313/16: Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Grupo Riberebro Integral y Riberebro Integral/Comisión | 43 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2017/C 78/02

Asunto C-367/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/48/CE — Artículo 13 — Propiedad intelectual e industrial — Vulneración — Cálculo de la indemnización por daños y perjuicios — Normativa de un Estado miembro — Doble del importe de los cánones adeudados normalmente)

2

2017/C 78/03

Asunto C-375/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Procedimiento prejudicial — Directiva 2007/64/CE — Servicios de pago en el mercado interior — Contratos marco — Información general previa — Obligación de facilitar esta información en papel o en otro soporte duradero — Información transmitida mediante un buzón de correo electrónico integrado en un sitio de Internet de banca electrónica)

3

2017/C 78/04

Asunto C-582/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Proceso penal contra Gerrit van Vemde (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Reconocimiento mutuo de sentencias — Decisión Marco 2008/909/JAI — Ámbito de aplicación — Artículo 28 — Disposición transitoria — Concepto de pronunciamiento de la sentencia firme)

4

2017/C 78/05

Asunto C-640/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) —orden de detención europea contra Tomas Vilkas (Procedimiento prejudicial — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Artículo 23 — Plazo de entrega de la persona buscada — Posibilidad de acordar una nueva fecha de entrega en varias ocasiones — Resistencia de la persona buscada a la entrega — Fuerza mayor)

4

2017/C 78/06

Asunto C-679/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Nacimiento de una deuda aduanera por la introducción irregular de mercancías — Concepto de deudor — Empleado de una persona jurídica que ocasionó la introducción irregular — Determinación de una maniobra fraudulenta o de una negligencia manifiesta)

5

2017/C 78/07

Asunto C-272/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2016 por Tayto Group Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 24 de febrero de 2016 en el asunto T-816/14: Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

6

2017/C 78/08

Asunto C-361/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de junio de 2016 por Franmax UAB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 26 de abril de 2016 en el asunto T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO)

6

2017/C 78/09

Asunto C-389/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2016 por BSH Hausgeräte GmbH, anteriormente BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)

6

2017/C 78/10

Asunto C-478/16 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2016 en el asunto T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

7

2017/C 78/11

Asunto C-495/16 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2016 por TeamBank AG Nürnberg contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de julio de 2016 en el asunto T-745/14: TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT)

8

2017/C 78/12

Asunto C-580/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 17 de noviembre de 2016 — Firma Hans Bühler KG

8

2017/C 78/13

Asunto C-626/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Eslovaca

9

2017/C 78/14

Asunto C-632/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 7 de diciembre de 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

10

2017/C 78/15

Asunto C-643/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 12 de diciembre de 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

11

2017/C 78/16

Asunto C-653/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 19 de diciembre de 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

11

2017/C 78/17

Asunto C-667/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 23 de diciembre de 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, herederos de M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken

12

2017/C 78/18

Asunto C-671/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 29 de diciembre de 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

13

2017/C 78/19

Asunto C-680/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2016 por Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel y Remedia d.o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel y Remedia d.o.o./Comisión Europea

13

2017/C 78/20

Asunto C-5/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de enero de 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

15

2017/C 78/21

Asunto C-17/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 16 de enero de 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

15

Tribunal General

2017/C 78/22

Asunto T-512/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Rusal Armenal/Consejo [Dumping — Importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de Armenia, Brasil y China — Derecho antidumping definitivo — Trato de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), segundo guión, del Reglamento (CE) n.o 384/96 — Evaluación acumulativa de las importaciones objeto de investigaciones antidumping — Artículo 3, apartado 4, letras a) y b), del Reglamento n.o 384/96 — Oferta de compromiso — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento n.o 384/96]

o

o

o

17

2017/C 78/23

Asunto T-104/14 P-INTP: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Comisión/Verile y Gjergji (Procedimiento — Interpretación de sentencia)

17

2017/C 78/24

Asunto T-479/14: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Kendrion/Unión Europea (Responsabilidad extracontractual — Precisión de la demanda — Admisibilidad — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Plazo razonable de enjuiciamiento — Perjuicio material — Intereses correspondientes al importe de la multa no pagada — Gastos de garantía bancaria — Perjuicio moral — Relación de causalidad)

18

2017/C 78/25

Asunto T-700/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — TV1/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de producción audiovisual integrada, de difusión y de archivo — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador — Oferta anormalmente baja — Obligación de solicitar precisiones — Obligación de motivación — Transparencia — Igualdad de trato y no discriminación — Error manifiesto de apreciación)

19

2017/C 78/26

Asunto T-703/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión [Cláusula compromisoria — Contrato Firerob celebrado en el marco del séptimo programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Costes subvencionables — Solicitud de reembolso de las cantidades abonadas a la demandante — Delegación de poder — Admisibilidad — Ejercicio abusivo de derechos contractuales — Confianza legítima — Proporcionalidad]

20

2017/C 78/27

Asunto T-725/14: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Aalberts Industries/Unión Europea (Responsabilidad extracontractual — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Plazo razonable de enjuiciamiento — Circunstancias propias del asunto — Trascendencia del litigio — Complejidad del litigio — Comportamiento de las partes y surgimiento de incidentes procesales — Inexistencia de un período de inactividad injustificada)

21

2017/C 78/28

Asunto T-19/15: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión wax by Yuli’s — Marca de la Unión denominativa anterior MADWAX y marca figurativa nacional anterior wax — Artículo 53, apartado 1, letra a), del reglamento (CE) n.o 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 — Alcance del examen efectuado por la Sala de Recurso — Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 — Derecho de defensa — Artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de Derechos Fundamentales — Abuso de derecho — Gastos de representación ante la EUIPO — Artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009]

o

o

o

o

21

2017/C 78/29

Asunto T-29/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — International Management Group/Comisión (Cooperación al desarrollo — Programa de acción anual en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión — Decisión de ejecución del presupuesto — Modificación — Recurso de anulación — Acto impugnable — Admisibilidad — Obligación de motivación — Principio de buena gestión financiera — Principio de buena administración — Transparencia — Vía de recurso — Confianza legítima)

22

2017/C 78/30

Asunto T-74/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión [Recurso de anulación — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación de la Unión — Prestación de servicios externos para el desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información (ESP DESIS III) — Solicitudes de prestaciones emitidas en el ámbito de un mismo lote — Mecanismo de reapertura de concurso — Desestimación de las ofertas — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Oferta anormalmente baja — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios]

23

2017/C 78/31

Asunto T-255/15: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Almaz-Antey Air and Space Defence/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Congelación de fondos — Persona jurídica que sostiene material o económicamente acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Proporcionalidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derechos fundamentales — Error manifiesto de apreciación)

23

2017/C 78/32

Asunto T-381/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — IMG/Comisión [Protección de los intereses financieros de la Unión — Medidas de auditoría y de control reforzadas y alerta de verificación en el marco del sistema de alerta rápida (SAR) — Decisión por la que se suspende la posibilidad de que la demandante celebre contratos de gestión indirecta con la Comisión, habida cuenta de las dudas existentes sobre su estatus de organización internacional — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad parcial — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Recurso de indemnización]

24

2017/C 78/33

Asunto T-474/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — GGP Italy/Comisión (Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores — Directiva 2006/42/CE — Cláusula de salvaguardia — Medida nacional de retirada del mercado y prohibición de comercialización de un cortacésped — Requisitos relativos a los dispositivos de protección — Versiones sucesivas de una norma armonizada — Seguridad jurídica — Decisión de la Comisión que declara la medida justificada — Error de Derecho)

25

2017/C 78/34

Asunto T-510/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Mengozzi/EUIPO —Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión TOSCORO — Indicación geográfica protegida anterior Toscano — Motivo de denegación absoluto — Artículo 142 del Reglamento (CE) n.o 40/94 — Artículos 13 y 14 del Reglamento (CEE) n.o 2081/92 — Declaración de nulidad parcial]

o

o

26

2017/C 78/35

Asunto T-686/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

26

2017/C 78/36

Asunto T-687/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

27

2017/C 78/37

Asunto T-689/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

28

2017/C 78/38

Asunto T-690/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

28

2017/C 78/39

Asunto T-691/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

29

2017/C 78/40

Asunto T-88/16: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ALPHAREN — Marcas nacionales denominativas anteriores ALPHA D3 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Toma en consideración por la Sala de Recurso de nuevas pruebas a raíz de una sentencia anulatoria — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009]

o

o

29

2017/C 78/41

Asunto T-130/16: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2017 — Coesia/EUIPO (Representación de dos curvas oblicuas de color rojo) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa dos curvas oblicuas de color rojo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Obligación de apreciar el carácter distintivo de una marca en relación con la percepción que tiene de ella el público pertinente]

o

30

2017/C 78/42

Asunto T-351/15: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2017 — Papapanagiotou/Parlamento (Contratos públicos de suministro — Procedimiento de licitación — Mobiliario de oficina — Rechazo de la oferta de un licitador — Criterios de adjudicación — Decisión de anular el procedimiento de licitación — Sobreseimiento)

31

2017/C 78/43

Asunto T-119/16: Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión RHYTHMVIEW — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

31

2017/C 78/44

Asunto T-217/16: Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China o procedentes de Malasia — Reglamento por el que se derogan derechos antidumping definitivos — Inexistencia de afectación individual — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad manifiesta)

32

2017/C 78/45

Asunto T-353/16: Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Marca de la Unión Europea — Representación de la parte recurrente mediante un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad)

32

2017/C 78/46

Asunto T-759/16: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — Campailla/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

33

2017/C 78/47

Asunto T-914/16: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2016 — Proof IT/EIGE

34

2017/C 78/48

Asunto T-4/17: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2017 — Coedo Suárez/Consejo

35

2017/C 78/49

Asunto T-10/17: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2017 — Proof IT/EIGE

35

2017/C 78/50

Asunto T-20/17: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2017 — Hungría/Comisión

36

2017/C 78/51

Asunto T-34/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

37

2017/C 78/52

Asunto T-42/17: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/SRB

38

2017/C 78/53

Asunto T-45/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)

38

2017/C 78/54

Asunto T-46/17: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

39

2017/C 78/55

Asunto T-48/17: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — ADDE/Parlamento

40

2017/C 78/56

Asunto T-54/17: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — CLF/Parlamento

41

2017/C 78/57

Asunto T-57/17: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — Pegasus/Parlamento

42

2017/C 78/58

Asunto T-794/14: Auto del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

42

2017/C 78/59

Asunto T-59/15: Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Amitié/EACEA

42

2017/C 78/60

Asunto T-756/15: Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T)

43

2017/C 78/61

Asunto T-313/16: Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Grupo Riberebro Integral y Riberebro Integral/Comisión

43

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2017/C 078/01)

Última publicación

DO C 70 de 6.3.2017

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 63 de 27.2.2017

DO C 53 de 20.2.2017

DO C 46 de 13.2.2017

DO C 38 de 6.2.2017

DO C 30 de 30.1.2017

DO C 22 de 23.1.2017

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa»/Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(Asunto C-367/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/48/CE - Artículo 13 - Propiedad intelectual e industrial - Vulneración - Cálculo de la indemnización por daños y perjuicios - Normativa de un Estado miembro - Doble del importe de los cánones adeudados normalmente))

(2017/C 078/02)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa»

Demandada: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Fallo

El artículo 13 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual el titular de un derecho de propiedad intelectual vulnerado puede solicitar a la persona que ha vulnerado dicho derecho, bien la reparación del perjuicio sufrido, tomando en consideración todos los aspectos pertinentes del caso de que se trate, bien, sin que ese titular tenga que demostrar el perjuicio efectivo, el pago de una cantidad correspondiente al doble de la remuneración adecuada que se habría debido abonar por la autorización para utilizar la obra afectada.

---

(1)  DO C 7 de 11.1.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation

(Asunto C-375/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 2007/64/CE - Servicios de pago en el mercado interior - Contratos marco - Información general previa - Obligación de facilitar esta información en papel o en otro soporte duradero - Información transmitida mediante un buzón de correo electrónico integrado en un sitio de Internet de banca electrónica))

(2017/C 078/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Demandada: Verein für Konsumenteninformation

Fallo

El artículo 41, apartado 1, y el artículo 44, apartado 1, de la Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, en su versión modificada por la Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en relación con el artículo 4, punto 25, de aquella Directiva, deben interpretarse en el sentido de que las modificaciones de la información y de las condiciones previstas en el artículo 42 de aquella Directiva, así como las modificaciones del contrato marco, que se transmiten por el proveedor de servicios de pago al usuario de estos servicios mediante un buzón de correo electrónico integrado en un sitio de Internet de banca electrónica, sólo pueden considerarse facilitadas en un soporte duradero, en el sentido de tales disposiciones, si se cumplen los dos requisitos:

| — | ese sitio de Internet permite al usuario almacenar la información que se le envía personalmente de manera que pueda acceder a ella y reproducirla sin cambios, durante un período de tiempo adecuado, sin que sea posible ninguna modificación unilateral de su contenido por el proveedor o por cualquier otro profesional, y |
| --- | --- |

—

ese sitio de Internet permite al usuario almacenar la información que se le envía personalmente de manera que pueda acceder a ella y reproducirla sin cambios, durante un período de tiempo adecuado, sin que sea posible ninguna modificación unilateral de su contenido por el proveedor o por cualquier otro profesional, y

| — | si el usuario de servicios de pago está obligado a consultar ese sitio de Internet para tener conocimiento de dicha información, la transmisión de esta información se ve acompañada de un comportamiento activo del proveedor de servicios de pago destinado a poner en conocimiento del usuario la existencia y disponibilidad de la información en ese sitio de Internet. |
| --- | --- |

—

si el usuario de servicios de pago está obligado a consultar ese sitio de Internet para tener conocimiento de dicha información, la transmisión de esta información se ve acompañada de un comportamiento activo del proveedor de servicios de pago destinado a poner en conocimiento del usuario la existencia y disponibilidad de la información en ese sitio de Internet.

En el supuesto de que el usuario de servicios de pago esté obligado a consultar un sitio de estas características para tener conocimiento de la información considerada, ésta se pone simplemente a disposición del usuario, en el sentido del artículo 36, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2007/64, en su versión modificada por la Directiva 2009/111, cuando la transmisión de dicha información no se ve acompañada de tal comportamiento activo del proveedor de servicios de pago.

---

(1)  DO C 354 de 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Proceso penal contra Gerrit van Vemde

(Asunto C-582/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Reconocimiento mutuo de sentencias - Decisión Marco 2008/909/JAI - Ámbito de aplicación - Artículo 28 - Disposición transitoria - Concepto de «pronunciamiento de la sentencia firme»))

(2017/C 078/04)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Parte en el proceso penal principal

Gerrit van Vemde

con intervención de: Openbaar Ministerie

Fallo

El artículo 28, apartado 2, primera frase, de la Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se refiere únicamente a las sentencias que hayan adquirido firmeza antes de la fecha especificada por el Estado miembro de que se trate.

---

(1)  DO C 27 de 25.1.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) —orden de detención europea contra Tomas Vilkas

(Asunto C-640/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión Marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea - Artículo 23 - Plazo de entrega de la persona buscada - Posibilidad de acordar una nueva fecha de entrega en varias ocasiones - Resistencia de la persona buscada a la entrega - Fuerza mayor))

(2017/C 078/05)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Parte en el procedimiento principal

Tomas Vilkas

Fallo

El artículo 23, apartado 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la controvertida en el litigio principal, la autoridad judicial de ejecución y la autoridad judicial emisora acordarán una nueva fecha de entrega, en virtud de esta disposición, cuando la entrega de la persona buscada, en el plazo de los diez días siguientes a una primera nueva fecha de entrega acordada con arreglo a esta disposición, resulte imposible debido a la resistencia opuesta de manera reiterada por esa persona, siempre que, en razón de circunstancias excepcionales, dicha resistencia no haya podido ser prevista por esas autoridades y que las consecuencias de esta resistencia para la entrega no hayan podido evitarse a pesar de toda la diligencia empleada por dichas autoridades, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

El artículo 15, apartado 1, y el artículo 23 de la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, deben interpretarse en el sentido de que dichas autoridades siguen estando obligadas a acordar una nueva fecha de entrega en caso de expiración de los plazos fijados en el artículo 23.

---

(1)  DO C 59 de 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

(Asunto C-679/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Nacimiento de una deuda aduanera por la introducción irregular de mercancías - Concepto de «deudor» - Empleado de una persona jurídica que ocasionó la introducción irregular - Determinación de una maniobra fraudulenta o de una negligencia manifiesta))

(2017/C 078/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ultra-Brag AG

Demandada: Hauptzollamt Lörrach

Fallo

| 1) | El artículo 202, apartado 3, primer guion, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que una persona jurídica, uno de cuyos empleados, que no es su representante legal, ocasiona la introducción irregular de una mercancía en el territorio aduanero de la Unión, puede ser considerada deudora de la deuda aduanera generada por dicha introducción cuando dicho empleado ha introducido la mercancía de que se trata respetando el marco de la misión que su empresario le confió y ejecutando las órdenes que le dio, a tal fin, otro empleado de éste, facultado al efecto en el ejercicio de sus propias funciones, y ha actuado así dentro de sus atribuciones, en nombre y por cuenta de su empresario. |
| --- | --- |

1)

El artículo 202, apartado 3, primer guion, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que una persona jurídica, uno de cuyos empleados, que no es su representante legal, ocasiona la introducción irregular de una mercancía en el territorio aduanero de la Unión, puede ser considerada deudora de la deuda aduanera generada por dicha introducción cuando dicho empleado ha introducido la mercancía de que se trata respetando el marco de la misión que su empresario le confió y ejecutando las órdenes que le dio, a tal fin, otro empleado de éste, facultado al efecto en el ejercicio de sus propias funciones, y ha actuado así dentro de sus atribuciones, en nombre y por cuenta de su empresario.

| 2) | El artículo 212 bis del Reglamento n.o 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1791/2006, debe interpretarse en el sentido de que, para caracterizar respecto de un empresario, persona jurídica, una maniobra fraudulenta o una negligencia manifiesta a efectos de dicho artículo, no ha de atenderse exclusivamente al propio empresario, sino que procede imputar también a éste el comportamiento del empleado o empleados que, respetando el marco de la misión que su empresario les confió de modo que actuaron dentro de sus respectivas atribuciones en nombre y por cuenta de su empresario, causaron la introducción irregular de mercancías. |
| --- | --- |

2)

El artículo 212 bis del Reglamento n.o 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1791/2006, debe interpretarse en el sentido de que, para caracterizar respecto de un empresario, persona jurídica, una maniobra fraudulenta o una negligencia manifiesta a efectos de dicho artículo, no ha de atenderse exclusivamente al propio empresario, sino que procede imputar también a éste el comportamiento del empleado o empleados que, respetando el marco de la misión que su empresario les confió de modo que actuaron dentro de sus respectivas atribuciones en nombre y por cuenta de su empresario, causaron la introducción irregular de mercancías.

---

(1)  DO C 111 de 29.3.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/6

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2016 por Tayto Group Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 24 de febrero de 2016 en el asunto T-816/14: Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Asunto C-272/16 P)

(2017/C 078/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Tayto Group Ltd (representante: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Mediante auto de 27 de octubre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/6

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de junio de 2016 por Franmax UAB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 26 de abril de 2016 en el asunto T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO)

(Asunto C-361/16 P)

(2017/C 078/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Franmax UAB (representante: E. Saukalas, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu

Mediante auto de 8 de noviembre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/6

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2016 por BSH Hausgeräte GmbH, anteriormente BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)

(Asunto C-389/16 P)

(2017/C 078/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: BSH Hausgeräte GmbH, anteriormente BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (representante: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang

Mediante auto de 15 de noviembre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/7

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2016 en el asunto T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

(Asunto C-478/16 P)

(2017/C 078/10)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: A. Folliard-Monguiral y D. Stoyanova-Valchanova, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Group OOD, Kosta Iliev

Pretensiones de la parte recurrente

La EUIPO solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Condene a Group OOD, parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General, a cargar con las costas de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a Group OOD, parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General, a cargar con las costas de la EUIPO.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la EUIPO invoca dos motivos, basados, el primero, en la infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 (1) en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95, (2) y el segundo, en la infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 2868/95.

Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95

| — | Para la recurrente, el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 establece expresamente cuatro requisitos que operan de forma cumulativa e independiente. Los dos primeros están definidos por el Derecho de la Unión, mientras que los otros dos se definen con arreglo al Derecho nacional invocado por el oponente. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha declarado que, además del necesario cumplimiento de los dos requisitos regidos por el Derecho nacional, el oponente debe presentar la prueba del contenido de ese Derecho. Según la recurrente, se trata de requisitos previos que operan de forma autónoma, y su incumplimiento no puede ser subsanado ante la Sala de Recurso si el oponente no aportó la información relativa a tal normativa nacional dentro de plazo ante la División de oposición. |
| --- | --- |

—

Para la recurrente, el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 establece expresamente cuatro requisitos que operan de forma cumulativa e independiente. Los dos primeros están definidos por el Derecho de la Unión, mientras que los otros dos se definen con arreglo al Derecho nacional invocado por el oponente. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha declarado que, además del necesario cumplimiento de los dos requisitos regidos por el Derecho nacional, el oponente debe presentar la prueba del contenido de ese Derecho. Según la recurrente, se trata de requisitos previos que operan de forma autónoma, y su incumplimiento no puede ser subsanado ante la Sala de Recurso si el oponente no aportó la información relativa a tal normativa nacional dentro de plazo ante la División de oposición.

| — | La recurrente alega que la aplicación del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95, implica que los hechos y las pruebas presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso deben completar los hechos y documentos que ya fueron presentados en relación con el mismo requisito, o constituir pruebas adicionales de éste. |
| --- | --- |

—

La recurrente alega que la aplicación del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95, implica que los hechos y las pruebas presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso deben completar los hechos y documentos que ya fueron presentados en relación con el mismo requisito, o constituir pruebas adicionales de éste.

| — | Para la recurrente, el Tribunal General incurrió en error al concluir que la presentación de información relativa al Derecho nacional es, generalmente, una forma de completar pruebas ya presentadas a los efectos del requisito mencionado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Para la recurrente, el Tribunal General incurrió en error al concluir que la presentación de información relativa al Derecho nacional es, generalmente, una forma de completar pruebas ya presentadas a los efectos del requisito mencionado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | La recurrente alega que el Tribunal General omitió injustificadamente examinar si existía suficiente relación, o cualquier tipo de relación, entre los datos relativos al Derecho nacional presentados ante la sala de Recurso y las pruebas que fueron presentadas dentro de plazo ante la División de Oposición. |
| --- | --- |

—

La recurrente alega que el Tribunal General omitió injustificadamente examinar si existía suficiente relación, o cualquier tipo de relación, entre los datos relativos al Derecho nacional presentados ante la sala de Recurso y las pruebas que fueron presentadas dentro de plazo ante la División de Oposición.

Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 2868/95

| — | Según la recurrente, al declarar que no se exige ninguna formalidad específica respecto de la prueba del Derecho nacional invocado, el Tribunal General vulnera lo dispuesto en la regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 2868/95. Para la recurrente, la salvaguarda de los derechos de defensa del demandado en un procedimiento inter partes exige que se tengan en cuenta tales formalidades. |
| --- | --- |

—

Según la recurrente, al declarar que no se exige ninguna formalidad específica respecto de la prueba del Derecho nacional invocado, el Tribunal General vulnera lo dispuesto en la regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 2868/95. Para la recurrente, la salvaguarda de los derechos de defensa del demandado en un procedimiento inter partes exige que se tengan en cuenta tales formalidades.

| — | En virtud del principio del «paralelismo formal», las exigencias relativas a la prueba del registro de una marca (Regla 19, apartado 2, letra a), inciso i), del Reglamento n.o 2868/95) son aplicables cuando se trata de la prueba de las disposiciones del Derecho nacional que conceden efectos legales a una marca no registrada, según la recurrente. |
| --- | --- |

—

En virtud del principio del «paralelismo formal», las exigencias relativas a la prueba del registro de una marca (Regla 19, apartado 2, letra a), inciso i), del Reglamento n.o 2868/95) son aplicables cuando se trata de la prueba de las disposiciones del Derecho nacional que conceden efectos legales a una marca no registrada, según la recurrente.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2009, L 78, р. 1 ).

(2)  Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, р. 1).

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/8

---

Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2016 por TeamBank AG Nürnberg contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de julio de 2016 en el asunto T-745/14: TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT)

(Asunto C-495/16 P)

(2017/C 078/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: TeamBank AG Nürnberg (representante: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Easy Asset Management AD

El Presidente del Tribunal de Justicia ha ordenado el archivo del asunto, haciéndolo constar en el registro.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 17 de noviembre de 2016 — Firma Hans Bühler KG

(Asunto C-580/16)

(2017/C 078/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Firma Hans Bühler KG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 141, letra c), de la Directiva 2006/112, (1) disposición de la que depende que no se aplique el artículo 41, apartado 1, de la Directiva 2006/112, de acuerdo con el artículo 42 (en relación con el artículo 197) de la misma, en el sentido de que la condición que recoge no se cumple cuando el sujeto pasivo se halle establecido e identificado a efectos del impuesto sobre el valor añadido en el Estado miembro desde el que se expidan o transporten los bienes, aun en el caso de que dicho sujeto pasivo utilice el número de identificación a efectos del IVA de otro Estado miembro en las adquisiciones intracomunitarias concretas? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 141, letra c), de la Directiva 2006/112, (1) disposición de la que depende que no se aplique el artículo 41, apartado 1, de la Directiva 2006/112, de acuerdo con el artículo 42 (en relación con el artículo 197) de la misma, en el sentido de que la condición que recoge no se cumple cuando el sujeto pasivo se halle establecido e identificado a efectos del impuesto sobre el valor añadido en el Estado miembro desde el que se expidan o transporten los bienes, aun en el caso de que dicho sujeto pasivo utilice el número de identificación a efectos del IVA de otro Estado miembro en las adquisiciones intracomunitarias concretas?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 42 y 265 en relación con el artículo 263 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que tan sólo tiene efecto la no aplicabilidad del artículo 41, apartado 1, de dicha Directiva cuando se presenta en plazo el estado recapitulativo? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 42 y 265 en relación con el artículo 263 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que tan sólo tiene efecto la no aplicabilidad del artículo 41, apartado 1, de dicha Directiva cuando se presenta en plazo el estado recapitulativo?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/9

---

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Eslovaca

(Asunto C-626/16)

(2017/C 078/13)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: E. Sanfrutos Cano y A. Tokár, agentes)

Demandada: República Eslovaca

Pretensiones de la parte demandante

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, mediante la cual dicho Tribunal declaró que la República Eslovaca había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 14, letras a) a c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos. (1) |
| --- | --- |

1.

Declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, mediante la cual dicho Tribunal declaró que la República Eslovaca había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 14, letras a) a c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos. (1)

| 2. | Condene a la República Eslovaca a abonar a la Comisión Europea en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea»:






  a) | Una multa coercitiva de 6 793,80 euros por cada día de retraso en la adopción, por la República Eslovaca, de las medidas necesarias para ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, desde la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto hasta la fecha en la que la República Eslovaca adopte tales medidas. |
| --- | --- | --- |

2.

Condene a la República Eslovaca a abonar a la Comisión Europea en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea»:

a)

Una multa coercitiva de 6 793,80 euros por cada día de retraso en la adopción, por la República Eslovaca, de las medidas necesarias para ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, desde la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto hasta la fecha en la que la República Eslovaca adopte tales medidas.

| b) | Una cantidad a tanto alzado de 743,60 euros al día, con un importe mínimo total de 939 000 euros, por cada día de retraso en la adopción, por la República Eslovaca, de las medidas necesarias para ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, desde el 25 de abril de 2013, día del pronunciamiento de dicha sentencia:






  — | hasta la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto, o |
| --- | --- | --- |

b)

Una cantidad a tanto alzado de 743,60 euros al día, con un importe mínimo total de 939 000 euros, por cada día de retraso en la adopción, por la República Eslovaca, de las medidas necesarias para ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, desde el 25 de abril de 2013, día del pronunciamiento de dicha sentencia:

—

hasta la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto, o

| — | hasta la fecha en la que la República Eslovaca adopte tales medidas necesarias para ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, si tal fecha es anterior a la del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto. |
| --- | --- |

—

hasta la fecha en la que la República Eslovaca adopte tales medidas necesarias para ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, si tal fecha es anterior a la del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto.

| 3. | Condene en costas a la República Eslovaca. |
| --- | --- |

3.

Condene en costas a la República Eslovaca.

Motivos y principales alegaciones

El 25 de abril de 2013, el Tribunal de Justicia pronunció sentencia en el asunto C-331/11, Comisión/Eslovaquia, en la que declaró que la República Eslovaca había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 14, letras a) a c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al haber autorizado la explotación del vertedero de Žilina — Považský Chlmec sin un plan de acondicionamiento y sin que se hubiera adoptado una decisión definitiva sobre la posibilidad de continuar las operaciones con arreglo a un plan de acondicionamiento aprobado.

La República Eslovaca, durante la fase administrativa previa, declaró su voluntad de dar cumplimiento a la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11, mediante el cierre del vertedero de Žilina — Považský Chlmec y que ya había adoptado algunas medidas en tal sentido.

Sin embargo, la Comisión Europea llegó a la conclusión de que, pese a las declaraciones de la República Eslovaca, aún no se habían adoptado las medidas que implica la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-331/11. Por lo tanto, la Comisión Europea decidió interponer un recurso con arreglo al artículo 260 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

---

(1)  DO 1999, L 182, p. 1.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 7 de diciembre de 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

(Asunto C-632/16)

(2017/C 078/14)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van Koophandel te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Dyson Ltd, Dyson BV

Demandada: BSH Home Appliances NV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede considerarse que el estricto cumplimiento del Reglamento sobre aspiradoras (1) (sin completar la etiqueta definida en el anexo II de dicho Reglamento con información relativa a las condiciones del ensayo que han dado lugar a la clasificación en una categoría de eficiencia energética conforme el anexo I) constituye una omisión engañosa en el sentido del artículo 7 de la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales? (2) |
| --- | --- |

1)

¿Puede considerarse que el estricto cumplimiento del Reglamento sobre aspiradoras (1) (sin completar la etiqueta definida en el anexo II de dicho Reglamento con información relativa a las condiciones del ensayo que han dado lugar a la clasificación en una categoría de eficiencia energética conforme el anexo I) constituye una omisión engañosa en el sentido del artículo 7 de la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales? (2)

| 2) | ¿Se opone el Reglamento sobre aspiradoras a que se complete la etiqueta con otros símbolos que proporcionan la misma información? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el Reglamento sobre aspiradoras a que se complete la etiqueta con otros símbolos que proporcionan la misma información?

---

(1)  Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 de la Comisión, de 3 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe al etiquetado energético de las aspiradoras (DO 2013, L 192, p. 1).

(2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2005, L 149, p. 22).

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 12 de diciembre de 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Asunto C-643/16)

(2017/C 078/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: American Express Co.

Demandada: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Queda sujeto un sistema de pago a la obligación de acceso prevista en el artículo 35, apartado 1, de la Directiva (UE) 2015/2366 (en lo sucesivo, «DSP2»), (1) a pesar de lo dispuesto en el artículo 35, apartado 2, letra b), de la DSP2, en caso de que a) se celebren acuerdos para la utilización de marcas combinadas con socios que no ponen a disposición por sí mismos servicios de pago en el marco de dicho sistema en relación con los productos de marcas combinadas que ofrecen, o b) se contrate un agente para actuar en su nombre en la prestación de servicios de pago? |
| --- | --- |

1)

¿Queda sujeto un sistema de pago a la obligación de acceso prevista en el artículo 35, apartado 1, de la Directiva (UE) 2015/2366 (en lo sucesivo, «DSP2»), (1) a pesar de lo dispuesto en el artículo 35, apartado 2, letra b), de la DSP2, en caso de que a) se celebren acuerdos para la utilización de marcas combinadas con socios que no ponen a disposición por sí mismos servicios de pago en el marco de dicho sistema en relación con los productos de marcas combinadas que ofrecen, o b) se contrate un agente para actuar en su nombre en la prestación de servicios de pago?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es inválido el artículo 35, apartado 1, de la DSP2, en la medida en que dispone que los sistemas de pago que establecen tales acuerdos deben quedar sujetos a la obligación de acceso, por alguna de las siguientes razones:






  a) | incumplimiento de la obligación de motivación impuesta por el artículo 296 TFUE, |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es inválido el artículo 35, apartado 1, de la DSP2, en la medida en que dispone que los sistemas de pago que establecen tales acuerdos deben quedar sujetos a la obligación de acceso, por alguna de las siguientes razones:

a)

incumplimiento de la obligación de motivación impuesta por el artículo 296 TFUE,

| b) | error manifiesto de apreciación, o |
| --- | --- |

b)

error manifiesto de apreciación, o

| c) | violación del principio de proporcionalidad? |
| --- | --- |

c)

violación del principio de proporcionalidad?

---

(1)  Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre servicios de pago en el mercado interior y por la que se modifican las Directivas 2002/65/CE, 2009/110/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 y se deroga la Directiva 2007/64/CE (DO 2015, L 337, p. 35).

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 19 de diciembre de 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

(Asunto C-653/16)

(2017/C 078/16)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší soud České republiky

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jitka Svobodová

Demandada: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye la normativa checa que establece que los jueces no tienen derecho a percibir una remuneración por el servicio de guardia, aunque otros trabajadores (del sector público y privado) tengan derecho a dicha remuneración sobre la base del Zákoník práce (Código Laboral) u otra normativa, una vulneración del principio de igualdad de trato en el ámbito de la retribución, prohibida por la Directiva 2000/78/CE del Consejo? (1) |
| --- | --- |

1)

¿Constituye la normativa checa que establece que los jueces no tienen derecho a percibir una remuneración por el servicio de guardia, aunque otros trabajadores (del sector público y privado) tengan derecho a dicha remuneración sobre la base del Zákoník práce (Código Laboral) u otra normativa, una vulneración del principio de igualdad de trato en el ámbito de la retribución, prohibida por la Directiva 2000/78/CE del Consejo? (1)

| 2) | ¿Constituye la normativa checa que establece que todos los jueces (según el número de años del período tomado en cuenta) tienen derecho al mismo salario, aunque no realicen el mismo número de horas de guardia, una vulneración del principio de igualdad de trato en el ámbito de la retribución, prohibida por la Directiva 2000/78/CE del Consejo? |
| --- | --- |

2)

¿Constituye la normativa checa que establece que todos los jueces (según el número de años del período tomado en cuenta) tienen derecho al mismo salario, aunque no realicen el mismo número de horas de guardia, una vulneración del principio de igualdad de trato en el ámbito de la retribución, prohibida por la Directiva 2000/78/CE del Consejo?

---

(1)  DO 2000, L 303, p. 16.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 23 de diciembre de 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, herederos de M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Asunto C-667/16)

(2017/C 078/17)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, herederos de M.N.F.M. Nooren

Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Ha previsto el legislador de la Unión en los artículos 70, 71 y 72 del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 (1) de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola, la posibilidad —como ocurre en el caso de autos, en el que se dan varios incumplimientos en el mismo ámbito de aplicación de la condicionalidad— de sumar las reducciones de la ayuda por incumplimientos reiterados y no reiterados de la condicionalidad en caso de negligencia, por un lado, y por incumplimientos intencionados de la condicionalidad, por otro? |
| --- | --- |

1)

¿Ha previsto el legislador de la Unión en los artículos 70, 71 y 72 del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 (1) de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola, la posibilidad —como ocurre en el caso de autos, en el que se dan varios incumplimientos en el mismo ámbito de aplicación de la condicionalidad— de sumar las reducciones de la ayuda por incumplimientos reiterados y no reiterados de la condicionalidad en caso de negligencia, por un lado, y por incumplimientos intencionados de la condicionalidad, por otro?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿qué artículo o parte del mismo constituye la base jurídica de dicha posibilidad y según qué regla debe calcularse esta suma? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿qué artículo o parte del mismo constituye la base jurídica de dicha posibilidad y según qué regla debe calcularse esta suma?

| 3) | En caso de respuesta negativa, ¿existe otra base jurídica de tal posibilidad en el Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa, ¿existe otra base jurídica de tal posibilidad en el Derecho de la Unión?

---

(1)  DO 2009, L 316, p. 65.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 29 de diciembre de 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

(Asunto C-671/16)

(2017/C 078/18)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Demandada: Région de Bruxelles-Capitale

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) en el sentido de que engloba en el concepto de «planes y programas» un reglamento de urbanismo adoptado por una autoridad regional:

| — | que incluye una cartografía que establece su perímetro de aplicación, limitado a un solo distrito, y que delimita en dicho perímetro distintos sectores a los que se aplican normas diferentes respecto a la disposición y altura de las construcciones; |
| --- | --- |

—

que incluye una cartografía que establece su perímetro de aplicación, limitado a un solo distrito, y que delimita en dicho perímetro distintos sectores a los que se aplican normas diferentes respecto a la disposición y altura de las construcciones;

| — | que prevé asimismo disposiciones específicas de ordenación para zonas situadas en las inmediaciones de los edificios, así como indicaciones precisas sobre la aplicación espacial de determinadas normas que el propio reglamento establece tomando en consideración las calles, líneas rectas trazadas perpendicularmente a esas calles y determinadas distancias respecto al trazado de tales calles; |
| --- | --- |

—

que prevé asimismo disposiciones específicas de ordenación para zonas situadas en las inmediaciones de los edificios, así como indicaciones precisas sobre la aplicación espacial de determinadas normas que el propio reglamento establece tomando en consideración las calles, líneas rectas trazadas perpendicularmente a esas calles y determinadas distancias respecto al trazado de tales calles;

| — | que persigue un objetivo de transformación del distrito en cuestión, y |
| --- | --- |

—

que persigue un objetivo de transformación del distrito en cuestión, y

| — | que establece normas de composición de los expedientes de las solicitudes de autorización urbanística sujetas a una evaluación medioambiental en ese distrito? |
| --- | --- |

—

que establece normas de composición de los expedientes de las solicitudes de autorización urbanística sujetas a una evaluación medioambiental en ese distrito?

---

(1)  DO L 197, p. 30.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/13

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2016 por Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel y Remedia d.o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel y Remedia d.o.o./Comisión Europea

(Asunto C-680/16 P)

(2017/C 078/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel y Remedia d.o.o. (representantes: P. Klappich y C. Schmidt, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-672/14 y la Decisión de Ejecución C(2014) 6030 final de la Comisión, de 19 de agosto de 2014, relativa a las autorizaciones de comercialización de medicamentos humanos para uso tópico que contienen altas concentraciones de estradiol en el marco del artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que dicha Decisión de Ejecución compele a los Estados miembros a observar las obligaciones que establece respecto a los medicamentos, mencionados y no mencionados en su anexo I, para uso tópico que contengan el 0,01 % de estradiol, con excepción de la restricción de que los medicamentos para uso tópico, citados en dicho anexo I, con el 0,01 % de estradiol sólo pueden aplicarse por vía intravaginal. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-672/14 y la Decisión de Ejecución C(2014) 6030 final de la Comisión, de 19 de agosto de 2014, relativa a las autorizaciones de comercialización de medicamentos humanos para uso tópico que contienen altas concentraciones de estradiol en el marco del artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que dicha Decisión de Ejecución compele a los Estados miembros a observar las obligaciones que establece respecto a los medicamentos, mencionados y no mencionados en su anexo I, para uso tópico que contengan el 0,01 % de estradiol, con excepción de la restricción de que los medicamentos para uso tópico, citados en dicho anexo I, con el 0,01 % de estradiol sólo pueden aplicarse por vía intravaginal.

| — | Con carácter subsidiario, anule la referida sentencia del Tribunal General y devuelva el asunto a ese Tribunal. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la referida sentencia del Tribunal General y devuelva el asunto a ese Tribunal.

| — | Condene en costas a la parte recurrida. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida.

Motivos y principales alegaciones

Las partes recurrentes invocan tres motivos de casación.

| 1. | Primer motivo de casación, basado en la infracción de los artículos 31 y 32 de la Directiva 2001/83/CE

  Se alega a este respecto que la Decisión de Ejecución impugnada se basa en un procedimiento iniciado y sustanciado de manera formalmente ilegal. Las partes recurrentes objetan antes de nada que, en contra de lo dispuesto en el artículo 31, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2001/83/CE, (1) el procedimiento no se inició antes, sino una vez denegada la renovación de la autorización del medicamento. Además, a falta de datos actualizados sobre la problemática de la seguridad, no existe ningún caso particular que sea de interés para la Unión. El nombramiento de un miembro del CHMP como ponente principal procedente del Estado miembro en el que se inició el procedimiento constituye asimismo una vulneración del principio de examen imparcial y equitativo que reconoce el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En todo caso, existe parcialidad objetiva y subjetiva cuando, en el momento en que se inicia el procedimiento a escala nacional, hay un litigio aún pendiente entre el Estado miembro del ponente principal y el titular de la autorización en relación con la denegación de la renovación de la autorización del medicamento. Por último, las partes recurrentes sostienen que se ha violado el derecho a ser oído, puesto que la primera recurrente no fue oída en el procedimiento ante el CHMP respecto al contenido previsto de la modificación de la autorización. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo de casación, basado en la infracción de los artículos 31 y 32 de la Directiva 2001/83/CE

Se alega a este respecto que la Decisión de Ejecución impugnada se basa en un procedimiento iniciado y sustanciado de manera formalmente ilegal. Las partes recurrentes objetan antes de nada que, en contra de lo dispuesto en el artículo 31, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2001/83/CE, (1) el procedimiento no se inició antes, sino una vez denegada la renovación de la autorización del medicamento. Además, a falta de datos actualizados sobre la problemática de la seguridad, no existe ningún caso particular que sea de interés para la Unión. El nombramiento de un miembro del CHMP como ponente principal procedente del Estado miembro en el que se inició el procedimiento constituye asimismo una vulneración del principio de examen imparcial y equitativo que reconoce el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En todo caso, existe parcialidad objetiva y subjetiva cuando, en el momento en que se inicia el procedimiento a escala nacional, hay un litigio aún pendiente entre el Estado miembro del ponente principal y el titular de la autorización en relación con la denegación de la renovación de la autorización del medicamento. Por último, las partes recurrentes sostienen que se ha violado el derecho a ser oído, puesto que la primera recurrente no fue oída en el procedimiento ante el CHMP respecto al contenido previsto de la modificación de la autorización.

| 2. | Segundo motivo de casación, basado en la infracción de los artículos 116, primera frase, y 126, primera frase, de la Directiva 2001/83/CE

  A este respecto, las partes recurrentes alegan en primer lugar que se han conculcado los principios relativos al reparto de la carga de la prueba, puesto que el CHMP basa una evaluación modificada de los riesgos y beneficios únicamente en la inexistencia de estudios sobre un riesgo meramente hipotético. Aducen asimismo que la evaluación de los riesgos efectuada por el CHMP es errónea por no tener en cuenta suficientemente los datos de seguimiento farmacológico. En este sentido, se pasó por alto que, durante más de 45 años de presencia en el mercado, no ha habido información de ningún riesgo grave por aplicarse el medicamento que pudiera confirmar los riesgos hipotéticos señalados por el CHMP. Además, las partes recurrentes reprochan que el informe del CHMP no contenga ninguna fundamentación sólida, comprensible y científica de los riesgos hipotéticos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo de casación, basado en la infracción de los artículos 116, primera frase, y 126, primera frase, de la Directiva 2001/83/CE

A este respecto, las partes recurrentes alegan en primer lugar que se han conculcado los principios relativos al reparto de la carga de la prueba, puesto que el CHMP basa una evaluación modificada de los riesgos y beneficios únicamente en la inexistencia de estudios sobre un riesgo meramente hipotético. Aducen asimismo que la evaluación de los riesgos efectuada por el CHMP es errónea por no tener en cuenta suficientemente los datos de seguimiento farmacológico. En este sentido, se pasó por alto que, durante más de 45 años de presencia en el mercado, no ha habido información de ningún riesgo grave por aplicarse el medicamento que pudiera confirmar los riesgos hipotéticos señalados por el CHMP. Además, las partes recurrentes reprochan que el informe del CHMP no contenga ninguna fundamentación sólida, comprensible y científica de los riesgos hipotéticos.

| 3. | Tercer motivo de casación, basado en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato

  Las partes recurrentes objetan de entrada la vulneración del principio de proporcionalidad, ya que debe tenerse en cuenta, en cualquier caso desde el prisma de las consecuencias jurídicas, que se trata simplemente de riesgos hipotéticos, cuya materialización es muy improbable. Así, sólo habría sido proporcionada una actualización de las advertencias u ordenar la realización de un estudio sobre la seguridad. Además, la exclusión de una utilización reiterada vulnera el principio de igualdad de trato, ya que con los medicamentos comparables sólo se llevó a cabo una actualización de las advertencias. Asimismo, la exclusión de una utilización reiterada se decidió únicamente respecto a los medicamentos que tienen un riesgo notorio y muy grave para la salud. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo de casación, basado en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato

Las partes recurrentes objetan de entrada la vulneración del principio de proporcionalidad, ya que debe tenerse en cuenta, en cualquier caso desde el prisma de las consecuencias jurídicas, que se trata simplemente de riesgos hipotéticos, cuya materialización es muy improbable. Así, sólo habría sido proporcionada una actualización de las advertencias u ordenar la realización de un estudio sobre la seguridad. Además, la exclusión de una utilización reiterada vulnera el principio de igualdad de trato, ya que con los medicamentos comparables sólo se llevó a cabo una actualización de las advertencias. Asimismo, la exclusión de una utilización reiterada se decidió únicamente respecto a los medicamentos que tienen un riesgo notorio y muy grave para la salud.

---

(1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de enero de 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

(Asunto C-5/17)

(2017/C 078/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Recurrida: DPAS Limited

Cuestiones prejudiciales

A la luz del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (Directiva principal del IVA) (1) y de la interpretación dada a ese precepto por el Tribunal de Justicia en las sentencias AXA, Bookit II y NEC, el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) plantea respetuosamente las siguientes cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea:

| 1) | Un servicio, como el prestado por el sujeto pasivo en el caso de autos, consistente en ordenar, en virtud de un mandato de débito directo, que se cargue por débito directo en la cuenta bancaria del paciente de un dentista un importe que el sujeto pasivo traspasa, tras deducirse su propia remuneración, al dentista y a la aseguradora del paciente, ¿constituye una prestación exenta de servicios de pagos o giros en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva principal del IVA? En particular, ¿abocan las sentencias Bookit II y NEC a la conclusión de que la exención del IVA prevista en el citado artículo 135, apartado 1, letra d), no es aplicable a un servicio, como el prestado por el sujeto pasivo en el caso de autos, que no supone que el propio sujeto pasivo practique adeudos o abonos en cuentas que controla, si bien, cuando da lugar a una transferencia de fondos, dicho servicio resulta esencial para la transferencia? ¿O la sentencia AXA implica la conclusión contraria? |
| --- | --- |

1)

Un servicio, como el prestado por el sujeto pasivo en el caso de autos, consistente en ordenar, en virtud de un mandato de débito directo, que se cargue por débito directo en la cuenta bancaria del paciente de un dentista un importe que el sujeto pasivo traspasa, tras deducirse su propia remuneración, al dentista y a la aseguradora del paciente, ¿constituye una prestación exenta de servicios de pagos o giros en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva principal del IVA? En particular, ¿abocan las sentencias Bookit II y NEC a la conclusión de que la exención del IVA prevista en el citado artículo 135, apartado 1, letra d), no es aplicable a un servicio, como el prestado por el sujeto pasivo en el caso de autos, que no supone que el propio sujeto pasivo practique adeudos o abonos en cuentas que controla, si bien, cuando da lugar a una transferencia de fondos, dicho servicio resulta esencial para la transferencia? ¿O la sentencia AXA implica la conclusión contraria?

| 2) | ¿Cuáles son los principios pertinentes que han de aplicarse para determinar si un servicio como el prestado por el sujeto pasivo en el presente asunto está comprendido en el concepto de «cobro de créditos» a efectos del referido artículo 135, apartado l, letra d)? En particular, si, como consideró el Tribunal de Justicia en la sentencia AXA en relación con un servicio idéntico o muy similar, dicho servicio constituyera un cobro de créditos cuando se presta a la persona a la que se adeuda el pago (es decir, a los dentistas en el caso de autos y en el asunto AXA), ¿constituiría también un cobro de créditos si se presta a la persona deudora del pago (es decir, a los pacientes en el presente asunto)? |
| --- | --- |

2)

¿Cuáles son los principios pertinentes que han de aplicarse para determinar si un servicio como el prestado por el sujeto pasivo en el presente asunto está comprendido en el concepto de «cobro de créditos» a efectos del referido artículo 135, apartado l, letra d)? En particular, si, como consideró el Tribunal de Justicia en la sentencia AXA en relación con un servicio idéntico o muy similar, dicho servicio constituyera un cobro de créditos cuando se presta a la persona a la que se adeuda el pago (es decir, a los dentistas en el caso de autos y en el asunto AXA), ¿constituiría también un cobro de créditos si se presta a la persona deudora del pago (es decir, a los pacientes en el presente asunto)?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 16 de enero de 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Asunto C-17/17)

(2017/C 078/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Grenville Hampshire

Recurrida: The Board of the Pension Protection Fund

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Exige el artículo 8 de la Directiva 80/987/CEE (1) (actualmente sustituido por el artículo 8 de la Directiva 2008/94/CE) (2) que los Estados miembros garanticen que cada trabajador asalariado reciba al menos el 50 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados en caso de insolvencia de su empresario [con la única excepción de los casos de abuso, a los que se aplica el artículo 10, letra a), de dicha Directiva]? |
| --- | --- |

1)

¿Exige el artículo 8 de la Directiva 80/987/CEE (1) (actualmente sustituido por el artículo 8 de la Directiva 2008/94/CE) (2) que los Estados miembros garanticen que cada trabajador asalariado reciba al menos el 50 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados en caso de insolvencia de su empresario [con la única excepción de los casos de abuso, a los que se aplica el artículo 10, letra a), de dicha Directiva]?

| 2) | Con carácter subsidiario, y con sujeción a las conclusiones de los órganos jurisdiccionales nacionales en relación con los hechos, ¿es suficiente, de conformidad con el artículo 8 de la Directiva 80/987/CEE, que un Estado miembro tenga establecido un sistema de protección en virtud del cual normalmente los trabajadores asalariados suelen percibir más del 50 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados, pero por el que algunos trabajadores asalariados reciben menos del 50 % de dicho valor a consecuencia de:






  (i) | un límite al importe de la indemnización que se abona a los trabajadores asalariados (en particular, a los trabajadores que no hayan alcanzado la edad normal de jubilación fijada en su plan de pensiones en el momento en el que el empresario se declare insolvente); o |
| --- | --- | --- |

2)

Con carácter subsidiario, y con sujeción a las conclusiones de los órganos jurisdiccionales nacionales en relación con los hechos, ¿es suficiente, de conformidad con el artículo 8 de la Directiva 80/987/CEE, que un Estado miembro tenga establecido un sistema de protección en virtud del cual normalmente los trabajadores asalariados suelen percibir más del 50 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados, pero por el que algunos trabajadores asalariados reciben menos del 50 % de dicho valor a consecuencia de:

(i)

un límite al importe de la indemnización que se abona a los trabajadores asalariados (en particular, a los trabajadores que no hayan alcanzado la edad normal de jubilación fijada en su plan de pensiones en el momento en el que el empresario se declare insolvente); o

| (ii) | normas que limitan los incrementos anuales de la indemnización que se abona a los trabajadores asalariados o la revalorización anual de sus derechos antes de la edad de jubilación? |
| --- | --- |

(ii)

normas que limitan los incrementos anuales de la indemnización que se abona a los trabajadores asalariados o la revalorización anual de sus derechos antes de la edad de jubilación?

| 3) | ¿Tiene el artículo 8 de la Directiva 89/987/CEE efecto directo en las circunstancias del asunto que nos ocupa? |
| --- | --- |

3)

¿Tiene el artículo 8 de la Directiva 89/987/CEE efecto directo en las circunstancias del asunto que nos ocupa?

---

(1)  Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO 1980, L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219).

(2)  Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO 2008, L 283, p. 36).

---

Tribunal General

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/17

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Rusal Armenal/Consejo

(Asunto T-512/09 RENV) (1)

([«Dumping - Importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de Armenia, Brasil y China - Derecho antidumping definitivo - Trato de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), segundo guión, del Reglamento (CE) n.o 384/96 - Evaluación acumulativa de las importaciones objeto de investigaciones antidumping - Artículo 3, apartado 4, letras a) y b), del Reglamento n.o 384/96 - Oferta de compromiso - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento n.o 384/96»])

(2017/C 078/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Rusal Armenal ZAO (Erevan, Armenia) (representantes: B. Evtimov, E. Borovikov, abogados, y D. O’Keeffe, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert y J.-P. Hix, agentes, posteriormente J.-P. Hix, asistido por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: D. Warin y A. Auersperger Matić, agentes) y Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Demeneix, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE) n.o 925/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio, originarias de Armenia, Brasil y la República Popular China (DO 2009, L 262, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Rusal Armenal ZAO cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea en los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

2)

Rusal Armenal ZAO cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea en los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

| 3) | El Parlamento Europeo y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 80 de 27.3.2010.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/17

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Comisión/Verile y Gjergji

(Asunto T-104/14 P-INTP) (1)

((«Procedimiento - Interpretación de sentencia»))

(2017/C 078/23)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Martin y G. Gattinara, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Marco Verile (Cadrezzate, Italia) y Anduela Gjergji (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Objeto

Demanda de interpretación de la sentencia de 13 de octubre de 2015, Comisión/Verile y Gjergii (T-104/14 P, EU:T:2015:776).

Fallo

| 1) | Declarar que el punto 3 del fallo de la sentencia de 13 de octubre de 2015, Comisión/Verile y Gjergji (T-104/14 P) debe interpretarse en el sentido de que se refiere tanto a las costas relativas al procedimiento de casación como a las relativas al procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el punto 3 del fallo de la sentencia de 13 de octubre de 2015, Comisión/Verile y Gjergji (T-104/14 P) debe interpretarse en el sentido de que se refiere tanto a las costas relativas al procedimiento de casación como a las relativas al procedimiento en primera instancia.

| 2) | El Sr. Marco Verile y la Sra. Anduela Gjergji, por una parte, y la Comisión Europea, por otra, cargarán cada uno con sus propias costas relativas al procedimiento de interpretación. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Marco Verile y la Sra. Anduela Gjergji, por una parte, y la Comisión Europea, por otra, cargarán cada uno con sus propias costas relativas al procedimiento de interpretación.

| 3) | El original de la presente sentencia se adjuntará al original de la sentencia interpretada, en cuyo margen se hará mención de la presente sentencia. |
| --- | --- |

3)

El original de la presente sentencia se adjuntará al original de la sentencia interpretada, en cuyo margen se hará mención de la presente sentencia.

---

(1)  DO C 151 de 19.5.2014.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/18

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Kendrion/Unión Europea

(Asunto T-479/14) (1)

((«Responsabilidad extracontractual - Precisión de la demanda - Admisibilidad - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Plazo razonable de enjuiciamiento - Perjuicio material - Intereses correspondientes al importe de la multa no pagada - Gastos de garantía bancaria - Perjuicio moral - Relación de causalidad»))

(2017/C 078/24)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Kendrion NV (Zeist, Países Bajos) (representantes: inicialmente P. Glazener y T. Ottervanger, posteriormente T. Ottervanger, abogados)

Demandada: Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: inicialmente, A. Placco, posteriormente J. Inghelram y E. Beysen, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, S. Noë y P. Van Nuffel, agentes)

Objeto

Demanda basada en el artículo 268 TFUE y por la que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente irrogado a la demandante como consecuencia de la duración del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General en el marco del asunto que dio lugar a la sentencia de 16 de noviembre de 2011, Kendrion/Comisión (T-54/06, no publicada, EU:T:2011:667).

Fallo

| 1) | Condenar a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pagar una indemnización de 588 769,18 euros a Kendrion NV por el perjuicio material sufrido por dicha sociedad debido a la inobservancia de un plazo razonable de enjuiciamiento en el asunto que dio lugar a la sentencia de 16 de noviembre de 2011, Kendrion/Comisión (T-54/06, no publicada, EU:T:2011:667). |
| --- | --- |

1)

Condenar a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pagar una indemnización de 588 769,18 euros a Kendrion NV por el perjuicio material sufrido por dicha sociedad debido a la inobservancia de un plazo razonable de enjuiciamiento en el asunto que dio lugar a la sentencia de 16 de noviembre de 2011, Kendrion/Comisión (T-54/06, no publicada, EU:T:2011:667).

| 2) | Condenar a la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pagar una indemnización de 6 000 euros a Kendrion por el perjuicio moral sufrido por dicha sociedad debido a la inobservancia del plazo razonable de enjuiciamiento en el asunto T-54/06. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pagar una indemnización de 6 000 euros a Kendrion por el perjuicio moral sufrido por dicha sociedad debido a la inobservancia del plazo razonable de enjuiciamiento en el asunto T-54/06.

| 3) | Se añadirán a cada una de las indemnizaciones contempladas en los puntos 1) y 2) intereses de demora contados desde la fecha de la presente sentencia hasta la de su pago íntegro, al tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en tres puntos y medio porcentuales. |
| --- | --- |

3)

Se añadirán a cada una de las indemnizaciones contempladas en los puntos 1) y 2) intereses de demora contados desde la fecha de la presente sentencia hasta la de su pago íntegro, al tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en tres puntos y medio porcentuales.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | Condenar a la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido Kendrion en relación con la excepción de inadmisibilidad que dio lugar al auto de 6 de enero de 2015, Kendrion/Unión Europea (T-479/14, no publicado, EU:T:2015:2). |
| --- | --- |

5)

Condenar a la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido Kendrion en relación con la excepción de inadmisibilidad que dio lugar al auto de 6 de enero de 2015, Kendrion/Unión Europea (T-479/14, no publicado, EU:T:2015:2).

| 6) | Kendrion, por una parte, y la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por otra, cargarán con sus propias costas relativas al recurso que ha dado lugar a la presente sentencia. |
| --- | --- |

6)

Kendrion, por una parte, y la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por otra, cargarán con sus propias costas relativas al recurso que ha dado lugar a la presente sentencia.

| 7) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

7)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 253, de 4.8.2014.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/19

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — TV1/Comisión

(Asunto T-700/14) (1)

((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de producción audiovisual integrada, de difusión y de archivo - Desestimación de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador - Oferta anormalmente baja - Obligación de solicitar precisiones - Obligación de motivación - Transparencia - Igualdad de trato y no discriminación - Error manifiesto de apreciación»))

(2017/C 078/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: TV1 GmbH (Unterföhring, Alemania) (representantes: C. Scherer-Leydecker, J. Mey y A. Rausch, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Moro y M. Noll-Ehlers, posteriormente F. Moro y T. Maxian Rusche, y finalmente T. Maxian Rusche y A. Katsimerou, agentes)

Objeto

Recurso de anulación, interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, de la decisión de la Comisión por la que se desestima la oferta presentada por la demandante para el lote n.o IV, titulado «Difusión en flujo, compresión, alojamiento y difusión de contenido», en el marco de un anuncio de licitación con la referencia PO/2014-03/A4 y en relación con «servicios integrados de producción audiovisual, de difusión y de archivo», de la decisión mediante la que la Comisión adjudicó dicho lote al licitador seleccionado y del contrato de prestación de servicios celebrado entre la Comisión y el licitador seleccionado.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a TV1 GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a TV1 GmbH.

---

(1)  DO C 409 de 17.11.2014.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/20

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión

(Asunto T-703/14) (1)

([«Cláusula compromisoria - Contrato Firerob celebrado en el marco del séptimo programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Costes subvencionables - Solicitud de reembolso de las cantidades abonadas a la demandante - Delegación de poder - Admisibilidad - Ejercicio abusivo de derechos contractuales - Confianza legítima - Proporcionalidad»])

(2017/C 078/26)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Grecia) (representantes: K. Damis y E. Chrysochoïdou, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, M. Konstantinidis y A. Kyratsou, agentes)

Objeto

Petición basada en el artículo 272 TFUE que tiene por objeto, por una parte, que el Tribunal General declare que la Comisión incumplió sus obligaciones contractuales al emitir la nota de débito n.o 3241409008, de 25 de julio de 2014, y que los costes declarados por la demandante en el marco del contrato FP7-SME-2007-222303, relativo a la realización del proyecto «FIREFOB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle», son subvencionables y, por otra parte, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por un importe de 64 574,73 euros.

Fallo

| 1) | Desestimar la excepción de inadmisibilidad. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la excepción de inadmisibilidad.

| 2) | Sobreseer el presente recurso en la medida en que se refiere a una solicitud de devolución por un importe superior a 37 247,05 euros, junto con intereses a contar desde el 9 de septiembre de 2014. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer el presente recurso en la medida en que se refiere a una solicitud de devolución por un importe superior a 37 247,05 euros, junto con intereses a contar desde el 9 de septiembre de 2014.

| 3) | La Comisión Europea incumplió sus obligaciones derivadas del contrato FP7-SME-2007-222303, relativo a la realización del proyecto «FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle», al reclamar a Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE la devolución de un importe que sobrepasaba los 9 007 euros, junto con intereses a contar desde el 9 de septiembre de 2014. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea incumplió sus obligaciones derivadas del contrato FP7-SME-2007-222303, relativo a la realización del proyecto «FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle», al reclamar a Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE la devolución de un importe que sobrepasaba los 9 007 euros, junto con intereses a contar desde el 9 de septiembre de 2014.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | La Comisión cargará con las tres cuartas partes de sus propias costas y con las tres cuartas partes de las de Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

5)

La Comisión cargará con las tres cuartas partes de sus propias costas y con las tres cuartas partes de las de Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

| 6) | Diktyo Amyntikon Viomichanion Net cargará con una cuarta parte de sus propias costas y con una cuarta parte de las de la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

6)

Diktyo Amyntikon Viomichanion Net cargará con una cuarta parte de sus propias costas y con una cuarta parte de las de la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 448 de 15.12.2014.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/21

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Aalberts Industries/Unión Europea

(Asunto T-725/14) (1)

((«Responsabilidad extracontractual - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Plazo razonable de enjuiciamiento - Circunstancias propias del asunto - Trascendencia del litigio - Complejidad del litigio - Comportamiento de las partes y surgimiento de incidentes procesales - Inexistencia de un período de inactividad injustificada»))

(2017/C 078/27)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Aalberts Industries NV (Utrecht, Países Bajos) (representantes: R. Wesseling y M. Tuurenhout, abogados)

Demandada: Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Placco, posteriormente J. Inghelram y E. Beysen, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: S. Noë, P. van Nuffel y V. Bottka, agentes)

Objeto

Demanda basada en el artículo 268 TFUE y por la que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente irrogado a la demandante como consecuencia de la duración del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General en el marco del asunto que dio lugar a la sentencia de 24 de marzo de 2011, Aalberts Industries y otros/Comisión (T-385/06, EU:T:2011:114).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido Aalberts Industries NV en relación con la excepción de inadmisibilidad propuesta por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que dio lugar al auto de 13 de febrero de 2015, Aalberts Industries/Unión Europea (T-725/14, no publicado, EU:T:2015:107). |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido Aalberts Industries NV en relación con la excepción de inadmisibilidad propuesta por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que dio lugar al auto de 13 de febrero de 2015, Aalberts Industries/Unión Europea (T-725/14, no publicado, EU:T:2015:107).

| 3) | Condenar a Aalberts Industries a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y que se refieran al recurso que ha dado lugar a la presente sentencia. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Aalberts Industries a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y que se refieran al recurso que ha dado lugar a la presente sentencia.

| 4) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 431 de 1.12.2014.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/21

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Asunto T-19/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión wax by Yuli’s - Marca de la Unión denominativa anterior MADWAX y marca figurativa nacional anterior wax - Artículo 53, apartado 1, letra a), del reglamento (CE) n.o 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 - Alcance del examen efectuado por la Sala de Recurso - Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 - Derecho de defensa - Artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de Derechos Fundamentales - Abuso de derecho - Gastos de representación ante la EUIPO - Artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009»])

(2017/C 078/28)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Málaga) (representante: E. López-Chicheri y Selma, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: M and M Direct Ltd (Londres, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de noviembre de 2014 (asunto R 951/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre M and M Direct y la Sra. Gómez Echevarría.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Yuleidy Caridad Gómez Echevarría. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Yuleidy Caridad Gómez Echevarría.

---

(1)  DO C 89 de 16.3.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/22

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — International Management Group/Comisión

(Asunto T-29/15) (1)

((«Cooperación al desarrollo - Programa de acción anual en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión - Decisión de ejecución del presupuesto - Modificación - Recurso de anulación - Acto impugnable - Admisibilidad - Obligación de motivación - Principio de buena gestión financiera - Principio de buena administración - Transparencia - Vía de recurso - Confianza legítima»))

(2017/C 078/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: International Management Group (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Burgstaller y C. Farrell, Solicitors, y E. Wright, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y S. Bartelt, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE y dirigido a la anulación de la Decisión de Ejecución C(2014) 9787 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2014, por la que se modifica la Decisión de Ejecución C(2013) 7682 final relativa al programa de acción anual de 2013 en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a International Management Group. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a International Management Group.

---

(1)  DO C 81 de 9.3.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/23

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-74/15) (1)

([«Recurso de anulación - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación de la Unión - Prestación de servicios externos para el desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información (ESP DESIS III) - Solicitudes de prestaciones emitidas en el ámbito de un mismo lote - Mecanismo de reapertura de concurso - Desestimación de las ofertas - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación - Oferta anormalmente baja - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»])

(2017/C 078/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente I. Ampazis y M. Sfyri, posteriormente M. Sfyri, C.N. Dede y D. Papadopoulou, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Cappelletti y F. Moro, agentes, asistidos por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados, posteriormente F. Moro, agente, asistida por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados, y finalmente F. Moro y S. Delaude, agentes, asistidas por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

Objeto

Por una parte, recurso de anulación basado en el artículo 263 TFUE contra las decisiones de la Comisión por las que se desestiman las ofertas presentadas por las demandantes para la solicitud de presupuestos con las referencia DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 para el desarrollo de un prototipo de herramienta interactiva de elaboración de perfiles y para la solicitud de presupuestos con la referencia DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 para el desarrollo del módulo para el registro EuroGroups, en el marco del lote n.o 4 de la licitación DIGIT/R2/PO/2013/029 (DO 2013/S 219-380314) y, por otra parte, recurso basado en el artículo 268 TFUE y dirigido a obtener una indemnización por la pérdida de la oportunidad de ejecutar el segundo contrato en cuestión.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 8 de diciembre de 2014, por la que se desestima la oferta de las demandantes para la solicitud de presupuesto con la referencia DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 relativo al desarrollo de un prototipo de herramienta interactiva de elaboración de perfiles. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 8 de diciembre de 2014, por la que se desestima la oferta de las demandantes para la solicitud de presupuesto con la referencia DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 relativo al desarrollo de un prototipo de herramienta interactiva de elaboración de perfiles.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propios gastos. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propios gastos.

---

(1)  DO C 171 de 26.5.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/23

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Almaz-Antey Air and Space Defence/Consejo

(Asunto T-255/15) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania - Congelación de fondos - Persona jurídica que sostiene material o económicamente acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania - Proporcionalidad - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derechos fundamentales - Error manifiesto de apreciación»))

(2017/C 078/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Joint-Stock Company «Almaz-Antey» Air and Space Defence Corp., anteriormente OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moscú, Rusia) (representantes: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann et B. Thiemann, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, N. Rouam y J.-P. Hix, posteriormente J.-P. Hix y P. Mahnič Bruni, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación de la Decisión (PESC) 2015/432 del Consejo, de 13 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 70, p. 47), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/427 del Consejo, de 13 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 70, p. 1), de la Decisión (PESC) 2015/1524 del Consejo, de 14 de septiembre de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 239, p. 157), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1514 del Consejo, de 14 de septiembre de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 239, p. 30), de la Decisión (PESC) 2016/359 del Consejo, de 10 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2016, L 67, p. 37), del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/353 del Consejo, de 10 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2016, L 67, p. 1), y del escrito del Consejo de 31 de julio de 2015, en la medida en que estos actos afectan a la demandante y la mantienen en la lista de entidades afectadas por determinadas medidas restrictivas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Joint-Stock Company «Almaz-Antey» Air and Space Defence Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Joint-Stock Company «Almaz-Antey» Air and Space Defence Corp.

---

(1)  DO C 294 de 7.9.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/24

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — IMG/Comisión

(Asunto T-381/15) (1)

([«Protección de los intereses financieros de la Unión - Medidas de auditoría y de control reforzadas y alerta de verificación en el marco del sistema de alerta rápida (SAR) - Decisión por la que se suspende la posibilidad de que la demandante celebre contratos de gestión indirecta con la Comisión, habida cuenta de las dudas existentes sobre su estatus de organización internacional - Recurso de anulación - Acto no recurrible - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad parcial - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Proporcionalidad - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Recurso de indemnización»])

(2017/C 078/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: International Management Group (IMG) (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y S. Bartelt, agentes)

Objeto

Por un lado, un recurso basado en el artículo 263 TFUE, en el que se solicita la anulación del escrito de la Comisión por el que ésta ordena medidas de auditoría y de control reforzadas y la realización de una alerta de verificación y niega a la demandante la posibilidad de celebrar contratos de gestión indirecta con la Comisión, y, por otro lado, un recurso basado en el artículo 268 TFUE, en el que se solicita una indemnización por el perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a consecuencia de la adopción de las medidas ordenadas en el mencionado escrito.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso en la medida en que International Management Group (IMG) solicita la anulación de su inclusión en una alerta de verificación en el marco del sistema de alerta rápida. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso en la medida en que International Management Group (IMG) solicita la anulación de su inclusión en una alerta de verificación en el marco del sistema de alerta rápida.

| 2) | Desestimar el recurso por inadmisible o infundado en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso por inadmisible o infundado en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a IMG. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a IMG.

---

(1)  DO C 337 de 12.10.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/25

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — GGP Italy/Comisión

(Asunto T-474/15) (1)

((«Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores - Directiva 2006/42/CE - Cláusula de salvaguardia - Medida nacional de retirada del mercado y prohibición de comercialización de un cortacésped - Requisitos relativos a los dispositivos de protección - Versiones sucesivas de una norma armonizada - Seguridad jurídica - Decisión de la Comisión que declara la medida justificada - Error de Derecho»))

(2017/C 078/33)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italia) (representantes: A. Villani, L. D’Amario y M. Caccialanza, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente G. Braga da Cruz y L. Cappelletti, posteriormente G. Braga da Cruz y C. Zadra, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Letonia (representantes: I. Kalniņš y D. Pelše, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se pretende obtener la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/902 de la Comisión, de 10 de junio de 2015, relativa a una medida adoptada por Letonia, de conformidad con la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de prohibir la comercialización de una cortadora de césped fabricada por GGP Italy SpA (DO 2015, L 147, p. 22).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2015/902 de la Comisión, de 10 de junio de 2015, relativa a una medida adoptada por Letonia, de conformidad con la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de prohibir la comercialización de una cortadora de césped fabricada por GGP Italy SpA. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2015/902 de la Comisión, de 10 de junio de 2015, relativa a una medida adoptada por Letonia, de conformidad con la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de prohibir la comercialización de una cortadora de césped fabricada por GGP Italy SpA.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas así como con las de Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) en el marco de la presente instancia y en el procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas así como con las de Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) en el marco de la presente instancia y en el procedimiento de medidas provisionales.

| 4) | La República de Letonia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República de Letonia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 328 de 5.10.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/26

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Mengozzi/EUIPO —Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO)

(Asunto T-510/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión TOSCORO - Indicación geográfica protegida anterior “Toscano” - Motivo de denegación absoluto - Artículo 142 del Reglamento (CE) n.o 40/94 - Artículos 13 y 14 del Reglamento (CEE) n.o 2081/92 - Declaración de nulidad parcial»])

(2017/C 078/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Roberto Mengozzi (Mónaco, Mónaco) (representante: T. Schuffenecker, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Schifko y S. Crabbe, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Florencia, Italia) (representante: F. Albisinni, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la recurrida: República Italiana (representante: G. Palmieri, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de junio de 2015 (asunto R 322/2014-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre el Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP y el Sr. Mengozzi.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Roberto Mengozzi cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y el Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Roberto Mengozzi cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y el Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.

| 3) | La República Italiana cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Italiana cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 354 de 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/26

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Asunto T-686/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2017/C 078/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2015 (asunto R 2517/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

---

(1)  DO C 48 de 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/27

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Asunto T-687/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2017/C 078/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2015 (asunto R 2757/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

---

(1)  DO C 48 de 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/28

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Asunto T-689/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2017/C 078/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de septiembre de 2015 (asunto R 2491/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

---

(1)  DO C 48 de 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/28

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

(Asunto T-690/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2017/C 078/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2015 (asunto R 2586/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

---

(1)  DO C 48 de 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/29

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Asunto T-691/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2017/C 078/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2015 (asunto R 2756/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

---

(1)  DO C 48 de 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/29

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Asunto T-88/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión ALPHAREN - Marcas nacionales denominativas anteriores ALPHA D3 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Toma en consideración por la Sala de Recurso de nuevas pruebas a raíz de una sentencia anulatoria - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009»])

(2017/C 078/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: S. Malynicz, QC, A. Smith y D. Meale, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de diciembre de 2015 (asunto R 2387/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Teva Pharmaceutical Industries y Opko Ireland Global Holdings.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Opko Ireland Global Holdings Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Opko Ireland Global Holdings Ltd.

---

(1)  DO C 136 de 18.4.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/30

---

Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2017 — Coesia/EUIPO (Representación de dos curvas oblicuas de color rojo)

(Asunto T-130/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa dos curvas oblicuas de color rojo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Obligación de apreciar el carácter distintivo de una marca en relación con la percepción que tiene de ella el público pertinente»])

(2017/C 078/41)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Coesia SpA (Bolonia, Italia) (representante: S. Rizzo, agente)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de enero de 2016 (asunto R 1933/2015-2) relativa a una solicitud de registro de un signo figurativo que representa dos curvas oblicuas de color rojo.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 26 de enero de 2016 (asunto R 1933/2015-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 26 de enero de 2016 (asunto R 1933/2015-2).

| 2) | Condenar en costas a La EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a La EUIPO.

---

(1)  DO C 165 de 10.5.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/31

---

Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2017 — Papapanagiotou/Parlamento

(Asunto T-351/15) (1)

((«Contratos públicos de suministro - Procedimiento de licitación - Mobiliario de oficina - Rechazo de la oferta de un licitador - Criterios de adjudicación - Decisión de anular el procedimiento de licitación - Sobreseimiento»))

(2017/C 078/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Papapanagiotou AVEEA (Serres, Grecia) (representantes: S. Pappas e I. Ioannidis, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: P. Biström y S. Toliušis, agentes)

Objeto

Recurso de anulación, en virtud del artículo 263 TFUE, de la Decisión D(2015)12887 del Parlamento, de 27 de abril de 2015, adoptada en el marco del procedimiento de licitación INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI 02, relativo al suministro de mobiliario de oficina (JO 2013/S 138-239094), por la que se rechaza la oferta presentada por Papapanagiotou.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió Papapanagiotou AVEEA. |
| --- | --- |

2)

El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió Papapanagiotou AVEEA.

---

(1)  DO C 311 de 21.9.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/31

---

Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

(Asunto T-119/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión RHYTHMVIEW - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2017/C 078/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Estados Unidos) (representante: H. Sheraton, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 (asunto R 1368/2015-4) relativa a un procedimiento de registro del signo denominativo RHYTHMVIEW como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Topera, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Topera, Inc.

---

(1)  DO C 200 de 6.6.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/32

---

Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Comisión

(Asunto T-217/16) (1)

((Recurso de anulación - Dumping - Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China o procedentes de Malasia - Reglamento por el que se derogan derechos antidumping definitivos - Inexistencia de afectación individual - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad manifiesta))

(2017/C 078/44)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz) (representantes: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente y A. Monreal Lasheras, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J.F. Brakeland, M. França y G. Luengo, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación del artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/278 de la Comisión, de 26 de febrero de 2016, por el que se deroga el derecho antidumping definitivo establecido en relación con las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, y ampliado a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hubieran sido declarados o no originarios de Malasia (DO 2016, L 52, p. 24).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Internacional de Productos Metálicos, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Internacional de Productos Metálicos, S.A.

---

(1)  DO C 251 de 11.7.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/32

---

Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Asunto T-353/16) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Representación de la parte recurrente mediante un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad»))

(2017/C 078/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: European Social Enterprise Law Association (Londres, Reino Unido) (representante: L. Fletcher, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2016 (asunto R 2208/2015-4) relativa a un procedimiento de registro del signo denominativo EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a European Social Enterprise Law Association. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a European Social Enterprise Law Association.

---

(1)  DO C 314 de 29.8.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/33

---

Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — Campailla/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

(Asunto T-759/16)

(2017/C 078/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Massimo Campailla (Holtz, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado.

| — | Condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 112 202 476,69 euros, junto con sus penalidades convencionales y consustanciales, mensuales y acumulativas del 1,83 % a partir de diciembre de 1994 y hasta la fecha del pago, en concepto de indemnización por el perjuicio moral y material del demandante tal como aparece formulada en la demanda T-429/09, Campailla/Comisión, que ya obra en poder del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 112 202 476,69 euros, junto con sus penalidades convencionales y consustanciales, mensuales y acumulativas del 1,83 % a partir de diciembre de 1994 y hasta la fecha del pago, en concepto de indemnización por el perjuicio moral y material del demandante tal como aparece formulada en la demanda T-429/09, Campailla/Comisión, que ya obra en poder del Tribunal General.

| — | Haga constar que la parte demandante solicita expresamente la celebración de una vista para permitirle exponer oralmente sus alegaciones ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Haga constar que la parte demandante solicita expresamente la celebración de una vista para permitirle exponer oralmente sus alegaciones ante el Tribunal General.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento, incluidos los honorarios del abogado, cuya intervención hizo obligatoria la parte demandada, y que se cuantificarán al final del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento, incluidos los honorarios del abogado, cuya intervención hizo obligatoria la parte demandada, y que se cuantificarán al final del procedimiento.

| — | Reserve todos los demás derechos, créditos, motivos y acciones de la demandada. |
| --- | --- |

—

Reserve todos los demás derechos, créditos, motivos y acciones de la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, correspondientes a los actos que, según ella, cometió la parte demandada y que originaron su responsabilidad extracontractual.

| 1. | Primer motivo, basado en la aceptación sin reservas por la Secretaría del Tribunal de Justicia del recurso que había formulado directamente la parte demandante sin estar representada por un abogado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la aceptación sin reservas por la Secretaría del Tribunal de Justicia del recurso que había formulado directamente la parte demandante sin estar representada por un abogado.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se le advirtió de la existencia de un posible problema debido a la presentación de un recurso sin representación de abogado, así como en el distinto trato que se dispensó a la parte demandante en comparación con otras personas que se hallaban en situación idéntica. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se le advirtió de la existencia de un posible problema debido a la presentación de un recurso sin representación de abogado, así como en el distinto trato que se dispensó a la parte demandante en comparación con otras personas que se hallaban en situación idéntica.

| 3. | Tercer motivo, basado en la sanción que se le aplicó a la demandante, sin base legal alguna, al declarar la inadmisibilidad de su recurso de casación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la sanción que se le aplicó a la demandante, sin base legal alguna, al declarar la inadmisibilidad de su recurso de casación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la parte demandante, y en particular en que se privó a ésta de la justicia a que tenía derecho, lo que constituye una privación de la dignidad humana contraria al artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la parte demandante, y en particular en que se privó a ésta de la justicia a que tenía derecho, lo que constituye una privación de la dignidad humana contraria al artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 5. | Quinto motivo, basado en la inobservancia del derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso equitativo, por no haber tenido en cuenta la parte demandada la situación particular de la parte demandante y no haber tomado las medidas necesarias para garantizarle la observancia de tales derechos. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la inobservancia del derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso equitativo, por no haber tenido en cuenta la parte demandada la situación particular de la parte demandante y no haber tomado las medidas necesarias para garantizarle la observancia de tales derechos.

| 6. | Sexto motivo, basado en la inobservancia del derecho a una buena administración por parte de la demandada al dictar ésta unilateralmente su auto desestimatorio del recurso de casación de la demandante en el asunto C-265/11 P. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la inobservancia del derecho a una buena administración por parte de la demandada al dictar ésta unilateralmente su auto desestimatorio del recurso de casación de la demandante en el asunto C-265/11 P.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad de la demandante, en tanto en cuanto el litigio que originó el procedimiento incoado contra la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia tenía por objeto que se reconociese su derecho de propiedad para obtener un resarcimiento. A este respecto, la parte demandante reprocha al Tribunal de Justicia que, al desestimar el recurso de casación, confirmase y consagrase definitivamente la errónea resolución impuesta en primera instancia por el Tribunal General al dictar su auto en el asunto T-429/09. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad de la demandante, en tanto en cuanto el litigio que originó el procedimiento incoado contra la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia tenía por objeto que se reconociese su derecho de propiedad para obtener un resarcimiento. A este respecto, la parte demandante reprocha al Tribunal de Justicia que, al desestimar el recurso de casación, confirmase y consagrase definitivamente la errónea resolución impuesta en primera instancia por el Tribunal General al dictar su auto en el asunto T-429/09.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/34

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2016 — Proof IT/EIGE

(Asunto T-914/16)

(2017/C 078/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Proof IT SIA (Riga, Letonia) (representantes: J. Jerņeva y D. Pāvila, abogadas)

Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución del Instituto Europeo de la Igualdad de Género adoptada en la licitación para la adjudicación de un contrato marco denominado «Mantenimiento y actualización de herramientas y recursos para estadísticas en materia de género» EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 y EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, notificada a la demandante mediante escrito de 14 de octubre de 2016 y por la que se le informaba de que su oferta había sido rechazada y se adjudicaba el contrato marco a una tercera compañía. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución del Instituto Europeo de la Igualdad de Género adoptada en la licitación para la adjudicación de un contrato marco denominado «Mantenimiento y actualización de herramientas y recursos para estadísticas en materia de género» EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 y EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, notificada a la demandante mediante escrito de 14 de octubre de 2016 y por la que se le informaba de que su oferta había sido rechazada y se adjudicaba el contrato marco a una tercera compañía.

| — | Condene a la demandada a indemnizar el daño causado a la demandante por la pérdida de una oportunidad y/o por la pérdida del propio contrato con un importe de 128 480 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar el daño causado a la demandante por la pérdida de una oportunidad y/o por la pérdida del propio contrato con un importe de 128 480 euros.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato y transparencia al no interpretar los criterios de adjudicación de igual modo durante todo el procedimiento de licitación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato y transparencia al no interpretar los criterios de adjudicación de igual modo durante todo el procedimiento de licitación.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato y transparencia al volver a evaluar en su conjunto la oferta de la demandante actuando, por lo tanto, de modo arbitrario suscitando dudas sobre un posible trato de favor. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato y transparencia al volver a evaluar en su conjunto la oferta de la demandante actuando, por lo tanto, de modo arbitrario suscitando dudas sobre un posible trato de favor.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato y transparencia, puesto que los criterios de adjudicación son imprecisos, confiriendo, por lo tanto, a la demandada una libertad de elección ilimitada en lo que respecta a la adjudicación del contrato controvertido. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato y transparencia, puesto que los criterios de adjudicación son imprecisos, confiriendo, por lo tanto, a la demandada una libertad de elección ilimitada en lo que respecta a la adjudicación del contrato controvertido.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la comisión manifiesta de errores de apreciación al evaluar la oferta de la demandante que, una vez corregida, hubiera llevado a un resultado diferente del procedimiento de licitación, es decir, que la oferta de la demandante no debía haberse desestimado y se le debía haber adjudicado el contrato marco. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la comisión manifiesta de errores de apreciación al evaluar la oferta de la demandante que, una vez corregida, hubiera llevado a un resultado diferente del procedimiento de licitación, es decir, que la oferta de la demandante no debía haberse desestimado y se le debía haber adjudicado el contrato marco.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/35

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2017 — Coedo Suárez/Consejo

(Asunto T-4/17)

(2017/C 078/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Ángel Coedo Suárez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible. |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible.

| — | Anule la decisión adoptada el 4 de marzo de 2016 por el Secretario General del Consejo y, en la medida en que resulte necesario, la decisión adoptada el 27 de septiembre de 2016 por el Secretario General del Consejo, que desestimó la reclamación. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada el 4 de marzo de 2016 por el Secretario General del Consejo y, en la medida en que resulte necesario, la decisión adoptada el 27 de septiembre de 2016 por el Secretario General del Consejo, que desestimó la reclamación.

| — | Condene a la parte demandada al pago de una cantidad fijada ex aequo et bono en 5 000 euros, o en cualquier otro importe que el Tribunal considere justo y equitativo, como reparación del perjuicio moral, incrementado con los intereses de demora al tipo legal a partir de la fecha en que se dicte la sentencia. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de una cantidad fijada ex aequo et bono en 5 000 euros, o en cualquier otro importe que el Tribunal considere justo y equitativo, como reparación del perjuicio moral, incrementado con los intereses de demora al tipo legal a partir de la fecha en que se dicte la sentencia.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, al haber calificado el Consejo erróneamente el escrito de 20 de noviembre de 2015 de reclamación y haber considerado, en consecuencia, que era inadmisible. Por otro lado, la solicitud de reconocimiento del origen profesional de la invalidez de 20 de noviembre de 2015 tampoco puede considerarse inadmisible por superación del plazo razonable. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, al haber calificado el Consejo erróneamente el escrito de 20 de noviembre de 2015 de reclamación y haber considerado, en consecuencia, que era inadmisible. Por otro lado, la solicitud de reconocimiento del origen profesional de la invalidez de 20 de noviembre de 2015 tampoco puede considerarse inadmisible por superación del plazo razonable.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio de buena administración y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección dado que, al desestimar la petición de reconocimiento del origen profesional de la invalidez de la parte demandante por motivos erróneos y contrarios a los principios que se desprenden de la jurisprudencia, el Consejo alarga de ese modo la duración del procedimiento violando el principio del plazo razonable y, más en general, el principio de buena administración. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de buena administración y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección dado que, al desestimar la petición de reconocimiento del origen profesional de la invalidez de la parte demandante por motivos erróneos y contrarios a los principios que se desprenden de la jurisprudencia, el Consejo alarga de ese modo la duración del procedimiento violando el principio del plazo razonable y, más en general, el principio de buena administración.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/35

---

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2017 — Proof IT/EIGE

(Asunto T-10/17)

(2017/C 078/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Proof IT SIA (Riga, Letonia) (representantes: J. Jerņeva y D. Pāvila, abogados)

Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución del Instituto Europeo de la Igualdad de Género adoptada en el procedimiento de contratación para la adjudicación de un «Contrato-marco de servicios por Internet» EIGE/2016/OPER/03 Lote 1, notificada a la demandante mediante escrito de 28 de octubre de 2016, por la que se clasifica la oferta de la demandante en segunda posición y se adjudica el contrato-marco correspondiente al lote 1 a otra empresa. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución del Instituto Europeo de la Igualdad de Género adoptada en el procedimiento de contratación para la adjudicación de un «Contrato-marco de servicios por Internet» EIGE/2016/OPER/03 Lote 1, notificada a la demandante mediante escrito de 28 de octubre de 2016, por la que se clasifica la oferta de la demandante en segunda posición y se adjudica el contrato-marco correspondiente al lote 1 a otra empresa.

| — | Conceda una indemnización de daños y perjuicios a la demandante por la pérdida de una oportunidad y/o por la pérdida del propio contrato por importe de 72 270 €. |
| --- | --- |

—

Conceda una indemnización de daños y perjuicios a la demandante por la pérdida de una oportunidad y/o por la pérdida del propio contrato por importe de 72 270 €.

| — | Condene en costas al organismo demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al organismo demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los principios de igualdad de trato y transparencia, pues los criterios de adjudicación del contrato eran imprecisos y el proceso de valoración no era transparente, confiriendo así al demandado total discrecionalidad de elección en lo que se refiere a la adjudicación del citado contrato. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los principios de igualdad de trato y transparencia, pues los criterios de adjudicación del contrato eran imprecisos y el proceso de valoración no era transparente, confiriendo así al demandado total discrecionalidad de elección en lo que se refiere a la adjudicación del citado contrato.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el demandado incurrió en manifiestos errores de valoración al puntuar la oferta de la demandante, errores que, una vez corregidos, darían lugar a que fuera distinto el resultado del procedimiento de licitación; esto es, la oferta de la demandante debería haber sido clasificada en primera posición y se le debería haber adjudicado el contrato. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el demandado incurrió en manifiestos errores de valoración al puntuar la oferta de la demandante, errores que, una vez corregidos, darían lugar a que fuera distinto el resultado del procedimiento de licitación; esto es, la oferta de la demandante debería haber sido clasificada en primera posición y se le debería haber adjudicado el contrato.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato, al interpretar los criterios de adjudicación de tal modo que la otra empresa interesada aprovechó los conocimientos adquiridos durante la ejecución de un contrato anterior similar para el EIGE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato, al interpretar los criterios de adjudicación de tal modo que la otra empresa interesada aprovechó los conocimientos adquiridos durante la ejecución de un contrato anterior similar para el EIGE.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/36

---

Recurso interpuesto el 16 de enero de 2017 — Hungría/Comisión

(Asunto T-20/17)

(2017/C 078/50)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y E.Zs. Tóth)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2016) 6929 final de la Comisión, de 4 de noviembre de 2016, relativa a la medida SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicada por Hungría en materia de tributación de ingresos por publicidad. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2016) 6929 final de la Comisión, de 4 de noviembre de 2016, relativa a la medida SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicada por Hungría en materia de tributación de ingresos por publicidad.

| — | Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión impugnada en la medida en que también califica de ayuda de Estado prohibida la versión de la normativa posterior a la modificación de 2015. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión impugnada en la medida en que también califica de ayuda de Estado prohibida la versión de la normativa posterior a la modificación de 2015.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la calificación errónea del impuesto sobre la publicidad como ayuda de Estado.
  La Decisión impugnada es ilegal, ya que la Comisión calificó erróneamente de ayuda de Estado la normativa húngara en cuestión; no constituyen una ayuda de Estado ni el sistema de tipos progresivos por tramos que dispone de tramos y tipos establecidos con arreglo a criterios objetivos, ni la reducción de la base imponible para las empresas deficitarias, ni la aplicabilidad del nuevo sistema de tipos a los ejercicios fiscales anteriores. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la calificación errónea del impuesto sobre la publicidad como ayuda de Estado.

La Decisión impugnada es ilegal, ya que la Comisión calificó erróneamente de ayuda de Estado la normativa húngara en cuestión; no constituyen una ayuda de Estado ni el sistema de tipos progresivos por tramos que dispone de tramos y tipos establecidos con arreglo a criterios objetivos, ni la reducción de la base imponible para las empresas deficitarias, ni la aplicabilidad del nuevo sistema de tipos a los ejercicios fiscales anteriores.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.
  La Comisión incumplió su obligación de motivación al calificar de ayuda de Estado prohibida las normas del impuesto sobre la publicidad tanto en su versión modificada en 2014 como en su versión modificada en 2015 sin haber examinado en cuanto al fondo la diferencia entre ambas normativas. La Decisión impugnada no indica con arreglo a qué excepción normativa una empresa goza de una ventaja patrimonial con respecto a otra empresa en la misma situación; no explica por qué el sistema de tipos progresivos no forma parte del sistema de referencia; no señala la categoría de empresas favorecidas de forma exclusiva por el sistema de tipos impositivos progresivos por tramos, y no motiva por qué no considera satisfactorios los cálculos efectuados por las autoridades húngaras acerca de los costes que se derivan para los sujetos pasivos y para las autoridades fiscales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

La Comisión incumplió su obligación de motivación al calificar de ayuda de Estado prohibida las normas del impuesto sobre la publicidad tanto en su versión modificada en 2014 como en su versión modificada en 2015 sin haber examinado en cuanto al fondo la diferencia entre ambas normativas. La Decisión impugnada no indica con arreglo a qué excepción normativa una empresa goza de una ventaja patrimonial con respecto a otra empresa en la misma situación; no explica por qué el sistema de tipos progresivos no forma parte del sistema de referencia; no señala la categoría de empresas favorecidas de forma exclusiva por el sistema de tipos impositivos progresivos por tramos, y no motiva por qué no considera satisfactorios los cálculos efectuados por las autoridades húngaras acerca de los costes que se derivan para los sujetos pasivos y para las autoridades fiscales.

| 3. | Tercer motivo, basado en la desviación de poder
  La Comisión incurrió en desviación de poder en el ámbito del examen de las ayudas de Estado al adoptar la Decisión impugnada, concretamente al prohibir, calificándola de ayuda de Estado ilegal, la recaudación de impuestos en virtud de una normativa fiscal que es competencia exclusiva de los Estados miembros, sin tener en cuenta que no existe todavía ninguna jurisprudencia del Tribunal de Justicia ni del Tribunal General acerca de si el tipo de impuesto de que se trata puede calificarse de ayuda de Estado. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la desviación de poder

La Comisión incurrió en desviación de poder en el ámbito del examen de las ayudas de Estado al adoptar la Decisión impugnada, concretamente al prohibir, calificándola de ayuda de Estado ilegal, la recaudación de impuestos en virtud de una normativa fiscal que es competencia exclusiva de los Estados miembros, sin tener en cuenta que no existe todavía ninguna jurisprudencia del Tribunal de Justicia ni del Tribunal General acerca de si el tipo de impuesto de que se trata puede calificarse de ayuda de Estado.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/37

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

(Asunto T-34/17)

(2017/C 078/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, República Checa) (representante: K. Malmstedt, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky International AG (Zug, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «SKYLEADER» — Marca de la Unión Europea n.o 6347827

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2016 en el asunto R 805/2016-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución n.o 11084 C de la División de Anulación y la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución n.o 11084 C de la División de Anulación y la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a Sky International. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a Sky International.

Motivos invocados

| — | Infracción del Derecho de la Unión e incumplimiento de medidas sustanciales de procedimiento del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

Infracción del Derecho de la Unión e incumplimiento de medidas sustanciales de procedimiento del Derecho de la Unión.

| — | Violación de los principios de buena administración y de administración eficaz. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de buena administración y de administración eficaz.

| — | Infracción de la Regla 45, apartado 5, del Reglamento n.o 2868/95. |
| --- | --- |

—

Infracción de la Regla 45, apartado 5, del Reglamento n.o 2868/95.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/38

---

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/SRB

(Asunto T-42/17)

(2017/C 078/52)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Alemania) (representantes: H. Berger y K. Rübsamen, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión que la Junta Única de Resolución adoptó el 15 de abril de 2016 en relación con las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016 (SRB/ES/SRF/2016/06) y la Decisión que la Junta Única de Resolución adoptó el 20 de mayo de 2016 en relación con la adecuación de las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016, con las que se completó la Decisión adoptada el 15 de abril de 2016 por la Junta Única de Resolución en relación con las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016 (SBR/ES/SRF/2016/13), en la medida en que dichas Decisiones afectan a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión que la Junta Única de Resolución adoptó el 15 de abril de 2016 en relación con las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016 (SRB/ES/SRF/2016/06) y la Decisión que la Junta Única de Resolución adoptó el 20 de mayo de 2016 en relación con la adecuación de las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016, con las que se completó la Decisión adoptada el 15 de abril de 2016 por la Junta Única de Resolución en relación con las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016 (SBR/ES/SRF/2016/13), en la medida en que dichas Decisiones afectan a la parte demandante.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos que en esencia coinciden con los invocados en el asunto T-14/17, Landesbank Baden-Württemberg/SRB, o son similares a los mismos.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/38

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)

(Asunto T-45/17)

(2017/C 078/53)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwán) (representantes: A. González Hähnlein y A. Kleinheyer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Udo Schmidt (Reken, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «CK1» — Solicitud de registro n.o 12514956

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de noviembre de 2016 en el asunto R 2193/2015-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/39

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Asunto T-46/17)

(2017/C 078/54)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: TDH Group (Bruselas, Bélgica) (representante: D. Chen, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comercial de Servicios Agrigan, S.A. (Huesca)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte recurrente

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1203373 respecto de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Pet Cuisine»

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de noviembre de 2016 en el asunto R 685/2016-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/40

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — ADDE/Parlamento

(Asunto T-48/17)

(2017/C 078/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Defalque, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del Parlamento Europeo de 21 de noviembre de 2016 relativa a la financiación correspondiente al año 2015 del partido ADDE por la que declara como no subvencionable el importe de 500 615,55 euros y exige el reembolso del importe de 172 654,92 euros. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Parlamento Europeo de 21 de noviembre de 2016 relativa a la financiación correspondiente al año 2015 del partido ADDE por la que declara como no subvencionable el importe de 500 615,55 euros y exige el reembolso del importe de 172 654,92 euros.

| — | Anule la decisión del Parlamento Europeo de 15 de diciembre de 2016, en la medida en que limita el importe de prefinanciación de la subvención correspondiente al año 2017 al 33 % del importe máximo de subvención y somete el pago de la misma a la presentación de una garantía a primer requerimiento y, en consecuencia, anule el artículo I, apartado 4, punto 1, de la decisión FINS-2017-13 relativa a la concesión de la subvención, anexa a la referida decisión. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Parlamento Europeo de 15 de diciembre de 2016, en la medida en que limita el importe de prefinanciación de la subvención correspondiente al año 2017 al 33 % del importe máximo de subvención y somete el pago de la misma a la presentación de una garantía a primer requerimiento y, en consecuencia, anule el artículo I, apartado 4, punto 1, de la decisión FINS-2017-13 relativa a la concesión de la subvención, anexa a la referida decisión.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, que tiene por objeto la anulación de la decisión de 21 de noviembre de 2016, la parte demandante invoca tres motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en una infracción del principio de buena administración y del derecho de defensa. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una infracción del principio de buena administración y del derecho de defensa.

| 2. | Segundo motivo, basado en múltiples errores manifiestos de apreciación que vulneran los artículos 7, 8 y 9 del Reglamento (CE) n.o 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea (DO 2003, L 297, p. 1). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en múltiples errores manifiestos de apreciación que vulneran los artículos 7, 8 y 9 del Reglamento (CE) n.o 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea (DO 2003, L 297, p. 1).

| 3. | Tercer motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad y de igualdad de trato. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad y de igualdad de trato.

En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de 15 de diciembre de 2016, la demandante invoca tres motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en una violación del principio de buena administración y del derecho de defensa. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una violación del principio de buena administración y del derecho de defensa.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del artículo 134 del Reglamento financiero de la Unión. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del artículo 134 del Reglamento financiero de la Unión.

| 3. | Tercer motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad y de igualdad de trato. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad y de igualdad de trato.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/41

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — CLF/Parlamento

(Asunto T-54/17)

(2017/C 078/56)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Coalition for Life and Family (CLF) (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo I.4.1 de la resolución de la parte demandada, de 12 de diciembre de 2016 (número: FINS-2017-16) sobre la reducción del importe de prefinanciación al 33 % del importe máximo establecido, así como la orden de constituir una garantía. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo I.4.1 de la resolución de la parte demandada, de 12 de diciembre de 2016 (número: FINS-2017-16) sobre la reducción del importe de prefinanciación al 33 % del importe máximo establecido, así como la orden de constituir una garantía.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único basado en la infracción de los Tratados y de disposiciones normativas aplicables para la ejecución de éstos.

| — | La parte demandante alega que la distinción que el demandado hace a escala europea entre partidos políticos recientemente fundados y los que existen desde hace tiempo constituye una vulneración del principio general del Derecho de la Unión de igualdad. |
| --- | --- |

—

La parte demandante alega que la distinción que el demandado hace a escala europea entre partidos políticos recientemente fundados y los que existen desde hace tiempo constituye una vulneración del principio general del Derecho de la Unión de igualdad.

| — | Además, de conformidad con el artículo 134, apartado 2, del Reglamento (UE; EURATOM) n.o 966/2012, (1) así como con el artículo 206, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012, (2) no cabe exigir la constitución de garantía alguna en el caso de subvenciones de escasa cuantía. |
| --- | --- |

—

Además, de conformidad con el artículo 134, apartado 2, del Reglamento (UE; EURATOM) n.o 966/2012, (1) así como con el artículo 206, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012, (2) no cabe exigir la constitución de garantía alguna en el caso de subvenciones de escasa cuantía.

| — | Por otra parte, alega que la parte demandada no tiene interés en que se constituya la garantía, puesto que la demandante está representada en un número suficiente de Estados miembros con diputados en los parlamentos nacionales, por lo que no ha de temerse su desaparición como partido europeo a nivel político. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, alega que la parte demandada no tiene interés en que se constituya la garantía, puesto que la demandante está representada en un número suficiente de Estados miembros con diputados en los parlamentos nacionales, por lo que no ha de temerse su desaparición como partido europeo a nivel político.

| — | Además, no cabe entender en lo más mínimo la razón por la que la parte demandada alberga dudas sobre si la demandante respeta los valores fundamentales de la Unión. |
| --- | --- |

—

Además, no cabe entender en lo más mínimo la razón por la que la parte demandada alberga dudas sobre si la demandante respeta los valores fundamentales de la Unión.

| — | Por último, las medidas resultan desproporcionadas, puesto que la demandante no se encuentra en situación de poder constituir garantías y, debido a la retirada de la financiación, corre el riesgo de desaparecer, lo que conlleva una distorsión de la competencia política. Esto constituye una injerencia grave en los derechos fundamentales de libertad de expresión y asociación de la demandante (artículos 11 y 12 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea). |
| --- | --- |

—

Por último, las medidas resultan desproporcionadas, puesto que la demandante no se encuentra en situación de poder constituir garantías y, debido a la retirada de la financiación, corre el riesgo de desaparecer, lo que conlleva una distorsión de la competencia política. Esto constituye una injerencia grave en los derechos fundamentales de libertad de expresión y asociación de la demandante (artículos 11 y 12 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

---

(1)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1).

(2)  Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012 , sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012, L 362, p. 1).

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/42

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — Pegasus/Parlamento

(Asunto T-57/17)

(2017/C 078/57)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Pegasus (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo I.4.1 de la resolución del Parlamento Europeo de 12 de diciembre de 2016 (referencia: FINS-2017-31), relativa a la reducción de la cuantía de la prefinanciación en un 33 % del importe máximo establecido y por la que se ordena la constitución de una garantía. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo I.4.1 de la resolución del Parlamento Europeo de 12 de diciembre de 2016 (referencia: FINS-2017-31), relativa a la reducción de la cuantía de la prefinanciación en un 33 % del importe máximo establecido y por la que se ordena la constitución de una garantía.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, que en lo esencial es idéntico o similar al motivo invocado en el asunto T-54/17, CLF/Parlamento.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/42

---

Auto del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

(Asunto T-794/14) (1)

(2017/C 078/58)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 65 de 23.2.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/42

---

Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Amitié/EACEA

(Asunto T-59/15) (1)

(2017/C 078/59)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 138 de 27.4.2015.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/43

---

Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T)

(Asunto T-756/15) (1)

(2017/C 078/60)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 59 de 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 78/43

---

Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Grupo Riberebro Integral y Riberebro Integral/Comisión

(Asunto T-313/16) (1)

(2017/C 078/61)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 287 de 8.8.2016.

---