# Gazzetta ufficiale C 65/23 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 65 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno23 febbraio 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 65

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno23 febbraio 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2015/C 065/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

2015/C 065/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 065/02 | Parere 2/13: Parere della Corte (Seduta Plenaria) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea (Parere emesso ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 11, TFUE — Progetto di accordo internazionale — Adesione dell’Unione europea alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Compatibilità di detto progetto con i Trattati UE e FUE) | 2 |
| 2015/C 065/03 | Causa C-81/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord./Consiglio dell'Unione europea (Ricorso di annullamento — Coordinamento dei sistemi previdenziali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Decisione del Consiglio sulla posizione che l’Unione europea deve adottare nell’ambito del Consiglio di associazione — Scelta della base giuridica — Articolo 48 TFUE — Articolo 79, paragrafo 2, lettera b), TFUE — Articolo 217 TFUE) | 2 |
| 2015/C 065/04 | Causa C-87/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/X (Rinvio pregiudiziale — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposta sul reddito — Contribuente non residente — Deducibilità di spese relative ad un monumento storico occupato dal rispettivo proprietario — Non deducibilità per un monumento in base al solo motivo che non è classificato come protetto nello Stato dell’imposizione pur essendolo nello Stato di residenza) | 3 |
| 2015/C 065/05 | Cause riunite C-131/13, C-163/13 e C-164/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport Italmoda Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën (Rinvii pregiudiziali — IVA — Sesta direttiva — Regime transitorio degli scambi tra gli Stati membri — Beni spediti o trasportati all’interno della Comunità — Evasione commessa nello Stato membro d’arrivo — Presa in considerazione della frode nello Stato membro di spedizione — Diniego del beneficio dei diritti a detrazione, a esenzione o a rimborso — Assenza di disposizioni di diritto nazionale) | 4 |
| 2015/C 065/06 | Causa C-133/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Normativa tributaria — Imposte sulle donazioni — Esenzione per le tenute — Mancata esenzione nel caso di una tenuta situata nel territorio di un altro Stato membro) | 5 |
| 2015/C 065/07 | Causa C-202/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, su istanza di: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department (Cittadinanza dell’Unione europea — Direttiva 2004/38/CE — Diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio di uno Stato membro — Diritto d’ingresso — Cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione, in possesso di una carta di soggiorno rilasciata da uno Stato membro — Normativa nazionale che subordina l’ingresso nel territorio nazionale al previo ottenimento di un permesso di ingresso — Articolo 35 della direttiva 2004/38/CE — Articolo 1 del protocollo (n. 20) sull’applicazione di alcuni aspetti dell’articolo 26 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea al Regno Unito e all’Irlanda) | 5 |
| 2015/C 065/08 | Causa C-306/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgio) — LVP NV/Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale — Organizzazione comune dei mercati — Banane — Regime delle importazioni — Aliquote tariffarie applicabili) | 6 |
| 2015/C 065/09 | Causa C-354/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Retten i Kolding, Civilretten — Danimarca) — FOA, che agisce per conto di Karsten Kaltoft/Kommunernes Landsforening (KL), che agisce per conto del Billund Kommune (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Licenziamento — Motivo — Obesità del lavoratore — Principio generale di non discriminazione in ragione dell’obesità — Insussistenza — Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Divieto di ogni discriminazione fondata su un handicap — Sussistenza di un handicap) | 7 |
| 2015/C 065/10 | Causa C-364/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 98/44/CE — Articolo 6, paragrafo 2, lettera c) — Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche — Attivazione partenogenetica di ovociti — Produzione di cellule staminali embrionali umane — Brevettabilità — Esclusione delle utilizzazioni di embrioni umani a fini industriali o commerciali — Nozioni di embrione umano e di organismo tale da dare avvio al processo di sviluppo di un essere umano) | 7 |
| 2015/C 065/11 | Cause riunite C-400/13 e C-408/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 dicembre 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Amtsgericht Düsseldorf e dall’Amtsgericht Karlsruhe — Germania) — Sophia Marie Nicole Sanders rappresentata da Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13) (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione in materia civile — Regolamento n. 4/2009 — Articolo 3 — Competenza a pronunciarsi su un ricorso relativo ad un’obbligazione alimentare nei confronti di una persona domiciliata in un altro Stato membro — Normativa nazionale che istituisce una concentrazione delle competenze) | 8 |
| 2015/C 065/12 | Causa C-434/13 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Parker Hannifin Manufacturing Srl, già Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (Impugnazione — Intese — Mercato europeo dei tubi marini — Successione di enti giuridici — Imputabilità del comportamento illecito — Riduzione dell’ammenda da parte del Tribunale — Competenza estesa al merito) | 9 |
| 2015/C 065/13 | Causa C-449/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance d’Orléans — Francia) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, nata Savary, Florian Bonato (Rinvio pregiudiziale — Tutela dei consumatori — Credito al consumo — Direttiva 2008/48/CE — Obbligo di fornire informazioni precontrattuali — Obbligo di verificare la solvibilità del debitore — Onere della prova — Modalità di prova) | 9 |
| 2015/C 065/14 | Causa C-470/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici — Appalti che non raggiungono la soglia prevista dalla direttiva 2004/18/CE — Articoli 49 TFUE e 56 TFUE — Applicabilità — Interesse transfrontaliero certo — Cause di esclusione da una procedura di gara d’appalto — Esclusione di un operatore economico che ha commesso un’infrazione alle regole nazionali della concorrenza, accertata con sentenza risalente a meno di cinque anni prima — Ammissibilità — Proporzionalità) | 10 |
| 2015/C 065/15 | Causa C-523/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht — Germania) — Walter Larcher/Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd (Rinvio pregiudiziale — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Articolo 45 TFUE — Articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 — Prestazioni di vecchiaia — Principio di non discriminazione — Lavoratore che beneficia in uno Stato membro di un prepensionamento progressivo precedente il suo collocamento a riposo — Presa in considerazione ai fini del riconoscimento del diritto a una pensione di vecchiaia in un altro Stato membro) | 11 |
| 2015/C 065/16 | Causa C-542/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Belgio) — Mohamed M’Bodj/État belge (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 19, paragrafo 2 — Direttiva 2004/83/CE — Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria — Persona ammissibile alla protezione sussidiaria — Articolo 15, lettera b) — Tortura o altra forma di pena o trattamento inumano o degradante ai danni del richiedente nel suo paese di origine — Articolo 3 — Disposizioni più favorevoli — Richiedente affetto da una grave malattia — Assenza di una terapia adeguata nel suo paese di origine — Articolo 28 — Assistenza sociale — Articolo 29 — Assistenza sanitaria) | 12 |
| 2015/C 065/17 | Causa C-551/13: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Cagliari — Italia) — Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale (SETAR)/Comune di Quartu S. Elena (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2008/98/CE — Articolo 15 — Gestione dei rifiuti — Possibilità per il produttore di rifiuti di provvedere personalmente al loro trattamento — Legge nazionale di trasposizione adottata, ma non ancora entrata in vigore — Scadenza del termine di trasposizione — Effetto diretto) | 12 |
| 2015/C 065/18 | Causa C-562/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Bruxelles — Belgio) — Centre public d’action sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve/Moussa Abdida (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articoli 19, paragrafo 2, e 47 — Direttiva 2004/83/CE — Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria — Persona ammissibile alla protezione sussidiaria — Articolo 15, lettera b) — Tortura o trattamenti o sanzioni inumani o degradanti ai danni del richiedente nel suo paese di origine — Articolo 3 — Disposizioni più favorevoli — Richiedente affetto da una grave malattia — Assenza di una terapia adeguata nel paese di origine — Direttiva 2008/115/CE — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Articolo 13 — Ricorso giurisdizionale con effetto sospensivo — Articolo 14 — Garanzie in attesa del rimpatrio — Necessità primarie) | 13 |
| 2015/C 065/19 | Causa C-568/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50/CEE — Articoli 1, lettera c), e 37 — Direttiva 2004/18/CE — Articoli 1, paragrafo 8, primo comma, e 55 — Nozioni di prestatore di servizi e di operatore economico — Azienda ospedaliera universitaria pubblica — Ente dotato di personalità giuridica nonché di autonomia imprenditoriale e organizzativa — Attività prevalentemente non lucrativa — Finalità istituzionale di offrire prestazioni sanitarie — Possibilità di offrire servizi analoghi sul mercato — Ammissione a partecipare a una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico) | 14 |
| 2015/C 065/20 | Causa C-599/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Rinvio pregiudiziale — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 4 — Bilancio generale dell’Unione — Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 — Articolo 53 ter, paragrafo 2 — Decisione 2004/904/CE — Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2005-2010 — Articolo 25, paragrafo 2 — Fondamento giuridico dell’obbligo di recupero di una sovvenzione in caso di irregolarità] | 15 |
| 2015/C 065/21 | Causa C-639/13: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/112/CE — IVA — Aliquota ridotta — Articoli destinati alla protezione antincendio) | 15 |
| 2015/C 065/22 | Causa C-640/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Restituzione di imposte riscosse indebitamente alla luce del diritto dell’Unione — Normativa nazionale — Riduzione retroattiva del termine di prescrizione dei rimedi giurisdizionali applicabili — Principio di effettività — Principio della tutela del legittimo affidamento) | 16 |
| 2015/C 065/23 | Causa C-70/14: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portogallo) — Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 3846/87 — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Carni di volatili — Galline da riforma — Nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione — Classificazione) | 16 |
| 2015/C 065/24 | Causa C-99/14 P: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 dicembre 2014 — Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Decisione 2010/787/UE — Aiuti destinati a facilitare la chiusura delle miniere di carbone non competitive — Condizioni per considerare tali aiuti compatibili con il mercato interno — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte) | 17 |
| 2015/C 065/25 | Causa C-368/14 P: Impugnazione proposta il 30 luglio 2014 dalla Compagnie des bateaux mouches SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 21 maggio 2014, causa T-553/12, Compagnie des bateaux mouches SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) | 17 |
| 2015/C 065/26 | Causa C-505/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Münster (Germania) il 12 novembre 2014 — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen | 18 |
| 2015/C 065/27 | Causa C-507/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 3 novembre 2014 — P/M | 18 |
| 2015/C 065/28 | Causa C-515/14: Ricorso proposto il 14 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica di Cipro. | 19 |
| 2015/C 065/29 | Causa C-522/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 19 novembre 2014 — Sparkasse Allgäu /Finanzamt Kempten | 20 |
| 2015/C 065/30 | Causa C-529/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 24 novembre 2014 — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe | 20 |
| 2015/C 065/31 | Causa C-532/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 novembre 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën | 21 |
| 2015/C 065/32 | Causa C-533/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 novembre 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën | 21 |
| 2015/C 065/33 | Causa C-556/14 P: Impugnazione proposta il 1o dicembre 2014 dalla Holcim (Romania) SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 18 settembre 2014, causa T-317/12, Holcim (Romania) SA/Commissione europea | 22 |
| 2015/C 065/34 | Causa C-561/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 5 dicembre 2014 — Caner Genc/Udlændingenævnet | 24 |
| 2015/C 065/35 | Causa C-575/14 P: Impugnazione proposta l’11 dicembre 2014 dall’Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 2 ottobre 2014, causa T-340/07 RENV: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Commissione europea | 25 |
| 2015/C 065/36 | Causa C-590/14 P: Impugnazione proposta il 18 dicembre 2014 dalla Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 ottobre 2014, causa T-542/11, Alouminion/Commissione | 26 |
| 2015/C 065/37 | Causa C-453/12: Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2014 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea | 27 |
| | Tribunale |
| 2015/C 065/38 | Causa T-127/09 RENV: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Abdulrahim/Consiglio e Commissione [Rinvio a seguito di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani — Regolamento (CE) n. 881/2002 — Congelamento dei fondi e delle risorse economiche di una persona inserita in un elenco redatto da un organo delle Nazioni Unite — Inclusione del nome di questa persona nell’elenco contenuto nell’allegato I al regolamento (CE) n. 881/2002 — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Termine di ricorso — Superamento — Errore scusabile — Diritti fondamentali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Diritto al rispetto della proprietà — Diritto al rispetto della vita privata e familiare] | 28 |
| 2015/C 065/39 | Causa T-667/11: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Veloss International e Attimedia/Parlamento (Appalti pubblici di servizi — Prestazioni di servizi di traduzione in greco al Parlamento — Rigetto dell’offerta di un concorrente — Obbligo di motivazione — Responsabilità extracontrattuale) | 29 |
| 2015/C 065/40 | Causa T-1/12: Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — Francia/Commissione (Aiuti di Stato — Aiuto al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà — Aiuti alla ristrutturazione previsti dalle autorità francesi a favore della SeaFrance SA — Aumento di capitale e prestiti concessi dalla SNCF alla SeaFrance — Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno — Nozione di aiuto di Stato — Criterio dell'investitore privato — Linea guida per gli aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà) | 29 |
| 2015/C 065/41 | Cause riunite T-539/12 e T-150/13: Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — Ziegler/Commissione (Responsabilità extracontrattuale — Concorrenza — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Traslochi dei funzionari e di altri agenti dell’Unione — Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE — Preventivi di comodo — Portata della responsabilità di un’istituzione — Autorità di cosa giudicata — Dovere di diligenza — Nesso causale) | 30 |
| 2015/C 065/42 | Causa T-107/13 P: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2015 — Trentea/FRA (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Assunzione — Decisione di rigetto della candidatura e di nomina di un altro candidato — Motivo sollevato per la prima volta in udienza — Snaturamento degli elementi di prova — Obbligo di motivazione — Contestazione della condanna alle spese) | 31 |
| 2015/C 065/43 | Causa T-195/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — dm-drogerie markt/UAMI — V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató (CAMEA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo CAMEA — Marchio internazionale denominativo anteriore BALEA — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza tra i segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 31 |
| 2015/C 065/44 | Causa T-197/13: Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — MEM/UAMI (MONACO) [Marchio comunitario — Registrazione internazionale che designa la Comunità europea — Marchio denominativo MONACO — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articolo 151, paragrafo 1, e articolo 154, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Rifiuto parziale di tutela] | 32 |
| 2015/C 065/45 | Causa T-406/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Gossio/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive specifiche adottate nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio — Congelamento dei capitali — Sviamento di potere — Errore manifesto di valutazione — Diritti fondamentali) | 32 |
| 2015/C 065/46 | Causa T-69/14: Sentenza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Melt Water/UAMI (MELT WATER Original) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo MELT WATER Original — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 33 |
| 2015/C 065/47 | Causa T-70/14: Sentenza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Melt Water/UAMI (Forma di una bottiglia cilindrica trasparente) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di una bottiglia cilindrica trasparente — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 34 |
| 2015/C 065/48 | Causa T-407/13: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2014 — Al Assad/Consiglio (Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Iscrizione di un privato negli elenchi delle persone interessate — Legami personali con membri del regime — Diritti della difesa — Processo equo — Obbligo di motivazione — Onere della prova — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Proporzionalità — Diritto di proprietà — Diritto alla vita privata — Autorità di cosa giudicata — Irricevibilità — Irricevibilità manifesta — Ricorso privo di qualsiasi fondamento in diritto) | 34 |
| 2015/C 065/49 | Causa T-768/14: Ricorso proposto il 19 novembre 2014 — ANKO/Commissione | 35 |
| 2015/C 065/50 | Causa T-771/14: Ricorso proposto il 21 novembre 2014 — ANKO/Commissione | 36 |
| 2015/C 065/51 | Causa T-784/14: Ricorso proposto il 28 novembre 2014 — Romania/Commissione | 36 |
| 2015/C 065/52 | Causa T-788/14: Ricorso proposto il 28 novembre 2014 — MPF Holdings/Commissione | 38 |
| 2015/C 065/53 | Causa T-794/14: Ricorso proposto il 5 dicembre 2014 — AATC Trading/UAMI — El Corte Inglés, (ALAÏA PARIS) | 38 |
| 2015/C 065/54 | Causa T-804/14: Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Ogrodnik/UAMI — Aviário Tropical (Tropical) | 39 |
| 2015/C 065/55 | Causa T-810/14: Ricorso proposto il 12 dicembre 2014 — Portogallo/Commissione | 40 |
| 2015/C 065/56 | Causa T-813/14: Ricorso proposto il 16 dicembre 2014 — Liu/UAMI — DSN Marketing (Custodie per computer portatili) | 40 |
| 2015/C 065/57 | Causa T-815/14: Ricorso proposto il 17 dicembre 2014 — Closet Clothing/UAMI — Closed Holding (CLOSET) | 41 |
| 2015/C 065/58 | Causa T-818/14: Ricorso proposto il 19 dicembre 2014 — BSCA/Commissione | 42 |
| 2015/C 065/59 | Causa T-820/14: Ricorso proposto il 20 dicembre 2014 — Delta Group agroalimentare/Commissione | 43 |
| 2015/C 065/60 | Causa T-821/14: Ricorso proposto il 20 dicembre 2014 — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Commissione | 44 |
| 2015/C 065/61 | Causa T-824/14: Ricorso proposto il 19 dicembre 2014 — Eveready Battery Company/UAMI — Hussain e a. (POWER EDGE) | 45 |
| 2015/C 065/62 | Causa T-825/14: Ricorso proposto il 18 dicembre 2014 — IREPA/Commissione e Corte dei conti | 45 |
| 2015/C 065/63 | Causa T-826/14: Ricorso proposto il 23 dicembre 2014 — Spagna/Commissione | 47 |
| 2015/C 065/64 | Causa T-828/14: Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Antrax It/UAMI — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento) | 47 |
| 2015/C 065/65 | Causa T-829/14: Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Antrax It/UAMI — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento) | 48 |
| 2015/C 065/66 | Causa T-839/14: Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — Alnapharm/UAMI — Novartis (Alrexil) | 49 |
| 2015/C 065/67 | Causa T-840/14: Ricorso proposto il 23 dicembre 2014 — International Gaming Projects/UAMI — British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS) | 50 |
| 2015/C 065/68 | Causa T-842/14: Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — Airpressure Bodyforming/UAMI (Slim legs by airpressure bodyforming) | 50 |
| 2015/C 065/69 | Causa T-844/14: Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — GRE/UAMI (Mark1) | 51 |
| 2015/C 065/70 | Causa T-846/14: Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Spokey/UAMI — Leder Jaeger (SPOKEY) | 52 |
| 2015/C 065/71 | Causa T-2/15: Ricorso proposto il 2 gennaio 2015 — Ipatau/Consiglio | 52 |
| 2015/C 065/72 | Causa T-3/15: Ricorso proposto il 6 gennaio 2015 — K-Swiss/UAMI (Strisce parallele su una scarpa) | 53 |
| 2015/C 065/73 | Causa T-4/15: Ricorso proposto l’8 gennaio 2015 — Beiersdorf/UAMI (Q10) | 53 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 065/74 | Causa F-140/14: Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — ZZ/Commissione | 55 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 065/02

Parere 2/13: Parere della Corte (Seduta Plenaria) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea (Parere emesso ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 11, TFUE — Progetto di accordo internazionale — Adesione dell’Unione europea alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Compatibilità di detto progetto con i Trattati UE e FUE)

2

2015/C 065/03

Causa C-81/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord./Consiglio dell'Unione europea (Ricorso di annullamento — Coordinamento dei sistemi previdenziali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Decisione del Consiglio sulla posizione che l’Unione europea deve adottare nell’ambito del Consiglio di associazione — Scelta della base giuridica — Articolo 48 TFUE — Articolo 79, paragrafo 2, lettera b), TFUE — Articolo 217 TFUE)

2

2015/C 065/04

Causa C-87/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/X (Rinvio pregiudiziale — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposta sul reddito — Contribuente non residente — Deducibilità di spese relative ad un monumento storico occupato dal rispettivo proprietario — Non deducibilità per un monumento in base al solo motivo che non è classificato come protetto nello Stato dell’imposizione pur essendolo nello Stato di residenza)

3

2015/C 065/05

Cause riunite C-131/13, C-163/13 e C-164/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport Italmoda Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën (Rinvii pregiudiziali — IVA — Sesta direttiva — Regime transitorio degli scambi tra gli Stati membri — Beni spediti o trasportati all’interno della Comunità — Evasione commessa nello Stato membro d’arrivo — Presa in considerazione della frode nello Stato membro di spedizione — Diniego del beneficio dei diritti a detrazione, a esenzione o a rimborso — Assenza di disposizioni di diritto nazionale)

4

2015/C 065/06

Causa C-133/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Normativa tributaria — Imposte sulle donazioni — Esenzione per le tenute — Mancata esenzione nel caso di una tenuta situata nel territorio di un altro Stato membro)

5

2015/C 065/07

Causa C-202/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, su istanza di: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department (Cittadinanza dell’Unione europea — Direttiva 2004/38/CE — Diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio di uno Stato membro — Diritto d’ingresso — Cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione, in possesso di una carta di soggiorno rilasciata da uno Stato membro — Normativa nazionale che subordina l’ingresso nel territorio nazionale al previo ottenimento di un permesso di ingresso — Articolo 35 della direttiva 2004/38/CE — Articolo 1 del protocollo (n. 20) sull’applicazione di alcuni aspetti dell’articolo 26 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea al Regno Unito e all’Irlanda)

5

2015/C 065/08

Causa C-306/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgio) — LVP NV/Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale — Organizzazione comune dei mercati — Banane — Regime delle importazioni — Aliquote tariffarie applicabili)

6

2015/C 065/09

Causa C-354/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Retten i Kolding, Civilretten — Danimarca) — FOA, che agisce per conto di Karsten Kaltoft/Kommunernes Landsforening (KL), che agisce per conto del Billund Kommune (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Licenziamento — Motivo — Obesità del lavoratore — Principio generale di non discriminazione in ragione dell’obesità — Insussistenza — Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Divieto di ogni discriminazione fondata su un handicap — Sussistenza di un handicap)

7

2015/C 065/10

Causa C-364/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 98/44/CE — Articolo 6, paragrafo 2, lettera c) — Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche — Attivazione partenogenetica di ovociti — Produzione di cellule staminali embrionali umane — Brevettabilità — Esclusione delle utilizzazioni di embrioni umani a fini industriali o commerciali — Nozioni di embrione umano e di organismo tale da dare avvio al processo di sviluppo di un essere umano)

7

2015/C 065/11

Cause riunite C-400/13 e C-408/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 dicembre 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Amtsgericht Düsseldorf e dall’Amtsgericht Karlsruhe — Germania) — Sophia Marie Nicole Sanders rappresentata da Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13) (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione in materia civile — Regolamento n. 4/2009 — Articolo 3 — Competenza a pronunciarsi su un ricorso relativo ad un’obbligazione alimentare nei confronti di una persona domiciliata in un altro Stato membro — Normativa nazionale che istituisce una concentrazione delle competenze)

8

2015/C 065/12

Causa C-434/13 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Parker Hannifin Manufacturing Srl, già Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (Impugnazione — Intese — Mercato europeo dei tubi marini — Successione di enti giuridici — Imputabilità del comportamento illecito — Riduzione dell’ammenda da parte del Tribunale — Competenza estesa al merito)

9

2015/C 065/13

Causa C-449/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance d’Orléans — Francia) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, nata Savary, Florian Bonato (Rinvio pregiudiziale — Tutela dei consumatori — Credito al consumo — Direttiva 2008/48/CE — Obbligo di fornire informazioni precontrattuali — Obbligo di verificare la solvibilità del debitore — Onere della prova — Modalità di prova)

9

2015/C 065/14

Causa C-470/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici — Appalti che non raggiungono la soglia prevista dalla direttiva 2004/18/CE — Articoli 49 TFUE e 56 TFUE — Applicabilità — Interesse transfrontaliero certo — Cause di esclusione da una procedura di gara d’appalto — Esclusione di un operatore economico che ha commesso un’infrazione alle regole nazionali della concorrenza, accertata con sentenza risalente a meno di cinque anni prima — Ammissibilità — Proporzionalità)

10

2015/C 065/15

Causa C-523/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht — Germania) — Walter Larcher/Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd (Rinvio pregiudiziale — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Articolo 45 TFUE — Articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 — Prestazioni di vecchiaia — Principio di non discriminazione — Lavoratore che beneficia in uno Stato membro di un prepensionamento progressivo precedente il suo collocamento a riposo — Presa in considerazione ai fini del riconoscimento del diritto a una pensione di vecchiaia in un altro Stato membro)

11

2015/C 065/16

Causa C-542/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Belgio) — Mohamed M’Bodj/État belge (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 19, paragrafo 2 — Direttiva 2004/83/CE — Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria — Persona ammissibile alla protezione sussidiaria — Articolo 15, lettera b) — Tortura o altra forma di pena o trattamento inumano o degradante ai danni del richiedente nel suo paese di origine — Articolo 3 — Disposizioni più favorevoli — Richiedente affetto da una grave malattia — Assenza di una terapia adeguata nel suo paese di origine — Articolo 28 — Assistenza sociale — Articolo 29 — Assistenza sanitaria)

12

2015/C 065/17

Causa C-551/13: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Cagliari — Italia) — Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale (SETAR)/Comune di Quartu S. Elena (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2008/98/CE — Articolo 15 — Gestione dei rifiuti — Possibilità per il produttore di rifiuti di provvedere personalmente al loro trattamento — Legge nazionale di trasposizione adottata, ma non ancora entrata in vigore — Scadenza del termine di trasposizione — Effetto diretto)

12

2015/C 065/18

Causa C-562/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Bruxelles — Belgio) — Centre public d’action sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve/Moussa Abdida (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articoli 19, paragrafo 2, e 47 — Direttiva 2004/83/CE — Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria — Persona ammissibile alla protezione sussidiaria — Articolo 15, lettera b) — Tortura o trattamenti o sanzioni inumani o degradanti ai danni del richiedente nel suo paese di origine — Articolo 3 — Disposizioni più favorevoli — Richiedente affetto da una grave malattia — Assenza di una terapia adeguata nel paese di origine — Direttiva 2008/115/CE — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Articolo 13 — Ricorso giurisdizionale con effetto sospensivo — Articolo 14 — Garanzie in attesa del rimpatrio — Necessità primarie)

13

2015/C 065/19

Causa C-568/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50/CEE — Articoli 1, lettera c), e 37 — Direttiva 2004/18/CE — Articoli 1, paragrafo 8, primo comma, e 55 — Nozioni di prestatore di servizi e di operatore economico — Azienda ospedaliera universitaria pubblica — Ente dotato di personalità giuridica nonché di autonomia imprenditoriale e organizzativa — Attività prevalentemente non lucrativa — Finalità istituzionale di offrire prestazioni sanitarie — Possibilità di offrire servizi analoghi sul mercato — Ammissione a partecipare a una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico)

14

2015/C 065/20

Causa C-599/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Rinvio pregiudiziale — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 4 — Bilancio generale dell’Unione — Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 — Articolo 53 ter, paragrafo 2 — Decisione 2004/904/CE — Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2005-2010 — Articolo 25, paragrafo 2 — Fondamento giuridico dell’obbligo di recupero di una sovvenzione in caso di irregolarità]

15

2015/C 065/21

Causa C-639/13: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/112/CE — IVA — Aliquota ridotta — Articoli destinati alla protezione antincendio)

15

2015/C 065/22

Causa C-640/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Restituzione di imposte riscosse indebitamente alla luce del diritto dell’Unione — Normativa nazionale — Riduzione retroattiva del termine di prescrizione dei rimedi giurisdizionali applicabili — Principio di effettività — Principio della tutela del legittimo affidamento)

16

2015/C 065/23

Causa C-70/14: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portogallo) — Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 3846/87 — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Carni di volatili — Galline da riforma — Nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione — Classificazione)

16

2015/C 065/24

Causa C-99/14 P: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 dicembre 2014 — Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Decisione 2010/787/UE — Aiuti destinati a facilitare la chiusura delle miniere di carbone non competitive — Condizioni per considerare tali aiuti compatibili con il mercato interno — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte)

17

2015/C 065/25

Causa C-368/14 P: Impugnazione proposta il 30 luglio 2014 dalla Compagnie des bateaux mouches SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 21 maggio 2014, causa T-553/12, Compagnie des bateaux mouches SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

17

2015/C 065/26

Causa C-505/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Münster (Germania) il 12 novembre 2014 — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

18

2015/C 065/27

Causa C-507/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 3 novembre 2014 — P/M

18

2015/C 065/28

Causa C-515/14: Ricorso proposto il 14 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica di Cipro.

19

2015/C 065/29

Causa C-522/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 19 novembre 2014 — Sparkasse Allgäu /Finanzamt Kempten

20

2015/C 065/30

Causa C-529/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 24 novembre 2014 — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

20

2015/C 065/31

Causa C-532/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 novembre 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

21

2015/C 065/32

Causa C-533/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 novembre 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

21

2015/C 065/33

Causa C-556/14 P: Impugnazione proposta il 1o dicembre 2014 dalla Holcim (Romania) SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 18 settembre 2014, causa T-317/12, Holcim (Romania) SA/Commissione europea

o

22

2015/C 065/34

Causa C-561/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 5 dicembre 2014 — Caner Genc/Udlændingenævnet

24

2015/C 065/35

Causa C-575/14 P: Impugnazione proposta l’11 dicembre 2014 dall’Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 2 ottobre 2014, causa T-340/07 RENV: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Commissione europea

25

2015/C 065/36

Causa C-590/14 P: Impugnazione proposta il 18 dicembre 2014 dalla Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 ottobre 2014, causa T-542/11, Alouminion/Commissione

26

2015/C 065/37

Causa C-453/12: Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2014 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

27

Tribunale

2015/C 065/38

Causa T-127/09 RENV: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Abdulrahim/Consiglio e Commissione [Rinvio a seguito di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani — Regolamento (CE) n. 881/2002 — Congelamento dei fondi e delle risorse economiche di una persona inserita in un elenco redatto da un organo delle Nazioni Unite — Inclusione del nome di questa persona nell’elenco contenuto nell’allegato I al regolamento (CE) n. 881/2002 — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Termine di ricorso — Superamento — Errore scusabile — Diritti fondamentali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Diritto al rispetto della proprietà — Diritto al rispetto della vita privata e familiare]

28

2015/C 065/39

Causa T-667/11: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Veloss International e Attimedia/Parlamento (Appalti pubblici di servizi — Prestazioni di servizi di traduzione in greco al Parlamento — Rigetto dell’offerta di un concorrente — Obbligo di motivazione — Responsabilità extracontrattuale)

29

2015/C 065/40

Causa T-1/12: Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — Francia/Commissione (Aiuti di Stato — Aiuto al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà — Aiuti alla ristrutturazione previsti dalle autorità francesi a favore della SeaFrance SA — Aumento di capitale e prestiti concessi dalla SNCF alla SeaFrance — Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno — Nozione di aiuto di Stato — Criterio dell'investitore privato — Linea guida per gli aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà)

29

2015/C 065/41

Cause riunite T-539/12 e T-150/13: Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — Ziegler/Commissione (Responsabilità extracontrattuale — Concorrenza — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Traslochi dei funzionari e di altri agenti dell’Unione — Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE — Preventivi di comodo — Portata della responsabilità di un’istituzione — Autorità di cosa giudicata — Dovere di diligenza — Nesso causale)

30

2015/C 065/42

Causa T-107/13 P: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2015 — Trentea/FRA (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Assunzione — Decisione di rigetto della candidatura e di nomina di un altro candidato — Motivo sollevato per la prima volta in udienza — Snaturamento degli elementi di prova — Obbligo di motivazione — Contestazione della condanna alle spese)

31

2015/C 065/43

Causa T-195/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — dm-drogerie markt/UAMI — V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató (CAMEA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo CAMEA — Marchio internazionale denominativo anteriore BALEA — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza tra i segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

31

2015/C 065/44

Causa T-197/13: Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — MEM/UAMI (MONACO) [Marchio comunitario — Registrazione internazionale che designa la Comunità europea — Marchio denominativo MONACO — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articolo 151, paragrafo 1, e articolo 154, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Rifiuto parziale di tutela]

32

2015/C 065/45

Causa T-406/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Gossio/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive specifiche adottate nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio — Congelamento dei capitali — Sviamento di potere — Errore manifesto di valutazione — Diritti fondamentali)

32

2015/C 065/46

Causa T-69/14: Sentenza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Melt Water/UAMI (MELT WATER Original) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo MELT WATER Original — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

33

2015/C 065/47

Causa T-70/14: Sentenza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Melt Water/UAMI (Forma di una bottiglia cilindrica trasparente) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di una bottiglia cilindrica trasparente — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

34

2015/C 065/48

Causa T-407/13: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2014 — Al Assad/Consiglio (Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Iscrizione di un privato negli elenchi delle persone interessate — Legami personali con membri del regime — Diritti della difesa — Processo equo — Obbligo di motivazione — Onere della prova — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Proporzionalità — Diritto di proprietà — Diritto alla vita privata — Autorità di cosa giudicata — Irricevibilità — Irricevibilità manifesta — Ricorso privo di qualsiasi fondamento in diritto)

34

2015/C 065/49

Causa T-768/14: Ricorso proposto il 19 novembre 2014 — ANKO/Commissione

35

2015/C 065/50

Causa T-771/14: Ricorso proposto il 21 novembre 2014 — ANKO/Commissione

36

2015/C 065/51

Causa T-784/14: Ricorso proposto il 28 novembre 2014 — Romania/Commissione

36

2015/C 065/52

Causa T-788/14: Ricorso proposto il 28 novembre 2014 — MPF Holdings/Commissione

38

2015/C 065/53

Causa T-794/14: Ricorso proposto il 5 dicembre 2014 — AATC Trading/UAMI — El Corte Inglés, (ALAÏA PARIS)

38

2015/C 065/54

Causa T-804/14: Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Ogrodnik/UAMI — Aviário Tropical (Tropical)

39

2015/C 065/55

Causa T-810/14: Ricorso proposto il 12 dicembre 2014 — Portogallo/Commissione

40

2015/C 065/56

Causa T-813/14: Ricorso proposto il 16 dicembre 2014 — Liu/UAMI — DSN Marketing (Custodie per computer portatili)

40

2015/C 065/57

Causa T-815/14: Ricorso proposto il 17 dicembre 2014 — Closet Clothing/UAMI — Closed Holding (CLOSET)

41

2015/C 065/58

Causa T-818/14: Ricorso proposto il 19 dicembre 2014 — BSCA/Commissione

42

2015/C 065/59

Causa T-820/14: Ricorso proposto il 20 dicembre 2014 — Delta Group agroalimentare/Commissione

43

2015/C 065/60

Causa T-821/14: Ricorso proposto il 20 dicembre 2014 — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Commissione

44

2015/C 065/61

Causa T-824/14: Ricorso proposto il 19 dicembre 2014 — Eveready Battery Company/UAMI — Hussain e a. (POWER EDGE)

45

2015/C 065/62

Causa T-825/14: Ricorso proposto il 18 dicembre 2014 — IREPA/Commissione e Corte dei conti

45

2015/C 065/63

Causa T-826/14: Ricorso proposto il 23 dicembre 2014 — Spagna/Commissione

47

2015/C 065/64

Causa T-828/14: Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Antrax It/UAMI — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento)

47

2015/C 065/65

Causa T-829/14: Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Antrax It/UAMI — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento)

48

2015/C 065/66

Causa T-839/14: Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — Alnapharm/UAMI — Novartis (Alrexil)

49

2015/C 065/67

Causa T-840/14: Ricorso proposto il 23 dicembre 2014 — International Gaming Projects/UAMI — British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS)

50

2015/C 065/68

Causa T-842/14: Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — Airpressure Bodyforming/UAMI (Slim legs by airpressure bodyforming)

50

2015/C 065/69

Causa T-844/14: Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — GRE/UAMI (Mark1)

51

2015/C 065/70

Causa T-846/14: Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Spokey/UAMI — Leder Jaeger (SPOKEY)

52

2015/C 065/71

Causa T-2/15: Ricorso proposto il 2 gennaio 2015 — Ipatau/Consiglio

52

2015/C 065/72

Causa T-3/15: Ricorso proposto il 6 gennaio 2015 — K-Swiss/UAMI (Strisce parallele su una scarpa)

53

2015/C 065/73

Causa T-4/15: Ricorso proposto l’8 gennaio 2015 — Beiersdorf/UAMI (Q10)

53

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 065/74

Causa F-140/14: Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — ZZ/Commissione

55

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

(2015/C 065/01)

Ultima pubblicazione

GU C 56 del 16.2.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 46 del 9.2.2015

GU C 34 del 2.2.2015

GU C 26 del 26.1.2015

GU C 16 del 19.1.2015

GU C 7 del 12.1.2015

GU C 462 del 22.12.2014

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/2

---

Parere della Corte (Seduta Plenaria) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea

(Parere 2/13) (1)

((Parere emesso ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 11, TFUE - Progetto di accordo internazionale - Adesione dell’Unione europea alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali - Compatibilità di detto progetto con i Trattati UE e FUE))

(2015/C 065/02)

Lingua processuale: tutte le lingue ufficiali

Richiedente

Commissione europea (rappresentanti: L. Romero Requena, H. Krämer, C. Ladenburger e B. Smulders, agenti)

Dispositivo

L’accordo sull’adesione dell’Unione europea alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali non è compatibile con l’articolo 6, paragrafo 2, TUE, né con il Protocollo (n. 8) relativo all’articolo 6, paragrafo 2, del Trattato sull’Unione europea sull’adesione dell’Unione alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord./Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-81/13) (1)

((Ricorso di annullamento - Coordinamento dei sistemi previdenziali - Accordo di associazione CEE-Turchia - Decisione del Consiglio sulla posizione che l’Unione europea deve adottare nell’ambito del Consiglio di associazione - Scelta della base giuridica - Articolo 48 TFUE - Articolo 79, paragrafo 2, lettera b), TFUE - Articolo 217 TFUE))

(2015/C 065/03)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: M. Holt, C. Murrell, E. Jenkinson e S. Behzadi Spencer, agenti, assistiti da A. Dashwood, QC)

Interveniente a sostegno del ricorrente: Irlanda (rappresentanti: L. Williams, agente, assistita da N. Travers, BL)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: E. Finnegan e M. Chavrier, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: A. Aresu, J. Enegren e S. Pardo Quintillán, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

| 3) | L’Irlanda e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Irlanda e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 114 del 20.4.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/X

(Causa C-87/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libertà di stabilimento - Normativa tributaria - Imposta sul reddito - Contribuente non residente - Deducibilità di spese relative ad un monumento storico occupato dal rispettivo proprietario - Non deducibilità per un monumento in base al solo motivo che non è classificato come protetto nello Stato dell’imposizione pur essendolo nello Stato di residenza))

(2015/C 065/04)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuto: X

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro la quale riserva, in nome della protezione del patrimonio culturale e storico nazionale, la deducibilità di spese relative ai monumenti classificati come protetti unicamente ai proprietari di monumenti ubicati nel suo territorio, purché siffatta possibilità sia estesa ai proprietari di monumenti che possono essere collegati al patrimonio culturale e storico di detto Stato membro, benché ubicati nel territorio di un altro Stato membro.

---

(1)  GU C 141 del 18.5.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën

(Cause riunite C-131/13, C-163/13 e C-164/13) (1)

((Rinvii pregiudiziali - IVA - Sesta direttiva - Regime transitorio degli scambi tra gli Stati membri - Beni spediti o trasportati all’interno della Comunità - Evasione commessa nello Stato membro d’arrivo - Presa in considerazione della frode nello Stato membro di spedizione - Diniego del beneficio dei diritti a detrazione, a esenzione o a rimborso - Assenza di disposizioni di diritto nazionale))

(2015/C 065/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrenti: Staatssecretaris van Financiën (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)

Convenuti: Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti vof (C-131/13), Staatssecretaris van Financiën (C-163/13 e C-164/13)

Dispositivo

| 1) | Le questioni pregiudiziali sollevate dallo Hoge Raad der Nederlanden nelle cause C-163/13 e C-164/13 sono irricevibili. |
| --- | --- |

1)

Le questioni pregiudiziali sollevate dallo Hoge Raad der Nederlanden nelle cause C-163/13 e C-164/13 sono irricevibili.

| 2) | La sesta direttiva 77/388/CEE, del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva, 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretata nel senso che spetta alle autorità e ai giudici nazionali opporre a un soggetto passivo, nell’ambito di una cessione intracomunitaria, un diniego del beneficio dei diritti a detrazione, a esenzione o a rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, anche in assenza di disposizioni di diritto nazionale che prevedano un siffatto diniego, se è dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare, tramite l’operazione invocata a fondamento del diritto di cui trattasi, a un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto commessa nell’ambito di una catena di cessioni. |
| --- | --- |

2)

La sesta direttiva 77/388/CEE, del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva, 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretata nel senso che spetta alle autorità e ai giudici nazionali opporre a un soggetto passivo, nell’ambito di una cessione intracomunitaria, un diniego del beneficio dei diritti a detrazione, a esenzione o a rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, anche in assenza di disposizioni di diritto nazionale che prevedano un siffatto diniego, se è dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare, tramite l’operazione invocata a fondamento del diritto di cui trattasi, a un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto commessa nell’ambito di una catena di cessioni.

| 3) | La sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretata nel senso che un soggetto passivo, che sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare, tramite l’operazione invocata a fondamento dei diritti a detrazione, a esenzione o a rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, a un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto commessa nell’ambito di una catena di cessioni, può vedersi rifiutare il beneficio di tali diritti, nonostante il fatto che detta evasione sia stata commessa in uno Stato membro diverso da quello in cui tale beneficio è stato richiesto e che lo stesso soggetto passivo abbia, in quest’ultimo Stato membro, rispettato le condizioni formali previste dalla normativa nazionale per poter beneficiare di tali diritti. |
| --- | --- |

3)

La sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretata nel senso che un soggetto passivo, che sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare, tramite l’operazione invocata a fondamento dei diritti a detrazione, a esenzione o a rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, a un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto commessa nell’ambito di una catena di cessioni, può vedersi rifiutare il beneficio di tali diritti, nonostante il fatto che detta evasione sia stata commessa in uno Stato membro diverso da quello in cui tale beneficio è stato richiesto e che lo stesso soggetto passivo abbia, in quest’ultimo Stato membro, rispettato le condizioni formali previste dalla normativa nazionale per poter beneficiare di tali diritti.

---

(1)  GU C 171 del 15.6.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q

(Causa C-133/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Normativa tributaria - Imposte sulle donazioni - Esenzione per le «tenute» - Mancata esenzione nel caso di una tenuta situata nel territorio di un altro Stato membro))

(2015/C 065/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: Q

Dispositivo

L’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, ai sensi della quale un’esenzione dalle imposte sulle donazioni relative ai determinati siti protetti in ragione della loro appartenenza al patrimonio storico-culturale nazionale è limitata a quelle proprietà che siano situate nel territorio di detto Stato membro, purché tale esenzione non sia esclusa ove si tratti di proprietà riconducibili al patrimonio storico-culturale del suddetto Stato membro nonostante la loro ubicazione sul territorio di un altro Stato.

---

(1)  GU C 171 del 15.6.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, su istanza di: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-202/13) (1)

((Cittadinanza dell’Unione europea - Direttiva 2004/38/CE - Diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio di uno Stato membro - Diritto d’ingresso - Cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione, in possesso di una carta di soggiorno rilasciata da uno Stato membro - Normativa nazionale che subordina l’ingresso nel territorio nazionale al previo ottenimento di un permesso di ingresso - Articolo 35 della direttiva 2004/38/CE - Articolo 1 del protocollo (n. 20) sull’applicazione di alcuni aspetti dell’articolo 26 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea al Regno Unito e all’Irlanda))

(2015/C 065/07)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrenti: The Queen, su istanza di: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Dispositivo

Tanto l’articolo 35 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, quanto l’articolo 1 del protocollo (n. 20) sull’applicazione di alcuni aspetti dell’articolo 26 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea al Regno Unito e all’Irlanda, devono essere interpretati nel senso che non consentono ad uno Stato membro di sottoporre, perseguendo uno scopo di prevenzione generale, i familiari di un cittadino dell’Unione europea non aventi la cittadinanza di uno Stato membro e titolari di una carta di soggiorno in corso di validità, rilasciata ai sensi dell’articolo 10 della direttiva 2004/38 dalle autorità di un altro Stato membro, all’obbligo di essere in possesso, a norma delle disposizioni di diritto nazionale, di un permesso di ingresso, quale il permesso per familiare SEE (Spazio economico europeo), al fine di poter entrare nel suo territorio.

---

(1)  GU C 189 del 29.6.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgio) — LVP NV/Belgische Staat

(Causa C-306/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Regime delle importazioni - Aliquote tariffarie applicabili))

(2015/C 065/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parti

Ricorrente: LVP NV

Resistente: Belgische Staat

Dispositivo

Le disposizioni dell’accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio del 1994, contenuto nell’allegato 1 A dell’accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), firmato a Marrakech il 15 aprile 1994 e approvato con la decisione 94/800/CE del Consiglio, del 22 dicembre 1994, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea, per le materie di sua competenza, degli accordi dei negoziati multilaterali dell’Uruguay round (1986-1994), non sono idonee a creare diritti per i singoli che questi possano far valere direttamente dinanzi ai giudici nazionali al fine di opporsi all’applicazione del dazio doganale di 176 EUR/tonnellata istituito dall’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1964/2005 del Consiglio, del 29 novembre 2005, relativo alle aliquote tariffarie applicabili alle banane.

---

(1)  GU C 252 del 31.8.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Retten i Kolding, Civilretten — Danimarca) — FOA, che agisce per conto di Karsten Kaltoft/Kommunernes Landsforening (KL), che agisce per conto del Billund Kommune

(Causa C-354/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Licenziamento - Motivo - Obesità del lavoratore - Principio generale di non discriminazione in ragione dell’obesità - Insussistenza - Direttiva 2000/78/CE - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Divieto di ogni discriminazione fondata su un handicap - Sussistenza di un «handicap»))

(2015/C 065/09)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Retten i Kolding, Civilretten

Parti

Ricorrente: FOA, che agisce per conto di Karsten Kaltoft

Convenuta: Kommunernes Landsforening (KL), che agisce per conto del Billund Kommune

Dispositivo

| 1) | Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esso non sancisce alcun principio generale di non discriminazione a motivo dell’obesità, in quanto tale, per quanto riguarda l’occupazione e le condizioni di lavoro. |
| --- | --- |

1)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esso non sancisce alcun principio generale di non discriminazione a motivo dell’obesità, in quanto tale, per quanto riguarda l’occupazione e le condizioni di lavoro.

| 2) | La direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretata nel senso che lo stato di obesità di un lavoratore costituisce un «handicap», ai sensi di tale direttiva, qualora determini una limitazione, risultante segnatamente da menomazioni fisiche, mentali o psichiche durature, la quale, in interazione con barriere di diversa natura, può ostacolare la piena ed effettiva partecipazione della persona interessata alla vita professionale su un piano di uguaglianza con gli altri lavoratori. È compito del giudice nazionale valutare se tali condizioni ricorrano nel procedimento principale. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretata nel senso che lo stato di obesità di un lavoratore costituisce un «handicap», ai sensi di tale direttiva, qualora determini una limitazione, risultante segnatamente da menomazioni fisiche, mentali o psichiche durature, la quale, in interazione con barriere di diversa natura, può ostacolare la piena ed effettiva partecipazione della persona interessata alla vita professionale su un piano di uguaglianza con gli altri lavoratori. È compito del giudice nazionale valutare se tali condizioni ricorrano nel procedimento principale.

---

(1)  GU C 252 del 31.8.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/7

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(Causa C-364/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 98/44/CE - Articolo 6, paragrafo 2, lettera c) - Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche - Attivazione partenogenetica di ovociti - Produzione di cellule staminali embrionali umane - Brevettabilità - Esclusione delle «utilizzazioni di embrioni umani a fini industriali o commerciali» - Nozioni di «embrione umano» e di «organismo tale da dare avvio al processo di sviluppo di un essere umano»))

(2015/C 065/10)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrente: International Stem Cell Corporation

Convenuto: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 98/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 luglio 1998, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, deve essere interpretato nel senso che un ovulo umano non fecondato il quale, attraverso la partenogenesi, sia stato indotto a dividersi e a svilupparsi, non costituisce un «embrione umano», ai sensi della suddetta disposizione, qualora, alla luce delle attuali conoscenze della scienza, esso sia privo, in quanto tale, della capacità intrinseca di svilupparsi in essere umano, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 dicembre 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Amtsgericht Düsseldorf e dall’Amtsgericht Karlsruhe — Germania) — Sophia Marie Nicole Sanders rappresentata da Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13)

(Cause riunite C-400/13 e C-408/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione in materia civile - Regolamento n. 4/2009 - Articolo 3 - Competenza a pronunciarsi su un ricorso relativo ad un’obbligazione alimentare nei confronti di una persona domiciliata in un altro Stato membro - Normativa nazionale che istituisce una concentrazione delle competenze))

(2015/C 065/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudici del rinvio

Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe

Parti nei procedimenti principali

Ricorrenti: Sophia Marie Nicole Sanders rappresentata da Marianne Sanders (C-400/13), Barbara Huber (C-408/13)

Convenuti: David Verhaegen (C-400/13), Manfred Huber (C-408/13)

Dispositivo

L’articolo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella in discussione nei procedimenti principali, la quale istituisca una concentrazione delle competenze giurisdizionali in materia di obbligazioni alimentari transfrontaliere a favore di un giudice di primo grado competente per il luogo in cui ha sede il giudice d’appello, salvo che tale disciplina contribuisca a realizzare l’obiettivo di una corretta amministrazione della giustizia e tuteli l’interesse dei creditori di alimenti, favorendo al contempo il recupero effettivo di tali crediti, ciò che tuttavia spetta ai giudici del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Parker Hannifin Manufacturing Srl, già Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp.

(Causa C-434/13 P) (1)

((Impugnazione - Intese - Mercato europeo dei tubi marini - Successione di enti giuridici - Imputabilità del comportamento illecito - Riduzione dell’ammenda da parte del Tribunale - Competenza estesa al merito))

(2015/C 065/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: S. Noë, V. Bottka e R. Sauer, agenti)

Altre parti nel procedimento: Parker Hannifin Manufacturing Srl, già Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (rappresentanti: F. Amato, F. Marchini Càmia e B. Amory, avocats)

Dispositivo

| 1) | I punti da 1 a 3 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea Parker ITR e Parker-Hannifin/Commissione (T-146/09, EU:T:2013:258) sono annullati. |
| --- | --- |

1)

I punti da 1 a 3 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea Parker ITR e Parker-Hannifin/Commissione (T-146/09, EU:T:2013:258) sono annullati.

| 2) | La causa è rinviata al Tribunale dell’Unione europea affinché esso si pronunci sulla fondatezza del ricorso. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata al Tribunale dell’Unione europea affinché esso si pronunci sulla fondatezza del ricorso.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 313 del 26.10.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance d’Orléans — Francia) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, nata Savary, Florian Bonato

(Causa C-449/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Credito al consumo - Direttiva 2008/48/CE - Obbligo di fornire informazioni precontrattuali - Obbligo di verificare la solvibilità del debitore - Onere della prova - Modalità di prova))

(2015/C 065/13)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d’instance d’Orléans

Parti

Ricorrente: CA Consumer Finance

Convenuti: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, nata Savary, Florian Bonato

Dispositivo

| 1) | Le disposizioni della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE, devono essere interpretate nel senso che:






  — | da una parte, ostano ad una normativa nazionale secondo la quale l’onere della prova della mancata esecuzione degli obblighi prescritti agli articoli 5 e 8 della direttiva 2008/48 grava sul consumatore e, |
| --- | --- | --- |

1)

Le disposizioni della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE, devono essere interpretate nel senso che:

—

da una parte, ostano ad una normativa nazionale secondo la quale l’onere della prova della mancata esecuzione degli obblighi prescritti agli articoli 5 e 8 della direttiva 2008/48 grava sul consumatore e,

| — | dall’altra, ostano a che, in ragione di una clausola tipo, il giudice debba ritenere che il consumatore abbia riconosciuto la piena e corretta esecuzione degli obblighi precontrattuali incombenti al creditore, e tale clausola comporti quindi un’inversione dell’onere della prova dell’esecuzione di detti obblighi tale da compromettere l’effettività dei diritti riconosciuti dalla direttiva 2008/48. |
| --- | --- |

—

dall’altra, ostano a che, in ragione di una clausola tipo, il giudice debba ritenere che il consumatore abbia riconosciuto la piena e corretta esecuzione degli obblighi precontrattuali incombenti al creditore, e tale clausola comporti quindi un’inversione dell’onere della prova dell’esecuzione di detti obblighi tale da compromettere l’effettività dei diritti riconosciuti dalla direttiva 2008/48.

| 2) | L’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 dev’essere interpretato nel senso che, da un lato, non osta a che la valutazione della solvibilità del consumatore sia effettuata sulla base delle sole informazioni fornite da quest’ultimo, purché tali informazioni siano adeguate e le mere dichiarazioni del consumatore siano corredate da documenti giustificativi e, dall’altro, non impone al creditore di procedere a controlli sistematici delle informazioni fornite dal consumatore. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 dev’essere interpretato nel senso che, da un lato, non osta a che la valutazione della solvibilità del consumatore sia effettuata sulla base delle sole informazioni fornite da quest’ultimo, purché tali informazioni siano adeguate e le mere dichiarazioni del consumatore siano corredate da documenti giustificativi e, dall’altro, non impone al creditore di procedere a controlli sistematici delle informazioni fornite dal consumatore.

| 3) | L’articolo 5, paragrafo 6, della direttiva 2008/48 dev’essere interpretato nel senso che, benché non osti a che il creditore fornisca chiarimenti adeguati al consumatore prima di aver valutato la sua situazione finanziaria e le sue esigenze, può però verificarsi che la valutazione della solvibilità del consumatore richieda un adattamento dei chiarimenti adeguati forniti, i quali devono essere comunicati al consumatore in tempo utile, preliminarmente alla firma del contratto di credito, senza tuttavia dover dar luogo alla redazione di un documento specifico. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 5, paragrafo 6, della direttiva 2008/48 dev’essere interpretato nel senso che, benché non osti a che il creditore fornisca chiarimenti adeguati al consumatore prima di aver valutato la sua situazione finanziaria e le sue esigenze, può però verificarsi che la valutazione della solvibilità del consumatore richieda un adattamento dei chiarimenti adeguati forniti, i quali devono essere comunicati al consumatore in tempo utile, preliminarmente alla firma del contratto di credito, senza tuttavia dover dar luogo alla redazione di un documento specifico.

---

(1)  GU C 313 del 26.10.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/10

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Causa C-470/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Appalti che non raggiungono la soglia prevista dalla direttiva 2004/18/CE - Articoli 49 TFUE e 56 TFUE - Applicabilità - Interesse transfrontaliero certo - Cause di esclusione da una procedura di gara d’appalto - Esclusione di un operatore economico che ha commesso un’infrazione alle regole nazionali della concorrenza, accertata con sentenza risalente a meno di cinque anni prima - Ammissibilità - Proporzionalità))

(2015/C 065/14)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Generali-Providencia Biztosító Zrt

Convenuta: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Dispositivo

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE non ostano all’applicazione di una normativa nazionale che esclude la partecipazione a una procedura di gara d’appalto di un operatore economico che abbia commesso un’infrazione al diritto della concorrenza, constatata con decisione giurisdizionale passata in giudicato, per la quale gli è stata inflitta un’ammenda.

---

(1)  GU C 367 del 14.12.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/11

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht — Germania) — Walter Larcher/Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

(Causa C-523/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Articolo 45 TFUE - Articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 - Prestazioni di vecchiaia - Principio di non discriminazione - Lavoratore che beneficia in uno Stato membro di un prepensionamento progressivo precedente il suo collocamento a riposo - Presa in considerazione ai fini del riconoscimento del diritto a una pensione di vecchiaia in un altro Stato membro))

(2015/C 065/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundessozialgericht

Parti

Ricorrente: Walter Larcher

Convenuta: Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

Dispositivo

| 1) | Il principio della parità di trattamento sancito dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, osta a una norma di uno Stato membro secondo cui la concessione di una pensione di vecchiaia a seguito di prepensionamento progressivo presuppone che quest’ultimo si sia svolto esclusivamente ai sensi delle disposizioni nazionali di tale Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Il principio della parità di trattamento sancito dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, osta a una norma di uno Stato membro secondo cui la concessione di una pensione di vecchiaia a seguito di prepensionamento progressivo presuppone che quest’ultimo si sia svolto esclusivamente ai sensi delle disposizioni nazionali di tale Stato membro.

| 2) | Il principio della parità di trattamento sancito dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, deve essere interpretato nel senso che, ai fini del riconoscimento in uno Stato membro di un periodo di prepensionamento progressivo che si sia svolto conformemente alla normativa di un altro Stato membro, occorre procedere a un esame comparativo delle condizioni di applicazione dei regimi di prepensionamento progressivo di questi due Stati membri per determinare, caso per caso, se le differenze individuate possano compromettere la realizzazione degli obiettivi legittimamente perseguiti dalla normativa in esame di detto primo Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Il principio della parità di trattamento sancito dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, deve essere interpretato nel senso che, ai fini del riconoscimento in uno Stato membro di un periodo di prepensionamento progressivo che si sia svolto conformemente alla normativa di un altro Stato membro, occorre procedere a un esame comparativo delle condizioni di applicazione dei regimi di prepensionamento progressivo di questi due Stati membri per determinare, caso per caso, se le differenze individuate possano compromettere la realizzazione degli obiettivi legittimamente perseguiti dalla normativa in esame di detto primo Stato membro.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/12

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Belgio) — Mohamed M’Bodj/État belge

(Causa C-542/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 19, paragrafo 2 - Direttiva 2004/83/CE - Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria - Persona ammissibile alla protezione sussidiaria - Articolo 15, lettera b) - Tortura o altra forma di pena o trattamento inumano o degradante ai danni del richiedente nel suo paese di origine - Articolo 3 - Disposizioni più favorevoli - Richiedente affetto da una grave malattia - Assenza di una terapia adeguata nel suo paese di origine - Articolo 28 - Assistenza sociale - Articolo 29 - Assistenza sanitaria))

(2015/C 065/16)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle

Parti

Ricorrente: Mohamed M’Bodj.

Convenuto: État belge

Dispositivo

Gli articoli 28 e 29 della direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull’attribuzione, ai cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, letti congiuntamente ai suoi articoli 2, lettera e), 3, 15 e 18, devono essere interpretati nel senso che uno Stato membro non è tenuto a concedere l’assistenza sociale e l’assistenza sanitaria previste da tali articoli a un cittadino di paese terzo autorizzato a soggiornare nel territorio di tale Stato membro in base ad una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale prevede che in detto Stato membro sia autorizzato il soggiorno dello straniero affetto da una malattia che comporti un rischio effettivo per la vita o l’integrità fisica o un rischio effettivo di trattamento inumano o degradante, qualora non esista alcuna terapia adeguata nel paese d’origine di tale straniero o nel paese terzo in cui egli risiedeva in precedenza, senza che sia in discussione una privazione di assistenza sanitaria inflitta intenzionalmente al predetto straniero in tale paese.

---

(1)  GU C 367 del 14.12.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/12

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Cagliari — Italia) — Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale (SETAR)/Comune di Quartu S. Elena

(Causa C-551/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2008/98/CE - Articolo 15 - Gestione dei rifiuti - Possibilità per il produttore di rifiuti di provvedere personalmente al loro trattamento - Legge nazionale di trasposizione adottata, ma non ancora entrata in vigore - Scadenza del termine di trasposizione - Effetto diretto))

(2015/C 065/17)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Cagliari

Parti

Ricorrente: Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale (SETAR)

Convenuto: Comune di Quartu S. Elena

Dispositivo

Il diritto dell’Unione e la direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che trasponga una disposizione di tale direttiva, ma entri in vigore subordinatamente all’adozione di un atto interno successivo, qualora detta entrata in vigore intervenga dopo la scadenza del termine di trasposizione fissato dalla medesima direttiva.

L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/98, in combinato disposto con gli articoli 4 e 13 della stessa, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che non preveda la possibilità, per un produttore di rifiuti o un detentore di rifiuti, di provvedere personalmente allo smaltimento dei suoi rifiuti, con conseguente esonero dal pagamento di una tassa comunale per lo smaltimento dei rifiuti, purché detta normativa sia conforme ai requisiti del principio di proporzionalità.

---

(1)  GU C 377 del 21.12.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/13

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Bruxelles — Belgio) — Centre public d’action sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve/Moussa Abdida

(Causa C-562/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 19, paragrafo 2, e 47 - Direttiva 2004/83/CE - Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria - Persona ammissibile alla protezione sussidiaria - Articolo 15, lettera b) - Tortura o trattamenti o sanzioni inumani o degradanti ai danni del richiedente nel suo paese di origine - Articolo 3 - Disposizioni più favorevoli - Richiedente affetto da una grave malattia - Assenza di una terapia adeguata nel paese di origine - Direttiva 2008/115/CE - Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Articolo 13 - Ricorso giurisdizionale con effetto sospensivo - Articolo 14 - Garanzie in attesa del rimpatrio - Necessità primarie))

(2015/C 065/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour du travail de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Centre public d’action sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve

Convenuto: Moussa Abdida

Dispositivo

Gli articoli 5 e 13 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, letti alla luce degli articoli 19, paragrafo 2, e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché l’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), della stessa direttiva devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale:

| — | che non conferisce effetto sospensivo a un ricorso proposto contro una decisione che ordina a un cittadino di paese terzo affetto da una grave malattia di lasciare il territorio di uno Stato membro, quando l’esecuzione di tale decisione può esporre tale cittadino di paese terzo a un serio rischio di deterioramento grave e irreversibile delle sue condizioni di salute, e |
| --- | --- |

—

che non conferisce effetto sospensivo a un ricorso proposto contro una decisione che ordina a un cittadino di paese terzo affetto da una grave malattia di lasciare il territorio di uno Stato membro, quando l’esecuzione di tale decisione può esporre tale cittadino di paese terzo a un serio rischio di deterioramento grave e irreversibile delle sue condizioni di salute, e

| — | che non prevede la presa in carico, per quanto possibile, delle necessità primarie di detto cittadino di paese terzo, al fine di garantire che le prestazioni sanitarie d’urgenza e il trattamento essenziale delle malattie possano effettivamente essere forniti nel periodo durante il quale tale Stato membro è tenuto a rinviare l’allontanamento del medesimo cittadino di paese terzo in seguito alla proposizione di tale ricorso. |
| --- | --- |

—

che non prevede la presa in carico, per quanto possibile, delle necessità primarie di detto cittadino di paese terzo, al fine di garantire che le prestazioni sanitarie d’urgenza e il trattamento essenziale delle malattie possano effettivamente essere forniti nel periodo durante il quale tale Stato membro è tenuto a rinviare l’allontanamento del medesimo cittadino di paese terzo in seguito alla proposizione di tale ricorso.

---

(1)  GU C 9 dell’11.1.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/14

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl

(Causa C-568/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici di servizi - Direttiva 92/50/CEE - Articoli 1, lettera c), e 37 - Direttiva 2004/18/CE - Articoli 1, paragrafo 8, primo comma, e 55 - Nozioni di «prestatore di servizi» e di «operatore economico» - Azienda ospedaliera universitaria pubblica - Ente dotato di personalità giuridica nonché di autonomia imprenditoriale e organizzativa - Attività prevalentemente non lucrativa - Finalità istituzionale di offrire prestazioni sanitarie - Possibilità di offrire servizi analoghi sul mercato - Ammissione a partecipare a una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico))

(2015/C 065/19)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

Convenuta: Data Medical Service srl

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, lettera c), della direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, osta a una normativa nazionale che escluda un’azienda ospedaliera pubblica, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti pubblici, a causa della sua natura di ente pubblico economico, se e nei limiti in cui tale azienda è autorizzata a operare sul mercato conformemente ai suoi obiettivi istituzionali e statutari. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, lettera c), della direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, osta a una normativa nazionale che escluda un’azienda ospedaliera pubblica, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti pubblici, a causa della sua natura di ente pubblico economico, se e nei limiti in cui tale azienda è autorizzata a operare sul mercato conformemente ai suoi obiettivi istituzionali e statutari.

| 2) | Le disposizioni della direttiva 92/50, e in particolare i principi generali di libera concorrenza, di non discriminazione e di proporzionalità soggiacenti a tale direttiva, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che consenta a un’azienda ospedaliera pubblica, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, partecipante a una gara d’appalto, di presentare un’offerta alla quale non è possibile fare concorrenza, grazie ai finanziamenti pubblici di cui essa beneficia. Tuttavia, nell’esaminare il carattere anormalmente basso di un’offerta sul fondamento dell’articolo 37 di tale direttiva, l’amministrazione aggiudicatrice può prendere in considerazione l’esistenza di un finanziamento pubblico di cui detta azienda beneficia, alla luce della facoltà di respingere tale offerta. |
| --- | --- |

2)

Le disposizioni della direttiva 92/50, e in particolare i principi generali di libera concorrenza, di non discriminazione e di proporzionalità soggiacenti a tale direttiva, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che consenta a un’azienda ospedaliera pubblica, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, partecipante a una gara d’appalto, di presentare un’offerta alla quale non è possibile fare concorrenza, grazie ai finanziamenti pubblici di cui essa beneficia. Tuttavia, nell’esaminare il carattere anormalmente basso di un’offerta sul fondamento dell’articolo 37 di tale direttiva, l’amministrazione aggiudicatrice può prendere in considerazione l’esistenza di un finanziamento pubblico di cui detta azienda beneficia, alla luce della facoltà di respingere tale offerta.

---

(1)  GU C 52 del 22.2.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/15

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Causa C-599/13) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea - Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 - Articolo 4 - Bilancio generale dell’Unione - Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 - Articolo 53 ter, paragrafo 2 - Decisione 2004/904/CE - Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2005-2010 - Articolo 25, paragrafo 2 - Fondamento giuridico dell’obbligo di recupero di una sovvenzione in caso di irregolarità])

(2015/C 065/20)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)

Convenuto: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Dispositivo

L’articolo 53 ter, paragrafo 2, parte iniziale e lettera c), del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, come modificato dal regolamento (CE, Euratom) n. 1995/2006 del Consiglio, del 13 dicembre 2006, deve essere interpretato nel senso che, in mancanza di una base giuridica di diritto interno, detta disposizione fornisce un fondamento giuridico per una decisione delle autorità nazionali che modifica, a sfavore del beneficiario, l’importo di una sovvenzione accordata a titolo del Fondo europeo per i rifugiati, nell’ambito della gestione concorrente tra la Commissione europea e gli Stati membri, e che ordina il recupero di una parte di detto importo nei confronti del beneficiario. Spetta al giudice del rinvio valutare se, tenuto conto del comportamento sia del beneficiario della sovvenzione che dell’amministrazione nazionale, i principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, così come interpretati nel diritto dell’Unione, siano stati rispettati con riferimento alla domanda di rimborso.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/15

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-639/13) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2006/112/CE - IVA - Aliquota ridotta - Articoli destinati alla protezione antincendio))

(2015/C 065/21)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Lozano Palacios e M. Owsiany-Hornung, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica di Polonia, applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alle cessioni di beni destinati alla protezione antincendio, menzionati all’allegato n. 3 alla legge dell’11 marzo 2004, relativa all’imposta sui beni e sui servizi, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli da 96 a 98 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letti in combinato disposto con l’allegato III della stessa direttiva. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica di Polonia, applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alle cessioni di beni destinati alla protezione antincendio, menzionati all’allegato n. 3 alla legge dell’11 marzo 2004, relativa all’imposta sui beni e sui servizi, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli da 96 a 98 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letti in combinato disposto con l’allegato III della stessa direttiva.

| 2) | La Repubblica di Polonia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/16

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-640/13) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Restituzione di imposte riscosse indebitamente alla luce del diritto dell’Unione - Normativa nazionale - Riduzione retroattiva del termine di prescrizione dei rimedi giurisdizionali applicabili - Principio di effettività - Principio della tutela del legittimo affidamento))

(2015/C 065/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e W. Roels, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentante: J. Beeko, agente)

Dispositivo

| 1) | Avendo adottato una disposizione legislativa, quale l’articolo 107 della legge finanziaria del 2007 (Finance Act 2007), che ha limitato, con effetto retroattivo e senza preavviso né regime transitorio, il diritto dei contribuenti al rimborso di imposte prelevate in violazione del diritto dell’Unione, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE. |
| --- | --- |

1)

Avendo adottato una disposizione legislativa, quale l’articolo 107 della legge finanziaria del 2007 (Finance Act 2007), che ha limitato, con effetto retroattivo e senza preavviso né regime transitorio, il diritto dei contribuenti al rimborso di imposte prelevate in violazione del diritto dell’Unione, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE.

| 2) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 78 del 15.3.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/16

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portogallo) — Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

(Causa C-70/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CEE) n. 3846/87 - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Restituzioni all’esportazione - Carni di volatili - «Galline da riforma» - Nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione - Classificazione))

(2015/C 065/23)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

Parti

Ricorrente: Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA

Convenuto: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

Dispositivo

L’allegato I del regolamento (CEE) n. 3846/87 della Commissione del 17 dicembre 1987, che stabilisce la nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all'esportazione, come modificato, da ultimo, dal regolamento (CE) n. 2091/2005 della Commissione, del 15 dicembre 2005, va interpretato nel senso che le galline ovaiole abbattute al termine del loro periodo di deposizione, momento in cui il loro scheletro si presenta completamente ossificato, dette «galline da riforma», non ricadono nella designazione di merci «altre» di cui ai codici di prodotto 0207 12 10 9900 e 0207 12 90 9190 indicati a tale allegato.

---

(1)  GU C 135 del 5.5.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/17

---

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 dicembre 2014 — Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea

(Causa C-99/14 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Decisione 2010/787/UE - Aiuti destinati a facilitare la chiusura delle miniere di carbone non competitive - Condizioni per considerare tali aiuti compatibili con il mercato interno - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte))

(2015/C 065/24)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (rappresentanti: K. Dasai, solicitor e S. Cisnal de Ugarte, abogada)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: F. Florindo Gijón e P. Mahnič Bruni, agenti), Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, É. Gippini Fournier e C. Urraca Caviedes, agenti)

Dispositivo

| 1. | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1.

L’impugnazione è respinta.

| 2. | La Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 112 del 14.4.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/17

---

Impugnazione proposta il 30 luglio 2014 dalla Compagnie des bateaux mouches SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 21 maggio 2014, causa T-553/12, Compagnie des bateaux mouches SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-368/14 P)

(2015/C 065/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Compagnie des bateaux mouches SA (rappresentante: E. Piwnica, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Con ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2014, la Corte ha respinto l’impugnazione e ha condannato la Compagnie des bateaux mouches SA a sopportare le proprie spese.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Münster (Germania) il 12 novembre 2014 — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Causa C-505/14)

(2015/C 065/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Münster

Parti

Ricorrente: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Resistente: Land Nordrhein-Westfalen

Questioni pregiudiziali

Se il diritto europeo, in particolare gli articoli 107 e 108 TFUE (ossia gli articoli 87 e 88 TCE) e il principio di effettività, nell’ambito di una controversia di diritto civile vertente sull’esecuzione di un contratto di diritto civile che dispone la concessione di un aiuto, esiga la disapplicazione di una sentenza di accertamento civile passata in giudicato ed emessa nella medesima causa che conferma la permanenza in vigore del contratto di diritto civile senza procedere ad alcun esame della normativa in materia di aiuti, qualora l’esecuzione del contratto non possa essere altrimenti impedita ai sensi del diritto nazionale.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 3 novembre 2014 — P/M

(Causa C-507/14)

(2015/C 065/27)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: P

Resistente: M

Questione pregiudiziale

Se, laddove sia stato instaurato in uno Stato membro un procedimento relativo alla responsabilità genitoriale e un altro procedimento, che presenta identità di petitum e di causa petendi, sia stato anteriormente instaurato in un altro Stato membro e sia stato nel frattempo sospeso su istanza di parte attrice, senza che il convenuto fosse stato citato in giudizio né fosse questi a conoscenza del procedimento o fosse ivi intervenuto in alcun modo, e il medesimo procedimento risultasse ancora sospeso allorché detto convenuto ha instaurato l’altro procedimento successivo, debba ritenersi, alla luce dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2201/2003 (1) del Consiglio, del 27 novembre 2003, e dell’articolo 19, paragrafo 2, del medesimo regolamento, che il procedimento in cui è stata accordata la sospensione sia stato instaurato in un momento precedente.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1).

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/19

---

Ricorso proposto il 14 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica di Cipro.

(Causa C-515/14)

(2015/C 065/28)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Tserepa-Lacombe e D. Martin)

Resistente: Repubblica di Cipro.

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti, ai sensi degli articoli 45 e 48 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, poiché non ha eliminato, con effetto retroattivo, a decorrere dal 1o maggio 2004, il criterio relativo all’età contenuto nell’articolo 27 della Legge sul pensionamento [L. 97(I)97], il quale pone tale articolo in contrasto con le succitate disposizioni, in quanto dissuade i lavoratori dal lasciare il proprio paese per intraprendere un’attività lavorativa in un altro Stato membro o presso un’istituzione dell’Unione europea o presso un’altra organizzazione internazionale e perché comporta una disparità di trattamento fra, da un lato, i lavoratori migranti, inclusi coloro che sono impiegati presso le istituzioni dell’Unione europea o presso un’altra organizzazione internazionale, e , dall’altro, i funzionari pubblici che hanno esercitato la loro attività esclusivamente a Cipro; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti, ai sensi degli articoli 45 e 48 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, poiché non ha eliminato, con effetto retroattivo, a decorrere dal 1o maggio 2004, il criterio relativo all’età contenuto nell’articolo 27 della Legge sul pensionamento [L. 97(I)97], il quale pone tale articolo in contrasto con le succitate disposizioni, in quanto dissuade i lavoratori dal lasciare il proprio paese per intraprendere un’attività lavorativa in un altro Stato membro o presso un’istituzione dell’Unione europea o presso un’altra organizzazione internazionale e perché comporta una disparità di trattamento fra, da un lato, i lavoratori migranti, inclusi coloro che sono impiegati presso le istituzioni dell’Unione europea o presso un’altra organizzazione internazionale, e , dall’altro, i funzionari pubblici che hanno esercitato la loro attività esclusivamente a Cipro;

| — | Condannare la Repubblica di Cipro alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica di Cipro alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione europea chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti, ai sensi degli articoli 45 e 48 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, poiché non ha eliminato, con effetto retroattivo, a decorre dal 1o maggio 2004, il criterio relativo all’età contenuto nell’articolo 27 della Legge L. 97(I)97, il quale pone tale articolo in contrasto con le succitate disposizioni, in quanto dissuade i lavoratori dal lasciare il proprio paese per intraprendere un’ attività lavorativa in un altro Stato membro o presso un’istituzione dell’Unione europea o un’altra organizzazione internazionale, e perché comporta una disparità di trattamento tra i lavoratori migranti, inclusi coloro che sono impiegati presso le istituzioni dell’Unione europea e i funzionari pubblici che hanno esercitato la loro attività esclusivamente a Cipro. La legislazione cipriota, in particolare l’articolo 27 della Legge sul pensionamento [L. 97(I)97], istituisce una diversità di trattamento tra i funzionari dell’amministrazione nazionale e i funzionari che lavorano presso organizzazioni internazionali di un altro Stato membro o presso l’Unione europea, perché soltanto i lavoratori che hanno esercitato la propria attività esclusivamente a Cipro possono, in caso di pensionamento dalla pubblica amministrazione, invocare gli articoli 24 e 25 della Legge in questione e mantenere i propri diritti pensionistici, sebbene non soddisfino il criterio dell’età dei 45 o 48 anni. Per contro, i lavoratori che si sono avvalsi del diritto alla libera circolazione non possono invocare tali articoli, con conseguente perdita dei propri diritti pensionistici.

Inoltre, il controverso articolo della Legge sul pensionamento pone ostacoli alla libera circolazione dei lavoratori, perché priva quest’ultimi della possibilità di cumulare tutti i periodi contributivi e non garantisce unitarietà alla carriera professionale dei lavoratori migranti ai fini pensionistici. Dall’applicazione di tale legge consegue che l’impiegato che si dimette, volontariamente, dalla pubblica amministrazione di Cipro per lavorare in organizzazioni internazionali in un altro Stato membro e che non soddisfa, a seconda dei casi, il criterio relativo all’età dei 45 o 48 anni, riceve soltanto la liquidazione e perde i suoi diritti pensionistici, ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, lettera b), della Legge sul pensionamento, sebbene abbia compiuto il minimale contributivo dei cinque anni.

Oltretutto, la legge [L. 31(I)/2012], che disciplina solamente il trasferimento dei diritti pensionistici da e verso il sistema pensionistico dell’Unione europea, non contiene alcuna norma attinente ai diritti pensionistici dei funzionari i quali lasciano la pubblica amministrazione di Cipro per assumere le proprie funzioni presso l’Unione europea e che infine scelgono di non trasferire tali diritti pensionistici, ai sensi dell’articolo 11 dell’Allegato VIII dello statuto dei funzionari dell’Unione europea. Detti funzionari perderanno i propri diritti pensionistici, nel caso di dimissione volontaria dalla pubblica amministrazione, e qualora non soddisfino il criterio dell’età.

D’altronde, la legge del 2011, sul trattamento pensionistico dei funzionari statali e del settore pubblico allargato, incluse le autorità pubbliche locali (Disposizioni di attuazione generale) [L. 113(I)2011], viene applicata solo ai funzionari neoassunti che entrano in servizio l’1.10.2011, data di entrata in vigore della legge soprammenzionata, o successivamente, cosicché si continua ad applicare il criterio dell’età, per tutti coloro che sono soggetti alla Legge sul pensionamento [L.97(I)1997].

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 19 novembre 2014 — Sparkasse Allgäu /Finanzamt Kempten

(Causa C-522/14)

(2015/C 065/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Sparkasse Allgäu

Resistente: Finanzamt Kempten

Questione pregiudiziale

Se la libertà di stabilimento (articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, già articolo 43 [del Trattato che istituisce la Comunità europea]) osti alla normativa di uno Stato membro in base alla quale un istituto di credito con sede sul territorio nazionale deve, in caso di decesso di un soggetto residente, denunciare all’amministrazione tributaria competente sul territorio nazionale per la liquidazione dell’imposta di successione anche i beni del de cuius che esso custodisce o amministra in una filiale non indipendente dell’istituto di credito in un altro Stato membro quando in quest’ultimo Stato non sussiste un analogo obbligo di denuncia e l’istituto di credito è ivi soggetto a segreto bancario penalmente sanzionato.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 24 novembre 2014 — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Causa C-529/14)

(2015/C 065/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: YARA Brunsbüttel GmbH

Resistente: Hauptzollamt Itzehoe

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 1 della direttiva 2003/96/CE (1) osti a un’esenzione dall’imposta da parte di uno Stato membro per quei prodotti energetici che sono impiegati per il trattamento termico dell’aria di scarico o se la direttiva non si applichi a tali prodotti energetici a norma del suo articolo 2, paragrafo 4, lettera b), secondo trattino, in quanto l’impiego al fine del trattamento termico dell’aria di scarico costituisce un uso diverso da quello come combustibile per riscaldamento o carburante per motori e si tratta quindi di prodotti energetici ad uso combinato ai sensi della disposizione in parola. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 1 della direttiva 2003/96/CE (1) osti a un’esenzione dall’imposta da parte di uno Stato membro per quei prodotti energetici che sono impiegati per il trattamento termico dell’aria di scarico o se la direttiva non si applichi a tali prodotti energetici a norma del suo articolo 2, paragrafo 4, lettera b), secondo trattino, in quanto l’impiego al fine del trattamento termico dell’aria di scarico costituisce un uso diverso da quello come combustibile per riscaldamento o carburante per motori e si tratta quindi di prodotti energetici ad uso combinato ai sensi della disposizione in parola.

| 2) | Se un’esenzione dall’imposta sia eventualmente ammessa per i prodotti energetici impiegati al fine del trattamento termico dell’aria di scarico soltanto quando nell’ambito di detto trattamento essi sono impiegati anche come materia prima, prodotto di base o coadiuvante in un prodotto risultante dal trattamento dell’aria espulsa. |
| --- | --- |

2)

Se un’esenzione dall’imposta sia eventualmente ammessa per i prodotti energetici impiegati al fine del trattamento termico dell’aria di scarico soltanto quando nell’ambito di detto trattamento essi sono impiegati anche come materia prima, prodotto di base o coadiuvante in un prodotto risultante dal trattamento dell’aria espulsa.

| 3) | Se un’esenzione dall’imposta per i prodotti energetici impiegati per il trattamento termico dell’aria di scarico sia esclusa quando l’energia termica liberata con il trattamento dell’aria di scarico è impiegata in parte anche per fini di combustione o asciugatura. Se tale esclusione valga eventualmente anche quando la combustione o l’asciugatura necessitano di meno energia rispetto a quella presente nell’aria di scarico e che viene liberata con il suo trattamento termico. |
| --- | --- |

3)

Se un’esenzione dall’imposta per i prodotti energetici impiegati per il trattamento termico dell’aria di scarico sia esclusa quando l’energia termica liberata con il trattamento dell’aria di scarico è impiegata in parte anche per fini di combustione o asciugatura. Se tale esclusione valga eventualmente anche quando la combustione o l’asciugatura necessitano di meno energia rispetto a quella presente nell’aria di scarico e che viene liberata con il suo trattamento termico.

---

(1)  Direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità, GU L 283, pag. 51.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 novembre 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-532/14)

(2015/C 065/31)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Toorank Productions BV

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se la voce 2206 della NC debba essere interpretata nel senso che una bevanda con un titolo alcolometrico volumico di 13,4 %, ottenuta mescolando una bevanda (di base) denominata «Ferm fruit», ricavata mediante la fermentazione di concentrato di mele, purificata e alcolica, con zucchero, aromi, coloranti e aromatizzanti, addensanti, conservanti, ed alcool distillato — in modo che detto alcool con riguardo sia al volume che al tenore volumetrico non superi il 49 per cento dell’alcool presente nella bevanda, mentre il 51 per cento del medesimo consiste in alcool ottenuto da fermentazione —, debba essere classificata nella voce menzionata. In caso di risposta negativa, se la sottovoce 2208 70 della NC debba essere interpretata nel senso che una siffatta bevanda debba esservi compresa come liquore.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 novembre 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-533/14)

(2015/C 065/32)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Toorank Productions BV

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la voce 2206 della NC debba essere interpretata nel senso che una bevanda ottenuta mediante la fermentazione di concentrato di mela, denominata «Ferm fruit», che viene utilizzata anche come bevanda di base per la produzione di diverse altre bevande, che ha un titolo alcolometrico volumico di 16 % vol, che grazie alla purificazione (tra cui ultrafiltrazione) è neutra quanto a colore, odore e sapore, e alla quale non viene aggiunto alcool distillato, debba essere classificata nella voce in parola. In caso di risposta negativa, se la voce 2208 della NC debba essere interpretata nel senso che una siffatta bevanda debba essere classificata nella voce medesima. |
| --- | --- |

1)

Se la voce 2206 della NC debba essere interpretata nel senso che una bevanda ottenuta mediante la fermentazione di concentrato di mela, denominata «Ferm fruit», che viene utilizzata anche come bevanda di base per la produzione di diverse altre bevande, che ha un titolo alcolometrico volumico di 16 % vol, che grazie alla purificazione (tra cui ultrafiltrazione) è neutra quanto a colore, odore e sapore, e alla quale non viene aggiunto alcool distillato, debba essere classificata nella voce in parola. In caso di risposta negativa, se la voce 2208 della NC debba essere interpretata nel senso che una siffatta bevanda debba essere classificata nella voce medesima.

| 2) | Se la voce 2206 della NC debba essere interpretata nel senso che una bevanda con un titolo alcolometrico volumico di 14 % vol., ottenuta mescolando la bevanda (di base), descritta alla precedente prima questione, con zucchero, aromi, coloranti e aromatizzanti, addensanti e conservanti, e non contenente alcool distillato, debba essere classificata nella voce in parola. In caso di risposta negativa, se la voce 2208 della NC debba essere interpretata nel senso che una siffatta bevanda debba essere classificata nella voce medesima. |
| --- | --- |

2)

Se la voce 2206 della NC debba essere interpretata nel senso che una bevanda con un titolo alcolometrico volumico di 14 % vol., ottenuta mescolando la bevanda (di base), descritta alla precedente prima questione, con zucchero, aromi, coloranti e aromatizzanti, addensanti e conservanti, e non contenente alcool distillato, debba essere classificata nella voce in parola. In caso di risposta negativa, se la voce 2208 della NC debba essere interpretata nel senso che una siffatta bevanda debba essere classificata nella voce medesima.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/22

---

Impugnazione proposta il 1o dicembre 2014 dalla Holcim (Romania) SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 18 settembre 2014, causa T-317/12, Holcim (Romania) SA/Commissione europea

(Causa C-556/14 P)

(2015/C 065/33)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Holcim (Romania) SA (rappresentante: L. Arnauts, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 18 settembre 2014, causa T-317/12, Holcim (Romania) SA/Commissione europea; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 18 settembre 2014, causa T-317/12, Holcim (Romania) SA/Commissione europea;

| — | condannare la Commissione europea alle spese inerenti al procedimento dinanzi al Tribunale nella causa T-317/12 e alle spese inerenti al procedimento dinanzi alla Corte; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese inerenti al procedimento dinanzi al Tribunale nella causa T-317/12 e alle spese inerenti al procedimento dinanzi alla Corte;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

In subordine, accogliere le sue conclusioni presentate dinanzi al Tribunale:

| — | dichiarare che, per quanto concerne il danno subito dalla ricorrente in seguito al furto di 1 0 0 00  000 di quote, l’Unione deve rispondere del comportamento della Commissione europea ai sensi degli articoli 256, 268 e 340 TFUE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, per quanto concerne il danno subito dalla ricorrente in seguito al furto di 1 0 0 00  000 di quote, l’Unione deve rispondere del comportamento della Commissione europea ai sensi degli articoli 256, 268 e 340 TFUE;

| — | condannare l’Unione a versare alla ricorrente il valore di mercato delle quote sottratte che non sarebbero state recuperate alla data della sentenza definitiva, e ciò al prezzo di mercato in vigore alla data del furto, oltre agli interessi al tasso annuo dell’8 % a decorrere dal 16 novembre 2010; |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione a versare alla ricorrente il valore di mercato delle quote sottratte che non sarebbero state recuperate alla data della sentenza definitiva, e ciò al prezzo di mercato in vigore alla data del furto, oltre agli interessi al tasso annuo dell’8 % a decorrere dal 16 novembre 2010;

| — | di conseguenza, condannare l’Unione europea a versare alla ricorrente la somma di EUR 1 in via provvisoria; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, condannare l’Unione europea a versare alla ricorrente la somma di EUR 1 in via provvisoria;

| — | ordinare alle parti di trovare un accordo sull’entità del danno e/o ordinare alla ricorrente di provare l’entità definitiva del danno subito, entro un termine di tre mesi dalla sentenza interlocutoria; |
| --- | --- |

—

ordinare alle parti di trovare un accordo sull’entità del danno e/o ordinare alla ricorrente di provare l’entità definitiva del danno subito, entro un termine di tre mesi dalla sentenza interlocutoria;

| — | dichiarare la sentenza esecutiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare la sentenza esecutiva;

E ad ogni modo:

| — | condannare l’Unione alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione alle spese;

| — | dichiarare la sentenza esecutiva. |
| --- | --- |

—

dichiarare la sentenza esecutiva.

Motivi e principali argomenti

Nel regolamento n. 2216/2004 del 21 dicembre 2004, «relativo ad un sistema standardizzato e sicuro di registri a norma della direttiva 2003/87/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio e della decisione n. 280/2004/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio (3)», la Commissione europea ha istituito un sistema standardizzato di registri nazionali (ETS, sistema europeo per lo scambio di quote di emissioni) al fine di seguire e di garantire il rilascio, il trasferimento e la cancellazione delle quote di emissioni (autorizzazione all’emissione di una determinata quantità di gas a effetto serra nell’ambito di accordi internazionali relativi alla loro riduzione). I registri nazionali sono connessi e controllati dall’amministratore centrale presso la Commissione europea, denominato catalogo indipendente comunitario delle operazioni (CITL).

Vari registri nazionali del sistema europeo per lo scambio di quote (ETS) sono stati oggetto di attacchi da parte di cybercriminali. Il 16 novembre 2010, ha avuto luogo un accesso illegale ai conti di quote della Holcim (Romania). Attraverso una serie di operazioni compiute da persone non autorizzate, sono state trasferite su due conti esteri 1 6 00  000 quote, di cui soltanto 6 00  000 sono state recuperate grazie all’intervento del registro nazionale rumeno (NEPA). Ciò rappresenta approssimativamente una perdita di EUR 1 5 0 00  000 in quanto, a causa della posizione assunta dalla Commissione, la Holcim (Romania) non è riuscita a recuperare le altre quote sottratte.

La Commissione europea ha sistematicamente rifiutato: i) di bloccare le quote sottratte sebbene ciascuna di esse disponga di un numero individuale e possa essere facilmente rintracciata in qualsiasi momento nell’ETS e ii) di rivelare su quali conti e/o in quali registri nazionali si trovino al fine di consentire alla Holcim di avviare azioni giudiziarie nello o negli Stati membri interessati. La Commissione europea ha anche ordinato ai registri nazionali di adottare la stessa posizione invocando il loro obbligo di riservatezza.

La domanda risarcitoria diretta contro l’Unione europea a norma dell’articolo 21 del Protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia e degli articoli 256, 268 e 340 TFUE che è stata respinta dal Tribunale nella sua sentenza del 18 settembre 2014, è fondata sui seguenti motivi:

| | Primo motivo: vertente sulla responsabilità dell’Unione per le decisioni illegittime della Commissione europea, consistite:






  i) | in un’erronea interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 2216/2004, del 21 dicembre 2004, «relativo ad un sistema standardizzato e sicuro di registri a norma della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e della decisione n. 280/2004/CE del Parlamento europeo e del Consiglio». |
| --- | --- | --- |

Primo motivo: vertente sulla responsabilità dell’Unione per le decisioni illegittime della Commissione europea, consistite:

i)

in un’erronea interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 2216/2004, del 21 dicembre 2004, «relativo ad un sistema standardizzato e sicuro di registri a norma della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e della decisione n. 280/2004/CE del Parlamento europeo e del Consiglio».

| ii) | in una violazione dell’articolo 20 della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, «che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio» e |
| --- | --- |

ii)

in una violazione dell’articolo 20 della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, «che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio» e

| iii) | in violazioni di vari principi generali di diritto (il principio di proporzionalità e di tutela del legittimo affidamento, il dovere di diligenza e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva in relazione al diritto di proprietà), quando ha deciso di non divulgare o di non consentire la divulgazione dell’ubicazione delle quote di emissioni sottratte nell’ambito del sistema europeo per lo scambio di quote di emissioni (ETS). |
| --- | --- |

iii)

in violazioni di vari principi generali di diritto (il principio di proporzionalità e di tutela del legittimo affidamento, il dovere di diligenza e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva in relazione al diritto di proprietà), quando ha deciso di non divulgare o di non consentire la divulgazione dell’ubicazione delle quote di emissioni sottratte nell’ambito del sistema europeo per lo scambio di quote di emissioni (ETS).

| | Secondo motivo: vertente sulla responsabilità dell’Unione europea per avere dato illegittimamente attuazione agli articoli 19 e 20 della direttiva 2003/87 e del regolamento n. 2216/2004 della Commissione europea per quanto riguarda la sicurezza, la riservatezza e il funzionamento del sistema per lo scambio di quote di emissioni. |
| --- | --- |

Secondo motivo: vertente sulla responsabilità dell’Unione europea per avere dato illegittimamente attuazione agli articoli 19 e 20 della direttiva 2003/87 e del regolamento n. 2216/2004 della Commissione europea per quanto riguarda la sicurezza, la riservatezza e il funzionamento del sistema per lo scambio di quote di emissioni.

| | Terzo motivo: vertente sulla responsabilità dell’Unione europea per gli atti illeciti che recano il pregiudizio ad una categoria particolare di operatori economici in modo sproporzionato rispetto ad altri operatori (danno anormale) e che eccedono i limiti dei rischi economici inerenti alle attività del settore interessato (danno speciale), senza che l’atto normativo che ha provocato l’asserito danno sia giustificato da un interesse economico generale. |
| --- | --- |

Terzo motivo: vertente sulla responsabilità dell’Unione europea per gli atti illeciti che recano il pregiudizio ad una categoria particolare di operatori economici in modo sproporzionato rispetto ad altri operatori (danno anormale) e che eccedono i limiti dei rischi economici inerenti alle attività del settore interessato (danno speciale), senza che l’atto normativo che ha provocato l’asserito danno sia giustificato da un interesse economico generale.

---

(1)  Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

(2)  Decisione n. 280/2004/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (GU L 49, pag. 1).

(3)  GU L 386, pag. 1.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 5 dicembre 2014 — Caner Genc/Udlændingenævnet

(Causa C-561/14)

(2015/C 065/34)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: Caner Genc

Convenuto: Udlændingenævnet

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la clausola di standstill di cui all’articolo 13 della decisione n. 1/80 del 19 settembre 1980 del consiglio di associazione, relativa allo sviluppo dell’associazione, allegata all’accordo del 12 settembre 1963 tra la Comunità economica europea e la Turchia, che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, e/o la clausola di standstill di cui all’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale del 23 novembre 1970, come confermato dal regolamento (CEE) n. 2760/72 (1) del Consiglio, del 19 dicembre 1972, debbano essere interpretate nel senso che le condizioni nuove e più rigorose per l’accesso al ricongiungimento familiare per familiari non economicamente attivi, compresi i figli minori di cittadini turchi economicamente attivi che risiedono e sono titolari di un permesso di soggiorno in uno Stato membro, sono soggette al requisito di standstill, tenuto conto:






  — | dell’interpretazione delle clausole di standstill fornita dalla Corte di giustizia in particolare nelle sentenze Derin (C-325/05, EU:C:2007:442), Dülger (C-451/11, EU:C:2012:504), Ziebell (C-371/08, EU:C:2011:809) (Grande Sezione) e Demirkan (C-221/11, EU:C:2013:583) (Grande Sezione); |
| --- | --- | --- |

1)

Se la clausola di standstill di cui all’articolo 13 della decisione n. 1/80 del 19 settembre 1980 del consiglio di associazione, relativa allo sviluppo dell’associazione, allegata all’accordo del 12 settembre 1963 tra la Comunità economica europea e la Turchia, che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, e/o la clausola di standstill di cui all’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale del 23 novembre 1970, come confermato dal regolamento (CEE) n. 2760/72 (1) del Consiglio, del 19 dicembre 1972, debbano essere interpretate nel senso che le condizioni nuove e più rigorose per l’accesso al ricongiungimento familiare per familiari non economicamente attivi, compresi i figli minori di cittadini turchi economicamente attivi che risiedono e sono titolari di un permesso di soggiorno in uno Stato membro, sono soggette al requisito di standstill, tenuto conto:

—

dell’interpretazione delle clausole di standstill fornita dalla Corte di giustizia in particolare nelle sentenze Derin (C-325/05, EU:C:2007:442), Dülger (C-451/11, EU:C:2012:504), Ziebell (C-371/08, EU:C:2011:809) (Grande Sezione) e Demirkan (C-221/11, EU:C:2013:583) (Grande Sezione);

| — | dell’obiettivo e del contenuto dell’accordo di Ankara, come interpretati in particolare nelle sentenze Ziebell e Demirkan, e in considerazione:






  — | del fatto che l’accordo e i protocolli e le decisioni ad esso relativi non contengono disposizioni sul ricongiungimento familiare; e |
| --- | --- | --- |

—

dell’obiettivo e del contenuto dell’accordo di Ankara, come interpretati in particolare nelle sentenze Ziebell e Demirkan, e in considerazione:

—

del fatto che l’accordo e i protocolli e le decisioni ad esso relativi non contengono disposizioni sul ricongiungimento familiare; e

| — | del fatto che il ricongiungimento familiare all’interno dell’allora Comunità e dell’attuale Unione europea è sempre stato disciplinato dal diritto derivato, attualmente dalla direttiva sulla libera circolazione (direttiva 2004/38/EC (2)). |
| --- | --- |

—

del fatto che il ricongiungimento familiare all’interno dell’allora Comunità e dell’attuale Unione europea è sempre stato disciplinato dal diritto derivato, attualmente dalla direttiva sulla libera circolazione (direttiva 2004/38/EC (2)).

| 2) | Nel rispondere alla prima questione, si chiede alla Corte di indicare se un diritto derivato al ricongiungimento familiare per familiari di cittadini turchi economicamente attivi che risiedono e sono titolari di un permesso di soggiorno in uno Stato membro si applichi a familiari di lavoratori turchi ai sensi dell’articolo 13 della decisione n. 1/80, o se tale diritto si applichi solo a familiari di lavoratori autonomi turchi ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale. |
| --- | --- |

2)

Nel rispondere alla prima questione, si chiede alla Corte di indicare se un diritto derivato al ricongiungimento familiare per familiari di cittadini turchi economicamente attivi che risiedono e sono titolari di un permesso di soggiorno in uno Stato membro si applichi a familiari di lavoratori turchi ai sensi dell’articolo 13 della decisione n. 1/80, o se tale diritto si applichi solo a familiari di lavoratori autonomi turchi ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, letta congiuntamente alla seconda questione, si chiede alla Corte di indicare se la clausola di standstill di cui all’articolo 13, paragrafo 1, della decisione n. 1/80 debba essere interpretata nel senso che nuove restrizioni, «giustificate da un motivo imperativo di interesse generale, (...) idone[e] a garantire il raggiungimento dell’obiettivo perseguito e [che] non vad[ano] al di là di quanto necessario per ottenerlo» (oltre a quanto stabilito nell’articolo 14 della decisione n. 1/80) sono legittime. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, letta congiuntamente alla seconda questione, si chiede alla Corte di indicare se la clausola di standstill di cui all’articolo 13, paragrafo 1, della decisione n. 1/80 debba essere interpretata nel senso che nuove restrizioni, «giustificate da un motivo imperativo di interesse generale, (...) idone[e] a garantire il raggiungimento dell’obiettivo perseguito e [che] non vad[ano] al di là di quanto necessario per ottenerlo» (oltre a quanto stabilito nell’articolo 14 della decisione n. 1/80) sono legittime.

| 4) | In caso di risposta affermativa alla terza questione, si chiede alla Corte di indicare:






  a) | quali orientamenti debbano essere seguiti per l’impiego del criterio della restrizione e per la valutazione della proporzionalità. Si chiede in particolare alla Corte di indicare se si debbano seguire gli stessi principi elaborati nella sua giurisprudenza sul ricongiungimento familiare in relazione alla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, che si basano sulla direttiva sulla libera circolazione (direttiva 2004/38) e sulle disposizioni del Trattato, o se si debba procedere a una valutazione diversa; |
| --- | --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione, si chiede alla Corte di indicare:

a)

quali orientamenti debbano essere seguiti per l’impiego del criterio della restrizione e per la valutazione della proporzionalità. Si chiede in particolare alla Corte di indicare se si debbano seguire gli stessi principi elaborati nella sua giurisprudenza sul ricongiungimento familiare in relazione alla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, che si basano sulla direttiva sulla libera circolazione (direttiva 2004/38) e sulle disposizioni del Trattato, o se si debba procedere a una valutazione diversa;

| b) | qualora si debba effettuare una valutazione diversa da quella derivante dalla giurisprudenza della Corte sul ricongiungimento familiare in relazione alla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, si chiede alla Corte di indicare se la valutazione della proporzionalità effettuata alla luce dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo sul rispetto della vita familiare e della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo debba essere adottata come punto di riferimento e, in caso contrario, quali siano i principi da seguire; |
| --- | --- |

b)

qualora si debba effettuare una valutazione diversa da quella derivante dalla giurisprudenza della Corte sul ricongiungimento familiare in relazione alla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, si chiede alla Corte di indicare se la valutazione della proporzionalità effettuata alla luce dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo sul rispetto della vita familiare e della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo debba essere adottata come punto di riferimento e, in caso contrario, quali siano i principi da seguire;

| c) | A prescindere dal metodo di valutazione da impiegare:
  Se una norma quale l’articolo 9, paragrafo 16, (già articolo 9, paragrafo 13), dell’Udlændingeloven (legge sugli stranieri) — che prevede, ai fini del ricongiungimento familiare tra un cittadino di un paese terzo titolare di un permesso di soggiorno in Danimarca e residente in tale paese e il figlio minore, laddove il figlio e l’altro genitore risiedono nel paese di origine o in un altro paese, la condizione che il figlio abbia instaurato, o abbia la possibilità di instaurare con la Danimarca legami tali da creare le premesse per un’integrazione positiva in Danimarca — possa essere considerata giustificata da un motivo imperativo di interesse generale, (...) idonea a garantire il raggiungimento dell’obiettivo perseguito e non [eccedente] quanto necessario per ottenerlo. |
| --- | --- |

c)

A prescindere dal metodo di valutazione da impiegare:

Se una norma quale l’articolo 9, paragrafo 16, (già articolo 9, paragrafo 13), dell’Udlændingeloven (legge sugli stranieri) — che prevede, ai fini del ricongiungimento familiare tra un cittadino di un paese terzo titolare di un permesso di soggiorno in Danimarca e residente in tale paese e il figlio minore, laddove il figlio e l’altro genitore risiedono nel paese di origine o in un altro paese, la condizione che il figlio abbia instaurato, o abbia la possibilità di instaurare con la Danimarca legami tali da creare le premesse per un’integrazione positiva in Danimarca — possa essere considerata giustificata da un motivo imperativo di interesse generale, (...) idonea a garantire il raggiungimento dell’obiettivo perseguito e non [eccedente] quanto necessario per ottenerlo.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 2760/72 del Consiglio, del 19 dicembre 1972, per la conclusione del protocollo addizionale e del protocollo finanziario, firmati il 23 novembre 1970 e allegati all'accordo che crea un'Associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, e relativo ai provvedimenti da prendere per la loro entrata in vigore (GU L 293, pag. 1).

(2)  Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/25

---

Impugnazione proposta l’11 dicembre 2014 dall’Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 2 ottobre 2014, causa T-340/07 RENV: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Commissione europea

(Causa C-575/14 P)

(2015/C 065/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (rappresentanti: M. Sfyri e I. Ampazis, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza impugnata del Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata del Tribunale;

| — | condannare la Commissione a risarcire il danno subito dalla ricorrente in seguito all’inadempimento da parte della Commissione dei propri obblighi contrattuali nell’ambito del contratto EDC-53007 EEBO/27873, relativo al progetto intitolato «e-Content Exposure and Business Opportunities». Più in particolare, condannare la Commissione a versare l’importo di EUR 1 72  588,62, corrispondente all’insieme delle spese sostenute dalla ricorrente per i lavori svolti prima della risoluzione del contratto del 16 maggio 2003 ed effettuati dalla medesima in esecuzione dei propri obblighi contrattuali. In subordine, qualora la Corte considerasse che la ricorrente dovesse cessare qualsiasi prestazione a partire dal 16 maggio 2003, condannare la Commissione a versare almeno l’importo di EUR 1 27  076,48 corrispondente al complesso delle spese debitamente sostenute o assunte dalla ricorrente, in stretta conformità con i termini del suo contratto, fino a tale date; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a risarcire il danno subito dalla ricorrente in seguito all’inadempimento da parte della Commissione dei propri obblighi contrattuali nell’ambito del contratto EDC-53007 EEBO/27873, relativo al progetto intitolato «e-Content Exposure and Business Opportunities». Più in particolare, condannare la Commissione a versare l’importo di EUR 1 72  588,62, corrispondente all’insieme delle spese sostenute dalla ricorrente per i lavori svolti prima della risoluzione del contratto del 16 maggio 2003 ed effettuati dalla medesima in esecuzione dei propri obblighi contrattuali. In subordine, qualora la Corte considerasse che la ricorrente dovesse cessare qualsiasi prestazione a partire dal 16 maggio 2003, condannare la Commissione a versare almeno l’importo di EUR 1 27  076,48 corrispondente al complesso delle spese debitamente sostenute o assunte dalla ricorrente, in stretta conformità con i termini del suo contratto, fino a tale date;

| — | condannare la Commissione al complesso delle spese della ricorrente, comprese quelle del procedimento iniziale, anche in caso di rigetto della presente impugnazione, nonché quelle sostenute nell’ambito della presente impugnazione nel caso in cui la medesima venga accolta. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al complesso delle spese della ricorrente, comprese quelle del procedimento iniziale, anche in caso di rigetto della presente impugnazione, nonché quelle sostenute nell’ambito della presente impugnazione nel caso in cui la medesima venga accolta.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fonda la propria impugnazione sul fatto che il Tribunale ha travisato il significato chiaro degli elementi di prova che gli sono stati sottoposti, interpretando erroneamente l’allegato II, intitolato «Condizioni generali», del contratto EDC-53007 EEBO/27873, rimettendo in discussione il valore probatorio della nota spese presentata e, di conseguenza, ritenendo a torto che i documenti prodotti dalla ricorrente non dimostrassero adeguatamente che le spese ivi menzionate fossero state effettivamente sostenute per l’esecuzione del progetto.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/26

---

Impugnazione proposta il 18 dicembre 2014 dalla Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 ottobre 2014, causa T-542/11, Alouminion/Commissione

(Causa C-590/14 P)

(2015/C 065/36)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (rappresentanti: E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras ed A. Oikonomou, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Alouminion AE, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | accogliere l’impugnazione; |
| --- | --- |

—

accogliere l’impugnazione;

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | condannare la parte convenuta all’integralità delle spese sia del giudizio di primo grado, sia della presente impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la parte convenuta all’integralità delle spese sia del giudizio di primo grado, sia della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che occorre annullare la sentenza impugnata per i seguenti motivi:

| 1. | Errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e dell’articolo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 659/99, nella misura in cui è stato dichiarato che la proroga degli aiuti non determina ipso facto un nuovo aiuto, ma che l'attribuzione di tale qualifica richiede una modifica sostanziale dell’aiuto. |
| --- | --- |

1.

Errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e dell’articolo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 659/99, nella misura in cui è stato dichiarato che la proroga degli aiuti non determina ipso facto un nuovo aiuto, ma che l'attribuzione di tale qualifica richiede una modifica sostanziale dell’aiuto.

| 2. | Errore di diritto, manifesto errore di valutazione e travisamento delle circostanze in fatto riguardo alla dichiarazione che l’applicabilità della tariffa preferenziale durante il periodo in questione costituisce proroga dell’aiuto esistente. |
| --- | --- |

2.

Errore di diritto, manifesto errore di valutazione e travisamento delle circostanze in fatto riguardo alla dichiarazione che l’applicabilità della tariffa preferenziale durante il periodo in questione costituisce proroga dell’aiuto esistente.

| 3. | Manifesti errori di diritto e sulle circostanze in fatto e manifesto errore di valutazione riguardo alla dichiarazione che la base legale e convenzionale dell’aiuto rimaneva invariata. |
| --- | --- |

3.

Manifesti errori di diritto e sulle circostanze in fatto e manifesto errore di valutazione riguardo alla dichiarazione che la base legale e convenzionale dell’aiuto rimaneva invariata.

| 4. | Violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto la sentenza impugnata non chiarisce se le condizioni per qualificare un aiuto come nuovo debbano essere soddisfatte cumulativamente e se la qualifica di un aiuto come nuovo presupponga un intervento legislativo. |
| --- | --- |

4.

Violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto la sentenza impugnata non chiarisce se le condizioni per qualificare un aiuto come nuovo debbano essere soddisfatte cumulativamente e se la qualifica di un aiuto come nuovo presupponga un intervento legislativo.

| 5. | Violazione dell’obbligo del Tribunale di primo grado di statuire sugli argomenti pertinenti ad esso sottoposti e violazione dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

5.

Violazione dell’obbligo del Tribunale di primo grado di statuire sugli argomenti pertinenti ad esso sottoposti e violazione dell’obbligo di motivazione.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/27

---

Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2014 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-453/12) (1)

(2015/C 065/37)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 379 dell’8.12.2012.

---

Tribunale

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/28

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Abdulrahim/Consiglio e Commissione

(Causa T-127/09 RENV) (1)

([«Rinvio a seguito di annullamento - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani - Regolamento (CE) n. 881/2002 - Congelamento dei fondi e delle risorse economiche di una persona inserita in un elenco redatto da un organo delle Nazioni Unite - Inclusione del nome di questa persona nell’elenco contenuto nell’allegato I al regolamento (CE) n. 881/2002 - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Termine di ricorso - Superamento - Errore scusabile - Diritti fondamentali - Diritti della difesa - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Diritto al rispetto della proprietà - Diritto al rispetto della vita privata e familiare»])

(2015/C 065/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Abdulbasit Abdulrahim (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: P. Moser, QC, E. Grieves, barrister, H. Miller e R. Graham, solicitors)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: E. Finnegan e G. Étienne, agenti) e Commissione europea (rappresentanti: E. Paasivirta e G. Valero Jordana, agenti)

Oggetto

Inizialmente, da un lato, una domanda di annullamento parziale del regolamento (CE) n. 881/2002 del Consiglio, del 27 maggio 2002, che impone delle specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento (CE) n. 467/2001 del Consiglio che vieta l’esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei Talibani dell’Afghanistan (GU L 139, pag. 9), quale modificato dal regolamento (CE) n. 1330/2008 della Commissione, del 22 dicembre 2008, recante centotreesima modifica del regolamento n. 881/2002 (GU L 345, pag. 60), o di quest’ultimo regolamento, nella parte riguardante il ricorrente, e, dall’altro, una domanda di risarcimento del danno asseritamente causato da tali atti.

Dispositivo

| 1) | Il regolamento (CE) n. 1330/2008 della Commissione, del 22 dicembre 2008, recante centotreesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 del Consiglio che impone delle specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani, è annullato nella parte in cui concerne il sig. Abdulbasit Abdulrahim. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento (CE) n. 1330/2008 della Commissione, del 22 dicembre 2008, recante centotreesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 del Consiglio che impone delle specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani, è annullato nella parte in cui concerne il sig. Abdulbasit Abdulrahim.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione europea sono condannati a sostenere, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal sig. Abdulrahim a titolo del ricorso di annullamento, nonché le somme anticipate dal Tribunale a titolo di gratuito patrocinio. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione europea sono condannati a sostenere, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal sig. Abdulrahim a titolo del ricorso di annullamento, nonché le somme anticipate dal Tribunale a titolo di gratuito patrocinio.

---

(1)  GU C 167 del 18.7.2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/29

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Veloss International e Attimedia/Parlamento

(Causa T-667/11) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Prestazioni di servizi di traduzione in greco al Parlamento - Rigetto dell’offerta di un concorrente - Obbligo di motivazione - Responsabilità extracontrattuale»))

(2015/C 065/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Veloss International (Bruxelles, Belgio) e Attimedia SA (Bruxelles) (rappresentante: N. Korogiannakis, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: P. López-Carceller, L. Darie e P. Biström, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione del Parlamento di classificare al secondo posto l’offerta presentata dalle ricorrenti nell’ambito della gara d’appalto EL/2011/UE, concernente la prestazione di servizi di traduzione in greco (GU 2011/S 56-090374), comunicata alle ricorrenti con lettera del 18 ottobre 2011, nonché di qualsiasi altra decisione connessa adottata dal Parlamento, e, dall’altro, domanda di risarcimento del danno asseritamente subìto.

Dispositivo

| 1) | La decisione del Parlamento europeo del 18 ottobre 2011 di classificare al secondo posto l’offerta presentata dalla Veloss International SA e dall’Attimedia SA nell’ambito della gara d’appalto EL/2011/UE concernente la prestazione di servizi di traduzione in greco è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Parlamento europeo del 18 ottobre 2011 di classificare al secondo posto l’offerta presentata dalla Veloss International SA e dall’Attimedia SA nell’ambito della gara d’appalto EL/2011/UE concernente la prestazione di servizi di traduzione in greco è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 58 del 25.2.2012.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/29

---

Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — Francia/Commissione

(Causa T-1/12) (1)

((«Aiuti di Stato - Aiuto al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà - Aiuti alla ristrutturazione previsti dalle autorità francesi a favore della SeaFrance SA - Aumento di capitale e prestiti concessi dalla SNCF alla SeaFrance - Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno - Nozione di aiuto di Stato - Criterio dell'investitore privato - Linea guida per gli aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà»))

(2015/C 065/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: inizialmente E. Belliard, G. de Bergues e J. Gstalter, successivamente G. de Bergues, D. Colas e J. Bousin, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, B. Stromsky e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2012/397/UE della Commissione, del 24 ottobre 2011, concernente l’Aiuto di Stato SA 32600 (2011/C) — Francia — Aiuto alla ristrutturazione di SeaFrance da parte di SNCF (GU 2012, L 195, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 80 del 17.3.2012.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/30

---

Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — Ziegler/Commissione

(Cause riunite T-539/12 e T-150/13) (1)

((«Responsabilità extracontrattuale - Concorrenza - Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio - Traslochi dei funzionari e di altri agenti dell’Unione - Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE - Preventivi di comodo - Portata della responsabilità di un’istituzione - Autorità di cosa giudicata - Dovere di diligenza - Nesso causale»))

(2015/C 065/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Ziegler SA (Bruxelles, Belgio) e Ziegler Relocation SA (Bruxelles) (rappresentanti: J.-F. Bellis, M. Favart e A. Bailleux, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz e A. Bouquet, agenti)

Oggetto

Domanda di risarcimento, da un lato, di un presunto danno derivato dall’adozione della decisione C (2008) 926 definitivo della Commissione, del l’11 marzo 2008, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38543 — Servizi di traslochi internazionali), e, dall’altro, di un presunto danno derivante dalla continuazione della pratica dei «preventivi di comodo» in seguito all’adozione della decisione C (2008) 926, tra l’11 marzo 2008 e il 1o gennaio 2014.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ziegler SA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea nella causa T-539/12. |
| --- | --- |

2)

La Ziegler SA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea nella causa T-539/12.

| 3) | La Ziegler Relocation SA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione nella causa T-150/13. |
| --- | --- |

3)

La Ziegler Relocation SA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione nella causa T-150/13.

---

(1)  GU C 55 del 23.2.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/31

---

Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2015 — Trentea/FRA

(Causa T-107/13 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Agenti temporanei - Assunzione - Decisione di rigetto della candidatura e di nomina di un altro candidato - Motivo sollevato per la prima volta in udienza - Snaturamento degli elementi di prova - Obbligo di motivazione - Contestazione della condanna alle spese»))

(2015/C 065/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Cornelia Trentea (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: avv.ti L. Levi e M. Vandenbussche)

Altra parte nel procedimento: Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) (rappresentanti: M. Kjærum, agente, assistito dall’avv. B. Wägenbaur)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) dell’11 dicembre 2012, Trentea/FRA (F-112/10, Racc. FP, EU:F:2012:179).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Cornelia Trentea sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) nell’ambito del procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Cornelia Trentea sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) nell’ambito del procedimento di primo grado.

---

(1)  GU C 129 del 4.5.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/31

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — dm-drogerie markt/UAMI — V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató (CAMEA)

(Causa T-195/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo CAMEA - Marchio internazionale denominativo anteriore BALEA - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza tra i segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 065/43)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Germania) (rappresentanti: B. Beinert, O. Bludovsky e T. Strack, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: J. Németh, P. Geroulakos e V. Melgar, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató Kft (Szada, Ungheria) (rappresentante: A. Krajnyák, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 17 gennaio 2013 (procedimento R 452/2012-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la dm-drogerie markt GmbH & Co. KG e la V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La dm-drogerie markt GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La dm-drogerie markt GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 171 del 15.6.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/32

---

Sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2015 — MEM/UAMI (MONACO)

(Causa T-197/13) (1)

([«Marchio comunitario - Registrazione internazionale che designa la Comunità europea - Marchio denominativo MONACO - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo - Articolo 151, paragrafo 1, e articolo 154, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 - Rifiuto parziale di tutela»])

(2015/C 065/44)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marques de l’État de Monaco (MEM) (Monaco, Monaco) (rappresentante: S. Arnaud, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 29 gennaio 2013 (procedimento R 113/2012-4), relativa alla registrazione internazionale che designa la Comunità europea del marchio denominativo MONACO.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Marques de l’État de Monaco (MEM) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Marques de l’État de Monaco (MEM) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 156 dell’1.6.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/32

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — Gossio/Consiglio

(Causa T-406/13) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive specifiche adottate nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio - Congelamento dei capitali - Sviamento di potere - Errore manifesto di valutazione - Diritti fondamentali»))

(2015/C 065/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marcel Gossio (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: S. Zokou, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e G. Étienne, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, del regolamento (CE) n. 560/2005 del Consiglio, del 12 aprile 2005, che istituisce le misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 95, pag. 1), della decisione 2010/656/PESC del Consiglio, del 29 ottobre 2010, che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 285, pag. 28), e della decisione di esecuzione 2012/144/PESC del Consiglio, dell’8 marzo 2012, recante l’attuazione della decisione 2010/656 (GU L 71, pag. 50), nella parte in cui riguardano il ricorrente, e, dall’altro lato, della decisione del Consiglio del 17 maggio 2013 di mantenere le misure restrittive di cui il ricorrente è oggetto.

Dispositivo

| 1) | La decisione di esecuzione 2014/271/PESC del Consiglio, del 12 maggio 2014, che attua la decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d'Avorio, e il regolamento di esecuzione (UE) n. 479/2014 del Consiglio, del 12 maggio 2014, che attua il regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce le misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d'Avorio, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Marcel Gossio. |
| --- | --- |

1)

La decisione di esecuzione 2014/271/PESC del Consiglio, del 12 maggio 2014, che attua la decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d'Avorio, e il regolamento di esecuzione (UE) n. 479/2014 del Consiglio, del 12 maggio 2014, che attua il regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce le misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d'Avorio, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Marcel Gossio.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 313 del 26.10.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/33

---

Sentenza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Melt Water/UAMI (MELT WATER Original)

(Causa T-69/14) (1)

([«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo MELT WATER Original - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 065/46)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Research and Production Company «Melt Water» UAB (Klaipėda, Lituania) (rappresentante: V. Viešūnaitė, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 novembre 2013 (procedimento R 494/2013-5), relativa a una domanda di registrazione come marchio comunitario del segno figurativo MELT WATER Original.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Research and Production Company «Melt Water» UAB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Research and Production Company «Melt Water» UAB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 112 del 14.4.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/34

---

Sentenza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Melt Water/UAMI (Forma di una bottiglia cilindrica trasparente)

(Causa T-70/14) (1)

([«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario tridimensionale - Forma di una bottiglia cilindrica trasparente - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 065/47)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Research and Production Company «Melt Water» UAB (Klaipėda, Lituania) (rappresentante: V. Viešūnaitė, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 novembre 2013 (procedimento R 481/2013-5), relativa a una domanda di registrazione come marchio comunitario di un segno tridimensionale costituito dalla forma di una bottiglia cilindrica trasparente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Research and Production Company «Melt Water» UAB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Research and Production Company «Melt Water» UAB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 112 del 14.4.2014.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/34

---

Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2014 — Al Assad/Consiglio

(Causa T-407/13) (1)

((«Ricorso di annullamento - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Siria - Congelamento dei capitali - Iscrizione di un privato negli elenchi delle persone interessate - Legami personali con membri del regime - Diritti della difesa - Processo equo - Obbligo di motivazione - Onere della prova - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Proporzionalità - Diritto di proprietà - Diritto alla vita privata - Autorità di cosa giudicata - Irricevibilità - Irricevibilità manifesta - Ricorso privo di qualsiasi fondamento in diritto»))

(2015/C 065/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bouchra Al Assad (Damasco, Siria) (rappresentanti: G. Karouni e C. Dumont, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: G. Étienne e M.-M. Joséphidès, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale, in primo luogo, del regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012, concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 111, pag. 1, rettifica GU 2013, L 127, pag. 27), in secondo luogo, della decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa alle misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 147, pag. 14), in terzo luogo, del regolamento (UE) n. 1332/2013 del Consiglio, del 13 dicembre 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 335, pag. 3), in quarto luogo, della decisione 2013/760/PESC del Consiglio, del 13 dicembre 2013, che modifica la decisione 2013/255 (GU L 335, pag. 50), in quinto luogo, del regolamento di esecuzione (UE) n. 578/2014 del Consiglio, del 28 maggio 2014, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 160, pag. 11), e, in sesto luogo, della decisione 2014/309/PESC del Consiglio, del 28 maggio 2014, che modifica la decisione 2013/255 (GU L 160, pag. 37), nei limiti in cui il nome della ricorrente è stato mantenuto negli elenchi delle persone e entità a cui si applicano tali misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento del regolamento (UE) n. 1332/2013 del Consiglio, del 13 dicembre 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2013/760/PESC del Consiglio, del 13 dicembre 2013, che modifica la decisione 2013/255, e della decisione 2014/309/PESC del Consiglio, del 28 maggio 2014, che modifica la decisione 2013/255. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento del regolamento (UE) n. 1332/2013 del Consiglio, del 13 dicembre 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2013/760/PESC del Consiglio, del 13 dicembre 2013, che modifica la decisione 2013/255, e della decisione 2014/309/PESC del Consiglio, del 28 maggio 2014, che modifica la decisione 2013/255.

| 3) | Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto nella parte in cui è diretto all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012, concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 578/2014 del Consiglio, del 28 maggio 2014, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto nella parte in cui è diretto all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012, concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 578/2014 del Consiglio, del 28 maggio 2014, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria.

| 4) | La sig.ra Bouchra Al Assad è condannata alle spese. |
| --- | --- |

4)

La sig.ra Bouchra Al Assad è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 344 del 23.11.2013.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/35

---

Ricorso proposto il 19 novembre 2014 — ANKO/Commissione

(Causa T-768/14)

(2015/C 065/49)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere che l’importo di EUR 3 77  733,93 versato dalla Commissione alla ricorrente per il progetto POCEMON corrisponde alla spese ammissibili e che quindi quest’ultima non è tenuta a rimborsarlo in quanto indebitamente percepito; e |
| --- | --- |

—

riconoscere che l’importo di EUR 3 77  733,93 versato dalla Commissione alla ricorrente per il progetto POCEMON corrisponde alla spese ammissibili e che quindi quest’ultima non è tenuta a rimborsarlo in quanto indebitamente percepito; e

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda la responsabilità della Commissione ai sensi dell’articolo 272 TFUE, in base al contratto n. 216088 per l’esecuzione del progetto «Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases» (POCEMON). In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto alle proprie obbligazioni contrattuali, la Commissione, in violazione del contratto di cui trattasi, del principio di buona fede, del divieto di abuso di diritto e del principio di proporzionalità, ha chiesto il rimborso delle somme versate all’ANKO, in quanto corrisponderebbero alle spese non ammissibili.

Pertanto, la ricorrente sostiene, in primo luogo, che la Commissione si basa sugli argomenti del tutto infondati e, in ogni caso, non dimostrati al fine di respingere quasi tutte le spese dell’ANKO in quanto inammissibili e di chiedere il rimborso dell’importo versato all’ANKO per il progetto POCEMON. In secondo luogo, respingendo il 98,68 % dell’importo del contributo dovuto in quanto asseritamente non corrispondente alle spese ammissibili, che la ricorrente ha dovuto sostenere per le esigenze del progetto, la Commissione viola i principi di divieto dell’abuso di diritto e il principio di proporzionalità.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/36

---

Ricorso proposto il 21 novembre 2014 — ANKO/Commissione

(Causa T-771/14)

(2015/C 065/50)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere che l’importo di EUR 2 96  149,77 versato dalla Commissione alla ricorrente per il progetto DOC@HAND corrisponde alle spese ammissibili e che quindi quest’ultima non è tenuta a rimborsarlo in quanto indebitamente percepito; e |
| --- | --- |

—

riconoscere che l’importo di EUR 2 96  149,77 versato dalla Commissione alla ricorrente per il progetto DOC@HAND corrisponde alle spese ammissibili e che quindi quest’ultima non è tenuta a rimborsarlo in quanto indebitamente percepito; e

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda la responsabilità della Commissione, ai sensi dell’articolo 272 TFUE, in base al contratto n. 508015 per l’esecuzione del progetto DOC@ HAND. In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto alle proprie obbligazioni contrattuali, la Commissione, in violazione del suddetto contratto, del principio di buona fede, del divieto di abuso di diritto e del principio di proporzionalità, ha chiesto il rimborso delle somme versate all’ANKO, in quanto corrisponderebbero alle spese non ammissibili.

Pertanto, la ricorrente sostiene, in primo luogo, che la Commissione si basa sugli argomenti del tutto infondati e in ogni caso non dimostrati al fine di respingere quasi tutte le spese dell’ANKO in quanto inammissibili e di chiedere il rimborso dell’importo versato all’ANKO per il progetto DOC@HAND. In secondo luogo, respingendo il 99,59 % dell’importo del contributo dovuto in quanto asseritamente non corrispondente alle spese ammissibili che la ricorrente ha dovuto sostenere per le esigenze del progetto, la Commissione viola i principi del divieto dell’abuso di diritto e il principio di proporzionalità.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/36

---

Ricorso proposto il 28 novembre 2014 — Romania/Commissione

(Causa T-784/14)

(2015/C 065/51)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romania (rappresentanti: R. Radu, R. Haţieganu, A. Buzoianu, in qualità di agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, adottata con la lettera BUDG/B3/MV D(2014) 3079038 del 19 settembre 2014, mediante la quale la Commissione intima alla Romania di mettere a disposizione del bilancio dell’Unione europea la somma di EUR 14  883,79 lordi, corrispondente alla perdita di risorse proprie tradizionali; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, adottata con la lettera BUDG/B3/MV D(2014) 3079038 del 19 settembre 2014, mediante la quale la Commissione intima alla Romania di mettere a disposizione del bilancio dell’Unione europea la somma di EUR 14  883,79 lordi, corrispondente alla perdita di risorse proprie tradizionali;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla mancanza di competenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata






  — | La normativa dell’Unione europea non contiene alcuna disposizione che conferisca alla Commissione la competenza ad imporre ad uno Stato membro l’obbligo di pagamento di una somma di denaro corrispondente alla perdita di risorse proprie dell’UE, verificatasi in seguito allo sgravio dei dazi doganali deciso da un altro Stato membro, che era responsabile della valutazione, della riscossione e del versamento degli stessi, quali risorse proprie tradizionali, al bilancio dell’UE. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla mancanza di competenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata

—

La normativa dell’Unione europea non contiene alcuna disposizione che conferisca alla Commissione la competenza ad imporre ad uno Stato membro l’obbligo di pagamento di una somma di denaro corrispondente alla perdita di risorse proprie dell’UE, verificatasi in seguito allo sgravio dei dazi doganali deciso da un altro Stato membro, che era responsabile della valutazione, della riscossione e del versamento degli stessi, quali risorse proprie tradizionali, al bilancio dell’UE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla motivazione insufficiente ed inadeguata della decisione impugnata






  — | La decisione impugnata non è motivata in modo sufficiente ed adeguato, come richiesto dall’articolo 296 TFUE. Da un lato, la decisione impugnata non contiene il fondamento normativo in base al quale è stata adottata, e tale fondamento non può essere dedotto dagli altri elementi della lettera della Commissione. D’altro lato, la Commissione non ha esposto, all’interno della decisione impugnata, il ragionamento giuridico che ha portato ad imporre alla Romania l’obbligo di pagamento a titolo di risarcimento dei danni derivanti dalla perdita di risorse proprie tradizionali dell’UE, dovuta allo sgravio di alcune obbligazioni doganali notificate da un altro Stato membro. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla motivazione insufficiente ed inadeguata della decisione impugnata

—

La decisione impugnata non è motivata in modo sufficiente ed adeguato, come richiesto dall’articolo 296 TFUE. Da un lato, la decisione impugnata non contiene il fondamento normativo in base al quale è stata adottata, e tale fondamento non può essere dedotto dagli altri elementi della lettera della Commissione. D’altro lato, la Commissione non ha esposto, all’interno della decisione impugnata, il ragionamento giuridico che ha portato ad imporre alla Romania l’obbligo di pagamento a titolo di risarcimento dei danni derivanti dalla perdita di risorse proprie tradizionali dell’UE, dovuta allo sgravio di alcune obbligazioni doganali notificate da un altro Stato membro.

| 3. | Terzo motivo, vertente — nell’ipotesi in cui il Tribunale ritenga che la Commissione abbia agito nei limiti delle competenze che le sono attribuite dai Trattati — sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa della Romania.






  — | La Commissione ha violato il proprio dovere di diligenza e di buona amministrazione in quanto non ha esaminato attentamente tutte le informazioni rilevanti di cui disponeva o non ha richiesto altre informazioni necessarie prima di adottare la decisione impugnata. La Commissione non ha dimostrato un nesso diretto di causalità tra i fatti addebitati alla Romania e la perdita di risorse proprie dell’UE. La Commissione non ha parimenti giustificato la somma richiesta alla Romania con riferimento all’ammontare dei dazi doganali corrispondente al valore del transito in questione, basandosi, in maniera sufficiente, sul valore sgravato dalla Repubblica federale di Germania. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente — nell’ipotesi in cui il Tribunale ritenga che la Commissione abbia agito nei limiti delle competenze che le sono attribuite dai Trattati — sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa della Romania.

—

La Commissione ha violato il proprio dovere di diligenza e di buona amministrazione in quanto non ha esaminato attentamente tutte le informazioni rilevanti di cui disponeva o non ha richiesto altre informazioni necessarie prima di adottare la decisione impugnata. La Commissione non ha dimostrato un nesso diretto di causalità tra i fatti addebitati alla Romania e la perdita di risorse proprie dell’UE. La Commissione non ha parimenti giustificato la somma richiesta alla Romania con riferimento all’ammontare dei dazi doganali corrispondente al valore del transito in questione, basandosi, in maniera sufficiente, sul valore sgravato dalla Repubblica federale di Germania.

| — | L’attività della Commissione è stata priva di prevedibilità e non ha consentito alla Romania di esercitare i propri diritti della difesa. |
| --- | --- |

—

L’attività della Commissione è stata priva di prevedibilità e non ha consentito alla Romania di esercitare i propri diritti della difesa.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei requisiti della certezza del diritto e del legittimo affidamento.






  — | Le norme giuridiche sulla base delle quali la Commissione ha imposto l’obbligo di pagamento mediante la decisione impugnata non sono state in quest’ultima individuate e precisate, né la loro applicazione è risultata prevedibile per la Romania. Lo Stato romeno non poteva prevedere né essere a conoscenza, prima di ricevere la lettera della Commissione, dell’obbligo di mettere a disposizione di quest’ultima la somma di denaro richiesta, corrispondente alla perdita di risorse proprie dell’UE. Del pari, con l’adozione della decisione impugnata e l’imposizione di un obbligo di pagamento a carico della Romania, quattro anni dopo il verificarsi degli avvenimenti ed a dispetto delle conclusioni formulate dalla Commissione nel dialogo condotto in questo lasso di tempo con le autorità rumene, la Commissione ha violato il legittimo affidamento della Romania riguardo all’assenza di un obbligo finanziario rispetto al pagamento delle obbligazioni doganali in questione e, di conseguenza, di qualsiasi obbligo nei confronti del bilancio dell’UE. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei requisiti della certezza del diritto e del legittimo affidamento.

—

Le norme giuridiche sulla base delle quali la Commissione ha imposto l’obbligo di pagamento mediante la decisione impugnata non sono state in quest’ultima individuate e precisate, né la loro applicazione è risultata prevedibile per la Romania. Lo Stato romeno non poteva prevedere né essere a conoscenza, prima di ricevere la lettera della Commissione, dell’obbligo di mettere a disposizione di quest’ultima la somma di denaro richiesta, corrispondente alla perdita di risorse proprie dell’UE. Del pari, con l’adozione della decisione impugnata e l’imposizione di un obbligo di pagamento a carico della Romania, quattro anni dopo il verificarsi degli avvenimenti ed a dispetto delle conclusioni formulate dalla Commissione nel dialogo condotto in questo lasso di tempo con le autorità rumene, la Commissione ha violato il legittimo affidamento della Romania riguardo all’assenza di un obbligo finanziario rispetto al pagamento delle obbligazioni doganali in questione e, di conseguenza, di qualsiasi obbligo nei confronti del bilancio dell’UE.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/38

---

Ricorso proposto il 28 novembre 2014 — MPF Holdings/Commissione

(Causa T-788/14)

(2015/C 065/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: MPF Holdings Ltd (St Helier, Jersey) (rappresentanti: D. Piccinin e E. Whiteford, Barristers, e E. Gibson-Bolton, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione C(2014) 5083 final del 23 luglio 2014 nel procedimento SA.35980 (2014/N-2) — Regno Unito, Riforma del mercato dell’elettricità — Mercato delle capacità.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, sostenendo che la Commissione ha illegittimamente privato la MPF del suo diritto di partecipare al procedimento di indagine formale, avendo omesso di avviare un’indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento di procedura, sebbene il mercato delle capacità dia adito a dubbi circa la sua compatibilità con il mercato interno. La ricorrente afferma che:

| — | la disponibilità discriminatoria di lunghe durate contrattuali non può essere giustificata con riferimento all’obiettivo legittimo di assicurare il quantitativo necessario di capacità produttiva; |
| --- | --- |

—

la disponibilità discriminatoria di lunghe durate contrattuali non può essere giustificata con riferimento all’obiettivo legittimo di assicurare il quantitativo necessario di capacità produttiva;

| — | la Commissione non ha esaminato adeguatamente i probabili effetti della disponibilità discriminatoria di lunghe durate contrattuali sull’efficienza del mercato delle capacità e sui proprietari degli impianti esistenti; |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha esaminato adeguatamente i probabili effetti della disponibilità discriminatoria di lunghe durate contrattuali sull’efficienza del mercato delle capacità e sui proprietari degli impianti esistenti;

| — | la Commissione non ha esaminato adeguatamente la giustificazione apportata dal governo del Regno Unito per le durate discriminatorie dei contratti, ossia la circostanza che produttori indipendenti che fanno ricorso al finanziamento di progetti necessitano di contratti a lungo termine; |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha esaminato adeguatamente la giustificazione apportata dal governo del Regno Unito per le durate discriminatorie dei contratti, ossia la circostanza che produttori indipendenti che fanno ricorso al finanziamento di progetti necessitano di contratti a lungo termine;

| — | la Commissione non ha giustificato o esaminato adeguatamente i probabili effetti della distinzione discriminatoria tra operatore di mercato che non ha possibilità di influire sul prezzo (price-taker) e operatore di mercato che è in grado di influire sul prezzo (price-maker). |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha giustificato o esaminato adeguatamente i probabili effetti della distinzione discriminatoria tra operatore di mercato che non ha possibilità di influire sul prezzo (price-taker) e operatore di mercato che è in grado di influire sul prezzo (price-maker).

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/38

---

Ricorso proposto il 5 dicembre 2014 — AATC Trading/UAMI — El Corte Inglés, (ALAÏA PARIS)

(Causa T-794/14)

(2015/C 065/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: AATC Trading AG (Steinhausen, Svizzera) (rappresentante: P. Lê Dai, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «ALAÏA PARIS» n. 3 485 166

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 settembre 2014 nel procedimento R 1411/2013-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 57, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 57, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione della regola 22 del regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violazione della regola 22 del regolamento n. 2868/95.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/39

---

Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Ogrodnik/UAMI — Aviário Tropical (Tropical)

(Causa T-804/14)

(2015/C 065/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Polonia) (rappresentante: A. von Mühlendahl e H. Hartwig, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aviário Tropical, SA (Loures, Portogallo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo in bianco e nero contenente l’elemento verbale «Tropical» — Marchio comunitario n. 3 435 773

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 22 settembre 2014 nel procedimento R 1948/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI e la controinteressata, qualora quest’ultima dovesse intervenire, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI e la controinteressata, qualora quest’ultima dovesse intervenire, alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con gli articoli 53, paragrafo 1, lettera a), e 75 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con gli articoli 53, paragrafo 1, lettera a), e 75 del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/40

---

Ricorso proposto il 12 dicembre 2014 — Portogallo/Commissione

(Causa T-810/14)

(2015/C 065/55)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Inez Fernandes, J. Arsénio de Oliveira e S. Nunes de Almeida, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la nullità dell’atto di liquidazione trasmesso dal Segretariato generale della Commissione europea mediante la lettera 2014D/14507, del 6 ottobre 2014; e |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità dell’atto di liquidazione trasmesso dal Segretariato generale della Commissione europea mediante la lettera 2014D/14507, del 6 ottobre 2014; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul vizio di incompetenza da parte della Commissione, in quanto essa ha usurpato i poteri della sfera giurisdizionale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul vizio di incompetenza da parte della Commissione, in quanto essa ha usurpato i poteri della sfera giurisdizionale dell’Unione europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione, poiché l’atto si è basato su una ripartizione artificiale degli effetti della sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia nella causa C-292/11. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione, poiché l’atto si è basato su una ripartizione artificiale degli effetti della sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia nella causa C-292/11.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’autorità di cosa giudicata, poiché l’atto ha violato i Trattati o qualsiasi altra norma giuridica relativa alla loro applicazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’autorità di cosa giudicata, poiché l’atto ha violato i Trattati o qualsiasi altra norma giuridica relativa alla loro applicazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’inosservanza dei principi di certezza del diritto, di stabilità dei rapporti giuridici e di legittimo affidamento, sanciti dal diritto dell’Unione europea. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’inosservanza dei principi di certezza del diritto, di stabilità dei rapporti giuridici e di legittimo affidamento, sanciti dal diritto dell’Unione europea.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di divieto di doppia sanzione, che vieta di ottenere, attraverso un nuovo atto giuridico individuale, ciò che non è stato conseguito anteriormente mediante decisioni giudiziarie di annullamento. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di divieto di doppia sanzione, che vieta di ottenere, attraverso un nuovo atto giuridico individuale, ciò che non è stato conseguito anteriormente mediante decisioni giudiziarie di annullamento.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione della ripartizione delle competenze tra la Commissione e gli Stati membri, il che configura un vizio di incompetenza, in quanto la Commissione ha tentato di limitare la facoltà degli Stati di determinare un periodo ragionevole di vacatio legis. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione della ripartizione delle competenze tra la Commissione e gli Stati membri, il che configura un vizio di incompetenza, in quanto la Commissione ha tentato di limitare la facoltà degli Stati di determinare un periodo ragionevole di vacatio legis.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/40

---

Ricorso proposto il 16 dicembre 2014 — Liu/UAMI — DSN Marketing (Custodie per computer portatili)

(Causa T-813/14)

(2015/C 065/56)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Min Liu (Guangzhou, Cina) (rappresentanti: R. Bailly e S. Zhang, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: DSN Marketing Ltd (Crawley, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario n. 002044180-0001

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI del 7 ottobre 2014 nel procedimento R 1864/2013-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 2245/2002. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 2245/2002.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/41

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2014 — Closet Clothing/UAMI — Closed Holding (CLOSET)

(Causa T-815/14)

(2015/C 065/57)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Closet Clothing Co. Ltd (Barnet, Regno Unito) (rappresentante: M. Elmslie, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Closed Holding AG (Amburgo, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «CLOSET» — Domanda di registrazione n. 10 802 891

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 6 ottobre 2014 nel procedimento R 423/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/42

---

Ricorso proposto il 19 dicembre 2014 — BSCA/Commissione

(Causa T-818/14)

(2015/C 065/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Charleroi, Belgio) (rappresentante: P. Frühling, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l'articolo 3 della Decisione impugnata nei limiti in cui la Commissione decide che le misure illegittimamente eseguite dal Belgio, in violazione dell'articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea a favore di BSCA, a titolo dell'accordo di subconcessione del 15 aprile 2002 tra la SOWAER e BSCA e della clausola addizionale n. 3 del 29 marzo 2002 alla convenzione tra la regione vallona e BSCA, nonché alla norma della decisione di investimento della regione vallona del 3 aprile 2003, costituiscono, a partire dal 4 aprile 2014, gli aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, di detto Trattato; |
| --- | --- |

—

annullare l'articolo 3 della Decisione impugnata nei limiti in cui la Commissione decide che le misure illegittimamente eseguite dal Belgio, in violazione dell'articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea a favore di BSCA, a titolo dell'accordo di subconcessione del 15 aprile 2002 tra la SOWAER e BSCA e della clausola addizionale n. 3 del 29 marzo 2002 alla convenzione tra la regione vallona e BSCA, nonché alla norma della decisione di investimento della regione vallona del 3 aprile 2003, costituiscono, a partire dal 4 aprile 2014, gli aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, di detto Trattato;

| — | conseguentemente, annullare gli articoli 4, 5 e 6 della Decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

conseguentemente, annullare gli articoli 4, 5 e 6 della Decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione europea all'integralità delle spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea all'integralità delle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, il ricorrente chiede il parziale annullamento della decisione C(2014) 6849 def. della Commissione, del 1 ottobre 2014, concernente le misure eseguite dal Belgio a favore di Brussels South Charleroi Airport (BSCA) e Ryanair [aiuti di Stato SA.14093 (C76/2002)], mediante la quale la Commissione ha considerato che le misure eseguite a titolo (i) dell’accordo di subconcessione demaniale, del 15 aprile 2002, concluso tra la Société wallonne des aéroports (in prosieguo: la «SOWAER») e la BSCA, (ii) della clausola addizionale n. 3, del 29 marzo 2002, alla convenzione tra la regione vallona e BSCA, nonché (iii) della decisione di investimento della regione vallona, del 3 aprile 2003, costituiscono gli aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno. La Commissione ha conseguentemente chiesto il recupero degli stessi.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce nove motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto e su un manifesto errore di valutazione compiuti dalla Commissione nella fissazione della data della decisione di concessione dei finanziamenti da parte della regione vallona a BSCA. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e su un manifesto errore di valutazione compiuti dalla Commissione nella fissazione della data della decisione di concessione dei finanziamenti da parte della regione vallona a BSCA.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla prescrizione dell'azione della Commissione, in quanto il procedimento di esame delle misure controverse sarebbe stato avviato più di dieci anni dopo le decisioni di concessione di tali misure. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla prescrizione dell'azione della Commissione, in quanto il procedimento di esame delle misure controverse sarebbe stato avviato più di dieci anni dopo le decisioni di concessione di tali misure.

| 3. | Terzo motivo, vertente su errori in fatto e in diritto, su un manifesto errore di valutazione nonché su una violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto la Commissione ha qualificato come economici gli investimenti e le grandi riparazioni relativi al sistema ILS (Instrument Landing System; sistema di atterraggio strumentale) e alla segnaletica delle piste. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su errori in fatto e in diritto, su un manifesto errore di valutazione nonché su una violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto la Commissione ha qualificato come economici gli investimenti e le grandi riparazioni relativi al sistema ILS (Instrument Landing System; sistema di atterraggio strumentale) e alla segnaletica delle piste.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore in fatto e su un manifesto errore di valutazione, nonché su una violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto la Commissione ha considerato che la percentuale del costo degli investimenti realizzati per il nuovo aeroporto di natura non economica ammontava soltanto al 7 %. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore in fatto e su un manifesto errore di valutazione, nonché su una violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto la Commissione ha considerato che la percentuale del costo degli investimenti realizzati per il nuovo aeroporto di natura non economica ammontava soltanto al 7 %.

| 5. | Quinto e sesto motivo, vertenti su errori in fatto e in diritto, nonché su manifesti errori di valutazione compiuti dalla Commissione nella determinazione dei valori attualizzati netti delle misure controverse. |
| --- | --- |

5.

Quinto e sesto motivo, vertenti su errori in fatto e in diritto, nonché su manifesti errori di valutazione compiuti dalla Commissione nella determinazione dei valori attualizzati netti delle misure controverse.

| 6. | Settimo motivo, vertente su una violazione dell'obbligo di motivazione e su un errore di diritto compiuti dalla Commissione nella determinazione dell'onere aggiuntivo da pagare a partire dal 1 gennaio 2016, il che avrebbe di conseguenza reso impossibile tutto il calcolo dell'importo di tale onere. |
| --- | --- |

6.

Settimo motivo, vertente su una violazione dell'obbligo di motivazione e su un errore di diritto compiuti dalla Commissione nella determinazione dell'onere aggiuntivo da pagare a partire dal 1 gennaio 2016, il che avrebbe di conseguenza reso impossibile tutto il calcolo dell'importo di tale onere.

| 7. | Ottavo motivo, vertente su errori in fatto e in diritto, su un manifesto errore di valutazione, nonché su una violazione dell'obbligo di motivazione, compiuti dalla Commissione nell'esame dell'appalto di cui trattasi e delle asserite distorsioni di concorrenza tra l'aeroporto di Charleroi e l’Aéroport de Bruxelles National. |
| --- | --- |

7.

Ottavo motivo, vertente su errori in fatto e in diritto, su un manifesto errore di valutazione, nonché su una violazione dell'obbligo di motivazione, compiuti dalla Commissione nell'esame dell'appalto di cui trattasi e delle asserite distorsioni di concorrenza tra l'aeroporto di Charleroi e l’Aéroport de Bruxelles National.

| 8. | Nono motivo, vertente su una violazione del principio del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

8.

Nono motivo, vertente su una violazione del principio del legittimo affidamento.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/43

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2014 — Delta Group agroalimentare/Commissione

(Causa T-820/14)

(2015/C 065/59)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Italia) (rappresentante: V. Migliorini, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nulli e non avvenuti e comunque annullare la lettera Prot. SM/FUN S/2622874 del 28.07.2014 della Commissione Europea — Direttore Generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale Jerry Plewa, indirizzata al Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali dell’Italia Felice Assenza, conosciuta dalla ricorrente a seguito di accesso agli atti in data 19.11.2014, nella parte in cui respinge l’istanza dell’Italia con riguardo alle misure di sostegno da 6 a 9 richieste ai sensi dell’art. 220, Reg. (UE) n. 1308/2013 ed in particolare quelle relative alle imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria e ai relativi danni commerciali, nonché il Regolamento di esecuzione (UE) del 10 ottobre 2014, n. 1071 della Commissione relativo alle misure eccezionali di sostegno nei settori delle uova e delle carni di pollame in Italia, pubblicato nella GUUE in data 11.10.2014, nella parte in cui esclude dalle misure di sostegno adottate ai sensi dell’art. 220, Reg. (UE) 1308/2013 le imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria ed i relativi danni commerciali; |
| --- | --- |

—

dichiarare nulli e non avvenuti e comunque annullare la lettera Prot. SM/FUN S/2622874 del 28.07.2014 della Commissione Europea — Direttore Generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale Jerry Plewa, indirizzata al Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali dell’Italia Felice Assenza, conosciuta dalla ricorrente a seguito di accesso agli atti in data 19.11.2014, nella parte in cui respinge l’istanza dell’Italia con riguardo alle misure di sostegno da 6 a 9 richieste ai sensi dell’art. 220, Reg. (UE) n. 1308/2013 ed in particolare quelle relative alle imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria e ai relativi danni commerciali, nonché il Regolamento di esecuzione (UE) del 10 ottobre 2014, n. 1071 della Commissione relativo alle misure eccezionali di sostegno nei settori delle uova e delle carni di pollame in Italia, pubblicato nella GUUE in data 11.10.2014, nella parte in cui esclude dalle misure di sostegno adottate ai sensi dell’art. 220, Reg. (UE) 1308/2013 le imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria ed i relativi danni commerciali;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce 3 motivi.

| 1. | Primo motivo relativo alla violazione dell’art. 40 § 2 TFUE ed in particolare del principio di non discriminazione, con errore manifesto di valutazione e sviamento di potere






  — | Si fa valere a questo riguardo che, poiché le medesime misure di biosicurezza che hanno danneggiato gli allevamenti di galline ovaiole di Imola, Lugo, Mordano ed Occhiobello, ammessi alle misure di sostegno di cui al Reg. (UE) n. 1071/2014, hanno danneggiato anche la ricorrente che doveva ricevere in consegna quei capi abbattuti per farli macellare e rivenderli ai propri clienti, escludere dalle misure di sostegno l’impresa che doveva ricevere in consegna per la commercializzazione quei capi colpiti ed includervi solo l’impresa che li aveva allevati significa operare un’illegittima discriminazione tra operatori della filiera, in contrasto con l’art. 40 § 2 TFUE. L’art. 40 § 2 TFUE d’altronde prevede espressamente «sovvenzioni sia alla produzione che alla distribuzione dei diversi prodotti». |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo relativo alla violazione dell’art. 40 § 2 TFUE ed in particolare del principio di non discriminazione, con errore manifesto di valutazione e sviamento di potere

—

Si fa valere a questo riguardo che, poiché le medesime misure di biosicurezza che hanno danneggiato gli allevamenti di galline ovaiole di Imola, Lugo, Mordano ed Occhiobello, ammessi alle misure di sostegno di cui al Reg. (UE) n. 1071/2014, hanno danneggiato anche la ricorrente che doveva ricevere in consegna quei capi abbattuti per farli macellare e rivenderli ai propri clienti, escludere dalle misure di sostegno l’impresa che doveva ricevere in consegna per la commercializzazione quei capi colpiti ed includervi solo l’impresa che li aveva allevati significa operare un’illegittima discriminazione tra operatori della filiera, in contrasto con l’art. 40 § 2 TFUE. L’art. 40 § 2 TFUE d’altronde prevede espressamente «sovvenzioni sia alla produzione che alla distribuzione dei diversi prodotti».

| 2. | Secondo motivo relativo alla violazione dell’art. 220 del Reg. (UE) n. 1308/2013






  — | Si fa valere a questo riguardo che l’art. 220 § 1 lett. a) del Reg. (UE) n. 1308/2013, prevede le misure di sostegno del mercato per tenere conto delle limitazioni agli scambi riconducibili all'applicazione di misure destinate a combattere la propagazione di malattie degli animali. Il danno che colpisce gli scambi rappresenta quindi proprio il danno da compensare nell’ambito delle misure di cui all’art. 220 Reg. (UE) n. 1308/2013 e non può essere considerato un danno indiretto rispetto al danno che colpisce la fase anteriore agli scambi commerciali (danni all’allevamento). |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo relativo alla violazione dell’art. 220 del Reg. (UE) n. 1308/2013

—

Si fa valere a questo riguardo che l’art. 220 § 1 lett. a) del Reg. (UE) n. 1308/2013, prevede le misure di sostegno del mercato per tenere conto delle limitazioni agli scambi riconducibili all'applicazione di misure destinate a combattere la propagazione di malattie degli animali. Il danno che colpisce gli scambi rappresenta quindi proprio il danno da compensare nell’ambito delle misure di cui all’art. 220 Reg. (UE) n. 1308/2013 e non può essere considerato un danno indiretto rispetto al danno che colpisce la fase anteriore agli scambi commerciali (danni all’allevamento).

| 3. | Terzo motivo relativo alla violazione di forme sostanziali ed in particolare dell’art. 5 del Reg. (UE) n. 182/2011






  — | Si fa valere a questo riguardo che la decisione della Commissione di rigettare la richiesta dell’Italia di includere nelle misure di sostegno le imprese commerciali e i danni commerciali, di cui alla lettera impugnata è stata assunta senza previo parere del comitato per l’organizzazione comune dei mercati agricoli e quindi in violazione delle forme sostanziali previste dall’art. 5 del Regolamento (UE) n. 182/2011, applicabile a seguito del rinvio operato dall’art. 229 del Regolamento (UE) n. 1308/2013, a sua volta richiamato dall’art. 220 del medesimo Regolamento. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo relativo alla violazione di forme sostanziali ed in particolare dell’art. 5 del Reg. (UE) n. 182/2011

—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione della Commissione di rigettare la richiesta dell’Italia di includere nelle misure di sostegno le imprese commerciali e i danni commerciali, di cui alla lettera impugnata è stata assunta senza previo parere del comitato per l’organizzazione comune dei mercati agricoli e quindi in violazione delle forme sostanziali previste dall’art. 5 del Regolamento (UE) n. 182/2011, applicabile a seguito del rinvio operato dall’art. 229 del Regolamento (UE) n. 1308/2013, a sua volta richiamato dall’art. 220 del medesimo Regolamento.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/44

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2014 — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Commissione

(Causa T-821/14)

(2015/C 065/60)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. Snc (Porto Viro, Italia) (rappresentante: V. Migliorini, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nulli e non avvenuti e comunque annullare la lettera Prot. SM/FUN S/2622874 del 28.07.2014 della Commissione Europea — Direttore Generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale Jerry Plewa, indirizzata al Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali dell’Italia Felice Assenza, conosciuta dalla ricorrente a seguito di accesso agli atti in data 19.11.2014, nella parte in cui respinge l’istanza dell’Italia con riguardo alle misure di sostegno da 6 a 9 richieste ai sensi dell’art. 220 del Reg. (UE) n. 1308/2013 ed in particolare quelle relative alle imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria e ai relativi danni commerciali, nonché il Regolamento di esecuzione (UE) del 10 ottobre 2014 n. 1071 della Commissione relativo alle misure eccezionali di sostegno nei settori delle uova e delle carni di pollame in Italia, pubblicato nella GUUE in data 11.10.2014, nella parte in cui esclude dalle misure di sostegno adottate ai sensi dell’art. 220 del Reg. (UE) n. 1308/2013 le imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria ed i relativi danni commerciali; |
| --- | --- |

—

dichiarare nulli e non avvenuti e comunque annullare la lettera Prot. SM/FUN S/2622874 del 28.07.2014 della Commissione Europea — Direttore Generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale Jerry Plewa, indirizzata al Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali dell’Italia Felice Assenza, conosciuta dalla ricorrente a seguito di accesso agli atti in data 19.11.2014, nella parte in cui respinge l’istanza dell’Italia con riguardo alle misure di sostegno da 6 a 9 richieste ai sensi dell’art. 220 del Reg. (UE) n. 1308/2013 ed in particolare quelle relative alle imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria e ai relativi danni commerciali, nonché il Regolamento di esecuzione (UE) del 10 ottobre 2014 n. 1071 della Commissione relativo alle misure eccezionali di sostegno nei settori delle uova e delle carni di pollame in Italia, pubblicato nella GUUE in data 11.10.2014, nella parte in cui esclude dalle misure di sostegno adottate ai sensi dell’art. 220 del Reg. (UE) n. 1308/2013 le imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria ed i relativi danni commerciali;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa T-820/14, Delta Group agroalimentare/Commissione.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/45

---

Ricorso proposto il 19 dicembre 2014 — Eveready Battery Company/UAMI — Hussain e a. (POWER EDGE)

(Causa T-824/14)

(2015/C 065/61)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Eveready Battery Company, Inc. (St. Louis, Stati Uniti) (rappresentante: N. Hebeis, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Imran Hussain e a. (Leeds, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «Power Edge» — Domanda di registrazione n. 9 108 705

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 6 ottobre 2014 nel procedimento R 38/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/45

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2014 — IREPA/Commissione e Corte dei conti

(Causa T-825/14)

(2015/C 065/62)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura — IREPA Onlus (Salerno, Italia) (rappresentante: F. Tedeschini, avvocato)

Convenute: Commissione europea, Corte dei conti dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la nota di addebito n. 3241411395 del 30 settembre 2014 della Commissione europea, con cui è stato richiesto ad IREPA il versamento dell’importo di 4 58  347,35 euro sul conto corrente bancario della Commissione europea entro il 7 novembre 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la nota di addebito n. 3241411395 del 30 settembre 2014 della Commissione europea, con cui è stato richiesto ad IREPA il versamento dell’importo di 4 58  347,35 euro sul conto corrente bancario della Commissione europea entro il 7 novembre 2014;

| — | Annullare la nota della Commissione europea prot. Ares (2013) 2644562 del 12 luglio 2013, nonché dell’allegata relazione della Corte dei conti europea del 27 febbraio 2013, recante la lettera di pre-informazione precedente un ordine di recupero in relazione al programma di raccolta dati italiano per il 2010; |
| --- | --- |

—

Annullare la nota della Commissione europea prot. Ares (2013) 2644562 del 12 luglio 2013, nonché dell’allegata relazione della Corte dei conti europea del 27 febbraio 2013, recante la lettera di pre-informazione precedente un ordine di recupero in relazione al programma di raccolta dati italiano per il 2010;

| — | Annullare la nota della Commissione Europea prot. Ares (2014) 2605588, del 6 agosto 2014, recante la seconda lettera di pre-informazione precedente un ordine di recupero in relazione al Programma di raccolta dati italiano per il 2010. |
| --- | --- |

—

Annullare la nota della Commissione Europea prot. Ares (2014) 2605588, del 6 agosto 2014, recante la seconda lettera di pre-informazione precedente un ordine di recupero in relazione al Programma di raccolta dati italiano per il 2010.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro le contestazioni della Commissione, anche sulla base delle deduzioni della Corte dei conti, relative alla legittimità dei costi sostenuti dalla ricorrente per il personale e per l’assistenza esterna a proposito del Programma nazionale di raccolta dati per la pesca (annualità 2010), dalle quali è scaturita la richiesta della restituzione sia della quota comunitaria, sia di quella nazionale.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, relativo alla contestazione inerente il «Costo del personale» e vertente sulla violazione e falsa applicazione dell’allegato 1 del regolamento (CE) n. 1078/08 della Commissione, del 3 novembre 2008, recante le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 861/2006 del Consiglio per quanto riguarda le spese sostenute dagli Stati membri per la raccolta e la gestione dei dati di base relativi alla pesca, e dell’art. 16 della Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi; nonché sulla violazione e falsa applicazione del principio del legittimo affidamento.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la richiesta di restituzione delle somme relative agli «Staff Costs» è illegittima perché la disciplina, generale ed astratta, dell’allegato 1 del Regolamento (CE) n. 1078/08 va interpretata in raffronto alle specifiche modalità attuative del Programma Nazionale. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, relativo alla contestazione inerente il «Costo del personale» e vertente sulla violazione e falsa applicazione dell’allegato 1 del regolamento (CE) n. 1078/08 della Commissione, del 3 novembre 2008, recante le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 861/2006 del Consiglio per quanto riguarda le spese sostenute dagli Stati membri per la raccolta e la gestione dei dati di base relativi alla pesca, e dell’art. 16 della Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi; nonché sulla violazione e falsa applicazione del principio del legittimo affidamento.

—

Si fa valere a questo riguardo che la richiesta di restituzione delle somme relative agli «Staff Costs» è illegittima perché la disciplina, generale ed astratta, dell’allegato 1 del Regolamento (CE) n. 1078/08 va interpretata in raffronto alle specifiche modalità attuative del Programma Nazionale.

| — | Si fa anche valere che la Commissione europea ha approvato in sede di budget 2009 le specifiche modalità previste nel Programma Nazionale, generando in tal modo un legittimo affidamento circa la legittimità delle stesse anche per il 2010. |
| --- | --- |

—

Si fa anche valere che la Commissione europea ha approvato in sede di budget 2009 le specifiche modalità previste nel Programma Nazionale, generando in tal modo un legittimo affidamento circa la legittimità delle stesse anche per il 2010.

| — | Sarebbe anche illegittima la contestazione inerente il mancato esperimento di procedure di gara per l’affidamento degli incarichi di raccolta dati mediante questionari, in quanto l’art. 16, lett. e), della Direttiva 2004/18/CE esclude i servizi «concernenti i contratti di lavoro» dall’applicazione delle disposizioni sulle procedure di aggiudicazione |
| --- | --- |

—

Sarebbe anche illegittima la contestazione inerente il mancato esperimento di procedure di gara per l’affidamento degli incarichi di raccolta dati mediante questionari, in quanto l’art. 16, lett. e), della Direttiva 2004/18/CE esclude i servizi «concernenti i contratti di lavoro» dall’applicazione delle disposizioni sulle procedure di aggiudicazione

| 2. | Secondo motivo, relativo ai «costi di assistenza esterna» e vertente sulla violazione e falsa applicazione del Regolamento (CE) n. 1078/2008, dell’art. 16 della Direttiva 2004/18/CE e dell’art. 14 del Regolamento (CE) n. 199/2008 del Consiglio, del 25 febbraio 2008, che istituisce un quadro comunitario per la raccolta, la gestione e l’uso di dati nel settore della pesca e un sostegno alla consulenza scientifica relativa alla politica comune della pesca; nonché sulla violazione e falsa applicazione del principio del legittimo affidamento.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la censura inerente il mancato esperimento di una procedura selettiva per l’affidamento dell’incarico alla Società Studio Nouvelle S.r.l. si pone in violazione dell’art. 16, lett. f), della Direttiva 2004/18/CE, che esclude i relativi servizi dall’applicazione della disciplina degli appalti. Ad ogni modo, l’IREPA ha esperito una procedura pro competitiva mediante invito di cinque operatori nel rispetto dei principi sottesi alle gare pubbliche. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo ai «costi di assistenza esterna» e vertente sulla violazione e falsa applicazione del Regolamento (CE) n. 1078/2008, dell’art. 16 della Direttiva 2004/18/CE e dell’art. 14 del Regolamento (CE) n. 199/2008 del Consiglio, del 25 febbraio 2008, che istituisce un quadro comunitario per la raccolta, la gestione e l’uso di dati nel settore della pesca e un sostegno alla consulenza scientifica relativa alla politica comune della pesca; nonché sulla violazione e falsa applicazione del principio del legittimo affidamento.

—

Si fa valere a questo riguardo che la censura inerente il mancato esperimento di una procedura selettiva per l’affidamento dell’incarico alla Società Studio Nouvelle S.r.l. si pone in violazione dell’art. 16, lett. f), della Direttiva 2004/18/CE, che esclude i relativi servizi dall’applicazione della disciplina degli appalti. Ad ogni modo, l’IREPA ha esperito una procedura pro competitiva mediante invito di cinque operatori nel rispetto dei principi sottesi alle gare pubbliche.

| — | Si fa anche valere che la contestata mancanza di dati inerenti i controlli effettuati sul servizio prestato da Studio Nouvelle S.r.l. è illegittima per violazione dell’art. 14 del Regolamento (CE) n. 199/2008, che non individua le specifiche modalità di controllo, le quali sono invece state indicate nel Piano Nazionale approvato dalla Commissione europea, generando anche su ciò legittimo affidamento sulla loro legittimità. |
| --- | --- |

—

Si fa anche valere che la contestata mancanza di dati inerenti i controlli effettuati sul servizio prestato da Studio Nouvelle S.r.l. è illegittima per violazione dell’art. 14 del Regolamento (CE) n. 199/2008, che non individua le specifiche modalità di controllo, le quali sono invece state indicate nel Piano Nazionale approvato dalla Commissione europea, generando anche su ciò legittimo affidamento sulla loro legittimità.

| — | Secondo la ricorrente, il contestato inserimento nella richiesta di rimborso di spese che lo Stato non aveva ancora effettivamente sostenuto è illegittimo in quanto le somme rendicontate erano state imputate al Programma Nazionale 2009/2010, in conformità a quanto disposto dagli artt. 7, 10 e 11 del regolamento (CE) n. 1078/2008 e la stessa Commissione ha approvato tale tipologia di rendicontazione in riferimento alla documentazione relativa al programma 2008, generando anche su ciò legittimo affidamento sul pagamento. |
| --- | --- |

—

Secondo la ricorrente, il contestato inserimento nella richiesta di rimborso di spese che lo Stato non aveva ancora effettivamente sostenuto è illegittimo in quanto le somme rendicontate erano state imputate al Programma Nazionale 2009/2010, in conformità a quanto disposto dagli artt. 7, 10 e 11 del regolamento (CE) n. 1078/2008 e la stessa Commissione ha approvato tale tipologia di rendicontazione in riferimento alla documentazione relativa al programma 2008, generando anche su ciò legittimo affidamento sul pagamento.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/47

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2014 — Spagna/Commissione

(Causa T-826/14)

(2015/C 065/63)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: M. Sampol Pucurull, Abogado del Estado)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | in via subordinata, annullare l’articolo 4 della decisione impugnata, e |
| --- | --- |

—

in via subordinata, annullare l’articolo 4 della decisione impugnata, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è proposto avverso la decisione della Commissione, del 15 ottobre 2014, [SA 35550 (2013/C) (ex 2013(NN)], relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, in combinato disposto con gli articoli 13 e 7 del regolamento (CE) n. 659/1999, del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante la modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1), e dell’articolo 296 TFUE, in quanto la decisione impugnata è formalmente carente di motivazione e non contiene una valutazione della misura alla luce delle sentenze del Tribunale del 7 novembre 2014 (cause T-219/10 e T-399/11). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, in combinato disposto con gli articoli 13 e 7 del regolamento (CE) n. 659/1999, del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante la modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1), e dell’articolo 296 TFUE, in quanto la decisione impugnata è formalmente carente di motivazione e non contiene una valutazione della misura alla luce delle sentenze del Tribunale del 7 novembre 2014 (cause T-219/10 e T-399/11).

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto il regime in causa costituisce una misura di carattere generale e non selettiva. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto il regime in causa costituisce una misura di carattere generale e non selettiva.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’inesistenza di un aiuto nuovo e sulla conseguente violazione dell’articolo 13 del regolamento n. 659/1999. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’inesistenza di un aiuto nuovo e sulla conseguente violazione dell’articolo 13 del regolamento n. 659/1999.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento, in relazione all’articolo 14 del regolamento n. 659/1999 e a quanto affermato dalla stessa Commissione in due precedenti decisioni. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento, in relazione all’articolo 14 del regolamento n. 659/1999 e a quanto affermato dalla stessa Commissione in due precedenti decisioni.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/47

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Antrax It/UAMI — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento)

(Causa T-828/14)

(2015/C 065/64)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Antrax It Srl (Resana, Italia) (rappresentante: L. Gazzola, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vasco Group BVBA (Dilsen, Belgio)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del disegno o modello controverso: La ricorrente

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario per i prodotti «Radiatori per riscaldamento» — Disegno o modello comunitario n. 593959-0001

Decisione impugnata: Decisione della Terza commissione di ricorso dell’UAMI del 10 ottobre 2014 nel procedimento R 1272/2013-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Disporsi la riunione di cause con il ricorso presentato dall’odierna ricorrente avverso la decisione R 1273/2013-3 UAMI, in quanto assolutamente identica a quella oggi impugnata; |
| --- | --- |

—

Disporsi la riunione di cause con il ricorso presentato dall’odierna ricorrente avverso la decisione R 1273/2013-3 UAMI, in quanto assolutamente identica a quella oggi impugnata;

| — | Annullarsi l’impugnata decisione nella parte in cui ha dichiarato nullo il modello comunitario n. 593959-0001 per non avere lo stesso carattere individuale e, per l’effetto, dichiararsi la validità di tale modello senza rinviare, per la terza volta, la questione all’Ufficio; |
| --- | --- |

—

Annullarsi l’impugnata decisione nella parte in cui ha dichiarato nullo il modello comunitario n. 593959-0001 per non avere lo stesso carattere individuale e, per l’effetto, dichiararsi la validità di tale modello senza rinviare, per la terza volta, la questione all’Ufficio;

| — | Annullarsi l’impugnata decisione nella parte in cui ha condannato Antrax IT s.r.l. al pagamento delle spese; |
| --- | --- |

—

Annullarsi l’impugnata decisione nella parte in cui ha condannato Antrax IT s.r.l. al pagamento delle spese;

| — | Condannarsi l’UAMI e Vasco Group BVBA, in solido tra loro, al pagamento a favore di Antrax IT s.r.l delle spese, dei compensi e degli onorari di lite, oltre accessori di legge; |
| --- | --- |

—

Condannarsi l’UAMI e Vasco Group BVBA, in solido tra loro, al pagamento a favore di Antrax IT s.r.l delle spese, dei compensi e degli onorari di lite, oltre accessori di legge;

| — | Condannarsi Vasco Group BVBA al pagamento a favore di Antrax IT s.r.l. delle spese, dei compensi anche tecnici e degli onorari di lite, oltre accessori di legge, dalla stessa sostenute nel procedimento avanti all’UAMI; |
| --- | --- |

—

Condannarsi Vasco Group BVBA al pagamento a favore di Antrax IT s.r.l. delle spese, dei compensi anche tecnici e degli onorari di lite, oltre accessori di legge, dalla stessa sostenute nel procedimento avanti all’UAMI;

| — | Dichiararsi il contrasto tra l’art. 1 quinquies del Regolamento 216/96 e l’art. 41 della Carta di Nizza. |
| --- | --- |

—

Dichiararsi il contrasto tra l’art. 1 quinquies del Regolamento 216/96 e l’art. 41 della Carta di Nizza.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 41, primo comma della Carta di Nizza-Strasburgo; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 41, primo comma della Carta di Nizza-Strasburgo;

| — | Violazione degli articoli 6, 61, 62 e 63 del RDC (Regolamento sui disegni e modelli comunitari). |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 6, 61, 62 e 63 del RDC (Regolamento sui disegni e modelli comunitari).

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/48

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Antrax It/UAMI — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento)

(Causa T-829/14)

(2015/C 065/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Antrax It Srl (Resana, Italia) (rappresentante: L. Gazzola, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vasco Group BVBA (Dilsen, Belgio)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del disegno o modello controverso: La ricorrente

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario per i prodotti «modelli di termosifoni» — Disegno o modello comunitario n. 593959-0002

Decisione impugnata: Decisione della Terza commissione di ricorso dell’UAMI del 10 ottobre 2014 nel procedimento R 1273/2013-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Disporsi la riunione di cause con il ricorso presentato dall’odierna ricorrente avverso la decisione R 1272/2013-3 UAMI, in quanto assolutamente identica a quella oggi impugnata; |
| --- | --- |

—

Disporsi la riunione di cause con il ricorso presentato dall’odierna ricorrente avverso la decisione R 1272/2013-3 UAMI, in quanto assolutamente identica a quella oggi impugnata;

| — | Annullarsi l’impugnata decisione dell’UAMI nella parte in cui ha dichiarato nullo il modello comunitario n. 593959-0002 per non avere lo stesso carattere individuale e, per l’effetto, dichiararsi la validità di tale modello senza rinviare, per la terza volta, la questione all’Ufficio; |
| --- | --- |

—

Annullarsi l’impugnata decisione dell’UAMI nella parte in cui ha dichiarato nullo il modello comunitario n. 593959-0002 per non avere lo stesso carattere individuale e, per l’effetto, dichiararsi la validità di tale modello senza rinviare, per la terza volta, la questione all’Ufficio;

| — | Annullarsi l’impugnata decisione dell’UAMI nella parte in cui ha condannato Antrax IT s.r.l. al pagamento delle spese; |
| --- | --- |

—

Annullarsi l’impugnata decisione dell’UAMI nella parte in cui ha condannato Antrax IT s.r.l. al pagamento delle spese;

| — | Condannarsi l’UAMI e Vasco Group BVBA, in solido tra loro, al pagamento a favore di Antrax IT s.r.l. delle spese, dei compensi e degli onorari di lite, oltre accessori di legge; |
| --- | --- |

—

Condannarsi l’UAMI e Vasco Group BVBA, in solido tra loro, al pagamento a favore di Antrax IT s.r.l. delle spese, dei compensi e degli onorari di lite, oltre accessori di legge;

| — | Condannarsi Vasco Group BVBA al pagamento a favore di Antrax IT s.r.l. delle spese, dei compensi anche tecnici e degli onorari di lite, oltre accessori di legge, dalla stessa sostenute nel procedimento avanti all’UAMI; |
| --- | --- |

—

Condannarsi Vasco Group BVBA al pagamento a favore di Antrax IT s.r.l. delle spese, dei compensi anche tecnici e degli onorari di lite, oltre accessori di legge, dalla stessa sostenute nel procedimento avanti all’UAMI;

| — | Dichiararsi il contrasto tra l’art. 1 quinquies del Regolamento 216/96 e l’art. 41 della Carta di Nizza. |
| --- | --- |

—

Dichiararsi il contrasto tra l’art. 1 quinquies del Regolamento 216/96 e l’art. 41 della Carta di Nizza.

Motivi invocati

| — | I motivi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa T-828/14. |
| --- | --- |

—

I motivi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa T-828/14.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/49

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — Alnapharm/UAMI — Novartis (Alrexil)

(Causa T-839/14)

(2015/C 065/66)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Alnapharm GmbH & Co. KG (Amburgo, Germania) (rappresentante: H. Heldt, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Novartis AG (Basilea, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Alrexil» — Domanda di registrazione n. 10 306 249

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 23 ottobre 2014 nel procedimento R 1723/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e rinviare la causa alla commissione di ricorso dell’UAMI; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e rinviare la causa alla commissione di ricorso dell’UAMI;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/50

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2014 — International Gaming Projects/UAMI — British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS)

(Causa T-840/14)

(2015/C 065/67)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (rappresentante: M. Garayalde Niño, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «Sky BONUS» — Domanda di registrazione n. 10 734 549

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 23 ottobre 2014 nel procedimento R 2024/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata e concedere la registrazione della domanda di marchio comunitario «Sky BONUS»; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata e concedere la registrazione della domanda di marchio comunitario «Sky BONUS»;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/50

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — Airpressure Bodyforming/UAMI (Slim legs by airpressure bodyforming)

(Causa T-842/14)

(2015/C 065/68)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Airpressure Bodyforming GmbH (Berchtesgaden, Germania) (rappresentante: S. Merz, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Slim legs by airpressure bodyforming» — Domanda di registrazione n. 12 533 709

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 29 ottobre 2014 nel procedimento R 1570/2014-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/51

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — GRE/UAMI (Mark1)

(Causa T-844/14)

(2015/C 065/69)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Germania) (rappresentanti: I. Memmler e S. Schulz, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Mark1» — Domanda di registrazione n. 12 052 461

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 2 ottobre 2014 nel procedimento R 648/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/52

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2014 — Spokey/UAMI — Leder Jaeger (SPOKEY)

(Causa T-846/14)

(2015/C 065/70)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il polacco

Parti

Ricorrente: Spoley sp. z o.o. (Katowice, Polonia) (rappresentante: B. Matusiewicz-Kulig, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «SPOKEY» — Marchio comunitario n. 6 777 312

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 29/10/2014 nel procedimento R 525/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | eventualmente, riformare la decisione impugnata per quanto riguarda taluni prodotti della classe 18; |
| --- | --- |

—

eventualmente, riformare la decisione impugnata per quanto riguarda taluni prodotti della classe 18;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 75 e 76 del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 75 e 76 del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione della regola 50 del regolamento della Commissione n. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violazione della regola 50 del regolamento della Commissione n. 2868/95.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/52

---

Ricorso proposto il 2 gennaio 2015 — Ipatau/Consiglio

(Causa T-2/15)

(2015/C 065/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vadzim Ipatau (Minsk, Bielorussia) (rappresentante: M. Michalauskas, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la decisione 2014/750/PESC del Consiglio, del 30 ottobre 2014, che modifica la decisione 2012/642/PESC relativa alle misure restrittive nei confronti della Bielorussia, nella parte in cui concerne il ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 2014/750/PESC del Consiglio, del 30 ottobre 2014, che modifica la decisione 2012/642/PESC relativa alle misure restrittive nei confronti della Bielorussia, nella parte in cui concerne il ricorrente;

| — | Annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1159/2014 del Consiglio, del 30 ottobre 2014, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 relativo alle misure restrittive nei confronti della Bielorussia, nella parte in cui concerne il ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1159/2014 del Consiglio, del 30 ottobre 2014, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 relativo alle misure restrittive nei confronti della Bielorussia, nella parte in cui concerne il ricorrente;

| — | Condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-693/13, Mikhalchanka/Consiglio (1).

---

(1)  GU 2014, C 93, pag. 25.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/53

---

Ricorso proposto il 6 gennaio 2015 — K-Swiss/UAMI (Strisce parallele su una scarpa)

(Causa T-3/15)

(2015/C 065/72)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: K-Swiss, Inc. (Westlake Village, California, Stati Uniti) (rappresentanti: R. Niebel e M. Hecht, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo (Raffigurazione di cinque strisce parallele disposte sulla parte laterale di una scarpa sportiva) — Domanda di registrazione n. 932 758

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 30 ottobre 2014 nel procedimento R 1093/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 76 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 76 del regolamento n. 207/2009.

---

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/53

---

Ricorso proposto l’8 gennaio 2015 — Beiersdorf/UAMI (Q10)

(Causa T-4/15)

(2015/C 065/73)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Beiersdorf AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: A. Renck e J. Fuhrmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «Q10» — Domanda di registrazione n. 11 480 837

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 ottobre 2014 nel procedimento R 2050/2013-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 23.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/55

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-140/14)

(2015/C 065/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Tymen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione recante il rifiuto di ricostruire la carriera della ricorrente reinquadrandola, a partire dal 1o marzo 2005, in un gruppo di funzioni superiore, e domanda di risarcimento del danno materiale e morale asseritamente subito.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (l’AACC) del 17 settembre 2014, inviata con una nota del 18 settembre 2014 e ricevuta dalla ricorrente il 19 settembre 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (l’AACC) del 17 settembre 2014, inviata con una nota del 18 settembre 2014 e ricevuta dalla ricorrente il 19 settembre 2014;

| — | ordinare il risarcimento del danno subito dalla ricorrente valutato in via equitativa come pari alla somma di EUR 30  000; |
| --- | --- |

—

ordinare il risarcimento del danno subito dalla ricorrente valutato in via equitativa come pari alla somma di EUR 30  000;

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese.

---