# Gazzetta ufficiale C 52/2015

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 52 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno13 febbraio 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 52

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno13 febbraio 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | III   Atti preparatori |
| | CORTE DEI CONTI |
| 2015/C 052/01 | Parere n. 1/2015
  (presentato in virtù degli articoli 322 e 325 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea)
  su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

III   Atti preparatori

CORTE DEI CONTI

2015/C 052/01

Parere n. 1/2015
  (presentato in virtù degli articoli 322 e 325 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea)
  su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione

(presentato in virtù degli articoli 322 e 325 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea)

1

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

III Atti preparatori

CORTE DEI CONTI

| 13.2.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/1

---

PARERE N. 1/2015

(presentato in virtù degli articoli 322 e 325 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea)

su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione

(2015/C 52/01)

INDICE

| | Paragrafi | Pagina |
| --- | --- | --- |
| I. | CONSIDERAZIONI GENERALI SUL CONTENUTO E SUGLI OBIETTIVI DELLA PROPOSTA |

Paragrafi

Pagina

I.

CONSIDERAZIONI GENERALI SUL CONTENUTO E SUGLI OBIETTIVI DELLA PROPOSTA

1 - 18

2

Finalità della proposta di regolamento

1 - 4

2

Violazione delle norme che regolano il processo decisionale; ostacolo all'obiettivo di chiarimento

5 - 9

3

Le norme finanziarie non sono pienamente allineate con gli obiettivi delle direttive di revisione e aggiornamento delle norme in materia di appalti pubblici

10 - 14

3

Inadeguatezza dei meccanismi proposti per tutelare gli interessi finanziari dell'Unione europea

15 - 18

4

| II. | OSSERVAZIONI SPECIFICHE ARTICOLO PER ARTICOLO |
| --- | --- |

II.

OSSERVAZIONI SPECIFICHE ARTICOLO PER ARTICOLO

19 - 42

4

Articolo 102 — Princìpi applicabili alle procedure di appalto e ai contratti

20

5

Articolo 104 — Procedure di appalto

21 - 22

5

Articoli 106 e 108 — Criteri di esclusione e sistema di esclusione

23 - 30

5

Articolo 107 — Rigetto

31 - 33

7

Articolo 110 — Aggiudicazione degli appalti

34 - 35

7

Articolo 112 — Contatti durante la procedura

36

8

Articolo 113 — Decisione di aggiudicazione

37

8

Articolo 114 bis — Esecuzione e modifiche del contratto

38 - 39

8

Articolo 116 — Errori sostanziali, irregolarità o frodi

40

8

Articolo 118 — Soglie applicabili e periodo di statu quo

41 - 42

9

LA CORTE DEI CONTI DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare gli articoli 322 e 325, in combinato disposto con il trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, in particolare l'articolo 106 bis;

vista la proposta di regolamento (1) del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (2) (in appresso, «il regolamento finanziario»);

vista la richiesta di un parere in merito alla suddetta proposta, presentata dal Parlamento europeo alla Corte dei conti il 23 luglio 2014;

vista la richiesta di un parere in merito alla suddetta proposta, presentata dal Consiglio alla Corte dei conti il 18 luglio 2014;

considerando l'adozione della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (3) (in appresso, «la direttiva 2014/24/UE»), e l'adozione della direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull'aggiudicazione dei contratti di concessione (4);

HA ADOTTATO IL PRESENTE PARERE:

I.   CONSIDERAZIONI GENERALI SUL CONTENUTO E SUGLI OBIETTIVI DELLA PROPOSTA

Finalità della proposta di regolamento

| 1. | La proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione è stata redatta al fine di allineare tali regole con quelle sugli appalti pubblici contenute nella direttiva 2014/24/UE e nella direttiva 2014/23/UE sull'aggiudicazione dei contratti di concessione. |
| --- | --- |

1.

La proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione è stata redatta al fine di allineare tali regole con quelle sugli appalti pubblici contenute nella direttiva 2014/24/UE e nella direttiva 2014/23/UE sull'aggiudicazione dei contratti di concessione.

| 2. | La Corte dei conti europea approva tale obiettivo di allineamento. In primo luogo, perché il miglioramento del quadro giuridico relativo agli appalti pubblici mira ad accrescere l'efficienza della spesa pubblica e a contribuire in tal modo alla sana gestione finanziaria e alla certezza del diritto cui devono tendere gli sforzi degli Stati membri (5) e dell'Unione. In secondo luogo, perché l'Unione, al fine di garantire la coerenza delle sue politiche e delle sue attività (6), e per rispettare il princìpio di leale cooperazione (7), deve fare in modo che gli obiettivi delle regole finanziarie applicabili al suo bilancio generale (in appresso, «il regolamento finanziario») siano simili a quelli delle due direttive summenzionate. Inoltre, salvo eccezioni debitamente giustificate, tale regolamento deve riprodurre fedelmente le disposizioni delle direttive, almeno laddove le modalità di applicazione di queste ultime non sono lasciate alla discrezione degli Stati membri. |
| --- | --- |

2.

La Corte dei conti europea approva tale obiettivo di allineamento. In primo luogo, perché il miglioramento del quadro giuridico relativo agli appalti pubblici mira ad accrescere l'efficienza della spesa pubblica e a contribuire in tal modo alla sana gestione finanziaria e alla certezza del diritto cui devono tendere gli sforzi degli Stati membri (5) e dell'Unione. In secondo luogo, perché l'Unione, al fine di garantire la coerenza delle sue politiche e delle sue attività (6), e per rispettare il princìpio di leale cooperazione (7), deve fare in modo che gli obiettivi delle regole finanziarie applicabili al suo bilancio generale (in appresso, «il regolamento finanziario») siano simili a quelli delle due direttive summenzionate. Inoltre, salvo eccezioni debitamente giustificate, tale regolamento deve riprodurre fedelmente le disposizioni delle direttive, almeno laddove le modalità di applicazione di queste ultime non sono lasciate alla discrezione degli Stati membri.

| 3. | Il processo di allineamento comporterebbe l'adozione, da parte del legislatore, di norme che modificano il regolamento finanziario e l'adozione, da parte della Commissione, di atti delegati. Dal momento che le disposizioni del regolamento finanziario e le loro modalità di applicazione sono strettamente legate, la Corte dei conti ritiene che dovrebbe essere messa a conoscenza delle modifiche che la Commissione intende apportare alle modalità di applicazione prima che il legislatore adotti le norme che modificano il regolamento finanziario. |
| --- | --- |

3.

Il processo di allineamento comporterebbe l'adozione, da parte del legislatore, di norme che modificano il regolamento finanziario e l'adozione, da parte della Commissione, di atti delegati. Dal momento che le disposizioni del regolamento finanziario e le loro modalità di applicazione sono strettamente legate, la Corte dei conti ritiene che dovrebbe essere messa a conoscenza delle modifiche che la Commissione intende apportare alle modalità di applicazione prima che il legislatore adotti le norme che modificano il regolamento finanziario.

| 4. | Per quel che riguarda la base giuridica della proposta di modifica del regolamento finanziario adottata dalla Commissione, la Corte dei conti rileva che tale proposta contiene anche un numero considerevole di norme destinate a rafforzare la tutela degli interessi finanziari dell'UE introducendo un sistema con cui la Commissione individui rapidamente i rischi che li minacciano. La proposta dovrebbe pertanto avere come base giuridica anche l'articolo 325 del TFUE. Invece, un riferimento a tale articolo manca completamente tra quelli citati nella proposta di regolamento in merito alla quale si chiede il parere della Corte. |
| --- | --- |

4.

Per quel che riguarda la base giuridica della proposta di modifica del regolamento finanziario adottata dalla Commissione, la Corte dei conti rileva che tale proposta contiene anche un numero considerevole di norme destinate a rafforzare la tutela degli interessi finanziari dell'UE introducendo un sistema con cui la Commissione individui rapidamente i rischi che li minacciano. La proposta dovrebbe pertanto avere come base giuridica anche l'articolo 325 del TFUE. Invece, un riferimento a tale articolo manca completamente tra quelli citati nella proposta di regolamento in merito alla quale si chiede il parere della Corte.

Violazione delle norme che regolano il processo decisionale; ostacolo all'obiettivo di chiarimento

| 5. | La Corte dei conti europea ritiene che la divisione operata in materia di appalti pubblici tra, da una parte, il regolamento finanziario e, dall'altra, le modalità di applicazione, violi le norme e le procedure decisionali definite nei trattati e chiarite dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. Ciò è vero in particolare per quel che riguarda l'uso di determinati termini e concetti fondamentali che non vengono né definiti né spiegati nella proposta di regolamento (cfr. paragrafi 21, 23, 35, 39, 41 e 42), sebbene, in base all'articolo 290 del TFUE, solo gli elementi non essenziali delle norme finanziarie possano fare oggetto di un atto delegato. Le norme che sono essenziali in tale materia devono essere poste sotto la responsabilità congiunta del Parlamento europeo e del Consiglio (8). |
| --- | --- |

5.

La Corte dei conti europea ritiene che la divisione operata in materia di appalti pubblici tra, da una parte, il regolamento finanziario e, dall'altra, le modalità di applicazione, violi le norme e le procedure decisionali definite nei trattati e chiarite dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. Ciò è vero in particolare per quel che riguarda l'uso di determinati termini e concetti fondamentali che non vengono né definiti né spiegati nella proposta di regolamento (cfr. paragrafi 21, 23, 35, 39, 41 e 42), sebbene, in base all'articolo 290 del TFUE, solo gli elementi non essenziali delle norme finanziarie possano fare oggetto di un atto delegato. Le norme che sono essenziali in tale materia devono essere poste sotto la responsabilità congiunta del Parlamento europeo e del Consiglio (8).

| 6. | La Corte è pertanto del parere che il legislatore non possa delegare alla Commissione, ai sensi dell'articolo 290, il potere di determinare gli elementi essenziali in materia di appalti pubblici — come invece avverrebbe tramite l'attuale proposta di regolamento. |
| --- | --- |

6.

La Corte è pertanto del parere che il legislatore non possa delegare alla Commissione, ai sensi dell'articolo 290, il potere di determinare gli elementi essenziali in materia di appalti pubblici — come invece avverrebbe tramite l'attuale proposta di regolamento.

| 7. | Inoltre, dato che la proposta porrebbe probabilmente la maggior parte delle nozioni e dei concetti fondamentali degli appalti pubblici nel regolamento contenente le modalità di applicazione, la Corte non è in grado di valutare se la presente revisione possa conseguire pienamente l'obiettivo di chiarire la normativa in materia di appalti pubblici. La Corte rileva in proposito come la direttiva sugli appalti pubblici cercasse di chiarire alcuni concetti e nozioni di base, onde offrire migliori garanzie di certezza del diritto e incorporare la giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia dell'Unione europea (9). |
| --- | --- |

7.

Inoltre, dato che la proposta porrebbe probabilmente la maggior parte delle nozioni e dei concetti fondamentali degli appalti pubblici nel regolamento contenente le modalità di applicazione, la Corte non è in grado di valutare se la presente revisione possa conseguire pienamente l'obiettivo di chiarire la normativa in materia di appalti pubblici. La Corte rileva in proposito come la direttiva sugli appalti pubblici cercasse di chiarire alcuni concetti e nozioni di base, onde offrire migliori garanzie di certezza del diritto e incorporare la giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia dell'Unione europea (9).

| 8. | Peraltro, tale divisione nuoce all'obiettivo di chiarimento che è alla base della riforma della normativa in materia di appalti pubblici e attorno a cui è stato concepito e elaborato il testo della direttiva 2014/24/UE. In effetti, la comprensione delle norme sugli appalti applicabili alle istituzioni è resa più complessa in quanto il processo di allineamento è previsto come una revisione in parallelo dei due strumenti giuridici e perché vengono importate disposizioni della direttiva senza mantenere la struttura del testo normativo (10). |
| --- | --- |

8.

Peraltro, tale divisione nuoce all'obiettivo di chiarimento che è alla base della riforma della normativa in materia di appalti pubblici e attorno a cui è stato concepito e elaborato il testo della direttiva 2014/24/UE. In effetti, la comprensione delle norme sugli appalti applicabili alle istituzioni è resa più complessa in quanto il processo di allineamento è previsto come una revisione in parallelo dei due strumenti giuridici e perché vengono importate disposizioni della direttiva senza mantenere la struttura del testo normativo (10).

| 9. | La Corte raccomanda di dare la priorità al rispetto del processo decisionale e all'obiettivo del chiarimento. A giudizio della Corte, risponderebbe a tale obiettivo la codifica in un regolamento distinto di tutta la normativa in materia di appalti pubblici applicabile alle istituzioni, rendendone in tal modo più agevole la comprensione e la consultazione (11). |
| --- | --- |

9.

La Corte raccomanda di dare la priorità al rispetto del processo decisionale e all'obiettivo del chiarimento. A giudizio della Corte, risponderebbe a tale obiettivo la codifica in un regolamento distinto di tutta la normativa in materia di appalti pubblici applicabile alle istituzioni, rendendone in tal modo più agevole la comprensione e la consultazione (11).

Le norme finanziarie non sono pienamente allineate con gli obiettivi delle direttive di revisione e aggiornamento delle norme in materia di appalti pubblici

| 10. | La revisione e l'aggiornamento delle norme in materia di appalti pubblici operati con l'adozione delle direttive sugli appalti 2014/23/UE e 2014/24/UE mirano ad «accrescere l'efficienza della spesa pubblica, facilitando in particolare la partecipazione delle piccole e medie imprese (PMI) agli appalti pubblici e permettendo ai committenti di farne un miglior uso per sostenere il conseguimento di obiettivi condivisi a valenza sociale» (12). |
| --- | --- |

10.

La revisione e l'aggiornamento delle norme in materia di appalti pubblici operati con l'adozione delle direttive sugli appalti 2014/23/UE e 2014/24/UE mirano ad «accrescere l'efficienza della spesa pubblica, facilitando in particolare la partecipazione delle piccole e medie imprese (PMI) agli appalti pubblici e permettendo ai committenti di farne un miglior uso per sostenere il conseguimento di obiettivi condivisi a valenza sociale» (12).

| 11. | La Corte dei conti europea raccomanda di richiamare espressamente tali obiettivi nei considerando del regolamento proposto. Nell'attuale proposta, essi sono elencati solo in maniera parziale nella relazione, ove si afferma che «vengono introdotte nuove disposizioni, come [...] il rispetto degli obblighi in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro quale requisito fondamentale...». Inoltre, detti obiettivi dovrebbero essere inseriti in maniera integrale nella parte normativa del regolamento. |
| --- | --- |

11.

La Corte dei conti europea raccomanda di richiamare espressamente tali obiettivi nei considerando del regolamento proposto. Nell'attuale proposta, essi sono elencati solo in maniera parziale nella relazione, ove si afferma che «vengono introdotte nuove disposizioni, come [...] il rispetto degli obblighi in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro quale requisito fondamentale...». Inoltre, detti obiettivi dovrebbero essere inseriti in maniera integrale nella parte normativa del regolamento.

| 12. | Pertanto, in primo luogo, l'ambizione di utilizzare meglio lo strumento degli appalti pubblici a sostegno degli obiettivi condivisi a valenza sociale dovrebbe essere chiaramente espressa, pur precisando che un tale utilizzo degli appalti pubblici non può essere fatto a scapito di una sana gestione finanziaria del bilancio dell'UE. In secondo luogo, l'obbligo di rispettare le disposizioni in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro dovrebbe essere ripreso a livello dei princìpi generali applicabili agli appalti (cfr. paragrafo 20) e accompagnato da sanzioni esplicite in caso di mancato rispetto da parte degli offerenti o dei contraenti (cfr. paragrafi 34 e 40). |
| --- | --- |

12.

Pertanto, in primo luogo, l'ambizione di utilizzare meglio lo strumento degli appalti pubblici a sostegno degli obiettivi condivisi a valenza sociale dovrebbe essere chiaramente espressa, pur precisando che un tale utilizzo degli appalti pubblici non può essere fatto a scapito di una sana gestione finanziaria del bilancio dell'UE. In secondo luogo, l'obbligo di rispettare le disposizioni in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro dovrebbe essere ripreso a livello dei princìpi generali applicabili agli appalti (cfr. paragrafo 20) e accompagnato da sanzioni esplicite in caso di mancato rispetto da parte degli offerenti o dei contraenti (cfr. paragrafi 34 e 40).

| 13. | La Corte ribadisce la propria osservazione secondo cui gli obblighi giuridici in capo alle istituzioni dell'UE per quel che concerne gli «appalti verdi» sono attualmente meno rigidi di quelli imposti dalla normativa dell'UE alle autorità degli Stati membri (13). Queste ultime sono in effetti tenute, in virtù delle direttive settoriali, a sfruttare il potenziale degli appalti pubblici per contribuire alla strategia Europa 2020 per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva. Pertanto, questi obblighi (14) dovrebbero essere resi ugualmente applicabili agli appalti pubblici delle istituzioni dell'UE. |
| --- | --- |

13.

La Corte ribadisce la propria osservazione secondo cui gli obblighi giuridici in capo alle istituzioni dell'UE per quel che concerne gli «appalti verdi» sono attualmente meno rigidi di quelli imposti dalla normativa dell'UE alle autorità degli Stati membri (13). Queste ultime sono in effetti tenute, in virtù delle direttive settoriali, a sfruttare il potenziale degli appalti pubblici per contribuire alla strategia Europa 2020 per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva. Pertanto, questi obblighi (14) dovrebbero essere resi ugualmente applicabili agli appalti pubblici delle istituzioni dell'UE.

| 14. | L'obiettivo di facilitare la partecipazione delle piccole e medie imprese agli appalti pubblici dovrebbe anche essere esplicitamente ripreso nella proposta di regolamento. La Corte ritiene che, per promuovere la partecipazione delle PMI, dovrebbero essere coperti, in particolare, i seguenti aspetti: l'obbligo di fornire una motivazione della decisione di non suddividere in lotti un appalto (articolo 46, paragrafo 1, della direttiva 2014/24/UE), l'uso obbligatorio di e-Certis (articolo 61), il pagamento diretto ai subappaltatori (articolo 71, paragrafo 7), il controllo dell'applicazione delle norme sugli appalti pubblici (articolo 83, paragrafo 3) e la pubblica disponibilità di orientamenti e informazioni per l'interpretazione e l'applicazione del diritto sugli appalti pubblici applicabile alle istituzioni e agli organismi dell'UE (articolo 83, paragrafo 4). |
| --- | --- |

14.

L'obiettivo di facilitare la partecipazione delle piccole e medie imprese agli appalti pubblici dovrebbe anche essere esplicitamente ripreso nella proposta di regolamento. La Corte ritiene che, per promuovere la partecipazione delle PMI, dovrebbero essere coperti, in particolare, i seguenti aspetti: l'obbligo di fornire una motivazione della decisione di non suddividere in lotti un appalto (articolo 46, paragrafo 1, della direttiva 2014/24/UE), l'uso obbligatorio di e-Certis (articolo 61), il pagamento diretto ai subappaltatori (articolo 71, paragrafo 7), il controllo dell'applicazione delle norme sugli appalti pubblici (articolo 83, paragrafo 3) e la pubblica disponibilità di orientamenti e informazioni per l'interpretazione e l'applicazione del diritto sugli appalti pubblici applicabile alle istituzioni e agli organismi dell'UE (articolo 83, paragrafo 4).

Inadeguatezza dei meccanismi proposti per tutelare gli interessi finanziari dell'Unione europea

| 15. | La Corte dei conti europea non può che incoraggiare il rafforzamento della tutela degli interessi finanziari dell'UE mediante un sistema efficace di individuazione dei rischi. La Corte ritiene che la Commissione debba continuare a essere la sola istituzione autorizzata a gestire la banca dati centrale sull'esclusione, utilizzando le informazioni tempestivamente trasmesse dalle altre istituzioni e dagli altri organismi dell'UE. |
| --- | --- |

15.

La Corte dei conti europea non può che incoraggiare il rafforzamento della tutela degli interessi finanziari dell'UE mediante un sistema efficace di individuazione dei rischi. La Corte ritiene che la Commissione debba continuare a essere la sola istituzione autorizzata a gestire la banca dati centrale sull'esclusione, utilizzando le informazioni tempestivamente trasmesse dalle altre istituzioni e dagli altri organismi dell'UE.

| 16. | Tuttavia, le disposizioni di cui agli articoli 106 e 108 della proposta di regolamento, concernenti la messa in opera, con la creazione di istanze ad hoc, di un sistema centralizzato di sanzioni per gli operatori economici gestito dalla Commissione, sono per lo più incompatibili con l'autonomia organizzativa delle altre istituzioni e degli altri organismi. Un sistema di questo tipo rischia di privare dette istituzioni e detti organismi del controllo che esercitano sulle proprie procedure di appalto e sulla gestione dei propri contratti, benché tale autonomia venga loro accordata dal trattato e dal regolamento finanziario e, in quanto ordinatori, siano nella posizione migliore per esercitare tale controllo. Inoltre, il processo decisionale proposto rischia di essere lungo e complicato in un campo in cui è indispensabile intervenire prontamente. Un tale sistema creerebbe verosimilmente conflitti di competenza tra le autorità e le istanze responsabili della tutela degli interessi finanziari, e in particolare con l'OLAF (15). |
| --- | --- |

16.

Tuttavia, le disposizioni di cui agli articoli 106 e 108 della proposta di regolamento, concernenti la messa in opera, con la creazione di istanze ad hoc, di un sistema centralizzato di sanzioni per gli operatori economici gestito dalla Commissione, sono per lo più incompatibili con l'autonomia organizzativa delle altre istituzioni e degli altri organismi. Un sistema di questo tipo rischia di privare dette istituzioni e detti organismi del controllo che esercitano sulle proprie procedure di appalto e sulla gestione dei propri contratti, benché tale autonomia venga loro accordata dal trattato e dal regolamento finanziario e, in quanto ordinatori, siano nella posizione migliore per esercitare tale controllo. Inoltre, il processo decisionale proposto rischia di essere lungo e complicato in un campo in cui è indispensabile intervenire prontamente. Un tale sistema creerebbe verosimilmente conflitti di competenza tra le autorità e le istanze responsabili della tutela degli interessi finanziari, e in particolare con l'OLAF (15).

| 17. | È essenziale ricordare che le misure per escludere gli operatori economici dalle procedure di appalto o per rigettare le loro candidature/offerte nell'ambito delle stesse sono simili alle sanzioni penali di esclusione che possono essere inflitte dalle giurisdizioni penali nazionali alle persone giuridiche. La Corte dei conti europea ritiene che il sistema concepito dalla proposta di regolamento debba essere rivisto alla luce dei princìpi di legalità e proporzionalità tra i delitti e le pene e del rispetto del diritto alla difesa. |
| --- | --- |

17.

È essenziale ricordare che le misure per escludere gli operatori economici dalle procedure di appalto o per rigettare le loro candidature/offerte nell'ambito delle stesse sono simili alle sanzioni penali di esclusione che possono essere inflitte dalle giurisdizioni penali nazionali alle persone giuridiche. La Corte dei conti europea ritiene che il sistema concepito dalla proposta di regolamento debba essere rivisto alla luce dei princìpi di legalità e proporzionalità tra i delitti e le pene e del rispetto del diritto alla difesa.

| 18. | Infine, dovrebbero essere esposte più chiaramente nel preambolo le ragioni che hanno indotto a modificare l'attuale sistema di esclusione. L'obiettivo di migliorare le norme in materia viene indicato in maniera generale, senza che sia tuttavia possibile determinare gli elementi del sistema che si intendono migliorare. |
| --- | --- |

18.

Infine, dovrebbero essere esposte più chiaramente nel preambolo le ragioni che hanno indotto a modificare l'attuale sistema di esclusione. L'obiettivo di migliorare le norme in materia viene indicato in maniera generale, senza che sia tuttavia possibile determinare gli elementi del sistema che si intendono migliorare.

II.   OSSERVAZIONI SPECIFICHE ARTICOLO PER ARTICOLO

| 19. | La presente sezione contiene l'analisi svolta dalla Corte dei conti europea sulla proposta di regolamento alla luce degli obiettivi di revisione e aggiornamento della normativa in materia di appalti pubblici, che hanno portato all'adozione delle direttive sugli appalti pubblici, e dell'obiettivo della tutela degli interessi finanziari dell'Unione. La Corte ha proceduto a un esame articolo per articolo per quel che riguarda tali obiettivi. Vengono formulate osservazioni laddove il processo di allineamento con le direttive risulta incompleto oppure quando i meccanismi proposti per la tutela degli interessi finanziari devono essere migliorati. |
| --- | --- |

19.

La presente sezione contiene l'analisi svolta dalla Corte dei conti europea sulla proposta di regolamento alla luce degli obiettivi di revisione e aggiornamento della normativa in materia di appalti pubblici, che hanno portato all'adozione delle direttive sugli appalti pubblici, e dell'obiettivo della tutela degli interessi finanziari dell'Unione. La Corte ha proceduto a un esame articolo per articolo per quel che riguarda tali obiettivi. Vengono formulate osservazioni laddove il processo di allineamento con le direttive risulta incompleto oppure quando i meccanismi proposti per la tutela degli interessi finanziari devono essere migliorati.

Articolo 102

   (16) —
  Princìpi applicabili alle procedure di appalto e ai contratti

| 20. | Come nel caso dell'articolo 18, paragrafo 2, della direttiva 2014/24/UE, la Corte ritiene che debba essere aggiunto un princìpio generale disciplinante l'esecuzione dei contratti nel rispetto delle disposizioni normative e tenendo conto degli imperativi a valenza sociale da conseguire. Viene proposto di aggiungere il seguente paragrafo all'articolo 102:
  «Nell'aggiudicazione ed esecuzione dei contratti, le amministrazioni aggiudicatrici adottano misure atte a garantire il sostegno a una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e il rispetto, da parte degli operatori economici, delle disposizioni in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro stabilite dalla normativa dell'UE o dalla normativa nazionale, dalla contrattazione collettiva o dalle convenzioni internazionali in materia ambientale, sociale e del lavoro elencate nell'allegato X della direttiva 2014/24/UE.». |
| --- | --- |

20.

Come nel caso dell'articolo 18, paragrafo 2, della direttiva 2014/24/UE, la Corte ritiene che debba essere aggiunto un princìpio generale disciplinante l'esecuzione dei contratti nel rispetto delle disposizioni normative e tenendo conto degli imperativi a valenza sociale da conseguire. Viene proposto di aggiungere il seguente paragrafo all'articolo 102:

«Nell'aggiudicazione ed esecuzione dei contratti, le amministrazioni aggiudicatrici adottano misure atte a garantire il sostegno a una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e il rispetto, da parte degli operatori economici, delle disposizioni in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro stabilite dalla normativa dell'UE o dalla normativa nazionale, dalla contrattazione collettiva o dalle convenzioni internazionali in materia ambientale, sociale e del lavoro elencate nell'allegato X della direttiva 2014/24/UE.»

Articolo 104 — Procedure di appalto

| 21. | L'articolo 104, paragrafo 1, della proposta di regolamento contiene un elenco delle procedure di aggiudicazione. Detto articolo dovrebbe essere completato introducendo la definizione di ciascuna di queste procedure e le condizioni in cui le procedure a carattere eccezionale (procedura competitiva con negoziazione, dialogo competitivo, procedura negoziata) possono essere utilizzate. Tutto ciò fa parte delle nozioni e dei concetti fondamentali in materia di appalti pubblici che non possono essere delegati, ai sensi dell'articolo 290 del TFUE. |
| --- | --- |

21.

L'articolo 104, paragrafo 1, della proposta di regolamento contiene un elenco delle procedure di aggiudicazione. Detto articolo dovrebbe essere completato introducendo la definizione di ciascuna di queste procedure e le condizioni in cui le procedure a carattere eccezionale (procedura competitiva con negoziazione, dialogo competitivo, procedura negoziata) possono essere utilizzate. Tutto ciò fa parte delle nozioni e dei concetti fondamentali in materia di appalti pubblici che non possono essere delegati, ai sensi dell'articolo 290 del TFUE.

| 22. | A fini di chiarezza e completezza, l'articolo 104, paragrafo 5, della proposta dovrebbe essere completato e modificato come segue: «Alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all'articolo 210 riguardo a norme dettagliate concernenti i tipi di procedura di aggiudicazione, per l'aggiudicazione dei contratti di concessione o di appalti pubblici di valore superiore o inferiore alle soglie previste all'articolo 4, lettere a) e b) della direttiva 2014/24/UE, e per
  il sistema dinamico di acquisizione, l'aggiudicazione congiunta e interistituzionale, gli appalti di valore modesto e il pagamento a fronte di fatture.» |
| --- | --- |

22.

A fini di chiarezza e completezza, l'articolo 104, paragrafo 5, della proposta dovrebbe essere completato e modificato come segue: «Alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all'articolo 210 riguardo a norme dettagliate concernenti i tipi di procedura di aggiudicazione, per l'aggiudicazione dei contratti di concessione o di appalti pubblici di valore superiore o inferiore alle soglie previste all'articolo 4, lettere a) e b) della direttiva 2014/24/UE, e per
  il sistema dinamico di acquisizione, l'aggiudicazione congiunta e interistituzionale, gli appalti di valore modesto e il pagamento a fronte di fatture.»

Articoli 106 e 108 — Criteri di esclusione e sistema di esclusione

| 23. | Data la natura della sanzione di esclusione dalla partecipazione alle procedure di appalto che può essere inflitta agli operatori economici, le situazioni e le circostanze in cui tale sanzione può essere applicata devono fare oggetto di un quadro giuridico chiaro, preciso e sottoposto a interpretazione restrittiva. Invece, il testo proposto contiene molte imprecisioni, in particolare per quel che riguarda i seguenti aspetti:






  — | non viene fornita alcuna definizione di cosa si intenda con «decisione amministrativa» nell'articolo 106, paragrafo 1, lettere b), c) ed f). Una decisione di questo tipo non dovrebbe apparentarsi a una sentenza definitiva, a meno che non si dichiari, come nel caso dell'articolo 57 della direttiva, trattarsi di una decisione amministrativa«avente effetto definitivo e vincolante secondo la legislazione del paese dove è stabilito o dello Stato membro dell'amministrazione aggiudicatrice»; |
| --- | --- | --- |

23.

Data la natura della sanzione di esclusione dalla partecipazione alle procedure di appalto che può essere inflitta agli operatori economici, le situazioni e le circostanze in cui tale sanzione può essere applicata devono fare oggetto di un quadro giuridico chiaro, preciso e sottoposto a interpretazione restrittiva. Invece, il testo proposto contiene molte imprecisioni, in particolare per quel che riguarda i seguenti aspetti:

—

non viene fornita alcuna definizione di cosa si intenda con «decisione amministrativa» nell'articolo 106, paragrafo 1, lettere b), c) ed f). Una decisione di questo tipo non dovrebbe apparentarsi a una sentenza definitiva, a meno che non si dichiari, come nel caso dell'articolo 57 della direttiva, trattarsi di una decisione amministrativa«avente effetto definitivo e vincolante secondo la legislazione del paese dove è stabilito o dello Stato membro dell'amministrazione aggiudicatrice»;

| — | per quel che riguarda in particolare i casi di cui all'articolo 106, paragrafo 1, lettera d), la proposta dovrebbe essere completata per allinearla con l'articolo 57, paragrafo 1, della direttiva 2014/24/UE. In effetti, un obbligo di esclusione su tale base è concepibile in tale ambito solo se l'operatore economico (o il suo rappresentante) abbia fatto oggetto di una condanna definitiva per le infrazioni in questione. L'istanza ad hoc di cui all'articolo 108 non disporrebbe di alcuna competenza per stabilire le prove relative a tale tipo d'infrazione. Ci si può legittimamente chiedere in che modo un tale organismo sarebbe in grado di stabilire le prove concernenti la frode, la corruzione o il lavoro minorile. Dovrebbe osservarsi che, qualora si rilevassero comportamenti che possono costituire frode o corruzione in occasione di appalti pubblici o di contratti di sovvenzione finanziati dai fondi europei e che questi comportamenti non abbiano ancora fatto oggetto di una sentenza definitiva, i responsabili potrebbero essere esclusi dalla partecipazione agli appalti pubblici sulla base all'articolo 106, paragrafo 1, lettere b) e/o f), in quanto tali comportamenti possono essere definiti come irregolarità (17) e/o possono essere considerati come «gravi illeciti professionali».
  Peraltro, occorre ricordare che un operatore economico sarebbe anche escluso dalla partecipazione nel caso in cui faccia oggetto di una decisione di congelamento dei fondi nel contesto di una sanzione pecuniaria internazionale (ONU o UE) o nazionale. L'amministrazione aggiudicatrice sarebbe vincolata dagli effetti di tale decisione, a prescindere dall'applicazione o meno dell'articolo 106 del regolamento finanziario. Si propone il testo seguente:
  «Un operatore economico è escluso dalla partecipazione alle procedure di appalto nei casi di:
  [...]






  d) | frode, corruzione, partecipazione a un'organizzazione criminale, riciclaggio di proventi di attività criminose, finanziamento del terrorismo, reati connessi al terrorismo, lavoro minorile o altre forme di tratta di esseri umani, comprovati da elementi accertati dall'istanza di cui all'articolo 108 o da una sentenza definitiva;
  quando viene accertato che l'operatore economico ha fatto oggetto, per una di queste ragioni, di una condanna definitiva o di sanzioni nazionali o internazionali di congelamento dei fondi; |
| --- | --- | --- |

—

per quel che riguarda in particolare i casi di cui all'articolo 106, paragrafo 1, lettera d), la proposta dovrebbe essere completata per allinearla con l'articolo 57, paragrafo 1, della direttiva 2014/24/UE. In effetti, un obbligo di esclusione su tale base è concepibile in tale ambito solo se l'operatore economico (o il suo rappresentante) abbia fatto oggetto di una condanna definitiva per le infrazioni in questione. L'istanza ad hoc di cui all'articolo 108 non disporrebbe di alcuna competenza per stabilire le prove relative a tale tipo d'infrazione. Ci si può legittimamente chiedere in che modo un tale organismo sarebbe in grado di stabilire le prove concernenti la frode, la corruzione o il lavoro minorile. Dovrebbe osservarsi che, qualora si rilevassero comportamenti che possono costituire frode o corruzione in occasione di appalti pubblici o di contratti di sovvenzione finanziati dai fondi europei e che questi comportamenti non abbiano ancora fatto oggetto di una sentenza definitiva, i responsabili potrebbero essere esclusi dalla partecipazione agli appalti pubblici sulla base all'articolo 106, paragrafo 1, lettere b) e/o f), in quanto tali comportamenti possono essere definiti come irregolarità (17) e/o possono essere considerati come «gravi illeciti professionali».

Peraltro, occorre ricordare che un operatore economico sarebbe anche escluso dalla partecipazione nel caso in cui faccia oggetto di una decisione di congelamento dei fondi nel contesto di una sanzione pecuniaria internazionale (ONU o UE) o nazionale. L'amministrazione aggiudicatrice sarebbe vincolata dagli effetti di tale decisione, a prescindere dall'applicazione o meno dell'articolo 106 del regolamento finanziario. Si propone il testo seguente:

«Un operatore economico è escluso dalla partecipazione alle procedure di appalto nei casi di:

[...]

d)

frode, corruzione, partecipazione a un'organizzazione criminale, riciclaggio di proventi di attività criminose, finanziamento del terrorismo, reati connessi al terrorismo, lavoro minorile o altre forme di tratta di esseri umani, comprovati da elementi accertati dall'istanza di cui all'articolo 108 o da una sentenza definitiva;
  quando viene accertato che l'operatore economico ha fatto oggetto, per una di queste ragioni, di una condanna definitiva o di sanzioni nazionali o internazionali di congelamento dei fondi;

[...].»

| — | la proposta della Commissione non include definizioni di nozioni essenziali, elencate tra i motivi di esclusione, ossia «grave violazione di un contratto», «gravi illeciti professionali», «irregolarità», ecc.; |
| --- | --- |

—

la proposta della Commissione non include definizioni di nozioni essenziali, elencate tra i motivi di esclusione, ossia «grave violazione di un contratto», «gravi illeciti professionali», «irregolarità», ecc.;

| — | la proposta non contiene alcuna disposizione sul funzionamento di tali istanze ad hoc né sui loro poteri d'indagine, che dovrebbero in realtà essere coperti dal regolamento finanziario; |
| --- | --- |

—

la proposta non contiene alcuna disposizione sul funzionamento di tali istanze ad hoc né sui loro poteri d'indagine, che dovrebbero in realtà essere coperti dal regolamento finanziario;

| — | l'articolo 108, paragrafo 2 non fornisce alcun dettaglio sulla natura delle «misure preventive temporanee e conservative nell'esecuzione del bilancio» che potrebbero essere adottate da un ordinatore competente se l'esclusione non è stata (ancora) decisa dall'istanza. A norma dell'articolo 107 (si veda di seguito), un operatore economico potrebbe essere escluso — ossia la sua offerta/candidatura respinta — da una determinata procedura di appalto solo qualora si trovi in una delle situazioni elencate dallo stesso articolo 107, e ciò sarebbe impossibile come misura preventiva temporanea. Inoltre, un operatore non può essere oggetto di esclusione temporanea da una determinata procedura (la sua offerta/candidatura non può essere respinta temporaneamente). Stanti così le cose, il testo proposto dovrebbe essere completato al fine di indicare quali altre misure efficaci possano essere adottate dagli ordinatori competenti; |
| --- | --- |

—

l'articolo 108, paragrafo 2 non fornisce alcun dettaglio sulla natura delle «misure preventive temporanee e conservative nell'esecuzione del bilancio» che potrebbero essere adottate da un ordinatore competente se l'esclusione non è stata (ancora) decisa dall'istanza. A norma dell'articolo 107 (si veda di seguito), un operatore economico potrebbe essere escluso — ossia la sua offerta/candidatura respinta — da una determinata procedura di appalto solo qualora si trovi in una delle situazioni elencate dallo stesso articolo 107, e ciò sarebbe impossibile come misura preventiva temporanea. Inoltre, un operatore non può essere oggetto di esclusione temporanea da una determinata procedura (la sua offerta/candidatura non può essere respinta temporaneamente). Stanti così le cose, il testo proposto dovrebbe essere completato al fine di indicare quali altre misure efficaci possano essere adottate dagli ordinatori competenti;

| — | il testo non affronta la questione della doppia sanzione. Bisognerebbe esplicitare che qualunque decisione di esclusione già adottata non dev'essere ripetuta a norma di una qualsivoglia sanzione penale applicabile da uno Stato membro quando l'OLAF trasmette successivamente il caso ad un'autorità giudiziaria nazionale. |
| --- | --- |

—

il testo non affronta la questione della doppia sanzione. Bisognerebbe esplicitare che qualunque decisione di esclusione già adottata non dev'essere ripetuta a norma di una qualsivoglia sanzione penale applicabile da uno Stato membro quando l'OLAF trasmette successivamente il caso ad un'autorità giudiziaria nazionale.

| 24. | In base alla proposta, le situazioni che potrebbero dar luogo all'esclusione, nell'ipotesi di una grave violazione di un contratto (articolo 106, paragrafo 1, lettera e), si limiterebbero a casi in cui vi sono rischi per gli interessi finanziari dell'Unione, dal momento che l'ambito d'intervento dell'istanza di cui all'articolo 108 sarebbe similmente ristretto. Infatti, quand'anche un contraente violasse in modo grave i propri obblighi contrattuali, ciò non comporterebbe necessariamente un rischio per gli interessi finanziari dell'Unione. Inoltre, dovrebbe essere possibile escludere un operatore economico che non abbia rispettato gli «obblighi applicabili» di cui all'articolo 18, paragrafo 2, della direttiva 2014/24/UE (ripreso nell'articolo 102 della proposta — cfr. sopra), proprio come previsto dall'articolo 57, paragrafo 4, lettera a) della direttiva. |
| --- | --- |

24.

In base alla proposta, le situazioni che potrebbero dar luogo all'esclusione, nell'ipotesi di una grave violazione di un contratto (articolo 106, paragrafo 1, lettera e), si limiterebbero a casi in cui vi sono rischi per gli interessi finanziari dell'Unione, dal momento che l'ambito d'intervento dell'istanza di cui all'articolo 108 sarebbe similmente ristretto. Infatti, quand'anche un contraente violasse in modo grave i propri obblighi contrattuali, ciò non comporterebbe necessariamente un rischio per gli interessi finanziari dell'Unione. Inoltre, dovrebbe essere possibile escludere un operatore economico che non abbia rispettato gli «obblighi applicabili» di cui all'articolo 18, paragrafo 2, della direttiva 2014/24/UE (ripreso nell'articolo 102 della proposta — cfr. sopra), proprio come previsto dall'articolo 57, paragrafo 4, lettera a) della direttiva.

| 25. | Bisogna chiarire la questione dell'autorità competente per l'applicazione delle sanzioni di esclusione e per la loro pubblicità. Da un lato, la proposta della Commissione non tratta di tali questioni riguardanti casi di esclusione in cui l'intervento dell'istanza non è necessario perché, ad esempio, l'operatore economico ha già fatto oggetto di una condanna definitiva, o a causa di procedure fallimentari. Dall'altro lato, quando è previsto l'intervento dell'istanza, alle condizioni di cui all'articolo 108, per decidere su un caso di esclusione, sembrerebbe che le decisioni di esclusione e le sanzioni finanziarie possano essere adottate unicamente da tale istanza, privando così l'amministrazione aggiudicatrice dell'autonomia decisionale di cui disponeva in questo caso e che è necessaria affinché essa possa svolgere con efficacia le proprie attività amministrative. È dunque l'amministrazione aggiudicatrice ad essere nella migliore posizione per giudicare vi sia stata una grave violazione nell'adempimento degli obblighi contrattuali. Non vi è motivo per l'intervento di un'istanza ad hoc, che violerebbe inoltre l'autonomia istituzionale. |
| --- | --- |

25.

Bisogna chiarire la questione dell'autorità competente per l'applicazione delle sanzioni di esclusione e per la loro pubblicità. Da un lato, la proposta della Commissione non tratta di tali questioni riguardanti casi di esclusione in cui l'intervento dell'istanza non è necessario perché, ad esempio, l'operatore economico ha già fatto oggetto di una condanna definitiva, o a causa di procedure fallimentari. Dall'altro lato, quando è previsto l'intervento dell'istanza, alle condizioni di cui all'articolo 108, per decidere su un caso di esclusione, sembrerebbe che le decisioni di esclusione e le sanzioni finanziarie possano essere adottate unicamente da tale istanza, privando così l'amministrazione aggiudicatrice dell'autonomia decisionale di cui disponeva in questo caso e che è necessaria affinché essa possa svolgere con efficacia le proprie attività amministrative. È dunque l'amministrazione aggiudicatrice ad essere nella migliore posizione per giudicare vi sia stata una grave violazione nell'adempimento degli obblighi contrattuali. Non vi è motivo per l'intervento di un'istanza ad hoc, che violerebbe inoltre l'autonomia istituzionale.

| 26. | L'articolo 106, paragrafo 3, della proposta restituisce all'amministrazione aggiudicatrice una funzione decisionale riguardo alle sanzioni. Ciò non sembra conforme allo spirito dell'articolo 108, il quale stabilisce che l'adozione delle decisioni di sanzionare con l'esclusione spetta alla Commissione tramite un'istanza a tal fine istituita. Sarebbe pertanto logico inserire tale disposizione nell'articolo 107, che tratta del rigetto, dal momento che è in quel contesto che all'amministrazione aggiudicatrice dovrebbe essere consentita una certa discrezionalità per valutare se applicare o mantenere l'esclusione in una specifica procedura di appalto da essa indetta. |
| --- | --- |

26.

L'articolo 106, paragrafo 3, della proposta restituisce all'amministrazione aggiudicatrice una funzione decisionale riguardo alle sanzioni. Ciò non sembra conforme allo spirito dell'articolo 108, il quale stabilisce che l'adozione delle decisioni di sanzionare con l'esclusione spetta alla Commissione tramite un'istanza a tal fine istituita. Sarebbe pertanto logico inserire tale disposizione nell'articolo 107, che tratta del rigetto, dal momento che è in quel contesto che all'amministrazione aggiudicatrice dovrebbe essere consentita una certa discrezionalità per valutare se applicare o mantenere l'esclusione in una specifica procedura di appalto da essa indetta.

| 27. | La questione di quale sia l'autorità competente a decidere deve essere chiarita anche relativamente all'obbligo di trasparenza in relazione ai mezzi di ricorso (articolo 97 del regolamento finanziario). Quando l'istanza adotta decisioni sanzionatorie (esclusione e irrogazione di sanzioni finanziarie), i ricorsi avverso tali decisioni devono essere diretti contro la Commissione, che ha istituito l'istanza che agisce per suo conto. Ciò significa inoltre che i ricorsi avverso le decisioni delle amministrazioni aggiudicatrici di rigetto di candidature o offerte, motivate sulla base di una sanzione di esclusione irrogata dall'istanza, sono inammissibili, in quanto l'atto arrecante pregiudizio è la decisione sanzionatoria (cfr. anche paragrafo 32). |
| --- | --- |

27.

La questione di quale sia l'autorità competente a decidere deve essere chiarita anche relativamente all'obbligo di trasparenza in relazione ai mezzi di ricorso (articolo 97 del regolamento finanziario). Quando l'istanza adotta decisioni sanzionatorie (esclusione e irrogazione di sanzioni finanziarie), i ricorsi avverso tali decisioni devono essere diretti contro la Commissione, che ha istituito l'istanza che agisce per suo conto. Ciò significa inoltre che i ricorsi avverso le decisioni delle amministrazioni aggiudicatrici di rigetto di candidature o offerte, motivate sulla base di una sanzione di esclusione irrogata dall'istanza, sono inammissibili, in quanto l'atto arrecante pregiudizio è la decisione sanzionatoria (cfr. anche paragrafo 32).

| 28. | In base all'articolo 261 del TFUE, il testo della proposta deve consentire di attribuire alla Corte di giustizia una competenza giurisdizionale illimitata sulle sanzioni di esclusione adottate ai sensi degli articoli citati. |
| --- | --- |

28.

In base all'articolo 261 del TFUE, il testo della proposta deve consentire di attribuire alla Corte di giustizia una competenza giurisdizionale illimitata sulle sanzioni di esclusione adottate ai sensi degli articoli citati.

| 29. | L'ultimo comma del paragrafo 3 dell'articolo 108 deve essere completato da una disposizione che consenta l'introduzione di un ricorso contro il rigetto di una richiesta di riesame della decisione di esclusione di cui all'articolo 108, paragrafo 3, lettera g). |
| --- | --- |

29.

L'ultimo comma del paragrafo 3 dell'articolo 108 deve essere completato da una disposizione che consenta l'introduzione di un ricorso contro il rigetto di una richiesta di riesame della decisione di esclusione di cui all'articolo 108, paragrafo 3, lettera g).

| 30. | Nella sua attuale forma, l'articolo 108, paragrafo 3 prevede che, se motivi preminenti e legittimi impongono di garantire la riservatezza dell'indagine o dei procedimenti giudiziari nazionali, può essere decisa l'esclusione per frode (articolo 106, paragrafo 1, lettera d)) o irregolarità (articolo 106, paragrafo 1, lettera f)) senza previa audizione dell'operatore economico. Questa eccezione al diritto fondamentale a un giusto processo deve essere attentamente gestita. La Corte dei conti europea raccomanda che, qualora l'organismo stia considerando di avvalersi di tale eccezione, debba ottenere previa autorizzazione scritta del futuro controllore delle garanzie procedurali (18). |
| --- | --- |

30.

Nella sua attuale forma, l'articolo 108, paragrafo 3 prevede che, se motivi preminenti e legittimi impongono di garantire la riservatezza dell'indagine o dei procedimenti giudiziari nazionali, può essere decisa l'esclusione per frode (articolo 106, paragrafo 1, lettera d)) o irregolarità (articolo 106, paragrafo 1, lettera f)) senza previa audizione dell'operatore economico. Questa eccezione al diritto fondamentale a un giusto processo deve essere attentamente gestita. La Corte dei conti europea raccomanda che, qualora l'organismo stia considerando di avvalersi di tale eccezione, debba ottenere previa autorizzazione scritta del futuro controllore delle garanzie procedurali (18).

Articolo 107 — Rigetto

| 31. | Secondo la relazione e il considerando (15) della proposta di regolamento, i criteri di esclusione sarebbero d'ora in poi chiaramente distinti dai criteri che determinano eventualmente il rigetto nell'ambito di una determinata procedura. In realtà, ciò è vero solo per le situazioni descritte all'articolo 107, paragrafo 1, lettere b) e c). In effetti, sia che un operatore economico debba essere escluso dalla partecipazione ad una data procedura, sia che la sua candidatura/offerta debba essere respinta nell'ambito di una data procedura, le situazioni cui si fa riferimento ai paragrafi 1 e 2 dell'articolo 106 sono identiche, così come identica è la procedura da seguire. Il rigetto non dipende da una valutazione dell'amministrazione aggiudicatrice bensì da una sentenza definitiva, una decisione amministrativa o una decisione presa dall'istanza di cui all'articolo 108. Per conformarsi a questa volontà di tenere distinte le due fattispecie, nell'interesse dell'efficacia e dell'autonomia istituzionale l'articolo 107 dovrebbe essere integralmente allineato all'articolo 57, paragrafo 4, della direttiva 2014/24/UE, restituendo al contempo all'amministrazione aggiudicatrice il potere di decidere se l'offerta/candidatura di un operatore economico debba essere respinta nell'ambito di una data procedura. |
| --- | --- |

31.

Secondo la relazione e il considerando (15) della proposta di regolamento, i criteri di esclusione sarebbero d'ora in poi chiaramente distinti dai criteri che determinano eventualmente il rigetto nell'ambito di una determinata procedura. In realtà, ciò è vero solo per le situazioni descritte all'articolo 107, paragrafo 1, lettere b) e c). In effetti, sia che un operatore economico debba essere escluso dalla partecipazione ad una data procedura, sia che la sua candidatura/offerta debba essere respinta nell'ambito di una data procedura, le situazioni cui si fa riferimento ai paragrafi 1 e 2 dell'articolo 106 sono identiche, così come identica è la procedura da seguire. Il rigetto non dipende da una valutazione dell'amministrazione aggiudicatrice bensì da una sentenza definitiva, una decisione amministrativa o una decisione presa dall'istanza di cui all'articolo 108. Per conformarsi a questa volontà di tenere distinte le due fattispecie, nell'interesse dell'efficacia e dell'autonomia istituzionale l'articolo 107 dovrebbe essere integralmente allineato all'articolo 57, paragrafo 4, della direttiva 2014/24/UE, restituendo al contempo all'amministrazione aggiudicatrice il potere di decidere se l'offerta/candidatura di un operatore economico debba essere respinta nell'ambito di una data procedura.

| 32. | Al fine di rispettare il diritto di difesa, all'articolo 107 dovrebbe aggiungersi una disposizione che specifichi che, prima della decisione di rigetto, l'amministrazione aggiudicatrice deve dare all'offerente o al richiedente la possibilità di presentare il proprio punto di vista in merito. Le decisioni di rigetto adottate a motivo di false dichiarazioni (19) oppure perché l'operatore economico aveva in precedenza partecipato alla preparazione dei documenti di gara devono essere considerate atti arrecanti pregiudizio. Tuttavia, nei casi in cui la decisione di rigetto è stata adottata in seguito ad una decisione sanzionatoria presa dalla Commissione, tramite l'organismo che agisce a nome di quest'ultima, deve ritenersi che la decisione di rigetto confermi la decisione sanzionatoria di esclusione, la quale costituisce l'atto arrecante pregiudizio. L'offerente o il richiedente non dovrebbe più essere sentito. Si propone di introdurre il seguente paragrafo: «Prima di adottare una decisione di rigetto nell'ambito di una data procedura, l'autorità aggiudicatrice dà all'operatore economico l'opportunità di presentare le proprie osservazioni, a meno che il rigetto dell'offerta o della domanda di partecipazione alla gara sia stato giustificato da una decisione sanzionatoria di esclusione adottata in merito previo contraddittorio.». |
| --- | --- |

32.

Al fine di rispettare il diritto di difesa, all'articolo 107 dovrebbe aggiungersi una disposizione che specifichi che, prima della decisione di rigetto, l'amministrazione aggiudicatrice deve dare all'offerente o al richiedente la possibilità di presentare il proprio punto di vista in merito. Le decisioni di rigetto adottate a motivo di false dichiarazioni (19) oppure perché l'operatore economico aveva in precedenza partecipato alla preparazione dei documenti di gara devono essere considerate atti arrecanti pregiudizio. Tuttavia, nei casi in cui la decisione di rigetto è stata adottata in seguito ad una decisione sanzionatoria presa dalla Commissione, tramite l'organismo che agisce a nome di quest'ultima, deve ritenersi che la decisione di rigetto confermi la decisione sanzionatoria di esclusione, la quale costituisce l'atto arrecante pregiudizio. L'offerente o il richiedente non dovrebbe più essere sentito. Si propone di introdurre il seguente paragrafo: «Prima di adottare una decisione di rigetto nell'ambito di una data procedura, l'autorità aggiudicatrice dà all'operatore economico l'opportunità di presentare le proprie osservazioni, a meno che il rigetto dell'offerta o della domanda di partecipazione alla gara sia stato giustificato da una decisione sanzionatoria di esclusione adottata in merito previo contraddittorio.».

| 33. | L'articolo 107 della proposta non elenca più il conflitto d'interessi come motivo di rigetto dell'offerta/candidatura di un operatore economico nell'ambito di una procedura di appalto. Tuttavia, detta situazione rientra nelle fattispecie di cui all'articolo 57, paragrafo 4, lettera e) della direttiva 2014/24/UE. L'articolo 107 della proposta si limita a fare riferimento alla situazione di conflitto d'interessi nella quale può trovarsi un offerente che abbia precedentemente partecipato alla preparazione dei documenti di gara. Si tratta di una specifica situazione che differisce dal conflitto d'interessi cui fa riferimento l'articolo 57, paragrafo 4 della direttiva. Per la maggior parte dei casi di conflitto d'interessi, ai sensi dell'articolo 57 del regolamento finanziario, tra un dipendente dell'amministrazione aggiudicatrice ed un operatore economico, l'amministrazione aggiudicatrice deve certamente rimuovere il dipendente, piuttosto che l'operatore economico, dalla procedura di appalto in questione. Tuttavia, questi motivi di rigetto dell'offerta/candidatura dell'operatore economico devono essere aggiunti per tenere conto dei casi, in particolare, in cui l'operatore è legato dal punto di vista economico all'impresa prendente parte all'attuazione o alla gestione di parte della dotazione finanziaria assegnata al contratto che è l'oggetto della procedura di aggiudicazione. La Corte propone di aggiungere un comma che contempli questa causa di rigetto: «(d) sia in una situazione di conflitto d'interessi, ai sensi dell'articolo 57, che non può essere risolto con altre misure meno intrusive». |
| --- | --- |

33.

L'articolo 107 della proposta non elenca più il conflitto d'interessi come motivo di rigetto dell'offerta/candidatura di un operatore economico nell'ambito di una procedura di appalto. Tuttavia, detta situazione rientra nelle fattispecie di cui all'articolo 57, paragrafo 4, lettera e) della direttiva 2014/24/UE. L'articolo 107 della proposta si limita a fare riferimento alla situazione di conflitto d'interessi nella quale può trovarsi un offerente che abbia precedentemente partecipato alla preparazione dei documenti di gara. Si tratta di una specifica situazione che differisce dal conflitto d'interessi cui fa riferimento l'articolo 57, paragrafo 4 della direttiva. Per la maggior parte dei casi di conflitto d'interessi, ai sensi dell'articolo 57 del regolamento finanziario, tra un dipendente dell'amministrazione aggiudicatrice ed un operatore economico, l'amministrazione aggiudicatrice deve certamente rimuovere il dipendente, piuttosto che l'operatore economico, dalla procedura di appalto in questione. Tuttavia, questi motivi di rigetto dell'offerta/candidatura dell'operatore economico devono essere aggiunti per tenere conto dei casi, in particolare, in cui l'operatore è legato dal punto di vista economico all'impresa prendente parte all'attuazione o alla gestione di parte della dotazione finanziaria assegnata al contratto che è l'oggetto della procedura di aggiudicazione. La Corte propone di aggiungere un comma che contempli questa causa di rigetto: «(d) sia in una situazione di conflitto d'interessi, ai sensi dell'articolo 57, che non può essere risolto con altre misure meno intrusive».

Articolo 110 — Aggiudicazione degli appalti

| 34. | In linea con gli obiettivi dichiarati di questo progetto di revisione, l'articolo 110, paragrafo 1, della proposta di regolamento dovrebbe disporre, come l'articolo 56 della direttiva 2014/24/UE, che «le amministrazioni aggiudicatrici possono decidere di non aggiudicare un appalto all'offerente che ha presentato l'offerta economicamente più vantaggiosa qualora abbiano stabilito che l'offerta non rispetti gli obblighi applicabili in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro stabiliti dal diritto dell'Unione, dal diritto nazionale, da contratti collettivi o dalle disposizioni internazionali in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro elencate nell'allegato X della direttiva 2014/24/UE».
  In mancanza di una disposizione del genere, sarebbe impossibile rigettare tali offerte, a meno che il mancato rispetto degli obblighi risulti in un'offerta anormalmente bassa o non soddisfacente i requisiti minimi indicati nel bando. |
| --- | --- |

34.

In linea con gli obiettivi dichiarati di questo progetto di revisione, l'articolo 110, paragrafo 1, della proposta di regolamento dovrebbe disporre, come l'articolo 56 della direttiva 2014/24/UE, che «le amministrazioni aggiudicatrici possono decidere di non aggiudicare un appalto all'offerente che ha presentato l'offerta economicamente più vantaggiosa qualora abbiano stabilito che l'offerta non rispetti gli obblighi applicabili in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro stabiliti dal diritto dell'Unione, dal diritto nazionale, da contratti collettivi o dalle disposizioni internazionali in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro elencate nell'allegato X della direttiva 2014/24/UE».

In mancanza di una disposizione del genere, sarebbe impossibile rigettare tali offerte, a meno che il mancato rispetto degli obblighi risulti in un'offerta anormalmente bassa o non soddisfacente i requisiti minimi indicati nel bando.

| 35. | I criteri di aggiudicazione devono essere definiti in un regolamento perché costituiscono elementi essenziali dell'appalto pubblico. Il regolamento deve dunque definire cosa si intenda per «offerta economicamente più vantaggiosa». A questo riguardo, dovrebbe essere riportato l'intero articolo 67 della direttiva 2014/24/UE, compreso il paragrafo 2, lettera b) che menziona, tra i criteri di aggiudicazione, un criterio che è stato stabilito dalla giurisprudenza: «[...] organizzazione, qualifiche ed esperienza del personale incaricato di eseguire l'appalto, qualora la qualità del personale incaricato possa avere un'influenza significativa sul livello dell'esecuzione dell'appalto;». Si tratta di uno sviluppo della giurisprudenza che riflette una reale esigenza dalla parte delle amministrazioni aggiudicatrici e contribuisce ad accrescere l'efficacia della spesa pubblica. Le amministrazioni aggiudicatrici devono essere in grado, in particolare in relazione a contratti di servizi basati sulla proprietà intellettuale, di valutare il valore tecnico di un'offerta sulla base della qualità tecnica e dell'esperienza professionale dell'equipe alla quale l'offerente propone di affidare l'esecuzione di un contratto o di un contratto-quadro (20). Dato che la proposta di regolamento si iscrive in un processo di allineamento in relazione agli anzidetti obiettivi, questo elemento di base dei criteri di aggiudicazione non può essere omesso. |
| --- | --- |

35.

I criteri di aggiudicazione devono essere definiti in un regolamento perché costituiscono elementi essenziali dell'appalto pubblico. Il regolamento deve dunque definire cosa si intenda per «offerta economicamente più vantaggiosa». A questo riguardo, dovrebbe essere riportato l'intero articolo 67 della direttiva 2014/24/UE, compreso il paragrafo 2, lettera b) che menziona, tra i criteri di aggiudicazione, un criterio che è stato stabilito dalla giurisprudenza: «[...] organizzazione, qualifiche ed esperienza del personale incaricato di eseguire l'appalto, qualora la qualità del personale incaricato possa avere un'influenza significativa sul livello dell'esecuzione dell'appalto;». Si tratta di uno sviluppo della giurisprudenza che riflette una reale esigenza dalla parte delle amministrazioni aggiudicatrici e contribuisce ad accrescere l'efficacia della spesa pubblica. Le amministrazioni aggiudicatrici devono essere in grado, in particolare in relazione a contratti di servizi basati sulla proprietà intellettuale, di valutare il valore tecnico di un'offerta sulla base della qualità tecnica e dell'esperienza professionale dell'equipe alla quale l'offerente propone di affidare l'esecuzione di un contratto o di un contratto-quadro (20). Dato che la proposta di regolamento si iscrive in un processo di allineamento in relazione agli anzidetti obiettivi, questo elemento di base dei criteri di aggiudicazione non può essere omesso.

Articolo 112 — Contatti durante la procedura

| 36. | A fini di coerenza e di chiarezza del regolamento finanziario, l'articolo 112 dovrebbe fare riferimento all'articolo 96. La Corte propone la seguente formulazione: «1. Durante lo svolgimento della procedura d'aggiudicazione degli appalti, i contatti tra l'amministrazione aggiudicatrice e i candidati o offerenti hanno luogo soltanto secondo modalità che garantiscano trasparenza e parità di trattamento e si conformano ai princìpi di buona amministrazione stabiliti all'articolo 96. Dopo la scadenza del termine per la ricezione delle offerte, tali contatti non danno luogo a modifiche dei documenti di gara o a sostanziali modifiche dei termini dell'offerta presentata, ad eccezione dei casi in cui una procedura a norma dell'articolo 104, paragrafo 1, autorizzi specificatamente tali possibilità.». |
| --- | --- |

36.

A fini di coerenza e di chiarezza del regolamento finanziario, l'articolo 112 dovrebbe fare riferimento all'articolo 96. La Corte propone la seguente formulazione: «1. Durante lo svolgimento della procedura d'aggiudicazione degli appalti, i contatti tra l'amministrazione aggiudicatrice e i candidati o offerenti hanno luogo soltanto secondo modalità che garantiscano trasparenza e parità di trattamento e si conformano ai princìpi di buona amministrazione stabiliti all'articolo 96. Dopo la scadenza del termine per la ricezione delle offerte, tali contatti non danno luogo a modifiche dei documenti di gara o a sostanziali modifiche dei termini dell'offerta presentata, ad eccezione dei casi in cui una procedura a norma dell'articolo 104, paragrafo 1, autorizzi specificatamente tali possibilità.».

Articolo 113 — Decisione di aggiudicazione

| 37. | Il testo proposto per il paragrafo 2, secondo comma ed il paragrafo 3, lettera a), dell'articolo 113 non esonera l'amministrazione aggiudicatrice, nel caso di contratti specifici nell'ambito di un contratto-quadro con riapertura del confronto competitivo, a comunicare ai candidati/offerenti le cui offerte sono state respinte i motivi del rigetto, i vantaggi relativi dell'offerta selezionata ed il nominativo dell'aggiudicatario. Questa eccezione alle disposizioni disciplinanti la trasparenza e l'obbligo di motivazione non può essere giustificata. |
| --- | --- |

37.

Il testo proposto per il paragrafo 2, secondo comma ed il paragrafo 3, lettera a), dell'articolo 113 non esonera l'amministrazione aggiudicatrice, nel caso di contratti specifici nell'ambito di un contratto-quadro con riapertura del confronto competitivo, a comunicare ai candidati/offerenti le cui offerte sono state respinte i motivi del rigetto, i vantaggi relativi dell'offerta selezionata ed il nominativo dell'aggiudicatario. Questa eccezione alle disposizioni disciplinanti la trasparenza e l'obbligo di motivazione non può essere giustificata.

Articolo 114 bis — Esecuzione e modifiche del contratto

| 38. | Per quanto attiene al quadro giuridico delle modifiche ad un contratto in corso di esecuzione, la direttiva 2014/24/UE contiene nuove dettagliate disposizioni che incorporano la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea in materia. Quest'ultima dispone, come osservato nel considerando (107) della direttiva, che sebbene i contratti possano essere modificati, «[una] nuova procedura d'appalto è necessaria quando sono apportate modifiche sostanziali al contratto iniziale». A questo proposito, il paragrafo 2 dell'articolo 114 bis così dispone: «L'amministrazione aggiudicatrice può modificare sostanzialmente un contratto o un contratto quadro senza organizzare una procedura di appalto soltanto nei casi previsti dagli atti delegati adottati a norma del presente regolamento e purché la modifica sostanziale non muti l'oggetto del contratto o del contratto quadro.». Per allineare il regolamento finanziario alla direttiva e alla giurisprudenza dell'UE, i termini «sostanzialmente» e «sostanziale» dovrebbero essere eliminati da questo paragrafo oppure preceduti da una negazione. |
| --- | --- |

38.

Per quanto attiene al quadro giuridico delle modifiche ad un contratto in corso di esecuzione, la direttiva 2014/24/UE contiene nuove dettagliate disposizioni che incorporano la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea in materia. Quest'ultima dispone, come osservato nel considerando (107) della direttiva, che sebbene i contratti possano essere modificati, «[una] nuova procedura d'appalto è necessaria quando sono apportate modifiche sostanziali al contratto iniziale». A questo proposito, il paragrafo 2 dell'articolo 114 bis così dispone: «L'amministrazione aggiudicatrice può modificare sostanzialmente un contratto o un contratto quadro senza organizzare una procedura di appalto soltanto nei casi previsti dagli atti delegati adottati a norma del presente regolamento e purché la modifica sostanziale non muti l'oggetto del contratto o del contratto quadro.». Per allineare il regolamento finanziario alla direttiva e alla giurisprudenza dell'UE, i termini «sostanzialmente» e «sostanziale» dovrebbero essere eliminati da questo paragrafo oppure preceduti da una negazione.

| 39. | La proposta di regolamento non spiega quali tipi di modifiche possono essere apportati ad un contratto in corso di esecuzione. Queste nozioni rientrano tra gli elementi essenziali dell'appalto pubblico che devono essere definiti nel regolamento finanziario e dovrebbero essere formulate come nell'articolo 72 della direttiva 2014/24/UE, ove non diversamente richiesto dalle specificità dei contratti finanziati con il bilancio dell'UE. |
| --- | --- |

39.

La proposta di regolamento non spiega quali tipi di modifiche possono essere apportati ad un contratto in corso di esecuzione. Queste nozioni rientrano tra gli elementi essenziali dell'appalto pubblico che devono essere definiti nel regolamento finanziario e dovrebbero essere formulate come nell'articolo 72 della direttiva 2014/24/UE, ove non diversamente richiesto dalle specificità dei contratti finanziati con il bilancio dell'UE.

Articolo 116 — Errori sostanziali, irregolarità o frodi

| 40. | Spetta sempre all'amministrazione aggiudicatrice attivare i meccanismi contrattuali di sanzione, che includono la risoluzione dello stesso (si veda, in particolare, l'articolo 116 del regolamento finanziario). Le gravi e sostanziali violazioni degli obblighi contrattuali che possano sfociare nell'irrogazione di una sanzione finanziaria o nell'esclusione motivate da una grave violazione del contratto devono essere menzionate dall'articolo 116 del regolamento finanziario come cause di sospensione dell'esecuzione e di risoluzione del contratto. Queste fattispecie dovrebbero essere tenute distinte dai casi di errori sostanziali. In aggiunta, le gravi violazioni degli obblighi contrattuali devono poter dar luogo a sanzioni contrattuali anche quando esse non siano pregiudizievoli dell'interesse finanziario dell'UE. Ciò renderebbe possibile coprire, in particolare, i casi in cui le violazioni del contratto o il mancato rispetto degli obblighi applicabili in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro stabiliti dal diritto dell'Unione, dal diritto nazionale, da contratti collettivi o dalle disposizioni internazionali in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro elencate nell'allegato X della direttiva 2014/24/UE non comportino una perdita per il bilancio dell'UE. |
| --- | --- |

40.

Spetta sempre all'amministrazione aggiudicatrice attivare i meccanismi contrattuali di sanzione, che includono la risoluzione dello stesso (si veda, in particolare, l'articolo 116 del regolamento finanziario). Le gravi e sostanziali violazioni degli obblighi contrattuali che possano sfociare nell'irrogazione di una sanzione finanziaria o nell'esclusione motivate da una grave violazione del contratto devono essere menzionate dall'articolo 116 del regolamento finanziario come cause di sospensione dell'esecuzione e di risoluzione del contratto. Queste fattispecie dovrebbero essere tenute distinte dai casi di errori sostanziali. In aggiunta, le gravi violazioni degli obblighi contrattuali devono poter dar luogo a sanzioni contrattuali anche quando esse non siano pregiudizievoli dell'interesse finanziario dell'UE. Ciò renderebbe possibile coprire, in particolare, i casi in cui le violazioni del contratto o il mancato rispetto degli obblighi applicabili in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro stabiliti dal diritto dell'Unione, dal diritto nazionale, da contratti collettivi o dalle disposizioni internazionali in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro elencate nell'allegato X della direttiva 2014/24/UE non comportino una perdita per il bilancio dell'UE.

Articolo 118 — Soglie applicabili e periodo di statu quo

| 41. | Le disposizioni riguardanti i metodi di stima del valore del contratto sono considerate essenziali per la procedura di appalto, poiché disciplinano la scelta della procedura di aggiudicazione. Di conseguenza, dette disposizioni dovrebbero essere incluse nel regolamento finanziario. In questo contesto, va precisato che, come le disposizioni sulla stima del valore dei contratti-quadro e dei contratti in sistemi dinamici di acquisizione, così per la procedura che segue un invito a manifestare interesse, il valore da considerare deve essere il valore massimo di tutti i contratti previsti nel corso dell'intera durata dell'elenco stilato in seguito all'invito a manifestare interesse. |
| --- | --- |

41.

Le disposizioni riguardanti i metodi di stima del valore del contratto sono considerate essenziali per la procedura di appalto, poiché disciplinano la scelta della procedura di aggiudicazione. Di conseguenza, dette disposizioni dovrebbero essere incluse nel regolamento finanziario. In questo contesto, va precisato che, come le disposizioni sulla stima del valore dei contratti-quadro e dei contratti in sistemi dinamici di acquisizione, così per la procedura che segue un invito a manifestare interesse, il valore da considerare deve essere il valore massimo di tutti i contratti previsti nel corso dell'intera durata dell'elenco stilato in seguito all'invito a manifestare interesse.

| 42. | Dato che le norme relative alle sanzioni per l'inosservanza del periodo di statu quo costituiscono un elemento essenziale della procedura di appalto, all'articolo 118 dovrebbe aggiungersi una disposizione che preveda che «i contratti firmati prima della fine del periodo di statu quo sono nulli». In mancanza di tale sanzione dissuasiva, questo obbligo rischia di essere ignorato. Il rispetto dell'obbligo di statu quo è, in effetti, un elemento intrinseco dell'efficace sistema di ricorso che gli Stati membri e l'UE devono garantire nel campo dei pubblici appalti. |
| --- | --- |

42.

Dato che le norme relative alle sanzioni per l'inosservanza del periodo di statu quo costituiscono un elemento essenziale della procedura di appalto, all'articolo 118 dovrebbe aggiungersi una disposizione che preveda che «i contratti firmati prima della fine del periodo di statu quo sono nulli». In mancanza di tale sanzione dissuasiva, questo obbligo rischia di essere ignorato. Il rispetto dell'obbligo di statu quo è, in effetti, un elemento intrinseco dell'efficace sistema di ricorso che gli Stati membri e l'UE devono garantire nel campo dei pubblici appalti.

Il presente parere è stato adottato dalla Corte dei conti europea a Lussemburgo, nella riunione del 15 gennaio 2015.

Per la Corte dei conti

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA

Presidente

---

(1)  COM(2014) 358 final del 18 giugno 2014.

1

final

(2)  Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (GU L 298 del 26.10.2012, pag. 1).

2

(3)  GU L 94 del 28.3.2014, pag. 65.

3

(4)  GU L 94 del 28.3.2014, pag. 1.

4

(5)  Considerando (2) della direttiva 2014/24/UE.

5

(6)  Articolo 13 del TUE e articolo 7 del TFUE.

6

(7)  Articolo 4, paragrafo 3, del TUE.

7

(8)  Sentenza della Corte del 17 dicembre 1970, causa 25/70, Koester (Racc. 25/70, pag. 1162, punto 6).

8

Koester

(9)  Considerando (2) della direttiva 2014/24/UE.

9

(10)  Ad esempio, il contenuto dell'articolo 57 della direttiva 2014/24/UE è frazionato su diversi articoli del regolamento finanziario.

10

(11)  Come ad esempio la decisione della Banca centrale europea, del 27 gennaio 2009, che modifica la decisione BCE/2007/5 recante la disciplina sugli appalti (BCE/2009/2) (GU L 51 del 24.2.2009, pag. 10).

11

(12)  Considerando (2) della direttiva 2014/24/UE.

12

(13)  Cfr. paragrafo 80 della relazione speciale della Corte n. 14/2014 «Con quali modalità gli organi e le istituzioni dell'UE provvedono a calcolare, ridurre e compensare le proprie emissioni di gas a effetto serra?».

13

(14)  Ora anche enunciati nel considerando (95) della direttiva 2014/24/UE.

14

(15)  A titolo di esempio, ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 6, lettera b), del regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio dell'11 settembre 2013 relativo alle indagini svolte dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e che abroga il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio, compete in princìpio alle istituzioni interessate adottare adeguate misure amministrative cautelari, quali ad esempio le decisioni di escludere un soggetto da una procedura di appalto pubblico. Nel sistema proposto, tuttavia, le decisioni di esclusione sarebbero di competenza di una istanza ad hoc cui le istituzioni si rivolgerebbero se e quando necessario.

15

(16)  Tutti gli articoli ai quali si riferiscono le osservazioni sono raggruppati sotto l'articolo 1, punto 3, della proposta di regolamento.

16

(17)  Il termine «irregolarità» viene definito all'articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU L 312 del 23.12.1995, pag. 1); si veda in particolare il sesto considerando che afferma che «le condotte di cui sopra comprendono le condotte fraudolente, quali definite nella convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee»)

17

(18)  Come caso analogo in relazione a ciò, si veda la raccomandazione della Corte contenuta al paragrafo 17, lettera b), del parere della Corte dei conti europea n. 6/2014 su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 833/2013 per quanto riguarda l'istituzione di un controllore delle garanzie procedurali.

18

(19)  Cfr. sentenza del Tribunale del 26 settembre 2014 nelle cause riunite T-91/12 e T-280/12 (Flying Holding NV e a./Commissione), punti 63 — 67.

19

(20)  Cfr. sentenza del Tribunale del 17 ottobre 2012 nella causa T-447/10 (Evropaïki Dynamiki/Corte di Giustizia), punto 53 e sentenza del Tribunale del 25 novembre 2014 nella causa T-394/12 (Alfastar Benelux SA/ Consiglio dell'Unione europea), punto 159.

20

---