# Dziennik Urzędowy L 60/2015

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 60 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 584 marca 2015 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 60

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 584 marca 2015

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/341 z dnia 20 lutego 2015 r. ustanawiające szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 w odniesieniu do wzorów służących do przekazywania Komisji określonych informacji | 1 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/342 z dnia 2 marca 2015 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008 w zakresie wpisu dotyczącego Stanów Zjednoczonych w wykazie państw trzecich, terytoriów, stref lub grup, z których dopuszczalny jest przywóz do Unii i tranzyt przez jej terytorium niektórych produktów drobiowych, w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w następstwie wystąpienia ognisk tej choroby w stanach Idaho i Kalifornia (
  1
  ) | 31 |
| | | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/343 z dnia 3 marca 2015 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 35 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja Rady (UE) 2015/344 z dnia 17 lutego 2015 r. dotycząca odnowienia Umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą | 37 |
| | * | Decyzja Komisji (UE) 2015/345 z dnia 2 marca 2015 r. zmieniająca decyzje 2009/563/WE, 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE w celu przedłużenia okresu ważności kryteriów ekologicznych stosowanych przy przyznawaniu oznakowania ekologicznego UE niektórym produktom
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1286)

   (
  1
  ) | 39 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/346 z dnia 9 lutego 2015 r. w sprawie przyznania Zjednoczonemu Królestwu odstępstwa w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej na podstawie dyrektywy Rady 91/676/EWG dotyczącej ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 542) | 42 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/347 z dnia 2 marca 2015 r. dotycząca niezgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczająca zalecenia w sprawie korekty tych celów
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1263)

   (
  1
  ) | 48 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/348 z dnia 2 marca 2015 r. dotycząca zgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 549/2004, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1293)

   (
  1
  ) | 55 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/349 z dnia 2 marca 2015 r. zmieniająca załącznik II do decyzji 2007/777/WE w zakresie wpisu dotyczącego Stanów Zjednoczonych w wykazie państw trzecich lub ich części, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w następstwie wystąpienia ognisk tej choroby w stanach Idaho i Kalifornia
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1315)

   (
  1
  ) | 68 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/341 z dnia 20 lutego 2015 r. ustanawiające szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 w odniesieniu do wzorów służących do przekazywania Komisji określonych informacji

1

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/342 z dnia 2 marca 2015 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008 w zakresie wpisu dotyczącego Stanów Zjednoczonych w wykazie państw trzecich, terytoriów, stref lub grup, z których dopuszczalny jest przywóz do Unii i tranzyt przez jej terytorium niektórych produktów drobiowych, w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w następstwie wystąpienia ognisk tej choroby w stanach Idaho i Kalifornia (
  1
  )

1

31

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/343 z dnia 3 marca 2015 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

35

DECYZJE

*

Decyzja Rady (UE) 2015/344 z dnia 17 lutego 2015 r. dotycząca odnowienia Umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą

37

*

Decyzja Komisji (UE) 2015/345 z dnia 2 marca 2015 r. zmieniająca decyzje 2009/563/WE, 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE w celu przedłużenia okresu ważności kryteriów ekologicznych stosowanych przy przyznawaniu oznakowania ekologicznego UE niektórym produktom
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1286)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1286)

1

39

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/346 z dnia 9 lutego 2015 r. w sprawie przyznania Zjednoczonemu Królestwu odstępstwa w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej na podstawie dyrektywy Rady 91/676/EWG dotyczącej ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 542)

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 542)

42

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/347 z dnia 2 marca 2015 r. dotycząca niezgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczająca zalecenia w sprawie korekty tych celów
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1263)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1263)

1

48

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/348 z dnia 2 marca 2015 r. dotycząca zgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 549/2004, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1293)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1293)

1

55

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/349 z dnia 2 marca 2015 r. zmieniająca załącznik II do decyzji 2007/777/WE w zakresie wpisu dotyczącego Stanów Zjednoczonych w wykazie państw trzecich lub ich części, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w następstwie wystąpienia ognisk tej choroby w stanach Idaho i Kalifornia
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1315)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1315)

1

68

| | | Sprostowania |
| --- | --- | --- |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1107/96 z dnia 12 czerwca 1996 r. w sprawie rejestracji oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia zgodnie z procedurą określoną w art. 17 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2081/92 ( Dz.U. L 148 z 21.6.1996 ) | 70 |

Sprostowania

*

Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1107/96 z dnia 12 czerwca 1996 r. w sprawie rejestracji oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia zgodnie z procedurą określoną w art. 17 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2081/92 ( Dz.U. L 148 z 21.6.1996 )

( Dz.U. L 148 z 21.6.1996 )

70

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/341

z dnia 20 lutego 2015 r.

ustanawiające szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 w odniesieniu do wzorów służących do przekazywania Komisji określonych informacji

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 z dnia 11 marca 2014 r. (1) w sprawie Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym, w szczególności jego art. 35 ust. 7, art. 41 ust. 4 i art. 49 ust. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 463/2014 (2) ustanawia przepisy niezbędne do przedkładania programów. W celu zapewnienia realizacji programów finansowanych z Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym konieczne jest ustanowienie dodatkowych przepisów dotyczących stosowania rozporządzenia (UE) nr 223/2014. Aby ułatwić uzyskanie całościowego obrazu i dostępu do tych przepisów, należy je określić w jednym akcie wykonawczym. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 463/2014 (2) ustanawia przepisy niezbędne do przedkładania programów. W celu zapewnienia realizacji programów finansowanych z Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym konieczne jest ustanowienie dodatkowych przepisów dotyczących stosowania rozporządzenia (UE) nr 223/2014. Aby ułatwić uzyskanie całościowego obrazu i dostępu do tych przepisów, należy je określić w jednym akcie wykonawczym.

| (2) | W celu zwiększenia skuteczności i przejrzystości wdrażania programów finansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym należy określić wzór wniosków o płatność oraz wzór zestawienia wydatków w ramach programów operacyjnych. |
| --- | --- |

(2)

W celu zwiększenia skuteczności i przejrzystości wdrażania programów finansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym należy określić wzór wniosków o płatność oraz wzór zestawienia wydatków w ramach programów operacyjnych.

| (3) | W tym samym celu należy określić wzór opisu funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz, w stosownych przypadkach, instytucji certyfikującej, a także wzór sprawozdania i opinii niezależnego organu audytowego. W tych wzorach należy określić charakterystykę techniczną każdego obszaru należącego do systemu elektronicznej wymiany danych. Ponieważ wzory te będą tworzyć podstawę opracowania systemu elektronicznej wymiany danych, o którym mowa w art. 30 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 223/2014, powinny one również określać sposób, w jaki dane dotyczące wydatków kwalifikowalnych będą wprowadzane do systemu elektronicznej wymiany informacji. |
| --- | --- |

(3)

W tym samym celu należy określić wzór opisu funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz, w stosownych przypadkach, instytucji certyfikującej, a także wzór sprawozdania i opinii niezależnego organu audytowego. W tych wzorach należy określić charakterystykę techniczną każdego obszaru należącego do systemu elektronicznej wymiany danych. Ponieważ wzory te będą tworzyć podstawę opracowania systemu elektronicznej wymiany danych, o którym mowa w art. 30 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 223/2014, powinny one również określać sposób, w jaki dane dotyczące wydatków kwalifikowalnych będą wprowadzane do systemu elektronicznej wymiany informacji.

| (4) | Niniejsze rozporządzenie nie powinno naruszać praw podstawowych i powinno być zgodne z zasadami uznanymi w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej, a w szczególności prawem do ochrony danych osobowych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem być stosowane zgodnie z tymi prawami i zasadami. W odniesieniu do danych osobowych przetwarzanych przez państwa członkowskie zastosowanie ma dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (3). W odniesieniu do przetwarzania danych osobowych przez instytucje i organy unijne i swobodnego przepływu takich danych zastosowanie ma rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (4). |
| --- | --- |

(4)

Niniejsze rozporządzenie nie powinno naruszać praw podstawowych i powinno być zgodne z zasadami uznanymi w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej, a w szczególności prawem do ochrony danych osobowych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem być stosowane zgodnie z tymi prawami i zasadami. W odniesieniu do danych osobowych przetwarzanych przez państwa członkowskie zastosowanie ma dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (3). W odniesieniu do przetwarzania danych osobowych przez instytucje i organy unijne i swobodnego przepływu takich danych zastosowanie ma rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (4).

| (5) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Wzór opisu funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz instytucji certyfikującej

1.   Opis funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz, w stosownych przypadkach, instytucji certyfikującej sporządza się zgodnie ze wzorem określonym w załączniku I do niniejszego rozporządzenia.

2.   W przypadku gdy do kilku programów operacyjnych współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym stosuje się wspólny system, można sporządzić pojedynczy opis funkcji i procedur, o którym mowa w ust. 1.

Artykuł 2

Wzór sprawozdania niezależnego organu audytowego

1.   Sprawozdanie z audytu niezależnego organu audytowego, o którym mowa w art. 35 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014, sporządza się zgodnie ze wzorem określonym w załączniku II do niniejszego rozporządzenia.

2.   W przypadku gdy do kilku programów operacyjnych współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym stosuje się wspólny system, można sporządzić jedno sprawozdanie z audytu, o którym mowa w ust. 1.

Artykuł 3

Wzór opinii niezależnego organu audytowego

1.   Opinię niezależnego organu audytowego, o którym mowa w art. 35 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014, sporządza się zgodnie ze wzorem określonym w załączniku III do niniejszego rozporządzenia.

2.   W przypadku gdy do kilku programów operacyjnych współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym stosuje się wspólny system, można sporządzić jedną opinię, o której mowa w ust. 1.

Artykuł 4

Wzór wniosku o płatność

Wniosek o płatność, o którym mowa w art. 41 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 223/2014, jest sporządzany zgodnie ze wzorem zawartym w załączniku IV do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 5

Wzór zestawienia wydatków

Zestawienie wydatków, o którym mowa w art. 49 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014, przedkłada się Komisji zgodnie ze wzorem określonym w załączniku V do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 6

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 20 lutego 2015 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 72 z 12.3.2014, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 463/2014 z dnia 5 maja 2014 r. ustanawiające, na mocy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 w sprawie Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym, zasady i warunki mające zastosowanie do systemu elektronicznej wymiany danych między państwami członkowskimi i Komisją (Dz.U. L 134 z 7.5.2014, s. 32).

2

(3)  Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (Dz.U. L 281 z 23.11.1995, s. 31).

3

(4)  Rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1).

4

---

ZAŁĄCZNIK I

Wzór opisu funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz instytucji certyfikującej

1.   POSTANOWIENIA OGÓLNE

1.1.   Informacje przedłożone przez:

| — | [Nazwa] państwa członkowskiego: |
| --- | --- |

—

[Nazwa] państwa członkowskiego:

| — | Nazwa programu i numer CCI: (programy operacyjne otrzymujące wsparcie z Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym podlegające instytucji zarządzającej/instytucji certyfikującej w przypadku wspólnego systemu zarządzania i kontroli); |
| --- | --- |

—

Nazwa programu i numer CCI: (programy operacyjne otrzymujące wsparcie z Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym podlegające instytucji zarządzającej/instytucji certyfikującej w przypadku wspólnego systemu zarządzania i kontroli);

| — | Nazwa głównego punktu kontaktowego, włącznie z adresem e-mail: (organ odpowiedzialny za opis). |
| --- | --- |

—

Nazwa głównego punktu kontaktowego, włącznie z adresem e-mail: (organ odpowiedzialny za opis).

1.2.   Dostarczone informacje przedstawiają stan faktyczny na dzień: (dd/mm/rr)

1.3.   Struktura systemu (ogólne informacje i wykres ilustrujący powiązania organizacyjne pomiędzy instytucjami/organami uczestniczącymi w systemie zarządzania i kontroli)

1.3.1.   Instytucja zarządzająca (nazwa, adres i punkt kontaktowy w instytucji zarządzającej):

Proszę wskazać, czy instytucja zarządzająca dodatkowo pełni funkcję instytucji certyfikującej, zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

1.3.2.   Instytucja certyfikująca (nazwa, adres i punkt kontaktowy w instytucji certyfikującej).

1.3.3.   Organy pośredniczące (nazwa, adres i punkt kontaktowy w organie pośredniczącym).

1.3.4.   Jeżeli art. 31 ust. 5 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 ma zastosowanie, proszę wskazać, w jaki sposób zagwarantowany jest podział funkcji pomiędzy instytucją audytową a instytucją zarządzającą/certyfikującą.

2.   INSTYTUCJA ZARZĄDZAJĄCA

2.1.   Instytucja zarządzająca i jej główne funkcje

2.1.1.   Status instytucji zarządzającej (krajowy organ lub podmiot publiczny) oraz organu, w którego skład wchodzi.

2.1.2.   Wyszczególnienie funkcji i zadań pełnionych bezpośrednio przez instytucję zarządzającą.

Jeżeli instytucja zarządzająca dodatkowo pełni funkcje instytucji certyfikującej, proszę opisać, w jaki sposób zagwarantowany jest podział funkcji.

2.1.3.   Wyszczególnienie funkcji oficjalnie oddelegowanych przez instytucję zarządzającą, wskazanie instytucji pośredniczących oraz formy delegacji (z uwzględnieniem tego, że instytucja zarządzająca zachowuje pełną odpowiedzialność za oddelegowane funkcje), zgodnie z art. 31 ust. 6 i 7 rozporządzenia (UE) nr 223/2014. Odesłanie do odpowiednich dokumentów (aktów prawnych wraz z upoważnieniami, umów).

2.1.4   Opis procedur zapewniających skuteczne i proporcjonalne środki zwalczania nadużyć finansowych, z uwzględnieniem rodzajów stwierdzonego ryzyka, w tym odniesienie do przeprowadzonej oceny ryzyka (art. 32 ust. 4 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 223/2014).

2.2.   Organizacja i procedury obowiązujące w instytucji zarządzającej

2.2.1.   Schemat organizacyjny i wyszczególnienie funkcji jednostek (w tym plan przydziału odpowiedniego personelu posiadającego niezbędne umiejętności). Informacje te odnoszą się również do instytucji pośredniczących, na rzecz których zostały oddelegowane niektóre funkcje.

2.2.2.   Ramy zapewniające przeprowadzenie w razie potrzeby odpowiednich działań w zakresie zarządzania ryzykiem, w szczególności w przypadku istotnych zmian systemu zarządzania i kontroli.

2.2.3.   Opis następujących procedur (opis należy przedłożyć na piśmie pracownikom instytucji zarządzającej i instytucji pośredniczących; data i dane referencyjne):

| 2.2.3.1. | Procedury wspierające prace komitetu monitorującego, ustanowione zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 w przypadku, gdy instytucja zarządzająca jest odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym w zakresie włączenia społecznego („PO II”). |
| --- | --- |

2.2.3.1.

Procedury wspierające prace komitetu monitorującego, ustanowione zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 w przypadku, gdy instytucja zarządzająca jest odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym w zakresie włączenia społecznego („PO II”).

| 2.2.3.2. | Procedury na potrzeby systemu elektronicznego gromadzenia, rejestracji i przechowywania danych dotyczących każdej operacji, które są niezbędne do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego, weryfikacji i audytu, w tym, w stosownych przypadkach, danych dotyczących poszczególnych uczestników i – o ile jest to wymagane – podział danych odnoszących się do wskaźników według płci. |
| --- | --- |

2.2.3.2.

Procedury na potrzeby systemu elektronicznego gromadzenia, rejestracji i przechowywania danych dotyczących każdej operacji, które są niezbędne do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego, weryfikacji i audytu, w tym, w stosownych przypadkach, danych dotyczących poszczególnych uczestników i – o ile jest to wymagane – podział danych odnoszących się do wskaźników według płci.

| 2.2.3.3 | Procedury nadzorowania funkcji oficjalnie oddelegowanych przez instytucję zarządzającą zgodnie z art. 31 ust. 6 i 7 rozporządzenia (UE) nr 223/2014. |
| --- | --- |

2.2.3.3

Procedury nadzorowania funkcji oficjalnie oddelegowanych przez instytucję zarządzającą zgodnie z art. 31 ust. 6 i 7 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

| 2.2.3.4. | Procedury oceny, wyboru i zatwierdzania operacji oraz procedury zapewniające ich zgodność, przez cały okres wdrażania, z obowiązującymi przepisami (art. 32 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 223/2014), oraz procedury zapewniające, aby operacje nie były wybierane w sytuacji, gdy zostały one fizycznie zakończone lub w pełni wdrożone, zanim beneficjent złożył wniosek o dofinansowanie (w tym procedury stosowane przez instytucje pośredniczące w przypadku delegowania zadań związanych z oceną, wyborem i zatwierdzeniem operacji). |
| --- | --- |

2.2.3.4.

Procedury oceny, wyboru i zatwierdzania operacji oraz procedury zapewniające ich zgodność, przez cały okres wdrażania, z obowiązującymi przepisami (art. 32 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 223/2014), oraz procedury zapewniające, aby operacje nie były wybierane w sytuacji, gdy zostały one fizycznie zakończone lub w pełni wdrożone, zanim beneficjent złożył wniosek o dofinansowanie (w tym procedury stosowane przez instytucje pośredniczące w przypadku delegowania zadań związanych z oceną, wyborem i zatwierdzeniem operacji).

| 2.2.3.5. | Procedury zapewniające przedłożenie beneficjentowi dokumentu określającego warunki wsparcia dla każdej operacji, w tym procedury zapewniające, aby beneficjenci prowadzili oddzielny system księgowości lub korzystali z odpowiedniego kodu księgowego dla wszystkich transakcji związanych z operacją. |
| --- | --- |

2.2.3.5.

Procedury zapewniające przedłożenie beneficjentowi dokumentu określającego warunki wsparcia dla każdej operacji, w tym procedury zapewniające, aby beneficjenci prowadzili oddzielny system księgowości lub korzystali z odpowiedniego kodu księgowego dla wszystkich transakcji związanych z operacją.

| 2.2.3.6. | Procedury weryfikacji operacji (zgodnie z wymogami określonymi w art. 32 ust. 4–7 rozporządzenia (UE) nr 223/2014), w tym procedury zapewniające zgodność operacji z obszarami polityki UE (na przykład polityką dotyczącą propagowania równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji, zapewniania dostępu dla osób niepełnosprawnych, zamówień publicznych, przepisów środowiskowych, zwłaszcza przepisów przeciwko marnotrawieniu żywności, bezpieczeństwa produktów konsumenckich i zdrowia publicznego), oraz wskazanie instytucji lub organów przeprowadzających taką weryfikację. Opis obejmuje administracyjne kontrole zarządcze w odniesieniu do każdego wniosku o refundację przedłożonego przez beneficjentów oraz kontrole zarządcze operacji na miejscu, które mogą być przeprowadzane metodą badania próby. Jeżeli kontrole zarządcze zostały oddelegowane instytucjom pośredniczącym, opis powinien obejmować procedury stosowane przez instytucje pośredniczące w kontekście tych kontroli oraz procedury stosowane przez instytucję zarządzającą w celu nadzorowania skuteczności funkcji oddelegowanych instytucjom pośredniczącym. Częstotliwość i zakres kontroli są proporcjonalne do kwoty wsparcia publicznego dla operacji oraz do poziomu ryzyka stwierdzonego w toku takich kontroli oraz audytów przeprowadzanych przez instytucję audytową w odniesieniu do systemu zarządzania i kontroli jako całości. |
| --- | --- |

2.2.3.6.

Procedury weryfikacji operacji (zgodnie z wymogami określonymi w art. 32 ust. 4–7 rozporządzenia (UE) nr 223/2014), w tym procedury zapewniające zgodność operacji z obszarami polityki UE (na przykład polityką dotyczącą propagowania równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji, zapewniania dostępu dla osób niepełnosprawnych, zamówień publicznych, przepisów środowiskowych, zwłaszcza przepisów przeciwko marnotrawieniu żywności, bezpieczeństwa produktów konsumenckich i zdrowia publicznego), oraz wskazanie instytucji lub organów przeprowadzających taką weryfikację. Opis obejmuje administracyjne kontrole zarządcze w odniesieniu do każdego wniosku o refundację przedłożonego przez beneficjentów oraz kontrole zarządcze operacji na miejscu, które mogą być przeprowadzane metodą badania próby. Jeżeli kontrole zarządcze zostały oddelegowane instytucjom pośredniczącym, opis powinien obejmować procedury stosowane przez instytucje pośredniczące w kontekście tych kontroli oraz procedury stosowane przez instytucję zarządzającą w celu nadzorowania skuteczności funkcji oddelegowanych instytucjom pośredniczącym. Częstotliwość i zakres kontroli są proporcjonalne do kwoty wsparcia publicznego dla operacji oraz do poziomu ryzyka stwierdzonego w toku takich kontroli oraz audytów przeprowadzanych przez instytucję audytową w odniesieniu do systemu zarządzania i kontroli jako całości.

| 2.2.3.7. | Opis procedur, zgodnie z którymi wnioski o refundację są składane przez beneficjentów, weryfikowane i zatwierdzane oraz zgodnie z którymi zatwierdzane, wykonywane i księgowane są płatności na rzecz beneficjentów (w tym procedur stosowanych przez instytucje pośredniczące w przypadku delegacji rozpatrywania wniosków o refundację), w celu dotrzymania terminu wynoszącego 90 dni dla płatności na rzecz beneficjentów na podstawie art. 42 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014. |
| --- | --- |

2.2.3.7.

Opis procedur, zgodnie z którymi wnioski o refundację są składane przez beneficjentów, weryfikowane i zatwierdzane oraz zgodnie z którymi zatwierdzane, wykonywane i księgowane są płatności na rzecz beneficjentów (w tym procedur stosowanych przez instytucje pośredniczące w przypadku delegacji rozpatrywania wniosków o refundację), w celu dotrzymania terminu wynoszącego 90 dni dla płatności na rzecz beneficjentów na podstawie art. 42 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

| 2.2.3.8. | Wskazanie instytucji lub organów odpowiedzialnych za każdy etap rozpatrywania wniosków o refundację, włącznie ze schematem wskazującym wszystkie zaangażowane organy. |
| --- | --- |

2.2.3.8.

Wskazanie instytucji lub organów odpowiedzialnych za każdy etap rozpatrywania wniosków o refundację, włącznie ze schematem wskazującym wszystkie zaangażowane organy.

| 2.2.3.9. | Opis sposobu przekazywania informacji instytucji certyfikującej przez instytucję zarządzającą, w tym informacji dotyczących stwierdzonych defektów lub nieprawidłowości (w tym podejrzeń nadużyć finansowych i stwierdzonych nadużyć) oraz działań następczych w zakresie kontroli zarządczych, audytów i kontroli przeprowadzanych przez organy unijne lub krajowe. |
| --- | --- |

2.2.3.9.

Opis sposobu przekazywania informacji instytucji certyfikującej przez instytucję zarządzającą, w tym informacji dotyczących stwierdzonych defektów lub nieprawidłowości (w tym podejrzeń nadużyć finansowych i stwierdzonych nadużyć) oraz działań następczych w zakresie kontroli zarządczych, audytów i kontroli przeprowadzanych przez organy unijne lub krajowe.

| 2.2.3.10. | Opis sposobu przekazywania informacji instytucji audytowej przez instytucję zarządzającą, w tym informacji dotyczących stwierdzonych defektów lub nieprawidłowości (w tym podejrzeń nadużyć finansowych i stwierdzonych nadużyć) oraz działań następczych w zakresie kontroli zarządczych, audytów i kontroli przeprowadzanych przez organy unijne lub krajowe. |
| --- | --- |

2.2.3.10.

Opis sposobu przekazywania informacji instytucji audytowej przez instytucję zarządzającą, w tym informacji dotyczących stwierdzonych defektów lub nieprawidłowości (w tym podejrzeń nadużyć finansowych i stwierdzonych nadużyć) oraz działań następczych w zakresie kontroli zarządczych, audytów i kontroli przeprowadzanych przez organy unijne lub krajowe.

| 2.2.3.11. | Odniesienie do krajowych zasad kwalifikowalności określonych przez państwo członkowskie i mających zastosowanie do programu operacyjnego. |
| --- | --- |

2.2.3.11.

Odniesienie do krajowych zasad kwalifikowalności określonych przez państwo członkowskie i mających zastosowanie do programu operacyjnego.

| 2.2.3.12. | Procedury sporządzania i przedkładania Komisji rocznych i końcowych sprawozdań z wdrażania (art. 32 ust. 2 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014), oraz, w przypadku PO II, procedury gromadzenia i przekazywania wiarygodnych danych odnoszących się do wskaźników (art. 32 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014). |
| --- | --- |

2.2.3.12.

Procedury sporządzania i przedkładania Komisji rocznych i końcowych sprawozdań z wdrażania (art. 32 ust. 2 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014), oraz, w przypadku PO II, procedury gromadzenia i przekazywania wiarygodnych danych odnoszących się do wskaźników (art. 32 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014).

| 2.2.3.13. | Procedury sporządzania deklaracji zarządczej (art. 32 ust. 4 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014). |
| --- | --- |

2.2.3.13.

Procedury sporządzania deklaracji zarządczej (art. 32 ust. 4 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014).

| 2.2.3.14. | Procedury sporządzania rocznego podsumowania końcowych sprawozdań z audytu i kontroli, w tym analiza charakteru i zakresu błędów i słabości stwierdzonych w systemach, a także podjętych lub planowanych działań naprawczych (art. 32 ust. 4 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014). |
| --- | --- |

2.2.3.14.

Procedury sporządzania rocznego podsumowania końcowych sprawozdań z audytu i kontroli, w tym analiza charakteru i zakresu błędów i słabości stwierdzonych w systemach, a także podjętych lub planowanych działań naprawczych (art. 32 ust. 4 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014).

| 2.2.3.15. | Procedury informowania pracowników o powyższych procedurach oraz wskazanie zorganizowanego/przewidzianego szkolenia i wszelkich wydanych wskazówek (data i odniesienie). |
| --- | --- |

2.2.3.15.

Procedury informowania pracowników o powyższych procedurach oraz wskazanie zorganizowanego/przewidzianego szkolenia i wszelkich wydanych wskazówek (data i odniesienie).

| 2.2.3.16. | W stosownych przypadkach opis procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej odnoszących się do zakresu, zasad i procedur dotyczących skutecznych rozwiązań określonych przez państwo członkowskie (1) w odniesieniu do badania skarg dotyczących Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym, na podstawie art. 30 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 223/2014. |
| --- | --- |

2.2.3.16.

W stosownych przypadkach opis procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej odnoszących się do zakresu, zasad i procedur dotyczących skutecznych rozwiązań określonych przez państwo członkowskie (1) w odniesieniu do badania skarg dotyczących Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym, na podstawie art. 30 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

2.3.   Ścieżka audytu

2.3.1.   Procedury zapewniające właściwą ścieżkę audytu i system archiwizacji, w tym w odniesieniu do bezpieczeństwa danych, zgodnie z przepisami krajowymi dotyczącymi poświadczania zgodności dokumentów (art. 32 ust. 4 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 223/2014 i art. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 532/2014 (2)).

2.3.2.   Instrukcje dotyczące zapewnienia przez beneficjentów/instytucje pośredniczące/instytucję zarządzającą dostępu do dokumentów potwierdzających (data i odniesienie):

| 2.3.2.1. | Wskazanie okresu przechowywania dokumentów. |
| --- | --- |

2.3.2.1.

Wskazanie okresu przechowywania dokumentów.

| 2.3.2.2. | Format, w jakim dokumenty mają być przechowywane. |
| --- | --- |

2.3.2.2.

Format, w jakim dokumenty mają być przechowywane.

2.4.   Nieprawidłowości i kwoty odzyskane

2.4.1.   Opis procedury (opis należy przedłożyć na piśmie pracownikom instytucji zarządzającej i instytucji pośredniczących: data i odniesienie) dotyczącej powiadamiania o nieprawidłowościach (w tym o nadużyciach finansowych) i ich korygowania oraz działań następczych, a także rejestrowania kwot wycofanych i odzyskanych, kwot, które mają zostać odzyskane, nieściągalnych należności i kwot odnoszących się do operacji zawieszonych w wyniku postępowania prawnego lub odwołania administracyjnego o skutku zawieszającym.

2.4.2.   Opis procedury (wraz ze schematem przedstawiającym struktury raportowania) mającej na celu spełnienie obowiązku powiadomienia Komisji o nieprawidłowościach zgodnie z art. 30 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

3.   INSTYTUCJA CERTYFIKUJĄCA

3.1.   Instytucja certyfikująca i jej główne funkcje

3.1.1.   Status instytucji certyfikującej (krajowy organ lub podmiot publiczny) oraz nazwa organu, w którego skład wchodzi.

3.1.2.   Wyszczególnienie funkcji pełnionych przez instytucję certyfikującą. W przypadku gdy instytucja zarządzająca dodatkowo wykonuje zadania instytucji certyfikującej, opis, sposobu zapewnienia podziału funkcji (zob. 2.1.2).

3.1.3.   Funkcje oficjalnie oddelegowane przez instytucję certyfikującą, wskazanie instytucji pośredniczących oraz formy delegacji zgodnie z art. 31 ust. 6 rozporządzenia (UE) nr 223/2014. Odesłanie do odpowiednich dokumentów (aktów prawnych wraz z upoważnieniami, umów). Opis procedur stosowanych przez instytucje pośredniczące do wykonywania delegowanych zadań oraz procedur stosowanych przez instytucję certyfikującą w celu nadzorowania skuteczności zadań oddelegowanych instytucjom pośredniczącym.

3.2.   Organizacja instytucji certyfikującej

3.2.1.   Schemat organizacyjny i wyszczególnienie funkcji jednostek (w tym plan przydziału odpowiedniego personelu posiadającego niezbędne umiejętności). Informacje te odnoszą się również do instytucji pośredniczących, którym zostały oddelegowane niektóre zadania.

3.2.2.   Opis procedur, który należy przedłożyć na piśmie pracownikom instytucji certyfikującej i instytucji pośredniczących (data i odniesienie):

| 3.2.2.1. | Procedury sporządzania i składania wniosków o płatność:






  — | Opis rozwiązań stosowanych przez instytucję certyfikującą w kontekście dostępu do informacji dotyczących operacji, niezbędnych w celu sporządzenia i przedłożenia wniosków o płatność, w tym do wyników kontroli zarządczych (zgodnie z art. 32 rozporządzenia (UE) nr 223/2014) i wszystkich właściwych audytów. |
| --- | --- | --- |

3.2.2.1.

Procedury sporządzania i składania wniosków o płatność:

—

Opis rozwiązań stosowanych przez instytucję certyfikującą w kontekście dostępu do informacji dotyczących operacji, niezbędnych w celu sporządzenia i przedłożenia wniosków o płatność, w tym do wyników kontroli zarządczych (zgodnie z art. 32 rozporządzenia (UE) nr 223/2014) i wszystkich właściwych audytów.

| — | Opis procedury, zgodnie z którą wnioski o płatność są sporządzane i przedkładane Komisji, w tym procedury zapewniającej przesłanie ostatecznego wniosku o płatność okresową do dnia 31 lipca po zakończeniu poprzedniego roku obrachunkowego. |
| --- | --- |

—

Opis procedury, zgodnie z którą wnioski o płatność są sporządzane i przedkładane Komisji, w tym procedury zapewniającej przesłanie ostatecznego wniosku o płatność okresową do dnia 31 lipca po zakończeniu poprzedniego roku obrachunkowego.

| 3.2.2.2. | Opis systemu księgowego będącego podstawą poświadczania zestawienia wydatków przed Komisją (art. 33 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 223/2014):






  — | uzgodnienia dotyczące przesyłania zagregowanych danych do instytucji certyfikującej w przypadku istnienia systemu zdecentralizowanego, |
| --- | --- | --- |

3.2.2.2.

Opis systemu księgowego będącego podstawą poświadczania zestawienia wydatków przed Komisją (art. 33 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 223/2014):

—

uzgodnienia dotyczące przesyłania zagregowanych danych do instytucji certyfikującej w przypadku istnienia systemu zdecentralizowanego,

| — | powiązania między systemem księgowym a systemem informacyjnym opisanym w pkt 4.1, |
| --- | --- |

—

powiązania między systemem księgowym a systemem informacyjnym opisanym w pkt 4.1,

| — | oznaczenie transakcji w ramach Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym w przypadku istnienia wspólnego systemu z innymi funduszami. |
| --- | --- |

—

oznaczenie transakcji w ramach Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym w przypadku istnienia wspólnego systemu z innymi funduszami.

| 3.2.2.3. | Opis procedur sporządzania zestawienia wydatków, o którym mowa w art. 59 ust. 5 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 966/2012 (3) (art. 33 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014). Uzgodnienia dotyczące poświadczania kompletności, rzetelności i prawdziwości zestawienia wydatków oraz poświadczania, że wydatki ujęte w tym zestawieniu są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa (art. 33 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 223/2014), z uwzględnieniem wyników wszystkich kontroli i audytów. |
| --- | --- |

3.2.2.3.

Opis procedur sporządzania zestawienia wydatków, o którym mowa w art. 59 ust. 5 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 966/2012 (3) (art. 33 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014). Uzgodnienia dotyczące poświadczania kompletności, rzetelności i prawdziwości zestawienia wydatków oraz poświadczania, że wydatki ujęte w tym zestawieniu są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa (art. 33 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 223/2014), z uwzględnieniem wyników wszystkich kontroli i audytów.

| 3.2.2.4. | W stosownych przypadkach opis procedur obowiązujących instytucji certyfikującej odnoszących się do zakresu, zasad i procedur dotyczących skutecznych rozwiązań określonych przez państwo członkowskie (4) w odniesieniu do badania skarg dotyczących Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym, na podstawie art. 30 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 223/2014. |
| --- | --- |

3.2.2.4.

W stosownych przypadkach opis procedur obowiązujących instytucji certyfikującej odnoszących się do zakresu, zasad i procedur dotyczących skutecznych rozwiązań określonych przez państwo członkowskie (4) w odniesieniu do badania skarg dotyczących Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym, na podstawie art. 30 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

3.3.   Kwoty odzyskane

3.3.1.   Opis systemu zapewniającego szybkie odzyskanie pomocy publicznej, w tym pomocy Unii.

3.3.2.   Procedury zapewniające właściwą ścieżkę audytu przez prowadzenie w formie elektronicznej zapisów księgowych dotyczących każdej operacji, w tym kwot odzyskanych, kwot podlegających odzyskaniu, kwot wycofanych z wniosku o płatność, należności nieściągalnych i kwot odnoszących się do operacji zawieszonych w wyniku postępowania prawnego lub odwołania administracyjnego o skutku zawieszającym.

3.3.3.   Uzgodnienia dotyczące potrącania kwot odzyskanych lub kwot, które mają zostać wycofane, z wydatków podlegających deklaracji.

4.   SYSTEM INFORMACYJNY

4.1.   Opis systemów informacyjnych włącznie ze schematem (system centralny lub wspólny system sieciowy lub system zdecentralizowany z połączeniami między systemami) w odniesieniu do:

| 4.1.1. | Elektronicznego gromadzenia, rejestrowania i przechowywania danych dotyczących każdej operacji, w tym, w stosownych przypadkach, danych dotyczących poszczególnych uczestników i – o ile jest to wymagane – podziału danych odnoszących się do wskaźników według płci, które są niezbędne do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego, weryfikacji i audytu, zgodnie z art. 32 ust. 2 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 223/2014 i art. 2 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 532/2014. |
| --- | --- |

4.1.1.

Elektronicznego gromadzenia, rejestrowania i przechowywania danych dotyczących każdej operacji, w tym, w stosownych przypadkach, danych dotyczących poszczególnych uczestników i – o ile jest to wymagane – podziału danych odnoszących się do wskaźników według płci, które są niezbędne do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego, weryfikacji i audytu, zgodnie z art. 32 ust. 2 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 223/2014 i art. 2 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 532/2014.

| 4.1.2. | Zapewnienia, aby dane, o których mowa w poprzednim punkcie, były gromadzone, wprowadzane do systemu i tam przechowywane, oraz, w przypadku operacji wspieranych przez PO II, aby, tam gdzie to możliwe, dane na temat wskaźników były podzielone według płci, zgodnie z art. 32 ust. 2 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014. |
| --- | --- |

4.1.2.

Zapewnienia, aby dane, o których mowa w poprzednim punkcie, były gromadzone, wprowadzane do systemu i tam przechowywane, oraz, w przypadku operacji wspieranych przez PO II, aby, tam gdzie to możliwe, dane na temat wskaźników były podzielone według płci, zgodnie z art. 32 ust. 2 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

| 4.1.3. | Zapewnienia, aby istniał system, w którym rejestruje się i przechowuje, w formie elektronicznej, dokumentację księgową w odniesieniu do każdej operacji, zdolny do obsługi wszystkich danych wymaganych do sporządzenia wniosków o płatność i zestawienia wydatków, w tym rozliczeń kwot podlegających odzyskaniu, kwot odzyskanych, należności nieściągalnych i kwot wycofanych po anulowaniu całości lub części wkładu na rzecz operacji lub programu operacyjnego, zgodnie z art. 33 lit. d) i art. 49 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014. |
| --- | --- |

4.1.3.

Zapewnienia, aby istniał system, w którym rejestruje się i przechowuje, w formie elektronicznej, dokumentację księgową w odniesieniu do każdej operacji, zdolny do obsługi wszystkich danych wymaganych do sporządzenia wniosków o płatność i zestawienia wydatków, w tym rozliczeń kwot podlegających odzyskaniu, kwot odzyskanych, należności nieściągalnych i kwot wycofanych po anulowaniu całości lub części wkładu na rzecz operacji lub programu operacyjnego, zgodnie z art. 33 lit. d) i art. 49 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

| 4.1.4. | Prowadzenia w formie elektronicznej zapisów księgowych dotyczących wydatków zadeklarowanych Komisji oraz odpowiadającego im wkładu publicznego wypłaconego na rzecz beneficjentów, zgodnie z art. 33 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 223/2014. |
| --- | --- |

4.1.4.

Prowadzenia w formie elektronicznej zapisów księgowych dotyczących wydatków zadeklarowanych Komisji oraz odpowiadającego im wkładu publicznego wypłaconego na rzecz beneficjentów, zgodnie z art. 33 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

| 4.1.5. | Prowadzenia ewidencji kwot podlegających odzyskaniu i kwot wycofanych po anulowaniu całości lub części wkładu na rzecz operacji, zgodnie z art. 33 lit. h) rozporządzenia (UE) nr 223/2014. |
| --- | --- |

4.1.5.

Prowadzenia ewidencji kwot podlegających odzyskaniu i kwot wycofanych po anulowaniu całości lub części wkładu na rzecz operacji, zgodnie z art. 33 lit. h) rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

| 4.1.6. | Prowadzenia ewidencji kwot odnoszących się do operacji zawieszonych w wyniku postępowania prawnego lub odwołania administracyjnego o skutku zawieszającym. |
| --- | --- |

4.1.6.

Prowadzenia ewidencji kwot odnoszących się do operacji zawieszonych w wyniku postępowania prawnego lub odwołania administracyjnego o skutku zawieszającym.

| 4.1.7. | Informacji o gotowości systemów do działania i ich zdolności do zapewniania wiarygodnej rejestracji danych, o których mowa powyżej. |
| --- | --- |

4.1.7.

Informacji o gotowości systemów do działania i ich zdolności do zapewniania wiarygodnej rejestracji danych, o których mowa powyżej.

4.2.   Opis procedur weryfikujących bezpieczeństwo systemów informatycznych.

---

(1)  Odniesienie do dokumentu lub przepisów krajowych, jeśli państwo członkowskie określiło takie skuteczne rozwiązania.

(2)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 532/2014 z dnia 13 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 w sprawie Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym (Dz.U. L 148 z 20.5.2014, s. 54).

(3)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. L 298 z 26.10.2012, s. 1).

(4)  Odniesienie do dokumentu lub przepisów krajowych, jeśli państwo członkowskie określiło takie skuteczne rozwiązania.

---

ZAŁĄCZNIK II

Wzór sprawozdania niezależnego organu audytowego na podstawie art. 35 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

1.   Wprowadzenie

1.1.   Proszę określić cel sprawozdania, tj. wyniki oceny spełnienia przez instytucję zarządzającą i instytucję certyfikującą kryteriów wyznaczania odnoszących się do otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014, w celu wyrażenia opinii na temat spełnienia przez te instytucje kryteriów desygnacji.

1.2.   Proszę określić zakres sprawozdania, tj. objęte nim organy, mianowicie instytucję zarządzającą i instytucję certyfikującą (oraz, w stosownych przypadkach, delegowane funkcje tych instytucji), a także spełnienie przez nie kryteriów wyznaczania odnoszących się do otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014, w odniesieniu do programów operacyjnych objętych audytem.

1.3.   Proszę wskazać organ, który sporządził sprawozdanie („niezależny organ audytowy”), oraz określić, czy jest to organ audytowy odpowiedzialny za objęte sprawozdaniem programy operacyjne.

1.4.   Proszę określić, w jaki sposób zapewniona jest funkcjonalna niezależność niezależnego organu audytowego od instytucji zarządzającej i instytucji certyfikującej (zob. art. 35 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014).

2.   Metodyka i zakres pracy

2.1.   Proszę wskazać okres i ramy czasowe audytu (datę otrzymania ostatecznego opisu funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz, w stosownych przypadkach, instytucji certyfikującej przez niezależny organ audytowy, datę rozpoczęcia i zakończenia audytu oraz przydzielone środki).

2.2.   Proszę określić a) zakres zastosowania czynności audytowych przeprowadzonych przez inne organy oraz b) kontrolę jakości przeprowadzoną w odniesieniu do takich czynności audytowych pod kątem adekwatności pracy.

2.3.   Proszę opisać działania podjęte w celu dokonania oceny, zgodnie z art. 35 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014, spełnienia przez instytucję zarządzającą i instytucję certyfikującą wyznaczane przez [państwo członkowskie] kryteriów dotyczących otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014, w tym takie działania jak:

| 2.3.1. | Analiza opisu funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz, w stosownych przypadkach, instytucji certyfikującej, zgodnie z wzorem określonym w załączniku I do niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

2.3.1.

Analiza opisu funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz, w stosownych przypadkach, instytucji certyfikującej, zgodnie z wzorem określonym w załączniku I do niniejszego rozporządzenia.

| 2.3.2. | Analiza innych istotnych dokumentów dotyczących systemu; wskazanie przeglądu przepisów, aktów ministerialnych, okólników, wewnętrznych procedur/innych instrukcji, wytycznych lub list kontrolnych. |
| --- | --- |

2.3.2.

Analiza innych istotnych dokumentów dotyczących systemu; wskazanie przeglądu przepisów, aktów ministerialnych, okólników, wewnętrznych procedur/innych instrukcji, wytycznych lub list kontrolnych.

| 2.3.3. | Wywiady przeprowadzone z pracownikami głównych instytucji (w tym, w razie potrzeby, instytucji pośredniczących). Proszę opisać metodę i kryteria wyboru, jakie tematy zostały omówione, ile wywiadów zostało przeprowadzonych i z kim je przeprowadzono. |
| --- | --- |

2.3.3.

Wywiady przeprowadzone z pracownikami głównych instytucji (w tym, w razie potrzeby, instytucji pośredniczących). Proszę opisać metodę i kryteria wyboru, jakie tematy zostały omówione, ile wywiadów zostało przeprowadzonych i z kim je przeprowadzono.

| 2.3.4. | Przegląd opisu i procedur związanych z systemami informacyjnymi, w szczególności w odniesieniu do wymogów określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014, oraz sprawdzenie, czy systemy te działają i czy zostały ustanowione w celu zapewnienia: (i) właściwej ścieżki audytu; (ii) ochrony danych osobowych; (iii) integralności, dostępności i autentyczności danych; (iv) wiarygodnych, dokładnych i kompletnych informacji dotyczących realizacji programu operacyjnego (zgodnie z art. 32 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014), danych dotyczących każdej operacji, niezbędnych do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego, weryfikacji i audytu (zgodnie z art. 32 ust. 2 lit. d) i e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014), oraz danych wymaganych do sporządzenia wniosków o płatność i zestawienia wydatków (zgodnie z art. 33 lit. d), g) i h) rozporządzenia (UE) nr 223/2014). |
| --- | --- |

2.3.4.

Przegląd opisu i procedur związanych z systemami informacyjnymi, w szczególności w odniesieniu do wymogów określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014, oraz sprawdzenie, czy systemy te działają i czy zostały ustanowione w celu zapewnienia: (i) właściwej ścieżki audytu; (ii) ochrony danych osobowych; (iii) integralności, dostępności i autentyczności danych; (iv) wiarygodnych, dokładnych i kompletnych informacji dotyczących realizacji programu operacyjnego (zgodnie z art. 32 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014), danych dotyczących każdej operacji, niezbędnych do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego, weryfikacji i audytu (zgodnie z art. 32 ust. 2 lit. d) i e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014), oraz danych wymaganych do sporządzenia wniosków o płatność i zestawienia wydatków (zgodnie z art. 33 lit. d), g) i h) rozporządzenia (UE) nr 223/2014).

| 2.3.5. | Jeżeli instytucja zarządzająca lub instytucja certyfikująca oddelegowała te funkcje innym organom, proszę opisać czynności audytowe, które zostały podjęte w celu zweryfikowania, czy instytucja zarządzająca lub certyfikująca oceniły zdolności tych organów do wykonania delegowanych zadań i czy dysponują one dostatecznymi procedurami nadzoru instytucji pośredniczących oraz wszelkimi innymi odpowiednimi środkami kontroli. |
| --- | --- |

2.3.5.

Jeżeli instytucja zarządzająca lub instytucja certyfikująca oddelegowała te funkcje innym organom, proszę opisać czynności audytowe, które zostały podjęte w celu zweryfikowania, czy instytucja zarządzająca lub certyfikująca oceniły zdolności tych organów do wykonania delegowanych zadań i czy dysponują one dostatecznymi procedurami nadzoru instytucji pośredniczących oraz wszelkimi innymi odpowiednimi środkami kontroli.

2.4.   Proszę określić, czy przed opublikowaniem tego sprawozdania zostały zastosowane procedury kontradyktoryjności, oraz wskazać właściwe organy/instytucje.

2.5.   Proszę potwierdzić, że prace zostały przeprowadzone z uwzględnieniem międzynarodowych standardów audytu.

2.6.   Proszę określić, czy występuje jakiekolwiek ograniczenie zakresu (1), w szczególności takie, które wpływa na opinię niezależnego organu audytowego.

3.   Wyniki oceny w odniesieniu do każdej instytucji/systemu

3.1.   Proszę wypełnić tabelę w odniesieniu do każdej instytucji/systemu:

| CCI lub system (grupa CCI) | Właściwa instytucja (instytucja zarządzająca lub certyfikująca) | Kompletność i dokładność opisu (tak/nie) | Wnioski (bez zastrzeżeń, z zastrzeżeniami, opinia negatywna) | Właściwe kryteria wyznaczania | Opis właściwych funkcji i procedur | Braki | Zalecenia/środki naprawcze | Ramy czasowe wdrożenia środków naprawczych, uzgodnione z właściwym organem |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| CCI x | Instytucja zarządzająca | | | | | | | |
| | Instytucja certyfikująca | | | | | | | |
| Systemy | Instytucja zarządzająca | | | | | | | |
| | Instytucja certyfikująca | | | | | | | |

CCI lub system (grupa CCI)

Właściwa instytucja (instytucja zarządzająca lub certyfikująca)

Kompletność i dokładność opisu (tak/nie)

Wnioski (bez zastrzeżeń, z zastrzeżeniami, opinia negatywna)

Właściwe kryteria wyznaczania

Opis właściwych funkcji i procedur

Braki

Zalecenia/środki naprawcze

Ramy czasowe wdrożenia środków naprawczych, uzgodnione z właściwym organem

CCI x

Instytucja zarządzająca

Instytucja certyfikująca

Systemy

Instytucja zarządzająca

Instytucja certyfikująca

3.2.   Proszę przedstawić wyniki oceny w odniesieniu do aspektów, które nie zostały w pełni uwzględnione w powyższej tabeli, w tym między innymi:

| 3.2.1. | procedur sporządzania zestawienia wydatków, o którym mowa w art. 59 ust. 5 lit. a) rozporządzenia (UE, Euratom) nr 966/2012 (art. 33 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014); |
| --- | --- |

3.2.1.

procedur sporządzania zestawienia wydatków, o którym mowa w art. 59 ust. 5 lit. a) rozporządzenia (UE, Euratom) nr 966/2012 (art. 33 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014);

| 3.2.2. | uzgodnień dotyczących poświadczania kompletności, rzetelności i prawdziwości zestawienia wydatków oraz poświadczania, że wydatki ujęte w tym zestawieniu są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz zostały poniesione w związku z operacjami wybranymi do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego i zgodnie z obowiązującym prawem (art. 33 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 223/2014); |
| --- | --- |

3.2.2.

uzgodnień dotyczących poświadczania kompletności, rzetelności i prawdziwości zestawienia wydatków oraz poświadczania, że wydatki ujęte w tym zestawieniu są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz zostały poniesione w związku z operacjami wybranymi do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego i zgodnie z obowiązującym prawem (art. 33 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 223/2014);

| 3.2.3. | procedur zapewniających skuteczne i proporcjonalne środki zwalczania nadużyć finansowych, z uwzględnieniem rodzajów stwierdzonego ryzyka (art. 32 ust. 4 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 223/2014); |
| --- | --- |

3.2.3.

procedur zapewniających skuteczne i proporcjonalne środki zwalczania nadużyć finansowych, z uwzględnieniem rodzajów stwierdzonego ryzyka (art. 32 ust. 4 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 223/2014);

| 3.2.4. | ram zapewniających przeprowadzenie w razie potrzeby odpowiednich działań w zakresie zarządzania ryzykiem, w szczególności w przypadku istotnych zmian systemu zarządzania i kontroli (pkt 2 załącznika IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014); |
| --- | --- |

3.2.4.

ram zapewniających przeprowadzenie w razie potrzeby odpowiednich działań w zakresie zarządzania ryzykiem, w szczególności w przypadku istotnych zmian systemu zarządzania i kontroli (pkt 2 załącznika IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014);

| 3.2.5. | uzgodnień dotyczących sporządzania deklaracji zarządczej oraz rocznego podsumowania końcowych sprawozdań z audytu i kontroli oraz wykrytych słabości (art. 32 ust. 4 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014); |
| --- | --- |

3.2.5.

uzgodnień dotyczących sporządzania deklaracji zarządczej oraz rocznego podsumowania końcowych sprawozdań z audytu i kontroli oraz wykrytych słabości (art. 32 ust. 4 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014);

| 3.2.6. | uzgodnień dotyczących elektronicznego gromadzenia, rejestrowania i przechowywania danych dotyczących każdej operacji, które są niezbędne do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego i audytu, w tym danych dotyczących wskaźników i rezultatów (art. 32 ust. 2 lit. d) i e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014); |
| --- | --- |

3.2.6.

uzgodnień dotyczących elektronicznego gromadzenia, rejestrowania i przechowywania danych dotyczących każdej operacji, które są niezbędne do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego i audytu, w tym danych dotyczących wskaźników i rezultatów (art. 32 ust. 2 lit. d) i e) rozporządzenia (UE) nr 223/2014);

| 3.2.7. | ram służących zapewnieniu, w przypadku delegowania zadań instytucjom pośredniczącym, określenia ich odnośnych zadań i obowiązków, weryfikacji ich zdolności do wykonania delegowanych zadań oraz istnienia procedur sprawozdawczych (pkt 1 ppkt (ii) załącznika IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014). |
| --- | --- |

3.2.7.

ram służących zapewnieniu, w przypadku delegowania zadań instytucjom pośredniczącym, określenia ich odnośnych zadań i obowiązków, weryfikacji ich zdolności do wykonania delegowanych zadań oraz istnienia procedur sprawozdawczych (pkt 1 ppkt (ii) załącznika IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014).

---

(1)  Ograniczenie zakresu: ograniczenie zakresu pracy audytora może niekiedy nałożyć dana jednostka (na przykład, jeżeli na podstawie warunków zatrudnienia audytor nie przeprowadzi procedury audytu, którą uważa za niezbędną). Ograniczenie zakresu może zostać nałożone w zależności od okoliczności. Takie ograniczenie może zostać również nałożone w sytuacji, w której zdaniem audytora zapisy księgowe jednostki są nieodpowiednie lub gdy audytor nie jest w stanie przeprowadzić procedury audytu uważanej za pożądaną.

---

ZAŁĄCZNIK III

Wzór opinii niezależnego organu audytowego w sprawie spełnienia przez instytucję zarządzającą i instytucję certyfikującą kryteriów wyznaczania określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014

Do (instytucja/organ państwa członkowskiego)

WPROWADZENIE

Ja, niżej podpisany(-a), reprezentujący(-a) [nazwa niezależnego organu audytowego, o którym mowa w art. 31 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014] jako organ funkcjonalnie niezależny od instytucji zarządzającej i instytucji certyfikującej, odpowiedzialny za sporządzenie sprawozdania i wydanie opinii przedstawiającej wyniki oceny spełnienia przez instytucję zarządzającą i instytucję certyfikującą kryteriów wyznaczania określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014 w odniesieniu do [nazwa programu operacyjnego (programów operacyjnych), kod(-y) CCI] (dalej zwanego „programem”/dalej zwanych „programami”), przeprowadziłem(-am) badanie zgodnie z art. 31 ust. 2 tego rozporządzenia.

ZAKRES BADANIA

Badaniu została poddana instytucja zarządzająca i instytucja certyfikująca, a także (w stosownych przypadkach) delegowane funkcje tych instytucji, jak opisano w sekcji 1 załączonego sprawozdania [załącznik II do niniejszego rozporządzenia].

Zasięg i zakres badania są szczegółowo opisane w sekcji 2 załączonego sprawozdania. Oprócz innych aspektów opisanych w niniejszym sprawozdaniu badanie przeprowadzono na podstawie opisu funkcji i procedur obowiązujących w instytucji zarządzającej oraz, w stosownych przypadkach, instytucji certyfikującej, sporządzonego przez [nazwa podmiotu lub podmiotów odpowiedzialnych za opis] na odpowiedzialność tego podmiotu (tych podmiotów). Opis ten został dostarczony w dniu [dd/mm/rrrr] przez [nazwa podmiotu lub podmiotów dostarczających opis].

OPINIA

| | (Opinia bez zastrzeżenia)

  Na podstawie badania, o którym mowa powyżej, uważam, że instytucja zarządzająca lub instytucja certyfikująca wyznaczane do realizacji przedmiotowego(-ych) programu(-ów) spełniają kryteria wyznaczania dotyczące otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określone w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

  lub |
| --- | --- |

(Opinia bez zastrzeżenia)

Na podstawie badania, o którym mowa powyżej, uważam, że instytucja zarządzająca lub instytucja certyfikująca wyznaczane do realizacji przedmiotowego(-ych) programu(-ów) spełniają kryteria wyznaczania dotyczące otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określone w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

lub

| | (Opinia z zastrzeżeniem)

  Na podstawie badania, o którym mowa powyżej, uważam, że instytucja zarządzająca lub instytucja certyfikująca wyznaczane do realizacji przedmiotowego(-ych) programu(-ów) spełniają kryteria wyznaczania dotyczące otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określone w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014, z wyjątkiem następujących elementów (1):.
  Przyczyny uznania, że dana instytucja (dane instytucje) nie spełnia(-ją) kryteriów desygnacji, oraz moja ocena wagi sytuacji są następujące (2):

  lub |
| --- | --- |

(Opinia z zastrzeżeniem)

Na podstawie badania, o którym mowa powyżej, uważam, że instytucja zarządzająca lub instytucja certyfikująca wyznaczane do realizacji przedmiotowego(-ych) programu(-ów) spełniają kryteria wyznaczania dotyczące otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określone w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014, z wyjątkiem następujących elementów (1):.

Przyczyny uznania, że dana instytucja (dane instytucje) nie spełnia(-ją) kryteriów desygnacji, oraz moja ocena wagi sytuacji są następujące (2):

lub

| | (Opinia negatywna)

  Na podstawie badania, o którym mowa powyżej, wyrażam opinię, że instytucja zarządzająca lub instytucja certyfikująca wyznaczane do realizacji przedmiotowego(-ych) programu(-ów) nie spełniają kryteriów wyznaczania dotyczących otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014.
  Niniejsza negatywna opinia wynika z (3). |
| --- | --- |

(Opinia negatywna)

Na podstawie badania, o którym mowa powyżej, wyrażam opinię, że instytucja zarządzająca lub instytucja certyfikująca wyznaczane do realizacji przedmiotowego(-ych) programu(-ów) nie spełniają kryteriów wyznaczania dotyczących otoczenia kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, działań związanych z zarządzaniem i kontrolą oraz monitorowania, określonych w załączniku IV do rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

Niniejsza negatywna opinia wynika z (3).

Objaśnienie uzupełniające (jeśli wymagane)

[Niezależny organ audytowy może również przedstawić objaśnienie uzupełniające, które nie wpływa na jego opinię, zgodnie z międzynarodowymi standardami audytu.]

Data

Podpis

---

(1)  Proszę wskazać instytucję (instytucje) oraz niespełnione kryteria wyznaczania.

(2)  Proszę wskazać powód(-ody) zastrzeżenia(-ń) w odniesieniu do każdej instytucji i każdego kryterium wyznaczania.

(3)  Proszę wskazać powód(-ody) wydania negatywnej opinii w odniesieniu do każdej instytucji i każdego aspektu.

---

ZAŁĄCZNIK IV

Wzór wniosku o płatność

WNIOSEK O PŁATNOŚĆ

KOMISJA EUROPEJSKA

| Numer referencyjny Komisji (CCI): | <type=„S” input=„S”>
   (1) |
| --- | --- |
| Nazwa programu operacyjnego: | <type=„S” input=„G”> |
| Decyzja Komisji: | <type=„S” input=„G”> |
| Data decyzji Komisji: | <type=„D” input=„G”> |
| Numer wniosku o płatność: | <type=„N” input=„G”> |
| Data złożenia wniosku o płatność: | <type=„D” input=„G”> |
| Krajowy numer referencyjny (opcjonalnie): | <type=„S” maxlength=„250” input=„M”> |

Numer referencyjny Komisji (CCI):

<type=„S” input=„S”>
   (1)

Nazwa programu operacyjnego:

<type=„S” input=„G”>

Decyzja Komisji:

<type=„S” input=„G”>

Data decyzji Komisji:

<type=„D” input=„G”>

Numer wniosku o płatność:

<type=„N” input=„G”>

Data złożenia wniosku o płatność:

<type=„D” input=„G”>

Krajowy numer referencyjny (opcjonalnie):

<type=„S” maxlength=„250” input=„M”>

Proszę określić rodzaj wniosku o płatność:

| Wniosek o płatność okresową, zgodnie z art. 41 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <radio button> |
| --- | --- |
| Ostateczny wniosek o płatność okresową, zgodnie z art. 45 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <radio button> |

Wniosek o płatność okresową, zgodnie z art. 41 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<radio button>

Ostateczny wniosek o płatność okresową, zgodnie z art. 45 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<radio button>

Zgodnie z art. 45 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 niniejszy wniosek o płatność dotyczy okresu sprawozdawczego:

| Od dnia (2) | <type=„D” input=„G”> | do dnia: | <type=„D” input=„G”> |
| --- | --- | --- | --- |

Od dnia (2)

<type=„D” input=„G”>

do dnia:

<type=„D” input=„G”>

Wydatki w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO I)

| Rodzaj wydatków (3) | Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji |
| --- | --- | --- |
| (A) | (B) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | |
| Rodzaj pomocy materialnej n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| | | |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> |

Rodzaj wydatków (3)

Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji

(A)

(B)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Rodzaj pomocy materialnej n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

Wydatki w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO II)

| Rodzaj wydatków | Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota odpowiadających wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji |
| --- | --- | --- |
| (A) | (B) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj działania 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj działania 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | |
| Rodzaj działania n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> |

Rodzaj wydatków

Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota odpowiadających wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji

(A)

(B)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj działania 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj działania 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Rodzaj działania n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

POŚWIADCZENIE

Zatwierdzając niniejszy wniosek o płatność, instytucja certyfikująca poświadcza, że obowiązki przewidziane w art. 33 lit. a), d), e), f), g) i h) rozporządzenia (UE) nr 223/2014 zostały spełnione, oraz wnioskuje o wypłacenie poniżej określonych kwot.

| Przedstawiciel instytucji certyfikującej: | <type=„S” input=„G”> |
| --- | --- |

Przedstawiciel instytucji certyfikującej:

<type=„S” input=„G”>

WNIOSEK O PŁATNOŚĆ:

| KWOTA EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU POMOCY NAJBARDZIEJ POTRZEBUJĄCYM

  <type=„Cu” input=„G”> |
| --- |

KWOTA EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU POMOCY NAJBARDZIEJ POTRZEBUJĄCYM

<type=„Cu” input=„G”>

Płatność zostanie dokonana na następujący rachunek bankowy:

| Wyznaczony organ: | <type=„S” maxlength=„150” input=„G”> |
| --- | --- |
| Bank: | <type=„S” maxlength=„150” input=„G”> |
| BIC | <type=„S” maxlength=„11” input=„G”> |
| Numer rachunku bankowego IBAN | <type=„S” maxlength=„34” input=„G”> |
| Posiadacz rachunku (jeżeli nie jest nim wyznaczony organ): | <type=„S” maxlength=„150” input=„G”> |

Wyznaczony organ:

<type=„S” maxlength=„150” input=„G”>

Bank:

<type=„S” maxlength=„150” input=„G”>

BIC

<type=„S” maxlength=„11” input=„G”>

Numer rachunku bankowego IBAN

<type=„S” maxlength=„34” input=„G”>

Posiadacz rachunku (jeżeli nie jest nim wyznaczony organ):

<type=„S” maxlength=„150” input=„G”>

---

(1)  Legenda:

| | Typ: N = numer, D = data, S = ciąg, C = pole wyboru, Cu = waluta |
| --- | --- |

Typ: N = numer, D = data, S = ciąg, C = pole wyboru, Cu = waluta

| | Wprowadzanie danych: M = ręczne, S = wybór, G = generowane przez system |
| --- | --- |

Wprowadzanie danych: M = ręczne, S = wybór, G = generowane przez system

(2)  Pierwszy dzień roku sprawozdawczego, automatycznie zakodowany przez system informatyczny.

(3)  Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 223/2014.

---

ZAŁĄCZNIK V

Wzór zestawienia wydatków

ZESTAWIENIE WYDATKÓW W OKRESIE OBRACHUNKOWYM

KOMISJA EUROPEJSKA

| Numer referencyjny Komisji (CCI): | <type=„S” input=„S”>
   (1) |
| --- | --- |
| Nazwa programu operacyjnego: | <type=„S” input=„G”> |
| Decyzja Komisji: | <type=„S” input=„G”> |
| Data decyzji Komisji: | <type=„D” input=„G”> |
| Wersja zestawienia wydatków: | <type=„S” input=„G”> |
| Data przedłożenia zestawienia wydatków: | <type=„D” input=„G”> |
| Krajowy numer referencyjny (opcjonalnie): | <type=„S” maxlength=„250” input=„M”> |

Numer referencyjny Komisji (CCI):

<type=„S” input=„S”>
   (1)

<type=„S” input=„S”>

1

Nazwa programu operacyjnego:

<type=„S” input=„G”>

<type=„S” input=„G”>

Decyzja Komisji:

<type=„S” input=„G”>

<type=„S” input=„G”>

Data decyzji Komisji:

<type=„D” input=„G”>

<type=„D” input=„G”>

Wersja zestawienia wydatków:

<type=„S” input=„G”>

<type=„S” input=„G”>

Data przedłożenia zestawienia wydatków:

<type=„D” input=„G”>

<type=„D” input=„G”>

Krajowy numer referencyjny (opcjonalnie):

<type=„S” maxlength=„250” input=„M”>

<type=„S” maxlength=„250” input=„M”>

POŚWIADCZENIE

Instytucja certyfikująca niniejszym poświadcza, że:

| 1) | zestawienie wydatków jest kompletne, rzetelne i prawdziwe oraz że wydatki ujęte w tym zestawieniu są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz zostały poniesione w związku z operacjami wybranymi do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego i zgodnymi z obowiązującymi przepisami prawa; |
| --- | --- |

1)

zestawienie wydatków jest kompletne, rzetelne i prawdziwe oraz że wydatki ujęte w tym zestawieniu są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz zostały poniesione w związku z operacjami wybranymi do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego i zgodnymi z obowiązującymi przepisami prawa;

| 2) | przestrzegane są przepisy określone w art. 59 ust. 5 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 966/2012 oraz w art. 33 rozporządzenia (UE) nr 223/2014; |
| --- | --- |

2)

przestrzegane są przepisy określone w art. 59 ust. 5 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 966/2012 oraz w art. 33 rozporządzenia (UE) nr 223/2014;

| 3) | przestrzegane są przepisy określone w art. 51 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 w odniesieniu do dostępności dokumentów. |
| --- | --- |

3)

przestrzegane są przepisy określone w art. 51 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 w odniesieniu do dostępności dokumentów.

| Przedstawiciel instytucji certyfikującej: | <type=„S” input=„G”> |
| --- | --- |

Przedstawiciel instytucji certyfikującej:

<type=„S” input=„G”>

<type=„S” input=„G”>

---

(1)  Legenda:

1

| | Typ: N = numer, D = data, S = ciąg, C = pole wyboru, P = wartość procentowa, Cu = waluta |
| --- | --- |

Typ: N = numer, D = data, S = ciąg, C = pole wyboru, P = wartość procentowa, Cu = waluta

| | Wprowadzanie danych: M = ręczne, S = wybór, G = generowane przez system |
| --- | --- |

Wprowadzanie danych: M = ręczne, S = wybór, G = generowane przez system

| | Nie dotyczy |
| --- | --- |

Nie dotyczy

Dodatek 1

Kwoty ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej

(art. 49 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014)

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO I)

| Rodzaj wydatków (1) | Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota odpowiadających płatności na rzecz beneficjentów na mocy art. 42 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 |
| --- | --- | --- | --- |
| (A) | (B) | (C) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| Rodzaj pomocy materialnej 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| ... | | | |
| Rodzaj pomocy materialnej n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <nie dotyczy> |
| | | | |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> |

Rodzaj wydatków (1)

Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota odpowiadających płatności na rzecz beneficjentów na mocy art. 42 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

(A)

(B)

(C)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

Rodzaj pomocy materialnej 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

...

Rodzaj pomocy materialnej n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<nie dotyczy>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

Wydatki w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO II)

| Rodzaj wydatków | Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych zapisanych w systemach księgowych instytucji certyfikującej i ujętych we wnioskach o płatność przedłożonych Komisji | Całkowita kwota odpowiadających wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota odpowiadających płatności na rzecz beneficjentów na mocy art. 42 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 |
| --- | --- | --- | --- |
| (A) | (B) | (C) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj działania 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj działania 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | | |
| Rodzaj działania n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> |

Rodzaj wydatków

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych zapisanych w systemach księgowych instytucji certyfikującej i ujętych we wnioskach o płatność przedłożonych Komisji

Całkowita kwota odpowiadających wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota odpowiadających płatności na rzecz beneficjentów na mocy art. 42 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

(A)

(B)

(C)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj działania 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj działania 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Rodzaj działania n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

---

(1)  Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 223/2014.

Dodatek 2

Kwoty wycofane i odzyskane w roku obrachunkowym

(art. 49 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014)

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO I)

| Rodzaj wydatków | KWOTY WYCOFANE | KWOTY ODZYSKANE |
| --- | --- | --- |
| Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych ujętych we wnioskach o płatność | Odpowiadające wydatki publiczne | Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych ujętych we wnioskach o płatność | Odpowiadające wydatki publiczne |
| (A) | (B) | (C) | (D) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | | | |
| Rodzaj pomocy materialnej n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> |
| Podział kwot wycofanych i odzyskanych w roku obrachunkowym według roku obrachunkowego, w którym zadeklarowane zostały odpowiadające im wydatki |
| W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca 2015 r. (ogółem) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca ... r. (ogółem) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |

Rodzaj wydatków

KWOTY WYCOFANE

KWOTY ODZYSKANE

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych ujętych we wnioskach o płatność

Odpowiadające wydatki publiczne

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych ujętych we wnioskach o płatność

Odpowiadające wydatki publiczne

(A)

(B)

(C)

(D)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Rodzaj pomocy materialnej n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

Podział kwot wycofanych i odzyskanych w roku obrachunkowym według roku obrachunkowego, w którym zadeklarowane zostały odpowiadające im wydatki

W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca 2015 r. (ogółem)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca ... r. (ogółem)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO II)

| Rodzaj wydatków | KWOTY WYCOFANE | KWOTY ODZYSKANE |
| --- | --- | --- |
| Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych ujętych we wnioskach o płatność | Odpowiadające wydatki publiczne | Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych ujętych we wnioskach o płatność | Odpowiadające wydatki publiczne |
| (A) | (B) | (C) | (D) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj działania 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj działania 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | | | |
| Rodzaj działania n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> |
| Podział kwot wycofanych i odzyskanych w roku obrachunkowym według roku obrachunkowego, w którym zadeklarowane zostały odpowiadające im wydatki |
| W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca 2015 r. (ogółem) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca ... r. (ogółem) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |

Rodzaj wydatków

KWOTY WYCOFANE

KWOTY ODZYSKANE

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych ujętych we wnioskach o płatność

Odpowiadające wydatki publiczne

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych ujętych we wnioskach o płatność

Odpowiadające wydatki publiczne

(A)

(B)

(C)

(D)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj działania 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj działania 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Rodzaj działania n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

Podział kwot wycofanych i odzyskanych w roku obrachunkowym według roku obrachunkowego, w którym zadeklarowane zostały odpowiadające im wydatki

W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca 2015 r. (ogółem)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca ... r. (ogółem)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Dodatek 3

Kwoty, które zostaną odzyskane do końca roku obrachunkowego

(art. 49 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014)

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO I)

| Rodzaj wydatków | Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych | Odpowiadające wydatki publiczne |
| --- | --- | --- |
| (A) | (B) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | |
| Rodzaj pomocy materialnej n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> |
| Podział kwot, które mają być odzyskane na koniec roku obrachunkowego, według roku obrachunkowego, w którym zadeklarowane zostały odpowiadające im wydatki |
| W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca 2015 r. (ogółem) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca ... r. (ogółem) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |

Rodzaj wydatków

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych

Odpowiadające wydatki publiczne

(A)

(B)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Rodzaj pomocy materialnej n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

Podział kwot, które mają być odzyskane na koniec roku obrachunkowego, według roku obrachunkowego, w którym zadeklarowane zostały odpowiadające im wydatki

W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca 2015 r. (ogółem)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca ... r. (ogółem)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO II)

| Rodzaj wydatków | Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych | Odpowiadające wydatki publiczne |
| --- | --- | --- |
| (A) | (B) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj działania 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Rodzaj działania 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | |
| Rodzaj działania n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> |
| Podział kwot, które mają być odzyskane na koniec roku obrachunkowego, według roku obrachunkowego, w którym zadeklarowane zostały odpowiadające im wydatki |
| W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca 2015 r. (ogółem) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca ... r. (ogółem) | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |

Rodzaj wydatków

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych

Odpowiadające wydatki publiczne

(A)

(B)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj działania 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Rodzaj działania 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Rodzaj działania n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

Podział kwot, które mają być odzyskane na koniec roku obrachunkowego, według roku obrachunkowego, w którym zadeklarowane zostały odpowiadające im wydatki

W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca 2015 r. (ogółem)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W odniesieniu do roku obrachunkowego kończącego się 30 czerwca ... r. (ogółem)

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane na podstawie wyników audytów operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Dodatek 4

Należności nieściągalne na koniec roku obrachunkowego

(art. 49 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 223/2014)

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO I)

| Rodzaj wydatków | Nazwa operacji | NALEŻNOŚCI NIEŚCIĄGALNE |
| --- | --- | --- |
| Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych | Odpowiadające wydatki publiczne | Uwagi (obowiązkowe) |
| (A) | (B) | (C) |
| Pomoc techniczna | Operacja 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 1 | Operacja 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 2 | Operacja 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | ... | | | |
| Rodzaj pomocy materialnej n | Operacja 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| | Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | |

Rodzaj wydatków

Nazwa operacji

NALEŻNOŚCI NIEŚCIĄGALNE

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych

Odpowiadające wydatki publiczne

Uwagi (obowiązkowe)

(A)

(B)

(C)

Pomoc techniczna

Operacja 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

...

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 1

Operacja 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

...

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 2

Operacja 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

...

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

...

...

Rodzaj pomocy materialnej n

Operacja 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

...

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO II)

| Rodzaj wydatków | Nazwa operacji | NALEŻNOŚCI NIEŚCIĄGALNE |
| --- | --- | --- |
| Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych | Odpowiadające wydatki publiczne | Uwagi (obowiązkowe) (1) |
| (A) | (B) | (C) |
| Pomoc techniczna | Operacja 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Rodzaj działania 1 | Operacja 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Operacja 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | | | |
| Operacja n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„S” input=„M”> |
| Rodzaj działania 2 | Operacja 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Operacja 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | | |
| Operacja n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | | | |
| Rodzaj działania n | Operacja 1 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| Operacja 2 | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| ... | | | |
| Operacja n | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> | <type=„Cu” input=„M”> |
| | Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | |

Rodzaj wydatków

Nazwa operacji

NALEŻNOŚCI NIEŚCIĄGALNE

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych

Odpowiadające wydatki publiczne

Uwagi (obowiązkowe) (1)

(A)

(B)

(C)

Pomoc techniczna

Operacja 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

...

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Rodzaj działania 1

Operacja 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Operacja 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

...

Operacja n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„S” input=„M”>

Rodzaj działania 2

Operacja 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Operacja 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Operacja n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Rodzaj działania n

Operacja 1

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Operacja 2

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

...

Operacja n

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

<type=„Cu” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

---

(1)  Szczególnie data ustalenia nieściągalności, powód oraz działania podjęte w celu odzyskania środków, łącznie z datą wydania nakazu ich odzyskania.

Dodatek 5

Uzgodnienie wydatków

(art. 49 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 223/2014)

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO I)

| Rodzaj wydatków (1) | Całkowite wydatki kwalifikowane ujęte w ostatecznym wniosku o płatność przedłożonym Komisji (2) | Wydatki zadeklarowane zgodnie z art. 49 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014 (3) | Różnica (4) | Uwagi (obowiązkowe w przypadku różnicy) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych zapisanych w systemach księgowych instytucji certyfikującej i ujętych we wnioskach o płatność przedłożonych Komisji | Całkowita kwota odpowiadających wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji | (E = A – C) | (F = B – D) | |
| (A) | (B) | (C) | (D) | (E) | (F) | (G) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 1 | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| Rodzaj pomocy materialnej 2 | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | | | | | | | |
| Rodzaj pomocy materialnej n | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e) | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane w bieżącym zestawieniu wydatków na podstawie wyników audytu operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014. | | | |

Rodzaj wydatków (1)

Całkowite wydatki kwalifikowane ujęte w ostatecznym wniosku o płatność przedłożonym Komisji (2)

Wydatki zadeklarowane zgodnie z art. 49 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014 (3)

Różnica (4)

Uwagi (obowiązkowe w przypadku różnicy)

Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych zapisanych w systemach księgowych instytucji certyfikującej i ujętych we wnioskach o płatność przedłożonych Komisji

Całkowita kwota odpowiadających wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji

(E = A – C)

(F = B – D)

(A)

(B)

(C)

(D)

(E)

(F)

(G)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 1

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

Rodzaj pomocy materialnej 2

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

...

Rodzaj pomocy materialnej n

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. a)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. b)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. c)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. d)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

w tym wydatki na podstawie art. 26 ust. 2 lit. e)

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane w bieżącym zestawieniu wydatków na podstawie wyników audytu operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

Kwoty w podziale na rodzaj wydatków, ujęte w zestawieniu wydatków instytucji certyfikującej (dla PO II)

| Rodzaj wydatków | Całkowite wydatki kwalifikowane ujęte w ostatecznym wniosku o płatność przedłożonym Komisji (5) | Wydatki zadeklarowane zgodnie z art. 49 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014 (6) | Różnica (7) | Uwagi (obowiązkowe w przypadku różnicy) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji | Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych zapisanych w systemach księgowych instytucji certyfikującej i ujętych we wnioskach o płatność przedłożonych Komisji | Całkowita kwota odpowiadających wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji | (E = A – C) | (F = B – D) | |
| (A) | (B) | (C) | (D) | (E) | (F) | (G) |
| Pomoc techniczna | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| Rodzaj działania 1 | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| Rodzaj działania 2 | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| ... | | | | | | | |
| Rodzaj działania n | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| Ogółem | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„Cu” input=„G”> | <type=„S” input=„M”> |
| W tym kwoty skorygowane w bieżącym zestawieniu wydatków na podstawie wyników audytu operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014. | | | |

Rodzaj wydatków

Całkowite wydatki kwalifikowane ujęte w ostatecznym wniosku o płatność przedłożonym Komisji (5)

Wydatki zadeklarowane zgodnie z art. 49 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 223/2014 (6)

Różnica (7)

Uwagi (obowiązkowe w przypadku różnicy)

Całkowita kwota kwalifikowalnych wydatków poniesionych przez beneficjentów i opłaconych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji

Całkowita kwota wydatków kwalifikowalnych zapisanych w systemach księgowych instytucji certyfikującej i ujętych we wnioskach o płatność przedłożonych Komisji

Całkowita kwota odpowiadających wydatków publicznych poniesionych w ramach realizowanych operacji

(E = A – C)

(F = B – D)

(A)

(B)

(C)

(D)

(E)

(F)

(G)

Pomoc techniczna

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

Rodzaj działania 1

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

Rodzaj działania 2

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

...

Rodzaj działania n

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

Ogółem

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„Cu” input=„G”>

<type=„S” input=„M”>

W tym kwoty skorygowane w bieżącym zestawieniu wydatków na podstawie wyników audytu operacji zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

---

(1)  Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 223/2014.

(2)  Wpisywane automatycznie na podstawie ostatecznego wniosku o płatność okresową przedłożonego na podstawie art. 45 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

(3)  Wpisywane automatycznie na podstawie dodatku 1.

(4)  Obliczana automatycznie.

(5)  Wpisywane automatycznie na podstawie ostatecznego wniosku o płatność okresową przedłożonego na podstawie art. 45 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 223/2014.

(6)  Wpisywane automatycznie na podstawie dodatku 1.

(7)  Obliczana automatycznie.

---

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/31

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/342

z dnia 2 marca 2015 r.

zmieniające załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008 w zakresie wpisu dotyczącego Stanów Zjednoczonych w wykazie państw trzecich, terytoriów, stref lub grup, z których dopuszczalny jest przywóz do Unii i tranzyt przez jej terytorium niektórych produktów drobiowych, w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w następstwie wystąpienia ognisk tej choroby w stanach Idaho i Kalifornia

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 2002/99/WE z dnia 16 grudnia 2002 r. ustanawiającą przepisy o wymaganiach zdrowotnych dla zwierząt regulujące produkcję, przetwarzanie, dystrybucję oraz wprowadzanie produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi (1), w szczególności jej art. 8 formułę wprowadzającą, art. 8 pkt 1 akapit pierwszy, art. 8 pkt 4 oraz art. 9 ust. 4 lit. c),

uwzględniając dyrektywę Rady 2009/158/EWG z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt, regulujących handel wewnątrzwspólnotowy i przywóz z państw trzecich drobiu i jaj wylęgowych (2), w szczególności jej art. 23 ust. 1, art. 24 ust. 2 i art. 25 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W rozporządzeniu Komisji (WE) nr 798/2008 (3) ustanawia się wymogi w zakresie wystawiania świadectw weterynaryjnych dotyczących przywozu do Unii oraz tranzytu przez Unię, w tym składowania podczas tranzytu, drobiu i produktów drobiowych („towary”). Rozporządzenie to stanowi, że towary mogą być przywożone do Unii i przewożone tranzytem przez jej terytorium jedynie z państw trzecich, terytoriów, stref lub grup wyszczególnionych w kolumnach 1 i 3 tabeli w części 1 załącznika I do tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

W rozporządzeniu Komisji (WE) nr 798/2008 (3) ustanawia się wymogi w zakresie wystawiania świadectw weterynaryjnych dotyczących przywozu do Unii oraz tranzytu przez Unię, w tym składowania podczas tranzytu, drobiu i produktów drobiowych („towary”). Rozporządzenie to stanowi, że towary mogą być przywożone do Unii i przewożone tranzytem przez jej terytorium jedynie z państw trzecich, terytoriów, stref lub grup wyszczególnionych w kolumnach 1 i 3 tabeli w części 1 załącznika I do tego rozporządzenia.

| (2) | W rozporządzeniu (WE) nr 798/2008 ustanawia się także warunki uznania państwa trzeciego, terytorium, strefy lub grupy za wolne od wysoce zjadliwej grypy ptaków (HPAI). |
| --- | --- |

(2)

W rozporządzeniu (WE) nr 798/2008 ustanawia się także warunki uznania państwa trzeciego, terytorium, strefy lub grupy za wolne od wysoce zjadliwej grypy ptaków (HPAI).

| (3) | Stany Zjednoczone są wymienione w części 1 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008 jako państwo trzecie, w przypadku którego z niektórych części jego terytorium dozwolony jest przywóz towarów objętych tym rozporządzeniem do Unii i ich tranzyt przez terytorium Unii w zależności od występowania ognisk HPAI. Taka regionalizacja została uznana rozporządzeniem (WE) nr 798/2008 zmienionym rozporządzeniem (UE) 2015/243 (4) w związku z wystąpieniem ognisk HPAI w stanie Oregon i Waszyngton. |
| --- | --- |

(3)

Stany Zjednoczone są wymienione w części 1 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008 jako państwo trzecie, w przypadku którego z niektórych części jego terytorium dozwolony jest przywóz towarów objętych tym rozporządzeniem do Unii i ich tranzyt przez terytorium Unii w zależności od występowania ognisk HPAI. Taka regionalizacja została uznana rozporządzeniem (WE) nr 798/2008 zmienionym rozporządzeniem (UE) 2015/243 (4) w związku z wystąpieniem ognisk HPAI w stanie Oregon i Waszyngton.

| (4) | W umowie między Unią a Stanami Zjednoczonymi (5) przewidziano szybkie wzajemne uznawanie środków regionalizacji w razie wystąpienia ognisk choroby w Unii lub w Stanach Zjednoczonych („umowa”). |
| --- | --- |

(4)

W umowie między Unią a Stanami Zjednoczonymi (5) przewidziano szybkie wzajemne uznawanie środków regionalizacji w razie wystąpienia ognisk choroby w Unii lub w Stanach Zjednoczonych („umowa”).

| (5) | Dnia 20 stycznia 2015 r. Stany Zjednoczone potwierdziły obecność HPAI podtyp H5N2 w stadzie drobiu w stanie Idaho, a dnia 23 stycznia 2015 r. potwierdziły obecność HPAI podtyp H5N8 w stanie Kalifornia. Organy weterynaryjne Stanów Zjednoczonych niezwłocznie wstrzymały wydawanie świadectw weterynaryjnych dla przesyłek towarów przeznaczonych na wywóz do Unii i pochodzących z tych dwóch stanów oraz z części stanu Oregon, które zostały objęte ograniczeniami weterynaryjnymi w związku z wystąpieniem nowych ognisk. Stany Zjednoczone wprowadziły również politykę likwidacji stad w celu zwalczenia HPAI i ograniczenia jej rozprzestrzeniania. |
| --- | --- |

(5)

Dnia 20 stycznia 2015 r. Stany Zjednoczone potwierdziły obecność HPAI podtyp H5N2 w stadzie drobiu w stanie Idaho, a dnia 23 stycznia 2015 r. potwierdziły obecność HPAI podtyp H5N8 w stanie Kalifornia. Organy weterynaryjne Stanów Zjednoczonych niezwłocznie wstrzymały wydawanie świadectw weterynaryjnych dla przesyłek towarów przeznaczonych na wywóz do Unii i pochodzących z tych dwóch stanów oraz z części stanu Oregon, które zostały objęte ograniczeniami weterynaryjnymi w związku z wystąpieniem nowych ognisk. Stany Zjednoczone wprowadziły również politykę likwidacji stad w celu zwalczenia HPAI i ograniczenia jej rozprzestrzeniania.

| (6) | W wyniku wystąpienia tych ognisk w stanie Idaho i Kalifornia Stany Zjednoczone zaktualizowały informacje o sytuacji epidemiologicznej na swoim terytorium oraz o środkach wprowadzonych celem zapobieżenia dalszemu rozprzestrzenianiu się HPAI. Komisja przeanalizowała te informacje. Na podstawie tej analizy oraz zobowiązań określonych w umowie i gwarancji przedstawionych przez Stany Zjednoczone należy rozszerzyć ograniczenia dotyczące wprowadzania do Unii niektórych towarów na te części stanów Idaho, Kalifornia i Oregon, które zostały objęte ograniczeniami wprowadzonymi przez organy weterynaryjne Stanów Zjednoczonych ze względu na obecnie występujące ogniska. Należy zatem zmienić wpis dotyczący Stanów Zjednoczonych znajdujący się w wykazie w części 1 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008, tak aby uwzględnić obecną sytuację epidemiologiczną w tym państwie trzecim. |
| --- | --- |

(6)

W wyniku wystąpienia tych ognisk w stanie Idaho i Kalifornia Stany Zjednoczone zaktualizowały informacje o sytuacji epidemiologicznej na swoim terytorium oraz o środkach wprowadzonych celem zapobieżenia dalszemu rozprzestrzenianiu się HPAI. Komisja przeanalizowała te informacje. Na podstawie tej analizy oraz zobowiązań określonych w umowie i gwarancji przedstawionych przez Stany Zjednoczone należy rozszerzyć ograniczenia dotyczące wprowadzania do Unii niektórych towarów na te części stanów Idaho, Kalifornia i Oregon, które zostały objęte ograniczeniami wprowadzonymi przez organy weterynaryjne Stanów Zjednoczonych ze względu na obecnie występujące ogniska. Należy zatem zmienić wpis dotyczący Stanów Zjednoczonych znajdujący się w wykazie w części 1 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008, tak aby uwzględnić obecną sytuację epidemiologiczną w tym państwie trzecim.

| (7) | Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008. |
| --- | --- |

(7)

Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008.

| (8) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(8)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W części 1 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 2 marca 2015 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 18 z 23.1.2003, s. 11.

1

(2)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 74.

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 798/2008 z dnia 8 sierpnia 2008 r. ustanawiające wykaz państw trzecich, terytoriów, stref lub grup, z których dopuszczalny jest przywóz do i tranzyt przez terytorium Wspólnoty drobiu i produktów drobiowych oraz wymogów dotyczących świadectw weterynaryjnych (Dz.U. L 226 z 23.8.2008, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/243 z dnia 13 lutego 2015 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008 w zakresie wpisu dotyczącego Stanów Zjednoczonych w wykazie państw trzecich, terytoriów, stref lub grup, z których dopuszczalny jest przywóz do Unii i tranzyt przez jej terytorium niektórych produktów drobiowych, w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków (Dz.U. L 41 z 17.2.2015, s. 5).

4

(5)  Umowa między Wspólnotą Europejską a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie środków sanitarnych dla ochrony zdrowia publicznego i zdrowia zwierząt w odniesieniu do handlu żywymi zwierzętami i produktami zwierzęcymi w brzmieniu zatwierdzonym w imieniu Wspólnoty decyzją Rady 1998/258/WE (Dz.U. L 118 z 21.4.1998, s. 1).

5

---

ZAŁĄCZNIK

W części 1 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 798/2008 wpis dotyczący Stanów Zjednoczonych otrzymuje brzmienie:

| Kod ISO i nazwa państwa trzeciego lub terytorium | Kod państwa trzeciego, terytorium, strefy lub grupy | Opis państwa trzeciego, terytorium, strefy lub grupy | Świadectwo weterynaryjne | Szczególne warunki | Szczególne warunki | Status nadzoru pod kątem ptasiej grypy | Status szczepień przeciwko ptasiej grypie | Status zwalczania salmonelli (7) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Wzór/Wzory | Dodatkowe gwarancje | Data zakończenia (1) | Data rozpoczęcia (2) |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 6 A | 6B | 7 | 8 | 9 |
| „US – Stany Zjednoczone | US-0 | Cały kraj | SPF | | | | | | | |
| EP, E | | | | | | | S4 |
| US-1 | Obszar Stanów Zjednoczonych z wyłączeniem terytorium US-2 | BPP, BPR, DOC, DOR, HEP, HER, SRP, SRA | | N | | | A | | S3, ST1” |
| WGM | VIII | | | | | | |
| POU, RAT | | N | | | | | |
| US-2 | Obszar Stanów Zjednoczonych odpowiadający: | | | | | | | | |
| stanowi Waszyngton | WGM | VIII | P2 | 19.12.2014 | | | | |
| POU, RAT | | N
  P2 | | | | |
| w stanie Oregon:
  hrabstwu Douglas | WGM | VIII | P2 | 19.12.2014 | | | | |
| POU, RAT | | N
  P2 | | | | |
| w stanie Oregon:
  hrabstwu Malheur | WGM | VIII | P2 | 20.1.2015 | | | | |
| POU, RAT | | N
  P2 | | | | |
| w stanie Idaho:
  hrabstwu Canyon
  hrabstwu Payette | WGM | VIII | P2 | 20.1.2015 | | | | |
| POU, RAT | | N
  P2 | | | | |
| w stanie Kalifornia:
  hrabstwu Stanislaus
  hrabstwu Tuolumne | WGM | VIII | P2 | 23.1.2015 | | | | |
| POU, RAT | | N
  P2 | | | | |

Kod ISO i nazwa państwa trzeciego lub terytorium

Kod państwa trzeciego, terytorium, strefy lub grupy

Opis państwa trzeciego, terytorium, strefy lub grupy

Świadectwo weterynaryjne

Szczególne warunki

Szczególne warunki

Status nadzoru pod kątem ptasiej grypy

Status szczepień przeciwko ptasiej grypie

Status zwalczania salmonelli (7)

Wzór/Wzory

Dodatkowe gwarancje

Data zakończenia (1)

Data rozpoczęcia (2)

1

2

3

4

5

6

6 A

6B

7

8

9

„US – Stany Zjednoczone

US-0

Cały kraj

SPF

EP, E

S4

US-1

Obszar Stanów Zjednoczonych z wyłączeniem terytorium US-2

BPP, BPR, DOC, DOR, HEP, HER, SRP, SRA

N

A

S3, ST1”

WGM

VIII

POU, RAT

N

US-2

Obszar Stanów Zjednoczonych odpowiadający:

stanowi Waszyngton

WGM

VIII

P2

19.12.2014

POU, RAT

N

P2

w stanie Oregon:

hrabstwu Douglas

WGM

VIII

P2

19.12.2014

POU, RAT

N

P2

w stanie Oregon:

hrabstwu Malheur

WGM

VIII

P2

20.1.2015

POU, RAT

N

P2

w stanie Idaho:

hrabstwu Canyon

hrabstwu Payette

WGM

VIII

P2

20.1.2015

POU, RAT

N

P2

w stanie Kalifornia:

hrabstwu Stanislaus

hrabstwu Tuolumne

WGM

VIII

P2

23.1.2015

POU, RAT

N

P2

---

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/35

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/343

z dnia 3 marca 2015 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

| (2) | Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, |
| --- | --- |

(2)

Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 3 marca 2015 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Jerzy PLEWA

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod państw trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | EG | 120,8 |
| MA | 84,5 |
| TR | 106,6 |
| ZZ | 104,0 |
| 0707 00 05 | JO | 253,9 |
| TR | 182,4 |
| ZZ | 218,2 |
| 0709 93 10 | MA | 84,4 |
| TR | 191,0 |
| ZZ | 137,7 |
| 0805 10 20 | EG | 45,5 |
| IL | 71,5 |
| MA | 49,0 |
| TN | 51,5 |
| TR | 70,1 |
| ZZ | 57,5 |
| 0805 50 10 | TR | 59,8 |
| ZZ | 59,8 |
| 0808 10 80 | BR | 69,4 |
| CL | 94,6 |
| MK | 26,7 |
| US | 132,2 |
| ZZ | 80,7 |
| 0808 30 90 | AR | 114,8 |
| CL | 139,2 |
| CN | 80,0 |
| US | 122,7 |
| ZA | 95,3 |
| ZZ | 110,4 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod państw trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

EG

120,8

MA

84,5

TR

106,6

ZZ

104,0

0707 00 05

JO

253,9

TR

182,4

ZZ

218,2

0709 93 10

MA

84,4

TR

191,0

ZZ

137,7

0805 10 20

EG

45,5

IL

71,5

MA

49,0

TN

51,5

TR

70,1

ZZ

57,5

0805 50 10

TR

59,8

ZZ

59,8

0808 10 80

BR

69,4

CL

94,6

MK

26,7

US

132,2

ZZ

80,7

0808 30 90

AR

114,8

CL

139,2

CN

80,0

US

122,7

ZA

95,3

ZZ

110,4

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

DECYZJE

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/37

---

DECYZJA RADY (UE) 2015/344

z dnia 17 lutego 2015 r.

dotycząca odnowienia Umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 186 w związku z art. 218 ust. 6 lit. a) ppkt (v),

uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,

uwzględniając zgodę Parlamentu Europejskiego,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Decyzją 2003/96/WE (1) Rada zatwierdziła zawarcie Umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą (2) („umowa”). |
| --- | --- |

(1)

Decyzją 2003/96/WE (1) Rada zatwierdziła zawarcie Umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą (2) („umowa”).

| (2) | Artykuł 12 lit. b) tej umowy stanowi, że umowa jest zawarta na okres wstępny, kończący się w dniu 31 grudnia 2002 r. i będzie odnawiana za wspólnym porozumieniem stron na dodatkowe pięcioletnie okresy. |
| --- | --- |

(2)

Artykuł 12 lit. b) tej umowy stanowi, że umowa jest zawarta na okres wstępny, kończący się w dniu 31 grudnia 2002 r. i będzie odnawiana za wspólnym porozumieniem stron na dodatkowe pięcioletnie okresy.

| (3) | W oparciu o decyzję Rady 2011/182/UE (3) umowa została odnowiona na kolejny okres pięciu lat z mocą wsteczną od dnia 8 listopada 2009 r. i wygaśnie w dniu 7 listopada 2014 r. |
| --- | --- |

(3)

W oparciu o decyzję Rady 2011/182/UE (3) umowa została odnowiona na kolejny okres pięciu lat z mocą wsteczną od dnia 8 listopada 2009 r. i wygaśnie w dniu 7 listopada 2014 r.

| (4) | Strony umowy uważają, że jej szybkie odnowienie leży w ich wspólnym interesie. |
| --- | --- |

(4)

Strony umowy uważają, że jej szybkie odnowienie leży w ich wspólnym interesie.

| (5) | Treść odnowionej umowy powinna być identyczna z treścią umowy. |
| --- | --- |

(5)

Treść odnowionej umowy powinna być identyczna z treścią umowy.

| (6) | Odnowienie Umowy powinno zostać zatwierdzone w imieniu Unii, |
| --- | --- |

(6)

Odnowienie Umowy powinno zostać zatwierdzone w imieniu Unii,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Niniejszym zatwierdza się w imieniu Unii odnowienie Umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą na dodatkowy okres pięciu lat.

Artykuł 2

Przewodniczącego Rady upoważnia się niniejszym do wyznaczenia osób, działających w imieniu Unii zgodnie z postanowieniami art. 12 lit. a) umowy, uprawnionych do powiadomienia Ukrainy, że Unia przeprowadziła wewnętrzne procedury niezbędne do wejścia w życie odnowionej umowy.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

Sporządzono w Brukseli 17 lutego 2015 r.

W imieniu Rady

J. REIRS

Przewodniczący

---

(1)  Decyzja Rady 2003/96/WE z dnia 6 lutego 2003 r. dotycząca zawarcia Umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą (Dz.U. L 36 z 12.2.2003, s. 31).

1

(2)  Umowa w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą (Dz.U. L 36 z 12.2.2003, s. 32).

2

(3)  Decyzja Rady 2011/182/UE z dnia 9 marca 2011 r. w sprawie przedłużenia Umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Ukrainą (Dz.U. L 79 z 25.3.2011, s. 3).

3

---

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/39

---

DECYZJA KOMISJI (UE) 2015/345

z dnia 2 marca 2015 r.

zmieniająca decyzje 2009/563/WE, 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE w celu przedłużenia okresu ważności kryteriów ekologicznych stosowanych przy przyznawaniu oznakowania ekologicznego UE niektórym produktom

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1286)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 66/2010 z dnia 25 listopada 2009 r. w sprawie oznakowania ekologicznego UE (1), w szczególności jego art. 8 ust. 3 lit. c),

po konsultacji z Komitetem Unii Europejskiej ds. Oznakowania Ekologicznego,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Decyzja Komisji 2009/563/WE (2) traci moc dnia 30 czerwca 2015 r. |
| --- | --- |

(1)

Decyzja Komisji 2009/563/WE (2) traci moc dnia 30 czerwca 2015 r.

| (2) | Decyzja Komisji 2009/564/WE (3) traci moc dnia 30 listopada 2015 r. |
| --- | --- |

(2)

Decyzja Komisji 2009/564/WE (3) traci moc dnia 30 listopada 2015 r.

| (3) | Decyzja Komisji 2009/578/WE (4) traci moc dnia 30 listopada 2015 r. |
| --- | --- |

(3)

Decyzja Komisji 2009/578/WE (4) traci moc dnia 30 listopada 2015 r.

| (4) | Decyzja Komisji 2010/18/WE (5) traci moc dnia 31 grudnia 2015 r. |
| --- | --- |

(4)

Decyzja Komisji 2010/18/WE (5) traci moc dnia 31 grudnia 2015 r.

| (5) | Decyzja Komisji 2011/263/UE (6) traci moc dnia 28 kwietnia 2015 r. |
| --- | --- |

(5)

Decyzja Komisji 2011/263/UE (6) traci moc dnia 28 kwietnia 2015 r.

| (6) | Decyzja Komisji 2011/264/UE (7) traci moc dnia 28 kwietnia 2015 r. |
| --- | --- |

(6)

Decyzja Komisji 2011/264/UE (7) traci moc dnia 28 kwietnia 2015 r.

| (7) | Decyzja Komisji 2011/382/UE (8) traci moc dnia 24 czerwca 2015 r. |
| --- | --- |

(7)

Decyzja Komisji 2011/382/UE (8) traci moc dnia 24 czerwca 2015 r.

| (8) | Decyzja Komisji 2011/383/UE (9) traci moc dnia 28 czerwca 2015 r. |
| --- | --- |

(8)

Decyzja Komisji 2011/383/UE (9) traci moc dnia 28 czerwca 2015 r.

| (9) | Przeprowadzono ocenę znaczenia i stosowności obecnych kryteriów ekologicznych oraz związanych z nimi wymogów w zakresie oceny i weryfikacji ustanowionych w decyzjach 2009/563/WE, 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE. Ponieważ obecne kryteria ekologiczne oraz związane z nimi wymogi w zakresie oceny i weryfikacji określone w tych decyzjach są nadal poddawane przeglądowi, należy przedłużyć okresy obowiązywania tych kryteriów ekologicznych oraz związanych z nimi wymogów w zakresie oceny i weryfikacji. Biorąc pod uwagę różny stopień zaawansowania przeglądów, okres ważności kryteriów ekologicznych oraz związanych z nimi wymogów dotyczących oceny i weryfikacji określonych w decyzji 2009/563/WE należy przedłużyć do dnia 31 grudnia 2015 r., a okres obowiązywania kryteriów ekologicznych oraz związanych z nimi wymogów dotyczących oceny i weryfikacji określonych w decyzjach 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE należy przedłużyć do dnia 31 grudnia 2016 r. |
| --- | --- |

(9)

Przeprowadzono ocenę znaczenia i stosowności obecnych kryteriów ekologicznych oraz związanych z nimi wymogów w zakresie oceny i weryfikacji ustanowionych w decyzjach 2009/563/WE, 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE. Ponieważ obecne kryteria ekologiczne oraz związane z nimi wymogi w zakresie oceny i weryfikacji określone w tych decyzjach są nadal poddawane przeglądowi, należy przedłużyć okresy obowiązywania tych kryteriów ekologicznych oraz związanych z nimi wymogów w zakresie oceny i weryfikacji. Biorąc pod uwagę różny stopień zaawansowania przeglądów, okres ważności kryteriów ekologicznych oraz związanych z nimi wymogów dotyczących oceny i weryfikacji określonych w decyzji 2009/563/WE należy przedłużyć do dnia 31 grudnia 2015 r., a okres obowiązywania kryteriów ekologicznych oraz związanych z nimi wymogów dotyczących oceny i weryfikacji określonych w decyzjach 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE należy przedłużyć do dnia 31 grudnia 2016 r.

| (10) | Należy zatem odpowiednio zmienić decyzje 2009/563/WE, 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE. |
| --- | --- |

(10)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzje 2009/563/WE, 2009/564/WE, 2009/578/WE, 2010/18/WE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE i 2011/383/UE.

| (11) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 16 rozporządzenia (WE) nr 66/2010, |
| --- | --- |

(11)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 16 rozporządzenia (WE) nr 66/2010,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Artykuł 3 decyzji 2009/563/WE otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 3

Kryteria ekologiczne dla grupy produktów »obuwie« oraz związane z nimi wymogi dotyczące oceny i weryfikacji obowiązują do dnia 31 grudnia 2015 r.”

Artykuł 2

Artykuł 4 decyzji 2009/564/WE otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 4

Kryteria ekologiczne dla grupy produktów »usługi kempingowe« oraz związane z nimi wymogi dotyczące oceny i weryfikacji obowiązują do dnia 31 grudnia 2016 r.”

Artykuł 3

Artykuł 4 decyzji 2009/578/WE otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 4

Kryteria ekologiczne dla grupy produktów »usługi zakwaterowania turystycznego« oraz związane z nimi wymogi dotyczące oceny i weryfikacji obowiązują do dnia 31 grudnia 2016 r.”

Artykuł 4

Artykuł 3 decyzji 2010/18/WE otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 3

Kryteria ekologiczne dla grupy produktów »drewniane pokrycia podłogowe« oraz związane z nimi wymogi dotyczące oceny i weryfikacji obowiązują do dnia 31 grudnia 2016 r.”

Artykuł 5

Artykuł 4 decyzji 2011/263/UE otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 4

Kryteria ekologiczne dla grupy produktów »detergenty do zmywarek do naczyń« oraz związane z nimi wymogi dotyczące oceny i weryfikacji obowiązują do dnia 31 grudnia 2016 r.”

Artykuł 6

Artykuł 4 decyzji 2011/264/UE otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 4

Kryteria ekologiczne dla grupy produktów »detergenty pralnicze« oraz związane z nimi wymogi dotyczące oceny i weryfikacji obowiązują do dnia 31 grudnia 2016 r.”

Artykuł 7

Artykuł 4 decyzji 2011/382/UE otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 4

Kryteria ekologiczne dla grupy produktów »detergenty do ręcznego zmywania naczyń« oraz związane z nimi wymogi dotyczące oceny i weryfikacji obowiązują do dnia 31 grudnia 2016 r.”

Artykuł 8

Artykuł 4 decyzji 2011/383/UE otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 4

Kryteria ekologiczne dla grupy produktów »uniwersalne środki czyszczące i środki czyszczące do urządzeń sanitarnych« oraz związane z nimi wymogi dotyczące oceny i weryfikacji obowiązują do dnia 31 grudnia 2016 r.”

Artykuł 9

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 2 marca 2015 r.

W imieniu Komisji

Karmenu VELLA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 27 z 30.1.2010, s. 1.

1

(2)  Decyzja Komisji 2009/563/WE z dnia 9 lipca 2009 r. ustalająca ekologiczne kryteria przyznawania wspólnotowego oznakowania ekologicznego dla obuwia (Dz.U. L 196 z 28.7.2009, s. 27).

2

(3)  Decyzja Komisji 2009/564/WE z dnia 9 lipca 2009 r. ustalająca ekologiczne kryteria przyznawania wspólnotowego oznakowania ekologicznego usługom kempingowym (Dz.U. L 196 z 28.7.2009, s. 36).

3

(4)  Decyzja Komisji 2009/578/WE z dnia 9 lipca 2009 r. ustalająca ekologiczne kryteria przyznawania wspólnotowego oznakowania ekologicznego usługom zakwaterowania turystycznego (Dz.U. L 198 z 30.7.2009, s. 57).

4

(5)  Decyzja Komisji 2010/18/WE z dnia 26 listopada 2009 r. ustanawiająca ekologiczne kryteria przyznawania wspólnotowego oznakowania ekologicznego drewnianym pokryciom podłogowym (Dz.U. L 8 z 13.1.2010, s. 32).

5

(6)  Decyzja Komisji 2011/263/UE z dnia 28 kwietnia 2011 r. ustanawiająca kryteria ekologiczne przyznawania oznakowania ekologicznego UE detergentom do zmywarek do naczyń (Dz.U. L 111 z 30.4.2011, s. 22).

6

(7)  Decyzja Komisji 2011/264/UE z dnia 28 kwietnia 2011 r. ustanawiająca kryteria ekologiczne przyznawania oznakowania ekologicznego UE detergentom pralniczym (Dz.U. L 111 z 30.4.2011, s. 34).

7

(8)  Decyzja Komisji 2011/382/UE z dnia 24 czerwca 2011 r. ustanawiająca kryteria ekologiczne przyznawania oznakowania ekologicznego UE detergentom do ręcznego zmywania naczyń (Dz.U. L 169 z 29.6.2011, s. 40).

8

(9)  Decyzja Komisji 2011/383/UE z dnia 28 czerwca 2011 r. ustanawiająca kryteria ekologiczne przyznawania oznakowania ekologicznego UE uniwersalnym środkom czyszczącym i środkom do czyszczenia urządzeń sanitarnych (Dz.U. L 169 z 29.6.2011, s. 52).

9

---

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/42

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2015/346

z dnia 9 lutego 2015 r.

w sprawie przyznania Zjednoczonemu Królestwu odstępstwa w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej na podstawie dyrektywy Rady 91/676/EWG dotyczącej ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 542)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 91/676/EWG z dnia 12 grudnia 1991 r. dotyczącą ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego (1), w szczególności jej załącznik III pkt 2 akapit trzeci,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Jeśli ilość nawozu naturalnego, którą państwo członkowskie zamierza stosować w przeliczeniu na hektar rocznie, różni się od ilości określonej w pkt 2 akapit drugi zdanie pierwsze załącznika III do dyrektywy 91/676/EWG i w lit. a) tego akapitu, należy ją ustalić w taki sposób, by pozostawała bez uszczerbku dla realizacji celów określonych w art. 1 wymienionej dyrektywy, oraz uzasadnić na podstawie obiektywnych kryteriów, takich jak występowanie długich okresów wegetacji i upraw o wysokim poborze azotu. |
| --- | --- |

(1)

Jeśli ilość nawozu naturalnego, którą państwo członkowskie zamierza stosować w przeliczeniu na hektar rocznie, różni się od ilości określonej w pkt 2 akapit drugi zdanie pierwsze załącznika III do dyrektywy 91/676/EWG i w lit. a) tego akapitu, należy ją ustalić w taki sposób, by pozostawała bez uszczerbku dla realizacji celów określonych w art. 1 wymienionej dyrektywy, oraz uzasadnić na podstawie obiektywnych kryteriów, takich jak występowanie długich okresów wegetacji i upraw o wysokim poborze azotu.

| (2) | Dnia 14 grudnia 2007 r. Komisja przyjęła decyzję 2007/863/WE (2) przyznającą Zjednoczonemu Królestwu odstępstwo w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej zgodnie z dyrektywą 91/676/EWG dotyczącą ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego, zezwalającą na stosowanie nawozu naturalnego w maksymalnej ilości 250 kg azotu na hektar rocznie, na określonych warunkach, w gospodarstwach rolnych, w których co najmniej 80 % powierzchni stanowią użytki zielone. |
| --- | --- |

(2)

Dnia 14 grudnia 2007 r. Komisja przyjęła decyzję 2007/863/WE (2) przyznającą Zjednoczonemu Królestwu odstępstwo w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej zgodnie z dyrektywą 91/676/EWG dotyczącą ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego, zezwalającą na stosowanie nawozu naturalnego w maksymalnej ilości 250 kg azotu na hektar rocznie, na określonych warunkach, w gospodarstwach rolnych, w których co najmniej 80 % powierzchni stanowią użytki zielone.

| (3) | W dniu 24 lutego 2011 r. Komisja przyjęła decyzję 2011/128/UE (3) zmieniającą decyzję 2007/863/WE i przedłużającą odstępstwo do dnia 31 grudnia 2014 r. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 24 lutego 2011 r. Komisja przyjęła decyzję 2011/128/UE (3) zmieniającą decyzję 2007/863/WE i przedłużającą odstępstwo do dnia 31 grudnia 2014 r.

| (4) | Odstępstwo przyznane decyzją 2007/863/WE zmienioną decyzją 2011/128/UE dotyczyło 145 gospodarstw rolnych w 2013 r., co odpowiada około 0,59 % całkowitej liczby gospodarstw i 0,42 % całkowitej powierzchni gruntów rolnych netto. |
| --- | --- |

(4)

Odstępstwo przyznane decyzją 2007/863/WE zmienioną decyzją 2011/128/UE dotyczyło 145 gospodarstw rolnych w 2013 r., co odpowiada około 0,59 % całkowitej liczby gospodarstw i 0,42 % całkowitej powierzchni gruntów rolnych netto.

| (5) | W dniu 10 października 2014 r. Zjednoczone Królestwo przedłożyło Komisji wniosek o przyznanie odstępstwa na mocy pkt 2 akapit trzeci załącznika III do dyrektywy 91/676/EWG w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 10 października 2014 r. Zjednoczone Królestwo przedłożyło Komisji wniosek o przyznanie odstępstwa na mocy pkt 2 akapit trzeci załącznika III do dyrektywy 91/676/EWG w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej.

| (6) | Zgodnie z art. 3 ust. 5 dyrektywy 91/676/EWG Zjednoczone Królestwo realizuje program działań w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej na całym terytorium tego regionu. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 3 ust. 5 dyrektywy 91/676/EWG Zjednoczone Królestwo realizuje program działań w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej na całym terytorium tego regionu.

| (7) | Sprawozdanie Komisji dla Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie wdrożenia dyrektywy 91/676/EWG dotyczącej ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego, oparte na sprawozdaniach państw członkowskich za okres 2008–2011, pokazuje, że w Zjednoczonym Królestwie, w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej, w przypadku wód gruntowych we wszystkich stacjach monitorowania odnotowano średnie stężenie azotanów w wysokości poniżej 50 mg/l, a w 93 % stacji monitorowania odnotowano średnie stężenie azotanów w wysokości poniżej 25 mg/l. W przypadku wód powierzchniowych we wszystkich stacjach monitorowania odnotowano średnie stężenie azotanów w wysokości poniżej 25 mg/l. |
| --- | --- |

(7)

Sprawozdanie Komisji dla Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie wdrożenia dyrektywy 91/676/EWG dotyczącej ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego, oparte na sprawozdaniach państw członkowskich za okres 2008–2011, pokazuje, że w Zjednoczonym Królestwie, w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej, w przypadku wód gruntowych we wszystkich stacjach monitorowania odnotowano średnie stężenie azotanów w wysokości poniżej 50 mg/l, a w 93 % stacji monitorowania odnotowano średnie stężenie azotanów w wysokości poniżej 25 mg/l. W przypadku wód powierzchniowych we wszystkich stacjach monitorowania odnotowano średnie stężenie azotanów w wysokości poniżej 25 mg/l.

| (8) | W ostatnich latach spadła liczebność zwierząt gospodarskich oraz wykorzystanie nawozów chemicznych. W latach 2008–2011 liczebność bydła, drobiu i owiec spadła w porównaniu z okresem 2004–2007 odpowiednio o 5 %, 5 % i 10 %, natomiast liczebność świń wzrosła w tym samym okresie o 4 %. Średnia ilość azotu pochodzącego z nawozu naturalnego w latach 2008–2011 wyniosła 117 kg/ha, co stanowi spadek o 6,4 % w porównaniu z okresem 2004–2007. Średnia nadwyżka fosforu w latach 2008–2011 wyniosła 13,6 kg/ha, co stanowi spadek o 30,1 % w porównaniu z okresem 2004–2007. Średnie zużycie chemicznych nawozów azotowych w latach 2008–2011 zmniejszyło się o 18,4 % w porównaniu z okresem 2004–2007. Średnie zużycie chemicznych nawozów fosforowych w latach 2008–2011 zmniejszyło się o 53 % w porównaniu z okresem 2004–2007. |
| --- | --- |

(8)

W ostatnich latach spadła liczebność zwierząt gospodarskich oraz wykorzystanie nawozów chemicznych. W latach 2008–2011 liczebność bydła, drobiu i owiec spadła w porównaniu z okresem 2004–2007 odpowiednio o 5 %, 5 % i 10 %, natomiast liczebność świń wzrosła w tym samym okresie o 4 %. Średnia ilość azotu pochodzącego z nawozu naturalnego w latach 2008–2011 wyniosła 117 kg/ha, co stanowi spadek o 6,4 % w porównaniu z okresem 2004–2007. Średnia nadwyżka fosforu w latach 2008–2011 wyniosła 13,6 kg/ha, co stanowi spadek o 30,1 % w porównaniu z okresem 2004–2007. Średnie zużycie chemicznych nawozów azotowych w latach 2008–2011 zmniejszyło się o 18,4 % w porównaniu z okresem 2004–2007. Średnie zużycie chemicznych nawozów fosforowych w latach 2008–2011 zmniejszyło się o 53 % w porównaniu z okresem 2004–2007.

| (9) | W Irlandii Północnej 93 % gruntów rolnych przeznaczonych jest na użytki zielone. Zasadniczo w przypadku gospodarstw posiadających użytki zielone 42 % gruntów uprawianych jest ekstensywnie i charakteryzuje je liczebność stad mniejsza niż 1 duża jednostka przeliczeniowa inwentarza na hektar oraz ograniczone dawki nawozów, 37 % gruntów uprawia się w ramach programów rolno-środowiskowych, a tylko 24 % uprawiane jest bardziej intensywnie, tzn. ich liczebność stad wynosi co najmniej 2 duże jednostki przeliczeniowe inwentarza na hektar. 5 % wykorzystuje się jako grunty orne. Średnie zużycie nawozów chemicznych na użytkach zielonych wynosi 79 kg azotu na hektar i 5 kg fosforu na hektar. |
| --- | --- |

(9)

W Irlandii Północnej 93 % gruntów rolnych przeznaczonych jest na użytki zielone. Zasadniczo w przypadku gospodarstw posiadających użytki zielone 42 % gruntów uprawianych jest ekstensywnie i charakteryzuje je liczebność stad mniejsza niż 1 duża jednostka przeliczeniowa inwentarza na hektar oraz ograniczone dawki nawozów, 37 % gruntów uprawia się w ramach programów rolno-środowiskowych, a tylko 24 % uprawiane jest bardziej intensywnie, tzn. ich liczebność stad wynosi co najmniej 2 duże jednostki przeliczeniowe inwentarza na hektar. 5 % wykorzystuje się jako grunty orne. Średnie zużycie nawozów chemicznych na użytkach zielonych wynosi 79 kg azotu na hektar i 5 kg fosforu na hektar.

| (10) | Region Irlandii Północnej charakteryzują duże opady deszczu i przewaga gleb słabo odwadnianych. Z uwagi na utrudnione odwadnianie większość gleb w Irlandii Północnej posiada stosunkowo wysoką zdolność denitryfikacji, co prowadzi do obniżenia stężenia azotanów w glebie, a tym samym zmniejszenia wypłukiwanych ilości tej substancji. |
| --- | --- |

(10)

Region Irlandii Północnej charakteryzują duże opady deszczu i przewaga gleb słabo odwadnianych. Z uwagi na utrudnione odwadnianie większość gleb w Irlandii Północnej posiada stosunkowo wysoką zdolność denitryfikacji, co prowadzi do obniżenia stężenia azotanów w glebie, a tym samym zmniejszenia wypłukiwanych ilości tej substancji.

| (11) | Klimat Irlandii Północnej, charakteryzujący się rocznymi opadami równomiernie rozłożonymi w ciągu roku oraz stosunkowo wąskim zakresem temperatur, sprzyja stosunkowo długiemu okresowi wegetacji trawy wynoszącemu od 270 dni w roku na wschodnim wybrzeżu do około 260 dni w roku na nizinach w centrum, dzięki któremu użytki rolne wykorzystywane są pod uprawy, a gospodarka gruntami jest prężna. |
| --- | --- |

(11)

Klimat Irlandii Północnej, charakteryzujący się rocznymi opadami równomiernie rozłożonymi w ciągu roku oraz stosunkowo wąskim zakresem temperatur, sprzyja stosunkowo długiemu okresowi wegetacji trawy wynoszącemu od 270 dni w roku na wschodnim wybrzeżu do około 260 dni w roku na nizinach w centrum, dzięki któremu użytki rolne wykorzystywane są pod uprawy, a gospodarka gruntami jest prężna.

| (12) | Po zbadaniu wniosku Zjednoczonego Królestwa w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej, po zapoznaniu się z programem działań oraz w świetle doświadczeń zdobytych w związku ze stosowaniem odstępstwa przewidzianego w decyzji 2007/863/WE zmienionej decyzją 2011/128/UE Komisja uznaje, że jeżeli spełnione zostaną pewne rygorystyczne warunki, ilość nawozu naturalnego proponowana przez Irlandię Północną, odpowiadająca 250 kg azotu na hektar rocznie, nie przeszkodzi w osiągnięciu celów dyrektywy 91/676/EWG. |
| --- | --- |

(12)

Po zbadaniu wniosku Zjednoczonego Królestwa w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej, po zapoznaniu się z programem działań oraz w świetle doświadczeń zdobytych w związku ze stosowaniem odstępstwa przewidzianego w decyzji 2007/863/WE zmienionej decyzją 2011/128/UE Komisja uznaje, że jeżeli spełnione zostaną pewne rygorystyczne warunki, ilość nawozu naturalnego proponowana przez Irlandię Północną, odpowiadająca 250 kg azotu na hektar rocznie, nie przeszkodzi w osiągnięciu celów dyrektywy 91/676/EWG.

| (13) | Według dodatkowych informacji przedstawionych przez Irlandię Północną proponowana ilość 250 kg azotu na hektar rocznie pochodząca z nawozu naturalnego stosowanego w gospodarstwach posiadających co najmniej 80 % użytków zielonych jest uzasadniona na podstawie obiektywnych kryteriów, takich jak długie okresy wegetacyjne i uprawy o wysokim poborze azotu. |
| --- | --- |

(13)

Według dodatkowych informacji przedstawionych przez Irlandię Północną proponowana ilość 250 kg azotu na hektar rocznie pochodząca z nawozu naturalnego stosowanego w gospodarstwach posiadających co najmniej 80 % użytków zielonych jest uzasadniona na podstawie obiektywnych kryteriów, takich jak długie okresy wegetacyjne i uprawy o wysokim poborze azotu.

| (14) | Decyzja 2007/863/WE zmieniona decyzją 2011/128/UE traci moc z dniem 31 grudnia 2014 r. Aby zapewnić zainteresowanym rolnikom możliwość dalszego korzystania z odstępstwa, należy przyjąć niniejszą decyzję. |
| --- | --- |

(14)

Decyzja 2007/863/WE zmieniona decyzją 2011/128/UE traci moc z dniem 31 grudnia 2014 r. Aby zapewnić zainteresowanym rolnikom możliwość dalszego korzystania z odstępstwa, należy przyjąć niniejszą decyzję.

| (15) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Azotanów ustanowionego na mocy art. 9 dyrektywy 91/676/EWG, |
| --- | --- |

(15)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Azotanów ustanowionego na mocy art. 9 dyrektywy 91/676/EWG,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Odstępstwo, o którego przyznanie Zjednoczone Królestwo złożyło w piśmie z dnia 10 października 2014 r. wniosek w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej w celu zezwolenia na stosowanie ilości nawozu naturalnego większej od ilości określonej w pkt 2 akapit drugi zdanie pierwsze załącznika III do dyrektywy 91/676/EWG i w lit. a) tego akapitu, przyznaje się z zastrzeżeniem spełnienia warunków określonych w niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Definicje

Do celów niniejszej decyzji stosuje się następujące definicje:

| 1) | „gospodarstwa rolne posiadające użytki zielone” oznaczają gospodarstwa, w których co najmniej 80 % powierzchni gruntów rolnych, na której można stosować nawóz naturalny, stanowi trawa; |
| --- | --- |

1)

„gospodarstwa rolne posiadające użytki zielone” oznaczają gospodarstwa, w których co najmniej 80 % powierzchni gruntów rolnych, na której można stosować nawóz naturalny, stanowi trawa;

| 2) | „wypasane zwierzęta gospodarskie” oznaczają bydło (z wyjątkiem cieląt), owce, zwierzynę płową, kozy i konie; |
| --- | --- |

2)

„wypasane zwierzęta gospodarskie” oznaczają bydło (z wyjątkiem cieląt), owce, zwierzynę płową, kozy i konie;

| 3) | „trawa” oznacza trwałe lub krótkotrwałe użytki zielone (krótkotrwałe użytki zielone zakładane są na okres krótszy niż cztery lata); |
| --- | --- |

3)

„trawa” oznacza trwałe lub krótkotrwałe użytki zielone (krótkotrwałe użytki zielone zakładane są na okres krótszy niż cztery lata);

| 4) | „działka” oznacza pojedyncze pole lub grupę pól jednolitych pod względem upraw, typu gleby i praktyk nawożenia. |
| --- | --- |

4)

„działka” oznacza pojedyncze pole lub grupę pól jednolitych pod względem upraw, typu gleby i praktyk nawożenia.

Artykuł 3

Zakres

Niniejsza decyzja ma zastosowanie na zasadzie indywidualnej do gospodarstw rolnych posiadających użytki zielone, z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 4, 5 i 6.

Artykuł 4

Roczne wnioski i zobowiązania

1.   Rolnicy, którzy chcą skorzystać z odstępstwa na podstawie niniejszej decyzji, co roku przedstawiają właściwemu organowi wniosek o przyznanie odstępstwa.

2.   Wraz z corocznym wnioskiem, o którym mowa w ust. 1, rolnicy zobowiązują się na piśmie do spełnienia warunków określonych w art. 5 i 6.

Artykuł 5

Stosowanie nawozu naturalnego i innych nawozów

1.   Ilość nawozu naturalnego pochodzącego od wypasanych zwierząt gospodarskich (w tym nawozu naturalnego pochodzącego bezpośrednio od zwierząt) stosowana na użytkach rolnych każdego roku w gospodarstwach rolnych posiadających użytki zielone nie przekracza ilości nawozu naturalnego zawierającej 250 kg azotu na hektar, z zastrzeżeniem warunków określonych w ust. 2–8.

2.   Całkowita dawka azotu nie przekracza przewidywalnego zapotrzebowania na składniki pokarmowe poszczególnych roślin uprawnych oraz uwzględnia zawartość tej substancji w glebie. Całkowita stosowana ilość azotu jest zróżnicowana na podstawie liczebności stad oraz wydajności użytków zielonych.

3.   Każde gospodarstwo rolne posiada swój plan nawożenia opisujący płodozmian na użytkach rolnych i planowane stosowanie nawozu naturalnego oraz innych nawozów. Plan ten na każdy rok kalendarzowy jest dostępny w gospodarstwie rolnym przed dniem 1 marca. Plan nawożenia zawiera co najmniej następujące elementy:

| a) | plan płodozmianu określający powierzchnię działek, na których uprawia się trawę, oraz działek z innymi uprawami, wraz ze szkicową mapką określającą położenie poszczególnych działek; |
| --- | --- |

a)

plan płodozmianu określający powierzchnię działek, na których uprawia się trawę, oraz działek z innymi uprawami, wraz ze szkicową mapką określającą położenie poszczególnych działek;

| b) | liczbę zwierząt gospodarskich, opis systemu utrzymania zwierząt i przechowywania nawozu, w tym ilość nawozu naturalnego, jaką można przechowywać na dostępnej powierzchni; |
| --- | --- |

b)

liczbę zwierząt gospodarskich, opis systemu utrzymania zwierząt i przechowywania nawozu, w tym ilość nawozu naturalnego, jaką można przechowywać na dostępnej powierzchni;

| c) | wyliczenie ilości azotu pochodzącego z nawozu naturalnego (minus straty poniesione podczas magazynowania i przechowywania) oraz fosforu wyprodukowanego w gospodarstwie; |
| --- | --- |

c)

wyliczenie ilości azotu pochodzącego z nawozu naturalnego (minus straty poniesione podczas magazynowania i przechowywania) oraz fosforu wyprodukowanego w gospodarstwie;

| d) | ilość, rodzaj i cechy nawozu dostarczonego poza gospodarstwo rolne lub do niego; |
| --- | --- |

d)

ilość, rodzaj i cechy nawozu dostarczonego poza gospodarstwo rolne lub do niego;

| e) | przewidywalne wymagania upraw w zakresie azotu i fosforu w podziale na poszczególne działki; |
| --- | --- |

e)

przewidywalne wymagania upraw w zakresie azotu i fosforu w podziale na poszczególne działki;

| f) | wyniki analizy gleby pod kątem zawartości azotu i fosforu, jeżeli są dostępne; |
| --- | --- |

f)

wyniki analizy gleby pod kątem zawartości azotu i fosforu, jeżeli są dostępne;

| g) | charakter nawozu, który ma zostać zastosowany; |
| --- | --- |

g)

charakter nawozu, który ma zostać zastosowany;

| h) | obliczenie stosowanych ilości azotu i fosforu pochodzących z nawozu naturalnego w podziale na poszczególne działki; |
| --- | --- |

h)

obliczenie stosowanych ilości azotu i fosforu pochodzących z nawozu naturalnego w podziale na poszczególne działki;

| i) | obliczenie stosowanych ilości azotu i fosforu pochodzących z nawozów chemicznych i innych nawozów w podziale na poszczególne działki. |
| --- | --- |

i)

obliczenie stosowanych ilości azotu i fosforu pochodzących z nawozów chemicznych i innych nawozów w podziale na poszczególne działki.

W celu zapewnienia spójności między planem a faktycznymi praktykami rolniczymi plan nawożenia poddaje się przeglądowi nie później niż w ciągu siedmiu dni po wprowadzeniu jakichkolwiek zmian w praktykach rolniczych.

4.   Każdy rolnik prowadzi rejestr nawożenia, zawierający informacje związane z gospodarowaniem dawkami stosowanego azotu i fosforu oraz zarządzaniem wodą zanieczyszczoną. Rejestry są przedkładane właściwemu organowi za każdy rok kalendarzowy.

5.   W odniesieniu do każdego gospodarstwa rolnego posiadającego użytki zielone, które korzysta z odstępstwa, rolnik zgadza się na możliwość przeprowadzenia kontroli wniosku, o którym mowa w art. 4 ust. 1, planu i rejestrów nawożenia.

6.   Każdy rolnik, któremu przyznano odstępstwo, prowadzi dla celów właściwego nawożenia okresową analizę ilości azotu i fosforu w glebie.

Pobieranie próbek oraz analizę przeprowadza się co najmniej raz na cztery lata w odniesieniu do każdego obszaru gospodarstwa rolnego jednolitego pod względem płodozmianu i cech gleby.

Wymagana jest co najmniej jedna analiza na każde pięć hektarów użytków rolnych.

Wyniki analizy gleby pod kątem zawartości azotu i fosforu są dostępne w gospodarstwie rolnym korzystającym z odstępstwa.

7.   Nie rozrzuca się nawozu naturalnego w okresie jesiennym przed uprawą trawy.

8.   W odniesieniu do każdego gospodarstwa rolnego posiadającego użytki zielone, które korzysta z odstępstwa, rolnik zapewnia, aby równowaga gospodarki fosforem, obliczana w oparciu o metodę ustaloną przez właściwe organy, nie była wyższa niż 10 kg nadwyżki fosforu na hektar rocznie.

Artykuł 6

Gospodarowanie gruntami

1.   Co najmniej osiemdziesiąt procent powierzchni, na której można stosować nawóz naturalny w gospodarstwach rolnych, stanowi uprawa trawy.

2.   Rolnicy korzystający z indywidualnego odstępstwa stosują następujące środki:

| a) | krótkotrwałe użytki zielone należy zaorać na wiosnę; |
| --- | --- |

a)

krótkotrwałe użytki zielone należy zaorać na wiosnę;

| b) | na wszystkich rodzajach gleb bezpośrednio po zaoraniu trawy następuje uprawa roślin o wysokim poborze azotu; |
| --- | --- |

b)

na wszystkich rodzajach gleb bezpośrednio po zaoraniu trawy następuje uprawa roślin o wysokim poborze azotu;

| c) | system płodozmianu nie obejmuje roślin strączkowych ani innych roślin wiążących azot atmosferyczny. |
| --- | --- |

c)

system płodozmianu nie obejmuje roślin strączkowych ani innych roślin wiążących azot atmosferyczny.

3.   Ustęp 2 lit. c) nie dotyczy jednak koniczyny na użytkach zielonych, na których jej zawartość wynosi mniej niż 50 %, ani innych roślin strączkowych, które są podsiane trawą.

Artykuł 7

Inne środki

Stosowanie odstępstwa odbywa się bez uszczerbku dla środków niezbędnych do osiągnięcia zgodności z pozostałym prawodawstwem UE w dziedzinie ochrony środowiska.

Artykuł 8

Monitorowanie

1.   Właściwe organy dopilnowują, by mapy określające odsetek gospodarstw rolnych posiadających użytki zielone, odsetek zwierząt gospodarskich oraz odsetek gruntów rolnych objętych indywidualnym odstępstwem w każdym okręgu oraz mapy miejscowego użytkowania gruntów były sporządzane i aktualizowane co roku.

2.   Monitoruje się glebę, wody powierzchniowe i wody gruntowe, aby dostarczać danych na temat stężeń azotu i fosforu w wodzie glebowej, na temat azotu mineralnego w profilu glebowym i stężeń azotanów w wodach gruntowych i powierzchniowych w warunkach objęcia odstępstwem i nieobjęcia odstępstwem. Monitorowanie prowadzi się na poziomie pola w gospodarstwie rolnym i w zlewniach rolniczych objętych monitorowaniem. Punkty monitorowania obejmują główne typy gleby, poziomy intensywności, praktyki nawożenia i uprawy.

3.   Szczególne monitorowanie wody prowadzi się w zlewniach rolniczych umiejscowionych w pobliżu najbardziej narażonych części wód.

4.   W gospodarstwach rolnych korzystających z indywidualnych odstępstw przeprowadza się badania miejscowego użytkowania gruntów, systemu płodozmianu i praktyk rolniczych. Zebrane informacje i dane pochodzące z analizy składników pokarmowych, o której mowa w art. 5 ust. 6, oraz monitorowania, o którym mowa w ust. 2 niniejszego artykułu, są stosowane w modelowych obliczeniach wielkości strat azotanów i fosforu z gospodarstw rolnych korzystających z odstępstwa.

Artykuł 9

Kontrole

1.   Właściwe organy dopilnowują, aby wszystkie wnioski o przyznanie odstępstwa poddano kontroli administracyjnej. Jeżeli kontrola wykaże, że nie spełniono warunków określonych w art. 5 i 6, wnioskodawca zostaje o tym poinformowany. W takim przypadku wniosek uznaje się za odrzucony.

2.   Na podstawie analizy ryzyka, wyników kontroli z poprzednich lat i wyników ogólnych kontroli wyrywkowych dotyczących stosowania przepisów wdrażających dyrektywę 91/676/EWG opracowuje się program kontroli w terenie. Kontrole w terenie obejmują co najmniej 5 % gospodarstw rolnych korzystających z indywidualnego odstępstwa w odniesieniu do warunków ustanowionych w art. 5 i 6 niniejszej decyzji. Jeżeli weryfikacja wykaże niezgodność, rolnik zostaje o tym poinformowany. Informacja ta będzie uwzględniona przy rozpatrywaniu wniosku o odstępstwo w kolejnym roku.

3.   Właściwe organy muszą otrzymać odpowiednie uprawnienia i środki niezbędne do weryfikacji zgodności z odstępstwem przyznanym na mocy niniejszej decyzji.

Artykuł 10

Sprawozdawczość

Do czerwca każdego roku właściwe organy składają sprawozdanie zawierające następujące informacje:

| 1) | mapy określające odsetek gospodarstw rolnych, odsetek zwierząt gospodarskich oraz odsetek gruntów rolnych objętych indywidualnym odstępstwem w każdym okręgu oraz mapy miejscowego użytkowania gruntów, o których mowa w art. 8 ust. 1; |
| --- | --- |

1)

mapy określające odsetek gospodarstw rolnych, odsetek zwierząt gospodarskich oraz odsetek gruntów rolnych objętych indywidualnym odstępstwem w każdym okręgu oraz mapy miejscowego użytkowania gruntów, o których mowa w art. 8 ust. 1;

| 2) | wyniki monitorowania wód gruntowych i powierzchniowych w odniesieniu do stężeń azotanów, łącznie z określonymi w art. 8 ust. 2 informacjami na temat tendencji w zakresie jakości wody w warunkach objęcia odstępstwem i nieobjęcia odstępstwem oraz wpływu odstępstwa na jakość wody; |
| --- | --- |

2)

wyniki monitorowania wód gruntowych i powierzchniowych w odniesieniu do stężeń azotanów, łącznie z określonymi w art. 8 ust. 2 informacjami na temat tendencji w zakresie jakości wody w warunkach objęcia odstępstwem i nieobjęcia odstępstwem oraz wpływu odstępstwa na jakość wody;

| 3) | wyniki monitorowania gleby w odniesieniu do stężeń azotu i fosforu w wodzie glebowej i azotu mineralnego w profilu glebowym w warunkach objęcia odstępstwem i nieobjęcia odstępstwem, o których mowa w art. 8 ust. 2; |
| --- | --- |

3)

wyniki monitorowania gleby w odniesieniu do stężeń azotu i fosforu w wodzie glebowej i azotu mineralnego w profilu glebowym w warunkach objęcia odstępstwem i nieobjęcia odstępstwem, o których mowa w art. 8 ust. 2;

| 4) | streszczenie i ocenę danych uzyskanych ze szczególnego monitorowania wody, o którym mowa w art. 8 ust. 3; |
| --- | --- |

4)

streszczenie i ocenę danych uzyskanych ze szczególnego monitorowania wody, o którym mowa w art. 8 ust. 3;

| 5) | wyniki badań miejscowego użytkowania gruntów, systemu płodozmianu i praktyk rolniczych, o których mowa w art. 8 ust. 4; |
| --- | --- |

5)

wyniki badań miejscowego użytkowania gruntów, systemu płodozmianu i praktyk rolniczych, o których mowa w art. 8 ust. 4;

| 6) | wyniki modelowych obliczeń wielkości strat azotanów i fosforu z gospodarstw rolnych korzystających z indywidualnego odstępstwa, o których mowa w art. 8 ust. 4; |
| --- | --- |

6)

wyniki modelowych obliczeń wielkości strat azotanów i fosforu z gospodarstw rolnych korzystających z indywidualnego odstępstwa, o których mowa w art. 8 ust. 4;

| 7) | ocenę realizacji warunków odstępstwa na podstawie kontroli na poziomie gospodarstwa oraz informacje dotyczące gospodarstw rolnych niespełniających warunków na podstawie wyników kontroli administracyjnych i kontroli w terenie, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 2. |
| --- | --- |

7)

ocenę realizacji warunków odstępstwa na podstawie kontroli na poziomie gospodarstwa oraz informacje dotyczące gospodarstw rolnych niespełniających warunków na podstawie wyników kontroli administracyjnych i kontroli w terenie, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 2.

Artykuł 11

Stosowanie

Niniejszą decyzję stosuje się w powiązaniu z programem działań Irlandii Północnej z 2014 r. (Nitrates Action Programme Regulations, SR 2014 nr 307).

Niniejsza decyzja traci moc z dniem 31 grudnia 2018 r.

Artykuł 12

Niniejsza decyzja skierowana jest do Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Sporządzono w Brukseli dnia 9 lutego 2015 r.

W imieniu Komisji

Karmenu VELLA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 375 z 31.12.1991, s. 1.

1

(2)  Decyzja Komisji 2007/863/WE z dnia 14 grudnia 2007 r. przyznająca Zjednoczonemu Królestwu odstępstwo w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej zgodnie z dyrektywą Rady 91/676/EWG dotyczącą ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego (Dz.U. L 337 z 21.12.2007, s. 122).

2

(3)  Decyzja Komisji 2011/128/UE z dnia 24 lutego 2011 r. zmieniająca decyzję 2007/863/WE przyznającą Zjednoczonemu Królestwu odstępstwo w odniesieniu do regionu Irlandii Północnej zgodnie z dyrektywą Rady 91/676/EWG dotyczącą ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego (Dz.U. L 51 z 25.2.2011, s. 21).

3

---

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/48

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2015/347

z dnia 2 marca 2015 r.

dotycząca niezgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczająca zalecenia w sprawie korekty tych celów

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1263)

(Jedynie teksty w językach bułgarskim, czeskim, niemieckim, greckim, hiszpańskim, francuskim, chorwackim, włoskim, węgierskim, maltańskim, niderlandzkim, portugalskim, rumuńskim, słoweńskim i słowackim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej (rozporządzenie ramowe) (1), w szczególności jego art. 11 ust. 3 lit. c),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 państwa członkowskie przyjmują plany krajowe lub plany dotyczące funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej (ang. functional airspace block, FAB), zawierające odpowiednio wiążące cele krajowe lub wiążące cele na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zgodne z docelowymi parametrami skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii. W rozporządzeniu tym przewidziano również, że Komisja dokonuje oceny zgodność tych celów na podstawie kryteriów oceny, o których mowa art. 11 ust. 6 w lit. d), oraz że może ona podjąć decyzję o wydaniu zaleceń w przypadku stwierdzenia, że kryteria te nie zostały spełnione. Szczegółowe przepisy w tym zakresie zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 390/2013 (2). |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 państwa członkowskie przyjmują plany krajowe lub plany dotyczące funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej (ang. functional airspace block, FAB), zawierające odpowiednio wiążące cele krajowe lub wiążące cele na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zgodne z docelowymi parametrami skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii. W rozporządzeniu tym przewidziano również, że Komisja dokonuje oceny zgodność tych celów na podstawie kryteriów oceny, o których mowa art. 11 ust. 6 w lit. d), oraz że może ona podjąć decyzję o wydaniu zaleceń w przypadku stwierdzenia, że kryteria te nie zostały spełnione. Szczegółowe przepisy w tym zakresie zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 390/2013 (2).

| (2) | Decyzją wykonawczą 2014/132/UE (3) Komisja przyjęła docelowe parametry skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej, obowiązujące na obszarze całej Unii w drugim okresie odniesienia (2015–2019). |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą 2014/132/UE (3) Komisja przyjęła docelowe parametry skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej, obowiązujące na obszarze całej Unii w drugim okresie odniesienia (2015–2019).

| (3) | Do dnia 1 lipca 2014 r. państwa członkowskie przedłożyły Komisji plany skuteczności działania – wszystkie na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej. W kilku przypadkach pierwszy złożony dokument był jedynie projektem planu. Ponadto pewną liczbę planów po ich złożeniu zmieniono, przesyłając addenda lub sprostowania, ostatnie z nich nosi datę 9 stycznia 2015 r. Dokonując oceny, Komisja opierała się na najbardziej aktualnych z przedłożonych informacji. |
| --- | --- |

(3)

Do dnia 1 lipca 2014 r. państwa członkowskie przedłożyły Komisji plany skuteczności działania – wszystkie na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej. W kilku przypadkach pierwszy złożony dokument był jedynie projektem planu. Ponadto pewną liczbę planów po ich złożeniu zmieniono, przesyłając addenda lub sprostowania, ostatnie z nich nosi datę 9 stycznia 2015 r. Dokonując oceny, Komisja opierała się na najbardziej aktualnych z przedłożonych informacji.

| (4) | Organ weryfikujący skuteczność działania, którego zadaniem zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 jest wspieranie Komisji we wdrażaniu systemu skuteczności działania, w dniu 7 października 2014 r. przedłożył Komisji sprawozdanie zawierające ocenę wstępną, a w dniu 15 grudnia 2014 r. – zaktualizowaną wersję tego sprawozdania. Komisja otrzymała od organu weryfikującego skuteczność działania również sprawozdania oparte na informacjach przekazanych zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 przez krajowe organy nadzoru i dotyczące monitorowania planów skuteczności działania i celów. |
| --- | --- |

(4)

Organ weryfikujący skuteczność działania, którego zadaniem zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 jest wspieranie Komisji we wdrażaniu systemu skuteczności działania, w dniu 7 października 2014 r. przedłożył Komisji sprawozdanie zawierające ocenę wstępną, a w dniu 15 grudnia 2014 r. – zaktualizowaną wersję tego sprawozdania. Komisja otrzymała od organu weryfikującego skuteczność działania również sprawozdania oparte na informacjach przekazanych zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 przez krajowe organy nadzoru i dotyczące monitorowania planów skuteczności działania i celów.

| (5) | W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości zgodność celów przedstawionych przez państwa członkowskie w odniesieniu do opóźnień w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 4 załącznika IV do rozporządzenia (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie przepustowości, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci (2014–2018/2019), w jego najnowszej wersji z czerwca 2014 r. („plan operacyjny sieci”), które to wartości, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania. W wyniku tej oceny stwierdzono, że cele przedstawione przez Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC, przez Austrię, Chorwację, Republikę Czeską, Węgry, Słowację i Słowenię w odniesieniu do FABCE, przez Cypr, Grecję, Włochy i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Danube FAB oraz przez Portugalię i Hiszpanię w odniesieniu do SW FAB nie są zgodne z odpowiednimi wartościami odniesienia, a zatem nie są zgodne z odpowiednim ogólnounijnym docelowym parametrem skuteczności działania. |
| --- | --- |

(5)

W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości zgodność celów przedstawionych przez państwa członkowskie w odniesieniu do opóźnień w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 4 załącznika IV do rozporządzenia (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie przepustowości, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci (2014–2018/2019), w jego najnowszej wersji z czerwca 2014 r. („plan operacyjny sieci”), które to wartości, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania. W wyniku tej oceny stwierdzono, że cele przedstawione przez Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC, przez Austrię, Chorwację, Republikę Czeską, Węgry, Słowację i Słowenię w odniesieniu do FABCE, przez Cypr, Grecję, Włochy i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Danube FAB oraz przez Portugalię i Hiszpanię w odniesieniu do SW FAB nie są zgodne z odpowiednimi wartościami odniesienia, a zatem nie są zgodne z odpowiednim ogólnounijnym docelowym parametrem skuteczności działania.

| (6) | W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego efektywności kosztowej cele przedstawione przez państwa członkowskie w postaci ustalonych kosztów jednostkowych na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 5 w związku z pkt 1 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, uwzględniając trend ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia oraz łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia (2012–2019), liczbę jednostek usługowych (prognoza ruchu) i poziom ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w porównaniu z analogicznym poziomem w państwach członkowskich o podobnym otoczeniu operacyjnym i gospodarczym. Ocena ta wykazała, że cele przedstawione przez Austrię i Słowację w odniesieniu do FABCE, Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC oraz przez Włochy w odniesieniu do Blue Med FAB nie są zgodne z odpowiednim ogólnounijnym docelowym parametrem skuteczności działania z następujących powodów: |
| --- | --- |

(6)

W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego efektywności kosztowej cele przedstawione przez państwa członkowskie w postaci ustalonych kosztów jednostkowych na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 5 w związku z pkt 1 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, uwzględniając trend ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia oraz łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia (2012–2019), liczbę jednostek usługowych (prognoza ruchu) i poziom ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w porównaniu z analogicznym poziomem w państwach członkowskich o podobnym otoczeniu operacyjnym i gospodarczym. Ocena ta wykazała, że cele przedstawione przez Austrię i Słowację w odniesieniu do FABCE, Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC oraz przez Włochy w odniesieniu do Blue Med FAB nie są zgodne z odpowiednim ogólnounijnym docelowym parametrem skuteczności działania z następujących powodów:

| (7) | W przypadku Austrii jej cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 3,5 % rocznie. Choć nieznacznie przewyższa to docelowe obniżenie średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie), planowane przez Austrię obniżenie łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia jest poniżej trendu na poziomie ogólnounijnym (– 1,1 % rocznie w porównaniu z – 1,7 % rocznie). Ponadto cele te są oparte na planowanych ustalonych kosztach na trasie na początku drugiego okresu odniesienia, które są o 8 % wyższe od rzeczywistych kosztów na trasie przedstawionych w sprawozdaniu w 2013 r. W związku z tym poprawa efektywności kosztowej w pierwszym okresie odniesienia nie została odpowiednio uwzględniona przy określaniu celów na drugi okres odniesienia. Ponadto cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są znacznie wyższe (+ 20 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Austrii oraz o około 19 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. |
| --- | --- |

(7)

W przypadku Austrii jej cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 3,5 % rocznie. Choć nieznacznie przewyższa to docelowe obniżenie średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie), planowane przez Austrię obniżenie łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia jest poniżej trendu na poziomie ogólnounijnym (– 1,1 % rocznie w porównaniu z – 1,7 % rocznie). Ponadto cele te są oparte na planowanych ustalonych kosztach na trasie na początku drugiego okresu odniesienia, które są o 8 % wyższe od rzeczywistych kosztów na trasie przedstawionych w sprawozdaniu w 2013 r. W związku z tym poprawa efektywności kosztowej w pierwszym okresie odniesienia nie została odpowiednio uwzględniona przy określaniu celów na drugi okres odniesienia. Ponadto cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są znacznie wyższe (+ 20 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Austrii oraz o około 19 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r.

| (8) | W przypadku Słowacji jej cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 2,6 % rocznie. Cel ten jest niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Podczas gdy obniżenie planowanych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia nieznacznie przekracza trend na szczeblu ogólnounijnym (– 2,1 % rocznie w porównaniu z – 1,7 % rocznie), cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są znacznie wyższe (+ 18,6 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie państw członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Słowacji. |
| --- | --- |

(8)

W przypadku Słowacji jej cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 2,6 % rocznie. Cel ten jest niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Podczas gdy obniżenie planowanych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia nieznacznie przekracza trend na szczeblu ogólnounijnym (– 2,1 % rocznie w porównaniu z – 1,7 % rocznie), cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są znacznie wyższe (+ 18,6 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie państw członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Słowacji.

| (9) | Belgia i Luksemburg mają wspólną strefę pobierania opłat. Ich cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio tylko o 0,2 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,4 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są wyższe (+3,7 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Belgii i Luksemburga oraz o około 27 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. |
| --- | --- |

(9)

Belgia i Luksemburg mają wspólną strefę pobierania opłat. Ich cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio tylko o 0,2 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,4 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są wyższe (+3,7 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Belgii i Luksemburga oraz o około 27 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r.

| (10) | W przypadku Francji jej cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio tylko o 0,7 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,2 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto cele te są oparte na planowanych ustalonych kosztach na trasie na początku drugiego okresu odniesienia, które są o 6,2 % wyższe od rzeczywistych kosztów na trasie przedstawionych w sprawozdaniu w 2013 r. W związku z tym poprawa efektywności kosztowej w pierwszym okresie odniesienia nie została odpowiednio uwzględniona przy określaniu celów na drugi okres odniesienia. Cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są nieznacznie niższe (– 2,8 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Francji, ale o około 23 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. |
| --- | --- |

(10)

W przypadku Francji jej cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio tylko o 0,7 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,2 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto cele te są oparte na planowanych ustalonych kosztach na trasie na początku drugiego okresu odniesienia, które są o 6,2 % wyższe od rzeczywistych kosztów na trasie przedstawionych w sprawozdaniu w 2013 r. W związku z tym poprawa efektywności kosztowej w pierwszym okresie odniesienia nie została odpowiednio uwzględniona przy określaniu celów na drugi okres odniesienia. Cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są nieznacznie niższe (– 2,8 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Francji, ale o około 23 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r.

| (11) | W przypadku Niemiec ich cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 1,1 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym, ale będą raczej rosły (+0,7 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2019 r., które są znacznie wyższe (+26,6 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Niemiec oraz o około 52 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. |
| --- | --- |

(11)

W przypadku Niemiec ich cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 1,1 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym, ale będą raczej rosły (+0,7 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2019 r., które są znacznie wyższe (+26,6 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Niemiec oraz o około 52 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r.

| (12) | W przypadku Niderlandów ich cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio tylko o 0,3 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,3 % w porównaniu z – 1,7 %). Cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są nieznacznie niższe od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Niderlandów (– 3,7 %), ale o około 18 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. |
| --- | --- |

(12)

W przypadku Niderlandów ich cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio tylko o 0,3 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,3 % w porównaniu z – 1,7 %). Cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są nieznacznie niższe od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Niderlandów (– 3,7 %), ale o około 18 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r.

| (13) | W przypadku Włoch ich cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 2,8 % rocznie. Cel ten nie jest zgodny z docelowym obniżeniem średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane przez Włochy ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 1,4 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są znacznie wyższe (+16,6 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Włoch oraz o około 25 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. |
| --- | --- |

(13)

W przypadku Włoch ich cele oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 2,8 % rocznie. Cel ten nie jest zgodny z docelowym obniżeniem średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane przez Włochy ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 1,4 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są znacznie wyższe (+16,6 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Włoch oraz o około 25 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r.

| (14) | W związku z tym właściwe jest, by Komisja wydała zalecenia dotyczące koniecznych środków, które powinny zostać podjęte przez dane państwa członkowskie w celu zapewnienia, by ich krajowe organy nadzoru zaproponowały skorygowane docelowe parametry skuteczności działania, tak by wyeliminować niezgodności, o których mowa w niniejszej decyzji. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 i rozporządzeniem (UE) nr 390/2013 dane państwa członkowskie przyjmują skorygowane docelowe parametry skuteczności działania i powiadamiają o nich Komisję w terminie czterech miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(14)

W związku z tym właściwe jest, by Komisja wydała zalecenia dotyczące koniecznych środków, które powinny zostać podjęte przez dane państwa członkowskie w celu zapewnienia, by ich krajowe organy nadzoru zaproponowały skorygowane docelowe parametry skuteczności działania, tak by wyeliminować niezgodności, o których mowa w niniejszej decyzji. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 i rozporządzeniem (UE) nr 390/2013 dane państwa członkowskie przyjmują skorygowane docelowe parametry skuteczności działania i powiadamiają o nich Komisję w terminie czterech miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji.

| (15) | W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości należy zagwarantować, że skorygowane docelowe parametry skuteczności działania są co najmniej zgodne z wartościami odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej w zakresie przepustowości określonymi w planie operacyjnym sieci. W przypadku gdy plan operacyjny sieci określa środki zaradcze lub łagodzące służące zapewnieniu zgodności z odpowiednimi wartościami odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zainteresowane państwa członkowskie dokonują korekty docelowych parametrów skuteczności działania z uwzględnieniem tych środków. |
| --- | --- |

(15)

W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości należy zagwarantować, że skorygowane docelowe parametry skuteczności działania są co najmniej zgodne z wartościami odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej w zakresie przepustowości określonymi w planie operacyjnym sieci. W przypadku gdy plan operacyjny sieci określa środki zaradcze lub łagodzące służące zapewnieniu zgodności z odpowiednimi wartościami odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zainteresowane państwa członkowskie dokonują korekty docelowych parametrów skuteczności działania z uwzględnieniem tych środków.

| (16) | W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru działania dotyczącego efektywności kosztowej, w przypadku Austrii, Słowacji, Belgii, Luksemburga, Francji, Niemiec i Włoch, docelowe parametry skuteczności działania w zakresie efektywności kosztowej wyrażone w ustalonych kosztach jednostkowych na trasie powinny zostać skorygowane w dół w taki sposób, aby były zgodne ze zmniejszeniem średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie na poziomie Unii w drugim okresie odniesienia i łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia. |
| --- | --- |

(16)

W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru działania dotyczącego efektywności kosztowej, w przypadku Austrii, Słowacji, Belgii, Luksemburga, Francji, Niemiec i Włoch, docelowe parametry skuteczności działania w zakresie efektywności kosztowej wyrażone w ustalonych kosztach jednostkowych na trasie powinny zostać skorygowane w dół w taki sposób, aby były zgodne ze zmniejszeniem średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie na poziomie Unii w drugim okresie odniesienia i łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia.

| (17) | Ponadto, dokonując korekty docelowych parametrów skuteczności działania w zakresie efektywności kosztowej, należy również dokonać korekty odpowiednich prognoz ruchu, na których te parametry docelowe są oparte. W przypadku Belgii, Luksemburga, Francji, Niemiec i Niderlandów w świetle wzrostu natężenia ruchu w 2014 r. należy zwiększyć liczbę prognozowanych jednostek usługowych w drugim okresie odniesienia. Włochy natomiast powinny obniżyć liczbę swoich prognozowanych jednostek usługowych w drugim okresie odniesienia, biorąc pod uwagę rzeczywiste liczby dotyczące natężenia ruchu. |
| --- | --- |

(17)

Ponadto, dokonując korekty docelowych parametrów skuteczności działania w zakresie efektywności kosztowej, należy również dokonać korekty odpowiednich prognoz ruchu, na których te parametry docelowe są oparte. W przypadku Belgii, Luksemburga, Francji, Niemiec i Niderlandów w świetle wzrostu natężenia ruchu w 2014 r. należy zwiększyć liczbę prognozowanych jednostek usługowych w drugim okresie odniesienia. Włochy natomiast powinny obniżyć liczbę swoich prognozowanych jednostek usługowych w drugim okresie odniesienia, biorąc pod uwagę rzeczywiste liczby dotyczące natężenia ruchu.

| (18) | Komisja skonsultowała się z zainteresowanymi państwami członkowskimi w sprawie zaleceń wyznaczonych w niniejszej decyzji, zgodnie z art. 14 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013. |
| --- | --- |

(18)

Komisja skonsultowała się z zainteresowanymi państwami członkowskimi w sprawie zaleceń wyznaczonych w niniejszej decyzji, zgodnie z art. 14 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013.

| (19) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Jednolitej Przestrzeni Powietrznej, |
| --- | --- |

(19)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Jednolitej Przestrzeni Powietrznej,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Wymienione w załączniku cele zawarte w planach skuteczności działania przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 są niezgodne z ustalonymi na drugi okres odniesienia ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania określonymi w decyzji wykonawczej 2014/132/UE.

Artykuł 2

Austria, Republika Czeska, Chorwacja, Węgry, Słowenia i Słowacja w odniesieniu do FABCE, Belgia, Luksemburg, Francja, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC, Cypr, Włochy Grecja i Malta w odniesieniu do Blue Med FAB, Bułgaria i Rumunia w odniesieniu do Danube FAB oraz Portugalia i Hiszpania w odniesieniu do SW FAB powinny podjąć konieczne środki w celu zapewnienia, by ich krajowe organy nadzoru zaproponowały skorygowane docelowe parametry skuteczności działania, zgodnie z art. 3 i 4.

Artykuł 3

Docelowe parametry skuteczności działania w kluczowym obszarze skuteczności działania dotyczącym przepustowości przedłożone przez Austrię, Chorwację, Republikę Czeską, Węgry, Słowację i Słowenię w odniesieniu do FABCE, przez Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC, przez Cypr, Grecję, Włochy i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Danube FAB oraz przez Portugalię i Hiszpanię w odniesieniu do SW FAB powinny zostać skorygowane w dół. Te docelowe parametry powinny być co najmniej zgodne z odpowiednimi wartościami odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej określonymi w planie operacyjnym sieci. W przypadku gdy plan operacyjny sieci określa środki zaradcze lub łagodzące podczas korygowania docelowych parametrów skuteczności działania środki te należy uwzględnić.

Artykuł 4

Docelowe parametry skuteczności działania w kluczowym obszarze skuteczności działania dotyczącym efektywności kosztowej wyrażone w ustalonych kosztach jednostkowych na trasie przedłożone przez Austrię i Słowację w odniesieniu do FABCE, przez Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC oraz przez Włochy w odniesieniu do Blue Med FAB powinny zostać skorygowane w dół w taki sposób, aby były zgodne z obniżeniem średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie na poziomie Unii w drugim okresie odniesienia i, w przypadku gdy nie ma to jeszcze miejsca, łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia. Te korekty w dół powinny obejmować obniżenie ustalonych kosztów na trasie w drugim okresie odniesienia i, w przypadku Belgii, Luksemburga, Francji, Niemiec, Niderlandów i Włoch, skorygowania prognozowanego ruchu wyrażonego w jednostkach usługowych.

Artykuł 5

Niniejsza decyzja jest skierowana do Królestwa Belgii, Republiki Bułgarii, Republiki Czeskiej, Republiki Federalnej Niemiec, Republiki Greckiej, Królestwa Hiszpanii, Republiki Francuskiej, Republiki Chorwacji, Republiki Włoskiej, Republiki Cypryjskiej, Wielkiego Księstwa Luksemburga, Węgier, Republiki Malty, Królestwa Niderlandów, Republiki Austrii, Republiki Portugalskiej, Rumunii, Republiki Słowenii oraz Republiki Słowackiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 2 marca 2015 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1).

2

(3)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

3

---

ZAŁĄCZNIK

Docelowe parametry skuteczności działania w kluczowych obszarach skuteczności działania dotyczących przepustowości i efektywności kosztowej, zawarte w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, w przypadku których stwierdzono niezgodność z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii

KLUCZOWY OBSZAR SKUTECZNOŚCI DZIAŁANIA DOTYCZĄCY PRZEPUSTOWOŚCI

Opóźnienie w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie w min/lot

| PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE | FAB | DOCELOWY PARAMETR W ZAKRESIE PRZEPUSTOWOŚCI NA TRASIE, NA POZIOMIE FAB |
| --- | --- | --- |
| 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Austria | FABCE | 0,32 | 0,31 | 0,31 | 0,30 | Zgodne (0,29) |
| Chorwacja |
| Republika Czeska |
| Węgry |
| Słowacja |
| Słowenia |
| Belgia/Luksemburg | FABEC | 0,48 | 0,49 | 0,48 | 0,47 | Zgodne (0,43) |
| Francja |
| Niemcy |
| Niderlandy |
| [Szwajcaria] |
| Cypr | Blue Med | 0,35 | 0,36 | 0,37 | 0,37 | 0,38 |
| Grecja |
| Włochy |
| Malta |
| Bułgaria | Danube | 0,08 | 0,08 | 0,08 | 0,09 | 0,09 |
| Rumunia |
| Portugalia | SW | 0,52 | 0,52 | 0,52 | 0,52 | 0,52 |
| Hiszpania |

PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE

FAB

DOCELOWY PARAMETR W ZAKRESIE PRZEPUSTOWOŚCI NA TRASIE, NA POZIOMIE FAB

2015

2016

2017

2018

2019

Austria

FABCE

0,32

0,31

0,31

0,30

Zgodne (0,29)

Chorwacja

Republika Czeska

Węgry

Słowacja

Słowenia

Belgia/Luksemburg

FABEC

0,48

0,49

0,48

0,47

Zgodne (0,43)

Francja

Niemcy

Niderlandy

[Szwajcaria]

Cypr

Blue Med

0,35

0,36

0,37

0,37

0,38

Grecja

Włochy

Malta

Bułgaria

Danube

0,08

0,08

0,08

0,09

0,09

Rumunia

Portugalia

SW

0,52

0,52

0,52

0,52

0,52

Hiszpania

KLUCZOWY OBSZAR SKUTECZNOŚCI DZIAŁANIA DOTYCZĄCY EFEKTYWNOŚCI KOSZTOWEJ

Objaśnienia

| Oznaczenie | Pozycja | Jednostki |
| --- | --- | --- |
| (A) | Ustalone koszty na trasie ogółem | (w ujęciu nominalnym i w walucie krajowej) |
| (B) | Stopa inflacji | (%) |
| (C) | Wskaźnik inflacji | (100 = 2009) |
| (D) | Ustalone koszty na trasie ogółem | (ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej) |
| (E) | Trasowe jednostki usługowe ogółem | (w jednostkach usługowych ogółem) |
| (F) | Ustalony koszt jednostkowy na trasie | (ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej) |

Oznaczenie

Pozycja

Jednostki

(A)

Ustalone koszty na trasie ogółem

(w ujęciu nominalnym i w walucie krajowej)

(B)

Stopa inflacji

(%)

(C)

Wskaźnik inflacji

(100 = 2009)

(D)

Ustalone koszty na trasie ogółem

(ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej)

(E)

Trasowe jednostki usługowe ogółem

(w jednostkach usługowych ogółem)

(F)

Ustalony koszt jednostkowy na trasie

(ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej)

BLUE MED FAB

Strefa pobierania opłat: Włochy – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 696 150 348 | 712 171 934 | 731 453 130 | 750 864 934 | 765 870 274 |
| (B) | 1,0 % | 1,1 % | 1,3 % | 1,5 % | 1,6 % |
| (C) | 111,3 | 112,5 | 114,0 | 115,7 | 117,5 |
| (D) | 625 518 979 | 632 952 539 | 641 746 263 | 649 041 739 | 651 586 847 |
| (E) | 9 014 000 | 9 447 000 | 9 824 000 | 10 209 000 | 10 630 000 |
| (F) | 69,39 | 67,00 | 65,32 | 63,58 | 61,30 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

696 150 348

712 171 934

731 453 130

750 864 934

765 870 274

(B)

1,0 %

1,1 %

1,3 %

1,5 %

1,6 %

(C)

111,3

112,5

114,0

115,7

117,5

(D)

625 518 979

632 952 539

641 746 263

649 041 739

651 586 847

(E)

9 014 000

9 447 000

9 824 000

10 209 000

10 630 000

(F)

69,39

67,00

65,32

63,58

61,30

FABCE

Strefa pobierania opłat: Austria – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 188 243 000 | 195 340 000 | 198 306 000 | 203 074 000 | 206 839 000 |
| (B) | 1,7 % | 1,7 % | 1,7 % | 1,7 % | 1,7 % |
| (C) | 114,4 | 116,4 | 118,3 | 120,4 | 122,4 |
| (D) | 164 512 578 | 167 861 269 | 167 561 493 | 168 722 008 | 168 977 503 |
| (E) | 2 693 000 | 2 658 000 | 2 728 000 | 2 798 000 | 2 882 000 |
| (F) | 61,09 | 63,15 | 61,42 | 60,30 | 58,63 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

188 243 000

195 340 000

198 306 000

203 074 000

206 839 000

(B)

1,7 %

1,7 %

1,7 %

1,7 %

1,7 %

(C)

114,4

116,4

118,3

120,4

122,4

(D)

164 512 578

167 861 269

167 561 493

168 722 008

168 977 503

(E)

2 693 000

2 658 000

2 728 000

2 798 000

2 882 000

(F)

61,09

63,15

61,42

60,30

58,63

Strefa pobierania opłat: Słowacja – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 61 695 383 | 66 471 778 | 69 789 826 | 73 508 613 | 74 662 243 |
| (B) | 1,6 % | 1,8 % | 2,0 % | 2,1 % | 2,2 % |
| (C) | 112,9 | 115,0 | 117,3 | 119,7 | 122,3 |
| (D) | 54 631 715 | 57 814 800 | 59 507 010 | 61 395 324 | 61 041 573 |
| (E) | 1 114 110 | 1 168 000 | 1 219 000 | 1 268 000 | 1 330 604 |
| (F) | 49,04 | 49,50 | 48,82 | 48,42 | 45,88 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

61 695 383

66 471 778

69 789 826

73 508 613

74 662 243

(B)

1,6 %

1,8 %

2,0 %

2,1 %

2,2 %

(C)

112,9

115,0

117,3

119,7

122,3

(D)

54 631 715

57 814 800

59 507 010

61 395 324

61 041 573

(E)

1 114 110

1 168 000

1 219 000

1 268 000

1 330 604

(F)

49,04

49,50

48,82

48,42

45,88

FABEC

Strefa pobierania opłat: Belgia-Luksemburg – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 168 053 280 | 172 546 632 | 177 419 403 | 180 598 797 | 184 687 422 |
| (B) | 1,1 % | 1,2 % | 1,3 % | 1,4 % | 1,4 % |
| (C) | 112,2 | 113,5 | 115,0 | 116,6 | 118,2 |
| (D) | 149 766 718 | 151 965 777 | 154 223 135 | 154 872 832 | 156 223 161 |
| (E) | 2 370 804 | 2 397 991 | 2 426 749 | 2 462 930 | 2 501 309 |
| (F) | 63,17 | 63,37 | 63,55 | 62,88 | 62,46 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

168 053 280

172 546 632

177 419 403

180 598 797

184 687 422

(B)

1,1 %

1,2 %

1,3 %

1,4 %

1,4 %

(C)

112,2

113,5

115,0

116,6

118,2

(D)

149 766 718

151 965 777

154 223 135

154 872 832

156 223 161

(E)

2 370 804

2 397 991

2 426 749

2 462 930

2 501 309

(F)

63,17

63,37

63,55

62,88

62,46

Strefa pobierania opłat: Francja – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 1 290 640 175 | 1 296 576 851 | 1 328 676 965 | 1 340 098 296 | 1 343 820 915 |
| (B) | 1,2 % | 1,3 % | 1,4 % | 1,5 % | 1,6 % |
| (C) | 109,8 | 111,3 | 112,9 | 114,6 | 116,4 |
| (D) | 1 174 993 349 | 1 165 249 826 | 1 177 263 728 | 1 169 490 307 | 1 154 043 494 |
| (E) | 18 487 000 | 18 604 000 | 18 714 000 | 18 876 000 | 19 064 000 |
| (F) | 63,56 | 62,63 | 62,91 | 61,96 | 60,54 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

1 290 640 175

1 296 576 851

1 328 676 965

1 340 098 296

1 343 820 915

(B)

1,2 %

1,3 %

1,4 %

1,5 %

1,6 %

(C)

109,8

111,3

112,9

114,6

116,4

(D)

1 174 993 349

1 165 249 826

1 177 263 728

1 169 490 307

1 154 043 494

(E)

18 487 000

18 604 000

18 714 000

18 876 000

19 064 000

(F)

63,56

62,63

62,91

61,96

60,54

Strefa pobierania opłat: Niemcy – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 1 085 545 510 | 1 042 966 695 | 1 042 231 408 | 1 040 128 865 | 1 054 280 740 |
| (B) | 1,4 % | 1,6 % | 1,7 % | 1,7 % | 1,7 % |
| (C) | 110,5 | 112,3 | 114,2 | 116,2 | 118,1 |
| (D) | 981 973 060 | 928 599 125 | 912 433 104 | 895 371 101 | 892 382 909 |
| (E) | 12 568 000 | 12 665 000 | 12 765 000 | 12 879 000 | 13 004 000 |
| (F) | 78,13 | 73,32 | 71,48 | 69,52 | 68,62 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

1 085 545 510

1 042 966 695

1 042 231 408

1 040 128 865

1 054 280 740

(B)

1,4 %

1,6 %

1,7 %

1,7 %

1,7 %

(C)

110,5

112,3

114,2

116,2

118,1

(D)

981 973 060

928 599 125

912 433 104

895 371 101

892 382 909

(E)

12 568 000

12 665 000

12 765 000

12 879 000

13 004 000

(F)

78,13

73,32

71,48

69,52

68,62

Strefa pobierania opłat: Niderlandy – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 186 172 831 | 185 355 981 | 189 152 594 | 195 873 996 | 200 293 234 |
| (B) | 1,0 % | 1,2 % | 1,4 % | 1,5 % | 1,5 % |
| (C) | 111,2 | 112,5 | 114,2 | 115,9 | 117,6 |
| (D) | 167 474 497 | 164 697 439 | 165 685 043 | 169 053 642 | 170 296 296 |
| (E) | 2 806 192 | 2 825 835 | 2 845 616 | 2 874 072 | 2 902 813 |
| (F) | 59,68 | 58,28 | 58,22 | 58,82 | 58,67 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

186 172 831

185 355 981

189 152 594

195 873 996

200 293 234

(B)

1,0 %

1,2 %

1,4 %

1,5 %

1,5 %

(C)

111,2

112,5

114,2

115,9

117,6

(D)

167 474 497

164 697 439

165 685 043

169 053 642

170 296 296

(E)

2 806 192

2 825 835

2 845 616

2 874 072

2 902 813

(F)

59,68

58,28

58,22

58,82

58,67

---

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/55

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2015/348

z dnia 2 marca 2015 r.

dotycząca zgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 549/2004, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1293)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej (rozporządzenie ramowe) (1), w szczególności jego art. 11 ust. 3 lit. c),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 państwa członkowskie przyjmują plany krajowe lub plany dotyczące funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej (ang. functional airspace block, FAB), zawierające odpowiednio wiążące cele krajowe lub wiążące cele na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zgodne z docelowymi parametrami skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii. W rozporządzeniu tym przewidziano również, iż Komisja dokonuje oceny zgodności tych celów, na podstawie kryteriów oceny, o których mowa w art. 11 ust. 6 lit. d), oraz że Komisja może podjąć decyzję o wydaniu zaleceń w przypadku stwierdzenia, że kryteria te nie zostały spełnione. Szczegółowe przepisy w tym zakresie zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 390/2013 (2). |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 państwa członkowskie przyjmują plany krajowe lub plany dotyczące funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej (ang. functional airspace block, FAB), zawierające odpowiednio wiążące cele krajowe lub wiążące cele na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zgodne z docelowymi parametrami skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii. W rozporządzeniu tym przewidziano również, iż Komisja dokonuje oceny zgodności tych celów, na podstawie kryteriów oceny, o których mowa w art. 11 ust. 6 lit. d), oraz że Komisja może podjąć decyzję o wydaniu zaleceń w przypadku stwierdzenia, że kryteria te nie zostały spełnione. Szczegółowe przepisy w tym zakresie zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 390/2013 (2).

| (2) | Decyzją wykonawczą 2014/132/UE (3) Komisja przyjęła parametry docelowe skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej, obowiązujące na obszarze całej Unii w drugim okresie odniesienia (2015–2019). |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą 2014/132/UE (3) Komisja przyjęła parametry docelowe skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej, obowiązujące na obszarze całej Unii w drugim okresie odniesienia (2015–2019).

| (3) | Do dnia 1 lipca 2014 r. państwa członkowskie przedłożyły Komisji plany skuteczności działania – wszystkie na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej. W kilku przypadkach pierwszy złożony dokument był jedynie projektem planu. Ponadto pewną liczbę planów po ich złożeniu zmieniono, przesyłając addenda lub sprostowania; ostatnie z nich nosi datę 9 stycznia 2015 r. Dokonując oceny, Komisja opierała się na najbardziej aktualnych informacjach spośród przedłożonych. |
| --- | --- |

(3)

Do dnia 1 lipca 2014 r. państwa członkowskie przedłożyły Komisji plany skuteczności działania – wszystkie na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej. W kilku przypadkach pierwszy złożony dokument był jedynie projektem planu. Ponadto pewną liczbę planów po ich złożeniu zmieniono, przesyłając addenda lub sprostowania; ostatnie z nich nosi datę 9 stycznia 2015 r. Dokonując oceny, Komisja opierała się na najbardziej aktualnych informacjach spośród przedłożonych.

| (4) | Organ weryfikujący skuteczność działania, którego zadaniem zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 jest wspieranie Komisji we wdrażaniu systemu skuteczności działania, w dniu 7 października 2014 r. przedłożył Komisji sprawozdanie zawierające ocenę wstępną, a w dniu 15 grudnia 2014 r. – zaktualizowaną wersję tego sprawozdania. Komisja otrzymała od organu weryfikującego skuteczność działania także sprawozdania oparte na informacjach przekazanych zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 przez krajowe organy nadzoru i dotyczące monitorowania planów skuteczności działania i parametrów docelowych. |
| --- | --- |

(4)

Organ weryfikujący skuteczność działania, którego zadaniem zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 jest wspieranie Komisji we wdrażaniu systemu skuteczności działania, w dniu 7 października 2014 r. przedłożył Komisji sprawozdanie zawierające ocenę wstępną, a w dniu 15 grudnia 2014 r. – zaktualizowaną wersję tego sprawozdania. Komisja otrzymała od organu weryfikującego skuteczność działania także sprawozdania oparte na informacjach przekazanych zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 przez krajowe organy nadzoru i dotyczące monitorowania planów skuteczności działania i parametrów docelowych.

| (5) | W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego bezpieczeństwa oceniono zgodność przedstawionych przez państwa członkowskie celów w zakresie efektywności zarządzania bezpieczeństwem i stosowania klasyfikacji dotkliwości w oparciu o metodologię narzędzia analizy ryzyka (RAT), zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 2 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013. Ocena ta wykazała, że cele przedstawione przez wszystkie państwa członkowskie w odniesieniu do następujących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej: FAB CE, UK-IE FAB, FABEC, Bałtycki FAB, Blue Med FAB, Dunajski FAB, DK-SE FAB, NEFAB oraz SW FAB są zgodne ze stosownymi ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania. |
| --- | --- |

(5)

W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego bezpieczeństwa oceniono zgodność przedstawionych przez państwa członkowskie celów w zakresie efektywności zarządzania bezpieczeństwem i stosowania klasyfikacji dotkliwości w oparciu o metodologię narzędzia analizy ryzyka (RAT), zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 2 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013. Ocena ta wykazała, że cele przedstawione przez wszystkie państwa członkowskie w odniesieniu do następujących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej: FAB CE, UK-IE FAB, FABEC, Bałtycki FAB, Blue Med FAB, Dunajski FAB, DK-SE FAB, NEFAB oraz SW FAB są zgodne ze stosownymi ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania.

| (6) | W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego środowiska zgodność celów przedstawionych przez państwa członkowskie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 3 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie horyzontalnej efektywności lotu na trasie dla faktycznej trajektorii, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci (2014–2018/2019) w najnowszej wersji z czerwca 2014 r. („plan operacyjny sieci”), które, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania. Ocena ta wykazała, że cele przedstawione przez wszystkie państwa członkowskie w odniesieniu do następujących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej: FAB CE, UK-IE FAB, FABEC, Bałtycki FAB, Blue Med FAB, Dunajski FAB, DK-SE FAB, NEFAB oraz SW FAB są zgodne ze stosownymi ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania. |
| --- | --- |

(6)

W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego środowiska zgodność celów przedstawionych przez państwa członkowskie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 3 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie horyzontalnej efektywności lotu na trasie dla faktycznej trajektorii, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci (2014–2018/2019) w najnowszej wersji z czerwca 2014 r. („plan operacyjny sieci”), które, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania. Ocena ta wykazała, że cele przedstawione przez wszystkie państwa członkowskie w odniesieniu do następujących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej: FAB CE, UK-IE FAB, FABEC, Bałtycki FAB, Blue Med FAB, Dunajski FAB, DK-SE FAB, NEFAB oraz SW FAB są zgodne ze stosownymi ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania.

| (7) | W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości zgodność celów przedstawionych przez państwa członkowskie w odniesieniu do opóźnień w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 4 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie przepustowości, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci, które, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania. Z oceny tej wynika, że cele przedstawione przez Zjednoczone Królestwo i Irlandię w odniesieniu do UK-IE FAB, przez Polskę i Litwę w odniesieniu do Bałtyckiego FAB, przez Danię i Szwecję w odniesieniu do DK-SE FAB oraz przez Estonię, Finlandię i Łotwę w odniesieniu do NEFAB są zgodne ze stosownymi ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania. |
| --- | --- |

(7)

W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości zgodność celów przedstawionych przez państwa członkowskie w odniesieniu do opóźnień w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 4 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie przepustowości, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci, które, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania. Z oceny tej wynika, że cele przedstawione przez Zjednoczone Królestwo i Irlandię w odniesieniu do UK-IE FAB, przez Polskę i Litwę w odniesieniu do Bałtyckiego FAB, przez Danię i Szwecję w odniesieniu do DK-SE FAB oraz przez Estonię, Finlandię i Łotwę w odniesieniu do NEFAB są zgodne ze stosownymi ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania.

| (8) | W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego efektywności kosztowej cele przedstawione przez państwa członkowskie w postaci ustalonych kosztów jednostkowych na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 5 w związku z pkt 1 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, uwzględniając trend ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia oraz łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia (2012–2019), liczbę jednostek usługowych (prognoza ruchu) i poziom ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w porównaniu do państw członkowskich o podobnym otoczeniu operacyjnym i gospodarczym. Ocena ta wykazała, że cele przedstawione przez Zjednoczone Królestwo i Irlandię w odniesieniu do UK-IE FAB, przez Polskę i Litwę w odniesieniu do Bałtyckiego FAB, przez Cypr, Grecję i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Dunajskiego FAB, przez Chorwację, Republikę Czeską, Słowenię i Węgry w odniesieniu do FAB CE, przez Portugalię i Hiszpanię (obejmujące strefy pobierania opłat Hiszpanii kontynentalnej i hiszpańskich Wysp Kanaryjskich) w odniesieniu do SW FAB, przez Danię i Szwecję w odniesieniu do DK-SE FAB oraz przez Estonię, Finlandię i Łotwę w odniesieniu do NEFAB są zgodne z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania. |
| --- | --- |

(8)

W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego efektywności kosztowej cele przedstawione przez państwa członkowskie w postaci ustalonych kosztów jednostkowych na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 5 w związku z pkt 1 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, uwzględniając trend ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia oraz łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia (2012–2019), liczbę jednostek usługowych (prognoza ruchu) i poziom ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w porównaniu do państw członkowskich o podobnym otoczeniu operacyjnym i gospodarczym. Ocena ta wykazała, że cele przedstawione przez Zjednoczone Królestwo i Irlandię w odniesieniu do UK-IE FAB, przez Polskę i Litwę w odniesieniu do Bałtyckiego FAB, przez Cypr, Grecję i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Dunajskiego FAB, przez Chorwację, Republikę Czeską, Słowenię i Węgry w odniesieniu do FAB CE, przez Portugalię i Hiszpanię (obejmujące strefy pobierania opłat Hiszpanii kontynentalnej i hiszpańskich Wysp Kanaryjskich) w odniesieniu do SW FAB, przez Danię i Szwecję w odniesieniu do DK-SE FAB oraz przez Estonię, Finlandię i Łotwę w odniesieniu do NEFAB są zgodne z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania.

| (9) | W związku z tym Komisja uznała, że cele zawarte w planach skuteczności działania opracowanych przez Zjednoczone Królestwo i Irlandię w odniesieniu do UK-IE FAB, przez Danię i Szwecję w odniesieniu do DK-SE FAB, przez Polskę i Litwę w odniesieniu do Bałtyckiego FAB oraz przez Estonię, Finlandię i Łotwę w odniesieniu do NEFAB są zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania we wszystkich czterech kluczowych obszarach skuteczności działania. Ponadto Komisja uznała, że cele przedstawione przez Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC, przez Austrię, Chorwację, Republikę Czeską, Węgry, Słowację i Słowenię w odniesieniu do FAB CE, przez Cypr, Grecję, Włochy i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Dunajskiego FAB oraz przez Portugalię i Hiszpanię w odniesieniu do SW FAB są zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania w kluczowych obszarach działalności dotyczących bezpieczeństwa i środowiska. Komisja uważa również, że cele przedstawione przez Cypr, Grecję i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Dunajskiego FAB, przez Chorwację, Republikę Czeską, Słowenię i Węgry w odniesieniu do FABCE oraz Portugalię i Hiszpanię w odniesieniu do SW FAB są zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania w kluczowych obszarach skuteczności działania dotyczących efektywności kosztowej. W związku z tym w odniesieniu do wszystkich tych celów nie ma potrzeby wydawania zalecenia, by zainteresowane krajowe organy nadzoru przedstawiły skorygowane cele. W odniesieniu do przedstawionych przez państwa członkowskie celów, które nie są zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania, Komisja wydała zalecenia ujęte w decyzji wykonawczej Komisji C(2015) 1263 dotyczącej niezgodności celów. |
| --- | --- |

(9)

W związku z tym Komisja uznała, że cele zawarte w planach skuteczności działania opracowanych przez Zjednoczone Królestwo i Irlandię w odniesieniu do UK-IE FAB, przez Danię i Szwecję w odniesieniu do DK-SE FAB, przez Polskę i Litwę w odniesieniu do Bałtyckiego FAB oraz przez Estonię, Finlandię i Łotwę w odniesieniu do NEFAB są zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania we wszystkich czterech kluczowych obszarach skuteczności działania. Ponadto Komisja uznała, że cele przedstawione przez Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC, przez Austrię, Chorwację, Republikę Czeską, Węgry, Słowację i Słowenię w odniesieniu do FAB CE, przez Cypr, Grecję, Włochy i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Dunajskiego FAB oraz przez Portugalię i Hiszpanię w odniesieniu do SW FAB są zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania w kluczowych obszarach działalności dotyczących bezpieczeństwa i środowiska. Komisja uważa również, że cele przedstawione przez Cypr, Grecję i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB, przez Bułgarię i Rumunię w odniesieniu do Dunajskiego FAB, przez Chorwację, Republikę Czeską, Słowenię i Węgry w odniesieniu do FABCE oraz Portugalię i Hiszpanię w odniesieniu do SW FAB są zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania w kluczowych obszarach skuteczności działania dotyczących efektywności kosztowej. W związku z tym w odniesieniu do wszystkich tych celów nie ma potrzeby wydawania zalecenia, by zainteresowane krajowe organy nadzoru przedstawiły skorygowane cele. W odniesieniu do przedstawionych przez państwa członkowskie celów, które nie są zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania, Komisja wydała zalecenia ujęte w decyzji wykonawczej Komisji C(2015) 1263 dotyczącej niezgodności celów.

| (10) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Jednolitej Przestrzeni Powietrznej, |
| --- | --- |

(10)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Jednolitej Przestrzeni Powietrznej,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Wymienione w załączniku cele zawarte w planach skuteczności działania przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 są zgodne z ustalonymi na drugi okres odniesienia ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania określonymi w decyzji wykonawczej 2014/132/UE.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 2 marca 2015 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1).

2

(3)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

3

---

ZAŁĄCZNIK

Docelowe parametry skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej zawarte w przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej i uznane za zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania ustalonymi na drugi okres odniesienia

KLUCZOWY OBSZAR SKUTECZNOŚCI DZIAŁANIA DOTYCZĄCY BEZPIECZEŃSTWA

Efektywność zarządzania bezpieczeństwem (ang. Effectiveness of Safety Management, EOSM) i stosowanie klasyfikacji dotkliwości w oparciu o metodologię narzędzia analizy ryzyka (RAT)

| PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE | FAB | EOSM | Poziom w zarządzania ruchem lotniczym na ziemi (RAT) (w %) | Poziom w zarządzaniu ruchem lotniczym ogółem (RAT) (w %) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | Na pozio-mie
  PAŃ-STWA | Na poziomie
  INSTYTUCJI ZAPEWNIA-JĄCEJ SŁUŻBY ŻEGLUGI POWIETRZNEJ | 2017 | 2019 | 2017 | 2019 |
| | SC | Inne MO | SMI | RI | ATM-S | SMI | RI | ATM-S | SMI | RI | ATM-S | SMI | RI | ATM-S |
| Austria | FAB CE | C | D | D | 94,17 | 93,33 | 80 | 100 | 100 | 100 | 80 | 80 | 80 | 80 | 80 | 100 |
| Chorwacja |
| Republika Czeska |
| Węgry |
| Słowacja |
| Słowenia |
| Irlandia | UK-IE FAB | C | C | D | 80 | 80 | 80 | 100 | 100 | 100 | 80 | 80 | 80 | 80 | 80 | 100 |
| Zjednoczone Królestwo |
| Belgia/Luksemburg | FAB EC | C | C | D | ≥ 80 | ≥ 80 | ≥ 80 | 100 | 100 | 100 | ≥ 80 | ≥ 80 | ≥ 80 | ≥ 80 | ≥ 80 | 100 |
| Francja |
| Niemcy |
| Niderlandy |
| [Szwajcaria] |
| Polska | Bałtycki FAB | C | C | D | ≥ 80 | ≥ 80 | ≥ 80 | 100 | 100 | 100 | ≥ 80 | ≥ 80 | ≥ 80 | 90 | 90 | 100 |
| Litwa |
| Cypr | Blue Med FAB | C | C | D | 80 | 80 | 80 | 100 | 100 | 100 | 80 | 80 | 80 | 95 | 95 | 100 |
| Grecja |
| Włochy |
| Malta |
| Bułgaria | Dunajski FAB | C | C | D | 90 | 90 | 80 | 100 | 100 | 100 | 80 | 85 | 80 | 90 | 90 | 100 |
| Rumunia |
| Dania | DK-SE FAB | C | C | D | 80 | 80 | 80 | 100 | 100 | 100 | 80 | 80 | 80 | 80 | 80 | 100 |
| Szwecja |
| Estonia | NEFAB | C | C | D | 95 | 95 | 85 | 100 | 100 | 100 | 90 | 90 | 85 | 100 | 100 | 100 |
| Finlandia |
| Łotwa |
| [Norwegia] |
| Portugalia | SW FAB | C | D | D | 90 | 90 | 90 | 100 | 100 | 100 | 80 | 80 | 90 | 80 | 80 | 100 |
| Hiszpania |

PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE

FAB

EOSM

Poziom w zarządzania ruchem lotniczym na ziemi (RAT) (w %)

Poziom w zarządzaniu ruchem lotniczym ogółem (RAT) (w %)

Na pozio-mie

PAŃ-STWA

Na poziomie

INSTYTUCJI ZAPEWNIA-JĄCEJ SŁUŻBY ŻEGLUGI POWIETRZNEJ

2017

2019

2017

2019

SC

Inne MO

SMI

RI

ATM-S

SMI

RI

ATM-S

SMI

RI

ATM-S

SMI

RI

ATM-S

Austria

FAB CE

C

D

D

94,17

93,33

80

100

100

100

80

80

80

80

80

100

Chorwacja

Republika Czeska

Węgry

Słowacja

Słowenia

Irlandia

UK-IE FAB

C

C

D

80

80

80

100

100

100

80

80

80

80

80

100

Zjednoczone Królestwo

Belgia/Luksemburg

FAB EC

C

C

D

≥ 80

≥ 80

≥ 80

100

100

100

≥ 80

≥ 80

≥ 80

≥ 80

≥ 80

100

Francja

Niemcy

Niderlandy

[Szwajcaria]

Polska

Bałtycki FAB

C

C

D

≥ 80

≥ 80

≥ 80

100

100

100

≥ 80

≥ 80

≥ 80

90

90

100

Litwa

Cypr

Blue Med FAB

C

C

D

80

80

80

100

100

100

80

80

80

95

95

100

Grecja

Włochy

Malta

Bułgaria

Dunajski FAB

C

C

D

90

90

80

100

100

100

80

85

80

90

90

100

Rumunia

Dania

DK-SE FAB

C

C

D

80

80

80

100

100

100

80

80

80

80

80

100

Szwecja

Estonia

NEFAB

C

C

D

95

95

85

100

100

100

90

90

85

100

100

100

Finlandia

Łotwa

[Norwegia]

Portugalia

SW FAB

C

D

D

90

90

90

100

100

100

80

80

90

80

80

100

Hiszpania

Skróty:

| „SC” | : | cel zarządzania: „kultura bezpieczeństwa” (ang. safety culture), o którym mowa w pkt 1.1 lit. a) w sekcji 2 załącznika I do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 |
| --- | --- | --- |
| „Inne MO” | : | cele zarządzania (ang. management objectives) wymienione w pkt 1.1 lit. a) w sekcji 2 załącznika I do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, inne niż kultura bezpieczeństwa |
| „RI” | : | wtargnięcia na pas startowy (ang. runway incursions) |
| „SMI” | : | naruszenia minimów separacji (ang. separation minima infringements) |
| „ATM-S” | : | szczególne zdarzenia związane z ATM (ang. ATM-specific occurrences) |

„SC”

:

cel zarządzania: „kultura bezpieczeństwa” (ang. safety culture), o którym mowa w pkt 1.1 lit. a) w sekcji 2 załącznika I do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013

„Inne MO”

:

cele zarządzania (ang. management objectives) wymienione w pkt 1.1 lit. a) w sekcji 2 załącznika I do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, inne niż kultura bezpieczeństwa

„RI”

:

wtargnięcia na pas startowy (ang. runway incursions)

„SMI”

:

naruszenia minimów separacji (ang. separation minima infringements)

„ATM-S”

:

szczególne zdarzenia związane z ATM (ang. ATM-specific occurrences)

KLUCZOWY OBSZAR SKUTECZNOŚCI DZIAŁANIA DOTYCZĄCY ŚRODOWISKA

Horyzontalna efektywność lotu na trasie dla faktycznej trajektorii

| PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE | FAB | DOCELOWY PARAMETR W ZAKRESIE ŚRODOWISKA, NA POZIOMIE FAB (w %) |
| --- | --- | --- |
| 2019 |
| Austria | FAB CE | 1,81 |
| Chorwacja |
| Republika Czeska |
| Węgry |
| Słowacja |
| Słowenia |
| Irlandia | UK-IE FAB | 2,99 |
| Zjednoczone Królestwo |
| Belgia/Luksemburg | FAB EC | 2,96 |
| Francja |
| Niemcy |
| Niderlandy |
| [Szwajcaria] |
| Polska | Bałtycki FAB | 1,36 |
| Litwa |
| Cypr | Blue Med FAB | 2,45 |
| Grecja |
| Włochy |
| Malta |
| Bułgaria | Dunajski FAB | 1,37 |
| Rumunia |
| Dania | DK-SE FAB | 1,19 |
| Szwecja |
| Estonia | NEFAB | 1,22 |
| Finlandia |
| Łotwa |
| [Norwegia] |
| Portugalia | SW FAB | 3,28 |
| Hiszpania |

PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE

FAB

DOCELOWY PARAMETR W ZAKRESIE ŚRODOWISKA, NA POZIOMIE FAB (w %)

2019

Austria

FAB CE

1,81

Chorwacja

Republika Czeska

Węgry

Słowacja

Słowenia

Irlandia

UK-IE FAB

2,99

Zjednoczone Królestwo

Belgia/Luksemburg

FAB EC

2,96

Francja

Niemcy

Niderlandy

[Szwajcaria]

Polska

Bałtycki FAB

1,36

Litwa

Cypr

Blue Med FAB

2,45

Grecja

Włochy

Malta

Bułgaria

Dunajski FAB

1,37

Rumunia

Dania

DK-SE FAB

1,19

Szwecja

Estonia

NEFAB

1,22

Finlandia

Łotwa

[Norwegia]

Portugalia

SW FAB

3,28

Hiszpania

KLUCZOWY OBSZAR SKUTECZNOŚCI DZIAŁANIA DOTYCZĄCY PRZEPUSTOWOŚCI

Opóźnienia w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie w min/lot

| PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE | FAB | DOCELOWY PARAMETR W ZAKRESIE PRZEPUSTOWOŚCI NA TRASIE, NA POZIOMIE FAB |
| --- | --- | --- |
| 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Irlandia | UK-IE FAB | 0,25 | 0,26 | 0,26 | 0,26 | 0,26 |
| Zjednoczone Królestwo |
| Polska | Bałtycki FAB | 0,21 | 0,21 | 0,21 | 0,22 | 0,22 |
| Litwa |
| Dania | DK-SE FAB | 0,10 | 0,10 | 0,10 | 0,09 | 0,09 |
| Szwecja |
| Estonia | NEFAB | 0,12 | 0,12 | 0,13 | 0,13 | 0,13 |
| Finlandia |
| Łotwa |
| [Norwegia] |

PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE

FAB

DOCELOWY PARAMETR W ZAKRESIE PRZEPUSTOWOŚCI NA TRASIE, NA POZIOMIE FAB

2015

2016

2017

2018

2019

Irlandia

UK-IE FAB

0,25

0,26

0,26

0,26

0,26

Zjednoczone Królestwo

Polska

Bałtycki FAB

0,21

0,21

0,21

0,22

0,22

Litwa

Dania

DK-SE FAB

0,10

0,10

0,10

0,09

0,09

Szwecja

Estonia

NEFAB

0,12

0,12

0,13

0,13

0,13

Finlandia

Łotwa

[Norwegia]

KLUCZOWY OBSZAR SKUTECZNOŚCI DZIAŁANIA DOTYCZĄCY EFEKTYWNOŚCI KOSZTOWEJ

Objaśnienia:

| Oznaczenie | Pozycja | Jednostki |
| --- | --- | --- |
| (A) | Ustalone koszty na trasie ogółem | (w ujęciu nominalnym i w walucie krajowej) |
| (B) | Stopa inflacji | (w %) |
| (C) | Wskaźnik inflacji | (100 = 2009) |
| (D) | Ustalone koszty na trasie ogółem | (ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej) |
| (E) | Trasowe jednostki usługowe ogółem | (w jednostkach usługowych ogółem) |
| (F) | Ustalony koszt jednostkowy na trasie | (ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej) |

Oznaczenie

Pozycja

Jednostki

(A)

Ustalone koszty na trasie ogółem

(w ujęciu nominalnym i w walucie krajowej)

(B)

Stopa inflacji

(w %)

(C)

Wskaźnik inflacji

(100 = 2009)

(D)

Ustalone koszty na trasie ogółem

(ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej)

(E)

Trasowe jednostki usługowe ogółem

(w jednostkach usługowych ogółem)

(F)

Ustalony koszt jednostkowy na trasie

(ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej)

BAŁTYCKI FAB

Strefa pobierania opłat: Litwa – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 23 316 993 | 23 342 321 | 24 186 978 | 25 093 574 | 25 748 766 |
| (B) | 1,7 % | 2,2 % | 2,5 % | 2,2 % | 2,2 % |
| (C) | 112,9 | 115,4 | 118,4 | 121,0 | 123,7 |
| (D) | 20 652 919 | 20 223 855 | 20 434 886 | 20 737 566 | 20 814 037 |
| (E) | 490 928 | 508 601 | 524 877 | 541 672 | 559 548 |
| (F) | 42,07 | 39,76 | 38,93 | 38,28 | 37,20 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

23 316 993

23 342 321

24 186 978

25 093 574

25 748 766

(B)

1,7 %

2,2 %

2,5 %

2,2 %

2,2 %

(C)

112,9

115,4

118,4

121,0

123,7

(D)

20 652 919

20 223 855

20 434 886

20 737 566

20 814 037

(E)

490 928

508 601

524 877

541 672

559 548

(F)

42,07

39,76

38,93

38,28

37,20

Strefa pobierania opłat: Polska – waluta: PLN

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 658 592 342 | 687 375 337 | 713 570 963 | 730 747 925 | 749 146 920 |
| (B) | 2,4 % | 2,5 % | 2,5 % | 2,5 % | 2,5 % |
| (C) | 115,9 | 118,7 | 121,7 | 124,8 | 127,9 |
| (D) | 568 474 758 | 578 848 069 | 586 251 473 | 585 720 606 | 585 822 496 |
| (E) | 4 362 840 | 4 544 000 | 4 699 000 | 4 861 000 | 5 039 000 |
| (F) | 130,30 | 127,39 | 124,76 | 120,49 | 116,26 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

658 592 342

687 375 337

713 570 963

730 747 925

749 146 920

(B)

2,4 %

2,5 %

2,5 %

2,5 %

2,5 %

(C)

115,9

118,7

121,7

124,8

127,9

(D)

568 474 758

578 848 069

586 251 473

585 720 606

585 822 496

(E)

4 362 840

4 544 000

4 699 000

4 861 000

5 039 000

(F)

130,30

127,39

124,76

120,49

116,26

BLUE MED FAB

Strefa pobierania opłat: Cypr – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 52 708 045 | 53 598 493 | 55 916 691 | 57 610 277 | 59 360 816 |
| (B) | 1,6 % | 1,7 % | 1,7 % | 1,8 % | 2,0 % |
| (C) | 112,9 | 114,8 | 116,8 | 118,9 | 121,3 |
| (D) | 46 681 639 | 46 676 772 | 47 881 610 | 48 459 560 | 48 952 987 |
| (E) | 1 395 081 | 1 425 773 | 1 457 140 | 1 489 197 | 1 521 959 |
| (F) | 33,46 | 32,74 | 32,86 | 32,54 | 32,16 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

52 708 045

53 598 493

55 916 691

57 610 277

59 360 816

(B)

1,6 %

1,7 %

1,7 %

1,8 %

2,0 %

(C)

112,9

114,8

116,8

118,9

121,3

(D)

46 681 639

46 676 772

47 881 610

48 459 560

48 952 987

(E)

1 395 081

1 425 773

1 457 140

1 489 197

1 521 959

(F)

33,46

32,74

32,86

32,54

32,16

Strefa pobierania opłat: Grecja – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 147 841 464 | 151 226 557 | 155 317 991 | 156 939 780 | 164 629 376 |
| (B) | 0,3 % | 1,1 % | 1,2 % | 1,3 % | 1,6 % |
| (C) | 107,9 | 109,1 | 110,4 | 111,8 | 113,6 |
| (D) | 136 958 572 | 138 630 543 | 140 635 901 | 140 350 008 | 144 936 752 |
| (E) | 4 231 888 | 4 318 281 | 4 404 929 | 4 492 622 | 4 599 834 |
| (F) | 32,36 | 32,10 | 31,93 | 31,24 | 31,51 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

147 841 464

151 226 557

155 317 991

156 939 780

164 629 376

(B)

0,3 %

1,1 %

1,2 %

1,3 %

1,6 %

(C)

107,9

109,1

110,4

111,8

113,6

(D)

136 958 572

138 630 543

140 635 901

140 350 008

144 936 752

(E)

4 231 888

4 318 281

4 404 929

4 492 622

4 599 834

(F)

32,36

32,10

31,93

31,24

31,51

Strefa pobierania opłat: Malta – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 17 736 060 | 19 082 057 | 20 694 940 | 21 720 523 | 22 752 314 |
| (B) | 1,7 % | 1,8 % | 1,7 % | 1,7 % | 1,7 % |
| (C) | 111,9 | 114,0 | 115,9 | 117,9 | 119,9 |
| (D) | 15 844 908 | 16 745 957 | 17 857 802 | 18 429 483 | 18 982 242 |
| (E) | 609 000 | 621 000 | 634 000 | 653 000 | 672 000 |
| (F) | 26,02 | 26,97 | 28,17 | 28,22 | 28,25 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

17 736 060

19 082 057

20 694 940

21 720 523

22 752 314

(B)

1,7 %

1,8 %

1,7 %

1,7 %

1,7 %

(C)

111,9

114,0

115,9

117,9

119,9

(D)

15 844 908

16 745 957

17 857 802

18 429 483

18 982 242

(E)

609 000

621 000

634 000

653 000

672 000

(F)

26,02

26,97

28,17

28,22

28,25

DUNAJSKI FAB

Strefa pobierania opłat: Bułgaria – waluta: BGN

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 166 771 377 | 172 805 739 | 178 045 986 | 181 582 049 | 184 412 180 |
| (B) | 0,9 % | 1,8 % | 2,2 % | 2,2 % | 2,2 % |
| (C) | 110,1 | 112,1 | 114,5 | 117,0 | 119,6 |
| (D) | 151 495 007 | 154 219 178 | 155 475 340 | 155 149 844 | 154 176 130 |
| (E) | 2 627 000 | 2 667 000 | 2 903 000 | 2 984 837 | 3 090 000 |
| (F) | 57,67 | 57,82 | 53,56 | 51,98 | 49,90 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

166 771 377

172 805 739

178 045 986

181 582 049

184 412 180

(B)

0,9 %

1,8 %

2,2 %

2,2 %

2,2 %

(C)

110,1

112,1

114,5

117,0

119,6

(D)

151 495 007

154 219 178

155 475 340

155 149 844

154 176 130

(E)

2 627 000

2 667 000

2 903 000

2 984 837

3 090 000

(F)

57,67

57,82

53,56

51,98

49,90

Strefa pobierania opłat: Rumunia – waluta: RON

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 690 507 397 | 704 650 329 | 718 659 958 | 735 119 853 | 753 216 461 |
| (B) | 3,1 % | 3,0 % | 2,8 % | 2,8 % | 2,7 % |
| (C) | 126,9 | 130,7 | 134,4 | 138,2 | 141,9 |
| (D) | 543 963 841 | 538 937 162 | 534 681 066 | 532 030 334 | 530 795 951 |
| (E) | 4 012 887 | 4 117 019 | 4 219 063 | 4 317 155 | 4 441 542 |
| (F) | 135,55 | 130,90 | 126,73 | 123,24 | 119,51 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

690 507 397

704 650 329

718 659 958

735 119 853

753 216 461

(B)

3,1 %

3,0 %

2,8 %

2,8 %

2,7 %

(C)

126,9

130,7

134,4

138,2

141,9

(D)

543 963 841

538 937 162

534 681 066

532 030 334

530 795 951

(E)

4 012 887

4 117 019

4 219 063

4 317 155

4 441 542

(F)

135,55

130,90

126,73

123,24

119,51

FAB DANIA–SZWECJA

Strefa pobierania opłat: Dania – waluta: DKK

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 726 872 134 | 724 495 393 | 735 983 926 | 749 032 040 | 750 157 741 |
| (B) | 1,8 % | 2,2 % | 2,2 % | 2,2 % | 2,2 % |
| (C) | 111,6 | 114,1 | 116,6 | 119,1 | 121,8 |
| (D) | 651 263 654 | 635 160 606 | 631 342 985 | 628 704 443 | 616 095 213 |
| (E) | 1 553 000 | 1 571 000 | 1 589 000 | 1 608 000 | 1 628 000 |
| (F) | 419,36 | 404,30 | 397,32 | 390,99 | 378,44 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

726 872 134

724 495 393

735 983 926

749 032 040

750 157 741

(B)

1,8 %

2,2 %

2,2 %

2,2 %

2,2 %

(C)

111,6

114,1

116,6

119,1

121,8

(D)

651 263 654

635 160 606

631 342 985

628 704 443

616 095 213

(E)

1 553 000

1 571 000

1 589 000

1 608 000

1 628 000

(F)

419,36

404,30

397,32

390,99

378,44

Strefa pobierania opłat: Szwecja – waluta: SEK

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 1 951 544 485 | 1 974 263 091 | 1 970 314 688 | 1 964 628 986 | 1 958 887 595 |
| (B) | 1,6 % | 2,4 % | 2,1 % | 2,0 % | 2,0 % |
| (C) | 106,1 | 108,6 | 110,9 | 113,1 | 115,4 |
| (D) | 1 840 204 091 | 1 817 994 673 | 1 777 040 937 | 1 737 169 570 | 1 698 130 296 |
| (E) | 3 257 000 | 3 303 000 | 3 341 000 | 3 383 000 | 3 425 000 |
| (F) | 565,00 | 550,41 | 531,89 | 513,50 | 495,80 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

1 951 544 485

1 974 263 091

1 970 314 688

1 964 628 986

1 958 887 595

(B)

1,6 %

2,4 %

2,1 %

2,0 %

2,0 %

(C)

106,1

108,6

110,9

113,1

115,4

(D)

1 840 204 091

1 817 994 673

1 777 040 937

1 737 169 570

1 698 130 296

(E)

3 257 000

3 303 000

3 341 000

3 383 000

3 425 000

(F)

565,00

550,41

531,89

513,50

495,80

FAB CE

Strefa pobierania opłat: Chorwacja – waluta: HRK

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 670 066 531 | 687 516 987 | 691 440 691 | 687 394 177 | 674 346 800 |
| (B) | 0,2 % | 1,0 % | 1,5 % | 2,5 % | 2,5 % |
| (C) | 109,2 | 110,4 | 112,0 | 114,8 | 117,7 |
| (D) | 613 414 184 | 622 991 131 | 617 287 272 | 598 707 050 | 573 017 597 |
| (E) | 1 763 000 | 1 783 000 | 1 808 000 | 1 863 185 | 1 926 787 |
| (F) | 347,94 | 349,41 | 341,42 | 321,34 | 297,40 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

670 066 531

687 516 987

691 440 691

687 394 177

674 346 800

(B)

0,2 %

1,0 %

1,5 %

2,5 %

2,5 %

(C)

109,2

110,4

112,0

114,8

117,7

(D)

613 414 184

622 991 131

617 287 272

598 707 050

573 017 597

(E)

1 763 000

1 783 000

1 808 000

1 863 185

1 926 787

(F)

347,94

349,41

341,42

321,34

297,40

Strefa pobierania opłat: Republika Czeska – waluta: CZK

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 3 022 287 900 | 3 087 882 700 | 3 126 037 100 | 3 149 817 800 | 3 102 014 900 |
| (B) | 1,9 % | 2,0 % | 2,0 % | 2,0 % | 2,0 % |
| (C) | 111,5 | 113,7 | 116,0 | 118,3 | 120,7 |
| (D) | 2 710 775 667 | 2 715 303 433 | 2 694 955 079 | 2 662 212 166 | 2 570 401 338 |
| (E) | 2 548 000 | 2 637 000 | 2 717 000 | 2 795 000 | 2 881 000 |
| (F) | 1 063,88 | 1 029,69 | 991,89 | 952,49 | 892,19 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

3 022 287 900

3 087 882 700

3 126 037 100

3 149 817 800

3 102 014 900

(B)

1,9 %

2,0 %

2,0 %

2,0 %

2,0 %

(C)

111,5

113,7

116,0

118,3

120,7

(D)

2 710 775 667

2 715 303 433

2 694 955 079

2 662 212 166

2 570 401 338

(E)

2 548 000

2 637 000

2 717 000

2 795 000

2 881 000

(F)

1 063,88

1 029,69

991,89

952,49

892,19

Strefa pobierania opłat: Węgry – waluta: HUF

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 28 133 097 383 | 29 114 984 951 | 29 632 945 277 | 30 406 204 408 | 31 345 254 629 |
| (B) | 1,8 % | 3,0 % | 3,0 % | 3,0 % | 3,0 % |
| (C) | 119,3 | 122,8 | 126,5 | 130,3 | 134,2 |
| (D) | 23 587 547 923 | 23 699 795 100 | 23 418 852 735 | 23 330 056 076 | 23 350 067 982 |
| (E) | 2 457 201 | 2 364 165 | 2 413 812 | 2 453 639 | 2 512 526 |
| (F) | 9 599,36 | 10 024,60 | 9 702,02 | 9 508,35 | 9 293,46 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

28 133 097 383

29 114 984 951

29 632 945 277

30 406 204 408

31 345 254 629

(B)

1,8 %

3,0 %

3,0 %

3,0 %

3,0 %

(C)

119,3

122,8

126,5

130,3

134,2

(D)

23 587 547 923

23 699 795 100

23 418 852 735

23 330 056 076

23 350 067 982

(E)

2 457 201

2 364 165

2 413 812

2 453 639

2 512 526

(F)

9 599,36

10 024,60

9 702,02

9 508,35

9 293,46

Strefa pobierania opłat: Słowenia – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 32 094 283 | 33 168 798 | 33 870 218 | 34 392 801 | 35 029 005 |
| (B) | 1,6 % | 2,1 % | 1,9 % | 2,0 % | 2,0 % |
| (C) | 111,9 | 114,3 | 116,5 | 118,8 | 121,2 |
| (D) | 28 675 840 | 29 018 678 | 29 079 819 | 28 949 500 | 28 906 876 |
| (E) | 481 500 | 499 637 | 514 217 | 529 770 | 546 470 |
| (F) | 59,56 | 58,08 | 56,55 | 54,65 | 52,90 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

32 094 283

33 168 798

33 870 218

34 392 801

35 029 005

(B)

1,6 %

2,1 %

1,9 %

2,0 %

2,0 %

(C)

111,9

114,3

116,5

118,8

121,2

(D)

28 675 840

29 018 678

29 079 819

28 949 500

28 906 876

(E)

481 500

499 637

514 217

529 770

546 470

(F)

59,56

58,08

56,55

54,65

52,90

NEFAB

Strefa pobierania opłat: Estonia – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 23 098 175 | 24 757 151 | 25 985 553 | 27 073 003 | 28 182 980 |
| (B) | 3,0 % | 3,1 % | 3,0 % | 3,0 % | 3,0 % |
| (C) | 123,3 | 127,1 | 130,9 | 134,8 | 138,9 |
| (D) | 18 739 585 | 19 481 586 | 19 852 645 | 20 081 013 | 20 295 459 |
| (E) | 774 641 | 801 575 | 827 117 | 855 350 | 885 643 |
| (F) | 24,19 | 24,30 | 24,00 | 23,48 | 22,92 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

23 098 175

24 757 151

25 985 553

27 073 003

28 182 980

(B)

3,0 %

3,1 %

3,0 %

3,0 %

3,0 %

(C)

123,3

127,1

130,9

134,8

138,9

(D)

18 739 585

19 481 586

19 852 645

20 081 013

20 295 459

(E)

774 641

801 575

827 117

855 350

885 643

(F)

24,19

24,30

24,00

23,48

22,92

Strefa pobierania opłat: Finlandia – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 45 050 000 | 45 596 000 | 46 064 000 | 46 321 000 | 46 468 000 |
| (B) | 1,5 % | 1,7 % | 1,9 % | 2,0 % | 2,0 % |
| (C) | 114,4 | 116,4 | 118,6 | 121,0 | 123,4 |
| (D) | 39 368 663 | 39 179 750 | 38 843 860 | 38 294 684 | 37 662 953 |
| (E) | 792 600 | 812 000 | 827 000 | 843 000 | 861 000 |
| (F) | 49,67 | 48,25 | 46,97 | 45,43 | 43,74 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

45 050 000

45 596 000

46 064 000

46 321 000

46 468 000

(B)

1,5 %

1,7 %

1,9 %

2,0 %

2,0 %

(C)

114,4

116,4

118,6

121,0

123,4

(D)

39 368 663

39 179 750

38 843 860

38 294 684

37 662 953

(E)

792 600

812 000

827 000

843 000

861 000

(F)

49,67

48,25

46,97

45,43

43,74

Strefa pobierania opłat: Łotwa – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 22 680 662 | 23 118 000 | 23 902 000 | 24 692 818 | 25 534 000 |
| (B) | 2,5 % | 2,3 % | 2,3 % | 2,3 % | 2,3 % |
| (C) | 109,7 | 112,2 | 114,8 | 117,4 | 120,1 |
| (D) | 20 683 885 | 20 603 685 | 20 823 477 | 21 028 777 | 21 256 247 |
| (E) | 802 000 | 824 000 | 844 000 | 867 000 | 890 000 |
| (F) | 25,79 | 25,00 | 24,67 | 24,25 | 23,88 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

22 680 662

23 118 000

23 902 000

24 692 818

25 534 000

(B)

2,5 %

2,3 %

2,3 %

2,3 %

2,3 %

(C)

109,7

112,2

114,8

117,4

120,1

(D)

20 683 885

20 603 685

20 823 477

21 028 777

21 256 247

(E)

802 000

824 000

844 000

867 000

890 000

(F)

25,79

25,00

24,67

24,25

23,88

SW FAB

Strefa pobierania opłat: Portugalia – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 111 331 252 | 117 112 878 | 121 117 127 | 124 427 807 | 127 871 286 |
| (B) | 1,2 % | 1,5 % | 1,5 % | 1,5 % | 1,5 % |
| (C) | 110,5 | 112,2 | 113,8 | 115,5 | 117,3 |
| (D) | 100 758 704 | 104 424 905 | 106 399 345 | 107 692 336 | 109 037 112 |
| (E) | 3 095 250 | 3 104 536 | 3 122 232 | 3 147 209 | 3 171 128 |
| (F) | 32,55 | 33,64 | 34,08 | 34,22 | 34,38 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

111 331 252

117 112 878

121 117 127

124 427 807

127 871 286

(B)

1,2 %

1,5 %

1,5 %

1,5 %

1,5 %

(C)

110,5

112,2

113,8

115,5

117,3

(D)

100 758 704

104 424 905

106 399 345

107 692 336

109 037 112

(E)

3 095 250

3 104 536

3 122 232

3 147 209

3 171 128

(F)

32,55

33,64

34,08

34,22

34,38

HISZPANIA

Strefa pobierania opłat: Hiszpania kontynentalna – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 620 443 569 | 622 072 583 | 622 240 962 | 625 580 952 | 627 777 294 |
| (B) | 0,8 % | 0,9 % | 1,0 % | 1,0 % | 1,1 % |
| (C) | 110,6 | 111,6 | 112,7 | 113,9 | 115,1 |
| (D) | 561 172 369 | 557 638 172 | 552 025 959 | 549 379 889 | 545 563 910 |
| (E) | 8 880 000 | 8 936 000 | 9 018 000 | 9 128 000 | 9 238 000 |
| (F) | 63,20 | 62,40 | 61,21 | 60,19 | 59,06 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

620 443 569

622 072 583

622 240 962

625 580 952

627 777 294

(B)

0,8 %

0,9 %

1,0 %

1,0 %

1,1 %

(C)

110,6

111,6

112,7

113,9

115,1

(D)

561 172 369

557 638 172

552 025 959

549 379 889

545 563 910

(E)

8 880 000

8 936 000

9 018 000

9 128 000

9 238 000

(F)

63,20

62,40

61,21

60,19

59,06

Strefa pobierania opłat: Hiszpania Wyspy Kanaryjskie – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 98 528 223 | 98 750 683 | 99 003 882 | 98 495 359 | 98 326 935 |
| (B) | 0,8 % | 0,9 % | 1,0 % | 1,0 % | 1,1 % |
| (C) | 110,6 | 111,6 | 112,7 | 113,9 | 115,1 |
| (D) | 89 115 786 | 88 522 066 | 87 832 072 | 86 497 790 | 85 450 091 |
| (E) | 1 531 000 | 1 528 000 | 1 531 000 | 1 537 000 | 1 543 000 |
| (F) | 58,21 | 57,93 | 57,37 | 56,28 | 55,38 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

98 528 223

98 750 683

99 003 882

98 495 359

98 326 935

(B)

0,8 %

0,9 %

1,0 %

1,0 %

1,1 %

(C)

110,6

111,6

112,7

113,9

115,1

(D)

89 115 786

88 522 066

87 832 072

86 497 790

85 450 091

(E)

1 531 000

1 528 000

1 531 000

1 537 000

1 543 000

(F)

58,21

57,93

57,37

56,28

55,38

UK-IE FAB

Strefa pobierania opłat: Irlandia – waluta: EUR

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 118 046 200 | 121 386 700 | 125 595 100 | 129 364 400 | 130 778 800 |
| (B) | 1,1 % | 1,2 % | 1,4 % | 1,7 % | 1,7 % |
| (C) | 103,7 | 105,0 | 106,4 | 108,2 | 110,1 |
| (D) | 113 811 728 | 115 644 664 | 118 001 964 | 119 511 684 | 118 798 780 |
| (E) | 4 000 000 | 4 049 624 | 4 113 288 | 4 184 878 | 4 262 135 |
| (F) | 28,45 | 28,56 | 28,69 | 28,56 | 27,87 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

118 046 200

121 386 700

125 595 100

129 364 400

130 778 800

(B)

1,1 %

1,2 %

1,4 %

1,7 %

1,7 %

(C)

103,7

105,0

106,4

108,2

110,1

(D)

113 811 728

115 644 664

118 001 964

119 511 684

118 798 780

(E)

4 000 000

4 049 624

4 113 288

4 184 878

4 262 135

(F)

28,45

28,56

28,69

28,56

27,87

Strefa pobierania opłat: Zjednoczone Królestwo – waluta: GBP

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (A) | 686 348 218 | 687 119 724 | 690 004 230 | 682 569 359 | 673 089 111 |
| (B) | 1,9 % | 1,9 % | 2,0 % | 2,0 % | 2,0 % |
| (C) | 118,2 | 120,5 | 122,9 | 125,3 | 127,8 |
| (D) | 580 582 809 | 570 397 867 | 561 561 156 | 544 617 914 | 526 523 219 |
| (E) | 10 244 000 | 10 435 000 | 10 583 000 | 10 758 000 | 10 940 000 |
| (F) | 56,68 | 54,66 | 53,06 | 50,62 | 48,13 |

2015

2016

2017

2018

2019

(A)

686 348 218

687 119 724

690 004 230

682 569 359

673 089 111

(B)

1,9 %

1,9 %

2,0 %

2,0 %

2,0 %

(C)

118,2

120,5

122,9

125,3

127,8

(D)

580 582 809

570 397 867

561 561 156

544 617 914

526 523 219

(E)

10 244 000

10 435 000

10 583 000

10 758 000

10 940 000

(F)

56,68

54,66

53,06

50,62

48,13

---

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/68 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/68

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2015/349

z dnia 2 marca 2015 r.

zmieniająca załącznik II do decyzji 2007/777/WE w zakresie wpisu dotyczącego Stanów Zjednoczonych w wykazie państw trzecich lub ich części, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w następstwie wystąpienia ognisk tej choroby w stanach Idaho i Kalifornia

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1315)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 2002/99/WE z dnia 16 grudnia 2002 r. ustanawiającą przepisy o wymaganiach zdrowotnych dla zwierząt regulujące produkcję, przetwarzanie, dystrybucję oraz wprowadzanie produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi (1), w szczególności jej art. 8 formułę wprowadzającą, art. 8 pkt 1 akapit pierwszy, art. 8 pkt 4 oraz art. 9 ust. 4 lit. c),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W decyzji Komisji 2007/777/WE (2) ustanowiono przepisy dotyczące zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego w odniesieniu do przywozu do Unii oraz tranzytu i przechowywania w Unii przesyłek produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit („towary”). |
| --- | --- |

(1)

W decyzji Komisji 2007/777/WE (2) ustanowiono przepisy dotyczące zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego w odniesieniu do przywozu do Unii oraz tranzytu i przechowywania w Unii przesyłek produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit („towary”).

| (2) | W części 1 załącznika II do decyzji 2007/777/WE opisano obszary państw trzecich, w stosunku do których obowiązują ograniczenia ze względów zdrowia zwierząt, jeżeli chodzi o wprowadzanie towarów do Unii, oraz do których stosuje się regionalizację. W części 2 tego załącznika ustanowiono wykaz państw trzecich lub ich części, z których dozwolony jest przywóz towarów do Unii, pod warunkiem że zostały poddane odpowiedniej obróbce określonej w części 4 tego załącznika. |
| --- | --- |

(2)

W części 1 załącznika II do decyzji 2007/777/WE opisano obszary państw trzecich, w stosunku do których obowiązują ograniczenia ze względów zdrowia zwierząt, jeżeli chodzi o wprowadzanie towarów do Unii, oraz do których stosuje się regionalizację. W części 2 tego załącznika ustanowiono wykaz państw trzecich lub ich części, z których dozwolony jest przywóz towarów do Unii, pod warunkiem że zostały poddane odpowiedniej obróbce określonej w części 4 tego załącznika.

| (3) | Stany Zjednoczone są wymienione w części 2 załącznika II do decyzji 2007/777/WE jako państwo trzecie, w przypadku którego z niektórych części jego terytorium dozwolony jest przywóz przesyłek towarów otrzymywanych z drobiu, dzikiego ptactwa utrzymywanego w warunkach fermowych i dzikiego ptactwa łownego do Unii oraz ich tranzyt przez terytorium Unii w zależności od występowania ognisk HPAI. Taka regionalizacja została uznana decyzją 2007/777/WE zmienioną decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2015/252 (3) w związku z wystąpieniem ognisk HPAI w stanie Oregon i Waszyngton. Decyzja 2007/777/WE stanowi, że można zezwolić na wprowadzanie do Unii towarów pochodzących z dotkniętych chorobą obszarów w stanach Oregon i Waszyngton, pod warunkiem że towary te zostały poddane procesowi obróbki D określonemu w części 4 załącznika II do decyzji 2007/777/WE („proces obróbki D”). |
| --- | --- |

(3)

Stany Zjednoczone są wymienione w części 2 załącznika II do decyzji 2007/777/WE jako państwo trzecie, w przypadku którego z niektórych części jego terytorium dozwolony jest przywóz przesyłek towarów otrzymywanych z drobiu, dzikiego ptactwa utrzymywanego w warunkach fermowych i dzikiego ptactwa łownego do Unii oraz ich tranzyt przez terytorium Unii w zależności od występowania ognisk HPAI. Taka regionalizacja została uznana decyzją 2007/777/WE zmienioną decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2015/252 (3) w związku z wystąpieniem ognisk HPAI w stanie Oregon i Waszyngton. Decyzja 2007/777/WE stanowi, że można zezwolić na wprowadzanie do Unii towarów pochodzących z dotkniętych chorobą obszarów w stanach Oregon i Waszyngton, pod warunkiem że towary te zostały poddane procesowi obróbki D określonemu w części 4 załącznika II do decyzji 2007/777/WE („proces obróbki D”).

| (4) | Dnia 20 stycznia 2015 r. Stany Zjednoczone potwierdziły obecność HPAI podtyp H5N2 w stadzie drobiu w stanie Idaho, a dnia 23 stycznia 2015 r. potwierdziły obecność HPAI podtyp H5N8 w stanie Kalifornia. Organy weterynaryjne Stanów Zjednoczonych niezwłocznie wstrzymały wydawanie świadectw weterynaryjnych dla przesyłek wymienionych towarów przeznaczonych na wywóz do Unii i pochodzących z tych dwóch stanów oraz z części stanu Oregon, które zostały objęte ograniczeniami weterynaryjnymi w związku z wystąpieniem tych nowych ognisk. Stany Zjednoczone wprowadziły również politykę likwidacji stad w celu zwalczenia HPAI i ograniczenia jej rozprzestrzeniania. |
| --- | --- |

(4)

Dnia 20 stycznia 2015 r. Stany Zjednoczone potwierdziły obecność HPAI podtyp H5N2 w stadzie drobiu w stanie Idaho, a dnia 23 stycznia 2015 r. potwierdziły obecność HPAI podtyp H5N8 w stanie Kalifornia. Organy weterynaryjne Stanów Zjednoczonych niezwłocznie wstrzymały wydawanie świadectw weterynaryjnych dla przesyłek wymienionych towarów przeznaczonych na wywóz do Unii i pochodzących z tych dwóch stanów oraz z części stanu Oregon, które zostały objęte ograniczeniami weterynaryjnymi w związku z wystąpieniem tych nowych ognisk. Stany Zjednoczone wprowadziły również politykę likwidacji stad w celu zwalczenia HPAI i ograniczenia jej rozprzestrzeniania.

| (5) | W umowie między Unią a Stanami Zjednoczonymi (4) przewidziano szybkie wzajemne uznawanie środków regionalizacji w razie wystąpienia ognisk choroby w Unii lub w Stanach Zjednoczonych („umowa”). |
| --- | --- |

(5)

W umowie między Unią a Stanami Zjednoczonymi (4) przewidziano szybkie wzajemne uznawanie środków regionalizacji w razie wystąpienia ognisk choroby w Unii lub w Stanach Zjednoczonych („umowa”).

| (6) | Ze względu na obecność HPAI w stanie Idaho i Kalifornia towary otrzymywane z drobiu, dzikiego ptactwa utrzymywanego w warunkach fermowych i dzikiego ptactwa łownego pochodzące z części wyżej wspomnianych stanów oraz z części stanu Oregon, które zostały objęte ograniczeniami wprowadzonymi przez organy weterynaryjne Stanów Zjednoczonych, należy poddawać co najmniej „procesowi obróbki D”, aby zapobiec wprowadzeniu do Unii wirusa HPAI. |
| --- | --- |

(6)

Ze względu na obecność HPAI w stanie Idaho i Kalifornia towary otrzymywane z drobiu, dzikiego ptactwa utrzymywanego w warunkach fermowych i dzikiego ptactwa łownego pochodzące z części wyżej wspomnianych stanów oraz z części stanu Oregon, które zostały objęte ograniczeniami wprowadzonymi przez organy weterynaryjne Stanów Zjednoczonych, należy poddawać co najmniej „procesowi obróbki D”, aby zapobiec wprowadzeniu do Unii wirusa HPAI.

| (7) | Należy zatem zmienić część 1 załącznika II do decyzji 2007/777/WE. |
| --- | --- |

(7)

Należy zatem zmienić część 1 załącznika II do decyzji 2007/777/WE.

| (8) | Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję 2007/777/WE. |
| --- | --- |

(8)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję 2007/777/WE.

| (9) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Załącznik II do decyzji 2007/777/WE zostaje zmieniony zgodnie z załącznikiem do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 2 marca 2015 r.

W imieniu Komisji

Vytenis ANDRIUKAITIS

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 18 z 23.1.2003, s. 11.

1

(2)  Decyzja Komisji 2007/777/WE z dnia 29 listopada 2007 r. ustanawiająca warunki zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego oraz wzory świadectw na przywóz z krajów trzecich niektórych produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit do spożycia przez ludzi i uchylająca decyzję 2005/432/WE (Dz.U. L 312 z 30.11.2007, s. 49).

2

(3)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/252 z dnia 13 lutego 2015 r. zmieniająca załącznik II do decyzji 2007/777/WE w zakresie wpisu dotyczącego Stanów Zjednoczonych w wykazie państw trzecich lub ich części, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit, w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków (Dz.U. L 41 z 17.2.2015, s. 52).

3

(4)  Umowa między Wspólnotą Europejską a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie środków sanitarnych dla ochrony zdrowia publicznego i zdrowia zwierząt w odniesieniu do handlu żywymi zwierzętami i produktami zwierzęcymi w brzmieniu zatwierdzonym w imieniu Wspólnoty decyzją Rady 1998/258/WE (Dz.U. L 118 z 21.4.1998, s. 1).

4

---

ZAŁĄCZNIK

W części 1 załącznika II do decyzji 2007/777/WE wpis dotyczący Stanów Zjednoczonych otrzymuje brzmienie:

| „Stany Zjednoczone | US | 01/2014 | Cały kraj |
| --- | --- | --- | --- |
| US-1 | 01/2014 | Cały kraj z wyjątkiem obszaru US-2. |
| US-2 | 01/2014 | Obszar Stanów Zjednoczonych odpowiadający: | całemu terytorium stanu Waszyngton; |

„Stany Zjednoczone

US

01/2014

Cały kraj

US-1

01/2014

Cały kraj z wyjątkiem obszaru US-2.

US-2

01/2014

Obszar Stanów Zjednoczonych odpowiadający:

całemu terytorium stanu Waszyngton;

| | hrabstwom Douglas i Malheur w stanie Oregon; |
| --- | --- |

hrabstwom Douglas i Malheur w stanie Oregon;

| | hrabstwom Canyon i Payette w stanie Idaho; |
| --- | --- |

hrabstwom Canyon i Payette w stanie Idaho;

| | hrabstwom Stanislaus i Tuolumne w stanie Kalifornia.” |
| --- | --- |

hrabstwom Stanislaus i Tuolumne w stanie Kalifornia.”

---

Sprostowania

| 4.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 60/70 |
| --- | --- | --- | --- |

4.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 60/70

---

Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1107/96 z dnia 12 czerwca 1996 r. w sprawie rejestracji oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia zgodnie z procedurą określoną w art. 17 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2081/92

(
  Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich L 148 z dnia 21 czerwca 1996 r.
  )

Załącznik, pkt A „Produkty wymienione w załączniku II do Traktatu WE, przeznaczone do spożycia przez ludzi”, Produkty mięsne – WŁOCHY:

zamiast:

| „— | Prosciutto di S. Daniele (PDO)” |
| --- | --- |

„—

Prosciutto di S. Daniele (PDO)”

powinno być:

| „— | Prosciutto di San Daniele (PDO)” |
| --- | --- |

„—

Prosciutto di San Daniele (PDO)”

---