# Gazzetta ufficiale C 81/9 ma

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 81 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno9 marzo 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 81

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno9 marzo 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 081/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 081/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 081/02 | Causa C-243/14: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da Philippe Adam Krikorian — Francia) — Grégoire Krikorian e altri (Articolo 267 TFUE — Ricorso diretto delle parti — Incompetenza manifesta della Corte) | 2 |
| 2015/C 081/03 | Causa C-313/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polonia) il 1o luglio 2014 — ASPROD sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie | 2 |
| 2015/C 081/04 | Causa C-526/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ustavno sodišče (Slovenia) il 20 novembre 2014 — Tadej Kotnik e altri, Jože Sedonja e altri, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš e Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič e altri, Stajka Skrbinšek, Janez Forte e altri, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije | 3 |
| 2015/C 081/05 | Causa C-546/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Udine (Italia) il 28 novembre 2014 — Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. in liquidazione | 4 |
| 2015/C 081/06 | Causa C-560/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 5 dicembre 2014 — MM/Minister for Justice and Equality, Ireland e Attorney General | 5 |
| 2015/C 081/07 | Causa C-572/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshofs (Austria) l’11 dicembre 2014 — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft GmbH/Amazon EU Sàrl e a. | 5 |
| 2015/C 081/08 | Causa C-578/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgio) il 12 dicembre 2014 — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat | 6 |
| 2015/C 081/09 | Causa C-584/14: Ricorso proposto il 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 7 |
| 2015/C 081/10 | Causa C-592/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 19 dicembre 2014 — European Federation for Cosmetic Ingredients v Secretary of State for Business, Innovation and Skills | 8 |
| 2015/C 081/11 | Causa C-605/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finalndia) il 30 dicembre 2014 — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu | 9 |
| 2015/C 081/12 | Causa C-607/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 29 dicembre 2014 — Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 9 |
| 2015/C 081/13 | Causa C-20/15 P: Impugnazione proposta il 19 gennaio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 7 novembre 2014, causa T-219/10, Autogrill España/Commissione europea | 10 |
| 2015/C 081/14 | Causa C-21/15 P: Impugnazione proposta il 19 gennaio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 7 novembre 2014, causa T-399/11, Banco Santander e Santusa/Commissione | 11 |
| | Tribunale |
| 2015/C 081/15 | Cause riunite T-420/11 e T-56/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Ocean Capital Administration e a./Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Autorità di cosa giudicata — Conseguenze di un annullamento delle misure restrittive per l’entità detenuta o controllata da un’entità della quale è stato riconosciuto il coinvolgimento nella proliferazione nucleare — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento) | 12 |
| 2015/C 081/16 | Causa T-140/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Teva Pharma e Teva Pharmaceuticals Europe/EMA (Medicinali per uso umano — Medicinali orfani — Demanda di autorizzazione all’immissione in commercio della versione generica del medicinale orfano imatinib — Decisione dell’EMA che nega la convalida della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio — Esclusiva di mercato) | 13 |
| 2015/C 081/17 | Causa T-176/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Bank Tejarat/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Errore di valutazione) | 14 |
| 2015/C 081/18 | Causa T-193/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — MIP Metro/UAMI — Holsten-Brauerei (H) [Marchio comunitario — Opposizione — Registrazione internazionale che designa la Comunità europea — Marchio figurativo H — Marchio nazionale figurativo anteriore H — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009] | 15 |
| 2015/C 081/19 | Causa T-393/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Tsujimoto/UAMI — Kenzo (KENZO) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo KENZO — Marchio comunitario denominativo anteriore KENZO — Impedimento relativo alla registrazione — Notorietà — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 — Produzione tardiva di documenti — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009] | 15 |
| 2015/C 081/20 | Causa T-133/13: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Pro-Aqua International/UAMI — Rexair (WET DUST CAN’T FLY) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo WET DUST CAN’T FLY — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 16 |
| 2015/C 081/21 | Causa T-172/13: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Novomatic/UAMI — Simba Toys (AFRICAN SIMBA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo AFRICAN SIMBA — Marchio nazionale figurativo anteriore Simba — Impedimento relativo alla registrazione — Uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009] | 17 |
| 2015/C 081/22 | Causa T-322/13: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Tsujimoto/UAMI — Kenzo (KENZO) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo KENZO — Marchio comunitario denominativo anteriore KENZO — Impedimento relativo alla registrazione — Notorietà — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Produzione tardiva di documenti — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009] | 17 |
| 2015/C 081/23 | Causa T-166/12: Ordinanza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Bolívar Cerezo/UAMI — Renovalia Energy (RENOVALIA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio denominativo comunitario RENOVALIA — Marchi denominativi nazionali anteriori RENOVA ENERGY e RENOVAENERGY — Diniego parziale di registrazione — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto] | 18 |
| 2015/C 081/24 | Causa T-507/13: Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — SolarWorld e a/Commissione [Ricorso di annullamento — Dumping — Importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Cina — Accettazione di un impegno offerto in relazione al procedimento antidumping — Industria comunitaria — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità] | 19 |
| 2015/C 081/25 | Causa T-535/13: Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2015 — Vakoma/UAMI — VACOM (VAKOMA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo VAKOMA — Marchio comunitario denominativo anteriore VACOM — Atto introduttivo del giudizio — Inosservanza dei requisiti di forma — Irricevibilità manifesta] | 19 |
| 2015/C 081/26 | Causa T-579/13: Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2015 — Istituto di vigilanza dell'urbe/Commissione (Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazioni di servizi di guardia e di accoglienza — Rigetto di un’offerta — Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto) | 20 |
| 2015/C 081/27 | Causa T-672/14 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 15 dicembre 2014 — August Wolff e Remedia/Commissione (Procedimento sommario — Autorizzazione all’immissione in commercio di medicinali per uso umano — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza) | 21 |
| 2015/C 081/28 | Causa T-793/14: Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Tempus Energy e Tempus Energy Technology/Commissione | 21 |
| 2015/C 081/29 | Causa T-799/14: Ricorso proposto il 5 dicembre 2014 — Gazprom Neft/Consiglio | 22 |
| 2015/C 081/30 | Causa T-832/14: Ricorso proposto il 30 dicembre 2014 — Nutria/Commissione | 23 |
| 2015/C 081/31 | Causa T-7/15: Ricorso proposto l’8 gennaio 2015 — Leopard/UAMI — Smart Market (LEOPARD true racing) | 24 |
| 2015/C 081/32 | Causa T-12/15: Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Banco Santander e Santusa/Commissione | 24 |
| 2015/C 081/33 | Causa T-14/15: Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/UAMI — Mareea Comtur (airpass.ro) | 25 |
| 2015/C 081/34 | Causa T-15/15: Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Costa/Parlamento | 26 |
| 2015/C 081/35 | Causa T-17/15: Ricorso proposto il 15 gennaio 2015 — Italia/Commissione | 27 |
| 2015/C 081/36 | Causa T-29/15: Ricorso proposto il 21 gennaio 2015 — International Management Group/Commissione | 28 |
| 2015/C 081/37 | Causa T-258/14: Ordinanza del Tribunale del 12 gennaio 2015 — Lussemburgo/Commissione | 29 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 081/38 | Causa F-142/14: Ricorso proposto il 24 dicembre 2014 — ZZ/Eurojust | 30 |
| 2015/C 081/39 | Causa F-30/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 gennaio 2015 — Speyart/Commissione europea | 30 |
| 2015/C 081/40 | Causa F-49/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 12 gennaio 2015 — DQ e a./Parlamento europeo | 30 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 081/02

Causa C-243/14: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da Philippe Adam Krikorian — Francia) — Grégoire Krikorian e altri (Articolo 267 TFUE — Ricorso diretto delle parti — Incompetenza manifesta della Corte)

2

2015/C 081/03

Causa C-313/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polonia) il 1o luglio 2014 — ASPROD sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie

o

2

2015/C 081/04

Causa C-526/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ustavno sodišče (Slovenia) il 20 novembre 2014 — Tadej Kotnik e altri, Jože Sedonja e altri, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš e Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič e altri, Stajka Skrbinšek, Janez Forte e altri, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije

3

2015/C 081/05

Causa C-546/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Udine (Italia) il 28 novembre 2014 — Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. in liquidazione

4

2015/C 081/06

Causa C-560/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 5 dicembre 2014 — MM/Minister for Justice and Equality, Ireland e Attorney General

5

2015/C 081/07

Causa C-572/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshofs (Austria) l’11 dicembre 2014 — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft GmbH/Amazon EU Sàrl e a.

5

2015/C 081/08

Causa C-578/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgio) il 12 dicembre 2014 — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

6

2015/C 081/09

Causa C-584/14: Ricorso proposto il 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica ellenica

7

2015/C 081/10

Causa C-592/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 19 dicembre 2014 — European Federation for Cosmetic Ingredients v Secretary of State for Business, Innovation and Skills

8

2015/C 081/11

Causa C-605/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finalndia) il 30 dicembre 2014 — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu

9

2015/C 081/12

Causa C-607/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 29 dicembre 2014 — Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

9

2015/C 081/13

Causa C-20/15 P: Impugnazione proposta il 19 gennaio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 7 novembre 2014, causa T-219/10, Autogrill España/Commissione europea

10

2015/C 081/14

Causa C-21/15 P: Impugnazione proposta il 19 gennaio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 7 novembre 2014, causa T-399/11, Banco Santander e Santusa/Commissione

11

Tribunale

2015/C 081/15

Cause riunite T-420/11 e T-56/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Ocean Capital Administration e a./Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Autorità di cosa giudicata — Conseguenze di un annullamento delle misure restrittive per l’entità detenuta o controllata da un’entità della quale è stato riconosciuto il coinvolgimento nella proliferazione nucleare — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento)

12

2015/C 081/16

Causa T-140/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Teva Pharma e Teva Pharmaceuticals Europe/EMA (Medicinali per uso umano — Medicinali orfani — Demanda di autorizzazione all’immissione in commercio della versione generica del medicinale orfano imatinib — Decisione dell’EMA che nega la convalida della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio — Esclusiva di mercato)

13

2015/C 081/17

Causa T-176/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Bank Tejarat/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Errore di valutazione)

14

2015/C 081/18

Causa T-193/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — MIP Metro/UAMI — Holsten-Brauerei (H) [Marchio comunitario — Opposizione — Registrazione internazionale che designa la Comunità europea — Marchio figurativo H — Marchio nazionale figurativo anteriore H — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009]

15

2015/C 081/19

Causa T-393/12: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Tsujimoto/UAMI — Kenzo (KENZO) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo KENZO — Marchio comunitario denominativo anteriore KENZO — Impedimento relativo alla registrazione — Notorietà — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 — Produzione tardiva di documenti — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009]

15

2015/C 081/20

Causa T-133/13: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Pro-Aqua International/UAMI — Rexair (WET DUST CAN’T FLY) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo WET DUST CAN’T FLY — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

16

2015/C 081/21

Causa T-172/13: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Novomatic/UAMI — Simba Toys (AFRICAN SIMBA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo AFRICAN SIMBA — Marchio nazionale figurativo anteriore Simba — Impedimento relativo alla registrazione — Uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009]

17

2015/C 081/22

Causa T-322/13: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Tsujimoto/UAMI — Kenzo (KENZO) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo KENZO — Marchio comunitario denominativo anteriore KENZO — Impedimento relativo alla registrazione — Notorietà — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Produzione tardiva di documenti — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009]

17

2015/C 081/23

Causa T-166/12: Ordinanza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Bolívar Cerezo/UAMI — Renovalia Energy (RENOVALIA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio denominativo comunitario RENOVALIA — Marchi denominativi nazionali anteriori RENOVA ENERGY e RENOVAENERGY — Diniego parziale di registrazione — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto]

18

2015/C 081/24

Causa T-507/13: Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — SolarWorld e a/Commissione [Ricorso di annullamento — Dumping — Importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Cina — Accettazione di un impegno offerto in relazione al procedimento antidumping — Industria comunitaria — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità]

19

2015/C 081/25

Causa T-535/13: Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2015 — Vakoma/UAMI — VACOM (VAKOMA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo VAKOMA — Marchio comunitario denominativo anteriore VACOM — Atto introduttivo del giudizio — Inosservanza dei requisiti di forma — Irricevibilità manifesta]

19

2015/C 081/26

Causa T-579/13: Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2015 — Istituto di vigilanza dell'urbe/Commissione (Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazioni di servizi di guardia e di accoglienza — Rigetto di un’offerta — Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

20

2015/C 081/27

Causa T-672/14 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 15 dicembre 2014 — August Wolff e Remedia/Commissione (Procedimento sommario — Autorizzazione all’immissione in commercio di medicinali per uso umano — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza)

21

2015/C 081/28

Causa T-793/14: Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Tempus Energy e Tempus Energy Technology/Commissione

21

2015/C 081/29

Causa T-799/14: Ricorso proposto il 5 dicembre 2014 — Gazprom Neft/Consiglio

22

2015/C 081/30

Causa T-832/14: Ricorso proposto il 30 dicembre 2014 — Nutria/Commissione

23

2015/C 081/31

Causa T-7/15: Ricorso proposto l’8 gennaio 2015 — Leopard/UAMI — Smart Market (LEOPARD true racing)

24

2015/C 081/32

Causa T-12/15: Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Banco Santander e Santusa/Commissione

24

2015/C 081/33

Causa T-14/15: Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/UAMI — Mareea Comtur (airpass.ro)

25

2015/C 081/34

Causa T-15/15: Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Costa/Parlamento

26

2015/C 081/35

Causa T-17/15: Ricorso proposto il 15 gennaio 2015 — Italia/Commissione

27

2015/C 081/36

Causa T-29/15: Ricorso proposto il 21 gennaio 2015 — International Management Group/Commissione

28

2015/C 081/37

Causa T-258/14: Ordinanza del Tribunale del 12 gennaio 2015 — Lussemburgo/Commissione

29

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 081/38

Causa F-142/14: Ricorso proposto il 24 dicembre 2014 — ZZ/Eurojust

30

2015/C 081/39

Causa F-30/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 gennaio 2015 — Speyart/Commissione europea

30

2015/C 081/40

Causa F-49/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 12 gennaio 2015 — DQ e a./Parlamento europeo

30

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

(2015/C 081/01)

Ultima pubblicazione

GU C 73 del 2.3.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 65 del 23.2.2015

GU C 56 del 16.2.2015

GU C 46 del 9.2.2015

GU C 34 del 2.2.2015

GU C 26 del 26.1.2015

GU C 16 del 19.1.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/2

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da Philippe Adam Krikorian — Francia) — Grégoire Krikorian e altri

(Causa C-243/14) (1)

((Articolo 267 TFUE - Ricorso diretto delle parti - Incompetenza manifesta della Corte))

(2015/C 081/02)

Lingua processuale: il francese

Domanda proposta da Philippe Adam Krikorian

Parti

Krikorian e a.

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alla domanda dei sigg. Krikorian e a.

---

(1)  GU C 16 del 19.1.2015.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polonia) il 1o luglio 2014 — ASPROD sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie

(Causa C-313/14)

(2015/C 081/03)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Parti

Ricorrente: ASPROD sp. z o.o

Convenuto: Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie

Con ordinanza del 3 dicembre 2014 la Corte (Seconda Sezione) ha statuito che l’articolo 27, paragrafo 1, lettera f), della direttiva del Consiglio 92/83/CEE, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcole e sulle bevande alcoliche (1), deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che subordina l’applicazione dell’esenzione dall’accisa armonizzata prevista in tale disposizione alla condizione che l’operatore interessato disponga di una decisione dell’amministrazione finanziaria diretta a stabilire i limiti massimi di utilizzazione dei prodotti esenti in forza di tale disposizione.

---

(1)  GU L 316, pag. 21.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ustavno sodišče (Slovenia) il 20 novembre 2014 — Tadej Kotnik e altri, Jože Sedonja e altri, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš e Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič e altri, Stajka Skrbinšek, Janez Forte e altri, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije

(Causa C-526/14)

(2015/C 081/04)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Ustavno sodišče

Parti

Ricorrenti: Tadej Kotnik e a., Jože Sedonja e a., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš e Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič e a., Stajka Skrbinšek, Janez Forte e a., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

Resistente: Državni zbor Republike Slovenije

Questioni pregiudiziali

| 1. | a) | Se la comunicazione sul settore bancario (1), riguardo agli effetti giuridici che essa concretamente comporta, atteso che l’Unione europea ha competenza esclusiva nel settore degli aiuti di Stato, conformemente all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e che la Commissione, conformemente all’articolo 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, è competente per decidere nel settore degli aiuti di Stato, debba essere interpretata nel senso che essa ha un effetto vincolante nei confronti degli Stati membri che intendono porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia mediante un aiuto di Stato a favore di istituti di credito, laddove tale aiuto ha carattere permanente e non può essere facilmente revocato. |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Se la comunicazione sul settore bancario (1), riguardo agli effetti giuridici che essa concretamente comporta, atteso che l’Unione europea ha competenza esclusiva nel settore degli aiuti di Stato, conformemente all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e che la Commissione, conformemente all’articolo 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, è competente per decidere nel settore degli aiuti di Stato, debba essere interpretata nel senso che essa ha un effetto vincolante nei confronti degli Stati membri che intendono porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia mediante un aiuto di Stato a favore di istituti di credito, laddove tale aiuto ha carattere permanente e non può essere facilmente revocato.

| b) | Se i punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario, che subordinano la possibilità di concedere aiuti di Stato, i quali sono diretti a porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia nazionale, all’esecuzione dell’obbligo di annullare il capitale, il capitale ibrido e il debito subordinato e/o di procedere alla conversione in capitale degli strumenti di capitale ibrido e di debito subordinato, al fine di limitare gli aiuti al minimo necessario alla luce della presa in considerazione del rischio morale, siano incompatibili con gli articoli 107, 108 e 109 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto eccedono la competenza della Commissione, come definita dalle suddette disposizioni del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

b)

Se i punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario, che subordinano la possibilità di concedere aiuti di Stato, i quali sono diretti a porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia nazionale, all’esecuzione dell’obbligo di annullare il capitale, il capitale ibrido e il debito subordinato e/o di procedere alla conversione in capitale degli strumenti di capitale ibrido e di debito subordinato, al fine di limitare gli aiuti al minimo necessario alla luce della presa in considerazione del rischio morale, siano incompatibili con gli articoli 107, 108 e 109 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto eccedono la competenza della Commissione, come definita dalle suddette disposizioni del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato.

| c) | In caso di risposta negativa alla questione b), se i punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario, che subordinano la possibilità di concedere aiuti di Stato all’obbligo di annullamento del capitale e/o di conversione in capitale, nei limiti in cui tale obbligo riguarda le azioni (capitale), gli strumenti di capitale ibrido e gli strumenti del debito subordinato emessi prima della pubblicazione della comunicazione sul settore bancario e che, al momento della loro emissione, potevano essere interamente o parzialmente azzerati senza compensazione solo in caso di fallimento della banca, siano compatibili con il principio di tutela del legittimo affidamento sancito dal diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

c)

In caso di risposta negativa alla questione b), se i punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario, che subordinano la possibilità di concedere aiuti di Stato all’obbligo di annullamento del capitale e/o di conversione in capitale, nei limiti in cui tale obbligo riguarda le azioni (capitale), gli strumenti di capitale ibrido e gli strumenti del debito subordinato emessi prima della pubblicazione della comunicazione sul settore bancario e che, al momento della loro emissione, potevano essere interamente o parzialmente azzerati senza compensazione solo in caso di fallimento della banca, siano compatibili con il principio di tutela del legittimo affidamento sancito dal diritto dell’Unione.

| d) | In caso di risposta negativa alla questione b) e di risposta affermativa alla questione c), se i punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario, che subordinano la possibilità di concedere aiuti di Stato all’obbligo di cancellazione del capitale, del capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato e/o alla conversione in capitale degli strumenti di capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato, senza che sia stata avviata e conclusa una procedura concorsuale nella quale liquidare il patrimonio del debitore mediante un procedimento giudiziario nel cui ambito i detentori di strumenti finanziari subordinati avrebbero potuto assumere la posizione di parte processuale, siano compatibili con il diritto di proprietà previsto dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

d)

In caso di risposta negativa alla questione b) e di risposta affermativa alla questione c), se i punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario, che subordinano la possibilità di concedere aiuti di Stato all’obbligo di cancellazione del capitale, del capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato e/o alla conversione in capitale degli strumenti di capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato, senza che sia stata avviata e conclusa una procedura concorsuale nella quale liquidare il patrimonio del debitore mediante un procedimento giudiziario nel cui ambito i detentori di strumenti finanziari subordinati avrebbero potuto assumere la posizione di parte processuale, siano compatibili con il diritto di proprietà previsto dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| e) | In caso di risposta negativa alla questione b) e di risposta affermativa alle questioni c) e d), se i punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario, che subordinano la possibilità di concedere aiuti di Stato all’obbligo di cancellazione del capitale, del capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato e/o alla conversione in capitale degli strumenti di capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato, in quanto l’attuazione di tali misure richiede la riduzione e/o l’aumento del capitale di base di società per azioni sul fondamento della decisione dell’organo amministrativo competente, e non dell’assemblea generale della società per azioni, siano incompatibili con gli articoli 29, 34, 35 e da 40 a 42 della direttiva 2012/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012, sul coordinamento delle garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all'articolo 54, secondo paragrafo, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa (2). |
| --- | --- |

e)

In caso di risposta negativa alla questione b) e di risposta affermativa alle questioni c) e d), se i punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario, che subordinano la possibilità di concedere aiuti di Stato all’obbligo di cancellazione del capitale, del capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato e/o alla conversione in capitale degli strumenti di capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato, in quanto l’attuazione di tali misure richiede la riduzione e/o l’aumento del capitale di base di società per azioni sul fondamento della decisione dell’organo amministrativo competente, e non dell’assemblea generale della società per azioni, siano incompatibili con gli articoli 29, 34, 35 e da 40 a 42 della direttiva 2012/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012, sul coordinamento delle garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all'articolo 54, secondo paragrafo, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa (2).

| f) | Se la comunicazione sul settore bancario, riguardo al suo punto 19, in particolare all’esigenza, prevista in tale punto, del rispetto dei diritti fondamentali, al suo punto 20 e all’affermazione dell’obbligo di principio, contenuta ai punti 43 e 44 di tale comunicazione, di conversione ovvero di riduzione del capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato prima della concessione di aiuti di Stato, possa essere interpretata nel senso che tale misura non obbliga gli Stati membri che intendano porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia mediante un aiuto di Stato a favore degli istituti di credito ad introdurre un obbligo di procedere alla citata conversione o riduzione come condizione per la concessione di aiuti di Stato sul fondamento dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ovvero nel senso che, per poter ammettere l’aiuto di Stato è sufficiente che la misura di conversione o riduzione operi solo in misura proporzionata. |
| --- | --- |

f)

Se la comunicazione sul settore bancario, riguardo al suo punto 19, in particolare all’esigenza, prevista in tale punto, del rispetto dei diritti fondamentali, al suo punto 20 e all’affermazione dell’obbligo di principio, contenuta ai punti 43 e 44 di tale comunicazione, di conversione ovvero di riduzione del capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato prima della concessione di aiuti di Stato, possa essere interpretata nel senso che tale misura non obbliga gli Stati membri che intendano porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia mediante un aiuto di Stato a favore degli istituti di credito ad introdurre un obbligo di procedere alla citata conversione o riduzione come condizione per la concessione di aiuti di Stato sul fondamento dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ovvero nel senso che, per poter ammettere l’aiuto di Stato è sufficiente che la misura di conversione o riduzione operi solo in misura proporzionata.

| 2. | Se sia possibile interpretare l’articolo 2, settimo trattino, [della direttiva 2001/24/CE] (3) nel senso che tra i provvedimenti di risanamento rientrano anche le misure previste di condivisione degli oneri da parte degli azionisti e dei creditori subordinati di cui ai punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario (riduzione del capitale primario di classe I, del capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato nonché conversione in capitale degli strumenti di capitale ibrido e di debito subordinato). |
| --- | --- |

2.

Se sia possibile interpretare l’articolo 2, settimo trattino, [della direttiva 2001/24/CE] (3) nel senso che tra i provvedimenti di risanamento rientrano anche le misure previste di condivisione degli oneri da parte degli azionisti e dei creditori subordinati di cui ai punti da 40 a 46 della comunicazione sul settore bancario (riduzione del capitale primario di classe I, del capitale ibrido e degli strumenti di debito subordinato nonché conversione in capitale degli strumenti di capitale ibrido e di debito subordinato).

---

(1)  Comunicazione della Commissione relativa all’applicazione, dal 1o agosto 2013, delle norme in materia di aiuti di Stato alle misure di sostegno alle banche nel contesto della crisi finanziaria (GU C 216, pag. 1; in prosieguo: la «comunicazione sul settore bancario»).

(2)  GU L 315, pag. 74.

(3)  Direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (GU L 125, pag. 15).

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Udine (Italia) il 28 novembre 2014 — Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. in liquidazione

(Causa C-546/14)

(2015/C 081/05)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Udine

Parte nella causa principale

Ricorrente: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. in liquidazione

Questione pregiudiziale

Se i principi e le norme contenuti nell’art. 4, paragrafo 3, del TUE e nella direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, così come già interpretati nelle sentenze della Corte di Giustizia del 17.8.2008, in causa C-132/06, del 11.12.2008 in causa C-174/07 del 29.3.2012 in causa C-500/10, debbano essere altresì interpretati nel senso di rendere incompatibile una norma interna (e, quindi, per quanto riguarda il caso qui in decisione, un’interpretazione degli artt. 162 e 182 ter legge fall.) tale per cui sia ammissibile una proposta di concordato preventivo che preveda, con la liquidazione del patrimonio del debitore, il pagamento soltanto parziale del credito dello Stato relativo all’lVA, qualora non venga utilizzato lo strumento della transazione fiscale e non sia prevedibile per quel credito — sulla base dell’accertamento di un esperto indipendente e all’esito del controllo formale del Tribunale — un pagamento maggiore in caso di liquidazione fallimentare.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 5 dicembre 2014 — MM/Minister for Justice and Equality, Ireland e Attorney General

(Causa C-560/14)

(2015/C 081/06)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court, Irlanda

Parti

Ricorrente: MM

Convenuti: Minister for Justice and Equality, Ireland e Attorney General

Questione pregiudiziale

| 1. | Se il «diritto ad essere sentito», quale previsto nel diritto dell’Unione europea, esiga che sia prevista, per chi presenta domanda di protezione sussidiaria ai sensi della direttiva 2004/83/CE (1), un’audizione vertente su tale domanda, che includa il diritto ad indicare testimoni o ad esaminarli in contraddittorio, nel caso in cui la domanda venga presentata in uno Stato membro che prevede due distinte procedure, una successiva all’altra, per l’esame delle domande di riconoscimento dello status di rifugiato e le domande di protezione sussidiaria. |
| --- | --- |

1.

Se il «diritto ad essere sentito», quale previsto nel diritto dell’Unione europea, esiga che sia prevista, per chi presenta domanda di protezione sussidiaria ai sensi della direttiva 2004/83/CE (1), un’audizione vertente su tale domanda, che includa il diritto ad indicare testimoni o ad esaminarli in contraddittorio, nel caso in cui la domanda venga presentata in uno Stato membro che prevede due distinte procedure, una successiva all’altra, per l’esame delle domande di riconoscimento dello status di rifugiato e le domande di protezione sussidiaria.

---

(1)  Direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante le norme minime sull'attribuzione, ai cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché le norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 304, pag. 12).

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshofs (Austria) l’11 dicembre 2014 — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft GmbH/Amazon EU Sàrl e a.

(Causa C-572/14)

(2015/C 081/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft GmbH

Resistenti: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

Questione pregiudiziale

Se il diritto alla corresponsione dell’«equo compenso», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1), il quale, nell’ordinamento austriaco, è rivolto contro le imprese che per prime immettano in commercio sul territorio nazionale, a titolo oneroso, supporti di registrazione, sia da equipararsi al diritto derivante da «illeciti civili dolosi o colposi» ai sensi dell’articolo 5, n. 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2).

---

(1)  GU L 167, pag. 10.

(2)  GU 2001, L 12, pag. 1.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgio) il 12 dicembre 2014 — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Causa C-578/14)

(2015/C 081/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Argenta Spaarbank NV

Convenuto: Belgische Staat

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 198, 10o, WIB92 [Codice delle imposte sui redditi del 1992], nella versione vigente per gli esercizi imponibili 2000 en 2001, violi l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie del 23 luglio 1990 (direttiva 90/435/CEE (1) del Consiglio), in quanto stabilisce che gli interessi non sono considerati come spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi, deducibili in forza degli articoli da 202 a 204, ricevuti da una società relativamente ad azioni che quest’ultima, al momento della relativa cessione, non abbia detenuto per un periodo ininterrotto di almeno un anno, senza che sia operata alcuna distinzione a seconda che gli interessi in parola riguardino o meno (il finanziamento della) la partecipazione dalla quale provengono i dividendi che possono beneficiare dell’esenzione. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 198, 10o, WIB92 [Codice delle imposte sui redditi del 1992], nella versione vigente per gli esercizi imponibili 2000 en 2001, violi l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie del 23 luglio 1990 (direttiva 90/435/CEE (1) del Consiglio), in quanto stabilisce che gli interessi non sono considerati come spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi, deducibili in forza degli articoli da 202 a 204, ricevuti da una società relativamente ad azioni che quest’ultima, al momento della relativa cessione, non abbia detenuto per un periodo ininterrotto di almeno un anno, senza che sia operata alcuna distinzione a seconda che gli interessi in parola riguardino o meno (il finanziamento della) la partecipazione dalla quale provengono i dividendi che possono beneficiare dell’esenzione.

| 2) | Se l’articolo 198, 10o, WIB92, nella versione vigente per gli esercizi imponibili 2000 en 2001, costituisca una disposizione necessaria ad evitare le frodi e gli abusi, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie del 23 luglio 1990 (direttiva 90/435/CEE del Consiglio), e, in caso affermativo, se l’articolo 190, 10o, WIB92 vada oltre quanto necessario ad evitare le frodi e gli abusi, in quanto stabilisce che gli interessi non sono considerati come le spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi, deducibili in forza degli articoli da 202 a 204, ricevuti da una società relativamente ad azioni che quest’ultima, al momento della relativa cessione, non abbia detenuto per un periodo ininterrotto di almeno un anno, senza che sia operata alcuna distinzione a seconda che gli interessi in parola riguardino o meno (il finanziamento della) la partecipazione dalla quale provengono i dividendi che possono beneficiare dell’esenzione. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 198, 10o, WIB92, nella versione vigente per gli esercizi imponibili 2000 en 2001, costituisca una disposizione necessaria ad evitare le frodi e gli abusi, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie del 23 luglio 1990 (direttiva 90/435/CEE del Consiglio), e, in caso affermativo, se l’articolo 190, 10o, WIB92 vada oltre quanto necessario ad evitare le frodi e gli abusi, in quanto stabilisce che gli interessi non sono considerati come le spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi, deducibili in forza degli articoli da 202 a 204, ricevuti da una società relativamente ad azioni che quest’ultima, al momento della relativa cessione, non abbia detenuto per un periodo ininterrotto di almeno un anno, senza che sia operata alcuna distinzione a seconda che gli interessi in parola riguardino o meno (il finanziamento della) la partecipazione dalla quale provengono i dividendi che possono beneficiare dell’esenzione.

---

(1)  Direttiva concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati Membri diversi (GU L 225, pag. 6).

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/7

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-584/14)

(2015/C 081/09)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Patakia e D. Loma-Osorio Lerena)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia il 10 settembre 2009 nella causa C-286/08, Commissione/Repubblica ellenica, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia il 10 settembre 2009 nella causa C-286/08, Commissione/Repubblica ellenica, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE;

| — | condannare la Repubblica ellenica a versare alla Commissione una penalità indicata nell’importo di EUR 72  864,00 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-286/08 a decorrere dal giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa fino al giorno dell’esecuzione della sentenza nella causa C-286/08; |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica a versare alla Commissione una penalità indicata nell’importo di EUR 72  864,00 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-286/08 a decorrere dal giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa fino al giorno dell’esecuzione della sentenza nella causa C-286/08;

| — | condannare la Repubblica ellenica a versare alla Commissione un importo forfettario giornaliero di EUR 8  096,00 a decorrere dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-286/08 fino al giorno della pronuncia della sentenza nella presente causa oppure fino al giorno dell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-286/08, qualora essa si verificasse ad una data anteriore. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica a versare alla Commissione un importo forfettario giornaliero di EUR 8  096,00 a decorrere dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-286/08 fino al giorno della pronuncia della sentenza nella presente causa oppure fino al giorno dell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-286/08, qualora essa si verificasse ad una data anteriore.

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Nella sentenza pronunciata il 10 settembre 2009, causa C-286/08, Commissione/Repubblica ellenica, la Corte ha dichiarato quanto segue:






  «1) | La Repubblica ellenica,






  — | non avendo elaborato e adottato, entro un termine ragionevole, un piano per la gestione dei rifiuti pericolosi, conforme ai requisiti della normativa comunitaria applicabile, e non avendo creato una rete integrata e adeguata di impianti di smaltimento dei rifiuti pericolosi, caratterizzata dall’utilizzo dei metodi più idonei a garantire un alto grado di protezione dell’ambiente e della salute pubblica; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Nella sentenza pronunciata il 10 settembre 2009, causa C-286/08, Commissione/Repubblica ellenica, la Corte ha dichiarato quanto segue:

«1)

La Repubblica ellenica,

—

non avendo elaborato e adottato, entro un termine ragionevole, un piano per la gestione dei rifiuti pericolosi, conforme ai requisiti della normativa comunitaria applicabile, e non avendo creato una rete integrata e adeguata di impianti di smaltimento dei rifiuti pericolosi, caratterizzata dall’utilizzo dei metodi più idonei a garantire un alto grado di protezione dell’ambiente e della salute pubblica;

| — | non avendo adottato tutte le misure necessarie per garantire, per quanto riguarda la gestione dei rifiuti pericolosi, il rispetto degli artt. 4 e 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, 2006/12/CE (1), relativa ai rifiuti nonché degli artt. 3, n. 1, 6 9, 13 e 14 della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE (2), relativa alle discariche di rifiuti, |
| --- | --- |

—

non avendo adottato tutte le misure necessarie per garantire, per quanto riguarda la gestione dei rifiuti pericolosi, il rispetto degli artt. 4 e 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, 2006/12/CE (1), relativa ai rifiuti nonché degli artt. 3, n. 1, 6 9, 13 e 14 della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE (2), relativa alle discariche di rifiuti,

è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, in primo luogo, degli artt. 1, n. 2, e 6 della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/689/CEE (3), relativa ai rifiuti pericolosi, in combinato disposto con gli artt. 5, nn. 1 e 2 nonché 7, n. 1, della direttiva 2006/12, in secondo luogo, dell’art. 1, n. 2, della direttiva 91/689, in combinato disposto con gli artt. 4 e 8 della direttiva 2006/12, nonché, in terzo luogo, degli artt. 3, n. 1, 6 9, 13 e 14 della direttiva 1999/31.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese». |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese».

| 2. | La Commissione ha avviato un procedimento contro la Repubblica ellenica con riguardo all’esecuzione della summenzionata sentenza della Corte ai sensi dell’articolo 260 TFUE. Secondo le informazioni fornite dalla Repubblica ellenica e, in particolare, in base ai dati relativi al 2009, presentati alla Commissione nella risposta del 16 maggio 2011, risulta che la produzione complessiva di rifiuti pericolosi per il 2011 è pari a 1 84  863,50 tonnellate, che i rifiuti storici sono dell’ordine di 3 23  452 ,40 tonnellate e che le esportazioni sono pari a 5  147,40 tonnellate. Da quanto sopra risulta che non è stata data esecuzione alla sentenza della Corte nella causa С- 286/08, più di sette anni dopo la sua pronuncia. |
| --- | --- |

2.

La Commissione ha avviato un procedimento contro la Repubblica ellenica con riguardo all’esecuzione della summenzionata sentenza della Corte ai sensi dell’articolo 260 TFUE. Secondo le informazioni fornite dalla Repubblica ellenica e, in particolare, in base ai dati relativi al 2009, presentati alla Commissione nella risposta del 16 maggio 2011, risulta che la produzione complessiva di rifiuti pericolosi per il 2011 è pari a 1 84  863,50 tonnellate, che i rifiuti storici sono dell’ordine di 3 23  452 ,40 tonnellate e che le esportazioni sono pari a 5  147,40 tonnellate. Da quanto sopra risulta che non è stata data esecuzione alla sentenza della Corte nella causa С- 286/08, più di sette anni dopo la sua pronuncia.

| 3. | La Commissione, pertanto, propone ricorso dinanzi alla Corte, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, che prevede che, qualora la Commissione proponga un ricorso dinanzi alla Corte in quanto uno Stato membro non ha adottato i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza della Corte comporta entro il termine stabilito dalla Commissione, quest'ultima precisa l'importo della penalità o/e della somma forfettaria che, a suo parere, lo Stato membro deve versare e che la Commissione considera adeguato alle circostanze. La decisione finale circa l'imposizione delle sanzioni previste dall’articolo 260 TFUE è adottata dalla Corte, nell'esercizio della sua competenza estesa anche al merito. |
| --- | --- |

3.

La Commissione, pertanto, propone ricorso dinanzi alla Corte, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, che prevede che, qualora la Commissione proponga un ricorso dinanzi alla Corte in quanto uno Stato membro non ha adottato i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza della Corte comporta entro il termine stabilito dalla Commissione, quest'ultima precisa l'importo della penalità o/e della somma forfettaria che, a suo parere, lo Stato membro deve versare e che la Commissione considera adeguato alle circostanze. La decisione finale circa l'imposizione delle sanzioni previste dall’articolo 260 TFUE è adottata dalla Corte, nell'esercizio della sua competenza estesa anche al merito.

| 4. | La Commissione, applicando i criteri posti nella sua comunicazione del 13/12/2005 (nel testo aggiornato del 17/09/2014) relativa all’applicazione dell’articolo 260 TFUE, chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia il 10 settembre 2009 nella causa C-286/08, Commissione/Repubblica ellenica, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE, di condannare la Repubblica ellenica a versare alla Commissione una penalità indicata nell’importo di EUR 72  864,00 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-286/08 a decorrere dal giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa fino al giorno dell’esecuzione della sentenza nella causa C-286/08, di condannare la Repubblica ellenica a versare alla Commissione un importo forfettario giornaliero di EUR 8  096,00 a decorrere dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-286/08 fino al giorno della pronuncia della sentenza nella presente causa oppure fino al giorno dell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-286/08, qualora essa si verificasse ad una data anteriore, e di condannare la Repubblica ellenica alle spese del giudizio. |
| --- | --- |

4.

La Commissione, applicando i criteri posti nella sua comunicazione del 13/12/2005 (nel testo aggiornato del 17/09/2014) relativa all’applicazione dell’articolo 260 TFUE, chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia il 10 settembre 2009 nella causa C-286/08, Commissione/Repubblica ellenica, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE, di condannare la Repubblica ellenica a versare alla Commissione una penalità indicata nell’importo di EUR 72  864,00 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-286/08 a decorrere dal giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa fino al giorno dell’esecuzione della sentenza nella causa C-286/08, di condannare la Repubblica ellenica a versare alla Commissione un importo forfettario giornaliero di EUR 8  096,00 a decorrere dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-286/08 fino al giorno della pronuncia della sentenza nella presente causa oppure fino al giorno dell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-286/08, qualora essa si verificasse ad una data anteriore, e di condannare la Repubblica ellenica alle spese del giudizio.

---

(1)  GU L 14, pag. 9-21.

(2)  GU L 182, pag. 1-19.

(3)  GU L 377, pag. 20-27.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 19 dicembre 2014 — European Federation for Cosmetic Ingredients v Secretary of State for Business, Innovation and Skills

(Causa C-592/14)

(2015/C 081/10)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: European Federation for Cosmetic Ingredients

Convenuti: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

Intervenienti: British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 18, paragrafo l, lettera b), del regolamento (CE) n. 1223/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici (1) debba essere interpretato nel senso che vieta l’immissione sul mercato comunitario dei prodotti cosmetici contenenti ingredienti o combinazioni di ingredienti che siano stati oggetto di una sperimentazione animale, nel caso in cui detta sperimentazione sia stata effettuata al di fuori dell’Unione europea allo scopo di soddisfare i requisiti legislativi o regolamentari di paesi terzi, al fine di commercializzare in tali paesi prodotti cosmetici contenenti detti ingredienti. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 18, paragrafo l, lettera b), del regolamento (CE) n. 1223/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici (1) debba essere interpretato nel senso che vieta l’immissione sul mercato comunitario dei prodotti cosmetici contenenti ingredienti o combinazioni di ingredienti che siano stati oggetto di una sperimentazione animale, nel caso in cui detta sperimentazione sia stata effettuata al di fuori dell’Unione europea allo scopo di soddisfare i requisiti legislativi o regolamentari di paesi terzi, al fine di commercializzare in tali paesi prodotti cosmetici contenenti detti ingredienti.

| 2) | Se la risposta alla prima questione dipenda:






  a) | dal fatto che la valutazione della sicurezza svolta a norma dell’articolo 10 del regolamento in parola per dimostrare la sicurezza del prodotto cosmetico per la salute umana prima di renderlo disponibile sul mercato comunitario comporti l’uso di dati risultanti dalla sperimentazione animale effettuata al di fuori dell’Unione europea; |
| --- | --- | --- |

2)

Se la risposta alla prima questione dipenda:

a)

dal fatto che la valutazione della sicurezza svolta a norma dell’articolo 10 del regolamento in parola per dimostrare la sicurezza del prodotto cosmetico per la salute umana prima di renderlo disponibile sul mercato comunitario comporti l’uso di dati risultanti dalla sperimentazione animale effettuata al di fuori dell’Unione europea;

| b) | dal fatto che i requisiti legislativi o regolamentari dei paesi terzi si riferiscano alla sicurezza dei prodotti cosmetici; |
| --- | --- |

b)

dal fatto che i requisiti legislativi o regolamentari dei paesi terzi si riferiscano alla sicurezza dei prodotti cosmetici;

| c) | dal fatto che fosse ragionevolmente prevedibile, al momento della realizzazione al di fuori dell’UE della sperimentazione su animali di un (omissis) ingrediente, che chiunque potesse tentare di immettere prima o poi sul mercato comunitario un prodotto cosmetico contenente tale ingrediente; e/o |
| --- | --- |

c)

dal fatto che fosse ragionevolmente prevedibile, al momento della realizzazione al di fuori dell’UE della sperimentazione su animali di un (omissis) ingrediente, che chiunque potesse tentare di immettere prima o poi sul mercato comunitario un prodotto cosmetico contenente tale ingrediente; e/o

| d) | da un altro fattore, e, in caso affermativo, quale. |
| --- | --- |

d)

da un altro fattore, e, in caso affermativo, quale.

---

(1)  GU L 342, pag. 59.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finalndia) il 30 dicembre 2014 — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu

(Causa C-605/14)

(2015/C 081/11)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Ricorrenti: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

Resistenti: Pekka Komu, Jelena Komu

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 22, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) del Consiglio concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato nel senso che, in una fattispecie in cui parte dei comproprietari di un immobile chieda che venga disposta la vendita del bene ai fini dello scioglimento del rapporto di comproprietà, nonché la nomina di un fiduciario ai fini dell’esecuzione della vendita, sussista una controversia in materia di diritti reali immobiliari, ai sensi del menzionato articolo 22, punto 1.

---

(1)  GU L 12, pag. 1.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 29 dicembre 2014 — Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-607/14)

(2015/C 081/12)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Bookit, Ltd

Resistenti: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questioni pregiudiziali

| 1) | Con riguardo all’esenzione IVA di cui all’articolo 135, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come interpretata dalla Corte nella sentenza C 2/95, Sparekassernes Datacenter (SDC) (ECLI:EU:C:1997:278), quali siano i principi pertinenti da applicare nello stabilire se un «servizio legato all’uso di carte di debito e di credito» (come il servizio fornito nella fattispecie) sia o meno «idoneo ad operare trasferimenti di fondi e ad implicare modifiche giuridiche ed economiche» ai sensi del punto 66 della sentenza in parola. |
| --- | --- |

1)

Con riguardo all’esenzione IVA di cui all’articolo 135, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come interpretata dalla Corte nella sentenza C 2/95, Sparekassernes Datacenter (SDC) (ECLI:EU:C:1997:278), quali siano i principi pertinenti da applicare nello stabilire se un «servizio legato all’uso di carte di debito e di credito» (come il servizio fornito nella fattispecie) sia o meno «idoneo ad operare trasferimenti di fondi e ad implicare modifiche giuridiche ed economiche» ai sensi del punto 66 della sentenza in parola.

| 2) | In linea di principio, quali fattori distinguano a) un servizio che consiste nella comunicazione di informazioni finanziarie senza le quali il pagamento non avverrebbe ma che non rientrano nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza C 350/10, Nordea Pankki Suomi (ECLI:EU:C:2011:532), da b) un servizio di trattamento dati che ha in pratica l’effetto di trasferire fondi e che secondo la Corte, rientra pertanto nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza SDC al punto 66)? |
| --- | --- |

2)

In linea di principio, quali fattori distinguano a) un servizio che consiste nella comunicazione di informazioni finanziarie senza le quali il pagamento non avverrebbe ma che non rientrano nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza C 350/10, Nordea Pankki Suomi (ECLI:EU:C:2011:532), da b) un servizio di trattamento dati che ha in pratica l’effetto di trasferire fondi e che secondo la Corte, rientra pertanto nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza SDC al punto 66)?

| 3) | In particolare, nel quadro dei servizi legati all’uso di carte di debito e di credito:






  a) | Se l’esenzione si applichi a servizi che determinano un trasferimento di fondi ma non prevedono un’operazione di addebito su un conto e una corrispondente operazione di accredito su un altro conto. |
| --- | --- | --- |

3)

In particolare, nel quadro dei servizi legati all’uso di carte di debito e di credito:

a)

Se l’esenzione si applichi a servizi che determinano un trasferimento di fondi ma non prevedono un’operazione di addebito su un conto e una corrispondente operazione di accredito su un altro conto.

| b) | Se il diritto all’esenzione dipende dal fatto che il prestatore del servizio ottenga codici di autorizzazione direttamente dalla banca del titolare della carta o, in alternativa, attraverso la banca del proprio esercente. |
| --- | --- |

b)

Se il diritto all’esenzione dipende dal fatto che il prestatore del servizio ottenga codici di autorizzazione direttamente dalla banca del titolare della carta o, in alternativa, attraverso la banca del proprio esercente.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/10

---

Impugnazione proposta il 19 gennaio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 7 novembre 2014, causa T-219/10, Autogrill España/Commissione europea

(Causa C-20/15 P)

(2015/C 081/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes e P. Němečková, agenti)

Altra parte nel procedimento: Autogrill España, S.A.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea;

| — | riservare le spese. |
| --- | --- |

—

riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto avendo erroneamente interpretato l’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato, e, in particolare, la nozione di selettività degli aiuti di Stato contenuta in detto articolo.

Il presente motivo unico d’impugnazione è formato di due parti, che costituiscono l’errore di diritto individuato:

| — | in primo luogo, il Tribunale commette un errore imponendo, al fine di dimostrare che una misura è selettiva, l’obbligo di determinare un gruppo di imprese con caratteristiche specifiche e intrinseche (identificabili ex ante); e |
| --- | --- |

—

in primo luogo, il Tribunale commette un errore imponendo, al fine di dimostrare che una misura è selettiva, l’obbligo di determinare un gruppo di imprese con caratteristiche specifiche e intrinseche (identificabili ex ante); e

| — | in secondo luogo, il Tribunale ha erroneamente interpretato la nozione di selettività, giacché ha effettuato una distinzione artificiale fra gli aiuti all’esportazione di beni e gli aiuti all’esportazione di capitali. |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, il Tribunale ha erroneamente interpretato la nozione di selettività, giacché ha effettuato una distinzione artificiale fra gli aiuti all’esportazione di beni e gli aiuti all’esportazione di capitali.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/11

---

Impugnazione proposta il 19 gennaio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 7 novembre 2014, causa T-399/11, Banco Santander e Santusa/Commissione

(Causa C-21/15 P)

(2015/C 081/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes e P. Němečková, agenti)

Altre parti nel procedimento: Banco Santander, S.A. e Santusa Holding, S.L.

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea;

| — | riservare le spese. |
| --- | --- |

—

riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto avendo erroneamente interpretato l’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato, e, in particolare, la nozione di selettività degli aiuti di Stato contenuta in detto articolo.

Il presente motivo unico d’impugnazione è formato di due parti, che costituiscono l’errore di diritto individuato:

| — | in primo luogo, il Tribunale commette un errore imponendo, al fine di dimostrare che una misura è selettiva, l’obbligo di determinare un gruppo di imprese con caratteristiche specifiche e intrinseche (identificabili ex ante); e |
| --- | --- |

—

in primo luogo, il Tribunale commette un errore imponendo, al fine di dimostrare che una misura è selettiva, l’obbligo di determinare un gruppo di imprese con caratteristiche specifiche e intrinseche (identificabili ex ante); e

| — | in secondo luogo, il Tribunale ha erroneamente interpretato la nozione di selettività, giacché ha effettuato una distinzione artificiale fra gli aiuti all’esportazione di beni e gli aiuti all’esportazione di capitali. |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, il Tribunale ha erroneamente interpretato la nozione di selettività, giacché ha effettuato una distinzione artificiale fra gli aiuti all’esportazione di beni e gli aiuti all’esportazione di capitali.

---

Tribunale

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/12

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Ocean Capital Administration e a./Consiglio

(Cause riunite T-420/11 e T-56/12) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Autorità di cosa giudicata - Conseguenze di un annullamento delle misure restrittive per l’entità detenuta o controllata da un’entità della quale è stato riconosciuto il coinvolgimento nella proliferazione nucleare - Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento»))

(2015/C 081/15)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Ocean Capital Administration GmbH (Amburgo, Germania) e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (causa T-420/11); IRISL Maritime Training Institute (Teheran, Iran); Kheibar Co. (Teheran); Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Iran); IRISL Multimodal Transport Co. (Teheran) (causa T-56/12) (rappresentanti: F. Randolph, QC, M. Taher, solicitor, e M. Lester, barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bishop e, nella causa T-420/11, P. Plaza García e, nella causa T-56/12, M.-M. Joséphidès, agenti)

Oggetto

Nella causa T-420/11, domanda di annullamento della decisione 2011/299/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 136, pag. 65), del regolamento di esecuzione (UE) n. 503/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 136, pag. 26), e del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente le misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010 (GU L 88, pag. 1), nella parte in cui tali atti riguardano le ricorrenti, e, nella causa T-56/12, domanda di annullamento della decisione 2011/783/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa alle misure restrittive nei confronti dell'Iran (GU L 319, pag. 71), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1245/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran (GU L 319, pag. 11), e del regolamento n. 267/2012, nella parte in cui tali atti riguardano le ricorrenti.

Dispositivo

| 1) | Sono annullati, nella parte in cui riguardano l’Ocean Capital Administration GmbH e le altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza:






  — | la decisione 2011/299/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran; |
| --- | --- | --- |

1)

Sono annullati, nella parte in cui riguardano l’Ocean Capital Administration GmbH e le altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza:

—

la decisione 2011/299/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) n. 503/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 503/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran;

| — | il regolamento (UE) no 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010. |
| --- | --- |

—

il regolamento (UE) no 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010.

| 2) | Sono annullati, nella parte in cui riguardano l’IRISL Maritime Training Institute, la Kheibar Co., la Kish Shipping Line Manning Co. e l’IRISL Multimodal Transport Co.:






  — | la decisione 2011/783/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell'Iran; |
| --- | --- | --- |

2)

Sono annullati, nella parte in cui riguardano l’IRISL Maritime Training Institute, la Kheibar Co., la Kish Shipping Line Manning Co. e l’IRISL Multimodal Transport Co.:

—

la decisione 2011/783/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell'Iran;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) n. 1245/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 1245/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran;

| — | il regolamento n. 267/2012. |
| --- | --- |

—

il regolamento n. 267/2012.

| 3) | Gli effetti della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC, come modificata dalla decisione 2011/299 e dalla decisione 2011/783, sono mantenuti per quanto concerne, da un lato, l’Ocean Capital Administration e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza e, dall’altro, l’IRISL Maritime Training Institute, la Kheibar, la Kish Shipping Line Manning e l’IRISL Multimodal Transport, fino al momento in cui diverrà efficace l’annullamento del regolamento n. 267/2012. |
| --- | --- |

3)

Gli effetti della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC, come modificata dalla decisione 2011/299 e dalla decisione 2011/783, sono mantenuti per quanto concerne, da un lato, l’Ocean Capital Administration e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza e, dall’altro, l’IRISL Maritime Training Institute, la Kheibar, la Kish Shipping Line Manning e l’IRISL Multimodal Transport, fino al momento in cui diverrà efficace l’annullamento del regolamento n. 267/2012.

| 4) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute, da un lato, dall’Ocean Capital Administration e dalle altre 35 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza e, dall’altro, dall’IRISL Maritime Training Institute, dalla Kheibar, dalla Kish Shipping Line Manning e dall’IRISL Multimodal Transport. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute, da un lato, dall’Ocean Capital Administration e dalle altre 35 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza e, dall’altro, dall’IRISL Maritime Training Institute, dalla Kheibar, dalla Kish Shipping Line Manning e dall’IRISL Multimodal Transport.

---

(1)  GU C 290 dell’1.10.2011.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/13

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Teva Pharma e Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

(Causa T-140/12) (1)

((«Medicinali per uso umano - Medicinali orfani - Demanda di autorizzazione all’immissione in commercio della versione generica del medicinale orfano imatinib - Decisione dell’EMA che nega la convalida della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio - Esclusiva di mercato»))

(2015/C 081/16)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Teva Pharma BV (Utrecht, Paesi Bassi) e Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht) (rappresentanti: D. Anderson, QC, K. Bacon, barrister, G. Morgan e C. Drew, solicitors)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (EMA) (rappresentanti: T. Jabłoński, M. Tovar Gomis e N. Rampal Olmedo, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. White, P. Mihaylova e M. Šimerdová, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione dell’EMA del 24 gennaio 2012 che nega la convalida della domanda presentata dalle ricorrenti al fine di ottenere l’autorizzazione all’immissione in commercio della versione generica del medicinale orfano imatinib, l’imatinib Ratiopharm, per quanto attiene alle indicazioni terapeutiche per il trattamento della leucemia mieloide cronica.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Teva Pharma BV e la Teva Pharmaceuticals Europe BV sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Agenzia europea per i medicinali (EMA). |
| --- | --- |

2)

La Teva Pharma BV e la Teva Pharmaceuticals Europe BV sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Agenzia europea per i medicinali (EMA).

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 165 del 9.6.2012.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/14

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Bank Tejarat/Consiglio

(Causa T-176/12) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Errore di valutazione»))

(2015/C 081/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bank Tejarat (Tehéran, Iran) (rappresenanti: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla e Z. Burbeza, solicitors, D. Wyatt, QC, e R. Blakeley, barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bishop e S. Cook, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale, con effetto immediato, della decisione 2012/35/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 19, pag. 22); del regolamento di esecuzione (UE) n. 54/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 19, pag. 1); del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010 (GU L 88, pag. 1) e del regolamento di esecuzione (UE) n. 709/2012 del Consiglio, del 2 agosto 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 (GU L 208, pag. 2).

Dispositivo

| 1) | Sono annullati, nella parte in cui concernono la Bank Tejarat:






  — | il punto I B 2 dell’allegato I della decisione 2012/35/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran; |
| --- | --- | --- |

1)

Sono annullati, nella parte in cui concernono la Bank Tejarat:

—

il punto I B 2 dell’allegato I della decisione 2012/35/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran;

| — | il punto I B 2 dell’allegato I del regolamento di esecuzione (UE) n. 54/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran; |
| --- | --- |

—

il punto I B 2 dell’allegato I del regolamento di esecuzione (UE) n. 54/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran;

| — | il punto I B 105 dell’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010; |
| --- | --- |

—

il punto I B 105 dell’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010;

| — | il punto 5 dell’allegato II del regolamento di esecuzione (UE) n. 709/2012 del Consiglio, del 2 agosto 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012. |
| --- | --- |

—

il punto 5 dell’allegato II del regolamento di esecuzione (UE) n. 709/2012 del Consiglio, del 2 agosto 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | Gli effetti della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC, come modificata dalla decisione 2012/35, sono mantenuti nella parte in cui concernono la Bank Tejarat fino a quando inizia ad avere effetto l’annullamento del regolamento n. 267/2012 e del regolamento di esecuzione (UE) n. 709/2012. |
| --- | --- |

3)

Gli effetti della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC, come modificata dalla decisione 2012/35, sono mantenuti nella parte in cui concernono la Bank Tejarat fino a quando inizia ad avere effetto l’annullamento del regolamento n. 267/2012 e del regolamento di esecuzione (UE) n. 709/2012.

| 4) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 174 del 16.6.2012.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/15

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — MIP Metro/UAMI — Holsten-Brauerei (H)

(Causa T-193/12) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Registrazione internazionale che designa la Comunità europea - Marchio figurativo H - Marchio nazionale figurativo anteriore H - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Assenza di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 081/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: J.-C. Plate e R. Kaase, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Holsten-Brauerei AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: N. Hebeis e R. Douglas, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 23 febbraio 2012 (procedimento R 2340/2010-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Holsten-Brauerei AG e la MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 194 del 30.6.2012.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/15

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Tsujimoto/UAMI — Kenzo (KENZO)

(Causa T-393/12) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo KENZO - Marchio comunitario denominativo anteriore KENZO - Impedimento relativo alla registrazione - Notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 - Produzione tardiva di documenti - Potere discrezionale della commissione di ricorso - Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 081/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Giappone) (rappresentante: A. Wenninger-Lenz, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Bullock, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Kenzo (Parigi, Francia) (rappresentanti: P. Roncaglia, G. Lazzaretti e N. Parrotta, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 29 maggio 2012 (procedimento R 1659/2011-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Kenzo e il sig. Kenzo Tsujimoto.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Kenzo Tsujimoto è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Kenzo Tsujimoto è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 355 del 17.11.2012.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/16

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Pro-Aqua International/UAMI — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

(Causa T-133/13) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo WET DUST CAN’T FLY - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 081/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Germania) (rappresentante: T. Raible, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: M. Rajh e J. Crespo Carrillo, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Rexair LLC (Troy, Michigan, Stati Uniti) (rappresentante: A. Bayer, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 17 dicembre 2012 (procedimento R 211/2012-2), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Pro-Aqua International GmbH e la Rexair LLC.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Pro-Aqua International GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Pro-Aqua International GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 123 del 27.4.2013.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/17

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Novomatic/UAMI — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

(Causa T-172/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo AFRICAN SIMBA - Marchio nazionale figurativo anteriore Simba - Impedimento relativo alla registrazione - Uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 081/21)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (rappresentante: W. Mosing, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Germania) (rappresentanti: O. Ruhl e C. Sachs, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 15 gennaio 2013 (procedimento R 157/2012-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Simba Toys GmbH & Co. KG e la Novomatic AG.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Novomatic AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Novomatic AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 141 del 18.5.2013.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/17

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2015 — Tsujimoto/UAMI — Kenzo (KENZO)

(Causa T-322/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo KENZO - Marchio comunitario denominativo anteriore KENZO - Impedimento relativo alla registrazione - Notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Produzione tardiva di documenti - Potere discrezionale della commissione di ricorso - Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 081/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Giappone) (rappresentante: A. Wenninger-Lenz, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente M. Rajh e J. Crespo Carrillo, in seguito M. Rajh e P. Bullock, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Kenzo (Parigi, Francia) (rappresentanti: P. Roncaglia, G. Lazzaretti, F. Rossi e N. Parrotta, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 25 marzo 2013 (procedimento R 1364/2012-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Kenzo e il sig. Kenzo Tsujimoto.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Kenzo Tsujimoto è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Kenzo Tsujimoto è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 31.8.2013.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/18

---

Ordinanza del Tribunale 14 gennaio 2015 — Bolívar Cerezo/UAMI — Renovalia Energy (RENOVALIA)

(Causa T-166/12) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio denominativo comunitario RENOVALIA - Marchi denominativi nazionali anteriori RENOVA ENERGY e RENOVAENERGY - Diniego parziale di registrazione - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»])

(2015/C 081/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Juan Bolívar Cerezo (Granada, Spagna) (rappresentante: I. Barroso Sánchez-Lafuente, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Spagna) (rappresentante: A. Velázquez Ibáñez, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 26 gennaio 2012 (procedimento R 663/2011-1), relativo ad una procedura di opposizione fra la Renovalia Energy, SA e il sig. Juan Bolívar Cerezo.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Juan Bolívar Cerezo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Juan Bolívar Cerezo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 194 del 30.6.2012.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/19

---

Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2015 — SolarWorld e a/Commissione

(Causa T-507/13) (1)

([«Ricorso di annullamento - Dumping - Importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Cina - Accettazione di un impegno offerto in relazione al procedimento antidumping - Industria comunitaria - Assenza d’incidenza diretta - Irricevibilità»])

(2015/C 081/24)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: SolarWorld AG (Bonn, Germania); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia); Global Sun Ltd (Sliema, Malta); Silicio Solar, SAU (Madrid, Spagna); Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Puertollano, Spagna) (rappresentanti: L. Ruessmann, avvocato, e J. Beck, solicitor)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche e A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2013/423/UE della Commissione, del 2 agosto 2013, che accetta un impegno offerto in relazione al procedimento antidumping relativo alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (GU L 209, pag. 26), e della decisione di esecuzione 2013/707/UE della Commissione, del 4 dicembre 2013, relativa alla conferma dell’accettazione di un impegno offerto in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni relativi alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese per il periodo di applicazione di misure definitive (GU L 325, pag. 214).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La SolarWorld AG, la Brandoni solare SpA, la Global Sun Ltd, la Silicio Solar, SAU e la Solaria Energia y Medio Ambiente, SA sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La SolarWorld AG, la Brandoni solare SpA, la Global Sun Ltd, la Silicio Solar, SAU e la Solaria Energia y Medio Ambiente, SA sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 325 del 9.11.2013.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/19

---

Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2015 — Vakoma/UAMI — VACOM (VAKOMA)

(Causa T-535/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo VAKOMA - Marchio comunitario denominativo anteriore VACOM - Atto introduttivo del giudizio - Inosservanza dei requisiti di forma - Irricevibilità manifesta»])

(2015/C 081/25)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Vakoma GmbH (Magdeburgo, Germania) (rappresentante: P. Kazzer, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (Jena, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 1o agosto 2013 (procedimento R 908/2012-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH e la Vakoma GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | La Vakoma GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Vakoma GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 367 del 14.12.2013.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/20

---

Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2015 — Istituto di vigilanza dell'urbe/Commissione

(Causa T-579/13) (1)

((«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni - Appalti pubblici di servizi - Gara d’appalto - Prestazioni di servizi di guardia e di accoglienza - Rigetto di un’offerta - Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»))

(2015/C 081/26)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Istituto di vigilanza dell'urbe SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: D. Dodaro e S. Cianciullo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Cappelletti e F. Moro, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione della Commissione che ha respinto l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito di un bando di gara d’appalto pubblicato nel Supplemento della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2013/S 101-172120) e che ha attribuito il lotto n. 1 relativo ai servizi di guardia e accoglienza ad un altro offerente, nonché di ogni atto ad essa presupposto, connesso o consequenziale, tra cui il contratto sottoscritto con l’offerente selezionato, e, dall’altro, domanda di risarcimento dei danni subiti a causa dell’aggiudicazione dell’appalto all’offerente selezionato.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Istituto di vigilanza dell’urbe SpA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario, conformemente alle conclusioni di quest’ultima. |
| --- | --- |

2)

L’Istituto di vigilanza dell’urbe SpA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario, conformemente alle conclusioni di quest’ultima.

---

(1)  GU C 377 del 21.12.2013.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/21

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 15 dicembre 2014 — August Wolff e Remedia/Commissione

(Causa T-672/14 R)

((«Procedimento sommario - Autorizzazione all’immissione in commercio di medicinali per uso umano - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»))

(2015/C 081/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Richiedenti: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Germania); e Remedia d.o.o (Zagabria, Croazia) (rappresentanti: P. Klappich, C. Schmidt e P. Arbeiter, avvocati)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: M. Šimerdová, A. Sipos e B.-R. Killmann, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione di esecuzione C (2014) 6030 final della Commissione, del 19 agosto 2014, relativa, nel quadro dell’articolo 31 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67), alle autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali contenenti estradiolo ad alto dosaggio per uso topico.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | L’ordinanza del 2 ottobre 2014 è respinta. |
| --- | --- |

2)

L’ordinanza del 2 ottobre 2014 è respinta.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/21

---

Ricorso proposto il 4 dicembre 2014 — Tempus Energy e Tempus Energy Technology/Commissione

(Causa T-793/14)

(2015/C 081/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Tempus Energy Ltd (Reading, Regno Unito); e Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Regno Unito) (rappresentanti: J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler e M. Kinsella, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata; e

| — | condannare la convenuta alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Con il loro ricorso, le ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione C(2014) 5083 final della Commissione, del 23 luglio 2014, nel procedimento SA.35980 (2014/N-2) — Regno Unito, Riforma del mercato dell’elettricità — Mercato delle capacità.

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che, avendo omesso di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, i principi di non discriminazione, proporzionalità e legittimo affidamento ed ha erroneamente valutato i fatti. Le ricorrenti sostengono che:






  — | la Commissione non abbia adeguatamente valutato il ruolo potenziale della «Demand-Side Response» (la gestione della domanda; in prosieguo: la «DSR») nel mercato delle capacità del Regno Unito; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, avendo omesso di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, i principi di non discriminazione, proporzionalità e legittimo affidamento ed ha erroneamente valutato i fatti. Le ricorrenti sostengono che:

—

la Commissione non abbia adeguatamente valutato il ruolo potenziale della «Demand-Side Response» (la gestione della domanda; in prosieguo: la «DSR») nel mercato delle capacità del Regno Unito;

| — | i limiti alla durata dei contratti della DSR nel mercato delle capacità violino i principi del legittimo affidamento e non discriminazione, e siano basati su un’erronea valutazione dei fatti; |
| --- | --- |

—

i limiti alla durata dei contratti della DSR nel mercato delle capacità violino i principi del legittimo affidamento e non discriminazione, e siano basati su un’erronea valutazione dei fatti;

| — | il requisito per gli operatori della DSR di scegliere tra aste di mercato transitorie e permanenti violi i principi del legittimo affidamento e non discriminazione; |
| --- | --- |

—

il requisito per gli operatori della DSR di scegliere tra aste di mercato transitorie e permanenti violi i principi del legittimo affidamento e non discriminazione;

| — | il metodo di recupero dei costi del mercato delle capacità violi i principi di non discriminazione, legittimo affidamento e proporzionalità; |
| --- | --- |

—

il metodo di recupero dei costi del mercato delle capacità violi i principi di non discriminazione, legittimo affidamento e proporzionalità;

| — | l’utilizzo di eventi di capacità a tempo indeterminato anziché a tempo determinato nelle aste permanenti del mercato delle capacità sia contraria ai principi di non discriminazione e legittimo affidamento; |
| --- | --- |

—

l’utilizzo di eventi di capacità a tempo indeterminato anziché a tempo determinato nelle aste permanenti del mercato delle capacità sia contraria ai principi di non discriminazione e legittimo affidamento;

| — | il requisito del mercato delle capacità di presentare una cauzione di gara per avere accesso alle aste violi i principi di non discriminazione e legittimo affidamento; e |
| --- | --- |

—

il requisito del mercato delle capacità di presentare una cauzione di gara per avere accesso alle aste violi i principi di non discriminazione e legittimo affidamento; e

| — | il fatto che il mercato delle capacità non fornisca una rimunerazione aggiuntiva per il risparmio nelle perdite di trasmissione e di distribuzione della DSR violi i principi di non discriminazione e legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

il fatto che il mercato delle capacità non fornisca una rimunerazione aggiuntiva per il risparmio nelle perdite di trasmissione e di distribuzione della DSR violi i principi di non discriminazione e legittimo affidamento.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha adeguatamente motivato la decisione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha adeguatamente motivato la decisione.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/22

---

Ricorso proposto il 5 dicembre 2014 — Gazprom Neft/Consiglio

(Causa T-799/14)

(2015/C 081/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gazprom Neft OAO (San Pietroburgo, Russia) (rappresentanti: L. Van den Hende, avvocato, S. Cogman, Solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1, paragrafo 3, della decisione 2014/659/PESC del Consiglio, dell’8 settembre 2014 (1), che inserisce l’articolo 4 bis nella decisione 2014/512/PESC del Consiglio; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 3, della decisione 2014/659/PESC del Consiglio, dell’8 settembre 2014 (1), che inserisce l’articolo 4 bis nella decisione 2014/512/PESC del Consiglio;

| — | annullare l’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento n. 960/2014 del Consiglio, dell’8 settembre 2014 (2), che inserisce l’articolo 3 bis nel regolamento n. 833/2014 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento n. 960/2014 del Consiglio, dell’8 settembre 2014 (2), che inserisce l’articolo 3 bis nel regolamento n. 833/2014 del Consiglio;

| — | annullare l’articolo 1, paragrafo 1 e l’Allegato della decisione 2014/659/PESC del Consiglio, nella misura in cui inseriscono l’articolo 1, paragrafi 2, lettere da b) a d) e 3 e l’Allegato III, nella decisione 2014/512/PESC del Consiglio, nella parte in cui tali disposizioni riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 1 e l’Allegato della decisione 2014/659/PESC del Consiglio, nella misura in cui inseriscono l’articolo 1, paragrafi 2, lettere da b) a d) e 3 e l’Allegato III, nella decisione 2014/512/PESC del Consiglio, nella parte in cui tali disposizioni riguardano la ricorrente;

| — | annullare l’articolo 1, paragrafi 5 e 9 e l’Allegato III del regolamento n. 960/2014 del Consiglio, nella misura in cui inseriscono l’articolo 5, paragrafi 2, lettere da b) a d) e 3 e l’Allegato VI, nel regolamento n. 833/2014 del Consiglio, nella parte in cui tali disposizioni riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, paragrafi 5 e 9 e l’Allegato III del regolamento n. 960/2014 del Consiglio, nella misura in cui inseriscono l’articolo 5, paragrafi 2, lettere da b) a d) e 3 e l’Allegato VI, nel regolamento n. 833/2014 del Consiglio, nella parte in cui tali disposizioni riguardano la ricorrente;

| — | annullare l’articolo 1, paragrafo 4, della decisione 2014/659/PESC del Consiglio, che sostituisce l’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), della decisione 2014/512/PESC del Consiglio, nella parte in cui tale disposizione riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 4, della decisione 2014/659/PESC del Consiglio, che sostituisce l’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), della decisione 2014/512/PESC del Consiglio, nella parte in cui tale disposizione riguarda la ricorrente;

| — | annullare l’articolo 1, paragrafo 5 bis, del regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, che sostituisce l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, nella parte in cui tale disposizione riguarda la ricorrente; e |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 5 bis, del regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, che sostituisce l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, nella parte in cui tale disposizione riguarda la ricorrente; e

| — | condannare il Consiglio al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), per la carenza di motivazione concernente, in particolare, il fatto che sia la decisione 2014/659/PESC del Consiglio che il regolamento n. 960/2014 del Consiglio non hanno nemmeno tentato di spiegare il motivo per il quale i progetti della ricorrente inerenti oli non convenzionali costituiscano oggetto di misure restrittive mirate. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), per la carenza di motivazione concernente, in particolare, il fatto che sia la decisione 2014/659/PESC del Consiglio che il regolamento n. 960/2014 del Consiglio non hanno nemmeno tentato di spiegare il motivo per il quale i progetti della ricorrente inerenti oli non convenzionali costituiscano oggetto di misure restrittive mirate.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’inadeguatezza dell’articolo 215 TFUE quale fondamento normativo delle disposizioni impugnate del regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, e sull’inadeguatezza dell’articolo 29 TUE quale fondamento normativo delle disposizioni impugnate della decisione 2014/659/PESC del Consiglio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’inadeguatezza dell’articolo 215 TFUE quale fondamento normativo delle disposizioni impugnate del regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, e sull’inadeguatezza dell’articolo 29 TUE quale fondamento normativo delle disposizioni impugnate della decisione 2014/659/PESC del Consiglio.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte delle disposizioni impugnate, dell’Accordo di partenariato e di cooperazione tra l’UE e la Russia (3). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte delle disposizioni impugnate, dell’Accordo di partenariato e di cooperazione tra l’UE e la Russia (3).

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali. Le disposizioni impugnate comportano un’ingerenza sproporzionata nell’esercizio della libertà d’impresa e del diritto di proprietà della ricorrente. Tali disposizioni non sono adeguate al raggiungimento degli obiettivi che si prefiggono (risultando, pertanto, anche non necessarie) e, in ogni caso, esse comportano oneri significativamente più gravosi rispetto a qualsiasi possibile beneficio. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali. Le disposizioni impugnate comportano un’ingerenza sproporzionata nell’esercizio della libertà d’impresa e del diritto di proprietà della ricorrente. Tali disposizioni non sono adeguate al raggiungimento degli obiettivi che si prefiggono (risultando, pertanto, anche non necessarie) e, in ogni caso, esse comportano oneri significativamente più gravosi rispetto a qualsiasi possibile beneficio.

---

(1)  Decisione 2014/659/PESC del Consiglio, dell’8 settembre 2014, che modifica la decisione 2014/512/PESC concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU L 271, pag. 54).

(2)  Regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, dell’8 settembre 2014, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione di azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU L 271, pag. 3).

(3)  Decisione del Consiglio e della Commissione del 30 ottobre 1997 relativa alla conclusione dell’accordo di partenariato e di cooperazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Federazione russa, dall’altra (GU L 327, pag. 1).

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/23

---

Ricorso proposto il 30 dicembre 2014 — Nutria/Commissione

(Causa T-832/14)

(2015/C 081/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nutria AE (Agios Konstantinos Locrida, Grecia) (rappresentante: avv. M.-J. Jacquot)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | condannare la Commissione a versarle l’importo di EUR 5 2 04  350 a titolo di risarcimento dei danni patiti; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versarle l’importo di EUR 5 2 04  350 a titolo di risarcimento dei danni patiti;

| — | condannare la Commissione a versarle un’indennità complementare di EUR 12  000 per le spese di procedura da essa sostenute. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versarle un’indennità complementare di EUR 12  000 per le spese di procedura da essa sostenute.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 191 del regolamento (CE) n. 1234/2007 (1), a causa del rifiuto della Commissione di prorogare la data limite entro cui doveva essere attuata la parte greca del programma europeo per la distribuzione di derrate alimentari agli indigenti della Comunità per l’anno 2010.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante l’organizzazione comune dei mercati agricoli e le disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (GU L 299, pag. 1).

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/24

---

Ricorso proposto l’8 gennaio 2015 — Leopard/UAMI — Smart Market (LEOPARD true racing)

(Causa T-7/15)

(2015/C 081/31)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Leopard SA (Howald, Lussemburgo) (rappresentante: P. Lê Dai, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Smart Market, SLU (Alcantarilla, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «LEOPARD true racing» — Domanda di registrazione n. 10 139 202

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 2 ottobre 2014 nel procedimento R 1866/2013-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/24

---

Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Banco Santander e Santusa/Commissione

(Causa T-12/15)

(2015/C 081/32)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Banco Santander, SA (Santander, Spagna) e Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Spagna) (rappresentanti: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero e J. Panero Rivas, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ammissibili e accogliere i motivi di annullamento dedotti nella presente domanda; |
| --- | --- |

—

dichiarare ammissibili e accogliere i motivi di annullamento dedotti nella presente domanda;

| — | annullare l’articolo 1 della decisione impugnata nella parte in cui dichiara che la nuova interpretazione data in sede amministrativa dell’articolo 12 della legge tributaria spagnola sulle persone giuridiche (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades; in prosieguo: il «TRLIS») adottata dall’amministrazione spagnola deve essere considerata un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 della decisione impugnata nella parte in cui dichiara che la nuova interpretazione data in sede amministrativa dell’articolo 12 della legge tributaria spagnola sulle persone giuridiche (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades; in prosieguo: il «TRLIS») adottata dall’amministrazione spagnola deve essere considerata un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno;

| — | annullare l’articolo 4, paragrafo 1, della decisione impugnata, nella parte in cui impone al Regno di Spagna di porre termine a ciò che considera un regime di aiuti quale descritto all’articolo 1 della stessa; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 4, paragrafo 1, della decisione impugnata, nella parte in cui impone al Regno di Spagna di porre termine a ciò che considera un regime di aiuti quale descritto all’articolo 1 della stessa;

| — | annullare i paragrafi 2, 3, 4 e 5 dell’articolo 4 della decisione impugnata, nella parte in cui impongono al Regno di Spagna di recuperare gli importi considerati aiuto di Stato dalla Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare i paragrafi 2, 3, 4 e 5 dell’articolo 4 della decisione impugnata, nella parte in cui impongono al Regno di Spagna di recuperare gli importi considerati aiuto di Stato dalla Commissione;

| — | in subordine, circoscrivere la portata dell’obbligo di recupero imposto al Regno di Spagna all’articolo 4, paragrafo 2, della decisione impugnata, negli stessi termini relativi alla Prima e alla Seconda decisione; e |
| --- | --- |

—

in subordine, circoscrivere la portata dell’obbligo di recupero imposto al Regno di Spagna all’articolo 4, paragrafo 2, della decisione impugnata, negli stessi termini relativi alla Prima e alla Seconda decisione; e

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli dedotti nella causa T-826/14, Spagna/Commissione.

Si lamenta, in particolare, un errore di diritto nella qualificazione giuridica della misura come aiuto di Stato, nell’individuazione del beneficiario della misura e nella caratterizzazione dell’interpretazione data in sede amministrativa come un aiuto distinto rispetto a quello valutato nelle decisioni della Commissione; si lamenta inoltre la violazione dei principi di legittimo affidamento, di preclusione (estoppel) e di certezza del diritto.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/25

---

Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/UAMI — Mareea Comtur (airpass.ro)

(Causa T-14/15)

(2015/C 081/33)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Germania) (rappresentanti: R. Kunze, solicitor, e G. Würtenberger, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: SC Mareea Comtur SRL (Deva, Romania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «airpass.ro» — Domanda di registrazione n. 10 649 358

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 17 ottobre 2014 nel procedimento R 1918/2013-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nei limiti in cui riguarda i servizi della classe 35; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui riguarda i servizi della classe 35;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 64 e 76 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 64 e 76 del regolamento n. 207/2009.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/26

---

Ricorso proposto il 13 gennaio 2015 — Costa/Parlamento

(Causa T-15/15)

(2015/C 081/34)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Paolo Costa (Venezia, Italia) (rappresentanti: G. Orsoni e M. Romeo, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Dichiarare la decisione del Presidente del Parlamento europeo dell’11 novembre 2014, notificata il 28 novembre 2014, e tutti gli atti presupposti, connessi e consequenziali, nulli e non avvenuti ai sensi degli artt. 263 e 264 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

Dichiarare la decisione del Presidente del Parlamento europeo dell’11 novembre 2014, notificata il 28 novembre 2014, e tutti gli atti presupposti, connessi e consequenziali, nulli e non avvenuti ai sensi degli artt. 263 e 264 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

| — | Condannare il Parlamento europeo alla rifusione integrale delle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il Parlamento europeo alla rifusione integrale delle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione del Presidente del Parlamento europeo dell’11 novembre 2014, n. 318189, avente ad oggetto la sospensione della pensione di anzianità del ricorrente a decorrere dal giugno 2010 e il ricupero delle somme percepite da luglio 2009 a maggio 2010.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione delle regole di diritto, sulla violazione della Regolamentazione concernente le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo, nonché sulla violazione dell’art. 12 del Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani.






  — | Si fa valere a questo riguardo la violazione dell’art. 12, comma 2-bis, lett. v) del Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani, richiamato dalla Regolamentazione concernente le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo, ove viene erroneamente utilizzato a supporto della sospensione del versamento della pensione per la carica di Presidente dell’Autorità Portuale di Venezia. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle regole di diritto, sulla violazione della Regolamentazione concernente le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo, nonché sulla violazione dell’art. 12 del Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani.

—

Si fa valere a questo riguardo la violazione dell’art. 12, comma 2-bis, lett. v) del Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani, richiamato dalla Regolamentazione concernente le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo, ove viene erroneamente utilizzato a supporto della sospensione del versamento della pensione per la carica di Presidente dell’Autorità Portuale di Venezia.

| — | Si fa inoltre valere la non riconducibilità della carica di Presidente di un’Autorità Portuale italiana alla previsione di cui all’art. 12, comma 2-bis, lett. v) del Regolamento, in quanto questa, così come riconosciuto dalla Corte di giustizia con la sentenza del 10 ottobre 2014 (C-270/13), integra una carica specialistica fondata sulle sole comprovate competenze professionali nei settori dell’economia e dei trasporti del candidato, svincolata da un qualsivoglia legamene politico o da nomine governative di natura politica e che non comporta lo svolgimento di funzioni politiche. |
| --- | --- |

—

Si fa inoltre valere la non riconducibilità della carica di Presidente di un’Autorità Portuale italiana alla previsione di cui all’art. 12, comma 2-bis, lett. v) del Regolamento, in quanto questa, così come riconosciuto dalla Corte di giustizia con la sentenza del 10 ottobre 2014 (C-270/13), integra una carica specialistica fondata sulle sole comprovate competenze professionali nei settori dell’economia e dei trasporti del candidato, svincolata da un qualsivoglia legamene politico o da nomine governative di natura politica e che non comporta lo svolgimento di funzioni politiche.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati e delle regole di diritto, sulla violazione degli artt. 4, 6 e 15 del TUE, sulla violazione dell’art. 1 del Protocollo della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) in materia di tutela della proprietà, sulla violazione del principio del legittimo affidamento, nonché sulla violazione del principio di buona fede.






  — | Si fa valere a questo riguardo la violazione degli artt. 4 e 13 del TUE, ove impongono al Parlamento europeo, al pari delle altre Istituzioni, di tutelare sempre le situazioni di legittimo affidamento ingenerate, nell’ambito dell’ordinamento comunitario, da ciascuno dei soggetti che ne fanno parte. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati e delle regole di diritto, sulla violazione degli artt. 4, 6 e 15 del TUE, sulla violazione dell’art. 1 del Protocollo della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) in materia di tutela della proprietà, sulla violazione del principio del legittimo affidamento, nonché sulla violazione del principio di buona fede.

—

Si fa valere a questo riguardo la violazione degli artt. 4 e 13 del TUE, ove impongono al Parlamento europeo, al pari delle altre Istituzioni, di tutelare sempre le situazioni di legittimo affidamento ingenerate, nell’ambito dell’ordinamento comunitario, da ciascuno dei soggetti che ne fanno parte.

| — | Si fa altresì valere la violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e di buona fede, principi generali e fondamentali del diritto dell’Unione, riconosciuti e affermati dalla stessa giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea, la quale ne impone sempre il rispetto nel caso di ripetizione di somme versate al privato in buona fede. |
| --- | --- |

—

Si fa altresì valere la violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e di buona fede, principi generali e fondamentali del diritto dell’Unione, riconosciuti e affermati dalla stessa giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea, la quale ne impone sempre il rispetto nel caso di ripetizione di somme versate al privato in buona fede.

| — | Si fa infine valere la violazione dell’art. 1 del Protocollo CEDU sulla tutela della proprietà, richiamato dall’art. 6 del TUE e avente la stessa forza vincolante dei Trattati, ove impone la tutela del legittimo affidamento ingenerato nel privato sull’esistenza di un suo diritto di credito e sulla sua legittima riscossione. |
| --- | --- |

—

Si fa infine valere la violazione dell’art. 1 del Protocollo CEDU sulla tutela della proprietà, richiamato dall’art. 6 del TUE e avente la stessa forza vincolante dei Trattati, ove impone la tutela del legittimo affidamento ingenerato nel privato sull’esistenza di un suo diritto di credito e sulla sua legittima riscossione.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/27

---

Ricorso proposto il 15 gennaio 2015 — Italia/Commissione

(Causa T-17/15)

(2015/C 081/35)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il bando di concorso EPSO/AD/294/14 — Amministratori (AD 6) nel settore della protezione dei dati; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di concorso EPSO/AD/294/14 — Amministratori (AD 6) nel settore della protezione dei dati;

| — | Condannare la Commissione alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 263, 264, 266 TFUE.






  — | La Commissione ha violato l’autorità della sentenza della Corte in causa C-566/10 P, che dichiara illegittimi i bandi che limitino al solo inglese, francese, tedesco, le lingue che i concorrenti ai concorsi generali dell’Unione possono indicare come lingua 2. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 263, 264, 266 TFUE.

—

La Commissione ha violato l’autorità della sentenza della Corte in causa C-566/10 P, che dichiara illegittimi i bandi che limitino al solo inglese, francese, tedesco, le lingue che i concorrenti ai concorsi generali dell’Unione possono indicare come lingua 2.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 342 TFUE; 1 e 6 del regolamento 1/58.






  — | Si fa valere a questo riguardo che, limitando a tre lingue quelle eleggibili come lingua 2 dai concorrenti ai concorsi generali dell’Unione la Commissione ha in pratica dettato un nuovo regolamento linguistico delle istituzioni, invadendo la competenza esclusiva del Consiglio in questa materia. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 342 TFUE; 1 e 6 del regolamento 1/58.

—

Si fa valere a questo riguardo che, limitando a tre lingue quelle eleggibili come lingua 2 dai concorrenti ai concorsi generali dell’Unione la Commissione ha in pratica dettato un nuovo regolamento linguistico delle istituzioni, invadendo la competenza esclusiva del Consiglio in questa materia.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 12 CE, ora 18 TFUE; 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione; 6 n. 3 EU; 1 par. 2, e 3 Allegato III allo Statuo dei funzionari; 1 e 6 del Regolamento 1/58; 1 quinquies nn. 1 e 6, 27 n. 2, 28 lett. f) Statuto dei funzionari.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la restrizione linguistica apportata dalla Commissione è discriminatoria perché le norme citate vietano di imporre ai cittadini europei e agli stessi funzionari delle istituzioni restrizioni linguistiche non previste in via generale e obiettiva dai regolamenti interni delle istituzioni contemplati dall’art. 6 del reg. 1/58, e finora non adottati, e vietano di introdurre siffatte limitazioni in assenza di uno specifico, e motivato interesse del servizio. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 12 CE, ora 18 TFUE; 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione; 6 n. 3 EU; 1 par. 2, e 3 Allegato III allo Statuo dei funzionari; 1 e 6 del Regolamento 1/58; 1 quinquies nn. 1 e 6, 27 n. 2, 28 lett. f) Statuto dei funzionari.

—

Si fa valere a questo riguardo che la restrizione linguistica apportata dalla Commissione è discriminatoria perché le norme citate vietano di imporre ai cittadini europei e agli stessi funzionari delle istituzioni restrizioni linguistiche non previste in via generale e obiettiva dai regolamenti interni delle istituzioni contemplati dall’art. 6 del reg. 1/58, e finora non adottati, e vietano di introdurre siffatte limitazioni in assenza di uno specifico, e motivato interesse del servizio.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 6 n. 3 UE nella parte in cui statuisce il principio della tutela del legittimo affidamento quale diritto fondamentale risultante dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha violato l’affidamento dei cittadini nella possibilità di scegliere come lingua 2 una qualsiasi delle lingue dell’Unione, come costantemente avvenuto fino al 2007 e come autorevolmente ribadito dalla sentenza della Corte di giustizia nella causa C-566/10 P. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 6 n. 3 UE nella parte in cui statuisce il principio della tutela del legittimo affidamento quale diritto fondamentale risultante dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri.

—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha violato l’affidamento dei cittadini nella possibilità di scegliere come lingua 2 una qualsiasi delle lingue dell’Unione, come costantemente avvenuto fino al 2007 e come autorevolmente ribadito dalla sentenza della Corte di giustizia nella causa C-566/10 P.

| 5. | Quinto motivo, vertente sullo sviamento di potere e sulla violazione delle norme sostanziali inerenti alla natura e finalità dei bandi di concorso, in particolare, degli artt. 1 quinquies nn. 1 e 6, 28 lett. f), 27 n. 2, 34 n. 3 e 45 n. 1 dello Statuto dei funzionari, nonché sulla violazione del principio di proporzionalità.






  — | Si fa valere a questo riguardo che, restringendo preventivamente e in modo generalizzato a tre le lingue eleggibili come lingua 2, la Commissione ha di fatto anticipato alla fase del bando e dei requisiti di ammissione la verifica delle competenze linguistiche dei candidati, che dovrebbe effettuarsi invece nell’ambito del concorso. In tal modo, le conoscenze linguistiche divengono determinanti rispetto alle conoscenze professionali. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sullo sviamento di potere e sulla violazione delle norme sostanziali inerenti alla natura e finalità dei bandi di concorso, in particolare, degli artt. 1 quinquies nn. 1 e 6, 28 lett. f), 27 n. 2, 34 n. 3 e 45 n. 1 dello Statuto dei funzionari, nonché sulla violazione del principio di proporzionalità.

—

Si fa valere a questo riguardo che, restringendo preventivamente e in modo generalizzato a tre le lingue eleggibili come lingua 2, la Commissione ha di fatto anticipato alla fase del bando e dei requisiti di ammissione la verifica delle competenze linguistiche dei candidati, che dovrebbe effettuarsi invece nell’ambito del concorso. In tal modo, le conoscenze linguistiche divengono determinanti rispetto alle conoscenze professionali.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione degli artt. 18 e 24 n. 4 TFUE; 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; 2 regolamento 1/58; e 1 quinquies nn. 1 e 6 Statuto dei funzionari.






  — | Si fa valere a questo riguardo che, prevedendo che le domande di partecipazione debbano obbligatoriamente essere inviate in inglese, francese o tedesco, e che nella medesima lingua l’Epso invii ai candidati le comunicazioni inerenti allo svolgimento del concorso, si è violato il diritto dei cittadini europei ad interloquire nella propria lingua con le istituzioni, e si è introdotta una ulteriore discriminazione a danno di chi non ha una conoscenza approfondita di quelle tre lingue. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione degli artt. 18 e 24 n. 4 TFUE; 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; 2 regolamento 1/58; e 1 quinquies nn. 1 e 6 Statuto dei funzionari.

—

Si fa valere a questo riguardo che, prevedendo che le domande di partecipazione debbano obbligatoriamente essere inviate in inglese, francese o tedesco, e che nella medesima lingua l’Epso invii ai candidati le comunicazioni inerenti allo svolgimento del concorso, si è violato il diritto dei cittadini europei ad interloquire nella propria lingua con le istituzioni, e si è introdotta una ulteriore discriminazione a danno di chi non ha una conoscenza approfondita di quelle tre lingue.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 1 e 6 regolamento 1/58; 1 quinquies nn. 1 e 6, e 28 lett. f) dello Statuto dei funzionari, 1 n. 1 lett. f) dell’allegato III dello Statuto dei funzionari; e 296 n. 2 TFUE (difetto di motivazione), nonché sulla violazione del principio di proporzionalità e sul travisamento dei fatti.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha motivato la restrizione alle tre lingue con l’esigenza che i nuovi assunti siano subito in grado di comunicare all’interno delle istituzioni. Questa motivazione travisa i fatti perché non risulta che le tre lingue in questione siano le più usate per la comunicazione tra gruppi linguistici diversi all’interno delle istituzioni; ed è sproporzionata rispetto alla restrizione di un diritto fondamentale come quello a non subire discriminazioni linguistiche, quando esistono sistemi meno restrittivi per assicurare una spedita comunicazione interna alle istituzioni. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 1 e 6 regolamento 1/58; 1 quinquies nn. 1 e 6, e 28 lett. f) dello Statuto dei funzionari, 1 n. 1 lett. f) dell’allegato III dello Statuto dei funzionari; e 296 n. 2 TFUE (difetto di motivazione), nonché sulla violazione del principio di proporzionalità e sul travisamento dei fatti.

—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha motivato la restrizione alle tre lingue con l’esigenza che i nuovi assunti siano subito in grado di comunicare all’interno delle istituzioni. Questa motivazione travisa i fatti perché non risulta che le tre lingue in questione siano le più usate per la comunicazione tra gruppi linguistici diversi all’interno delle istituzioni; ed è sproporzionata rispetto alla restrizione di un diritto fondamentale come quello a non subire discriminazioni linguistiche, quando esistono sistemi meno restrittivi per assicurare una spedita comunicazione interna alle istituzioni.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/28

---

Ricorso proposto il 21 gennaio 2015 — International Management Group/Commissione

(Causa T-29/15)

(2015/C 081/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: International Management Group (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. Burgstaller e C. Farrell, Solicitors, e E. Wright, Barrister)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’allegato modificato della decisione di esecuzione della Commissione del 7 novembre 2013 relativa al programma di azione annuale 2013 a favore di Myanmar/Burma, da finanziare mediante il bilancio generale dell’Unione europea, adottato il 16 dicembre 2014; e |
| --- | --- |

—

annullare l’allegato modificato della decisione di esecuzione della Commissione del 7 novembre 2013 relativa al programma di azione annuale 2013 a favore di Myanmar/Burma, da finanziare mediante il bilancio generale dell’Unione europea, adottato il 16 dicembre 2014; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha dimostrato che il ricorrente non ha soddisfatto i requisiti di cui all’articolo 53 quinquies, paragrafo 1), del regolamento finanziario del 2002 (1) e all’articolo 60, paragrafo 2, del regolamento finanziario del 2012 (2). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha dimostrato che il ricorrente non ha soddisfatto i requisiti di cui all’articolo 53 quinquies, paragrafo 1), del regolamento finanziario del 2002 (1) e all’articolo 60, paragrafo 2, del regolamento finanziario del 2012 (2).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che non ci sono stati cambiamenti nelle norme applicate dal ricorrente sul piano della sua contabilità, audit, controllo interno o sistemi di appalto che potrebbero giustificare la decisione della Commissione di concludere che al ricorrente non possono più essere affidati compiti di esecuzione del bilancio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che non ci sono stati cambiamenti nelle norme applicate dal ricorrente sul piano della sua contabilità, audit, controllo interno o sistemi di appalto che potrebbero giustificare la decisione della Commissione di concludere che al ricorrente non possono più essere affidati compiti di esecuzione del bilancio.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è venuta meno al suo obbligo di rispettare i principi di buona amministrazione e di sana gestione finanziaria. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è venuta meno al suo obbligo di rispettare i principi di buona amministrazione e di sana gestione finanziaria.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è venuta meno agli obblighi connessi al principio di trasparenza. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è venuta meno agli obblighi connessi al principio di trasparenza.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito al ricorrente mezzi risarcitori. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito al ricorrente mezzi risarcitori.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che l’adozione delle misure controverse costituisce una violazione del diritto del ricorrente al legittimo affidamento. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che l’adozione delle misure controverse costituisce una violazione del diritto del ricorrente al legittimo affidamento.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, quale modificato (GU L 248, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU L 298, pag. 1).

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/29

---

Ordinanza del Tribunale del 12 gennaio 2015 — Lussemburgo/Commissione

(Causa T-258/14) (1)

(2015/C 081/37)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 223 del 14.7.2014.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/30

---

Ricorso proposto il 24 dicembre 2014 — ZZ/Eurojust

(Causa F-142/14)

(2015/C 081/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. Ekkehard H. Schulze)

Convenuta: Eurojust

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di non ammettere il ricorrente alla seconda fase della procedura di selezione, nell’ambito della sua candidatura per la posizione di Consigliere presso l’Ufficio del Presidente di Eurojust.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare le decisioni in data 8 agosto 2014 e 25 settembre 2014; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni in data 8 agosto 2014 e 25 settembre 2014;

| — | condannare la convenuta ad ammettere il ricorrente alle ulteriori fasi della procedura di selezione; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta ad ammettere il ricorrente alle ulteriori fasi della procedura di selezione;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/30

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 gennaio 2015 — Speyart/Commissione europea

(Causa F-30/14) (1)

(2015/C 081/39)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 175 del 10.6.2014, pag. 56.

---

| 9.3.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 81/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/30

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 12 gennaio 2015 — DQ e a./Parlamento europeo

(Causa F-49/14) (1)

(2015/C 081/40)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 292 dell’1.9.2014, pag. 62.

---