# Euroopa Liidu C 46/9. v

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 46 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 58. köide9. veebruar 2015 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 46

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

58. köide9. veebruar 2015

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| 2015/C 046/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

2015/C 046/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2015/C 046/02 | Kohtuasi C-678/11: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 56 ja EMP lepingu artikkel 36 — Teenused, mida teises liikmesriigis asuvad pensionifondid ja kindlustusseltsid pakuvad Hispaanias — Tööandjapensionikavad — Kohustus määrata Hispaanias asuv maksuesindaja — Piirav laad — Põhjendatus — Tõhus maksujärelevalve ja võitlus maksustamise vältimise vastu — Proportsionaalsus) | 2 |
| 2015/C 046/03 | Kohtuasi C-113/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria versus San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Eelotsusetaotlus — Patsiendiveoteenused — Siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et tervishoiuasutuste patsiendiveoga tegelemine delegeeritakse eelistatult registreeritud vabatahtlikele ühingutele, kes vastavad õigusaktides kehtestatud nõuetele — Kooskõla liidu õigusega — Riigihanked — ELTL artiklid 49 ja 56 — Direktiiv 2004/18/EÜ — Kombineeritud teenused, mis on loetletud nii direktiivi 2004/18 II A lisas kui ka II B lisas — Artikli 1 lõike 2 punktid a ja d — Mõiste teenuste riigihange — Rahalised huvid — Vastutasu, mis seisneb tekkinud kulude hüvitamises) | 3 |
| 2015/C 046/04 | Kohtuasi C-128/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunal da Relação de Lisboa eelotsusetaotlus – Portugal) – Cruz & Companhia Lda versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Määrus (EMÜ) nr 3665/87 — Artikli 4 lõige 1 ja artikkel 13 — Määrus (EMÜ) nr 2220/85 — Artikli 19 lõike 1 punkt a — Eksporditoetused — Eksporditoetuse ettemakse — Ettemakse tagasimaksmise kindlustamiseks antud tagatise vabastamise tingimused) | 3 |
| 2015/C 046/05 | Kohtuasi C-148/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Direktiiv 2004/83/EÜ — Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi saamise miinimumnõuded — Artikkel 4 — Faktide ja asjaolude hindamine — Hindamistingimused — Teatud tõendite aktsepteerimine — Pädevate siseriiklike asutuste pädevuse ulatus — Kartus tagakiusamise ees seksuaalse sättumuse tõttu — Erinevus ühelt poolt varjupaigataotleja väidetavat seksuaalset sättumust puudutavate väidete ja dokumentaalsete või muude tõendite kontrolli piirangute ja teiselt poolt nende piirangute vahel, mida kohaldatakse selliste asjaolude kontrollile seoses teiste tagakiusamise põhjustega — Direktiiv 2005/85/EÜ — Liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise menetluse miinimumnõuded — Artikkel 13 — Küsitlusele esitatavad nõuded — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 1 — Inimväärikus — Artikkel 7 — Era- ja perekonnaelu austamine) | 4 |
| 2015/C 046/06 | Kohtuasi C-196/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 75/442/EMÜ, 91/689/EMÜ ja 1999/31/EÜ — Jäätmekäitlus — Euroopa Kohtu otsus, millega on tuvastatud liikmesriigi kohustuste rikkumine — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahalised karistused — Karistusmakse — Põhisumma) | 5 |
| 2015/C 046/07 | Kohtuasi C-212/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Nejvyšší správní soud’i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – František Ryneš versus Úřad pro ochranu osobních údajů (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 95/46/EÜ — Füüsiliste isikute kaitse — Isikuandmete töötlemine — Mõiste tegevus, millega tegeldakse üksnes isiklikel või kodustel eesmärkidel) | 6 |
| 2015/C 046/08 | Kohtuasi C-243/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2008/1/EÜ — Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll — Olemasolev rajatis — Loa andmise menetlus — Käimasolev menetlus — Euroopa Kohtu otsus, milles tuvastatakse liikmesriigi kohustuste rikkumise — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahaline karistus — Põhisumma — Karistusmakse) | 7 |
| 2015/C 046/09 | Kohtuasi C-249/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunal administratif de Pau eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Khaled Boudjlida versus Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Eelotsusetaotlus — Viisa-, varjupaiga-, sisserände- ja muu isikute vaba liikumisega seotud poliitika — Direktiiv 2008/115/EÜ — Ebaseaduslikult riigis viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine — Kaitseõiguste tagamise põhimõte — Ebaseaduslikult riigis viibiva kolmanda riigi kodaniku õigus olla ära kuulatud enne tema õigusi riivata võiva otsuse vastuvõtmist — Tagasisaatmisotsus — Õigus olla ära kuulatud enne tagasisaatmisotsuse vastuvõtmist — Selle õiguse sisu) | 7 |
| 2015/C 046/10 | Kohtuasi C-261/13 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. detsembri 2014. aasta otsus – Peter Schönberger versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus — Euroopa Parlamendile esitatud petitsioon — Otsus petitsioon arhiveerida — Tühistamishagi — Mõiste vaidlustatav õigusakt) | 8 |
| 2015/C 046/11 | Kohtuasi C-295/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus (Landgericht Darmstadti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – G. T. GmbH pankrotihaldur H versus H. K. (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Liikmesriigi, milles algatati maksejõuetusmenetlus, kohtute pädevus lahendada maksejõuetusele tuginevat hagi kostja vastu, kelle elukoht on kolmandas riigis — Äriühingu juhatuse liikme vastu esitatud hagi, milles nõutakse niisuguste väljamaksete hüvitamist, mis on tehtud pärast selle äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi) | 9 |
| 2015/C 046/12 | Kohtuasi C-315/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. detsembri 2014. aasta otsus (Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen’i eelotsusetaotlus – Belgia) – kriminaalasi Edgard Jan De Clercq'i jt süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Teenuste osutamise vabadus — ELTL artiklid 56 ja 57 — Direktiiv 96/71/EÜ — Artikli 3 lõiked 1 ja 10 — Direktiiv 2006/123/EÜ — Artikkel 19 — Riigisisesed õigusnormid, mis panevad isikule, kelle juures töötavad lähetatud töötajad või praktikandid, kohustuse esitada deklaratsioon nende töötajate ja praktikantide kohta, kellel ei ole võimalik esitada teadet sellise deklaratsiooni kättesaamise kohta, mille pidi vastuvõtvas liikmesriigis esitama nende teises liikmesriigis asuv tööandja — Kriminaalkaristus) | 10 |
| 2015/C 046/13 | Kohtuasi C-378/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 75/442/EMÜ — Jäätmekäitlus — Liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastav Euroopa Kohtu otsus — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahalised karistused — Karistusmakse ja põhisumma määramine) | 10 |
| 2015/C 046/14 | Kohtuasi C-413/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Gravenhage – Madalmaad eelotsusetaotlus) – FNV Kunsten Informatie en Media versus Staat der Nederlanden (Eelotsusetaotlus — Konkurents — ELTL artikkel 101 — Esemeline kohaldamisala — Kollektiivleping — Vabakutselistele teenuseosutajatele miinimumtasu kehtestav säte — Mõiste ettevõtja — Mõiste „töötaja) | 11 |
| 2015/C 046/15 | Kohtuasi C-440/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Croce Amica One Italia Srl versus Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Eelotsusetaotlus — Teenuste riigihanked — Direktiiv 2004/18/EÜ — Direktiiv 89/665/EMÜ — Taotleja või pakkuja isiklik olukord — Pakkumuse edukaks tunnistamine — Eduka pakkuja seadusliku esindaja vastu algatatud kriminaaluurimine — Hankija otsus jätta hankeleping sõlmimata ja tunnistada hanketeade kehtetuks — Kohtulik kontroll) | 12 |
| 2015/C 046/16 | Kohtuasi C-467/13 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. oktoobri 2014. aasta otsus – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Alumiiniumfluoriidi ülemaailmne turg — Kaitseõigused — Vastuväiteteatise sisu — Trahvisumma arvutamine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Punkt 18 — Rikkumise raames müüdud kaupade või osutatud teenuste koguväärtus — Põhjendamiskohustus — Mõistlik aeg — Trahvisumma vähendamine) | 13 |
| 2015/C 046/17 | Kohtuasi C-513/13 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ühtekuuluvusfond — Zaragoza (Hispaania) linna reovee saneerimise ja puhastamise projekt — Rahalise abi vähendamine — Tähtaja olemasolu — Ettenähtud tähtaja möödalaskmine — Tagajärjed) | 13 |
| 2015/C 046/18 | Kohtuasi C-576/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 49 — Asutamisvabadus — Sadamaettevõtjad — Tööjõu juhtimine kaubakäitlusteenuse osutamisel — Tööturu kasutamise keeld) | 14 |
| 2015/C 046/19 | Kohtuasi C-590/13: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Idexx Laboratories Italia srl versus Agenzia delle Entrate (Eelotsusetaotlus — Kaudne maksustamine — Käibemaks — Kuues direktiiv — Artiklid 18 ja 22 — Mahaarvamisõigus — Kaupade ühendusesisene omandamine — Pöördmaksustamine — Sisulised nõuded — Vorminõuded — Vorminõuete täitmata jätmine) | 14 |
| 2015/C 046/20 | Kohtuasi C-677/13: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 1999/31/EÜ — Artikli 6 punkt a, artikkel 8, artikli 9 punktid a – c, artikli 11 lõige 1 ja artikkel 12 — Direktiiv 2008/98/EÜ — Artiklid 13, 23 ja artikli 36 lõige 1 — Jäätmekäitlus — Jäätmete ladestamine prügilasse — Kehtiva prügilaloa puudumine — Prügila mittenõuetekohane käitamine) | 15 |
| 2015/C 046/21 | Kohtuasi C-31/14 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) versus Kessel medintim GmbH, varem Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnamärgi Premeno registreerimise taotlus — Varasema siseriikliku sõnamärgi Pramino omaniku vastulause — Ühenduse kaubamärgi taotluses nimetatud kaupade piiramine — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 43 lõige 1) | 16 |
| 2015/C 046/22 | Kohtuasi C-253/14 P: FTI Touristik GmbH 26. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-81/13: FTI Touristik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 16 |
| 2015/C 046/23 | Kohtuasi C-259/14 P: ADR Center Srl 23. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 23. märtsi 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-110/14: ADR Center Srl versus Euroopa Komisjon | 17 |
| 2015/C 046/24 | Kohtuasi C-483/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 31. oktoobril 2014 – KA Finanz AG versus Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group | 17 |
| 2015/C 046/25 | Kohtuasi C-484/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 3. novembril 2014 – Tobias Mc Fadden versus Sony Music Entertainment Germany GmbH | 18 |
| 2015/C 046/26 | Kohtuasi C-493/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austria) 6. novembril 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH versus Finanzamt Linz | 21 |
| 2015/C 046/27 | Kohtuasi C-496/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 6. novembril 2014 – Rumeenia riik versus Tamara Văraru, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării | 21 |
| 2015/C 046/28 | Kohtuasi C-500/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Torino (Itaalia) 10. novembril 2014 – Ford Motor Company versus Wheeltrims srl | 22 |
| 2015/C 046/29 | Kohtuasi C-501/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. novembril 2014 – EL-EM-2001 Ltd. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 046/30 | Kohtuasi C-525/14: 20. novembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik | 23 |
| 2015/C 046/31 | Kohtuasi C-543/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 27. novembril 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone jt versus Conseil des ministres | 24 |
| 2015/C 046/32 | Kohtuasi C-545/14 P: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd 27. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/12: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon | 25 |
| 2015/C 046/33 | Kohtuasi C-552/14 P: Canon Europa NV 1. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. septembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-34/11: Canon Europa NV versus Euroopa Komisjon | 27 |
| 2015/C 046/34 | Kohtuasi C-553/14 P: Kyocera Mita Europe BV 1. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. septembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-35/11: Kyocera Mita Europe BV versus Euroopa Komisjon | 27 |
| 2015/C 046/35 | Kohtuasi C-557/14: 4. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik | 28 |
| 2015/C 046/36 | Kohtuasi C-558/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 5. detsembril 2014 – Mimoun Khachab versus Delegación de Gobierno en Álava | 31 |
| 2015/C 046/37 | Kohtuasi C-562/14 P: Rootsi Kuningriigi 5. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 25. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-306/12: Darius Nicolai Spirlea ja Mihaela Spirlea versus Euroopa Komisjon | 31 |
| 2015/C 046/38 | Kohtuasi C-563/14 P: Dansk Automat Brancheforening'i 5. detsembril 2014. esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-601/11: Dansk Automat Brancheforening versus Euroopa Komisjon | 32 |
| 2015/C 046/39 | Kohtuasi C-565/14 P: Romonta GmbH 8. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-614/13: Romonta GmbH versus Euroopa Komisjon | 33 |
| 2015/C 046/40 | Kohtuasi C-568/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Ismael Fernández Oliva versus Caixabank S.A. | 34 |
| 2015/C 046/41 | Kohtuasi C-569/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Jordi Carné Hidalgo ja Anna Aracil Gracia versus Catalunya Banc, S.A. | 35 |
| 2015/C 046/42 | Kohtuasi C-570/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales versus Banco Popular Español, S.A. | 36 |
| 2015/C 046/43 | Kohtuasi C-573/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 11. detsembril 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides versus Mostafa Lounani | 36 |
| | Üldkohus |
| 2015/C 046/44 | Kohtuasi T-544/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Hansen & Rosenthal KG ja H&R Wax Company Vertrieb versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine — Rikkumise tõend — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Kaitseõigused — Müügiväärtuse arvutamine — Rikkumise raskus — Tagasiulatuva jõu puudumine — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus) | 38 |
| 2015/C 046/45 | Kohtuasi T-550/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — Hindade kooskõlastamine ja tõstmine — Hindade kindlaksmääramine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Kaitseõigused — Rikkumise tõend — Aegumine) | 38 |
| 2015/C 046/46 | Kohtuasi T-551/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – H&R ChemPharm versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine — Rikkumise tõend — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Võrdlusperiood — Müügiväärtuse arvutamine — Rikkumise raskus — Koondumine rikkumisperioodi kestel — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus) | 39 |
| 2015/C 046/47 | Kohtuasi T-558/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – ENI versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine — Rikkumise tõend — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Võrdne kohtlemine — Raskendavad asjaolud — Korduvus — Põhjendamiskohustus — Kergendavad asjaolud — Väga piiratud osalemine — Ettevaatamatuse tõttu toime pandud rikkumine — Kaitseõigused — Täielik pädevus) | 40 |
| 2015/C 046/48 | Kohtuasi T-562/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Repsol Lubricantes y Especialidades jt versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine ja turgude jagamine — Tõend kartelli olemasolu kohta — Rikkumise kestus — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Võrdne kohtlemine — Süütuse presumptsioon — Rikkumise süüks panemine — Emaettevõtja vastutus konkurentsieeskirjade rikkumiste eest, mille panid toime tema tütarettevõtjad — Emaettevõtja otsustav mõju — Eeldus 100 % suuruse osaluse omamisel) | 40 |
| 2015/C 046/49 | Kohtuasi T-10/09 RENV: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Formula One Licensing versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ESPN Sports Media (F1-LIVE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi F1-LIVE taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk F1 ja siseriiklikud ning rahvusvaheline sõnamärk F1 Formula 1 — Suhtelised keeldumispõhjused — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5) | 41 |
| 2015/C 046/50 | Kohtuasi T-251/11: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Austria versus komisjon (Riigiabi — Elektrienergia — Riigiabi energiamahukatele ettevõtetele — Austria rohelise elektri seadus — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks — Riigiabi mõiste — Riigi ressursid — Riigile omistatavus — Valikulisus — Üldine grupierandi määrus — Võimu kuritarvitamine — Võrdne kohtlemine) | 42 |
| 2015/C 046/51 | Kohtuasi T-269/11: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Xeda International versus komisjon (Taimekaitsevahendid — Toimeaine etoksükin — Direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmine — Kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamine — Määrus (EÜ) nr 2229/2004 — Määrus (EÜ) nr 33/2008 — Kiirendatud hindamismenetlus — Ilmne hindamisviga — Kaitseõigused — Proportsionaalsus — Õiguspärane ootus) | 42 |
| 2015/C 046/52 | Kohtuasi T-487/12: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Banco Privado Português, S.A. – ja Massa insolvente do Banco Privado Português versus komisjon (Riigiabi — Finantssektor — Pangalaenuga kaasnev riigigarantii — Abi mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks — ELTL artikli 107 lõike 3 punkt b — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta — Kooskõla komisjoni teatistega, mis puudutavad finantssektorile antavat abi finantskriisi kontekstis — Õiguspärane ootus — Põhjendamiskohustus) | 43 |
| 2015/C 046/53 | Kohtuasi T-643/11: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Crown Equipment (Suzhou) ja Crown Gabelstapler versus nõukogu (Dumping — Hiinast pärit kaubaaluste käsivedukite ja nende oluliste osade import — Läbivaatamine — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõige 2 — Kaitseõigused — Faktiviga — Ilmne hindamisviga — Põhjendamiskohustus) | 44 |
| 2015/C 046/54 | Kohtuasi T-235/12: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – CEDC International versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Underberg (pudelis oleva rohilible kuju) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus — Pudelis oleva rohulible kuju — Varasem siseriiklik ruumiline kaubamärk — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75 ja artikli 76 lõiked 1 ja 2 — Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas — Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõikes 2 antud kaalutlusõigus — Põhjendamiskohustus) | 44 |
| 2015/C 046/55 | Kohtuasi T-480/12: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Coca-Cola versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mitico (Master) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Master taotlus — Varasemad ühenduse kujutismärgid Coca-Cola ja varasem siseriiklik kujutismärk C — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 — Tähiste sarnasus — Tõendid taotletava kaubamärgi kaubandusliku kasutamise kohta) | 45 |
| 2015/C 046/56 | Kohtuasi T-102/13: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Heli-Flight versus EASA (Tsiviillennundus — Robinson R66 tüüpi helikopteri lennutingimuste kinnitamise taotlus — EASA rahuldamata jättev otsus — Tühistamishagi — Apellatsiooninõukogu kontrolli ulatus — Üldkohtu kontrolli ulatus — Tegevusetushagi — Lepinguväline vastutus) | 46 |
| 2015/C 046/57 | Kohtuasi T-105/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Ludwig Schokolade versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Immergut (TrinkFix) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi TrinFix taotlus — Varasemad siseriiklik ja ühenduse sõnamärgid Drinkfit — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Kaupade ja teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3) | 46 |
| 2015/C 046/58 | Kohtuasi T-173/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Selo Medical versus Siseturu Ühtlustamise Amet – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi SELOGYN taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk SELESYN — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Registreerimisest keeldumine) | 47 |
| 2015/C 046/59 | Kohtuasi T-304/13 P: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – van der Aat jt versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Töötasu — Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasude iga aastane kohandamine — Varesesse määratud ametnike ja teenistujate paranduskoefitsient — Personalieeskirjade artiklid 64-65a — Personalieeskirjade IX lisa — Määrus (EL) nr 1239/2010 — Põhjendamiskohustus — Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Ilmselge hindamisviga) | 48 |
| 2015/C 046/60 | Kohtuasi T-405/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Le Comptoir d'Épicure versus Siseturu Ühtlustamise Amet – A-Rosa Akademie (da rosa) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Ühendust nimetava rahvusvahelise registreeringu taotlus — Kujutismärk da rosa — Varasem ühenduse sõnamärk aROSA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 ning määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 22) | 48 |
| 2015/C 046/61 | Kohtuasi T-440/13: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Millano Krzysztof Kotas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (šokolaadikarbi kuju) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus — Šokolaadikarbi kuju — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 49 |
| 2015/C 046/62 | Kohtuasi T-512/13 P: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – AN versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Personalieeskirjade 22a lõige 3 — Otsuse tegemata jätmine — Faktiliste asjaolude moonutamine) | 49 |
| 2015/C 046/63 | Kohtuasi T-591/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Groupe Canal +/ versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Euronews (News+) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi News+ taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk ACTU+ — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 50 |
| 2015/C 046/64 | Kohtuasi T-601/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Wilo versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Pioneering for You) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi Pioneering for You taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 51 |
| 2015/C 046/65 | Kohtuasi T-619/13 P: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Faita versus EMSK (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Abistamata jätmine ja hoolitsemiskohustuse eiramine — Õigusnormi rikkumine — Kaitseõigused) | 51 |
| 2015/C 046/66 | Kohtuasi T-712/13: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (REHABILITATE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi REHABILITATE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 52 |
| 2015/C 046/67 | Kohtuasi T-43/14: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Heidrick & Struggles International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THE LEADERSHIP COMPANY) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi THE LEADERSHIP COMPANY taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 52 |
| 2015/C 046/68 | Kohtuasi T-766/14: 18. novembril 2014 esitatud hagi – Actega Terra versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) | 53 |
| 2015/C 046/69 | Kohtuasi T-767/14: 17. novembril 2014 esitatud hagi – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn versus CPVO – Artevos ja Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana) | 53 |
| 2015/C 046/70 | Kohtuasi T-769/14: 14. novembril 2014 esitatud hagi – CGI Luxembourg ja Intrasoft International versus parlament | 54 |
| 2015/C 046/71 | Kohtuasi T-776/14: 24. novembril 2014 esitatud hagi – Red Lemon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) | 55 |
| 2015/C 046/72 | Kohtuasi T-787/14 P: Euroopa Keskpanga 28. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-26/12: Cerafogli versus EKP | 56 |
| 2015/C 046/73 | Kohtuasi T-792/14 P: Eric Vanhalewyn’i 5. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse peale kohtuasjas F-101/13: Osorio jt versus Euroopa välisteenistus | 57 |
| 2015/C 046/74 | Kohtuasi T-797/14: 6. detsembril 2014 esitatud hagi – Skype vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Sky International (SKYPE) | 58 |
| 2015/C 046/75 | Kohtuasi T-802/14: 4. detsembril 2014 esitatud hagi – Laboratorios ERN versus Siseturu Ühtlustamise Amet – michelle menard (Lenah.C) | 58 |
| 2015/C 046/76 | Kohtuasi T-806/14: 3. detsembril 2014 esitatud hagi – August Storck vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ruudukujulise pakendi sinivalge kujutis) | 59 |
| 2015/C 046/77 | Kohtuasi T-809/14: 12. detsembril 2014 esitatud hagi – Itaalia versus komisjon | 59 |
| 2015/C 046/78 | Kohtuasi T-812/14: 12. detsembril 2014 esitatud hagi – BPC Lux 2 jt versus komisjon | 60 |
| 2015/C 046/79 | Kohtuasi T-822/14: 12. detsembril 2014 esitatud hagi – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Cottonfeel) | 61 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2015/C 046/02

Kohtuasi C-678/11: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 56 ja EMP lepingu artikkel 36 — Teenused, mida teises liikmesriigis asuvad pensionifondid ja kindlustusseltsid pakuvad Hispaanias — Tööandjapensionikavad — Kohustus määrata Hispaanias asuv maksuesindaja — Piirav laad — Põhjendatus — Tõhus maksujärelevalve ja võitlus maksustamise vältimise vastu — Proportsionaalsus)

versus

2

2015/C 046/03

Kohtuasi C-113/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria versus San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Eelotsusetaotlus — Patsiendiveoteenused — Siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et tervishoiuasutuste patsiendiveoga tegelemine delegeeritakse eelistatult registreeritud vabatahtlikele ühingutele, kes vastavad õigusaktides kehtestatud nõuetele — Kooskõla liidu õigusega — Riigihanked — ELTL artiklid 49 ja 56 — Direktiiv 2004/18/EÜ — Kombineeritud teenused, mis on loetletud nii direktiivi 2004/18 II A lisas kui ka II B lisas — Artikli 1 lõike 2 punktid a ja d — Mõiste teenuste riigihange — Rahalised huvid — Vastutasu, mis seisneb tekkinud kulude hüvitamises)

versus

3

2015/C 046/04

Kohtuasi C-128/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunal da Relação de Lisboa eelotsusetaotlus – Portugal) – Cruz & Companhia Lda versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Määrus (EMÜ) nr 3665/87 — Artikli 4 lõige 1 ja artikkel 13 — Määrus (EMÜ) nr 2220/85 — Artikli 19 lõike 1 punkt a — Eksporditoetused — Eksporditoetuse ettemakse — Ettemakse tagasimaksmise kindlustamiseks antud tagatise vabastamise tingimused)

versus

3

2015/C 046/05

Kohtuasi C-148/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Direktiiv 2004/83/EÜ — Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi saamise miinimumnõuded — Artikkel 4 — Faktide ja asjaolude hindamine — Hindamistingimused — Teatud tõendite aktsepteerimine — Pädevate siseriiklike asutuste pädevuse ulatus — Kartus tagakiusamise ees seksuaalse sättumuse tõttu — Erinevus ühelt poolt varjupaigataotleja väidetavat seksuaalset sättumust puudutavate väidete ja dokumentaalsete või muude tõendite kontrolli piirangute ja teiselt poolt nende piirangute vahel, mida kohaldatakse selliste asjaolude kontrollile seoses teiste tagakiusamise põhjustega — Direktiiv 2005/85/EÜ — Liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise menetluse miinimumnõuded — Artikkel 13 — Küsitlusele esitatavad nõuded — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 1 — Inimväärikus — Artikkel 7 — Era- ja perekonnaelu austamine)

versus

4

2015/C 046/06

Kohtuasi C-196/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 75/442/EMÜ, 91/689/EMÜ ja 1999/31/EÜ — Jäätmekäitlus — Euroopa Kohtu otsus, millega on tuvastatud liikmesriigi kohustuste rikkumine — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahalised karistused — Karistusmakse — Põhisumma)

versus

5

2015/C 046/07

Kohtuasi C-212/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Nejvyšší správní soud’i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – František Ryneš versus Úřad pro ochranu osobních údajů (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 95/46/EÜ — Füüsiliste isikute kaitse — Isikuandmete töötlemine — Mõiste tegevus, millega tegeldakse üksnes isiklikel või kodustel eesmärkidel)

versus

6

2015/C 046/08

Kohtuasi C-243/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2008/1/EÜ — Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll — Olemasolev rajatis — Loa andmise menetlus — Käimasolev menetlus — Euroopa Kohtu otsus, milles tuvastatakse liikmesriigi kohustuste rikkumise — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahaline karistus — Põhisumma — Karistusmakse)

versus

7

2015/C 046/09

Kohtuasi C-249/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunal administratif de Pau eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Khaled Boudjlida versus Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Eelotsusetaotlus — Viisa-, varjupaiga-, sisserände- ja muu isikute vaba liikumisega seotud poliitika — Direktiiv 2008/115/EÜ — Ebaseaduslikult riigis viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine — Kaitseõiguste tagamise põhimõte — Ebaseaduslikult riigis viibiva kolmanda riigi kodaniku õigus olla ära kuulatud enne tema õigusi riivata võiva otsuse vastuvõtmist — Tagasisaatmisotsus — Õigus olla ära kuulatud enne tagasisaatmisotsuse vastuvõtmist — Selle õiguse sisu)

versus

7

2015/C 046/10

Kohtuasi C-261/13 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. detsembri 2014. aasta otsus – Peter Schönberger versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus — Euroopa Parlamendile esitatud petitsioon — Otsus petitsioon arhiveerida — Tühistamishagi — Mõiste vaidlustatav õigusakt)

versus

8

2015/C 046/11

Kohtuasi C-295/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus (Landgericht Darmstadti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – G. T. GmbH pankrotihaldur H versus H. K. (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Liikmesriigi, milles algatati maksejõuetusmenetlus, kohtute pädevus lahendada maksejõuetusele tuginevat hagi kostja vastu, kelle elukoht on kolmandas riigis — Äriühingu juhatuse liikme vastu esitatud hagi, milles nõutakse niisuguste väljamaksete hüvitamist, mis on tehtud pärast selle äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi)

versus

9

2015/C 046/12

Kohtuasi C-315/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. detsembri 2014. aasta otsus (Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen’i eelotsusetaotlus – Belgia) – kriminaalasi Edgard Jan De Clercq'i jt süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Teenuste osutamise vabadus — ELTL artiklid 56 ja 57 — Direktiiv 96/71/EÜ — Artikli 3 lõiked 1 ja 10 — Direktiiv 2006/123/EÜ — Artikkel 19 — Riigisisesed õigusnormid, mis panevad isikule, kelle juures töötavad lähetatud töötajad või praktikandid, kohustuse esitada deklaratsioon nende töötajate ja praktikantide kohta, kellel ei ole võimalik esitada teadet sellise deklaratsiooni kättesaamise kohta, mille pidi vastuvõtvas liikmesriigis esitama nende teises liikmesriigis asuv tööandja — Kriminaalkaristus)

10

2015/C 046/13

Kohtuasi C-378/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 75/442/EMÜ — Jäätmekäitlus — Liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastav Euroopa Kohtu otsus — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahalised karistused — Karistusmakse ja põhisumma määramine)

versus

10

2015/C 046/14

Kohtuasi C-413/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Gravenhage – Madalmaad eelotsusetaotlus) – FNV Kunsten Informatie en Media versus Staat der Nederlanden (Eelotsusetaotlus — Konkurents — ELTL artikkel 101 — Esemeline kohaldamisala — Kollektiivleping — Vabakutselistele teenuseosutajatele miinimumtasu kehtestav säte — Mõiste ettevõtja — Mõiste „töötaja)

versus

11

2015/C 046/15

Kohtuasi C-440/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Croce Amica One Italia Srl versus Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Eelotsusetaotlus — Teenuste riigihanked — Direktiiv 2004/18/EÜ — Direktiiv 89/665/EMÜ — Taotleja või pakkuja isiklik olukord — Pakkumuse edukaks tunnistamine — Eduka pakkuja seadusliku esindaja vastu algatatud kriminaaluurimine — Hankija otsus jätta hankeleping sõlmimata ja tunnistada hanketeade kehtetuks — Kohtulik kontroll)

versus

12

2015/C 046/16

Kohtuasi C-467/13 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. oktoobri 2014. aasta otsus – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Alumiiniumfluoriidi ülemaailmne turg — Kaitseõigused — Vastuväiteteatise sisu — Trahvisumma arvutamine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Punkt 18 — Rikkumise raames müüdud kaupade või osutatud teenuste koguväärtus — Põhjendamiskohustus — Mõistlik aeg — Trahvisumma vähendamine)

versus

13

2015/C 046/17

Kohtuasi C-513/13 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ühtekuuluvusfond — Zaragoza (Hispaania) linna reovee saneerimise ja puhastamise projekt — Rahalise abi vähendamine — Tähtaja olemasolu — Ettenähtud tähtaja möödalaskmine — Tagajärjed)

versus

13

2015/C 046/18

Kohtuasi C-576/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 49 — Asutamisvabadus — Sadamaettevõtjad — Tööjõu juhtimine kaubakäitlusteenuse osutamisel — Tööturu kasutamise keeld)

versus

14

2015/C 046/19

Kohtuasi C-590/13: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Idexx Laboratories Italia srl versus Agenzia delle Entrate (Eelotsusetaotlus — Kaudne maksustamine — Käibemaks — Kuues direktiiv — Artiklid 18 ja 22 — Mahaarvamisõigus — Kaupade ühendusesisene omandamine — Pöördmaksustamine — Sisulised nõuded — Vorminõuded — Vorminõuete täitmata jätmine)

versus

14

2015/C 046/20

Kohtuasi C-677/13: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 1999/31/EÜ — Artikli 6 punkt a, artikkel 8, artikli 9 punktid a – c, artikli 11 lõige 1 ja artikkel 12 — Direktiiv 2008/98/EÜ — Artiklid 13, 23 ja artikli 36 lõige 1 — Jäätmekäitlus — Jäätmete ladestamine prügilasse — Kehtiva prügilaloa puudumine — Prügila mittenõuetekohane käitamine)

versus

15

2015/C 046/21

Kohtuasi C-31/14 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) versus Kessel medintim GmbH, varem Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnamärgi Premeno registreerimise taotlus — Varasema siseriikliku sõnamärgi Pramino omaniku vastulause — Ühenduse kaubamärgi taotluses nimetatud kaupade piiramine — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 43 lõige 1)

versus

16

2015/C 046/22

Kohtuasi C-253/14 P: FTI Touristik GmbH 26. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-81/13: FTI Touristik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

16

2015/C 046/23

Kohtuasi C-259/14 P: ADR Center Srl 23. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 23. märtsi 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-110/14: ADR Center Srl versus Euroopa Komisjon

versus

17

2015/C 046/24

Kohtuasi C-483/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 31. oktoobril 2014 – KA Finanz AG versus Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

versus

17

2015/C 046/25

Kohtuasi C-484/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 3. novembril 2014 – Tobias Mc Fadden versus Sony Music Entertainment Germany GmbH

versus

18

2015/C 046/26

Kohtuasi C-493/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austria) 6. novembril 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH versus Finanzamt Linz

versus

21

2015/C 046/27

Kohtuasi C-496/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 6. novembril 2014 – Rumeenia riik versus Tamara Văraru, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

versus

21

2015/C 046/28

Kohtuasi C-500/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Torino (Itaalia) 10. novembril 2014 – Ford Motor Company versus Wheeltrims srl

versus

22

2015/C 046/29

Kohtuasi C-501/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. novembril 2014 – EL-EM-2001 Ltd. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

versus

23

2015/C 046/30

Kohtuasi C-525/14: 20. novembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

versus

23

2015/C 046/31

Kohtuasi C-543/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 27. novembril 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone jt versus Conseil des ministres

versus

24

2015/C 046/32

Kohtuasi C-545/14 P: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd 27. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/12: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

versus

25

2015/C 046/33

Kohtuasi C-552/14 P: Canon Europa NV 1. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. septembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-34/11: Canon Europa NV versus Euroopa Komisjon

versus

27

2015/C 046/34

Kohtuasi C-553/14 P: Kyocera Mita Europe BV 1. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. septembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-35/11: Kyocera Mita Europe BV versus Euroopa Komisjon

versus

27

2015/C 046/35

Kohtuasi C-557/14: 4. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

28

2015/C 046/36

Kohtuasi C-558/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 5. detsembril 2014 – Mimoun Khachab versus Delegación de Gobierno en Álava

versus

31

2015/C 046/37

Kohtuasi C-562/14 P: Rootsi Kuningriigi 5. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 25. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-306/12: Darius Nicolai Spirlea ja Mihaela Spirlea versus Euroopa Komisjon

versus

31

2015/C 046/38

Kohtuasi C-563/14 P: Dansk Automat Brancheforening'i 5. detsembril 2014. esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-601/11: Dansk Automat Brancheforening versus Euroopa Komisjon

versus

32

2015/C 046/39

Kohtuasi C-565/14 P: Romonta GmbH 8. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-614/13: Romonta GmbH versus Euroopa Komisjon

versus

33

2015/C 046/40

Kohtuasi C-568/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Ismael Fernández Oliva versus Caixabank S.A.

o

versus

34

2015/C 046/41

Kohtuasi C-569/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Jordi Carné Hidalgo ja Anna Aracil Gracia versus Catalunya Banc, S.A.

o

versus

35

2015/C 046/42

Kohtuasi C-570/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales versus Banco Popular Español, S.A.

o

versus

36

2015/C 046/43

Kohtuasi C-573/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 11. detsembril 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides versus Mostafa Lounani

versus

36

Üldkohus

2015/C 046/44

Kohtuasi T-544/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Hansen & Rosenthal KG ja H&R Wax Company Vertrieb versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine — Rikkumise tõend — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Kaitseõigused — Müügiväärtuse arvutamine — Rikkumise raskus — Tagasiulatuva jõu puudumine — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus)

versus

38

2015/C 046/45

Kohtuasi T-550/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — Hindade kooskõlastamine ja tõstmine — Hindade kindlaksmääramine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Kaitseõigused — Rikkumise tõend — Aegumine)

versus

38

2015/C 046/46

Kohtuasi T-551/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – H&R ChemPharm versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine — Rikkumise tõend — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Võrdlusperiood — Müügiväärtuse arvutamine — Rikkumise raskus — Koondumine rikkumisperioodi kestel — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus)

versus

39

2015/C 046/47

Kohtuasi T-558/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – ENI versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine — Rikkumise tõend — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Võrdne kohtlemine — Raskendavad asjaolud — Korduvus — Põhjendamiskohustus — Kergendavad asjaolud — Väga piiratud osalemine — Ettevaatamatuse tõttu toime pandud rikkumine — Kaitseõigused — Täielik pädevus)

versus

40

2015/C 046/48

Kohtuasi T-562/08: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Repsol Lubricantes y Especialidades jt versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine ja turgude jagamine — Tõend kartelli olemasolu kohta — Rikkumise kestus — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Võrdne kohtlemine — Süütuse presumptsioon — Rikkumise süüks panemine — Emaettevõtja vastutus konkurentsieeskirjade rikkumiste eest, mille panid toime tema tütarettevõtjad — Emaettevõtja otsustav mõju — Eeldus 100 % suuruse osaluse omamisel)

versus

40

2015/C 046/49

Kohtuasi T-10/09 RENV: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Formula One Licensing versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ESPN Sports Media (F1-LIVE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi F1-LIVE taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk F1 ja siseriiklikud ning rahvusvaheline sõnamärk F1 Formula 1 — Suhtelised keeldumispõhjused — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5)

versus

41

2015/C 046/50

Kohtuasi T-251/11: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Austria versus komisjon (Riigiabi — Elektrienergia — Riigiabi energiamahukatele ettevõtetele — Austria rohelise elektri seadus — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks — Riigiabi mõiste — Riigi ressursid — Riigile omistatavus — Valikulisus — Üldine grupierandi määrus — Võimu kuritarvitamine — Võrdne kohtlemine)

versus

42

2015/C 046/51

Kohtuasi T-269/11: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Xeda International versus komisjon (Taimekaitsevahendid — Toimeaine etoksükin — Direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmine — Kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamine — Määrus (EÜ) nr 2229/2004 — Määrus (EÜ) nr 33/2008 — Kiirendatud hindamismenetlus — Ilmne hindamisviga — Kaitseõigused — Proportsionaalsus — Õiguspärane ootus)

versus

42

2015/C 046/52

Kohtuasi T-487/12: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Banco Privado Português, S.A. – ja Massa insolvente do Banco Privado Português versus komisjon (Riigiabi — Finantssektor — Pangalaenuga kaasnev riigigarantii — Abi mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks — ELTL artikli 107 lõike 3 punkt b — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta — Kooskõla komisjoni teatistega, mis puudutavad finantssektorile antavat abi finantskriisi kontekstis — Õiguspärane ootus — Põhjendamiskohustus)

versus

43

2015/C 046/53

Kohtuasi T-643/11: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Crown Equipment (Suzhou) ja Crown Gabelstapler versus nõukogu (Dumping — Hiinast pärit kaubaaluste käsivedukite ja nende oluliste osade import — Läbivaatamine — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõige 2 — Kaitseõigused — Faktiviga — Ilmne hindamisviga — Põhjendamiskohustus)

versus

44

2015/C 046/54

Kohtuasi T-235/12: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – CEDC International versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Underberg (pudelis oleva rohilible kuju) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus — Pudelis oleva rohulible kuju — Varasem siseriiklik ruumiline kaubamärk — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75 ja artikli 76 lõiked 1 ja 2 — Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas — Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõikes 2 antud kaalutlusõigus — Põhjendamiskohustus)

versus

44

2015/C 046/55

Kohtuasi T-480/12: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Coca-Cola versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mitico (Master) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Master taotlus — Varasemad ühenduse kujutismärgid Coca-Cola ja varasem siseriiklik kujutismärk C — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 — Tähiste sarnasus — Tõendid taotletava kaubamärgi kaubandusliku kasutamise kohta)

versus

45

2015/C 046/56

Kohtuasi T-102/13: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Heli-Flight versus EASA (Tsiviillennundus — Robinson R66 tüüpi helikopteri lennutingimuste kinnitamise taotlus — EASA rahuldamata jättev otsus — Tühistamishagi — Apellatsiooninõukogu kontrolli ulatus — Üldkohtu kontrolli ulatus — Tegevusetushagi — Lepinguväline vastutus)

versus

46

2015/C 046/57

Kohtuasi T-105/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Ludwig Schokolade versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Immergut (TrinkFix) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi TrinFix taotlus — Varasemad siseriiklik ja ühenduse sõnamärgid Drinkfit — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Kaupade ja teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3)

versus

46

2015/C 046/58

Kohtuasi T-173/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Selo Medical versus Siseturu Ühtlustamise Amet – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi SELOGYN taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk SELESYN — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Registreerimisest keeldumine)

versus

47

2015/C 046/59

Kohtuasi T-304/13 P: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – van der Aat jt versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Töötasu — Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasude iga aastane kohandamine — Varesesse määratud ametnike ja teenistujate paranduskoefitsient — Personalieeskirjade artiklid 64-65a — Personalieeskirjade IX lisa — Määrus (EL) nr 1239/2010 — Põhjendamiskohustus — Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Ilmselge hindamisviga)

versus

48

2015/C 046/60

Kohtuasi T-405/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Le Comptoir d'Épicure versus Siseturu Ühtlustamise Amet – A-Rosa Akademie (da rosa) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Ühendust nimetava rahvusvahelise registreeringu taotlus — Kujutismärk da rosa — Varasem ühenduse sõnamärk aROSA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 ning määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 22)

versus

48

2015/C 046/61

Kohtuasi T-440/13: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Millano Krzysztof Kotas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (šokolaadikarbi kuju) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus — Šokolaadikarbi kuju — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

49

2015/C 046/62

Kohtuasi T-512/13 P: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – AN versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Personalieeskirjade 22a lõige 3 — Otsuse tegemata jätmine — Faktiliste asjaolude moonutamine)

versus

49

2015/C 046/63

Kohtuasi T-591/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Groupe Canal +/ versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Euronews (News+) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi News+ taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk ACTU+ — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

50

2015/C 046/64

Kohtuasi T-601/13: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Wilo versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Pioneering for You) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi Pioneering for You taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

51

2015/C 046/65

Kohtuasi T-619/13 P: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Faita versus EMSK (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Abistamata jätmine ja hoolitsemiskohustuse eiramine — Õigusnormi rikkumine — Kaitseõigused)

versus

51

2015/C 046/66

Kohtuasi T-712/13: Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (REHABILITATE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi REHABILITATE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

52

2015/C 046/67

Kohtuasi T-43/14: Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Heidrick & Struggles International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THE LEADERSHIP COMPANY) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi THE LEADERSHIP COMPANY taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

52

2015/C 046/68

Kohtuasi T-766/14: 18. novembril 2014 esitatud hagi – Actega Terra versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

versus

53

2015/C 046/69

Kohtuasi T-767/14: 17. novembril 2014 esitatud hagi – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn versus CPVO – Artevos ja Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

versus

53

2015/C 046/70

Kohtuasi T-769/14: 14. novembril 2014 esitatud hagi – CGI Luxembourg ja Intrasoft International versus parlament

versus

54

2015/C 046/71

Kohtuasi T-776/14: 24. novembril 2014 esitatud hagi – Red Lemon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

versus

55

2015/C 046/72

Kohtuasi T-787/14 P: Euroopa Keskpanga 28. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-26/12: Cerafogli versus EKP

versus

56

2015/C 046/73

Kohtuasi T-792/14 P: Eric Vanhalewyn’i 5. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse peale kohtuasjas F-101/13: Osorio jt versus Euroopa välisteenistus

versus

57

2015/C 046/74

Kohtuasi T-797/14: 6. detsembril 2014 esitatud hagi – Skype vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Sky International (SKYPE)

vs.

58

2015/C 046/75

Kohtuasi T-802/14: 4. detsembril 2014 esitatud hagi – Laboratorios ERN versus Siseturu Ühtlustamise Amet – michelle menard (Lenah.C)

versus

58

2015/C 046/76

Kohtuasi T-806/14: 3. detsembril 2014 esitatud hagi – August Storck vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ruudukujulise pakendi sinivalge kujutis)

vs.

59

2015/C 046/77

Kohtuasi T-809/14: 12. detsembril 2014 esitatud hagi – Itaalia versus komisjon

versus

59

2015/C 046/78

Kohtuasi T-812/14: 12. detsembril 2014 esitatud hagi – BPC Lux 2 jt versus komisjon

versus

60

2015/C 046/79

Kohtuasi T-822/14: 12. detsembril 2014 esitatud hagi – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Cottonfeel)

versus

61

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2015/C 046/01)

Viimane väljaanne

ELT C 34, 2.2.2015

Eelmised väljaanded

ELT C 26, 26.1.2015

ELT C 16, 19.1.2015

ELT C 7, 12.1.2015

ELT C 462, 22.12.2014

ELT C 448, 15.12.2014

ELT C 439, 8.12.2014

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/2

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-678/11) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELTL artikkel 56 ja EMP lepingu artikkel 36 - Teenused, mida teises liikmesriigis asuvad pensionifondid ja kindlustusseltsid pakuvad Hispaanias - Tööandjapensionikavad - Kohustus määrata Hispaanias asuv maksuesindaja - Piirav laad - Põhjendatus - Tõhus maksujärelevalve ja võitlus maksustamise vältimise vastu - Proportsionaalsus))

(2015/C 046/02)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Jimeno Fernández ja W. Roels)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: A. Rubio González)

Kostja nõuete toetuseks menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues, D. Colas ja J.-S. Pilczer)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik kehtestas sätted, mis sisalduvad kuninga seadusandliku dekreedi 1/2002, millega kiidetakse heaks 29. novembri 2002. aasta pensioniskeemide ja -fondide seaduse konsolideeritud versioon (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones), artikli 46 punktis c ja kuninga seadusandliku dekreedi 6/2004, millega kiidetakse heaks 29. oktoobri 2004. aasta erakindlustuse korralduse ja järelevalve seaduse konsolideeritud versioon (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados), artikli 86 lõikes 1, mille kohaselt teistes liikmesriikides kui Hispaania Kuningriik asuvad välismaised pensionifondid, kes pakuvad selles liikmesriigis tööandjapensionikavasid, ja kindlustusseltsid, kes tegutsevad Hispaanias teenuste osutamise vabaduse raames, on kohustatud määrama selles liikmesriigis asuva maksuesindaja, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud ELTL artiklist 56 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik kehtestas sätted, mis sisalduvad kuninga seadusandliku dekreedi 1/2002, millega kiidetakse heaks 29. novembri 2002. aasta pensioniskeemide ja -fondide seaduse konsolideeritud versioon (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones), artikli 46 punktis c ja kuninga seadusandliku dekreedi 6/2004, millega kiidetakse heaks 29. oktoobri 2004. aasta erakindlustuse korralduse ja järelevalve seaduse konsolideeritud versioon (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados), artikli 86 lõikes 1, mille kohaselt teistes liikmesriikides kui Hispaania Kuningriik asuvad välismaised pensionifondid, kes pakuvad selles liikmesriigis tööandjapensionikavasid, ja kindlustusseltsid, kes tegutsevad Hispaanias teenuste osutamise vabaduse raames, on kohustatud määrama selles liikmesriigis asuva maksuesindaja, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud ELTL artiklist 56 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni, Hispaania Kuningriigi ja Prantsuse Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni, Hispaania Kuningriigi ja Prantsuse Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 73, 10.3.2012.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria versus San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

(Kohtuasi C-113/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Patsiendiveoteenused - Siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et tervishoiuasutuste patsiendiveoga tegelemine delegeeritakse eelistatult registreeritud vabatahtlikele ühingutele, kes vastavad õigusaktides kehtestatud nõuetele - Kooskõla liidu õigusega - Riigihanked - ELTL artiklid 49 ja 56 - Direktiiv 2004/18/EÜ - Kombineeritud teenused, mis on loetletud nii direktiivi 2004/18 II A lisas kui ka II B lisas - Artikli 1 lõike 2 punktid a ja d - Mõiste „teenuste riigihange” - Rahalised huvid - Vastutasu, mis seisneb tekkinud kulude hüvitamises))

(2015/C 046/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

Kostjad: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

Menetluses osalesid: Croce Rossa Italiana – Comitato regionale Liguria jt

Resolutsioon

ELTL artikleid 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus põhikohtuasjas käsitletavad õigusnormid, mis sätestavad, et kiirabiveoteenuste osutamine delegeeritakse riigihankemenetlust korraldamata ja ilma igasuguse avalikustamiseta eelistatult lepingulistele vabatahtlikele ühendustele, tingimusel et nende ühenduste tegevust reguleeriv õiguslik ja lepinguline raamistik täidab tegelikult sotsiaalset ülesannet ning selle süsteemi aluseks olevat solidaarsuse ja eelarve tõhususe eesmärki.

---

(1)  ELT C 156, 1.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunal da Relação de Lisboa eelotsusetaotlus – Portugal) – Cruz & Companhia Lda versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

(Kohtuasi C-128/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Põllumajandus - Määrus (EMÜ) nr 3665/87 - Artikli 4 lõige 1 ja artikkel 13 - Määrus (EMÜ) nr 2220/85 - Artikli 19 lõike 1 punkt a - Eksporditoetused - Eksporditoetuse ettemakse - Ettemakse tagasimaksmise kindlustamiseks antud tagatise vabastamise tingimused))

(2015/C 046/04)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Relação de Lisboa

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Cruz & Companhia Lda

Kostjad: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Resolutsioon

Komisjoni 22. juuli 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 2220/85, millega sätestatakse põllumajandustoodete tagatissüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad ja mida on muudetud komisjoni 10. detsembri 1993. aasta määrusega (EÜ) nr 3403/93, artikli 19 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et eksporditoetuse ettemakse tagasimaksmise kindlustamiseks eksportija poolt seatud tagatist ei tohi pidada kustunuks, isegi kui on tuvastatud, et eksportija esitas ekspordideklaratsiooni vastuvõtmist käsitlevad dokumendid, tõendi selle kohta, et tooted olid liidu tolliterritooriumilt välja viidud 60-päevase tähtaja jooksul nimetatud vastuvõtmisest ning tõendi nimetatud toodete tollivormistuse kohta kolmandas riigis, kuhu tooted imporditi, kui toetuse saamise teised tingimused, eeskätt eksporditud toodete veatu ja standardse turustuskvaliteedi tingimus, mis on ette nähtud komisjoni 27. novembri 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 3665/87, millega sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad ja mida on muudetud komisjoni 26. juuli 1994. aasta määrusega (EÜ) nr 1829/94, artiklis 13, ei ole täidetud.

---

(1)  ELT C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Kohtuasi C-148/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2004/83/EÜ - Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi saamise miinimumnõuded - Artikkel 4 - Faktide ja asjaolude hindamine - Hindamistingimused - Teatud tõendite aktsepteerimine - Pädevate siseriiklike asutuste pädevuse ulatus - Kartus tagakiusamise ees seksuaalse sättumuse tõttu - Erinevus ühelt poolt varjupaigataotleja väidetavat seksuaalset sättumust puudutavate väidete ja dokumentaalsete või muude tõendite kontrolli piirangute ja teiselt poolt nende piirangute vahel, mida kohaldatakse selliste asjaolude kontrollile seoses teiste tagakiusamise põhjustega - Direktiiv 2005/85/EÜ - Liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise menetluse miinimumnõuded - Artikkel 13 - Küsitlusele esitatavad nõuded - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 1 - Inimväärikus - Artikkel 7 - Era- ja perekonnaelu austamine))

(2015/C 046/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)

Kostja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Menetluses osales: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Resolutsioon

| 1) | Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ (miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta) artikli 4 lõike 3 punkti c ja nõukogu 1. detsembri 2005. aasta direktiivi 2005/85/EÜ (liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise miinimumnõuete kohta) artikli 13 lõike 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus pädevad siseriiklikud asutused, kelle tegevus allub kohtulikule kontrollile, vaatavad läbi varjupaigataotleja seksuaalset sättumust puudutavaid fakte ja asjaolusid – juhtumil, kus varjupaigataotleja taotlus tugineb kartusele tagakiusamise ees selle sättumuse tõttu –, on nimetatud normidega vastuolus, kui need asutused hindavad taotleja väiteid ja dokumentaalseid või muid tõendeid, mis on taotluse põhjenduseks esitatud, küsitluste teel, mis tuginevad pelgalt homoseksuaalidega seotud stereotüüpsetele arusaamadele. |
| --- | --- |

1)

Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ (miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta) artikli 4 lõike 3 punkti c ja nõukogu 1. detsembri 2005. aasta direktiivi 2005/85/EÜ (liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise miinimumnõuete kohta) artikli 13 lõike 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus pädevad siseriiklikud asutused, kelle tegevus allub kohtulikule kontrollile, vaatavad läbi varjupaigataotleja seksuaalset sättumust puudutavaid fakte ja asjaolusid – juhtumil, kus varjupaigataotleja taotlus tugineb kartusele tagakiusamise ees selle sättumuse tõttu –, on nimetatud normidega vastuolus, kui need asutused hindavad taotleja väiteid ja dokumentaalseid või muid tõendeid, mis on taotluse põhjenduseks esitatud, küsitluste teel, mis tuginevad pelgalt homoseksuaalidega seotud stereotüüpsetele arusaamadele.

| 2) | Direktiivi 2004/83 artiklit 4 koostoimes harta artikliga 7 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui pädevad siseriiklikud asutused viivad niisuguse hindamise raames läbi üksikasjalikke vestlusi varjupaigataotleja seksuaalkäitumise kohta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivi 2004/83 artiklit 4 koostoimes harta artikliga 7 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui pädevad siseriiklikud asutused viivad niisuguse hindamise raames läbi üksikasjalikke vestlusi varjupaigataotleja seksuaalkäitumise kohta.

| 3) | Direktiivi 2004/83 artiklit 4 koostoimes harta artikliga 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui need asutused nõustuvad niisuguse hindamise raames selliste tõenditega, nagu varjupaigataotleja poolt homoseksuaalsete toimingute läbiviimine, tema „testimine” tema homoseksuaalsuse kohta või koguni taotleja poolt nende toimingute videosalvestiste esitamine. |
| --- | --- |

3)

Direktiivi 2004/83 artiklit 4 koostoimes harta artikliga 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui need asutused nõustuvad niisuguse hindamise raames selliste tõenditega, nagu varjupaigataotleja poolt homoseksuaalsete toimingute läbiviimine, tema „testimine” tema homoseksuaalsuse kohta või koguni taotleja poolt nende toimingute videosalvestiste esitamine.

| 4) | Direktiivi 2004/83 artikli 4 lõiget 3 ning direktiivi 2005/85 artikli 13 lõike 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui pädevad siseriiklikud asutused niisuguse hindamise raames järeldavad, et asjaomase varjupaigataotleja väited ei ole usaldusväärsed, vaid selle põhjal, et taotleja ei viidanud oma väidetavale seksuaalsele sättumusele, kui tal oli esimest korda võimalus esitada tagakiusamise põhjuseid. |
| --- | --- |

4)

Direktiivi 2004/83 artikli 4 lõiget 3 ning direktiivi 2005/85 artikli 13 lõike 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui pädevad siseriiklikud asutused niisuguse hindamise raames järeldavad, et asjaomase varjupaigataotleja väited ei ole usaldusväärsed, vaid selle põhjal, et taotleja ei viidanud oma väidetavale seksuaalsele sättumusele, kui tal oli esimest korda võimalus esitada tagakiusamise põhjuseid.

---

(1)  ELT C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-196/13) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 75/442/EMÜ, 91/689/EMÜ ja 1999/31/EÜ - Jäätmekäitlus - Euroopa Kohtu otsus, millega on tuvastatud liikmesriigi kohustuste rikkumine - Täitmata jätmine - ELTL artikli 260 lõige 2 - Rahalised karistused - Karistusmakse - Põhisumma))

(2015/C 046/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Recchia, A. Alcover San Pedro ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato G. Fiengo)

Resolutsioon

| 1. | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid selleks, et täita kohtuotsust komisjon vs. Itaalia (C-135/05, EU:C:2007:250), siis on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid selleks, et täita kohtuotsust komisjon vs. Itaalia (C-135/05, EU:C:2007:250), siis on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista Itaalia Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja karistusmakse, mis tuleb iga poolaasta eest maksta kontole „Euroopa Liidu omavahendid” alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast kuni kohtuotsuse komisjon vs. Itaalia (EU:C:2007:250) täitmiseni, kusjuures otsuse kuulutamisele järgneva esimese poolaasta lõpul on karistusmakse esialgne summa 4 2 8 00  000 eurot, mida vähendatakse 4 00  000 euro võrra iga kohtuotsusega vastavusse viidud prügila eest, mis sisaldab ohtlikke jäätmeid, ja 2 00  000 euro võrra iga kohtuotsusega vastavusse viidud prügila eest ülejäänud prügilate hulgast. Iga järgmise poolaasta eest tasumisele kuuluv karistusmakse arvutatakse poolaasta lõpus, lähtudes eelmiseks poolaastaks määratud karistusmakse summast, mida vähendatakse samamoodi, arvestades tuvastatud rikkumisega hõlmatud prügilate vastavusse viimist asjaomasel poolaastal. |
| --- | --- |

2.

Mõista Itaalia Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja karistusmakse, mis tuleb iga poolaasta eest maksta kontole „Euroopa Liidu omavahendid” alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast kuni kohtuotsuse komisjon vs. Itaalia (EU:C:2007:250) täitmiseni, kusjuures otsuse kuulutamisele järgneva esimese poolaasta lõpul on karistusmakse esialgne summa 4 2 8 00  000 eurot, mida vähendatakse 4 00  000 euro võrra iga kohtuotsusega vastavusse viidud prügila eest, mis sisaldab ohtlikke jäätmeid, ja 2 00  000 euro võrra iga kohtuotsusega vastavusse viidud prügila eest ülejäänud prügilate hulgast. Iga järgmise poolaasta eest tasumisele kuuluv karistusmakse arvutatakse poolaasta lõpus, lähtudes eelmiseks poolaastaks määratud karistusmakse summast, mida vähendatakse samamoodi, arvestades tuvastatud rikkumisega hõlmatud prügilate vastavusse viimist asjaomasel poolaastal.

| 3. | Mõista Itaalia Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja põhisumma 40 miljonit eurot, mis tuleb maksta kontole „Euroopa Liidu omavahendid”. |
| --- | --- |

3.

Mõista Itaalia Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja põhisumma 40 miljonit eurot, mis tuleb maksta kontole „Euroopa Liidu omavahendid”.

| 4. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Nejvyšší správní soud’i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – František Ryneš versus Úřad pro ochranu osobních údajů

(Kohtuasi C-212/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 95/46/EÜ - Füüsiliste isikute kaitse - Isikuandmete töötlemine - Mõiste „tegevus, millega tegeldakse üksnes isiklikel või kodustel eesmärkidel”))

(2015/C 046/07)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: František Ryneš

Vastustaja: Úřad pro ochranu osobních údajů

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 3 lõike 2 teist taanet tuleb tõlgendada nii, et füüsilise isiku poolt tema perekonna eluasemeks oleva maja külge omanike vara, tervise ja elu kaitseks paigaldatud ja isikutest pidevsalvestusseadmesse ehk kõvakettale videosalvestust tegeva kaamerasüsteemi kasutamine, kui selline süsteem jälgib ka avalikku ruumi, ei ole isikuandmete töötlemine üksnes isiklikel või kodustel eesmärkidel selle sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/7

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-243/13) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2008/1/EÜ - Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll - Olemasolev rajatis - Loa andmise menetlus - Käimasolev menetlus - Euroopa Kohtu otsus, milles tuvastatakse liikmesriigi kohustuste rikkumise - Täitmata jätmine - ELTL artikli 260 lõige 2 - Rahaline karistus - Põhisumma - Karistusmakse))

(2015/C 046/08)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Petrova ja J. Enegren)

Kostja: Rootsi Kuningriik (esindajad: E. Karlsson, A. Falk ja S. Johannesson)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Rootsi Kuningriik ei võtnud kohtuotsuse komisjon vs. Rootsi (C-607/10, EU:C:2012:192) täitmiseks vajalikke meetmeid, on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Rootsi Kuningriik ei võtnud kohtuotsuse komisjon vs. Rootsi (C-607/10, EU:C:2012:192) täitmiseks vajalikke meetmeid, on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Juhul kui punktis 1 tuvastatud rikkumine käesoleva kohtuotsuse väljakuulutamise kuupäeval kestab, mõistetakse Rootsi Kuningriigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja karistusmakse, mis tuleb kanda kontole „Euroopa Liidu omavahendid” summas 4  000 eurot iga kohtuotsuse komisjon vs. Rootsi (EU:C:2012:192) täitmiseks vajalike meetmete rakendamisega viivitatud päeva eest alates käesoleva kohtuotsuse väljakuulutamise kuupäevast kuni selle kohtuotsuse täitmise kuupäevani. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui punktis 1 tuvastatud rikkumine käesoleva kohtuotsuse väljakuulutamise kuupäeval kestab, mõistetakse Rootsi Kuningriigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja karistusmakse, mis tuleb kanda kontole „Euroopa Liidu omavahendid” summas 4  000 eurot iga kohtuotsuse komisjon vs. Rootsi (EU:C:2012:192) täitmiseks vajalike meetmete rakendamisega viivitatud päeva eest alates käesoleva kohtuotsuse väljakuulutamise kuupäevast kuni selle kohtuotsuse täitmise kuupäevani.

| 3. | Mõista Rootsi Kuningriigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja põhisumma 2 0 00  000 eurot, mis tuleb kanda kontole „Euroopa Liidu omavahendid”. |
| --- | --- |

3.

Mõista Rootsi Kuningriigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja põhisumma 2 0 00  000 eurot, mis tuleb kanda kontole „Euroopa Liidu omavahendid”.

| 4. | Mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/7

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunal administratif de Pau eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Khaled Boudjlida versus Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Kohtuasi C-249/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Viisa-, varjupaiga-, sisserände- ja muu isikute vaba liikumisega seotud poliitika - Direktiiv 2008/115/EÜ - Ebaseaduslikult riigis viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine - Kaitseõiguste tagamise põhimõte - Ebaseaduslikult riigis viibiva kolmanda riigi kodaniku õigus olla ära kuulatud enne tema õigusi riivata võiva otsuse vastuvõtmist - Tagasisaatmisotsus - Õigus olla ära kuulatud enne tagasisaatmisotsuse vastuvõtmist - Selle õiguse sisu))

(2015/C 046/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Pau

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Khaled Boudjlida

Vastustaja: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Resolutsioon

Õigust olla mis tahes menetluses ära kuulatud, nagu seda kohaldatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel ja eeskätt selle artikli 6 raames, tuleb tõlgendada nii, et ebaseaduslikult riigis viibiva kolmanda riigi kodaniku puhul hõlmab see õigust esitada enne tema suhtes tehtava tagasisaatmisotsuse vastuvõtmist oma seisukoht enda riigis viibimise seaduslikkuse, direktiivi artikli 5 ja artikli 6 lõigete 2–5 kohaldamise põhjendatuse ja tema tagasipöördumise tingimuste kohta.

Seevastu tuleb õigust olla mis tahes menetluses ära kuulatud, nagu seda kohaldatakse direktiivi 2008/115 ja eeskätt selle artikli 6 raames, tõlgendada nii, et pädev siseriiklik ametiasutus ei ole kohustatud sellist kodanikku enne vastava otsuse vastuvõtmise eesmärgil korraldatud ärakuulamist hoiatama oma kavatsusest teha tema suhtes tagasisaatmisotsus, tegema talle teatavaks asjaolud, mille alusel ta kavatseb vastava otsuse teha, ega jätma talle enne tema seisukohtade ärakuulamist järelemõtlemisaega, kui sellel kodanikul on võimalus esitada tarvilikult ja tõhusalt oma seisukoht enda riigis viibimise ebaseaduslikkuse küsimuses ja põhjuste kohta, mis võivad siseriiklikust õigusest tulenevalt olla aluseks sellele, et nimetatud ametiasutus loobub tagasisaatmisotsuse tegemisest.

Õigust olla mis tahes menetluses ära kuulatud, nagu seda kohaldatakse direktiivi 2008/115 ja eeskätt selle artikli 6 raames, tuleb tõlgendada nii, et ebaseaduslikult riigis viibiv kolmanda riigi kodanik võib enne seda, kui pädev siseriiklik ametiasutus võtab tema suhtes vastu tagasisaatmisotsuse, pöörduda õigusnõustaja poole, et saada temalt ametiasutuse poolt ärakuulamise raames abi; seda tingimusel, et niisuguse õiguse kasutamine ei mõjuta tagasisaatmismenetluse nõuetekohast toimimist ega takista direktiivi 2008/115 tõhusat rakendamist.

Õigust olla mis tahes menetluses ära kuulatud, nagu seda kohaldatakse direktiivi 2008/115 ja eeskätt selle artikli 6 raames, tuleb siiski tõlgendada nii, et see ei pane liikmesriikidele kohustust kanda sellise abiga seotud kulud tasuta õigusabi raames.

---

(1)  ELT C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/8

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. detsembri 2014. aasta otsus – Peter Schönberger versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi C-261/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Parlamendile esitatud petitsioon - Otsus petitsioon arhiveerida - Tühistamishagi - Mõiste „vaidlustatav õigusakt”))

(2015/C 046/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Peter Schönberger (esindaja: Rechtsanwalt O. Mader)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament (esindajad: U. Rösslein ja E. Waldherr)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Peter Schönbergerilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Peter Schönbergerilt.

---

(1)  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus (Landgericht Darmstadti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – G. T. GmbH pankrotihaldur H versus H. K.

(Kohtuasi C-295/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Liikmesriigi, milles algatati maksejõuetusmenetlus, kohtute pädevus lahendada maksejõuetusele tuginevat hagi kostja vastu, kelle elukoht on kolmandas riigis - Äriühingu juhatuse liikme vastu esitatud hagi, milles nõutakse niisuguste väljamaksete hüvitamist, mis on tehtud pärast selle äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi))

(2015/C 046/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Darmstadt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: G. T. GmbH pankrotihaldur H,

Kostja: H. K.

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle liikmesriigi kohtud, mille territooriumil algatati äriühingu vara suhtes maksejõuetusmenetlus, on kõnealuse sätte alusel pädevad arutama pankrotihalduri poolt selle äriühingu juhatuse liikme vastu esitatud hagi, nagu on arutamisel põhikohtuasjas, nõudega hüvitada äriühingule väljamaksed, mis on tehtud pärast äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle liikmesriigi kohtud, mille territooriumil algatati äriühingu vara suhtes maksejõuetusmenetlus, on kõnealuse sätte alusel pädevad arutama pankrotihalduri poolt selle äriühingu juhatuse liikme vastu esitatud hagi, nagu on arutamisel põhikohtuasjas, nõudega hüvitada äriühingule väljamaksed, mis on tehtud pärast äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi.

| 2. | Määruse nr 1346/2000 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle liikmesriigi kohtud, mille territooriumil algatati äriühingu vara suhtes maksejõuetusmenetlus, on kõnealuse sätte alusel pädevad arutama pankrotihalduri poolt selle äriühingu juhatuse liikme vastu esitatud hagi, nagu on arutamisel põhikohtuasjas, nõudega hüvitada äriühingule väljamaksed, mis on tehtud pärast äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi, kui juhatuse liikme elukoht ei ole mõnes muus liikmesriigis, vaid tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni – mis allkirjastati 30. oktoobril 2007 ja mille sõlmimine kiideti ühenduse nimel heaks nõukogu 27. novembri 2008. aasta otsusega 2009/430/EÜ – osalisriigis, nagu see on põhikohtuasjas. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1346/2000 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle liikmesriigi kohtud, mille territooriumil algatati äriühingu vara suhtes maksejõuetusmenetlus, on kõnealuse sätte alusel pädevad arutama pankrotihalduri poolt selle äriühingu juhatuse liikme vastu esitatud hagi, nagu on arutamisel põhikohtuasjas, nõudega hüvitada äriühingule väljamaksed, mis on tehtud pärast äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi, kui juhatuse liikme elukoht ei ole mõnes muus liikmesriigis, vaid tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni – mis allkirjastati 30. oktoobril 2007 ja mille sõlmimine kiideti ühenduse nimel heaks nõukogu 27. novembri 2008. aasta otsusega 2009/430/EÜ – osalisriigis, nagu see on põhikohtuasjas.

---

(1)  ELT C 226, 3.8.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/10

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. detsembri 2014. aasta otsus (Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen’i eelotsusetaotlus – Belgia) – kriminaalasi Edgard Jan De Clercq'i jt süüdistuses

(Kohtuasi C-315/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Teenuste osutamise vabadus - ELTL artiklid 56 ja 57 - Direktiiv 96/71/EÜ - Artikli 3 lõiked 1 ja 10 - Direktiiv 2006/123/EÜ - Artikkel 19 - Riigisisesed õigusnormid, mis panevad isikule, kelle juures töötavad lähetatud töötajad või praktikandid, kohustuse esitada deklaratsioon nende töötajate ja praktikantide kohta, kellel ei ole võimalik esitada teadet sellise deklaratsiooni kättesaamise kohta, mille pidi vastuvõtvas liikmesriigis esitama nende teises liikmesriigis asuv tööandja - Kriminaalkaristus))

(2015/C 046/12)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Resolutsioon

ELTL artikleid 56 ja 57 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mille kohaselt peab sellise teenuse saaja, mida osutavad teises liikmesriigis asuva teenuseosutaja lähetatud töötajad, deklareerima pädevatele ametiasutustele enne nende töötajate kasutamist nende isikuandmed, kui töötajatel ei ole võimalik esitada tõendit deklaratsiooni kohta, mille nende tööandja oleks pidanud esitama vastuvõtva liikmesriigi pädevatele ametiasutustele enne teenuste osutamisega alustamist, kui selliseid õigusnorme võivad õigustada sellised ülekaalukast üldisest huvist tulenevad põhjused nagu töötajate kaitse või võitlus sotsiaalkindlustuspettuste vastu, tingimusel et need õigusnormid on taotletava seaduspärase eesmärgi või eesmärkide saavutamise tagamiseks sobivad ega lähe kaugemale, kui on vajalik eesmärkide saavutamiseks, seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 252, 31.8.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/10

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 2. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-378/13) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 75/442/EMÜ - Jäätmekäitlus - Liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastav Euroopa Kohtu otsus - Täitmata jätmine - ELTL artikli 260 lõige 2 - Rahalised karistused - Karistusmakse ja põhisumma määramine))

(2015/C 046/13)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano ja A. Alcover San Pedro)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindajad: E. Skandalou, keda abistas tehniline ekspert V. Liogkas)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka (C-502/03, EU:C:2005:592) täitmiseks, siis on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka (C-502/03, EU:C:2005:592) täitmiseks, siis on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Juhul, kui käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni punktis 1 tuvastatud rikkumine jätkub käesoleva kohtuotsuse kuulutamise kuupäeval, mõista Kreeka Vabariigilt alates sellest kuupäevast kuni kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka (C-502/03, EU:C:2005:592) täitmiseni, Euroopa Komisjoni kasuks välja kord poolaastas kontole „Euroopa Liidu omavahendid” tasumisele kuuluv karistusmakse, mis kohtuotsuse kuulutamisele järgneva esimese poolaasta tarbeks arvutatakse selle poolaasta lõppemisel 1 4 5 20  000 eurole määratud algsumma põhjal, lahutades sellest summast 40  000 eurot iga tuvastatud rikkumise esemeks oleva kontrollimatu jäätmekõrvalduskoha kohta, mis alates 13. maist 2014 on kas kasutusest kõrvaldatud või saneeritud, ja 80  000 eurot iga asjassepuutuva jäätmekõrvalduskoha kohta, mis on ühtaegu nii kasutusest kõrvaldatud kui ka saneeritud. Järgmiste poolaastate tarbeks arvutatakse poolaasta eest tasumisele kuuluv karistusmakse sellele eelnenud poolaasta tarbeks määratud karistusmakse summa põhjal, tehes sellest samad mahaarvamised vastava poolaasta jooksul toimunud asjassepuutuvate jäätmekõrvalduskohtade kasutusest kõrvaldamise ja saneerimise eest. |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni punktis 1 tuvastatud rikkumine jätkub käesoleva kohtuotsuse kuulutamise kuupäeval, mõista Kreeka Vabariigilt alates sellest kuupäevast kuni kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka (C-502/03, EU:C:2005:592) täitmiseni, Euroopa Komisjoni kasuks välja kord poolaastas kontole „Euroopa Liidu omavahendid” tasumisele kuuluv karistusmakse, mis kohtuotsuse kuulutamisele järgneva esimese poolaasta tarbeks arvutatakse selle poolaasta lõppemisel 1 4 5 20  000 eurole määratud algsumma põhjal, lahutades sellest summast 40  000 eurot iga tuvastatud rikkumise esemeks oleva kontrollimatu jäätmekõrvalduskoha kohta, mis alates 13. maist 2014 on kas kasutusest kõrvaldatud või saneeritud, ja 80  000 eurot iga asjassepuutuva jäätmekõrvalduskoha kohta, mis on ühtaegu nii kasutusest kõrvaldatud kui ka saneeritud. Järgmiste poolaastate tarbeks arvutatakse poolaasta eest tasumisele kuuluv karistusmakse sellele eelnenud poolaasta tarbeks määratud karistusmakse summa põhjal, tehes sellest samad mahaarvamised vastava poolaasta jooksul toimunud asjassepuutuvate jäätmekõrvalduskohtade kasutusest kõrvaldamise ja saneerimise eest.

| 3. | Mõista Kreeka Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja põhisumma 10 miljonit eurot, mis tuleb kanda kontole „Euroopa Liidu omavahendid”. |
| --- | --- |

3.

Mõista Kreeka Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja põhisumma 10 miljonit eurot, mis tuleb kanda kontole „Euroopa Liidu omavahendid”.

| 4. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 260, 7.9.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/11

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Gravenhage – Madalmaad eelotsusetaotlus) – FNV Kunsten Informatie en Media versus Staat der Nederlanden

(Kohtuasi C-413/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Konkurents - ELTL artikkel 101 - Esemeline kohaldamisala - Kollektiivleping - Vabakutselistele teenuseosutajatele miinimumtasu kehtestav säte - Mõiste „ettevõtja” - Mõiste „töötaja))

(2015/C 046/14)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Põhikohtuasja pooled

Hageja: FNV Kunsten Informatie en Media

Kostja: Staat der Nederlanden

Resolutsioon

Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et selline kollektiivlepingu säte nagu põhikohtuasjas, mis näeb ette miinimumtasu sellistele vabakutselistele teenuseosutajatele, kes on kollektiivlepingu pooleks oleva töötajate ühingu liikmed ja kes täidavad töövõtulepingu alusel asjaomase tööandja kasuks samu ülesandeid kui selle tööandja palgatöötajad, ei kuulu ELTL artikli 101 lõike 1 kohaldamisalasse üksnes siis, kui need teenuseosutajad on „näiliselt iseseisvad füüsilisest isikust ettevõtjad”, see tähendab nimetatud töötajatega võrreldavas olukorras olevad teenuseosutajad. Vastava hinnangu peab andma siseriiklik kohus.

---

(1)  ELT C 325, 9.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/12

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Croce Amica One Italia Srl versus Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Kohtuasi C-440/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Teenuste riigihanked - Direktiiv 2004/18/EÜ - Direktiiv 89/665/EMÜ - Taotleja või pakkuja isiklik olukord - Pakkumuse edukaks tunnistamine - Eduka pakkuja seadusliku esindaja vastu algatatud kriminaaluurimine - Hankija otsus jätta hankeleping sõlmimata ja tunnistada hanketeade kehtetuks - Kohtulik kontroll))

(2015/C 046/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Croce Amica One Italia Srl

Vastustaja: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

Menetluses osales: Consorzio Lombardia Sanità

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikli 41 lõiget 1 ning artikleid 43 ja 45 tuleb tõlgendada nii, et kui artiklis 45 ette nähtud hankemenetlusest kõrvaldamise aluste kohaldamise tingimused ei ole täidetud, ei takista see artikkel hankijal võtta vastu otsust mitte sõlmida riigihankelepingut, mille kohta viidi läbi hankemenetlus, ning jätta hankeleping sõlmimata ainsa hankemenetlusse jäänud pakkujaga, kelle pakkumus oli edukaks tunnistatud. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikli 41 lõiget 1 ning artikleid 43 ja 45 tuleb tõlgendada nii, et kui artiklis 45 ette nähtud hankemenetlusest kõrvaldamise aluste kohaldamise tingimused ei ole täidetud, ei takista see artikkel hankijal võtta vastu otsust mitte sõlmida riigihankelepingut, mille kohta viidi läbi hankemenetlus, ning jätta hankeleping sõlmimata ainsa hankemenetlusse jäänud pakkujaga, kelle pakkumus oli edukaks tunnistatud.

| 2. | Riigihankealaseid liidu õigusnorme ja eeskätt nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ, artikli 1 lõike 1 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud kontroll on hankija otsuste õiguspärasuse kontroll, mille eesmärk on tagada asjakohaste liidu õigusnormide või neid ülevõtvate siseriiklike õigusnormide järgimine, kusjuures see kontroll ei saa olla piiratud üksnes hankija otsuste omavolilise laadi puudumise kontrollimisega. See ei takista aga liikmesriigi seadusandjal anda pädevatele liikmesriigi kohtutele otsuse kohasuse kontrollimise pädevust. |
| --- | --- |

2.

Riigihankealaseid liidu õigusnorme ja eeskätt nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ, artikli 1 lõike 1 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud kontroll on hankija otsuste õiguspärasuse kontroll, mille eesmärk on tagada asjakohaste liidu õigusnormide või neid ülevõtvate siseriiklike õigusnormide järgimine, kusjuures see kontroll ei saa olla piiratud üksnes hankija otsuste omavolilise laadi puudumise kontrollimisega. See ei takista aga liikmesriigi seadusandjal anda pädevatele liikmesriigi kohtutele otsuse kohasuse kontrollimise pädevust.

---

(1)  ELT C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/13

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. oktoobri 2014. aasta otsus – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-467/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Alumiiniumfluoriidi ülemaailmne turg - Kaitseõigused - Vastuväiteteatise sisu - Trahvisumma arvutamine - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Punkt 18 - Rikkumise raames müüdud kaupade või osutatud teenuste koguväärtus - Põhjendamiskohustus - Mõistlik aeg - Trahvisumma vähendamine))

(2015/C 046/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (esindajad: advokaadid P. Wytinck ja D. Gillet)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Gippini Fournier ja N. von Lingen)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Industries Chimiques du Fluor-ilt (ICF). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Industries Chimiques du Fluor-ilt (ICF).

---

(1)  ELT C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/13

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-513/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Ühtekuuluvusfond - Zaragoza (Hispaania) linna reovee saneerimise ja puhastamise projekt - Rahalise abi vähendamine - Tähtaja olemasolu - Ettenähtud tähtaja möödalaskmine - Tagajärjed))

(2015/C 046/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Hispaania Kuningriik (esindaja: A. Rubio González)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Valero Jordana ja A. Steiblytė)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus kohtuasjas T-358/08: Hispaania vs. komisjon. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus kohtuasjas T-358/08: Hispaania vs. komisjon.

| 2. | Tühistada komisjoni 25. juuni 2008. aasta otsus K (2008) 3249, millega vähendatakse Ühtekuuluvusfondist projekti nr 96/11/61/018 – „Saneamiento de Zaragoza” jaoks antud abi. |
| --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni 25. juuni 2008. aasta otsus K (2008) 3249, millega vähendatakse Ühtekuuluvusfondist projekti nr 96/11/61/018 – „Saneamiento de Zaragoza” jaoks antud abi.

| 3. | Mõista Hispaania Kuningriigi kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsiooniastmes välja Euroopa Komisjonilt ning jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud mõlemas kohtuastmes tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Mõista Hispaania Kuningriigi kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsiooniastmes välja Euroopa Komisjonilt ning jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud mõlemas kohtuastmes tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/14

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-576/13) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELTL artikkel 49 - Asutamisvabadus - Sadamaettevõtjad - Tööjõu juhtimine kaubakäitlusteenuse osutamisel - Tööturu kasutamise keeld))

(2015/C 046/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Nicolae ja S. Pardo Quintillán)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: A. Rubio González)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik kohustab lossimise ja lastimisega tegelevaid ettevõtjaid, kes tegutsevad Hispaania avalikku huvi pakkuvates sadamates, üldreeglina osalema SAGEP-is ega luba neil palgata oma töötajaid (ei tähtajatult ega tähtajaliselt) otse tööturult – välja arvatud juhul, kui SAGEP on välja pakkunud ebasobivad töötajad või ebapiisava arvu töötajaid –, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud talle Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklist 49 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik kohustab lossimise ja lastimisega tegelevaid ettevõtjaid, kes tegutsevad Hispaania avalikku huvi pakkuvates sadamates, üldreeglina osalema SAGEP-is ega luba neil palgata oma töötajaid (ei tähtajatult ega tähtajaliselt) otse tööturult – välja arvatud juhul, kui SAGEP on välja pakkunud ebasobivad töötajad või ebapiisava arvu töötajaid –, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud talle Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklist 49 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/14

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Idexx Laboratories Italia srl versus Agenzia delle Entrate

(Kohtuasi C-590/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kaudne maksustamine - Käibemaks - Kuues direktiiv - Artiklid 18 ja 22 - Mahaarvamisõigus - Kaupade ühendusesisene omandamine - Pöördmaksustamine - Sisulised nõuded - Vorminõuded - Vorminõuete täitmata jätmine))

(2015/C 046/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Idexx Laboratories Italia srl

Kostja: Agenzia delle Entrate

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (muudetud nõukogu 16. detsembri 1991. aasta direktiiviga 91/680/EMÜ) artikli 18 lõike 1 punkti d ja artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et nendes sätetes on kehtestatud mahaarvamisõiguse saamiseks ette nähtud vorminõuded, mille täitmata jätmine niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei too endaga kaasa sellest õigusest ilmajäämist.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/15

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-677/13) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 1999/31/EÜ - Artikli 6 punkt a, artikkel 8, artikli 9 punktid a – c, artikli 11 lõige 1 ja artikkel 12 - Direktiiv 2008/98/EÜ - Artiklid 13, 23 ja artikli 36 lõige 1 - Jäätmekäitlus - Jäätmete ladestamine prügilasse - Kehtiva prügilaloa puudumine - Prügila mittenõuetekohane käitamine))

(2015/C 046/20)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Patakia ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindaja: E. Skandalou)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik:






  — | on Kiato prügilat puudutavas jätnud võtmata vajalikud meetmed tagamaks, et jäätmekäitlus selles prügilas toimuks inimtervist ohustamata ning keskkonda kahjustamata ja selleks, et keelata selle prügila jäätmete hülgamine, kaadamine ja kontrollimata käitlemine, siis on Kreeka Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artiklist 13 ja artikli 36 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik:

—

on Kiato prügilat puudutavas jätnud võtmata vajalikud meetmed tagamaks, et jäätmekäitlus selles prügilas toimuks inimtervist ohustamata ning keskkonda kahjustamata ja selleks, et keelata selle prügila jäätmete hülgamine, kaadamine ja kontrollimata käitlemine, siis on Kreeka Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artiklist 13 ja artikli 36 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | on lubanud asjaomast prügilat käitada ilma kehtiva prügilaloata, mis vastaks sellise loa väljastamise tingimustele ning sisulistele nõuetele, ja seega nii, et jäätmevaldaja või asjaomase prügila käitaja ei saa enne asjaomaste jäätmete kohaletoomist või kohaletoomise ajal tõendada, et asjaomased jäätmed võib prügilasse vastu võtta vastavalt loas kehtestatud tingimustele, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta artiklist 8, artikli 9 punktidest a–c ja artikli 11 lõike 1 punktist a ning direktiivi 2008/98 artiklist 23 tulenevaid kohustusi, ja |
| --- | --- |

—

on lubanud asjaomast prügilat käitada ilma kehtiva prügilaloata, mis vastaks sellise loa väljastamise tingimustele ning sisulistele nõuetele, ja seega nii, et jäätmevaldaja või asjaomase prügila käitaja ei saa enne asjaomaste jäätmete kohaletoomist või kohaletoomise ajal tõendada, et asjaomased jäätmed võib prügilasse vastu võtta vastavalt loas kehtestatud tingimustele, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta artiklist 8, artikli 9 punktidest a–c ja artikli 11 lõike 1 punktist a ning direktiivi 2008/98 artiklist 23 tulenevaid kohustusi, ja

| — | ei ole Kiato prügilat puudutavas taganud, et prügila käitaja rakendaks käitamise ajal direktiivi 1999/31 III lisas ette nähtud kontrolli- ja seireprogrammi, siis on Kreeka Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 12 punktist a tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

ei ole Kiato prügilat puudutavas taganud, et prügila käitaja rakendaks käitamise ajal direktiivi 1999/31 III lisas ette nähtud kontrolli- ja seireprogrammi, siis on Kreeka Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 12 punktist a tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/16

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 11. detsembri 2014. aasta otsus – Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) versus Kessel medintim GmbH, varem Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

(Kohtuasi C-31/14 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Sõnamärgi Premeno registreerimise taotlus - Varasema siseriikliku sõnamärgi Pramino omaniku vastulause - Ühenduse kaubamärgi taotluses nimetatud kaupade piiramine - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 43 lõige 1))

(2015/C 046/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka)

Teised menetlusosalised: Kessel medintim GmbH, varem Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (esindaja: Rechtsanwalt A. Jacob), Janssen-Cilag GmbH (esindaja: Rechtsanwältin M. Wenz)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

| 3. | Jätta Janssen-Cilag GmbH kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Janssen-Cilag GmbH kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 102, 7.4.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/16

---

FTI Touristik GmbH 26. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-81/13: FTI Touristik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-253/14 P)

(2015/C 046/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: FTI Touristik GmbH (esindaja: advokaat A. Parr)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Liidu Kohus (kuues koda) jättis 11. detsembri 2014. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/17

---

ADR Center Srl 23. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 23. märtsi 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-110/14: ADR Center Srl versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-259/14 P)

(2015/C 046/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: ADR Center Srl (esindajad: advokaadid L. Tantalo, G. De Palo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (kuues koda) tunnistas 4. detsembri 2014. aasta määrusega apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuks.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 31. oktoobril 2014 – KA Finanz AG versus Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

(Kohtuasi C-483/14)

(2015/C 046/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kostja ja kassatsioonkaebuse esitaja: KA Finanz AG

Hageja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas 19. juunil 1980. aastal Roomas allakirjutamiseks avatud lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse konventsiooni (edaspidi „Rooma konventsioon”) (1) artikli 1 lõike 2 punkti e tuleb tõlgendada nii, et „äriühinguõiguse” valdkondlik erand hõlmab






  a. | selliseid ümberkorraldamisi nagu ühinemine ja jagunemine ning |
| --- | --- | --- |

1.

Kas 19. juunil 1980. aastal Roomas allakirjutamiseks avatud lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse konventsiooni (edaspidi „Rooma konventsioon”) (1) artikli 1 lõike 2 punkti e tuleb tõlgendada nii, et „äriühinguõiguse” valdkondlik erand hõlmab

a.

selliseid ümberkorraldamisi nagu ühinemine ja jagunemine ning

| b. | ümberkorraldamise käigus võlausaldajate kaitset nõukogu 9. oktoobri 1978. aasta kolmanda direktiivi 78/855/EMÜ, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist lähtuvalt asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktist g (2), artikli 15 alusel? |
| --- | --- |

b.

ümberkorraldamise käigus võlausaldajate kaitset nõukogu 9. oktoobri 1978. aasta kolmanda direktiivi 78/855/EMÜ, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist lähtuvalt asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktist g (2), artikli 15 alusel?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta direktiivi 2011/35/EL, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist (3), artikli 15 kohaldamine viib samasuguse tulemuseni? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta direktiivi 2011/35/EL, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist (3), artikli 15 kohaldamine viib samasuguse tulemuseni?

| 3. | Kui esimesele ja teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määruse (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma I määrus) (4) artikli 1 lõike 2 punktis d – mis on Rooma konventsiooni artikli 1 lõike 2 punktile e ajaliselt järgnenud säte – sätestatud valdkondlik erand viib samasuguse tulemuseni või tuleb seda teisiti tõlgendada? Kui seda tuleb teisiti tõlgendada, siis kuidas? |
| --- | --- |

3.

Kui esimesele ja teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määruse (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma I määrus) (4) artikli 1 lõike 2 punktis d – mis on Rooma konventsiooni artikli 1 lõike 2 punktile e ajaliselt järgnenud säte – sätestatud valdkondlik erand viib samasuguse tulemuseni või tuleb seda teisiti tõlgendada? Kui seda tuleb teisiti tõlgendada, siis kuidas?

| 4. | Kas liidu esmasest õigusest nagu ELTL artiklis 49 sätestatud asutamisvabadusest, ELTL artiklis 56 sätestatud teenuste osutamise vabadusest ja ELTL artiklis 63 sätestatud kapitali ja maksete vabast liikumisest tulenevad äriühingute ühinemist käsitlevad kollisiooninormid, eelkõige see, kas kohaldamisele kuulub ühendava või ühendatava äriühingu asukohariigi õigus? |
| --- | --- |

4.

Kas liidu esmasest õigusest nagu ELTL artiklis 49 sätestatud asutamisvabadusest, ELTL artiklis 56 sätestatud teenuste osutamise vabadusest ja ELTL artiklis 63 sätestatud kapitali ja maksete vabast liikumisest tulenevad äriühingute ühinemist käsitlevad kollisiooninormid, eelkõige see, kas kohaldamisele kuulub ühendava või ühendatava äriühingu asukohariigi õigus?

| 5. | Kui neljandale küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas liidu teisesest õigusest, nagu näiteks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivist 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta (5) või Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta direktiivist 2011/35/EL, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist, või nõukogu 17. detsembri 1982. aasta kuuendast direktiivist 82/891/EMÜ, mis käsitleb aktsiaseltside jagunemist lähtuvalt asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktist g (6), tulenevad äriühingute ühinemist käsitlevad kollisiooninormid, eelkõige see, kas kohaldamisele kuulub ühendava või ühendatava äriühingu asukohariigi õigus või tuleb siseriiklike kollisiooninormide alusel määrata, millise riigi materiaalõigusnorme kohaldatakse? |
| --- | --- |

5.

Kui neljandale küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas liidu teisesest õigusest, nagu näiteks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivist 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta (5) või Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta direktiivist 2011/35/EL, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist, või nõukogu 17. detsembri 1982. aasta kuuendast direktiivist 82/891/EMÜ, mis käsitleb aktsiaseltside jagunemist lähtuvalt asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktist g (6), tulenevad äriühingute ühinemist käsitlevad kollisiooninormid, eelkõige see, kas kohaldamisele kuulub ühendava või ühendatava äriühingu asukohariigi õigus või tuleb siseriiklike kollisiooninormide alusel määrata, millise riigi materiaalõigusnorme kohaldatakse?

| 6. | Kas nõukogu 9. oktoobri 1978. aasta kolmanda direktiivi 78/855/EMÜ, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist lähtuvalt asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktist g, artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et emitendil on eriõigustega seotud väärtpaberite (v.a aktsiad), eelkõige allutatud võlakirjade omanike suhtes piiriülese ühinemise korral õigus lõpetada õigussuhe ja õigustatud isikud välja osta? |
| --- | --- |

6.

Kas nõukogu 9. oktoobri 1978. aasta kolmanda direktiivi 78/855/EMÜ, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist lähtuvalt asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktist g, artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et emitendil on eriõigustega seotud väärtpaberite (v.a aktsiad), eelkõige allutatud võlakirjade omanike suhtes piiriülese ühinemise korral õigus lõpetada õigussuhe ja õigustatud isikud välja osta?

| 7. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta direktiivi 2011/35/EL, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist, artikli 15 kohaldamine viib samasuguse tulemuseni? |
| --- | --- |

7.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta direktiivi 2011/35/EL, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist, artikli 15 kohaldamine viib samasuguse tulemuseni?

---

(1)  19. juunil 1980. aastal Roomas allakirjutamiseks avatud lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse konventsioon (EÜT L. 266, lk 1; ELT C 169, lk 10).

(2)  EÜT L 295, lk 36; ELT eriväljaanne 17/01, lk 42.

(3)  ELT L 110, lk 1.

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määrus (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma I) (ELT L 177, lk 6).

(5)  ELT L 310, lk 1.

(6)  ELT L 378, lk 47; ELT eriväljaanne 17/01, lk 50.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 3. novembril 2014 – Tobias Mc Fadden versus Sony Music Entertainment Germany GmbH

(Kohtuasi C-484/14)

(2015/C 046/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht München I

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Tobias Mc Fadden

Kostja: Sony Music Entertainment Germany GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1 | Esimene küsimus

  Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta) (1), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punktiga a koosmõjus direktiivi 98/34/EÜ (muudetud direktiiviga 98/48/EÜ (2)) artikli 1 punktiga 2, tuleb tõlgendada nii, et „tavaliselt tasu eest” tähendab, et liikmesriigi kohus peab tuvastama,






  a) | kas konkreetselt puudutatud isik, kes tugineb teenuseosutaja staatusele, osutab kõnealust konkreetset teenust tavaliselt tasu eest,
  või |
| --- | --- | --- |

1

Esimene küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta) (1), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punktiga a koosmõjus direktiivi 98/34/EÜ (muudetud direktiiviga 98/48/EÜ (2)) artikli 1 punktiga 2, tuleb tõlgendada nii, et „tavaliselt tasu eest” tähendab, et liikmesriigi kohus peab tuvastama,

a)

kas konkreetselt puudutatud isik, kes tugineb teenuseosutaja staatusele, osutab kõnealust konkreetset teenust tavaliselt tasu eest,

| b) | kas turul üldse leidub teenuseosutajaid, kes osutavad kõnealust teenust või sarnaseid teenuseid tasu eest,
  või |
| --- | --- |

b)

kas turul üldse leidub teenuseosutajaid, kes osutavad kõnealust teenust või sarnaseid teenuseid tasu eest,

| c) | kas enamikku kõnealustest või sarnastest teenustest osutatakse tasu eest? |
| --- | --- |

c)

kas enamikku kõnealustest või sarnastest teenustest osutatakse tasu eest?

| 2 | Teine küsimus

  Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset tuleb tõlgendada nii, et „sidevõrgule juurdepääsu pakkumi[ne]” tähendab, et selleks et pakkumine oleks direktiiviga kooskõlas, on vaja vaid tulemuse saavutamist sidevõrgule (näiteks internetile) juurdepääsu andmise näol? |
| --- | --- |

2

Teine küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset tuleb tõlgendada nii, et „sidevõrgule juurdepääsu pakkumi[ne]” tähendab, et selleks et pakkumine oleks direktiiviga kooskõlas, on vaja vaid tulemuse saavutamist sidevõrgule (näiteks internetile) juurdepääsu andmise näol?

| 3 | Kolmas küsimus

  Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punktiga b tuleb tõlgendada nii, et „osutamiseks” Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punkti b tähenduses on piisav, kui infoühiskonna teenus tehakse pelgalt tegelikult kättesaadavaks, käesoleval juhul tehakse seega kättesaadavaks avatud WLAN, või on näiteks peale selle nõutav ka „reklaamimine”? |
| --- | --- |

3

Kolmas küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punktiga b tuleb tõlgendada nii, et „osutamiseks” Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punkti b tähenduses on piisav, kui infoühiskonna teenus tehakse pelgalt tegelikult kättesaadavaks, käesoleval juhul tehakse seega kättesaadavaks avatud WLAN, või on näiteks peale selle nõutav ka „reklaamimine”?

| 4 | Neljas küsimus

  Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset tuleb tõlgendada nii, et väljend „ei vastuta edastatava teabe eest” tähendab, et isik, kelle autoriõigust on rikutud, ei saa põhimõtteliselt esitada juurdepääsu pakkuja vastu võimalikke tegevusest hoidumise, kahju hüvitamise, hoiatuse esitamisega seotud kulude ja kohtukulude hüvitamise nõudeid või ei saa selliseid nõudeid esitada vähemasti autoriõiguse esimese tuvastatud rikkumise korral? |
| --- | --- |

4

Neljas küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset tuleb tõlgendada nii, et väljend „ei vastuta edastatava teabe eest” tähendab, et isik, kelle autoriõigust on rikutud, ei saa põhimõtteliselt esitada juurdepääsu pakkuja vastu võimalikke tegevusest hoidumise, kahju hüvitamise, hoiatuse esitamisega seotud kulude ja kohtukulude hüvitamise nõudeid või ei saa selliseid nõudeid esitada vähemasti autoriõiguse esimese tuvastatud rikkumise korral?

| 5 | Viies küsimus

  Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset koosmõjus artikli 12 lõikega 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid ei või anda liikmesriigi kohtule luba anda põhikohtuasjas juurdepääsu pakkujale korraldust, millega keelatakse juurdepääsu pakkujal anda edaspidi kolmandatele isikutele võimalus teha konkreetset internetiühendust kasutades teatav autoriõigusega kaitstav teos kättesaadavaks failijagamisprogrammide kaudu allalaadimise eesmärgil? |
| --- | --- |

5

Viies küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset koosmõjus artikli 12 lõikega 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid ei või anda liikmesriigi kohtule luba anda põhikohtuasjas juurdepääsu pakkujale korraldust, millega keelatakse juurdepääsu pakkujal anda edaspidi kolmandatele isikutele võimalus teha konkreetset internetiühendust kasutades teatav autoriõigusega kaitstav teos kättesaadavaks failijagamisprogrammide kaudu allalaadimise eesmärgil?

| 6 | Kuues küsimus

  Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset tuleb tõlgendada nii, et põhikohtuasja asjaoludel tuleb direktiivi 2000/31/EÜ artikli 14 lõike 1 punktis b sisalduvat normi kohaldada analoogia alusel tegevusest hoidumise nõude suhtes? |
| --- | --- |

6

Kuues küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset tuleb tõlgendada nii, et põhikohtuasja asjaoludel tuleb direktiivi 2000/31/EÜ artikli 14 lõike 1 punktis b sisalduvat normi kohaldada analoogia alusel tegevusest hoidumise nõude suhtes?

| 7 | Seitsmes küsimus

  Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punktiga b tuleb tõlgendada nii, et teenuseosutajale esitatavad nõuded ammenduvad nõudega, et teenuseosutaja on iga infoühiskonna teenust osutav füüsiline või juriidiline isik? |
| --- | --- |

7

Seitsmes küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punktiga b tuleb tõlgendada nii, et teenuseosutajale esitatavad nõuded ammenduvad nõudega, et teenuseosutaja on iga infoühiskonna teenust osutav füüsiline või juriidiline isik?

| 8 | Kaheksas küsimus

  Kui seitsmendale küsimusele vastatakse eitavalt, siis milliseid lisanõudeid tuleb esitada teenuseosutajale Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punkti b tõlgendamise raames? |
| --- | --- |

8

Kaheksas küsimus

Kui seitsmendale küsimusele vastatakse eitavalt, siis milliseid lisanõudeid tuleb esitada teenuseosutajale Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 2 punkti b tõlgendamise raames?

| 9 | Üheksas küsimus







  a) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset, arvestades olemasolevat intellektuaalomandi põhiõiguslikku kaitset, mis tuleneb omandiõigusest (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõige 2) ja intellektuaalomandi kaitset, eeskätt autoriõigust reguleerivatest sätetest järgmistes direktiivides:






  — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas, |
| --- | --- | --- | --- |

9

Üheksas küsimus

a)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta), artikli 12 lõike 1 esimest osalauset, arvestades olemasolevat intellektuaalomandi põhiõiguslikku kaitset, mis tuleneb omandiõigusest (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõige 2) ja intellektuaalomandi kaitset, eeskätt autoriõigust reguleerivatest sätetest järgmistes direktiivides:

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas,

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta, |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta,

arvestades ka teabevabadust ja liidu põhiõiguseks olevat ettevõtlusvabadust (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 16),

tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus põhikohtuasjas tehtav liikmesriigi kohtu otsus, millega keelatakse juurdepääsu pakkujal koos kulude tasumise kohustusega anda edaspidi kolmandatele isikutele võimalus teha konkreetset internetiühendust kasutades teatav autoriõigusega kaitstav teos või selle osad kättesaadavaks failijagamisprogrammide kaudu allalaadimise eesmärgil, ja sellega jäetakse juurdepääsu pakkujale vabadus valida, milliseid tehnilisi meetmeid ta selle korralduse täitmiseks rakendab?

| b) | Kas see peab paika ka juhul, kui juurdepääsu pakkuja saab kohtu keeldu tegelikult täita vaid nii, et ta sulgeb internetiühenduse või varustab selle salasõnaga või kontrollib kogu selle ühenduse kaudu kulgevat sidet eesmärgiga tuvastada konkreetse autoriõigusega kaitstava teose korduv õigusvastane edastamine, kusjuures see on selge juba algusest peale ega ilmne alles sundtäitmise või sanktsioonide määramise menetluse käigus? |
| --- | --- |

b)

Kas see peab paika ka juhul, kui juurdepääsu pakkuja saab kohtu keeldu tegelikult täita vaid nii, et ta sulgeb internetiühenduse või varustab selle salasõnaga või kontrollib kogu selle ühenduse kaudu kulgevat sidet eesmärgiga tuvastada konkreetse autoriõigusega kaitstava teose korduv õigusvastane edastamine, kusjuures see on selge juba algusest peale ega ilmne alles sundtäitmise või sanktsioonide määramise menetluse käigus?

---

(1)  EÜT L 178, lk 1; ELT eriväljaanne 13/25, lk 399.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiv 98/48/EÜ, millega muudetakse direktiivi 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest teatamise kord (EÜT L 217, lk 18; ELT eriväljaanne 13/21, lk 8).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austria) 6. novembril 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH versus Finanzamt Linz

(Kohtuasi C-493/14)

(2015/C 046/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Vastustaja: Finanzamt Linz

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu õigusega on vastuolus, kui abikava kasutab määruse (EÜ) nr 800/2008 (1) artiklis 25 ettenähtud erimenetlust, et saada seeläbi vabastust ELTL artikli 108 lõike 3 kohasest teatamiskohustusest, kuid ei täida määruse (EÜ) nr 800/2008 I peatükis sätestatud eri kohustusi ega sisalda ka viidet määrusele (EÜ) nr 800/2008? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu õigusega on vastuolus, kui abikava kasutab määruse (EÜ) nr 800/2008 (1) artiklis 25 ettenähtud erimenetlust, et saada seeläbi vabastust ELTL artikli 108 lõike 3 kohasest teatamiskohustusest, kuid ei täida määruse (EÜ) nr 800/2008 I peatükis sätestatud eri kohustusi ega sisalda ka viidet määrusele (EÜ) nr 800/2008?

| 2. | Kas liidu õigusega on vastuolus, kui abikava tugineb keskkonnaabi suhtes kohaldatavale erimenetlusele, mis on ette nähtud määruse (EÜ) nr 800/2008 artiklis 25, kuid II peatükis sätestatud tingimused, nimelt keskkonnakaitse meetmete ja/või energia säästmise meetmete edendamine kooskõlas määruse (EÜ) nr 800/2008 artikli 17 punktiga 1 ei ole täidetud? |
| --- | --- |

2.

Kas liidu õigusega on vastuolus, kui abikava tugineb keskkonnaabi suhtes kohaldatavale erimenetlusele, mis on ette nähtud määruse (EÜ) nr 800/2008 artiklis 25, kuid II peatükis sätestatud tingimused, nimelt keskkonnakaitse meetmete ja/või energia säästmise meetmete edendamine kooskõlas määruse (EÜ) nr 800/2008 artikli 17 punktiga 1 ei ole täidetud?

| 3. | Kas liidu õigusega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis ei näe ette ajalist piirangut ega sisalda ka viidet vabastamisteatises osutatud ajavahemikule, mistõttu nähtub energiaaktsiisi tagastamise piiramine 10 aastale, nagu on ette nähtud määruse (EÜ) nr 800/2008 artikli 25 lõikes 3, vaid vabastamisteatisest? |
| --- | --- |

3.

Kas liidu õigusega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis ei näe ette ajalist piirangut ega sisalda ka viidet vabastamisteatises osutatud ajavahemikule, mistõttu nähtub energiaaktsiisi tagastamise piiramine 10 aastale, nagu on ette nähtud määruse (EÜ) nr 800/2008 artikli 25 lõikes 3, vaid vabastamisteatisest?

---

(1)  Komisjoni 6. augusti 2008. aasta määrus (EÜ) nr 800/2008 asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks (üldine grupierandi määrus) (ELT L 214, lk 3).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 6. novembril 2014 – Rumeenia riik versus Tamara Văraru, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

(Kohtuasi C-496/14)

(2015/C 046/27)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Sibiu

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Rumeenia riik, keda esindab Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, kes tegutseb Ministerul Finanțelor Publice nimel

Vastustajad: Tamara Văraru, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu lepingu artiklit 6, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 20, artikli 21 lõiget 1, artikli 24 lõiget 1, artikli 34 lõikeid 1 ja 2 ning artiklit 52, samuti määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (1) artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline siseriiklik õigusakt nagu valitsuse erakorraline määrus nr 111/2010, mis näeb mitmike sünni korral ette teisena, kolmandana jne sündinute, mitmike sünni korral esimesena sündinute ja ainsa lapsena sündinute erineva kohtlemise?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta (ELT L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Torino (Itaalia) 10. novembril 2014 – Ford Motor Company versus Wheeltrims srl

(Kohtuasi C-500/14)

(2015/C 046/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Torino

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ford Motor Company

Kostja: Wheeltrims srl

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühenduse õigusega on kooskõlas, kui direktiivi 98/71 (1) artiklit 14 ja määruse (EÜ) nr 6/2002 (2) artiklit 110 kohaldatakse nii, et need õigusnormid annavad varuosade ja tarvikute tootjatele õiguse kasutada kolmandate isikute registreeritud kaubamärke, et võimaldada lõpptarbijale mitmeosalise toote algse välimuse taastamist, seega ka siis, kui kaubamärgiomanik kasutab kõnealust eraldusmärki mitmeosalisele tootele paigaldamiseks mõeldud varuosal või tarvikul, nii et see jääb väljast näha ja on seega osa selle mitmeosalise toote välimusest? |
| --- | --- |

1.

Kas ühenduse õigusega on kooskõlas, kui direktiivi 98/71 (1) artiklit 14 ja määruse (EÜ) nr 6/2002 (2) artiklit 110 kohaldatakse nii, et need õigusnormid annavad varuosade ja tarvikute tootjatele õiguse kasutada kolmandate isikute registreeritud kaubamärke, et võimaldada lõpptarbijale mitmeosalise toote algse välimuse taastamist, seega ka siis, kui kaubamärgiomanik kasutab kõnealust eraldusmärki mitmeosalisele tootele paigaldamiseks mõeldud varuosal või tarvikul, nii et see jääb väljast näha ja on seega osa selle mitmeosalise toote välimusest?

| 2. | Kas direktiivi 98/71 artiklis 14 ja määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklis 110 sätestatud remondiklauslit tuleb tõlgendada nii, et need annavad varuosi ja tarvikuid tootvatele kolmandatele isikutele teatud subjektiivse õiguse, ja kas selle subjektiivse õigusega kaasneb nende kolmandate isikute õigus kasutada teise isiku registreeritud kaubamärki varuosadel ja tarvikutel erandina määruse nr 207/09 (3) ja EÜ direktiivi 89/104 (4) sätetest, seega ka siis, kui kaubamärgiomanik kasutab kõnealust eraldusmärki mitmeosalisele tootele paigaldamiseks mõeldud varuosal või tarvikul, nii et see jääb väljast näha ja on seega osa mitmeosalise toote välimusest? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 98/71 artiklis 14 ja määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklis 110 sätestatud remondiklauslit tuleb tõlgendada nii, et need annavad varuosi ja tarvikuid tootvatele kolmandatele isikutele teatud subjektiivse õiguse, ja kas selle subjektiivse õigusega kaasneb nende kolmandate isikute õigus kasutada teise isiku registreeritud kaubamärki varuosadel ja tarvikutel erandina määruse nr 207/09 (3) ja EÜ direktiivi 89/104 (4) sätetest, seega ka siis, kui kaubamärgiomanik kasutab kõnealust eraldusmärki mitmeosalisele tootele paigaldamiseks mõeldud varuosal või tarvikul, nii et see jääb väljast näha ja on seega osa mitmeosalise toote välimusest?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1998. aasta direktiiv 98/71/EÜ disainilahenduste õiguskaitse kohta (EÜT L 289, lk 28, ELT eriväljaanne 13/21, lk 120).

(2)  Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT L 3, lk 1, ELT eriväljaanne 13/27, lk 142).

(3)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (kodifitseeritud versioon) (ELT L 78, lk 1).

(4)  Esimene nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiv 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. novembril 2014 – EL-EM-2001 Ltd. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Kohtuasi C-501/14)

(2015/C 046/29)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: EL-EM-2001 Ltd.

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse 561/2006/EÜ (1) artikli 19 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et õigusrikkumise eest liikmesriigi kehtestatud ja kohaldatud sanktsiooni rakendamiseks vajalikke meetmeid tohib kohaldada ainult rikkumise toimepannud isiku suhtes?
  Teisisõnu, kas sellised liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt liikmesriigi kehtestatud ja kohaldatud sanktsiooni rakendamiseks vajalikke meetmeid kohaldatakse sellise (füüsilise või juriidilise) isiku suhtes, kelle puhul ei ole haldusmenetluses kindlaks tehtud, et ta on toime pannud õigusrikkumise, on määruse 561/2006/EÜ artiklit 18 arvesse võttes vastuolus nimetatud määruse artikli 19 lõike 1 esimeses lauses sätestatud liikmesriigi kohustusega? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse 561/2006/EÜ (1) artikli 19 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et õigusrikkumise eest liikmesriigi kehtestatud ja kohaldatud sanktsiooni rakendamiseks vajalikke meetmeid tohib kohaldada ainult rikkumise toimepannud isiku suhtes?

Teisisõnu, kas sellised liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt liikmesriigi kehtestatud ja kohaldatud sanktsiooni rakendamiseks vajalikke meetmeid kohaldatakse sellise (füüsilise või juriidilise) isiku suhtes, kelle puhul ei ole haldusmenetluses kindlaks tehtud, et ta on toime pannud õigusrikkumise, on määruse 561/2006/EÜ artiklit 18 arvesse võttes vastuolus nimetatud määruse artikli 19 lõike 1 esimeses lauses sätestatud liikmesriigi kohustusega?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, kas määruse artikli 19 lõiget 1 tuleb sel juhul tõlgendada nii, et mõne teise isiku poolt toime pandud õigusrikkumise eest kolmanda (füüsilise või juriidilise) isiku suhtes kohaldatud meedet – kuna ei ole kindlaks tehtud, et viimane on toime pannud õigusrikkumise – tuleb lugeda tema vastu kohaldatud sanktsiooniks, olenemata sellest, kuidas seda nimetatakse? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, kas määruse artikli 19 lõiget 1 tuleb sel juhul tõlgendada nii, et mõne teise isiku poolt toime pandud õigusrikkumise eest kolmanda (füüsilise või juriidilise) isiku suhtes kohaldatud meedet – kuna ei ole kindlaks tehtud, et viimane on toime pannud õigusrikkumise – tuleb lugeda tema vastu kohaldatud sanktsiooniks, olenemata sellest, kuidas seda nimetatakse?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, kas siis liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad sõidukijuhi poolt toime pandud õigusrikkumise eest kohaldatud sanktsiooni rakendamiseks mõne muu (füüsilise või juriidilise) isiku vastu meetmeks nimetatud, kuid sisu poolest sanktsiooni kohaldamist, on vastuolus määruse artikli 19 lõikes 1 sätestatud mitme sanktsiooni või menetluse kohaldamise keeluga? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, kas siis liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad sõidukijuhi poolt toime pandud õigusrikkumise eest kohaldatud sanktsiooni rakendamiseks mõne muu (füüsilise või juriidilise) isiku vastu meetmeks nimetatud, kuid sisu poolest sanktsiooni kohaldamist, on vastuolus määruse artikli 19 lõikes 1 sätestatud mitme sanktsiooni või menetluse kohaldamise keeluga?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määrus (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/85 (ELT L 102, lk 1).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/23

---

20. novembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-525/14)

(2015/C 046/30)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Němečková ja G. Wilms)

Kostja: Tšehhi Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei tunnustanud teatavaid Madalmaade proovimärgiseid, eriti märgist Waarborg Holland, on Tšehhi Vabariik rikkunud Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklist 34 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei tunnustanud teatavaid Madalmaade proovimärgiseid, eriti märgist Waarborg Holland, on Tšehhi Vabariik rikkunud Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklist 34 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Tšehhi Vabariik, jättes tunnustamata teatavad Madalmaade proovimärgised, piiras nende märgistega tähistatud väärismetallide ning nendest toodetud esemete vaba liikumist. |
| --- | --- |

1.

Tšehhi Vabariik, jättes tunnustamata teatavad Madalmaade proovimärgised, piiras nende märgistega tähistatud väärismetallide ning nendest toodetud esemete vaba liikumist.

| 2. | Isegi kui väärismetall on märgistatud Madalmaade proovikoja kolmandas riigis asuvas filiaalis, tuleks selliseid tooteid käsitada samamoodi nagu Euroopa Liidust pärit kaupu, arvestades asjaolu, et väärismetallid on märgistatud vastavalt Madalmaade normidele ning lubatud lõpuks vabasse ringlusse. |
| --- | --- |

2.

Isegi kui väärismetall on märgistatud Madalmaade proovikoja kolmandas riigis asuvas filiaalis, tuleks selliseid tooteid käsitada samamoodi nagu Euroopa Liidust pärit kaupu, arvestades asjaolu, et väärismetallid on märgistatud vastavalt Madalmaade normidele ning lubatud lõpuks vabasse ringlusse.

| 3. | Tšehhi Vabariik ei ole tõendanud, et kaupade vaba liikumise võimalik piiramine on sobilik vahend tagamaks tarbijakaitselist eesmärki ning et see ei lähe kaugemale kui selle eesmärgi saavutamiseks vaja. |
| --- | --- |

3.

Tšehhi Vabariik ei ole tõendanud, et kaupade vaba liikumise võimalik piiramine on sobilik vahend tagamaks tarbijakaitselist eesmärki ning et see ei lähe kaugemale kui selle eesmärgi saavutamiseks vaja.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 27. novembril 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone jt versus Conseil des ministres

(Kohtuasi C-543/14)

(2015/C 046/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour constitutionnelle

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Ordre des barreaux francophones et germanophone jt

Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL jt

Jimmy Tessens jt

Orde van Vlaamse Balies

Ordre des avocats du barreau d’Arlon jt

Vastustaja: Conseil des ministres

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1) ja millega maksustatakse advokaaditeenused käibemaksuga, võtmata, lähtuvalt õigusest saada advokaadi abi ja poolte võrdsuse põhimõttest, arvesse asjaolu, kas õigussubjekt, kes ei saa tasuta õigusabi, on käibemaksukohustuslane või mitte; on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47, koostoimes Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikliga 14 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, arvestades sellega, et see harta artikkel tunnustab igaühe õigust asja õiglasele arutamisele, võimalust saada nõu ja kaitset ning olla esindatud ning isiku, kellel puuduvad piisavad vahendid, õigust saada tasuta õigusabi, kui see abi on vajalik, et tagada talle võimalus kohtusse pöörduda? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1) ja millega maksustatakse advokaaditeenused käibemaksuga, võtmata, lähtuvalt õigusest saada advokaadi abi ja poolte võrdsuse põhimõttest, arvesse asjaolu, kas õigussubjekt, kes ei saa tasuta õigusabi, on käibemaksukohustuslane või mitte; on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47, koostoimes Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikliga 14 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, arvestades sellega, et see harta artikkel tunnustab igaühe õigust asja õiglasele arutamisele, võimalust saada nõu ja kaitset ning olla esindatud ning isiku, kellel puuduvad piisavad vahendid, õigust saada tasuta õigusabi, kui see abi on vajalik, et tagada talle võimalus kohtusse pöörduda?

| b) | Kas samadel põhjustel on nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ kooskõlas Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni, millele kirjutati alla 25. juunil 1998 Århusis, artikli 9 lõigetega 4 ja 5, arvestades sellega, et need sätted näevad ette õiguse pöörduda kohtusse, kusjuures see ei tohi olla takistavalt kallis ning tuleb luua „kohased abistamise mehhanismid, et kõrvaldada või vähendada õigusemõistmisele juurdepääsu rahalisi ja muid takistusi”? |
| --- | --- |

b)

Kas samadel põhjustel on nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ kooskõlas Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni, millele kirjutati alla 25. juunil 1998 Århusis, artikli 9 lõigetega 4 ja 5, arvestades sellega, et need sätted näevad ette õiguse pöörduda kohtusse, kusjuures see ei tohi olla takistavalt kallis ning tuleb luua „kohased abistamise mehhanismid, et kõrvaldada või vähendada õigusemõistmisele juurdepääsu rahalisi ja muid takistusi”?

| c) | Kas teenused, mida advokaadid osutavad riigi tasuta õigusabi süsteemi raames, võivad kuuluda eespool viidatud direktiivi 2006/112/EÜ artikli 132 lõike 1 punktis g nimetatud teenuste hulka, mis on otseselt seotud hoolekande ja sotsiaalkindlustusega, või saab neid maksust vabastada selle direktiivi mõne muu sätte alusel? Kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas direktiiv 2006/112/EÜ, mida tõlgendatakse nii, et see ei luba vabastada käibemaksust teenuseid, mida advokaadid osutavad õigussubjektidele, kes saavad tasuta õigusabi riigi tasuta õigusabi süsteemi raames; on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47, koostoimes Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikliga 14 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6? |
| --- | --- |

c)

Kas teenused, mida advokaadid osutavad riigi tasuta õigusabi süsteemi raames, võivad kuuluda eespool viidatud direktiivi 2006/112/EÜ artikli 132 lõike 1 punktis g nimetatud teenuste hulka, mis on otseselt seotud hoolekande ja sotsiaalkindlustusega, või saab neid maksust vabastada selle direktiivi mõne muu sätte alusel? Kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas direktiiv 2006/112/EÜ, mida tõlgendatakse nii, et see ei luba vabastada käibemaksust teenuseid, mida advokaadid osutavad õigussubjektidele, kes saavad tasuta õigusabi riigi tasuta õigusabi süsteemi raames; on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47, koostoimes Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikliga 14 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6?

| 2. | Kui esimeses punktis esitatud küsimustele tuleb vastata eitavalt, siis kas direktiivi 2006/112/EÜ artikkel 98 on osas, milles see ei näe ette võimalust kohaldada vähendatud käibemaksumäära advokaaditeenuste suhtes, vajadusel sõltuvalt sellest, kas õigussubjekt, kes ei saa tasuta õigusabi, on käibemaksukohustuslane või mitte, kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47, koostoimes Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikliga 14 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, arvestades sellega, et see harta artikkel tunnustab igaühe õigust asja õiglasele arutamisele, võimalust saada nõu ja kaitset ning olla esindatud ning isiku, kellel puuduvad piisavad vahendid, õigust saada tasuta õigusabi, kui see abi on vajalik, et tagada talle võimalus kohtusse pöörduda? |
| --- | --- |

2.

Kui esimeses punktis esitatud küsimustele tuleb vastata eitavalt, siis kas direktiivi 2006/112/EÜ artikkel 98 on osas, milles see ei näe ette võimalust kohaldada vähendatud käibemaksumäära advokaaditeenuste suhtes, vajadusel sõltuvalt sellest, kas õigussubjekt, kes ei saa tasuta õigusabi, on käibemaksukohustuslane või mitte, kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47, koostoimes Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikliga 14 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, arvestades sellega, et see harta artikkel tunnustab igaühe õigust asja õiglasele arutamisele, võimalust saada nõu ja kaitset ning olla esindatud ning isiku, kellel puuduvad piisavad vahendid, õigust saada tasuta õigusabi, kui see abi on vajalik, et tagada talle võimalus kohtusse pöörduda?

| 3. | Kui esimeses punktis esitatud küsimustele tuleb vastata eitavalt, siis kas direktiivi 2006/112/EÜ artikkel 132 on kooskõlas võrdsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõttega, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21 ning Euroopa Liidu lepingu artiklis 9, koostoimes harta artikliga 47, osas, milles kõnealune direktiivi artikkel ei näe tegevuste avalikes huvides hulgas ette käibemaksuvabastust advokaaditeenustele, samas kui teised teenused, näiteks riiklike postiteenistuste poolt teenuste osutamine, erinevad meditsiiniteenused ja hariduse, spordi või kultuuriga seotud teenused, on tegevustena avalikes huvides maksust vabastatud, ja kui see advokaaditeenuste ja direktiivi artikliga 132 maksust vabastatud teenuste erinev kohtlemine tekitab piisavalt kahtlusi, kuna advokaaditeenused aitavad kaasa teatud põhiõiguste järgimisele? |
| --- | --- |

3.

Kui esimeses punktis esitatud küsimustele tuleb vastata eitavalt, siis kas direktiivi 2006/112/EÜ artikkel 132 on kooskõlas võrdsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõttega, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21 ning Euroopa Liidu lepingu artiklis 9, koostoimes harta artikliga 47, osas, milles kõnealune direktiivi artikkel ei näe tegevuste avalikes huvides hulgas ette käibemaksuvabastust advokaaditeenustele, samas kui teised teenused, näiteks riiklike postiteenistuste poolt teenuste osutamine, erinevad meditsiiniteenused ja hariduse, spordi või kultuuriga seotud teenused, on tegevustena avalikes huvides maksust vabastatud, ja kui see advokaaditeenuste ja direktiivi artikliga 132 maksust vabastatud teenuste erinev kohtlemine tekitab piisavalt kahtlusi, kuna advokaaditeenused aitavad kaasa teatud põhiõiguste järgimisele?

| 4. | a) | Kui punktides 1 ja 3 esitatud küsimustele tuleb vastata eitavalt, siis kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 371 saab Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 alusel tõlgendada nii, et see lubab liidu liikmesriigil osaliselt säilitada advokaaditeenuste maksuvabastuse, kui neid teenuseid osutatakse õigussubjektidele, kes ei ole käibemaksukohustuslased? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Kui punktides 1 ja 3 esitatud küsimustele tuleb vastata eitavalt, siis kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 371 saab Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 alusel tõlgendada nii, et see lubab liidu liikmesriigil osaliselt säilitada advokaaditeenuste maksuvabastuse, kui neid teenuseid osutatakse õigussubjektidele, kes ei ole käibemaksukohustuslased?

| b) | Kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 371 saab Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 alusel samuti tõlgendada nii, et see lubab liidu liikmesriigil osaliselt säilitada advokaaditeenuste maksuvabastuse, kui neid teenuseid osutatakse õigussubjektidele, kes saavad tasuta õigusabi riigi tasuta õigusabi süsteemi raames? |
| --- | --- |

b)

Kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 371 saab Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 alusel samuti tõlgendada nii, et see lubab liidu liikmesriigil osaliselt säilitada advokaaditeenuste maksuvabastuse, kui neid teenuseid osutatakse õigussubjektidele, kes saavad tasuta õigusabi riigi tasuta õigusabi süsteemi raames?

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/25

---

Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd 27. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/12: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-545/14 P)

(2015/C 046/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (esindajad: QC H. Mercer ja Barrister I. Quirk)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu otsus tervikuna |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus tervikuna

| — | rahuldada apellantide poolt Üldkohtus esitatud nõuded (välja arvatud kahjuhüvitise nõue, mille peab otsustama Üldkohus) |
| --- | --- |

—

rahuldada apellantide poolt Üldkohtus esitatud nõuded (välja arvatud kahjuhüvitise nõue, mille peab otsustama Üldkohus)

| — | teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtusse |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtusse

| — | igal juhul mõista apellantide kohtukulud välja kostjatelt |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista apellantide kohtukulud välja kostjatelt

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et määrus nr 314/2004 (1) andis nõukogule õiguse kanda isikuid selle määruse lisasse üks selle alusel, et nad kuulusid Zimbabwe valitsusse (Üldkohus otsuse punktid 57 ja 66):






  — | määrust nr 314/2004 (edaspidi „määrus”) tuleb tõlgendada koosmõjus ühise seisukohaga 2004/161/ÜVJP (2) (edaspidi „ühine seisukoht”), mida see määrus pidi rakendama; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et määrus nr 314/2004 (1) andis nõukogule õiguse kanda isikuid selle määruse lisasse üks selle alusel, et nad kuulusid Zimbabwe valitsusse (Üldkohus otsuse punktid 57 ja 66):

—

määrust nr 314/2004 (edaspidi „määrus”) tuleb tõlgendada koosmõjus ühise seisukohaga 2004/161/ÜVJP (2) (edaspidi „ühine seisukoht”), mida see määrus pidi rakendama;

| — | Üldkohus ei võtnud arvesse ühise seisukoha artiklit 4, mis nõudis, et lisas loetletud isikud oleksid ka osalised tegevuses, mis oluliselt kahjustab demokraatiat ning inimõiguste ja õigusriigi põhimõtete järgimist Zimbabwes. |
| --- | --- |

—

Üldkohus ei võtnud arvesse ühise seisukoha artiklit 4, mis nõudis, et lisas loetletud isikud oleksid ka osalised tegevuses, mis oluliselt kahjustab demokraatiat ning inimõiguste ja õigusriigi põhimõtete järgimist Zimbabwes.

| 2. | Teine väide, et Üldkohus tõlgendas valesti ühise seisukoha artikli 5 lõiget 1, mistõttu kohaldas ta määrust valesti (kohtuotsuse punkt 57):






  — | vastupidiselt Üldkohus otsusele ei näinud ühise seisukoha artikli 5 lõige 1 ette, et ühise seisukoha ja määruse lisas loetletud isikud oleksid kas valitsuse liikmed või osalised tegevuses, mis oluliselt kahjustab demokraatiat ning inimõiguste ja õigusriigi põhimõtete järgimist Zimbabwes; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et Üldkohus tõlgendas valesti ühise seisukoha artikli 5 lõiget 1, mistõttu kohaldas ta määrust valesti (kohtuotsuse punkt 57):

—

vastupidiselt Üldkohus otsusele ei näinud ühise seisukoha artikli 5 lõige 1 ette, et ühise seisukoha ja määruse lisas loetletud isikud oleksid kas valitsuse liikmed või osalised tegevuses, mis oluliselt kahjustab demokraatiat ning inimõiguste ja õigusriigi põhimõtete järgimist Zimbabwes;

| — | ühine seisukoht ja määrus nõudsid hoopis, et lisas loetletud isikud vastaksid mõlemale tingimusele. |
| --- | --- |

—

ühine seisukoht ja määrus nõudsid hoopis, et lisas loetletud isikud vastaksid mõlemale tingimusele.

| 3. | Kolmas väide, et Üldkohus tõlgendas sõna „sellena” (lisatud 25. juunil 2007) lisamist senaator Georgiase nimele määruse (ja ühise seisukoha) lisas „vaid täpsustusena”, et valitsuse liikme staatus oli loetellu lisamiseks piisav (kohtuotsuse punkt 58):






  — | õiguslikust seisukohast oli selle sõna lisamise õige tõlgendus see, et tunnistati vajadust täita ühise seisukoha artiklit 4 lisaks nõudele, et isik on valitsuse liige, sest sõnad, mis järgnesid sõnale „sellena”, vastasid täpselt artikli 4 nõuetele; |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Üldkohus tõlgendas sõna „sellena” (lisatud 25. juunil 2007) lisamist senaator Georgiase nimele määruse (ja ühise seisukoha) lisas „vaid täpsustusena”, et valitsuse liikme staatus oli loetellu lisamiseks piisav (kohtuotsuse punkt 58):

—

õiguslikust seisukohast oli selle sõna lisamise õige tõlgendus see, et tunnistati vajadust täita ühise seisukoha artiklit 4 lisaks nõudele, et isik on valitsuse liige, sest sõnad, mis järgnesid sõnale „sellena”, vastasid täpselt artikli 4 nõuetele;

| — | Üldkohus tõlgendas neid sõnu valesti „vaid täpsustusena”, et ainuüksi valitsuse liikme staatus oli loetellu lisamiseks piisav. |
| --- | --- |

—

Üldkohus tõlgendas neid sõnu valesti „vaid täpsustusena”, et ainuüksi valitsuse liikme staatus oli loetellu lisamiseks piisav.

| 4. | Neljas väide, et Üldkohus eksis, kui ta esimese väite puhul, et rikutud on õigust saada ära kuulatud, leidis, et senaator Georgias ei selgitanud, millistele argumentidele ta oleks tuginenud, kui teda oleks ära kuulatud (kohtuotsuse punkt 108):






  — | hagiavalduses oli selgelt märgitud, et senaator Georgias oli saatnud nõukogule kirja (kiri oli lisatud) ning et seejärel oli tema nimi loetelust kustutatud; |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et Üldkohus eksis, kui ta esimese väite puhul, et rikutud on õigust saada ära kuulatud, leidis, et senaator Georgias ei selgitanud, millistele argumentidele ta oleks tuginenud, kui teda oleks ära kuulatud (kohtuotsuse punkt 108):

—

hagiavalduses oli selgelt märgitud, et senaator Georgias oli saatnud nõukogule kirja (kiri oli lisatud) ning et seejärel oli tema nimi loetelust kustutatud;

| — | lisaks oli hagiavalduses toodud rida asjaolusid, mis oleksid ilmselt nõukogule esitatud, kui senaator Georgias oleks selleks võimaluse saanud; |
| --- | --- |

—

lisaks oli hagiavalduses toodud rida asjaolusid, mis oleksid ilmselt nõukogule esitatud, kui senaator Georgias oleks selleks võimaluse saanud;

| — | Neil asjaoludel eksis Üldkohus, kui ta leidis, et senaator Georgias ei olnud selgitanud, millele ta oleks tuginenud, kui ta oleks ära kuulatud. |
| --- | --- |

—

Neil asjaoludel eksis Üldkohus, kui ta leidis, et senaator Georgias ei olnud selgitanud, millele ta oleks tuginenud, kui ta oleks ära kuulatud.

---

(1)  Nõukogu 19. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 314/2004, milles käsitletakse teatavaid piiravaid meetmeid Zimbabwe suhtes (ELT L 55, lk 1; ELT eriväljaanne 18/03, lk 50).

(2)  Nõukogu 19. veebruari 2004. aasta ühine seisukoht 2004/161/ÜVJP, millega pikendatakse Zimbabwe vastu suunatud piirangumeetmeid (ELT L 50, lk 66).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/27

---

Canon Europa NV 1. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. septembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-34/11: Canon Europa NV versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-552/14 P)

(2015/C 046/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Canon Europa NV (esindajad: advokaat P. De Baere ja advogado P. Muñiz)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada tervikuna EL Üldkohtu määrus kohtasjas T-34/11; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna EL Üldkohtu määrus kohtasjas T-34/11;

| — | otsustada, et apellatsioonkaebus on vastuvõetav; |
| --- | --- |

—

otsustada, et apellatsioonkaebus on vastuvõetav;

| — | saata asi EL Üldkohtule tagasi uueks arutamiseks apellatsioonkaebuse sisulistel alustel; |
| --- | --- |

—

saata asi EL Üldkohtule tagasi uueks arutamiseks apellatsioonkaebuse sisulistel alustel;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses tuginetakse kahele järgmisele väitele:

Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi ELTL artikli 263 tõlgendamisel ja kohaldamisel, järeldades, et määrus „sisaldas rakendusmeetmeid” selle sätte tähenduses.

Teiseks rikkus Üldkohus apellandi õigust olla ärakuulatud, tegi vigu apellandi esitatud tõendite õiguslikul hindamisel või teise võimalusena moonutas neid tõendeid.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/27

---

Kyocera Mita Europe BV 1. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. septembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-35/11: Kyocera Mita Europe BV versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Kyocera Mita Europe BV (esindajad: advokaat P. De Baere ja advogado P. Muñiz)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada tervikuna EL Üldkohtu määrus kohtasjas T-35/11; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna EL Üldkohtu määrus kohtasjas T-35/11;

| — | otsustada, et apellatsioonkaebus on vastuvõetav; |
| --- | --- |

—

otsustada, et apellatsioonkaebus on vastuvõetav;

| — | saata asi EL Üldkohtule tagasi uueks arutamiseks apellatsioonkaebuse sisulistel alustel; |
| --- | --- |

—

saata asi EL Üldkohtule tagasi uueks arutamiseks apellatsioonkaebuse sisulistel alustel;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses tuginetakse kahele järgmisele väitele:

Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi ELTL artikli 263 tõlgendamisel ja kohaldamisel, järeldades, et määrus „sisaldas rakendusmeetmeid” selle sätte tähenduses.

Teiseks rikkus Üldkohus apellandi õigust olla ärakuulatud, tegi vigu apellandi esitatud tõendite õiguslikul hindamisel või teise võimalusena moonutas neid tõendeid.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/28

---

4. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-557/14)

(2015/C 046/35)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Braga da Cruz ja E. Manhaeve)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | tunnistada, et kuna Portugali Vabariik ei ole võtnud kõiki meetmeid, et täita Euroopa Kohtu 7. mai 2009. aasta otsust kohtuasjas C-530/07: komisjon vs. Portugal (1), siis on see liikmesriik rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et kuna Portugali Vabariik ei ole võtnud kõiki meetmeid, et täita Euroopa Kohtu 7. mai 2009. aasta otsust kohtuasjas C-530/07: komisjon vs. Portugal (1), siis on see liikmesriik rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista Portugali Vabariigilt välja karistusmakse summas 20  196 eurot päeva kohta, mil viibib otsuse täitmine eespool viidatud kohtuasjas C-530/07, alates käesolevas kohtuasjas otsuse tegemise kuupäevast kuni kuupäevani, kui on täidetud otsus eespool viidatud kohtuasjas C-530/07; |
| --- | --- |

—

mõista Portugali Vabariigilt välja karistusmakse summas 20  196 eurot päeva kohta, mil viibib otsuse täitmine eespool viidatud kohtuasjas C-530/07, alates käesolevas kohtuasjas otsuse tegemise kuupäevast kuni kuupäevani, kui on täidetud otsus eespool viidatud kohtuasjas C-530/07;

| — | mõista Portugali Vabariigilt välja põhisumma 2  244 eurot päevas kuni käesolevas kohtuasjas otsuse tegemise kuupäevani või kuni otsuse täitmiseni eespool viidatud kohtuasjas C-530/07, kui see täitmine toimub enne käesolevas asjas kohtuotsuse tegemist; |
| --- | --- |

—

mõista Portugali Vabariigilt välja põhisumma 2  244 eurot päevas kuni käesolevas kohtuasjas otsuse tegemise kuupäevani või kuni otsuse täitmiseni eespool viidatud kohtuasjas C-530/07, kui see täitmine toimub enne käesolevas asjas kohtuotsuse tegemist;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| I) | Karistuse kindlaksmääramine
  peab tuginema järgmisele kolmele kriteeriumile. |
| --- | --- |

I)

Karistuse kindlaksmääramine
  peab tuginema järgmisele kolmele kriteeriumile.

| 1 – | Rikkumise raskusaste.
  Komisjon teeb ettepaneku kohaldada raskuskoefitsienti 3 skaalal 1–20. Vastavalt komisjoni teatisele EÜ artikli 228 kohaldamise kohta (edaspidi „2005. aasta teatis”) arvutab komisjon selle koefitsiendi järgmisi elemente arvestades.






  a) | Kui olulisi liidu eeskirju rikuti?
  Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (2) (edaspidi „direktiiv 91/271/EMÜ”) artiklitest 1 ja 2, artikli 3 lõikest 1 ja artiklist 4 ning sama direktiivi I lisast ilmneb, et puhastamata asulareovee sisenemine veekogudesse tekitab reostuse, mis mõjutab oluliselt selle veekogu ja sellega seotud ökosüsteemide kvaliteeti. Kõigi linnastute, mille inimekvivalent (ie) on suurem kui 15  000, asulareovee kogumine ja puhastamine on keskse tähtsusega, et säilitada ja parandada veekogude ning nendest otseselt sõltuvate vee ja maa ökosüsteemide kvaliteeti, aga ka liidu direktiivide täieliku ja nõuetekohase kohaldamise tagamiseks. |
| --- | --- | --- |

1 –

Rikkumise raskusaste.
  Komisjon teeb ettepaneku kohaldada raskuskoefitsienti 3 skaalal 1–20. Vastavalt komisjoni teatisele EÜ artikli 228 kohaldamise kohta (edaspidi „2005. aasta teatis”) arvutab komisjon selle koefitsiendi järgmisi elemente arvestades.

a)

Kui olulisi liidu eeskirju rikuti?
  Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (2) (edaspidi „direktiiv 91/271/EMÜ”) artiklitest 1 ja 2, artikli 3 lõikest 1 ja artiklist 4 ning sama direktiivi I lisast ilmneb, et puhastamata asulareovee sisenemine veekogudesse tekitab reostuse, mis mõjutab oluliselt selle veekogu ja sellega seotud ökosüsteemide kvaliteeti. Kõigi linnastute, mille inimekvivalent (ie) on suurem kui 15  000, asulareovee kogumine ja puhastamine on keskse tähtsusega, et säilitada ja parandada veekogude ning nendest otseselt sõltuvate vee ja maa ökosüsteemide kvaliteeti, aga ka liidu direktiivide täieliku ja nõuetekohase kohaldamise tagamiseks.

| b) | Rikkumise tagajärjed üld- ja erihuvidele








  — | Keskkonna- ja rahvatervise kaitse kuuluvad üldhuvide alla. Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas C-530/07 tehtud otsuse (edaspidi „Euroopa Kohtu otsus”) osaline täitmine kujutab endast tõsist keskkonnareostuse riski ning sellel on tagajärjed inimeste tervisele. |
| --- | --- | --- |

b)

Rikkumise tagajärjed üld- ja erihuvidele

—

Keskkonna- ja rahvatervise kaitse kuuluvad üldhuvide alla. Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas C-530/07 tehtud otsuse (edaspidi „Euroopa Kohtu otsus”) osaline täitmine kujutab endast tõsist keskkonnareostuse riski ning sellel on tagajärjed inimeste tervisele.

| — | Euroopa Kohtu otsuse osaline täitmine võib samuti mõjutada Euroopa Liidu teiste direktiivide kohaldamist ning avaldada kaudset mõju kodanike võimalusele kasutada reostamata veekogusid puhkeaja veetmise eesmärgil; see omakorda võib mõjutada turismisektorit ja sellega seotud majandustegevust. |
| --- | --- |

—

Euroopa Kohtu otsuse osaline täitmine võib samuti mõjutada Euroopa Liidu teiste direktiivide kohaldamist ning avaldada kaudset mõju kodanike võimalusele kasutada reostamata veekogusid puhkeaja veetmise eesmärgil; see omakorda võib mõjutada turismisektorit ja sellega seotud majandustegevust.

| c) | Muud raskendavad või kergendavad asjaolud








  — | Kergendavad asjaolud:







  i) | Linnastute arv, mille ie on suurem kui 15  000 ja mis ei täida direktiivi 91/271/EMÜ artikli 4 nõudeid, on alates Euroopa Kohtu otsuse tegemisest langenud 15-lt 2-le. |
| --- | --- | --- | --- |

c)

Muud raskendavad või kergendavad asjaolud

—

Kergendavad asjaolud:

i)

Linnastute arv, mille ie on suurem kui 15  000 ja mis ei täida direktiivi 91/271/EMÜ artikli 4 nõudeid, on alates Euroopa Kohtu otsuse tegemisest langenud 15-lt 2-le.

| ii) | Mis puudutab Vila Real de Santo António linnastut, siis toimib seal uus asulareoveepuhasti alates 2009. aastast ning selles linnastus on vaid kolm ala, mis ei ole veel asulareoveepuhastiga ühendatud; mis puudutab Matosinhos’i linnastut, siis võimaldab olemasolev asulareoveepuhasti selle linnastu reovee eelselitust, mille järel suunatakse see vesi veealuse toru kaudu merre enam kui 2 km kaugusel rannikust.
  Portugali asutuste sõnul ei mõjuta see suplusvee head kvaliteeti. |
| --- | --- |

ii)

Mis puudutab Vila Real de Santo António linnastut, siis toimib seal uus asulareoveepuhasti alates 2009. aastast ning selles linnastus on vaid kolm ala, mis ei ole veel asulareoveepuhastiga ühendatud; mis puudutab Matosinhos’i linnastut, siis võimaldab olemasolev asulareoveepuhasti selle linnastu reovee eelselitust, mille järel suunatakse see vesi veealuse toru kaudu merre enam kui 2 km kaugusel rannikust.

Portugali asutuste sõnul ei mõjuta see suplusvee head kvaliteeti.

| — | Raskendavad asjaolud:







  i) | Enne 2018. aastat ei ole võimalik näidata Euroopa Kohtu otsuse täielikku täitmist, ehkki käesolevas asjas käsitletavat kogumis- ja puhastuskohustust oleks tervikuna tulnud täita hiljemalt 31. detsembril 2000. |
| --- | --- | --- |

—

Raskendavad asjaolud:

i)

Enne 2018. aastat ei ole võimalik näidata Euroopa Kohtu otsuse täielikku täitmist, ehkki käesolevas asjas käsitletavat kogumis- ja puhastuskohustust oleks tervikuna tulnud täita hiljemalt 31. detsembril 2000.

| ii) | Direktiivi 91/271/EMÜ sätted, mida Portugali Vabariik endiselt rikub, väljendavad selgeid kohustusi. |
| --- | --- |

ii)

Direktiivi 91/271/EMÜ sätted, mida Portugali Vabariik endiselt rikub, väljendavad selgeid kohustusi.

| iii) | Portugali asutuste poolt komisjonile järjest esitatud ajakavasid ei ole järgitud ning komisjon peab seda järgimata jätmist raskeks. |
| --- | --- |

iii)

Portugali asutuste poolt komisjonile järjest esitatud ajakavasid ei ole järgitud ning komisjon peab seda järgimata jätmist raskeks.

| iv) | Suur hulk rikkumismenetlusi Portugali Vabariigi suhtes, sh hulgas Euroopa Kohtu poolt juba tehtud otsused asulareovee puhastamise spetsiifilises valdkonnas, näitab ebaseaduslikku ja korduvat tegevust sellises valdkonnas, kus tagajärjed inimeste tervisele ja keskkonnale on eriti olulised. |
| --- | --- |

iv)

Suur hulk rikkumismenetlusi Portugali Vabariigi suhtes, sh hulgas Euroopa Kohtu poolt juba tehtud otsused asulareovee puhastamise spetsiifilises valdkonnas, näitab ebaseaduslikku ja korduvat tegevust sellises valdkonnas, kus tagajärjed inimeste tervisele ja keskkonnale on eriti olulised.

| 2 – | Rikkumise kestus.
  Arvestades Euroopa Kohtu otsuse tegemisest alates kulgenud perioodi, teeb komisjon ettepaneku kohaldada maksimaalset kestuskoefitsienti 3. |
| --- | --- |

2 –

Rikkumise kestus.
  Arvestades Euroopa Kohtu otsuse tegemisest alates kulgenud perioodi, teeb komisjon ettepaneku kohaldada maksimaalset kestuskoefitsienti 3.

| 3 – | Vajadus tagada karistuse hoiatav mõju.
  2005. aasta teatises on täpsustatud, et karistuse hoiatavat mõju arvutatakse teguri n kaudu, mis kujutab endast keskmist, mis põhineb ühelt poolt asjaomase liikmesriigi sisemajanduse kogutoodangul ja teiselt poolt häälte jagunemisel nõukogu. Hetkel Portugali Vabariigile kohaldatav tegur n on 3,40. |
| --- | --- |

3 –

Vajadus tagada karistuse hoiatav mõju.
  2005. aasta teatises on täpsustatud, et karistuse hoiatavat mõju arvutatakse teguri n kaudu, mis kujutab endast keskmist, mis põhineb ühelt poolt asjaomase liikmesriigi sisemajanduse kogutoodangul ja teiselt poolt häälte jagunemisel nõukogu. Hetkel Portugali Vabariigile kohaldatav tegur n on 3,40.

II —   
  Karistuse summa arvutamine

| a) | Karistusmakse iga viivituspäeva eest







  — | Vastavalt 2005. aasta teatisele arvutatakse karistusmakse järgmise valemi alusel:
  Baassumma x raskuskoefitsient x kestuskoefitsient x tegur n, mis käesolevas asjas on 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 eurot päevas. |
| --- | --- | --- |

a)

Karistusmakse iga viivituspäeva eest

—

Vastavalt 2005. aasta teatisele arvutatakse karistusmakse järgmise valemi alusel:

Baassumma x raskuskoefitsient x kestuskoefitsient x tegur n, mis käesolevas asjas on 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 eurot päevas.

| — | Vähendamaks progressiivselt karistusmakset iga viivituspäeva eest, teeb komisjon ettepaneku jagada karistusmakse iga viivituspäeva eest (20  196 eurot päevas) ie arvuga, mille osas ei ole veel Euroopa Kohtu otsust täidetud. Kõige värskemate andmete kohaselt on ie arv, mille puhul ei ole veel direktiivi 91/271/EMÜ täidetud, 3 21  950. Seetõttu teeb komisjon ettepaneku jagada baassumma (20  196 eurot päevas) 3 21  950-ga. |
| --- | --- |

—

Vähendamaks progressiivselt karistusmakset iga viivituspäeva eest, teeb komisjon ettepaneku jagada karistusmakse iga viivituspäeva eest (20  196 eurot päevas) ie arvuga, mille osas ei ole veel Euroopa Kohtu otsust täidetud. Kõige värskemate andmete kohaselt on ie arv, mille puhul ei ole veel direktiivi 91/271/EMÜ täidetud, 3 21  950. Seetõttu teeb komisjon ettepaneku jagada baassumma (20  196 eurot päevas) 3 21  950-ga.

| — | Selle jagamistehte (20  196: 3 21  950) tulemus, st 0,06 eurot päevas, lahutatakse baassumma väärtusest iga ie kohta, mis vahepealsel ajal on kooskõlla viidud. |
| --- | --- |

—

Selle jagamistehte (20  196: 3 21  950) tulemus, st 0,06 eurot päevas, lahutatakse baassumma väärtusest iga ie kohta, mis vahepealsel ajal on kooskõlla viidud.

| b) | Põhisumma







  — | Põhisumma kindlaksmääramiseks kasutatav päevasumma arvutamise meetod on väga sarnane karistusmakse summa kindlaksmääramisel kasutatava meetodiga ja seisneb selles, et baassummat korrutatakse raskuskoefitsiendiga ning tulemus korrutatakse riigiti kindlaksmääratud teguriga (tegur n), mis väljendab nii kõnealuse liikmesriigi maksevõimet kui ka tema häälte arvu nõukogus. |
| --- | --- | --- |

b)

Põhisumma

—

Põhisumma kindlaksmääramiseks kasutatav päevasumma arvutamise meetod on väga sarnane karistusmakse summa kindlaksmääramisel kasutatava meetodiga ja seisneb selles, et baassummat korrutatakse raskuskoefitsiendiga ning tulemus korrutatakse riigiti kindlaksmääratud teguriga (tegur n), mis väljendab nii kõnealuse liikmesriigi maksevõimet kui ka tema häälte arvu nõukogus.

| — | Siiski lähtub komisjon põhisumma puhul madalamast baassummast kui see, mida karistusmakse puhul kohaldati, kuna hetkest, kui süüdistatava liikmesriigi suhtes on ELTL artikli 260 alusel tehtud kohtuotsus, võib tema tegevust pidada laiduväärsemaks, kuna ta ei ole kõrvaldanud rikkumist, hoolimata kohtu poolt tema suhtes tehtud kahest kohtuotsusest. Põhisumma tarvis kindlaks määratud baassumma on hetkel 220 eurot päevas ja komisjon ei tee siinses asjas ettepanekut kohaldada kestuskoefitsienti. |
| --- | --- |

—

Siiski lähtub komisjon põhisumma puhul madalamast baassummast kui see, mida karistusmakse puhul kohaldati, kuna hetkest, kui süüdistatava liikmesriigi suhtes on ELTL artikli 260 alusel tehtud kohtuotsus, võib tema tegevust pidada laiduväärsemaks, kuna ta ei ole kõrvaldanud rikkumist, hoolimata kohtu poolt tema suhtes tehtud kahest kohtuotsusest. Põhisumma tarvis kindlaks määratud baassumma on hetkel 220 eurot päevas ja komisjon ei tee siinses asjas ettepanekut kohaldada kestuskoefitsienti.

| — | Võttes seega arvesse baassummat, raskuskoefitsienti ja tegurit n, on põhisumma 220 x 3 x 3,40 = 2  244 eurot. |
| --- | --- |

—

Võttes seega arvesse baassummat, raskuskoefitsienti ja tegurit n, on põhisumma 220 x 3 x 3,40 = 2  244 eurot.

| c) | Kindla minimaalse põhisumma hindamine








  — | Tuleb hinnata – võttes arvesse kõnealusele liikmesriigile kehtestatud kindlat minimaalset põhisummat –, kas Euroopa Kohtule tuleks teha ettepanek kohaldada päevasummat või kindlat põhisummat. Selle tarvis tuleb võrrelda ühelt poolt põhisumma kindlaksmääramiseks kasutatud päevasumma koguväärtust, mis on arvutatud kuni komisjoni otsuse (pöörduda Euroopa Kohtusse ELTL artikli 260 alusel) tegemise kuupäevani, ja teiselt poolt kõnealusele liikmesriigile kindlaks määratud kindlat minimaalset põhisummat. |
| --- | --- | --- |

c)

Kindla minimaalse põhisumma hindamine

—

Tuleb hinnata – võttes arvesse kõnealusele liikmesriigile kehtestatud kindlat minimaalset põhisummat –, kas Euroopa Kohtule tuleks teha ettepanek kohaldada päevasummat või kindlat põhisummat. Selle tarvis tuleb võrrelda ühelt poolt põhisumma kindlaksmääramiseks kasutatud päevasumma koguväärtust, mis on arvutatud kuni komisjoni otsuse (pöörduda Euroopa Kohtusse ELTL artikli 260 alusel) tegemise kuupäevani, ja teiselt poolt kõnealusele liikmesriigile kindlaks määratud kindlat minimaalset põhisummat.

| — | Euroopa Kohtu otsuse tegemise kuupäeva (7. mai 2009) ja Euroopa Kohtusse ELTL artikli 260 alusel pöördumiseks tehtud komisjoni otsuse kuupäeva (16. oktoober 2014) vahel on möödunud 1987 päeva. Seetõttu on komisjoni selle otsuse kuupäevaks põhisumma kindlaksmääramise päevasummade koguväärtus 2  244 eurot x 1  987 päeva = 4 4 58  828 eurot. |
| --- | --- |

—

Euroopa Kohtu otsuse tegemise kuupäeva (7. mai 2009) ja Euroopa Kohtusse ELTL artikli 260 alusel pöördumiseks tehtud komisjoni otsuse kuupäeva (16. oktoober 2014) vahel on möödunud 1987 päeva. Seetõttu on komisjoni selle otsuse kuupäevaks põhisumma kindlaksmääramise päevasummade koguväärtus 2  244 eurot x 1  987 päeva = 4 4 58  828 eurot.

| — | Portugali minimaalne põhisumma on hetkel 1 8 75  000 eurot. |
| --- | --- |

—

Portugali minimaalne põhisumma on hetkel 1 8 75  000 eurot.

| — | Seega, kuna põhisumma kindlaksmääramise päevasummade koguväärtus on 16. oktoobriks 2014 suurem kui Portugalile kindlaks määratud minimaalne põhisumma, siis teeb komisjon Euroopa Kohtule ettepaneku mõista sellelt liikmesriigilt välja põhisumma kindlaksmääramise päevasumma, st 2  244 eurot päevas alates Euroopa Kohtu otsuse tegemise kuupäevast, kuni kuulutatakse ELTL artikli 260 alusel tehtav otsus või kuni Portugali Vabariik täidab esimese kohtuotsuse, kui see kuupäev on varasem. |
| --- | --- |

—

Seega, kuna põhisumma kindlaksmääramise päevasummade koguväärtus on 16. oktoobriks 2014 suurem kui Portugalile kindlaks määratud minimaalne põhisumma, siis teeb komisjon Euroopa Kohtule ettepaneku mõista sellelt liikmesriigilt välja põhisumma kindlaksmääramise päevasumma, st 2  244 eurot päevas alates Euroopa Kohtu otsuse tegemise kuupäevast, kuni kuulutatakse ELTL artikli 260 alusel tehtav otsus või kuni Portugali Vabariik täidab esimese kohtuotsuse, kui see kuupäev on varasem.

---

(1)  EU:C:2009:292.

(2)  EÜT L 135, lk 40; ELT eriväljaanne 15/02, lk 26.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/31

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 5. detsembril 2014 – Mimoun Khachab versus Delegación de Gobierno en Álava

(Kohtuasi C-558/14)

(2015/C 046/36)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Mimoun Khachab

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Delegación de Gobierno en Álava

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ (1) perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 7 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm nagu põhikohtuasjas arutatav, mis lubab keelduda perekonna taasühinemise õiguse andmisest seetõttu, et perekonna taasühinemist taotleval isikul ei ole piisavat stabiilset ja korrapärast sissetulekut iseenda ja oma pereliikmete ülalpidamiseks, hindamise põhjal, millega ametiasutused prognoosivad taotluse esitamise kuupäevale eelneva kuue kuu jooksul rahaliste vahendite seisus toimunud muutuste põhjal, kas on alust eeldada, et rahalised vahendid on olemas taotluse esitamise kuupäevale järgneva aasta jooksul?

---

(1)  ELT L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/31

---

Rootsi Kuningriigi 5. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 25. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-306/12: Darius Nicolai Spirlea ja Mihaela Spirlea versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-562/14 P)

(2015/C 046/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Rootsi Kuningriik (esindaja: C. Meyer-Seitz)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Darius Nicolai Spirlea ja Mihaela Spirlea, Taani Kuningriik, Soome Vabariik, Tšehhi Vabariik ja Hispaania Kuningriik

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 25. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-306/12; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 25. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-306/12;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 21. juuni 2012. aasta otsus keelduda lubamast D. N. Spirleal ja M. Spirleal tutvuda taotletud dokumentidega ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 21. juuni 2012. aasta otsus keelduda lubamast D. N. Spirleal ja M. Spirleal tutvuda taotletud dokumentidega ja

| — | mõista Rootsi Kuningriigi kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Rootsi Kuningriigi kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse põhistamiseks kolm väidet.

Esimene väide, et Üldkohus tõlgendas vääralt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) artikli 4 lõike 2 kolmandat taanet, sest ta asus seisukohale, et kui komisjon tugineb uurimisega seonduvale erandile, võib ta teha oma otsuse üldise eelduse alusel, et EU Pilot menetlusega seonduvate dokumentidega tutvumise võimaldamisest tuleb keelduda, sest nimetatud menetlus kujutab endast liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse võimalikule algatamisele eelnevat etappi, ning et komisjon ei rikkunud õigusnorme, kui ta tõlgendas määruse nr 1049/2001 nimetatud sätet nii, et see lubab tal jätta rahuldamata EU Pilot menetlusega seonduvate dokumentidega tutvumise taotluse, ilma et ta peaks dokumente konkreetselt ja individuaalselt uurima.

Teine väide, et Üldkohus tõlgendas vääralt määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandat taanet, sest ta kiitis heaks komisjoni hinnangu, mille kohaselt puudus ülekaalukas üldine huvi selle määruse artikli 4 lõike 2 viimase lauseosa tähenduses.

Kolmas väide, et Üldkohus kohaldas vääralt liidu õigust, sest ta asus seisukohale, et ELTL artikli 263 alusel esitatud tühistamishagi esemeks olevate õigusaktide õiguspärasuse hindamisel määruse nr 1049/2001 alusel tuleb samuti lähtuda õigusaktide vastuvõtmise kuupäeval esinenud faktilistest ja õiguslikest asjaoludest.

---

(1)  EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/32

---

Dansk Automat Brancheforening'i 5. detsembril 2014. esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-601/11: Dansk Automat Brancheforening versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Apellant: Dansk Automat Brancheforening (esindajad: advokaadid K. Dyekjær, T. Høg ja J. Flodgaard)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Malta Vabariik, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Apellandi nõuded

| 1. | Tühistada Üldkohtu 26. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-601/11; |
| --- | --- |

1.

Tühistada Üldkohtu 26. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-601/11;

| 2. | Tunnistada kohtuasjas T-601/11 esitatud hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

2.

Tunnistada kohtuasjas T-601/11 esitatud hagi vastuvõetavaks;

| 3. | Saata asi tagasi Üldkohtusse hageja (nüüd apellant) poolt esimese astmes esitatud väidete sisuliseks arutamiseks; |
| --- | --- |

3.

Saata asi tagasi Üldkohtusse hageja (nüüd apellant) poolt esimese astmes esitatud väidete sisuliseks arutamiseks;

| 4. | Mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluse kulud välja komisjonilt – teise võimalusena jätta menetlusse astujate poolt Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses kantud kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluse kulud välja komisjonilt – teise võimalusena jätta menetlusse astujate poolt Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses kantud kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses esitatud peamise väite kohaselt eksis Üldkohus, jättes apellandi esitatud hagi rahuldamata seetõttu, et Üldkohus tõlgendas ja/või kohaldas valesti ELTL artikli 263 lõikes 4 nimetatud kriteeriume komisjoni poolt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c alusel vastu võetud otsuse vaidlustamiseks.

Eeskätt kohaldas Üldkohus valesti ELTL artikli 263 lõikes 4 kasutatud mõistet „otseselt ja isiklikult puudutav”, kuna ta ei tõlgendanud seda Euroopa Kohtu praktikast lähtudes ja seega kohaldas seda valesti. Sellega seoses Üldkohus: (1) leidis ekslikult, et asjaolu, et meede, mis kahjustab hageja üksikuid liikmeid, mõjutab ka kolmandaid isikuid, mis välistab selle, et meede puudutab hageja liikmeid otseselt ja isiklikult; (2) leidis ekslikult, et ainult asjaomased hageja liikmed väitsid, et abisaajad on nende konkurendid; ja (3) ei omistanud seetõttu ekslikult tähtsust muudele, olulisematele kaalutlustele, mille apellandid olid esitanud selle tõendamiseks, et abi kahjustab vältimatult nende turuseisundit; ja (4) jättis, lisaks alapunktis (1) esitatud veale, tähelepanuta asjaolu, et meetme kahjulik mõju ei ole kõigile ettevõtjatele ühesugune; (5) eeldas ekslikult, et apellandid peavad esitama tõendeid selle kohta, et nende tulu on vähenenud seetõttu, et nad oli sunnitud algatama kohtumenetluse; (6) jättis ekslikult tähelepanuta väited meetme kahjuliku mõju kohta, mis põhinesid muudel, dokumenteerimata põhjustel; ja (7) ei võtnud arvesse seda, et hagi esitamiseks tuleb ette näha paindlikumad nõuded, kuna komisjoni poolt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c alusel tehtud abi heakskiitmise otsuse sisu osas ei viidud läbi tegelikku eelnevat halduskontrolli.

Lisaks Üldkohus: (8) kohaldas valesti mõistet „üldkohaldatav akt, mis ei sisalda rakendusmeetmeid”, kui ta leidis, et selles menetluses vaidlustatud otsus eeldab rakendusmeetmete kasutamist; ja (9) mõistis hagejatelt ekslikult välja menetlusse astujate kohtukulud.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/33

---

Romonta GmbH 8. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-614/13: Romonta GmbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-565/14 P)

(2015/C 046/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Romonta GmbH (esindajad: advokaadid I. Zenke ja M.-Y. Vollmer)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu 26. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-614/13, ja |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 26. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-614/13, ja

| — | tühistada komisjoni 5. septembri 2013. aasta otsus 2013/448/EL, milles käsitletakse riiklikke rakendusmeetmeid kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks üleminekuperioodil kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ (1) artikli 11 lõikega 3, artikli 1 lõige 1 osas, milles apellandile keeldutakse saastekvootidega kauplemise kolmandaks perioodiks 2013-2020 eraldamast täiendavaid kvoote, mida ta taotles TEHG (2) § 9 lõikes 5 ette nähtud klausli alusel juhtumite kohta, mille puhul esinevad ülemäärased raskused; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 5. septembri 2013. aasta otsus 2013/448/EL, milles käsitletakse riiklikke rakendusmeetmeid kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks üleminekuperioodil kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ (1) artikli 11 lõikega 3, artikli 1 lõige 1 osas, milles apellandile keeldutakse saastekvootidega kauplemise kolmandaks perioodiks 2013-2020 eraldamast täiendavaid kvoote, mida ta taotles TEHG (2) § 9 lõikes 5 ette nähtud klausli alusel juhtumite kohta, mille puhul esinevad ülemäärased raskused;

| — | teise võimalusena saata kohtuasi lõpliku otsuse tegemiseks tagasi Üldkohtusse; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi lõpliku otsuse tegemiseks tagasi Üldkohtusse;

| — | mõista esimese astme kohtumenetluse ja apellatsioonimenetluse kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista esimese astme kohtumenetluse ja apellatsioonimenetluse kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Esimene väide: liidu õiguse rikkumine proportsionaalsuse põhimõtte väära kohaldamise tõttu
  Esiteks rikub Üldkohtu otsus liidu õigust, sest Üldkohus tõlgendas otsust 2011/278/EL (3) vääralt ammendavana ja lisaks käsitas seda samuti vääralt proportsionaalsena. Täiendavate kvootide eraldamine juhtudel, mille puhul esinevad ülemäärased raskused, on võimalik ka otsuse 2011/278/EL alusel, sest tegemist on vääramatu jõu juhtumiga. Lisaks on Üldkohus otsuse 2011/279/EL õiguspärasuse kontrollimisel kaalunud õigushüvesid üksteise suhtes valesti, andes keskkonnakaitsele suurema kaalu kui apellandi olemasolule. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: liidu õiguse rikkumine proportsionaalsuse põhimõtte väära kohaldamise tõttu

Esiteks rikub Üldkohtu otsus liidu õigust, sest Üldkohus tõlgendas otsust 2011/278/EL (3) vääralt ammendavana ja lisaks käsitas seda samuti vääralt proportsionaalsena. Täiendavate kvootide eraldamine juhtudel, mille puhul esinevad ülemäärased raskused, on võimalik ka otsuse 2011/278/EL alusel, sest tegemist on vääramatu jõu juhtumiga. Lisaks on Üldkohus otsuse 2011/279/EL õiguspärasuse kontrollimisel kaalunud õigushüvesid üksteise suhtes valesti, andes keskkonnakaitsele suurema kaalu kui apellandi olemasolule.

| 2. | Teine väide: liidu õiguse rikkumine apellandi põhiõiguste rikkumise tõttu
  Kohtuotsus on väär ka seetõttu, et Üldkohus rikub oma otsusega apellandi põhiõigusi, eeskätt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 15 lõiget 1 ja artiklit 16, millega kaitstakse kutsevabadust ja omandit. Üldkohus lähtub vääralt asjaolust, et nende põhiõiguste olemust ei ole riivatud. See ei ole nii. Kvootide eraldamiseta juhtudel, mille puhul esinevad ülemäärased raskused, ei saaks apellant jätkata oma tegevust ligniidivaha tootjana ega kasutada edaspidi oma ligniidivaha ekstraheerimise käitist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: liidu õiguse rikkumine apellandi põhiõiguste rikkumise tõttu

Kohtuotsus on väär ka seetõttu, et Üldkohus rikub oma otsusega apellandi põhiõigusi, eeskätt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 15 lõiget 1 ja artiklit 16, millega kaitstakse kutsevabadust ja omandit. Üldkohus lähtub vääralt asjaolust, et nende põhiõiguste olemust ei ole riivatud. See ei ole nii. Kvootide eraldamiseta juhtudel, mille puhul esinevad ülemäärased raskused, ei saaks apellant jätkata oma tegevust ligniidivaha tootjana ega kasutada edaspidi oma ligniidivaha ekstraheerimise käitist.

| 3. | Kolmas väide: liidu õiguse rikkumine subsidiaarsuse põhimõtte rikkumise tõttu
  Kolmandaks rikub Üldkohtu otsus liidu õigust seetõttu, et Üldkohus lähtub vääralt sellest, et Saksamaa Liitvabariigil puudub pädevus kehtestada sätet, mis käsitleb täiendavate kvootide eraldamist juhtudel, mille puhul esinevad ülemäärased raskused (TEHG § 9 lõige 5). Seejuures jätab aga Üldkohus tähelepanuta, et Euroopa Komisjonil on eraldamise eeskirjade kehtestamise pädevus üksnes niivõrd, kuivõrd ta oma pädevust ka tegelikult teostab. Komisjoni reeglid ei hõlma aga ebatüüpilisi juhtumeid nagu apellandi oma. Selles osas jääb reguleerimispädevus liikmesriikidele. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: liidu õiguse rikkumine subsidiaarsuse põhimõtte rikkumise tõttu

Kolmandaks rikub Üldkohtu otsus liidu õigust seetõttu, et Üldkohus lähtub vääralt sellest, et Saksamaa Liitvabariigil puudub pädevus kehtestada sätet, mis käsitleb täiendavate kvootide eraldamist juhtudel, mille puhul esinevad ülemäärased raskused (TEHG § 9 lõige 5). Seejuures jätab aga Üldkohus tähelepanuta, et Euroopa Komisjonil on eraldamise eeskirjade kehtestamise pädevus üksnes niivõrd, kuivõrd ta oma pädevust ka tegelikult teostab. Komisjoni reeglid ei hõlma aga ebatüüpilisi juhtumeid nagu apellandi oma. Selles osas jääb reguleerimispädevus liikmesriikidele.

| 4. | Neljas väide: menetlusõiguse rikkumine ebapiisava või vastuolulise põhjendamise tõttu
  Ülemääraste raskuste esinemisel täiendavate kvootide eraldamist käsitleva regulatsiooni tagajärgede osas, ülemääraste raskuste esinemisel täiendavate kvootide eraldamisel oodatava ümberpaigutumisefekti osas ja apellandi konkreetse maksejõuetuse ohu põhjuste osas esitab Üldkohus ebapiisavaid ja vastuolulisi väiteid ja rikub seega elementaarset menetlusõigust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: menetlusõiguse rikkumine ebapiisava või vastuolulise põhjendamise tõttu

Ülemääraste raskuste esinemisel täiendavate kvootide eraldamist käsitleva regulatsiooni tagajärgede osas, ülemääraste raskuste esinemisel täiendavate kvootide eraldamisel oodatava ümberpaigutumisefekti osas ja apellandi konkreetse maksejõuetuse ohu põhjuste osas esitab Üldkohus ebapiisavaid ja vastuolulisi väiteid ja rikub seega elementaarset menetlusõigust.

---

(1)  ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631.

(2)  Gesetz über den Handel mit Berechtigungen zur Emission von Treibhausgasen (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz, kasvuhoonegaaside heitkogustega kauplemise seadus – TEHG)

(3)  Komisjoni 27. aprilli 2011. aasta otsus 2011/278/EL, millega määratakse kindlaks kogu liitu hõlmavad üleminekueeskirjad Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a kohaste tasuta saastekvootide ühtlustatud eraldamiseks (ELT L 130, lk 1).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/34

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Ismael Fernández Oliva versus Caixabank S.A.

(Kohtuasi C-568/14)

(2015/C 046/40)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ismael Fernández Oliva

Kostja: Caixabank S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 43, mis ei luba kohtul pakkuda pooltele välja tsiviilkohtumenetluse võimalikku peatamist, kui muu kohus on esitanud Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ (1) artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad? |
| --- | --- |

1.

Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 43, mis ei luba kohtul pakkuda pooltele välja tsiviilkohtumenetluse võimalikku peatamist, kui muu kohus on esitanud Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ (1) artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad?

| 2. | Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 721.2, mis takistab kohtul võtmast omal algatusel kaitsemeetmeid või nende kaitsemeetmete võtmist välja pakkumast individuaalses menetluses, kus nõutakse tüüptingimuse tühisuse tuvastamist selle tingimuse ebaõigluse tõttu, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad? |
| --- | --- |

2.

Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 721.2, mis takistab kohtul võtmast omal algatusel kaitsemeetmeid või nende kaitsemeetmete võtmist välja pakkumast individuaalses menetluses, kus nõutakse tüüptingimuse tühisuse tuvastamist selle tingimuse ebaõigluse tõttu, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad?

| 3. | Kas selleks, et tagada viidatud direktiivi artiklis 7 ette nähtud piisavad ja tõhusad vahendid, peaksid nende kaitsemeetmete õiguslikud tagajärjed, mida kohus võib individuaalse hagi läbivaatamise menetluses võtta kas omal algatusel või poole taotlusel, kehtima kuni lõpliku kohtuotsuse tegemiseni kas individuaalses menetluses või siis kollektiivses menetluses, mis võib individuaalse kaebeõiguse teostamist takistada? |
| --- | --- |

3.

Kas selleks, et tagada viidatud direktiivi artiklis 7 ette nähtud piisavad ja tõhusad vahendid, peaksid nende kaitsemeetmete õiguslikud tagajärjed, mida kohus võib individuaalse hagi läbivaatamise menetluses võtta kas omal algatusel või poole taotlusel, kehtima kuni lõpliku kohtuotsuse tegemiseni kas individuaalses menetluses või siis kollektiivses menetluses, mis võib individuaalse kaebeõiguse teostamist takistada?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/35

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Jordi Carné Hidalgo ja Anna Aracil Gracia versus Catalunya Banc, S.A.

(Kohtuasi C-569/14)

(2015/C 046/41)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Jordi Carné Hidalgo ja Anna Aracil Gracia

Kostja: Catalunya Banc, S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 43, mis ei luba kohtul pakkuda pooltele välja tsiviilkohtumenetluse võimalikku peatamist, kui muu kohus on esitanud Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ (1) artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad? |
| --- | --- |

1.

Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 43, mis ei luba kohtul pakkuda pooltele välja tsiviilkohtumenetluse võimalikku peatamist, kui muu kohus on esitanud Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ (1) artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad?

| 2. | Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 721.2, mis takistab kohtul võtmast omal algatusel kaitsemeetmeid või nende kaitsemeetmete võtmist välja pakkumast individuaalses menetluses, kus nõutakse tüüptingimuse tühisuse tuvastamist selle tingimuse ebaõigluse tõttu, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad? |
| --- | --- |

2.

Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 721.2, mis takistab kohtul võtmast omal algatusel kaitsemeetmeid või nende kaitsemeetmete võtmist välja pakkumast individuaalses menetluses, kus nõutakse tüüptingimuse tühisuse tuvastamist selle tingimuse ebaõigluse tõttu, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad?

| 3. | Kas selleks, et tagada viidatud direktiivi artiklis 7 ette nähtud piisavad ja tõhusad vahendid, peaksid nende kaitsemeetmete õiguslikud tagajärjed, mida kohus võib individuaalse hagi läbivaatamise menetluses võtta kas omal algatusel või poole taotlusel, kehtima kuni lõpliku kohtuotsuse tegemiseni kas individuaalses menetluses või siis kollektiivses menetluses, mis võib individuaalse kaebeõiguse teostamist takistada? |
| --- | --- |

3.

Kas selleks, et tagada viidatud direktiivi artiklis 7 ette nähtud piisavad ja tõhusad vahendid, peaksid nende kaitsemeetmete õiguslikud tagajärjed, mida kohus võib individuaalse hagi läbivaatamise menetluses võtta kas omal algatusel või poole taotlusel, kehtima kuni lõpliku kohtuotsuse tegemiseni kas individuaalses menetluses või siis kollektiivses menetluses, mis võib individuaalse kaebeõiguse teostamist takistada?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/36

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales versus Banco Popular Español, S.A.

(Kohtuasi C-570/14)

(2015/C 046/42)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado Mercantil de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales

Kostja: Banco Popular Español, S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 43, mis ei luba kohtul pakkuda pooltele välja tsiviilkohtumenetluse võimalikku peatamist, kui muu kohus on esitanud Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ (1) artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad? |
| --- | --- |

1.

Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 43, mis ei luba kohtul pakkuda pooltele välja tsiviilkohtumenetluse võimalikku peatamist, kui muu kohus on esitanud Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ (1) artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad?

| 2. | Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 721.2, mis takistab kohtul võtmast omal algatusel kaitsemeetmeid või nende kaitsemeetmete võtmist välja pakkumast individuaalses menetluses, kus nõutakse tüüptingimuse tühisuse tuvastamist selle tingimuse ebaõigluse tõttu, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad? |
| --- | --- |

2.

Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 721.2, mis takistab kohtul võtmast omal algatusel kaitsemeetmeid või nende kaitsemeetmete võtmist välja pakkumast individuaalses menetluses, kus nõutakse tüüptingimuse tühisuse tuvastamist selle tingimuse ebaõigluse tõttu, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad?

| 3. | Kas selleks, et tagada viidatud direktiivi artiklis 7 ette nähtud piisavad ja tõhusad vahendid, peaksid nende kaitsemeetmete õiguslikud tagajärjed, mida kohus võib individuaalse hagi läbivaatamise menetluses võtta kas omal algatusel või poole taotlusel, kehtima kuni lõpliku kohtuotsuse tegemiseni kas individuaalses menetluses või siis kollektiivses menetluses, mis võib individuaalse kaebeõiguse teostamist takistada? |
| --- | --- |

3.

Kas selleks, et tagada viidatud direktiivi artiklis 7 ette nähtud piisavad ja tõhusad vahendid, peaksid nende kaitsemeetmete õiguslikud tagajärjed, mida kohus võib individuaalse hagi läbivaatamise menetluses võtta kas omal algatusel või poole taotlusel, kehtima kuni lõpliku kohtuotsuse tegemiseni kas individuaalses menetluses või siis kollektiivses menetluses, mis võib individuaalse kaebeõiguse teostamist takistada?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/36

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 11. detsembril 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides versus Mostafa Lounani

(Kohtuasi C-573/14)

(2015/C 046/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Mostafa Lounani

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ (miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta) (1) artikli 12 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud erandeid käsitleva sätte kohaldamiseks peab varjupaigataotleja tingimata olema süüdi mõistetud ühes nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK (terrorismivastase võitluse kohta, mis võeti Belgias üle 19. detsembri 2003. aasta seadusega terrorikuritegude kohta) (2) artikli 1 lõikes 1 ette nähtud terrorikuriteos? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ (miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta) (1) artikli 12 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud erandeid käsitleva sätte kohaldamiseks peab varjupaigataotleja tingimata olema süüdi mõistetud ühes nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK (terrorismivastase võitluse kohta, mis võeti Belgias üle 19. detsembri 2003. aasta seadusega terrorikuritegude kohta) (2) artikli 1 lõikes 1 ette nähtud terrorikuriteos?

| 2. | Kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas niisuguseid asjaolusid, mida on nimetatud Conseil du contentieux des étrangers’ 12. veebruaril 2013 kuulutatud vaidlustatud kohtuotsuse nr 96.933 punktis 5.9.2., mis on vastustajale Tribunal correctionnel de Bruxelles’i 16. veebruari 2006. aasta kohtuotsusega süüks pandud ja mille eest ta mõisteti süüdi terroristlikus organisatsioonis osalemises, saab pidada ÜRO eesmärkide ja põhimõtetega vastuolus olevateks tegudeks eespool viidatud direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punkti c tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas niisuguseid asjaolusid, mida on nimetatud Conseil du contentieux des étrangers’ 12. veebruaril 2013 kuulutatud vaidlustatud kohtuotsuse nr 96.933 punktis 5.9.2., mis on vastustajale Tribunal correctionnel de Bruxelles’i 16. veebruari 2006. aasta kohtuotsusega süüks pandud ja mille eest ta mõisteti süüdi terroristlikus organisatsioonis osalemises, saab pidada ÜRO eesmärkide ja põhimõtetega vastuolus olevateks tegudeks eespool viidatud direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punkti c tähenduses?

| 3. | Kas, uurides rahvusvahelise kaitse taotlejale selle kaitse andmata jätmist tulenevalt tema osalemisest terroristlikus organisatsioonis, on tema süüdimõistmine terroristliku organisatsiooni juhtliikmena, millega tuvastatakse, et rahvusvahelise kaitse taotleja ei ole terroriakti toime pannud, üritanud toime panna ega ähvardanud toime panna, piisav selleks, et saaks nentida, et tegemist on taotlejale süüks pandava osalemise või õhutamisega direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 3 tähenduses, või on vaja viia läbi juhtumi asjaolude individuaalne hindamine ja tõendada osalemist 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK (terrorismivastase võitluse kohta) artiklis 1 määratletud terrorikuriteo toimepanemises või toimepanemisele õhutamises? |
| --- | --- |

3.

Kas, uurides rahvusvahelise kaitse taotlejale selle kaitse andmata jätmist tulenevalt tema osalemisest terroristlikus organisatsioonis, on tema süüdimõistmine terroristliku organisatsiooni juhtliikmena, millega tuvastatakse, et rahvusvahelise kaitse taotleja ei ole terroriakti toime pannud, üritanud toime panna ega ähvardanud toime panna, piisav selleks, et saaks nentida, et tegemist on taotlejale süüks pandava osalemise või õhutamisega direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 3 tähenduses, või on vaja viia läbi juhtumi asjaolude individuaalne hindamine ja tõendada osalemist 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK (terrorismivastase võitluse kohta) artiklis 1 määratletud terrorikuriteo toimepanemises või toimepanemisele õhutamises?

| 4. | Kas, uurides rahvusvahelise kaitse taotlejale selle kaitse andmata jätmist tulenevalt tema osalemisest terroristlikus organisatsioonis, konkreetsel juhul juhi rollis, peab direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõikes 3 käsitletud õhutamine või osalemine puudutama sellise terrorikuriteo toimepanemist, nagu on määratletud 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK (terrorismivastase võitluse kohta) artiklis 1, või võib see puudutada osalemist terrorirühmituses, mida on käsitletud selle raamotsuse artiklis 2? |
| --- | --- |

4.

Kas, uurides rahvusvahelise kaitse taotlejale selle kaitse andmata jätmist tulenevalt tema osalemisest terroristlikus organisatsioonis, konkreetsel juhul juhi rollis, peab direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõikes 3 käsitletud õhutamine või osalemine puudutama sellise terrorikuriteo toimepanemist, nagu on määratletud 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK (terrorismivastase võitluse kohta) artiklis 1, või võib see puudutada osalemist terrorirühmituses, mida on käsitletud selle raamotsuse artiklis 2?

| 5. | Kas terrorismi valdkonnas on rahvusvahelisest kaitsest ilma jätmine, mis on ette nähtud direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktis c, võimalik juhul, kui niisugust iseäranis julma vägivallategu, nagu on käsitletud 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK (terrorismivastase võitluse kohta) artiklis 1, ei ole toime pandud, sellele õhutatud ega selles osaletud? |
| --- | --- |

5.

Kas terrorismi valdkonnas on rahvusvahelisest kaitsest ilma jätmine, mis on ette nähtud direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktis c, võimalik juhul, kui niisugust iseäranis julma vägivallategu, nagu on käsitletud 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK (terrorismivastase võitluse kohta) artiklis 1, ei ole toime pandud, sellele õhutatud ega selles osaletud?

---

(1)  ELT L 304, lk 12.

(2)  EÜT L 164, lk 3.

---

Üldkohus

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/38

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Hansen & Rosenthal KG ja H&R Wax Company Vertrieb versus komisjon

(Kohtuasi T-544/08) (1)

((Konkurents - Kartellid - Parafiinvahade turg - EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine - Rikkumise tõend - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Kaitseõigused - Müügiväärtuse arvutamine - Rikkumise raskus - Tagasiulatuva jõu puudumine - Võrdne kohtlemine - Proportsionaalsus))

(2015/C 046/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Hansen & Rosenthal KG (Hamburg, Saksamaa) ja H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburg) (esindajad: advokaadid J. Schulte, A. Lober ja M. Dallmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Sauer ja K. Mojzesowicz, hiljem M. Sauer ja A. Antoniadis)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 5476 (lõplik) EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) hagejaid puudutavas osas ning teise võimalusena nõue tühistada hagejatele määratud trahv või vähendada selle summat

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Hansen & Rosenthal KG-lt ja H&R Wax Company Vertrieb GmbH-lt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud ning jätta Hansen & Rosenthal KG ja H&R Wax Company Vertrieb GmbH kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista Hansen & Rosenthal KG-lt ja H&R Wax Company Vertrieb GmbH-lt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud ning jätta Hansen & Rosenthal KG ja H&R Wax Company Vertrieb GmbH kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/38

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen versus komisjon

(Kohtuasi T-550/08) (1)

((Konkurents - Kartellid - Parafiinvahade turg - Hindade kooskõlastamine ja tõstmine - Hindade kindlaksmääramine - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Kaitseõigused - Rikkumise tõend - Aegumine))

(2015/C 046/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Itzen ja J. Ziebarth ning professor S. Thomas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Antoniadis ja R. Sauer)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 5476 (lõplik) EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) hagejat puudutavas osas ning teise võimalusena nõue vähendada hagejale määratud trahvi summat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud, sealhulgas kulud ajutiste meetmete kohaldamise menetluses välja Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG-lt ning jätta Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud, sealhulgas kulud ajutiste meetmete kohaldamise menetluses välja Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG-lt ning jätta Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/39

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – H&R ChemPharm versus komisjon

(Kohtuasi T-551/08) (1)

((Konkurents - Kartellid - Parafiinvahade turg - EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine - Rikkumise tõend - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Võrdlusperiood - Müügiväärtuse arvutamine - Rikkumise raskus - Koondumine rikkumisperioodi kestel - Võrdne kohtlemine - Proportsionaalsus))

(2015/C 046/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Saksamaa) (esindajad: advokaat M. Klusmann ja proffessor S. Thomas, hiljem M. Klusmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Antoniadis ja R. Sauer)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 5476 (lõplik) EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) hagejat puudutavas osas ning teise võimalusena nõue vähendada hagejale määratud trahvi summat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista H&R ChemPharm GmbH-lt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud ja jätta H&R ChemPharm GmbH kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista H&R ChemPharm GmbH-lt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud ja jätta H&R ChemPharm GmbH kohtukulud tema enda kanda.

| 3. | Mõista H&R ChemPharmilt Üldkohtu kasuks kodukorra artikli 90 punkti a alusel välja 10  000 eurot. |
| --- | --- |

3.

Mõista H&R ChemPharmilt Üldkohtu kasuks kodukorra artikli 90 punkti a alusel välja 10  000 eurot.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/40

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – ENI versus komisjon

(Kohtuasi T-558/08) (1)

((Konkurents - Kartellid - Parafiinvahade turg - EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine - Rikkumise tõend - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Võrdne kohtlemine - Raskendavad asjaolud - Korduvus - Põhjendamiskohustus - Kergendavad asjaolud - Väga piiratud osalemine - Ettevaatamatuse tõttu toime pandud rikkumine - Kaitseõigused - Täielik pädevus))

(2015/C 046/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: ENI SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Siragusa, D. Durante, G. Rizza, S. Valentino ja L. Bellia)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja V. Di Bucci)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 5476 (lõplik) EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) ning teise võimalusena nõue tühistada hagejale määratud trahvi summa või vähendada seda.

Resolutsioon

| 1. | Kinnitada komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsuse K(2008) 5476 (lõplik) EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) artiklis 2 Eni SpA-le määratud trahvi summaks 1 8 2 00  000 eurot. |
| --- | --- |

1.

Kinnitada komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsuse K(2008) 5476 (lõplik) EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) artiklis 2 Eni SpA-le määratud trahvi summaks 1 8 2 00  000 eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista Euroopa Komisjonilt välja pool Eni kohtukuludest ja jätta pool komisjoni kohtukuludest tema enda kanda. Mõista Enilt välja pool komisjoni kohtukuludest ja jätta pool Eni kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Komisjonilt välja pool Eni kohtukuludest ja jätta pool komisjoni kohtukuludest tema enda kanda. Mõista Enilt välja pool komisjoni kohtukuludest ja jätta pool Eni kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/40

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Repsol Lubricantes y Especialidades jt versus komisjon

(Kohtuasi T-562/08) (1)

((Konkurents - Kartellid - Parafiinvahade turg - EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine ja turgude jagamine - Tõend kartelli olemasolu kohta - Rikkumise kestus - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Võrdne kohtlemine - Süütuse presumptsioon - Rikkumise süüks panemine - Emaettevõtja vastutus konkurentsieeskirjade rikkumiste eest, mille panid toime tema tütarettevõtjad - Emaettevõtja otsustav mõju - Eeldus 100 % suuruse osaluse omamisel))

(2015/C 046/48)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, varem Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA (Madrid, Hispaania); Repsol Petróleo, SA (Madrid) ja Repsol, SA, varem Repsol YPF, SA (Madrid) (esindajad: advokaadid J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate, J. Jiménez-Laiglesia Oñate ja S. Rivero Mena)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras ja C. Urraca Caviedes)

Ese

Nõue osaliselt tühistada komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 5476 (lõplik) EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) ning nõue vähendada hagejatele määratud trahvi summat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Repsol Lubricantes y Especialidades, SA-lt, Repsol Petróleo, SA-lt ja Repsol, SA-lt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud ning jätta Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA ja Repsol, SA kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista Repsol Lubricantes y Especialidades, SA-lt, Repsol Petróleo, SA-lt ja Repsol, SA-lt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud ning jätta Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA ja Repsol, SA kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/41

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Formula One Licensing versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ESPN Sports Media (F1-LIVE)

(Kohtuasi T-10/09 RENV) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi F1-LIVE taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk F1 ja siseriiklikud ning rahvusvaheline sõnamärk F1 Formula 1 - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5))

(2015/C 046/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid B. Klingberg ja K. Sandberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: ESPN Sports Media Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat T. de Haan)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese koja 16. oktoobri 2008. aasta otsuse (asi R 7/2008-1) peale, mis käsitleb Racing-Live ja Formula One Licensing BV vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. oktoobri 2008. aasta otsus (asi R 7/2008-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. oktoobri 2008. aasta otsus (asi R 7/2008-1).

| 2. | Mõista Formula One Licensing BV poolt Üldkohtu ja Euroopa Kohtu ning apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja ESPN Sports Media Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista Formula One Licensing BV poolt Üldkohtu ja Euroopa Kohtu ning apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja ESPN Sports Media Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/42

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Austria versus komisjon

(Kohtuasi T-251/11) (1)

((Riigiabi - Elektrienergia - Riigiabi energiamahukatele ettevõtetele - Austria rohelise elektri seadus - Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks - Riigiabi mõiste - Riigi ressursid - Riigile omistatavus - Valikulisus - Üldine grupierandi määrus - Võimu kuritarvitamine - Võrdne kohtlemine))

(2015/C 046/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Austria Vabariik (esindajad: C. Pesendorfer, J. Bauer, keda abistas advokaat T. Rabl)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja T. Maxian Rusche, hiljem T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: S. Behzadi-Spencer ja S. Ossowski, hiljem S. Behzadi-Spencer ja L. Christie)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 8. märtsi 2011. aasta otsus 2011/528/EL, mis käsitleb riigiabi juhtumit C 24/09 (ex N 446/08) – Austria riigiabi energiamahukatele ettevõtetele rohelise elektri seaduse alusel (ELT L 235, lk 42).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

| 3. | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 232, 6.8.2011.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/42

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Xeda International versus komisjon

(Kohtuasi T-269/11) (1)

((Taimekaitsevahendid - Toimeaine etoksükin - Direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmine - Kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamine - Määrus (EÜ) nr 2229/2004 - Määrus (EÜ) nr 33/2008 - Kiirendatud hindamismenetlus - Ilmne hindamisviga - Kaitseõigused - Proportsionaalsus - Õiguspärane ootus))

(2015/C 046/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xeda International SA (Saint-Andiol, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi, G. von Rintelen ja P. Ondrůšek)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 3. märtsi 2011. aasta otsus 2011/143/EL milles käsitletakse etoksükini kandmata jätmist nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse ja komisjoni otsuse 2008/941/EÜ muutmist (ELT L 59, lk 71).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Xeda International SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Xeda International SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kohtukulud.

---

(1)  ELT C 211, 16.7.2011.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/43

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Banco Privado Português, S.A. – ja Massa insolvente do Banco Privado Português versus komisjon

(Kohtuasi T-487/12) (1)

((Riigiabi - Finantssektor - Pangalaenuga kaasnev riigigarantii - Abi mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks - ELTL artikli 107 lõike 3 punkt b - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks - Suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta - Kooskõla komisjoni teatistega, mis puudutavad finantssektorile antavat abi finantskriisi kontekstis - Õiguspärane ootus - Põhjendamiskohustus))

(2015/C 046/52)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hagejad: Banco Privado Português, S.A. (Lissabon, Portugal) ja Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. (Lissabon) (esindajad: advokaadid C. Fernandez, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos ja A. Kéri)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn ja M. Afonso)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 20. juuli 2010. aasta otsus 2011/346/EL, riigiabi C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09) kohta, mida Portugal on andnud riigigarantiina ettevõtjale BPP (ELT 2011, L 159, lk 95).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Banco Privado Português, SA ja Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Banco Privado Português, SA ja Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 340, 19.11.2011.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/44

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Crown Equipment (Suzhou) ja Crown Gabelstapler versus nõukogu

(Kohtuasi T-643/11) (1)

((Dumping - Hiinast pärit kaubaaluste käsivedukite ja nende oluliste osade import - Läbivaatamine - Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõige 2 - Kaitseõigused - Faktiviga - Ilmne hindamisviga - Põhjendamiskohustus))

(2015/C 046/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Hiina) ja Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Neuhaus, H.-J. Freund ja B. Ecker)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J.-P. Hix, keda abistasid advokaadid G. Berrisch ja A. Polcyn, hiljem advokaadid A. Polcyn ja D. Geradin)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland, M. França ja A. Stobiecka Kuik)

Ese

Nõue tühistada nõukogu 10. oktoobri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1008/2011, millega pärast määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit kaubaaluste käsivedukite ja nende oluliste osade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning laiendatakse seda Taist pärit kaubaaluste käsivedukite ja nende oluliste osade impordile, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Taist pärinevatena või mitte (ELT L 268, lk 1), osas, milles see puudutab hagejaid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd ja Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja neli viiendikku Euroopa Liidu Nõukogu kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd ja Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja neli viiendikku Euroopa Liidu Nõukogu kohtukuludest.

| 3. | Jätta üks viiendik nõukogu kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta üks viiendik nõukogu kohtukuludest tema enda kanda.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 49, 18.2.2012.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/44

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – CEDC International versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Underberg (pudelis oleva rohilible kuju)

(Kohtuasi T-235/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus - Pudelis oleva rohulible kuju - Varasem siseriiklik ruumiline kaubamärk - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75 ja artikli 76 lõiked 1 ja 2 - Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas - Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõikes 2 antud kaalutlusõigus - Põhjendamiskohustus))

(2015/C 046/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poola) (esindajad: advokaadid M. Siciarek, G. Rząsa ja J. Mrozowski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Underberg AG. (Dietlikon, Šveits) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard, A. Renck ja J. Fuhrmann)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2012. aasta otsuse (asi R 2506/2010-4) peale, mis käsitleb Przedsiębiorstwo Polmos Białystok (Spółka Akcyjna) ja Underberg AG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2012. aasta otsus (asi R 2506/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2012. aasta otsus (asi R 2506/2010-4).

| 2. | Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja CEDC International sp. z o.o. kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja CEDC International sp. z o.o. kohtukulud.

| 3. | Jätta Underberg AG kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Underberg AG kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 243, 11.8.2012.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/45

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Coca-Cola versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mitico (Master)

(Kohtuasi T-480/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi Master taotlus - Varasemad ühenduse kujutismärgid Coca-Cola ja varasem siseriiklik kujutismärk C - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 - Tähiste sarnasus - Tõendid taotletava kaubamärgi kaubandusliku kasutamise kohta))

(2015/C 046/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Ühendriigid) (esindajad: barrister S. Malynicz, solicitor D. Stone, solicitor L. Ritchie ja barrister S. Baran)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat A.-I. Malami)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 29. augusti 2012. aasta otsuse (asi R 2156/2011-2) peale, mis käsitleb The Coca Cola Company ja Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 29. augusti 2012. aasta otsus (asi R 2156/2011-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 29. augusti 2012. aasta otsus (asi R 2156/2011-2).

| 2. | Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista The Coca-Cola Company kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

2.

Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista The Coca-Cola Company kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

| 3. | Jätta Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/46

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Heli-Flight versus EASA

(Kohtuasi T-102/13) (1)

((Tsiviillennundus - Robinson R66 tüüpi helikopteri lennutingimuste kinnitamise taotlus - EASA rahuldamata jättev otsus - Tühistamishagi - Apellatsiooninõukogu kontrolli ulatus - Üldkohtu kontrolli ulatus - Tegevusetushagi - Lepinguväline vastutus))

(2015/C 046/56)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Kittner)

Kostja: Euroopa Lennundusohutusamet (EASA) (esindajad: T. Masing ja C. Eckart)

Ese

Esiteks nõue tühistada EASA 13. jaanuari 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja esitatud Robinsion R66 tüüpi helikopteri (seerianumber 0034) lennutingimuste kinnitamise taotlus, ja teiseks nõue tuvastada EASA tegevusetus hageja poolt selle helikopteri kohta 11. juulil 2011 ja 10. jaanuaril 2012 esitatud taotluste läbivaatamisel ning kolmandaks nõue mõista EASA-lt välja hüvitis kahju eest, mis hageja hinnangul talle põhjustati nimetatud rahuldamata jätva otsuse ja väidetava tegevusetusega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Heli-Flight GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Heli-Flight GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 123, 27.4.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/46

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Ludwig Schokolade versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Immergut (TrinkFix)

(Kohtuasi T-105/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi TrinFix taotlus - Varasemad siseriiklik ja ühenduse sõnamärgid Drinkfit - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Kaupade ja teenuste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3))

(2015/C 046/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid S. Fischer ja A. Brodkorb)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Schoenen, V. Töbelmann ja S. Frenz)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese koja 13. detsembri 2012. aasta otsuse (asi R R 34/2012-1) peale, mis käsitleb Immergut GmbH & Co. KG ja Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG kanda.

---

(1)  ELT C 108, 13.4.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/47

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Selo Medical versus Siseturu Ühtlustamise Amet – biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Kohtuasi T-173/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi SELOGYN taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk SELESYN - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Registreerimisest keeldumine))

(2015/C 046/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Selo Medical GmbH (Unternberg, Austria) (esindaja: advokaat T. Schneider)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 21. jaanuari 2013. aasta otsuse peale (asi R 2601/2011-4), mis puudutab vastulausemenetlust biosyn Arzneimittel GmbH ja Selo Medical GmbH vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Selo Medical GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Selo Medical GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 141, 18.5.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/48

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – van der Aat jt versus komisjon

(Kohtuasi T-304/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Töötasu - Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasude iga aastane kohandamine - Varesesse määratud ametnike ja teenistujate paranduskoefitsient - Personalieeskirjade artiklid 64-65a - Personalieeskirjade IX lisa - Määrus (EL) nr 1239/2010 - Põhjendamiskohustus - Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Ilmselge hindamisviga))

(2015/C 046/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Chris van der Aat (Besozzo, Itaalia) ja teised Euroopa Komisjoni ametnikud ja teenistujad, kelle nimi on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid S. Orlandi, D. Abreu Caldas et J.-N. Louis)

Teised menetluspooled: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin, hiljem J. Curall ja A.-C. Simon) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja J. Herrmann)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 21. märtsi 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-111/10: van der Aat jt vs. komisjon (F-111/11, EKL AT, EU:F:2013:42) selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Chris van der Aati ja teiste Euroopa Komisjoni ametnike ja teenistujate, kelle nimi on esitatud lisas, kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes |
| --- | --- |

2.

Jätta Chris van der Aati ja teiste Euroopa Komisjoni ametnike ja teenistujate, kelle nimi on esitatud lisas, kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud käesolevas kohtuastmes tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud käesolevas kohtuastmes tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 245, 24.8.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/48

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Le Comptoir d'Épicure versus Siseturu Ühtlustamise Amet – A-Rosa Akademie (da rosa)

(Kohtuasi T-405/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Ühendust nimetava rahvusvahelise registreeringu taotlus - Kujutismärk da rosa - Varasem ühenduse sõnamärk aROSA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 ning määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 22))

(2015/C 046/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Le Comptoir d'Épicure (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat S. Arnaud)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Theist)

Ese

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 22. mai 2013. aasta otsus (asi R 1195/2012-5), mis käsitleb A-Rosa Akademie Gmbh ja Le Comptoir d’Épicure vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Le Comptoir d’Épicure`ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Le Comptoir d’Épicure`ilt.

---

(1)  ELT C 284, 28.9.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/49

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – „Millano” Krzysztof Kotas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (šokolaadikarbi kuju)

(Kohtuasi T-440/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus - Šokolaadikarbi kuju - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b))

(2015/C 046/61)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Poola) (esindaja: advokaat B. Kański)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. mai 2013. aasta otsuse (asi R 755/2012-2) peale, mis käsitleb šokolaadikarbi kujulise ruumilise tähise ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas’e kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas’e kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/49

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – AN versus komisjon

(Kohtuasi T-512/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Psühholoogiline ahistamine - Personalieeskirjade 22a lõige 3 - Otsuse tegemata jätmine - Faktiliste asjaolude moonutamine))

(2015/C 046/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: AN (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid É. Boigelot ja R. Murru)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Ehrbar)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. juuli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-111/10: AN vs. komisjon (F-111/10, EKL AT, EU:F:2013:114) selle otsuse tühistamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) otsus AN vs. komisjon (F-111/10, EKL AT, EU:F:2013:114) osas, milles ei ole tehtud otsust väite kohta, et juurdlus viitenumbriga CMS 07/04 on õigusvastane. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) otsus AN vs. komisjon (F-111/10, EKL AT, EU:F:2013:114) osas, milles ei ole tehtud otsust väite kohta, et juurdlus viitenumbriga CMS 07/04 on õigusvastane.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Avaliku Teenistuse Kohtule kohtuasjas F-111/10 esitatud AN-i hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta Avaliku Teenistuse Kohtule kohtuasjas F-111/10 esitatud AN-i hagi rahuldamata.

| 4. | Jätta AN-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Euroopa Komisjoni kohtukuludest nii Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses kui ka käesolevas menetluses. |
| --- | --- |

4.

Jätta AN-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Euroopa Komisjoni kohtukuludest nii Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses kui ka käesolevas menetluses.

| 5. | Jätta pool komisjoni kohtukuludest nii Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses kui ka käesolevas menetluses tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta pool komisjoni kohtukuludest nii Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses kui ka käesolevas menetluses tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 367, 14.12.2013.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/50

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Groupe Canal +/ versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Euronews (News+)

(Kohtuasi T-591/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi News+ taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk ACTU+ - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2015/C 046/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Prantsusmaa) ja Canal + France (Issy-les-Moulineaux) (esindajad: advokaadid L. Barissat ja R. Joseph)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Euronews (Ecully, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard ja J. Schmitt)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda koja 9. septembri 2013. aasta otsuse (asi R 1533/2012-4) peale, mis käsitleb Groupe Canal + ja Canal + France ning Euronewsi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Groupe Canal+ kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Groupe Canal+ kanda.

---

(1)  ELT C 31, 1.2.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/51

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Wilo versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Pioneering for You)

(Kohtuasi T-601/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi Pioneering for You taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b))

(2015/C 046/64)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Wilo SE (Dortmund, Saksamaa) (esindaja: advokaat B. Schneiders)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Schifko)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 11. septembri 2013. aasta otsuse (asi R 555/2013-4) peale, mis käsitleb sõnamärgi Pioneering for You ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Wilo SE’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Wilo SE’lt.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/51

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Faita versus EMSK

(Kohtuasi T-619/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Psühholoogiline ahistamine - Abistamata jätmine ja hoolitsemiskohustuse eiramine - Õigusnormi rikkumine - Kaitseõigused))

(2015/C 046/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carla Faita (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas ja J.-N. Louis)

Teine menetluspool: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (EMSK) (esindajad: M. Pascua Mateo ja L. Camarena Januzec, keda abistasid advokaadid M. Troncoso Ferrer ja F.-M. Hislaire)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 16. septembri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-92/11: Faita vs. EMSK (F-92/11, EKL AT, EU:F:2013:130) selle otsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta C. Faita kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (EMSK) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta C. Faita kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (EMSK) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/52

---

Üldkohtu 11. detsembri 2014. aasta otsus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (REHABILITATE)

(Kohtuasi T-712/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi REHABILITATE taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2015/C 046/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Monster Energy Company (Corona, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: solicitor P. Brownlow)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 17. oktoobri 2013. aasta otsuse peale asjas R 609/2013-1, mis käsitleb sõnamärgi REHABILITATE ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Energy Companylt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Energy Companylt.

---

(1)  ELT C 61, 1.3.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/52

---

Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus – Heidrick & Struggles International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THE LEADERSHIP COMPANY)

(Kohtuasi T-43/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi THE LEADERSHIP COMPANY taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c))

(2015/C 046/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: barrister A. Norris)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. Harrington)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 10. oktoobri 2013. aasta otsuse (asi R 338/2013-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi THE LEADERSHIP COMPANY ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Heidrick & Struggles International Inc-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Heidrick & Struggles International Inc-lt.

---

(1)  ELT C 129, 28.4.2014.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/53

---

18. novembril 2014 esitatud hagi – Actega Terra versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

(Kohtuasi T-766/14)

(2015/C 046/68)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Actega Terra GmbH (Lehrte, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Onken)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „FoodSafe” – ühenduse kaubamärk nr 9 502 551

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 8. septembri 2014. aasta otsus (asi R 2440/2013-4).

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, et tühistatakse tühistamisosakonna 14. oktoobri 2013. aasta otsus (toimiku nr 6912 C) ja jäetakse rahuldamata ühenduse kaubamärgi nr 9502551 kehtetuks tunnistamise taotlus; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, et tühistatakse tühistamisosakonna 14. oktoobri 2013. aasta otsus (toimiku nr 6912 C) ja jäetakse rahuldamata ühenduse kaubamärgi nr 9502551 kehtetuks tunnistamise taotlus;

| — | teise võimlusena tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

teise võimlusena tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 rikkumine.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/53

---

17. novembril 2014 esitatud hagi – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn versus CPVO – Artevos ja Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

(Kohtuasi T-767/14)

(2015/C 046/69)

Hagiavalduse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Madalmaad) (esindaja: advokaat P. Jonker)

Kostja: Ühenduse Sordiamet (CPVO)

Teised menetlusosalised apellatsiooninõukogus: Artevos GmbH (Karlsruhe, Saksamaa) ja Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt e. V. (Bielefeld, Saksamaa)

Andmed CPVO menetluse kohta

Ühenduse sordikaitse taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaitsealune sort: Oksana – taotlus nr 2005/1046

Vaidlustatud otsus: CPVO apellatsiooninõukogu 2. juuli 2014. aasta otsus asjas A007/2013

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | koos tühistamisega rahuldada hageja hagi CPVO otsuste R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 ja OBJ 13-090 peale, hinnata hageja sort (täiesti) uudseks määruse nr 2100/94 artikli 10 tähenduses ja võtta hageja sort ühenduse kaitse alla; |
| --- | --- |

—

koos tühistamisega rahuldada hageja hagi CPVO otsuste R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 ja OBJ 13-090 peale, hinnata hageja sort (täiesti) uudseks määruse nr 2100/94 artikli 10 tähenduses ja võtta hageja sort ühenduse kaitse alla;

| — | mõista kohtukulud välja CPVO-lt ja teistelt menetlusosalistelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja CPVO-lt ja teistelt menetlusosalistelt.

Väide

| — | määruse nr 2100/94 artiklite 10 ja 76 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 2100/94 artiklite 10 ja 76 rikkumine.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/54

---

14. novembril 2014 esitatud hagi – CGI Luxembourg ja Intrasoft International versus parlament

(Kohtuasi T-769/14)

(2015/C 046/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburg) ja Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi otsus valida hagejate pakkumus paremusjärjestuses teiseks, mis puudutab LOT 3 „Infosüsteemide arendamine ja hooldus” avatud hankemenetlust nr PE/ITEC/ITS14 „Väline infosüsteemide teenuse pakkumine”, ja Euroopa Parlamendi otsus sõlmida paremusjärjestuses esimene leping „Steel consortium”-iga; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi otsus valida hagejate pakkumus paremusjärjestuses teiseks, mis puudutab LOT 3 „Infosüsteemide arendamine ja hooldus” avatud hankemenetlust nr PE/ITEC/ITS14 „Väline infosüsteemide teenuse pakkumine”, ja Euroopa Parlamendi otsus sõlmida paremusjärjestuses esimene leping „Steel consortium”-iga;

| — | mõista Euroopa Parlamendilt hagejate kasuks välja hüvitis lepingust ilmajäämisega tekitatud kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Parlamendilt hagejate kasuks välja hüvitis lepingust ilmajäämisega tekitatud kahju eest;

| — | teise võimalusena mõista Euroopa Parlamendilt hagejate kasuks välja hüvitis lepingu sõlmimise võimaluse minetamisega tekitatud kahju eest; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena mõista Euroopa Parlamendilt hagejate kasuks välja hüvitis lepingu sõlmimise võimaluse minetamisega tekitatud kahju eest;

| — | mõista Euroopa Parlamendilt välja hagejate kohtukulud ning muud kulud ja kulutused seoses hagi esitamisega, isegi kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Parlamendilt välja hagejate kohtukulud ning muud kulud ja kulutused seoses hagi esitamisega, isegi kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et hindamise valem sisaldab vigu; pakkujatele anti vastukäivaid juhiseid; rikuti hagejatele antud juhiseid; rikuti tehnilist kirjeldust, ja rikuti läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtet.






  — | Hagejad väidavad, et hindamise valem, nagu see tehnilises kirjelduses oli esitatud, sisaldas mitmeid vigu. Lisaks kasutas hindamiskomitee teistsugust valemit kui see, mis oli välja kuulutatud, teavitamata sellest pakkujaid, ja kasutas muust tabelist pärit väärtusi kui need, mis olid välja kuulutatud hagejate küsimustele antud vastustes. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et hindamise valem sisaldab vigu; pakkujatele anti vastukäivaid juhiseid; rikuti hagejatele antud juhiseid; rikuti tehnilist kirjeldust, ja rikuti läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtet.

—

Hagejad väidavad, et hindamise valem, nagu see tehnilises kirjelduses oli esitatud, sisaldas mitmeid vigu. Lisaks kasutas hindamiskomitee teistsugust valemit kui see, mis oli välja kuulutatud, teavitamata sellest pakkujaid, ja kasutas muust tabelist pärit väärtusi kui need, mis olid välja kuulutatud hagejate küsimustele antud vastustes.

| 2. | Teine väide, et rikuti finantsmääruse artiklit 110 ja delegeeritud määruse artiklit 149, kuna kasutatud valemi alusel ei saa sõlmida lepingut pakkujaga, kelle pakkumine on majanduslikult kõige soodsam.






  — | Hagejad väidavad, et tabel, millest hindamiskomitee hindamise valemi kohaldamiseks väärtused võttis, ei vasta viisile, kuidas lepingut tuleb täita. Selle tulemusena ei vasta arvesse võetud elemendid Euroopa Parlamendi tegelikele vajadustele, mis igal juhul viib selleni, et paremusjärjetuses lepingud sõlmitakse pakkujatega, kes ei paku asjaomastele vajadustele vastavat parimat hinda. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti finantsmääruse artiklit 110 ja delegeeritud määruse artiklit 149, kuna kasutatud valemi alusel ei saa sõlmida lepingut pakkujaga, kelle pakkumine on majanduslikult kõige soodsam.

—

Hagejad väidavad, et tabel, millest hindamiskomitee hindamise valemi kohaldamiseks väärtused võttis, ei vasta viisile, kuidas lepingut tuleb täita. Selle tulemusena ei vasta arvesse võetud elemendid Euroopa Parlamendi tegelikele vajadustele, mis igal juhul viib selleni, et paremusjärjetuses lepingud sõlmitakse pakkujatega, kes ei paku asjaomastele vajadustele vastavat parimat hinda.

| 3. | Kolmas väide, et tehniline kirjeldus oli laialivalguv ja umbmäärane.






  — | Hagejad väidavad, et Euroopa Parlament tõlgendab oma kirjades tehnilist kirjeldust viisil, mis on vastuolus sama tehnilise kirjelduse teiste osadega, tema oma teenistuste vastustega pakkujate küsimustele, ja sõlmitava lepingu eesmärkidega. tehniline kirjeldus võib seega viia pakkujad vigadeni, mis takistavad neil välja kujundamast oma parimat hinnastrateegiat ja sellest tulenevalt esitamast oma parimat pakkumust. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tehniline kirjeldus oli laialivalguv ja umbmäärane.

—

Hagejad väidavad, et Euroopa Parlament tõlgendab oma kirjades tehnilist kirjeldust viisil, mis on vastuolus sama tehnilise kirjelduse teiste osadega, tema oma teenistuste vastustega pakkujate küsimustele, ja sõlmitava lepingu eesmärkidega. tehniline kirjeldus võib seega viia pakkujad vigadeni, mis takistavad neil välja kujundamast oma parimat hinnastrateegiat ja sellest tulenevalt esitamast oma parimat pakkumust.

| 4. | Neljas väide, et rikuti põhjendamiskohutust, õigust õiglasele hüvitisele ja olulist menetlusnormi.






  — | Hagejad väidavad, et teave, mille Euroopa Parlament pärast vaidlusaluse hanke lõppedes lepingu sõlmimise teadaannet neile oma kirjades edastas, ei kujutanud endast piisavat põhjendust, kuna see on suures osas ebapiisav, et hagejad saaksid hindamise valemit kohaldada ja asjaomase hindamise korrektsust kontrollida. Euroopa Parlament ei avaldanud täit teavet, mida hindamise valemi kohaldamiseks arvesse võeti, kuigi paremusjärjestuses esimese pakkuja rahaline pakkumine oli otsustavaks teguriks hagejate teiseks edukaks pakkujaks järjestamisel, kuna hagejate pakkumus oli pakkumuste kvaliteedi hindamisel järjestatud suures osas esimeseks ja üksnes pärast hinnakaalutlusi see järk muutus. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti põhjendamiskohutust, õigust õiglasele hüvitisele ja olulist menetlusnormi.

—

Hagejad väidavad, et teave, mille Euroopa Parlament pärast vaidlusaluse hanke lõppedes lepingu sõlmimise teadaannet neile oma kirjades edastas, ei kujutanud endast piisavat põhjendust, kuna see on suures osas ebapiisav, et hagejad saaksid hindamise valemit kohaldada ja asjaomase hindamise korrektsust kontrollida. Euroopa Parlament ei avaldanud täit teavet, mida hindamise valemi kohaldamiseks arvesse võeti, kuigi paremusjärjestuses esimese pakkuja rahaline pakkumine oli otsustavaks teguriks hagejate teiseks edukaks pakkujaks järjestamisel, kuna hagejate pakkumus oli pakkumuste kvaliteedi hindamisel järjestatud suures osas esimeseks ja üksnes pärast hinnakaalutlusi see järk muutus.

| 5. | Viies väide, et rikuti tehnilist kirjeldust ja finantsmääruse artikli 107 lõike 1 punkti a






  — | Hagejad väidavad, et avaliku teabe kohaselt on kaks „erandlikes” partiides osalejat, seal hulgas paremusjärjestuses esimese lepingu Lot 3 sõlmija, ühinenud ja seetõttu ei saa nendega neid lepinguid sõlmida. Nimetatud lepinguosaliste puhul esineb ilmne huvide konflikt, kui neile tõesti peaks lepingut täitmist pakutama. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et rikuti tehnilist kirjeldust ja finantsmääruse artikli 107 lõike 1 punkti a

—

Hagejad väidavad, et avaliku teabe kohaselt on kaks „erandlikes” partiides osalejat, seal hulgas paremusjärjestuses esimese lepingu Lot 3 sõlmija, ühinenud ja seetõttu ei saa nendega neid lepinguid sõlmida. Nimetatud lepinguosaliste puhul esineb ilmne huvide konflikt, kui neile tõesti peaks lepingut täitmist pakutama.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/55

---

24. novembril 2014 esitatud hagi – Red Lemon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Kohtuasi T-776/14)

(2015/C 046/71)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Hiina) (esindajad: advokaadid T. Wieland ja S. Müller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „ABTRONICX2” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 8534943

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. septembri 2014. aasta otsus (asi R 2078/2013-1).

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vastulause rahuldamata; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vastulause rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/56

---

Euroopa Keskpanga 28. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-26/12: Cerafogli versus EKP

(Kohtuasi T-787/14 P)

(2015/C 046/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Keskpank (esindajad: E. Carlini ja M. López Torres, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Teine menetluspool: Maria Concetta Cerafogli (Rooma, Itaalia)

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 18. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas F-26/12: Cerafogli vs. EKP; |
| --- | --- |

—

tühistada 18. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas F-26/12: Cerafogli vs. EKP;

| — | rahuldada apellandi esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ning |
| --- | --- |

—

rahuldada apellandi esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ning

| — | jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud poolte endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on ebaõigesti kohaldatud kohtuotsust Grolsch avaliku teenistusega seotud vaidluses, tõlgendades seega vääralt tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte ulatust harta artikli 47 kohaselt, ning esitatud ebapiisavad põhjendused. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on ebaõigesti kohaldatud kohtuotsust Grolsch avaliku teenistusega seotud vaidluses, tõlgendades seega vääralt tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte ulatust harta artikli 47 kohaselt, ning esitatud ebapiisavad põhjendused.

| 2. | Teise väite kohaselt ei ole võetud arvesse institutsiooni kaitseõigusi, millega eiratakse kohtueelse menetluse eesmärki, ei ole võetud arvesse asjas tähtsust omavaid asjaolusid ning on tõlgendatud vääralt õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt ei ole võetud arvesse institutsiooni kaitseõigusi, millega eiratakse kohtueelse menetluse eesmärki, ei ole võetud arvesse asjas tähtsust omavaid asjaolusid ning on tõlgendatud vääralt õiguskindluse põhimõtet.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on õigusvastasuse väite põhjal tehtud ebaõigeid järeldusi ning tõlgendatud vääralt ELTL artiklit 277 ja õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on õigusvastasuse väite põhjal tehtud ebaõigeid järeldusi ning tõlgendatud vääralt ELTL artiklit 277 ja õiguskindluse põhimõtet.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on tõlgendatud vääralt tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, jäetud võtmata arvesse käesoleva vaidluse faktilised asjaolud ning rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on tõlgendatud vääralt tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, jäetud võtmata arvesse käesoleva vaidluse faktilised asjaolud ning rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/57

---

Eric Vanhalewyn’i 5. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse peale kohtuasjas F-101/13: Osorio jt versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-792/14 P)

(2015/C 046/73)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Mauritius) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Teine menetluspool: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 25. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas F-87/12: Osorio vs. Euroopa välisteenistus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 25. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas F-87/12: Osorio vs. Euroopa välisteenistus;

| — | teha asjas uus otsus, millega:






  — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- | --- |

—

teha asjas uus otsus, millega:

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista mõlema astme kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema astme kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavaldusest ilmneb, et apellant palub tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 25. septembri 2014. aasta otsuse kohtuasjas F-101/13: Osorio jt vs. Euroopa välisteenistus.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides esiteks, et asjaolu, et Euroopa välisteenistus ei võtnud vastu Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade X lisa artikli 10 üldisi rakendussätteid oli õigustatud asjaoluga, et Euroopa välisteenistusel oli selle artikli kohaldamisega seoses veel kohanemisaeg, ja teiseks, et hageja saab üldiste rakendussätete vastuvõtmata jätmisele tugineda ainult juhul, ta tõendab, et ametisse nimetav asutus on seda sätet kohaldanud meelevaldselt. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides esiteks, et asjaolu, et Euroopa välisteenistus ei võtnud vastu Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade X lisa artikli 10 üldisi rakendussätteid oli õigustatud asjaoluga, et Euroopa välisteenistusel oli selle artikli kohaldamisega seoses veel kohanemisaeg, ja teiseks, et hageja saab üldiste rakendussätete vastuvõtmata jätmisele tugineda ainult juhul, ta tõendab, et ametisse nimetav asutus on seda sätet kohaldanud meelevaldselt.

| 2. | Teine väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides, et Euroopa välisteenistus on vaidlustatud otsust nõuetekohaselt põhjendanud, olgugi et selles ei olnud esitatud põhjusi, miks ametisse nimetav asutus ei arvestanud personalikomitee negatiivse arvamusega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides, et Euroopa välisteenistus on vaidlustatud otsust nõuetekohaselt põhjendanud, olgugi et selles ei olnud esitatud põhjusi, miks ametisse nimetav asutus ei arvestanud personalikomitee negatiivse arvamusega.

| 3. | Kolmas väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides, et ametisse nimetav asutus oli üldiste rakendussätete puudumisel õigustatud väljaspool Euroopa Liitu töötavate ametnike töötamiskoha elamistingimiste raskuse hindamisel võtma arvesse muid parameetreid kui need, mis on ette nähtud personalieeskirjades. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides, et ametisse nimetav asutus oli üldiste rakendussätete puudumisel õigustatud väljaspool Euroopa Liitu töötavate ametnike töötamiskoha elamistingimiste raskuse hindamisel võtma arvesse muid parameetreid kui need, mis on ette nähtud personalieeskirjades.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/58

---

6. detsembril 2014 esitatud hagi – Skype vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Sky International (SKYPE)

(Kohtuasi T-797/14)

(2015/C 046/74)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Skype (Dublin, Iirimaa) (esindajad: solicitor A. Carboni ja solicitor M. Browne)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sky International AG (Zug, Šveits)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „SKYPE” – registreerimistaotlus nr 9724394

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 29. septembri 2014. aasta otsus asjas R 1075/2013-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi Siseturu Ühtlustamise Ametile arutamiseks tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi Siseturu Ühtlustamise Ametile arutamiseks tagasi;

| — | jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud ning kulud, mis kaasnesid neljanda apellatsioonikoja menetlusega asjas R 1075/2013-4 ja vastulausega B 1870834 vastulausete osakonnas. |
| --- | --- |

—

jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud ning kulud, mis kaasnesid neljanda apellatsioonikoja menetlusega asjas R 1075/2013-4 ja vastulausega B 1870834 vastulausete osakonnas.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/58

---

4. detsembril 2014 esitatud hagi – Laboratorios ERN versus Siseturu Ühtlustamise Amet – michelle menard (Lenah.C)

(Kohtuasi T-802/14)

(2015/C 046/75)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Laboratorios ERN, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat S. Correa)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: michelle menard GmbH – Berlin cosmetics (Berliin, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „Lenah.C” – registreerimistaotlus nr 1 0 4 26  617

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 24. septembri 2014. aasta otsus asjas R 2260/2013-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt, ja kui teine menetluspool apellatsioonikojas astub käesolevasse menetlusse, neilt kahelt solidaarselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt, ja kui teine menetluspool apellatsioonikojas astub käesolevasse menetlusse, neilt kahelt solidaarselt.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/59

---

3. detsembril 2014 esitatud hagi – August Storck vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ruudukujulise pakendi sinivalge kujutis)

(Kohtuasi T-806/14)

(2015/C 046/76)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: August Storck KG (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert ja A. Richter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering (Ruudukujulise pakendi kujutis) – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 1 69  244

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 8. septembri 2014. aasta otsus asjas R 644/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/59

---

12. detsembril 2014 esitatud hagi – Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-809/14)

(2015/C 046/77)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato P. Gentili ja G. Palmieri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Itaalia Vabariigi Välisministeeriumi Euroopa Liidu peadirektorile saadetud komisjoni personaliküsimuste peadirektori 2. oktoobri 2014. aasta kiri; |
| --- | --- |

—

tühistada Itaalia Vabariigi Välisministeeriumi Euroopa Liidu peadirektorile saadetud komisjoni personaliküsimuste peadirektori 2. oktoobri 2014. aasta kiri;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks on eelnimetatud kiri, mis järgnes teatele Euroopa Liidu Asutuste Tõlkekeskuse (Luxembourg) direktori vaba ametikoha kohta (COM/2014/10356) – mis on kohtuasjas T-636/14 vaidlustatud – ja milles antakse seisukoht väidetava erinevuse kohta nimetatud teate ja veebilehel asuva vormi vahel, mille kaudu saab esitada kandideerimistaotlusi ja mis on kättesaadav prantsuse, inglise ja saksa keeles.

Hageja esitab hagi põhjendamiseks kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 18 ja artikli 24 lõiget 4, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 22, nõukogu määruse nr 1, millega määratakse kindlaks Euroopa Majandusühenduses kasutatavad keeled, artikleid 1 ja 2, personalieeskirjade artikli 1d lõikeid 1 ja 6 osas, milles kandidaadid olid kohustatud vastavalt teates esitatud viitele komisjoni veebilehele, milles selline nõue oli ette nähtud, esitama oma elulookirjelduse ja motivatsioonikirja inglise, prantsuse või saksa keeles, mitte aga mõnes muus liidu keeles. Hageja leiab, et komisjon oleks pidanud sellise rikkumise kõrvaldamiseks veebilehte muutma ja kandideerimistaotluste esitamise tähtaega pikendama. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 18 ja artikli 24 lõiget 4, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 22, nõukogu määruse nr 1, millega määratakse kindlaks Euroopa Majandusühenduses kasutatavad keeled, artikleid 1 ja 2, personalieeskirjade artikli 1d lõikeid 1 ja 6 osas, milles kandidaadid olid kohustatud vastavalt teates esitatud viitele komisjoni veebilehele, milles selline nõue oli ette nähtud, esitama oma elulookirjelduse ja motivatsioonikirja inglise, prantsuse või saksa keeles, mitte aga mõnes muus liidu keeles. Hageja leiab, et komisjon oleks pidanud sellise rikkumise kõrvaldamiseks veebilehte muutma ja kandideerimistaotluste esitamise tähtaega pikendama.

| 2. | Teine väide, et on rikutud õiguspärase ootuse ja lojaalse koostöö põhimõtet (ELL artikli 4 lõige 3) osas, milles teate koostamise menetluses kinnitas komisjon Itaalia valitsusele ametlikult mitu korda, et eespool nimetatud keeleline diskrimineerimine kõrvaldatakse, käitudes samas vastupidiselt teate sõnastamisel ja tegevusjuhiste andmisel sellel veebilehel, millele teates on seoses kandideerimistaotluste esitamisega viidatud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud õiguspärase ootuse ja lojaalse koostöö põhimõtet (ELL artikli 4 lõige 3) osas, milles teate koostamise menetluses kinnitas komisjon Itaalia valitsusele ametlikult mitu korda, et eespool nimetatud keeleline diskrimineerimine kõrvaldatakse, käitudes samas vastupidiselt teate sõnastamisel ja tegevusjuhiste andmisel sellel veebilehel, millele teates on seoses kandideerimistaotluste esitamisega viidatud.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on põhjendamata, kuna otsuse oleks pidanud vastu võtma komisjoni president või pädev volinik, mitte aga personaliküsimuste peadirektor. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on põhjendamata, kuna otsuse oleks pidanud vastu võtma komisjoni president või pädev volinik, mitte aga personaliküsimuste peadirektor.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/60

---

12. detsembril 2014 esitatud hagi – BPC Lux 2 jt versus komisjon

(Kohtuasi T-812/14)

(2015/C 046/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luksemburg), BPC UKI LP (George Town, Kaimanisaared), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Kaimanisaared), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Ühendriigid), Queen Street Fund Ltd (George Town, Kaimanisaared), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Kaimanisaared), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Kaimanisaared), CSS LLC (Chicago, Ühendriigid), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Kaimanisaared), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Kaimanisaared), EJF DO Fund (Cayman) LP (George Town, Kaimanisaared), TP Lux HoldCo (Luxembourg, Luksemburg), VR Global Partners LP (George Town, Kaimanisaared), Absalon II Ltd (Dublin, Iirimaa), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Ühendriigid), City of New York Group Trust (New York, Ühendriigid), Dignity Health (San Francisco, Ühendriigid), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin, Iirimaa), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Ühendriigid) (esindajad: solicitor J. Webber, solicitor M. Steenson ja advokaat P. Fajardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 3. augusti 2014. aasta otsus nr SA.39250 mitte esitada vastuväiteid Portugali poolt Banco Espirito Santo S.A. (BES) ümberkorraldamiseks teavitatud meetmele; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. augusti 2014. aasta otsus nr SA.39250 mitte esitada vastuväiteid Portugali poolt Banco Espirito Santo S.A. (BES) ümberkorraldamiseks teavitatud meetmele; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on komisjon rikkunud õigus- ja menetlusnorme ning teinud faktivigu, kuna ei hinnanud ilmselgelt õigesti olukordade võrdlusanalüüsi, eriti seoses küsimusega, kas BESi ümberkorraldamiseks saab kasutada erakapitali.






  — | Komisjon on rikkunud mitmeid pangandusteatise nõudeid, kuna jättis täielikult hindamata selle, kas a) abi piirdus minimaalse vajaliku ulatusega, b) erakapitali kasutati võimalikult suures ulatuses, c) nõudest, et allutatud võlakirjade omanikud panustavad täies ulatuses, võib teha erandi põhjusel, et see võib ohustada finantsstabiilsust või tuua kaasa ebaproportsionaalsed tulemused, ja d) järgitud on põhimõtet, mille kohaselt tuleb vältida võlausaldajate olukorra halvendamist, või jättis oma hinnangu eelnevates punktides põhjendamata. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on komisjon rikkunud õigus- ja menetlusnorme ning teinud faktivigu, kuna ei hinnanud ilmselgelt õigesti olukordade võrdlusanalüüsi, eriti seoses küsimusega, kas BESi ümberkorraldamiseks saab kasutada erakapitali.

—

Komisjon on rikkunud mitmeid pangandusteatise nõudeid, kuna jättis täielikult hindamata selle, kas a) abi piirdus minimaalse vajaliku ulatusega, b) erakapitali kasutati võimalikult suures ulatuses, c) nõudest, et allutatud võlakirjade omanikud panustavad täies ulatuses, võib teha erandi põhjusel, et see võib ohustada finantsstabiilsust või tuua kaasa ebaproportsionaalsed tulemused, ja d) järgitud on põhimõtet, mille kohaselt tuleb vältida võlausaldajate olukorra halvendamist, või jättis oma hinnangu eelnevates punktides põhjendamata.

| — | Komisjon ei ole uurinud olukordade võrdlusanalüüsi ja on seetõttu teinud ebaõige faktilise eelduse, et ainus alternatiiv teatatud meetmetele oli BESi tegevuse lõpetamine. Komisjon jättis arvestamata tõendi, et saadaval oli uus erakapital, mis võis vähendada teatatud meetmetega nõutavat riigiabi. |
| --- | --- |

—

Komisjon ei ole uurinud olukordade võrdlusanalüüsi ja on seetõttu teinud ebaõige faktilise eelduse, et ainus alternatiiv teatatud meetmetele oli BESi tegevuse lõpetamine. Komisjon jättis arvestamata tõendi, et saadaval oli uus erakapital, mis võis vähendada teatatud meetmetega nõutavat riigiabi.

| — | Komisjonil oli kohustus algatada ELTL artikli 108 lõike 2 alusel ametlik uurimismenetlus. Kuna ta seda ei teinud, rikkus ta sellest sättest hagejate tulenevaid menetlusõigusi. |
| --- | --- |

—

Komisjonil oli kohustus algatada ELTL artikli 108 lõike 2 alusel ametlik uurimismenetlus. Kuna ta seda ei teinud, rikkus ta sellest sättest hagejate tulenevaid menetlusõigusi.

| 2. | Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud hagejate menetlusõigusi, kuna ei algatanud ametlikku uurimismenetlust.






  — | Teatamine objektiivselt võetuna tekitas tõsiseid raskusi nii faktiliste kui õiguslike asjaolude hindamisel. |
| --- | --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud hagejate menetlusõigusi, kuna ei algatanud ametlikku uurimismenetlust.

—

Teatamine objektiivselt võetuna tekitas tõsiseid raskusi nii faktiliste kui õiguslike asjaolude hindamisel.

| — | Komisjoni eelnev analüüs, mis kestis kõigest ühe pühapäeva, ei saanud olla täielik ja piisav, arvestades uurimiseseme olulisust ja keerukust. |
| --- | --- |

—

Komisjoni eelnev analüüs, mis kestis kõigest ühe pühapäeva, ei saanud olla täielik ja piisav, arvestades uurimiseseme olulisust ja keerukust.

| — | Komisjonil oli põhjust uskuda, et tema käsutuses olev teave võib olla mitteusutav või see eeldas vähemalt teabe kontrollimist enne, kui seda sai pidada usaldusväärseks. |
| --- | --- |

—

Komisjonil oli põhjust uskuda, et tema käsutuses olev teave võib olla mitteusutav või see eeldas vähemalt teabe kontrollimist enne, kui seda sai pidada usaldusväärseks.

| — | Komisjon jättis arvestamata pangandusteatise punktid 50 ja 53, mis näevad ette kaheetapilise päästmis- ja ümberkorraldamismenetluse kiireloomulistel juhtudel nagu BESi puhul. |
| --- | --- |

—

Komisjon jättis arvestamata pangandusteatise punktid 50 ja 53, mis näevad ette kaheetapilise päästmis- ja ümberkorraldamismenetluse kiireloomulistel juhtudel nagu BESi puhul.

| — | Komisjonil oli kohustus avada ametlik uurimismenetlus. Kuna ta seda ei teinud, jättis ta hagejad kui huvitatud isikud ilma igasugusest võimalusest menetluses osaleda, rikkudes nii nende menetlusõigusi, mis tulenevad ELTL artikli 108 lõikest 2. |
| --- | --- |

—

Komisjonil oli kohustus avada ametlik uurimismenetlus. Kuna ta seda ei teinud, jättis ta hagejad kui huvitatud isikud ilma igasugusest võimalusest menetluses osaleda, rikkudes nii nende menetlusõigusi, mis tulenevad ELTL artikli 108 lõikest 2.

---

| 9.2.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 46/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/61

---

12. detsembril 2014 esitatud hagi – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Cottonfeel)

(Kohtuasi T-822/14)

(2015/C 046/79)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein-Müllenborn, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Straub)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „Cottonfeel” – registreerimistaotlus nr 1 1 9 35  236

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2579/2013-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista menetluskulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---