# Journal officiel C 202/26 j

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 202 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 60e année26 juin 2017 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 202

Édition de langue française

Communications et informations

60e année26 juin 2017

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2017/C 202/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2017/C 202/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2017/C 202/02 | Affaire C-469/15 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 — FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA/Commission européenne (Pourvoi — Concurrence — Ententes — Marché européen des bananes en Grèce, en Italie et au Portugal — Coordination dans la fixation des prix — Recevabilité des preuves transmises par des autorités fiscales nationales — Droits de la défense — Calcul du montant de l’amende — Étendue du contrôle juridictionnel — Qualification d’accord ayant pour objet de restreindre la concurrence) | 2 |
| 2017/C 202/03 | Affaire C-516/15 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 27 avril 2017 — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV/Akcros Chemicals Ltd, Commission européenne (Pourvoi — Ententes — Marchés européens des stabilisants étain et des stabilisants thermiques ESBO/esters — Fixation des prix, répartition des marchés et échange d’informations commerciales sensibles — Imputabilité à la société mère du comportement infractionnel des filiales — Règlement (CE) no 1/2003 — Article 25, paragraphe 1 — Prescription en matière d’imposition de sanctions à l’égard des filiales — Effets sur la situation juridique de la société mère) | 2 |
| 2017/C 202/04 | Affaire C-535/15: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle (Renvoi préjudiciel — Enregistrement, évaluation, autorisation et restrictions applicables aux substances chimiques — Règlement (CE) no 1907/2006 (règlement REACH) — Obligation générale d’enregistrement et exigences en matière d’informations — Substances chimiques non enregistrées — Exportation hors du territoire de l’Union européenne des substances chimiques non enregistrées) | 3 |
| 2017/C 202/05 | Affaire C-559/15: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Renvoi préjudiciel — Directive 73/239/CEE — Directive 92/49/CEE — Principe de l’agrément unique — Principe du contrôle par l’État membre d’origine — Article 40, paragraphe 6 — Notion d’irrégularités — Réputation des actionnaires — Interdiction faite à une société d’assurances établie dans un État membre de conclure de nouveaux contrats sur le territoire d’un autre État membre) | 4 |
| 2017/C 202/06 | Affaire C-620/15: Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — A-Rosa Flussschiff GmbH/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), venant aux droits de l’Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (Renvoi préjudiciel — Travailleurs migrants — Sécurité sociale — Législation applicable — Règlement (CEE) no 1408/71 — Article 14, paragraphe 2, sous a) — Règlement (CEE) no 574/72 — Article 12 bis, point 1 bis — Accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse — Personnel navigant — Travailleurs détachés dans un autre État membre — Succursale suisse — Certificat E 101 — Force probatoire) | 4 |
| 2017/C 202/07 | Affaire C-672/15: Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de grande instance de Perpignan — France) — procédure pénale contre Noria Distribution SARL (Renvoi préjudiciel — Directive 2002/46/CE — Rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires — Vitamines et minéraux pouvant être utilisés pour la fabrication de compléments alimentaires — Quantités maximales — Compétence des États membres — Réglementation nationale fixant ces quantités — Reconnaissance mutuelle — Absence — Modalités à respecter et éléments à prendre en compte pour la fixation desdites quantités) | 5 |
| 2017/C 202/08 | Affaires jointes C-680/15 et C-681/15: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demandes de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH/Ivan Felja (C-680/15), Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH/Vittoria Graf (C 681/15) (Renvoi préjudiciel — Transfert d’entreprise — Maintien des droits des travailleurs — Directive 2001/23/CE — Article 3 — Contrat de travail — Législation d’un État membre autorisant la conclusion de clauses renvoyant à des conventions collectives de travail postérieures à la date du transfert — Opposabilité au cessionnaire) | 6 |
| 2017/C 202/09 | Affaire C-202/16: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 27 avril 2017 — Commission européenne/République hellénique (Manquement d’État — Environnement — Gestion des déchets — Directives 2008/98/CE et 1999/31/CE — Site de mise en décharge des déchets de Temploni (Grèce)) | 7 |
| 2017/C 202/10 | Affaire C-176/16 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 6 avril 2017 — Proforec Srl/Commission européenne (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées — Règlement (UE) no 1151/2012 — Enregistrement de la dénomination Focaccia di Recco col formaggio (IPG) — Absence d’intérêt à agir) | 7 |
| 2017/C 202/11 | Affaire C-385/16 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 4 avril 2017 — Sharif University of Technology/Conseil de l'Union européenne (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Mesures restrictives prises à l’encontre de la République islamique d’Iran — Liste des personnes et des entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques — Critère tiré de l’appui matériel, logistique ou financier au gouvernement iranien — Coopération en matière de recherche et de développement technologique dans le domaine militaire ou dans des domaines liés) | 8 |
| 2017/C 202/12 | Affaire C-639/16 P: Pourvoi formé le 9 décembre 2016 par Foodcare contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 5 octobre 2016 dans l’affaire T-456/15, Foodcare/EUIPO | 8 |
| 2017/C 202/13 | Affaire C-106/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Szczecinie (Pologne) le 28 février 2017 — Paweł Hofsoe/LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster | 8 |
| 2017/C 202/14 | Affaire C-133/17: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 14 mars 2017 — Danuţ Podilă et autres/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA Bucureşti | 9 |
| 2017/C 202/15 | Affaire C-134/17: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 14 mars 2017 — Costel Nicuşor Muncea/SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL | 9 |
| 2017/C 202/16 | Affaire C-140/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 17 mars 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo | 10 |
| 2017/C 202/17 | Affaire C-166/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 3 avril 2017 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD | 11 |
| 2017/C 202/18 | Affaire C-180/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 7 avril 2017 — X, Y/Staatsscretaris van Veiligheid en Justitie | 12 |
| 2017/C 202/19 | Affaire C-212/16: Ordonnance du président de la huitième chambre de la Cour du 16 mars 2017 (demande de décision préjudicielle de la Vergabekammer Südbayern — Allemagne) — DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH, en présence de: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft | 12 |
| 2017/C 202/20 | Affaire C-269/16: Ordonnance du président de la Cour du 24 mars 2017 (demande de décision préjudicielle du Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Espagne) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano | 13 |
| 2017/C 202/21 | Affaire C-489/16: Ordonnance du président de la Cour du 30 mars 2017 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg, soutenu par: République française | 13 |
| 2017/C 202/22 | Affaire C-493/16: Ordonnance du président de la Cour du 11 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italie) — Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA: em présence de: Pamoter Genova Srl. e.a. | 13 |
| 2017/C 202/23 | Affaire C-562/16: Ordonnance du président de la Cour du 16 janvier 2017 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Hannover — Allemagne) — Peter Roßnagel, Alexandre Schröter/TUIfly GmbH | 13 |
| 2017/C 202/24 | Affaire C-627/16: Ordonnance du président de la Cour du 23 mars 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portugal) — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial | 14 |
| 2017/C 202/25 | Affaire C-11/17: Ordonnance du président de la Cour du 30 mars 2017 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg — Allemagne) — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG | 14 |
| | Tribunal |
| 2017/C 202/26 | Affaire T-754/14: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2017 — Efler e.a./Commission [Droit institutionnel — Initiative citoyenne européenne — Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement — Accord économique et commercial global — Défaut manifeste d’attributions de la Commission — Proposition d’acte juridique aux fins de l’application des traités — Article 11, paragraphe 4, TUE — Article 2, paragraphe 1, et article 4, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) no 211/2011 — Égalité de traitement] | 15 |
| 2017/C 202/27 | Affaire T-115/15: Arrêt du Tribunal du 11 mai 2017 — Deza/ECHA [REACH — Établissement d’une liste des substances identifiées en vue d’une inclusion à terme dans l’annexe XIV du règlement (CE) no 1907/2006 — Complément de l’inscription de la substance phtalate de bis(2-éthylhexyle) (DEHP) sur cette liste — Articles 57 et 59 du règlement no 1907/2006] | 15 |
| 2017/C 202/28 | Affaires jointes T-425/15, T-426/15 et T-428/15: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2017 — Schräder/OCVV — Hansson (SEIMORA) (Obtentions végétales — Demande de déchéance de la protection communautaire des obtentions végétales accordée à la variété SEIMORA — Demande d’annulation de la protection communautaire des obtentions végétales accordée à la variété SEIMORA — Demande de protection communautaire des obtentions végétales pour la variété SUMOST 02 — Composition de la chambre de recours de l’OCVV — Principe d’impartialité) | 16 |
| 2017/C 202/29 | Affaire T-680/15: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2017 — Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR) [Marque de l’Union européenne — Procédure de déchéance — Marque de l’Union européenne verbale L’ECLAIREUR — Usage sérieux de la marque — Article 15, paragraphe 1, article 51, paragraphe 1, sous a), et article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 — Règle 22, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2868/95 — Prétendue divergence par rapport à la partie C, section 6, des directives relatives à l’examen de l’EUIPO] | 17 |
| 2017/C 202/30 | Affaire T-262/16: Arrêt du Tribunal du 5 mai 2017 — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale GLOBO MEDIA — Marque nationale figurative antérieure TV GLOBO PORTUGAL — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2017/C 202/31 | Affaire T-75/16 P: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2017 — De Nicola/BEI (Pourvoi — Fonction publique — Personnel de la BEI — Notation — Rapport d’évaluation de carrière — Exercice d’évaluation 2010 — Erreurs de droit — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé) | 18 |
| 2017/C 202/32 | Affaire T-76/16: Ordonnance du Tribunal du 1 mars 2017 — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale AEGYPTISCHE ERDE — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Rejet de la demande — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 18 |
| 2017/C 202/33 | Affaire T-618/16: Ordonnance du Tribunal du 24 avril 2017 — Dreimane/Commission (Recours en annulation et en indemnité — Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Transfert des droits à pension nationaux — Calcul des annuités de pension — Article 90, paragraphe 2, du statut — Délai — Irrecevabilité manifeste) | 19 |
| 2017/C 202/34 | Affaire T-147/17: Recours introduit le 2 mars 2017 — Anastassopoulos e.a./Conseil et Commission | 20 |
| 2017/C 202/35 | Affaire T-217/17: Recours introduit le 3 avril 2017 — FVE Holyšov I e.a./Commission | 20 |
| 2017/C 202/36 | Affaire T-223/17: Recours introduit le 18 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS) | 21 |
| 2017/C 202/37 | Affaire T-224/17: Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) | 22 |
| 2017/C 202/38 | Affaire T-225/17: Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) | 23 |
| 2017/C 202/39 | Affaire T-226/17: Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA) | 24 |
| 2017/C 202/40 | Affaire T-237/17: Recours introduit le 24 avril 2017 — Royaume d'Espagne/Commission européenne | 24 |
| 2017/C 202/41 | Affaire T-240/17: Recours introduit le 20 avril 2017 — Campine et Campine Recycling/Commission | 25 |
| 2017/C 202/42 | Affaire T-265/17: Recours introduit le 5 mai 2017 — ExpressVPN/EUIPO (EXPRESSVPN) | 26 |
| 2017/C 202/43 | Affaire T-266/17: Recours introduit le 9 mai 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT) | 27 |
| 2017/C 202/44 | Affaire T-376/16: Ordonnance du Tribunal du 2 mars 2017 — Oberösterreichische Landesbank/CRU | 28 |
| 2017/C 202/45 | Affaire T-511/16: Ordonnance du Tribunal du 2 mai 2017 — Bermejo Garde/CESE | 28 |
| 2017/C 202/46 | Affaire T-744/16: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2017 — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP) | 28 |
| 2017/C 202/47 | Affaire T-47/17: Ordonnance du Tribunal du 8 mars 2017 — Yotrio Group/EUIPO (Fixation d’un anneau vert à une jambe de pivot) | 28 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2017/C 202/02

Affaire C-469/15 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 — FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA/Commission européenne (Pourvoi — Concurrence — Ententes — Marché européen des bananes en Grèce, en Italie et au Portugal — Coordination dans la fixation des prix — Recevabilité des preuves transmises par des autorités fiscales nationales — Droits de la défense — Calcul du montant de l’amende — Étendue du contrôle juridictionnel — Qualification d’accord ayant pour objet de restreindre la concurrence)

2

2017/C 202/03

Affaire C-516/15 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 27 avril 2017 — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV/Akcros Chemicals Ltd, Commission européenne (Pourvoi — Ententes — Marchés européens des stabilisants étain et des stabilisants thermiques ESBO/esters — Fixation des prix, répartition des marchés et échange d’informations commerciales sensibles — Imputabilité à la société mère du comportement infractionnel des filiales — Règlement (CE) no 1/2003 — Article 25, paragraphe 1 — Prescription en matière d’imposition de sanctions à l’égard des filiales — Effets sur la situation juridique de la société mère)

2

2017/C 202/04

Affaire C-535/15: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle (Renvoi préjudiciel — Enregistrement, évaluation, autorisation et restrictions applicables aux substances chimiques — Règlement (CE) no 1907/2006 (règlement REACH) — Obligation générale d’enregistrement et exigences en matière d’informations — Substances chimiques non enregistrées — Exportation hors du territoire de l’Union européenne des substances chimiques non enregistrées)

o

3

2017/C 202/05

Affaire C-559/15: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Renvoi préjudiciel — Directive 73/239/CEE — Directive 92/49/CEE — Principe de l’agrément unique — Principe du contrôle par l’État membre d’origine — Article 40, paragraphe 6 — Notion d’irrégularités — Réputation des actionnaires — Interdiction faite à une société d’assurances établie dans un État membre de conclure de nouveaux contrats sur le territoire d’un autre État membre)

4

2017/C 202/06

Affaire C-620/15: Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — A-Rosa Flussschiff GmbH/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), venant aux droits de l’Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (Renvoi préjudiciel — Travailleurs migrants — Sécurité sociale — Législation applicable — Règlement (CEE) no 1408/71 — Article 14, paragraphe 2, sous a) — Règlement (CEE) no 574/72 — Article 12 bis, point 1 bis — Accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse — Personnel navigant — Travailleurs détachés dans un autre État membre — Succursale suisse — Certificat E 101 — Force probatoire)

o

o

4

2017/C 202/07

Affaire C-672/15: Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de grande instance de Perpignan — France) — procédure pénale contre Noria Distribution SARL (Renvoi préjudiciel — Directive 2002/46/CE — Rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires — Vitamines et minéraux pouvant être utilisés pour la fabrication de compléments alimentaires — Quantités maximales — Compétence des États membres — Réglementation nationale fixant ces quantités — Reconnaissance mutuelle — Absence — Modalités à respecter et éléments à prendre en compte pour la fixation desdites quantités)

5

2017/C 202/08

Affaires jointes C-680/15 et C-681/15: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demandes de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH/Ivan Felja (C-680/15), Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH/Vittoria Graf (C 681/15) (Renvoi préjudiciel — Transfert d’entreprise — Maintien des droits des travailleurs — Directive 2001/23/CE — Article 3 — Contrat de travail — Législation d’un État membre autorisant la conclusion de clauses renvoyant à des conventions collectives de travail postérieures à la date du transfert — Opposabilité au cessionnaire)

6

2017/C 202/09

Affaire C-202/16: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 27 avril 2017 — Commission européenne/République hellénique (Manquement d’État — Environnement — Gestion des déchets — Directives 2008/98/CE et 1999/31/CE — Site de mise en décharge des déchets de Temploni (Grèce))

7

2017/C 202/10

Affaire C-176/16 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 6 avril 2017 — Proforec Srl/Commission européenne (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées — Règlement (UE) no 1151/2012 — Enregistrement de la dénomination Focaccia di Recco col formaggio (IPG) — Absence d’intérêt à agir)

o

7

2017/C 202/11

Affaire C-385/16 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 4 avril 2017 — Sharif University of Technology/Conseil de l'Union européenne (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Mesures restrictives prises à l’encontre de la République islamique d’Iran — Liste des personnes et des entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques — Critère tiré de l’appui matériel, logistique ou financier au gouvernement iranien — Coopération en matière de recherche et de développement technologique dans le domaine militaire ou dans des domaines liés)

8

2017/C 202/12

Affaire C-639/16 P: Pourvoi formé le 9 décembre 2016 par Foodcare contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 5 octobre 2016 dans l’affaire T-456/15, Foodcare/EUIPO

8

2017/C 202/13

Affaire C-106/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Szczecinie (Pologne) le 28 février 2017 — Paweł Hofsoe/LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster

8

2017/C 202/14

Affaire C-133/17: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 14 mars 2017 — Danuţ Podilă et autres/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA Bucureşti

9

2017/C 202/15

Affaire C-134/17: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 14 mars 2017 — Costel Nicuşor Muncea/SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL

9

2017/C 202/16

Affaire C-140/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 17 mars 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo

10

2017/C 202/17

Affaire C-166/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 3 avril 2017 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD

11

2017/C 202/18

Affaire C-180/17: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 7 avril 2017 — X, Y/Staatsscretaris van Veiligheid en Justitie

12

2017/C 202/19

Affaire C-212/16: Ordonnance du président de la huitième chambre de la Cour du 16 mars 2017 (demande de décision préjudicielle de la Vergabekammer Südbayern — Allemagne) — DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH, en présence de: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

en présence de:

12

2017/C 202/20

Affaire C-269/16: Ordonnance du président de la Cour du 24 mars 2017 (demande de décision préjudicielle du Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Espagne) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

o

13

2017/C 202/21

Affaire C-489/16: Ordonnance du président de la Cour du 30 mars 2017 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg, soutenu par: République française

13

2017/C 202/22

Affaire C-493/16: Ordonnance du président de la Cour du 11 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italie) — Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA: em présence de: Pamoter Genova Srl. e.a.

13

2017/C 202/23

Affaire C-562/16: Ordonnance du président de la Cour du 16 janvier 2017 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Hannover — Allemagne) — Peter Roßnagel, Alexandre Schröter/TUIfly GmbH

13

2017/C 202/24

Affaire C-627/16: Ordonnance du président de la Cour du 23 mars 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portugal) — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial

14

2017/C 202/25

Affaire C-11/17: Ordonnance du président de la Cour du 30 mars 2017 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg — Allemagne) — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG

14

Tribunal

2017/C 202/26

Affaire T-754/14: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2017 — Efler e.a./Commission [Droit institutionnel — Initiative citoyenne européenne — Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement — Accord économique et commercial global — Défaut manifeste d’attributions de la Commission — Proposition d’acte juridique aux fins de l’application des traités — Article 11, paragraphe 4, TUE — Article 2, paragraphe 1, et article 4, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) no 211/2011 — Égalité de traitement]

o

15

2017/C 202/27

Affaire T-115/15: Arrêt du Tribunal du 11 mai 2017 — Deza/ECHA [REACH — Établissement d’une liste des substances identifiées en vue d’une inclusion à terme dans l’annexe XIV du règlement (CE) no 1907/2006 — Complément de l’inscription de la substance phtalate de bis(2-éthylhexyle) (DEHP) sur cette liste — Articles 57 et 59 du règlement no 1907/2006]

o

o

15

2017/C 202/28

Affaires jointes T-425/15, T-426/15 et T-428/15: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2017 — Schräder/OCVV — Hansson (SEIMORA) (Obtentions végétales — Demande de déchéance de la protection communautaire des obtentions végétales accordée à la variété SEIMORA — Demande d’annulation de la protection communautaire des obtentions végétales accordée à la variété SEIMORA — Demande de protection communautaire des obtentions végétales pour la variété SUMOST 02 — Composition de la chambre de recours de l’OCVV — Principe d’impartialité)

16

2017/C 202/29

Affaire T-680/15: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2017 — Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR) [Marque de l’Union européenne — Procédure de déchéance — Marque de l’Union européenne verbale L’ECLAIREUR — Usage sérieux de la marque — Article 15, paragraphe 1, article 51, paragraphe 1, sous a), et article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 — Règle 22, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2868/95 — Prétendue divergence par rapport à la partie C, section 6, des directives relatives à l’examen de l’EUIPO]

o

o

17

2017/C 202/30

Affaire T-262/16: Arrêt du Tribunal du 5 mai 2017 — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale GLOBO MEDIA — Marque nationale figurative antérieure TV GLOBO PORTUGAL — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

17

2017/C 202/31

Affaire T-75/16 P: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2017 — De Nicola/BEI (Pourvoi — Fonction publique — Personnel de la BEI — Notation — Rapport d’évaluation de carrière — Exercice d’évaluation 2010 — Erreurs de droit — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé)

18

2017/C 202/32

Affaire T-76/16: Ordonnance du Tribunal du 1 mars 2017 — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale AEGYPTISCHE ERDE — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Rejet de la demande — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

o

18

2017/C 202/33

Affaire T-618/16: Ordonnance du Tribunal du 24 avril 2017 — Dreimane/Commission (Recours en annulation et en indemnité — Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Transfert des droits à pension nationaux — Calcul des annuités de pension — Article 90, paragraphe 2, du statut — Délai — Irrecevabilité manifeste)

19

2017/C 202/34

Affaire T-147/17: Recours introduit le 2 mars 2017 — Anastassopoulos e.a./Conseil et Commission

20

2017/C 202/35

Affaire T-217/17: Recours introduit le 3 avril 2017 — FVE Holyšov I e.a./Commission

20

2017/C 202/36

Affaire T-223/17: Recours introduit le 18 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

21

2017/C 202/37

Affaire T-224/17: Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

22

2017/C 202/38

Affaire T-225/17: Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

23

2017/C 202/39

Affaire T-226/17: Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)

24

2017/C 202/40

Affaire T-237/17: Recours introduit le 24 avril 2017 — Royaume d'Espagne/Commission européenne

24

2017/C 202/41

Affaire T-240/17: Recours introduit le 20 avril 2017 — Campine et Campine Recycling/Commission

25

2017/C 202/42

Affaire T-265/17: Recours introduit le 5 mai 2017 — ExpressVPN/EUIPO (EXPRESSVPN)

26

2017/C 202/43

Affaire T-266/17: Recours introduit le 9 mai 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)

27

2017/C 202/44

Affaire T-376/16: Ordonnance du Tribunal du 2 mars 2017 — Oberösterreichische Landesbank/CRU

28

2017/C 202/45

Affaire T-511/16: Ordonnance du Tribunal du 2 mai 2017 — Bermejo Garde/CESE

28

2017/C 202/46

Affaire T-744/16: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2017 — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP)

28

2017/C 202/47

Affaire T-47/17: Ordonnance du Tribunal du 8 mars 2017 — Yotrio Group/EUIPO (Fixation d’un anneau vert à une jambe de pivot)

28

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2017/C 202/01)

Dernière publication

JO C 195 du 19.6.2017

Historique des publications antérieures

JO C 178 du 6.6.2017

JO C 168 du 29.5.2017

JO C 161 du 22.5.2017

JO C 151 du 15.5.2017

JO C 144 du 8.5.2017

JO C 129 du 24.4.2017

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/2

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 — FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA/Commission européenne

(Affaire C-469/15 P) (1)

((Pourvoi - Concurrence - Ententes - Marché européen des bananes en Grèce, en Italie et au Portugal - Coordination dans la fixation des prix - Recevabilité des preuves transmises par des autorités fiscales nationales - Droits de la défense - Calcul du montant de l’amende - Étendue du contrôle juridictionnel - Qualification d’«accord ayant pour objet de restreindre la concurrence»))

(2017/C 202/02)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA (représentants: P. Vlaemminck et B. Van Vooren, advocaaten, C. Verdonck, avocate, J. Auwerx, advocaat, et B. Gielen, avocate)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: A. Biolan, M. Kellerbauer et P. Rossi, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | FSL Holdings NV, Firma Léon Van Parys NV et Pacific Fruit Company Italy SpA sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

FSL Holdings NV, Firma Léon Van Parys NV et Pacific Fruit Company Italy SpA sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 389 du 23.11.2015

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/2

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 27 avril 2017 — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV/Akcros Chemicals Ltd, Commission européenne

(Affaire C-516/15 P) (1)

((Pourvoi - Ententes - Marchés européens des stabilisants étain et des stabilisants thermiques ESBO/esters - Fixation des prix, répartition des marchés et échange d’informations commerciales sensibles - Imputabilité à la société mère du comportement infractionnel des filiales - Règlement (CE) no 1/2003 - Article 25, paragraphe 1 - Prescription en matière d’imposition de sanctions à l’égard des filiales - Effets sur la situation juridique de la société mère))

(2017/C 202/03)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (représentants: C. Swaak et R. Wesseling, advocaten)

Autres parties à la procédure: Akcros Chemicals Ltd, Commission européenne (représentants: V. Bottka et P. Rossi, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH et Akzo Nobel Chemicals BV sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH et Akzo Nobel Chemicals BV sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 406 du 07.12.2015

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/3

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

(Affaire C-535/15) (1)

((Renvoi préjudiciel - Enregistrement, évaluation, autorisation et restrictions applicables aux substances chimiques - Règlement (CE) no 1907/2006 (règlement REACH) - Obligation générale d’enregistrement et exigences en matière d’informations - Substances chimiques non enregistrées - Exportation hors du territoire de l’Union européenne des substances chimiques non enregistrées))

(2017/C 202/04)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Freie und Hansestadt Hamburg

Partie défenderesse: Jost Pinckernelle

en présence de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Dispositif

L’article 5 du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2006, concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission, lu en combinaison avec l’article 3, point 12, de ce règlement, doit être interprété en ce sens que des substances qui n’ont pas été enregistrées lors de leur importation sur le territoire de l’Union européenne conformément audit règlement peuvent être exportées hors de ce territoire.

---

(1)  JO C 7 du 11.01.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/4

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

(Affaire C-559/15) (1)

((Renvoi préjudiciel - Directive 73/239/CEE - Directive 92/49/CEE - Principe de l’agrément unique - Principe du contrôle par l’État membre d’origine - Article 40, paragraphe 6 - Notion d’«irrégularités» - Réputation des actionnaires - Interdiction faite à une société d’assurances établie dans un État membre de conclure de nouveaux contrats sur le territoire d’un autre État membre))

(2017/C 202/05)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Onix Asigurări SA

Partie défenderesse: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

Dispositif

La directive 92/49/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l’assurance directe autre que l’assurance sur la vie et modifiant les directives 73/239/CEE et 88/357/CEE (troisième directive «assurance non vie»), et, en particulier, son article 40, paragraphe 6, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que les autorités de contrôle d’un État membre prennent en urgence, à l’égard d’une entreprise d’assurance directe autre que d’assurance sur la vie opérant sur le territoire de cet État membre sous le régime de la libre prestation de services, afin de protéger les intérêts des assurés et des autres personnes susceptibles de bénéficier des couvertures d’assurance souscrites, des mesures, telles que l’interdiction de conclure de nouveaux contrats sur ce territoire, fondées sur le non-respect, originaire ou non, apprécié discrétionnairement, d’une condition subjective d’autorisation prévue pour l’octroi de l’agrément nécessaire à l’exercice de l’activité d’assurance, telle que la condition relative à la réputation. En revanche, cette directive ne s’oppose pas à ce que cet État membre, dans l’exercice des prérogatives qui, en situation d’urgence, lui sont propres, établisse si certaines insuffisances ou incertitudes relatives à l’honorabilité des dirigeants de l’entreprise d’assurance concernée révèlent un danger réel et imminent que se produisent des irrégularités au détriment des intérêts des assurés ou des autres personnes susceptibles de bénéficier des couvertures d’assurance souscrites et, si tel est le cas, adopte immédiatement des mesures appropriées, telles que, le cas échéant, l’interdiction de conclure de nouveaux contrats sur son territoire.

---

(1)  JO C 38 du 01.02.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/4

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — A-Rosa Flussschiff GmbH/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), venant aux droits de l’Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

(Affaire C-620/15) (1)

((Renvoi préjudiciel - Travailleurs migrants - Sécurité sociale - Législation applicable - Règlement (CEE) no 1408/71 - Article 14, paragraphe 2, sous a) - Règlement (CEE) no 574/72 - Article 12 bis, point 1 bis - Accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse - Personnel navigant - Travailleurs détachés dans un autre État membre - Succursale suisse - Certificat E 101 - Force probatoire))

(2017/C 202/06)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A-Rosa Flussschiff GmbH

Parties défenderesses: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), venant aux droits de l’Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

Dispositif

L’article 12 bis, point 1 bis, du règlement (CEE) no 574/72 du Conseil, du 21 mars 1972, fixant les modalités d’application du règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non-salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, dans sa version modifiée et mise à jour par le règlement (CE) no 118/97 du Conseil, du 2 décembre 1996, tel que modifié par le règlement (CE) no 647/2005 du Parlement européen et du Conseil, du 13 avril 2005, doit être interprété en ce sens qu’un certificat E 101 délivré par l’institution désignée par l’autorité compétente d’un État membre, au titre de l’article 14, paragraphe 2, sous a), du règlement no 1408/71, dans sa version modifiée et mise à jour par le règlement no 118/97, tel que modifié par le règlement (CE) no 647/2005 du Parlement européen et du Conseil, du 13 avril 2005, lie tant les institutions de sécurité sociale de l’État membre dans lequel le travail est effectué que les juridictions de cet État membre, même lorsqu’il est constaté par celles-ci que les conditions de l’activité du travailleur concerné n’entrent manifestement pas dans le champ d’application matériel de cette disposition du règlement no 1408/71.

---

(1)  JO C 48 du 08.02.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/5

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de grande instance de Perpignan — France) — procédure pénale contre Noria Distribution SARL

(Affaire C-672/15) (1)

((Renvoi préjudiciel - Directive 2002/46/CE - Rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires - Vitamines et minéraux pouvant être utilisés pour la fabrication de compléments alimentaires - Quantités maximales - Compétence des États membres - Réglementation nationale fixant ces quantités - Reconnaissance mutuelle - Absence - Modalités à respecter et éléments à prendre en compte pour la fixation desdites quantités))

(2017/C 202/07)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de grande instance de Perpignan

Partie dans la procédure pénale au principal

Noria Distribution SARL

en présence de: Procureur de la République, Union fédérale des consommateurs des P.O (Que choisir)

Dispositif

| 1) | Les dispositions de la directive 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 10 juin 2002, relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires, et celles du traité FUE relatives à la libre circulation des marchandises doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à une réglementation d’un État membre, telle que celle en cause au principal, qui ne prévoit pas de procédure relative à la mise sur le marché de cet État membre de compléments alimentaires dont la teneur en nutriments excède les doses journalières maximales fixées par cette réglementation et qui sont légalement fabriqués ou commercialisés dans un autre État membre. |
| --- | --- |

1)

Les dispositions de la directive 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 10 juin 2002, relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires, et celles du traité FUE relatives à la libre circulation des marchandises doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à une réglementation d’un État membre, telle que celle en cause au principal, qui ne prévoit pas de procédure relative à la mise sur le marché de cet État membre de compléments alimentaires dont la teneur en nutriments excède les doses journalières maximales fixées par cette réglementation et qui sont légalement fabriqués ou commercialisés dans un autre État membre.

| 2) | Les dispositions de la directive 2002/46 et celles du traité FUE relatives à la libre circulation des marchandises doivent être interprétées en ce sens que les quantités maximales visées à l’article 5 de cette directive doivent être fixées au cas par cas et compte tenu de l’ensemble des éléments figurant à cet article 5, paragraphes 1 et 2, en particulier des limites supérieures de sécurité établies, pour les nutriments concernés, après une évaluation scientifique approfondie des risques pour la santé publique, fondée non pas sur des considérations générales ou hypothétiques, mais sur des données scientifiques pertinentes. Il incombe à la juridiction de renvoi d’apprécier si la méthode de fixation desdites quantités en cause au principal satisfait à ces exigences. |
| --- | --- |

2)

Les dispositions de la directive 2002/46 et celles du traité FUE relatives à la libre circulation des marchandises doivent être interprétées en ce sens que les quantités maximales visées à l’article 5 de cette directive doivent être fixées au cas par cas et compte tenu de l’ensemble des éléments figurant à cet article 5, paragraphes 1 et 2, en particulier des limites supérieures de sécurité établies, pour les nutriments concernés, après une évaluation scientifique approfondie des risques pour la santé publique, fondée non pas sur des considérations générales ou hypothétiques, mais sur des données scientifiques pertinentes. Il incombe à la juridiction de renvoi d’apprécier si la méthode de fixation desdites quantités en cause au principal satisfait à ces exigences.

| 3) | Les dispositions de la directive 2002/46 et celles du traité FUE relatives à la libre circulation des marchandises doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce que l’évaluation scientifique des risques visée à l’article 5, paragraphe 1, sous a), de cette directive, devant précéder l’établissement des limites supérieures de sécurité dont il doit notamment être tenu compte pour fixer les quantités maximales visées à cet article 5, soit effectuée uniquement sur le fondement d’avis scientifiques nationaux, dès lors que des avis scientifiques internationaux fiables et récents concluant à la possibilité de fixer des limites plus élevées sont également disponibles à la date de l’adoption de la mesure concernée. |
| --- | --- |

3)

Les dispositions de la directive 2002/46 et celles du traité FUE relatives à la libre circulation des marchandises doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce que l’évaluation scientifique des risques visée à l’article 5, paragraphe 1, sous a), de cette directive, devant précéder l’établissement des limites supérieures de sécurité dont il doit notamment être tenu compte pour fixer les quantités maximales visées à cet article 5, soit effectuée uniquement sur le fondement d’avis scientifiques nationaux, dès lors que des avis scientifiques internationaux fiables et récents concluant à la possibilité de fixer des limites plus élevées sont également disponibles à la date de l’adoption de la mesure concernée.

---

(1)  JO C 90 du 07.03.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/6

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 27 avril 2017 (demandes de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH/Ivan Felja (C-680/15), Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH/Vittoria Graf (C 681/15)

(Affaires jointes C-680/15 et C-681/15) (1)

((Renvoi préjudiciel - Transfert d’entreprise - Maintien des droits des travailleurs - Directive 2001/23/CE - Article 3 - Contrat de travail - Législation d’un État membre autorisant la conclusion de clauses renvoyant à des conventions collectives de travail postérieures à la date du transfert - Opposabilité au cessionnaire))

(2017/C 202/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH (C-680/15), Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH (C 681/15)

Parties défenderesses: Ivan Felja (C-680/15), Vittoria Graf (C 681/15)

Dispositif

L’article 3 de la directive 2001/23/CE du Conseil, du 12 mars 2001, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprises, d’établissements ou de parties d’entreprises ou d’établissements, lu en combinaison avec l’article 16 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être interprété en ce sens que, en cas de transfert d’établissement, le maintien des droits et des obligations résultant pour le cédant d’un contrat de travail s’étend à la clause, dont le cédant et le travailleur sont convenus en vertu du principe d’autonomie de la volonté, en vertu de laquelle leur relation de travail est régie non seulement par la convention collective en vigueur à la date du transfert, mais également par des conventions postérieures à ce transfert et qui la complètent, la modifient ou la remplacent, dès lors que le droit national prévoit, au bénéfice du cessionnaire, des possibilités d’adaptation aussi bien consensuelle qu’unilatérale.

---

(1)  JO C 118 du 04.04.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/7

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 27 avril 2017 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-202/16) (1)

((Manquement d’État - Environnement - Gestion des déchets - Directives 2008/98/CE et 1999/31/CE - Site de mise en décharge des déchets de Temploni (Grèce)))

(2017/C 202/09)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: M. Patakia et E. Sanfrutos Cano, agents)

Partie défenderesse: République hellénique (représentant: E. Skandalou, agent)

Dispositif

| 1) | En tolérant une exploitation du site de mise en décharge de déchets de Temploni (Grèce) ne répondant pas aux conditions et aux exigences fixées par la législation environnementale de l’Union européenne, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 13 de la directive 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil, du 19 novembre 2008, relative aux déchets et abrogeant certaines directives, ainsi que de l’article 8, sous a), de l’article 11, paragraphe 1, et de l’annexe I de la directive 1999/31/CE du Conseil, du 26 avril 1999, concernant la mise en décharge des déchets. |
| --- | --- |

1)

En tolérant une exploitation du site de mise en décharge de déchets de Temploni (Grèce) ne répondant pas aux conditions et aux exigences fixées par la législation environnementale de l’Union européenne, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 13 de la directive 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil, du 19 novembre 2008, relative aux déchets et abrogeant certaines directives, ainsi que de l’article 8, sous a), de l’article 11, paragraphe 1, et de l’annexe I de la directive 1999/31/CE du Conseil, du 26 avril 1999, concernant la mise en décharge des déchets.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 200 du 06.06.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/7

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 6 avril 2017 — Proforec Srl/Commission européenne

(Affaire C-176/16 P) (1)

((Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées - Règlement (UE) no 1151/2012 - Enregistrement de la dénomination «Focaccia di Recco col formaggio (IPG)» - Absence d’intérêt à agir))

(2017/C 202/10)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Proforec Srl (représentants: G. Durazzo, M. Mencoboni et G. Pescatore, avvocati)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: initialement par F. Moro et J. Guillem Carrau, agents, puis par F. Moro, agent)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté.

| 2. | Proforec Srl est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2.

Proforec Srl est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 191 du 30.05.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/8

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 4 avril 2017 — Sharif University of Technology/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-385/16 P) (1)

((Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Mesures restrictives prises à l’encontre de la République islamique d’Iran - Liste des personnes et des entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques - Critère tiré de l’appui matériel, logistique ou financier au gouvernement iranien - Coopération en matière de recherche et de développement technologique dans le domaine militaire ou dans des domaines liés))

(2017/C 202/11)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sharif University of Technology (représentant: M. Happold, barrister)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: V. Piessevaux et M. Bishop, agents)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté.

| 2. | La Sharif University of Technology supporte, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2.

La Sharif University of Technology supporte, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 335 du 12.09.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/8

---

Pourvoi formé le 9 décembre 2016 par Foodcare contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 5 octobre 2016 dans l’affaire T-456/15, Foodcare/EUIPO

(Affaire C-639/16 P)

(2017/C 202/12)

Langue de procédure: anglais

Parties

Partie requérante: Foodcare sp. z. o.o. (représentant: M. Żabińska, radca prawny)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, Dariusz Michalczewski

Par ordonnance du 11 mai 2017, la Cour de justice (dixième chambre) a déclaré le pourvoi irrecevable.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Szczecinie (Pologne) le 28 février 2017 — Paweł Hofsoe/LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster

(Affaire C-106/17)

(2017/C 202/13)

Langue de procédure: polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Szczecinie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Paweł Hofsoe

Partie défenderesse: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G., dont le siège est à Münster

Questions préjudicielles

Convient-il d’interpréter le renvoi que fait l’article 13, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1), à l’article 11, paragraphe 1, sous b), du même règlement en ce sens qu’une personne physique ayant la qualité d’entrepreneur dont l’activité consiste, entre autres, à recouvrer les indemnisations auprès des assureurs en se prévalant d’un contrat d’acquisition de la créance de la personne directement lésée, peut engager une action relative à cette créance à l’encontre de l’assureur de la responsabilité civile de l’auteur d’un accident de circulation, ayant son siège dans un État membre autre que l’État membre du domicile de la personne lésée, devant une juridiction de ce dernier État membre?

---

(1)  JO 2012 L 351, p. 1.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 14 mars 2017 — Danuţ Podilă et autres/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători «CFR Călători» SA Bucureşti

(Affaire C-133/17)

(2017/C 202/14)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Cluj

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Danuţ Podilă et autres

Partie défenderesse: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători «CFR Călători» SA Bucureşti

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 114, paragraphe 3, 151 et 153 TFUE ainsi que les dispositions de la directive cadre 89/391/CEE (1) et des directives individuelles ultérieures doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce qu’un État membre de l’UE introduise des délais et de procédures limitant l’accès à la justice en ce qui concerne le classement comme lieu de travail exposant les travailleurs à des conditions particulières ou spéciales, privant ainsi les travailleurs du droit à la sécurité et à la santé au travail résultant de ce classement conformément aux réglementations internes citées dans l’ordonnance de renvoi? |
| --- | --- |

1)

Les articles 114, paragraphe 3, 151 et 153 TFUE ainsi que les dispositions de la directive cadre 89/391/CEE (1) et des directives individuelles ultérieures doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce qu’un État membre de l’UE introduise des délais et de procédures limitant l’accès à la justice en ce qui concerne le classement comme lieu de travail exposant les travailleurs à des conditions particulières ou spéciales, privant ainsi les travailleurs du droit à la sécurité et à la santé au travail résultant de ce classement conformément aux réglementations internes citées dans l’ordonnance de renvoi?

| 2) | L’article 9, sous a), de la directive 89/391/CEE s’oppose-t-il à une législation interne qui ne sanctionne pas la passivité de l’employeur en ce qui concerne l’obtention d’une évaluation des risques concernant la sécurité et la santé au travail? |
| --- | --- |

2)

L’article 9, sous a), de la directive 89/391/CEE s’oppose-t-il à une législation interne qui ne sanctionne pas la passivité de l’employeur en ce qui concerne l’obtention d’une évaluation des risques concernant la sécurité et la santé au travail?

---

(1)  Directive du Conseil, du 12 juin 1989, concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l'amélioration de la sécurité et de la santé des travailleurs au travail (JO L 183, p. 1).

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 14 mars 2017 — Costel Nicuşor Muncea/SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL

(Affaire C-134/17)

(2017/C 202/15)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Cluj

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Costel Nicuşor Muncea

Partie défenderesse: SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL

Question préjudicielle

Les articles 114, paragraphe 3, 151 et 153 TFUE ainsi que les dispositions de la directive cadre 89/391/CEE (1) et des directives individuelles ultérieures doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce qu’un État membre de l’UE introduise des délais et de procédures limitant l’accès à la justice en ce qui concerne le classement comme lieu de travail exposant les travailleurs à des conditions particulières ou spéciales, privant ainsi les travailleurs du droit à la sécurité et à la santé au travail résultant de ce classement conformément aux réglementations internes citées dans l’ordonnance de renvoi?

---

(1)  Directive du Conseil, du 12 juin 1989, concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l'amélioration de la sécurité et de la santé des travailleurs au travail (JO L 183, p. 1).

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 17 mars 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo

(Affaire C-140/17)

(2017/C 202/16)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Partie défenderesse: Gmina Ryjewo

Questions préjudicielles

| 1) | Au regard des articles 167, 168 et 184 et suivants, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), ainsi qu’au regard du principe de neutralité, une commune bénéficie-t-elle d’un droit à déduction (par voie de régularisation) de la TVA payée en amont sur ses dépenses d’investissement, lorsque:






  — | le bien d’investissement qui a été produit (acquis) a d’abord été utilisé aux fins d’une activité non soumise à la TVA (dans le cadre de la réalisation par la commune de missions d’autorité publique relevant de la souveraineté dont elle jouit); |
| --- | --- | --- |

1)

Au regard des articles 167, 168 et 184 et suivants, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), ainsi qu’au regard du principe de neutralité, une commune bénéficie-t-elle d’un droit à déduction (par voie de régularisation) de la TVA payée en amont sur ses dépenses d’investissement, lorsque:

—

le bien d’investissement qui a été produit (acquis) a d’abord été utilisé aux fins d’une activité non soumise à la TVA (dans le cadre de la réalisation par la commune de missions d’autorité publique relevant de la souveraineté dont elle jouit);

| — | le mode d’utilisation du bien d’investissement a ensuite subi une modification et que la commune l’utilise aussi pour effectuer des opérations imposables? |
| --- | --- |

—

le mode d’utilisation du bien d’investissement a ensuite subi une modification et que la commune l’utilise aussi pour effectuer des opérations imposables?

| 2) | Est-il important, pour la réponse à la première question, que, lors de la production ou de l’acquisition du bien d’investissement, la commune n’ait pas expressément manifesté son intention d’utiliser celui-ci aux fins d’effectuer des opérations taxées? |
| --- | --- |

2)

Est-il important, pour la réponse à la première question, que, lors de la production ou de l’acquisition du bien d’investissement, la commune n’ait pas expressément manifesté son intention d’utiliser celui-ci aux fins d’effectuer des opérations taxées?

| 3) | Est-il important, pour la réponse à la première question, que le bien d’investissement soit utilisé tant pour des opérations taxées que pour des opérations non soumises à la TVA (dans le cadre de la réalisation par la commune de missions d’autorité publique) et qu’il ne soit pas possible d’affecter objectivement les dépenses d’investissement concrètes à l’un des groupes d’opérations susvisées? |
| --- | --- |

3)

Est-il important, pour la réponse à la première question, que le bien d’investissement soit utilisé tant pour des opérations taxées que pour des opérations non soumises à la TVA (dans le cadre de la réalisation par la commune de missions d’autorité publique) et qu’il ne soit pas possible d’affecter objectivement les dépenses d’investissement concrètes à l’un des groupes d’opérations susvisées?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 3 avril 2017 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD

(Affaire C-166/17)

(2017/C 202/17)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal de Justiça

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd

Parties défenderesses: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD

Questions préjudicielles

| 1) | En ce qui concerne la concession attribuée aux casinos, la Lei do Jogo [loi sur les jeux] porte-t-elle atteinte aux principes et libertés économiques consacrés par le Traité? |
| --- | --- |

1)

En ce qui concerne la concession attribuée aux casinos, la Lei do Jogo [loi sur les jeux] porte-t-elle atteinte aux principes et libertés économiques consacrés par le Traité?

| 2) | L’exclusivité conférée à la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa par le Decreto-Lei 322/91 de 26 de Agosto [décret-loi 322/91, du 26 août 1991] tel que modifié par le Decreto-Lei 469/99 de 6 de Novembro [décret-loi 469/99, du 6 novembre 1999], par le Decreto no 12790 de 30 de Novembro de 1926 [décret no 12790 du 30 novembre 1926], par le Decreto-Lei 40397 de 24 de Novembro de 1955 [décret-loi 40397 du 24 novembre 1955], par le Decreto-Lei no 84/85 de 28 de Março [décret-loi 84/85, du 28 mars 1985], tel que modifié et republié par le Decreto-Lei 317/2002 de 17 de Dezembro [décret-loi 317/2002, du 17 décembre 2002] et par le Decreto-Lei 282/2003 de 8 de Novembro [décret-loi 282/2003, du 8 novembre 2003] porte-t-elle atteinte aux principes et libertés économiques consacrés par le Traité? |
| --- | --- |

2)

L’exclusivité conférée à la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa par le Decreto-Lei 322/91 de 26 de Agosto [décret-loi 322/91, du 26 août 1991] tel que modifié par le Decreto-Lei 469/99 de 6 de Novembro [décret-loi 469/99, du 6 novembre 1999], par le Decreto no 12790 de 30 de Novembro de 1926 [décret no 12790 du 30 novembre 1926], par le Decreto-Lei 40397 de 24 de Novembro de 1955 [décret-loi 40397 du 24 novembre 1955], par le Decreto-Lei no 84/85 de 28 de Março [décret-loi 84/85, du 28 mars 1985], tel que modifié et republié par le Decreto-Lei 317/2002 de 17 de Dezembro [décret-loi 317/2002, du 17 décembre 2002] et par le Decreto-Lei 282/2003 de 8 de Novembro [décret-loi 282/2003, du 8 novembre 2003] porte-t-elle atteinte aux principes et libertés économiques consacrés par le Traité?

| 3) | L’article 21 du Código da Publicidade [code de la publicité] porte-t-il atteinte aux principes de la liberté d’établissement et de la libre prestation de services, en provoquant également une discrimination entre les ressortissants des États membres, car les interdictions, restrictions et privilèges ne sont pas justifiés? |
| --- | --- |

3)

L’article 21 du Código da Publicidade [code de la publicité] porte-t-il atteinte aux principes de la liberté d’établissement et de la libre prestation de services, en provoquant également une discrimination entre les ressortissants des États membres, car les interdictions, restrictions et privilèges ne sont pas justifiés?

| 4) | Ces dispositions constituent-elles un mode de discrimination arbitraire et de restriction dissimulée du commerce entre les États membres, dès lors qu’il n’existe pas de justification par l’intérêt général? |
| --- | --- |

4)

Ces dispositions constituent-elles un mode de discrimination arbitraire et de restriction dissimulée du commerce entre les États membres, dès lors qu’il n’existe pas de justification par l’intérêt général?

| 5) | L’exclusivité conférée à la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa en ce qui concerne la publicité constitue-t-elle une situation d’abus de position dominante au sens du droit de l’Union? |
| --- | --- |

5)

L’exclusivité conférée à la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa en ce qui concerne la publicité constitue-t-elle une situation d’abus de position dominante au sens du droit de l’Union?

| 6) | Les articles 3 еt 9 du Decreto-Lei 422/89 de 2 Dezembro (Lei do Jogo) [décret-loi 422/89, du 2 décembre 1989 (loi sur les jeux)] sont-ils conformes au droit de l’Union? |
| --- | --- |

6)

Les articles 3 еt 9 du Decreto-Lei 422/89 de 2 Dezembro (Lei do Jogo) [décret-loi 422/89, du 2 décembre 1989 (loi sur les jeux)] sont-ils conformes au droit de l’Union?

| 7) | Les articles 2 et 3 du Decreto-Lei 282/2003 de 8 de Novembro (décret-loi 282/2003, du 8 novembre 2003) sont-ils conformes à la liberté d’établissement et de prestation de services au sein de l’Union, dans la mesure où ils instaurent une exclusivité en faveur de la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa pour l’exploitation de jeux en ligne? |
| --- | --- |

7)

Les articles 2 et 3 du Decreto-Lei 282/2003 de 8 de Novembro (décret-loi 282/2003, du 8 novembre 2003) sont-ils conformes à la liberté d’établissement et de prestation de services au sein de l’Union, dans la mesure où ils instaurent une exclusivité en faveur de la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa pour l’exploitation de jeux en ligne?

| 8) | L’État portugais n’a pas informé la Commission européenne des règles techniques prévues par le Decreto-Lei 422/89 de 2 de Dezembro [décret-loi 422/89, du 2 décembre 1989]. Ces règles doivent-elles être considérées comme inapplicables, ladite inapplicabilité pouvant être invoquée par des particuliers? |
| --- | --- |

8)

L’État portugais n’a pas informé la Commission européenne des règles techniques prévues par le Decreto-Lei 422/89 de 2 de Dezembro [décret-loi 422/89, du 2 décembre 1989]. Ces règles doivent-elles être considérées comme inapplicables, ladite inapplicabilité pouvant être invoquée par des particuliers?

| 9) | L’État portugais n’a pas informé la Commission européenne des règles techniques prévues par le Decreto-Lei 282/2003 de 8 de Novembro [décret-loi 282/2003, du 8 novembre 2003]. Convient-il, en conséquence, de ne pas appliquer ces règles aux prestataires de services au Portugal? |
| --- | --- |

9)

L’État portugais n’a pas informé la Commission européenne des règles techniques prévues par le Decreto-Lei 282/2003 de 8 de Novembro [décret-loi 282/2003, du 8 novembre 2003]. Convient-il, en conséquence, de ne pas appliquer ces règles aux prestataires de services au Portugal?

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 7 avril 2017 — X, Y/Staatsscretaris van Veiligheid en Justitie

(Affaire C-180/17)

(2017/C 202/18)

Langue de procédure: néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van Sate

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X, Y

Partie défenderesse: Staatsscretaris van Veiligheid en Justitie

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 13 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (la «directive relative au retour», JO 2008, L 348, p. 98) et des articles 4, 18, 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en ce sens que le droit de l’Union impose qu’un recours en appel, si le droit national le prévoit dans les procédures d’opposition à une mesure comprenant une décision de retour au sens de l’article 3, paragraphe 4, de la directive 2008/115/CE, ait un effet suspensif automatique lorsque le ressortissant de pays tiers fait valoir que l’exécution de la décision de retour entraîne un risque sérieux de violation du principe de non-refoulement? En d’autres termes, y a-t-il lieu en pareille hypothèse de s’abstenir d’expulser le ressortissant de pays tiers concerné pendant le délai d’appel ou, si un appel a été interjeté, jusqu’à ce qu’il soit statué sur celui-ci, sans que le ressortissant de pays tiers concerné ait à introduire une demande distincte à cet effet? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 13 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (la «directive relative au retour», JO 2008, L 348, p. 98) et des articles 4, 18, 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en ce sens que le droit de l’Union impose qu’un recours en appel, si le droit national le prévoit dans les procédures d’opposition à une mesure comprenant une décision de retour au sens de l’article 3, paragraphe 4, de la directive 2008/115/CE, ait un effet suspensif automatique lorsque le ressortissant de pays tiers fait valoir que l’exécution de la décision de retour entraîne un risque sérieux de violation du principe de non-refoulement? En d’autres termes, y a-t-il lieu en pareille hypothèse de s’abstenir d’expulser le ressortissant de pays tiers concerné pendant le délai d’appel ou, si un appel a été interjeté, jusqu’à ce qu’il soit statué sur celui-ci, sans que le ressortissant de pays tiers concerné ait à introduire une demande distincte à cet effet?

| 2) | Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 46 de la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (refonte) (JO 2013, L 180, p. 60) et des articles 4, 18, 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en ce sens que le droit de l’Union impose qu’un recours en appel, si le droit national le prévoit dans les procédures relatives au rejet d’une demande d’octroi de la protection internationale, ait un effet suspensif automatique? En d’autres termes, y a-t-il lieu en pareille hypothèse de s’abstenir d’expulser un demandeur pendant le délai d’appel ou, si un appel a été interjeté, jusqu’à ce qu’il soit statué sur celui-ci, sans que ce demandeur ait à introduire une demande distincte à cet effet? |
| --- | --- |

2)

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 46 de la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (refonte) (JO 2013, L 180, p. 60) et des articles 4, 18, 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en ce sens que le droit de l’Union impose qu’un recours en appel, si le droit national le prévoit dans les procédures relatives au rejet d’une demande d’octroi de la protection internationale, ait un effet suspensif automatique? En d’autres termes, y a-t-il lieu en pareille hypothèse de s’abstenir d’expulser un demandeur pendant le délai d’appel ou, si un appel a été interjeté, jusqu’à ce qu’il soit statué sur celui-ci, sans que ce demandeur ait à introduire une demande distincte à cet effet?

| 3) | Pour qu’il existe un effet suspensif automatique comme visé ci-dessus, importe-t-il encore de savoir si la demande de protection internationale qui faisait l’objet des procédures de recours et ensuite d’appel a été rejetée pour un des motifs énumérés à l’article 46, paragraphe 6, de la directive 2013/32/UE?
  Ou l’exigence joue-t-elle pour toutes les catégories de décisions en matière d’asile visées dans cette directive? |
| --- | --- |

3)

Pour qu’il existe un effet suspensif automatique comme visé ci-dessus, importe-t-il encore de savoir si la demande de protection internationale qui faisait l’objet des procédures de recours et ensuite d’appel a été rejetée pour un des motifs énumérés à l’article 46, paragraphe 6, de la directive 2013/32/UE?

Ou l’exigence joue-t-elle pour toutes les catégories de décisions en matière d’asile visées dans cette directive?

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/12

---

Ordonnance du président de la huitième chambre de la Cour du 16 mars 2017 (demande de décision préjudicielle de la Vergabekammer Südbayern — Allemagne) — DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH, en présence de: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

(Affaire C-212/16) (1)

(2017/C 202/19)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 251 du 11.07.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 24 mars 2017 (demande de décision préjudicielle du Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Espagne) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

(Affaire C-269/16) (1)

(2017/C 202/20)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 279 du 01.08.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 30 mars 2017 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg, soutenu par: République française

(Affaire C-489/16) (1)

(2017/C 202/21)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 410 du 07.11.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 avril 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italie) — Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA: em présence de: Pamoter Genova Srl. e.a.

(Affaire C-493/16) (1)

(2017/C 202/22)

Langue de procédure: l’italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 454 du 05.12.2016

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 16 janvier 2017 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Hannover — Allemagne) — Peter Roßnagel, Alexandre Schröter/TUIfly GmbH

(Affaire C-562/16) (1)

(2017/C 202/23)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 46 du 13.02.2017

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/14

---

Ordonnance du président de la Cour du 23 mars 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portugal) — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial

(Affaire C-627/16) (1)

(2017/C 202/24)

Langue de procédure: le portugais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 70 du 06.03.2017

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/14

---

Ordonnance du président de la Cour du 30 mars 2017 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg — Allemagne) — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG

(Affaire C-11/17) (1)

(2017/C 202/25)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 112 du 10.04.2017

---

Tribunal

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/15

---

Arrêt du Tribunal du 10 mai 2017 — Efler e.a./Commission

(Affaire T-754/14) (1)

([«Droit institutionnel - Initiative citoyenne européenne - Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement - Accord économique et commercial global - Défaut manifeste d’attributions de la Commission - Proposition d’acte juridique aux fins de l’application des traités - Article 11, paragraphe 4, TUE - Article 2, paragraphe 1, et article 4, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) no 211/2011 - Égalité de traitement»])

(2017/C 202/26)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Michael Efler (Berlin, Allemagne) et les autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentant: B. Kempen, professeur)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement J. Laitenberger et H. Krämer, puis H. Krämer, et enfin H. Krämer et F. Erlbacher, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2014) 6501 final de la Commission, du 10 septembre 2014, rejetant la demande d’enregistrement de la proposition d’initiative citoyenne européenne intitulée «Stop TTIP».

Dispositif

| 1) | La décision C(2014) 6501 final de la Commission, du 10 septembre 2014, rejetant la demande d’enregistrement de la proposition d’initiative citoyenne européenne intitulée «Stop TTIP» est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2014) 6501 final de la Commission, du 10 septembre 2014, rejetant la demande d’enregistrement de la proposition d’initiative citoyenne européenne intitulée «Stop TTIP» est annulée.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. Michael Efler et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe, y compris les dépens afférents à la procédure en référé. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. Michael Efler et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe, y compris les dépens afférents à la procédure en référé.

---

(1)  JO C 34 du 2.2.2015.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/15

---

Arrêt du Tribunal du 11 mai 2017 — Deza/ECHA

(Affaire T-115/15) (1)

([«REACH - Établissement d’une liste des substances identifiées en vue d’une inclusion à terme dans l’annexe XIV du règlement (CE) no 1907/2006 - Complément de l’inscription de la substance phtalate de bis(2-éthylhexyle) (DEHP) sur cette liste - Articles 57 et 59 du règlement no 1907/2006»])

(2017/C 202/27)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, République tchèque) (représentant: P. Dejl, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne des produits chimiques (ECHA) (représentants: initialement M. Heikkilä, W. Broere et T. Zbihlej, puis M. Heikkilä, W. Broere et C. Buchanan, agents, assistés de M. Procházka et M. Mašková, avocats)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Royaume de Danemark (représentants: C. Thorning et N. Lyshøj Malte, agents), Royaume des Pays-Bas (représentants: M. Bulterman, B. Koopman et H. Stergiou, agents), Royaume de Suède (représentants: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson et N. Otte Widgren, agents), Royaume de Norvège (représentants: K. Moen et K. Moe Winther, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation d’une décision du 12 décembre 2014 du directeur exécutif de l’ECHA par laquelle l’entrée existante relative à la substance DEHP sur la liste des substances identifiées en vue de leur inclusion à terme dans l’annexe XIV du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2006, concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission (JO 2006, L 396, p. 1, rectificatif JO 2007, L 136, p. 3), a été complétée en ce sens que cette substance est identifiée également en tant que substance possédant des propriétés perturbant le système endocrinien et pouvant avoir des effets graves sur l’environnement, le tout au sens de l’article 57, sous f), de ce règlement.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Deza, a.s. supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), y compris ceux afférents à la procédure en référé. |
| --- | --- |

2)

Deza, a.s. supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), y compris ceux afférents à la procédure en référé.

| 3) | Le Royaume de Danemark, le Royaume des Pays-Bas, le Royaume de Suède et le Royaume de Norvège supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume de Danemark, le Royaume des Pays-Bas, le Royaume de Suède et le Royaume de Norvège supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 178 du 1.6.2015.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/16

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2017 — Schräder/OCVV — Hansson (SEIMORA)

(Affaires jointes T-425/15, T-426/15 et T-428/15) (1)

((«Obtentions végétales - Demande de déchéance de la protection communautaire des obtentions végétales accordée à la variété SEIMORA - Demande d’annulation de la protection communautaire des obtentions végétales accordée à la variété SEIMORA - Demande de protection communautaire des obtentions végétales pour la variété SUMOST 02 - Composition de la chambre de recours de l’OCVV - Principe d’impartialité»))

(2017/C 202/28)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Allemagne) (représentant: T. Leidereiter, avocat)

Partie défenderesse: Office communautaire des variétés végétales (OCVV) (représentants: M. Ekvad et F. Mattina, agents, assistés de A. von Mühlendahl et H. Hartwig, avocats)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OCVV, intervenant devant le Tribunal: Jørn Hansson (Søndersø, Danemark) (représentants: G. Würtenberger et R. Kunze, avocats)

Objet

Dans l’affaire T-425/15, recours formé contre la décision de la chambre de recours de l’OCVV du 24 février 2015 (affaire A 003/2010), concernant une demande de déchéance de la protection communautaire des obtentions végétales accordée à la variété SEIMORA; dans l’affaire T-426/15, recours formé contre la décision de la chambre de recours de l’OCVV du 24 février 2015 (affaire A 002/2014), concernant une demande de nullité de la protection communautaire des obtentions végétales accordée à la variété SEIMORA; et, dans l’affaire T-428/15, recours formé contre la décision de la chambre de recours de l’OCVV du 24 février 2015 (affaire A 007/2009), concernant une demande de protection communautaire des obtentions végétales pour la variété SUMOST 02.

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés.

| 2) | M. Ralf Schräder est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Ralf Schräder est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 328 du 5.10.2015.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/17

---

Arrêt du Tribunal du 8 mai 2017 — Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)

(Affaire T-680/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale L’ECLAIREUR - Usage sérieux de la marque - Article 15, paragraphe 1, article 51, paragraphe 1, sous a), et article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 - Règle 22, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2868/95 - Prétendue divergence par rapport à la partie C, section 6, des directives relatives à l’examen de l’EUIPO»])

(2017/C 202/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Les Éclaires GmbH (Nuremberg, Allemagne) (représentant: S. Bund, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Gája, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: L’éclaireur International (Luxembourg, Luxembourg) (représentant: M. Decker, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 3 septembre 2015 (affaire R 2266/2014-1), relative à une procédure de déchéance entre Les Éclaires et L’éclaireur International.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Les Éclaires GmbH est condamnée aux dépens, y compris aux dépens indispensables exposés par L’éclaireur International devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Les Éclaires GmbH est condamnée aux dépens, y compris aux dépens indispensables exposés par L’éclaireur International devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 38 du 1.2.2016.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/17

---

Arrêt du Tribunal du 5 mai 2017 — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

(Affaire T-262/16) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale GLOBO MEDIA - Marque nationale figurative antérieure TV GLOBO PORTUGAL - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2017/C 202/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Globo Media, SA (Madrid, Espagne) (représentants: L. Estropá Navarro et J. Calderón Chavero, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Folliard-Monguiral et B. Uriarte Valiente, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brésil)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14 mars 2016 (affaire R 0561/2014-4), relative à une procédure d’opposition entre Globo Comunicação e Participações et Globo Media.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Globo Media, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Globo Media, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 260 du 18.7.2016.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/18

---

Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2017 — De Nicola/BEI

(Affaire T-75/16 P) (1)

((«Pourvoi - Fonction publique - Personnel de la BEI - Notation - Rapport d’évaluation de carrière - Exercice d’évaluation 2010 - Erreurs de droit - Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé»))

(2017/C 202/31)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (représentant: G. Ferabecoli, avocat)

Autre partie à la procédure: Banque européenne d’investissement (BEI) (représentants: initialement G. Nuvoli et T. Gilliams, puis G. Nuvoli et G. Faedo, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (juge unique) du 18 décembre 2015, De Nicola/BEI (F-128/11, EU:F:2015:168), et tendant à l’annulation de cette ordonnance.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Carlo De Nicola supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Banque européenne d’investissement (BEI) dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

M. Carlo De Nicola supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Banque européenne d’investissement (BEI) dans le cadre de la présente instance.

---

(1)  JO C 118 du 4.4.2016.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/18

---

Ordonnance du Tribunal du 1 mars 2017 — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

(Affaire T-76/16) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale AEGYPTISCHE ERDE - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Rejet de la demande - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»])

(2017/C 202/32)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ikos GmbH (Lörrach, Allemagne) (représentant: A. Masberg, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: M. Fischer, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 7 décembre 2015 (affaire R 1257/2015-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal AEGYPTISCHE ERDE comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ikos GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Ikos GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 118 du 4.4.2016.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/19

---

Ordonnance du Tribunal du 24 avril 2017 — Dreimane/Commission

(Affaire T-618/16) (1)

((«Recours en annulation et en indemnité - Fonction publique - Fonctionnaires - Pensions - Transfert des droits à pension nationaux - Calcul des annuités de pension - Article 90, paragraphe 2, du statut - Délai - Irrecevabilité manifeste»))

(2017/C 202/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sandra Dreimane (Luxembourg, Luxembourg) (représentant: J. Ābiks, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Gattinara et L. Radu Bouyon, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de la Commission fixant la bonification d’annuités de pension à prendre en considération dans le régime de pension des institutions de l’Union européenne à la suite d’une demande de transfert des droits à pension acquis par la requérante avant son entrée en fonctions au service de l’Union et, d’autre part, à la réparation du préjudice que la requérante aurait prétendument subi du fait du non-respect, par la Commission, d’un délai raisonnable dans le traitement de cette demande de transfert.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’intervention du Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’intervention du Conseil de l’Union européenne.

| 3) | Mme Sandra Dreimane supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

Mme Sandra Dreimane supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 371 du 10.10.2016 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-48/16 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/20

---

Recours introduit le 2 mars 2017 — Anastassopoulos e.a./Conseil et Commission

(Affaire T-147/17)

(2017/C 202/34)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grèce), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifissia, Grèce) (représentants: K. Floros et M. Meng-Papantoni, avocats)

Parties défenderesses: Conseil de l’Union européenne et Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer la présente requête recevable et fondée; |
| --- | --- |

—

déclarer la présente requête recevable et fondée;

| — | faire droit à leurs demandes de dommages-intérêts, en allouant, à la première partie requérante le montant de 123 442 euros, à chacune des trois suivantes le montant de 61 721 euros et à la cinquième le montant de 120 900 ou subsidiairement, les montants de 38 227,20 euros, de 19 107,60 euros et de 37 440 euros, respectivement, majorés, dans tous les cas des intérêts moratoires; |
| --- | --- |

—

faire droit à leurs demandes de dommages-intérêts, en allouant, à la première partie requérante le montant de 123 442 euros, à chacune des trois suivantes le montant de 61 721 euros et à la cinquième le montant de 120 900 ou subsidiairement, les montants de 38 227,20 euros, de 19 107,60 euros et de 37 440 euros, respectivement, majorés, dans tous les cas des intérêts moratoires;

| — | condamner la défenderesse aux dépens, quelle que soit l’issue du litige |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens, quelle que soit l’issue du litige

Moyens et principaux arguments

A l’appui du recours, les parties requérantes invoquent une violation du principe fondamental de l’interdiction des discriminations, dans son volet exigeant le traitement différent de situations différentes, ainsi que de l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après «Charte»), qui concrétise ledit principe.

En invoquant des pertes financières importantes du fait de la soumission à la loi 4050/12, également appelée «PSI» (Private Sector Investment), de leurs obligations d’État, elles se plaignent d’avoir reçu le même traitement (y compris le même taux de haircut) que les personnes morales, notamment banques et fonds spécialisés, en dépit de leurs différences fondamentales.

Elles imputent ceci au Président de l’Eurogroupe et/ou à l’Eurogroupe en tant que tel, qui auraient interdit non seulement l’exemption des personnes physiques du haircut, mais aussi toute mesure compensatoire ultérieure, ainsi qu’à la Commission qui aurait donné son accord et consentement à une telle violation du principe précité et de l’article 21 de la Charte, en dépit de l’obligation que lui impose l’article 17 TUE, tel qu’interprété par l’arrêt du 20 septembre 2016, Ledra Advertising e.a./Commission et BCE (C-8/15 P à C-10/15 P, EU:C:2016:701).

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/20

---

Recours introduit le 3 avril 2017 — FVE Holyšov I e.a./Commission

(Affaire T-217/17)

(2017/C 202/35)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): FVE Holyšov I e.a. (Prague, République tchèque) (représentant(s): A. Reuter,,H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes et T. Herbold, avocats)

Partie(s) défenderesse(s): Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2016) 7827 final de la Commission, du 28 novembre 2016, Aide d’État SA.40171 (2015/NN) (1), concernant la promotion de la production d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables en République tchèque; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2016) 7827 final de la Commission, du 28 novembre 2016, Aide d’État SA.40171 (2015/NN) (1), concernant la promotion de la production d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables en République tchèque; et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque sept moyens.

| 1. | Premier moyen soutenant que, par sa lette de juillet 2004 aux associations de l’industrie pertinentes, la défenderesse avait déjà décidé que le régime de promotion des énergies renouvelables de la République tchèque ne constituait pas une aide d’État et que, en droit, la défenderesse est liée par sa décision, qu’elle n’a pas révoquée et qu’elle n’est pas autorisée à révoquer. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen soutenant que, par sa lette de juillet 2004 aux associations de l’industrie pertinentes, la défenderesse avait déjà décidé que le régime de promotion des énergies renouvelables de la République tchèque ne constituait pas une aide d’État et que, en droit, la défenderesse est liée par sa décision, qu’elle n’a pas révoquée et qu’elle n’est pas autorisée à révoquer.

| 2. | Deuxième moyen alléguant une violation des attentes légitimes des requérantes et de la sécurité juridique. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen alléguant une violation des attentes légitimes des requérantes et de la sécurité juridique.

| 3. | Troisième moyen alléguant que le régime de promotion tchèque en cause ne constitue pas une aide d’État. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen alléguant que le régime de promotion tchèque en cause ne constitue pas une aide d’État.

| 4. | Quatrième moyen alléguant que la décision attaquée force la République tchèque à mettre en œuvre un mécanisme de contrôle ambitieux qui viole les attentes légitimes des requérantes en ce qui concerne la fiabilité du régime. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen alléguant que la décision attaquée force la République tchèque à mettre en œuvre un mécanisme de contrôle ambitieux qui viole les attentes légitimes des requérantes en ce qui concerne la fiabilité du régime.

| 5. | Cinquième moyen alléguant que la décision attaquée est basée sur des erreurs de fait, en ce qu’elle constate une obligation incombant aux exploitants de réseau de répercuter les coûts de l’énergie renouvelable sur les clients électricité. Aucune obligation de ce type n’existait en droit tchèque. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen alléguant que la décision attaquée est basée sur des erreurs de fait, en ce qu’elle constate une obligation incombant aux exploitants de réseau de répercuter les coûts de l’énergie renouvelable sur les clients électricité. Aucune obligation de ce type n’existait en droit tchèque.

| 6. | Sixième moyen alléguant que la décision attaquée viole l’article 5, paragraphe 1, du traité UE (délimitation des compétences par le principe d’attribution). |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen alléguant que la décision attaquée viole l’article 5, paragraphe 1, du traité UE (délimitation des compétences par le principe d’attribution).

| 7. | Septième moyen alléguant que la décision attaquée est fondée sur une erreur manifeste d’appréciation. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen alléguant que la décision attaquée est fondée sur une erreur manifeste d’appréciation.

---

(1)  JO 2017, C 69, p. 2.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/21

---

Recours introduit le 18 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

(Affaire T-223/17)

(2017/C 202/36)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Adapta Color, SL (Peñiscola, Espagne) (représentants: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal et E. Armero Lavie, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative comportant les éléments verbaux «ADAPTA POWDER COATINGS» — Marque de l’Union européenne no 3383015

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 6 février 2017 dans l’affaire R 2522/2015-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir le recours dans sa totalité; |
| --- | --- |

—

accueillir le recours dans sa totalité;

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et, le cas échéant, l’autre partie à la procédure, aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de nullité et devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, le cas échéant, l’autre partie à la procédure, aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de nullité et devant la chambre de recours de l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c), de l’article 7, paragraphe 3, de l’article 52, paragraphe 1, sous a) et des articles 75 et 76 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c), de l’article 7, paragraphe 3, de l’article 52, paragraphe 1, sous a) et des articles 75 et 76 du règlement no 207/2009.

| — | Violation de principes fondamentaux et procéduraux, tels que le principe de la charge de la preuve, la motivation des décisions, les droits de la défense ou le droit d’être entendu, les principes de sécurité juridique, d’égalité de traitement et de bonne administration. |
| --- | --- |

—

Violation de principes fondamentaux et procéduraux, tels que le principe de la charge de la preuve, la motivation des décisions, les droits de la défense ou le droit d’être entendu, les principes de sécurité juridique, d’égalité de traitement et de bonne administration.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/22

---

Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

(Affaire T-224/17)

(2017/C 202/37)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Adapta Color, SL (Peñiscola, Espagne) (représentants: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal et E. Armero Lavie, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative comportant les éléments verbaux «Bio proof ADAPTA» — Marque de l’Union européenne no 4368239

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 6 février 2017 dans l’affaire R 2521/2015-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir le recours dans sa totalité; |
| --- | --- |

—

accueillir le recours dans sa totalité;

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et, le cas échéant, l’autre partie à la procédure, aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de nullité et devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, le cas échéant, l’autre partie à la procédure, aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de nullité et devant la chambre de recours de l’EUIPO.

Moyens invoqués

Les moyens et les principaux arguments sont identiques à ceux invoqués dans l’affaire T-223/17.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/23

---

Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

(Affaire T-225/17)

(2017/C 202/38)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Adapta Color, SL (Peñiscola, Espagne) (représentants: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal et E. Armero Lavie, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative comportant les éléments verbaux «Bio proof ADAPTA» — Marque de l’Union européenne no 4582599

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 6 février 2017 dans l’affaire R 311/2016-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir le recours dans sa totalité; |
| --- | --- |

—

accueillir le recours dans sa totalité;

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et, le cas échéant, l’autre partie à la procédure, aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de nullité et devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, le cas échéant, l’autre partie à la procédure, aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de nullité et devant la chambre de recours de l’EUIPO.

Moyens invoqués

Les moyens et les principaux arguments sont identiques à ceux invoqués dans l’affaire T-223/17.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/24

---

Recours introduit le 19 avril 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)

(Affaire T-226/17)

(2017/C 202/39)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Adapta Color, SL (Peñiscola, Espagne) (représentants: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal et E. Armero Lavie, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «Rustproof System ADAPTA» — Marque de l’Union européenne no 9905548

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 6 février 2017 dans l’affaire R 2408/2015-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir le recours dans sa totalité; |
| --- | --- |

—

accueillir le recours dans sa totalité;

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et, le cas échéant, l’autre partie à la procédure, aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de nullité et devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, le cas échéant, l’autre partie à la procédure, aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de nullité et devant la chambre de recours de l’EUIPO.

Moyens invoqués

Les moyens et les principaux arguments sont identiques à ceux invoqués dans l’affaire T-223/17.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/24

---

Recours introduit le 24 avril 2017 — Royaume d'Espagne/Commission européenne

(Affaire T-237/17)

(2017/C 202/40)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d'Espagne (représentant: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission C(2017) 766 final, du 14 février 2017, écartant du financement de l'Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) en ce qui concerne l’Espagne, secteur des fruits et légumes, concernant l’enquête (FV 2011/003/ES); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2017) 766 final, du 14 février 2017, écartant du financement de l'Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) en ce qui concerne l’Espagne, secteur des fruits et légumes, concernant l’enquête (FV 2011/003/ES);

| — | Condamner l’institution défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner l’institution défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une violation de l’article 11, paragraphe 1, sous a) et d), point 3, du règlement (CE) no 2200/96 du Conseil, du 28 octobre 1996, portant organisation commune des marchés dans le secteur des fruits et légumes (JO L 297, p. 1) et de l’article 14, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1432/2003 de la Commission, du 11 août 2003, portant modalités d'application du règlement (CE) no 2200/96 du Conseil en ce qui concerne la reconnaissance des organisations de producteurs et la préreconnaissance des groupements de producteurs (JO L 203, p. 18) en liaison avec l’article 3, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 1182/2007 du Conseil, du 26 septembre 2007, établissant des règles spécifiques pour le secteur des fruits et légumes, modifiant les directives 2001/112/CE et 2001/113/CE ainsi que les règlements (CEE) no 827/68, (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96, (CE) no 2826/2000, (CE) no 1782/2003 et (CE) no 318/2006, et abrogeant le règlement (CE) no 2202/96 (JO L 273, p. 1) et avec l’article 2, sous a), du règlement (CE) no 1782/2003 du Conseil, du 29 septembre 2003, établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs et modifiant les règlements (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 et (CE) no 2529/2001 (JO L 270, p. 1).






  — | Le Royaume d’Espagne considère que la Commission a enfreint l’article 11, paragraphe 1, sous a), du règlement no 2200/96 en ce qui concerne l’OP Tilla Huelva puisque ses membres ont toujours été des producteurs, de sorte que les règles du contrôle démocratique imposées par l’article 11, paragraphe 1, sous d), point 3, du règlement no 2200/96 et par l’article 14 du règlement no 1432/2003 en liaison avec l’article 2, sous a), du règlement no 1782/2003 étaient respectées lorsqu’il a été considéré que trois membres de l’OP Tilla Huelva n’avaient pas la qualité de «producteur» et que, par conséquent, l’article 11 sur l’exigence de contrôle démocratique n’était pas été respecté. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une violation de l’article 11, paragraphe 1, sous a) et d), point 3, du règlement (CE) no 2200/96 du Conseil, du 28 octobre 1996, portant organisation commune des marchés dans le secteur des fruits et légumes (JO L 297, p. 1) et de l’article 14, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1432/2003 de la Commission, du 11 août 2003, portant modalités d'application du règlement (CE) no 2200/96 du Conseil en ce qui concerne la reconnaissance des organisations de producteurs et la préreconnaissance des groupements de producteurs (JO L 203, p. 18) en liaison avec l’article 3, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 1182/2007 du Conseil, du 26 septembre 2007, établissant des règles spécifiques pour le secteur des fruits et légumes, modifiant les directives 2001/112/CE et 2001/113/CE ainsi que les règlements (CEE) no 827/68, (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96, (CE) no 2826/2000, (CE) no 1782/2003 et (CE) no 318/2006, et abrogeant le règlement (CE) no 2202/96 (JO L 273, p. 1) et avec l’article 2, sous a), du règlement (CE) no 1782/2003 du Conseil, du 29 septembre 2003, établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs et modifiant les règlements (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 et (CE) no 2529/2001 (JO L 270, p. 1).

—

Le Royaume d’Espagne considère que la Commission a enfreint l’article 11, paragraphe 1, sous a), du règlement no 2200/96 en ce qui concerne l’OP Tilla Huelva puisque ses membres ont toujours été des producteurs, de sorte que les règles du contrôle démocratique imposées par l’article 11, paragraphe 1, sous d), point 3, du règlement no 2200/96 et par l’article 14 du règlement no 1432/2003 en liaison avec l’article 2, sous a), du règlement no 1782/2003 étaient respectées lorsqu’il a été considéré que trois membres de l’OP Tilla Huelva n’avaient pas la qualité de «producteur» et que, par conséquent, l’article 11 sur l’exigence de contrôle démocratique n’était pas été respecté.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 52, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et no 485/2008 du Conseil (JO L 347, p. 549).






  — | Aux yeux de la requérante, le recours à la méthode de l’estimation forfaitaire pour imposer une correction financière à l’Andalousie est contraire à l’actuel article 52, paragraphe 2, du règlement no 1306/2013 (qui remplace l’article 31, paragraphe 2, du règlement no 1290/2005) et aux directives sur le calcul des répercussions financières visées au document VI/5330/97. La correction forfaitaire imposée est inadaptée et en tout état de cause disproportionnée. Il aurait fallu imposer une correction ponctuelle dans les dossiers pour lesquels il y avait effectivement des déficiences. Subsidiairement, la correction forfaitaire aurait dû être de 5 %. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 52, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et no 485/2008 du Conseil (JO L 347, p. 549).

—

Aux yeux de la requérante, le recours à la méthode de l’estimation forfaitaire pour imposer une correction financière à l’Andalousie est contraire à l’actuel article 52, paragraphe 2, du règlement no 1306/2013 (qui remplace l’article 31, paragraphe 2, du règlement no 1290/2005) et aux directives sur le calcul des répercussions financières visées au document VI/5330/97. La correction forfaitaire imposée est inadaptée et en tout état de cause disproportionnée. Il aurait fallu imposer une correction ponctuelle dans les dossiers pour lesquels il y avait effectivement des déficiences. Subsidiairement, la correction forfaitaire aurait dû être de 5 %.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/25

---

Recours introduit le 20 avril 2017 — Campine et Campine Recycling/Commission

(Affaire T-240/17)

(2017/C 202/41)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Campine NV (Beerse, Belgique) et Campine Recycling NV (Beerse) (représentants: C. Verdonck, S. De Cock et Q. Silvestre, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable;

| — | annuler l’article 1er et l’article 2 de la décision de la Commission européenne du 8 février 2017 [C(2017) 900 final] relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE (ci-après la «décision attaquée»), en ce qu’elle constate que les requérantes ont enfreint l’article 101 TFUE; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er et l’article 2 de la décision de la Commission européenne du 8 février 2017 [C(2017) 900 final] relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE (ci-après la «décision attaquée»), en ce qu’elle constate que les requérantes ont enfreint l’article 101 TFUE;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’article 2 de la décision attaquée, en ce qu’il impose aux requérantes une amende d’un montant de 8 158 000,00 EUR et réduire l’amende conformément aux arguments de la requête; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’article 2 de la décision attaquée, en ce qu’il impose aux requérantes une amende d’un montant de 8 158 000,00 EUR et réduire l’amende conformément aux arguments de la requête;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent quatre moyens.

| 1. | Premier moyen faisant état de plusieurs griefs d’ordre procédural dont l’obligation de motivation s’agissant de la détermination du montant de l’amende et en particulier de la nécessité de l’ajustement appliqué conformément au point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes (1) et concernant le pourcentage de la majoration appliquée. Les parties requérantes font également valoir que la Commission n’a pas respecté leurs droits de la défense, leur droit d’être entendues et le principe de bonne administration en n’indiquant pas son intention d’appliquer une majoration en vertu du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes dans la communication des griefs ni dans aucune communication des griefs supplémentaire. Elles invoquent également la violation de l’obligation de motivation, des principes de sécurité juridique, d’égalité de traitement et de proportionnalité au motif que la Commission a augmenté le montant de l’amende des requérantes de 10 % sur le fondement du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes et appliqué cette augmentation uniforme à l’ensemble des entreprise ayant participé à l’infraction alléguée, sans tenir compte du fait que la participation individuelle des requérantes différait fortement de celle des autres entreprises impliquées. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen faisant état de plusieurs griefs d’ordre procédural dont l’obligation de motivation s’agissant de la détermination du montant de l’amende et en particulier de la nécessité de l’ajustement appliqué conformément au point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes (1) et concernant le pourcentage de la majoration appliquée. Les parties requérantes font également valoir que la Commission n’a pas respecté leurs droits de la défense, leur droit d’être entendues et le principe de bonne administration en n’indiquant pas son intention d’appliquer une majoration en vertu du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes dans la communication des griefs ni dans aucune communication des griefs supplémentaire. Elles invoquent également la violation de l’obligation de motivation, des principes de sécurité juridique, d’égalité de traitement et de proportionnalité au motif que la Commission a augmenté le montant de l’amende des requérantes de 10 % sur le fondement du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes et appliqué cette augmentation uniforme à l’ensemble des entreprise ayant participé à l’infraction alléguée, sans tenir compte du fait que la participation individuelle des requérantes différait fortement de celle des autres entreprises impliquées.

| 2. | Deuxième moyen selon lequel la décision attaquée est erronée en ce qu’elle n’a pas établi à suffisance de droit que les requérantes ont commis une infraction à l’article 101 TFUE. Les requérantes invoquent l’appréciation erronée des preuves dans la décision ainsi que l’incapacité des éléments de preuve à étayer la constatation de la décision attaquée selon laquelle les requérantes ont participé à l’infraction constatée à l’article 1er de la décision. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen selon lequel la décision attaquée est erronée en ce qu’elle n’a pas établi à suffisance de droit que les requérantes ont commis une infraction à l’article 101 TFUE. Les requérantes invoquent l’appréciation erronée des preuves dans la décision ainsi que l’incapacité des éléments de preuve à étayer la constatation de la décision attaquée selon laquelle les requérantes ont participé à l’infraction constatée à l’article 1er de la décision.

| 3. | Troisième moyen faisant valoir, à titre subsidiaire, si le Tribunal devait conclure que les requérantes ont participé à un accord ou pratique contraire à l’article 101, paragraphe 1, TFUE, une violation de l’article 23, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 (2) et des lignes directrices pour le calcul des amendes en raison d’une appréciation incorrecte de la gravité et de la durée de l’infraction ainsi que des circonstances atténuantes et d’une violation du principe de non-discrimination dans le calcul du montant de base de l’amende. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen faisant valoir, à titre subsidiaire, si le Tribunal devait conclure que les requérantes ont participé à un accord ou pratique contraire à l’article 101, paragraphe 1, TFUE, une violation de l’article 23, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 (2) et des lignes directrices pour le calcul des amendes en raison d’une appréciation incorrecte de la gravité et de la durée de l’infraction ainsi que des circonstances atténuantes et d’une violation du principe de non-discrimination dans le calcul du montant de base de l’amende.

| 4. | Quatrième moyen faisant valoir, à titre subsidiaire, si le Tribunal ne devait pas annuler la décision attaquée en raison des vices de procédures invoqués dans le premier moyen, que ces vices de procédures devraient à tout le moins justifier l’annulation de la majoration de l’amende imposée en application du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen faisant valoir, à titre subsidiaire, si le Tribunal ne devait pas annuler la décision attaquée en raison des vices de procédures invoqués dans le premier moyen, que ces vices de procédures devraient à tout le moins justifier l’annulation de la majoration de l’amende imposée en application du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes.

---

(1)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2).

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/26

---

Recours introduit le 5 mai 2017 — ExpressVPN/EUIPO (EXPRESSVPN)

(Affaire T-265/17)

(2017/C 202/42)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ExpressVPN Ltd (Glen Vine, Royaume-Uni) (représentant: A. Muir Wood, Barrister)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative comportant l’élément verbal «EXPRESSVPN» — Demande d’enregistrement no 1 265 562

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 16/02/2017 dans l’affaire R 1352/2016-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | réformer la décision attaquée afin de permettre l’enregistrement de la marque au motif que la marque n’est ni descriptive ni dénuée de caractère distinctif et compte tenu de la preuve du caractère distinctif acquis présentée à l’examinateur ainsi qu’à la cinquième chambre de recours; |
| --- | --- |

—

réformer la décision attaquée afin de permettre l’enregistrement de la marque au motif que la marque n’est ni descriptive ni dénuée de caractère distinctif et compte tenu de la preuve du caractère distinctif acquis présentée à l’examinateur ainsi qu’à la cinquième chambre de recours;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c), paragraphe 2, et paragraphe 3, du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c), paragraphe 2, et paragraphe 3, du règlement no 207/2009.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/27

---

Recours introduit le 9 mai 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)

(Affaire T-266/17)

(2017/C 202/43)

Langue de dépôt de la requête: l'allemand

Parties

Partie requérante: Kwizda Holding GmbH (Vienne, Autriche) (représentants: L. Wiltschek, D. Plasser et K. Majchrzak, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Dermapharm GmbH (Vienne, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «UROAKUT» — Demande d’enregistrement no 13 854 146

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 7 mars 2017 dans l’affaire R 1221/2016-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir le recours et modifier la décision attaquée en ce sens que l’opposition contre la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 854 146 UROAKUT est rejetée; le cas échéant, annuler la décision attaquée et renvoyer l’affaire à la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO); |
| --- | --- |

—

accueillir le recours et modifier la décision attaquée en ce sens que l’opposition contre la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 854 146 UROAKUT est rejetée; le cas échéant, annuler la décision attaquée et renvoyer l’affaire à la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO);

| — | condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et la chambre de recours;

| — | condamner la partie intervenante aux dépens exposés aux cours de la procédure devant la division d’opposition. |
| --- | --- |

—

condamner la partie intervenante aux dépens exposés aux cours de la procédure devant la division d’opposition.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/28

---

Ordonnance du Tribunal du 2 mars 2017 — Oberösterreichische Landesbank/CRU

(Affaire T-376/16) (1)

(2017/C 202/44)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 343 du 19.9.2016.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/28

---

Ordonnance du Tribunal du 2 mai 2017 — Bermejo Garde/CESE

(Affaire T-511/16) (1)

(2017/C 202/45)

Langue de procédure: le français

Le président de la troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 184 du 16.6.2014 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-23/14 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/28

---

Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2017 — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP)

(Affaire T-744/16) (1)

(2017/C 202/46)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 475 du 19.12.2016.

---

| 26.6.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 202/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/28

---

Ordonnance du Tribunal du 8 mars 2017 — Yotrio Group/EUIPO (Fixation d’un anneau vert à une jambe de pivot)

(Affaire T-47/17) (1)

(2017/C 202/47)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 95 du 27.3.2017.

---