# Dziennik Urzędowy C 80/2015

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 80 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 587 marca 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 80

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 587 marca 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2015/C 080/01 | Ogłoszenie skierowane do osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2013/255/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii | 1 |
| 2015/C 080/02 | Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2015/375 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii | 2 |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 080/03 | Kursy walutowe euro | 3 |
| 2015/C 080/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie C.39226 (1) – Lundbeck – Sprawozdawca: Republika Czeska | 4 |
| 2015/C 080/05 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie C.39226 (2) – Lundbeck – Sprawozdawca: Republika Czeska | 5 |
| 2015/C 080/06 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie Lundbeck (AT.39226) | 6 |
| 2015/C 080/07 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 19 czerwca 2013 r. dotyczącej postępowania prowadzonego na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39226 – Lundbeck) (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 3803) | 13 |
| 2015/C 080/08 | Wycofanie wniosków Komisji | 17 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2015/C 080/01

Ogłoszenie skierowane do osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2013/255/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii

1

2015/C 080/02

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2015/375 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii

2

Komisja Europejska

2015/C 080/03

Kursy walutowe euro

3

2015/C 080/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie C.39226 (1) – Lundbeck – Sprawozdawca: Republika Czeska

4

2015/C 080/05

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie C.39226 (2) – Lundbeck – Sprawozdawca: Republika Czeska

5

2015/C 080/06

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie Lundbeck (AT.39226)

6

2015/C 080/07

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 19 czerwca 2013 r. dotyczącej postępowania prowadzonego na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39226 – Lundbeck) (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 3803)

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 3803)

13

2015/C 080/08

Wycofanie wniosków Komisji

17

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 080/09 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7545 – Blackstone/Koala/Acenden/AMS) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 24 |
| 2015/C 080/10 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7529 – Mohawk/International Flooring Systems) (
  1
  ) | 25 |
| 2015/C 080/11 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7553 – PAI/Lion Adventure) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 26 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 080/12 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych | 27 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2015/C 080/09

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7545 – Blackstone/Koala/Acenden/AMS) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

24

2015/C 080/10

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7529 – Mohawk/International Flooring Systems) (
  1
  )

1

25

2015/C 080/11

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7553 – PAI/Lion Adventure) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

26

INNE AKTY

Komisja Europejska

2015/C 080/12

Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

27

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/1

---

Ogłoszenie skierowane do osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2013/255/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii

(2015/C 80/01)

Poniższe informacje skierowane są do osób i podmiotów wymienionych w załączniku I do decyzji Rady 2013/255/WPZiB (1) wykonywanej decyzją wykonawczą Rady (WPZiB) 2015/383 (2) oraz w załączniku II do rozporządzenia Rady (UE) nr 36/2012 (3) wykonywanego rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2015/375 (4) w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii.

Rada Unii Europejskiej postanowiła, że osoby i podmioty wymienione we wspomnianych wyżej załącznikach powinny znaleźć się w wykazie osób i podmiotów w załączniku I do decyzji 2013/255/WPZiB i w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012. Powody umieszczenia tych osób i podmiotów w wykazie wymieniono przy odnośnych wpisach w tych załącznikach.

Zwraca się uwagę tych osób i podmiotów na możliwość wystąpienia do właściwych organów w odpowiednim państwie członkowskim (odpowiednich państwach członkowskich), które to organy wskazano na stronach internetowych wymienionych w załączniku IIa do rozporządzenia (UE) nr 36/2012, o uzyskanie zezwolenia na skorzystanie z zamrożonych środków finansowych w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb lub dokonania określonych płatności (por. art. 16 rozporządzenia).

Zwraca się również uwagę odnośnych osób i podmiotów na to, że mogą one złożyć do Rady, do dnia 31 marca 2015 r., wniosek – wraz z dokumentami uzupełniającymi – o to, by decyzja o umieszczeniu ich w wyżej wspomnianym wykazie została ponownie rozważona; wnioski takie należy przesyłać na następujący adres:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| DG C 1C |
| Rue de la Loi, 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Council of the European Union

General Secretariat

DG C 1C

Rue de la Loi, 175

1048 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

Zwraca się również uwagę zainteresowanych osób i podmiotów na możliwość zaskarżenia decyzji Rady do Sądu Unii Europejskiej zgodnie z warunkami określonymi w art. 275 akapit drugi oraz w art. 263 akapity czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L 147 z 1.6.2013, s. 14.

(2)  Dz.U. L 64 z 7.3.2015, s. 41.

(3)  Dz.U. L 16 z 19.1.2012, s. 1.

(4)  Dz.U. L 64 z 7.3.2015, s. 10.

---

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/2

---

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2015/375 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii

(2015/C 80/02)

Uwagę podmiotów danych zwraca się na następujące informacje zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (1):

Podstawą prawną przedmiotowej operacji przetwarzania jest rozporządzenie Rady (UE) nr 36/2012 (2), wykonywane rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2015/375 (3).

Administratorem przedmiotowej operacji przetwarzania jest Rada Unii Europejskiej reprezentowana przez Dyrektora Generalnego DG C (Sprawy Zagraniczne, Rozszerzenie i Ochrona Ludności) Sekretariatu Generalnego Rady, a działem, który zajmuje się tą operacją przetwarzania, jest Dział 1C w DG C, którego dane kontaktowe są następujące:

| Rada Unii Europejskiej |
| --- |
| Sekretariat Generalny |
| DG C 1C |
| Rue de la Loi, 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Rada Unii Europejskiej

Sekretariat Generalny

DG C 1C

Rue de la Loi, 175

1048 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

Celem operacji przetwarzania jest ustanowienie i aktualizacja wykazu osób objętych środkami ograniczającymi zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 36/2012, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/375.

Podmioty danych są osobami fizycznymi, które spełniają kryteria umieszczenia w wykazie, określone w tym rozporządzeniu.

Gromadzone dane osobowe obejmują: dane niezbędne do prawidłowej identyfikacji danej osoby, uzasadnienie oraz wszelkie inne dane z nim związane.

Gromadzone dane osobowe mogą być w razie potrzeby udostępniane Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych i Komisji.

Bez uszczerbku dla ograniczeń określonych w art. 20 ust. 1 lit. a) i d) rozporządzenia (WE) nr 45/2001 wnioski o dostęp, a także wnioski o poprawkę lub sprzeciwy będą rozpatrywane zgodnie z sekcją 5 decyzji Rady 2004/644/WE (4).

Dane osobowe będą zatrzymywane przez 5 lat, od momentu gdy podmiot danych zostanie usunięty z wykazu osób objętych zamrożeniem aktywów lub gdy ważność danego środka wygaśnie, lub też przez okres trwania postępowania sądowego, w przypadku gdy zostało ono rozpoczęte.

Podmioty danych mogą odwołać się do Europejskiego Inspektora Ochrony Danych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001.

---

(1)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

(2)  Dz.U. L 16 z 19.1.2012, s. 1.

(3)  Dz.U. L 64 z 7.3.2015, s. 10.

(4)  Dz.U. L 296 z 21.9.2004, s. 16.

---

Komisja Europejska

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/3

---

Kursy walutowe euro (1)

6 marca 2015 r.

(2015/C 80/03)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,0963 |
| JPY | Jen | 131,48 |
| DKK | Korona duńska | 7,4514 |
| GBP | Funt szterling | 0,72200 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,1893 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0700 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,5420 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,297 |
| HUF | Forint węgierski | 303,78 |
| PLN | Złoty polski | 4,1178 |
| RON | Lej rumuński | 4,4410 |
| TRY | Lir turecki | 2,8275 |
| AUD | Dolar australijski | 1,3990 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3666 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,5055 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,4627 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5004 |
| KRW | Won | 1 203,83 |
| ZAR | Rand | 12,9134 |
| CNY | Yuan renminbi | 6,8651 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6205 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 182,39 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 3,9923 |
| PHP | Peso filipińskie | 48,282 |
| RUB | Rubel rosyjski | 65,2170 |
| THB | Bat tajlandzki | 35,531 |
| BRL | Real | 3,2949 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,6451 |
| INR | Rupia indyjska | 68,4064 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,0963

JPY

Jen

131,48

DKK

Korona duńska

7,4514

GBP

Funt szterling

0,72200

SEK

Korona szwedzka

9,1893

CHF

Frank szwajcarski

1,0700

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,5420

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,297

HUF

Forint węgierski

303,78

PLN

Złoty polski

4,1178

RON

Lej rumuński

4,4410

TRY

Lir turecki

2,8275

AUD

Dolar australijski

1,3990

CAD

Dolar kanadyjski

1,3666

HKD

Dolar Hongkongu

8,5055

NZD

Dolar nowozelandzki

1,4627

SGD

Dolar singapurski

1,5004

KRW

Won

1 203,83

ZAR

Rand

12,9134

CNY

Yuan renminbi

6,8651

HRK

Kuna chorwacka

7,6205

IDR

Rupia indonezyjska

14 182,39

MYR

Ringgit malezyjski

3,9923

PHP

Peso filipińskie

48,282

RUB

Rubel rosyjski

65,2170

THB

Bat tajlandzki

35,531

BRL

Real

3,2949

MXN

Peso meksykańskie

16,6451

INR

Rupia indyjska

68,4064

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/4

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie C.39226 (1) – Lundbeck

Sprawozdawca: Republika Czeska

(2015/C 80/04)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że strony, których dotyczy decyzja, zawarły porozumienia w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG, których celem było ograniczenie konkurencji. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że strony, których dotyczy decyzja, zawarły porozumienia w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG, których celem było ograniczenie konkurencji.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że niżej wymienione porozumienia i przedłużenia tych porozumień stanowiły pojedyncze i ciągłe naruszenie w odnośnych ramach czasowych:






  — | porozumienia przedsiębiorstwa Merck z przedsiębiorstwem Lundbeck, |
| --- | --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że niżej wymienione porozumienia i przedłużenia tych porozumień stanowiły pojedyncze i ciągłe naruszenie w odnośnych ramach czasowych:

—

porozumienia przedsiębiorstwa Merck z przedsiębiorstwem Lundbeck,

| — | porozumienia przedsiębiorstwa Arrow z przedsiębiorstwem Lundbeck, |
| --- | --- |

—

porozumienia przedsiębiorstwa Arrow z przedsiębiorstwem Lundbeck,

| — | porozumienie przedsiębiorstwa Alpharma z przedsiębiorstwem Lundbeck, oraz |
| --- | --- |

—

porozumienie przedsiębiorstwa Alpharma z przedsiębiorstwem Lundbeck, oraz

| — | porozumienie przedsiębiorstwa Ranbaxy z przedsiębiorstwem Lundbeck. |
| --- | --- |

—

porozumienie przedsiębiorstwa Ranbaxy z przedsiębiorstwem Lundbeck.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej, zgodnie z którą zawarcie porozumień między adresatami mogło mieć odczuwalny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE i między umawiającymi się stronami Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej, zgodnie z którą zawarcie porozumień między adresatami mogło mieć odczuwalny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE i między umawiającymi się stronami Porozumienia EOG.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że wymogi zawarte w art. 101 ust. 3 TFUE nie zostały spełnione. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że wymogi zawarte w art. 101 ust. 3 TFUE nie zostały spełnione.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do wszystkich adresatów decyzji, w szczególności jeśli chodzi o odpowiedzialność spółki dominującej. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do wszystkich adresatów decyzji, w szczególności jeśli chodzi o odpowiedzialność spółki dominującej.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszeń. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszeń.

| 7. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/5

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie C.39226 (2) – Lundbeck

Sprawozdawca: Republika Czeska

(2015/C 80/05)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywny. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywny.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie podstawowej kwoty grzywien dla przedsiębiorstwa Lundbeck. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie podstawowej kwoty grzywien dla przedsiębiorstwa Lundbeck.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że podstawowa kwota grzywien nałożonych na przedsiębiorstwo Lundbeck powinna zostać obniżona o 10 % ze względu na długi czas trwania dochodzenia. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że podstawowa kwota grzywien nałożonych na przedsiębiorstwo Lundbeck powinna zostać obniżona o 10 % ze względu na długi czas trwania dochodzenia. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien dla przedsiębiorstwa Lundbeck. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien dla przedsiębiorstwa Lundbeck. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że grzywny dla przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne należy obliczyć w oparciu o wysokość przekazanych wartości majątkowych. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że grzywny dla przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne należy obliczyć w oparciu o wysokość przekazanych wartości majątkowych.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że kwota grzywien nałożonych na przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne powinna zostać obniżona o 10 % ze względu na długi czas trwania dochodzenia. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że kwota grzywien nałożonych na przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne powinna zostać obniżona o 10 % ze względu na długi czas trwania dochodzenia. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien dla przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien dla przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że złożony w tej sprawie wniosek dotyczący niezdolności zapłacenia grzywny należy odrzucić. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że złożony w tej sprawie wniosek dotyczący niezdolności zapłacenia grzywny należy odrzucić.

| 9. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/6

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

w sprawie Lundbeck (AT.39226)

(2015/C 80/06)

I.   PRZEBIEG PROCEDURY

| 1. | Niniejsza sprawa dotyczy porozumień zawartych w 2002 r. między innowacyjnym przedsiębiorstwem Lundbeck a czterema przedsiębiorstwami farmaceutycznymi produkującymi leki generyczne w sprawie produkcji i sprzedaży leku antydepresyjnego o nazwie „citalopram”. |
| --- | --- |

1.

Niniejsza sprawa dotyczy porozumień zawartych w 2002 r. między innowacyjnym przedsiębiorstwem Lundbeck a czterema przedsiębiorstwami farmaceutycznymi produkującymi leki generyczne w sprawie produkcji i sprzedaży leku antydepresyjnego o nazwie „citalopram”.

| 2. | Komisja rozpoczęła dochodzenie w wyniku informacji przekazanych jej w październiku 2003 r. przez duński urząd ds. konkurencji. Dochodzenie zostało przerwane na czas badania konkurencji w sektorze farmaceutycznym, które trwało od stycznia 2008 r. do lipca 2009 r. (2). |
| --- | --- |

2.

Komisja rozpoczęła dochodzenie w wyniku informacji przekazanych jej w październiku 2003 r. przez duński urząd ds. konkurencji. Dochodzenie zostało przerwane na czas badania konkurencji w sektorze farmaceutycznym, które trwało od stycznia 2008 r. do lipca 2009 r. (2).

| 3. | W styczniu 2010 r. Komisja wszczęła postępowanie przeciwko przedsiębiorstwu Lundbeck, a w czerwcu 2012 r., w momencie wystosowania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, również przeciwko czterem biorącym udział w naruszeniu grupom spółek produkujących leki generyczne. |
| --- | --- |

3.

W styczniu 2010 r. Komisja wszczęła postępowanie przeciwko przedsiębiorstwu Lundbeck, a w czerwcu 2012 r., w momencie wystosowania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, również przeciwko czterem biorącym udział w naruszeniu grupom spółek produkujących leki generyczne.

II.   PROCEDURA PISEMNA

1.   Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 4. | W dniu 24 lipca 2012 r. Komisja wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w stosunku do przedsiębiorstw Lundbeck, Alpharma, A.L. Industrier, Arrow, Resolution Chemicals, GUK, Merck i Ranbaxy (3).W dokumencie tym Komisja wyraziła wstępne stanowisko, że porozumienia zawierane między przedsiębiorstwem innowacyjnym a przedsiębiorstwami produkującymi leki generyczne są porozumieniami, na postawie których płacono za opóźnienia we wprowadzaniu leków do obrotu, co jest praktyką ograniczającą konkurencję i stanowi naruszenie art. 101 TFUE oraz art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

4.

W dniu 24 lipca 2012 r. Komisja wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w stosunku do przedsiębiorstw Lundbeck, Alpharma, A.L. Industrier, Arrow, Resolution Chemicals, GUK, Merck i Ranbaxy (3).W dokumencie tym Komisja wyraziła wstępne stanowisko, że porozumienia zawierane między przedsiębiorstwem innowacyjnym a przedsiębiorstwami produkującymi leki generyczne są porozumieniami, na postawie których płacono za opóźnienia we wprowadzaniu leków do obrotu, co jest praktyką ograniczającą konkurencję i stanowi naruszenie art. 101 TFUE oraz art. 53 Porozumienia EOG.

2.   Dostęp do akt

| 5. | W sierpniu 2012 r. wszystkie strony otrzymały dostęp do akt w formie DVD. |
| --- | --- |

5.

W sierpniu 2012 r. wszystkie strony otrzymały dostęp do akt w formie DVD.

| 6. | We wrześniu 2012 r. przedsiębiorstwo Alpharma, a następnie pozostałe strony, wniosły o ujawnienie wszystkich ukrytych fragmentów w tzw. dokumentach w sprawie Matrix w aktach Komisji. W odpowiedzi na te wnioski DG ds. Konkurencji wystosowała do przedsiębiorstwa Lundbeck, które przekazało dokumenty w sprawie Matrix, prośbę o ujawnienie ukrytych fragmentów. Proces ujawniania trwał kilka miesięcy. |
| --- | --- |

6.

We wrześniu 2012 r. przedsiębiorstwo Alpharma, a następnie pozostałe strony, wniosły o ujawnienie wszystkich ukrytych fragmentów w tzw. dokumentach w sprawie Matrix w aktach Komisji. W odpowiedzi na te wnioski DG ds. Konkurencji wystosowała do przedsiębiorstwa Lundbeck, które przekazało dokumenty w sprawie Matrix, prośbę o ujawnienie ukrytych fragmentów. Proces ujawniania trwał kilka miesięcy.

3.   Termin odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 7. | Początkowo DG ds. Konkurencji wyznaczyła stronom termin 10 tygodni na przedstawienie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Termin ten następnie został przedłużony o ok. 3 tygodnie. Gdy przedsiębiorstwo Alpharma wniosło o ponowne przedłużenie terminu, argumentując to koniecznością zapoznania się przed odpowiedzią na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń z dokumentami w sprawie Matrix, DG ds. Konkurencji przedłużyła termin po raz ostatni. Komisja poinformowała strony, że będą miały możliwość uzupełnienia swoich odpowiedzi, jeśli dokumenty w sprawie Matrix zostaną udostępnione po upływie terminu. Przedsiębiorstwa Alpharma, Arrow, GUK i Merck nadal naciskały na takie przedłużenie terminu, które umożliwiałoby im zapoznanie się ze wszystkimi dokumentami. |
| --- | --- |

7.

Początkowo DG ds. Konkurencji wyznaczyła stronom termin 10 tygodni na przedstawienie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Termin ten następnie został przedłużony o ok. 3 tygodnie. Gdy przedsiębiorstwo Alpharma wniosło o ponowne przedłużenie terminu, argumentując to koniecznością zapoznania się przed odpowiedzią na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń z dokumentami w sprawie Matrix, DG ds. Konkurencji przedłużyła termin po raz ostatni. Komisja poinformowała strony, że będą miały możliwość uzupełnienia swoich odpowiedzi, jeśli dokumenty w sprawie Matrix zostaną udostępnione po upływie terminu. Przedsiębiorstwa Alpharma, Arrow, GUK i Merck nadal naciskały na takie przedłużenie terminu, które umożliwiałoby im zapoznanie się ze wszystkimi dokumentami.

| 8. | Gdy wniosek w tej sprawie został odrzucony przez DG ds. Konkurencji, strony zwróciły się do mnie z kwestią przedłużenia terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Zdaniem stron obowiązek przedstawienia odpowiedzi bez pełnego dostępu do akt stanowiłby pogwałcenie ich prawa do skutecznej obrony, ponieważ dokumenty w sprawie Matrix zawierały ich zdaniem informacje o kluczowym znaczeniu dla prowadzenia obrony. |
| --- | --- |

8.

Gdy wniosek w tej sprawie został odrzucony przez DG ds. Konkurencji, strony zwróciły się do mnie z kwestią przedłużenia terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Zdaniem stron obowiązek przedstawienia odpowiedzi bez pełnego dostępu do akt stanowiłby pogwałcenie ich prawa do skutecznej obrony, ponieważ dokumenty w sprawie Matrix zawierały ich zdaniem informacje o kluczowym znaczeniu dla prowadzenia obrony.

Zawieszenie terminu

| 9. | Należy stwierdzić, że co do zasady od stron nie wymaga się odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przed zapoznaniem się z całością akt i przed rozpatrzeniem wniosków o dodatkowy dostęp do akt. W celu określenia znaczenia dokumentów w sprawie Matrix dla obrony stron oraz przeprowadzenia analizy, czy narzucenie przez DG ds. Konkurencji rozłożenia w czasie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń może, w trybie wyjątkowym, w świetle znaczenia dokumentów w sprawie Matrix dla linii obrony stron zostać uznane za dopuszczalne w interesie efektywności postępowania, zawieszam bieg terminu wyznaczonego przez DG ds. Konkurencji (4). |
| --- | --- |

9.

Należy stwierdzić, że co do zasady od stron nie wymaga się odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przed zapoznaniem się z całością akt i przed rozpatrzeniem wniosków o dodatkowy dostęp do akt. W celu określenia znaczenia dokumentów w sprawie Matrix dla obrony stron oraz przeprowadzenia analizy, czy narzucenie przez DG ds. Konkurencji rozłożenia w czasie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń może, w trybie wyjątkowym, w świetle znaczenia dokumentów w sprawie Matrix dla linii obrony stron zostać uznane za dopuszczalne w interesie efektywności postępowania, zawieszam bieg terminu wyznaczonego przez DG ds. Konkurencji (4).

| 10. | Wniosek o dodatkowy dostęp obejmował 29 dokumentów (dokumentów interpretacyjnych), liczących ok. 4 000 ukrytych stron. Dokumenty te pochodziły z akt sprawy Lagap w Zjednoczonym Królestwie oraz jednoczesnych postępowań w innych krajach europejskich. Obejmowały one informacje na temat procesu produkcji zebrane w siedzibie przedsiębiorstwa Matrix przy okazji kontroli patentowej. Pewne fragmenty zostały ukryte na podstawie wydanego w Zjednoczonym Królestwie postanowienia ugodowego oraz postanowień w sprawie utajnienia akt wydanych przez sędziów patentowych w innych państwach. |
| --- | --- |

10.

Wniosek o dodatkowy dostęp obejmował 29 dokumentów (dokumentów interpretacyjnych), liczących ok. 4 000 ukrytych stron. Dokumenty te pochodziły z akt sprawy Lagap w Zjednoczonym Królestwie oraz jednoczesnych postępowań w innych krajach europejskich. Obejmowały one informacje na temat procesu produkcji zebrane w siedzibie przedsiębiorstwa Matrix przy okazji kontroli patentowej. Pewne fragmenty zostały ukryte na podstawie wydanego w Zjednoczonym Królestwie postanowienia ugodowego oraz postanowień w sprawie utajnienia akt wydanych przez sędziów patentowych w innych państwach.

| 11. | Z mojej inicjatywy DG ds. Konkurencji opracowała wraz z przedsiębiorstwami Lundbeck i Matrix harmonogram określający, kiedy pozostałe strony otrzymają dostęp do wymaganych dokumentów Matrix. Dostęp do dokumentów brytyjskich uzyskano tuż przed końcem roku 2012, a do dokumentów dotyczących postępowań w innych państwach – do 31 stycznia 2013 r. |
| --- | --- |

11.

Z mojej inicjatywy DG ds. Konkurencji opracowała wraz z przedsiębiorstwami Lundbeck i Matrix harmonogram określający, kiedy pozostałe strony otrzymają dostęp do wymaganych dokumentów Matrix. Dostęp do dokumentów brytyjskich uzyskano tuż przed końcem roku 2012, a do dokumentów dotyczących postępowań w innych państwach – do 31 stycznia 2013 r.

Przedłużenie terminu

| 12. | Dnia 18 grudnia 2012 r. wydałem decyzję w sprawie ponownego przedłużenia terminów złożenia przez strony odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Terminy te przypadły na okres po uzyskaniu dostępu do wszystkich dokumentów Matrix związanych z postępowaniem w Zjednoczonym Królestwie, ale przed udostępnieniem dokumentów związanych z jednoczesnymi postępowaniami w innych państwach, tj. na okres między 9 a 14 stycznia 2013 r. |
| --- | --- |

12.

Dnia 18 grudnia 2012 r. wydałem decyzję w sprawie ponownego przedłużenia terminów złożenia przez strony odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Terminy te przypadły na okres po uzyskaniu dostępu do wszystkich dokumentów Matrix związanych z postępowaniem w Zjednoczonym Królestwie, ale przed udostępnieniem dokumentów związanych z jednoczesnymi postępowaniami w innych państwach, tj. na okres między 9 a 14 stycznia 2013 r.

| 13. | Podejmując tę decyzję wziąłem pod uwagę zarówno prawo stron do bycia właściwie wysłuchanym, jak i publiczny interes skuteczności postępowania. Jestem zdania, że dokumenty Matrix związane z postępowaniem w Zjednoczonym Królestwie mogły być użyteczne z punktu widzenia linii obrony stron. Nie uważam jednak, aby były pod tym względem „kluczowe”, jak podnoszono. Jeśli zaś chodzi o dokumenty Matrix związane z pozostałymi postępowaniami, informacje w nich zawarte były tylko niewiele szersze niż informacje zawarte w dokumentach związanych z postępowaniem toczącym się w Zjednoczonym Królestwie. Uznałem zatem, że prawo stron do skutecznej obrony nie zostanie naruszone, jeśli przed odpowiedzią na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń będą one miały możliwość zapoznania się z dokumentami związanymi z postępowaniem w Zjednoczonym Królestwie. Wziąłem również pod uwagę to, że DG ds. Konkurencji przewidziała możliwość uzupełnienia odpowiedzi stron, jeśli będą one sobie tego życzyły po otrzymaniu pełnego dostępu do dokumentów Matrix. Wszystkie cztery spółki przedłożyły odpowiedzi w terminie i nie skorzystały z prawa uzupełnienia ich w świetle informacji z dokumentów Matrix, do których dostęp otrzymały dopiero po upływie terminu. |
| --- | --- |

13.

Podejmując tę decyzję wziąłem pod uwagę zarówno prawo stron do bycia właściwie wysłuchanym, jak i publiczny interes skuteczności postępowania. Jestem zdania, że dokumenty Matrix związane z postępowaniem w Zjednoczonym Królestwie mogły być użyteczne z punktu widzenia linii obrony stron. Nie uważam jednak, aby były pod tym względem „kluczowe”, jak podnoszono. Jeśli zaś chodzi o dokumenty Matrix związane z pozostałymi postępowaniami, informacje w nich zawarte były tylko niewiele szersze niż informacje zawarte w dokumentach związanych z postępowaniem toczącym się w Zjednoczonym Królestwie. Uznałem zatem, że prawo stron do skutecznej obrony nie zostanie naruszone, jeśli przed odpowiedzią na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń będą one miały możliwość zapoznania się z dokumentami związanymi z postępowaniem w Zjednoczonym Królestwie. Wziąłem również pod uwagę to, że DG ds. Konkurencji przewidziała możliwość uzupełnienia odpowiedzi stron, jeśli będą one sobie tego życzyły po otrzymaniu pełnego dostępu do dokumentów Matrix. Wszystkie cztery spółki przedłożyły odpowiedzi w terminie i nie skorzystały z prawa uzupełnienia ich w świetle informacji z dokumentów Matrix, do których dostęp otrzymały dopiero po upływie terminu.

| 14. | Żadna ze stron nie podnosiła już więcej sprawy dokumentów w sprawie Matrix, zatem uważam tę kwestię za zamkniętą. |
| --- | --- |

14.

Żadna ze stron nie podnosiła już więcej sprawy dokumentów w sprawie Matrix, zatem uważam tę kwestię za zamkniętą.

4.   Zarzuty proceduralne podniesione w odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 15. | Przedsiębiorstwa Alpharma, Arrow, GUK, Lundbeck i Merck w swoich odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń podniosły zarzuty proceduralne, jednak wyłącznie w stosunku do DG ds. Konkurencji. W odniesieniu do prawa do obrony przedsiębiorstwa Alpharma, GUK i Merck przedstawiły zarzut, że nadmierna długość dochodzenia prowadzonego przez Komisję stanowiła naruszenie prawa do skutecznej obrony (5). Ponadto zdaniem tych przedsiębiorstw należy przynajmniej uznać, że dochodzenie trwało zbyt długo i Komisja powinna wyciągnąć z tego faktu odpowiednie wnioski. Poniżej przeanalizuję obie części tego zarzutu. |
| --- | --- |

15.

Przedsiębiorstwa Alpharma, Arrow, GUK, Lundbeck i Merck w swoich odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń podniosły zarzuty proceduralne, jednak wyłącznie w stosunku do DG ds. Konkurencji. W odniesieniu do prawa do obrony przedsiębiorstwa Alpharma, GUK i Merck przedstawiły zarzut, że nadmierna długość dochodzenia prowadzonego przez Komisję stanowiła naruszenie prawa do skutecznej obrony (5). Ponadto zdaniem tych przedsiębiorstw należy przynajmniej uznać, że dochodzenie trwało zbyt długo i Komisja powinna wyciągnąć z tego faktu odpowiednie wnioski. Poniżej przeanalizuję obie części tego zarzutu.

| 16. | Artykuł 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej stanowi, że instytucje UE muszą rozpatrywać sprawy administracyjne w rozsądnym terminie. Co oznacza „rozsądny termin” rozpatrywania spraw administracyjnych, podlega każdorazowej ocenie w świetle okoliczności sprawy. W szczególności należy zbadać kontekst, różne etapy procedury prowadzonej przez Komisję, zachowanie stron w trakcie postępowania oraz złożoność sprawy (6). |
| --- | --- |

16.

Artykuł 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej stanowi, że instytucje UE muszą rozpatrywać sprawy administracyjne w rozsądnym terminie. Co oznacza „rozsądny termin” rozpatrywania spraw administracyjnych, podlega każdorazowej ocenie w świetle okoliczności sprawy. W szczególności należy zbadać kontekst, różne etapy procedury prowadzonej przez Komisję, zachowanie stron w trakcie postępowania oraz złożoność sprawy (6).

| 17. | Na podstawie otrzymanych przeze mnie informacji stwierdzam, że ani kontekst sprawy, ani jej złożoność, ani kolejne etapy postępowania opisane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, ani z pewnością zachowanie stron nie uzasadniają tak znacznej długości postępowania, które wynosiło 8 lat i 9 miesięcy od dnia rozpoczęcia przez Komisję dochodzenia do dnia przesłania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

17.

Na podstawie otrzymanych przeze mnie informacji stwierdzam, że ani kontekst sprawy, ani jej złożoność, ani kolejne etapy postępowania opisane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, ani z pewnością zachowanie stron nie uzasadniają tak znacznej długości postępowania, które wynosiło 8 lat i 9 miesięcy od dnia rozpoczęcia przez Komisję dochodzenia do dnia przesłania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

| 18. | Przy założeniu, że procedury administracyjne przekroczyły rozsądną długość, Komisja zostałaby pozbawiona możliwości nałożenia grzywny, ale tylko pod warunkiem że strony byłyby w stanie wykazać, że nadmierna długość postępowania prowadzonego przez Komisję faktycznie naruszyła lub niekorzystnie wpłynęła na ich prawo do obrony (7). Ciężar dowodu spoczywa na stronach, które zobowiązane są przedstawić przekonujące informacje. |
| --- | --- |

18.

Przy założeniu, że procedury administracyjne przekroczyły rozsądną długość, Komisja zostałaby pozbawiona możliwości nałożenia grzywny, ale tylko pod warunkiem że strony byłyby w stanie wykazać, że nadmierna długość postępowania prowadzonego przez Komisję faktycznie naruszyła lub niekorzystnie wpłynęła na ich prawo do obrony (7). Ciężar dowodu spoczywa na stronach, które zobowiązane są przedstawić przekonujące informacje.

| 19. | Po zapoznaniu się z przedstawionymi dowodami stwierdziłem, że strony nie wykazały w sposób zgodny z wymogami prawa, że nadmierna długość postępowania stanowi naruszenie ich prawa do skutecznej obrony. W odpowiedzi na zarzuty przedstawione w szczególności przez przedsiębiorstwo Alpharma pragnę zaznaczyć, że to do strony należy przede wszystkim zadbanie o to, by ani upływ czasu, ani sprzedaż przedmiotowej działalności, której dotyczy domniemane naruszenie, nie stanowiły przeszkody lub niemożliwości przedstawienia wszelkich istniejących dowodów odciążających. Zgodnie z orzecznictwem przedsiębiorstwa mają obowiązek ostrożności, na mocy którego są zobowiązane do odpowiedniego przechowywania w swych księgach i archiwach informacji pozwalających na prześledzenie ich działalności, zwłaszcza w celu wykazania się koniecznymi dowodami na wypadek działań sądowych lub administracyjnych. Obowiązek ten istnieje nawet wówczas, gdy przedmiotowa działalność została sprzedana, zanim rozpoczęło się dochodzenie (8). Podobny obowiązek istnieje w odniesieniu do dostępu do byłych pracowników. Wydaje się, że przedsiębiorstwo Alpharma nie wskazało w sposób wystarczająco precyzyjny wymagany orzecznictwem (9) charakteru i zakresu informacji lub wyjaśnień, które byłyby konieczne do jego obrony, a które zdaniem Alpharmy zostały zagubione wraz z upływem czasu. |
| --- | --- |

19.

Po zapoznaniu się z przedstawionymi dowodami stwierdziłem, że strony nie wykazały w sposób zgodny z wymogami prawa, że nadmierna długość postępowania stanowi naruszenie ich prawa do skutecznej obrony. W odpowiedzi na zarzuty przedstawione w szczególności przez przedsiębiorstwo Alpharma pragnę zaznaczyć, że to do strony należy przede wszystkim zadbanie o to, by ani upływ czasu, ani sprzedaż przedmiotowej działalności, której dotyczy domniemane naruszenie, nie stanowiły przeszkody lub niemożliwości przedstawienia wszelkich istniejących dowodów odciążających. Zgodnie z orzecznictwem przedsiębiorstwa mają obowiązek ostrożności, na mocy którego są zobowiązane do odpowiedniego przechowywania w swych księgach i archiwach informacji pozwalających na prześledzenie ich działalności, zwłaszcza w celu wykazania się koniecznymi dowodami na wypadek działań sądowych lub administracyjnych. Obowiązek ten istnieje nawet wówczas, gdy przedmiotowa działalność została sprzedana, zanim rozpoczęło się dochodzenie (8). Podobny obowiązek istnieje w odniesieniu do dostępu do byłych pracowników. Wydaje się, że przedsiębiorstwo Alpharma nie wskazało w sposób wystarczająco precyzyjny wymagany orzecznictwem (9) charakteru i zakresu informacji lub wyjaśnień, które byłyby konieczne do jego obrony, a które zdaniem Alpharmy zostały zagubione wraz z upływem czasu.

| 20. | Fakt, że nie doszło do naruszenia prawa do skutecznej obrony nie oznacza, że znaczna długość dochodzenia pozostawała zupełnie bez znaczenia. W świetle zasady dobrej administracji i zgodnie z orzecznictwem (10) uznaję, że pierwszy etap procedur administracyjnych był nieuzasadnienie długi. Fakt ten powinien zostać uwzględniony przy obliczaniu grzywny. |
| --- | --- |

20.

Fakt, że nie doszło do naruszenia prawa do skutecznej obrony nie oznacza, że znaczna długość dochodzenia pozostawała zupełnie bez znaczenia. W świetle zasady dobrej administracji i zgodnie z orzecznictwem (10) uznaję, że pierwszy etap procedur administracyjnych był nieuzasadnienie długi. Fakt ten powinien zostać uwzględniony przy obliczaniu grzywny.

5.   Dostęp do odpowiedzi przedstawionych przez pozostałe strony

| 21. | DG ds. Konkurencji przyznała wszystkim stronom dostęp do nieopatrzonych klauzulą poufności odpowiedzi innych stron na pisemnie zgłoszenie zastrzeżeń. Strony miały możliwość przedstawienia uwag na piśmie przed spotkaniem wyjaśniającym. Przedsiębiorstwa Alpharma, Lundbeck i Ranbaxy przedstawiły dodatkowe uwagi przed spotkaniem wyjaśniającym, a A.L. Industrier po spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

21.

DG ds. Konkurencji przyznała wszystkim stronom dostęp do nieopatrzonych klauzulą poufności odpowiedzi innych stron na pisemnie zgłoszenie zastrzeżeń. Strony miały możliwość przedstawienia uwag na piśmie przed spotkaniem wyjaśniającym. Przedsiębiorstwa Alpharma, Lundbeck i Ranbaxy przedstawiły dodatkowe uwagi przed spotkaniem wyjaśniającym, a A.L. Industrier po spotkaniu wyjaśniającym.

III.   PROCEDURA USTNA

| 22. | Wszystkie strony postępowania, z wyjątkiem przedsiębiorstwa Resolution Chemicals, skorzystały ze swojego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 14 i 15 marca 2013 r. |
| --- | --- |

22.

Wszystkie strony postępowania, z wyjątkiem przedsiębiorstwa Resolution Chemicals, skorzystały ze swojego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 14 i 15 marca 2013 r.

IV.   PROCEDURA PO SPOTKANIU WYJAŚNIAJĄCYM

1.   Opis stanu faktycznego

| 23. | W dniu 12 kwietnia 2013 r. Komisja przesłała pismo z opisem stanu faktycznego do przedsiębiorstw Alpharma, Arrow, GUK, Lundbeck oraz Ranbaxy. Kolejne pismo z opisem stanu faktycznego przesłano w dniu 6 maja 2013 r. do przedsiębiorstwa Merck, będącego byłą spółką dominującą dla GUK, oraz przedsiębiorstwa A.L. Industrier, będącego byłą spółką dominującą dla Alpharmy. Wszystkim stronom dano 10 dni kalendarzowych na udzielenie odpowiedzi. |
| --- | --- |

23.

W dniu 12 kwietnia 2013 r. Komisja przesłała pismo z opisem stanu faktycznego do przedsiębiorstw Alpharma, Arrow, GUK, Lundbeck oraz Ranbaxy. Kolejne pismo z opisem stanu faktycznego przesłano w dniu 6 maja 2013 r. do przedsiębiorstwa Merck, będącego byłą spółką dominującą dla GUK, oraz przedsiębiorstwa A.L. Industrier, będącego byłą spółką dominującą dla Alpharmy. Wszystkim stronom dano 10 dni kalendarzowych na udzielenie odpowiedzi.

2.   Przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi

| 24. | Po otrzymaniu opisu stanu faktycznego przedsiębiorstwa Alpharma, Arrow, GUK i Lundbeck złożyły wnioski o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na opis stanu faktycznego, najpierw do DG ds. Konkurencji, a po ich odrzuceniu – do mnie. |
| --- | --- |

24.

Po otrzymaniu opisu stanu faktycznego przedsiębiorstwa Alpharma, Arrow, GUK i Lundbeck złożyły wnioski o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na opis stanu faktycznego, najpierw do DG ds. Konkurencji, a po ich odrzuceniu – do mnie.

| 25. | Przedsiębiorstwo GUK wniosło do mnie o zawieszenie biegu terminu na udzielenie odpowiedzi na opis stanu faktycznego do chwili podjęcia przeze mnie decyzji w sprawie jego skargi, w której twierdziło, że Komisja powinna była wydać dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w odniesieniu do niektórych dowodów przedstawionych w opisie stanu faktycznego oraz sporządzić nowy opis stanu faktycznego wyjaśniający zamierzony cel wykorzystania niektórych dowodów (zob. rozdział IV.4 poniżej). |
| --- | --- |

25.

Przedsiębiorstwo GUK wniosło do mnie o zawieszenie biegu terminu na udzielenie odpowiedzi na opis stanu faktycznego do chwili podjęcia przeze mnie decyzji w sprawie jego skargi, w której twierdziło, że Komisja powinna była wydać dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w odniesieniu do niektórych dowodów przedstawionych w opisie stanu faktycznego oraz sporządzić nowy opis stanu faktycznego wyjaśniający zamierzony cel wykorzystania niektórych dowodów (zob. rozdział IV.4 poniżej).

| 26. | Pragnę zauważyć, że w ramach mojego zakresu uprawnień mogę co prawda rozpatrywać wnioski złożone przez przedsiębiorstwo GUK i faktycznie również przez inne strony, nie mam jednak podstawy do wydania decyzji w żadnej z tych kwestii. Oznacza to tym samym, że nie mogę zawiesić biegu terminu. |
| --- | --- |

26.

Pragnę zauważyć, że w ramach mojego zakresu uprawnień mogę co prawda rozpatrywać wnioski złożone przez przedsiębiorstwo GUK i faktycznie również przez inne strony, nie mam jednak podstawy do wydania decyzji w żadnej z tych kwestii. Oznacza to tym samym, że nie mogę zawiesić biegu terminu.

| 27. | Wszystkim czterem stronom udzielono przedłużenia terminu na różne okresy, biorąc pod uwagę ich indywidualną sytuację. Wszystkie strony udzieliły odpowiedzi w przewidzianych dla nich terminach. |
| --- | --- |

27.

Wszystkim czterem stronom udzielono przedłużenia terminu na różne okresy, biorąc pod uwagę ich indywidualną sytuację. Wszystkie strony udzieliły odpowiedzi w przewidzianych dla nich terminach.

3.   Dostęp do odpowiedzi innych stron

| 28. | DG ds. Konkurencji udzieliła wszystkim stronom dostępu do nieobjętych klauzulą poufności wersji odpowiedzi pozostałych stron na opis stanu faktycznego i umożliwiła im przedstawienie uwag. Uwagi przedstawiło tylko przedsiębiorstwo Lundbeck. |
| --- | --- |

28.

DG ds. Konkurencji udzieliła wszystkim stronom dostępu do nieobjętych klauzulą poufności wersji odpowiedzi pozostałych stron na opis stanu faktycznego i umożliwiła im przedstawienie uwag. Uwagi przedstawiło tylko przedsiębiorstwo Lundbeck.

4.   Zarzuty proceduralne w odniesieniu do opisu stanu faktycznego

| 29. | Przedsiębiorstwa Arrow, GUK i Lundbeck wniosły dwa zarzuty proceduralne w odniesieniu do opisu stanu faktycznego. Po odrzuceniu tych zarzutów przez DG ds. Konkurencji strony odesłały te sprawy do mnie w celu ich rozpatrzenia. |
| --- | --- |

29.

Przedsiębiorstwa Arrow, GUK i Lundbeck wniosły dwa zarzuty proceduralne w odniesieniu do opisu stanu faktycznego. Po odrzuceniu tych zarzutów przez DG ds. Konkurencji strony odesłały te sprawy do mnie w celu ich rozpatrzenia.

Czy niezbędne jest dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń?

| 30. | Po pierwsze, w odniesieniu do łącznie 10 z całkowitej liczby 62 punktów zawartych w opisie stanu faktycznego wszystkie trzy strony argumentowały, że nowe dowody i zamierzony sposób ich wykorzystania, wskazany przez Komisję, wykraczają daleko poza potwierdzenie zastrzeżeń zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Strony twierdziły, że przy pomocy tych punktów Komisja wręcz zasadniczo zmienia brzmienie zastrzeżeń, wprowadza dodatkowe zastrzeżenia lub zmienia sam charakter naruszenia przepisów. Strony postawiły więc pytanie, czy takie dowody mogą być przekazywane w opisie stanu faktycznego i nie wymagają wydania dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, jeśli Komisja miała zamiar się na nich oprzeć. |
| --- | --- |

30.

Po pierwsze, w odniesieniu do łącznie 10 z całkowitej liczby 62 punktów zawartych w opisie stanu faktycznego wszystkie trzy strony argumentowały, że nowe dowody i zamierzony sposób ich wykorzystania, wskazany przez Komisję, wykraczają daleko poza potwierdzenie zastrzeżeń zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Strony twierdziły, że przy pomocy tych punktów Komisja wręcz zasadniczo zmienia brzmienie zastrzeżeń, wprowadza dodatkowe zastrzeżenia lub zmienia sam charakter naruszenia przepisów. Strony postawiły więc pytanie, czy takie dowody mogą być przekazywane w opisie stanu faktycznego i nie wymagają wydania dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, jeśli Komisja miała zamiar się na nich oprzeć.

| 31. | Dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń jest wymagane w przypadku, gdy Komisja wysuwa dodatkowe zastrzeżenia lub zmienia zasadniczy charakter zastrzeżeń (11), natomiast opis stanu faktycznego wystarcza, gdy wprowadza ona nowe dowody uznawane za przydatne do poparcia zastrzeżeń zawartych już w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (12). To drugie rozwiązanie jest w pełni zgodne z prawem do obrony, w szczególności gdy jest stosowane w celu odpierania argumentów przedstawianych przez strony w postępowaniu administracyjnym (13). |
| --- | --- |

31.

Dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń jest wymagane w przypadku, gdy Komisja wysuwa dodatkowe zastrzeżenia lub zmienia zasadniczy charakter zastrzeżeń (11), natomiast opis stanu faktycznego wystarcza, gdy wprowadza ona nowe dowody uznawane za przydatne do poparcia zastrzeżeń zawartych już w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (12). To drugie rozwiązanie jest w pełni zgodne z prawem do obrony, w szczególności gdy jest stosowane w celu odpierania argumentów przedstawianych przez strony w postępowaniu administracyjnym (13).

| 32. | Po przeanalizowaniu wszystkich 10 punktów opisu stanu faktycznego, w odniesieniu do których strony twierdziły, że konieczne jest dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, nie mogę stwierdzić, by któryś z tych punktów dotyczył wprowadzenia dodatkowego zastrzeżenia lub zmieniał charakter obecnych zastrzeżeń. Punkty te, podobnie jak i wszystkie inne punkty opisu stanu faktycznego, zostały w dużej mierze wprowadzone w odpowiedzi na uwagi stron do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Być może powodem niektórych zarzutów było niedostateczne wskazanie zamierzonego sposobu wykorzystania nowych dowodów (zob. szczegóły poniżej). W każdym razie wprowadzenie nowych dowodów obciążających, nawet jeśli częściowo innego rodzaju niż dowody już przywołane, nie wymaga dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W związku z tym uważam, że wprowadzenie w opisie stanu faktycznego 10 punktów kwestionowanych przez strony nie naruszyło prawa stron do obrony. |
| --- | --- |

32.

Po przeanalizowaniu wszystkich 10 punktów opisu stanu faktycznego, w odniesieniu do których strony twierdziły, że konieczne jest dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, nie mogę stwierdzić, by któryś z tych punktów dotyczył wprowadzenia dodatkowego zastrzeżenia lub zmieniał charakter obecnych zastrzeżeń. Punkty te, podobnie jak i wszystkie inne punkty opisu stanu faktycznego, zostały w dużej mierze wprowadzone w odpowiedzi na uwagi stron do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Być może powodem niektórych zarzutów było niedostateczne wskazanie zamierzonego sposobu wykorzystania nowych dowodów (zob. szczegóły poniżej). W każdym razie wprowadzenie nowych dowodów obciążających, nawet jeśli częściowo innego rodzaju niż dowody już przywołane, nie wymaga dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W związku z tym uważam, że wprowadzenie w opisie stanu faktycznego 10 punktów kwestionowanych przez strony nie naruszyło prawa stron do obrony.

Czy opis stanu faktycznego jest niejasny?

| 33. | Po drugie, w odniesieniu do łącznie 23 z całkowitej liczby 62 punktów zawartych w opisie stanu faktycznego wspomniane trzy strony zarzuciły, że w świetle celu, w jakim Komisja zamierza wykorzystać niektóre z nowych dowodów, opis stanu faktycznego jest niejasny, dwuznaczny lub zbyt zwięzły. Punkty te częściowo pokrywają się z 10 punktami, w stosunku do których strony domagają się wystosowania dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

33.

Po drugie, w odniesieniu do łącznie 23 z całkowitej liczby 62 punktów zawartych w opisie stanu faktycznego wspomniane trzy strony zarzuciły, że w świetle celu, w jakim Komisja zamierza wykorzystać niektóre z nowych dowodów, opis stanu faktycznego jest niejasny, dwuznaczny lub zbyt zwięzły. Punkty te częściowo pokrywają się z 10 punktami, w stosunku do których strony domagają się wystosowania dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

| 34. | W szczególności strony twierdziły, że brak jest wyraźnego związku między dowodami a zastrzeżeniami przedstawionymi w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Utrzymywały one, że zarzucany brak wyraźnego związku ogranicza ich zdolność do skutecznej obrony. |
| --- | --- |

34.

W szczególności strony twierdziły, że brak jest wyraźnego związku między dowodami a zastrzeżeniami przedstawionymi w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Utrzymywały one, że zarzucany brak wyraźnego związku ogranicza ich zdolność do skutecznej obrony.

| 35. | Aby umożliwić adresatom skuteczne wyrażenie stanowiska na temat nowych dowodów, w opisie stanu faktycznego należy przytoczyć właściwy punkt z pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, do którego opis się odnosi, i wyjaśnić znaczenie nowych dowodów dla zastrzeżeń już zgłoszonych (14). |
| --- | --- |

35.

Aby umożliwić adresatom skuteczne wyrażenie stanowiska na temat nowych dowodów, w opisie stanu faktycznego należy przytoczyć właściwy punkt z pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, do którego opis się odnosi, i wyjaśnić znaczenie nowych dowodów dla zastrzeżeń już zgłoszonych (14).

| 36. | Zgadzam się z tym, że w kilku miejscach Komisja mogła lepiej wyjaśnić, w jakim celu zamierza wykorzystać nowe dowody, nie uważam jednak, by prawo stron do obrony zostało przez to naruszone. |
| --- | --- |

36.

Zgadzam się z tym, że w kilku miejscach Komisja mogła lepiej wyjaśnić, w jakim celu zamierza wykorzystać nowe dowody, nie uważam jednak, by prawo stron do obrony zostało przez to naruszone.

| 37. | Po pierwsze, we wszystkich miejscach prócz jednego opis stanu faktycznego dotyczący każdego nowego dowodu odnosi się do punktu lub sekcji pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i wskazuje, w jaki sposób Komisja zamierza go wykorzystać. |
| --- | --- |

37.

Po pierwsze, we wszystkich miejscach prócz jednego opis stanu faktycznego dotyczący każdego nowego dowodu odnosi się do punktu lub sekcji pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i wskazuje, w jaki sposób Komisja zamierza go wykorzystać.

| 38. | Po drugie, w tym jednym przypadku, w którym opis stanu faktycznego nie odnosi się do właściwego punktu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, jak również w tych przypadkach, w których zamierzony cel wykorzystania nowych dowodów jest rzekomo niejasny, możliwe jest logiczne wydedukowanie znaczenia nowych dowodów dla danego zastrzeżenia z treści zarówno opisu stanu faktycznego, jak i pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (15). |
| --- | --- |

38.

Po drugie, w tym jednym przypadku, w którym opis stanu faktycznego nie odnosi się do właściwego punktu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, jak również w tych przypadkach, w których zamierzony cel wykorzystania nowych dowodów jest rzekomo niejasny, możliwe jest logiczne wydedukowanie znaczenia nowych dowodów dla danego zastrzeżenia z treści zarówno opisu stanu faktycznego, jak i pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (15).

| 39. | Odpowiedzi stron na opis stanu faktycznego potwierdzają to przypuszczenie. Z odpowiedzi wynika, że w przypadku każdego ze wspomnianych 23 punktów strony były w stanie zrozumieć lub co najmniej logicznie wydedukować znaczenie nowych dowodów dla zastrzeżeń wysuniętych w stosunku do nich. W tym względzie zauważam, że w przypadku gdy jedna ze stron nie odpowiedziała na jakiś rzekomo niejasny punkt, ten sam punkt został poruszony przez co najmniej jedną inną stronę i ta strona właściwie zrozumiała związek między nowymi dowodami a zastrzeżeniem, do którego się one odnoszą. |
| --- | --- |

39.

Odpowiedzi stron na opis stanu faktycznego potwierdzają to przypuszczenie. Z odpowiedzi wynika, że w przypadku każdego ze wspomnianych 23 punktów strony były w stanie zrozumieć lub co najmniej logicznie wydedukować znaczenie nowych dowodów dla zastrzeżeń wysuniętych w stosunku do nich. W tym względzie zauważam, że w przypadku gdy jedna ze stron nie odpowiedziała na jakiś rzekomo niejasny punkt, ten sam punkt został poruszony przez co najmniej jedną inną stronę i ta strona właściwie zrozumiała związek między nowymi dowodami a zastrzeżeniem, do którego się one odnoszą.

| 40. | W jednym przypadku jedna ze stron w swojej odpowiedzi odnosi się do innego zastrzeżenia, niż zrobiła to inna strona, ale ma to najprawdopodobniej inne przyczyny niż zarzucany brak jasności opisu stanu faktycznego. |
| --- | --- |

40.

W jednym przypadku jedna ze stron w swojej odpowiedzi odnosi się do innego zastrzeżenia, niż zrobiła to inna strona, ale ma to najprawdopodobniej inne przyczyny niż zarzucany brak jasności opisu stanu faktycznego.

| 41. | W związku z tym wnioskuję, że podnoszone w zarzutach punkty w opisie stanu faktycznego nie miały wpływu na zdolność stron do skutecznego wykonywania prawa do obrony i że zarzucane braki nie wpłynęły na wynik postępowania. |
| --- | --- |

41.

W związku z tym wnioskuję, że podnoszone w zarzutach punkty w opisie stanu faktycznego nie miały wpływu na zdolność stron do skutecznego wykonywania prawa do obrony i że zarzucane braki nie wpłynęły na wynik postępowania.

5.   Inne zarzuty proceduralne w odniesieniu do opisu stanu faktycznego

Lundbeck

| 42. | W dniu 22 maja 2013 r., w przybliżeniu miesiąc po swojej odpowiedzi na opis stanu faktycznego, przedsiębiorstwo Lundbeck wystosowało do mnie kolejną skargę, zarzucając, że opis stanu faktycznego ograniczył należne mu prawa procesowe i prawo do obrony. W piśmie tym przedsiębiorstwo Lundbeck poza powtórzeniem większości zarzutów, o których była mowa powyżej, wysunęło również dwa nowe zarzuty (16). |
| --- | --- |

42.

W dniu 22 maja 2013 r., w przybliżeniu miesiąc po swojej odpowiedzi na opis stanu faktycznego, przedsiębiorstwo Lundbeck wystosowało do mnie kolejną skargę, zarzucając, że opis stanu faktycznego ograniczył należne mu prawa procesowe i prawo do obrony. W piśmie tym przedsiębiorstwo Lundbeck poza powtórzeniem większości zarzutów, o których była mowa powyżej, wysunęło również dwa nowe zarzuty (16).

| 43. | Po pierwsze, przedsiębiorstwo Lundbeck twierdzi, że Komisja złamała swój obowiązek prowadzenia postępowań w sposób bezstronny i obiektywny. Lundbeck jest zdania, że Komisja ignoruje dowody, które potwierdzają jego stanowisko i stanowisko przedsiębiorstw produkujących leki generyczne, a bezkrytycznie przyjmuje dowody, które wydają się dotyczyć spraw marginalnych. Opis stanu faktycznego rzekomo ukazuje wyraźnie, że Komisja nie zdołała dokonać oceny dowodów w tej sprawie w sposób precyzyjny, obiektywny i niewypaczony, że nie wzięła pod uwagę pełnego zakresu właściwych dowodów, w tym uwag przedsiębiorstwa Lundbeck, i że nie wyłączyła dowodów wątpliwych lub z innego powodu niewystarczających. |
| --- | --- |

43.

Po pierwsze, przedsiębiorstwo Lundbeck twierdzi, że Komisja złamała swój obowiązek prowadzenia postępowań w sposób bezstronny i obiektywny. Lundbeck jest zdania, że Komisja ignoruje dowody, które potwierdzają jego stanowisko i stanowisko przedsiębiorstw produkujących leki generyczne, a bezkrytycznie przyjmuje dowody, które wydają się dotyczyć spraw marginalnych. Opis stanu faktycznego rzekomo ukazuje wyraźnie, że Komisja nie zdołała dokonać oceny dowodów w tej sprawie w sposób precyzyjny, obiektywny i niewypaczony, że nie wzięła pod uwagę pełnego zakresu właściwych dowodów, w tym uwag przedsiębiorstwa Lundbeck, i że nie wyłączyła dowodów wątpliwych lub z innego powodu niewystarczających.

| 44. | Po dokładnej analizie argumentów, bez osądzania z góry strony merytorycznej istotnych punktów przedstawionych przez przedsiębiorstwo Lundbeck, uważam twierdzenie strony za nieuzasadnione. Prawo do dobrej administracji obejmuje obowiązek starannego i bezstronnego zbadania wszystkich istotnych aspektów danej sprawy (17). Niepodzielanie przez Komisję argumentów przedstawionych przez stronę nie jest jednak przejawem stronniczości. Także trwale odmienna interpretacja stosownych dowodów jako taka nie jest równoznaczna ze stronniczością. Ponadto w opisie stanu faktycznego przytacza się jedynie nowe fakty. Nie omawia się w niej argumentów ani nie ocenia dowodów przedłożonych przez strony w odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. To należy zrobić dopiero w decyzji końcowej zawierającej pełne uzasadnienie. Nie wydaje się zatem właściwe, by oceniać obiektywność i bezstronność postępowania Komisji na tej podstawie. Nie uważam twierdzenia przedsiębiorstwa Lundbeck za uzasadnione, nawet jeśli weźmie się pod uwagę pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i wypowiedzi Komisji na spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

44.

Po dokładnej analizie argumentów, bez osądzania z góry strony merytorycznej istotnych punktów przedstawionych przez przedsiębiorstwo Lundbeck, uważam twierdzenie strony za nieuzasadnione. Prawo do dobrej administracji obejmuje obowiązek starannego i bezstronnego zbadania wszystkich istotnych aspektów danej sprawy (17). Niepodzielanie przez Komisję argumentów przedstawionych przez stronę nie jest jednak przejawem stronniczości. Także trwale odmienna interpretacja stosownych dowodów jako taka nie jest równoznaczna ze stronniczością. Ponadto w opisie stanu faktycznego przytacza się jedynie nowe fakty. Nie omawia się w niej argumentów ani nie ocenia dowodów przedłożonych przez strony w odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. To należy zrobić dopiero w decyzji końcowej zawierającej pełne uzasadnienie. Nie wydaje się zatem właściwe, by oceniać obiektywność i bezstronność postępowania Komisji na tej podstawie. Nie uważam twierdzenia przedsiębiorstwa Lundbeck za uzasadnione, nawet jeśli weźmie się pod uwagę pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i wypowiedzi Komisji na spotkaniu wyjaśniającym.

| 45. | Po drugie, przedsiębiorstwo Lundbeck utrzymywało, że naruszony został art. 6 ust. 3 lit. d) europejskiej konwencji praw człowieka, gdyż opis stanu faktycznego opiera się na informacjach pozyskanych w szczególności od osoby trzeciej, która nie uczestniczy w postępowaniu, i przedsiębiorstwu Lundbeck nie dano możliwości zadania tej osobie trzeciej pytań i sprawdzenia prawdziwości jej oświadczeń. |
| --- | --- |

45.

Po drugie, przedsiębiorstwo Lundbeck utrzymywało, że naruszony został art. 6 ust. 3 lit. d) europejskiej konwencji praw człowieka, gdyż opis stanu faktycznego opiera się na informacjach pozyskanych w szczególności od osoby trzeciej, która nie uczestniczy w postępowaniu, i przedsiębiorstwu Lundbeck nie dano możliwości zadania tej osobie trzeciej pytań i sprawdzenia prawdziwości jej oświadczeń.

| 46. | Również to twierdzenie uważam za bezpodstawne. W postępowaniu administracyjnym Komisja nie jest zobowiązana do udzielania stronom możliwości przepytywania osób trzecich na okoliczność ich oświadczeń wobec Komisji. Prawo stron do obrony jest zachowane, jeżeli oświadczenia wykorzystane przez Komisję są zarejestrowane w aktach sprawy, zostały udostępnione stronom i mogą zostać po wydaniu ostatecznej decyzji zaskarżone przed organem wymiaru sprawiedliwości Unii Europejskiej (18). Tak było właśnie w tym przypadku. Przedsiębiorstwu Lundbeck udzielono dostępu do przedmiotowego oświadczenia przed spotkaniem wyjaśniającym i było ono w stanie przedstawić swoje uwagi na jego temat. |
| --- | --- |

46.

Również to twierdzenie uważam za bezpodstawne. W postępowaniu administracyjnym Komisja nie jest zobowiązana do udzielania stronom możliwości przepytywania osób trzecich na okoliczność ich oświadczeń wobec Komisji. Prawo stron do obrony jest zachowane, jeżeli oświadczenia wykorzystane przez Komisję są zarejestrowane w aktach sprawy, zostały udostępnione stronom i mogą zostać po wydaniu ostatecznej decyzji zaskarżone przed organem wymiaru sprawiedliwości Unii Europejskiej (18). Tak było właśnie w tym przypadku. Przedsiębiorstwu Lundbeck udzielono dostępu do przedmiotowego oświadczenia przed spotkaniem wyjaśniającym i było ono w stanie przedstawić swoje uwagi na jego temat.

| 47. | Należy również zauważyć, że przedsiębiorstwo Lundbeck podniosło tę kwestię bardzo późno w trakcie postępowania. Gdyby przedsiębiorstwo Lundbeck uważało wysłuchanie osoby trzeciej w trakcie postępowania administracyjnego za istotne dla swojej obrony, mogło zasugerować Komisji zaproszenie tej osoby trzeciej na spotkanie wyjaśniające lub zorganizowanie trójstronnego spotkania, jak wskazano w dokumencie dotyczącym najlepszych praktyk (19). Zgodnie z informacjami, jakimi dysponuję, przedsiębiorstwo Lundbeck nie poczyniło takiej sugestii. |
| --- | --- |

47.

Należy również zauważyć, że przedsiębiorstwo Lundbeck podniosło tę kwestię bardzo późno w trakcie postępowania. Gdyby przedsiębiorstwo Lundbeck uważało wysłuchanie osoby trzeciej w trakcie postępowania administracyjnego za istotne dla swojej obrony, mogło zasugerować Komisji zaproszenie tej osoby trzeciej na spotkanie wyjaśniające lub zorganizowanie trójstronnego spotkania, jak wskazano w dokumencie dotyczącym najlepszych praktyk (19). Zgodnie z informacjami, jakimi dysponuję, przedsiębiorstwo Lundbeck nie poczyniło takiej sugestii.

| 48. | Na tej podstawie wnioskuję, że prawo przedsiębiorstwa Lundbeck do obrony nie zostało naruszone. |
| --- | --- |

48.

Na tej podstawie wnioskuję, że prawo przedsiębiorstwa Lundbeck do obrony nie zostało naruszone.

Alpharma

| 49. | W dniu 3 czerwca 2013 r., pięć tygodni po odpowiedzi na opis stanu faktycznego, otrzymałem pismo od przedsiębiorstwa Alpharma, w którym podniesiono trzy kwestie (20). |
| --- | --- |

49.

W dniu 3 czerwca 2013 r., pięć tygodni po odpowiedzi na opis stanu faktycznego, otrzymałem pismo od przedsiębiorstwa Alpharma, w którym podniesiono trzy kwestie (20).

| 50. | Po pierwsze, strona twierdzi, że jest prawdopodobne, że Komisja w sposób istotny zmieni w swojej ostatecznej decyzji ustalenia dotyczące przedsiębiorstwa Alpharma co najmniej w odniesieniu do trzech kwestii, tj. potencjalnej konkurencji, przeniesienia wartości oraz kontekstu prawnego i ekonomicznego. Przedsiębiorstwo Alpharma zwróciło się do Komisji z prośbą o udzielenie mu możliwości przedstawienia uwag do zmienionych ustaleń przed przyjęciem ostatecznej decyzji. |
| --- | --- |

50.

Po pierwsze, strona twierdzi, że jest prawdopodobne, że Komisja w sposób istotny zmieni w swojej ostatecznej decyzji ustalenia dotyczące przedsiębiorstwa Alpharma co najmniej w odniesieniu do trzech kwestii, tj. potencjalnej konkurencji, przeniesienia wartości oraz kontekstu prawnego i ekonomicznego. Przedsiębiorstwo Alpharma zwróciło się do Komisji z prośbą o udzielenie mu możliwości przedstawienia uwag do zmienionych ustaleń przed przyjęciem ostatecznej decyzji.

| 51. | Dokonałem starannej analizy projektu decyzji pod kątem wniosku przedsiębiorstwa Alpharma i wspomnianych trzech przykładów. Nie mogę stwierdzić, by projekt decyzji zmieniał zastrzeżenia czy też wprowadzał nowe dowody, w odniesieniu do których stronie nie udostępniono by możliwości przedstawienia uwag po przekazaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń lub też później – po przekazaniu opisu stanu faktycznego. Odrzucenie wniosku przedsiębiorstwa Alpharma przez DG ds. Konkurencji nie stanowi zatem naruszenia prawa strony do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- |

51.

Dokonałem starannej analizy projektu decyzji pod kątem wniosku przedsiębiorstwa Alpharma i wspomnianych trzech przykładów. Nie mogę stwierdzić, by projekt decyzji zmieniał zastrzeżenia czy też wprowadzał nowe dowody, w odniesieniu do których stronie nie udostępniono by możliwości przedstawienia uwag po przekazaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń lub też później – po przekazaniu opisu stanu faktycznego. Odrzucenie wniosku przedsiębiorstwa Alpharma przez DG ds. Konkurencji nie stanowi zatem naruszenia prawa strony do bycia wysłuchanym.

| 52. | Po drugie, przedsiębiorstwo Alpharma twierdzi, że pisemne zgłoszenie zastrzeżeń nie jest już obecnie prawidłowe w odniesieniu do pięciu wstępnych ustaleń dotyczących Alpharmy: kontekstu prawnego i ekonomicznego, związku między płatnością a ograniczeniami dotyczącymi wejścia na rynek, kwoty przeniesionej wartości, potencjalnej konkurencji i zakresu umowy ugodowej. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń jest rzekomo oparte na rzeczowych założeniach w odniesieniu do tych pięciu ustaleń, które okazały się później błędne. W opinii przedsiębiorstwa Alpharma braki te nie zostały skorygowane w opisie stanu faktycznego. Dokument wprowadza natomiast nowe fakty, które są sprzeczne z faktami przestawionymi w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. W obliczu takiego szeregu mylących i sprzecznych faktów oraz zarzutów przedsiębiorstwo Alpharma twierdzi, że Komisja nie zdołała wyjaśnić, które z tych faktów uważa za prawidłowe, przez co utrudnione jest zrozumienie tego, na których dowodach Komisja zamierza się oprzeć i jakie zarzuty stawia wobec przedsiębiorstwa Alpharma. W takiej sytuacji przedsiębiorstwo Alpharma twierdzi, że nie może się odpowiednio bronić. Na tej podstawie przedsiębiorstwo Alpharma zwróciło się do mnie z prośbą o zalecenie Komisji wydania dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń lub przedstawienia wyjaśnienia jednoznacznie określającego zastrzeżenia przeciwko niemu oraz faktów na poparcie tych zastrzeżeń przed przyjęciem ostatecznej decyzji. |
| --- | --- |

52.

Po drugie, przedsiębiorstwo Alpharma twierdzi, że pisemne zgłoszenie zastrzeżeń nie jest już obecnie prawidłowe w odniesieniu do pięciu wstępnych ustaleń dotyczących Alpharmy: kontekstu prawnego i ekonomicznego, związku między płatnością a ograniczeniami dotyczącymi wejścia na rynek, kwoty przeniesionej wartości, potencjalnej konkurencji i zakresu umowy ugodowej. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń jest rzekomo oparte na rzeczowych założeniach w odniesieniu do tych pięciu ustaleń, które okazały się później błędne. W opinii przedsiębiorstwa Alpharma braki te nie zostały skorygowane w opisie stanu faktycznego. Dokument wprowadza natomiast nowe fakty, które są sprzeczne z faktami przestawionymi w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. W obliczu takiego szeregu mylących i sprzecznych faktów oraz zarzutów przedsiębiorstwo Alpharma twierdzi, że Komisja nie zdołała wyjaśnić, które z tych faktów uważa za prawidłowe, przez co utrudnione jest zrozumienie tego, na których dowodach Komisja zamierza się oprzeć i jakie zarzuty stawia wobec przedsiębiorstwa Alpharma. W takiej sytuacji przedsiębiorstwo Alpharma twierdzi, że nie może się odpowiednio bronić. Na tej podstawie przedsiębiorstwo Alpharma zwróciło się do mnie z prośbą o zalecenie Komisji wydania dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń lub przedstawienia wyjaśnienia jednoznacznie określającego zastrzeżenia przeciwko niemu oraz faktów na poparcie tych zastrzeżeń przed przyjęciem ostatecznej decyzji.

| 53. | Dokonałem dokładnej analizy tej kwestii proceduralnej, abstrahując od merytorycznej strony twierdzenia Alpharmy. Nie mogę jednak stwierdzić, by wniosek ten był uzasadniony. |
| --- | --- |

53.

Dokonałem dokładnej analizy tej kwestii proceduralnej, abstrahując od merytorycznej strony twierdzenia Alpharmy. Nie mogę jednak stwierdzić, by wniosek ten był uzasadniony.

| 54. | Strona otrzymała już odpowiedź na pytanie o to, które fakty Komisja uznaje za prawidłowe. Po wniesieniu tej samej kwestii do DG ds. Konkurencji przedsiębiorstwo Alpharma otrzymało odpowiedź, że Komisja za prawidłowe uważa nowe fakty przedstawione w opisie stanu faktycznego. Należy również w tym względzie zauważyć, że olbrzymią większość nowych faktów wprowadzonych do opisu stanu faktycznego dotyczącego przedsiębiorstwa Alpharma dostarczyła sama strona po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, mimo iż DG ds. Konkurencji wysłała wniosek o dostarczenie informacji już w marcu 2011 r. |
| --- | --- |

54.

Strona otrzymała już odpowiedź na pytanie o to, które fakty Komisja uznaje za prawidłowe. Po wniesieniu tej samej kwestii do DG ds. Konkurencji przedsiębiorstwo Alpharma otrzymało odpowiedź, że Komisja za prawidłowe uważa nowe fakty przedstawione w opisie stanu faktycznego. Należy również w tym względzie zauważyć, że olbrzymią większość nowych faktów wprowadzonych do opisu stanu faktycznego dotyczącego przedsiębiorstwa Alpharma dostarczyła sama strona po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, mimo iż DG ds. Konkurencji wysłała wniosek o dostarczenie informacji już w marcu 2011 r.

| 55. | Ponadto opis stanu faktycznego, który strona otrzymała, wskazuje dla każdego nowego faktu, do której części pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń się on odnosi i jakie jest jego znaczenie dla danego zastrzeżenia. Przedsiębiorstwu Alpharma umożliwiono zatem przedstawienie uwag do nowych dowodów i ich znaczenia dla zastrzeżeń. W przeciwieństwie do tego, co Alpharma zdaje się sugerować, Komisja nie ma obowiązku wskazywać w opisie stanu faktycznego lub w dodatkowym pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, które z faktów, pierwotnie przytoczonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, uważa już za nieprawidłowe w świetle dowodów ujawnionych później. Komisja nie ma też obowiązku przedstawiania oceny prawnej nowych faktów. Jak już wskazano powyżej, Komisja jest zobowiązana do wydania dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń jedynie wówczas, gdy zamierza zmienić aktualne zastrzeżenia. W związku z tym uważam, że prawo przedsiębiorstwa Alpharma do obrony nie zostało naruszone. |
| --- | --- |

55.

Ponadto opis stanu faktycznego, który strona otrzymała, wskazuje dla każdego nowego faktu, do której części pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń się on odnosi i jakie jest jego znaczenie dla danego zastrzeżenia. Przedsiębiorstwu Alpharma umożliwiono zatem przedstawienie uwag do nowych dowodów i ich znaczenia dla zastrzeżeń. W przeciwieństwie do tego, co Alpharma zdaje się sugerować, Komisja nie ma obowiązku wskazywać w opisie stanu faktycznego lub w dodatkowym pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, które z faktów, pierwotnie przytoczonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, uważa już za nieprawidłowe w świetle dowodów ujawnionych później. Komisja nie ma też obowiązku przedstawiania oceny prawnej nowych faktów. Jak już wskazano powyżej, Komisja jest zobowiązana do wydania dodatkowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń jedynie wówczas, gdy zamierza zmienić aktualne zastrzeżenia. W związku z tym uważam, że prawo przedsiębiorstwa Alpharma do obrony nie zostało naruszone.

| 56. | Ponadto zakres uprawnień nie upoważnia urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające do tego, by formalnie zalecić Komisji wyjaśnienie określonych zastrzeżeń lub dokonanie interpretacji niektórych faktów na poparcie takich zastrzeżeń, na korzyść strony, jak Alpharma wydaje się zakładać. |
| --- | --- |

56.

Ponadto zakres uprawnień nie upoważnia urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające do tego, by formalnie zalecić Komisji wyjaśnienie określonych zastrzeżeń lub dokonanie interpretacji niektórych faktów na poparcie takich zastrzeżeń, na korzyść strony, jak Alpharma wydaje się zakładać.

| 57. | Po trzecie, aczkolwiek jedynie w odniesieniu do jednego punktu, przedsiębiorstwo Alpharma twierdzi również, że opis stanu faktycznego nie wyjaśnia odpowiednio celu, w jakim Komisja zamierza wykorzystać nowe fakty. Nie mogę stwierdzić, by prawo strony do obrony zostało naruszone, i odsyłam do mojej analizy podobnego wniosku przedłożonego przez inne strony w tym postępowaniu w sekcji IV.4. powyżej. Odpowiedź przedsiębiorstwa Alpharma na opis stanu faktycznego dowodzi w każdym razie, że strona była w stanie go zrozumieć. |
| --- | --- |

57.

Po trzecie, aczkolwiek jedynie w odniesieniu do jednego punktu, przedsiębiorstwo Alpharma twierdzi również, że opis stanu faktycznego nie wyjaśnia odpowiednio celu, w jakim Komisja zamierza wykorzystać nowe fakty. Nie mogę stwierdzić, by prawo strony do obrony zostało naruszone, i odsyłam do mojej analizy podobnego wniosku przedłożonego przez inne strony w tym postępowaniu w sekcji IV.4. powyżej. Odpowiedź przedsiębiorstwa Alpharma na opis stanu faktycznego dowodzi w każdym razie, że strona była w stanie go zrozumieć.

| 58. | Przedsiębiorstwo Alpharma wskazało ponadto na nadmierną długość postępowania administracyjnego. W tym względzie również odsyłam do mojej analizy podobnych wniosków w sekcji II.4. powyżej. |
| --- | --- |

58.

Przedsiębiorstwo Alpharma wskazało ponadto na nadmierną długość postępowania administracyjnego. W tym względzie również odsyłam do mojej analizy podobnych wniosków w sekcji II.4. powyżej.

V.   PROJEKT DECYZJI

| 59. | W mojej opinii projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

59.

W mojej opinii projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

| 60. | W ujęciu ogólnym stwierdzam, że wszyscy uczestnicy mieli możliwość skutecznego wykonywania swoich praw proceduralnych w niniejszej sprawie. |
| --- | --- |

60.

W ujęciu ogólnym stwierdzam, że wszyscy uczestnicy mieli możliwość skutecznego wykonywania swoich praw proceduralnych w niniejszej sprawie.

Bruksela dnia 17 czerwca 2013 r.

Michael ALBERS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji, Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29, („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/

2

(3)  H. Lundbeck A/S i Lundbeck Limited, Xellia Pharmaceuticals ApS i Alpharma LLC (obecnie Zoetis Products LLC) („Alpharma”), A.L. Industrier AS, Arrow Generics Limited i Arrow Group ApS („Arrow”), Resolution Chemicals Limited, Generics [UK] Limited, Merck KGaA, i Ranbaxy (UK) Limited oraz Ranbaxy Laboratories Limited („Ranbaxy”).

3

(4)  Moim zdaniem obecny przypadek jest podobny do sytuacji opisanej w motywie 15. decyzji 2011/695/UE, a co za tym idzie, uzasadnia wydanie podobnej decyzji zawieszającej.

4

(5)  Przedsiębiorstwo Alpharma podniosło tę kwestię również w piśmie skierowanym do mnie w dniu 3 czerwca 2013 r.

5

(6)  Sprawa T-228/97 Irish Sugar przeciwko Komisji, Rec. 1999 s. II-02969, pkt 278.

6

(7)  Sprawa T-99/04 AC-Treuhand AG przeciwko Komisji, Zb.Orz. 2008 s. II-1501, pkt 58.

7

(8)  Sprawa T-587/08 Fresh del Monte Produce Inc. przeciwko Komisji, 2013 nieopublikowana, pkt 683 i 684.

8

(9)  Sprawa C-105/04 P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied przeciwko Komisji (FEG), Zb.Orz. 2006 s. I-08725, pkt 56–60.

9

(10)  Sprawa T-240/07 Heineken Nederland BV and Heineken NV przeciwko Komisji, Zb.Orz. 2011 s. II-03355, pkt 290 i 291.

10

(11)  Zob. sprawa T-111/08 MasterCard Inc. i in. przeciwko Komisji, 2012 nieopublikowana, pkt 268.

11

(12)  Zob. sprawa T-23/99 LR AF 1998 A/S, wcześniej Løgstør Rør A/S przeciwko Komisji, Rec. 2002 s. II-1705, pkt 190 i 193; zob. też sprawy połączone T-236/01, T-239/01, od T-244/01 do T-246/01, T-251/01 i T-252/01 Tokai Carbon i in. przeciwko Komisji, Rec. 2004 s. II-1181, pkt 45; oraz sprawa T-340/03 France Télécom SA przeciwko Komisji, Zb.Orz. 2007 s. II-107, pkt 30.

12

(13)  Ww. sprawa MasterCard Inc. i in. przeciwko Komisji, pkt 273.

13

(14)  Ww. sprawa LR AF 1998 A/S, pkt 191; zob. też sprawa T-353/06 Vermeer Infrastructuur BV przeciwko Komisji, 2012 nieopublikowana, pkt 182.

14

(15)  W omawianym tutaj przypadku, w którym trudno dostrzec związek między opisem stanu faktycznego a pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń, sytuacja jest w mojej opinii podobna do sytuacji, z którą Trybunał miał do czynienia w sprawie T-11/89 Shell przeciwko Komisji, Rec. 1992 s. II-757, pkt 56 i 62. Zob. też sprawy połączone T-191/98 i od T-212/98 do T-214/98 Atlantic Container Line AB i in. przeciwko Komisji, Rec. 2003 s. II-03275, pkt 162; oraz sprawa T-13/89 ICI przeciwko Komisji, Rec. 1992 s. II-1021, pkt 35. W związku z tym test zastosowany do tej ostatniej sytuacji powinien być również odpowiedni w omawianym tutaj przypadku.

15

(16)  Ponieważ przedsiębiorstwo Lundbeck złożyło do mnie szczegółową skargę na bardzo późnym etapie postępowania, mogę zająć się nią jedynie w sposób ogólnikowy.

16

(17)  Sprawa T-31/99 Asea Brown Boveri przeciwko Komisji, Rec. 2002 s. II-1881, pkt 99.

17

(18)  Sprawa T-439/07 Coats Holdings Ltd. przeciwko Komisji, 2012 nieopublikowana, pkt 174 i 175.

18

(19)  Zob. zawiadomienie Komisji w sprawie najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia postępowań w związku z art. 101 i 102 TFUE (Dz.U. C 308 z 20.10.2011, s. 6), pkt 68 i 69.

19

(20)  Biorąc pod uwagę to, że przedsiębiorstwo Alpharma odesłało mi do rozpatrzenia cały szereg kwestii i złożyło do mnie obszerną i bardzo szczegółową skargę na bardzo późnym etapie postępowania, mogę zająć się nią jedynie w sposób ogólnikowy.

20

---

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/13

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 19 czerwca 2013 r.

dotyczącej postępowania prowadzonego na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.39226 – Lundbeck)

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 3803)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2015/C 80/07)

W dniu 19 czerwca 2013 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania prowadzonego na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Niniejsza decyzja dotyczy sześciu porozumień, które obowiązywały w latach 2002–2003 pomiędzy duńskim inicjatorem – przedsiębiorstwem farmaceutycznym Lundbeck, z jednej strony, i czterema przedsiębiorstwami wytwarzającymi leki generyczne, z drugiej strony. Cztery przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne, których to przedsiębiorstw dotyczy niniejsza decyzja, to:
  —   Merck KGaA (Generics [UK]): dwa porozumienia z przedsiębiorstwem Lundbeck, jedno dotyczące Zjednoczonego Królestwa (w dniach od 24 stycznia 2002 r. do 1 listopada 2003 r.) i jedno dotyczące EOG z wyjątkiem Zjednoczonego Królestwa (w dniach od 22 października 2002 r. do 22 października 2003 r.),
  —   Arrow: dwa porozumienia z przedsiębiorstwem Lundbeck, jedno dotyczące Zjednoczonego Królestwa (w dniach od 24 stycznia 2002 r. do 20 października 2003 r.) i jedno dotyczące Danii (w dniach od 3 czerwca 2002 r. do 1 kwietnia 2003 r.),
  —   Alpharma: jedno porozumienie z przedsiębiorstwem Lundbeck dotyczące EOG (w dniach od 22 lutego 2002 r. do 30 czerwca 2003 r.), oraz
  —   Ranbaxy: jedno porozumienie z przedsiębiorstwem Lundbeck dotyczące EOG (w dniach od 16 czerwca 2002 r. do 31 grudnia 2003 r.).
  Komisja stwierdziła w swej decyzji, że porozumienia między przedsiębiorstwem Lundbeck a każdym z ww. przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne stanowiły cztery naruszenia. |
| --- | --- |

(1)

Niniejsza decyzja dotyczy sześciu porozumień, które obowiązywały w latach 2002–2003 pomiędzy duńskim inicjatorem – przedsiębiorstwem farmaceutycznym Lundbeck, z jednej strony, i czterema przedsiębiorstwami wytwarzającymi leki generyczne, z drugiej strony. Cztery przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne, których to przedsiębiorstw dotyczy niniejsza decyzja, to:

—   Merck KGaA (Generics [UK]): dwa porozumienia z przedsiębiorstwem Lundbeck, jedno dotyczące Zjednoczonego Królestwa (w dniach od 24 stycznia 2002 r. do 1 listopada 2003 r.) i jedno dotyczące EOG z wyjątkiem Zjednoczonego Królestwa (w dniach od 22 października 2002 r. do 22 października 2003 r.),

—   Arrow: dwa porozumienia z przedsiębiorstwem Lundbeck, jedno dotyczące Zjednoczonego Królestwa (w dniach od 24 stycznia 2002 r. do 20 października 2003 r.) i jedno dotyczące Danii (w dniach od 3 czerwca 2002 r. do 1 kwietnia 2003 r.),

—   Alpharma: jedno porozumienie z przedsiębiorstwem Lundbeck dotyczące EOG (w dniach od 22 lutego 2002 r. do 30 czerwca 2003 r.), oraz

—   Ranbaxy: jedno porozumienie z przedsiębiorstwem Lundbeck dotyczące EOG (w dniach od 16 czerwca 2002 r. do 31 grudnia 2003 r.).

Komisja stwierdziła w swej decyzji, że porozumienia między przedsiębiorstwem Lundbeck a każdym z ww. przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne stanowiły cztery naruszenia.

| (2) | Produktem, którego dotyczyły naruszenia, był środek antydepresyjny citalopram – w formie farmaceutycznego składnika czynnego (API) lub w postaci produktu leczniczego. |
| --- | --- |

(2)

Produktem, którego dotyczyły naruszenia, był środek antydepresyjny citalopram – w formie farmaceutycznego składnika czynnego (API) lub w postaci produktu leczniczego.

| (3) | W czasie zawierania porozumień wygasły patenty przedsiębiorstwa Lundbeck obejmujące związek chemiczny citalopram i dwa oryginalne procesy produkcji, a dane ich dotyczące przestały być chronione. Lundbeck nadal posiadał szereg patentów dotyczących sposobu uzyskiwania przedmiotowego związku chemicznego, które dawały temu przedsiębiorstwu wyłączne prawo do niektórych – choć nie wszystkich – nowych sposobów wytwarzania citalopramu w zakresie, w jakim ważność i naruszenie tych patentów zostałyby uznane. Jednak każde przedsiębiorstwo, które wykorzystuje albo oryginalne procesy produkcji, albo proces produkcji nieobjęty ważnym patentem przedsiębiorstwa Lundbeck dotyczącym sposobu uzyskiwania związku chemicznego, zasadniczo może swobodnie wprowadzić na rynki EOG generyczny citalopram, pod warunkiem że produkt ten i proces jego produkcji spełniają wymogi regulacyjne obowiązujące w danym momencie w EOG. |
| --- | --- |

(3)

W czasie zawierania porozumień wygasły patenty przedsiębiorstwa Lundbeck obejmujące związek chemiczny citalopram i dwa oryginalne procesy produkcji, a dane ich dotyczące przestały być chronione. Lundbeck nadal posiadał szereg patentów dotyczących sposobu uzyskiwania przedmiotowego związku chemicznego, które dawały temu przedsiębiorstwu wyłączne prawo do niektórych – choć nie wszystkich – nowych sposobów wytwarzania citalopramu w zakresie, w jakim ważność i naruszenie tych patentów zostałyby uznane. Jednak każde przedsiębiorstwo, które wykorzystuje albo oryginalne procesy produkcji, albo proces produkcji nieobjęty ważnym patentem przedsiębiorstwa Lundbeck dotyczącym sposobu uzyskiwania związku chemicznego, zasadniczo może swobodnie wprowadzić na rynki EOG generyczny citalopram, pod warunkiem że produkt ten i proces jego produkcji spełniają wymogi regulacyjne obowiązujące w danym momencie w EOG.

| (4) | Porozumienia zawarto w kontekście potencjalnego sporu patentowego (2) pomiędzy przedsiębiorstwem Lundbeck i zainteresowanym przedsiębiorstwem wytwarzającym leki generyczne dotyczącego (planowanego) wprowadzenia do obrotu przez to drugie przedsiębiorstwo citalopramu w formie farmaceutycznego składnika czynnego (API) lub w postaci produktu leczniczego na obszarze geograficznym, którego dotyczyło porozumienie. Przed zawarciem przedmiotowych porozumień przedsiębiorstwo Lundbeck z reguły twierdziło, że doszło do naruszenia jednego lub większej liczby jego patentów dotyczących sposobu uzyskiwania przedmiotowego związku chemicznego, a zainteresowane przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne z reguły uważały, że do naruszenia patentu (patentów) nie doszło bądź że przedmiotowe patenty były nieważne. Wszystkie porozumienia zawarto pomiędzy zainteresowanymi stronami przed wydaniem przez sąd wyroków w tych sprawach, nawet w drodze środków tymczasowych. Wszystkie porozumienia z wyjątkiem jednego (porozumienia pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Alpharma dotyczącego EOG) zawarto przed wszczęciem postępowania przed sądem. |
| --- | --- |

(4)

Porozumienia zawarto w kontekście potencjalnego sporu patentowego (2) pomiędzy przedsiębiorstwem Lundbeck i zainteresowanym przedsiębiorstwem wytwarzającym leki generyczne dotyczącego (planowanego) wprowadzenia do obrotu przez to drugie przedsiębiorstwo citalopramu w formie farmaceutycznego składnika czynnego (API) lub w postaci produktu leczniczego na obszarze geograficznym, którego dotyczyło porozumienie. Przed zawarciem przedmiotowych porozumień przedsiębiorstwo Lundbeck z reguły twierdziło, że doszło do naruszenia jednego lub większej liczby jego patentów dotyczących sposobu uzyskiwania przedmiotowego związku chemicznego, a zainteresowane przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne z reguły uważały, że do naruszenia patentu (patentów) nie doszło bądź że przedmiotowe patenty były nieważne. Wszystkie porozumienia zawarto pomiędzy zainteresowanymi stronami przed wydaniem przez sąd wyroków w tych sprawach, nawet w drodze środków tymczasowych. Wszystkie porozumienia z wyjątkiem jednego (porozumienia pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Alpharma dotyczącego EOG) zawarto przed wszczęciem postępowania przed sądem.

| (5) | Ugody patentowe zasadniczo uznaje się za ogólnie przyjęty, prawowity sposób zakończenia prywatnych nieporozumień. Mogą one zaoszczędzić czasu i wysiłku sądom lub odpowiednim organom administracyjnym takim jak urzędy patentowe, dzięki czemu leżą w interesie publicznym. |
| --- | --- |

(5)

Ugody patentowe zasadniczo uznaje się za ogólnie przyjęty, prawowity sposób zakończenia prywatnych nieporozumień. Mogą one zaoszczędzić czasu i wysiłku sądom lub odpowiednim organom administracyjnym takim jak urzędy patentowe, dzięki czemu leżą w interesie publicznym.

| (6) | W kontekście unijnego prawa konkurencji znaczenie ma to, że przedmiotowe porozumienia obejmowały transfer wartości majątkowych z przedsiębiorstwa Lundbeck do jego potencjalnych lub faktycznych konkurentów wytwarzających leki generyczne w związku z faktem, że w czasie obowiązywania porozumienia konkurenci ci zgodzili się nie wprowadzać generycznego citalopramu do obrotu na obszarach geograficznych objętych porozumieniem. Określając wartość majątkową przekazywaną przez Lundbeck, pod uwagę brano obroty lub zyski, jakich osiągnięcia mogło oczekiwać przedsiębiorstwo wytwarzające leki generyczne w przypadku pomyślnego wejścia na rynek. Przedmiotowe porozumienia nie stanowiły rozstrzygnięcia żadnego sporu patentowego; odwlekały jedynie problemy związane z potencjalnym wprowadzeniem leku generycznego na rynek. Ustalono również, że porozumienia nie zobowiązywały przedsiębiorstwa Lundbeck do powstrzymania się od wszczęcia postępowania o naruszenie, gdyby po wygaśnięciu porozumienia przedsiębiorstwo wytwarzające leki generyczne wprowadziło generyczny citalopram na rynek. Przedmiotowe porozumienia dawały wreszcie przedsiębiorstwu Lundbeck większe korzyści niż ewentualne dochodzenie swoich praw z tytułu patentów dotyczących sposobu uzyskiwania przedmiotowego związku chemicznego przed sądami krajowymi: zgodnie z przedmiotowymi porozumieniami przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne nie mogły sprzedawać generycznego citalopramu niezależnie od tego, czy związek ten uzyskiwano by z naruszeniem patentów przedsiębiorstwa Lundbeck, czy nie. |
| --- | --- |

(6)

W kontekście unijnego prawa konkurencji znaczenie ma to, że przedmiotowe porozumienia obejmowały transfer wartości majątkowych z przedsiębiorstwa Lundbeck do jego potencjalnych lub faktycznych konkurentów wytwarzających leki generyczne w związku z faktem, że w czasie obowiązywania porozumienia konkurenci ci zgodzili się nie wprowadzać generycznego citalopramu do obrotu na obszarach geograficznych objętych porozumieniem. Określając wartość majątkową przekazywaną przez Lundbeck, pod uwagę brano obroty lub zyski, jakich osiągnięcia mogło oczekiwać przedsiębiorstwo wytwarzające leki generyczne w przypadku pomyślnego wejścia na rynek. Przedmiotowe porozumienia nie stanowiły rozstrzygnięcia żadnego sporu patentowego; odwlekały jedynie problemy związane z potencjalnym wprowadzeniem leku generycznego na rynek. Ustalono również, że porozumienia nie zobowiązywały przedsiębiorstwa Lundbeck do powstrzymania się od wszczęcia postępowania o naruszenie, gdyby po wygaśnięciu porozumienia przedsiębiorstwo wytwarzające leki generyczne wprowadziło generyczny citalopram na rynek. Przedmiotowe porozumienia dawały wreszcie przedsiębiorstwu Lundbeck większe korzyści niż ewentualne dochodzenie swoich praw z tytułu patentów dotyczących sposobu uzyskiwania przedmiotowego związku chemicznego przed sądami krajowymi: zgodnie z przedmiotowymi porozumieniami przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne nie mogły sprzedawać generycznego citalopramu niezależnie od tego, czy związek ten uzyskiwano by z naruszeniem patentów przedsiębiorstwa Lundbeck, czy nie.

2.   PROCEDURA

| (7) | Komisja dowiedziała się o porozumieniach w październiku 2003 r. dzięki informacjom od duńskiego organu ds. konkurencji. Od grudnia 2003 r. do października 2005 r. Komisja zbierała dalsze informacje. W październiku 2005 r. Komisja przeprowadziła kontrole zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, m.in. w siedzibie przedsiębiorstwa H. Lundbeck A/S. W 2006 r. do szeregu stron wystosowano wezwania do udzielenia informacji. W 2007 r. przeanalizowano odpowiedzi udzielone na te wezwania. |
| --- | --- |

(7)

Komisja dowiedziała się o porozumieniach w październiku 2003 r. dzięki informacjom od duńskiego organu ds. konkurencji. Od grudnia 2003 r. do października 2005 r. Komisja zbierała dalsze informacje. W październiku 2005 r. Komisja przeprowadziła kontrole zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, m.in. w siedzibie przedsiębiorstwa H. Lundbeck A/S. W 2006 r. do szeregu stron wystosowano wezwania do udzielenia informacji. W 2007 r. przeanalizowano odpowiedzi udzielone na te wezwania.

| (8) | W styczniu 2008 r. Komisja postanowiła wszcząć szeroko zakrojone dochodzenie dotyczące sektora farmaceutycznego zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. Sprawozdanie końcowe z dochodzenia dotyczącego sektora opublikowano w dniu 8 lipca 2009 r. |
| --- | --- |

(8)

W styczniu 2008 r. Komisja postanowiła wszcząć szeroko zakrojone dochodzenie dotyczące sektora farmaceutycznego zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. Sprawozdanie końcowe z dochodzenia dotyczącego sektora opublikowano w dniu 8 lipca 2009 r.

| (9) | W grudniu 2009 r. Komisja przeprowadziła dodatkowe kontrole. W dniu 7 stycznia 2010 r. Komisja wszczęła formalne postępowanie przeciwko przedsiębiorstwu Lundbeck. W 2010 r. oraz w pierwszej połowie 2011 r. podczas przygotowywania niniejszej decyzji Komisja wysłała szereg wezwań do udzielenia informacji do przedsiębiorstwa Lundbeck, przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne, z którymi zawarto przedmiotowe umowy, ich spółek dominujących i stron trzecich. W dniu 24 lipca 2012 r. Komisja wszczęła postępowanie przeciwko przedsiębiorstwom wytwarzającym leki generyczne, które to przedsiębiorstwa zawarły porozumienia z przedsiębiorstwem Lundbeck, i wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do przedsiębiorstwa Lundbeck i ww. przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne. |
| --- | --- |

(9)

W grudniu 2009 r. Komisja przeprowadziła dodatkowe kontrole. W dniu 7 stycznia 2010 r. Komisja wszczęła formalne postępowanie przeciwko przedsiębiorstwu Lundbeck. W 2010 r. oraz w pierwszej połowie 2011 r. podczas przygotowywania niniejszej decyzji Komisja wysłała szereg wezwań do udzielenia informacji do przedsiębiorstwa Lundbeck, przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne, z którymi zawarto przedmiotowe umowy, ich spółek dominujących i stron trzecich. W dniu 24 lipca 2012 r. Komisja wszczęła postępowanie przeciwko przedsiębiorstwom wytwarzającym leki generyczne, które to przedsiębiorstwa zawarły porozumienia z przedsiębiorstwem Lundbeck, i wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do przedsiębiorstwa Lundbeck i ww. przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne.

| (10) | W dniach 5 czerwca 2013 r. i 17 czerwca 2013 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w sprawie projektu decyzji. Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające przedstawił sprawozdanie końcowe w dniu 17 czerwca 2013 r. |
| --- | --- |

(10)

W dniach 5 czerwca 2013 r. i 17 czerwca 2013 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w sprawie projektu decyzji. Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające przedstawił sprawozdanie końcowe w dniu 17 czerwca 2013 r.

3.   STRESZCZENIE OCENY PRAWNEJ DOKONANEJ PRZEZ KOMISJĘ

| (11) | Na podstawie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Komisja w swojej decyzji uznała, że porozumienia dotyczące ugód patentowych podlegają, podobnie jak wszelkie inne porozumienia, unijnemu prawu konkurencji. |
| --- | --- |

(11)

Na podstawie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Komisja w swojej decyzji uznała, że porozumienia dotyczące ugód patentowych podlegają, podobnie jak wszelkie inne porozumienia, unijnemu prawu konkurencji.

| (12) | Nawet jeśli ograniczenia zawarte w porozumieniu dotyczącym ugody patentowej obowiązują w zakresie objętym patentem, w określonych okolicznościach porozumienie może zostać uznane za sprzeczne z prawem konkurencji. |
| --- | --- |

(12)

Nawet jeśli ograniczenia zawarte w porozumieniu dotyczącym ugody patentowej obowiązują w zakresie objętym patentem, w określonych okolicznościach porozumienie może zostać uznane za sprzeczne z prawem konkurencji.

| (13) | Aby określić, czy porozumienia będące przedmiotem decyzji mogły z samej swojej natury ograniczać konkurencję, Komisja przeanalizowała szczególne okoliczności sprawy odnoszące się do każdego porozumienia w celu ustalenia, czy:






  — | przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne i przedsiębiorstwo będące inicjatorem porozumień były przynajmniej potencjalnie konkurentami, |
| --- | --- | --- |

(13)

Aby określić, czy porozumienia będące przedmiotem decyzji mogły z samej swojej natury ograniczać konkurencję, Komisja przeanalizowała szczególne okoliczności sprawy odnoszące się do każdego porozumienia w celu ustalenia, czy:

—

przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne i przedsiębiorstwo będące inicjatorem porozumień były przynajmniej potencjalnie konkurentami,

| — | przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne zobowiązały się w porozumieniach do ograniczenia w czasie trwania porozumienia swoich niezależnych wysiłków na rzecz wprowadzenia na co najmniej jeden rynek EOG leku generycznego, oraz |
| --- | --- |

—

przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne zobowiązały się w porozumieniach do ograniczenia w czasie trwania porozumienia swoich niezależnych wysiłków na rzecz wprowadzenia na co najmniej jeden rynek EOG leku generycznego, oraz

| — | porozumienia wiązały się z transferem wartości majątkowych z przedsiębiorstwa będącego inicjatorem porozumień, który to transfer znacznie ograniczył motywację przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne do niezależnego kontynuowania wysiłków na rzecz wprowadzenia na co najmniej jeden rynek EOG leku generycznego. |
| --- | --- |

—

porozumienia wiązały się z transferem wartości majątkowych z przedsiębiorstwa będącego inicjatorem porozumień, który to transfer znacznie ograniczył motywację przedsiębiorstw wytwarzających leki generyczne do niezależnego kontynuowania wysiłków na rzecz wprowadzenia na co najmniej jeden rynek EOG leku generycznego.

W ocenie Komisji uwzględniono okoliczności gospodarcze i prawne, które doprowadziły do zawarcia porozumień, treść i cele porozumień oraz poparte dowodami subiektywne intencje każdej ze stron.

| (14) | W przedmiotowej sprawie uwzględniono też inne ważne czynniki, a mianowicie: fakt, że określając wartość majątkową przekazywaną przez Lundbeck, pod uwagę brano obroty lub zyski, jakich osiągnięcia mogło oczekiwać przedsiębiorstwo wytwarzające leki generyczne w przypadku pomyślnego wejścia na rynek; fakt, że przedsiębiorstwo Lundbeck nie byłoby w stanie ograniczyć procesu wprowadzania leków generycznych na rynek poprzez dochodzenie swoich praw z tytułu patentów dotyczących sposobu uzyskiwania przedmiotowego związku chemicznego, gdyż zobowiązania nałożone na przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne przez porozumienia wykraczały ponad prawa przyznawane posiadaczowi patentów; fakt, że porozumienia nie zobowiązywały przedsiębiorstwa Lundbeck do powstrzymania się od wszczęcia postępowania o naruszenie, gdyby po wygaśnięciu porozumienia przedsiębiorstwo wytwarzające leki generyczne wprowadziło generyczny citalopram na rynek. |
| --- | --- |

(14)

W przedmiotowej sprawie uwzględniono też inne ważne czynniki, a mianowicie: fakt, że określając wartość majątkową przekazywaną przez Lundbeck, pod uwagę brano obroty lub zyski, jakich osiągnięcia mogło oczekiwać przedsiębiorstwo wytwarzające leki generyczne w przypadku pomyślnego wejścia na rynek; fakt, że przedsiębiorstwo Lundbeck nie byłoby w stanie ograniczyć procesu wprowadzania leków generycznych na rynek poprzez dochodzenie swoich praw z tytułu patentów dotyczących sposobu uzyskiwania przedmiotowego związku chemicznego, gdyż zobowiązania nałożone na przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne przez porozumienia wykraczały ponad prawa przyznawane posiadaczowi patentów; fakt, że porozumienia nie zobowiązywały przedsiębiorstwa Lundbeck do powstrzymania się od wszczęcia postępowania o naruszenie, gdyby po wygaśnięciu porozumienia przedsiębiorstwo wytwarzające leki generyczne wprowadziło generyczny citalopram na rynek.

| (15) | Komisja przeanalizowała również argumenty stron dotyczące istnienia uzasadnienia dla porozumień na mocy art. 101 ust. 3 Traktatu i stwierdziła, że warunki tego artykułu nie zostały spełnione. Strony utrzymywały, że porozumienia pozwoliły im osiągnąć wymierne korzyści, na przykład uniknąć kosztów postępowania przed sądem i poprawić dystrybucję produktów przedsiębiorstwa Lundbeck dzięki porozumieniom w sprawie dystrybucji zawartym z dwoma przedsiębiorstwami wytwarzającymi leki generyczne. Strony nie uzasadniły jednak wystarczająco rzekomego wzrostu wydajności, a w szczególności nie wykazały, że ograniczenia nałożone porozumieniami na przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne były niezbędne do osiągnięcia takiego wzrostu wydajności. Strony nie wykazały też, aby taki wzrost wydajności przewyższał nad niekorzystnymi dla konsumentów ograniczeniami na mocy porozumień. |
| --- | --- |

(15)

Komisja przeanalizowała również argumenty stron dotyczące istnienia uzasadnienia dla porozumień na mocy art. 101 ust. 3 Traktatu i stwierdziła, że warunki tego artykułu nie zostały spełnione. Strony utrzymywały, że porozumienia pozwoliły im osiągnąć wymierne korzyści, na przykład uniknąć kosztów postępowania przed sądem i poprawić dystrybucję produktów przedsiębiorstwa Lundbeck dzięki porozumieniom w sprawie dystrybucji zawartym z dwoma przedsiębiorstwami wytwarzającymi leki generyczne. Strony nie uzasadniły jednak wystarczająco rzekomego wzrostu wydajności, a w szczególności nie wykazały, że ograniczenia nałożone porozumieniami na przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne były niezbędne do osiągnięcia takiego wzrostu wydajności. Strony nie wykazały też, aby taki wzrost wydajności przewyższał nad niekorzystnymi dla konsumentów ograniczeniami na mocy porozumień.

| (16) | W oparciu o powyższą analizę Komisja stwierdziła, że sześć porozumień objętych decyzją stanowiło ograniczenie konkurencji ze względu na cel oraz stanowiło cztery odrębne naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(16)

W oparciu o powyższą analizę Komisja stwierdziła, że sześć porozumień objętych decyzją stanowiło ograniczenie konkurencji ze względu na cel oraz stanowiło cztery odrębne naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG.

4.   ADRESACI

| (17) | Adresatami decyzji Komisji były następujące przedsiębiorstwa:






  — | Lundbeck Limited, |
| --- | --- | --- |

(17)

Adresatami decyzji Komisji były następujące przedsiębiorstwa:

—

Lundbeck Limited,

| — | H. Lundbeck A/S, |
| --- | --- |

—

H. Lundbeck A/S,

| — | Generics [UK] Limited, |
| --- | --- |

—

Generics [UK] Limited,

| — | Merck KGaA, |
| --- | --- |

—

Merck KGaA,

| — | Arrow Generics Limited, |
| --- | --- |

—

Arrow Generics Limited,

| — | Arrow Group ApS, |
| --- | --- |

—

Arrow Group ApS,

| — | Resolution Chemicals Limited, |
| --- | --- |

—

Resolution Chemicals Limited,

| — | Xellia Pharmaceuticals ApS, |
| --- | --- |

—

Xellia Pharmaceuticals ApS,

| — | Zoetis Products LLC, |
| --- | --- |

—

Zoetis Products LLC,

| — | A.L. Industrier AS, |
| --- | --- |

—

A.L. Industrier AS,

| — | Ranbaxy (U.K) Limited, |
| --- | --- |

—

Ranbaxy (U.K) Limited,

| — | Ranbaxy Laboratories Limited. |
| --- | --- |

—

Ranbaxy Laboratories Limited.

5.   GRZYWNY

| (18) | Komisja nałożyła na przedsiębiorstwo Lundbeck grzywny o łącznej wysokości 93 766 000 EUR za udział w czterech przedmiotowych naruszeniach. Wysokość grzywien obliczono zgodnie z ogólnymi metodami określonymi w wytycznych Komisji w sprawie grzywien (3). Przedsiębiorstwo Lundbeck popełniło cztery naruszenia przepisów dotyczące tego samego produktu, citalopramu, i w dużej mierze tych samych obszarów geograficznych i okresów. W związku z tym, aby uniknąć potencjalnie nieproporcjonalnych skutków nałożenia kilku grzywien równolegle, Komisja skorzystała z przysługującej jej swobody uznania i postanowiła zastosować wskaźnik korygujący, który był odpowiedni do osiągnięcia efektu odstraszającego w odniesieniu do specyficznych okoliczności niniejszej sprawy. |
| --- | --- |

(18)

Komisja nałożyła na przedsiębiorstwo Lundbeck grzywny o łącznej wysokości 93 766 000 EUR za udział w czterech przedmiotowych naruszeniach. Wysokość grzywien obliczono zgodnie z ogólnymi metodami określonymi w wytycznych Komisji w sprawie grzywien (3). Przedsiębiorstwo Lundbeck popełniło cztery naruszenia przepisów dotyczące tego samego produktu, citalopramu, i w dużej mierze tych samych obszarów geograficznych i okresów. W związku z tym, aby uniknąć potencjalnie nieproporcjonalnych skutków nałożenia kilku grzywien równolegle, Komisja skorzystała z przysługującej jej swobody uznania i postanowiła zastosować wskaźnik korygujący, który był odpowiedni do osiągnięcia efektu odstraszającego w odniesieniu do specyficznych okoliczności niniejszej sprawy.

| (19) | Komisja nałożyła na cztery przedmiotowe przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne (lub na następców prawnych tych przedsiębiorstw) grzywny o łącznej wysokości 52 239 000 EUR. Ponieważ przedsiębiorstwa te zgodziły się w porozumieniach nie sprzedawać generycznego citalopramu na danym obszarze geograficznym i w związku z tym nie odnotowały na tym obszarze geograficznym żadnej lub prawie żadnej sprzedaży, Komisja zastosowała pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien. Określając podstawową wysokość grzywien nakładanych na przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne, Komisja uwzględniła w szczególności wysokość wartości majątkowych przekazanych danemu przedsiębiorstwu. |
| --- | --- |

(19)

Komisja nałożyła na cztery przedmiotowe przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne (lub na następców prawnych tych przedsiębiorstw) grzywny o łącznej wysokości 52 239 000 EUR. Ponieważ przedsiębiorstwa te zgodziły się w porozumieniach nie sprzedawać generycznego citalopramu na danym obszarze geograficznym i w związku z tym nie odnotowały na tym obszarze geograficznym żadnej lub prawie żadnej sprzedaży, Komisja zastosowała pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien. Określając podstawową wysokość grzywien nakładanych na przedsiębiorstwa wytwarzające leki generyczne, Komisja uwzględniła w szczególności wysokość wartości majątkowych przekazanych danemu przedsiębiorstwu.

| (20) | Określając wysokość grzywien, uwzględniono również długi czas trwania postępowania prowadzonego przez Komisję. Z tego powodu wszystkim stronom obniżono grzywny. |
| --- | --- |

(20)

Określając wysokość grzywien, uwzględniono również długi czas trwania postępowania prowadzonego przez Komisję. Z tego powodu wszystkim stronom obniżono grzywny.

| (21) | Za cztery przedmiotowe naruszenia nałożono następujące grzywny:






  — | za naruszenie pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Merck:
  H. Lundbeck A/S: 19 893 000 EUR,
  z której to kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem Lundbeck Limited: 5 306 000 EUR;
  Merck KGaA: 21 411 000 EUR,
  z której to kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem Generics [UK] Limited: 7 766 843 EUR, |
| --- | --- | --- |

(21)

Za cztery przedmiotowe naruszenia nałożono następujące grzywny:

—

za naruszenie pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Merck:

H. Lundbeck A/S: 19 893 000 EUR,

z której to kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem Lundbeck Limited: 5 306 000 EUR;

Merck KGaA: 21 411 000 EUR,

z której to kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem Generics [UK] Limited: 7 766 843 EUR,

| — | za naruszenie pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Arrow:
  H. Lundbeck A/S: 12 951 000 EUR,
  Arrow Group ApS: 9 975 000 EUR,
  z której to kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem Arrow Generics Limited: 9 360 000 EUR,
  z której to z kolei kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem Resolution Chemicals Limited: 823 735 EUR, |
| --- | --- |

—

za naruszenie pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Arrow:

H. Lundbeck A/S: 12 951 000 EUR,

Arrow Group ApS: 9 975 000 EUR,

z której to kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem Arrow Generics Limited: 9 360 000 EUR,

z której to z kolei kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem Resolution Chemicals Limited: 823 735 EUR,

| — | za naruszenie pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Alpharma:
  H. Lundbeck A/S: 31 968 000 EUR;
  Zoetis Products LLC i Xellia Pharmaceuticals ApS solidarnie: 10 530 000 EUR,
  z której to kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem A.L. Industrier AS: 43 216 EUR, |
| --- | --- |

—

za naruszenie pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Alpharma:

H. Lundbeck A/S: 31 968 000 EUR;

Zoetis Products LLC i Xellia Pharmaceuticals ApS solidarnie: 10 530 000 EUR,

z której to kwoty solidarnie z przedsiębiorstwem A.L. Industrier AS: 43 216 EUR,

| — | za naruszenie pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Ranbaxy:
  H. Lundbeck A/S: 28 954 000 EUR;
  Ranbaxy Laboratories Limited i Ranbaxy (UK) Limited solidarnie: 10 323 000 EUR. |
| --- | --- |

—

za naruszenie pomiędzy przedsiębiorstwami Lundbeck i Ranbaxy:

H. Lundbeck A/S: 28 954 000 EUR;

Ranbaxy Laboratories Limited i Ranbaxy (UK) Limited solidarnie: 10 323 000 EUR.

| (22) | Komisja nakazała zainteresowanym przedsiębiorstwom powstrzymanie się w przyszłości od wszelkich czynów lub zachowań mających ten sam lub podobny cel lub skutek. |
| --- | --- |

(22)

Komisja nakazała zainteresowanym przedsiębiorstwom powstrzymanie się w przyszłości od wszelkich czynów lub zachowań mających ten sam lub podobny cel lub skutek.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Pojęcie „spór patentowy” używane w niniejszej decyzji odnosi się do sporu między co najmniej dwiema stronami dotyczącego patentu i obejmuje postępowanie przed sądem w sprawie patentu jako jeden z możliwych etapów takiego sporu.

(3)  Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 1/2003 (Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2).

---

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/17

---

WYCOFANIE WNIOSKÓW KOMISJI

(2015/C 80/08)

Wykaz wycofanych wniosków

| Dokument | Procedura międzyinstytucjonalna | Tytuł |
| --- | --- | --- |
| Rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich |
| COM(2010) 537 | 2010/0266/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) |
| COM(2010) 539 | 2010/0267/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników |
| COM(2010) 745 | 2010/0365/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr .../... z dnia [...] r. zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej i uchylające rozporządzenia Rady (WE) nr 165/94 i (WE) nr 78/2008 |
| COM(2010) 738 | 2010/0354/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do norm handlowych |
| COM(2010) 759 | 2010/0364/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych |
| COM(2010) 761 | 2010/0366/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 485/2008 w sprawie kontroli przez państwa członkowskie transakcji stanowiących część systemu finansowania przez Europejski Fundusz Rolniczy Gwarancji |
| COM(2010) 799 | 2010/0385/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) |
| COM(2011) 193 | 2011/0075/NLE | Wniosek: rozporządzenie Rady określające środki dotyczące ustalania niektórych dopłat, refundacji i cen związanych z jednolitą wspólną organizacją rynków rolnych |
| COM(2011) 663 | 2011/0290/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 3/2008 w sprawie działań informacyjnych i promocyjnych dotyczących produktów rolnych na rynku wewnętrznym i w krajach trzecich |
| COM(2013) 159 | 2013/0087/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013 |
| COM(2013) 521 | 2013/0247/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) |
| COM(2014) 175 | 2014/0097/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2014 |
| Budżet i zasoby kadrowe |
| COM(2004) 509 | 2004/0172/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego wzajemnej pomocy administracyjnej w celu ochrony interesów finansowych Wspólnoty przed nadużyciami finansowymi i wszelkimi innymi działaniami niezgodnymi z prawem |
| COM(2010) 71 | 2010/0047/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich |
| COM(2010) 72 | 2010/0048/APP | Wniosek: rozporządzenie Rady określające wieloletnie ramy finansowe na lata 2007–2013 |
| COM(2012) 754 | 2012/0350/NLE | Wniosek: rozporządzenie Rady dostosowujące ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. wynagrodzenia i emerytury urzędników i innych pracowników Unii Europejskiej, a także współczynniki korygujące stosowane w odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur |
| COM(2011) 518 | 2011/0225/NLE | Wniosek: rozporządzenie Rady ustanawiające wspólnotowy system rejestracji przewoźników materiałów promieniotwórczych |
| Sprawy gospodarcze i finansowe, podatki i cła |
| COM(1998) 30 | 1998/0025/CNS | Wniosek: dyrektywa Rady w sprawie opodatkowania osobowych pojazdów silnikowych przywożonych na stałe do drugiego państwa członkowskiego w ramach przeniesienia miejsca zamieszkania lub używanych czasowo w państwie członkowskim innym niż państwo rejestracji |
| COM(2002) 456 | 2002/0246/CNS | Wniosek: decyzja Rady zmieniająca decyzję 77/270/Euratom upoważniającą Komisję do emisji pożyczek Euratom w celu udziału w finansowaniu elektrowni jądrowych |
| COM(2002) 457 | 2002/0246/NLE | Wniosek: decyzja Rady zmieniająca decyzję 77/271/Euratom w sprawie wykonania decyzji 77/270/Euratom upoważniającej Komisję do emisji pożyczek w ramach Euratom w celu udziału w finansowaniu elektrowni jądrowych |
| COM(2005) 261 | 2005/0130/CNS | Wniosek: dyrektywa Rady w sprawie podatków związanych z samochodami osobowymi |
| COM(2006) 486 | 2006/0165/CNS | Wniosek: dyrektywa Rady zmieniająca dyrektywę 92/84/EWG w sprawie zbliżenia stawek podatku akcyzowego dla alkoholu i napojów alkoholowych |
| COM(2010) 32 | 2010/0018/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie ma zająć Unia w ramach Wspólnego Komitetu ustanowionego na mocy Umowy między Europejską Wspólnotą Węgla i Stali i Republiką Turcji dotyczącej handlu produktami objętymi Traktatem ustanawiającym Europejską Wspólnotę Węgla i Stali, w odniesieniu do zmiany załącznika II do protokołu 1 do tej umowy, po wejściu w życie Systemu Zharmonizowanego 2007 |
| COM(2010) 34 | 2010/0019/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie ma zająć Unia w ramach Rady Stowarzyszenia w odniesieniu do zmiany załącznika II do protokołu 3 do decyzji nr 1/98 Rady Stowarzyszenia WE-Turcja z dnia 25 lutego 1998 r. w sprawie warunków handlu produktami rolnymi, dotyczącego wykazu procesów obróbki lub przetwarzania, którym należy poddać materiały niepochodzące, aby wytworzony produkt mógł uzyskać status pochodzenia, po wejściu w życie Systemu Zharmonizowanego 2007 |
| COM(2010) 778 | 2010/0378/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie ma przyjąć Unia Europejska w ramach Rady Stabilizacji i Stowarzyszenia utworzonej Układem o stabilizacji i stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Chorwacji, z drugiej strony, w sprawie zmian Protokołu 4 do tego Układu dotyczącego definicji pojęcia „produkty pochodzące” oraz metod współpracy administracyjnej |
| COM(2011) 169 | 2011/0092/CNS | Wniosek: dyrektywa Rady zmieniająca dyrektywę 2003/96/WE w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej |
| Zatrudnienie, sprawy społeczne, umiejętności i mobilność pracowników |
| COM(2014) 239 | 2014/0131/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie należy zająć w imieniu Unii Europejskiej na 103. sesji Międzynarodowej Konferencji Pracy, dotyczącego Zalecenia uzupełniającego Konwencję Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 29 dotyczącą pracy przymusowej lub obowiązkowej z 1930 r. |
| Środowisko, gospodarka morska i rybołówstwo |
| COM(2009) 189 | 2009/0057/COD | Wniosek: rozporządzenie Rady ustanawiające plan długoterminowy dotyczący zachodniego stada ostroboka pospolitego oraz połowów eksploatujących to stado |
| COM(2009) 399 | 2009/0112/COD | Wniosek: rozporządzenie Rady ustanawiające plan długoterminowy dotyczący stada sardeli w Zatoce Biskajskiej oraz połowów eksploatujących to stado |
| COM(2010) 572 | 2010/0290/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie zawarcia protokołu do umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Sfederowanymi Stanami Mikronezji |
| COM(2012) 155 | 2012/0077/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1098/2007 z dnia 18 września 2007 r. ustanawiające wieloletni plan w zakresie zasobów dorsza w Morzu Bałtyckim i połowów tych zasobów |
| COM(2012) 471 | 2012/0232/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie pewnych środków technicznych i kontrolnych w cieśninie Skagerrak oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 850/98 oraz rozporządzenie (WE) nr 1342/2008 |
| COM(2012) 591 | 2012/0285/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 2187/2005 w sprawie zachowania zasobów połowowych w wodach Morza Bałtyckiego, cieśnin Bełt i Sund poprzez zastosowanie środków technicznych |
| COM(2013) 300 | 2013/0153/NLE | Wniosek: decyzja Rady ustalająca stanowisko, jakie ma być zajęte na forum HELCOM i IMO w sprawie uznania Morza Bałtyckiego za obszar kontroli emisji tlenków azotu (NECA) |
| COM(2014) 397 | 2014/0201/COD | Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniająca dyrektywy 2008/98/WE w sprawie odpadów, 94/62/WE w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych, 1999/31/WE w sprawie składowania odpadów, 2000/53/WE w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji, 2006/66/WE w sprawie baterii i akumulatorów oraz zużytych baterii i akumulatorów i 2012/19/UE w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego |
| Europejska polityka sąsiedztwa i negocjacje w sprawie rozszerzenia |
| COM(2008) 308 | 2008/0095/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1638/2006 określające przepisy ogólne w sprawie ustanowienia Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa |
| COM(2012) 92 | 2012/0041/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie ma zostać przyjęte w imieniu Unii Europejskiej w Radzie Stowarzyszenia UE-Turcja |
| COM(2012) 133 | 2012/0063/NLE | Wniosek: decyzja Rady dotycząca stanowiska Unii Europejskiej we Wspólnym Komitecie EOG w sprawie zmiany protokołu 4 (Reguły pochodzenia) do Porozumienia EOG |
| COM(2012) 329 | 2012/0159/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zmiany rozporządzenia Rady (WE) nr 1085/2006 ustanawiającego Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA) |
| Sprawy zagraniczne i polityka bezpieczeństwa |
| COM(2005) 281 | 2005/0121/CNS | Wniosek dotyczący decyzja Rady w sprawie podpisania Protokołu do Porozumienia ramowego o handlu i współpracy pomiędzy Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z jednej strony a Republiką Korei z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczpospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej |
| COM(2013) 289 | 2013/0155/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ukrainą, z drugiej strony |
| COM(2013) 653 | | Zalecenie: decyzja Rady zatwierdzająca zawarcie przez Komisję w imieniu Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ukrainą, z drugiej strony |
| Zdrowie i bezpieczeństwo żywności |
| COM(2007) 90 | 2007/0037/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie nr 11 dotyczące zniesienia dyskryminacji w stawkach i warunkach transportu, w związku z wykonaniem art. 79 ust. 3 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą oraz rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie higieny środków spożywczych |
| COM(2013) 262 | 2013/0137/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie produkcji i udostępniania na rynku materiału przeznaczonego do reprodukcji roślin (prawo o materiale przeznaczonym do reprodukcji roślin) |
| Rynek wewnętrzny, przemysł, przedsiębiorczość i MŚP |
| COM(2010) 371 | 2010/0199/COD | Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniająca dyrektywę 97/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie systemów rekompensat dla inwestorów |
| COM(2012) 84 | 2012/0035/COD | Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady dotycząca przejrzystości środków regulujących ustalanie cen produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz włączanie tych produktów w zakres systemów powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego |
| COM(2012) 241 | 2012/0124/NLE | Wniosek: decyzja Rady upoważniająca państwa członkowskie do negocjowania na konferencji Organizacji Narodów Zjednoczonych w sprawie traktatu o handlu bronią (Nowy Jork, 2–27 lipca 2012 r.) kwestii wchodzących w zakres wyłącznych kompetencji Unii |
| COM(2014) 85 | 2014/0043/NLE | Wniosek: zalecenie Rady w sprawie europejskich zasad jakości w turystyce |
| Współpraca międzynarodowa i rozwój |
| COM(2008) 244 | 2008/0270/NLE | Wniosek: decyzja Rady zmieniająca wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie podpisania i zawarcia przez Wspólnotę Europejską Międzynarodowej umowy w sprawie kawy z 2007 r. |
| Stosunki międzyinstytucjonalne |
| COM(2013) 451 | 2013/0218/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowujące do art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej niektóre akty prawne przewidujące stosowanie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą |
| COM(2013) 452 | 2013/0220/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowujące do art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej niektóre akty prawne w obszarze sprawiedliwości, przewidujące stosowanie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą |
| COM(2013) 751 | 2013/0365/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowujące do art. 290 i 291 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej szereg aktów prawnych przewidujących stosowanie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą |
| Wymiar sprawiedliwości, konsumenci i równouprawnienie płci |
| COM(2010) 82 | 2010/0050/COD | Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawa do tłumaczenia ustnego i tłumaczenia pisemnego w postępowaniu karnym |
| COM(2012) 35 | 2012/0022/APP | Wniosek: rozporządzenie Rady w sprawie statutu fundacji europejskiej (FE) |
| Migracje, sprawy wewnętrzne i obywatelstwo |
| COM(2009) 102 | 2009/0033/CNS | Wniosek: rozporządzenie Rady w sprawie ustanowienia mechanizmu oceny w celu weryfikacji stosowania dorobku Schengen |
| Badania, nauka i innowacje |
| COM(2011) 931 | 2011/0460/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie przyjęcia dodatkowego programu badawczego na potrzeby projektu ITER (2014–2018) |
| Handel |
| COM(2011) 380 | 2011/0167/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie zawarcia umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi między Unią Europejską i jej Państwami Członkowskimi, Australią, Kanadą, Japonią, Republiką Korei, Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi, Królestwem Marokańskim, Nową Zelandią, Republiką Singapuru, Konfederacją Szwajcarską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki |
| Transport |
| COM(2000) 802 | 2000/0326/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia funduszu odszkodowań za szkody spowodowane zanieczyszczeniem europejskich wód olejami oraz środków powiązanych |
| COM(2005) 353 | 2005/0141/APP | Wniosek: decyzja Rady w sprawie podpisania oraz tymczasowego stosowania umowy między Wspólnotą Europejską a Serbią i Czarnogórą dotyczącej pewnych aspektów usług lotniczych |
| COM(2008) 700 | | Wniosek: decyzja Rady w sprawie podpisana protokołu zmieniającego Konwencję o żegludze na Dunaju z dnia 18 sierpnia 1948 r. (konwencję belgradzką) |
| COM(2009) 217 | 2009/0063/COD | Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie opłat za ochronę lotnictwa |
| COM(2009) 229 | 2009/0066/APP | Wniosek: decyzja Rady i przedstawicieli rządów państw członkowskich Unii Europejskiej zebranych w Radzie w sprawie zawarcia umowy o transporcie lotniczym między Stanami Zjednoczonymi Ameryki z jednej strony, Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z drugiej strony, Islandią z trzeciej strony i Królestwem Norwegii z czwartej strony; oraz w sprawie zawarcia dodatkowej umowy między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z jednej strony, Islandią z drugiej strony i Królestwem Norwegii z trzeciej strony, dotyczącej stosowania umowy o transporcie lotniczym między Stanami Zjednoczonymi Ameryki z jednej strony, Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z drugiej strony, Islandią z trzeciej strony, i Królestwem Norwegii z czwartej strony |
| COM(2010) 653 | 2010/0320/NLE | Wniosek: decyzja Rady w sprawie wypełnienia przez Republikę Chorwacji warunków zamknięcia pierwszego okresu przejściowego zgodnie z wielostronną umową między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, Republiką Albanii, Bośnią i Hercegowiną, Republiką Bułgarii, Republiką Chorwacji, Byłą Jugosłowiańską Republiką Macedonii, Republiką Islandii, Republiką Czarnogóry, Królestwem Norwegii, Rumunią, Republiką Serbii i Misją Tymczasowej Administracji Organizacji Narodów Zjednoczonych w Kosowie w sprawie ustanowienia Wspólnego Europejskiego Obszaru Lotniczego |
| COM(2011) 824 | 2011/0397/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie usług obsługi naziemnej w portach lotniczych Unii i uchylające dyrektywę Rady 96/67/WE |
| Ujednolicenia |
| COM(2008) 761 | 2008/0225/COD | Wniosek: rozporządzenie Rady wymieniające kraje trzecie, których obywatele muszą posiadać wizy przy przekraczaniu granic zewnętrznych, oraz te, których obywatele są zwolnieni z tego wymogu |
| COM(2009) 446 | 2009/0123/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady .../.../WE z dnia [...] r. w sprawie ujednoliconych procedur kontroli transportu drogowego towarów niebezpiecznych (wersja ujednolicona) |
| COM(2009) 535 | 2009/0151/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr .../... z dnia [...] r. w sprawie statystyk odpadów (wersja ujednolicona) |
| COM(2009) 634 | 2009/0176/COD | Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych zasad przydzielania czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych Wspólnoty (wersja ujednolicona) |
| COM(2010) 179 | 2010/0095/COD | Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiająca procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (tekst jednolity) |
| COM(2010) 184 | 2010/0098/CNS | Wniosek: rozporządzenie Rady (Euratom) ustanawiające maksymalne dozwolone poziomy skażenia radioaktywnego środków spożywczych oraz pasz po wypadku jądrowym lub w innym przypadku zdarzenia radiacyjnego (przekształcenie) |
| COM(2010) 507 | 2010/0260/COD | Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do jednostek miar (tekst jednolity) |
| COM(2010) 691 | 2010/0338/NLE | Wniosek: rozporządzenie Rady w sprawie nominałów i parametrów technicznych monet euro przeznaczonych do obiegu (tekst jednolity) |
| COM(2012) 8 | 2012/0007/COD | Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych (przekształcenie) |

Dokument

Procedura międzyinstytucjonalna

Tytuł

Rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich

COM(2010) 537

2010/0266/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

COM(2010) 539

2010/0267/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników

COM(2010) 745

2010/0365/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr .../... z dnia [...] r. zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej i uchylające rozporządzenia Rady (WE) nr 165/94 i (WE) nr 78/2008

COM(2010) 738

2010/0354/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do norm handlowych

COM(2010) 759

2010/0364/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych

COM(2010) 761

2010/0366/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 485/2008 w sprawie kontroli przez państwa członkowskie transakcji stanowiących część systemu finansowania przez Europejski Fundusz Rolniczy Gwarancji

COM(2010) 799

2010/0385/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”)

COM(2011) 193

2011/0075/NLE

Wniosek: rozporządzenie Rady określające środki dotyczące ustalania niektórych dopłat, refundacji i cen związanych z jednolitą wspólną organizacją rynków rolnych

COM(2011) 663

2011/0290/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 3/2008 w sprawie działań informacyjnych i promocyjnych dotyczących produktów rolnych na rynku wewnętrznym i w krajach trzecich

COM(2013) 159

2013/0087/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013

COM(2013) 521

2013/0247/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

COM(2014) 175

2014/0097/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2014

Budżet i zasoby kadrowe

COM(2004) 509

2004/0172/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego wzajemnej pomocy administracyjnej w celu ochrony interesów finansowych Wspólnoty przed nadużyciami finansowymi i wszelkimi innymi działaniami niezgodnymi z prawem

COM(2010) 71

2010/0047/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich

COM(2010) 72

2010/0048/APP

Wniosek: rozporządzenie Rady określające wieloletnie ramy finansowe na lata 2007–2013

COM(2012) 754

2012/0350/NLE

Wniosek: rozporządzenie Rady dostosowujące ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. wynagrodzenia i emerytury urzędników i innych pracowników Unii Europejskiej, a także współczynniki korygujące stosowane w odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur

COM(2011) 518

2011/0225/NLE

Wniosek: rozporządzenie Rady ustanawiające wspólnotowy system rejestracji przewoźników materiałów promieniotwórczych

Sprawy gospodarcze i finansowe, podatki i cła

COM(1998) 30

1998/0025/CNS

Wniosek: dyrektywa Rady w sprawie opodatkowania osobowych pojazdów silnikowych przywożonych na stałe do drugiego państwa członkowskiego w ramach przeniesienia miejsca zamieszkania lub używanych czasowo w państwie członkowskim innym niż państwo rejestracji

COM(2002) 456

2002/0246/CNS

Wniosek: decyzja Rady zmieniająca decyzję 77/270/Euratom upoważniającą Komisję do emisji pożyczek Euratom w celu udziału w finansowaniu elektrowni jądrowych

COM(2002) 457

2002/0246/NLE

Wniosek: decyzja Rady zmieniająca decyzję 77/271/Euratom w sprawie wykonania decyzji 77/270/Euratom upoważniającej Komisję do emisji pożyczek w ramach Euratom w celu udziału w finansowaniu elektrowni jądrowych

COM(2005) 261

2005/0130/CNS

Wniosek: dyrektywa Rady w sprawie podatków związanych z samochodami osobowymi

COM(2006) 486

2006/0165/CNS

Wniosek: dyrektywa Rady zmieniająca dyrektywę 92/84/EWG w sprawie zbliżenia stawek podatku akcyzowego dla alkoholu i napojów alkoholowych

COM(2010) 32

2010/0018/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie ma zająć Unia w ramach Wspólnego Komitetu ustanowionego na mocy Umowy między Europejską Wspólnotą Węgla i Stali i Republiką Turcji dotyczącej handlu produktami objętymi Traktatem ustanawiającym Europejską Wspólnotę Węgla i Stali, w odniesieniu do zmiany załącznika II do protokołu 1 do tej umowy, po wejściu w życie Systemu Zharmonizowanego 2007

COM(2010) 34

2010/0019/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie ma zająć Unia w ramach Rady Stowarzyszenia w odniesieniu do zmiany załącznika II do protokołu 3 do decyzji nr 1/98 Rady Stowarzyszenia WE-Turcja z dnia 25 lutego 1998 r. w sprawie warunków handlu produktami rolnymi, dotyczącego wykazu procesów obróbki lub przetwarzania, którym należy poddać materiały niepochodzące, aby wytworzony produkt mógł uzyskać status pochodzenia, po wejściu w życie Systemu Zharmonizowanego 2007

COM(2010) 778

2010/0378/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie ma przyjąć Unia Europejska w ramach Rady Stabilizacji i Stowarzyszenia utworzonej Układem o stabilizacji i stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Chorwacji, z drugiej strony, w sprawie zmian Protokołu 4 do tego Układu dotyczącego definicji pojęcia „produkty pochodzące” oraz metod współpracy administracyjnej

COM(2011) 169

2011/0092/CNS

Wniosek: dyrektywa Rady zmieniająca dyrektywę 2003/96/WE w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej

Zatrudnienie, sprawy społeczne, umiejętności i mobilność pracowników

COM(2014) 239

2014/0131/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie należy zająć w imieniu Unii Europejskiej na 103. sesji Międzynarodowej Konferencji Pracy, dotyczącego Zalecenia uzupełniającego Konwencję Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 29 dotyczącą pracy przymusowej lub obowiązkowej z 1930 r.

Środowisko, gospodarka morska i rybołówstwo

COM(2009) 189

2009/0057/COD

Wniosek: rozporządzenie Rady ustanawiające plan długoterminowy dotyczący zachodniego stada ostroboka pospolitego oraz połowów eksploatujących to stado

COM(2009) 399

2009/0112/COD

Wniosek: rozporządzenie Rady ustanawiające plan długoterminowy dotyczący stada sardeli w Zatoce Biskajskiej oraz połowów eksploatujących to stado

COM(2010) 572

2010/0290/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie zawarcia protokołu do umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Sfederowanymi Stanami Mikronezji

COM(2012) 155

2012/0077/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1098/2007 z dnia 18 września 2007 r. ustanawiające wieloletni plan w zakresie zasobów dorsza w Morzu Bałtyckim i połowów tych zasobów

COM(2012) 471

2012/0232/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie pewnych środków technicznych i kontrolnych w cieśninie Skagerrak oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 850/98 oraz rozporządzenie (WE) nr 1342/2008

COM(2012) 591

2012/0285/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 2187/2005 w sprawie zachowania zasobów połowowych w wodach Morza Bałtyckiego, cieśnin Bełt i Sund poprzez zastosowanie środków technicznych

COM(2013) 300

2013/0153/NLE

Wniosek: decyzja Rady ustalająca stanowisko, jakie ma być zajęte na forum HELCOM i IMO w sprawie uznania Morza Bałtyckiego za obszar kontroli emisji tlenków azotu (NECA)

COM(2014) 397

2014/0201/COD

Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniająca dyrektywy 2008/98/WE w sprawie odpadów, 94/62/WE w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych, 1999/31/WE w sprawie składowania odpadów, 2000/53/WE w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji, 2006/66/WE w sprawie baterii i akumulatorów oraz zużytych baterii i akumulatorów i 2012/19/UE w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego

Europejska polityka sąsiedztwa i negocjacje w sprawie rozszerzenia

COM(2008) 308

2008/0095/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1638/2006 określające przepisy ogólne w sprawie ustanowienia Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa

COM(2012) 92

2012/0041/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie stanowiska, jakie ma zostać przyjęte w imieniu Unii Europejskiej w Radzie Stowarzyszenia UE-Turcja

COM(2012) 133

2012/0063/NLE

Wniosek: decyzja Rady dotycząca stanowiska Unii Europejskiej we Wspólnym Komitecie EOG w sprawie zmiany protokołu 4 (Reguły pochodzenia) do Porozumienia EOG

COM(2012) 329

2012/0159/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zmiany rozporządzenia Rady (WE) nr 1085/2006 ustanawiającego Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA)

Sprawy zagraniczne i polityka bezpieczeństwa

COM(2005) 281

2005/0121/CNS

Wniosek dotyczący decyzja Rady w sprawie podpisania Protokołu do Porozumienia ramowego o handlu i współpracy pomiędzy Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z jednej strony a Republiką Korei z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczpospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej

COM(2013) 289

2013/0155/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ukrainą, z drugiej strony

COM(2013) 653

Zalecenie: decyzja Rady zatwierdzająca zawarcie przez Komisję w imieniu Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ukrainą, z drugiej strony

Zdrowie i bezpieczeństwo żywności

COM(2007) 90

2007/0037/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie nr 11 dotyczące zniesienia dyskryminacji w stawkach i warunkach transportu, w związku z wykonaniem art. 79 ust. 3 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą oraz rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie higieny środków spożywczych

COM(2013) 262

2013/0137/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie produkcji i udostępniania na rynku materiału przeznaczonego do reprodukcji roślin (prawo o materiale przeznaczonym do reprodukcji roślin)

Rynek wewnętrzny, przemysł, przedsiębiorczość i MŚP

COM(2010) 371

2010/0199/COD

Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniająca dyrektywę 97/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie systemów rekompensat dla inwestorów

COM(2012) 84

2012/0035/COD

Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady dotycząca przejrzystości środków regulujących ustalanie cen produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz włączanie tych produktów w zakres systemów powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego

COM(2012) 241

2012/0124/NLE

Wniosek: decyzja Rady upoważniająca państwa członkowskie do negocjowania na konferencji Organizacji Narodów Zjednoczonych w sprawie traktatu o handlu bronią (Nowy Jork, 2–27 lipca 2012 r.) kwestii wchodzących w zakres wyłącznych kompetencji Unii

COM(2014) 85

2014/0043/NLE

Wniosek: zalecenie Rady w sprawie europejskich zasad jakości w turystyce

Współpraca międzynarodowa i rozwój

COM(2008) 244

2008/0270/NLE

Wniosek: decyzja Rady zmieniająca wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie podpisania i zawarcia przez Wspólnotę Europejską Międzynarodowej umowy w sprawie kawy z 2007 r.

Stosunki międzyinstytucjonalne

COM(2013) 451

2013/0218/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowujące do art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej niektóre akty prawne przewidujące stosowanie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą

COM(2013) 452

2013/0220/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowujące do art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej niektóre akty prawne w obszarze sprawiedliwości, przewidujące stosowanie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą

COM(2013) 751

2013/0365/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowujące do art. 290 i 291 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej szereg aktów prawnych przewidujących stosowanie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą

Wymiar sprawiedliwości, konsumenci i równouprawnienie płci

COM(2010) 82

2010/0050/COD

Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawa do tłumaczenia ustnego i tłumaczenia pisemnego w postępowaniu karnym

COM(2012) 35

2012/0022/APP

Wniosek: rozporządzenie Rady w sprawie statutu fundacji europejskiej (FE)

Migracje, sprawy wewnętrzne i obywatelstwo

COM(2009) 102

2009/0033/CNS

Wniosek: rozporządzenie Rady w sprawie ustanowienia mechanizmu oceny w celu weryfikacji stosowania dorobku Schengen

Badania, nauka i innowacje

COM(2011) 931

2011/0460/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie przyjęcia dodatkowego programu badawczego na potrzeby projektu ITER (2014–2018)

Handel

COM(2011) 380

2011/0167/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie zawarcia umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi między Unią Europejską i jej Państwami Członkowskimi, Australią, Kanadą, Japonią, Republiką Korei, Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi, Królestwem Marokańskim, Nową Zelandią, Republiką Singapuru, Konfederacją Szwajcarską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki

Transport

COM(2000) 802

2000/0326/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia funduszu odszkodowań za szkody spowodowane zanieczyszczeniem europejskich wód olejami oraz środków powiązanych

COM(2005) 353

2005/0141/APP

Wniosek: decyzja Rady w sprawie podpisania oraz tymczasowego stosowania umowy między Wspólnotą Europejską a Serbią i Czarnogórą dotyczącej pewnych aspektów usług lotniczych

COM(2008) 700

Wniosek: decyzja Rady w sprawie podpisana protokołu zmieniającego Konwencję o żegludze na Dunaju z dnia 18 sierpnia 1948 r. (konwencję belgradzką)

COM(2009) 217

2009/0063/COD

Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie opłat za ochronę lotnictwa

COM(2009) 229

2009/0066/APP

Wniosek: decyzja Rady i przedstawicieli rządów państw członkowskich Unii Europejskiej zebranych w Radzie w sprawie zawarcia umowy o transporcie lotniczym między Stanami Zjednoczonymi Ameryki z jednej strony, Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z drugiej strony, Islandią z trzeciej strony i Królestwem Norwegii z czwartej strony; oraz w sprawie zawarcia dodatkowej umowy między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z jednej strony, Islandią z drugiej strony i Królestwem Norwegii z trzeciej strony, dotyczącej stosowania umowy o transporcie lotniczym między Stanami Zjednoczonymi Ameryki z jednej strony, Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z drugiej strony, Islandią z trzeciej strony, i Królestwem Norwegii z czwartej strony

COM(2010) 653

2010/0320/NLE

Wniosek: decyzja Rady w sprawie wypełnienia przez Republikę Chorwacji warunków zamknięcia pierwszego okresu przejściowego zgodnie z wielostronną umową między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, Republiką Albanii, Bośnią i Hercegowiną, Republiką Bułgarii, Republiką Chorwacji, Byłą Jugosłowiańską Republiką Macedonii, Republiką Islandii, Republiką Czarnogóry, Królestwem Norwegii, Rumunią, Republiką Serbii i Misją Tymczasowej Administracji Organizacji Narodów Zjednoczonych w Kosowie w sprawie ustanowienia Wspólnego Europejskiego Obszaru Lotniczego

COM(2011) 824

2011/0397/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie usług obsługi naziemnej w portach lotniczych Unii i uchylające dyrektywę Rady 96/67/WE

Ujednolicenia

COM(2008) 761

2008/0225/COD

Wniosek: rozporządzenie Rady wymieniające kraje trzecie, których obywatele muszą posiadać wizy przy przekraczaniu granic zewnętrznych, oraz te, których obywatele są zwolnieni z tego wymogu

COM(2009) 446

2009/0123/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady .../.../WE z dnia [...] r. w sprawie ujednoliconych procedur kontroli transportu drogowego towarów niebezpiecznych (wersja ujednolicona)

COM(2009) 535

2009/0151/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr .../... z dnia [...] r. w sprawie statystyk odpadów (wersja ujednolicona)

COM(2009) 634

2009/0176/COD

Wniosek: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych zasad przydzielania czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych Wspólnoty (wersja ujednolicona)

COM(2010) 179

2010/0095/COD

Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiająca procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (tekst jednolity)

COM(2010) 184

2010/0098/CNS

Wniosek: rozporządzenie Rady (Euratom) ustanawiające maksymalne dozwolone poziomy skażenia radioaktywnego środków spożywczych oraz pasz po wypadku jądrowym lub w innym przypadku zdarzenia radiacyjnego (przekształcenie)

COM(2010) 507

2010/0260/COD

Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do jednostek miar (tekst jednolity)

COM(2010) 691

2010/0338/NLE

Wniosek: rozporządzenie Rady w sprawie nominałów i parametrów technicznych monet euro przeznaczonych do obiegu (tekst jednolity)

COM(2012) 8

2012/0007/COD

Wniosek: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych (przekształcenie)

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/24

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7545 – Blackstone/Koala/Acenden/AMS)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 80/09)

| 1. | W dniu 26 lutego 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo The Blackstone Group L.P. („Blackstone”, Stany Zjednoczone) i przedsiębiorstwo Koala HoldCo, LLC (powiązane z przedsiębiorstwami TPG Global, LLC i TPG Special Situations Partners, LLC (zwanymi łącznie „TPG”, Stany Zjednoczone)) przejmują wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Acenden Ltd. („Acenden”, Zjednoczone Królestwo) oraz przedsiębiorstwem AMS Decisions Advisers LLP („AMS”, Zjednoczone Królestwo) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 26 lutego 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo The Blackstone Group L.P. („Blackstone”, Stany Zjednoczone) i przedsiębiorstwo Koala HoldCo, LLC (powiązane z przedsiębiorstwami TPG Global, LLC i TPG Special Situations Partners, LLC (zwanymi łącznie „TPG”, Stany Zjednoczone)) przejmują wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Acenden Ltd. („Acenden”, Zjednoczone Królestwo) oraz przedsiębiorstwem AMS Decisions Advisers LLP („AMS”, Zjednoczone Królestwo) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Blackstone: zarządzanie aktywami alternatywnymi na skalę światową oraz świadczenie usług doradztwa finansowego,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa TPG: działalność na skalę światową w sektorze inwestycji prywatnych; prywatne fundusze inwestycyjne TPG inwestują w różnorodne spółki poprzez przejęcia i restrukturyzacje,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Acenden: świadczenie usług w zakresie zarządzania hipotekami oraz świadczenie usług dla kredytodawców hipotecznych w Zjednoczonym Królestwie i Irlandii,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa AMS: świadczenie usług w zarządzaniu hipotekami dla kredytodawców hipotecznych w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Blackstone: zarządzanie aktywami alternatywnymi na skalę światową oraz świadczenie usług doradztwa finansowego,

—   w przypadku przedsiębiorstwa TPG: działalność na skalę światową w sektorze inwestycji prywatnych; prywatne fundusze inwestycyjne TPG inwestują w różnorodne spółki poprzez przejęcia i restrukturyzacje,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Acenden: świadczenie usług w zakresie zarządzania hipotekami oraz świadczenie usług dla kredytodawców hipotecznych w Zjednoczonym Królestwie i Irlandii,

—   w przypadku przedsiębiorstwa AMS: świadczenie usług w zarządzaniu hipotekami dla kredytodawców hipotecznych w Zjednoczonym Królestwie.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7545 – Blackstone/Koala/Acenden/AMS, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7545 – Blackstone/Koala/Acenden/AMS, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/25

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7529 – Mohawk/International Flooring Systems)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 80/10)

| 1. | W dniu 2 marca 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Mohawk Industries, Inc („Mohawk”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem International Flooring Systems S.A („IFS”, Luksemburg) w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 2 marca 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Mohawk Industries, Inc („Mohawk”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem International Flooring Systems S.A („IFS”, Luksemburg) w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Mohawk: Mohawk posiada siedzibę główną w Stanach Zjednoczonych i jest światowym producentem i dostawcą paneli na bazie drewna, materiałów izolacyjnych i szerokiej gamy pokryć podłogowych, w tym dywanów, dywaników, podłóg z drewna, podłóg laminowanych, płytek ceramicznych, podłóg kamiennych i winylowych. W EOG Mohawk działa głównie za pośrednictwem swojej spółki zależnej Unilin,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa IFS: IFS jest grupą przedsiębiorstw z siedzibą w Luksemburgu i prowadzi działalność w zakresie produkcji i dostaw podłóg winylowych, laminowanych oraz paneli na bazie drewna, w szczególności niepowlekanych i powlekanych paneli MDF. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Mohawk: Mohawk posiada siedzibę główną w Stanach Zjednoczonych i jest światowym producentem i dostawcą paneli na bazie drewna, materiałów izolacyjnych i szerokiej gamy pokryć podłogowych, w tym dywanów, dywaników, podłóg z drewna, podłóg laminowanych, płytek ceramicznych, podłóg kamiennych i winylowych. W EOG Mohawk działa głównie za pośrednictwem swojej spółki zależnej Unilin,

—   w przypadku przedsiębiorstwa IFS: IFS jest grupą przedsiębiorstw z siedzibą w Luksemburgu i prowadzi działalność w zakresie produkcji i dostaw podłóg winylowych, laminowanych oraz paneli na bazie drewna, w szczególności niepowlekanych i powlekanych paneli MDF.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7529 – Mohawk/International Flooring Systems, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7529 – Mohawk/International Flooring Systems, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/26

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7553 – PAI/Lion Adventure)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 80/11)

| 1. | W dniu 2 marca 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo PAI Partners SAS („PAI”, Francja) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Lion Adventure Coöperatief U.A. („Lion Adventure”, Niderlandy) w jakikolwiek inny sposób. |
| --- | --- |

1.

W dniu 2 marca 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo PAI Partners SAS („PAI”, Francja) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Lion Adventure Coöperatief U.A. („Lion Adventure”, Niderlandy) w jakikolwiek inny sposób.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa PAI: spółka prywatna prowadząca inwestycje na niepublicznym rynku kapitałowym, zarządzająca szeregiem funduszy posiadających spółki działające w wielu sektorach oraz zajmująca się doradztwem dla tych funduszy, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa PAI: spółka prywatna prowadząca inwestycje na niepublicznym rynku kapitałowym, zarządzająca szeregiem funduszy posiadających spółki działające w wielu sektorach oraz zajmująca się doradztwem dla tych funduszy,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Lion Adventure: działalność w sektorze sprzedaży detalicznej sprzętu sportowego, odzieży i obuwia oraz artykułów mody przeznaczonych do sportów na świeżym powietrzu za pośrednictwem swoich sklepów „AS Adventure”, „Bever”, „Cotswold Outdoor” oraz „North Face” w Belgii, Francji, Luksemburgu, Niderlandach i Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Lion Adventure: działalność w sektorze sprzedaży detalicznej sprzętu sportowego, odzieży i obuwia oraz artykułów mody przeznaczonych do sportów na świeżym powietrzu za pośrednictwem swoich sklepów „AS Adventure”, „Bever”, „Cotswold Outdoor” oraz „North Face” w Belgii, Francji, Luksemburgu, Niderlandach i Zjednoczonym Królestwie.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7553 – PAI/Lion Adventure, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7553 – PAI/Lion Adventure, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 7.3.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 80/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 80/27

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

(2015/C 80/12)

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 51 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 (1).

WNIOSEK O REJESTRACJĘ GTS

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 509/2006

w sprawie produktów rolnych i środków spożywczych będących gwarantowanymi tradycyjnymi specjalnościami
   (2)

„TRADITIONAL BRAMLEY APPLE PIE FILLING”

Nr WE: UK-TSG-007-0057-5.11.2008

1.   Nazwa i adres grupy składającej wniosek

| Nazwa: | UK Apples & Pears Ltd |
| --- | --- |
| Adres: | Forest Lodge |
| Bulls Hill |
| Walford |
| Ross-on-Wye |
| Herefordshire HR9 5RH |
| ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO |

Nazwa:

UK Apples & Pears Ltd

Adres:

Forest Lodge

Bulls Hill

Walford

Ross-on-Wye

Herefordshire HR9 5RH

ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO

Tel.

+44 1732529781

Faks

+44 1732529781

E-mail:

info@englishapplesandpears.co.uk

UK Apples & Pears Ltd jest organizacją należącą do producentów, którą utworzono w 1987 r. Organizacja ta reprezentuje obecnie 73 % brytyjskich producentów jabłek i gruszek na skalę komercyjną; aktywnie uczestniczyła ona w finansowanych przez UE programach promowania spożycia świeżych i przetworzonych jabłek na rynku świeżych owoców, jak i w przemyśle produkcyjnym oraz usługach cateringowych i gastronomicznych.

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Zjednoczone Królestwo

3.   Specyfikacja produktu

3.1.   Nazwa(-y) przeznaczona(-e) do rejestracji (art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1216/2007 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 509/2006 w sprawie produktów rolnych i środków spożywczych będących gwarantowanymi tradycyjnymi specjalnościami
   (3)
  )

„Traditional Bramley Apple Pie Filling”

3.2.   Należy określić, czy nazwa:

Należy określić, czy nazwa:

| ☐ | jest specyficzna sama w sobie |
| --- | --- |
| ☒ | wyraża specyficzny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego |

☐

jest specyficzna sama w sobie

☒

wyraża specyficzny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego

Nazwa wyraża tradycyjny skład produktu: jedynie jabłka odmiany Bramley z wodą i cukrem, z ewentualnym dodatkiem wyciśniętego soku z cytryny i odrobiną mąki kukurydzianej jako zagęszczacza.

Odmiana Bramley, przeznaczona wyłącznie do celów kulinarnych – ze względu na wyjątkowe połączenie niskiego poziomu suchej masy, wysokiego poziomu kwasu jabłkowego i niskiej zawartości cukru, jak również godny odnotowania brak jakichkolwiek dodatków – nadaje „Traditional Bramley Apple Pie Filling” charakterystyczny cierpki smak.

3.3.   Czy wniosek obejmuje zastrzeżenie nazwy na mocy art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 509/2006

Czy wniosek obejmuje zastrzeżenie nazwy na mocy art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 509/2006

| ☒ | Rejestracja z zastrzeżeniem nazwy |
| --- | --- |
| ☐ | Rejestracja bez zastrzegania nazwy |

☒

Rejestracja z zastrzeżeniem nazwy

☐

Rejestracja bez zastrzegania nazwy

3.4.   Rodzaj produktu

Rodzaj produktu

Klasa 1.6: Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone

3.5.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego, którego dotyczy nazwa w pkt 3.1 (art. 3 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

Opis produktu rolnego lub środka spożywczego, którego dotyczy nazwa w pkt 3.1 (art. 3 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

„Traditional Bramley Apple Pie Filling” jest jednorodną mieszanką kawałków jabłek Bramley, cukru i wody. Jabłka wykorzystywane do produkcji „Traditional Bramley Apple Pie Filling” muszą mieć wielkość między 65 mm a 115 mm; są to jabłka całe, dojrzałe i nie mogą mieć poważnych uszkodzeń skórki, przecięć lub stłuczeń. Jabłka Bramley muszą być pokrojone w kawałki o minimalnej wymaganej wielkości 15 mm i dowolnym kształcie. Ta mieszanka składników musi zawierać dobrze uformowane kawałki owoców i mieć ścisłą konsystencję. Kawałki jabłek różnią się barwą i mogą mieć różne odcienie zieleni, która jest charakterystyczna dla odmiany Bramley’s Seedling.

Dodanie przecieru z jabłek Bramley i mąki kukurydzianej jest opcjonalne, a tam, gdzie te składniki są stosowane, zawartość jabłek Bramley powinna wynosić co najmniej 97 %, zaś pozostałą część powinna stanowić woda dodawana podczas procesu gotowania. Przecier jest wytwarzany poprzez zastosowanie skórki, rdzenia i miąższu jabłek Bramley i poddanie ich działaniu ciepła i pary. Przecier jest następnie przepuszczany przez sito w celu usunięcia wszelkich substancji włóknistych i otrzymania gęstej, gładkiej, zielonej/bladobrązowej, wodnistej masy typowej dla jabłek Bramley.

Można także dodać sok z cytryny.

Produkt końcowy ma charakterystyczny dla odmiany Bramley cierpki smak. „Traditional Bramley Apple Pie Filling” podlega dystrybucji w różnych pojemnikach wśród hurtowników, dostawców usług gastronomicznych, piekarni, producentów żywności i sprzedawców detalicznych.

Składnikami „Traditional Bramley Apple Pie Filling” są:

| | Kawałki jabłek Bramley o minimalnej wielkości 15 mm |
| --- | --- |

Kawałki jabłek Bramley o minimalnej wielkości 15 mm

| | Cukier |
| --- | --- |

Cukier

| | Woda |
| --- | --- |

Woda

| | Przecier z jabłek Bramley – opcjonalnie |
| --- | --- |

Przecier z jabłek Bramley – opcjonalnie

| | Mąka kukurydziana – opcjonalnie |
| --- | --- |

Mąka kukurydziana – opcjonalnie

| | Sok z cytryny – opcjonalnie |
| --- | --- |

Sok z cytryny – opcjonalnie

Proporcje użytych składników różnią się w zależności od danego producenta, jednak muszą być przestrzegane następujące właściwości techniczne:

| | Kawałki jabłek Bramley – minimalnie 40 % |
| --- | --- |

Kawałki jabłek Bramley – minimalnie 40 %

| | Cukier – maksymalnie 20 % |
| --- | --- |

Cukier – maksymalnie 20 %

| | Zawartość wody – aktywność wody nie przekracza 0,97 aw. |
| --- | --- |

Zawartość wody – aktywność wody nie przekracza 0,97 aw.

| | pH – mniej niż 4 |
| --- | --- |

pH – mniej niż 4

| | Substancje stałe – minimalnie 2o Bx |
| --- | --- |

Substancje stałe – minimalnie 2o Bx

o

| | Lepkość – maksymalny wypływ 8 przy zastosowaniu kubka Forda. |
| --- | --- |

Lepkość – maksymalny wypływ 8 przy zastosowaniu kubka Forda.

3.6.   Opis metody produkcji produktu rolnego lub środka spożywczego, którego dotyczy nazwa w pkt 3.1 (art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

Opis metody produkcji produktu rolnego lub środka spożywczego, którego dotyczy nazwa w pkt 3.1 (art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

Jabłka Bramley są surowcem do produkcji „Traditional Bramley Apple Pie Filling”. Jabłka są uprawiane zgodnie z następującym protokołem:

Dla każdej partii dostarczonej do zakładu produkcji przechowuje się kompletny rejestr uprawy, zbioru i przechowywania owoców. Po wstępnej inspekcji mającej na celu zapewnienie, że przesyłka nadaje się do produkcji „Traditional Bramley Apple Pie Filling”, jeszcze przed rozpoczęciem procesu produkcji jabłka poddawane są procesowi płukania, maszynowemu kalibrowaniu oraz manualnej inspekcji na linii.

Wielkość jabłek, które są wykorzystywane do produkcji „Traditional Bramley Apple Pie Filling”, wynosi od 65 mm do 115 mm. Aby zapewnić dokładne przygotowanie surowców – ze względu na wyjątkowy kształt odmiany Bramley – należy stosować odpowiednie specjalistyczne procedury kalibrowania i obróbki.

Jabłka muszą być zdrowe, czyste, wolne od poważnych uszkodzeń skórki, całe, dojrzałe, wolne od przecięć lub stłuczeń > 0,5 mm głębokości, wolne od gorzkiej plamistości podskórnej, zgnilizny czy też parcha jabłoni. Ze względu na delikatność owoców linie do płukania i mechanicznej obróbki muszą być tak dostosowane, aby procedury przygotowywania i obróbki były jak najdelikatniejsze.

Jabłka Bramley Seedling mają cierpki i ostry smak. Wybarwienie jest charakterystyczne dla jabłek Bramley Seedling: od ciemnozielonego do łagodniejszego odcienia koloru zielonego pokrywającego całą skórkę jabłka. Miąższ jabłek ma konsystencję ścisłą, chrupiącą i można ją ogólnie opisać jako chrupką, soczystą i ścisłą.

Proces maszynowego obierania oraz wydrążania: ponieważ kształt jabłek Bramley jest nieregularny, wymagany jest specjalistyczny sprzęt do kalibrowania, obierania, wydrążania i obróbki, tak aby spełnić wymagające specyfikacje obowiązujące w odniesieniu do komercyjnej produkcji „Traditional Bramley Apple Pie Filling”; ponadto wymagane jest oczyszczanie ręczne.

Przygotowanie: pokrojone jabłka Bramley posiadają niepowtarzalne właściwości utleniające i wymagają zastosowania specjalistycznych technik wymienionych poniżej:

Jabłka Bramley są krojone do wymaganego rozmiaru. Kawałki są ogólnie nieregularne pod względem wielkości i wahają się od 15 mm przy krojeniu w kostki do 70 mm przy krojeniu w paski, zaś w przekroju powinny mieć nie mniej niż 15 mm. Nieregularność kawałków jest jednym z elementów charakteryzujących „Traditional Bramley Apple Pie Filling” i wynika z wielkości i kształtu samych jabłek, metody krojenia oraz preferencji klienta lub konsumenta.

Kawałki jabłek Bramley mogą zostać następnie zanurzone w przeciwutleniaczu, aby zapobiec brązowieniu miąższu jabłek. Wykorzystanie soku z cytryny, kwasu cytrynowego lub kwasu askorbinowego jako przeciwutleniacza jest opcjonalne i stanowi specyficzny etap przetwarzania. Nie jest to ani składnik ani dodatek i w związku z tym nie ma wpływu na skład produktu końcowego.

Jabłka są dalej przekazywane bezpośrednio do miejsca produkcji nadzienia z jabłek lub do chłodni; następnie są one przetwarzane na „Traditional Bramley Apple Pie Filling” w postaci gorącej lub zimnej mieszanki.

Kawałki jabłek są dokładnie mieszane z wodą i cukrem. Na tym etapie, według życzenia, można dodawać mąkę kukurydzianą lub przecier z jabłek Bramley lub sok z cytryny. Przecier z jabłek musi być w 100 % wytwarzany z jabłek Bramley i nie może zawierać żadnych środków konserwujących.

3.7.   Specyficzny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego (art. 3 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

Specyficzny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego (art. 3 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

„Traditional Bramley Apple Pie Filling” jest jednorodną mieszanką kawałków świeżych jabłek Bramley, cukru i wody, z możliwością dodania przecieru z jabłek Bramley, mąki kukurydzianej oraz soku z cytryny.

Niepowtarzalne właściwości smakowe jabłek Bramley i godny odnotowania brak jakichkolwiek dodatków nadają „Traditional Bramley Apple Pie Filling” charakterystyczny cierpki smak. Jabłka Bramley charakteryzują się równowagą między cukrem i kwasem jabłkowym. Większość innych odmian jabłek wykazuje niższy poziom kwasu i wyższą zawartość cukru, nadając im słodkawego smaku, który sprawia, że są one dobre do jedzenia, ale tracą swój smak po ugotowaniu. Jabłka Bramley zawierają z kolei wyższy poziom kwasu jabłkowego i niższy poziom cukru, co nadaje im silny, cierpki smak, który zostaje zachowany po ugotowaniu.

Ścisła konsystencja jabłek Bramley ma kluczowe znaczenie dla jakości i przyczynia się do uzyskania wilgotnej konsystencji „rozpływającej się w ustach” po ich ugotowaniu. Jabłka deserowe mogą uzyskać nieprzyjemną, ciągnącą się konsystencję, ponieważ zawierają one do 20 % więcej suchej masy niż jabłka Bramley.

Brytyjski Good Housekeeping Institute przeprowadził badania, które potwierdzają, że jabłka Bramley mają przewagę nad odmianami jabłek deserowych przy gotowaniu według popularnych przepisów. Odmiana Bramley była porównywana z odmianami: Granny Smith, Braeburn i Golden Delicious. Wszystkie jabłka były przyrządzane w identyczny sposób, przy zastosowaniu przepisów kulinarnych pochodzących z książki kucharskiej Good Housekeeping, w tym przepisu na tradycyjną szarlotkę („apple pie”), i zostały poddane badaniu pod względem smaku, konsystencji i ogólnej jakości po ugotowaniu. Badania wykazały, iż odmiana Bramley bardziej nadaje się do tradycyjnej brytyjskiej szarlotki niż wszystkie inne odmiany jabłek deserowych.

Poniższa tabela przedstawia średnie oceny (najwyższy możliwy wynik – 9 punktów) przyznane przez degustacyjny panel konsumencki Good Housekeeping Institute, złożony z 12 osób dorosłych (kobiet i mężczyzn) należących do wszystkich grup wiekowych, w tym członków zespołu kulinarnego:

| | Golden Delicious | Braeburn | Bramley | Granny Smith |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Wygląd | 5,2 | 5,8 | 6,9 | 6,2 |
| Smak | 6,0 | 5,2 | 7,0 | 5,0 |
| Konsystencja | 5,5 | 4,9 | 6,5 | 5,5 |
| Ogólna jakość | 5,2 | 5,4 | 6,7 | 5,0 |

Golden Delicious

Braeburn

Bramley

Granny Smith

Wygląd

5,2

5,8

6,9

6,2

Smak

6,0

5,2

7,0

5,0

Konsystencja

5,5

4,9

6,5

5,5

Ogólna jakość

5,2

5,4

6,7

5,0

Wykaz cech charakterystycznych „Traditional Bramley Apple Pie Filling”:

| — | Produkt jest wytwarzany wyłącznie z „tradycyjnych” składników: jabłek Bramley, wody i cukru opcjonalnie z dodatkiem przecieru z jabłek Bramley (wytwarzanego w 100 % z jabłek Bramley), mąki kukurydzianej i soku z cytryny. Nie zawiera żadnych dodatków. |
| --- | --- |

—

Produkt jest wytwarzany wyłącznie z „tradycyjnych” składników: jabłek Bramley, wody i cukru opcjonalnie z dodatkiem przecieru z jabłek Bramley (wytwarzanego w 100 % z jabłek Bramley), mąki kukurydzianej i soku z cytryny. Nie zawiera żadnych dodatków.

| — | Niepowtarzalny smak wynika ze stosunku między wysokim poziomem kwasu jabłkowego a niską zawartością cukru w odmianie Bramley. |
| --- | --- |

—

Niepowtarzalny smak wynika ze stosunku między wysokim poziomem kwasu jabłkowego a niską zawartością cukru w odmianie Bramley.

| — | Wykorzystywane są jabłka o wielkości od 65 mm do 115 mm. |
| --- | --- |

—

Wykorzystywane są jabłka o wielkości od 65 mm do 115 mm.

3.8.   Tradycyjny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego (art. 3 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

Tradycyjny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego (art. 3 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

Odmiana Bramley Seedling została odkryta około 1809 r. przez Mary Anne Brailsford (siewka naturalnie rosnąca w wyjątkowym, umiarkowanym klimacie Wysp Brytyjskich). Została ona przesadzona do ogrodu w Southwell, Nottinghamshire.

Owoce pochodzące ze szczepionej jabłoni odmiany Bramley wystawiono po raz pierwszy przed komitetem ds. owoców Królewskiego Towarzystwa Ogrodniczego w dniu 6 grudnia 1876 r. Cieszyły się one szerokim uznaniem.

W epoce wiktoriańskiej dążono do uzyskania odmian jabłek stosowanych wyłącznie do celów kulinarnych i wykorzystywanych specjalnie do szarlotki. W 1883 r. National Apple Congress uznał odmianę Bramley za najbardziej odpowiednią do szarlotek i w związku z tym cieszyła się ona dużą popularnością.

W październiku 1887 r. podczas jubileuszowej królewskiej wystawy jabłek w Manchesterze odmiana Bramley’s Seedling otrzymała certyfikat pierwszej klasy („First Class Certificate”).

Bramley’s Seedling jest jedyną w swoim rodzaju odmianą jabłek z przeznaczeniem wyłącznie do celów kulinarnych (zazwyczaj nie jest spożywana na surowo, gdyż dla większości osób byłaby ona zbyt kwaśna). Oferuje ona zarówno charakterystyczny smak, jak i wyjątkową konsystencję, a cechy te przyczyniły się do powstania i utrzymania tradycyjnego sposobu przygotowywania szarlotki.

Brytyjczycy nie przyjęli amerykańskiej tradycji jedzenia kawałków jabłka widelcem, ani francuskiego sposobu dekorowania wierzchu ciasta plastrami jabłek. W obydwu tych przypadkach wymaga się, by jabłko po ugotowaniu zachowywało swój kształt, i jest w związku musi ono być mniej kwaśne niż jabłko przeznaczone wyłącznie do gotowania. Pytanie, czy najpierw pojawiły się preferencje czy jabłka, pozostaje bez odpowiedzi, jednak odmiana Bramley’s Seedligs (z najwyższym poziomem kwasowości wśród jabłek przeznaczonych do gotowania) zdała brytyjskie egzaminy na najwyższym poziomie. Wysoki poziom zawartości kwasów i wynikający z niego charakterystyczny ostry owocowy smak również zapewniły dalsze wykorzystywanie tej odmiany.

Dawna tradycja pokrywania kawałków jabłek Bramley sokiem z cytryny (lub innym sokiem o wysokiej kwasowości), aby zapobiec ich brązowieniu, nie uległa zmianie i jest taka sama jak w przypadku przepisu na nadzienie „Traditional Bramley Apple Pie Filling” wykorzystywane komercyjnie.

Kilku znanych brytyjskich szefów kuchni potwierdziło organizacji UK Apples & Pears, że przepis na „Traditional Bramley Apple Pie Filling” pozostał niezmieniony od czasu jego spopularyzowania po kongresie National Apple Congress w 1883 r.

„Pracuję w świecie żywności od pięćdziesięciu lat i mogę stwierdzić, że tradycyjne angielskie nadzienie do szarlotki to wyłącznie jabłka Bramley i cukier, ewentualnie z odrobiną wyciśniętego soku z cytryny i mąką kukurydzianą do zagęszczania”. – Prue Leith, OBE

„W 2009 r. odmiana Bramley obchodziła swoje dwusetne urodziny i była wykorzystywana do nadzienia do szarlotki od początku jej komercyjnej uprawy w połowie XIX wieku. W całym tym okresie przepis na nadzienie do szarlotki z jabłkami Bramley pozostał niezmieniony i składa się tylko z: jabłek Bramley, cukru, skrobi (takiej jak mąka kukurydziana), środka konserwującego (takiego jak sok z cytryny) i wody”. – Phil Vickery

„Zgodnie z moją wiedzą przepis na »Traditional Bramley Apple Pie Filling« nie uległ zmianie: jabłka Bramley, cukier, mąka kukurydziana, środek konserwujący taki jak sok z cytryny i woda. Odmiana Bramley jest słusznie uznawana za najlepszą odmianę jabłek do gotowania. Te rodzime dla Wielkiej Brytanii jabłka i ich wyjątkowe właściwości, takie jak wyższy poziom kwasowości i niższy poziom cukru zapewniają silny aromat jabłkowy w trakcie gotowania i znakomitą konsystencję po ugotowaniu”. – Antony Worrall Thompson, MOBG

Niektóre nadzienia do szarlotek, włączając inne nadzienia z zawartością jabłek Bramley, mogą zawierać mieszaninę różnych odmian jabłek. Nie odpowiadają one jednak naszej definicji nadzienia „Traditional Bramley Apple Pie Filling”, które jest wytwarzane wyłącznie przy użyciu jabłek Bramley. Podobnie użycie sztucznych substancji konserwujących nie mieści się w naszej definicji „Traditional Bramley Apple Pie Filling”.

3.9.   Minimalne wymogi i procedury sprawdzania specyficznego charakteru (art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

Minimalne wymogi i procedury sprawdzania specyficznego charakteru (art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1216/2007)

Są one określone poniżej i odnoszą się konkretnie do komercyjnej produkcji „Traditional Bramley Apple Pie Filling”:

Opis surowca

Opis surowca

Jabłka Bramley’s Seedling. Żadne inne odmiany jabłek nie są dopuszczalne.

Jakość owoców

Jakość owoców

W momencie ich dostarczenia do zakładu przetwarzającego owoce muszą być zdrowe, czyste, całe i dojrzałe. Jabłka nie mogą mieć poważnych uszkodzeń, przecięć lub stłuczeń > 0,5 mm głębokości.

Wybarwienie jabłek powinno być zielone – charakterystyczne dla odmiany Bramley – od koloru ciemnozielonego do łagodniejszego odcienia koloru zielonego pokrywającego całą skórkę jabłka. Jabłka o wybarwieniu żółto-zielonym czy żółtym nie są wykorzystywane.

Skazy

Skazy

Określone skazy, które należy ograniczyć do minimum, są następujące: poważne stłuczenia (> 0,5 mm głębokości); kwiaty królewskie; zgnilizna rdzenia; parch jabłoni; zniekształcenie owoców; rozpad chłodniczy; nadmierne uszkodzenia skórki; skorkowaciały rdzeń; zgniłe jabłka. Na skórce nie może występować skorupik jabłoniowy.

Wielkość owoców

Wielkość owoców

Dopuszczalna jest różna wielkość owoców od 65 do 115 mm.

Konsystencja

Konsystencja

Konsystencja powinna być przyjemna, ścisła i chrupiąca.

Przetwarzanie

Przetwarzanie

Ze względu na delikatność owoców warunki przetwarzania muszą być tak dostosowane, aby zminimalizować ryzyko uszkodzeń mechanicznych podczas przygotowywania i przetwarzania.

Kształt jabłek Bramley jest nieregularny, a zatem wymagany jest specjalistyczny sprzęt do kalibrowania, obierania, wydrążania i przetwarzania, tak aby spełnić specyfikacje.

Po obraniu i wydrążeniu jabłka muszą być poddane inspekcji i oczyszczone ręcznie.

Jabłka można zanurzyć w przeciwutleniaczu, który należy następnie strząsnąć, oraz osuszyć owoce w celu usunięcia jego nadmiaru.

Przed przetwarzaniem jabłka są przechowywane w warunkach chłodniczych w temperaturze < 5 °C.

Produkcja

Produkcja

Oprócz wyżej wymienionych składników nadzienie „Traditional Bramley Apple Pie Filling” powinno zawierać jedynie wodę i cukier, z możliwością dodania przecieru z jabłek Bramley i mąki kukurydzianej. Dopuszczalne są różnice w przepisach, lecz nie mogą one dotyczyć składników.

Proces mieszania i pompowania musi zapewniać powstanie jednorodnej mieszanki z widoczną obecnością owoców.

Aby zweryfikować, czy spełnione są parametry specyfikacji, każda partia nadzienia jest poddawana testom pod względem: pH, całkowitej zawartości substancji stałych, lepkości, barwy, smaku. Wartości u poszczególnych producentów mogą się różnić w zależności od specyfikacji klienta końcowego. Produkty muszą być opatrzone etykietą w celu zapewnienia pełnej identyfikowalności, a podczas przechowywania i dystrybucji są utrzymywane w warunkach chłodniczych.

4.   Organy lub jednostki kontrolujące zgodność ze specyfikacją produktu

Organy lub jednostki kontrolujące zgodność ze specyfikacją produktu

4.1.   Nazwa i adres

Nazwa i adres

| Nazwa: | The National Britannia Group |
| --- | --- |
| Adres: | Caerphilly Business Park |
| Caerphilly CF83 3GG |
| ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO |

Nazwa:

The National Britannia Group

Adres:

Caerphilly Business Park

Caerphilly CF83 3GG

ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO

Tel.

+44 2920852852

Faks

+44 2920867738

E-mail:

client_support@natbrit.com

| Nazwa: | LawLabs Limited |
| --- | --- |
| Adres: | Law Labs House |
| 121 Shady Lane |
| Great Barr |
| Birmingham, B44 9ET |
| ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO |

Nazwa:

LawLabs Limited

Adres:

Law Labs House

121 Shady Lane

Great Barr

Birmingham, B44 9ET

ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO

Tel.

+44 1212514000

Faks

+44 1212514040

E-mail:

market.lawlabs@bodycote.com

Obydwa te organy kontroli spełniają zasady normy EN 45011. Audyt przeprowadza się według wymagań BRC Global Standards - Food (aktualne wydanie 4, styczeń 2005 r.)

http://www.brc.org.uk/standards/default.asp

| ☒ Organ publiczny | ☐ Jednostka prywatna |
| --- | --- |

☒ Organ publiczny

☐ Jednostka prywatna

4.2.   Szczególne zadania organu lub jednostki

Szczególne zadania organu lub jednostki

Powyższy organ kontroli jest odpowiedzialny za kontrolę wszystkich warunków specyfikacji.

---

(1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 1. Zastąpione rozporządzeniem (UE) nr 1151/2012.

2

(3)  Dz.U. L 275 z 19.10.2007, s. 3.

3

---