# Официален вестник C 65/23 ф

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 65 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5823 февруари 2015 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 65

Издание на български език

Информация и известия

Година 5823 февруари 2015 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| 2015/C 065/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

2015/C 065/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2015/C 065/02 | Становище 2/13: Становище на Съда (пленум) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия (Становище на основание член 218, параграф 11 ДФЕС — Проект на международно споразумение — Присъединяване на Европейския съюз към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Съвместимост на този проект с Договорите за ЕС и за функционирането на ЕС) | 2 |
| 2015/C 065/03 | Дело C-81/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Координация на системите за социална сигурност — Споразумение за асоцииране ЕИО—Турция — Решение на Съвета относно позицията, която да бъде взета от името на Европейския съюз в рамките на Съвета за асоцииране — Избор на правното основание — Член 48 ДФЕС — Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС — Член 217 ДФЕС) | 2 |
| 2015/C 065/04 | Дело C-87/13: Решение на Съда (втори състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/X. (Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Данъчно законодателство — Данък върху доходите — Чуждестранно данъчнозадължено лице — Възможност за приспадане на разходи, свързани с исторически паметник, обитаван от своя собственик — Невъзможност за приспадане във връзка с паметник само защото той не е обявен за културно наследство в облагащата държава, макар да е такъв в държавата на пребиваването) | 3 |
| 2015/C 065/05 | Съединени дела C-131/13, C-163/13 и C-164/13: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициални запитвания от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport Italmoda Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициални запитвания — ДДС — Шеста директива — Преходен режим на търговията между държавите членки — Стоки, изпратени или превозени в рамките на Общността — Данъчна измама, извършена в държавата членка на пристигане — Вземане предвид на данъчната измама в държавата членка на изпращане — Отказ да се признаят правата на приспадане, на освобождаване или на възстановяване — Липса на разпоредби на националното право) | 4 |
| 2015/C 065/06 | Дело C-133/13: Решение на Съда (втори състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Данъчно законодателство — Данък върху даренията — Освобождаване във връзка с имение — Липса на освобождаване във връзка с имот, който се намира на територията на друга държава членка) | 5 |
| 2015/C 065/07 | Дело C-202/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department (Гражданство на Европейския съюз — Директива 2004/38/ЕО — Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства на свободно движение и пребиваване на територията на държавите членки — Право на влизане — Гражданин на трета страна, който е член на семейството на гражданин на Съюза и притежава карта за пребиваване, издадена от държава членка — Национално законодателство, което изисква предварително разрешение за влизането на територията на страната — Член 35 от Директива 2004/38/ЕО — Член 1 от Протокол (No 20) относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия) | 5 |
| 2015/C 065/08 | Дело C-306/13: Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — LVP NV/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Обща организация на пазарите — Банани — Режим на внос — Приложими митнически ставки) | 6 |
| 2015/C 065/09 | Дело C-354/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Retten i Kolding, Civilretten — Дания) — FOA, действащ от името на Karsten Kaltoft/Kommunernes Landsforening (KL), действащо от името на Billund Kommune (Преюдициално запитване — Социална политика — Уволнение — Признак — Затлъстяване на работник или служител — Общ принцип на недопускане на дискриминация поради затлъстяване — Липса — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана на всяка дискриминация поради увреждане — Наличие на увреждане) | 7 |
| 2015/C 065/10 | Дело C-364/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Преюдициално запитване — Директива 98/44/ЕО — Член 6, параграф 2, буква в) — Правна закрила на биотехнологичните изобретения — Активиране на ооцити посредством партеногенеза — Получаване на човешки ембрионални стволови клетки — Патентоспособност — Изключване при използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели — Понятия човешки ембрион и организъм, който може да предизвика процес на развитие на човешко същество) | 7 |
| 2015/C 065/11 | Съединени дела C-400/13 и С-408/13: Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe — Германия) — Sophia Marie Nicole Sanders, представлявана от Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13) (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Сътрудничество по граждански дела — Регламент No 4/2009 — Член 3 — Компетентност за разглеждане на иск относно задължение за издръжка по отношение на лице, което живее в друга държава членка — Национална правна уредба, която въвежда централизация на компетентността) | 8 |
| 2015/C 065/12 | Дело C-434/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Parker Hannifin Manufacturing Srl, по-рано Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (Обжалване — Картели — Европейски пазар на морски маркучи — Правоприемство на правни субекти — Отговорност за неправомерното поведение — Намаляване на размера на глобата от Общия съд — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 9 |
| 2015/C 065/13 | Дело C-449/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance d'Orléans — Франция) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, с предбрачно фамилно име Savary, Florian Bonato (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Потребителски кредит — Директива 2008/48/ЕО — Задължение за предоставяне на преддоговорна информация — Задължение за проверка на кредитоспособността на заемателя — Тежест на доказване — Начини на доказване) | 9 |
| 2015/C 065/14 | Дело C-470/13: Решение на Съда (десети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Поръчки, недостигащи прага, предвиден в Директива 2004/18/ЕО — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Приложимост — Сигурен трансграничен интерес — Основания за изключване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка — Изключване на икономически оператор, допуснал нарушение на националните правила за конкуренция, установено със съдебно решение, прието не повече от пет години по-рано — Допустимост — Пропорционалност) | 10 |
| 2015/C 065/15 | Дело C-523/13: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Bundessozialgericht — Германия) — Walter Larcher/Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd (Преюдициално запитване — Социално осигуряване на работниците мигранти — Член 45 ДФЕС — Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Обезщетения за старост — Принцип на недопускане на дискриминация — Работник, който се ползва в дадена държава членка от работа на непълно работно време, преди да излезе в пенсия — Вземане предвид, за да се придобие право на пенсия за старост в друга държава членка) | 11 |
| 2015/C 065/16 | Дело C-542/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Mohamed M'Bodj/État belge (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 19, параграф 2 — Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Лице, което може да получи субсидиарна закрила — Член 15, буква б) — Изтезание или нечовешко или унизително отнасяне или наказание, наложени на молител в страната му на произход — Член 3 — По-благоприятни стандарти — Молител с тежко заболяване — Липса на подходящо лечение в страната на произход — Член 28 — Социално подпомагане — Член 29 — Медицински грижи) | 12 |
| 2015/C 065/17 | Дело C-551/13: Решение на Съда (шести състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Италия) — Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale (SETAR)/Comune di Quartu S. Elena (Преюдициално запитване — Директива 2008/98/ЕО — Член 15 — Управление на отпадъците — Възможност за причинителя на отпадъци да извърши самостоятелно третирането им — Приета, но невлязла в сила национална правна уредба за транспониране — Изтичане на срока за транспониране — Директен ефект) | 12 |
| 2015/C 065/18 | Дело C-562/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Centre public d'action sociale d'Ottignies-Louvain-La-Neuve/Moussa Abdida (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 19, параграф 2 и член 47 — Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Лице, което може да получи субсидиарна закрила — Член 15, буква б) — Изтезание или нечовешко или унизително отнасяне или наказание, наложени на молител в страната му на произход — Член 3 — По-благоприятни стандарти — Молител с тежко заболяване — Липса на подходящо лечение в страната на произход — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на гражданите на трети страни, които са в незаконен престой — Член 13 — Възможност за обжалване по съдебен ред със спиране на изпълнението — Член 14 — Гаранции при връщане — Основни потребности) | 13 |
| 2015/C 065/19 | Дело C-568/13: Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за услуги — Директива 92/50/ЕИО — Член 1, буква в) и член 37 — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 8, първа алинея и член 55 — Понятия доставчик на услуги и икономически оператор — Университетско публичноправно болнично заведение — Образувание, което е юридическо лице с предприемаческа и организационна самостоятелност — Дейност, която е главно нестопанска — Институционална цел да се предоставят здравни услуги — Възможност да се предоставят аналогични услуги на пазара — Допускане до участие в процедура за възлагане на обществена поръчка) | 14 |
| 2015/C 065/20 | Дело C-599/13: Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 — Член 4 — Общ бюджет на Съюза — Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 — Член 53б, параграф 2 — Решение 2004/904/ЕО — Европейски фонд за бежанците за периода 2005 — 2010 г. — Член 25, параграф 2 — Правно основание на задължението за възстановяване на субсидия в случай на нередност) | 15 |
| 2015/C 065/21 | Дело C-639/13: Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/112/ЕО — ДДС — Намалена ставка — Стоки за противопожарна защита) | 15 |
| 2015/C 065/22 | Дело C-640/13: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Възстановяване на данъци, събрани в нарушение на правото на Съюза — Национална правна уредба — Съкращаване с обратна сила на срока за погасяване на приложимите средства за правна защита — Принцип на ефективност — Принцип на защита на оправданите правни очаквания) | 16 |
| 2015/C 065/23 | Дело C-70/14: Определение на Съда (шести състав) от 11 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Португалия)— Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 3846/87 — Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Възстановявания при износ — Птиче месо — Изведени от производство кокошки носачки — Номенклатура за възстановяванията при износ на селскостопанските продукти — Класиране) | 16 |
| 2015/C 065/24 | Дело C-99/14 P: Определение на Съда (пети състав) от 11 декември 2014 г. — Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение 2010/787/ЕС — Помощи за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини — Условия, при които тези помощи могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар — Член 181 от Процедурния правилник на Съда) | 17 |
| 2015/C 065/25 | Дело C-368/14 P: Жалба, подадена на 30 юли 2014 г. от Compagnie des bateaux mouches SA срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 21 май 2014 г. по дело T-553/12 — Compagnie des bateaux mouches SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) | 17 |
| 2015/C 065/26 | Дело C-505/14: Преюдициално запитване от Landgericht Münster (Германия), постъпило на 12 ноември 2014 г. — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Провинция Северен Рейн Вестфалия | 18 |
| 2015/C 065/27 | Дело C-507/14: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 13 ноември 2014 г. — Р/М | 18 |
| 2015/C 065/28 | Дело C-515/14: Иск, предявен на 14 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Република Кипър | 19 |
| 2015/C 065/29 | Дело C-522/14: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 19 ноември 2014 г. — Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten | 20 |
| 2015/C 065/30 | Дело C-529/14: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe | 20 |
| 2015/C 065/31 | Дело C-532/14: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën | 21 |
| 2015/C 065/32 | Дело C-533/14: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën | 21 |
| 2015/C 065/33 | Дело C-556/14 P: Жалба, подадена на 1 декември 2014 г. от Holcim (Romania) SA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 18 септември 2014 г. по дело T-317/12, Holcim (Romania) SA/Европейска комисия | 22 |
| 2015/C 065/34 | Дело C-561/14: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 5 декември 2014 г. — Caner Genc/Udlændingenævnet | 24 |
| 2015/C 065/35 | Дело C-575/14 P: Жалба, подадена на 11 декември 2014 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 октомври 2014 г. по дело T-340/07, RENV: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия | 25 |
| 2015/C 065/36 | Дело C-590/14 P: Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. от Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 октомври 2014 г. по дело T-542/11, Alouminion/Комисия | 26 |
| 2015/C 065/37 | Дело C-453/12: Определение на председателя на Съда от 8 декември 2014 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз | 27 |
| | Общ съд |
| 2015/C 065/38 | Дело T-127/09 RENV: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия (Връщане на делото за ново разглеждане след отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Замразяване на средствата и на икономическите ресурси на лице, включено в изготвен от орган на Организацията на обединените нации списък — Включване на това лице в списъка в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 — Жалба за отмяна — Допустимост — Срок за обжалване — Надвишаване — Извинима грешка — Основни права — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Зачитане на правото на собственост — Право на зачитане на личния и семеен живот) | 28 |
| 2015/C 065/39 | Дело T-667/11: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Veloss International и Attimedia/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Преводачески услуги на гръцки език за Парламента — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране — Извъндоговорна отговорност) | 29 |
| 2015/C 065/40 | Дело T-1/12: Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — Франция/Комисия (Държавни помощи — Помощ за оздравяване и за преструктуриране на предприятия в затруднение — Помощи за преструктуриране, предвидени от френските органи в полза на SeaFrance SA — Увеличение на капитала и кредити, отпуснати от SNCF на SeaFrance — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Критерий за частния инвеститор — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение) | 29 |
| 2015/C 065/41 | Съединени дела T-539/12 и Т-150/13: Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — Ziegler/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Конкуренция — Пазар на международните услуги по преместване в Белгия — Преместване на длъжностните лица и другите служители на Съюза — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Фиктивни оферти — Обхват на отговорността на дадена институция — Сила на пресъдено нещо — Задължение за полагане на грижа — Причинно-следствена връзка) | 30 |
| 2015/C 065/42 | Дело T-107/13 P: Решение на Общия съд от 16 януари 2015 г. — Trentea/FRA (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Решение за отхвърляне на кандидатурата и за назначаване на друг кандидат — Основание, посочено за първи път в съдебното заседание — Изопачаване на доказателствата — Задължение за мотивиране — Оспорване на съдебното решение в частта за разноските) | 31 |
| 2015/C 065/43 | Дело T-195/13: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — dm-drogerie markt/СХВП — V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató (CAMEA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността CAMEA — По-ранна международна словна марка BALEA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 31 |
| 2015/C 065/44 | Дело T-197/13: Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — MEM/СХВП (MONACO) (Марка на Общността — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка MONACO — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 151, параграф 1 и член 154, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009 — Частичен отказ на защита) | 32 |
| 2015/C 065/45 | Дело T-406/13: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Gossio/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар — Замразяване на средства — Злоупотреба с власт — Явна грешка в преценката — Основни права) | 32 |
| 2015/C 065/46 | Дело T-69/14: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (MELT WATER Original) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността MELT WATER Original — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 33 |
| 2015/C 065/47 | Дело T-70/14: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (Форма на цилиндрична прозрачна бутилка) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на цилиндрична прозрачна бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 34 |
| 2015/C 065/48 | Дело T-407/13: Определение на Общия съд от 22 декември 2014 г. — Al Assad/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Включване на физическо лице в списъците на засегнатите лица — Лични връзки с представители на режима — Право на защита — Справедлив процес — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на ефективна съдебна защита — Пропорционалност — Право на собственост — Право на личен живот — Сила на пресъдено нещо — Недопустимост — Явна недопустимост — Жалба, лишена от всякакво правно основание) | 34 |
| 2015/C 065/49 | Дело T-768/14: Иск, предявен на 19 ноември 2014 г. — ANKO/Комисия | 35 |
| 2015/C 065/50 | Дело T-771/14: Иск, предявен на 21 ноември 2014 г. — ANKO/Комисия | 36 |
| 2015/C 065/51 | Дело T-784/14: Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. — Румъния/Комисия | 36 |
| 2015/C 065/52 | Дело T-788/14: Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. — MPF Holdings/Комисия | 38 |
| 2015/C 065/53 | Дело T-794/14: Жалба, подадена на 5 декември 2014 г. — AATC Trading/СХВП — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS) | 38 |
| 2015/C 065/54 | Дело T-804/14: Жалба, подадена на 4 декември 2014 г. — Ogrodnik/СХВП — Aviário Tropical (Tropical) | 39 |
| 2015/C 065/55 | Дело T-810/14: Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. — Португалия/Комисия | 40 |
| 2015/C 065/56 | Дело T-813/14: Жалба, подадена на 16 декември 2014 — Liu/СХВП — DSN Marketing (Чанти за преносими компютри) | 40 |
| 2015/C 065/57 | Дело T-815/14: Жалба, подадена на 17 декември 2014 г. — Closet Clothing/СХВП — Closed Holding (CLOSET) | 41 |
| 2015/C 065/58 | Дело T-818/14: Жалба, подадена на 19 декември 2014 г. — BSCA/Комисия | 42 |
| 2015/C 065/59 | Дело T-820/14: Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Delta Group agroalimentare/Комисия | 43 |
| 2015/C 065/60 | Дело T-821/14: Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Комисия | 44 |
| 2015/C 065/61 | Дело T-824/14: Жалба, подадена на 19 декември 2014 г. — Eveready Battery Company/СХВП — Hussain и др. (POWER EDGE) | 45 |
| 2015/C 065/62 | Дело T-825/14: Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. — IREPA/Комисия и Сметна палата | 45 |
| 2015/C 065/63 | Дело T-826/14: Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. — Испания/Комисия | 47 |
| 2015/C 065/64 | Дело T-828/14: Жалба, подадена на 29 декември 2014 — Antrax It/СХВП — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento) | 47 |
| 2015/C 065/65 | Дело T-829/14: Жалба, подадена на 29 декември 2014 — Antrax It/СХВП — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento) | 48 |
| 2015/C 065/66 | Дело T-839/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — Alnapharm/СХВП — Novartis (Alrexil) | 49 |
| 2015/C 065/67 | Дело T-840/14: Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. — International Gaming Projects/СХВП — British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS) | 50 |
| 2015/C 065/68 | Дело T-842/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — Airpressure Bodyforming/СХВП (Slim legs by airpressure bodyforming) | 50 |
| 2015/C 065/69 | Дело T-844/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — GRE/СХВП (Mark1) | 51 |
| 2015/C 065/70 | Дело T-846/14: Жалба, подадена на 29 декември 2014 г. — Spokey/СХВП — Leder Jaeger (SPOKEY) | 52 |
| 2015/C 065/71 | Дело T-2/15: Жалба, подадена на 2 януари 2015 г. — Ipatau/Съвет | 52 |
| 2015/C 065/72 | Дело T-3/15: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — K-Swiss/СХВП (Успоредни ивици върху обувка) | 53 |
| 2015/C 065/73 | Дело T-4/15: Жалба, подадена на 8 януари 2015 г. — Beiersdorf/СХВП (Q10) | 53 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2015/C 065/74 | Дело F-140/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — ZZ/Комисия | 55 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2015/C 065/02

Становище 2/13: Становище на Съда (пленум) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия (Становище на основание член 218, параграф 11 ДФЕС — Проект на международно споразумение — Присъединяване на Европейския съюз към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Съвместимост на този проект с Договорите за ЕС и за функционирането на ЕС)

2

2015/C 065/03

Дело C-81/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Координация на системите за социална сигурност — Споразумение за асоцииране ЕИО—Турция — Решение на Съвета относно позицията, която да бъде взета от името на Европейския съюз в рамките на Съвета за асоцииране — Избор на правното основание — Член 48 ДФЕС — Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС — Член 217 ДФЕС)

2

2015/C 065/04

Дело C-87/13: Решение на Съда (втори състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/X. (Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Данъчно законодателство — Данък върху доходите — Чуждестранно данъчнозадължено лице — Възможност за приспадане на разходи, свързани с исторически паметник, обитаван от своя собственик — Невъзможност за приспадане във връзка с паметник само защото той не е обявен за културно наследство в облагащата държава, макар да е такъв в държавата на пребиваването)

3

2015/C 065/05

Съединени дела C-131/13, C-163/13 и C-164/13: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициални запитвания от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport Italmoda Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициални запитвания — ДДС — Шеста директива — Преходен режим на търговията между държавите членки — Стоки, изпратени или превозени в рамките на Общността — Данъчна измама, извършена в държавата членка на пристигане — Вземане предвид на данъчната измама в държавата членка на изпращане — Отказ да се признаят правата на приспадане, на освобождаване или на възстановяване — Липса на разпоредби на националното право)

4

2015/C 065/06

Дело C-133/13: Решение на Съда (втори състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Данъчно законодателство — Данък върху даренията — Освобождаване във връзка с имение — Липса на освобождаване във връзка с имот, който се намира на територията на друга държава членка)

5

2015/C 065/07

Дело C-202/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department (Гражданство на Европейския съюз — Директива 2004/38/ЕО — Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства на свободно движение и пребиваване на територията на държавите членки — Право на влизане — Гражданин на трета страна, който е член на семейството на гражданин на Съюза и притежава карта за пребиваване, издадена от държава членка — Национално законодателство, което изисква предварително разрешение за влизането на територията на страната — Член 35 от Директива 2004/38/ЕО — Член 1 от Протокол (No 20) относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия)

5

2015/C 065/08

Дело C-306/13: Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — LVP NV/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Обща организация на пазарите — Банани — Режим на внос — Приложими митнически ставки)

6

2015/C 065/09

Дело C-354/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Retten i Kolding, Civilretten — Дания) — FOA, действащ от името на Karsten Kaltoft/Kommunernes Landsforening (KL), действащо от името на Billund Kommune (Преюдициално запитване — Социална политика — Уволнение — Признак — Затлъстяване на работник или служител — Общ принцип на недопускане на дискриминация поради затлъстяване — Липса — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана на всяка дискриминация поради увреждане — Наличие на увреждане)

7

2015/C 065/10

Дело C-364/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Преюдициално запитване — Директива 98/44/ЕО — Член 6, параграф 2, буква в) — Правна закрила на биотехнологичните изобретения — Активиране на ооцити посредством партеногенеза — Получаване на човешки ембрионални стволови клетки — Патентоспособност — Изключване при използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели — Понятия човешки ембрион и организъм, който може да предизвика процес на развитие на човешко същество)

7

2015/C 065/11

Съединени дела C-400/13 и С-408/13: Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe — Германия) — Sophia Marie Nicole Sanders, представлявана от Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13) (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Сътрудничество по граждански дела — Регламент No 4/2009 — Член 3 — Компетентност за разглеждане на иск относно задължение за издръжка по отношение на лице, което живее в друга държава членка — Национална правна уредба, която въвежда централизация на компетентността)

8

2015/C 065/12

Дело C-434/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Parker Hannifin Manufacturing Srl, по-рано Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (Обжалване — Картели — Европейски пазар на морски маркучи — Правоприемство на правни субекти — Отговорност за неправомерното поведение — Намаляване на размера на глобата от Общия съд — Правомощие за пълен съдебен контрол)

9

2015/C 065/13

Дело C-449/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance d'Orléans — Франция) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, с предбрачно фамилно име Savary, Florian Bonato (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Потребителски кредит — Директива 2008/48/ЕО — Задължение за предоставяне на преддоговорна информация — Задължение за проверка на кредитоспособността на заемателя — Тежест на доказване — Начини на доказване)

9

2015/C 065/14

Дело C-470/13: Решение на Съда (десети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Поръчки, недостигащи прага, предвиден в Директива 2004/18/ЕО — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Приложимост — Сигурен трансграничен интерес — Основания за изключване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка — Изключване на икономически оператор, допуснал нарушение на националните правила за конкуренция, установено със съдебно решение, прието не повече от пет години по-рано — Допустимост — Пропорционалност)

10

2015/C 065/15

Дело C-523/13: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Bundessozialgericht — Германия) — Walter Larcher/Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd (Преюдициално запитване — Социално осигуряване на работниците мигранти — Член 45 ДФЕС — Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Обезщетения за старост — Принцип на недопускане на дискриминация — Работник, който се ползва в дадена държава членка от работа на непълно работно време, преди да излезе в пенсия — Вземане предвид, за да се придобие право на пенсия за старост в друга държава членка)

11

2015/C 065/16

Дело C-542/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Mohamed M'Bodj/État belge (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 19, параграф 2 — Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Лице, което може да получи субсидиарна закрила — Член 15, буква б) — Изтезание или нечовешко или унизително отнасяне или наказание, наложени на молител в страната му на произход — Член 3 — По-благоприятни стандарти — Молител с тежко заболяване — Липса на подходящо лечение в страната на произход — Член 28 — Социално подпомагане — Член 29 — Медицински грижи)

12

2015/C 065/17

Дело C-551/13: Решение на Съда (шести състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Италия) — Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale (SETAR)/Comune di Quartu S. Elena (Преюдициално запитване — Директива 2008/98/ЕО — Член 15 — Управление на отпадъците — Възможност за причинителя на отпадъци да извърши самостоятелно третирането им — Приета, но невлязла в сила национална правна уредба за транспониране — Изтичане на срока за транспониране — Директен ефект)

12

2015/C 065/18

Дело C-562/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Centre public d'action sociale d'Ottignies-Louvain-La-Neuve/Moussa Abdida (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 19, параграф 2 и член 47 — Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Лице, което може да получи субсидиарна закрила — Член 15, буква б) — Изтезание или нечовешко или унизително отнасяне или наказание, наложени на молител в страната му на произход — Член 3 — По-благоприятни стандарти — Молител с тежко заболяване — Липса на подходящо лечение в страната на произход — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на гражданите на трети страни, които са в незаконен престой — Член 13 — Възможност за обжалване по съдебен ред със спиране на изпълнението — Член 14 — Гаранции при връщане — Основни потребности)

13

2015/C 065/19

Дело C-568/13: Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за услуги — Директива 92/50/ЕИО — Член 1, буква в) и член 37 — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 8, първа алинея и член 55 — Понятия доставчик на услуги и икономически оператор — Университетско публичноправно болнично заведение — Образувание, което е юридическо лице с предприемаческа и организационна самостоятелност — Дейност, която е главно нестопанска — Институционална цел да се предоставят здравни услуги — Възможност да се предоставят аналогични услуги на пазара — Допускане до участие в процедура за възлагане на обществена поръчка)

14

2015/C 065/20

Дело C-599/13: Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 — Член 4 — Общ бюджет на Съюза — Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 — Член 53б, параграф 2 — Решение 2004/904/ЕО — Европейски фонд за бежанците за периода 2005 — 2010 г. — Член 25, параграф 2 — Правно основание на задължението за възстановяване на субсидия в случай на нередност)

15

2015/C 065/21

Дело C-639/13: Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/112/ЕО — ДДС — Намалена ставка — Стоки за противопожарна защита)

15

2015/C 065/22

Дело C-640/13: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Възстановяване на данъци, събрани в нарушение на правото на Съюза — Национална правна уредба — Съкращаване с обратна сила на срока за погасяване на приложимите средства за правна защита — Принцип на ефективност — Принцип на защита на оправданите правни очаквания)

16

2015/C 065/23

Дело C-70/14: Определение на Съда (шести състав) от 11 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Португалия)— Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 3846/87 — Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Възстановявания при износ — Птиче месо — Изведени от производство кокошки носачки — Номенклатура за възстановяванията при износ на селскостопанските продукти — Класиране)

16

2015/C 065/24

Дело C-99/14 P: Определение на Съда (пети състав) от 11 декември 2014 г. — Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение 2010/787/ЕС — Помощи за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини — Условия, при които тези помощи могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар — Член 181 от Процедурния правилник на Съда)

17

2015/C 065/25

Дело C-368/14 P: Жалба, подадена на 30 юли 2014 г. от Compagnie des bateaux mouches SA срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 21 май 2014 г. по дело T-553/12 — Compagnie des bateaux mouches SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

17

2015/C 065/26

Дело C-505/14: Преюдициално запитване от Landgericht Münster (Германия), постъпило на 12 ноември 2014 г. — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Провинция Северен Рейн Вестфалия

18

2015/C 065/27

Дело C-507/14: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 13 ноември 2014 г. — Р/М

18

2015/C 065/28

Дело C-515/14: Иск, предявен на 14 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Република Кипър

19

2015/C 065/29

Дело C-522/14: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 19 ноември 2014 г. — Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten

20

2015/C 065/30

Дело C-529/14: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

20

2015/C 065/31

Дело C-532/14: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

21

2015/C 065/32

Дело C-533/14: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

21

2015/C 065/33

Дело C-556/14 P: Жалба, подадена на 1 декември 2014 г. от Holcim (Romania) SA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 18 септември 2014 г. по дело T-317/12, Holcim (Romania) SA/Европейска комисия

22

2015/C 065/34

Дело C-561/14: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 5 декември 2014 г. — Caner Genc/Udlændingenævnet

24

2015/C 065/35

Дело C-575/14 P: Жалба, подадена на 11 декември 2014 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 октомври 2014 г. по дело T-340/07, RENV: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

25

2015/C 065/36

Дело C-590/14 P: Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. от Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 октомври 2014 г. по дело T-542/11, Alouminion/Комисия

26

2015/C 065/37

Дело C-453/12: Определение на председателя на Съда от 8 декември 2014 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

27

Общ съд

2015/C 065/38

Дело T-127/09 RENV: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия (Връщане на делото за ново разглеждане след отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Замразяване на средствата и на икономическите ресурси на лице, включено в изготвен от орган на Организацията на обединените нации списък — Включване на това лице в списъка в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 — Жалба за отмяна — Допустимост — Срок за обжалване — Надвишаване — Извинима грешка — Основни права — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Зачитане на правото на собственост — Право на зачитане на личния и семеен живот)

28

2015/C 065/39

Дело T-667/11: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Veloss International и Attimedia/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Преводачески услуги на гръцки език за Парламента — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране — Извъндоговорна отговорност)

29

2015/C 065/40

Дело T-1/12: Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — Франция/Комисия (Държавни помощи — Помощ за оздравяване и за преструктуриране на предприятия в затруднение — Помощи за преструктуриране, предвидени от френските органи в полза на SeaFrance SA — Увеличение на капитала и кредити, отпуснати от SNCF на SeaFrance — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Критерий за частния инвеститор — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение)

29

2015/C 065/41

Съединени дела T-539/12 и Т-150/13: Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — Ziegler/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Конкуренция — Пазар на международните услуги по преместване в Белгия — Преместване на длъжностните лица и другите служители на Съюза — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Фиктивни оферти — Обхват на отговорността на дадена институция — Сила на пресъдено нещо — Задължение за полагане на грижа — Причинно-следствена връзка)

30

2015/C 065/42

Дело T-107/13 P: Решение на Общия съд от 16 януари 2015 г. — Trentea/FRA (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Решение за отхвърляне на кандидатурата и за назначаване на друг кандидат — Основание, посочено за първи път в съдебното заседание — Изопачаване на доказателствата — Задължение за мотивиране — Оспорване на съдебното решение в частта за разноските)

31

2015/C 065/43

Дело T-195/13: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — dm-drogerie markt/СХВП — V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató (CAMEA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността CAMEA — По-ранна международна словна марка BALEA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

31

2015/C 065/44

Дело T-197/13: Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — MEM/СХВП (MONACO) (Марка на Общността — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка MONACO — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 151, параграф 1 и член 154, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009 — Частичен отказ на защита)

32

2015/C 065/45

Дело T-406/13: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Gossio/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар — Замразяване на средства — Злоупотреба с власт — Явна грешка в преценката — Основни права)

32

2015/C 065/46

Дело T-69/14: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (MELT WATER Original) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността MELT WATER Original — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

33

2015/C 065/47

Дело T-70/14: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (Форма на цилиндрична прозрачна бутилка) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на цилиндрична прозрачна бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

34

2015/C 065/48

Дело T-407/13: Определение на Общия съд от 22 декември 2014 г. — Al Assad/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Включване на физическо лице в списъците на засегнатите лица — Лични връзки с представители на режима — Право на защита — Справедлив процес — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на ефективна съдебна защита — Пропорционалност — Право на собственост — Право на личен живот — Сила на пресъдено нещо — Недопустимост — Явна недопустимост — Жалба, лишена от всякакво правно основание)

34

2015/C 065/49

Дело T-768/14: Иск, предявен на 19 ноември 2014 г. — ANKO/Комисия

35

2015/C 065/50

Дело T-771/14: Иск, предявен на 21 ноември 2014 г. — ANKO/Комисия

36

2015/C 065/51

Дело T-784/14: Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. — Румъния/Комисия

36

2015/C 065/52

Дело T-788/14: Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. — MPF Holdings/Комисия

38

2015/C 065/53

Дело T-794/14: Жалба, подадена на 5 декември 2014 г. — AATC Trading/СХВП — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

38

2015/C 065/54

Дело T-804/14: Жалба, подадена на 4 декември 2014 г. — Ogrodnik/СХВП — Aviário Tropical (Tropical)

39

2015/C 065/55

Дело T-810/14: Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. — Португалия/Комисия

40

2015/C 065/56

Дело T-813/14: Жалба, подадена на 16 декември 2014 — Liu/СХВП — DSN Marketing (Чанти за преносими компютри)

40

2015/C 065/57

Дело T-815/14: Жалба, подадена на 17 декември 2014 г. — Closet Clothing/СХВП — Closed Holding (CLOSET)

41

2015/C 065/58

Дело T-818/14: Жалба, подадена на 19 декември 2014 г. — BSCA/Комисия

42

2015/C 065/59

Дело T-820/14: Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Delta Group agroalimentare/Комисия

43

2015/C 065/60

Дело T-821/14: Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Комисия

44

2015/C 065/61

Дело T-824/14: Жалба, подадена на 19 декември 2014 г. — Eveready Battery Company/СХВП — Hussain и др. (POWER EDGE)

45

2015/C 065/62

Дело T-825/14: Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. — IREPA/Комисия и Сметна палата

45

2015/C 065/63

Дело T-826/14: Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. — Испания/Комисия

47

2015/C 065/64

Дело T-828/14: Жалба, подадена на 29 декември 2014 — Antrax It/СХВП — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento)

47

2015/C 065/65

Дело T-829/14: Жалба, подадена на 29 декември 2014 — Antrax It/СХВП — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento)

48

2015/C 065/66

Дело T-839/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — Alnapharm/СХВП — Novartis (Alrexil)

49

2015/C 065/67

Дело T-840/14: Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. — International Gaming Projects/СХВП — British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS)

50

2015/C 065/68

Дело T-842/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — Airpressure Bodyforming/СХВП (Slim legs by airpressure bodyforming)

50

2015/C 065/69

Дело T-844/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — GRE/СХВП (Mark1)

51

2015/C 065/70

Дело T-846/14: Жалба, подадена на 29 декември 2014 г. — Spokey/СХВП — Leder Jaeger (SPOKEY)

52

2015/C 065/71

Дело T-2/15: Жалба, подадена на 2 януари 2015 г. — Ipatau/Съвет

52

2015/C 065/72

Дело T-3/15: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — K-Swiss/СХВП (Успоредни ивици върху обувка)

53

2015/C 065/73

Дело T-4/15: Жалба, подадена на 8 януари 2015 г. — Beiersdorf/СХВП (Q10)

53

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2015/C 065/74

Дело F-140/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — ZZ/Комисия

55

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2015/C 065/01)

Последна публикация

ОВ C 56, 16.2.2015 г.

Предишни публикации

ОВ C 46, 9.2.2015 г.

ОВ C 34, 2.2.2015 г.

ОВ C 26, 26.1.2015 г.

ОВ C 16, 19.1.2015 г.

ОВ C 7, 12.1.2015 г.

ОВ C 462, 22.12.2014 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/2

---

Становище на Съда (пленум) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия

(Становище 2/13) (1)

((Становище на основание член 218, параграф 11 ДФЕС - Проект на международно споразумение - Присъединяване на Европейския съюз към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи - Съвместимост на този проект с Договорите за ЕС и за функционирането на ЕС))

(2015/C 065/02)

Език на производството: всички официални езици

Страна, направила искането

Европейска комисия (представители: L. Romero Requena, H. Krämer, C. Ladenburger и B. Smulders)

Диспозитив

Споразумението за присъединяване на Европейския съюз към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи не е съвместимо с член 6, параграф 2 ДЕС, нито с Протокол (No 8) относно член 6, параграф 2 от Договора за Европейския съюз относно присъединяването на Съюза към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.

---

(1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-81/13) (1)

((Жалба за отмяна - Координация на системите за социална сигурност - Споразумение за асоцииране ЕИО—Турция - Решение на Съвета относно позицията, която да бъде взета от името на Европейския съюз в рамките на Съвета за асоцииране - Избор на правното основание - Член 48 ДФЕС - Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС - Член 217 ДФЕС))

(2015/C 065/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt, C. Murrell, E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, подпомагани от A. Dashwood, QC)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Ирландия (представители: L. Williams, подпомаган от N. Travers, BL)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan, подпомаган от M. Chavrier)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Aresu, J. Enegren и S. Pardo Quintillán)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

| 3) | Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/X.

(Дело C-87/13) (1)

((Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Данъчно законодателство - Данък върху доходите - Чуждестранно данъчнозадължено лице - Възможност за приспадане на разходи, свързани с исторически паметник, обитаван от своя собственик - Невъзможност за приспадане във връзка с паметник само защото той не е обявен за културно наследство в облагащата държава, макар да е такъв в държавата на пребиваването))

(2015/C 065/04)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: X

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което с цел закрила на националното културно и историческо наследство предвижда, че приспадане на разходите, свързани с обявените за културно наследство паметници, могат да извършват само собствениците на паметници, разположени на нейна територия, стига такава възможност да е дадена и на собствениците на паметници, които биха могли да имат връзка с културното и историческо наследство на тази държава членка, дори да се намират на територията на друга държава членка.

---

(1)  ОВ C 141, 18.5.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициални запитвания от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport „Italmoda“ Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën

(Съединени дела C-131/13, C-163/13 и C-164/13) (1)

((Преюдициални запитвания - ДДС - Шеста директива - Преходен режим на търговията между държавите членки - Стоки, изпратени или превозени в рамките на Общността - Данъчна измама, извършена в държавата членка на пристигане - Вземане предвид на данъчната измама в държавата членка на изпращане - Отказ да се признаят правата на приспадане, на освобождаване или на възстановяване - Липса на разпоредби на националното право))

(2015/C 065/05)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Staatssecretaris van Financiën (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)

Ответници: Schoenimport „Italmoda“ Mariano Previti vof (C-131/13), Staatssecretaris van Financiën (C-163/13 и C-164/13)

Диспозитив

| 1) | Преюдициалните въпроси, поставени от Hoge Raad der Nederlanden по дела C-163/13 и C-164/13, са недопустими. |
| --- | --- |

1)

Преюдициалните въпроси, поставени от Hoge Raad der Nederlanden по дела C-163/13 и C-164/13, са недопустими.

| 2) | Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 г., трябва да се тълкува в смисъл, че националните административни и съдебни органи следва да откажат на данъчнозадължено лице, в рамките на вътреобщностна доставка, ползването на правата на приспадане, на освобождаване или на възстановяване на данък върху добавената стойност дори ако в националното право няма разпоредби, предвиждащи такъв отказ, стига с оглед на обективни фактори да е установено, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че със сделката, посочена като основание за съответното право, е участвало в измама с данък върху добавената стойност, извършена в рамките на верига от доставки. |
| --- | --- |

2)

Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 г., трябва да се тълкува в смисъл, че националните административни и съдебни органи следва да откажат на данъчнозадължено лице, в рамките на вътреобщностна доставка, ползването на правата на приспадане, на освобождаване или на възстановяване на данък върху добавената стойност дори ако в националното право няма разпоредби, предвиждащи такъв отказ, стига с оглед на обективни фактори да е установено, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че със сделката, посочена като основание за съответното право, е участвало в измама с данък върху добавената стойност, извършена в рамките на верига от доставки.

| 3) | Шеста директива 77/388, изменена с Директива 95/7, трябва да се тълкува в смисъл, че на данъчнозадълженото лице, което е знаело или е трябвало да знае, че със сделката, посочена като основание за правата на приспадане, на освобождаване или на възстановяване на данък върху добавената стойност, е участвало в измама с данък върху добавената стойност, извършена в рамките на верига от доставки, може да бъде отказано ползването на тези права, независимо че посочената измама е извършена в държава членка, различна от държавата членка, в която е поискано ползването на въпросните права, и че това данъчнозадължено лице е спазило в последната държава членка формалните условия, предвидени от националното законодателство за ползването на тези права. |
| --- | --- |

3)

Шеста директива 77/388, изменена с Директива 95/7, трябва да се тълкува в смисъл, че на данъчнозадълженото лице, което е знаело или е трябвало да знае, че със сделката, посочена като основание за правата на приспадане, на освобождаване или на възстановяване на данък върху добавената стойност, е участвало в измама с данък върху добавената стойност, извършена в рамките на верига от доставки, може да бъде отказано ползването на тези права, независимо че посочената измама е извършена в държава членка, различна от държавата членка, в която е поискано ползването на въпросните права, и че това данъчнозадължено лице е спазило в последната държава членка формалните условия, предвидени от националното законодателство за ползването на тези права.

---

(1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q

(Дело C-133/13) (1)

((Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Данъчно законодателство - Данък върху даренията - Освобождаване във връзка с „имение“ - Липса на освобождаване във връзка с имот, който се намира на територията на друга държава членка))

(2015/C 065/06)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën

Ответник: Q

Диспозитив

Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, съгласно което от данък върху дарение на някои имоти, защитени, поради това че са част от националното културно и историческо наследство, са освободени само тези имоти, които се намират на територията на тази държава членка, стига такова освобождаване да не е изключено и за имоти, които биха могли да имат връзка с културното и историческо наследство на тази държава членка, дори да се намират на територията на друга държава.

---

(1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

(Дело C-202/13) (1)

((Гражданство на Европейския съюз - Директива 2004/38/ЕО - Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства на свободно движение и пребиваване на територията на държавите членки - Право на влизане - Гражданин на трета страна, който е член на семейството на гражданин на Съюза и притежава карта за пребиваване, издадена от държава членка - Национално законодателство, което изисква предварително разрешение за влизането на територията на страната - Член 35 от Директива 2004/38/ЕО - Член 1 от Протокол (No 20) относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия))

(2015/C 065/07)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищци: The Queen, по искане на: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Ответник: Secretary of State for the Home Department

Диспозитив

Както член 35 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, така и член 1 от Протокол (No 20) относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия трябва да се тълкуват в смисъл, че не позволяват на държава членка да предвиди по съображения за обща превенция задължение за членовете на семейството на гражданин на Европейския съюз, които не са граждани на държава членка, но притежават валидна карта за пребиваване, издадена в съответствие с член 10 от Директива 2004/38 от органите на друга държава членка, да притежават разрешение за влизане съгласно националното право като разрешението за член на семейството на гражданин на държава от ЕИП (Европейско икономическо пространство), за да могат да влязат на територията ѝ.

---

(1)  ОВ C 189, 29.6.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — LVP NV/Belgische Staat

(Дело C-306/13) (1)

((Преюдициално запитване - Обща организация на пазарите - Банани - Режим на внос - Приложими митнически ставки))

(2015/C 065/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: LVP NV

Ответник: Belgische Staat

Диспозитив

Разпоредбите на Общото споразумение за митата и търговията (1994), което се намира в приложение 1 A към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение 94/800/EО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986 — 1994 г.), не са от естество да породят за частноправните субекти права, на които същите да могат да се позовават пряко пред национална юрисдикция с цел да се противопоставят на прилагането на митническата ставка от 176 EUR за тон, определена в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1964/2005 на Съвета от 29 ноември 2005 година относно митническите ставки за банани.

---

(1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Retten i Kolding, Civilretten — Дания) — FOA, действащ от името на Karsten Kaltoft/Kommunernes Landsforening (KL), действащо от името на Billund Kommune

(Дело C-354/13) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Уволнение - Признак - Затлъстяване на работник или служител - Общ принцип на недопускане на дискриминация поради затлъстяване - Липса - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Забрана на всяка дискриминация поради увреждане - Наличие на „увреждане“))

(2015/C 065/09)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Retten i Kolding, Civilretten

Страни в главното производство

Жалбоподател: FOA, действащ от името на Karsten Kaltoft

Ответник: Kommunernes Landsforening (KL), действащо от името на Billund Kommune

Диспозитив

| 1) | Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че то не утвърждава като общ принцип забраната за дискриминация във връзка със заетостта и упражняването на занятие поради затлъстяването като такова. |
| --- | --- |

1)

Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че то не утвърждава като общ принцип забраната за дискриминация във връзка със заетостта и упражняването на занятие поради затлъстяването като такова.

| 2) | Директива 2007/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че състоянието на затлъстяване на работник представлява „увреждане“ по смисъла на тази директива, когато това състояние води до ограничения, произтичащи по-специално от трайни физически, умствени или психични недъзи, които при взаимодействие с различни пречки могат да затруднят пълноценното и ефективно участие на съответното лице в професионалния живот наравно с останалите работници. Задача на националната юрисдикция е да провери дали тези условия са налице по делото в главното производство. |
| --- | --- |

2)

Директива 2007/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че състоянието на затлъстяване на работник представлява „увреждане“ по смисъла на тази директива, когато това състояние води до ограничения, произтичащи по-специално от трайни физически, умствени или психични недъзи, които при взаимодействие с различни пречки могат да затруднят пълноценното и ефективно участие на съответното лице в професионалния живот наравно с останалите работници. Задача на националната юрисдикция е да провери дали тези условия са налице по делото в главното производство.

---

(1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-364/13) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 98/44/ЕО - Член 6, параграф 2, буква в) - Правна закрила на биотехнологичните изобретения - Активиране на ооцити посредством партеногенеза - Получаване на човешки ембрионални стволови клетки - Патентоспособност - Изключване при „използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“ - Понятия „човешки ембрион“ и „организъм, който може да предизвика процес на развитие на човешко същество“))

(2015/C 065/10)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: International Stem Cell Corporation

Ответник: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Диспозитив

Член 6, параграф 2, буква в) от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения трябва да се тълкува в смисъл, че неоплодената човешка яйцеклетка, която посредством партеногенеза е била стимулирана да се дели и развива, не представлява „човешки ембрион“ по смисъла на тази разпоредба, ако в светлината на актуалните научни познания тя няма, като такава, вътрешното свойство да се развие в човешко същество — обстоятелство, което националната юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe — Германия) — Sophia Marie Nicole Sanders, представлявана от Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13)

(Съединени дела C-400/13 и С-408/13) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Сътрудничество по граждански дела - Регламент No 4/2009 - Член 3 - Компетентност за разглеждане на иск относно задължение за издръжка по отношение на лице, което живее в друга държава членка - Национална правна уредба, която въвежда централизация на компетентността))

(2015/C 065/11)

Език на производството: немски

Запитващи юрисдикции

Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe

Страни в главното производство

Ищци: Sophia Marie Nicole Sanders, представлявана от Marianne Sanders (C-400/13), Barbara Huber (C-408/13)

Ответници: David Verhaegen (C-400/13), Manfred Huber (C-408/13)

Диспозитив

Член 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която въвежда централизация на правораздавателната компетентност в областта на трансграничните задължения за издръжка в полза на първоинстанционен съд, в чийто район се намира апелативният съд, освен ако това правило допринася за изпълнението на целта за добра организация на правораздаването и защитава интересите на взискателите по вземания за издръжки, като същевременно улеснява ефективното събиране на тези издръжки, което обаче запитващите юрисдикции трябва да проверят.

---

(1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/9

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Parker Hannifin Manufacturing Srl, по-рано Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp.

(Дело C-434/13 P) (1)

((Обжалване - Картели - Европейски пазар на морски маркучи - Правоприемство на правни субекти - Отговорност за неправомерното поведение - Намаляване на размера на глобата от Общия съд - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2015/C 065/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: S. Noë, V. Bottka и R. Sauer)

Други страни в производството: Parker Hannifin Manufacturing Srl, по-рано Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (представители: F. Amato, F. Marchini Càmia и B. Amory, адвокати)

Диспозитив

| 1) | Отменя точки 1 — 3 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз, Parker ITR и Parker Hannifin/Комисия (T-146/09, EU:T:2013:258). |
| --- | --- |

1)

Отменя точки 1 — 3 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз, Parker ITR и Parker Hannifin/Комисия (T-146/09, EU:T:2013:258).

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по основателността на жалбата. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по основателността на жалбата.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance d'Orléans — Франция) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, с предбрачно фамилно име Savary, Florian Bonato

(Дело C-449/13) (1)

((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Потребителски кредит - Директива 2008/48/ЕО - Задължение за предоставяне на преддоговорна информация - Задължение за проверка на кредитоспособността на заемателя - Тежест на доказване - Начини на доказване))

(2015/C 065/13)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'instance d'Orléans

Страни в главното производство

Ищец: CA Consumer Finance

Ответници: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, с предбрачно фамилно име Savary, Florian Bonato

Диспозитив

| 1) | Разпоредбите на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че:






  — | от една страна, те не допускат национална правна уредба, съгласно която доказателствената тежест за неизпълнението на предвидените в членове 5 и 8 от Директива 2008/48 задължения се носи от потребителя, и |
| --- | --- | --- |

1)

Разпоредбите на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че:

—

от една страна, те не допускат национална правна уредба, съгласно която доказателствената тежест за неизпълнението на предвидените в членове 5 и 8 от Директива 2008/48 задължения се носи от потребителя, и

| — | от друга страна, те не допускат задължение за съда да приеме въз основа на типова клауза, че потребителят е потвърдил пълното и точно изпълнение на преддоговорните задължения на заемодателя, тъй като така тази клауза води до разместване на доказателствената тежест за изпълнението на посочените задължения, което може да осуети ефективното упражняване на признатите с Директива 2008/48 права. |
| --- | --- |

—

от друга страна, те не допускат задължение за съда да приеме въз основа на типова клауза, че потребителят е потвърдил пълното и точно изпълнение на преддоговорните задължения на заемодателя, тъй като така тази клауза води до разместване на доказателствената тежест за изпълнението на посочените задължения, което може да осуети ефективното упражняване на признатите с Директива 2008/48 права.

| 2) | Член 8, параграф 1 от Директива 2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че допуска оценката на кредитоспособността на потребителя да се извършва само въз основа на предоставената от него информация, при условие че тя е в достатъчен обем и че обикновените изявления на потребителя са придружени от доказателства, и от друга страна, че не изисква от заемодателя да извършва систематична проверка на предоставената от потребителя информация. |
| --- | --- |

2)

Член 8, параграф 1 от Директива 2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че допуска оценката на кредитоспособността на потребителя да се извършва само въз основа на предоставената от него информация, при условие че тя е в достатъчен обем и че обикновените изявления на потребителя са придружени от доказателства, и от друга страна, че не изисква от заемодателя да извършва систематична проверка на предоставената от потребителя информация.

| 3) | Член 5, параграф 6 от Директива 2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, че макар да допуска възможността заемодателят да предостави подходящи разяснения на потребителя, преди да е извършил оценка на неговото финансово положение и на потребностите му, може да се окаже, че оценката на кредитоспособността на потребителя налага промяна в предоставените разяснения, които трябва да бъдат съобщени на потребителя своевременно, преди подписването на договора за кредит, без обаче това да предполага изготвянето на специфичен документ. |
| --- | --- |

3)

Член 5, параграф 6 от Директива 2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, че макар да допуска възможността заемодателят да предостави подходящи разяснения на потребителя, преди да е извършил оценка на неговото финансово положение и на потребностите му, може да се окаже, че оценката на кредитоспособността на потребителя налага промяна в предоставените разяснения, които трябва да бъдат съобщени на потребителя своевременно, преди подписването на договора за кредит, без обаче това да предполага изготвянето на специфичен документ.

---

(1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/10

---

Решение на Съда (десети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Дело C-470/13) (1)

((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Поръчки, недостигащи прага, предвиден в Директива 2004/18/ЕО - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Приложимост - Сигурен трансграничен интерес - Основания за изключване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка - Изключване на икономически оператор, допуснал нарушение на националните правила за конкуренция, установено със съдебно решение, прието не повече от пет години по-рано - Допустимост - Пропорционалност))

(2015/C 065/14)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Generali-Providencia Biztosító Zrt

Ответник: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Диспозитив

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС допускат прилагането на национална правна уредба, която изключва от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка икономически оператор, допуснал нарушение на конкурентното право, установено със съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, за което му е наложена глоба.

---

(1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Bundessozialgericht — Германия) — Walter Larcher/Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

(Дело C-523/13) (1)

((Преюдициално запитване - Социално осигуряване на работниците мигранти - Член 45 ДФЕС - Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Обезщетения за старост - Принцип на недопускане на дискриминация - Работник, който се ползва в дадена държава членка от работа на непълно работно време, преди да излезе в пенсия - Вземане предвид, за да се придобие право на пенсия за старост в друга държава членка))

(2015/C 065/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundessozialgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Walter Larcher

Ответник: Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

Диспозитив

| 1) | Принципът на равно третиране, установен в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г., не допуска разпоредба на държава членка, според която отпускането на пенсия за старост след работа на непълно работно време в периода преди пенсиониране предполага, че работата на непълно работно време в периода преди пенсиониране е извършена изключително по силата на националните разпоредби на тази държава членка. |
| --- | --- |

1)

Принципът на равно третиране, установен в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г., не допуска разпоредба на държава членка, според която отпускането на пенсия за старост след работа на непълно работно време в периода преди пенсиониране предполага, че работата на непълно работно време в периода преди пенсиониране е извършена изключително по силата на националните разпоредби на тази държава членка.

| 2) | Принципът на равно третиране, установен в член 3, параграф 1 от Регламент No 1408/71, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент No 118/97, изменен с Регламент No 1992/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на признаването в дадена държава членка на работа на непълно работно време в периода преди пенсиониране, която работа е извършена в съответствие със законодателството на друга държава членка, следва да се направи сравнителен анализ на предпоставките за прилагане на режимите на работа на непълно работно време в периода преди пенсиониране на тези две държави членки, за да се определи за всеки отделен случай дали откритите разлики могат да опорочат осъществяването на легитимните цели, преследвани от въпросното законодателство на първата държава членка. |
| --- | --- |

2)

Принципът на равно третиране, установен в член 3, параграф 1 от Регламент No 1408/71, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент No 118/97, изменен с Регламент No 1992/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на признаването в дадена държава членка на работа на непълно работно време в периода преди пенсиониране, която работа е извършена в съответствие със законодателството на друга държава членка, следва да се направи сравнителен анализ на предпоставките за прилагане на режимите на работа на непълно работно време в периода преди пенсиониране на тези две държави членки, за да се определи за всеки отделен случай дали откритите разлики могат да опорочат осъществяването на легитимните цели, преследвани от въпросното законодателство на първата държава членка.

---

(1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/12

---

Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Mohamed M'Bodj/État belge

(Дело C-542/13) (1)

((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 19, параграф 2 - Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Лице, което може да получи субсидиарна закрила - Член 15, буква б) - Изтезание или нечовешко или унизително отнасяне или наказание, наложени на молител в страната му на произход - Член 3 - По-благоприятни стандарти - Молител с тежко заболяване - Липса на подходящо лечение в страната на произход - Член 28 - Социално подпомагане - Член 29 - Медицински грижи))

(2015/C 065/16)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour constitutionnelle

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mohamed M'Bodj

Ответник: État belge

Диспозитив

Членове 28 и 29 от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, във връзка с член 2, буква д) и членове 3, 15 и 18 от нея трябва да се тълкуват в смисъл, че дадена държава членка няма задължение да предостави предвидените в тях социално подпомагане и медицински грижи на гражданин на трета страна с разрешение за пребиваване на нейна територия съгласно национално законодателство като разглежданото в главното производство, предвиждащо в посочената държава членка да се разреши пребиваването на чужденец, страдащ от заболяване, създаващо реална опасност за живота или физическото му здраве, или реална опасност от нечовешко или унизително отнасяне, когато в страната му на произход или в третата страна, където е пребивавал по-рано, няма подходящо лечение, без да е налице лишаване от грижи, което е причинено умишлено на този чужденец в посочената страна.

---

(1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/12

---

Решение на Съда (шести състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Италия) — Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale (SETAR)/Comune di Quartu S. Elena

(Дело C-551/13) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2008/98/ЕО - Член 15 - Управление на отпадъците - Възможност за причинителя на отпадъци да извърши самостоятелно третирането им - Приета, но невлязла в сила национална правна уредба за транспониране - Изтичане на срока за транспониране - Директен ефект))

(2015/C 065/17)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Страни в главното производство

Жалбоподател: Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale (SETAR)

Ответник: Comune di Quartu S. Elena

Диспозитив

Правото на Съюза и Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, с която се транспонира разпоредба от посочената директива, но чието влизане в сила е обусловено от приемането на допълнителен вътрешен акт, ако това влизане в сила е след изтичането на определения в Директивата срок за транспониране.

Член 15, параграф 1 във връзка с членове 4 и 13 от Директива 2008/98 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която не предвижда възможност за първоначален причинител или притежател на отпадъци да извърши самостоятелно обезвреждането на тези отпадъци, така че да се освободи от заплащане на комунална такса за обезвреждане на отпадъци, при условие че тази такса отговаря на изискванията на принципа на пропорционалност.

---

(1)  ОВ C 377, 21.12.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/13

---

Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Centre public d'action sociale d'Ottignies-Louvain-La-Neuve/Moussa Abdida

(Дело C-562/13) (1)

((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 19, параграф 2 и член 47 - Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Лице, което може да получи субсидиарна закрила - Член 15, буква б) - Изтезание или нечовешко или унизително отнасяне или наказание, наложени на молител в страната му на произход - Член 3 - По-благоприятни стандарти - Молител с тежко заболяване - Липса на подходящо лечение в страната на произход - Директива 2008/115/ЕО - Връщане на гражданите на трети страни, които са в незаконен престой - Член 13 - Възможност за обжалване по съдебен ред със спиране на изпълнението - Член 14 - Гаранции при връщане - Основни потребности))

(2015/C 065/18)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour du travail de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподател: Centre public d'action sociale d'Ottignies-Louvain-La-Neuve

Ответник: Moussa Abdida

Диспозитив

Членове 5 и 13 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, във връзка с член 19, параграф 2 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и член 14, параграф 1, буква б) от тази директива трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална законодателна уредба:

| — | която не предвижда суспензивно действие на жалбата, подадена срещу решение, с което се нарежда на гражданин на трета страна с тежко заболяване да напусне територията на държава членка, когато изпълнението на това решение може да изложи този гражданин на трета страна на сериозен риск от тежко и необратимо влошаване на здравословното му състояние, и |
| --- | --- |

—

която не предвижда суспензивно действие на жалбата, подадена срещу решение, с което се нарежда на гражданин на трета страна с тежко заболяване да напусне територията на държава членка, когато изпълнението на това решение може да изложи този гражданин на трета страна на сериозен риск от тежко и необратимо влошаване на здравословното му състояние, и

| — | не предвижда поемането, доколкото е възможно, на основните потребности на този гражданин на трета страна, за да се гарантира, че действително могат да му бъдат оказани спешни медицински грижи и основно лечение на болестите през периода, в който съответната държава членка е задължена, след подаването на тази жалба, да отложи извеждането на същия гражданин на трета страна. |
| --- | --- |

—

не предвижда поемането, доколкото е възможно, на основните потребности на този гражданин на трета страна, за да се гарантира, че действително могат да му бъдат оказани спешни медицински грижи и основно лечение на болестите през периода, в който съответната държава членка е задължена, след подаването на тази жалба, да отложи извеждането на същия гражданин на трета страна.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/14

---

Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl

(Дело C-568/13) (1)

((Преюдициално запитване - Обществени поръчки за услуги - Директива 92/50/ЕИО - Член 1, буква в) и член 37 - Директива 2004/18/ЕО - Член 1, параграф 8, първа алинея и член 55 - Понятия „доставчик на услуги“ и „икономически оператор“ - Университетско публичноправно болнично заведение - Образувание, което е юридическо лице с предприемаческа и организационна самостоятелност - Дейност, която е главно нестопанска - Институционална цел да се предоставят здравни услуги - Възможност да се предоставят аналогични услуги на пазара - Допускане до участие в процедура за възлагане на обществена поръчка))

(2015/C 065/19)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

Ответник: Data Medical Service srl

Диспозитив

| 1) | Член 1, буква в) от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги не допуска национално законодателство, което изключва участието на публичноправно болнично заведение като разглежданото по главното производство в процедури за възлагане на обществени поръчки, поради качеството му на публичноправно стопанско образувание, ако и доколкото това образувание има право да извършва дейност на пазара в съответствие с институционалните и уставните си цели. |
| --- | --- |

1)

Член 1, буква в) от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги не допуска национално законодателство, което изключва участието на публичноправно болнично заведение като разглежданото по главното производство в процедури за възлагане на обществени поръчки, поради качеството му на публичноправно стопанско образувание, ако и доколкото това образувание има право да извършва дейност на пазара в съответствие с институционалните и уставните си цели.

| 2) | Разпоредбите на Директива 92/50, и по-специално общите принципи на свободна конкуренция, на пропорционалност и на недопускане на дискриминация, които са в основата на тази директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство, което позволява на публичноправно болнично заведение като разглежданото по главното производство, което участва в процедура за възлагане на обществена поръчка, да представи оферта, с която никой не може да се конкурира, благодарение на получаваните от него публични средства. Същевременно при проверката на необичайно ниския характер на стойността на една оферта на основание член 37 от тази директива възлагащият орган може да вземе предвид наличието на публично финансиране, с което разполага това заведение, с оглед на възможността да отхвърли тази оферта. |
| --- | --- |

2)

Разпоредбите на Директива 92/50, и по-специално общите принципи на свободна конкуренция, на пропорционалност и на недопускане на дискриминация, които са в основата на тази директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство, което позволява на публичноправно болнично заведение като разглежданото по главното производство, което участва в процедура за възлагане на обществена поръчка, да представи оферта, с която никой не може да се конкурира, благодарение на получаваните от него публични средства. Същевременно при проверката на необичайно ниския характер на стойността на една оферта на основание член 37 от тази директива възлагащият орган може да вземе предвид наличието на публично финансиране, с което разполага това заведение, с оглед на възможността да отхвърли тази оферта.

---

(1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/15

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-599/13) (1)

((Преюдициално запитване - Защита на финансовите интереси на Европейския съюз - Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 - Член 4 - Общ бюджет на Съюза - Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 - Член 53б, параграф 2 - Решение 2004/904/ЕО - Европейски фонд за бежанците за периода 2005 — 2010 г. - Член 25, параграф 2 - Правно основание на задължението за възстановяване на субсидия в случай на нередност))

(2015/C 065/20)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Диспозитив

Член 53б, параграф 2 initio и буква в) от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) No 1995/2006 на Съвета от 13 декември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че при липса на правно основание в националното право тази разпоредба съставлява правно основание на решението на националните административни органи, с което в ущърб на бенефициера се изменя размерът на субсидия, отпусната от Европейския фонд за бежанците в рамките на споделено управление между Европейската комисия и държавите членки, и с което се изисква от него да възстанови част от този размер. Запитващата юрисдикция, като вземе предвид поведението на бенефициера на субсидията и на националната администрация, следва да прецени дали по отношение на искането за възстановяване са спазени принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания по смисъла на правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/15

---

Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-639/13) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/112/ЕО - ДДС - Намалена ставка - Стоки за противопожарна защита))

(2015/C 065/21)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и M. Owsiany-Hornung)

Ответник: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Диспозитив

| 1) | Като прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставките на стоки за противопожарна защита, посочени в приложение No 3 към Закона от 11 март 2004 г. за данъка върху стоките и услугите, Република Полша не изпълнява задълженията си по членове 96 — 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с приложение III към нея. |
| --- | --- |

1)

Като прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставките на стоки за противопожарна защита, посочени в приложение No 3 към Закона от 11 март 2004 г. за данъка върху стоките и услугите, Република Полша не изпълнява задълженията си по членове 96 — 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с приложение III към нея.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/16

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-640/13) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Възстановяване на данъци, събрани в нарушение на правото на Съюза - Национална правна уредба - Съкращаване с обратна сила на срока за погасяване на приложимите средства за правна защита - Принцип на ефективност - Принцип на защита на оправданите правни очаквания))

(2015/C 065/22)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и W. Roels)

Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: J. Beeko)

Диспозитив

| 1) | С приемането на законова разпоредба, каквато е член 107 от Закона за финансите от 2007 г. (Finance Act 2007), която ограничава с обратна сила и без предупреждение нито преходен режим правото на възстановяване на данъчнозадължените лица на данъците, събрани в нарушение на правото на Съюза, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си, произтичащи по силата на член 4, параграф 3 ДЕС. |
| --- | --- |

1)

С приемането на законова разпоредба, каквато е член 107 от Закона за финансите от 2007 г. (Finance Act 2007), която ограничава с обратна сила и без предупреждение нито преходен режим правото на възстановяване на данъчнозадължените лица на данъците, събрани в нарушение на правото на Съюза, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си, произтичащи по силата на член 4, параграф 3 ДЕС.

| 2) | Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 78, 15.3.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/16

---

Определение на Съда (шести състав) от 11 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Португалия)— Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

(Дело C-70/14) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) No 3846/87 - Селско стопанство - Обща организация на пазарите - Възстановявания при износ - Птиче месо - „Изведени от производство кокошки носачки“ - Номенклатура за възстановяванията при износ на селскостопанските продукти - Класиране))

(2015/C 065/23)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA

Ответник: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

Диспозитив

Приложение I към Регламент (ЕИО) No 3846/87 на Комисията от 17 декември 1987 година за въвеждане на номенклатура на селскостопанските продукти, подлежащи на възстановявания при износ, последно изменен с Регламент (ЕО) No 2091/2005 на Комисията от 15 декември 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че кокошките носачки, които се умъртвяват в края на периода им на носене, към който момент техният скелет е напълно вкостенен, наречени „изведени от производство кокошки носачки“, не се включват в отбелязването на стоки „други“ с кодове на продукта 0207 12 10 9900 и 0207 12 90 9190, посочени в това приложение.

---

(1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/17

---

Определение на Съда (пети състав) от 11 декември 2014 г. — Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-99/14 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Решение 2010/787/ЕС - Помощи за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини - Условия, при които тези помощи могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар - Член 181 от Процедурния правилник на Съда))

(2015/C 065/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (представители: K. Dasai, solicitor и S. Cisnal de Ugarte, abogada)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, (представители: F. Florindo Gijón и P. Mahnič Bruni), Европейска комисия (представители: L. Flynn, É. Gippini Fournier и C. Urraca Caviedes)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/17

---

Жалба, подадена на 30 юли 2014 г. от Compagnie des bateaux mouches SA срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 21 май 2014 г. по дело T-553/12 — Compagnie des bateaux mouches SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-368/14 P)

(2015/C 065/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Compagnie des bateaux mouches SA (представител: E. Piwnica, avocat)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

С определение на Съда (шести състав) от 11 декември 2014 г. Съдът отхвърли жалбата и осъди Compagnie des bateaux mouches SA да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/18

---

Преюдициално запитване от Landgericht Münster (Германия), постъпило на 12 ноември 2014 г. — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Провинция Северен Рейн Вестфалия

(Дело C-505/14)

(2015/C 065/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Münster

Страни в главното производство

Жалбоподател: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Ответник: Провинция Северен Рейн Вестфалия

Преюдициален въпрос

Изисква ли европейското право, и по-специално членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС (респ. членове 87 ЕО и 88 ЕО) и принципът на ефективност, в граждански спор относно изпълнението на гражданскоправен договор, с който се предоставя държавна помощ, да не бъде зачетено постановено по същото дело влязло в сила гражданскоправно установително съдебно решение, с което се потвърждава, че договорът остава в сила, без да се вземе под внимание правото в областта на държавните помощи, когато съгласно националното законодателство няма друга възможност да се избегне изпълнението на договора?

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/18

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 13 ноември 2014 г. — Р/М

(Дело C-507/14)

(2015/C 065/27)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Ищец: Р

Ответник: М

Преюдициален въпрос

Когато в една държава членка е образувано производство във връзка с упражняването на родителската отговорност, при положение че е налице друго производство със същия предмет и основание, заведено по-рано в друга държава членка, като това производство междувременно е спряно по искане на ищцата по делото, без ответникът по него да е призоваван, уведомяван по какъвто и да било начин или да е участвал под каквато и да било форма и при положение че същото производство все още е било спряно, когато споменатото на първо място производство е било образувано от ответника по другото дело, може ли да се приеме, че спряното производство е образувано по-рано с оглед на разпоредбата на член 16, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 2201/2003 (1) на Съвета от 27 ноември 2003 г. и за целите на прилагането на разпоредбата на член 19, параграф 2 от същия регламент?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/19

---

Иск, предявен на 14 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Република Кипър

(Дело C-515/14)

(2015/C 065/28)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Tserepa-Lacombe и D. Martin)

Ответник: Република Кипър

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Кипър не е изпълнила задълженията си по членове 45 и 48 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, тъй като не е отменила със задна дата, считано от 1o май 2004 г., съдържащия се в член 27 от Закона за пенсионирането [L. 97(I)97] критерий за възрастта, поради който посочената разпоредба противоречи на посочените по-горе разпоредби, тъй като той разубеждава работниците и служителите да напуснат собствената си страна, за да предприемат трудова дейност в друга държава членка или институция на Европейския съюз или в друга международна организация и тъй като установява различно третиране, от една страна, на работниците мигранти, включително служителите в институциите на Европейския съюз или в друга международна организация и от друга страна, държавните служители, които са упражнявали дейността само в Кипър. |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Кипър не е изпълнила задълженията си по членове 45 и 48 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, тъй като не е отменила със задна дата, считано от 1o май 2004 г., съдържащия се в член 27 от Закона за пенсионирането [L. 97(I)97] критерий за възрастта, поради който посочената разпоредба противоречи на посочените по-горе разпоредби, тъй като той разубеждава работниците и служителите да напуснат собствената си страна, за да предприемат трудова дейност в друга държава членка или институция на Европейския съюз или в друга международна организация и тъй като установява различно третиране, от една страна, на работниците мигранти, включително служителите в институциите на Европейския съюз или в друга международна организация и от друга страна, държавните служители, които са упражнявали дейността само в Кипър.

| — | да се осъди Република Кипър да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Кипър да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Европейската комисия иска от Съда да приеме, че Република Кипър не е изпълнила задълженията, които има по членове 45 и 48 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, тъй като не е отменила със задна дата, считано от 1o май 2004 г., съдържащия се в член 27 от L. 97(I)97 критерий за възрастта, поради който тази разпоредба противоречи на посочените по-горе разпоредби, тъй като той разубеждава работниците и служителите да напуснат собствената си страна, за да предприемат трудова дейност в друга държава членка или институция на Европейския съюз или в друга международна организация и тъй като установява различно третиране на работниците мигранти, включително служителите в институциите на Европейския съюз или в друга международна организация и държавните служители, които са упражнявали дейността само в Кипър. Кипърската правна уредба, по-конкретно член 27 от Закона за пенсионирането [L. 97(I)97] въвежда различно третиране на държавните служители в националната администрация и длъжностните лица в международни организации на друга държава членка или в Европейския съюз, тъй като само работещите, които са упражнявали дейността само в Кипър, при пенсиониране в публичната администрация могат да се позоват на членове 24 и 25 от посочения закон и да запазят пенсионните си права, дори ако не отговарят на критерия за възраст 45 или 48 години. За сметка на това лицата, които са се възползвали от правото на свободно движение, не могат да се позоват на тези членове, което води до загуба на пенсионните им права.

Освен това оспорваният член от Закона за пенсионирането създава пречки за свободното движение на работниците, тъй като ги лишава от възможността да кумулират всички осигурителни периоди и не гарантира последователност в професионалната кариера на работниците мигранти с оглед на пенсионирането. В резултат на прилагането на този закон служителят, който по собствено желание напусне кипърската публична администрация, за да работи в международни организации в друга държава членка и не отговаря на критерия за възраст съответно 45 или 48 години, получава само натрупания капитал и губи пенсионните си права по смисъла на член 27, параграф 1, буква b) от Закона за пенсионирането независимо че е отработил минималния осигурителен период от пет години.

Наред с това в Закон [L. 31(I)/2012], който урежда само прехвърлянето на пенсионните права от и към пенсионната схема на Европейския съюз, няма никаква норма относно пенсионните права на държавните служители, които напускат кипърската публична администрация, за да изпълняват функциите си в Европейския съюз и които в крайна сметка решават да не прехвърлят тези пенсионни права по смисъла на член 11 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. Тези служители ще загубят пенсионните си права ако напуснат доброволно публичната администрация и не отговарят на критерия за възраст.

От друга страна, Законът от 2011 г. относно пенсионния режим на държавните служители в публичната администрация и на работещите в публичния сектор в широк смисъл, включително в органите на местна власт (Разпоредби с общо приложение) [L. 113(I)2011], се прилага само по отношение на новоназначените служители, встъпили в длъжност на 1 октомври 2011 г., дата на влизане в сила на посочения по-горе закон, или след това така че за всички, по отношение на които се прилага Законът за пенсионирането [L.97(I)1997], продължава да се прилага критерият за възрастта.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/20

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 19 ноември 2014 г. — Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten

(Дело C-522/14)

(2015/C 065/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sparkasse Allgäu

Ответник: Finanzamt Kempten

Преюдициален въпрос

Свободата на установяване (член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, предишен член 43 [от Договора за създаване] на Европейската общност) допуска ли правна уредба на държава членка, съгласно която при смърт на местно лице съответната кредитна институция със седалище на територията на страната трябва да уведоми компетентната за данъка върху наследството данъчна служба и за тези активи на наследодателя, които се съхраняват или управляват от несамостоятелен клон на кредитната институция в друга държава членка, при положение че в другата държава членка не е налице подобно задължение за уведомяване и кредитните институции там имат скрепено със санкция задължение да спазват банковата тайна?

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/20

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Дело C-529/14)

(2015/C 065/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: YARA Brunsbüttel GmbH

Ответник: Hauptzollamt Itzehoe

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да се приеме, че член 1 от Директива 2003/96/ЕО (1) не допуска предвидено от държава членка освобождаване от данък на такива енергийни продукти, които се използват за термичната обработка на отработен въздух, или че Директивата не се отнася до тези енергийни продукти съгласно член 2, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2003/96/ЕО, тъй като използването за термична обработка на отработен въздух представлява предназначение, различно от използването за гориво за отопление или за моторно гориво и следователно тези продукти са енергийни продукти с двойно предназначение по смисъла на тази разпоредба? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да се приеме, че член 1 от Директива 2003/96/ЕО (1) не допуска предвидено от държава членка освобождаване от данък на такива енергийни продукти, които се използват за термичната обработка на отработен въздух, или че Директивата не се отнася до тези енергийни продукти съгласно член 2, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2003/96/ЕО, тъй като използването за термична обработка на отработен въздух представлява предназначение, различно от използването за гориво за отопление или за моторно гориво и следователно тези продукти са енергийни продукти с двойно предназначение по смисъла на тази разпоредба?

| 2) | Допустимо ли е данъчно освобождаване на енергийни продукти, използвани за термична обработка на отработен въздух, евентуално само ако в рамките на термичната обработка на отработен въздух тези продукти и като суровина, основно вещество или адювант представляват изходните вещества за продукт, който се образува при обработката на отработения въздух? |
| --- | --- |

2)

Допустимо ли е данъчно освобождаване на енергийни продукти, използвани за термична обработка на отработен въздух, евентуално само ако в рамките на термичната обработка на отработен въздух тези продукти и като суровина, основно вещество или адювант представляват изходните вещества за продукт, който се образува при обработката на отработения въздух?

| 3) | Следва ли да се приеме, че не се допуска освобождаване от данък на енергийни продукти, използвани за термична обработка на отработен въздух в случаите, когато освободената при обработката термична енергия се използва отчасти и за отопление, респ. за изсушаване? Важи ли това недопускане евентуално и когато за отоплението, респ. изсушаването е необходима по-малко енергия от енергията, която се съдържа в отработения въздух и която се освобождава при термичната обработка на отработения въздух? |
| --- | --- |

3)

Следва ли да се приеме, че не се допуска освобождаване от данък на енергийни продукти, използвани за термична обработка на отработен въздух в случаите, когато освободената при обработката термична енергия се използва отчасти и за отопление, респ. за изсушаване? Важи ли това недопускане евентуално и когато за отоплението, респ. изсушаването е необходима по-малко енергия от енергията, която се съдържа в отработения въздух и която се освобождава при термичната обработка на отработения въздух?

---

(1)  Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/21

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-532/14)

(2015/C 065/31)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Касатор: Toorank Productions BV

Oтветник в касационното производство: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициален въпрос

Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че напитка с алкохолно съдържание от 13,4 обемни процента, произведена чрез добавянето на захар, аромати, оцветители, овкусители, сгъстители, консерванти и дестилиран алкохол към получена от ябълков концентрат посредством ферментация пречистена алкохолна (основна) напитка с названието „Ferm fruit“ по начин, че както по обем, така и по съдържание дестилираният алкохол не надхвърля 49 % от съдържащия се в напитката алкохол, докато 51 % от алкохола произхожда от ферментация, трябва да се класира в тази позиция? Ако отговорът е отрицателен, следва ли подпозиция 2208 70 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира като ликьор в тази подпозиция?

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/21

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-533/14)

(2015/C 065/32)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Касатор: Toorank Productions BV

Oтветник в касационното производство: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че получена чрез ферментацията на ябълков концентрат напитка с наименованието „Ferm fruit“, която се използва и като основна напитка за производството на различни други напитки, съдържа 16 обемни процента алкохол, вследствие на пречистване (и чрез утрафилтрация) няма цвят, мирис и вкус и към която не се добавя дестилиран алкохол, трябва да се класира в тази позиция? Ако отговорът е отрицателен: Следва ли позиция 2208 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира в тази позиция? |
| --- | --- |

1)

Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че получена чрез ферментацията на ябълков концентрат напитка с наименованието „Ferm fruit“, която се използва и като основна напитка за производството на различни други напитки, съдържа 16 обемни процента алкохол, вследствие на пречистване (и чрез утрафилтрация) няма цвят, мирис и вкус и към която не се добавя дестилиран алкохол, трябва да се класира в тази позиция? Ако отговорът е отрицателен: Следва ли позиция 2208 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира в тази позиция?

| 2) | Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че напитка с алкохолно съдържание от 14 обемни процента, която е получена чрез смесването на описаната по-горе във въпрос 1 (основна) напитка със захар, аромати, оцветители, овкусители, сгъстители и консерванти, и не съдържа дестилиран алкохол, следва да се класира в тази позиция? Ако отговорът е отрицателен: Следва ли позиция 2208 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира в тази позиция? |
| --- | --- |

2)

Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че напитка с алкохолно съдържание от 14 обемни процента, която е получена чрез смесването на описаната по-горе във въпрос 1 (основна) напитка със захар, аромати, оцветители, овкусители, сгъстители и консерванти, и не съдържа дестилиран алкохол, следва да се класира в тази позиция? Ако отговорът е отрицателен: Следва ли позиция 2208 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира в тази позиция?

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/22

---

Жалба, подадена на 1 декември 2014 г. от Holcim (Romania) SA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 18 септември 2014 г. по дело T-317/12, Holcim (Romania) SA/Европейска комисия

(Дело C-556/14 P)

(2015/C 065/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Holcim (Romania) SA (представител: L. Arnauts, lawyer)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Общия съд (осми състав), постановено на 18 септември 2014 г. по дело T-317/12, Holcim (Romania) SA/Европейска комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд (осми състав), постановено на 18 септември 2014 г. по дело T-317/12, Holcim (Romania) SA/Европейска комисия,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по дело T-317/12 пред Общия съд, както и разноските по производството пред Съда, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по дело T-317/12 пред Общия съд, както и разноските по производството пред Съда,

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане. |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане.

При условията на евентуалност, да приеме исканията на жалбоподателя, както са направени пред Общия съд:

| — | да приеме, че по отношение на претърпените от жалбоподателя вреди вследствие на кражбата на 1 0 00  000 квоти ЕС трябва да понесе отговорност за поведението на Европейската комисия по реда на членове 256, 268 и 340 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да приеме, че по отношение на претърпените от жалбоподателя вреди вследствие на кражбата на 1 0 00  000 квоти ЕС трябва да понесе отговорност за поведението на Европейската комисия по реда на членове 256, 268 и 340 ДФЕС,

| — | да задължи ЕС да заплати на жалбоподателя стойността на откраднатите квоти, които към датата на постановяване на окончателното съдебно решение все още не са върнати, при това по пазарни цени към датата на кражбата, увеличена с годишна лихва в размер на 8 %, считано от 16 ноември 2010 г., |
| --- | --- |

—

да задължи ЕС да заплати на жалбоподателя стойността на откраднатите квоти, които към датата на постановяване на окончателното съдебно решение все още не са върнати, при това по пазарни цени към датата на кражбата, увеличена с годишна лихва в размер на 8 %, считано от 16 ноември 2010 г.,

| — | в резултат да осъди Европейския съюз да заплати временно на жалбоподателя сумата от 1 EUR, |
| --- | --- |

—

в резултат да осъди Европейския съюз да заплати временно на жалбоподателя сумата от 1 EUR,

| — | да задължи страните да се споразумеят за размера на вредите и/или да задължи жалбоподателя да докаже окончателния размер на претърпените от него вреди в тримесечен срок от постановяване на междинното решение, |
| --- | --- |

—

да задължи страните да се споразумеят за размера на вредите и/или да задължи жалбоподателя да докаже окончателния размер на претърпените от него вреди в тримесечен срок от постановяване на междинното решение,

| — | да обяви за изпълняемо съдебното решение. |
| --- | --- |

—

да обяви за изпълняемо съдебното решение.

И във всички случаи:

| — | да осъди ЕС да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди ЕС да заплати съдебните разноски,

| — | да обяви за изпълняемо съдебното решение. |
| --- | --- |

—

да обяви за изпълняемо съдебното решение.

Основания и доводи

В Регламент 2216/2004 от 21 декември 2004 г.„за стандартизирана и защитена система от регистри съгласно Директива 2003/87/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета и Решение No 280/2004/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета“ (3), Европейската комисия установява стандартизирана система от национални регистри (СТЕ на ЕС) за проследяване и защита на издаването, придобиването, прехвърлянето и отмяната на квоти на Европейския съюз (КЕС) (квоти за отделяне на определено количество парникови газове в рамките на международните споразумения относно тяхното намаляване). Националните регистри са свързани и се контролират от централен администратор в Европейската комисия, наречен Независим регистър на операциите на Общността (CITL).

Няколко национални регистри от СТЕ на ЕС стават обект на атаки от киберпрестъпници. На 16 ноември 2010 г. в партидите на Holcim (Romania) в СТЕ на ЕС неправомерно е направена справка. Чрез поредица операции, извършени от неоправомощени за това лица, 1 6 00  000 КЕС са прехвърлени по две чуждестранни партиди, като само 6 00  000 от тях са върнати благодарение на намесата на румънския Национален регистър (NEPA). Това означава загуби от приблизително 1 5 0 00  000 EUR, тъй като поради позицията на Европейската комисия Holcim (Romania) не е могло да си върне останалите откраднати квоти.

Европейската комисия последователно отказва i) да блокира откраднатите квоти, въпреки че всяка от тях има отделен номер и е лесно проследима по всяко време в СТЕ на ЕС, и ii) да разкрие в кои партиди и/или национални регистри се намират те, за да позволи на Holcim да инициира съдебно производство в съответната или в съответните държави членки. Европейската комисия задължава и националните регистри да заемат същата позиция въз основа на задължението за поверителност.

Искането за обезщетение за вреди срещу Европейския съюз съгласно член 21 от Протокола относно Статута на Съда и членове 256, 268 и 340 ДФЕС, което е отхвърлено от Общия съд в решението му от 18 септември 2014 г., се базира:

| | Първо основание: на отговорността на Европейския съюз за незаконосъобразни решения на Европейската комисия, състоящи се в:






  i. | неправилно тълкуване на член 10, параграф 1 от Регламент 2216/2004 от 21 декември 2004 г.„за стандартизирана и защитена система от регистри съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и Решение No 280/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета“, |
| --- | --- | --- |

Първо основание: на отговорността на Европейския съюз за незаконосъобразни решения на Европейската комисия, състоящи се в:

i.

неправилно тълкуване на член 10, параграф 1 от Регламент 2216/2004 от 21 декември 2004 г.„за стандартизирана и защитена система от регистри съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и Решение No 280/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета“,

| ii. | нарушение на член 20 от Директива 2003/87/EО на Европейския парламент и на Съвета „за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета“, и |
| --- | --- |

ii.

нарушение на член 20 от Директива 2003/87/EО на Европейския парламент и на Съвета „за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета“, и

| iii. | нарушения на няколко основни принципи на правото (принципите на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания, задължението за полагане на грижа и правото на ефективна съдебна защита по отношение на правата на собственост) с решението да не се разкрива или да не се допусне разкриването на местонахождението на откраднати квоти на Европейския съюз (КЕС) в рамките на схемата на Европейския съюз за търговия с емисии (СТЕ на ЕС). |
| --- | --- |

iii.

нарушения на няколко основни принципи на правото (принципите на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания, задължението за полагане на грижа и правото на ефективна съдебна защита по отношение на правата на собственост) с решението да не се разкрива или да не се допусне разкриването на местонахождението на откраднати квоти на Европейския съюз (КЕС) в рамките на схемата на Европейския съюз за търговия с емисии (СТЕ на ЕС).

| | Второ основание: на отговорността на Европейския съюз за незаконосъобразно прилагане на членове 19 и 20 от Директива 2003/87 и Регламент 2216/2004 от Европейската комисия във връзка със сигурността, поверителността и функционирането на СТЕ на ЕС. |
| --- | --- |

Второ основание: на отговорността на Европейския съюз за незаконосъобразно прилагане на членове 19 и 20 от Директива 2003/87 и Регламент 2216/2004 от Европейската комисия във връзка със сигурността, поверителността и функционирането на СТЕ на ЕС.

| | Трето основание: на отговорността на Европейския съюз за законосъобразни актове, които засягат особена категория икономически оператори по непропорционален спрямо другите оператори начин (необичайна вреда) и надхвърлят пределите на икономическите рискове, присъщи на дейностите в съответния сектор (специална вреда), без при това правният акт, станал причина за настъпването на претендираната вреда, да е обоснован с оглед на общ икономически интерес. |
| --- | --- |

Трето основание: на отговорността на Европейския съюз за законосъобразни актове, които засягат особена категория икономически оператори по непропорционален спрямо другите оператори начин (необичайна вреда) и надхвърлят пределите на икономическите рискове, присъщи на дейностите в съответния сектор (специална вреда), без при това правният акт, станал причина за настъпването на претендираната вреда, да е обоснован с оглед на общ икономически интерес.

---

(1)  Директива 2003/87/EО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78

(2)  Решение No 280/2004/EО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно механизма за мониторинг на емисиите на парникови газове в Общността и прилагане на Протокола от Киото, ОВ L 49, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 194

(3)  ОВ L 386, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 37, стр. 250

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/24

---

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 5 декември 2014 г. — Caner Genc/Udlændingenævnet

(Дело C-561/14)

(2015/C 065/34)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Caner Genc

Ответник: Udlændingenævnet

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли клаузата „standstill“ в член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, приложено към Споразумението от 12 септември 1963 г. между Европейската икономическа общност и Турция за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция и/или клаузата „standstill“ в член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол от 23 ноември 1970 г., както се потвърждава от Регламент (ЕИО) No 2760/72 (1) на Съвета от 19 декември 1972 година, да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на изискването „standstill“ попадат нови и по-строги условия за достъпа до събиране на семейството за икономически неактивни членове на семейството, включително ненавършили пълнолетие деца на икономически активни турски граждани, които пребивават и имат разрешение за пребиваване в държава членка, като се имат предвид:






  — | тълкуването от Съда на клаузите „standstill“, по-специално в решения Derin (EU:C:2007:442); Dülger (EU:C:2012:504); Ziebell (EU:C:2011:809) (голям състав) и Demirkan (EU:C:2013:583) (голям състав), |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли клаузата „standstill“ в член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, приложено към Споразумението от 12 септември 1963 г. между Европейската икономическа общност и Турция за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция и/или клаузата „standstill“ в член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол от 23 ноември 1970 г., както се потвърждава от Регламент (ЕИО) No 2760/72 (1) на Съвета от 19 декември 1972 година, да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на изискването „standstill“ попадат нови и по-строги условия за достъпа до събиране на семейството за икономически неактивни членове на семейството, включително ненавършили пълнолетие деца на икономически активни турски граждани, които пребивават и имат разрешение за пребиваване в държава членка, като се имат предвид:

—

тълкуването от Съда на клаузите „standstill“, по-специално в решения Derin (EU:C:2007:442); Dülger (EU:C:2012:504); Ziebell (EU:C:2011:809) (голям състав) и Demirkan (EU:C:2013:583) (голям състав),

| — | целта и съдържанието на Споразумението от Анкара, както по-специално се тълкуват в решения Ziebell и Demirkan и като се имат предвид






  — | фактът, че Споразумението от Анкара и приложените към него протоколи, решения и т.н. не съдържат разпоредби за събиране на семейството, и |
| --- | --- | --- |

—

целта и съдържанието на Споразумението от Анкара, както по-специално се тълкуват в решения Ziebell и Demirkan и като се имат предвид

—

фактът, че Споразумението от Анкара и приложените към него протоколи, решения и т.н. не съдържат разпоредби за събиране на семейството, и

| — | фактът, че събирането на семейството в тогавашната Общност, а понастоящем в Европейския съюз, винаги се е уреждало от вторичното право, понастоящем от Директивата за свободното движение (Директива 2004/38/ЕО) (2)? |
| --- | --- |

—

фактът, че събирането на семейството в тогавашната Общност, а понастоящем в Европейския съюз, винаги се е уреждало от вторичното право, понастоящем от Директивата за свободното движение (Директива 2004/38/ЕО) (2)?

| 2) | При отговора на първия въпрос, Съдът се приканва да посочи дали всяко производно право на събиране на семейството за членовете на семейството на икономически активни турски граждани, които пребивават и имат разрешение за пребиваване в държава членка, се прилага за членовете на семейството на турски работници съгласно член 13 от Решение No 1/80, или се прилага само за членовете на семейството на турски граждани — самостоятелно заети лица съгласно член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол? |
| --- | --- |

2)

При отговора на първия въпрос, Съдът се приканва да посочи дали всяко производно право на събиране на семейството за членовете на семейството на икономически активни турски граждани, които пребивават и имат разрешение за пребиваване в държава членка, се прилага за членовете на семейството на турски работници съгласно член 13 от Решение No 1/80, или се прилага само за членовете на семейството на турски граждани — самостоятелно заети лица съгласно член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол?

| 3) | Ако Съдът даде положителен отговор на първия въпрос във връзка с втория въпрос, той се приканва да посочи дали клаузата „standstill“ в член 13, параграф 1 от Решение No 1/80 трябва да се тълкува в смисъл, че новите ограничения, които са „обосновани от императивно съображение от общ интерес, подходящи са да гарантират осъществяването на преследваната законова цел и не надхвърлят необходимото за нейното достигане“ (отвъд посоченото в член 14 от Решение No 1/80) са законосъобразни? |
| --- | --- |

3)

Ако Съдът даде положителен отговор на първия въпрос във връзка с втория въпрос, той се приканва да посочи дали клаузата „standstill“ в член 13, параграф 1 от Решение No 1/80 трябва да се тълкува в смисъл, че новите ограничения, които са „обосновани от императивно съображение от общ интерес, подходящи са да гарантират осъществяването на преследваната законова цел и не надхвърлят необходимото за нейното достигане“ (отвъд посоченото в член 14 от Решение No 1/80) са законосъобразни?

| 4) | Ако отговорът на третия въпрос е положителен, Съдът се приканва да посочи:






  а) | Какви насоки трябва да се следват, за да се извършат проверка на ограничението и оценка на пропорционалността. Съдът се приканва по-специално да посочи дали трябва да се следват същите принципи като посочените в практиката му относно събиране на семейството във връзка със свободното движение на гражданите на ЕС, която се основава на Директивата за свободното движение (Директива 2004/38) и разпоредбите на Договора, или трябва да се приложи различна преценка? |
| --- | --- | --- |

4)

Ако отговорът на третия въпрос е положителен, Съдът се приканва да посочи:

а)

Какви насоки трябва да се следват, за да се извършат проверка на ограничението и оценка на пропорционалността. Съдът се приканва по-специално да посочи дали трябва да се следват същите принципи като посочените в практиката му относно събиране на семейството във връзка със свободното движение на гражданите на ЕС, която се основава на Директивата за свободното движение (Директива 2004/38) и разпоредбите на Договора, или трябва да се приложи различна преценка?

| б) | Ако трябва да се приложи различна от произтичащата от практиката на Съда преценка относно събиране на семейството във връзка със свободното движение на гражданите на ЕС, Съдът се приканва да посочи дали като отправна точка следва да се приеме оценката на пропорционалността, извършена във връзка с член 8 от Европейската конвенция за правата на човека относно зачитането на правото на семеен живот и практиката на Европейския съд по правата на човека и ако не, какви принципи трябва да се следват? |
| --- | --- |

б)

Ако трябва да се приложи различна от произтичащата от практиката на Съда преценка относно събиране на семейството във връзка със свободното движение на гражданите на ЕС, Съдът се приканва да посочи дали като отправна точка следва да се приеме оценката на пропорционалността, извършена във връзка с член 8 от Европейската конвенция за правата на човека относно зачитането на правото на семеен живот и практиката на Европейския съд по правата на човека и ако не, какви принципи трябва да се следват?

| в) | Независимо от метода за преценка, който следва да се приложи:
  Може ли правило като параграф 9, точка 13 от датския Udlændingeloven (Закон за чужденците) — съгласно което за събиране на семейството между лице, което е гражданин на трета страна и има разрешение за пребиваване и което пребивава в Дания, и ненавършилото му пълнолетие дете, когато детето и другият му родител пребивават в страната на произход или друга страна, се поставя като условие детето да има, или да има възможността да установи, такива връзки с Дания, че да е налице основа за успешна интеграция в Дания — да се разглежда като „обосновано от императивно съображение от общ интерес, подходящо да гарантира осъществяването на преследваната законова цел и ненадхвърлящо необходимото за нейното достигане“? |
| --- | --- |

в)

Независимо от метода за преценка, който следва да се приложи:

Може ли правило като параграф 9, точка 13 от датския Udlændingeloven (Закон за чужденците) — съгласно което за събиране на семейството между лице, което е гражданин на трета страна и има разрешение за пребиваване и което пребивава в Дания, и ненавършилото му пълнолетие дете, когато детето и другият му родител пребивават в страната на произход или друга страна, се поставя като условие детето да има, или да има възможността да установи, такива връзки с Дания, че да е налице основа за успешна интеграция в Дания — да се разглежда като „обосновано от императивно съображение от общ интерес, подходящо да гарантира осъществяването на преследваната законова цел и ненадхвърлящо необходимото за нейното достигане“?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година относно сключването на Допълнителния протокол, както и на Финансовия протокол, подписани на 23 ноември 1970 година и приложени към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, и относно мерките, които трябва да се вземат за тяхното влизане в сила (OВ L 293, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 37).

(2)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/25

---

Жалба, подадена на 11 декември 2014 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 октомври 2014 г. по дело T-340/07, RENV: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

(Дело C-575/14 P)

(2015/C 065/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: M. Sfyri, I. Ampazis, Δικηγόροι)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд.

| — | да осъди Комисията да поправи вредата, претърпяна жалбоподателя вследствие на неизпълнението от Комисията на договорните ѝ задължения по договор EDC-53007 EEBO/27873 относно проекта „e-Content Exposure and Business Opportunities“ и по-специално да осъди Комисията да заплати сумата от 1 72  588,62 EUR, представляваща понесените от жалбоподателя разходи за дейностите, извършени от него в изпълнение на договорните му задължения преди прекратяването на договора на 16 май 2003 г.; при условията на евентуалност, в случай че Съдът приеме, че жалбоподателят е трябвало да преустанови всякаква дейност, считано от 16 май 2003 г., да осъди Комисията да заплати най-малко 1 27  076,48 EUR, представляваща всички разходи, надлежно поети или извършени от жалбоподателя до тази дата в пълно съответствие с клаузите на договора. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да поправи вредата, претърпяна жалбоподателя вследствие на неизпълнението от Комисията на договорните ѝ задължения по договор EDC-53007 EEBO/27873 относно проекта „e-Content Exposure and Business Opportunities“ и по-специално да осъди Комисията да заплати сумата от 1 72  588,62 EUR, представляваща понесените от жалбоподателя разходи за дейностите, извършени от него в изпълнение на договорните му задължения преди прекратяването на договора на 16 май 2003 г.; при условията на евентуалност, в случай че Съдът приеме, че жалбоподателят е трябвало да преустанови всякаква дейност, считано от 16 май 2003 г., да осъди Комисията да заплати най-малко 1 27  076,48 EUR, представляваща всички разходи, надлежно поети или извършени от жалбоподателя до тази дата в пълно съответствие с клаузите на договора.

| — | да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя всички съдебни разноски във връзка с първоинстанционното производство, дори настоящата жалба да бъде отхвърлена, както и по производството по обжалване, в случай че последната бъде уважена. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя всички съдебни разноски във връзка с първоинстанционното производство, дори настоящата жалба да бъде отхвърлена, както и по производството по обжалване, в случай че последната бъде уважена.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят основава жалбата си на обстоятелството, че Общият съд е изопачил ясното съдържание на представените пред него доказателства, като е тълкувал неправилно приложение II „Общи условия“ от договор EDC-53007 EEBO/27873, поставил е под съмнение доказателствената стойност на представените описи на разходите и вследствие на това погрешно е приел, че представените от жалбоподателя документи не доказват в достатъчна степен, че посочените в тях разходи действително са извършени в изпълнение на проекта.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/26

---

Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. от Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 октомври 2014 г. по дело T-542/11, Alouminion/Комисия

(Дело C-590/14 P)

(2015/C 065/36)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (представители: E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras и A. Oikonomou, адвокати)

Други страни в производството: Alouminion AE, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да уважи жалбата; |
| --- | --- |

—

Да уважи жалбата;

| — | Да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното решение;

| — | Да осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и при обжалването. |
| --- | --- |

—

Да осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и при обжалването.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя обжалваното решение трябва да бъде отменено на следните основания:

| 1. | Грешки при прилагането на правото във връзка с тълкуването на член 108, параграф 3 ДФЕС и на член 1, букви б) и в) от Регламент No 659/99, доколкото е постановено, че продължаването на помощите само по себе си не представлява нова помощ, а възприемането на тази квалификация изисква съществено изменение на помощта. |
| --- | --- |

1.

Грешки при прилагането на правото във връзка с тълкуването на член 108, параграф 3 ДФЕС и на член 1, букви б) и в) от Регламент No 659/99, доколкото е постановено, че продължаването на помощите само по себе си не представлява нова помощ, а възприемането на тази квалификация изисква съществено изменение на помощта.

| 2. | Грешки при прилагането на правото, очевидна грешка в преценката и изопачаване на фактическите обстоятелства, що се отнася до твърдението, че приложимостта на преференциалната тарифа през въпросния период представлява продължаване на съществуваща помощ. |
| --- | --- |

2.

Грешки при прилагането на правото, очевидна грешка в преценката и изопачаване на фактическите обстоятелства, що се отнася до твърдението, че приложимостта на преференциалната тарифа през въпросния период представлява продължаване на съществуваща помощ.

| 3. | Очевидни грешки при прилагането на правото и оценката на фактическите обстоятелства и очевидна грешка в преценката, що се отнася до твърдението, че законното и договорното основание на помощта остава неизменно. |
| --- | --- |

3.

Очевидни грешки при прилагането на правото и оценката на фактическите обстоятелства и очевидна грешка в преценката, що се отнася до твърдението, че законното и договорното основание на помощта остава неизменно.

| 4. | Нарушение на задължението за мотивиране, доколкото обжалваното решение не изяснява дали условията, за да се квалифицира дадена помощ като новаa трябва да са изпълнени кумулативно и дали квалификацията на дадена помощ като нова предполага законодателна намеса. |
| --- | --- |

4.

Нарушение на задължението за мотивиране, доколкото обжалваното решение не изяснява дали условията, за да се квалифицира дадена помощ като новаa трябва да са изпълнени кумулативно и дали квалификацията на дадена помощ като нова предполага законодателна намеса.

| 5. | Нарушение на задължението на Общия съд да се произнесе по изтъкнатите пред него релевантни доводи и нарушение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

5.

Нарушение на задължението на Общия съд да се произнесе по изтъкнатите пред него релевантни доводи и нарушение на задължението за мотивиране.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/27

---

Определение на председателя на Съда от 8 декември 2014 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-453/12) (1)

(2015/C 065/37)

Език на производството: френски

Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.

---

Общ съд

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/28

---

Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия

(Дело T-127/09 RENV) (1)

((Връщане на делото за ново разглеждане след отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) No 881/2002 - Замразяване на средствата и на икономическите ресурси на лице, включено в изготвен от орган на Организацията на обединените нации списък - Включване на това лице в списъка в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 - Жалба за отмяна - Допустимост - Срок за обжалване - Надвишаване - Извинима грешка - Основни права - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Зачитане на правото на собственост - Право на зачитане на личния и семеен живот))

(2015/C 065/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Abdulbasit Abdulrahim (Лондон, Обединено кралство) (представители: P. Moser, QC, E. Grieves, barrister, H. Miller и R. Graham, solicitors)

Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan и G. Étienne) и Европейска комисия (представители: E. Paasivirta и G. Valero Jordana)

Предмет

Първоначално, от една страна, искане за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан (ОВ L 139, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 189), изменен с Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията от 22 декември 2008 година за изменение за сто и трети път на Регламент No 881/2002 (ОВ L 345, стр. 60), или за отмяна на последния регламент в частта му относно жалбоподателя и от друга страна, искане за обезщетение за вредите, които се твърди, че са претърпени в резултат от тези актове

Диспозитив

| 1) | Отменя Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията от 22 декември 2008 година за изменение за сто и трети път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, в частта относно г-н Abdulbasit Abdulrahim. |
| --- | --- |

1)

Отменя Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията от 22 декември 2008 година за изменение за сто и трети път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, в частта относно г-н Abdulbasit Abdulrahim.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят, наред с направените от тях съдебни разноски, разноските на г-н Abdulrahim във връзка с жалбата за отмяна, както и средствата, които Общият съд предварително е отпуснал като правна помощ. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят, наред с направените от тях съдебни разноски, разноските на г-н Abdulrahim във връзка с жалбата за отмяна, както и средствата, които Общият съд предварително е отпуснал като правна помощ.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/29

---

Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Veloss International и Attimedia/Парламент

(Дело T-667/11) (1)

((Обществени поръчки за услуги - Преводачески услуги на гръцки език за Парламента - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране - Извъндоговорна отговорност))

(2015/C 065/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Veloss International (Брюксел, Белгия); и Attimedia SA (Брюксел) (представител: N. Korogiannakis, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: P. López-Carceller, L. Darie и P. Biström)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решението на Парламента да избере на второ място офертата, подадена от жалбоподателите в рамките на процедура за обществени поръчки EL/2011/UE относно преводачески услуги на гръцки език (OВ 2011/S 56-090374), за което жалбоподателите са уведомени с писмо от 18 октомври 2011 г., както и всяко решение, взето от Парламента във връзка с това, и от друга страна, искане за поправяне на вредата, която жалбоподателите твърдят, че са претърпели.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейския парламент от 18 октомври 2011г. да избере на второ място офертата, подадена от Veloss International SA и Attimedia SA в рамките на процедурата за обществени поръчки EL/2011/UE относно преводачески услуги на гръцки език. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейския парламент от 18 октомври 2011г. да избере на второ място офертата, подадена от Veloss International SA и Attimedia SA в рамките на процедурата за обществени поръчки EL/2011/UE относно преводачески услуги на гръцки език.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Парламента да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Парламента да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 58, 25.2.2012 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/29

---

Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — Франция/Комисия

(Дело T-1/12) (1)

((Държавни помощи - Помощ за оздравяване и за преструктуриране на предприятия в затруднение - Помощи за преструктуриране, предвидени от френските органи в полза на SeaFrance SA - Увеличение на капитала и кредити, отпуснати от SNCF на SeaFrance - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Понятие за държавна помощ - Критерий за частния инвеститор - Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение))

(2015/C 065/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: първоначално E. Belliard, G. de Bergues и J. Gstalter, след това G. de Bergues, D. Colas и J. Bousin)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, B. Stromsky и T. Maxian Rusche)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2012/397/ЕС на Комисията от 24 октомври 2011 година относно Държавна помощ SA 32600 (2011/C) — Франция — Помощ за преструктурирането на SeaFrance SA от SNCF (ОВ L 195, 2012 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 17.3.2012 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/30

---

Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — Ziegler/Комисия

(Съединени дела T-539/12 и Т-150/13) (1)

((Извъндоговорна отговорност - Конкуренция - Пазар на международните услуги по преместване в Белгия - Преместване на длъжностните лица и другите служители на Съюза - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Фиктивни оферти - Обхват на отговорността на дадена институция - Сила на пресъдено нещо - Задължение за полагане на грижа - Причинно-следствена връзка))

(2015/C 065/41)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Ziegler SA (Брюксел, Белгия); и Ziegler Relocation SA (Брюксел) (представители: J.-F. Bellis, M. Favart и A. Bailleux, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и A. Bouquet)

Предмет

Искане за поправяне, от една страна, на твърдяна вреда в резултат на приемането на Решение C (2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38543 — Международни услуги по преместване), а от друга страна, на твърдяна вреда в резултат на продължаване на практиката на „фиктивни оферти“ след приемането на Решение C (2008) 926 в периода между 11 март 2008 г. и 1 януари 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Ziegler SA понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия по дело T-539/12. |
| --- | --- |

2)

Ziegler SA понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия по дело T-539/12.

| 3) | Ziegler Relocation SA, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия по дело T-150/13. |
| --- | --- |

3)

Ziegler Relocation SA, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия по дело T-150/13.

---

(1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/31

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2015 г. — Trentea/FRA

(Дело T-107/13 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Решение за отхвърляне на кандидатурата и за назначаване на друг кандидат - Основание, посочено за първи път в съдебното заседание - Изопачаване на доказателствата - Задължение за мотивиране - Оспорване на съдебното решение в частта за разноските))

(2015/C 065/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cornelia Trentea (Барселона, Испания) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. Kjærum, подпомаган от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 11 декември 2012 г., Trentea/FRA (F-112/10, RecFP, EU:F:2012:179), с която се иска отмяна на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Cornelia Trentea понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) по настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Cornelia Trentea понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) по настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/31

---

Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — dm-drogerie markt/СХВП — V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató („CAMEA“)

(Дело T-195/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CAMEA“ - По-ранна международна словна марка „BALEA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 065/43)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Карлсруе, Германия) (представители: B. Beinert, O. Bludovsky и T. Strack, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. Németh, P. Geroulakos и V. Melgar)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató Kft (Szada, Унгария) (представител: A. Krajnyák, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 януари 2013 г. (преписка R 452/2012-1), относно производство по възражение между dm-drogerie markt GmbH & Co. KG и V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда dm-drogerie markt GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда dm-drogerie markt GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/32

---

Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — MEM/СХВП (MONACO)

(Дело T-197/13) (1)

((Марка на Общността - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „MONACO“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 151, параграф 1 и член 154, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009 - Частичен отказ на защита))

(2015/C 065/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Marques de l’État de Monaco (MEM) (Монако, Монако) (представител: S. Arnaud, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Предмет

Жалба срещу решение от 29 януари 2013 г. на четвърти апелативен състав на СХВП (преписка R 113/2012-4) относно международната регистрация, посочваща Европейската общност, на словната марка „MONACO“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Marques de l’État de Monaco (MEM) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Marques de l’État de Monaco (MEM) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/32

---

Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Gossio/Съвет

(Дело T-406/13) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар - Замразяване на средства - Злоупотреба с власт - Явна грешка в преценката - Основни права))

(2015/C 065/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Marcel Gossio (Абиджан, Бряг на слоновата кост) (представител: S. Zokou, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и G. Étienne)

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета от 12 април 2005 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д'Ивоар (OВ L 95, стp. 1), на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2010 г. за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар (ОВ L 285, стр. 28), и на Решение за изпълнение 2012/144/ОВППС на Съвета от 8 март 2012 година за изпълнение на Решение 2010/656/(ОВ L 71, стр. 50), доколкото те се отнасят до жалбоподателя и, от друга страна, на Решение на Съвета от 17 май 2013 г. за запазване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение 2014/271/ОВППС на Съвета от 12 май 2014 година за изпълнение на Решение 2010/656/ОВППС за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д'Ивоар, и Регламент за изпълнение (EС) No 479/2014 на Съвета от 12 май 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д'Ивоар, доколкото се отнасят до г-н Marcel Gossio. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение 2014/271/ОВППС на Съвета от 12 май 2014 година за изпълнение на Решение 2010/656/ОВППС за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д'Ивоар, и Регламент за изпълнение (EС) No 479/2014 на Съвета от 12 май 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д'Ивоар, доколкото се отнасят до г-н Marcel Gossio.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/33

---

Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (MELT WATER Original)

(Дело T-69/14) (1)

((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „MELT WATER Original“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 065/46)

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: Research and Production Company „Melt Water“ UAB (Клайпеда, Литва) (представител: V. Viešūnaitė, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. (преписка R 494/2013-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „MELT WATER Original“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Research and Production Company „Melt Water“ UAB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Research and Production Company „Melt Water“ UAB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/34

---

Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (Форма на цилиндрична прозрачна бутилка)

(Дело T-70/14) (1)

((Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на цилиндрична прозрачна бутилка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 065/47)

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: Research and Production Company „Melt Water“ UAB (Клайпеда, Литва) (представител: V. Viešūnaitė, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. (преписка R 481/2013-5) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, представляващ форма на цилиндрична прозрачна бутилка.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Research and Production Company „Melt Water“ UAB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Research and Production Company „Melt Water“ UAB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/34

---

Определение на Общия съд от 22 декември 2014 г. — Al Assad/Съвет

(Дело T-407/13) (1)

((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Включване на физическо лице в списъците на засегнатите лица - Лични връзки с представители на режима - Право на защита - Справедлив процес - Задължение за мотивиране - Тежест на доказване - Право на ефективна съдебна защита - Пропорционалност - Право на собственост - Право на личен живот - Сила на пресъдено нещо - Недопустимост - Явна недопустимост - Жалба, лишена от всякакво правно основание))

(2015/C 065/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bouchra Al Assad (Дамаск, Сирия) (представители: G. Karouni и C. Dumont, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и M.-M. Joséphidès)

Предмет

Искане за частична отмяна на: първо Регламент за изпълнение (ЕС) No 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 111, стр. 1, с поправка ОВ L 127, 2013 г., стр. 27), второ, Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 147, стр. 14), трето, Регламент (ЕС) No 1332/2013 на Съвета от 13 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 335, стр. 3), четвърто Решение 2013/760/ОВППС на Съвета от 13 декември 2013 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 335, стр. 50), пето, Регламент за изпълнение (EС) No 578/2014 на Съвета от 28 май 2014 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 160, стр. 11) и шесто, Решение 2014/309/ОВППС на Съвета от 28 май 2014 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 160, стр. 37), в частите, в които името на жалбоподателката е оставено в списъците на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат тези ограничителни мерки.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима в частта, в която се иска отмяна на Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима в частта, в която се иска отмяна на Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия.

| 2) | Отхвърля жалбата като явно недопустима в частта, в която се иска отмяна на Регламент (ЕС) No 1332/2013 на Съвета от 13 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, на Решение 2013/760/ОВППС на Съвета от 13 декември 2013 година за изменение на Решение 2013/255 и на Решение 2014/309/ОВППС на Съвета от 28 май 2014 година за изменение на Решение 2013/255. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата като явно недопустима в частта, в която се иска отмяна на Регламент (ЕС) No 1332/2013 на Съвета от 13 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, на Решение 2013/760/ОВППС на Съвета от 13 декември 2013 година за изменение на Решение 2013/255 и на Решение 2014/309/ОВППС на Съвета от 28 май 2014 година за изменение на Решение 2013/255.

| 3) | Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно лишена от всякакво правно основание в частта, в която се иска отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и на Регламент за изпълнение (EС) No 578/2014 на Съвета от 28 май 2014 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно лишена от всякакво правно основание в частта, в която се иска отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и на Регламент за изпълнение (EС) No 578/2014 на Съвета от 28 май 2014 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия.

| 4) | Осъжда г-жа Bouchra Al Assad да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда г-жа Bouchra Al Assad да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/35

---

Иск, предявен на 19 ноември 2014 г. — ANKO/Комисия

(Дело T-768/14)

(2015/C 065/49)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да установи, че сумата от 3 77  733,93 евро, платена от Комисията на ищеца за проекта POCEMON, съответства на допустимите разходи и че вследствие на това ищецът не е длъжен да върне тази сума като неправомерно получена, и |
| --- | --- |

—

да установи, че сумата от 3 77  733,93 евро, платена от Комисията на ищеца за проекта POCEMON, съответства на допустимите разходи и че вследствие на това ищецът не е длъжен да върне тази сума като неправомерно получена, и

| — | да осъди Комисията да заплати направените от ищеца съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск се отнася до отговорността, която има Комисията на основание член 272 ДФЕС по силата на Договор No 508015 за изпълнение на проекта „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases“ (POCEMON). По-точно ищецът поддържа, че макар и той да е изпълнил своите договорни задължения, Комисията, в нарушение на посочения по-горе договор, на принципа на добросъвестност, на забраната за злоупотреба с права и на принципа на пропорционалност, е поискала да бъдат върнати платените на ANKO суми с мотива, че те съответствали на недопустими разходи.

На това основание ищецът поддържа, първо, че като отхвърля на практика всички разходи на ANKO като недопустими и иска връщането на сумата, платена на ANKO за проекта POCEMON, Комисията се основава на напълно лишени от основание доводи, които във всички случаи не са подкрепени с доказателства. Второ, той твърди, че като отхвърля 98,68 % от дължимата вноска с мотива, че тя не съответствала на допустимите разходи, които ищецът трябвало да направи за нуждите на проекта, Комисията е нарушила принципите на забрана за злоупотреба с права и на пропорционалност.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/36

---

Иск, предявен на 21 ноември 2014 г. — ANKO/Комисия

(Дело T-771/14)

(2015/C 065/50)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да установи, че сумата от 2 96  149,77 евро, платена от Комисията на ищеца за проекта DOC@HAND, съответства на допустимите разходи и че вследствие на това ищецът не е длъжен да върне тази сума като неправомерно получена, и |
| --- | --- |

—

да установи, че сумата от 2 96  149,77 евро, платена от Комисията на ищеца за проекта DOC@HAND, съответства на допустимите разходи и че вследствие на това ищецът не е длъжен да върне тази сума като неправомерно получена, и

| — | да осъди Комисията да заплати направените от ищеца съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск се отнася до отговорността, която има Комисията на основание член 272 ДФЕС по силата на Договор No 508015 за изпълнение на проекта DOC@HAND. По-точно ищецът поддържа, че макар и той да е изпълнил своите договорни задължения, Комисията е поискала да бъдат върнати платените на ANKO суми с мотива, че те съответствали на недопустими разходи в нарушение на посочения по-горе договор, на принципа на добросъвестност, на забраната за злоупотреба с права, и на принципа на пропорционалност.

На това основание ищецът поддържа, първо, че като отхвърля на практика всички разходи на ANKO като недопустими и иска връщането на сумата, платена на ANKO за проекта DOC@HAND, Комисията се основава на напълно лишени от основание доводи, които във всички случаи не са подкрепени с доказателства. Второ, той твърди, че като отхвърля 99,59 % от дължимата вноска с мотива, че тя не съответствала на допустимите разходи, които ищецът трябвало да направи за нуждите на проекта, Комисията е нарушила принципите на забрана за злоупотреба с права и на пропорционалност.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/36

---

Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. — Румъния/Комисия

(Дело T-784/14)

(2015/C 065/51)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Румъния (представители: R. Radu, R. Haţieganu, A. Buzoianu)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията, прието под формата на писмо BUDG/B3/MV D(2014) 3079038 от 19 септември 2014 г., с което Комисията иска от Румъния да предостави на разположение на бюджета на Европейския съюз брутна сума в размер на 14  883,79 EUR, съответстваща на загубата на традиционни собствени ресурси; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, прието под формата на писмо BUDG/B3/MV D(2014) 3079038 от 19 септември 2014 г., с което Комисията иска от Румъния да предостави на разположение на бюджета на Европейския съюз брутна сума в размер на 14  883,79 EUR, съответстваща на загубата на традиционни собствени ресурси;

| — | Задължаване на ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Задължаване на ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от липса на компетентност на Европейската комисия за приемане на оспорваното решение






  — | Законодателството на Европейския съюз не съдържа разпоредба, която да предвижда правомощие на Комисията да възлага на държава членка задължение за плащане на парична сума, която да съответства на загубата на собствени ресурси на ЕС, загуба, възникнала в резултат на прехвърлянето на мита, за което е взела решение друга държава членка, отговаряща за тяхното определяне, събиране и плащане като традиционни собствени ресурси в бюджета на ЕС. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от липса на компетентност на Европейската комисия за приемане на оспорваното решение

—

Законодателството на Европейския съюз не съдържа разпоредба, която да предвижда правомощие на Комисията да възлага на държава членка задължение за плащане на парична сума, която да съответства на загубата на собствени ресурси на ЕС, загуба, възникнала в резултат на прехвърлянето на мита, за което е взела решение друга държава членка, отговаряща за тяхното определяне, събиране и плащане като традиционни собствени ресурси в бюджета на ЕС.

| 2. | Второто правно основание е изведено от недостатъчно и неподходящо мотивиране на оспорваното решение






  — | Оспорваното решение не е мотивирано в достатъчна и задоволителна степен, така както предвижда член 296 ДФЕС. От една страна, оспорваното решение не съдържа правното основание, на което е прието, като то не може да бъде определено и с оглед на други елементи от писмото на Комисията. От друга страна, Комисията не излага в съдържанието на оспорваното решение правната логика, довела до установяване на задължението за плащане в тежест на Румъния като обезщетение за вреди, настъпили при компенсирането на загубите на традиционни собствени ресурси на ЕС в резултат на прехвърляне на нотифицирано данъчно задължение от друга държава членка. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от недостатъчно и неподходящо мотивиране на оспорваното решение

—

Оспорваното решение не е мотивирано в достатъчна и задоволителна степен, така както предвижда член 296 ДФЕС. От една страна, оспорваното решение не съдържа правното основание, на което е прието, като то не може да бъде определено и с оглед на други елементи от писмото на Комисията. От друга страна, Комисията не излага в съдържанието на оспорваното решение правната логика, довела до установяване на задължението за плащане в тежест на Румъния като обезщетение за вреди, настъпили при компенсирането на загубите на традиционни собствени ресурси на ЕС в резултат на прехвърляне на нотифицирано данъчно задължение от друга държава членка.

| 3. | Третото правно основание е изведено, в хипотезата, в която Общият съд прецени, че Комисията е действала в рамките на определената й от договорите компетентност, от нарушаване от страна на Комисията на принципа на добро администриране и на правото на защита на Румъния






  — | Комисията е нарушила задължението си за полагане на дължима грижа и за добро администриране, като не е разгледала внимателно всички релевантни данни и не е направила искане да й бъде предоставена необходимата информация преди да приеме оспорваното решение. Комисията не доказва пряка причинно-следствена връзка между обстоятелствата, за които Румъния е подложена на критика, и загубата на собствени ресурси на ЕС. Също така Комисията не дава обосновка за сумата, която се иска от Румъния, съразмерно на митата, съответстващи на стойността на разглеждания транзит, като се основава по задоволителен начин на стойността, прехвърлена от Федерална република Германия. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено, в хипотезата, в която Общият съд прецени, че Комисията е действала в рамките на определената й от договорите компетентност, от нарушаване от страна на Комисията на принципа на добро администриране и на правото на защита на Румъния

—

Комисията е нарушила задължението си за полагане на дължима грижа и за добро администриране, като не е разгледала внимателно всички релевантни данни и не е направила искане да й бъде предоставена необходимата информация преди да приеме оспорваното решение. Комисията не доказва пряка причинно-следствена връзка между обстоятелствата, за които Румъния е подложена на критика, и загубата на собствени ресурси на ЕС. Също така Комисията не дава обосновка за сумата, която се иска от Румъния, съразмерно на митата, съответстващи на стойността на разглеждания транзит, като се основава по задоволителен начин на стойността, прехвърлена от Федерална република Германия.

| — | Действието на Комисията е лишено от предвидимост и не позволява на Румъния да упражни правото си на защита. |
| --- | --- |

—

Действието на Комисията е лишено от предвидимост и не позволява на Румъния да упражни правото си на защита.

| 4. | Четвъртото правно основание, изведено от нарушаване на изискванията за правна сигурност и на оправданите правни очаквания






  — | Правните норми, въз основа на които Комисията определя задължението за плащане с оспорваното решение, не се посочват и не се уточняват от нея, а тяхното прилагане не е било предвидимо за Румъния. Румънската държава не е могла да предвиди и нито е могла да узнае преди получаването на писмото от Комисията, за своето задължение да й предостави исканата парична сума, съответстваща на загубата на собствени ресурси на ЕС. Също така, с издаването на оспорваното решение и с определянето на задължението за плащане в тежест на Румъния, четири години след настъпването на събитията и въпреки изводите, направени от Комисията в диалога, воден в този интервал от време с румънските власти, Комисията е нарушила оправданите правни очаквания на Румъния по отношение на отсъствието на финансово задължение във връзка с плащането на съответното митническо задължение, и вследствие на това, на каквото и да било задължение към бюджета на ЕС. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание, изведено от нарушаване на изискванията за правна сигурност и на оправданите правни очаквания

—

Правните норми, въз основа на които Комисията определя задължението за плащане с оспорваното решение, не се посочват и не се уточняват от нея, а тяхното прилагане не е било предвидимо за Румъния. Румънската държава не е могла да предвиди и нито е могла да узнае преди получаването на писмото от Комисията, за своето задължение да й предостави исканата парична сума, съответстваща на загубата на собствени ресурси на ЕС. Също така, с издаването на оспорваното решение и с определянето на задължението за плащане в тежест на Румъния, четири години след настъпването на събитията и въпреки изводите, направени от Комисията в диалога, воден в този интервал от време с румънските власти, Комисията е нарушила оправданите правни очаквания на Румъния по отношение на отсъствието на финансово задължение във връзка с плащането на съответното митническо задължение, и вследствие на това, на каквото и да било задължение към бюджета на ЕС.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/38

---

Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. — MPF Holdings/Комисия

(Дело T-788/14)

(2015/C 065/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: MPF Holdings Ltd (St Helier, Jersey) (представители: D. Piccinin и E. Whiteford, Barristers, и E. Gibson-Bolton, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя:

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят иска да бъде отменено Решение на Комисията C(2014) 5083 окончателен от 23 юли 2014 г. по дело SA.35980 (2014/N-2) — Обединено кралство, Electricity Market Reform — Capacity Market.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква само едно основание, в което твърди, че Комисията неправомерно е лишила MPF от правото му да участва в официална процедура по разследване, като не е започнала такава съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС и член 4, параграф 4 от процедурния регламент, независимо, че предвид пазарния капацитет съществуват съмнения относно съвместимостта с вътрешния пазар. Жалбоподателят твърди, че:

| — | дискриминационният достъп до дългосрочни договори не може да бъде обоснован от легитимната цел, свързана с предоставяне на необходимото количество производствени мощности; |
| --- | --- |

—

дискриминационният достъп до дългосрочни договори не може да бъде обоснован от легитимната цел, свързана с предоставяне на необходимото количество производствени мощности;

| — | Комисията не е провела адекватно разследване относно възможните последици от дискриминационния достъп до дългосрочни договори върху ефективността на пазарния капацитет и върху собствениците на съществуващите предприятия; |
| --- | --- |

—

Комисията не е провела адекватно разследване относно възможните последици от дискриминационния достъп до дългосрочни договори върху ефективността на пазарния капацитет и върху собствениците на съществуващите предприятия;

| — | Комисията не е разследвала адекватно твърдяната от правителството на Обединеното кралство обосновка на дискриминационните дългосрочни договори, а именно, че независимите производители, които разчитат на финансов проект, изискват дългосрочни договори; |
| --- | --- |

—

Комисията не е разследвала адекватно твърдяната от правителството на Обединеното кралство обосновка на дискриминационните дългосрочни договори, а именно, че независимите производители, които разчитат на финансов проект, изискват дългосрочни договори;

| — | Комисията не е обосновала или не е разследвала адекватно възможните последици от дискриминационната разлика между положението, при което дадено предприятие приема цените и положението, при което дадено предприятие определя цените. |
| --- | --- |

—

Комисията не е обосновала или не е разследвала адекватно възможните последици от дискриминационната разлика между положението, при което дадено предприятие приема цените и положението, при което дадено предприятие определя цените.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/38

---

Жалба, подадена на 5 декември 2014 г. — AATC Trading/СХВП — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

(Дело T-794/14)

(2015/C 065/53)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: AATC Trading AG (Steinhausen, Швейцария) (представител: P. Lê Dai, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: Жалбоподателят

Спорна марка: Фигуративната марка на Общността, съдържаща словния елемент „ALAÏA PARIS“, регистрирана под No 3 4 85  166

Производство пред СХВП: Производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 11 септември 2014 г. по преписка R 1411/2013-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 57, параграф 2 от Регламент No 207/2009 |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 57, параграф 2 от Регламент No 207/2009

| — | Нарушение на правило 22 от Регламент No 2868/95. |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 22 от Регламент No 2868/95.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/39

---

Жалба, подадена на 4 декември 2014 г. — Ogrodnik/СХВП — Aviário Tropical (Tropical)

(Дело T-804/14)

(2015/C 065/54)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Полша) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aviário Tropical, SA (Loures, Португалия)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка в черно и бяло, съдържаща словния елемент „Tropical“ — Марка на Общността No 3 4 35  773

Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 септември 2014 г. по преписка R 1948/2013-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди СХВП и другата страна в производството, в случай, че тя встъпи в него, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и другата страна в производството, в случай, че тя встъпи в него, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква a) и член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква a) и член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/40

---

Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. — Португалия/Комисия

(Дело T-810/14)

(2015/C 065/55)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. Arsénio de Oliveira и S. Nunes de Almeida)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви за недействителен акта за събиране, съобщен от генералния секретариат на Европейската комисия с писмо 2014D/14507 от 6 октомври 2014, и |
| --- | --- |

—

Да обяви за недействителен акта за събиране, съобщен от генералния секретариат на Европейската комисия с писмо 2014D/14507 от 6 октомври 2014, и

| — | Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от изземване на правомощия от правната сфера на Европейския съюз от Комисията, което води до липса на компетентност. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от изземване на правомощия от правната сфера на Европейския съюз от Комисията, което води до липса на компетентност.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на Договорите или правна норма, свързана с тяхното прилагане, тъй като актът се основава на изкуствено разделяне на части на последиците на решение на Съда,постановено по дело C-292/11. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на Договорите или правна норма, свързана с тяхното прилагане, тъй като актът се основава на изкуствено разделяне на части на последиците на решение на Съда,постановено по дело C-292/11.

| 3. | Третото правно основание е изведено от незачитане на силата на пресъдено нещо, доколкото актът е опорочен от нарушение на Договорите или правна норма, свързана с тяхното прилагане. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от незачитане на силата на пресъдено нещо, доколкото актът е опорочен от нарушение на Договорите или правна норма, свързана с тяхното прилагане.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от незачитане на принципите на правна сигурност, стабилност на правоотношенията и защита на оправданите правни очаквания, признати в правото на Съюза. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от незачитане на принципите на правна сигурност, стабилност на правоотношенията и защита на оправданите правни очаквания, признати в правото на Съюза.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа за забрана за налагане на повторно наказание за едно и също нарушение, която не позволява чрез нов индивидуален правен акт да се постигнат последиците, които не са постигнати преди точа чрез отменителни съдебни решения. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа за забрана за налагане на повторно наказание за едно и също нарушение, която не позволява чрез нов индивидуален правен акт да се постигнат последиците, които не са постигнати преди точа чрез отменителни съдебни решения.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на разпределението на правомощията между Комисията и държавите членки, като това води до липса на компетентност, поради това че Комисията се опитала да ограничи възможността на държавите членки да определят разумен срок на vacatio legis. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на разпределението на правомощията между Комисията и държавите членки, като това води до липса на компетентност, поради това че Комисията се опитала да ограничи възможността на държавите членки да определят разумен срок на vacatio legis.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/40

---

Жалба, подадена на 16 декември 2014 — Liu/СХВП — DSN Marketing (Чанти за преносими компютри)

(Дело T-813/14)

(2015/C 065/56)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Min Liu (Гуанджоу, Китай) (представители: R. Bailly и S. Zhang, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: DSN Marketing Ltd (Кроули, Обединеното кралство)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят.

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 002044180-0001.

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2014 г. по преписка R 1864/2013-3.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент No 2245/2002. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент No 2245/2002.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/41

---

Жалба, подадена на 17 декември 2014 г. — Closet Clothing/СХВП — Closed Holding (CLOSET)

(Дело T-815/14)

(2015/C 065/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Closet Clothing Co. Ltd (Barnet, Обединено кралство) (представител: M. Elmslie, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Closed Holding AG (Хамбург, Германия)

Данни за производството пред СХВП

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Общността „CLOSET“ — Заявка за регистрация No 1 0 8 02  891

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2014 г. по преписка R 423/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/42

---

Жалба, подадена на 19 декември 2014 г. — BSCA/Комисия

(Дело T-818/14)

(2015/C 065/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Шарльороа, Белгия) (представител: P. Frühling, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени член 3 от обжалваното решение в частта, в която Комисията приема, че мерките, които Белгия е приложила неправомерно в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз в полза на BSCA по силата на споразумение за преотдаване на концесия от 15 април 2002 г. между SOWAER и BSCA, на допълнително споразумение Noo3 от 29 март 2002 г. към споразумението между Валонския регион и BSCA и на инвестиционно решение на Валонския регион от 3 април 2003 г., представляват, считано от 4 април 2014 г., държавни помощи, несъвместими с вътрешния пазар, по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да отмени член 3 от обжалваното решение в частта, в която Комисията приема, че мерките, които Белгия е приложила неправомерно в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз в полза на BSCA по силата на споразумение за преотдаване на концесия от 15 април 2002 г. между SOWAER и BSCA, на допълнително споразумение Noo3 от 29 март 2002 г. към споразумението между Валонския регион и BSCA и на инвестиционно решение на Валонския регион от 3 април 2003 г., представляват, считано от 4 април 2014 г., държавни помощи, несъвместими с вътрешния пазар, по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС,

| — | да отмени на това основание членове 4, 5 и 6 от обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени на това основание членове 4, 5 и 6 от обжалваното решение,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати всички направени във връзка с настоящото производство разходи и съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати всички направени във връзка с настоящото производство разходи и съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят иска частична отмяна на Решение C(2014) 6849 окончателен на Комисията от 1 октомври 2014 година относно мерките, приведени в действие от Белгия в полза на Brussels South Charleroi Airport (BSCA) и Ryanair (държавни помощи SA.14093 (C76/2002), в което решение Комисията приема, че мерките, приведени в действие по силата на i) споразумение за преотдаване на концесия на изключителна държавна собственост от 15 април 2002 г., сключено между Société wallonne des aéroports (наричано по-нататък „SOWAER“) и BSCA, ii) допълнително споразумение No 3 от 29 март 2002 г. към споразумението между Валонския регион и BSCA и iii) инвестиционно решение на Валонския регион от 3 април 2003 г., представляват държавни помощи, несъвместими с вътрешния пазар. Поради тези съображения Комисията иска тяхното възстановяване.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдение за грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката от страна на Комисията при определяне на датата на решението за предоставяне на финансиране от Валонския регион на BSCA. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдение за грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката от страна на Комисията при определяне на датата на решението за предоставяне на финансиране от Валонския регион на BSCA.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдението, че искането на Комисията е погасено по давност, тъй като процедурата по разследване на спорните мерки била открита повече от десет години след решението за прилагане на мерките. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдението, че искането на Комисията е погасено по давност, тъй като процедурата по разследване на спорните мерки била открита повече от десет години след решението за прилагане на мерките.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдението, че са допуснати правни и фактически грешки, явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Комисията квалифицирала като икономически инвестициите и основните ремонтни дейности, свързани със системата ILS (Instrument Landing System; Система за кацане по прибори) и с маркировката на пистите. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдението, че са допуснати правни и фактически грешки, явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Комисията квалифицирала като икономически инвестициите и основните ремонтни дейности, свързани със системата ILS (Instrument Landing System; Система за кацане по прибори) и с маркировката на пистите.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от твърдение за фактическа грешка, явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Комисията приела, че делът на инвестиционните разходи с нестопанска цел за новото летище е едва 7 %. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдение за фактическа грешка, явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Комисията приела, че делът на инвестиционните разходи с нестопанска цел за новото летище е едва 7 %.

| 5. | Петото и шестото основание са изведени от твърдение за фактически и правни грешки, както и за явни грешки в преценката от страна на Комисията при определяне на актуализираната нетна стойност на спорните мерки. |
| --- | --- |

5.

Петото и шестото основание са изведени от твърдение за фактически и правни грешки, както и за явни грешки в преценката от страна на Комисията при определяне на актуализираната нетна стойност на спорните мерки.

| 6. | Седмото основание е изведено от твърдение, че Комисията е нарушила задължението за мотивиране и е допуснала грешка при прилагане на правото при определянето на допълнително плащане, дължимо след 1 януари 2016 г., тъй като в резултат на него размерът на това плащане въобще не можел да се изчисли. |
| --- | --- |

6.

Седмото основание е изведено от твърдение, че Комисията е нарушила задължението за мотивиране и е допуснала грешка при прилагане на правото при определянето на допълнително плащане, дължимо след 1 януари 2016 г., тъй като в резултат на него размерът на това плащане въобще не можел да се изчисли.

| 7. | Осмото основание е изведено от твърдение, че Комисията е допуснала правни и фактически грешки, явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране при разглеждането на съответния пазар и на евентуалното нарушение на конкуренцията между летище Charleroi и летище Bruxelles National. |
| --- | --- |

7.

Осмото основание е изведено от твърдение, че Комисията е допуснала правни и фактически грешки, явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране при разглеждането на съответния пазар и на евентуалното нарушение на конкуренцията между летище Charleroi и летище Bruxelles National.

| 8. | Деветото основание е изведено от твърдение за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

8.

Деветото основание е изведено от твърдение за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/43

---

Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Delta Group agroalimentare/Комисия

(Дело T-820/14)

(2015/C 065/59)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Италия) (представител: V. Migliorini, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви за недействително и при всички положения да отмени писмо No SM/FUN S/2622874 от 28.7.2014 на Европейската комисия — генерален директор за селско стопанство и развитие на селските райони Jerry Plewa, адресирано до генералния директор по международните политики и Европейския съюз към Министерството на земеделието и горите на Италия (Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali) Felice Assenza, узнато от жалбоподателя при запознаване с преписката от дата 19.11.2014 г., в частта, в която отхвърля искането на Италия във връзка с мерките за подкрепа 6 — 9, поискани съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 и по-специално мерките, свързани с транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди, както и Регламента за изпълнение (ЕС) No 1071/2014 на Комисията от 10 октомври 2014 година относно извънредни мерки за подпомагане на секторите на яйцата и птичето месо в Италия, публикуван в ОВЕС, 11.10.2014 г., в частта, в която изключва от мерките за подпомагане, приети съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013, в полза на транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди. |
| --- | --- |

—

Да обяви за недействително и при всички положения да отмени писмо No SM/FUN S/2622874 от 28.7.2014 на Европейската комисия — генерален директор за селско стопанство и развитие на селските райони Jerry Plewa, адресирано до генералния директор по международните политики и Европейския съюз към Министерството на земеделието и горите на Италия (Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali) Felice Assenza, узнато от жалбоподателя при запознаване с преписката от дата 19.11.2014 г., в частта, в която отхвърля искането на Италия във връзка с мерките за подкрепа 6 — 9, поискани съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 и по-специално мерките, свързани с транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди, както и Регламента за изпълнение (ЕС) No 1071/2014 на Комисията от 10 октомври 2014 година относно извънредни мерки за подпомагане на секторите на яйцата и птичето месо в Италия, публикуван в ОВЕС, 11.10.2014 г., в частта, в която изключва от мерките за подпомагане, приети съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013, в полза на транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди.

| — | Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на член 40, параграф 2 ДФЕС и по-специално от принципа за недопускане на дискриминация, очевидна грешка в преценката и злоупотреба с власт






  — | В това отношение се посочва, че, доколкото същите мерки за биологична безопасност, причинили вреди на предприятията за отглеждане на кокошки носачки в Imola, Lugo, Mordano и Occhiobello, за които са допуснати мерките за помощ съгласно Регламент (ЕС) No 1071/2014, са причинили вреда и на жалбоподателя, очакващ да получи закланите животни с цел транжирането и препродажбата им на съответните клиенти, изключването от мерките за помощ на предприятието, което е трябвало да получи засегнатите животни с цел търговия с тях, и включването само на предприятието, отговорно за отглеждането им, представлява незаконна дискриминация между операторите по веригата в противоречие с член 40, параграф 2 ДФЕС. Действително, член 40, параграф 2 ДФЕС изрично предвижда „помощи за производство и пускането на пазара на различни продукти“. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 40, параграф 2 ДФЕС и по-специално от принципа за недопускане на дискриминация, очевидна грешка в преценката и злоупотреба с власт

—

В това отношение се посочва, че, доколкото същите мерки за биологична безопасност, причинили вреди на предприятията за отглеждане на кокошки носачки в Imola, Lugo, Mordano и Occhiobello, за които са допуснати мерките за помощ съгласно Регламент (ЕС) No 1071/2014, са причинили вреда и на жалбоподателя, очакващ да получи закланите животни с цел транжирането и препродажбата им на съответните клиенти, изключването от мерките за помощ на предприятието, което е трябвало да получи засегнатите животни с цел търговия с тях, и включването само на предприятието, отговорно за отглеждането им, представлява незаконна дискриминация между операторите по веригата в противоречие с член 40, параграф 2 ДФЕС. Действително, член 40, параграф 2 ДФЕС изрично предвижда „помощи за производство и пускането на пазара на различни продукти“.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на член 220 Регламент (ЕС) No 1308/2013






  — | В това отношение се посочва, че член 220, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 1308/2013 предвижда мерки за подпомагане на пазара, за да се отчетат ограниченията върху търговията, които могат да възникнат в резултат от прилагането на мерки за борба с разпространението на болести по животните. Следователно вредата, засягаща търговията, е именно подлежащата на обезщетяване вреда в рамките на мерките по член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 и не може да се счита за косвена вреда в сравнение с вредата, причинена на предходния етап от търговията (вреди, причинени при отглеждането). |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на член 220 Регламент (ЕС) No 1308/2013

—

В това отношение се посочва, че член 220, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 1308/2013 предвижда мерки за подпомагане на пазара, за да се отчетат ограниченията върху търговията, които могат да възникнат в резултат от прилагането на мерки за борба с разпространението на болести по животните. Следователно вредата, засягаща търговията, е именно подлежащата на обезщетяване вреда в рамките на мерките по член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 и не може да се счита за косвена вреда в сравнение с вредата, причинена на предходния етап от търговията (вреди, причинени при отглеждането).

| 3. | Третото правно основание е изведено от съществено процесуално нарушение и по-специално на член 5 от Регламент (ЕС) No 182/2011






  — | В това отношение се посочва, че решението на Комисията да отхвърли искането на Италия за включване в мерките за подпомагане на търговските предприятия и търговските вреди, посочени в спорното писмо, е прието без предварителното становище на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари и следователно представлява съществено процесуално нарушение, произтичащо от член 5 от Регламент (ЕС) No 182/2011, приложим по силата на съдържащото се в член 229 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 препращане, на свой ред възпроизведено в член 220 от същия регламент. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от съществено процесуално нарушение и по-специално на член 5 от Регламент (ЕС) No 182/2011

—

В това отношение се посочва, че решението на Комисията да отхвърли искането на Италия за включване в мерките за подпомагане на търговските предприятия и търговските вреди, посочени в спорното писмо, е прието без предварителното становище на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари и следователно представлява съществено процесуално нарушение, произтичащо от член 5 от Регламент (ЕС) No 182/2011, приложим по силата на съдържащото се в член 229 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 препращане, на свой ред възпроизведено в член 220 от същия регламент.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/44

---

Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Комисия

(Дело T-821/14)

(2015/C 065/60)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Pollo Delta di Scabin Giancarlo и C. Snc (Porto Viro, Италия) (представител: V. Migliorini, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви за недействително и при всички положения да отмени писмо No SM/FUN S/2622874 от 28.7.2014 на Европейската комисия — генерален директор за селско стопанство и развитие на селските райони Jerry Plewa, адресирано до генералния директор по международните политики и Европейския съюз към Министерството на земеделието и горите на Италия (Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali) Felice Assenza, узнато от жалбоподателя при запознаване с преписката от дата 19.11.2014 г., в частта, в която отхвърля искането на Италия във връзка с мерките за подкрепа 6 — 9, поискани съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 и по-специално мерките, свързани с транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди, както и Регламента за изпълнение (ЕС) No 1071/2014 на Комисията от 10 октомври 2014 година относно извънредни мерки за подпомагане на секторите на яйцата и птичето месо в Италия, публикуван в ОВЕС, 11.10.2014 г., в частта, в която изключва от мерките за подпомагане, приети съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013, в полза на транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди. |
| --- | --- |

—

Да обяви за недействително и при всички положения да отмени писмо No SM/FUN S/2622874 от 28.7.2014 на Европейската комисия — генерален директор за селско стопанство и развитие на селските райони Jerry Plewa, адресирано до генералния директор по международните политики и Европейския съюз към Министерството на земеделието и горите на Италия (Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali) Felice Assenza, узнато от жалбоподателя при запознаване с преписката от дата 19.11.2014 г., в частта, в която отхвърля искането на Италия във връзка с мерките за подкрепа 6 — 9, поискани съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 и по-специално мерките, свързани с транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди, както и Регламента за изпълнение (ЕС) No 1071/2014 на Комисията от 10 октомври 2014 година относно извънредни мерки за подпомагане на секторите на яйцата и птичето месо в Италия, публикуван в ОВЕС, 11.10.2014 г., в частта, в която изключва от мерките за подпомагане, приети съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013, в полза на транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди.

| — | Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи съвпадат с изтъкнатите по дело T-820/14, Delta Group agroalimentare/Комисия.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/45

---

Жалба, подадена на 19 декември 2014 г. — Eveready Battery Company/СХВП — Hussain и др. (POWER EDGE)

(Дело T-824/14)

(2015/C 065/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Eveready Battery Company, Inc. (St. Louis, САЩ) (представител: N. Hebeis, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Imran Hussain и др. (Leeds, САЩ)

Данни за производството пред СХВП

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Power „Edge“ — заявка за регистрация No 9 108 705.

Производство пред СХВП: производство по възражение.

Обжалвано решение: решение на втори апелативен апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2014 г. по преписка R 38/2014-2.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/45

---

Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. — IREPA/Комисия и Сметна палата

(Дело T-825/14)

(2015/C 065/62)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura — IREPA Onlus (Salerno, Италия) (представител: F. Tedeschini, avvocato)

Ответници: Европейска комисия и Сметна палата на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени дебитно известие No 3241411395 от 30 септември 2014 г. на Европейската комисия, с което от IREPA е поискано да заплати сумата 4 58  347,35 EUR по банковата сметка на Европейската комисия до 7 ноември 2014 г.; |
| --- | --- |

—

Да отмени дебитно известие No 3241411395 от 30 септември 2014 г. на Европейската комисия, с което от IREPA е поискано да заплати сумата 4 58  347,35 EUR по банковата сметка на Европейската комисия до 7 ноември 2014 г.;

| — | Да отмени записка на Европейската комисия No Ares (2013) 2644562 от 12 юни 2013 г., както и приложения доклад на Европейската сметна палата от 27 февруари 2013 г. относно писмо за предварително уведомяване, предшестващо разпореждане за събиране във връзка с италианската програма за събиране на данни за 2010 г.; |
| --- | --- |

—

Да отмени записка на Европейската комисия No Ares (2013) 2644562 от 12 юни 2013 г., както и приложения доклад на Европейската сметна палата от 27 февруари 2013 г. относно писмо за предварително уведомяване, предшестващо разпореждане за събиране във връзка с италианската програма за събиране на данни за 2010 г.;

| — | Да отмени записка на Европейската комисия No Ares (2014) от 6 август 2014 г. относно второ писмо за предварително уведомяване, предшестващо разпореждане за събиране във връзка с италианската програма за събиране на данни за 2010 г. |
| --- | --- |

—

Да отмени записка на Европейската комисия No Ares (2014) от 6 август 2014 г. относно второ писмо за предварително уведомяване, предшестващо разпореждане за събиране във връзка с италианската програма за събиране на данни за 2010 г.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу възраженията на Комисията, включително на базата на изводите на Сметната палата относно допустимостта на направените от жалбоподателя разходи за персонал и външна помощ във връзка с Националната програма за събиране на данни за риболова (година 2010), от които следва искането за връщане както на общностната, така и на националната квота.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание, свързано с възражението относно „Разходи за персонал“ е изведено от нарушение и неправилно прилагане на приложение 1 от Регламент (ЕО) No 1078/08 на Комисията от 3 ноември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 861/2006 на Съвета във връзка с разходите, направени от държавите членки за събиране и управление на основни данни за рибарството, и на член 16 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки; както и от нарушение и неправилно прилагане на принципа на оправдани правни очаквания.






  — | В това отношение се посочва, че искането за връщане на сумите, свързани с „Staff Costs“, е незаконосъобразно, тъй като общата и абстрактна правна уредба, съдържаща се в приложение 1 от Регламент (ЕО) No 1078/08, трябва да се тълкува в съответствие с конкретните условия за изпълнение на Националната програма. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание, свързано с възражението относно „Разходи за персонал“ е изведено от нарушение и неправилно прилагане на приложение 1 от Регламент (ЕО) No 1078/08 на Комисията от 3 ноември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 861/2006 на Съвета във връзка с разходите, направени от държавите членки за събиране и управление на основни данни за рибарството, и на член 16 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки; както и от нарушение и неправилно прилагане на принципа на оправдани правни очаквания.

—

В това отношение се посочва, че искането за връщане на сумите, свързани с „Staff Costs“, е незаконосъобразно, тъй като общата и абстрактна правна уредба, съдържаща се в приложение 1 от Регламент (ЕО) No 1078/08, трябва да се тълкува в съответствие с конкретните условия за изпълнение на Националната програма.

| — | Посочва се също така, че в рамките на бюджет 2009 Европейската комисия е одобрила конкретните условия на Националната програма, като по този начин е създала оправдано правно очакване относно тяхната законосъобразност и за 2010 г. |
| --- | --- |

—

Посочва се също така, че в рамките на бюджет 2009 Европейската комисия е одобрила конкретните условия на Националната програма, като по този начин е създала оправдано правно очакване относно тяхната законосъобразност и за 2010 г.

| — | Неправомерно било и възражението относно непровеждането на процедури за възлагане на обществена поръчка за събиране на данни чрез въпросници, тъй като член 16, буква д) от Директива 2004/18/ЕО изключва услугите по „трудови договори“ от прилагането на разпоредбите за възлагане на обществени поръчки. |
| --- | --- |

—

Неправомерно било и възражението относно непровеждането на процедури за възлагане на обществена поръчка за събиране на данни чрез въпросници, тъй като член 16, буква д) от Директива 2004/18/ЕО изключва услугите по „трудови договори“ от прилагането на разпоредбите за възлагане на обществени поръчки.

| 2. | Второто правно основание относно „разходите за външна помощ“ е изведено от нарушение и неправилно прилагане на Регламент (ЕО) No 1078/2008, на член 16 от Директива 2004/18/ЕО и на член 14 от Регламент (ЕО) No 199/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за установяване на общностна рамка за събиране, управление и използване на данни в сектор Рибарство и за подкрепа на научните консултации във връзка с Общата политика в областта на рибарството; както и от нарушение и неправилно прилагане на принципа на оправданите правни очаквания.






  — | В това отношение се посочва, че оплакването във връзка с непровеждането на процедура за подбор с оглед възлагане на задача на дружеството Studio Nouvelle S.r.l. е в нарушение на член 16, буква е) от Директива 2004/18/ЕО, съгласно който въпросните услуги са изключени от прилагането на уредбата за възлагане на обществени поръчки. При всички положения IREPA е провела състезателна процедура, като е поканила петима оператори при зачитане на принципите на обществените поръчки. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание относно „разходите за външна помощ“ е изведено от нарушение и неправилно прилагане на Регламент (ЕО) No 1078/2008, на член 16 от Директива 2004/18/ЕО и на член 14 от Регламент (ЕО) No 199/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за установяване на общностна рамка за събиране, управление и използване на данни в сектор Рибарство и за подкрепа на научните консултации във връзка с Общата политика в областта на рибарството; както и от нарушение и неправилно прилагане на принципа на оправданите правни очаквания.

—

В това отношение се посочва, че оплакването във връзка с непровеждането на процедура за подбор с оглед възлагане на задача на дружеството Studio Nouvelle S.r.l. е в нарушение на член 16, буква е) от Директива 2004/18/ЕО, съгласно който въпросните услуги са изключени от прилагането на уредбата за възлагане на обществени поръчки. При всички положения IREPA е провела състезателна процедура, като е поканила петима оператори при зачитане на принципите на обществените поръчки.

| — | Посочва се също, че твърдението за липса на данни във връзка с извършените проверки за услугата, предоставена от Studio Nouvelle S.r.l., е незаконосъобразно поради нарушение на член 14 от Регламент (ЕО) No 199/2008, който не определя конкретни начини за контрол, които обаче са посочени в одобрения от Европейската комисия Национален план, като по този начин Комисията е създала оправдано правно очакване относно законосъобразността на проверките. |
| --- | --- |

—

Посочва се също, че твърдението за липса на данни във връзка с извършените проверки за услугата, предоставена от Studio Nouvelle S.r.l., е незаконосъобразно поради нарушение на член 14 от Регламент (ЕО) No 199/2008, който не определя конкретни начини за контрол, които обаче са посочени в одобрения от Европейската комисия Национален план, като по този начин Комисията е създала оправдано правно очакване относно законосъобразността на проверките.

| — | Според жалбоподателя спорното включване на искането за възстановяване на разходи, които държавата още не е направила действително, е незаконосъобразно, тъй като осчетоводените суми са разпределени на Националната програма 2009/2010 в съответствие с разпоредбите на членове 7, 10 и 11 от Регламент (ЕО) No 1078/2008 и самата Комисия е одобрила този вид осчетоводяване във връзка с документацията по програмата за 2008 г, като е създала и в този случай оправдано правно очакване относно плащането. |
| --- | --- |

—

Според жалбоподателя спорното включване на искането за възстановяване на разходи, които държавата още не е направила действително, е незаконосъобразно, тъй като осчетоводените суми са разпределени на Националната програма 2009/2010 в съответствие с разпоредбите на членове 7, 10 и 11 от Регламент (ЕО) No 1078/2008 и самата Комисия е одобрила този вид осчетоводяване във връзка с документацията по програмата за 2008 г, като е създала и в този случай оправдано правно очакване относно плащането.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/47

---

Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. — Испания/Комисия

(Дело T-826/14)

(2015/C 065/63)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител:M. Sampol Pucurull, Abogado del Estado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното решение;

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу Решението на Комисията от 15 октомври 2014 г. [SA 35550 (2013/C) (ex 2013(NN)] относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушението на член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 13 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) и с член 296 ДФЕС, доколкото обжалваното решение представлява акт, в който формално липсват мотиви и не се съдържа оценка на мярката с оглед на решенията на Общия съд от 7 ноември 2014 г. (дела T-219/10 и T-399/11). |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушението на член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 13 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) и с член 296 ДФЕС, доколкото обжалваното решение представлява акт, в който формално липсват мотиви и не се съдържа оценка на мярката с оглед на решенията на Общия съд от 7 ноември 2014 г. (дела T-219/10 и T-399/11).

| 2. | Второто основание е изведено от нарушението на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото въведената с решенията схема представлява мярка с общ характер, която не е селективна. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушението на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото въведената с решенията схема представлява мярка с общ характер, която не е селективна.

| 3. | Третото основание е изведено от липсата на нова помощ и съответно от нарушението на член 13 от Регламент No 659/1999. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от липсата на нова помощ и съответно от нарушението на член 13 от Регламент No 659/1999.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушението на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания във връзка с член 14 от Регламент No 659/1999 и спрямо закрепеното от самата Комисия в две предходни решения. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушението на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания във връзка с член 14 от Регламент No 659/1999 и спрямо закрепеното от самата Комисия в две предходни решения.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/47

---

Жалба, подадена на 29 декември 2014 — Antrax It/СХВП — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento)

(Дело T-828/14)

(2015/C 065/64)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Antrax It Srl (Resana, Италия) (представител: L. Gazzola, avvocato)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Vasco Group BVBA (Dilsen, Белгия)

Данни за производството пред СХВП

Заявител/Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: общностен промишлен дизайн или модел за стоки „модели за радиатори“ — Общностен промишлен дизайн или модел No 593959-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на СХВП от 10 октомври 2014 г. по преписка R 1272/2013-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да разпореди съединяване на делата с подадената от жалбоподателя жалба срещу решението по преписка R 1273/2013-3 СХВП, тъй като е напълно идентична на обжалваното по настоящото дело решение; |
| --- | --- |

—

Да разпореди съединяване на делата с подадената от жалбоподателя жалба срещу решението по преписка R 1273/2013-3 СХВП, тъй като е напълно идентична на обжалваното по настоящото дело решение;

| — | Да отмени обжалваното решение на СХВП в частта, в която обявява за недействителен общностен модел No 593959-0001 поради липса на отличителен характер и следователно да обяви въпросния модел за действителен, без да връща делото на Службата за трети път; |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното решение на СХВП в частта, в която обявява за недействителен общностен модел No 593959-0001 поради липса на отличителен характер и следователно да обяви въпросния модел за действителен, без да връща делото на Службата за трети път;

| — | Да отмени обжалваното решение на СХВП в частта, в която осъжда Antrax IT s.r.l. да заплати разноските по производството; |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното решение на СХВП в частта, в която осъжда Antrax IT s.r.l. да заплати разноските по производството;

| — | Да осъди СХВП и Vasco Group BVBA, солидарно да заплатят направените от Antrax IT s.r.l. съдебни разноски, възнаграждения и хонорари, както и всички допълнителни дължими съгласно закона суми; |
| --- | --- |

—

Да осъди СХВП и Vasco Group BVBA, солидарно да заплатят направените от Antrax IT s.r.l. съдебни разноски, възнаграждения и хонорари, както и всички допълнителни дължими съгласно закона суми;

| — | Да осъди Vasco Group BVBA да заплати направените от Antrax IT s.r.l. разноски, възнаграждения на вещи лица и адвокатски хонорари, както и всички допълнителни дължими съгласно закона суми във връзка с производството пред СХВП; |
| --- | --- |

—

Да осъди Vasco Group BVBA да заплати направените от Antrax IT s.r.l. разноски, възнаграждения на вещи лица и адвокатски хонорари, както и всички допълнителни дължими съгласно закона суми във връзка с производството пред СХВП;

| — | Да обяви противоречие между член 1г от регламент 216/96 и член 41 от Хартата от Ница; |
| --- | --- |

—

Да обяви противоречие между член 1г от регламент 216/96 и член 41 от Хартата от Ница;

Изложено(Изложени) основание(основания)

| — | Нарушение на член 41, първа алинея от Хартата от Ница и Страсбург; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41, първа алинея от Хартата от Ница и Страсбург;

| — | Нарушение на членове 6, 61, 62 и 63 от Регламента относно промишления дизайн на Общността. |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 6, 61, 62 и 63 от Регламента относно промишления дизайн на Общността.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/48

---

Жалба, подадена на 29 декември 2014 — Antrax It/СХВП — Vasco Group (Radiatori per riscaldamento)

(Дело T-829/14)

(2015/C 065/65)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Antrax It Srl (Resana, Италия) (представител: L. Gazzola, avvocato)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Vasco Group BVBA (Dilsen, Белгия)

Данни за производството пред СХВП

Заявител/Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: общностен промишлен дизайн или модел за стоки „модели за радиатори“ — Общностен промишлен дизайн или модел No 593959-0002

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на СХВП от 10 октомври 2014 г. по преписка R 1273/2013-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да разпореди съединяване на делата с подадената от жалбоподателя жалба срещу решението по преписка R 1272/2013-3 СХВП, тъй като е напълно идентична на обжалваното по настоящото дело решение; |
| --- | --- |

—

Да разпореди съединяване на делата с подадената от жалбоподателя жалба срещу решението по преписка R 1272/2013-3 СХВП, тъй като е напълно идентична на обжалваното по настоящото дело решение;

| — | Да отмени обжалваното решение на СХВП в частта, в която обявява за недействителен общностен модел No 593959-0002 поради липса на отличителен характер и следователно да обяви въпросния модел за действителен, без да връща делото на Службата за трети път; |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното решение на СХВП в частта, в която обявява за недействителен общностен модел No 593959-0002 поради липса на отличителен характер и следователно да обяви въпросния модел за действителен, без да връща делото на Службата за трети път;

| — | Да отмени обжалваното решение на СХВП в частта, в която осъжда Antrax IT s.r.l. да заплати разноските по производството; |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното решение на СХВП в частта, в която осъжда Antrax IT s.r.l. да заплати разноските по производството;

| — | Да осъди СХВП и Vasco Group BVBA, солидарно да заплатят направените от Antrax IT s.r.l. съдебни разноски, възнаграждения и хонорари, както и всички допълнителни дължими съгласно закона суми; |
| --- | --- |

—

Да осъди СХВП и Vasco Group BVBA, солидарно да заплатят направените от Antrax IT s.r.l. съдебни разноски, възнаграждения и хонорари, както и всички допълнителни дължими съгласно закона суми;

| — | Да осъди Vasco Group BVBA да заплати направените от Antrax IT s.r.l. разноски, възнаграждения на вещи лица и адвокатски хонорари, както и всички допълнителни дължими съгласно закона суми във връзка с производството пред СХВП; |
| --- | --- |

—

Да осъди Vasco Group BVBA да заплати направените от Antrax IT s.r.l. разноски, възнаграждения на вещи лица и адвокатски хонорари, както и всички допълнителни дължими съгласно закона суми във връзка с производството пред СХВП;

| — | Да обяви противоречие между член 1г от регламент 216/96 и член 41 от Хартата от Ница. |
| --- | --- |

—

Да обяви противоречие между член 1г от регламент 216/96 и член 41 от Хартата от Ница.

Изложени основания

| — | Основанията и доводите са идентични на изложените по дело T-828/14. |
| --- | --- |

—

Основанията и доводите са идентични на изложените по дело T-828/14.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/49

---

Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — Alnapharm/СХВП — Novartis (Alrexil)

(Дело T-839/14)

(2015/C 065/66)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Alnapharm GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представител: H. Heldt, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis AG (Базел, Швейцария)

Данни за производството пред СХВП

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Общността „Alrexil“ — заявка за регистрация No 1 0 3 06  249

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2014 г. по преписка R 1723/2013-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да върне преписката на апелативния състав на СХВП; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да върне преписката на апелативния състав на СХВП;

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/50

---

Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. — International Gaming Projects/СХВП — British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS)

(Дело T-840/14)

(2015/C 065/67)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Валета, Малта) (представител: M.Garayalde Niño, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Обединено кралство)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят.

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Sky BONUS“ — заявка за регистрация No 10 734 549.

Производство пред СХВП: производство по възражение.

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2014 г. по преписка R 2040/2013-4.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично обжалваното решение и да регистрира заявката за марка на Общността „Sky BONUS“, |
| --- | --- |

—

да отмени частично обжалваното решение и да регистрира заявката за марка на Общността „Sky BONUS“,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 4 и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 4 и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/50

---

Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — Airpressure Bodyforming/СХВП (Slim legs by airpressure bodyforming)

(Дело T-842/14)

(2015/C 065/68)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Airpressure Bodyforming GmbH (Берхтесгаден, Германия) (представител: S. Merz, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: Словна марка на Общността „Slim legs by airpressure bodyforming“ — заявка за регистрация No 1 2 5 33  709

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 29 октомври 2014 г. по преписка R 1570/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/51

---

Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — GRE/СХВП (Mark1)

(Дело T-844/14)

(2015/C 065/69)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Клостер Ленин, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: словна марка на Общността „Mark1“ — заявка за регистрация No 1 2 0 52  461

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 октомври 2014 г. по преписка R 648/2014-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/52

---

Жалба, подадена на 29 декември 2014 г. — Spokey/СХВП — Leder Jaeger (SPOKEY)

(Дело T-846/14)

(2015/C 065/70)

Език на жалбата: полски

Страни

Жалбоподател: Spokey sp. z o.o. (Катовице, Полша) (представител: B. Matusiewicz-Kulig, adwokat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Leder Jaeger GmbH (Зиген, Германия)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят.

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „SPOKEY“ — марка на Общността No 6 7 77  312.

Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност.

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 октомври 2014 г. по преписка R 525/2014-4.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | евентуално да измени обжалваното решение по отношение на определени стоки от клас 18, |
| --- | --- |

—

евентуално да измени обжалваното решение по отношение на определени стоки от клас 18,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на правило 50 от Регламент No 2868/95 на Комисията. |
| --- | --- |

—

нарушение на правило 50 от Регламент No 2868/95 на Комисията.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/52

---

Жалба, подадена на 2 януари 2015 г. — Ipatau/Съвет

(Дело T-2/15)

(2015/C 065/71)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2014/750/ОВППС на Съвета от 30 октомври 2014 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2014/750/ОВППС на Съвета от 30 октомври 2014 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1159/2014 на Съвета от 30 октомври 2014 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1159/2014 на Съвета от 30 октомври 2014 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква четири основания, които по същество са еднакви или подобни на посочените в рамките на дело T-693/13, Mikhalchanka/Съвет (1).

---

(1)  ОВ C 93, 2014 г., стр. 25.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/53

---

Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — K-Swiss/СХВП (Успоредни ивици върху обувка)

(Дело T-3/15)

(2015/C 065/72)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: K-Swiss, Inc. (Westlake Village, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: R. Niebel, и M. Hecht, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка (Изображение на пет успоредни ивици от едната страна на спортна обувка — Международна регистрация No 932 758

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 30 октомври 2014 г. по преписка R 1093/2014-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 76 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 76 от Регламент No 207/2009.

---

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/53

---

Жалба, подадена на 8 януари 2015 г. — Beiersdorf/СХВП (Q10)

(Дело T-4/15)

(2015/C 065/73)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Beiersdorf AG (Хамбург, Германия) (представители: A. Renck и J. Fuhrmann, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Q10“— заявка за регистрация No 1 1 4 80  837

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2014 г. по преписка R 2050/2013-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 32, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 32, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 23.2.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/55

---

Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-140/14)

(2015/C 065/74)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията, с което се отказва да се възстанови кариерата на жалбоподателя, като бъде прекласиран считано от 1 март 2005 г. в по-висока функционална група, и искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на органа, оправомощен да сключва договори (ООСД) от 17 септември 2014 г., изпратено с докладна записка от 18 септември 2014 г. и получено от жалбоподателя на 19 септември 2014 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа, оправомощен да сключва договори (ООСД) от 17 септември 2014 г., изпратено с докладна записка от 18 септември 2014 г. и получено от жалбоподателя на 19 септември 2014 г.,

| — | да се постанови изплащането на обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди, оценени ex aequo et bono на сумата от 30  000 EUR, |
| --- | --- |

—

да се постанови изплащането на обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди, оценени ex aequo et bono на сумата от 30  000 EUR,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---