# Επίσημη Εφημερίδα C 129/24 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 60ό έτος24 Απριλίου 2017 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

60ό έτος24 Απριλίου 2017

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2017/C 129/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2017/C 129/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2017/C 129/02 | Υπόθεση C-239/16: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Ante Šumelj κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Αγωγή αποζημιώσεως — Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση — Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Απόρριψη της αγωγής — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 2 |
| 2017/C 129/03 | Υπόθεση C-240/16 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Vedran Vidmar κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Αγωγή αποζημιώσεως — Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση — Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Απόρριψη της αγωγής — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη) | 3 |
| 2017/C 129/04 | Υπόθεση C-241/16: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Darko Graf κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Αγωγή αποζημιώσεως — Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση — Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Απόρριψη της αγωγής — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη) | 3 |
| 2017/C 129/05 | Υπόθεση C-443/16: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Juzgado de lo Contencioso- Administrativo no 8 de Madrid (Ισπανία) — Francisco Rodrigo Sanz κατά Universidad Politécnica de Madrid (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP — Ρήτρα 4 — Διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα — Αναδιάρθρωση της οργανώσεως των πανεπιστημίων — Εθνική ρύθμιση — Ένταξη των καθηγητών των ανωτέρων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων στους καθηγητές πανεπιστημίων — Προϋπόθεση — Απόκτηση διδακτορικού τίτλου — Μετατροπή των θέσεων εργασίας πλήρους απασχολήσεως σε θέσεις εργασίας μερικής απασχολήσεως — Εφαρμογή μόνον στους καθηγητές οι οποίοι υπηρετούν ως μη μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων) | 4 |
| 2017/C 129/06 | Υπόθεση C-446/16: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 7ης Φεβρουαρίου 2017 — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Κανονισμός (ΕΕ) 1151/2012 — Συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων — Εγγυημένα παραδοσιακά ιδιότυπα προϊόντα — Εκπρόθεσμη υποβολή ενστάσεως από τις αρμόδιες εθνικές αρχές — Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Αναίρεση προδήλως αβάσιμη] | 5 |
| 2017/C 129/07 | Υπόθεση C-71/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 9 Φεβρουαρίου 2017 — David Vicente Fernandes κατά Gabinete Português de Carta Verde | 5 |
| 2017/C 129/08 | Υπόθεση C-82/17 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Φεβρουαρίου 2017 οι TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-177/13, TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV κατά Επιτροπής | 6 |
| 2017/C 129/09 | Υπόθεση C-89/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 20 Φεβρουαρίου 2017 — Secretary of State for the Home Department κατά Rozanne Banger | 7 |
| 2017/C 129/10 | Υπόθεση C-91/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2017 η Cellnex Telecom S.A., πρώην Abertis Telecom S.A., κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. και Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 8 |
| 2017/C 129/11 | Υπόθεση C-92/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2017 η Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. και Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 9 |
| 2017/C 129/12 | Υπόθεση C-93/17: Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 10 |
| 2017/C 129/13 | Υπόθεση C-114/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαρτίου 2017 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-808/14, Ισπανία κατά Επιτροπής | 11 |
| 2017/C 129/14 | Υπόθεση C-431/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση της Audiencia Provincial de Cantabria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Liberbank, SA κατά Rafael Piris del Campo | 12 |
| 2017/C 129/15 | Υπόθεση C-525/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση της Audiencia Provincial de Álava (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Laboral Kutxa κατά Esmeralda Martínez Quesada | 12 |
| 2017/C 129/16 | Υπόθεση C-554/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Audiencia Provincial de Cantabria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno κατά Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU | 12 |
| 2017/C 129/17 | Υπόθεση C-1/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Audiencia Provincial de A Coruña (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Abanca Corporación Bancaria SA κατά María Isabel Vázquez Rosende | 13 |
| 2017/C 129/18 | Υπόθεση C-42/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Ιανουαρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας | 13 |
| 2017/C 129/19 | Υπόθεση C-238/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Finanzgericht Münster (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Finanzamt I | 13 |
| 2017/C 129/20 | Υπόθεση C-242/16: Διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου της 14ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — José Rui Garrett Pontes Pedroso κατά Netjets Management Limited | 13 |
| 2017/C 129/21 | Υπόθεση C-309/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds κατά Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 14 |
| 2017/C 129/22 | Υπόθεση C-520/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2016 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel κατά Germanwings GmbH | 14 |
| 2017/C 129/23 | Υπόθεση C-521/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter κατά Germanwings GmbH | 14 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2017/C 129/24 | Υπόθεση T-622/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2017 — Lauritzen Holding κατά EUIPO — DK Company (IWEAR) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης IWEAR — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης INWEAR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) | 15 |
| 2017/C 129/25 | Υπόθεση T-741/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Hersill κατά EUIPO — KCI Licensing (VACUP) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VACUP — Προγενέστερα λεκτικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MINIVAC και V.A.C. — Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 15 |
| 2017/C 129/26 | Υπόθεση T-276/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Edison κατά EUIPO — Eolus Vind (e) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 16 |
| 2017/C 129/27 | Υπόθεση T-278/15 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2017 — SEAE κατά KL (Αναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2013 — Μη εγγραφή του προσφεύγοντος στον πίνακα των προαχθέντων υπαλλήλων — Απουσία πλάνης περί το δίκαιο) | 17 |
| 2017/C 129/28 | Υπόθεση T-346/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Bank Tejarat κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Επανεγγραφή του ονόματος της προσφεύγουσας στους καταλόγους — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Δεδικασμένο — Κατάχρηση εξουσίας — Θεμελιώδη δικαιώματα) | 17 |
| 2017/C 129/29 | Υπόθεση T-504/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2017 — Rafhaelo Gutti κατά EUIPO — Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAMISERIA LA ESPAÑOLA — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα με παράσταση δύο διασταυρούμενων σημαιών — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα μεταξύ των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 2007/2009] | 18 |
| 2017/C 129/30 | Υπόθεση T-23/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2017 — Biernacka-Hoba κατά EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Formata — Απόλυτος λόγος ακυρότητας — Μη ύπαρξη κακής πίστεως — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Σχετικός λόγος ακυρότητας — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009] | 18 |
| 2017/C 129/31 | Υπόθεση T-104/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Puma SE κατά EUIPO (FOREVER FASTER) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διεθνής καταχώριση της οποίας ζητείται επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Λεκτικό σήμα FOREVER FASTER — Σήμα το οποίο συνίσταται σε διαφημιστικό σύνθημα — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ίση μεταχείριση — Αρχή της χρηστής διοίκησης) | 19 |
| 2017/C 129/32 | Υπόθεση T-308/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Marsh κατά EUIPO (ClaimsExcellence) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ClaimsExcellence — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 20 |
| 2017/C 129/33 | Υπόθεση T-400/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Maximum Play κατά EUIPO (MAXPLAY) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MAXPLAY — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009) | 20 |
| 2017/C 129/34 | Υπόθεση T-98/17: Προσφυγή της 10ης Φεβρουαρίου 2017 — RT κατά Κοινοβουλίου | 21 |
| 2017/C 129/35 | Υπόθεση T-100/17: Προσφυγή της 14ης Φεβρουαρίου 2017 — BTB Holding Investments και Duferco Participations Holding κατά Επιτροπής | 21 |
| 2017/C 129/36 | Υπόθεση T-104/17: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2017 — Apple κατά EUIPO — Apo International (apo) | 23 |
| 2017/C 129/37 | Υπόθεση T-107/17: Αγωγή της 16ης Φεβρουαρίου 2017 — Steinhoff κ.λπ. κατά ΕΚΤ | 24 |
| 2017/C 129/38 | Υπόθεση T-112/17: Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2017 — Pelikan κατά EUIPO — NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) | 25 |
| 2017/C 129/39 | Υπόθεση T-119/17: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Φεβρουαρίου 2017 — Alba Aguilera κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ | 26 |
| 2017/C 129/40 | Υπόθεση T-123/17: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2017 — Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte κατά ACER | 26 |
| 2017/C 129/41 | Υπόθεση T-128/17: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2017 — Torné κατά Επιτροπής | 27 |
| 2017/C 129/42 | Υπόθεση T-131/17: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2017 — Argus Security Projects κατά Επιτροπής και ΕΥΕΔ | 28 |
| 2017/C 129/43 | Υπόθεση T-136/17: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2017 — Cotecnica κατά EUIPO — Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA) | 29 |
| 2017/C 129/44 | Υπόθεση T-138/17: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2017 — Prim κατά EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) | 29 |
| 2017/C 129/45 | Υπόθεση T-139/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kibelisa κατά Συμβουλίου | 30 |
| 2017/C 129/46 | Υπόθεση T-140/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kampete κατά Συμβουλίου | 31 |
| 2017/C 129/47 | Υπόθεση T-141/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Amisi Kumba κατά Συμβουλίου | 31 |
| 2017/C 129/48 | Υπόθεση T-142/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kaimbi κατά Συμβουλίου | 32 |
| 2017/C 129/49 | Υπόθεση T-143/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Ilunga Luyoyo κατά Συμβουλίου | 32 |
| 2017/C 129/50 | Υπόθεση T-144/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Numbi κατά Συμβουλίου | 33 |
| 2017/C 129/51 | Υπόθεση T-145/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kanyama κατά Συμβουλίου | 33 |
| 2017/C 129/52 | Υπόθεση T-146/17: Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2017 — Mondi κατά ACER | 34 |
| 2017/C 129/53 | Υπόθεση T-150/17: Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2017 — Asolo κατά EUIPO — Red Bull (FLÜGEL) | 34 |
| 2017/C 129/54 | Υπόθεση T-151/17: Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2017 — Marriott Worldwide κατά EUIPO — Graf (Αναπαράσταση φτερωτού ταύρου) | 35 |
| 2017/C 129/55 | Υπόθεση T-154/17: Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2017 — Deichmann κατά Επιτροπής | 36 |
| 2017/C 129/56 | Υπόθεση T-155/17: Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2017 — Van Haren Schoenen κατά Επιτροπής | 37 |
| 2017/C 129/57 | Υπόθεση T-157/17: Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2017 — Cristalfarma κατά EUIPO — Novartis (ILLUMINA) | 37 |
| 2017/C 129/58 | Υπόθεση T-163/17: Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2017 — Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità κατά Επιτροπής | 38 |
| 2017/C 129/59 | Υπόθεση T-165/17: Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2017 — Emcur κατά EUIPO — Emcure Pharmaceuticals (EMCURE) | 39 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2017/C 129/02

Υπόθεση C-239/16: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Ante Šumelj κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Αγωγή αποζημιώσεως — Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση — Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Απόρριψη της αγωγής — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

2

2017/C 129/03

Υπόθεση C-240/16 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Vedran Vidmar κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Αγωγή αποζημιώσεως — Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση — Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Απόρριψη της αγωγής — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη)

3

2017/C 129/04

Υπόθεση C-241/16: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Darko Graf κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Αγωγή αποζημιώσεως — Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση — Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Απόρριψη της αγωγής — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη)

3

2017/C 129/05

Υπόθεση C-443/16: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Juzgado de lo Contencioso- Administrativo no 8 de Madrid (Ισπανία) — Francisco Rodrigo Sanz κατά Universidad Politécnica de Madrid (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP — Ρήτρα 4 — Διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα — Αναδιάρθρωση της οργανώσεως των πανεπιστημίων — Εθνική ρύθμιση — Ένταξη των καθηγητών των ανωτέρων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων στους καθηγητές πανεπιστημίων — Προϋπόθεση — Απόκτηση διδακτορικού τίτλου — Μετατροπή των θέσεων εργασίας πλήρους απασχολήσεως σε θέσεις εργασίας μερικής απασχολήσεως — Εφαρμογή μόνον στους καθηγητές οι οποίοι υπηρετούν ως μη μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων)

o

4

2017/C 129/06

Υπόθεση C-446/16: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 7ης Φεβρουαρίου 2017 — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Κανονισμός (ΕΕ) 1151/2012 — Συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων — Εγγυημένα παραδοσιακά ιδιότυπα προϊόντα — Εκπρόθεσμη υποβολή ενστάσεως από τις αρμόδιες εθνικές αρχές — Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Αναίρεση προδήλως αβάσιμη]

5

2017/C 129/07

Υπόθεση C-71/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 9 Φεβρουαρίου 2017 — David Vicente Fernandes κατά Gabinete Português de Carta Verde

5

2017/C 129/08

Υπόθεση C-82/17 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Φεβρουαρίου 2017 οι TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-177/13, TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV κατά Επιτροπής

6

2017/C 129/09

Υπόθεση C-89/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 20 Φεβρουαρίου 2017 — Secretary of State for the Home Department κατά Rozanne Banger

7

2017/C 129/10

Υπόθεση C-91/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2017 η Cellnex Telecom S.A., πρώην Abertis Telecom S.A., κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. και Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

8

2017/C 129/11

Υπόθεση C-92/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2017 η Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. και Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

9

2017/C 129/12

Υπόθεση C-93/17: Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

10

2017/C 129/13

Υπόθεση C-114/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαρτίου 2017 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-808/14, Ισπανία κατά Επιτροπής

11

2017/C 129/14

Υπόθεση C-431/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση της Audiencia Provincial de Cantabria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Liberbank, SA κατά Rafael Piris del Campo

12

2017/C 129/15

Υπόθεση C-525/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση της Audiencia Provincial de Álava (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Laboral Kutxa κατά Esmeralda Martínez Quesada

12

2017/C 129/16

Υπόθεση C-554/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Audiencia Provincial de Cantabria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno κατά Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

12

2017/C 129/17

Υπόθεση C-1/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Audiencia Provincial de A Coruña (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Abanca Corporación Bancaria SA κατά María Isabel Vázquez Rosende

13

2017/C 129/18

Υπόθεση C-42/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Ιανουαρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

13

2017/C 129/19

Υπόθεση C-238/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Finanzgericht Münster (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Finanzamt I

13

2017/C 129/20

Υπόθεση C-242/16: Διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου της 14ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — José Rui Garrett Pontes Pedroso κατά Netjets Management Limited

13

2017/C 129/21

Υπόθεση C-309/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds κατά Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

14

2017/C 129/22

Υπόθεση C-520/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2016 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel κατά Germanwings GmbH

14

2017/C 129/23

Υπόθεση C-521/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter κατά Germanwings GmbH

14

Γενικό Δικαστήριο

2017/C 129/24

Υπόθεση T-622/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2017 — Lauritzen Holding κατά EUIPO — DK Company (IWEAR) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης IWEAR — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης INWEAR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

15

2017/C 129/25

Υπόθεση T-741/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Hersill κατά EUIPO — KCI Licensing (VACUP) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VACUP — Προγενέστερα λεκτικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MINIVAC και V.A.C. — Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

15

2017/C 129/26

Υπόθεση T-276/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Edison κατά EUIPO — Eolus Vind (e) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

16

2017/C 129/27

Υπόθεση T-278/15 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2017 — SEAE κατά KL (Αναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2013 — Μη εγγραφή του προσφεύγοντος στον πίνακα των προαχθέντων υπαλλήλων — Απουσία πλάνης περί το δίκαιο)

17

2017/C 129/28

Υπόθεση T-346/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Bank Tejarat κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Επανεγγραφή του ονόματος της προσφεύγουσας στους καταλόγους — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Δεδικασμένο — Κατάχρηση εξουσίας — Θεμελιώδη δικαιώματα)

17

2017/C 129/29

Υπόθεση T-504/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2017 — Rafhaelo Gutti κατά EUIPO — Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAMISERIA LA ESPAÑOLA — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα με παράσταση δύο διασταυρούμενων σημαιών — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα μεταξύ των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 2007/2009]

18

2017/C 129/30

Υπόθεση T-23/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2017 — Biernacka-Hoba κατά EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Formata — Απόλυτος λόγος ακυρότητας — Μη ύπαρξη κακής πίστεως — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Σχετικός λόγος ακυρότητας — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009]

18

2017/C 129/31

Υπόθεση T-104/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Puma SE κατά EUIPO (FOREVER FASTER) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διεθνής καταχώριση της οποίας ζητείται επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Λεκτικό σήμα FOREVER FASTER — Σήμα το οποίο συνίσταται σε διαφημιστικό σύνθημα — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ίση μεταχείριση — Αρχή της χρηστής διοίκησης)

19

2017/C 129/32

Υπόθεση T-308/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Marsh κατά EUIPO (ClaimsExcellence) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ClaimsExcellence — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

20

2017/C 129/33

Υπόθεση T-400/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Maximum Play κατά EUIPO (MAXPLAY) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MAXPLAY — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009)

20

2017/C 129/34

Υπόθεση T-98/17: Προσφυγή της 10ης Φεβρουαρίου 2017 — RT κατά Κοινοβουλίου

21

2017/C 129/35

Υπόθεση T-100/17: Προσφυγή της 14ης Φεβρουαρίου 2017 — BTB Holding Investments και Duferco Participations Holding κατά Επιτροπής

21

2017/C 129/36

Υπόθεση T-104/17: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2017 — Apple κατά EUIPO — Apo International (apo)

23

2017/C 129/37

Υπόθεση T-107/17: Αγωγή της 16ης Φεβρουαρίου 2017 — Steinhoff κ.λπ. κατά ΕΚΤ

24

2017/C 129/38

Υπόθεση T-112/17: Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2017 — Pelikan κατά EUIPO — NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

25

2017/C 129/39

Υπόθεση T-119/17: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Φεβρουαρίου 2017 — Alba Aguilera κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ

26

2017/C 129/40

Υπόθεση T-123/17: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2017 — Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte κατά ACER

26

2017/C 129/41

Υπόθεση T-128/17: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2017 — Torné κατά Επιτροπής

27

2017/C 129/42

Υπόθεση T-131/17: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2017 — Argus Security Projects κατά Επιτροπής και ΕΥΕΔ

28

2017/C 129/43

Υπόθεση T-136/17: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2017 — Cotecnica κατά EUIPO — Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

29

2017/C 129/44

Υπόθεση T-138/17: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2017 — Prim κατά EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

29

2017/C 129/45

Υπόθεση T-139/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kibelisa κατά Συμβουλίου

30

2017/C 129/46

Υπόθεση T-140/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kampete κατά Συμβουλίου

31

2017/C 129/47

Υπόθεση T-141/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Amisi Kumba κατά Συμβουλίου

31

2017/C 129/48

Υπόθεση T-142/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kaimbi κατά Συμβουλίου

32

2017/C 129/49

Υπόθεση T-143/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Ilunga Luyoyo κατά Συμβουλίου

32

2017/C 129/50

Υπόθεση T-144/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Numbi κατά Συμβουλίου

33

2017/C 129/51

Υπόθεση T-145/17: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kanyama κατά Συμβουλίου

33

2017/C 129/52

Υπόθεση T-146/17: Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2017 — Mondi κατά ACER

34

2017/C 129/53

Υπόθεση T-150/17: Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2017 — Asolo κατά EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

34

2017/C 129/54

Υπόθεση T-151/17: Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2017 — Marriott Worldwide κατά EUIPO — Graf (Αναπαράσταση φτερωτού ταύρου)

35

2017/C 129/55

Υπόθεση T-154/17: Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2017 — Deichmann κατά Επιτροπής

36

2017/C 129/56

Υπόθεση T-155/17: Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2017 — Van Haren Schoenen κατά Επιτροπής

37

2017/C 129/57

Υπόθεση T-157/17: Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2017 — Cristalfarma κατά EUIPO — Novartis (ILLUMINA)

37

2017/C 129/58

Υπόθεση T-163/17: Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2017 — Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità κατά Επιτροπής

38

2017/C 129/59

Υπόθεση T-165/17: Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2017 — Emcur κατά EUIPO — Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

39

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2017/C 129/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 121 της 18.4.2017

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 112 της 10.4.2017

ΕΕ C 104 της 3.4.2017

ΕΕ C 95 της 27.3.2017

ΕΕ C 86 της 20.3.2017

ΕΕ C 78 της 13.3.2017

ΕΕ C 70 της 6.3.2017

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/2

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Ante Šumelj κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-239/16) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Αγωγή αποζημιώσεως - Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση - Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων - Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι - Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή - Απόρριψη της αγωγής - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη))

(2017/C 129/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (εκπρόσωπος: M. Krmek, odvjetnik)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Ječmenica και G. Wils)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τους Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, το Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić και Vlatka Pižeta στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, το Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić και Vlatka Pižeta στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 251 της 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/3

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Vedran Vidmar κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-240/16 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Αγωγή αποζημιώσεως - Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση - Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων - Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι - Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή - Απόρριψη της αγωγής - Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη))

(2017/C 129/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (εκπρόσωπος: D. Graf, odvjetnik)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Ječmenica και G. Wils)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τους Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić και Damjan Saridžić στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić και Damjan Saridžić στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 251 της 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/3

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2017 — Darko Graf κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-241/16) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Αγωγή αποζημιώσεως - Πράξη Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Δεσμεύσεις σχετικά με τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση - Ίδρυση και εν συνεχεία κατάργηση του σώματος των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων - Ζημία που υπέστησαν τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι - Μη πλημμελής παρακολούθηση των δεσμεύσεων της Δημοκρατίας της Κροατίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή - Απόρριψη της αγωγής - Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη))

(2017/C 129/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Darko Graf (εκπρόσωπος: L. Duvnjak, odvjetnik)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Ječmenica και G. Wils)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον Darko Graf στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Darko Graf στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 251 της 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/4

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Juzgado de lo Contencioso- Administrativo no 8 de Madrid (Ισπανία) — Francisco Rodrigo Sanz κατά Universidad Politécnica de Madrid

(Υπόθεση C-443/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Οδηγία 1999/70/ΕΚ - Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP - Ρήτρα 4 - Διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα - Αναδιάρθρωση της οργανώσεως των πανεπιστημίων - Εθνική ρύθμιση - Ένταξη των καθηγητών των ανωτέρων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων στους καθηγητές πανεπιστημίων - Προϋπόθεση - Απόκτηση διδακτορικού τίτλου - Μετατροπή των θέσεων εργασίας πλήρους απασχολήσεως σε θέσεις εργασίας μερικής απασχολήσεως - Εφαρμογή μόνον στους καθηγητές οι οποίοι υπηρετούν ως μη μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων))

(2017/C 129/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Francisco Rodrigo Sanz

κατά

Universidad Politécnica de Madrid

Διατακτικό

Η ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, συναφθείσα στις 18 Μαρτίου 1999, η οποία προσαρτάται στην οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, έχει την έννοια ότι αποκλείει εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, η οποία επιτρέπει, στο πλαίσιο των μέτρων αναδιαρθρώσεως της οργανώσεως των πανεπιστημίων, στις αρμόδιες αρχές του οικείου κράτους μέλους να μειώνουν κατά το ήμισυ το ωράριο εργασίας των καθηγητών των ανωτέρων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων οι οποίοι υπηρετούν ως μη μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι, λόγω του ότι δεν έχουν διδακτορικό τίτλο, ενώ οι καθηγητές των ανωτέρων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων οι οποίοι είναι μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι, αλλά δεν έχουν διδακτορικό τίτλο, δεν υπάγονται στο ίδιο μέτρο.

---

(1)  ΕΕ C 410 της 7.11.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/5

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 7ης Φεβρουαρίου 2017 — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-446/16) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Κανονισμός (ΕΕ) 1151/2012 - Συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων - Εγγυημένα παραδοσιακά ιδιότυπα προϊόντα - Εκπρόθεσμη υποβολή ενστάσεως από τις αρμόδιες εθνικές αρχές - Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Αναίρεση προδήλως αβάσιμη])

(2017/C 129/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (εκπρόσωπος: A. Wagner, Rechtanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. von Rintelen και A. Lewis)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Kohrener Landmolkerei GmbH και την DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και σε εκείνα στα οποία υπεβλήθη η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Kohrener Landmolkerei GmbH και την DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και σε εκείνα στα οποία υπεβλήθη η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 410 της 7.11.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 9 Φεβρουαρίου 2017 — David Vicente Fernandes κατά Gabinete Português de Carta Verde

(Υπόθεση C-71/17)

(2017/C 129/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal de Justiça

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων και αναιρεσείων: David Vicente Fernandes

Εναγόμενο και αναιρεσίβλητο: Gabinete Português de Carta Verde

Προδικαστικά ερωτήματα

| α) | Παράγει η συναφθείσα στο Λουξεμβούργο ασφαλιστική σύμβαση έννομα αποτελέσματα στην Πορτογαλία κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν το αντίστοιχο ασφαλιστήριο είχε εκδοθεί στην Πορτογαλία; |
| --- | --- |

α)

Παράγει η συναφθείσα στο Λουξεμβούργο ασφαλιστική σύμβαση έννομα αποτελέσματα στην Πορτογαλία κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν το αντίστοιχο ασφαλιστήριο είχε εκδοθεί στην Πορτογαλία;

| β) | Είναι το Gabinete Português de Carta Verde ο οργανισμός αποζημιώσεως στον οποίο αναφέρεται το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/103/ΕΚ (1) και ευθύνεται αυτό, ως οργανισμός υπεύθυνος για την καταβολή αποζημιώσεως στους ζημιωθέντες στις περιπτώσεις του άρθρου 20, παράγραφος 1, της οδηγίας, κατά τον τρόπο κατά τον οποίο θα ευθυνόταν η λουξεμβουργιανή ασφαλιστική εταιρία; |
| --- | --- |

β)

Είναι το Gabinete Português de Carta Verde ο οργανισμός αποζημιώσεως στον οποίο αναφέρεται το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/103/ΕΚ (1) και ευθύνεται αυτό, ως οργανισμός υπεύθυνος για την καταβολή αποζημιώσεως στους ζημιωθέντες στις περιπτώσεις του άρθρου 20, παράγραφος 1, της οδηγίας, κατά τον τρόπο κατά τον οποίο θα ευθυνόταν η λουξεμβουργιανή ασφαλιστική εταιρία;

| γ) | Αρκεί, εν προκειμένω, η εναγωγή του οργανισμού αποζημιώσεως ή πρέπει να εναχθεί και η ασφαλιστική εταιρία; Στην τελευταία αυτή περίπτωση, μπορεί η εν λόγω ασφαλιστική εταιρία να εναχθεί στην έδρα της στο Λουξεμβούργο ή πρέπει να εναχθεί ο αντιπρόσωπός της στην Πορτογαλία; |
| --- | --- |

γ)

Αρκεί, εν προκειμένω, η εναγωγή του οργανισμού αποζημιώσεως ή πρέπει να εναχθεί και η ασφαλιστική εταιρία; Στην τελευταία αυτή περίπτωση, μπορεί η εν λόγω ασφαλιστική εταιρία να εναχθεί στην έδρα της στο Λουξεμβούργο ή πρέπει να εναχθεί ο αντιπρόσωπός της στην Πορτογαλία;

| δ) | Στην περίπτωση κατά την οποία η ασφαλιστική εταιρία δεν διαθέτει αντιπρόσωπο στην Πορτογαλία, ποιος πρέπει να εναχθεί για τους σκοπούς της επιδικάσεως πλήρους αποζημιώσεως, όταν υφίσταται ασφαλιστήριο συμβόλαιο περί απεριόριστης καλύψεως της αστικής ευθύνης; |
| --- | --- |

δ)

Στην περίπτωση κατά την οποία η ασφαλιστική εταιρία δεν διαθέτει αντιπρόσωπο στην Πορτογαλία, ποιος πρέπει να εναχθεί για τους σκοπούς της επιδικάσεως πλήρους αποζημιώσεως, όταν υφίσταται ασφαλιστήριο συμβόλαιο περί απεριόριστης καλύψεως της αστικής ευθύνης;

---

(1)  Οδηγία 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής (ΕΕ 2009, L 263, σ. 11).

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/6

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Φεβρουαρίου 2017 οι TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-177/13, TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-82/17 P)

(2017/C 129/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV (εκπρόσωποι: K. Smith QC, J. Stevenson, Barrister)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων, Monsanto Europe, Monsanto Company

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τα σημεία 1 και 2 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τα σημεία 1 και 2 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως,

| — | να επανεξετάσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ακυρώνοντας τις αποφάσεις της Επιτροπής σύμφωνα με τα αιτήματα των αναιρεσειουσών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για εκ νέου πλήρη εξέταση της υποθέσεως. Η απόφαση ως προς το σημείο αυτό εξαρτάται από το ποιος λόγος ή ποιοι λόγοι αναιρέσεως θα γίνουν δεκτοί, |
| --- | --- |

—

να επανεξετάσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ακυρώνοντας τις αποφάσεις της Επιτροπής σύμφωνα με τα αιτήματα των αναιρεσειουσών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για εκ νέου πλήρη εξέταση της υποθέσεως. Η απόφαση ως προς το σημείο αυτό εξαρτάται από το ποιος λόγος ή ποιοι λόγοι αναιρέσεως θα γίνουν δεκτοί,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείουσες, και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείουσες, και

| — | να διατάξει κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο. |
| --- | --- |

—

να διατάξει κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο να εξαφανίσει ή αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Δεκεμβρίου 2016, Testbiotech κ.λπ. κατά Επιτροπής (T-177/13, ECLI:EU:T:2016:736) (αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση) που επιδόθηκε στις αναιρεσείουσες την 19η Δεκεμβρίου 2016. Με την απόφαση αυτή, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή που άσκησαν οι αναιρεσείουσες με αίτημα την ακύρωση τριών, κατ’ ουσίαν πανομοιότυπων, αποφάσεων της Επιτροπής που απευθύνονταν στις αναιρεσείουσες. Με τις αποφάσεις αυτές κρίθηκαν, ουσιαστικά, αβάσιμες οι αιτιάσεις τους σχετικά με την απόφαση 2012/347 (1) περί χορηγήσεως στην Monsanto Europe SA άδειας κυκλοφορίας στην αγορά για τη γενετικώς τροποποιημένη σόγια της «MON 87701 x MON 89788», σύμφωνα με τον κανονισμό 1829/2003 (2) για τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές («κανονισμός για τα ΓΤ τρόφιμα»). Οι αποφάσεις αυτές θα αναφέρονται στο εξής ως οι «αποφάσεις της Επιτροπής».

Συνοπτικώς, απορρίπτοντας τα επιχειρήματα των αναιρεσειουσών κατά των αποφάσεων της Επιτροπής, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον:

| α) | κήρυξε απαράδεκτα ορισμένα τμήματα των προσφυγών ακυρώσεως των αναιρεσειουσών για τον λόγο ότι οι αιτήσεις επανεξετάσεως που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 10 του Κανονισμού Aarhus (3) δεν περιελάμβαναν όλες τις ακριβείς λεπτομέρειες ή τους λόγους που προτάθηκαν προς στήριξη των λόγων ακυρώσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και/ή επειδή δεν πληρούσαν άλλες διαδικαστικές απαιτήσεις· |
| --- | --- |

α)

κήρυξε απαράδεκτα ορισμένα τμήματα των προσφυγών ακυρώσεως των αναιρεσειουσών για τον λόγο ότι οι αιτήσεις επανεξετάσεως που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 10 του Κανονισμού Aarhus (3) δεν περιελάμβαναν όλες τις ακριβείς λεπτομέρειες ή τους λόγους που προτάθηκαν προς στήριξη των λόγων ακυρώσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και/ή επειδή δεν πληρούσαν άλλες διαδικαστικές απαιτήσεις·

| β) | επέβαλε εσφαλμένα σε Μη Κυβερνητικές Οργανώσεις («ΜΚΟ») που άσκησαν ένδικα βοηθήματα σύμφωνα με τα άρθρα 10 και 12 του Κανονισμού Aarhus, επικαλούμενες την προστασία του περιβάλλοντος, βάρος αποδείξεως στο οποίο ήταν αδύνατο να ανταποκριθούν· |
| --- | --- |

β)

επέβαλε εσφαλμένα σε Μη Κυβερνητικές Οργανώσεις («ΜΚΟ») που άσκησαν ένδικα βοηθήματα σύμφωνα με τα άρθρα 10 και 12 του Κανονισμού Aarhus, επικαλούμενες την προστασία του περιβάλλοντος, βάρος αποδείξεως στο οποίο ήταν αδύνατο να ανταποκριθούν·

| γ) | δεν αναγνώρισε ότι οι κατευθυντήριες γραμμές τις οποίες εξέδωσε η EFSA σύμφωνα με τις υποχρεώσεις που αυτή υπέχει από τον νόμο δημιούργησαν δικαιολογημένη εμπιστοσύνη ότι θα τηρηθούν· |
| --- | --- |

γ)

δεν αναγνώρισε ότι οι κατευθυντήριες γραμμές τις οποίες εξέδωσε η EFSA σύμφωνα με τις υποχρεώσεις που αυτή υπέχει από τον νόμο δημιούργησαν δικαιολογημένη εμπιστοσύνη ότι θα τηρηθούν·

| δ) | απεφάνθη ότι η αξιολόγηση ασφαλείας σε δύο στάδια, η οποία απαιτείται από τον κανονισμό για τα ΓΤ τρόφιμα (και από τις κατευθυντήριες γραμμές της EFSA), δεν χρειαζόταν να τηρηθεί και ότι το πρώτο στάδιο, ήτοι η σύγκριση της γενετικώς τροποποιημένης καλλιέργειας και τα χαρακτηριστικά της προϊόντα, θα μπορούσε, αυτό και μόνον, να είναι (και, στην προκειμένη περίπτωση, ήταν) επαρκές προς εκπλήρωση των υποχρεώσεων που προβλέπονται από τον κανονισμό για τα ΓΤ τρόφιμα· |
| --- | --- |

δ)

απεφάνθη ότι η αξιολόγηση ασφαλείας σε δύο στάδια, η οποία απαιτείται από τον κανονισμό για τα ΓΤ τρόφιμα (και από τις κατευθυντήριες γραμμές της EFSA), δεν χρειαζόταν να τηρηθεί και ότι το πρώτο στάδιο, ήτοι η σύγκριση της γενετικώς τροποποιημένης καλλιέργειας και τα χαρακτηριστικά της προϊόντα, θα μπορούσε, αυτό και μόνον, να είναι (και, στην προκειμένη περίπτωση, ήταν) επαρκές προς εκπλήρωση των υποχρεώσεων που προβλέπονται από τον κανονισμό για τα ΓΤ τρόφιμα·

| ε) | στηρίχθηκε στον κανονισμό (ΕΚ) 396/2005 (4) («κανονισμός για τα φυτοφάρμακα») προκειμένου να απορρίψει ορισμένα στοιχεία της αιτιάσεως των αναιρεσειουσών που αφορούσε την πλημμελή εξέταση της δυνητικής τοξικότητας της επίμαχης σόγιας και παρακολουθήσεως των επιπτώσεων αυτής μετά τη χορήγηση της εγκρίσεως. |
| --- | --- |

ε)

στηρίχθηκε στον κανονισμό (ΕΚ) 396/2005 (4) («κανονισμός για τα φυτοφάρμακα») προκειμένου να απορρίψει ορισμένα στοιχεία της αιτιάσεως των αναιρεσειουσών που αφορούσε την πλημμελή εξέταση της δυνητικής τοξικότητας της επίμαχης σόγιας και παρακολουθήσεως των επιπτώσεων αυτής μετά τη χορήγηση της εγκρίσεως.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, της 28ης Ιουνίου 2012, για την έγκριση της διάθεσης στην αγορά προϊόντων που περιέχουν, αποτελούνται ή παράγονται από γενετικώς τροποποιημένη σόγια MON 87701 × MON 89788 (MON-87701-2 × MON-89788-1) σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1829/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2012, L 171, σ. 13).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1829/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, για τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές (ΕΕ 2003, L 268, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Aarhus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006, L 264, σ. 13).

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 396/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23 Φεβρουαρίου 2005, για τα ανώτατα όρια καταλοίπων φυτοφαρμάκων μέσα η πάνω στα τρόφιμα και τις ζωοτροφές φυτικής και ζωικής προέλευσης και για την τροποποίηση της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2005, L 70, σ. 1).

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 20 Φεβρουαρίου 2017 — Secretary of State for the Home Department κατά Rozanne Banger

(Υπόθεση C-89/17)

(2017/C 129/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Secretary of State for the Home Department

Εφεσίβλητη: Rozanne Banger

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι αρχές που θέτει η απόφαση της 7ης Ιουλίου 1992, Singh, C-370/90, EU:C:1992:296, ως αποτέλεσμα ότι κράτος μέλος υποχρεούται να χορηγήσει ή, εναλλακτικώς, να διευκολύνει τη χορήγηση άδειας διαμονής σε πρόσωπο το οποίο είναι υπήκοος τρίτου κράτους και σύντροφος πολίτη της Ένωσης που, αφού άσκησε το αναγνωρισμένο από τη ΣΛΕΕ δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας ως εργαζόμενος σε άλλο κράτος μέλος, επιστρέφει με τη σύντροφό του αυτή, με την οποία δεν έχει συνάψει γάμο, στο κράτος μέλος της ιθαγένειάς του; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι αρχές που θέτει η απόφαση της 7ης Ιουλίου 1992, Singh, C-370/90, EU:C:1992:296, ως αποτέλεσμα ότι κράτος μέλος υποχρεούται να χορηγήσει ή, εναλλακτικώς, να διευκολύνει τη χορήγηση άδειας διαμονής σε πρόσωπο το οποίο είναι υπήκοος τρίτου κράτους και σύντροφος πολίτη της Ένωσης που, αφού άσκησε το αναγνωρισμένο από τη ΣΛΕΕ δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας ως εργαζόμενος σε άλλο κράτος μέλος, επιστρέφει με τη σύντροφό του αυτή, με την οποία δεν έχει συνάψει γάμο, στο κράτος μέλος της ιθαγένειάς του;

| 2) | Ή μήπως επιβάλλει η οδηγία 2004/38/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών (οδηγία για τους πολίτες της Ένωσης), τη χορήγηση ή τη διευκόλυνση της χορηγήσεως άδειας διαμονής υπό τέτοιες περιστάσεις; |
| --- | --- |

2)

Ή μήπως επιβάλλει η οδηγία 2004/38/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών (οδηγία για τους πολίτες της Ένωσης), τη χορήγηση ή τη διευκόλυνση της χορηγήσεως άδειας διαμονής υπό τέτοιες περιστάσεις;

| 3) | Πρέπει να θεωρηθεί παράνομη, ως αντίθετη προς το άρθρο 3, παράγραφος 2, της οδηγίας για τους πολίτες της Ένωσης, τυχόν απόφαση να μην χορηγηθεί άδεια διαμονής, όταν δεν στηρίζεται σε εκτενή εξέταση της προσωπικής καταστάσεως του αιτούντος/της αιτούσας και δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει να θεωρηθεί παράνομη, ως αντίθετη προς το άρθρο 3, παράγραφος 2, της οδηγίας για τους πολίτες της Ένωσης, τυχόν απόφαση να μην χορηγηθεί άδεια διαμονής, όταν δεν στηρίζεται σε εκτενή εξέταση της προσωπικής καταστάσεως του αιτούντος/της αιτούσας και δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη;

| 4) | Είναι συμβατή με την οδηγία για τους πολίτες της Ένωσης εθνική ρύθμιση η οποία αποκλείει την άσκηση προσφυγής ενώπιον δικαστηρίου κατά υπουργικής αποφάσεως για μη χορήγηση άδειας διαμονής σε πρόσωπο που υποστηρίζει ότι είναι μέλος οικογένειας υπό την ευρεία έννοια; |
| --- | --- |

4)

Είναι συμβατή με την οδηγία για τους πολίτες της Ένωσης εθνική ρύθμιση η οποία αποκλείει την άσκηση προσφυγής ενώπιον δικαστηρίου κατά υπουργικής αποφάσεως για μη χορήγηση άδειας διαμονής σε πρόσωπο που υποστηρίζει ότι είναι μέλος οικογένειας υπό την ευρεία έννοια;

---

(1)  Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ 2004, L 158, σ. 77).

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2017 η Cellnex Telecom S.A., πρώην Abertis Telecom S.A., κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. και Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-91/17 P)

(2017/C 129/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Cellnex Telecom S.A., πρώην Abertis Telecom S.A. (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra και A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και SES Astra

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής· και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής· και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και την SES Astra στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και την SES Astra στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επικύρωσε την απόφαση της Comisión de ayudas de Estado [Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων] για τη λήψη ορισμένων μέτρων από τις δημόσιες αρχές της ισπανικής Aυτόνομης Kοινότητας της Castilla-La Mancha προκειμένου να διασφαλιστεί ότι το σήμα της ψηφιακής επίγειας τηλεόρασης (TDT) θα φτάσει σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της επικράτειας στις οποίες κατοικεί μόνο το 2,5 % του πληθυσμού. Στην απόφαση έγινε δεκτό ότι, από ουσιαστικής απόψεως, η αγορά δεν θα προσέφερε την υπηρεσία αυτή χωρίς κρατική παρέμβαση. Ωστόσο, στην απόφαση αμφισβητείται το αν, σύμφωνα με την ισπανική νομοθεσία, η δραστηριότητα αυτή θεωρείται υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΥΓΟΣ), με το σκεπτικό ότι, από τυπικής απόψεως, η τελευταία δεν είχε οριστεί «με σαφήνεια» και δεν είχε αποτελέσει αντικείμενο αναθέσεως εκ μέρους των δημοσίων αρχών. Κρίθηκε περαιτέρω ότι, σε κάθε περίπτωση, οι δημόσιες αρχές δεν έχουν τη δυνατότητα να επιλέξουν ορισμένη τεχνολογία κατά την οργάνωση της ΥΓΟΣ.

Προς θεμελίωση της αιτήσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως, σχετικά με πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο από την οποία πάσχει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά την ερμηνεία των άρθρων 14, 106, παράγραφος 2, και 107, παράγραφος 1, και του πρωτοκόλλου 26 της ΣΛΕΕ σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού συμφέροντος.

Ειδικότερα, στην αίτηση αναιρέσεως προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη:

| — | καθόσον παραβίασε τα όρια του «πρόδηλου σφάλματος» κατά την εξέταση των διαφόρων πράξεων ορισμού και αναθέσεως της ΥΓΟΣ· |
| --- | --- |

—

καθόσον παραβίασε τα όρια του «πρόδηλου σφάλματος» κατά την εξέταση των διαφόρων πράξεων ορισμού και αναθέσεως της ΥΓΟΣ·

| — | καθόσον περιόρισε υπέρμετρα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, η οποία έχει εφαρμογή κατά τον ορισμό, αλλά και κατά την «οργάνωση της ΥΓΟΣ» και ως εκ τούτου περιλαμβάνει και την επιλογή των τρόπων παροχής της ΥΓΟΣ και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, ανεξαρτήτως μάλιστα του εάν περιέχονται στην πράξη ορισμού ή σε χωριστή πράξη· |
| --- | --- |

—

καθόσον περιόρισε υπέρμετρα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, η οποία έχει εφαρμογή κατά τον ορισμό, αλλά και κατά την «οργάνωση της ΥΓΟΣ» και ως εκ τούτου περιλαμβάνει και την επιλογή των τρόπων παροχής της ΥΓΟΣ και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, ανεξαρτήτως μάλιστα του εάν περιέχονται στην πράξη ορισμού ή σε χωριστή πράξη·

| — | καθόσον, κατά την ανάλυση του εφαρμοστέου ισπανικού δικαίου, μετέβαλε την έννοια των υπό ανάλυση διατάξεων και της ερμηνευτικής αυτών νομολογίας, ερμηνεύοντας αυτές με τρόπο προδήλως αντίθετο προς το περιεχόμενό τους και προσδίδοντας σε συγκεκριμένα στοιχεία περιεχόμενο που δεν έχει σε σχέση με τα υπόλοιπα· |
| --- | --- |

—

καθόσον, κατά την ανάλυση του εφαρμοστέου ισπανικού δικαίου, μετέβαλε την έννοια των υπό ανάλυση διατάξεων και της ερμηνευτικής αυτών νομολογίας, ερμηνεύοντας αυτές με τρόπο προδήλως αντίθετο προς το περιεχόμενό τους και προσδίδοντας σε συγκεκριμένα στοιχεία περιεχόμενο που δεν έχει σε σχέση με τα υπόλοιπα·

| — | καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι ο «ορισμός» της ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της ΥΓΟΣ σε μία ή περισσότερες επιχειρήσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν με μία ή περισσότερες πράξεις· |
| --- | --- |

—

καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι ο «ορισμός» της ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της ΥΓΟΣ σε μία ή περισσότερες επιχειρήσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν με μία ή περισσότερες πράξεις·

| — | καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι για τον «ορισμό» της ΥΓΟΣ και την «ανάθεση» δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τρόπου ή τύπου, αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση· και |
| --- | --- |

—

καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι για τον «ορισμό» της ΥΓΟΣ και την «ανάθεση» δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τρόπου ή τύπου, αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση· και

| — | καθόσον υπολόγισε ποσοτικώς το κτηθέν όφελος ως το συνολικό ποσό των συμβάσεων που συνήψαν οι δημόσιες αρχές, μη λαμβάνοντας υπόψη ότι το ποσό αυτό δεν αποτελεί μη επιστρεπτέα επιχορήγηση, αλλά αντιπαροχή για τα αγαθά και τις υπηρεσίες που η εν λόγω επιχείρηση παρέχει στο κράτος. |
| --- | --- |

—

καθόσον υπολόγισε ποσοτικώς το κτηθέν όφελος ως το συνολικό ποσό των συμβάσεων που συνήψαν οι δημόσιες αρχές, μη λαμβάνοντας υπόψη ότι το ποσό αυτό δεν αποτελεί μη επιστρεπτέα επιχορήγηση, αλλά αντιπαροχή για τα αγαθά και τις υπηρεσίες που η εν λόγω επιχείρηση παρέχει στο κράτος.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/9

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2017 η Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. και Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-92/17 P)

(2017/C 129/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra και A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και SES Astra

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής· και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής· και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και την SES Astra στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και την SES Astra στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επικύρωσε την απόφαση της Comisión de ayudas de Estado [Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων] για τη λήψη ορισμένων μέτρων από τις δημόσιες αρχές της ισπανικής Aυτόνομης Kοινότητας της Castilla-La Mancha προκειμένου να διασφαλιστεί ότι το σήμα της ψηφιακής επίγειας τηλεόρασης (TDT) θα φτάσει σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της επικράτειας στις οποίες κατοικεί μόνο το 2,5 % του πληθυσμού. Στην απόφαση έγινε δεκτό ότι, από ουσιαστικής απόψεως, η αγορά δεν θα προσέφερε την υπηρεσία αυτή χωρίς κρατική παρέμβαση. Ωστόσο, στην απόφαση αμφισβητείται το αν, σύμφωνα με την ισπανική νομοθεσία, η δραστηριότητα αυτή θεωρείται υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΥΓΟΣ), με το σκεπτικό ότι, από τυπικής απόψεως, η τελευταία δεν είχε οριστεί «με σαφήνεια» και δεν είχε αποτελέσει αντικείμενο αναθέσεως εκ μέρους των δημοσίων αρχών. Κρίθηκε περαιτέρω ότι, σε κάθε περίπτωση, οι δημόσιες αρχές δεν έχουν τη δυνατότητα να επιλέξουν ορισμένη τεχνολογία κατά την οργάνωση της ΥΓΟΣ.

Προς θεμελίωση της αιτήσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως, σχετικά με πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο από την οποία πάσχει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά την ερμηνεία των άρθρων 14, 106, παράγραφος 2, και 107, παράγραφος 1, και του πρωτοκόλλου 26 της ΣΛΕΕ σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού συμφέροντος.

Ειδικότερα, στην αίτηση αναιρέσεως προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη:

| — | καθόσον παραβίασε τα όρια του «πρόδηλου σφάλματος» κατά την εξέταση των διαφόρων πράξεων ορισμού και αναθέσεως της ΥΓΟΣ· |
| --- | --- |

—

καθόσον παραβίασε τα όρια του «πρόδηλου σφάλματος» κατά την εξέταση των διαφόρων πράξεων ορισμού και αναθέσεως της ΥΓΟΣ·

| — | καθόσον περιόρισε υπέρμετρα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, η οποία έχει εφαρμογή κατά τον ορισμό, αλλά και κατά την «οργάνωση της ΥΓΟΣ» και ως εκ τούτου περιλαμβάνει και την επιλογή των τρόπων παροχής της ΥΓΟΣ και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, ανεξαρτήτως μάλιστα του εάν περιέχονται στην πράξη ορισμού ή σε χωριστή πράξη· |
| --- | --- |

—

καθόσον περιόρισε υπέρμετρα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, η οποία έχει εφαρμογή κατά τον ορισμό, αλλά και κατά την «οργάνωση της ΥΓΟΣ» και ως εκ τούτου περιλαμβάνει και την επιλογή των τρόπων παροχής της ΥΓΟΣ και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, ανεξαρτήτως μάλιστα του εάν περιέχονται στην πράξη ορισμού ή σε χωριστή πράξη·

| — | καθόσον, κατά την ανάλυση του εφαρμοστέου ισπανικού δικαίου, μετέβαλε την έννοια των υπό ανάλυση διατάξεων και της ερμηνευτικής αυτών νομολογίας, ερμηνεύοντας αυτές με τρόπο προδήλως αντίθετο προς το περιεχόμενό τους και προσδίδοντας σε συγκεκριμένα στοιχεία περιεχόμενο που δεν έχει σε σχέση με τα υπόλοιπα· |
| --- | --- |

—

καθόσον, κατά την ανάλυση του εφαρμοστέου ισπανικού δικαίου, μετέβαλε την έννοια των υπό ανάλυση διατάξεων και της ερμηνευτικής αυτών νομολογίας, ερμηνεύοντας αυτές με τρόπο προδήλως αντίθετο προς το περιεχόμενό τους και προσδίδοντας σε συγκεκριμένα στοιχεία περιεχόμενο που δεν έχει σε σχέση με τα υπόλοιπα·

| — | καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι ο «ορισμός» της ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της ΥΓΟΣ σε μία ή περισσότερες επιχειρήσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν με μία ή περισσότερες πράξεις· |
| --- | --- |

—

καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι ο «ορισμός» της ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της ΥΓΟΣ σε μία ή περισσότερες επιχειρήσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν με μία ή περισσότερες πράξεις·

| — | καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι για τον «ορισμό» της ΥΓΟΣ και την «ανάθεση» δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τρόπου ή τύπου, αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση· και |
| --- | --- |

—

καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι για τον «ορισμό» της ΥΓΟΣ και την «ανάθεση» δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τρόπου ή τύπου, αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση· και

| — | καθόσον υπολόγισε ποσοτικώς το κτηθέν όφελος ως το συνολικό ποσό των συμβάσεων που συνήψαν οι δημόσιες αρχές, μη λαμβάνοντας υπόψη ότι το ποσό αυτό δεν αποτελεί μη επιστρεπτέα επιχορήγηση, αλλά αντιπαροχή για τα αγαθά και τις υπηρεσίες που η εν λόγω επιχείρηση παρέχει στο κράτος. |
| --- | --- |

—

καθόσον υπολόγισε ποσοτικώς το κτηθέν όφελος ως το συνολικό ποσό των συμβάσεων που συνήψαν οι δημόσιες αρχές, μη λαμβάνοντας υπόψη ότι το ποσό αυτό δεν αποτελεί μη επιστρεπτέα επιχορήγηση, αλλά αντιπαροχή για τα αγαθά και τις υπηρεσίες που η εν λόγω επιχείρηση παρέχει στο κράτος.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/10

---

Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-93/17)

(2017/C 129/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Α. Μπουχάγιαρ και B. Stromsky)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα:

| — | να αναγνωρίσει ότι, μη λαμβάνοντας μέτρα εκτέλεσης της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 28 Ιουνίου 2012 στην υπόθεση C-485/10 Επιτροπή κατά Ελλάδας EU:C:2012:395, η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει της απόφασης αυτής και του άρθρου 260(1) ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι, μη λαμβάνοντας μέτρα εκτέλεσης της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 28 Ιουνίου 2012 στην υπόθεση C-485/10 Επιτροπή κατά Ελλάδας EU:C:2012:395, η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει της απόφασης αυτής και του άρθρου 260(1) ΣΛΕΕ·

| — | να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλλει στην Επιτροπή, στο λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», χρηματική ποινή ύψους 34 974 ευρώ ανά ημέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 στην υπόθεση C-485/10, για την περίοδο από την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση μέχρι την ημέρα που θα έχει εκτελεστεί η απόφαση της 28ης Ιουνίου 2012· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλλει στην Επιτροπή, στο λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», χρηματική ποινή ύψους 34 974 ευρώ ανά ημέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 στην υπόθεση C-485/10, για την περίοδο από την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση μέχρι την ημέρα που θα έχει εκτελεστεί η απόφαση της 28ης Ιουνίου 2012·

| — | να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλλει στην Επιτροπή, στο λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», ένα κατ’ αποκοπή ποσό, το ύψος του οποίου προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό ενός ημερησίου ποσού ύψους 3 828 ευρώ επί τον αριθμό των ημερών που θα έχουν παρέλθει από την ημέρα έκδοσης της απόφασης της 28ης Ιουνίου 2012 μέχρι την ημέρα τερματισμού της παράβασης ή, εάν δεν έχει υπάρξει συμμόρφωση, μέχρι την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλλει στην Επιτροπή, στο λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», ένα κατ’ αποκοπή ποσό, το ύψος του οποίου προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό ενός ημερησίου ποσού ύψους 3 828 ευρώ επί τον αριθμό των ημερών που θα έχουν παρέλθει από την ημέρα έκδοσης της απόφασης της 28ης Ιουνίου 2012 μέχρι την ημέρα τερματισμού της παράβασης ή, εάν δεν έχει υπάρξει συμμόρφωση, μέχρι την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση·

| — | να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στις 2 Ιουλίου 2008, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξέδωσε την απόφαση 2009/610/ΕΚ σχετικά με τις ενισχύσεις C 16/04 (πρώην ΝΝ 29/04, CP 71/02 και CP 133/05) που χορήγησε η Ελλάδα στην επιχείρηση Ελληνικά Ναυπηγεία ΑΕ. Με την εν λόγω απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ως ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά ορισμένες ενισχύσεις υπέρ των Ελληνικών Ναυπηγείων και διέταξε την ανάκτησή τους, συμπεριλαμβανομένων τόκων υπολογιζόμενων μέχρι το χρονικό σημείο που θα λάμβανε χώρα η πλήρης ανάκτηση των ενισχύσεων.

Στις 8 Οκτωβρίου 2010, η Επιτροπή προσέφυγε ενώπιων του Δικαστηρίου για παράβαση του άρθρου 108(2) ΣΛΕΕ (υπόθεση C-485/10). Το Δικαστήριο, αποφάνθηκε στις 28 Ιουνίου 2012, ότι η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, όλα τα αναγκαία μέτρα προς εκτέλεση της απόφασης της Επιτροπής, και παραλείποντας να παράσχει στην Επιτροπή, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις πληροφορίες που απαριθμούνται στο άρθρο 19 της απόφασης αυτής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2, 3, 5, 6, 8, 9 και 11 έως 19 της εν λόγω απόφασης.

Καθώς δεν έχει λάβει μέτρα εκτέλεσης της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 28 Ιουνίου 2012, η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει της απόφασης αυτής και του άρθρου 260(1) της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαρτίου 2017 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-808/14, Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-114/17 P)

(2017/C 129/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2016, στην υπόθεση T-808/14, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2016, στην υπόθεση T-808/14, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 1ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA 27408 (C 24/2010, πρώην NN 37/2010, πρώην CP 19/2009) που έχει χορηγηθεί από [το Βασίλειο της Ισπανίας] για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της Castilla-La Mancha· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 1ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA 27408 (C 24/2010, πρώην NN 37/2010, πρώην CP 19/2009) που έχει χορηγηθεί από [το Βασίλειο της Ισπανίας] για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της Castilla-La Mancha·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως, προ της τροποποιήσεώς της, και ως προς τις αρχές της χρηστής διοικήσεως και της ασφάλειας δικαίου, κατά το μέτρο που κρίθηκε ότι το άρθρο αυτό αφορά και την προμήθεια εξοπλισμού και ότι δεν συνεπάγεται την επιβολή νέων υποχρεώσεων για το Βασίλειο της Ισπανίας. |
| --- | --- |

1.

Πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως, προ της τροποποιήσεώς της, και ως προς τις αρχές της χρηστής διοικήσεως και της ασφάλειας δικαίου, κατά το μέτρο που κρίθηκε ότι το άρθρο αυτό αφορά και την προμήθεια εξοπλισμού και ότι δεν συνεπάγεται την επιβολή νέων υποχρεώσεων για το Βασίλειο της Ισπανίας.

| 2. | Πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τον έλεγχο επί των κρατών μελών κατά τον ορισμό και την εφαρμογή υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος, ως προς το πρώτο αλλά και ως προς το τέταρτο κριτήριο της αποφάσεως του Δικαστηρίου Altmark Trans και Regirungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415). |
| --- | --- |

2.

Πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τον έλεγχο επί των κρατών μελών κατά τον ορισμό και την εφαρμογή υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος, ως προς το πρώτο αλλά και ως προς το τέταρτο κριτήριο της αποφάσεως του Δικαστηρίου Altmark Trans και Regirungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415).

| 3. | Πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τον δικαστικό έλεγχο του συμβατού της ενισχύσεως, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, καθόσον διαπιστώνει ότι το επίμαχο μέτρο ήταν ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά, λόγω παραβιάσεως της αρχής της τεχνολογικής ουδετερότητας. |
| --- | --- |

3.

Πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τον δικαστικό έλεγχο του συμβατού της ενισχύσεως, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, καθόσον διαπιστώνει ότι το επίμαχο μέτρο ήταν ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά, λόγω παραβιάσεως της αρχής της τεχνολογικής ουδετερότητας.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/12

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση της Audiencia Provincial de Cantabria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Liberbank, SA κατά Rafael Piris del Campo

(Υπόθεση C-431/15) (1)

(2017/C 129/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 354 της 26.10.2015.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/12

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση της Audiencia Provincial de Álava (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Laboral Kutxa κατά Esmeralda Martínez Quesada

(Υπόθεση C-525/15) (1)

(2017/C 129/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 414 της 14.12.2015.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/12

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Audiencia Provincial de Cantabria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno κατά Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

(Υπόθεση C-554/15) (1)

(2017/C 129/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 27 της 25.1.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/13

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Audiencia Provincial de A Coruña (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Abanca Corporación Bancaria SA κατά María Isabel Vázquez Rosende

(Υπόθεση C-1/16) (1)

(2017/C 129/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 98 της 14.3.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/13

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Ιανουαρίου 2017 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

(Υπόθεση C-42/16) (1)

(2017/C 129/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 118 της 4.4.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/13

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Finanzgericht Münster (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X κατά Finanzamt I

(Υπόθεση C-238/16) (1)

(2017/C 129/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 343 της 19.9.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/13

---

Διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου της 14ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — José Rui Garrett Pontes Pedroso κατά Netjets Management Limited

(Υπόθεση C-242/16) (1)

(2017/C 129/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 251 της 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/14

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds κατά Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Υπόθεση C-309/16) (1)

(2017/C 129/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 335 της 12.9.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/14

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2016 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel κατά Germanwings GmbH

(Υπόθεση C-520/16) (1)

(2017/C 129/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/14

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter κατά Germanwings GmbH

(Υπόθεση C-521/16) (1)

(2017/C 129/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2017 — Lauritzen Holding κατά EUIPO — DK Company (IWEAR)

(Υπόθεση T-622/14) (1)

((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης IWEAR - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης INWEAR - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009))

(2017/C 129/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Νορβηγία) (εκπρόσωποι: P. Walsh και S. Dunstan, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικά P. Bullock, στη συνέχεια D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: DK Company A/S (Ikast, Δανία), στην οποία επιτράπηκε να υποκατασταθεί στα δικαιώματα της αντιδίκου στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO (εκπρόσωποι: αρχικά M. Nielsen και E. Skovbo, στη συνέχεια E. Skovbo, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Ιουνίου 2014 (υπόθεση R 1935/2013-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ IC Companys A/S και Lauritzen Holding.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Lauritzen Holding AS στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η IC Companys A/S στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Γραφείου διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Lauritzen Holding AS στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η IC Companys A/S στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Γραφείου διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 351 της 6.10.2014.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Hersill κατά EUIPO — KCI Licensing (VACUP)

(Υπόθεση T-741/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VACUP - Προγενέστερα λεκτικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MINIVAC και V.A.C. - Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2017/C 129/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hersill, SL (Móstoles, Ισπανία) (εκπρόσωποι: M. Aznar Alonso και P. Koch Moreno, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: KCI Licensing, Inc (San Antonio, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: S. Malynicz, QC)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Αυγούστου 2014 (υπόθεση R 1520/2013-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ KCI Licensing και Hersill.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Αυγούστου 2014 (υπόθεση R 1520/2013-2). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Αυγούστου 2014 (υπόθεση R 1520/2013-2).

| 2) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Hersill, SL. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Hersill, SL.

| 3) | Η KCI Licensing, Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η KCI Licensing, Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 448 της 15.12.2014.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Edison κατά EUIPO — Eolus Vind (e)

(Υπόθεση T-276/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2017/C 129/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Edison SpA (Milan, Ιταλία) (εκπρόσωποι: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto και I. Gatto, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Hanf και A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Σουηδία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Φεβρουαρίου 2015 (υπόθεση R 2358/2013-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Edison και Eolus Vind.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Edison SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Edison SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 236 της 20.7.2015.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2017 — SEAE κατά KL

(Υπόθεση T-278/15 P) (1)

((Αναίρεση - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2013 - Μη εγγραφή του προσφεύγοντος στον πίνακα των προαχθέντων υπαλλήλων - Απουσία πλάνης περί το δίκαιο))

(2017/C 129/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) (εκπρόσωποι: αρχικά S. Marquardt και M. Silva, στη συνέχεια S. Marquardt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: KL (εκπρόσωποι: N. de Montigny και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αναιρεσείουσας: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Berscheid και C. Berardis-Kayser)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης [εμπιστευτικό] (2) για την ακύρωση της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα του KL στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα του KL στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα σχετικά με την παρούσα διαδικασία δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα σχετικά με την παρούσα διαδικασία δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 294 της 7.9.2015.

(2)  Μη δημοσιευόμενα εμπιστευτικά στοιχεία.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2017 — Bank Tejarat κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-346/15) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Επανεγγραφή του ονόματος της προσφεύγουσας στους καταλόγους - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Δεδικασμένο - Κατάχρηση εξουσίας - Θεμελιώδη δικαιώματα))

(2017/C 129/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bank Tejarat (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωποι: S. Zaiwalla, P. Reddy και A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, και R. Blakeley, barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και A. Vitro)

Αντικείμενο

Προσφυγή, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2015/556 του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 2015, που τροποποιεί την απόφαση 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2015, L 92, σ. 101), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/549 του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 2015, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2015, L 92, σ. 12), στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Bank Tejarat στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Bank Tejarat στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 302 της 14.9.2015.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2017 — Rafhaelo Gutti κατά EUIPO — Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA

(Υπόθεση T-504/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAMISERIA LA ESPAÑOLA - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα με παράσταση δύο διασταυρούμενων σημαιών - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα μεταξύ των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 2007/2009])

(2017/C 129/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Ισπανία) (εκπρόσωπος: I. Sempere Massa, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: B. Uriarte Valiente και A. Schifko)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Transformados del Sur, SA (Σεβίλλη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Salas Martin, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Ιουλίου 2015 (υπόθεση R 2424/2014-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Transformados del Sur και Rafhaelo Gutti.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Rafhaelo Gutti SL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Rafhaelo Gutti SL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 354 της 26.10.2015.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2017 — Biernacka-Hoba κατά EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)

(Υπόθεση T-23/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Formata - Απόλυτος λόγος ακυρότητας - Μη ύπαρξη κακής πίστεως - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Σχετικός λόγος ακυρότητας - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009])

(2017/C 129/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Πολωνία) (εκπρόσωπος: R. Rumpel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Folliard-Monguiral και K. Zajfert)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Νοεμβρίου 2015 (υπόθεση R 102/2015-2), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Biernacka-Hoba και Formata Bogusław Hoba.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 4ης Νοεμβρίου 2015 (υπόθεση R 102/2015-2), στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών απέρριψε το αίτημα κηρύξεως ακυρότητας που στηριζόταν στον σχετικό λόγο ακυρότητας. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 4ης Νοεμβρίου 2015 (υπόθεση R 102/2015-2), στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών απέρριψε το αίτημα κηρύξεως ακυρότητας που στηριζόταν στον σχετικό λόγο ακυρότητας.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της Ilona Biernacha-Hoba. |
| --- | --- |

3)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της Ilona Biernacha-Hoba.

| 4) | H Biernacka-Hoba φέρει το ήμισυ των δικαστικών της εξόδων. |
| --- | --- |

4)

H Biernacka-Hoba φέρει το ήμισυ των δικαστικών της εξόδων.

---

(1)  EE C 111 της 29.3.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Puma SE κατά EUIPO (FOREVER FASTER)

(Υπόθεση T-104/16) (1)

((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διεθνής καταχώριση της οποίας ζητείται επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα FOREVER FASTER - Σήμα το οποίο συνίσταται σε διαφημιστικό σύνθημα - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Ίση μεταχείριση - Αρχή της χρηστής διοίκησης))

(2017/C 129/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Schunke, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: H. O’Neill και K. Sidat Humphrays)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Ιανουαρίου 2016 (υπόθεση R 770/2015-1), σχετικά με τη διεθνή καταχώριση του λεκτικού σήματος FOREVER FASTER, της οποίας ζητείται επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Puma SE στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Puma SE στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 165 της 10.5.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Marsh κατά EUIPO (ClaimsExcellence)

(Υπόθεση T-308/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ClaimsExcellence - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2017/C 129/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marsh GmbH (Φρανκφούρτη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Riegger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), (εκπρόσωποι: R. Manea και D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Απριλίου 2016 (υπόθεση R 2358/2015-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος ClaimsExcellence ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Marsh GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Marsh GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 287 της 8.8.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2017 — Maximum Play κατά EUIPO (MAXPLAY)

(Υπόθεση T-400/16) (1)

((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MAXPLAY - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009))

(2017/C 129/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Maximum Play, Inc. (Σαν Φρανσίσκο, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Graf, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: E. Zaera Cuadrado)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Μαΐου 2016 (υπόθεση R 2273/2015-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου MAXPLAY ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Maximum Play, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Maximum Play, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 371 της 10.10.2016.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/21

---

Προσφυγή της 10ης Φεβρουαρίου 2017 — RT κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-98/17)

(2017/C 129/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: RT (εκπρόσωπος: C. Bernard-Glanz, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 30ής Ιουνίου 2016 της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, με την οποία απορρίφθηκε ιατρικό πιστοποιητικό, καθώς και, καθόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 13ης Ιανουαρίου 2017 της ίδιας αρχής, με την οποία απερρίφθη η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 30ής Ιουνίου 2016 της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, με την οποία απορρίφθηκε ιατρικό πιστοποιητικό, καθώς και, καθόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 13ης Ιανουαρίου 2017 της ίδιας αρχής, με την οποία απερρίφθη η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος· και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση του άρθρου 59 του ΚΥΚ και του άρθρου 2 του εσωτερικού κανονισμού. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση του άρθρου 59 του ΚΥΚ και του άρθρου 2 του εσωτερικού κανονισμού.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παράβαση του άρθρου 59 του ΚΥΚ και του άρθρου 2 του εσωτερικού κανονισμού. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παράβαση του άρθρου 59 του ΚΥΚ και του άρθρου 2 του εσωτερικού κανονισμού.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση του άρθρου 59 του ΚΥΚ και του άρθρου 2 του εσωτερικού κανονισμού, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση του άρθρου 59 του ΚΥΚ και του άρθρου 2 του εσωτερικού κανονισμού, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/21

---

Προσφυγή της 14ης Φεβρουαρίου 2017 — BTB Holding Investments και Duferco Participations Holding κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-100/17)

(2017/C 129/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: BTB Holding Investments SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), Duferco Participations Holding SA (Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis, R. Luff και M. Favart, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι α, b, και d, και το άρθρο 2 της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις SA.33926 2013/C (πρώην 2013/NN, 2011/CP) οι οποίες χορηγήθηκαν από το Βέλγιο στην Duferco· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι α, b, και d, και το άρθρο 2 της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις SA.33926 2013/C (πρώην 2013/NN, 2011/CP) οι οποίες χορηγήθηκαν από το Βέλγιο στην Duferco·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους, ως προς το πρώτο μέτρο, δηλαδή τη μεταβίβαση από τη Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) μεριδίων συμμετοχής της στην Duferco US, ύψους 49,9 %, προς την Duferco Industrial Investment.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και πλάνη εκτιμήσεως σχετικά με το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς και την προϋπόθεση υπάρξεως πλεονεκτήματος κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθώς και από μη τήρηση της υποχρεώσεως ατιολογήσεως. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη:






  — | Το πρώτο σκέλος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, από παραβίαση της αρχής του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς και από μη τήρηση του βάρους αποδείξεως, καθότι η Επιτροπή συγχέει αφενός την δυνατότητα εφαρμογής και αφετέρου την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή· |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και πλάνη εκτιμήσεως σχετικά με το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς και την προϋπόθεση υπάρξεως πλεονεκτήματος κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθώς και από μη τήρηση της υποχρεώσεως ατιολογήσεως. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη:

—

Το πρώτο σκέλος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, από παραβίαση της αρχής του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς και από μη τήρηση του βάρους αποδείξεως, καθότι η Επιτροπή συγχέει αφενός την δυνατότητα εφαρμογής και αφετέρου την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή·

| — | Το δεύτερο σκέλος αντλείται από έλλειψη αιτολογήσεως, επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως, και από παραβίαση της αρχής του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς και παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ως προς το ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε συνολική εκτίμηση του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς προκειμένου να αποδείξει την ύπαρξη πλεονεκτήματος. |
| --- | --- |

—

Το δεύτερο σκέλος αντλείται από έλλειψη αιτολογήσεως, επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως, και από παραβίαση της αρχής του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς και παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ως προς το ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε συνολική εκτίμηση του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς προκειμένου να αποδείξει την ύπαρξη πλεονεκτήματος.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και πλάνη εκτιμήσεως στις οποίες η Επιτροπή υπέπεσε καθόσον δεν έλαβε υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία, δεν αναγνώρισε την οικονομική ορθολογικότητα της πράξης και δεν έλαβε υπόψη τα ουσιώδη επιχειρήματα σχετικά με την αποδοτικότητα της συναλλαγής για την εκτίμηση του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, παραβαίνοντας έτσι την αρχή του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, την υποχρέωση αιτολογήσεως υπό την έννοια του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και τις προϋποθέσεις του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε τρία σκέλη:






  — | το πρώτο σκέλος αντλείται από μη συνεκτίμηση όλων των κρίσιμων στοιχείων· |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και πλάνη εκτιμήσεως στις οποίες η Επιτροπή υπέπεσε καθόσον δεν έλαβε υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία, δεν αναγνώρισε την οικονομική ορθολογικότητα της πράξης και δεν έλαβε υπόψη τα ουσιώδη επιχειρήματα σχετικά με την αποδοτικότητα της συναλλαγής για την εκτίμηση του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, παραβαίνοντας έτσι την αρχή του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, την υποχρέωση αιτολογήσεως υπό την έννοια του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και τις προϋποθέσεις του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε τρία σκέλη:

—

το πρώτο σκέλος αντλείται από μη συνεκτίμηση όλων των κρίσιμων στοιχείων·

| — | το δεύτερο σκέλος αντλείται από μη συνεκτίμηση της οικονομικής ορθολογικότητας της συναλλαγής· |
| --- | --- |

—

το δεύτερο σκέλος αντλείται από μη συνεκτίμηση της οικονομικής ορθολογικότητας της συναλλαγής·

| — | το τρίτο σκέλος αντλείται από έλλειψη αιτιολογήσεως, παράβαση της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς ως προς το ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την αποδοτικότητα της επενδύσεως της FSIH. |
| --- | --- |

—

το τρίτο σκέλος αντλείται από έλλειψη αιτιολογήσεως, παράβαση της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς ως προς το ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την αποδοτικότητα της επενδύσεως της FSIH.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των αρχών επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως, του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, των προϋποθέσεων σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της υποχρεώσεως αιτολογήσεως, καθόσον η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς την συμμετοχή της FSIH στην Duferco US κατά την ποσοτικοποίηση του προβαλλομένου στοιχείου ενισχύσεως. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε πέντε σκέλη:






  — | το πρώτο σκέλος αντλείται από μη δέουσα αναφορά στους ίδιους πόρους της Duferco US· |
| --- | --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των αρχών επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως, του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, των προϋποθέσεων σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της υποχρεώσεως αιτολογήσεως, καθόσον η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς την συμμετοχή της FSIH στην Duferco US κατά την ποσοτικοποίηση του προβαλλομένου στοιχείου ενισχύσεως. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε πέντε σκέλη:

—

το πρώτο σκέλος αντλείται από μη δέουσα αναφορά στους ίδιους πόρους της Duferco US·

| — | το δεύτερο σκέλος αντλείται από εσφαλμένη συνεκτίμηση της αξίας της επιχειρήσεως χωρίς αφαίρεση των χρεών της εταιρίας· |
| --- | --- |

—

το δεύτερο σκέλος αντλείται από εσφαλμένη συνεκτίμηση της αξίας της επιχειρήσεως χωρίς αφαίρεση των χρεών της εταιρίας·

| — | το τρίτο σκέλος αντλείται από συνεκτίμηση των αποτελεσμάτων μόνο της εταιρικής χρήσεως 2006· |
| --- | --- |

—

το τρίτο σκέλος αντλείται από συνεκτίμηση των αποτελεσμάτων μόνο της εταιρικής χρήσεως 2006·

| — | το τέταρτο σκέλος αντλείται από εφαρμογή ενός αυθαίρετου και ιδιαιτέρως υψηλού πολλαπλασίου· |
| --- | --- |

—

το τέταρτο σκέλος αντλείται από εφαρμογή ενός αυθαίρετου και ιδιαιτέρως υψηλού πολλαπλασίου·

| — | το πέμπτο σκέλος αντλείται από αυθαίρετη απόρριψη σχεδόν του συνόλου της εκθέσεως της KPMG της 28ης Μαϊου 2014. |
| --- | --- |

—

το πέμπτο σκέλος αντλείται από αυθαίρετη απόρριψη σχεδόν του συνόλου της εκθέσεως της KPMG της 28ης Μαϊου 2014.

Στη συνέχεια, μόνον η προσφεύγουσα BTB Holding Investments SA προβάλλει τρεις λόγους, ως προς το δεύτερο μέτρο, δηλαδή την πώληση από την FSIH μεριδίων συμμετοχής της στην Duferco Participations Holding Limited, ύψους 25 %, προς την Bolmat Holding Limited.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο, από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθώς και από παραβίαση της αρχής του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, μη τήρηση του βάρους αποδείξεως, της προϋποθέσεως υπάρξεως πλεονεκτήματος από το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθώς επίσης και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς· |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο, από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθώς και από παραβίαση της αρχής του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, μη τήρηση του βάρους αποδείξεως, της προϋποθέσεως υπάρξεως πλεονεκτήματος από το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθώς επίσης και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς·

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο και από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη κρίσιμα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τα μέρη, παραβιάζοντας έτσι την αρχή του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, τις προϋποθέσεις του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το καθήκον επιμέλειας και την υποχρέωση αιτολογήσεως υπό την έννοια του άρθρου 296 ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο και από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη κρίσιμα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τα μέρη, παραβιάζοντας έτσι την αρχή του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, τις προϋποθέσεις του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το καθήκον επιμέλειας και την υποχρέωση αιτολογήσεως υπό την έννοια του άρθρου 296 ΣΛΕΕ·

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο και από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την ποσοτικοποίηση του προβαλλομένου στοιχείου ενισχύσεως, κατά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, της αρχής του επενδυτή σε οικονομία της αγοράς και κατά παράβαση των άρθρων 107, παράγραφος 1, και 296 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο και από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την ποσοτικοποίηση του προβαλλομένου στοιχείου ενισχύσεως, κατά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, της αρχής του επενδυτή σε οικονομία της αγοράς και κατά παράβαση των άρθρων 107, παράγραφος 1, και 296 ΣΛΕΕ.

Στη συνέχεια, μόνον η προσφεύγουσα BTB Holding Investments SA προβάλλει δύο λόγους, ως προς το τέταρτο μέτρο, δηλαδή το δάνειο υπέρ της Ultima Partners Limited.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η Επιτροπή απέρριψε τη συγκριτική προσέγγιση κατά παραβίαση της αρχής του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, κατά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος, της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και κατά παραβίαση των γενικών αρχών προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η Επιτροπή απέρριψε τη συγκριτική προσέγγιση κατά παραβίαση της αρχής του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς, κατά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος, της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και κατά παραβίαση των γενικών αρχών προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοικήσεως.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και πλάνη περί το δίκαιο κατά τον προσδιορισμό του επιτοκίου αναφοράς, που οδηγεί σε εσφαλμένη εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς και σε παράβαση της προϋποθέσεως της υπάρξεως πλεονκτήματος υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη:






  — | το πρώτο σκέλος αντλείται από το ότι η Επιτροπή κακώς απένειμε αξιολόγηση ΒΒ στην Ultima Partners Limited κατά παραβίαση της γενικής αρχής της χρηστής διοικήσεως και κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως υπό την έννοια του άρθρου 296 ΣΛΕΕ· |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και πλάνη περί το δίκαιο κατά τον προσδιορισμό του επιτοκίου αναφοράς, που οδηγεί σε εσφαλμένη εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται σε οικονομία της αγοράς και σε παράβαση της προϋποθέσεως της υπάρξεως πλεονκτήματος υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη:

—

το πρώτο σκέλος αντλείται από το ότι η Επιτροπή κακώς απένειμε αξιολόγηση ΒΒ στην Ultima Partners Limited κατά παραβίαση της γενικής αρχής της χρηστής διοικήσεως και κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως υπό την έννοια του άρθρου 296 ΣΛΕΕ·

| — | το δεύτερο σκέλος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον χαρακτηρισμό των απονεμηθεισών εγγυήσεων στην FSIH, κατά παραβίαση των γενικών αρχών της χρηστής διοικήσεως και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης καθώς επίσης και κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως υπό την έννοια του άρθρου 296 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

—

το δεύτερο σκέλος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον χαρακτηρισμό των απονεμηθεισών εγγυήσεων στην FSIH, κατά παραβίαση των γενικών αρχών της χρηστής διοικήσεως και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης καθώς επίσης και κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως υπό την έννοια του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/23

---

Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2017 — Apple κατά EUIPO — Apo International (apo)

(Υπόθεση T-104/17)

(2017/C 129/36)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Apple Inc. (Cupertino, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: J. Olsen, P. Andreottola, Solicitors, και G. Tritton, Barrister)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Ταϊβάν)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «apo» — Υπ’ αριθ. 11 293 628 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση R 698/2016-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να δεχθεί στο σύνολό της την προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί στο σύνολό της την προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 5, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 5, του κανονισμού 207/2009·

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή reformatio in peius [απαγορεύσεως τυχόν μεταρρυθμίσεως επί τα χείρω]· |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή reformatio in peius [απαγορεύσεως τυχόν μεταρρυθμίσεως επί τα χείρω]·

| — | Το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι δεν τεκμηριώθηκε ο ισχυρισμός, βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, περί απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου. |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι δεν τεκμηριώθηκε ο ισχυρισμός, βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, περί απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/24

---

Αγωγή της 16ης Φεβρουαρίου 2017 — Steinhoff κ.λπ. κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-107/17)

(2017/C 129/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Frank Steinhoff (Αμβούργο, Γερμανία), Ewald Filbry (Ντόρτμουντ, Γερμανία), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg, Γερμανία), Werner Bäcker (Rodgau, Γερμανία), EMB Consulting SE (Mühltal) (εκπρόσωπος: O. Hoepner, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει τα ακόλουθα ποσά:

| — | στον πρώτο ενάγοντα: 314 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

στον πρώτο ενάγοντα: 314 000 ευρώ·

| — | στον δεύτερο ενάγοντα: 54 950 ευρώ· |
| --- | --- |

—

στον δεύτερο ενάγοντα: 54 950 ευρώ·

| — | στην τρίτη ενάγουσα: 2 355 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

στην τρίτη ενάγουσα: 2 355 000 ευρώ·

| — | στον τέταρτο ενάγοντα: 303 795 ευρώ· |
| --- | --- |

—

στον τέταρτο ενάγοντα: 303 795 ευρώ·

| — | στην πέμπτη ενάγουσα: 750 460 ευρώ, |
| --- | --- |

—

στην πέμπτη ενάγουσα: 750 460 ευρώ,

εντόκως από την ημερομηνία ασκήσεως της αγωγής, με επιτόκιο κατά 5 % υψηλότερο του ισχύοντος ανά περίπτωση βασικού επιτοκίου.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση αγωγή αποζημιώσεως οι ενάγοντες προβάλλουν την αιτίαση της παραβάσεως καθήκοντος από την εναγομένη λόγω της παραλείψεώς της να επισημάνει, με την από 17 Φεβρουαρίου 2012 γνώμη της σχετικά με τους τίτλους εκδόσεως και εγγυήσεως του Ελληνικού Δημοσίου (CON/2012/12), τον παράνομο χαρακτήρα της σχεδιαζόμενης αναδιαρθρώσεως του ελληνικού δημόσιου χρέους μέσω αναγκαστικής ανταλλαγής δυνάμει του νόμου 4050/2012.

Προς στήριξη της αγωγής τους, οι ενάγοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράλειψη επισημάνσεως ότι η αναγκαστική αναδιάρθρωση είναι, υπό το πρίσμα της αρχής pacta sunt servanda, ανεπίτρεπτη, καθότι η εκ των υστέρων θέσπιση ρητρών τροποποιήσεως των υφιστάμενων κρατικών ομολόγων δεν είναι έγκυρη. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράλειψη επισημάνσεως ότι η αναγκαστική αναδιάρθρωση είναι, υπό το πρίσμα της αρχής pacta sunt servanda, ανεπίτρεπτη, καθότι η εκ των υστέρων θέσπιση ρητρών τροποποιήσεως των υφιστάμενων κρατικών ομολόγων δεν είναι έγκυρη.

| 2. | Δεύτερος λόγος: παράλειψη διαπιστώσεως του δημευτικού χαρακτήρα του καταρτισθέντος σχεδίου ελληνικού νόμου, το οποίο προέβλεπε αναγκαστική ανταλλαγή χωρίς να καθορίζεται στον ίδιο τον νόμο δίκαιη αποζημίωση, κατά παράβαση του άρθρου 17, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: παράλειψη διαπιστώσεως του δημευτικού χαρακτήρα του καταρτισθέντος σχεδίου ελληνικού νόμου, το οποίο προέβλεπε αναγκαστική ανταλλαγή χωρίς να καθορίζεται στον ίδιο τον νόμο δίκαιη αποζημίωση, κατά παράβαση του άρθρου 17, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράλειψη επισημάνσεως της παραβάσεως του άρθρου 63 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράλειψη επισημάνσεως της παραβάσεως του άρθρου 63 ΣΛΕΕ.

| 4. | Τέταρτος λόγος: παράλειψη επισημάνσεως της παραβάσεως του άρθρου 124 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: παράλειψη επισημάνσεως της παραβάσεως του άρθρου 124 ΣΛΕΕ.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/25

---

Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2017 — Pelikan κατά EUIPO — NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Υπόθεση T-112/17)

(2017/C 129/38)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Ανόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: U. Hildebrandt, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: NBA Properties, Inc. (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Το ασπρόμαυρο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «NEW ORLEANS PELICANS» — Υπ’ αριθ. 11 518 487 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση R 408/2016-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/26

---

Προσφυγή-αγωγή της 20ής Φεβρουαρίου 2017 — Alba Aguilera κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-119/17)

(2017/C 129/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Ruben Alba Aguilera (Αντίς Αμπέμπα, Αιθιοπία) και 28 λοιποί προσφεύγοντες) (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον μείωσε, από 1ης Ιανουαρίου 2016, το ποσό της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως για το προσωπικό στην Αιθιοπία, από 30 % σε 25 %· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον μείωσε, από 1ης Ιανουαρίου 2016, το ποσό της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως για το προσωπικό στην Αιθιοπία, από 30 % σε 25 %·

| — | να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να καταβάλει στους προσφεύγοντες-ενάγοντες ένα κατ’ αποκοπήν ποσό, το ύψος του οποίου θα προσδιορισθεί ex aequo et bono από το Γενικό Δικαστήριο, λόγω ηθικής βλάβης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να καταβάλει στους προσφεύγοντες-ενάγοντες ένα κατ’ αποκοπήν ποσό, το ύψος του οποίου θα προσδιορισθεί ex aequo et bono από το Γενικό Δικαστήριο, λόγω ηθικής βλάβης·

| — | να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα διαφορά αφορά τη νομιμότητα της αποφάσεως της ΕΥΕΔ να μειώσει την αποζημίωση συνθηκών διαβιώσεως (ΑΣΔ) για το προσωπικό της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Αιθιοπία, από 30 % σε 25 %.

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής τους, οι προσφεύγοντες-ενάγοντες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως θεσπίσεως των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του παραρτήματος Χ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως θεσπίσεως των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του παραρτήματος Χ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως.

| 2. | O δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 10 του παραρτήματος Χ του ΚΥΚ, καθόσον η χρησιμοποιηθείσα από την ΕΥΕΔ μέθοδος για να προσδιορίσει το ποσό της ΑΣΔ σε ορισμένο τόπο υπηρεσίας λαμβάνει υπόψη την αρχή της «περιφερειακής συνοχής». |
| --- | --- |

2.

O δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 10 του παραρτήματος Χ του ΚΥΚ, καθόσον η χρησιμοποιηθείσα από την ΕΥΕΔ μέθοδος για να προσδιορίσει το ποσό της ΑΣΔ σε ορισμένο τόπο υπηρεσίας λαμβάνει υπόψη την αρχή της «περιφερειακής συνοχής».

| 3. | Ο τρίτος λόγος βασίζεται σε πολλαπλές πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως που καθιστούν την προσβαλλομένη απόφαση παράνομη. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος βασίζεται σε πολλαπλές πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως που καθιστούν την προσβαλλομένη απόφαση παράνομη.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/26

---

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2017 — Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte κατά ACER

(Υπόθεση T-123/17)

(2017/C 129/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: B. Rajal, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 17 Φεβρουαρίου 2017 απόφαση του συμβουλίου προσφυγών του καθού στην υπόθεση A-001-2017 (consolidated) σχετικά με την απόρριψη της αιτήσεώς της περί παρεμβάσεως· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 17 Φεβρουαρίου 2017 απόφαση του συμβουλίου προσφυγών του καθού στην υπόθεση A-001-2017 (consolidated) σχετικά με την απόρριψη της αιτήσεώς της περί παρεμβάσεως· και

| — | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 11 του κανονισμού διαδικασίας του συμβουλίου προσφυγών του καθού, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επειδή το συμβούλιο προσφυγών παρανόμως δεν δέχθηκε τη συνδρομή εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας στην έκβαση της ενώπιόν του διαδικασίας προσφυγής. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 11 του κανονισμού διαδικασίας του συμβουλίου προσφυγών του καθού, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επειδή το συμβούλιο προσφυγών παρανόμως δεν δέχθηκε τη συνδρομή εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας στην έκβαση της ενώπιόν του διαδικασίας προσφυγής.

| 2. | Δεύτερος λόγος: παράβαση του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ (σοβαρή έλλειψη αιτιολογίας). |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: παράβαση του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ (σοβαρή έλλειψη αιτιολογίας).

| 3. | Τρίτος λόγος: προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, επειδή το συμβούλιο προσφυγών δεν κοινοποίησε στην προσφεύγουσα τις απόψεις που εξέθεσε ο καθού επί του αιτήματός της περί παρεμβάσεως. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, επειδή το συμβούλιο προσφυγών δεν κοινοποίησε στην προσφεύγουσα τις απόψεις που εξέθεσε ο καθού επί του αιτήματός της περί παρεμβάσεως.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/27

---

Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2017 — Torné κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-128/17)

(2017/C 129/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Isabel Torné (Algés, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 16 Απριλίου 2016 απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεώς της που αποσκοπούσε στον καθορισμό του συντελεστή όσον αφορά τα συνταξιοδοτικά δικαιώματά της και της ηλικίας συνταξιοδοτήσεώς της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 16 Απριλίου 2016 απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεώς της που αποσκοπούσε στον καθορισμό του συντελεστή όσον αφορά τα συνταξιοδοτικά δικαιώματά της και της ηλικίας συνταξιοδοτήσεώς της·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Στην υπό κρίση διαφορά, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως περί σιωπηρής απορρίψεως της αιτήσεώς της που αποσκοπούσε στην έκδοση αποφάσεως που να καθορίζει προκαταβολικώς κάποια συγκεκριμένα και αμετάβλητα στοιχεία του υπολογισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της. Η εν λόγω προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η σιωπηρή απόρριψη της αιτήσεώς της συνιστά παράλειψη λήψεως ενός μέτρου επιβεβλημένου σύμφωνα με τον κανονισμό υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΚΥΚ) και είναι, ως εκ τούτου, βλαπτική πράξη κατά την έννοια του άρθρου 90 του ΚΥΚ.

Όσον αφορά τα στοιχεία του υπολογισμού της συντάξεώς της, η προσφεύγουσα βάλλει, επίσης, κατά της πρακτικής της Επιτροπής που συνίσταται στο να θεωρείται ότι η μετάταξη εκτάκτου υπαλλήλου κατά το άρθρο 2, σημείο στ', του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΚΛΠ) προς άλλο οργανισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει ως συνέπεια τη σύναψη νέας συμβάσεως, διαφορετικής από την προηγούμενη, πράγμα που καταμαρτυρεί, κατά την Επιτροπή, την έλλειψη συνέχειας της σταδιοδρομίας του εν λόγω εκτάκτου υπαλλήλου και, επομένως, καθιστά εφαρμοστέους, κατά την Επιτροπή, τους νέους κανόνες που προβλέπονται από τον κανονισμό υπηρεσιακής καταστάσεως σχετικά με τη σύνταξη αρχαιότητας.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/28

---

Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2017 — Argus Security Projects κατά Επιτροπής και ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-131/17)

(2017/C 129/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Argus Security Projects Ltd (Λεμεσός, Κύπρος) (εκπρόσωποι: T. Bontinck και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την περιλαμβανόμενη στην επιστολή της 13ης Φεβρουαρίου 2017 απόφαση συμψηφισμού της Επιτροπής, για ποσό ύψους 52 600 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την περιλαμβανόμενη στην επιστολή της 13ης Φεβρουαρίου 2017 απόφαση συμψηφισμού της Επιτροπής, για ποσό ύψους 52 600 ευρώ·

| — | να ακυρώσει την περιλαμβανόμενη στην επιστολή της 15ης Φεβρουαρίου 2017 απόφαση συμψηφισμού της Επιτροπής, η οποία ενεργεί για λογαριασμό του υπολόγου της ΕΥΕΔ, για ποσό ύψους 41 522 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την περιλαμβανόμενη στην επιστολή της 15ης Φεβρουαρίου 2017 απόφαση συμψηφισμού της Επιτροπής, η οποία ενεργεί για λογαριασμό του υπολόγου της ΕΥΕΔ, για ποσό ύψους 41 522 ευρώ·

| — | να ακυρώσει την περιλαμβανόμενη στην επιστολή της 28ης Φεβρουαρίου 2017 απόφαση συμψηφισμού της Επιτροπής, η οποία ενεργεί για λογαριασμό του υπολόγου της ΕΥΕΔ, για ποσό ύψους 6 324 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την περιλαμβανόμενη στην επιστολή της 28ης Φεβρουαρίου 2017 απόφαση συμψηφισμού της Επιτροπής, η οποία ενεργεί για λογαριασμό του υπολόγου της ΕΥΕΔ, για ποσό ύψους 6 324 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). Κατά την προσφεύγουσα, η λήψη των μονομερών αποφάσεων συμψηφισμού που συνιστούν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις, σε ένα συμβατικό πλαίσιο και ενώ το άλλο συμβαλλόμενο μέρος είχε ασκήσει αγωγή αποζημιώσεως ενώπιον του αρμόδιου σύμφωνα με τη σύμβαση δικαστή, πρέπει να θεωρηθεί παράνομη και αντίθετη προς το άρθρο 47 του Χάρτη. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). Κατά την προσφεύγουσα, η λήψη των μονομερών αποφάσεων συμψηφισμού που συνιστούν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις, σε ένα συμβατικό πλαίσιο και ενώ το άλλο συμβαλλόμενο μέρος είχε ασκήσει αγωγή αποζημιώσεως ενώπιον του αρμόδιου σύμφωνα με τη σύμβαση δικαστή, πρέπει να θεωρηθεί παράνομη και αντίθετη προς το άρθρο 47 του Χάρτη.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από αναρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) να λάβουν αποφάσεις συμψηφισμού εντός συμβατικού πλαισίου. Οι καθών ενήργησαν καθ’υπέρβαση των αρμοδιοτήτων τους, προσφεύγοντας σε μονομερείς ενέργειες για να περατώσουν διαφορά εκ συμβάσεως και οι προσβαλλόμενες αποφάσεις πρέπει, ως εκ τούτου, να ακυρωθούν για αναρμοδιότητα του εκδόντος οργάνου. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από αναρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) να λάβουν αποφάσεις συμψηφισμού εντός συμβατικού πλαισίου. Οι καθών ενήργησαν καθ’υπέρβαση των αρμοδιοτήτων τους, προσφεύγοντας σε μονομερείς ενέργειες για να περατώσουν διαφορά εκ συμβάσεως και οι προσβαλλόμενες αποφάσεις πρέπει, ως εκ τούτου, να ακυρωθούν για αναρμοδιότητα του εκδόντος οργάνου.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 80 του κανονισμού 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (στο εξής: δημοσιονομικός κανονισμός). Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι, ενώ εκκρεμεί η διαδικασία ενώπιον του Βέλγου δικαστή, ο υπόλογος της Επιτροπής δεν μπορούσε νόμιμα να θεωρήσει ότι η υπό κρίση αξίωση ήταν ορισμένη, εκκαθαρισμένη και απαιτητή. Η εν λόγω απαίτηση δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στο άρθρο 80 του δημοσιονομικού κανονισμού και δεν μπορούσε, ως εκ τούτου, να συμψηφισθεί. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 80 του κανονισμού 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (στο εξής: δημοσιονομικός κανονισμός). Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι, ενώ εκκρεμεί η διαδικασία ενώπιον του Βέλγου δικαστή, ο υπόλογος της Επιτροπής δεν μπορούσε νόμιμα να θεωρήσει ότι η υπό κρίση αξίωση ήταν ορισμένη, εκκαθαρισμένη και απαιτητή. Η εν λόγω απαίτηση δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στο άρθρο 80 του δημοσιονομικού κανονισμού και δεν μπορούσε, ως εκ τούτου, να συμψηφισθεί.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/29

---

Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2017 — Cotecnica κατά EUIPO — Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

(Υπόθεση T-136/17)

(2017/C 129/43)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Erdozain López, J. Galán López και J. Devaureix, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mignini & Petrini SpA (Petrignano di Assisi, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «cotecnica MAXIMA» — Υπ’ αριθ. 13 292 495 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Νοεμβρίου 2016 στην υπόθεση R 853/2016-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/29

---

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2017 — Prim κατά EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Υπόθεση T-138/17)

(2017/C 129/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Prim, SA (Móstoles, Ισπανία) (εκπρόσωπος: L. Broschat García, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «PRIMED» υπ’ αριθ. 5 154 182

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 2494/2015-4 και R 163/2016-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/30

---

Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kibelisa κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-139/17)

(2017/C 129/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Roger Kibelisa (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωπος: O. Okito, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230 με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον R. Kibelisa· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230 με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον R. Kibelisa·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου στην οποία φέρεται να υπέπεσε το Συμβούλιο, και ιδίως από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος, από παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως την οποία υπέχει το Συμβούλιο, καθώς και από προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος σε αποτελεσματική ένδικη προστασία. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου στην οποία φέρεται να υπέπεσε το Συμβούλιο, και ιδίως από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος, από παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως την οποία υπέχει το Συμβούλιο, καθώς και από προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος σε αποτελεσματική ένδικη προστασία.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, καθόσον το Συμβούλιο προσέβαλε το δικαίωμα ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, καθόσον το Συμβούλιο προσέβαλε το δικαίωμα ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/31

---

Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kampete κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-140/17)

(2017/C 129/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ilunga Kampete (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωπος: O. Okito, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον I. Kampete· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον I. Kampete·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-139/17, Kibelisa κατά Συμβουλίου.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/31

---

Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Amisi Kumba κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-141/17)

(2017/C 129/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Gabriel Amisi Kumba (Kasa-Vubu, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωπος: O. Okito, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον G. Amisi Kumba· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον G. Amisi Kumba·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-139/17, Kibelisa κατά Συμβουλίου.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/32

---

Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kaimbi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-142/17)

(2017/C 129/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Delphin Kaimbi (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωπος: O. Okito, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον D. Kaimbi· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον D. Kaimbi·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-139/17, Kibelisa κατά Συμβουλίου.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/32

---

Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Ilunga Luyoyo κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-143/17)

(2017/C 129/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kasa-Vubu, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωπος: O. Okito, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον F. Ilunga Luyoyo· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον F. Ilunga Luyoyo·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-139/17, Kibelisa κατά Συμβουλίου.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/33

---

Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Numbi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-144/17)

(2017/C 129/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: John Numbi (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωπος: O. Okito, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον J. Numbi· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον J. Numbi·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-139/17, Kibelisa κατά Συμβουλίου.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/33

---

Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2017 — Kanyama κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-145/17)

(2017/C 129/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Célestin Kanyama (La Gombe, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωπος: O. Okito, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον C. Kanyama· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2230, με τον οποίο εφαρμόστηκε η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/2231 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2016 για την επιβολή ορισμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων που έχει επιβληθεί στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, και για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τον C. Kanyama·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, καθώς και όλων των παρεμβάντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-139/17, Kibelisa κατά Συμβουλίου.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/34

---

Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2017 — Mondi κατά ACER

(Υπόθεση T-146/17)

(2017/C 129/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mondi AG (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: B. Rajal, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 17 Φεβρουαρίου 2017 απόφαση του συμβουλίου προσφυγών του καθού στην υπόθεση A-001-2017 (consolidated) σχετικά με την απόρριψη της αιτήσεώς της περί παρεμβάσεως· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 17 Φεβρουαρίου 2017 απόφαση του συμβουλίου προσφυγών του καθού στην υπόθεση A-001-2017 (consolidated) σχετικά με την απόρριψη της αιτήσεώς της περί παρεμβάσεως· και

| — | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 11 του κανονισμού διαδικασίας του συμβουλίου προσφυγών του καθού, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επειδή το συμβούλιο προσφυγών παρανόμως δεν δέχθηκε τη συνδρομή εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας στην έκβαση της ενώπιόν του διαδικασίας προσφυγής. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 11 του κανονισμού διαδικασίας του συμβουλίου προσφυγών του καθού, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επειδή το συμβούλιο προσφυγών παρανόμως δεν δέχθηκε τη συνδρομή εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας στην έκβαση της ενώπιόν του διαδικασίας προσφυγής.

| 2. | Δεύτερος λόγος: προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, επειδή το συμβούλιο προσφυγών δεν κοινοποίησε στην προσφεύγουσα τις απόψεις που εξέθεσε ο καθού επί του αιτήματός της περί παρεμβάσεως. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, επειδή το συμβούλιο προσφυγών δεν κοινοποίησε στην προσφεύγουσα τις απόψεις που εξέθεσε ο καθού επί του αιτήματός της περί παρεμβάσεως.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/34

---

Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2017 — Asolo κατά EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

(Υπόθεση T-150/17)

(2017/C 129/53)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Asolo LTD (Λεμεσός, Κύπρος) (εκπρόσωπος: W. Pors, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «FLÜGEL» — Υπ’ αριθ. 637 686 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Νοεμβρίου 2016 στην υπόθεση R 282/2015-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

| — | να απορρίψει την αίτηση περί κηρύξεως ακυρότητας· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την αίτηση περί κηρύξεως ακυρότητας·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Red Bull στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Red Bull στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 54, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 54, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/35

---

Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2017 — Marriott Worldwide κατά EUIPO — Graf (Αναπαράσταση φτερωτού ταύρου)

(Υπόθεση T-151/17)

(2017/C 129/54)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Reid, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Johann Graf (Gumpoldskirchen, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αναπαράσταση φτερωτού ταύρου) — Υπ’ αριθ. 10 511 723 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Ιανουαρίου 2017 στην υπόθεση R 165/2016-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/36

---

Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2017 — Deichmann κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-154/17)

(2017/C 129/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deichmann SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Willems, S. De Knop και M. Meulenbelt, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/2257 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και που παράγονται από την Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., τη Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. και τη Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/2257 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και που παράγονται από την Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., τη Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. και τη Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 2, ΣΕΕ λόγω ελλείψεως νομικής βάσεως του επίμαχου κανονισμού. Επικουρικώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να εκδώσει τον επίμαχο κανονισμό. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 2, ΣΕΕ λόγω ελλείψεως νομικής βάσεως του επίμαχου κανονισμού. Επικουρικώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να εκδώσει τον επίμαχο κανονισμό.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ λόγω παραλείψεως να ληφθούν τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση της αποφάσεως της 4ης Φεβρουαρίου 2016, C & J Clark International (C-659/13 και C-34/14, EU:C:2016:74). |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ λόγω παραλείψεως να ληφθούν τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση της αποφάσεως της 4ης Φεβρουαρίου 2016, C & J Clark International (C-659/13 και C-34/14, EU:C:2016:74).

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 1, και του άρθρου 10, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (1) και από παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου λόγω επιβολής δασμών αντιντάμπινγκ στην εισαγωγή υποδημάτων εισαχθέντων κατά τη διάρκεια της περιόδου εφαρμογής των κανονισμών 1472/2006 (2) και 1294/2009 (3). |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 1, και του άρθρου 10, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (1) και από παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου λόγω επιβολής δασμών αντιντάμπινγκ στην εισαγωγή υποδημάτων εισαχθέντων κατά τη διάρκεια της περιόδου εφαρμογής των κανονισμών 1472/2006 (2) και 1294/2009 (3).

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 21 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 λόγω επιβολής δασμών αντιντάμπινγκ χωρίς να εξεταστεί εκ νέου το συμφέρον της Ένωσης. Κατά την προσφεύγουσα, η απόφαση ότι η επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης ήταν σε κάθε περίπτωση προδήλως εσφαλμένη. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 21 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 λόγω επιβολής δασμών αντιντάμπινγκ χωρίς να εξεταστεί εκ νέου το συμφέρον της Ένωσης. Κατά την προσφεύγουσα, η απόφαση ότι η επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης ήταν σε κάθε περίπτωση προδήλως εσφαλμένη.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 4, ΣΕΕ λόγω εκδόσεως πράξεως η οποία βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 4, ΣΕΕ λόγω εκδόσεως πράξεως η οποία βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1472/2006 του Συμβουλίου, της 5ης Οκτωβρίου 2006, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και για την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ (ΕΕ 2006, L 275, σ. 1).

(3)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1294/2009 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2009, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων με το άνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Βιετνάμ και Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, όπως επεκτάθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων με το άνω μέρος από δέρμα που αποστέλλονται από την ΕΔΠ Μακάο, ανεξάρτητα από το αν δηλώνονται ως καταγωγής ΕΔΠ Μακάο ή όχι, μετά τη διαδικασία επανεξέτασης εν όψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου (ΕΕ 2009, L 352, σ. 1).

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/37

---

Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2017 — Van Haren Schoenen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-155/17)

(2017/C 129/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: A. Willems, S. De Knop και M. Meulenbelt, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/2257 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και που παράγονται από την Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., τη Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. και τη Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/2257 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και που παράγονται από την Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., τη Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. και τη Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους. Οι λόγοι αυτοί είναι πανομοιότυποι με τους προβαλλόμενους στην υπόθεση T-154/17, Deichmann κατά Επιτροπής.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/37

---

Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2017 — Cristalfarma κατά EUIPO — Novartis (ILLUMINA)

(Υπόθεση T-157/17)

(2017/C 129/57)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cristalfarma Srl (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: R. Almaraz Palmero, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Novartis AG (Βασιλεία, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «ILLUMINA» — Υπ’ αριθ. 11 934 239 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Ιανουαρίου 2017 στην υπόθεση R 1187/2016-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση των άρθρων 75, 42, παράγραφος 2, και 64, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 75, 42, παράγραφος 2, και 64, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/38

---

Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2017 — Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-163/17)

(2017/C 129/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Fratini και G. Pandolfi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κάνει δεκτή την προσφυγή και συνακολούθως να αναγνωρίσει την εξωσυμβατική ευθύνη της Επιτροπής σύμφωνα με το άρθρο 268 και το άρθρο 340, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την προσφυγή και συνακολούθως να αναγνωρίσει την εξωσυμβατική ευθύνη της Επιτροπής σύμφωνα με το άρθρο 268 και το άρθρο 340, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ·

| — | να διατάξει την αποκατάσταση της υλικής ζημίας (θετικής ζημίας και διαφυγόντος κέρδους) και της ηθικής βλάβης (στην εικόνα και τη φήμη) που υπέστη η προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την αποκατάσταση της υλικής ζημίας (θετικής ζημίας και διαφυγόντος κέρδους) και της ηθικής βλάβης (στην εικόνα και τη φήμη) που υπέστη η προσφεύγουσα·

| — | να επιδικάσει αντισταθμιστικούς τόκους και τόκους υπερημερίας· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει αντισταθμιστικούς τόκους και τόκους υπερημερίας·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα στην παρούσα υπόθεση επιδιώκει να λάβει αποζημίωση για τις ζημίες που υπέστη, αφενός, λόγω της μη συντονισμένης διαχειρίσεως από την Επιτροπή των προγραμμάτων της ΕΕ για την προώθηση ελαιολάδου σε τρίτες χώρες και, αφετέρου, λόγω της μη εξαλείψεως, από την Επιτροπή, των επιβλαβών και στρεβλωτικών του ανταγωνισμού επιπτώσεων που προκάλεσε η μη συντονισμένη αλληλεπικάλυψη των δύο προγραμμάτων.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος σχετίζεται με τα πταίσματα στα οποία υπέπεσε η Επιτροπή και αντλείται από παραβίαση της αρχής της μη διακριτικής μεταχειρίσεως που αναφέρεται στο άρθρο 18 ΣΛΕΕ και στο άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν διασφάλισε τον συνεκτικό συντονισμό των προγραμμάτων της ΕΕ για την προώθηση του ελαιολάδου στις οικείες τρίτες χώρες, καθώς και της αρχής της χρηστής διοικήσεως και του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως που αναφέρονται στο άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι η Επιτροπή, κατά την προσφεύγουσα, δεν έλαβε τα επιβαλλόμενα μέτρα αφότου ενημερώθηκε για τις αντίθετες προς τον ανταγωνισμό επιπτώσεις που είχε ο μη συντονισμός των δύο εκστρατειών προωθήσεως. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος σχετίζεται με τα πταίσματα στα οποία υπέπεσε η Επιτροπή και αντλείται από παραβίαση της αρχής της μη διακριτικής μεταχειρίσεως που αναφέρεται στο άρθρο 18 ΣΛΕΕ και στο άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν διασφάλισε τον συνεκτικό συντονισμό των προγραμμάτων της ΕΕ για την προώθηση του ελαιολάδου στις οικείες τρίτες χώρες, καθώς και της αρχής της χρηστής διοικήσεως και του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως που αναφέρονται στο άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι η Επιτροπή, κατά την προσφεύγουσα, δεν έλαβε τα επιβαλλόμενα μέτρα αφότου ενημερώθηκε για τις αντίθετες προς τον ανταγωνισμό επιπτώσεις που είχε ο μη συντονισμός των δύο εκστρατειών προωθήσεως.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την ύπαρξη πραγματικής και βέβαιης ζημίας και αφορά το γεγονός ότι, αθετώντας τις υποχρεώσεις που υπέχει, η Επιτροπή προκάλεσε σημαντική ζημία στην προσφεύγουσα (θετική ζημία, διαφυγόν κέρδος και ηθική βλάβη). |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την ύπαρξη πραγματικής και βέβαιης ζημίας και αφορά το γεγονός ότι, αθετώντας τις υποχρεώσεις που υπέχει, η Επιτροπή προκάλεσε σημαντική ζημία στην προσφεύγουσα (θετική ζημία, διαφυγόν κέρδος και ηθική βλάβη).

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου και αφορά το γεγονός ότι, καθώς οι προκληθείσες ζημίες είναι αρκούντως ευθεία και άμεση συνέπεια της μη ενδεικνυόμενης διαχειρίσεως των προγραμμάτων προωθήσεως του ελαιολάδου στις τρίτες χώρες, υφίσταται άμεση σχέση αιτίας-αποτελέσματος μεταξύ της συμπεριφοράς της Επιτροπής και της προβαλλόμενης ζημίας, η οποία πρέπει να αποκατασταθεί σύμφωνα με το άρθρο 340, παράγραφος 2, της ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου και αφορά το γεγονός ότι, καθώς οι προκληθείσες ζημίες είναι αρκούντως ευθεία και άμεση συνέπεια της μη ενδεικνυόμενης διαχειρίσεως των προγραμμάτων προωθήσεως του ελαιολάδου στις τρίτες χώρες, υφίσταται άμεση σχέση αιτίας-αποτελέσματος μεταξύ της συμπεριφοράς της Επιτροπής και της προβαλλόμενης ζημίας, η οποία πρέπει να αποκατασταθεί σύμφωνα με το άρθρο 340, παράγραφος 2, της ΣΛΕΕ.

---

| 24.4.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/39

---

Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2017 — Emcur κατά EUIPO — Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

(Υπόθεση T-165/17)

(2017/C 129/59)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (Bad Ems, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K. Bröcker, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Emcure Pharmaceuticals Ltd (Bhosari, Ινδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «EMCURE» — Υπ’ αριθ. 12 269 049 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση R 790/2016-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---