# Službeni list C 46/9. v

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 46 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.9. veljače 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 46

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.9. veljače 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| 2015/C 046/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

2015/C 046/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 046/02 | Predmet C-678/11: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Članak 56. UFEU-a i članak 36. Sporazuma o EGP-u — Usluge koje u Španjolskoj nude mirovinski fondovi i društva za osiguranje sa sjedištem u drugoj državi članici — Strukovna mirovinska osiguranja — Obveza imenovanja poreznog zastupnika rezidenta u Španjolskoj — Ograničavajući karakter — Opravdanje — Učinkovitost poreznog nadzora i borba protiv porezne utaje — Proporcionalnost) | 2 |
| 2015/C 046/03 | Predmet C-113/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria protiv San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Zahtjev za prethodnu odluku — Usluge zdravstvenog prijevoza — Nacionalno zakonodavstvo koje za djelatnosti zdravstvenog prijevoza za javne zdravstvene ustanove prednost daje volonterskim udrugama koje ispunjavaju zakonske uvjete te su registrirane — Spojivost s pravom Unije — Javna nabava — Članci 49. UFEU-a i 56. UFEU-a — Direktiva 2004/18/EZ — Mješovite usluge, navedene istodobno u Prilogu II. A i u Prilogu II. B Direktivi 2004/18 — Članak 1. stavak 2. točke (a) i (d) — Pojam javna nabava usluga — Naplatni karakter — Protuusluga koja se sastoji od naknade nastalih troškova) | 3 |
| 2015/C 046/04 | Predmet C-128/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação de Lisboa – Portugal) – Cruz & Companhia Lda protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Uredba (EEZ) br. 3665/87 — Članak 4. stavak 1. i članak 13. — Uredba (EEZ) br. 2220/85 — Članak 19. stavak 1. točka (a) — Izvozne subvencije — Predujam na subvenciju — Uvjeti za oslobađanje jamstva položenog radi osiguranja naknade predujma) | 3 |
| 2015/C 046/05 | Spojeni predmeti C-148/13 do C-150/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Raad van State – Nizozemska) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2004/83/EZ — Minimalni standardi za priznavanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite — Članak 4. — Procjena činjenica i okolnosti — Načini ocjene — Prihvaćanje određenih dokaza — Opseg ovlasti nadležnih nacionalnih tijela — Strah od proganjanja zbog seksualne orijentacije — Razlike između, s jedne strane, ograničenja koja se odnose na ispitivanje izjava i dokumentacije ili drugih dokaza o seksualnoj orijentaciji koju je naveo tražitelj azila i, s druge strane, onih koja se primjenjuju prilikom ispitivanja drugih razloga proganjanja — Direktiva 2005/85/EZ — Minimalne norme koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama — Članak 13. — Uvjeti usmenog saslušanja — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 1. — Ljudsko dostojanstvo — Članak 7. — Poštovanje privatnog i obiteljskog života) | 4 |
| 2015/C 046/06 | Predmet C-196/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Direktive 75/442/EEZ, 91/689/EEZ i 1999/31/EZ — Gospodarenje otpadom — Presuda Suda kojom je utvrđena povreda — Neprovedba — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Novčana kazna — Paušalni iznos) | 5 |
| 2015/C 046/07 | Predmet C-212/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – František Ryneš protiv Úřad pro ochranu osobních údajů (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 95/46/EZ — Zaštita fizičkih osoba — Obrada osobnih podataka — Pojam obavljanja isključivo osobnih ili domaćih aktivnosti) | 6 |
| 2015/C 046/08 | Predmet C-243/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Švedske (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 2008/1/EZ — Integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja — Postojeće postrojenje — Postupak izdavanja dozvole — Postupci koji su u tijeku — Presuda Suda kojom se utvrđuje postojanje povrede obveze — Neizvršenje — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Paušalni iznos — Novčana kazna) | 7 |
| 2015/C 046/09 | Predmet C-249/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Pau – Francuska) – Khaled Boudjlida protiv Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Zahtjev za prethodnu odluku — Vize, azil, useljavanje i ostale politike vezane uz slobodno kretanje osoba — Direktiva 2008/115/EZ — Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom — Načelo poštovanja pravâ na obranu — Pravo državljanina treće zemlje na saslušanje prije donošenja odluke koja može utjecati na njegove interese — Odluka o vraćanju — Pravo na saslušanje prije donošenja odluke o vraćanju — Sadržaj tog prava) | 7 |
| 2015/C 046/10 | Predmet C-261/13 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. prosinca 2014. – Peter Schönberger protiv Europskog parlamenta (Žalba — Peticija upućena Europskom parlamentu — Odluka o pohranjivanju peticije — Tužba za poništenje — Pojam akt koji se može pobijati) | 8 |
| 2015/C 046/11 | Predmet C-295/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 4. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Darmstadt – Njemačka) – H., u svojstvu stečajnog upravitelja društva G.T. GmbH protiv H. K. (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost sudova države članice u kojoj je otvoren stečajni postupak za tužbu zbog nesolventnosti protiv tuženika s domicilom u državi nečlanici — Tužba protiv direktora društva kojom se traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost) | 9 |
| 2015/C 046/12 | Predmet C-315/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 3. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgija) – kazneni postupak protiv Edgard Jan De Clercq i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda pružanja usluga — Članci 56. i 57. UFEU-a — Direktiva 96/71/EZ — Članak 3. stavci 1. i 10. — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 19. — Nacionalni propis koji nalaže osobi kod koje su zaposleni upućeni radnici ili vježbenici davanje izjave za one osobe koje ne mogu pokazati potvrdu o primitku izjave koju je u državi članici domaćina morao dati njihov poslodavac koji ima poslovni nastan u drugoj državi članici — Kaznena sankcija) | 10 |
| 2015/C 046/13 | Predmet C-378/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 75/442/EEZ — Gospodarenje otpadom — Presuda Suda kojom se utvrđuje povreda — Neizvršenje — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Paušalni iznos i novčana kazna) | 10 |
| 2015/C 046/14 | Predmet C-413/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemska) – FNV Kunsten Informatie en Media protiv Staat der Nederlanden (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Članak 101. UFEU-a — Materijalno područje primjene — Kolektivni ugovor — Odredba kojom se određuju minimalne naknade za samozaposlene pružatelje usluga — Pojam poduzetnik — Pojam radnik) | 11 |
| 2015/C 046/15 | Predmet C-440/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Croce Amica One Italia Srl protiv Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava usluga — Direktiva 2004/18/EZ — Direktiva 89/665/EEZ — Osobna situacija natjecatelja ili ponuditelja — Privremena dodjela ugovora — Istražni postupak pokrenut protiv zakonskog zastupnika uspješnog ponuditelja — Odluka javnog naručitelja da neće konačno dodijeliti ugovor i da će opozvati poziv na nadmetanje — Sudski nadzor) | 12 |
| 2015/C 046/16 | Predmet C-467/13 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 9. listopada 2014. – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište fluorida aluminija — Pravo na obranu — Sadržaj obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku — Izračun iznosa novčane kazne — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Točka 18. — Ukupna vrijednost dobara ili usluga u vezi s povredom — Obveza obrazlaganja — Razumni rok — Smanjenje iznosa novčane kazne) | 13 |
| 2015/C 046/17 | Predmet C-513/13 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 4. prosinca 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Kohezijski fondovi — Projekt koji se odnosi na zbrinjavanje i pročišćavanje komunalnih otpadnih voda grada Zaragoze (Španjolska) — Smanjenje financijske pomoći — Postojanje roka — Nepoštovanje propisanog roka — Posljedice) | 13 |
| 2015/C 046/18 | Predmet C-576/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Lučka poduzeća — Upravljanje radnicima za pružanje usluge utovara i istovara robe — Zabrana pristupa tržištu rada) | 14 |
| 2015/C 046/19 | Predmet C-590/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Idexx Laboratories Italia srl protiv Agenzia delle Entrate (Zahtjev za prethodnu odluku — Neizravno oporezivanje — PDV — Šesta direktiva — Članci 18. i 22. — Pravo na odbitak — Stjecanja unutar Zajednice — Obrnuta porezna obveza — Materijalni uvjeti — Formalni uvjeti — Nepoštovanje formalnih uvjeta) | 14 |
| 2015/C 046/20 | Predmet C-677/13: Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 1999/31/EZ — Članak 6. točka (a), članak 8., članak 9. točke (a) do (c), članak 11. stavak 1. i članak 12. — Direktiva 2008/98/EZ — Članci 13., 23. i 36. stavak 1. — Gospodarenje otpadom — Odlaganje otpada u odlagalište — Izostanak valjane dozvole za odlagalište — Nepravilnosti u radu odlagališta) | 15 |
| 2015/C 046/21 | Predmet C-31/14 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv Kessel medintim GmbH, prethodno Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH (Žalba — Žig zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Premeno — Prigovor nositelja ranijeg nacionalnog verbalnog žiga Pramino — Ograničenje proizvoda navedenih u prijavi za registraciju kao žiga Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 43. stavak 1.) | 16 |
| 2015/C 046/22 | Predmet C-253/14 P: Žalba koju je 26. svibnja 2014. podnio FTI Touristik GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2014. u predmetu T-81/13, FTI Touristik GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 16 |
| 2015/C 046/23 | Predmet C-259/14 P: Žalba koju je 23. svibnja 2014. podnio ADR Center Srl protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 23. ožujka 2014. u predmetu T-110/14, ADR Center Srl protiv Europske komisije | 17 |
| 2015/C 046/24 | Predmet C-483/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – KA Finanz AG protiv Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group | 17 |
| 2015/C 046/25 | Predmet C-484/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2014. uputio Landgericht München I (Njemačka) – Tobias Mc Fadden protiv Sony Music Entertainment Germany GmbH | 18 |
| 2015/C 046/26 | Predmet C-493/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH | 21 |
| 2015/C 046/27 | Predmet C-496/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Rumunjska država protiv Tamare Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 21 |
| 2015/C 046/28 | Predmet C-500/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenog 2014. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – Ford Motor Company protiv Wheeltrims srl | 22 |
| 2015/C 046/29 | Predmet C-501/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2014. uputio Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – EL-EM-2001 Ltd. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 046/30 | Predmet C-525/14: Tužba podnesena 20. studenog 2014. – Europska komisija protiv Češke Republike | 23 |
| 2015/C 046/31 | Predmet C-543/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2014. uputio Cour constitutionnelle (Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone i dr. protiv Conseil des ministres | 24 |
| 2015/C 046/32 | Predmet C-545/14 P: Žalba koju su 27. studenoga 2014. podnijeli Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd i Georgiadis Trucking (Private) Ltd protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 18. rujna 2014. u predmetu T-168/12, Georgias i dr. protiv Vijeća Europske unije i Europske komisije | 25 |
| 2015/C 046/33 | Predmet C-552/14 P: Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnio Canon Europa NV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-34/11, Canon Europa NV protiv Europske komisije | 27 |
| 2015/C 046/34 | Predmet C-553/14 P: Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnijela Kyocera Mita Europe BV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-35/11, Kyocera Mita Europe BV protiv Europske komisije | 27 |
| 2015/C 046/35 | Predmet C-557/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike | 28 |
| 2015/C 046/36 | Predmet C-558/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2014. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Mimoun Khachab protiv Delegación de Gobierno en Álava | 31 |
| 2015/C 046/37 | Predmet C-562/14 P: Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnijela Kraljevina Švedska protiv presude Općeg suda od 25. rujna 2014. u predmetu T-306/12, Darius Nicolai Spirlea i Mihaela Spirlea protiv Europske komisije | 31 |
| 2015/C 046/38 | Predmet C-563/14 P: Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnijelo društvo Dansk Automat Brancheforening protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-601/11, Dansk Automat Brancheforening protiv Europske komisije | 32 |
| 2015/C 046/39 | Predmet C-565/14 P: Žalba koju je 8. prosinca 2014. podnio Romonta GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-614/13, Romonta GmbH protiv Europske komisije | 33 |
| 2015/C 046/40 | Predmet C-568/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Ismael Fernández Oliva protiv Caixabank S. A. | 34 |
| 2015/C 046/41 | Predmet C-569/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Jordi Carné Hidalgo i Anna Aracil Gracia protiv Catalunya Banc, S. A. | 35 |
| 2015/C 046/42 | Predmet C-570/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Španjolska) – Nuria Robirosa Carrera i César Romera Navales protiv Banco Popular Español, S. A. | 36 |
| 2015/C 046/43 | Predmet C-573/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2014. uputio Conseil d'État (Belgija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides protiv Mostafe Lounanija | 36 |
| | Opći sud |
| 2015/C 046/44 | Predmet T-544/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Hansen & Rosenthal i H&R Wax Company Vertrieb protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Odluka kojom se utvrđuje postojanje članka 81. UEZ-a — Utvrđivanje cijena — Dokaz o povredi — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Pravo na obranu — Izračun vrijednosti prihoda od prodaje — Težina povrede — Zabrana retroaktivnosti — Jednako postupanje — Proporcionalnost) | 38 |
| 2015/C 046/45 | Predmet T-550/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Usklađivanje i povećanje cijena — Utvrđivanje cijena — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Pravo na obranu — Dokaz o povredi — Zastara) | 38 |
| 2015/C 046/46 | Predmet T-551/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – H&R ChemPharm protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Odluka kojom se utvrđuje postojanje povrede članka 81. UEZ-a — Utvrđivanje cijena — Dokaz o povredi — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Referentno razdoblje — Izračun vrijednosti prihoda od prodaje — Težina povrede — Koncentracija tijekom razdoblja vremena trajanja povrede — Jednako postupanje — Proporcionalnost) | 39 |
| 2015/C 046/47 | Predmet T-558/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Eni protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a — Utvrđivanje cijena — Dokaz o povredi — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Jednako postupanje — Otegotne okolnosti — Ponavljanje povrede — Obveza obrazlaganja — Olakotne okolnosti — Znatno smanjeno sudjelovanje — Povreda počinjena iz nemara — Prava na obranu — Puna nadležnost) | 40 |
| 2015/C 046/48 | Predmet T-562/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Repsol Lubricantes y Especialidades i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Odluka kojom se utvrđuje postojanje povrede članka 81. UEZ-a — Utvrđivanje cijena i podjela tržišta — Dokaz postojanja zabranjenih sporazuma — Trajanje povrede — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Jednako postupanje — Pretpostavka nevinosti — Pripisivanje protupravnog ponašanja — Odgovornost matičnog društva za povrede pravila o tržišnom natjecanju koje su počinila njegova društva kćeri — Odlučujući utjecaj matičnog društva — Predmnjeva u slučaju držanja 100-postotnog udjela) | 40 |
| 2015/C 046/49 | Predmet T-10/09 RENV: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Formula One Licensing protiv OHIM-a – ESPN Sports Media (F1-LIVE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice F1-LIVE — Raniji figurativni žig Zajednice F1 i nacionalni verbalni te međunarodni verbalni žigovi F1 Formula 1 — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 40/94 (sada članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)) | 41 |
| 2015/C 046/50 | Predmet T-251/11: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Austrija protiv Komisije (Državne potpore — Električna energija — Potpore u korist poduzeća s visokim energetskom intenzitetom — Austrijski zakon o zelenoj električnoj energiji — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem — Pojam državne potpore — Državna sredstva — Pripisivanje državi — Selektivni karakter — Opća uredba o skupnom izuzeću — Prekoračenje ovlasti — Jednako postupanje) | 42 |
| 2015/C 046/51 | Predmet T-269/11: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Xeda International protiv Komisije (Sredstva za zaštitu bilja — Aktivna tvar etoksikvin — Neuvrštavanje u Prilog I. Direktivi 91/414/EEZ — Povlačenje dozvola za sredstva za zaštitu bilja koja sadrže tu tvar — Uredba (EZ) br. 2229/2004 — Uredba (EZ) br. 33/2008 — Ubrzani postupak ocjene — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na obranu — Proporcionalnost — Legitimno očekivanje) | 42 |
| 2015/C 046/52 | Predmet T-487/11: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Banco Privado Português i Massa Insolvente do Banco Privado Português protiv Komisije (Državne potpore — Financijski sektor — Državna jamstva za bankovni zajam — Potpora namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu neke države članice — Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a — Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem — Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama — Sukladnost s komunikacijama Komisije o potporama u financijskom sektoru u kontekstu financijske krize — Legitimno očekivanje — Obveza obrazlaganja) | 43 |
| 2015/C 046/53 | Predmet T-643/11: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler protiv Vijeća (Damping — Uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Revizija — Članak 11. stavak 2. Uredbe br. 1225/2009 (EZ) — Pravo na obranu — Pogreška koja se tiče činjenica — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja) | 44 |
| 2015/C 046/54 | Predmet T-235/12: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – CEDC International protiv OHIM-a – Underberg (Oblik vlati trave u boci) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik vlati trave u boci — Raniji nacionalni trodimenzionalni žig — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 75. i članak 76. stavci 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Prvo podnošenje dokaza žalbenom vijeću — Diskrecijska ovlast prema članku 76. stavku 2. Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja) | 44 |
| 2015/C 046/55 | Predmet T-480/12: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Coca-Cola protiv OHIM-a – Mitico (Master) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Master — Raniji figurativni žig Zajednice Coca-Cola i raniji nacionalni figurativni žig C — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Sličnost znakova — Dokazi koji se odnose na komercijalnu uporabu žiga za kojeg je podnesena prijava za registraciju) | 45 |
| 2015/C 046/56 | Predmet T-102/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Heli-Flight protiv EASA (Civilno zrakoplovstvo — Zahtjev za odobrenje uvjeta za let helikoptera tipa Robinson R66 — Odluka Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) o odbijanju zahtjeva — Tužba za poništenje — Doseg nadzora žalbenog odbora — Doseg nadzora Općeg suda — Tužba zbog propusta — Izvanugovorna odgovornost) | 46 |
| 2015/C 046/57 | Predmet T-105/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Ludwig Schokolade protiv OHIM-a– Immergut (TrinkFix) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice TrinkFix — Raniji verbalni nacionalni i žigovi Zajednice Drinkfit — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Sličnost proizvoda i usluga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (EZ) — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009) | 46 |
| 2015/C 046/58 | Predmet T-173/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Selo Medical protiv OHIM-a – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SELOGYN — Raniji nacionalni verbalni žig SELESYN — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Odbijanje registracije) | 47 |
| 2015/C 046/59 | Predmet T-304/13 P: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – van der Aat i dr. protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Godišnja prilagodba primitaka od rada i mirovina dužnosnicima i drugim službenicima — Koeficijent ispravka za dužnosnike i druge službenike u Vareseu na koje se odnosi — Članci 64. do 65a. Pravilnika — Prilog IX. Pravilniku — Uredba (EU) br. 1239/2010 — Obveza obrazlaganja — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Očita pogreška u ocjeni) | 48 |
| 2015/C 046/60 | Predmet T-405/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Comptoir d'Épicure protiv OHIM-a – A-Rosa Akademie (da rosa) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava međunarodne registracije u kojoj je navedena Europska zajednica — Figurativni žig da rosa — Raniji verbalni žig Zajednice aROSA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 i pravilo 22 Uredbe (EZ) br. 2868/95) | 48 |
| 2015/C 046/61 | Predmet T-440/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Millano Krzysztof Kotas protiv OHIM-a (Oblik bombonijere) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik kutije za čokoladu — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 49 |
| 2015/C 046/62 | Predmet T-512/13 P: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – AN protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Uznemiravanje — Članak 22. a stavak 3. Pravilnika — Propuštanje odlučivanja — Iskrivljavanje činjenica) | 49 |
| 2015/C 046/63 | Predmet T-591/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Groupe Canal + protiv OHIM-a – Euronews (News+) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice News+ — Raniji nacionalni verbalni žig ACTU+ — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 50 |
| 2015/C 046/64 | Predmet T-601/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Wilo protiv OHIM-a (Pioneering for You) (Žig zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Pioneering for You — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 51 |
| 2015/C 046/65 | Predmet T-619/13 P: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Faita protiv EGSO-a (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Uznemiravanje — Izostanak pomoći i povreda dužne pažnje — Pogreška koja se tiče prava — Pravo na obranu) | 51 |
| 2015/C 046/66 | Predmet T-712/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a (REHABILITATE) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice REHABILITATE — Apsolutni razlog za odbijanje — Deskriptivni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 52 |
| 2015/C 046/67 | Predmet T-43/14: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Heidrick & Struggles International protiv OHIM-a (THE LEADERSHIP COMPANY) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice THE LEADERSHIP COMPANY — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 52 |
| 2015/C 046/68 | Predmet T-766/14: Tužba podnesena 18. studenoga 2014. – Actega Terra/OHIM – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) | 53 |
| 2015/C 046/69 | Predmet T-767/14: Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn protiv CPVO-a – Artevos i Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana) | 53 |
| 2015/C 046/70 | Predmet T-769/14: Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – CGI Luxembourg i Intrasoft International protiv Parlamenta | 54 |
| 2015/C 046/71 | Predmet T-776/14: Tužba podnesena 24. studenoga 2014. – Red Lemon/OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) | 55 |
| 2015/C 046/72 | Predmet T-787/14 P: Žalba koju je 28. studenog 2014. podnijela Europska središnja banka protiv presude Službeničkog suda od 18. rujna 2014. u predmetu F-26/12, Cerafogli protiv ESB-a | 56 |
| 2015/C 046/73 | Predmet T-792/14 P: Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnio Eric Vanhalewyn protiv presude Službeničkog suda od 25. rujna 2014. u predmetu F-101/13, Osorio i dr. protiv EEAS-a | 57 |
| 2015/C 046/74 | Predmet T-797/14: Tužba podnesena 6. prosinca 2014. – Skype protiv OHIM-a – Sky International (SKYPE) | 58 |
| 2015/C 046/75 | Predmet T-802/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Laboratorios ERN protiv OHIM-a – michelle menard (Lenah.C) | 58 |
| 2015/C 046/76 | Predmet T-806/14: Tužba podnesena 3. prosinca 2014. – August Storck protiv OHIM-a (Prikaz pakiranja kvadratnog oblika bijele i plave boje) | 59 |
| 2015/C 046/77 | Predmet T-809/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Italija protiv Komisije | 59 |
| 2015/C 046/78 | Predmet T-812/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – BPC Lux 2 a.o. protiv Komisije | 60 |
| 2015/C 046/79 | Predmet T-822/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OHIM (Cottonfeel) | 61 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 046/02

Predmet C-678/11: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Članak 56. UFEU-a i članak 36. Sporazuma o EGP-u — Usluge koje u Španjolskoj nude mirovinski fondovi i društva za osiguranje sa sjedištem u drugoj državi članici — Strukovna mirovinska osiguranja — Obveza imenovanja poreznog zastupnika rezidenta u Španjolskoj — Ograničavajući karakter — Opravdanje — Učinkovitost poreznog nadzora i borba protiv porezne utaje — Proporcionalnost)

2

2015/C 046/03

Predmet C-113/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria protiv San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Zahtjev za prethodnu odluku — Usluge zdravstvenog prijevoza — Nacionalno zakonodavstvo koje za djelatnosti zdravstvenog prijevoza za javne zdravstvene ustanove prednost daje volonterskim udrugama koje ispunjavaju zakonske uvjete te su registrirane — Spojivost s pravom Unije — Javna nabava — Članci 49. UFEU-a i 56. UFEU-a — Direktiva 2004/18/EZ — Mješovite usluge, navedene istodobno u Prilogu II. A i u Prilogu II. B Direktivi 2004/18 — Članak 1. stavak 2. točke (a) i (d) — Pojam javna nabava usluga — Naplatni karakter — Protuusluga koja se sastoji od naknade nastalih troškova)

3

2015/C 046/04

Predmet C-128/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação de Lisboa – Portugal) – Cruz & Companhia Lda protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Uredba (EEZ) br. 3665/87 — Članak 4. stavak 1. i članak 13. — Uredba (EEZ) br. 2220/85 — Članak 19. stavak 1. točka (a) — Izvozne subvencije — Predujam na subvenciju — Uvjeti za oslobađanje jamstva položenog radi osiguranja naknade predujma)

3

2015/C 046/05

Spojeni predmeti C-148/13 do C-150/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Raad van State – Nizozemska) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2004/83/EZ — Minimalni standardi za priznavanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite — Članak 4. — Procjena činjenica i okolnosti — Načini ocjene — Prihvaćanje određenih dokaza — Opseg ovlasti nadležnih nacionalnih tijela — Strah od proganjanja zbog seksualne orijentacije — Razlike između, s jedne strane, ograničenja koja se odnose na ispitivanje izjava i dokumentacije ili drugih dokaza o seksualnoj orijentaciji koju je naveo tražitelj azila i, s druge strane, onih koja se primjenjuju prilikom ispitivanja drugih razloga proganjanja — Direktiva 2005/85/EZ — Minimalne norme koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama — Članak 13. — Uvjeti usmenog saslušanja — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 1. — Ljudsko dostojanstvo — Članak 7. — Poštovanje privatnog i obiteljskog života)

4

2015/C 046/06

Predmet C-196/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Direktive 75/442/EEZ, 91/689/EEZ i 1999/31/EZ — Gospodarenje otpadom — Presuda Suda kojom je utvrđena povreda — Neprovedba — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Novčana kazna — Paušalni iznos)

5

2015/C 046/07

Predmet C-212/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – František Ryneš protiv Úřad pro ochranu osobních údajů (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 95/46/EZ — Zaštita fizičkih osoba — Obrada osobnih podataka — Pojam obavljanja isključivo osobnih ili domaćih aktivnosti)

6

2015/C 046/08

Predmet C-243/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Švedske (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 2008/1/EZ — Integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja — Postojeće postrojenje — Postupak izdavanja dozvole — Postupci koji su u tijeku — Presuda Suda kojom se utvrđuje postojanje povrede obveze — Neizvršenje — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Paušalni iznos — Novčana kazna)

7

2015/C 046/09

Predmet C-249/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Pau – Francuska) – Khaled Boudjlida protiv Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Zahtjev za prethodnu odluku — Vize, azil, useljavanje i ostale politike vezane uz slobodno kretanje osoba — Direktiva 2008/115/EZ — Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom — Načelo poštovanja pravâ na obranu — Pravo državljanina treće zemlje na saslušanje prije donošenja odluke koja može utjecati na njegove interese — Odluka o vraćanju — Pravo na saslušanje prije donošenja odluke o vraćanju — Sadržaj tog prava)

7

2015/C 046/10

Predmet C-261/13 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. prosinca 2014. – Peter Schönberger protiv Europskog parlamenta (Žalba — Peticija upućena Europskom parlamentu — Odluka o pohranjivanju peticije — Tužba za poništenje — Pojam akt koji se može pobijati)

8

2015/C 046/11

Predmet C-295/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 4. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Darmstadt – Njemačka) – H., u svojstvu stečajnog upravitelja društva G.T. GmbH protiv H. K. (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost sudova države članice u kojoj je otvoren stečajni postupak za tužbu zbog nesolventnosti protiv tuženika s domicilom u državi nečlanici — Tužba protiv direktora društva kojom se traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost)

9

2015/C 046/12

Predmet C-315/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 3. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgija) – kazneni postupak protiv Edgard Jan De Clercq i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda pružanja usluga — Članci 56. i 57. UFEU-a — Direktiva 96/71/EZ — Članak 3. stavci 1. i 10. — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 19. — Nacionalni propis koji nalaže osobi kod koje su zaposleni upućeni radnici ili vježbenici davanje izjave za one osobe koje ne mogu pokazati potvrdu o primitku izjave koju je u državi članici domaćina morao dati njihov poslodavac koji ima poslovni nastan u drugoj državi članici — Kaznena sankcija)

10

2015/C 046/13

Predmet C-378/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 75/442/EEZ — Gospodarenje otpadom — Presuda Suda kojom se utvrđuje povreda — Neizvršenje — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Paušalni iznos i novčana kazna)

10

2015/C 046/14

Predmet C-413/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemska) – FNV Kunsten Informatie en Media protiv Staat der Nederlanden (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Članak 101. UFEU-a — Materijalno područje primjene — Kolektivni ugovor — Odredba kojom se određuju minimalne naknade za samozaposlene pružatelje usluga — Pojam poduzetnik — Pojam radnik)

11

2015/C 046/15

Predmet C-440/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Croce Amica One Italia Srl protiv Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava usluga — Direktiva 2004/18/EZ — Direktiva 89/665/EEZ — Osobna situacija natjecatelja ili ponuditelja — Privremena dodjela ugovora — Istražni postupak pokrenut protiv zakonskog zastupnika uspješnog ponuditelja — Odluka javnog naručitelja da neće konačno dodijeliti ugovor i da će opozvati poziv na nadmetanje — Sudski nadzor)

12

2015/C 046/16

Predmet C-467/13 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 9. listopada 2014. – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište fluorida aluminija — Pravo na obranu — Sadržaj obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku — Izračun iznosa novčane kazne — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Točka 18. — Ukupna vrijednost dobara ili usluga u vezi s povredom — Obveza obrazlaganja — Razumni rok — Smanjenje iznosa novčane kazne)

13

2015/C 046/17

Predmet C-513/13 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 4. prosinca 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Kohezijski fondovi — Projekt koji se odnosi na zbrinjavanje i pročišćavanje komunalnih otpadnih voda grada Zaragoze (Španjolska) — Smanjenje financijske pomoći — Postojanje roka — Nepoštovanje propisanog roka — Posljedice)

13

2015/C 046/18

Predmet C-576/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Lučka poduzeća — Upravljanje radnicima za pružanje usluge utovara i istovara robe — Zabrana pristupa tržištu rada)

14

2015/C 046/19

Predmet C-590/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Idexx Laboratories Italia srl protiv Agenzia delle Entrate (Zahtjev za prethodnu odluku — Neizravno oporezivanje — PDV — Šesta direktiva — Članci 18. i 22. — Pravo na odbitak — Stjecanja unutar Zajednice — Obrnuta porezna obveza — Materijalni uvjeti — Formalni uvjeti — Nepoštovanje formalnih uvjeta)

14

2015/C 046/20

Predmet C-677/13: Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 1999/31/EZ — Članak 6. točka (a), članak 8., članak 9. točke (a) do (c), članak 11. stavak 1. i članak 12. — Direktiva 2008/98/EZ — Članci 13., 23. i 36. stavak 1. — Gospodarenje otpadom — Odlaganje otpada u odlagalište — Izostanak valjane dozvole za odlagalište — Nepravilnosti u radu odlagališta)

15

2015/C 046/21

Predmet C-31/14 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv Kessel medintim GmbH, prethodno Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH (Žalba — Žig zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Premeno — Prigovor nositelja ranijeg nacionalnog verbalnog žiga Pramino — Ograničenje proizvoda navedenih u prijavi za registraciju kao žiga Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 43. stavak 1.)

16

2015/C 046/22

Predmet C-253/14 P: Žalba koju je 26. svibnja 2014. podnio FTI Touristik GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2014. u predmetu T-81/13, FTI Touristik GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

16

2015/C 046/23

Predmet C-259/14 P: Žalba koju je 23. svibnja 2014. podnio ADR Center Srl protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 23. ožujka 2014. u predmetu T-110/14, ADR Center Srl protiv Europske komisije

17

2015/C 046/24

Predmet C-483/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – KA Finanz AG protiv Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

17

2015/C 046/25

Predmet C-484/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2014. uputio Landgericht München I (Njemačka) – Tobias Mc Fadden protiv Sony Music Entertainment Germany GmbH

18

2015/C 046/26

Predmet C-493/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH

21

2015/C 046/27

Predmet C-496/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Rumunjska država protiv Tamare Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

21

2015/C 046/28

Predmet C-500/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenog 2014. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – Ford Motor Company protiv Wheeltrims srl

22

2015/C 046/29

Predmet C-501/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2014. uputio Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – EL-EM-2001 Ltd. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

23

2015/C 046/30

Predmet C-525/14: Tužba podnesena 20. studenog 2014. – Europska komisija protiv Češke Republike

23

2015/C 046/31

Predmet C-543/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2014. uputio Cour constitutionnelle (Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone i dr. protiv Conseil des ministres

24

2015/C 046/32

Predmet C-545/14 P: Žalba koju su 27. studenoga 2014. podnijeli Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd i Georgiadis Trucking (Private) Ltd protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 18. rujna 2014. u predmetu T-168/12, Georgias i dr. protiv Vijeća Europske unije i Europske komisije

25

2015/C 046/33

Predmet C-552/14 P: Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnio Canon Europa NV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-34/11, Canon Europa NV protiv Europske komisije

27

2015/C 046/34

Predmet C-553/14 P: Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnijela Kyocera Mita Europe BV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-35/11, Kyocera Mita Europe BV protiv Europske komisije

27

2015/C 046/35

Predmet C-557/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

28

2015/C 046/36

Predmet C-558/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2014. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Mimoun Khachab protiv Delegación de Gobierno en Álava

31

2015/C 046/37

Predmet C-562/14 P: Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnijela Kraljevina Švedska protiv presude Općeg suda od 25. rujna 2014. u predmetu T-306/12, Darius Nicolai Spirlea i Mihaela Spirlea protiv Europske komisije

31

2015/C 046/38

Predmet C-563/14 P: Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnijelo društvo Dansk Automat Brancheforening protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-601/11, Dansk Automat Brancheforening protiv Europske komisije

32

2015/C 046/39

Predmet C-565/14 P: Žalba koju je 8. prosinca 2014. podnio Romonta GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-614/13, Romonta GmbH protiv Europske komisije

33

2015/C 046/40

Predmet C-568/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Ismael Fernández Oliva protiv Caixabank S. A.

o

34

2015/C 046/41

Predmet C-569/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Jordi Carné Hidalgo i Anna Aracil Gracia protiv Catalunya Banc, S. A.

o

35

2015/C 046/42

Predmet C-570/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Španjolska) – Nuria Robirosa Carrera i César Romera Navales protiv Banco Popular Español, S. A.

o

36

2015/C 046/43

Predmet C-573/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2014. uputio Conseil d'État (Belgija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides protiv Mostafe Lounanija

36

Opći sud

2015/C 046/44

Predmet T-544/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Hansen & Rosenthal i H&R Wax Company Vertrieb protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Odluka kojom se utvrđuje postojanje članka 81. UEZ-a — Utvrđivanje cijena — Dokaz o povredi — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Pravo na obranu — Izračun vrijednosti prihoda od prodaje — Težina povrede — Zabrana retroaktivnosti — Jednako postupanje — Proporcionalnost)

38

2015/C 046/45

Predmet T-550/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Usklađivanje i povećanje cijena — Utvrđivanje cijena — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Pravo na obranu — Dokaz o povredi — Zastara)

38

2015/C 046/46

Predmet T-551/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – H&R ChemPharm protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Odluka kojom se utvrđuje postojanje povrede članka 81. UEZ-a — Utvrđivanje cijena — Dokaz o povredi — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Referentno razdoblje — Izračun vrijednosti prihoda od prodaje — Težina povrede — Koncentracija tijekom razdoblja vremena trajanja povrede — Jednako postupanje — Proporcionalnost)

39

2015/C 046/47

Predmet T-558/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Eni protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a — Utvrđivanje cijena — Dokaz o povredi — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Jednako postupanje — Otegotne okolnosti — Ponavljanje povrede — Obveza obrazlaganja — Olakotne okolnosti — Znatno smanjeno sudjelovanje — Povreda počinjena iz nemara — Prava na obranu — Puna nadležnost)

40

2015/C 046/48

Predmet T-562/08: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Repsol Lubricantes y Especialidades i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište parafinskog voska — Odluka kojom se utvrđuje postojanje povrede članka 81. UEZ-a — Utvrđivanje cijena i podjela tržišta — Dokaz postojanja zabranjenih sporazuma — Trajanje povrede — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Jednako postupanje — Pretpostavka nevinosti — Pripisivanje protupravnog ponašanja — Odgovornost matičnog društva za povrede pravila o tržišnom natjecanju koje su počinila njegova društva kćeri — Odlučujući utjecaj matičnog društva — Predmnjeva u slučaju držanja 100-postotnog udjela)

40

2015/C 046/49

Predmet T-10/09 RENV: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Formula One Licensing protiv OHIM-a – ESPN Sports Media (F1-LIVE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice F1-LIVE — Raniji figurativni žig Zajednice F1 i nacionalni verbalni te međunarodni verbalni žigovi F1 Formula 1 — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 40/94 (sada članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009))

41

2015/C 046/50

Predmet T-251/11: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Austrija protiv Komisije (Državne potpore — Električna energija — Potpore u korist poduzeća s visokim energetskom intenzitetom — Austrijski zakon o zelenoj električnoj energiji — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem — Pojam državne potpore — Državna sredstva — Pripisivanje državi — Selektivni karakter — Opća uredba o skupnom izuzeću — Prekoračenje ovlasti — Jednako postupanje)

42

2015/C 046/51

Predmet T-269/11: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Xeda International protiv Komisije (Sredstva za zaštitu bilja — Aktivna tvar etoksikvin — Neuvrštavanje u Prilog I. Direktivi 91/414/EEZ — Povlačenje dozvola za sredstva za zaštitu bilja koja sadrže tu tvar — Uredba (EZ) br. 2229/2004 — Uredba (EZ) br. 33/2008 — Ubrzani postupak ocjene — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na obranu — Proporcionalnost — Legitimno očekivanje)

42

2015/C 046/52

Predmet T-487/11: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Banco Privado Português i Massa Insolvente do Banco Privado Português protiv Komisije (Državne potpore — Financijski sektor — Državna jamstva za bankovni zajam — Potpora namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu neke države članice — Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a — Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem — Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama — Sukladnost s komunikacijama Komisije o potporama u financijskom sektoru u kontekstu financijske krize — Legitimno očekivanje — Obveza obrazlaganja)

43

2015/C 046/53

Predmet T-643/11: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler protiv Vijeća (Damping — Uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Revizija — Članak 11. stavak 2. Uredbe br. 1225/2009 (EZ) — Pravo na obranu — Pogreška koja se tiče činjenica — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja)

44

2015/C 046/54

Predmet T-235/12: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – CEDC International protiv OHIM-a – Underberg (Oblik vlati trave u boci) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik vlati trave u boci — Raniji nacionalni trodimenzionalni žig — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 75. i članak 76. stavci 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Prvo podnošenje dokaza žalbenom vijeću — Diskrecijska ovlast prema članku 76. stavku 2. Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja)

44

2015/C 046/55

Predmet T-480/12: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Coca-Cola protiv OHIM-a – Mitico (Master) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Master — Raniji figurativni žig Zajednice Coca-Cola i raniji nacionalni figurativni žig C — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Sličnost znakova — Dokazi koji se odnose na komercijalnu uporabu žiga za kojeg je podnesena prijava za registraciju)

45

2015/C 046/56

Predmet T-102/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Heli-Flight protiv EASA (Civilno zrakoplovstvo — Zahtjev za odobrenje uvjeta za let helikoptera tipa Robinson R66 — Odluka Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) o odbijanju zahtjeva — Tužba za poništenje — Doseg nadzora žalbenog odbora — Doseg nadzora Općeg suda — Tužba zbog propusta — Izvanugovorna odgovornost)

46

2015/C 046/57

Predmet T-105/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Ludwig Schokolade protiv OHIM-a– Immergut (TrinkFix) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice TrinkFix — Raniji verbalni nacionalni i žigovi Zajednice Drinkfit — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Sličnost proizvoda i usluga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (EZ) — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009)

46

2015/C 046/58

Predmet T-173/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Selo Medical protiv OHIM-a – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SELOGYN — Raniji nacionalni verbalni žig SELESYN — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Odbijanje registracije)

47

2015/C 046/59

Predmet T-304/13 P: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – van der Aat i dr. protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Godišnja prilagodba primitaka od rada i mirovina dužnosnicima i drugim službenicima — Koeficijent ispravka za dužnosnike i druge službenike u Vareseu na koje se odnosi — Članci 64. do 65a. Pravilnika — Prilog IX. Pravilniku — Uredba (EU) br. 1239/2010 — Obveza obrazlaganja — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Očita pogreška u ocjeni)

48

2015/C 046/60

Predmet T-405/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Comptoir d'Épicure protiv OHIM-a – A-Rosa Akademie (da rosa) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava međunarodne registracije u kojoj je navedena Europska zajednica — Figurativni žig da rosa — Raniji verbalni žig Zajednice aROSA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 i pravilo 22 Uredbe (EZ) br. 2868/95)

48

2015/C 046/61

Predmet T-440/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Millano Krzysztof Kotas protiv OHIM-a (Oblik bombonijere) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik kutije za čokoladu — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

49

2015/C 046/62

Predmet T-512/13 P: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – AN protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Uznemiravanje — Članak 22. a stavak 3. Pravilnika — Propuštanje odlučivanja — Iskrivljavanje činjenica)

49

2015/C 046/63

Predmet T-591/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Groupe Canal + protiv OHIM-a – Euronews (News+) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice News+ — Raniji nacionalni verbalni žig ACTU+ — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

50

2015/C 046/64

Predmet T-601/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Wilo protiv OHIM-a (Pioneering for You) (Žig zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Pioneering for You — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

51

2015/C 046/65

Predmet T-619/13 P: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Faita protiv EGSO-a (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Uznemiravanje — Izostanak pomoći i povreda dužne pažnje — Pogreška koja se tiče prava — Pravo na obranu)

51

2015/C 046/66

Predmet T-712/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a (REHABILITATE) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice REHABILITATE — Apsolutni razlog za odbijanje — Deskriptivni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

52

2015/C 046/67

Predmet T-43/14: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Heidrick & Struggles International protiv OHIM-a (THE LEADERSHIP COMPANY) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice THE LEADERSHIP COMPANY — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

52

2015/C 046/68

Predmet T-766/14: Tužba podnesena 18. studenoga 2014. – Actega Terra/OHIM – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

53

2015/C 046/69

Predmet T-767/14: Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn protiv CPVO-a – Artevos i Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

53

2015/C 046/70

Predmet T-769/14: Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – CGI Luxembourg i Intrasoft International protiv Parlamenta

54

2015/C 046/71

Predmet T-776/14: Tužba podnesena 24. studenoga 2014. – Red Lemon/OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

55

2015/C 046/72

Predmet T-787/14 P: Žalba koju je 28. studenog 2014. podnijela Europska središnja banka protiv presude Službeničkog suda od 18. rujna 2014. u predmetu F-26/12, Cerafogli protiv ESB-a

56

2015/C 046/73

Predmet T-792/14 P: Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnio Eric Vanhalewyn protiv presude Službeničkog suda od 25. rujna 2014. u predmetu F-101/13, Osorio i dr. protiv EEAS-a

57

2015/C 046/74

Predmet T-797/14: Tužba podnesena 6. prosinca 2014. – Skype protiv OHIM-a – Sky International (SKYPE)

58

2015/C 046/75

Predmet T-802/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Laboratorios ERN protiv OHIM-a – michelle menard (Lenah.C)

58

2015/C 046/76

Predmet T-806/14: Tužba podnesena 3. prosinca 2014. – August Storck protiv OHIM-a (Prikaz pakiranja kvadratnog oblika bijele i plave boje)

59

2015/C 046/77

Predmet T-809/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Italija protiv Komisije

59

2015/C 046/78

Predmet T-812/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – BPC Lux 2 a.o. protiv Komisije

60

2015/C 046/79

Predmet T-822/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OHIM (Cottonfeel)

61

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 046/01)

Posljednja objava

SL C 34, 2.2.2015.

Prethodne objave

SL C 26, 26.1.2015.

SL C 16, 19.1.2015.

SL C 7, 12.1.2015.

SL C 462, 22.12.2014.

SL C 448, 15.12.2014.

SL C 439, 8.12.2014.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/2

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(Predmet C-678/11) (1)

((Povreda obveze države članice - Članak 56. UFEU-a i članak 36. Sporazuma o EGP-u - Usluge koje u Španjolskoj nude mirovinski fondovi i društva za osiguranje sa sjedištem u drugoj državi članici - Strukovna mirovinska osiguranja - Obveza imenovanja poreznog zastupnika rezidenta u Španjolskoj - Ograničavajući karakter - Opravdanje - Učinkovitost poreznog nadzora i borba protiv porezne utaje - Proporcionalnost))

(2015/C 046/02)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Jimeno Fernández i W. Roels, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Intervenijent u potporu tuženiku: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas i J.- S. Pilczer, agenti)

Izreka

| 1. | Kraljevina Španjolska povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 56. UFEU-a usvojivši odredbe sadržane u članku 46. točki (c) Kraljevskog zakonodavnog dekreta 1/2002 kojim se odobrava pročišćeni tekst Zakona o reguliranju mirovinskih osiguranja i fondova (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) od 29. studenoga 2002. i članku 86. stavku 1. Kraljevskog zakonodavnog dekreta 6/2004 kojim se odobrava pročišćeni tekst Zakona o uređenju i nadzoru privatnih osiguranja (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados) od 29. listopada 2004., temeljem kojih su mirovinski fondovi sa sjedištem u drugim državama članicama koji nude strukovna mirovinska osiguranja u Kraljevini Španjolskoj te društva za osiguranje koja u Španjolskoj posluju u režimu slobodnog pružanja usluga dužni imenovati poreznog zastupnika rezidenta u toj državi članici. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Španjolska povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 56. UFEU-a usvojivši odredbe sadržane u članku 46. točki (c) Kraljevskog zakonodavnog dekreta 1/2002 kojim se odobrava pročišćeni tekst Zakona o reguliranju mirovinskih osiguranja i fondova (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) od 29. studenoga 2002. i članku 86. stavku 1. Kraljevskog zakonodavnog dekreta 6/2004 kojim se odobrava pročišćeni tekst Zakona o uređenju i nadzoru privatnih osiguranja (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados) od 29. listopada 2004., temeljem kojih su mirovinski fondovi sa sjedištem u drugim državama članicama koji nude strukovna mirovinska osiguranja u Kraljevini Španjolskoj te društva za osiguranje koja u Španjolskoj posluju u režimu slobodnog pružanja usluga dužni imenovati poreznog zastupnika rezidenta u toj državi članici.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija, Kraljevina Španjolska i Francuska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija, Kraljevina Španjolska i Francuska Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 73, 10.3.2012.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria protiv San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

(Predmet C-113/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usluge zdravstvenog prijevoza - Nacionalno zakonodavstvo koje za djelatnosti zdravstvenog prijevoza za javne zdravstvene ustanove prednost daje volonterskim udrugama koje ispunjavaju zakonske uvjete te su registrirane - Spojivost s pravom Unije - Javna nabava - Članci 49. UFEU-a i 56. UFEU-a - Direktiva 2004/18/EZ - Mješovite usluge, navedene istodobno u Prilogu II. A i u Prilogu II. B Direktivi 2004/18 - Članak 1. stavak 2. točke (a) i (d) - Pojam „javna nabava usluga” - Naplatni karakter - Protuusluga koja se sastoji od naknade nastalih troškova))

(2015/C 046/03)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

Tuženici: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

uz sudjelovanje: Croce Rossa Italiana – Comitato regionale Liguria i dr.

Izreka

Članci 49. UFEU-a i 56. UFEU-a trebaju se tumačiti na način da se ne protive nacionalnom propisu koji, kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, predviđa da pružanje usluga hitnog i iznimno hitnog zdravstvenog prijevoza treba ponajprije i izravnom dodjelom, bez ikakva oglašavanja, povjeriti ugovorno angažiranim volonterskim tijelima, pod uvjetom da zakonski i ugovorni okvir u kojem se odvija djelatnost tih tijela stvarno doprinosi socijalnoj svrsi kao i ostvarivanju ciljeva solidarnosti i proračunske učinkovitosti na kojima se temelji taj propis.

---

(1)  SL C 156, 1.6.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação de Lisboa – Portugal) – Cruz & Companhia Lda protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

(Predmet C-128/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Uredba (EEZ) br. 3665/87 - Članak 4. stavak 1. i članak 13. - Uredba (EEZ) br. 2220/85 - Članak 19. stavak 1. točka (a) - Izvozne subvencije - Predujam na subvenciju - Uvjeti za oslobađanje jamstva položenog radi osiguranja naknade predujma))

(2015/C 046/04)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Relação de Lisboa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Cruz & Companhia Lda

Tuženik: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Izreka

Članak 19. stavak 1. točku (a) Uredbe Komisije (EEZ) br. 2220/85 od 22. srpnja 1985. o utvrđivanju zajedničkih detaljnih pravila za primjenu sustava jamstava za poljoprivredne proizvode, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 3403/93 od 10. prosinca 1993., treba tumačiti na način da se ne smatra da je jamstvo koje položi izvoznik radi osiguranja naknade plaćenog predujma na izvoznu subvenciju prestalo, čak i ako se utvrdi da je izvoznik podnio dokumente u vezi s primitkom izvozne deklaracije, dokaz da su proizvodi najkasnije u roku od 60 dana od tog primitka napustili carinsko područje Europske unije kao i dokaz o carinjenju tih proizvoda u trećoj zemlji uvoza, ako nisu ispunjeni drugi uvjeti za dodjelu subvencije, osobito uvjet dobre i zadovoljavajuće tržišne kvalitete izvoznih proizvoda, predviđen člankom 13. Uredbe Komisije (EEZ) br. 3665/87 od 27. studenoga 1987. o utvrđivanju zajedničkih detaljnih pravila za primjenu sustava izvoznih subvencija za poljoprivredne proizvode, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1829/94 od 26. srpnja 1994.

---

(1)  SL C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Raad van State – Nizozemska) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Spojeni predmeti C-148/13 do C-150/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2004/83/EZ - Minimalni standardi za priznavanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite - Članak 4. - Procjena činjenica i okolnosti - Načini ocjene - Prihvaćanje određenih dokaza - Opseg ovlasti nadležnih nacionalnih tijela - Strah od proganjanja zbog seksualne orijentacije - Razlike između, s jedne strane, ograničenja koja se odnose na ispitivanje izjava i dokumentacije ili drugih dokaza o seksualnoj orijentaciji koju je naveo tražitelj azila i, s druge strane, onih koja se primjenjuju prilikom ispitivanja drugih razloga proganjanja - Direktiva 2005/85/EZ - Minimalne norme koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama - Članak 13. - Uvjeti usmenog saslušanja - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 1. - Ljudsko dostojanstvo - Članak 7. - Poštovanje privatnog i obiteljskog života))

(2015/C 046/05)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)

Tuženik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

uz sudjelovanje: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 3. točku (c) Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite i članak 13. stavak 3. točku (a) Direktive Vijeća 2005/85/EZ od 1. prosinca 2005. o minimalnim normama koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama treba tumačiti u smislu da im je protivno da nadležna nacionalna tijela, koja djeluju pod nadzorom suda, u okviru razmatranja činjenica i okolnosti u vezi sa seksualnom orijentacijom tražitelja azila, čiji se zahtjev temelji na strahu od proganjanja zbog te orijentacije, izjave tog tražitelja kao i dokumentaciju ili druge dokaze podnesene u prilog njegovom zahtjevu ocijene samo putem ispitivanja koja se temelje na stereotipima o homoseksualnim osobama. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 3. točku (c) Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite i članak 13. stavak 3. točku (a) Direktive Vijeća 2005/85/EZ od 1. prosinca 2005. o minimalnim normama koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama treba tumačiti u smislu da im je protivno da nadležna nacionalna tijela, koja djeluju pod nadzorom suda, u okviru razmatranja činjenica i okolnosti u vezi sa seksualnom orijentacijom tražitelja azila, čiji se zahtjev temelji na strahu od proganjanja zbog te orijentacije, izjave tog tražitelja kao i dokumentaciju ili druge dokaze podnesene u prilog njegovom zahtjevu ocijene samo putem ispitivanja koja se temelje na stereotipima o homoseksualnim osobama.

| 2. | Članak 4. Direktive 2004/83, tumačen u vezi s člankom 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti u smislu da mu je protivno da nadležna nacionalna tijela u okviru tog razmatranja tražitelja azila podrobno ispituju o njegovim seksualnim aktivnostima. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. Direktive 2004/83, tumačen u vezi s člankom 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti u smislu da mu je protivno da nadležna nacionalna tijela u okviru tog razmatranja tražitelja azila podrobno ispituju o njegovim seksualnim aktivnostima.

| 3. | Članak 4. Direktive 2004/83, tumačen u vezi s člankom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti u smislu da mu je protivno da ta tijela u okviru spomenutog razmatranja prihvate dokaze poput upuštanja tražitelja azila u homoseksualne odnose, njegovog podvrgavanja „testovima” radi utvrđivanja njegove homoseksualne orijentacije ili pak podnošenja videozapisa takvih odnosa. |
| --- | --- |

3.

Članak 4. Direktive 2004/83, tumačen u vezi s člankom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti u smislu da mu je protivno da ta tijela u okviru spomenutog razmatranja prihvate dokaze poput upuštanja tražitelja azila u homoseksualne odnose, njegovog podvrgavanja „testovima” radi utvrđivanja njegove homoseksualne orijentacije ili pak podnošenja videozapisa takvih odnosa.

| 4. | Članak 4. stavak 3. Direktive 2004/83 i članak 13. stavak 3. točku (a) Direktive 2005/85 treba tumačiti u smislu da im je protivno to da nadležna nacionalna tijela u okviru tog istog ispitivanja zaključe da su izjave dotičnog tražitelja azila nevjerodostojne samo zato što se taj tražitelj nije pozvao na svoju seksualnu orijentaciju prvi put kada mu je bila pružena mogućnost da iznese razloge proganjanja. |
| --- | --- |

4.

Članak 4. stavak 3. Direktive 2004/83 i članak 13. stavak 3. točku (a) Direktive 2005/85 treba tumačiti u smislu da im je protivno to da nadležna nacionalna tijela u okviru tog istog ispitivanja zaključe da su izjave dotičnog tražitelja azila nevjerodostojne samo zato što se taj tražitelj nije pozvao na svoju seksualnu orijentaciju prvi put kada mu je bila pružena mogućnost da iznese razloge proganjanja.

---

(1)  SL C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(Predmet C-196/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktive 75/442/EEZ, 91/689/EEZ i 1999/31/EZ - Gospodarenje otpadom - Presuda Suda kojom je utvrđena povreda - Neprovedba - Članak 260. stavak 2. UFEU-a - Novčane sankcije - Novčana kazna - Paušalni iznos))

(2015/C 046/06)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia, A. Alcover San Pedro i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju G. Fienga, avvocato dello Stato)

Izreka

| 1. | Time što nije poduzela sve potrebne mjere za izvršenje presude Komisija/Italija (C-135/05, EU:C:2007:250), Talijanska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Time što nije poduzela sve potrebne mjere za izvršenje presude Komisija/Italija (C-135/05, EU:C:2007:250), Talijanska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a.

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastiti izvori Europske unije” uplati, počevši od dana objave ove presude i sve do izvršenja presude Komisija/Italija (EU:C:2007:250), polugodišnju novčanu kaznu obračunatu, kada je u pitanju prvo polugodište nakon te objave, na kraju tog polugodišta, na osnovi početnog iznosa postavljenog na 4 2 8 00  000 eura, od kojeg će se oduzeti iznos od 4 00  000 eura za svaku od lokacija koje sadrže opasan otpad usklađenih s tom presudom, i iznos od 2 00  000 eura za svaku od preostalih lokacija usklađenih sa spomenutom presudom. Za svako sljedeće polugodište novčana kazna koja se duguje za svako polugodište bit će obračunata, na kraju tog polugodišta, na osnovi iznosa novčane kazne određenog za prethodno polugodište, pri čemu se primjenjuju isti odbici ovisno o usklađenosti, koja nastupi tijekom odnosnog polugodišta, lokacija na koje se odnosi utvrđena povreda. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastiti izvori Europske unije” uplati, počevši od dana objave ove presude i sve do izvršenja presude Komisija/Italija (EU:C:2007:250), polugodišnju novčanu kaznu obračunatu, kada je u pitanju prvo polugodište nakon te objave, na kraju tog polugodišta, na osnovi početnog iznosa postavljenog na 4 2 8 00  000 eura, od kojeg će se oduzeti iznos od 4 00  000 eura za svaku od lokacija koje sadrže opasan otpad usklađenih s tom presudom, i iznos od 2 00  000 eura za svaku od preostalih lokacija usklađenih sa spomenutom presudom. Za svako sljedeće polugodište novčana kazna koja se duguje za svako polugodište bit će obračunata, na kraju tog polugodišta, na osnovi iznosa novčane kazne određenog za prethodno polugodište, pri čemu se primjenjuju isti odbici ovisno o usklađenosti, koja nastupi tijekom odnosnog polugodišta, lokacija na koje se odnosi utvrđena povreda.

| 3. | Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastiti izvori Europske unije” uplati paušalni iznos od 40 milijuna eura. |
| --- | --- |

3.

Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastiti izvori Europske unije” uplati paušalni iznos od 40 milijuna eura.

| 4. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

4.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – František Ryneš protiv Úřad pro ochranu osobních údajů

(Predmet C-212/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 95/46/EZ - Zaštita fizičkih osoba - Obrada osobnih podataka - Pojam obavljanja „isključivo osobnih ili domaćih aktivnosti”))

(2015/C 046/07)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: František Ryneš

Tuženik: Úřad pro ochranu osobních údajů

Izreka

Članak 3. stavak 2. drugi podstavak Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka treba tumačiti u smislu da korištenje sustava nadzornih kamera, zahvaljujući kojem je snimljen videozapis pohranjen na uređaj za kontinuirano snimanje kao što je tvrdi disk, koji je fizička osoba ugradila u svoju obiteljsku kuću u cilju zaštite imovine, zdravlja i života vlasnika kuće te taj sustav nadzire i javni prostor, ne predstavlja obradu podataka koja se provodi za obavljanje isključivo osobnih ili domaćih aktivnosti u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/7

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 4. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Švedske

(Predmet C-243/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 2008/1/EZ - Integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja - Postojeće postrojenje - Postupak izdavanja dozvole - Postupci koji su u tijeku - Presuda Suda kojom se utvrđuje postojanje povrede obveze - Neizvršenje - Članak 260. stavak 2. UFEU-a - Novčane sankcije - Paušalni iznos - Novčana kazna))

(2015/C 046/08)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: S. Petrova i J. Enegren, agenti)

Tuženik: Kraljevina Švedska (zastupnici: E. Karlsson, A. Falk i S. Johannesson, agenti)

Izreka

| 1. | Kraljevina Švedska nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a propustivši poduzeti nužne mjere kako bi pristupila izvršenju presude Komisija/Švedska (C-607/10, EU:C:2012:192). |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Švedska nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a propustivši poduzeti nužne mjere kako bi pristupila izvršenju presude Komisija/Švedska (C-607/10, EU:C:2012:192).

| 2. | U slučaju ako bi Kraljevina Švedska ustrajala u povredi koja je utvrđena u točki 1. na dan objave ove presude, onda će joj provođenjem nužnih mjera za usklađivanje s presudom Komisija/Švedska (EU:C:2012:192) biti naloženo da Europskoj Komisiji na račun „vlastita sredstva Europske Unije” uplati novčanu kaznu u iznosu od 4  000 eura po danu zakašnjenja, počevši od dana objave ove presude pa do dana izvršenja navedene presude. |
| --- | --- |

2.

U slučaju ako bi Kraljevina Švedska ustrajala u povredi koja je utvrđena u točki 1. na dan objave ove presude, onda će joj provođenjem nužnih mjera za usklađivanje s presudom Komisija/Švedska (EU:C:2012:192) biti naloženo da Europskoj Komisiji na račun „vlastita sredstva Europske Unije” uplati novčanu kaznu u iznosu od 4  000 eura po danu zakašnjenja, počevši od dana objave ove presude pa do dana izvršenja navedene presude.

| 3. | Kraljevini Švedskoj nalaže se plaćanje Europskoj komisiji paušalnog iznosa od 2 0 00  000 eura na račun „vlastita sredstva Europske unije”. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Švedskoj nalaže se plaćanje Europskoj komisiji paušalnog iznosa od 2 0 00  000 eura na račun „vlastita sredstva Europske unije”.

| 4. | Kraljevini Švedskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Kraljevini Švedskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/7

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Pau – Francuska) – Khaled Boudjlida protiv Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Predmet C-249/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Vize, azil, useljavanje i ostale politike vezane uz slobodno kretanje osoba - Direktiva 2008/115/EZ - Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Načelo poštovanja pravâ na obranu - Pravo državljanina treće zemlje na saslušanje prije donošenja odluke koja može utjecati na njegove interese - Odluka o vraćanju - Pravo na saslušanje prije donošenja odluke o vraćanju - Sadržaj tog prava))

(2015/C 046/09)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal administratif de Pau

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Khaled Boudjlida

Tuženik: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Izreka

Pravo na saslušanje u svakom postupku, primijenjeno u kontekstu Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, i osobito njezinog članka 6., treba tumačiti u smislu da za državljanina treće zemlje s nezakonitim boravkom uključuje pravo da prije donošenja odluke o vraćanju koja se na njega odnosi iznese svoje mišljenje o zakonitosti svojeg boravka, o eventualnoj primjeni članaka 5. i 6. stavaka 2. do 5. navedene direktive, kao i o uvjetima svojeg vraćanja.

Naprotiv, pravo na saslušanje u svakom postupku, primijenjeno u kontekstu Direktive 2008/115 i osobito njezinog članka 6., treba tumačiti u smislu da ne obvezuje nadležno nacionalno tijelo ni da obavijesti tog državljanina, prije saslušanja organiziranog u svrhu donošenja te odluke, da namjerava u odnosu na njega donijeti odluku o vraćanju, ni da mu priopći dokaze na kojima namjerava temeljiti tu odluku, ni da mu odredi rok za razmišljanje prije nego što on iznese svoja očitovanja, ako taj državljanin ima mogućnost korisno i djelotvorno iznijeti svoje mišljenje u pogledu nezakonitosti svojeg boravka i razloga koji bi temeljem nacionalnog prava mogli opravdati to da se to tijelo suzdrži od donošenja odluke o vraćanju.

Pravo na saslušanje u svakom postupku, primijenjeno u kontekstu Direktive 2008/115 i osobito njezinog članka 6., treba tumačiti u smislu da se državljanin treće zemlje s nezakonitim boravkom može, prije nego što nadležno nacionalno tijelo donese odluku o vraćanju koja se na njega odnosi, obratiti pravnom savjetniku radi pomoći tijekom saslušanja od strane tog tijela, pod uvjetom da ostvarivanje tog prava ne utječe na dobro odvijanje postupka vraćanja i ne ugrožava učinkovitu provedbu Direktive 2008/115.

Međutim, pravo na saslušanje u svakom postupku, primijenjeno u kontekstu Direktive 2008/115 i osobito njezinog članka 6., treba tumačiti u smislu da državama članicama ne nameće dužnost snošenja troškova te pomoći u sklopu pružanja besplatne pravne pomoći.

---

(1)  SL C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. prosinca 2014. – Peter Schönberger protiv Europskog parlamenta

(Predmet C-261/13 P) (1)

((Žalba - Peticija upućena Europskom parlamentu - Odluka o pohranjivanju peticije - Tužba za poništenje - Pojam „akt koji se može pobijati”))

(2015/C 046/10)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Peter Schönberger (zastupnik: O. Mader, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: U. Rösslein i E. Waldherr, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Peteru Schönbergeru nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Peteru Schönbergeru nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/9

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 4. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Darmstadt – Njemačka) – H., u svojstvu stečajnog upravitelja društva G.T. GmbH protiv H. K.

(Predmet C-295/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost sudova države članice u kojoj je otvoren stečajni postupak za tužbu zbog nesolventnosti protiv tuženika s domicilom u državi nečlanici - Tužba protiv direktora društva kojom se traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost))

(2015/C 046/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Darmstadt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: H., u svojstvu stečajnog upravitelja društva G.T. GmbH

Tuženik: H. K.

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku valja tumačiti na način da su sudovi države članice na čijem je državnom području otvoren stečajni postupak koji se odnosi na imovinu društva na temelju te odredbe nadležni za tužbu poput one iz glavnog postupka, koju podnosi stečajni upravitelj tog društva protiv njegova direktora, a kojom traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku valja tumačiti na način da su sudovi države članice na čijem je državnom području otvoren stečajni postupak koji se odnosi na imovinu društva na temelju te odredbe nadležni za tužbu poput one iz glavnog postupka, koju podnosi stečajni upravitelj tog društva protiv njegova direktora, a kojom traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost.

| 2. | Članak 3. stavak 1. Uredbe br. 1346/2000 valja tumačiti na način da su sudovi države članice na čijem je državnom području otvoren stečajni postupak koji se odnosi na imovinu društva nadležni za tužbu poput one iz glavnog postupka, koju podnosi stečajni upravitelj tog društva protiv njegova direktora, a kojom traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost, kad njegov direktor nema domicil u drugoj državi članici, nego, kao što je to slučaj u glavnom postupku, u državi koja je ugovorna stranka Konvencije o [sudskoj] nadležnosti i priznavanju te izvršavanju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, potpisane 30. listopada 2007., čije je sklapanje u ime Zajednice odobrilo Vijeće Odlukom 2009/430/EZ od 27. studenoga 2008. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 1. Uredbe br. 1346/2000 valja tumačiti na način da su sudovi države članice na čijem je državnom području otvoren stečajni postupak koji se odnosi na imovinu društva nadležni za tužbu poput one iz glavnog postupka, koju podnosi stečajni upravitelj tog društva protiv njegova direktora, a kojom traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost, kad njegov direktor nema domicil u drugoj državi članici, nego, kao što je to slučaj u glavnom postupku, u državi koja je ugovorna stranka Konvencije o [sudskoj] nadležnosti i priznavanju te izvršavanju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, potpisane 30. listopada 2007., čije je sklapanje u ime Zajednice odobrilo Vijeće Odlukom 2009/430/EZ od 27. studenoga 2008.

---

(1)  SL C 226, 3.8.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 3. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgija) – kazneni postupak protiv Edgard Jan De Clercq i dr.

(Predmet C-315/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda pružanja usluga - Članci 56. i 57. UFEU-a - Direktiva 96/71/EZ - Članak 3. stavci 1. i 10. - Direktiva 2006/123/EZ - Članak 19. - Nacionalni propis koji nalaže osobi kod koje su zaposleni upućeni radnici ili vježbenici davanje izjave za one osobe koje ne mogu pokazati potvrdu o primitku izjave koju je u državi članici domaćina morao dati njihov poslodavac koji ima poslovni nastan u drugoj državi članici - Kaznena sankcija))

(2015/C 046/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Stranke glavnog kaznenog postupka

Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Izreka

Članke 56. i 57. UFEU-a treba tumačiti u smislu da se ne protive propisu države članice poput predmetnog propisa u glavnom postupku, na temelju kojega primatelj usluga koje su ostvarili radnici upućeni od pružatelja usluga koji ima poslovni nastan u drugoj državi članici mora nadležnim tijelima dati izjavu, prije početka rada tih radnika, o njihovim identifikacijskim podacima kad oni ne mogu podnijeti dokaz o izjavi koju je njihov poslodavac morao dati pred nadležnim tijelima te države članice domaćina prije početka pružanja navedene usluge, ako se takav propis može opravdati na temelju zaštite važnog razloga u općem interesu, kao što su to zaštita radnika ili borba protiv socijalnih prijevara, pod uvjetom da je utvrđeno da je prikladan za jamčenje ostvarenja legitimnog zadanog cilja ili ciljeva te da ne nadilazi ono što je nužno kako bi ga se ostvarilo, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 252, 31.8.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/10

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-378/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 75/442/EEZ - Gospodarenje otpadom - Presuda Suda kojom se utvrđuje povreda - Neizvršenje - Članak 260. stavak 2. UFEU-a - Novčane sankcije - Paušalni iznos i novčana kazna))

(2015/C 046/13)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano i A. Alcover San Pedro, agenti)

Tuženik: Helenska Republika (zastupnici: E. Skandalou, uz asistenciju M. V. Liogkasa, tehničkog stručnjaka)

Izreka

| 1. | Helenska je Republika, ne poduzevši sve potrebne mjere za izvršenje presude Komisija/Grčka (C-502/03, EU:C:2005:592), povrijedila svoje obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Helenska je Republika, ne poduzevši sve potrebne mjere za izvršenje presude Komisija/Grčka (C-502/03, EU:C:2005:592), povrijedila svoje obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a.

| 2. | Nalaže se Helenskoj Republici da isplati Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske unije”, počevši od dana objave ove presude pa do izvršenja presude Komisija/Grčka (C-502/03, EU:C:2005:592) u slučaju da će na taj dan povreda utvrđena u točki 1. izreke ove presude i dalje postojati, polugodišnju novčanu kaznu izračunatu, kad je riječ o prvom polugodištu nakon objave, na kraju tog polugodišta, i to od prvotnog određenog iznosa od 1 4 5 20  000 eura, od kojeg će se potom oduzeti iznos od 40  000 eura za svako mjesto nenadziranog zbrinjavanja otpada obuhvaćeno utvrđenom povredom koje je nakon 13. svibnja 2014. stavljeno izvan upotrebe ili sanirano, a iznos od 80  000 eura za ona mjesta obuhvaćena povredom koja su nakon tog datuma bila i stavljena izvan upotrebe i sanirana. Za sva sljedeća polugodišta novčana kazna koja se duguje za svako polugodište izračunat će se na kraju polugodišta, i to od iznosa novčane kazne određene za prethodno polugodište, pri čemu će se ista smanjenja izvršiti ovisno o stavljanju izvan upotrebe i sanacijama mjesta obuhvaćenih utvrđenom povredom, učinjenim tijekom polugodišta o kojem je riječ. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Helenskoj Republici da isplati Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske unije”, počevši od dana objave ove presude pa do izvršenja presude Komisija/Grčka (C-502/03, EU:C:2005:592) u slučaju da će na taj dan povreda utvrđena u točki 1. izreke ove presude i dalje postojati, polugodišnju novčanu kaznu izračunatu, kad je riječ o prvom polugodištu nakon objave, na kraju tog polugodišta, i to od prvotnog određenog iznosa od 1 4 5 20  000 eura, od kojeg će se potom oduzeti iznos od 40  000 eura za svako mjesto nenadziranog zbrinjavanja otpada obuhvaćeno utvrđenom povredom koje je nakon 13. svibnja 2014. stavljeno izvan upotrebe ili sanirano, a iznos od 80  000 eura za ona mjesta obuhvaćena povredom koja su nakon tog datuma bila i stavljena izvan upotrebe i sanirana. Za sva sljedeća polugodišta novčana kazna koja se duguje za svako polugodište izračunat će se na kraju polugodišta, i to od iznosa novčane kazne određene za prethodno polugodište, pri čemu će se ista smanjenja izvršiti ovisno o stavljanju izvan upotrebe i sanacijama mjesta obuhvaćenih utvrđenom povredom, učinjenim tijekom polugodišta o kojem je riječ.

| 3. | Nalaže se Helenskoj Republici da isplati Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske unije” paušalni iznos od 10 milijuna eura. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Helenskoj Republici da isplati Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske unije” paušalni iznos od 10 milijuna eura.

| 4. | Nalaže se Helenskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Nalaže se Helenskoj Republici snošenje troškova.

---

(1)  SL C 260, 7.9.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof te 's-Gravenhage – Nizozemska) – FNV Kunsten Informatie en Media protiv Staat der Nederlanden

(Predmet C-413/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Članak 101. UFEU-a - Materijalno područje primjene - Kolektivni ugovor - Odredba kojom se određuju minimalne naknade za samozaposlene pružatelje usluga - Pojam „poduzetnik” - Pojam „radnik”))

(2015/C 046/14)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FNV Kunsten Informatie en Media

Tuženik: Staat der Nederlanden

Izreka

Pravo Unije treba tumačiti u smislu da je odredba kolektivnog ugovora poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja određuje minimalne naknade za samozaposlene pružatelje usluga učlanjene u jednu od organizacija radnika koje su stranke tog ugovora, koji na temelju ugovora o pružanju usluga za poslodavca obavljaju istu djelatnost kao i zaposlenici tog poslodavca, ne ulazi u područje primjene članka 101. stavka 1. UFEU-a samo ako se radi o „prividno samozaposlenim osobama”, to jest o pružateljima usluga koji se nalaze u položaju usporedivom s onim spomenutih radnika. Navedeno treba utvrditi sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 325, 9.11.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/12

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Croce Amica One Italia Srl protiv Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Predmet C-440/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava usluga - Direktiva 2004/18/EZ - Direktiva 89/665/EEZ - Osobna situacija natjecatelja ili ponuditelja - Privremena dodjela ugovora - Istražni postupak pokrenut protiv zakonskog zastupnika uspješnog ponuditelja - Odluka javnog naručitelja da neće konačno dodijeliti ugovor i da će opozvati poziv na nadmetanje - Sudski nadzor))

(2015/C 046/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Croce Amica One Italia Srl

Tuženik: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

uz sudjelovanje: Consorzio Lombardia Sanità

Izreka

| 1. | Članak 41. stavak 1. i članak 45. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti tako da se u slučajevima kada nisu ispunjene pretpostavke za primjenu razloga za isključenje propisanih u tom članku ne protivi tome da javni naručitelj donese odluku da će odustati od provođenja postupka javne nabave za koji postoji poziv na nadmetanje i da neće konačno dodijeliti taj ugovor jedinom preostalom ponuditelju koji je privremeno bio proglašen uspješnim ponuditeljem. |
| --- | --- |

1.

Članak 41. stavak 1. i članak 45. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti tako da se u slučajevima kada nisu ispunjene pretpostavke za primjenu razloga za isključenje propisanih u tom članku ne protivi tome da javni naručitelj donese odluku da će odustati od provođenja postupka javne nabave za koji postoji poziv na nadmetanje i da neće konačno dodijeliti taj ugovor jedinom preostalom ponuditelju koji je privremeno bio proglašen uspješnim ponuditeljem.

| 2. | Pravo Europske unije u području javne nabave i osobito članak 1. stavak 1. treći podstavak Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007., treba tumačiti tako da je nadzor propisan u toj odredbi nadzor zakonitosti odluka koje donose javni naručitelji, kojim se nastoji osigurati poštovanje relevantnih pravila prava Unije ili nacionalnih odredbi kojima se prenose ta pravila i da se taj nadzor pritom ne može svoditi na puko ispitivanje arbitrarnosti odluka javnog naručitelja. Međutim, to ne isključuje mogućnost za nacionalnog zakonodavca da nadležnim nacionalnim sudovima dodijeli ovlasti izvršavanja nadzora svrhovitosti. |
| --- | --- |

2.

Pravo Europske unije u području javne nabave i osobito članak 1. stavak 1. treći podstavak Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007., treba tumačiti tako da je nadzor propisan u toj odredbi nadzor zakonitosti odluka koje donose javni naručitelji, kojim se nastoji osigurati poštovanje relevantnih pravila prava Unije ili nacionalnih odredbi kojima se prenose ta pravila i da se taj nadzor pritom ne može svoditi na puko ispitivanje arbitrarnosti odluka javnog naručitelja. Međutim, to ne isključuje mogućnost za nacionalnog zakonodavca da nadležnim nacionalnim sudovima dodijeli ovlasti izvršavanja nadzora svrhovitosti.

---

(1)  SL C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/13

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 9. listopada 2014. – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) protiv Europske komisije

(Predmet C-467/13 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Svjetsko tržište fluorida aluminija - Pravo na obranu - Sadržaj obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku - Izračun iznosa novčane kazne - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Točka 18. - Ukupna vrijednost dobara ili usluga u vezi s povredom - Obveza obrazlaganja - Razumni rok - Smanjenje iznosa novčane kazne))

(2015/C 046/16)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (zastupnici: P. Wytinck i D. Gillet, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: E. Gippini Fournier i N. von Lingen, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Nalaže se Industries Chimiques du Fluor (ICF) snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Industries Chimiques du Fluor (ICF) snošenje troškova.

---

(1)  SL C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/13

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 4. prosinca 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije

(Predmet C-513/13 P) (1)

((Žalba - Kohezijski fondovi - Projekt koji se odnosi na zbrinjavanje i pročišćavanje komunalnih otpadnih voda grada Zaragoze (Španjolska) - Smanjenje financijske pomoći - Postojanje roka - Nepoštovanje propisanog roka - Posljedice))

(2015/C 046/17)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Valero Jordana i A. Steiblytė, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije Španjolska/Komisija (T-358/08). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije Španjolska/Komisija (T-358/08).

| 2. | Poništava se Odluka Komisije C(2008) 3249 od 25. lipnja 2008. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda, dodijeljene Kraljevini Španjolskoj za projekt br. 96/11/61/018 – „Saneamiento de Zaragoza”. |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka Komisije C(2008) 3249 od 25. lipnja 2008. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda, dodijeljene Kraljevini Španjolskoj za projekt br. 96/11/61/018 – „Saneamiento de Zaragoza”.

| 3. | Europska komisija snosi troškove Kraljevine Španjolske i vlastite troškove u prvostupanjskom postupku i u okviru ove žalbe. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi troškove Kraljevine Španjolske i vlastite troškove u prvostupanjskom postupku i u okviru ove žalbe.

---

(1)  SL C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/14

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(Predmet C-576/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Lučka poduzeća - Upravljanje radnicima za pružanje usluge utovara i istovara robe - Zabrana pristupa tržištu rada))

(2015/C 046/18)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Nicolae i S. Pardo Quintillán, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Izreka

| 1. | Kraljevina Španjolska nije ispunila svoje obveze iz članka 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije jer je obvezala poduzeća drugih država članica koje žele obavljati djelatnost utovara i istovara robe u španjolskim lukama od općeg interesa da se, s jedne strane, upišu pri dioničkom društvu za upravljanje lučkim radnicima (Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios, SAGEP) kao i da, po potrebi, steknu udio u njenom kapitalu, i da, s druge strane, zaposle ponajprije one radnike koje to društvo stavlja na raspolaganje, od kojih minimalan broj radnika koji su zaposleni na neodređeno vrijeme. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Španjolska nije ispunila svoje obveze iz članka 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije jer je obvezala poduzeća drugih država članica koje žele obavljati djelatnost utovara i istovara robe u španjolskim lukama od općeg interesa da se, s jedne strane, upišu pri dioničkom društvu za upravljanje lučkim radnicima (Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios, SAGEP) kao i da, po potrebi, steknu udio u njenom kapitalu, i da, s druge strane, zaposle ponajprije one radnike koje to društvo stavlja na raspolaganje, od kojih minimalan broj radnika koji su zaposleni na neodređeno vrijeme.

| 2. | Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/14

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Idexx Laboratories Italia srl protiv Agenzia delle Entrate

(Predmet C-590/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Neizravno oporezivanje - PDV - Šesta direktiva - Članci 18. i 22. - Pravo na odbitak - Stjecanja unutar Zajednice - Obrnuta porezna obveza - Materijalni uvjeti - Formalni uvjeti - Nepoštovanje formalnih uvjeta))

(2015/C 046/19)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Idexx Laboratories Italia srl

Tuženik: Agenzia delle Entrate

Izreka

Članak 18. stavak 1. točka (d) i članak 22. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 91/680/EEZ od 16. prosinca 1991., trebaju se tumačiti na način da te odredbe sadrže formalne uvjete u vezi s pravom na odbitak čije nepoštovanje, u okolnostima kao što su one o kojima je riječ u glavnom postupku, ne može dovesti do gubitka tog prava.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/15

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-677/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 1999/31/EZ - Članak 6. točka (a), članak 8., članak 9. točke (a) do (c), članak 11. stavak 1. i članak 12. - Direktiva 2008/98/EZ - Članci 13., 23. i 36. stavak 1. - Gospodarenje otpadom - Odlaganje otpada u odlagalište - Izostanak valjane dozvole za odlagalište - Nepravilnosti u radu odlagališta))

(2015/C 046/20)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

Izreka

| 1. | u vezi s lokacijom odlagališta u Kiatu:






  — | time što nije poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da se gospodarenje otpadom u dotičnoj lokaciji provodi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne šteti okolišu i da se zabrani ostavljanje (odbacivanje) i divljeg odlaganje otpada te nekontrolirano gospodarenje otpadom u dotičnoj lokaciji, Helenska Republika nije ispunila svoje obveze iz članka 13. i članka 36. stavka 1. Direktive Europskoga parlamenta i Vijeća 2008/98/EZ (2) od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva; |
| --- | --- | --- |

1.

u vezi s lokacijom odlagališta u Kiatu:

—

time što nije poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da se gospodarenje otpadom u dotičnoj lokaciji provodi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne šteti okolišu i da se zabrani ostavljanje (odbacivanje) i divljeg odlaganje otpada te nekontrolirano gospodarenje otpadom u dotičnoj lokaciji, Helenska Republika nije ispunila svoje obveze iz članka 13. i članka 36. stavka 1. Direktive Europskoga parlamenta i Vijeća 2008/98/EZ (2) od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva;

| — | tolerirajući rad tog odlagališta bez valjanje dozvole za rad odlagališta, u skladu s pretpostavkama za izdavanje i sadržajem takve dozvole, i posljedično bez da posjednik otpada ili operater mogu dokazati, prije ili u trenutku isporuke predmetnog otpada da navedeni otpad može biti prihvaćen u odlagalište u skladu s pretpostavkama navedenim u dozvoli, Helenska Republika nije ispunila svoje obveze iz članka 8. i članka 9. točaka (a) do (c) i članka 11. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 1999/31/EZ (3) od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada kao i iz članka 23. Direktive 2008/98, i |
| --- | --- |

—

tolerirajući rad tog odlagališta bez valjanje dozvole za rad odlagališta, u skladu s pretpostavkama za izdavanje i sadržajem takve dozvole, i posljedično bez da posjednik otpada ili operater mogu dokazati, prije ili u trenutku isporuke predmetnog otpada da navedeni otpad može biti prihvaćen u odlagalište u skladu s pretpostavkama navedenim u dozvoli, Helenska Republika nije ispunila svoje obveze iz članka 8. i članka 9. točaka (a) do (c) i članka 11. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 1999/31/EZ (3) od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada kao i iz članka 23. Direktive 2008/98, i

| — | ne poduzimajući mjere kako bi operater odlagališta tijekom aktivnog razdoblja korištenja provodio program kontrole i nadzora kako je pobliže određeno u Prilogu III Direktive 1999/31, Helenska Republika nije ispunila svoje obveze iz članka 12. točke (a) te direktive. |
| --- | --- |

—

ne poduzimajući mjere kako bi operater odlagališta tijekom aktivnog razdoblja korištenja provodio program kontrole i nadzora kako je pobliže određeno u Prilogu III Direktive 1999/31, Helenska Republika nije ispunila svoje obveze iz članka 12. točke (a) te direktive.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 52, 22.2.2014.

(2)  SL L 312, 22.11.2008, str. 3.- 30. [neslužbeni prijevod]

(3)  Sl L 182, 16.7.1999., str. 1.-19. [neslužbeni prijevod]

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/16

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv Kessel medintim GmbH, prethodno Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

(Predmet C-31/14 P) (1)

((Žalba - Žig zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Premeno - Prigovor nositelja ranijeg nacionalnog verbalnog žiga Pramino - Ograničenje proizvoda navedenih u prijavi za registraciju kao žiga Zajednice - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 43. stavak 1.))

(2015/C 046/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druge stranke u postupku: Kessel medintim GmbH, prethodno Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, (zastupnik: A. Jacob, Rechtsanwalt), Janssen-Cilag GmbH (zastupnik: M. Wenz, Rechtsanwältin)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Društvo Janssen-Cilag GmbH snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Janssen-Cilag GmbH snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 102, 7.4.2014.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/16

---

Žalba koju je 26. svibnja 2014. podnio FTI Touristik GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2014. u predmetu T-81/13, FTI Touristik GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-253/14 P)

(2015/C 046/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: FTI Touristik GmbH (zastupnik: A. Parr, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Sud Europske unije (šesto vijeće) rješenjem od 11. prosinca 2014. odbio je žalbu i naložio žalitelju snošenje vlastitih troškova.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/17

---

Žalba koju je 23. svibnja 2014. podnio ADR Center Srl protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 23. ožujka 2014. u predmetu T-110/14, ADR Center Srl protiv Europske komisije

(Predmet C-259/14 P)

(2015/C 046/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: ADR Center Srl (zastupnici: L. Tantalo, odvjetnik, G. De Palo, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 4. prosinca 2014. proglašena nedopuštenom.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – KA Finanz AG protiv Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

(Predmet C-483/14)

(2015/C 046/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tuženik i podnositelj revizije: KA Finanz AG

Tužitelj i protivnik revizije: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 2. točku (e) Konvencije o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze iz 1980. (1) tumačiti tako da su u sklopu područja „pravo trgovačkih društava” iz njezine primjene isključeni






  a. | postupci preoblikovanja kao što su spajanja i podjele i |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 2. točku (e) Konvencije o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze iz 1980. (1) tumačiti tako da su u sklopu područja „pravo trgovačkih društava” iz njezine primjene isključeni

a.

postupci preoblikovanja kao što su spajanja i podjele i

| b. | odredba o zaštiti vjerovnika iz članka 15. Treće Direktive Vijeća 78/855/EEZ od 9. listopada 1978., koja se temelji na članku 54. stavku 3. točki (g) Ugovora o spajanjima dioničkih društava (2) tijekom postupaka preoblikovanja? |
| --- | --- |

b.

odredba o zaštiti vjerovnika iz članka 15. Treće Direktive Vijeća 78/855/EEZ od 9. listopada 1978., koja se temelji na članku 54. stavku 3. točki (g) Ugovora o spajanjima dioničkih društava (2) tijekom postupaka preoblikovanja?

| 2. | Je li rezultat jednak ako se primijeni članak 15. Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava (3)? |
| --- | --- |

2.

Je li rezultat jednak ako se primijeni članak 15. Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava (3)?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i drugo pitanje: dovodi li isključenje područja iz primjene iz članka 1 stavka 2. točke (d) Uredbe Rim I (4) – kao odredba sljednica članka 1. stavka 2. točke (e) Konvencije – do istog rezultata ili nju treba tumačiti drukčije? Ako da, kako? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i drugo pitanje: dovodi li isključenje područja iz primjene iz članka 1 stavka 2. točke (d) Uredbe Rim I (4) – kao odredba sljednica članka 1. stavka 2. točke (e) Konvencije – do istog rezultata ili nju treba tumačiti drukčije? Ako da, kako?

| 4. | Proizlaze li iz europskog primarnog prava poput slobode poslovnog nastana u skladu s člankom 49. UFEU-a, slobode pružanja usluga u skladu s člankom 56. UFEU ili slobode kretanja kapitala u skladu s člankom 63. UFEU-a kolizijska pravila primjenjiva na spajanja, a osobito treba li primijeniti nacionalno pravo države pripojenog društva ili nacionalno pravo ciljnog društva? |
| --- | --- |

4.

Proizlaze li iz europskog primarnog prava poput slobode poslovnog nastana u skladu s člankom 49. UFEU-a, slobode pružanja usluga u skladu s člankom 56. UFEU ili slobode kretanja kapitala u skladu s člankom 63. UFEU-a kolizijska pravila primjenjiva na spajanja, a osobito treba li primijeniti nacionalno pravo države pripojenog društva ili nacionalno pravo ciljnog društva?

| 5. | U slučaju negativnog odgovora na četvrto pitanje: jesu li u europskom sekundarnom zakonodavstvu, poput Direktive 2005/56/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o prekograničnim spajanjima društava kapitala (5), Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava ili Šeste direktive Vijeća 82/891/EEZ od 17. prosinca 1982. na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) Ugovora, koja se odnosi na podjelu dioničkih društava (6), sadržana kolizijska načela, a osobito treba li primijeniti nacionalno pravo države pripojenog društva, nacionalno pravo ciljnog društva ili nacionalno kolizijsko pravilo može slobodno odlučiti o tome na koje će se nacionalno materijalno pravo vezivati? |
| --- | --- |

5.

U slučaju negativnog odgovora na četvrto pitanje: jesu li u europskom sekundarnom zakonodavstvu, poput Direktive 2005/56/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o prekograničnim spajanjima društava kapitala (5), Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava ili Šeste direktive Vijeća 82/891/EEZ od 17. prosinca 1982. na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) Ugovora, koja se odnosi na podjelu dioničkih društava (6), sadržana kolizijska načela, a osobito treba li primijeniti nacionalno pravo države pripojenog društva, nacionalno pravo ciljnog društva ili nacionalno kolizijsko pravilo može slobodno odlučiti o tome na koje će se nacionalno materijalno pravo vezivati?

| 6. | Treba li članak 15. Treće direktive Vijeća 78/855/EEZ od 9. listopada 1978. koja se temelji na članku 54. stavku 3. točki (g) Ugovora o spajanjima dioničkih društava tumačiti na način da izdavatelj prema imatelju drugih vrijednosnih papira koji su povezani s posebnim pravima ali nisu dionice, osobito podređenih obveznica, u slučaju prekograničnog spajanja ima pravo okončati pravni odnos i isplatiti ovlaštenike? |
| --- | --- |

6.

Treba li članak 15. Treće direktive Vijeća 78/855/EEZ od 9. listopada 1978. koja se temelji na članku 54. stavku 3. točki (g) Ugovora o spajanjima dioničkih društava tumačiti na način da izdavatelj prema imatelju drugih vrijednosnih papira koji su povezani s posebnim pravima ali nisu dionice, osobito podređenih obveznica, u slučaju prekograničnog spajanja ima pravo okončati pravni odnos i isplatiti ovlaštenike?

| 7. | Je li rezultat jednak ako se primijeni članak 15. Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava? |
| --- | --- |

7.

Je li rezultat jednak ako se primijeni članak 15. Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava?

---

(1)  80/934/EEZ: Konvencija o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze otvorena za potpisivanje u Rimu 19. lipnja 1980., SL L 266, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 13., str. 7.).

(2)  SL L 295, str. 36.

(3)  SL L 110, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 292.).

(4)  Uredba (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I), SL L 177, str. 6. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109.).

(5)  SL L 310, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 186.).

(6)  SL L 378, str. 47. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 37.).

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2014. uputio Landgericht München I (Njemačka) – Tobias Mc Fadden protiv Sony Music Entertainment Germany GmbH

(Predmet C-484/14)

(2015/C 046/25)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht München I

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tobias Mc Fadden

Tuženik: Sony Music Entertainment Germany GmbH

Prethodna pitanja

| 1 | Prvo pitanje:

  Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) (1) u vezi s člankom 2. točkom (a) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) u vezi s člankom 1. točkom 2. Direktive 98/34/EZ u verziji Direktive 98/48/EZ (2) tumačiti tako da „obično uz naknadu” znači da nacionalni sud mora utvrditi






  a. | pruža li osoba na koju se to konkretno odnosi i koja se poziva na svojstvo davatelja usluge tu konkretnu uslugu obično uz naknadu,
  ili |
| --- | --- | --- |

1

Prvo pitanje:

Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) (1) u vezi s člankom 2. točkom (a) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) u vezi s člankom 1. točkom 2. Direktive 98/34/EZ u verziji Direktive 98/48/EZ (2) tumačiti tako da „obično uz naknadu” znači da nacionalni sud mora utvrditi

a.

pruža li osoba na koju se to konkretno odnosi i koja se poziva na svojstvo davatelja usluge tu konkretnu uslugu obično uz naknadu,

ili

| b. | postoje li uopće davatelji usluga na tržištu koji tu uslugu ili usporedive usluge pružaju uz naknadu,
  ili |
| --- | --- |

b.

postoje li uopće davatelji usluga na tržištu koji tu uslugu ili usporedive usluge pružaju uz naknadu,

ili

| c. | se većina tih ili usporedivih usluga pruža uz naknadu? |
| --- | --- |

c.

se većina tih ili usporedivih usluga pruža uz naknadu?

| 2 | Drugo pitanje:

  Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice stavka Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da „omogućavanje pristupa komunikacijskoj mreži” znači da je za omogućavanje u skladu s direktivom bitan jedino nastanak rezultata, tako da je omogućen pristup komunikacijskoj mreži (npr. internetu)? |
| --- | --- |

2

Drugo pitanje:

Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice stavka Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da „omogućavanje pristupa komunikacijskoj mreži” znači da je za omogućavanje u skladu s direktivom bitan jedino nastanak rezultata, tako da je omogućen pristup komunikacijskoj mreži (npr. internetu)?

| 3 | Treće pitanje:

  Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) u vezi s člankom 2. točkom (b) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da je za „pružanje” u smislu članka 2. točke (b) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) dovoljno ako se usluga informacijskog društva samo stvarno stavlja na raspolaganje, u konkretnom slučaju dakle stavlja na raspolaganje otvoreni WLAN ili je primjerice pored toga potrebno i „oglašavanje”? |
| --- | --- |

3

Treće pitanje:

Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) u vezi s člankom 2. točkom (b) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da je za „pružanje” u smislu članka 2. točke (b) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) dovoljno ako se usluga informacijskog društva samo stvarno stavlja na raspolaganje, u konkretnom slučaju dakle stavlja na raspolaganje otvoreni WLAN ili je primjerice pored toga potrebno i „oglašavanje”?

| 4 | Četvrto pitanje:

  Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da „nije odgovoran za informacije koje se prenose” znači da su mogući zahtjevi za propuštanje, naknadu štete, plaćanje troškova opomene i sudskih troškova osobe koja je oštećena povredom autorskog prava protiv pružatelja pristupa isključeni u načelu ili su isključeni u svakom slučaju u vezi s prvom utvrđenom povredom autorskog prava? |
| --- | --- |

4

Četvrto pitanje:

Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da „nije odgovoran za informacije koje se prenose” znači da su mogući zahtjevi za propuštanje, naknadu štete, plaćanje troškova opomene i sudskih troškova osobe koja je oštećena povredom autorskog prava protiv pružatelja pristupa isključeni u načelu ili su isključeni u svakom slučaju u vezi s prvom utvrđenom povredom autorskog prava?

| 5 | Peto pitanje:

  Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da države članice nacionalnom sucu ne mogu dopustiti da u glavnom postupku protiv pružatelja pristupa donese nalog prema kojem on ubuduće trećim osobama ne smije omogućiti da preko konkretne internetske veze određeno djelo zaštićeno autorskim pravom stave na raspolaganje za elektronski pristup preko internetskih foruma za razmjenu? |
| --- | --- |

5

Peto pitanje:

Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da države članice nacionalnom sucu ne mogu dopustiti da u glavnom postupku protiv pružatelja pristupa donese nalog prema kojem on ubuduće trećim osobama ne smije omogućiti da preko konkretne internetske veze određeno djelo zaštićeno autorskim pravom stave na raspolaganje za elektronski pristup preko internetskih foruma za razmjenu?

| 6 | Šesto pitanje:

  Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da u okolnostima glavnog postupka na zahtjev za propuštanje treba na odgovarajući način primijeniti odredbu članka 14. stavka 1. točke (b) Direktive 2000/31/EZ? |
| --- | --- |

6

Šesto pitanje:

Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da u okolnostima glavnog postupka na zahtjev za propuštanje treba na odgovarajući način primijeniti odredbu članka 14. stavka 1. točke (b) Direktive 2000/31/EZ?

| 7 | Sedmo pitanje:

  Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) u vezi s člankom 2. točkom (b) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da se zahtjevi prema davatelju usluga iscrpljuju time da je davatelj usluga svaka fizička ili pravna osoba koja pruža uslugu informacijskog društva? |
| --- | --- |

7

Sedmo pitanje:

Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) u vezi s člankom 2. točkom (b) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) tumačiti tako da se zahtjevi prema davatelju usluga iscrpljuju time da je davatelj usluga svaka fizička ili pravna osoba koja pruža uslugu informacijskog društva?

| 8 | Osmo pitanje:

  U slučaju negativnog odgovora na sedmo pitanje, koji dodatni zahtjevi moraju biti postavljeni prema davatelju usluga u okviru tumačenja članka 2. točke (b) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”)? |
| --- | --- |

8

Osmo pitanje:

U slučaju negativnog odgovora na sedmo pitanje, koji dodatni zahtjevi moraju biti postavljeni prema davatelju usluga u okviru tumačenja članka 2. točke (b) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”)?

| 9 | Deveto pitanje:







  a) | Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) uzimajući u obzir postojeću zaštitu temeljnog prava intelektualnog vlasništva koje proizlazi iz prava vlasništva (članak 17. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) te odredbe donesene u sljedećim direktivama o zaštiti intelektualnog vlasništva, prije svega autorskog prava:






  — | 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu, |
| --- | --- | --- | --- |

9

Deveto pitanje:

a)

Treba li članak 12. stavak 1. prvu polovicu rečenice Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgovini”) uzimajući u obzir postojeću zaštitu temeljnog prava intelektualnog vlasništva koje proizlazi iz prava vlasništva (članak 17. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) te odredbe donesene u sljedećim direktivama o zaštiti intelektualnog vlasništva, prije svega autorskog prava:

—

2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu,

| — | 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva |
| --- | --- |

—

2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva

te uzimajući u obzir slobodu informiranja i slobodu poduzetništva koja je temeljno pravo Unije (članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

tumačiti tako da se ne protivi odluci nacionalnog suda u glavnom postupku ako se u toj odluci pružatelju pristupa uz snošenje troškova naloži da ubuduće trećim osobama ne omogućava da preko konkretne internetske veze određeno djelo zaštićeno autorskim pravom ili njegove dijelove stave na raspolaganje za elektronski pristup preko internetskih foruma za razmjenu te se pružatelju pristupa ostavlja na volju odluka o tome koje tehničke mjere će konkretno poduzeti kako bi izvršio taj nalog?

| b) | Vrijedi li to i kada pružatelj pristupa sudsku zabranu zapravo može poštovati jedino tako da isključi internetsku vezu, zaštiti je lozinkom ili provjerava cjelokupnu komunikaciju koja se odvija preko nje kako bi utvrdio prenosi li se određeno djelo zaštićeno autorskim pravom iznova nezakonito ili ne, pri čemu je to utvrđeno još od početka i nije otkriveno tek u okviru ovršnog postupka ili postupka izricanja kazne? |
| --- | --- |

b)

Vrijedi li to i kada pružatelj pristupa sudsku zabranu zapravo može poštovati jedino tako da isključi internetsku vezu, zaštiti je lozinkom ili provjerava cjelokupnu komunikaciju koja se odvija preko nje kako bi utvrdio prenosi li se određeno djelo zaštićeno autorskim pravom iznova nezakonito ili ne, pri čemu je to utvrđeno još od početka i nije otkriveno tek u okviru ovršnog postupka ili postupka izricanja kazne?

---

(1)  SL L 178, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.).

(2)  Direktiva 98/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998. o izmjeni Direktive 98/34/EZ o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih normi i propisa, SL L 217, str. 18. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 55., str. 11.).

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH

(Predmet C-493/14)

(2015/C 046/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Tuženo tijelo: Finanzamt Linz

Prethodna pitanja

| 1. | Je li protivno pravu Unije ako se za program potpore koristi posebni postupak Uredbe br. 800/2008 (1) iz članka 25. kako bi time bio izuzet od obveze prijave iz članka 108. stavka 3. UFEU-a ali pri tome ne ispunjava različite obveze iz Poglavlja I. Uredbe br. 800/2008 i pored toga se ne poziva na nju? |
| --- | --- |

1.

Je li protivno pravu Unije ako se za program potpore koristi posebni postupak Uredbe br. 800/2008 (1) iz članka 25. kako bi time bio izuzet od obveze prijave iz članka 108. stavka 3. UFEU-a ali pri tome ne ispunjava različite obveze iz Poglavlja I. Uredbe br. 800/2008 i pored toga se ne poziva na nju?

| 2. | Je li protivno pravu Unije ako se program potpore temelji na posebnom postupku iz Uredbe br. 800/2008 koji se primjenjuje na potpore za zaštitu okoliša iz članka 25. ali ne postoje uvjeti utvrđeni u Poglavlju II. – naime poticanje mjera zaštite okoliša odnosno mjere štednje energije iz članka 17. točke 1. Uredbe? |
| --- | --- |

2.

Je li protivno pravu Unije ako se program potpore temelji na posebnom postupku iz Uredbe br. 800/2008 koji se primjenjuje na potpore za zaštitu okoliša iz članka 25. ali ne postoje uvjeti utvrđeni u Poglavlju II. – naime poticanje mjera zaštite okoliša odnosno mjere štednje energije iz članka 17. točke 1. Uredbe?

| 3. | Protivi li se pravo Unije nacionalnoj odredbi koja ne sadrži vremensko ograničenje niti referencu na razdoblje koje je navedeno u prijavi za izuzeće tako da je zahtijevano ograničenje povrata poreza na energiju iz članka 25. stavka 3. Uredbe razvidno jedino iz prijave o izuzeću? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se pravo Unije nacionalnoj odredbi koja ne sadrži vremensko ograničenje niti referencu na razdoblje koje je navedeno u prijavi za izuzeće tako da je zahtijevano ograničenje povrata poreza na energiju iz članka 25. stavka 3. Uredbe razvidno jedino iz prijave o izuzeću?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka 87. i 88. Ugovora (Uredba o općem skupnom izuzeću), SL L 214, str. 3. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 159.).

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Rumunjska država protiv Tamare Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Predmet C-496/14)

(2015/C 046/27)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Sibiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Rumunjska država, koju zastupa Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, u ime i za račun Ministerul Finanțelor Publice

Tuženici: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Prethodno pitanje

Treba li članak 6. Ugovora o Europskoj uniji, članak 20., članak 21. stavak 1., članak 24. stavak 1., članak 34. stavke 1. i 2., članak 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (1), tumačiti na način da im je protivan nacionalni pravni propis poput hitne vladine uredbe br. 111/2010, kojom se određuje različito postupanje prema drugom, trećem itd. djetetu rođenom iz višeplodne trudnoće, prvom djetetu rođenom iz višeplodne trudnoće kao i prema djeci rođenoj iz jednoplodne trudnoće?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (Tekst značajan za EGP i Švicarsku) (SL L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenog 2014. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – Ford Motor Company protiv Wheeltrims srl

(Predmet C-500/14)

(2015/C 046/28)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Torino

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ford Motor Company

Tuženik: Wheeltrims srl

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s pravom Zajednice primjena članka 14. Direktive 98/71 (1) i članka 110. Uredbe EZ 6/2002 (2) prema kojoj te norme daju proizvođačima zamjenskih dijelova i opreme pravo korištenja žigova koji su registrirani od strane trećih osoba kako bi omogućili krajnjem stjecatelju izvornu estetsku obnovu složenog proizvoda i u slučaju kada nositelj prava žiga primjenjuje predmetni razlikovni znak na zamjenskom dijelu ili opremi čija je namjena da bude ugrađena u složeni proizvod tako da bude vidljiv na njenoj vanjštini i da time pridonosi vanjskom izgledu složenog proizvoda. |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s pravom Zajednice primjena članka 14. Direktive 98/71 (1) i članka 110. Uredbe EZ 6/2002 (2) prema kojoj te norme daju proizvođačima zamjenskih dijelova i opreme pravo korištenja žigova koji su registrirani od strane trećih osoba kako bi omogućili krajnjem stjecatelju izvornu estetsku obnovu složenog proizvoda i u slučaju kada nositelj prava žiga primjenjuje predmetni razlikovni znak na zamjenskom dijelu ili opremi čija je namjena da bude ugrađena u složeni proizvod tako da bude vidljiv na njenoj vanjštini i da time pridonosi vanjskom izgledu složenog proizvoda.

| 2. | Treba li klauzulu o popravku iz članka 14. Direktive 98/71 i članka 110. Uredbe EZ 6/2002 tumačiti tako da predstavlja subjektivno pravo trećih osoba proizvođača zamjenskih dijelova i opreme te uključuje li takvo subjektivno pravo i pravo tih trećih osoba da koriste žig kojeg je registrirao drugi na zamjenskim dijelovima i opremi, uz isključenje primjene normi iz Uredbe 207/09 (3) i Direktive EEZ 89/104 (4), i u slučaju kada nositelj prava žiga primjenjuje predmetni razlikovni znak na zamjenskom dijelu ili opremi čija je namjena da bude ugrađena u složeni proizvod tako da bude vidljiv na njenoj vanjštini i da time pridonosi vanjskom izgledu složenog proizvoda. |
| --- | --- |

2.

Treba li klauzulu o popravku iz članka 14. Direktive 98/71 i članka 110. Uredbe EZ 6/2002 tumačiti tako da predstavlja subjektivno pravo trećih osoba proizvođača zamjenskih dijelova i opreme te uključuje li takvo subjektivno pravo i pravo tih trećih osoba da koriste žig kojeg je registrirao drugi na zamjenskim dijelovima i opremi, uz isključenje primjene normi iz Uredbe 207/09 (3) i Direktive EEZ 89/104 (4), i u slučaju kada nositelj prava žiga primjenjuje predmetni razlikovni znak na zamjenskom dijelu ili opremi čija je namjena da bude ugrađena u složeni proizvod tako da bude vidljiv na njenoj vanjštini i da time pridonosi vanjskom izgledu složenog proizvoda.

---

(1)  Direktiva 98/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 1998. o pravnoj zaštiti dizajna (SL L 289, str. 28.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 44., str. 49.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.).

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).

(4)  Prva direktiva Vijeća 89/104/EEZ od 21. prosinca 1988 o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL L 40, str. 1.). [neslužbeni prijevod]

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2014. uputio Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – EL-EM-2001 Ltd. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Predmet C-501/14)

(2015/C 046/29)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EL-EM-2001 Ltd.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) tumačiti u smislu da se mjere, potrebne za izvršenje sankcije koju je za slučaj prekršaja utvrdila i nametnula država članica, mogu primijeniti samo na osobu koja je počinila taj prekršaj?
  Drugim riječima: je li s obzirom na članak 18. Uredbe (EZ) br. 561/2006, protivna obvezi država članica iz članka 19. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EZ) br. 561/2006 nacionalna odredba kojom se predviđa da se mjere potrebne za izvršenje sankcije koju je utvrdila i nametnula država članica primjenjuju na osobu (pravnu ili fizičku) za koju u upravnom postupku nije utvrđeno da je počinila ikakav prekršaj? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) tumačiti u smislu da se mjere, potrebne za izvršenje sankcije koju je za slučaj prekršaja utvrdila i nametnula država članica, mogu primijeniti samo na osobu koja je počinila taj prekršaj?

Drugim riječima: je li s obzirom na članak 18. Uredbe (EZ) br. 561/2006, protivna obvezi država članica iz članka 19. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EZ) br. 561/2006 nacionalna odredba kojom se predviđa da se mjere potrebne za izvršenje sankcije koju je utvrdila i nametnula država članica primjenjuju na osobu (pravnu ili fizičku) za koju u upravnom postupku nije utvrđeno da je počinila ikakav prekršaj?

| 2. | Treba li u slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje članak 19. stavak 1. Uredbe (EZ) [br. 561/2006] tumačiti u smislu da mjera primijenjena na treću (fizičku ili pravnu osobu) radi prekršaja koji je počinila druga osoba, a da se nije utvrdilo je li navedena treća osoba počinila prekršaj, predstavlja njoj nametnutu sankciju, neovisno o njezinom nazivu? |
| --- | --- |

2.

Treba li u slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje članak 19. stavak 1. Uredbe (EZ) [br. 561/2006] tumačiti u smislu da mjera primijenjena na treću (fizičku ili pravnu osobu) radi prekršaja koji je počinila druga osoba, a da se nije utvrdilo je li navedena treća osoba počinila prekršaj, predstavlja njoj nametnutu sankciju, neovisno o njezinom nazivu?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, je li protivna zabrani dvostruke sankcije na koju se odnosi članak 19. stavak 1. Uredbe (EZ) [br. 561/2006] nacionalna odredba koja, u svrhu izvršenja sankcije nametnute za prekršaj koji je počinio vozač, dopušta nametanje sankcije – koju se naziva mjerom, ali koja je po naravi sankcija – drugoj osobi (fizičkoj ili pravnoj)? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, je li protivna zabrani dvostruke sankcije na koju se odnosi članak 19. stavak 1. Uredbe (EZ) [br. 561/2006] nacionalna odredba koja, u svrhu izvršenja sankcije nametnute za prekršaj koji je počinio vozač, dopušta nametanje sankcije – koju se naziva mjerom, ali koja je po naravi sankcija – drugoj osobi (fizičkoj ili pravnoj)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006., o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (SL L 102, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 167.)

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/23

---

Tužba podnesena 20. studenog 2014. – Europska komisija protiv Češke Republike

(Predmet C-525/14)

(2015/C 046/30)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Němečková i G. Wilms, agenti)

Tuženik: Češka Republika

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Češka Republika nije ispunila svoje obveze iz članka 34. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) time što nije priznala određene nizozemske oznake, posebice znak Waarborg Holland; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Češka Republika nije ispunila svoje obveze iz članka 34. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) time što nije priznala određene nizozemske oznake, posebice znak Waarborg Holland;

| — | naloži Češkoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Češkoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Češka Republika ograničava slobodno kretanje plemenitih kovina označenih tim oznakama i predmeta izrađenih od tih plemenitih kovina jer ne priznaje određene nizozemske oznake. |
| --- | --- |

1.

Češka Republika ograničava slobodno kretanje plemenitih kovina označenih tim oznakama i predmeta izrađenih od tih plemenitih kovina jer ne priznaje određene nizozemske oznake.

| 2. | Iako plemenite kovine označi podružnica nizozemskog ureda koja se nalazi u trećoj državi, s takvim proizvodima potrebno je postupati na jednak način kao i s robom podrijetlom iz Europske unije zato što su plemenite kovine označene oznakama u skladu s nizozemskim propisima i zato što se konačno nalaze u slobodnom prometu. |
| --- | --- |

2.

Iako plemenite kovine označi podružnica nizozemskog ureda koja se nalazi u trećoj državi, s takvim proizvodima potrebno je postupati na jednak način kao i s robom podrijetlom iz Europske unije zato što su plemenite kovine označene oznakama u skladu s nizozemskim propisima i zato što se konačno nalaze u slobodnom prometu.

| 3. | Češka Republika nije dokazala da je moguće ograničenje slobodne kretanja robe primjereno postizanju cilja zaštite prava potrošača ni da ne prelazi ono što je nužno za njegovo ostvarenje. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika nije dokazala da je moguće ograničenje slobodne kretanja robe primjereno postizanju cilja zaštite prava potrošača ni da ne prelazi ono što je nužno za njegovo ostvarenje.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2014. uputio Cour constitutionnelle (Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone i dr. protiv Conseil des ministres

(Predmet C-543/14)

(2015/C 046/31)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour constitutionnelle

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ordre des barreaux francophones et germanophone i dr.,

Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL i dr.,

Jimmy Tessens i dr.,

Orde van Vlaamse Balies,

Ordre des avocats du barreau d’Arlon i dr.

Tuženik: Conseil des ministres

Prethodna pitanja

| 1. | a) | Je li, podvrgavajući pružanje usluga koje obavljaju odvjetnici PDV-u bez uzimanja u obzir, u pogledu prava na pomoć odvjetnika i načela ravnopravnosti, okolnosti je li stranka koja ne uživa pravo na besplatnu pravnu pomoć obveznik PDV-a, Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u svezi s člankom 14. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima i člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima, s obzirom na to da taj članak priznaje svakome pravo na pravično suđenje, mogućnost biti savjetovan, branjen i zastupan i pravo na besplatnu pravnu pomoć za osobe koje nemaju dostatna sredstva, ako je takva pomoć potrebna za osiguravanje učinkovitoga pristupa pravosuđu? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Je li, podvrgavajući pružanje usluga koje obavljaju odvjetnici PDV-u bez uzimanja u obzir, u pogledu prava na pomoć odvjetnika i načela ravnopravnosti, okolnosti je li stranka koja ne uživa pravo na besplatnu pravnu pomoć obveznik PDV-a, Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u svezi s člankom 14. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima i člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima, s obzirom na to da taj članak priznaje svakome pravo na pravično suđenje, mogućnost biti savjetovan, branjen i zastupan i pravo na besplatnu pravnu pomoć za osobe koje nemaju dostatna sredstva, ako je takva pomoć potrebna za osiguravanje učinkovitoga pristupa pravosuđu?

| b) | Je li, iz istih razloga, Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28 studenoga 2006. u skladu s člankom 9. stavcima 4. i 5. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, potpisane u Arhusu 25. lipnja 1998., s obzirom na to da te odredbe predviđaju pravo na pristup pravosuđu a da trošak tih postupaka ne može biti toliko skup da onemogući njihovo provođenje i kroz „uspostavljanje odgovarajućih pomoćnih mehanizama za uklanjanje ili smanjivanje novčanih i drugih prepreka pristupu pravosuđu”? |
| --- | --- |

b)

Je li, iz istih razloga, Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28 studenoga 2006. u skladu s člankom 9. stavcima 4. i 5. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, potpisane u Arhusu 25. lipnja 1998., s obzirom na to da te odredbe predviđaju pravo na pristup pravosuđu a da trošak tih postupaka ne može biti toliko skup da onemogući njihovo provođenje i kroz „uspostavljanje odgovarajućih pomoćnih mehanizama za uklanjanje ili smanjivanje novčanih i drugih prepreka pristupu pravosuđu”?

| c) | Mogu li usluge koje pružaju odvjetnici u okviru nacionalnog sustava besplatne pravne pomoći biti uključene u usluge navedene u članku 132. stavku 1. točki (g) gore navedene Direktive 2006/112/EZ, koje su usko vezane uz socijalnu skrb i socijalnu zaštitu, ili mogu biti izuzete na temelju neke druge odredbe Direktive? U slučaju negativnog odgovora na to pitanje, je li Direktiva 2006/112/EZ, tumačena u smislu da ne dopušta izuzeće od PDV-a za usluge koje pružaju odvjetnici u korist stranaka koje uživaju pravo na besplatnu pravnu pomoć u okviru nacionalnog sustava besplatne pravne pomoći, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u svezi s člankom 14. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima i člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima? |
| --- | --- |

c)

Mogu li usluge koje pružaju odvjetnici u okviru nacionalnog sustava besplatne pravne pomoći biti uključene u usluge navedene u članku 132. stavku 1. točki (g) gore navedene Direktive 2006/112/EZ, koje su usko vezane uz socijalnu skrb i socijalnu zaštitu, ili mogu biti izuzete na temelju neke druge odredbe Direktive? U slučaju negativnog odgovora na to pitanje, je li Direktiva 2006/112/EZ, tumačena u smislu da ne dopušta izuzeće od PDV-a za usluge koje pružaju odvjetnici u korist stranaka koje uživaju pravo na besplatnu pravnu pomoć u okviru nacionalnog sustava besplatne pravne pomoći, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u svezi s člankom 14. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima i člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na pitanja navedena u točki 1., je li članak 98. Direktive 2006/112/EZ, s obzirom na to da ne predviđa mogućnost primjene snižene stope PDV-a za usluge koje pružaju odvjetnici, ako je potrebno, ovisno o tome je li stranka koja ne uživa pravo na besplatnu pravnu pomoć obveznik PDV-a, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u svezi s člankom 14. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima i člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima, s obzirom na to da taj članak priznaje svakome pravo na pravično suđenje, mogućnost biti savjetovan, branjen i zastupan i pravo na besplatnu pravnu pomoć za osobe koje nemaju dostatna sredstva, ako je takva pomoć potrebna za osiguravanje učinkovitoga pristupa pravosuđu? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na pitanja navedena u točki 1., je li članak 98. Direktive 2006/112/EZ, s obzirom na to da ne predviđa mogućnost primjene snižene stope PDV-a za usluge koje pružaju odvjetnici, ako je potrebno, ovisno o tome je li stranka koja ne uživa pravo na besplatnu pravnu pomoć obveznik PDV-a, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u svezi s člankom 14. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima i člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima, s obzirom na to da taj članak priznaje svakome pravo na pravično suđenje, mogućnost biti savjetovan, branjen i zastupan i pravo na besplatnu pravnu pomoć za osobe koje nemaju dostatna sredstva, ako je takva pomoć potrebna za osiguravanje učinkovitoga pristupa pravosuđu?

| 3. | U slučaju negativnog odgovora na pitanja navedena u točki 1., je li članak 132. Direktive 2006/112/EZ u skladu s načelima jednakosti pred zakonom i nediskriminacije, sadržanima u člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i u članku 9. Ugovora o Europskoj uniji, u svezi s člankom 47. te Povelje, jer ne predviđa, među aktivnostima od javnog interesa, izuzeće od PDV-a u korist isporuka odvjetničkih usluga, dok su druge usluge izuzete kao aktivnosti od javnog interesa, na primjer isporuka usluga koju obavljaju javne poštanske službe, različite medicinske usluge ili usluge u vezi s obrazovanjem, spotom ili kulturom, iako razlika u tretmanu odvjetničkih usluga i usluga izuzetih prema članku 132. Direktive izaziva dovoljne sumnje, s obzirom na to da odvjetničke usluge pridonose poštivanju određenih temeljnih prava? |
| --- | --- |

3.

U slučaju negativnog odgovora na pitanja navedena u točki 1., je li članak 132. Direktive 2006/112/EZ u skladu s načelima jednakosti pred zakonom i nediskriminacije, sadržanima u člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i u članku 9. Ugovora o Europskoj uniji, u svezi s člankom 47. te Povelje, jer ne predviđa, među aktivnostima od javnog interesa, izuzeće od PDV-a u korist isporuka odvjetničkih usluga, dok su druge usluge izuzete kao aktivnosti od javnog interesa, na primjer isporuka usluga koju obavljaju javne poštanske službe, različite medicinske usluge ili usluge u vezi s obrazovanjem, spotom ili kulturom, iako razlika u tretmanu odvjetničkih usluga i usluga izuzetih prema članku 132. Direktive izaziva dovoljne sumnje, s obzirom na to da odvjetničke usluge pridonose poštivanju određenih temeljnih prava?

| 4. | a) | U slučaju negativnog odgovora na pitanja navedena u točkama 1. i 3., može li se članak 371. Direktive 2006/112/EZ tumačiti, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, na način da ovlašćuje državu članicu Unije da djelomično zadrži izuzeće odvjetničkih usluga ukoliko su te usluge pružene strankama koje nisu obveznici PDV-a? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

U slučaju negativnog odgovora na pitanja navedena u točkama 1. i 3., može li se članak 371. Direktive 2006/112/EZ tumačiti, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, na način da ovlašćuje državu članicu Unije da djelomično zadrži izuzeće odvjetničkih usluga ukoliko su te usluge pružene strankama koje nisu obveznici PDV-a?

| b) | Može li se članak 371. Direktive 2006/112/EZ također tumačiti, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, na način da ovlašćuje državu članicu Unije da djelomično zadrži izuzeće odvjetničkih usluga ako su te usluge pružene strankama koje uživaju pravo na besplatnu pravnu pomoć u okviru nacionalnog sustava besplatne pravne pomoći? |
| --- | --- |

b)

Može li se članak 371. Direktive 2006/112/EZ također tumačiti, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, na način da ovlašćuje državu članicu Unije da djelomično zadrži izuzeće odvjetničkih usluga ako su te usluge pružene strankama koje uživaju pravo na besplatnu pravnu pomoć u okviru nacionalnog sustava besplatne pravne pomoći?

---

(1)  SL L 347, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/25

---

Žalba koju su 27. studenoga 2014. podnijeli Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd i Georgiadis Trucking (Private) Ltd protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 18. rujna 2014. u predmetu T-168/12, Georgias i dr. protiv Vijeća Europske unije i Europske komisije

(Predmet C-545/14 P)

(2015/C 046/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (private) Ltd (zastupnici: H. Mercer, QC i I. Quirk, barrister)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | u cijelosti ukine odluku Općeg suda; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine odluku Općeg suda;

| — | prihvati prijedlog tužitelja koji je podnesen u postupku pred Općim sudom (osim u pogledu naknade štete o kojoj mora odlučiti Opći sud); |
| --- | --- |

—

prihvati prijedlog tužitelja koji je podnesen u postupku pred Općim sudom (osim u pogledu naknade štete o kojoj mora odlučiti Opći sud);

| — | podredno, vrati predmet Općem sudu; |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet Općem sudu;

| — | u svakom slučaju, naloži tuženicima snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži tuženicima snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelji ističu četiri žalbena razloga:

| 1. | Prvi žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Opći sud pogrešno utvrdio da Vijeće na temelju Uredbe br. 314/2004 (1) ima pravo uvrstiti osobe u njezin Prilog III. samo zato što su oni članovi vlade Zimbabvea (točke 57. i 66. presude Općeg suda):






  — | Uredbu Vijeća (EZ) br. 314/2004 (nadalje: Uredba) o određenim mjerama ograničavanja koje se odnose na Zimbabve treba tumačiti u skladu s Zajedničkim stajalištem Vijeća 2004/161/ZVSP (2), koje se provodi Uredbom; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Opći sud pogrešno utvrdio da Vijeće na temelju Uredbe br. 314/2004 (1) ima pravo uvrstiti osobe u njezin Prilog III. samo zato što su oni članovi vlade Zimbabvea (točke 57. i 66. presude Općeg suda):

—

Uredbu Vijeća (EZ) br. 314/2004 (nadalje: Uredba) o određenim mjerama ograničavanja koje se odnose na Zimbabve treba tumačiti u skladu s Zajedničkim stajalištem Vijeća 2004/161/ZVSP (2), koje se provodi Uredbom;

| — | Opći sud nije uzeo u obzir članak 4. Zajedničkog stajališta iz kojeg proizlazi da su osobe navedene u Prilogu umiješane u postupanje koje je dovelo do teških povreda demokracije, poštovanja ljudskih prava te pravne države u Zimbabveu. |
| --- | --- |

—

Opći sud nije uzeo u obzir članak 4. Zajedničkog stajališta iz kojeg proizlazi da su osobe navedene u Prilogu umiješane u postupanje koje je dovelo do teških povreda demokracije, poštovanja ljudskih prava te pravne države u Zimbabveu.

| 2. | Drugi žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Opći sud u presudi pogrešno protumačio članak 5. stavak 1. Zajedničkog stajališta što je dovelo do pogrešne primjene Uredbe (točka 57. presude):






  — | suprotno zaključcima Općeg suda u presudi, iz članka 5. stavka 1. Zajedničkog stajališta ne proizlazi da su osobe navedene u Prilogu Zajedničkom stajalištu i Uredbi odnosno članovi vlade ili osobe čije je postupanje dovelo do teških povreda demokracije, poštovanja ljudskih prava te pravne države u Zimbabveu; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Opći sud u presudi pogrešno protumačio članak 5. stavak 1. Zajedničkog stajališta što je dovelo do pogrešne primjene Uredbe (točka 57. presude):

—

suprotno zaključcima Općeg suda u presudi, iz članka 5. stavka 1. Zajedničkog stajališta ne proizlazi da su osobe navedene u Prilogu Zajedničkom stajalištu i Uredbi odnosno članovi vlade ili osobe čije je postupanje dovelo do teških povreda demokracije, poštovanja ljudskih prava te pravne države u Zimbabveu;

| — | prema Zajedničkom stajalištu i Uredbi, da bi osobe bile navedene u Prilogu, morala su biti ispunjena oba uvjeta; |
| --- | --- |

—

prema Zajedničkom stajalištu i Uredbi, da bi osobe bile navedene u Prilogu, morala su biti ispunjena oba uvjeta;

| 3. | Treći žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Opći sud..“je Opći sud pogrešno protumačio da je dodatak izrazu„kao takav” (dodan 25. lipnja 2007.) koji se odnosi na uvrštavanje senatora Georgiasa u Prilogu Uredbi (i Zajedničkom stajalištu) samo pojašnjenje kako je sâm položaj člana vlade dovoljan za uvrštenje u popis (točka 58. presude):






  — | s pravnog je stajališta ispravno oblikovanje riječi dodanih uvrštenju senatora Georgiasa značilo da je, pored toga što je bio član vlade, on trebao ispunjavati i zahtjeve iz članka 4. Zajedničkog stajališta s obzirom da su riječi koje su slijedile izrazu „kao takav” bile u potpunosti u skladu sa zahtjevima iz članka 4.; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Opći sud..“je Opći sud pogrešno protumačio da je dodatak izrazu„kao takav” (dodan 25. lipnja 2007.) koji se odnosi na uvrštavanje senatora Georgiasa u Prilogu Uredbi (i Zajedničkom stajalištu) samo pojašnjenje kako je sâm položaj člana vlade dovoljan za uvrštenje u popis (točka 58. presude):

—

s pravnog je stajališta ispravno oblikovanje riječi dodanih uvrštenju senatora Georgiasa značilo da je, pored toga što je bio član vlade, on trebao ispunjavati i zahtjeve iz članka 4. Zajedničkog stajališta s obzirom da su riječi koje su slijedile izrazu „kao takav” bile u potpunosti u skladu sa zahtjevima iz članka 4.;

| — | Opći sud je pogrešno protumačio dodatak tom izrazu na način da se radi o pojašnjenju kako je sâm položaj člana vlade dovoljan za uvrštenje u popis. |
| --- | --- |

—

Opći sud je pogrešno protumačio dodatak tom izrazu na način da se radi o pojašnjenju kako je sâm položaj člana vlade dovoljan za uvrštenje u popis.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Opći sud je pogrešno utvrdio da, u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na povredu prava na obranu, senator Georgias nije objasnio na što bi se to pozivao da je bio saslušan (točka 108. presude):






  — | u tužbi je bilo jasno navedeno da je senator Georgias pisao Vijeću (dopis je bio podnesen), nakon čega je izbrisan s popisa; |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Opći sud je pogrešno utvrdio da, u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na povredu prava na obranu, senator Georgias nije objasnio na što bi se to pozivao da je bio saslušan (točka 108. presude):

—

u tužbi je bilo jasno navedeno da je senator Georgias pisao Vijeću (dopis je bio podnesen), nakon čega je izbrisan s popisa;

| — | nadalje, u tužbi su bili navedeni brojni argumenti koji bi senator Georgias očito bio izložio pred Vijećem da je za to imao priliku; |
| --- | --- |

—

nadalje, u tužbi su bili navedeni brojni argumenti koji bi senator Georgias očito bio izložio pred Vijećem da je za to imao priliku;

| — | u tim okolnostima Opći sud je povrijedio pravo zaključivši da senator Georgias nije objasnio na što bi se to pozivao da je bio saslušan. |
| --- | --- |

—

u tim okolnostima Opći sud je povrijedio pravo zaključivši da senator Georgias nije objasnio na što bi se to pozivao da je bio saslušan.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 314/2004 od 19. veljače 2004. o određenim mjerama ograničavanja u odnosu na Zimbabve (SL L 55, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str. 43.)

(2)  Zajedničko stajalište Vijeća od 19. veljače 2004. o obnavljanju mjera ograničavanja protiv Zimbabvea (u daljnjem tekstu: Zajedničko stajalište), SL L 50, str. 66.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/27

---

Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnio Canon Europa NV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-34/11, Canon Europa NV protiv Europske komisije

(Predmet C-552/14 P)

(2015/C 046/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Canon Europa NV (zastupnici: P. De Baere, odvjetnik, P. Muñiz, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-34/11; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-34/11;

| — | utvrdi da je žalba dopuštena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je žalba dopuštena;

| — | vrati predmet Općem sudu radi ponovnog odlučivanja o materijalnim razlozima žalbe; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu radi ponovnog odlučivanja o materijalnim razlozima žalbe;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalba se temelji na sljedeća dva razloga:

Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava tumačeći i primjenjujući članak 263. UFEU-a, zaključivši da je Uredba „podrazumijevala provedbene mjere” u smislu te odredbe.

Kao drugo, Opći sud povrijedio je žaliteljevo pravo na saslušanje, pogriješio u pravnoj ocjeni dokaza koje je podnio žalitelj i, podredno, iskrivio te dokaze.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/27

---

Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnijela Kyocera Mita Europe BV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-35/11, Kyocera Mita Europe BV protiv Europske komisije

(Predmet C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Kyocera Mita Europe BV (zastupnici: P. De Baere, odvjetnik, P. Muñiz, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-35/11; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-35/11;

| — | utvrdi da je žalba dopuštena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je žalba dopuštena;

| — | vrati predmet Općem sudu radi ponovnog odlučivanja o materijalnim razlozima žalbe; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu radi ponovnog odlučivanja o materijalnim razlozima žalbe;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalba se temelji na sljedeća dva razloga:

Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava tumačeći i primjenjujući članak 263. UFEU-a, zaključivši da je Uredba „podrazumijevala provedbene mjere” u smislu te odredbe.

Kao drugo, Opći sud povrijedio je žaliteljevo pravo na saslušanje, pogriješio u pravnoj ocjeni dokaza koje je podnio žalitelj i, podredno, iskrivio te dokaze.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/28

---

Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

(Predmet C-557/14)

(2015/C 046/35)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Braga da Cruz i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Portugalska Republika

Tužbeni zahtjev

| — | Uvrditi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a jer nije poduzela sve mjere koje je trebala da bi izvršila presudu presude Suda od 7. svibnja 2009. u predmetu C-530/07 (1), Komisija/Portugal; |
| --- | --- |

—

Uvrditi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a jer nije poduzela sve mjere koje je trebala da bi izvršila presudu presude Suda od 7. svibnja 2009. u predmetu C-530/07 (1), Komisija/Portugal;

| — | naložiti Portugalskoj Republici da isplati novčanu kaznu od 20  196 eura po danu zakašnjenja s izvršenjem presude donijete u gore navedenom predmetu C-530/07, računajući od dana kada će se donijeti presuda u ovom predmetu i do dana dok se ne izvrši presuda donijeta u gore navedenom predmetu C-530/07; |
| --- | --- |

—

naložiti Portugalskoj Republici da isplati novčanu kaznu od 20  196 eura po danu zakašnjenja s izvršenjem presude donijete u gore navedenom predmetu C-530/07, računajući od dana kada će se donijeti presuda u ovom predmetu i do dana dok se ne izvrši presuda donijeta u gore navedenom predmetu C-530/07;

| — | naložiti Portugalskoj Republici da isplati paušalni iznos od 2  244 eura po danu, računajući od dana kad je donijeta presuda u gore navedenom predmetu C-530/07, do dana objave presude u ovom ili do dana kada će se izvršiti presuda donijeta u gore navedenom predmetu C-530/07, ako se to izvršenje dogodi prije navedene objave; |
| --- | --- |

—

naložiti Portugalskoj Republici da isplati paušalni iznos od 2  244 eura po danu, računajući od dana kad je donijeta presuda u gore navedenom predmetu C-530/07, do dana objave presude u ovom ili do dana kada će se izvršiti presuda donijeta u gore navedenom predmetu C-530/07, ako se to izvršenje dogodi prije navedene objave;

| — | naložiti Portugalskoj republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Portugalskoj republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

| I) | Određivanje sankcije
  – Treba biti osnovano na tri kriterija: |
| --- | --- |

I)

Određivanje sankcije
  – Treba biti osnovano na tri kriterija:

| 1 – | Težina povrede
  – Komisija predlaže primjenu koeficijenta težine 3 na ljestvici od 1 do 20. Prema priopćenju Komisije u vezi s provedbom članka 228. UEZ-a (dalje u tekstu: priopćenje iz 2005.) Komisija koristi taj koeficijent uzimajući u obzir sljedeće elemente:






  a) | Važnost pravila Unije koja su predmet povrede – Iz članaka 1., 2., članka 3. stavka 1. i 4. i Priloga Direktivi Vijeća 91/271/EEZ (2) od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda (u daljnjem tekstu: Direktiva 91/271/EEZ) proizlazi da prodiranje nepročišćenih komunalnih otpadnih voda u prihvatne vode izaziva onečišćenje koje znatno utječe na kvalitetu tih voda i s njima povezanih ekosustava. Prikupljanje i pročišćavanje svih komunalnih otpadnih voda za aglomeracije čiji je populacijski ekvivalent (p.e.) veći od 15  000, od temeljne je važnosti za očuvanje i poboljšanje kvalitete prihvatnih voda, vodnih i kopnenih ekosustava koji ovise izravno o tim vodenim masama kako bi se osigurala potpuna i pravilna primjena drugih direktiva Unije. |
| --- | --- | --- |

1 –

Težina povrede
  – Komisija predlaže primjenu koeficijenta težine 3 na ljestvici od 1 do 20. Prema priopćenju Komisije u vezi s provedbom članka 228. UEZ-a (dalje u tekstu: priopćenje iz 2005.) Komisija koristi taj koeficijent uzimajući u obzir sljedeće elemente:

a)

Važnost pravila Unije koja su predmet povrede – Iz članaka 1., 2., članka 3. stavka 1. i 4. i Priloga Direktivi Vijeća 91/271/EEZ (2) od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda (u daljnjem tekstu: Direktiva 91/271/EEZ) proizlazi da prodiranje nepročišćenih komunalnih otpadnih voda u prihvatne vode izaziva onečišćenje koje znatno utječe na kvalitetu tih voda i s njima povezanih ekosustava. Prikupljanje i pročišćavanje svih komunalnih otpadnih voda za aglomeracije čiji je populacijski ekvivalent (p.e.) veći od 15  000, od temeljne je važnosti za očuvanje i poboljšanje kvalitete prihvatnih voda, vodnih i kopnenih ekosustava koji ovise izravno o tim vodenim masama kako bi se osigurala potpuna i pravilna primjena drugih direktiva Unije.

| b) | Posljedice te povrede za opće i pojedinačne interese -








  — | Zaštita okoliša i ljudskog zdravlja spada pod opći interes. Nepotpuno izvršenje presude Suda u predmetu C-530/07 (u daljnjem tekstu: presuda Suda) predstavlja znatan rizik onečišćenja okoliša i ima posljedice za ljudsko zdravlje; |
| --- | --- | --- |

b)

Posljedice te povrede za opće i pojedinačne interese -

—

Zaštita okoliša i ljudskog zdravlja spada pod opći interes. Nepotpuno izvršenje presude Suda u predmetu C-530/07 (u daljnjem tekstu: presuda Suda) predstavlja znatan rizik onečišćenja okoliša i ima posljedice za ljudsko zdravlje;

| — | Nepotpuno izvršenje presude Suda moglo bi također utjecati na primjenu drugih direktiva Europske unije i od izravnog je značaja za mogućnost građana da koriste očišćene prihvatne vodene mase koje omogućavaju bavljenje slobodnim aktivnostima, a što bi moglo utjecati na sektor turizma i s njime povezanu gospodarsku aktivnost. |
| --- | --- |

—

Nepotpuno izvršenje presude Suda moglo bi također utjecati na primjenu drugih direktiva Europske unije i od izravnog je značaja za mogućnost građana da koriste očišćene prihvatne vodene mase koje omogućavaju bavljenje slobodnim aktivnostima, a što bi moglo utjecati na sektor turizma i s njime povezanu gospodarsku aktivnost.

| c) | Ostale otegotne ili olakotne okolnosti








  — | Olakotne:







  i) | Broj aglomeracija čiji je p.e. veći od 15  000 i koje ne poštuju zahtjeve iz članka 4. Direktive 91/271/EEZ smanjio se od datuma objave presude koju je Sud donio na temelju članka 258. UFEU-a, s 15 na 2. |
| --- | --- | --- | --- |

c)

Ostale otegotne ili olakotne okolnosti

—

Olakotne:

i)

Broj aglomeracija čiji je p.e. veći od 15  000 i koje ne poštuju zahtjeve iz članka 4. Direktive 91/271/EEZ smanjio se od datuma objave presude koju je Sud donio na temelju članka 258. UFEU-a, s 15 na 2.

| ii) | Što se tiče aglomeracije Vila Real de Santo António, od 2009. je u funkciji nova stanica za pročišćavanje i samo tri zone te aglomeracije nisu još povezane sa stanicom za pročišćavanje; što se tiče Matosinhosa, sadašnja stanica za pročišćavanje omogućava primarno pročišćavanje otpadnih voda te aglomeracije, koje se zatim ispuštaju u more putem podmorskog odvoda udaljenog više od 2 km od obale.
  Prema portugalskim vlastima, to ne utječe na kvalitetu vode za kupanje. |
| --- | --- |

ii)

Što se tiče aglomeracije Vila Real de Santo António, od 2009. je u funkciji nova stanica za pročišćavanje i samo tri zone te aglomeracije nisu još povezane sa stanicom za pročišćavanje; što se tiče Matosinhosa, sadašnja stanica za pročišćavanje omogućava primarno pročišćavanje otpadnih voda te aglomeracije, koje se zatim ispuštaju u more putem podmorskog odvoda udaljenog više od 2 km od obale.

Prema portugalskim vlastima, to ne utječe na kvalitetu vode za kupanje.

| — | Otegotne:







  i) | Potpuno izvršenje presude Suda neće se moći dokazati prije 2018., dok su obveze prikupljanja i pročišćavanja o kojima je riječ u ovom predmetu trebale biti u potpunosti ispoštovane najkasnije do 31. prosinca 2000. |
| --- | --- | --- |

—

Otegotne:

i)

Potpuno izvršenje presude Suda neće se moći dokazati prije 2018., dok su obveze prikupljanja i pročišćavanja o kojima je riječ u ovom predmetu trebale biti u potpunosti ispoštovane najkasnije do 31. prosinca 2000.

| ii) | Predmetne odredbe Direktive 91/271/EEZ, koje Portugalska Republika i dalje krši, propisuju jasne obveze. |
| --- | --- |

ii)

Predmetne odredbe Direktive 91/271/EEZ, koje Portugalska Republika i dalje krši, propisuju jasne obveze.

| iii) | Rokovi koje su portugalske vlasti podnosile Komisiji nisu bili poštovani, i to na način koji Komisija ocjenjuje teškim. |
| --- | --- |

iii)

Rokovi koje su portugalske vlasti podnosile Komisiji nisu bili poštovani, i to na način koji Komisija ocjenjuje teškim.

| iv) | Velik broj prekršajnih postupaka protiv Portugalske Republike, uključujući presude koje je Sud već donio u specifičnom području pročišćavanja otpadnih voda, pokazuje ponavljajuće nezakonito postupanje i to u sektoru u kojem su posljedice na ljudsko zdravlje i okoliš osobito važne. |
| --- | --- |

iv)

Velik broj prekršajnih postupaka protiv Portugalske Republike, uključujući presude koje je Sud već donio u specifičnom području pročišćavanja otpadnih voda, pokazuje ponavljajuće nezakonito postupanje i to u sektoru u kojem su posljedice na ljudsko zdravlje i okoliš osobito važne.

| 2 – | Trajanje povrede
  – Uzimajući u obzir vrijeme koje je već proteklo od izricanja presude Suda, Komisija predlaže primjenu maksimalnog koeficijenta trajanja povrede, odnosno 3. |
| --- | --- |

2 –

Trajanje povrede
  – Uzimajući u obzir vrijeme koje je već proteklo od izricanja presude Suda, Komisija predlaže primjenu maksimalnog koeficijenta trajanja povrede, odnosno 3.

| 3 – | Potreba osiguravanja odvraćajućeg učinka sankcije
  – Kako je navedeno u priopćenju iz 2005., odvraćajući učinak uzima se u obzir pomoću faktora „n” jednakog prosjeku utemeljenom, s jedne strane, na bruto domaćem proizvodu predmetne države članice i, s druge strane, na ponderiranju glasova u Vijeću. Faktor „n” trenutačno primjenjiv na Portugal iznosi 3,40. |
| --- | --- |

3 –

Potreba osiguravanja odvraćajućeg učinka sankcije
  – Kako je navedeno u priopćenju iz 2005., odvraćajući učinak uzima se u obzir pomoću faktora „n” jednakog prosjeku utemeljenom, s jedne strane, na bruto domaćem proizvodu predmetne države članice i, s druge strane, na ponderiranju glasova u Vijeću. Faktor „n” trenutačno primjenjiv na Portugal iznosi 3,40.

II —   
  Izračun iznosa sankcije

| a) | Novčana kazna po danu zakašnjenja







  — | Sukladno priopćenju iz 2005., novčana kazna se izračunava pomoću sljedeće formule:

  Paušalna osnovica x koeficijent težine x koeficijent trajanja x faktor „n”, odnosno, u ovom predmetu, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 eura po danu. |
| --- | --- | --- |

a)

Novčana kazna po danu zakašnjenja

—

Sukladno priopćenju iz 2005., novčana kazna se izračunava pomoću sljedeće formule:

Paušalna osnovica x koeficijent težine x koeficijent trajanja x faktor „n”, odnosno, u ovom predmetu, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 eura po danu.

| — | Kako bi se osiguralo progresivno smanjivanje novčane kazne po danu zakašnjenja, Komisija predlaže podijeliti iznos novčane kazne po danu zakašnjenja (20  196 eura po danu) s brojem p.e.-ova koji još nisu usklađeni s presudom Suda. Prema novijim podacima, broj p.e.-ova koji još nisu usklađeni s Direktivom 91/271/EEZ iznosi 3 21  950. Stoga, Komisija predlaže podijeliti vrijednost paušalne osnovice (20  196 eura po danu) s 3 21  950. |
| --- | --- |

—

Kako bi se osiguralo progresivno smanjivanje novčane kazne po danu zakašnjenja, Komisija predlaže podijeliti iznos novčane kazne po danu zakašnjenja (20  196 eura po danu) s brojem p.e.-ova koji još nisu usklađeni s presudom Suda. Prema novijim podacima, broj p.e.-ova koji još nisu usklađeni s Direktivom 91/271/EEZ iznosi 3 21  950. Stoga, Komisija predlaže podijeliti vrijednost paušalne osnovice (20  196 eura po danu) s 3 21  950.

| — | Rezultat tog dijeljenja (20  196: 3 21  950), odnosno 0,06 eura po danu, bit će odbijen od paušalne osnovice za svaki p.e. koji se u međuvremenu uskladi. |
| --- | --- |

—

Rezultat tog dijeljenja (20  196: 3 21  950), odnosno 0,06 eura po danu, bit će odbijen od paušalne osnovice za svaki p.e. koji se u međuvremenu uskladi.

| b) | Paušalni iznos







  — | Način izračuna dnevnog iznosa koji se koristi za određivanje paušalnog iznosa vrlo je sličan onome za izračun novčane kazne i sastoji se od umnoška paušalne osnovice i koeficijenta težine te umnoška tako dobivenog rezultata s faktorom fiksnim za svaku zemlju (faktor „n”), koji istovremeno odražava sposobnost plaćanja predmetne države članice i broj glasova kojima raspolaže u Vijeću. |
| --- | --- | --- |

b)

Paušalni iznos

—

Način izračuna dnevnog iznosa koji se koristi za određivanje paušalnog iznosa vrlo je sličan onome za izračun novčane kazne i sastoji se od umnoška paušalne osnovice i koeficijenta težine te umnoška tako dobivenog rezultata s faktorom fiksnim za svaku zemlju (faktor „n”), koji istovremeno odražava sposobnost plaćanja predmetne države članice i broj glasova kojima raspolaže u Vijeću.

| — | Međutim, Komisija će za paušalni iznos koristiti nižu paušalnu osnovicu od one primjenjive na izračun novčane kazne, jer je ponašanje države članice u povredi više kažnjivo u trenutku presude donijete na temelju članka 260. UFEU-a, u mjeri u kojoj se povreda tog članka nastavlja unatoč dvjema uzastopnim presudama Suda. Paušalna osnovica za paušalni iznos je trenutno određena na 220 eura po danu a Komisija ovdje ne predlaže primjenu koeficijenta trajanja. |
| --- | --- |

—

Međutim, Komisija će za paušalni iznos koristiti nižu paušalnu osnovicu od one primjenjive na izračun novčane kazne, jer je ponašanje države članice u povredi više kažnjivo u trenutku presude donijete na temelju članka 260. UFEU-a, u mjeri u kojoj se povreda tog članka nastavlja unatoč dvjema uzastopnim presudama Suda. Paušalna osnovica za paušalni iznos je trenutno određena na 220 eura po danu a Komisija ovdje ne predlaže primjenu koeficijenta trajanja.

| — | Stoga, uzimajući u obzir iznos paušalne osnovice, koeficijenta težine i faktora „n”, dnevni iznos za određivanje paušalnog iznosa jest: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 eura. |
| --- | --- |

—

Stoga, uzimajući u obzir iznos paušalne osnovice, koeficijenta težine i faktora „n”, dnevni iznos za određivanje paušalnog iznosa jest: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 eura.

| c) | Test minimalnog paušalnog iznosa








  — | Valja ispitati, uzimajući u obzir minimalni paušalni iznos određen za predmetnu državu članicu – treba li predložiti Sudu primjenu dnevnog iznosa ili paušalnog iznosa. U tu svrhu, potrebno je usporediti, s jedne strane, ukupnu kumuliranu vrijednost dnevnog iznosa, izračunatog do datuma odluke Komisije (o tome da predmet uputi Sudu na temelju članka 260. UFEU-a) i, s druge strane, minimalni paušalni iznos određen za predmetnu državu. |
| --- | --- | --- |

c)

Test minimalnog paušalnog iznosa

—

Valja ispitati, uzimajući u obzir minimalni paušalni iznos određen za predmetnu državu članicu – treba li predložiti Sudu primjenu dnevnog iznosa ili paušalnog iznosa. U tu svrhu, potrebno je usporediti, s jedne strane, ukupnu kumuliranu vrijednost dnevnog iznosa, izračunatog do datuma odluke Komisije (o tome da predmet uputi Sudu na temelju članka 260. UFEU-a) i, s druge strane, minimalni paušalni iznos određen za predmetnu državu.

| — | Broj dana koji su protekli između datuma objave presude Suda (7. svibanj 2009.) i datuma odluke Komisije da predmet uputi Sudu na temelju članka 260. UFEU-a (16. listopada 2014.) iznosi 1987. Stoga, na datum te odluke Komisije, ukupna kumulirana vrijednost dnevnog iznosa za određivanje paušalnog iznosa iznosi 2  244 eura x 1987 dana = 4 4 58  828 eura. |
| --- | --- |

—

Broj dana koji su protekli između datuma objave presude Suda (7. svibanj 2009.) i datuma odluke Komisije da predmet uputi Sudu na temelju članka 260. UFEU-a (16. listopada 2014.) iznosi 1987. Stoga, na datum te odluke Komisije, ukupna kumulirana vrijednost dnevnog iznosa za određivanje paušalnog iznosa iznosi 2  244 eura x 1987 dana = 4 4 58  828 eura.

| — | Minimalni paušalni iznos određen za Portugal jest trenutno 1 8 75  000 eura. |
| --- | --- |

—

Minimalni paušalni iznos određen za Portugal jest trenutno 1 8 75  000 eura.

| — | Stoga, s obzirom da ukupna kumulirana vrijednost dnevnog iznosa za određivanje paušalne svote na datum 16. listopada 2014. prelazi minimalni paušalni iznos za Portugal, Komisija predlaže Sudu da naloži toj državi članici da isplati dnevni iznos za određivanje paušalne svote, odnosno 2  244 eura po danu, računajući od dana kada je donijeta presuda Suda pa do objave presude koju treba donijeta na temelju članka 260. UFEU-a ili do dana kada Portugalska Republika izvrši prvu od tih presuda, ako je taj datum raniji. |
| --- | --- |

—

Stoga, s obzirom da ukupna kumulirana vrijednost dnevnog iznosa za određivanje paušalne svote na datum 16. listopada 2014. prelazi minimalni paušalni iznos za Portugal, Komisija predlaže Sudu da naloži toj državi članici da isplati dnevni iznos za određivanje paušalne svote, odnosno 2  244 eura po danu, računajući od dana kada je donijeta presuda Suda pa do objave presude koju treba donijeta na temelju članka 260. UFEU-a ili do dana kada Portugalska Republika izvrši prvu od tih presuda, ako je taj datum raniji.

---

(1)  EU:C:2009:292

(2)  SL L 135, str. 40. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 5.)

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2014. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Mimoun Khachab protiv Delegación de Gobierno en Álava

(Predmet C-558/14)

(2015/C 046/36)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Mimoun Khachab

Tuženik: Delegación de Gobierno en Álava

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji tumačiti tako da se protivi nacionalnom propisu poput onog u glavnom postupku koji dopušta odbijanje zahtjeva za spajanje obitelji ako sponzor nema stabilnih i redovitih novčanih sredstava koja su dovoljna za vlastito uzdržavanje i uzdržavanje članova svoje obitelji, a odbijanje se zasniva na ocjeni nacionalnih tijela o vjerojatnosti da će sponzor zadržati novčana sredstva u godini koja slijedi nakon datuma podnošenja zahtjeva, pri čemu se ocjena temelji na kretanju njegovih prihoda tijekom šest mjeseci koji prethode tom datumu?

---

(1)  (SL L 251, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70.)

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/31

---

Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnijela Kraljevina Švedska protiv presude Općeg suda od 25. rujna 2014. u predmetu T-306/12, Darius Nicolai Spirlea i Mihaela Spirlea protiv Europske komisije

(Predmet C-562/14 P)

(2015/C 046/37)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Švedske (zastupnik: C. Meyer-Seitz)

Druge stranke u postupku: Europska Komisija, Darius Nicolai Spirlea i Mihaela Spirlea, Kraljevina Danska, Republika Finska, Češka Republika i Kraljevina Španjolska

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 25. rujna 2014. u predmetu T-306/12, |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 25. rujna 2014. u predmetu T-306/12,

| — | poništi odluku Europske komisije od 21. lipnja 2012. kojom se bračnim drugovima Spirlea uskraćuje pristup zatraženim dokumentima, i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 21. lipnja 2012. kojom se bračnim drugovima Spirlea uskraćuje pristup zatraženim dokumentima, i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova Kraljevine Švedske. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova Kraljevine Švedske.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

Prvim žalbenim razlogom tužitelj navodi da je Opći sud pogrešno protumačio članak 4. stavak 2. treću alineju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (1) („Uredba o transparentnosti”) smatrajući da se Komisija, kada navodi izuzeće koje se odnosi na istražne postupke, može osloniti na opću pretpostavku kako bi uskratila pristup dokumentima povezanima s postupkom EU pilot, koji je faza koja prethodi eventualnom formalnom pokretanju postupka zbog povrede obveze, te da Komisija nije povrijedila pravo kada je navedenu odredbu Uredbe o transparentnosti protumačila na način da može odbiti zahtjev za pristup spornim dokumentima koji se odnose na postupak EU pilot, a da ih pritom ne ispita konkretno i pojedinačno.

Drugim žalbenim razlogom tužitelj ističe da je Opći sud pogrešno protumačio zadnji dio rečenice članaka 4. stavka 2. Uredbe o transparentnosti zaključivši nije bilo pogrešaka u ocjeni Komisije prema kojoj nijedan prevladavajući javni interes ne opravdava otkrivanje dokumenata u smislu navedene odredbe.

Trećim tužbenim razlogom tužitelj ističe da je Opći sud pogrešno primijenio pravo Unije smatrajući da je zakonitost akta koji se pobija u okviru postupka povodom tužbe za poništenje na temelju članka 263. UFEU-a potrebno ocjenjivati u odnosu na činjenične i pravne elemente koji su postojali u vrijeme donošenja akta čak i onda kada se u predmetu ocjenjuje Uredba o transparentnosti.

---

(1)  (SL 2001 L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 34., str. 70.)

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/32

---

Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnijelo društvo Dansk Automat Brancheforening protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-601/11, Dansk Automat Brancheforening protiv Europske komisije

(Predmet C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Jezik postupka: danski

Stranke

Žalitelj: Dansk Automat Brancheforening (zastupnici: K. Dyekjær, T. Høg i J. Flodgaard, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Danska, Republika Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| 1. | ukine presudu Općeg suda od 26. rujna 2014. u predmetu T-601/11; |
| --- | --- |

1.

ukine presudu Općeg suda od 26. rujna 2014. u predmetu T-601/11;

| 2. | utvrdi dopuštenost tužbe u predmetu T-601/11; |
| --- | --- |

2.

utvrdi dopuštenost tužbe u predmetu T-601/11;

| 3. | vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o osnovanosti tužbenih razloga koje je tužitelj naveo u prvostupanjskom postupku; |
| --- | --- |

3.

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o osnovanosti tužbenih razloga koje je tužitelj naveo u prvostupanjskom postupku;

| 4. | naloži Komisiji snošenje troškova prvostupanjskog postupka i troškova postupka pred Sudom – podredno, naloži intervenijentima snošenje vlastitih troškova prvostupanjskog postupka i troškova postupka pred Sudom. |
| --- | --- |

4.

naloži Komisiji snošenje troškova prvostupanjskog postupka i troškova postupka pred Sudom – podredno, naloži intervenijentima snošenje vlastitih troškova prvostupanjskog postupka i troškova postupka pred Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Osnovu žalbenog razloga čini to što je Opći sud tužbu odbacio kao nedopuštenu zbog pogrešnog tumačenja i/ili pogrešne primjene četvrte alineje članka 263. UFEU-a koja se odnosi na odluku Komisije donesenu u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a.

Posebno, Opći sud pogrešno je primijenio pojam „osobni utjecaj” koji proizlazi iz četvrte alineje članka 263. UFEU-a jer ga je nije protumačio u skladu sa sudskom praksom Suda što je dovelo do njegove pogrešne primjene. U tom pogledu Opći sud je: 1) pogrešno utvrdio da činjenica da mjera koja negativno utječe na pojedine članove tužitelja, koji je udruga, utječe i na treće, ujedno isključivši da se taj mehanizam osobno odnosi na te članove; 2) pogrešno zaključio kako su se članovi u pitanju samo pozivali na svoje svojstvo konkurenta u odnosu na korisnike potpore; 3) na taj način pogrešno propustio uzeti u obzir dokaze koje je predložio tužitelj prema kojima bi mjera potpore neizbježno negativno utjecala na položaj tužitelja na tržištu; 4) pored pogreške navedene pod 1), pogrešno nije uzeo u obzir činjenicu da se negativni učinci mjere neće na sve gospodarske subjekte odraziti na jednak način. Osim toga, Opći sud: 5) pogrešno je utvrdio da tužitelji trebaju dokazati da već imaju smanjenje prometa kako bi imali procesnu legitimaciju; 6) pogrešno je odbacio navode o negativnim učincima koji su rezultat drugih neodređenih uzroka i 7) odbacio mogućnost ublažavanja uvjeta za imanje procesne legitimacije zbog toga što odluka Komisije o odobrenju potpore u smislu članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a nije bila predmet prethodne stvarne administrativne provjere.

Uz to, 8) Opći sud je pogrešno primijenio pojam „regulatornog akta koji ne podrazumijeva provedbene mjere” s obzirom da je pogrešno utvrdio da pobijana odluka podrazumijeva prethodno provođenje mjera te 9) je pogrešno naložio žalitelju da snosi troškove intervenijenata.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/33

---

Žalba koju je 8. prosinca 2014. podnio Romonta GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-614/13, Romonta GmbH protiv Europske komisije

(Predmet C-565/14 P)

(2015/C 046/39)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Romonta GmbH (zastupnici: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, odvjetnice)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 26. rujna 2014. u predmetu T-614/13 i |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 26. rujna 2014. u predmetu T-614/13 i

| — | poništi Odluku Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1), u dijelu u kojem se u njezinom članku 1. stavku 1. žalitelju odbija korištenje klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama za treće razdoblje trgovanja emisijskim jedinicama od 2013. do 2020. u skladu s člankom 9. stavkom 5. TEHG-a (2); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1), u dijelu u kojem se u njezinom članku 1. stavku 1. žalitelju odbija korištenje klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama za treće razdoblje trgovanja emisijskim jedinicama od 2013. do 2020. u skladu s člankom 9. stavkom 5. TEHG-a (2);

| — | podredno, vrati predmet Općem sudu radi konačne odluke; |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet Općem sudu radi konačne odluke;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Prvi žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog pogrešne primjene načela proporcionalnosti
  Kao prvo, presuda Općeg suda povređuje pravo Unije jer je Opći sud Odluku 2011/278/EU (3) pogrešno protumačio kao taksativnu i jer je usto tu odluku također pogrešno smatrao proporcionalnom. Korištenje klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama moguće je i u skladu s Odlukom 2011/278/EU jer postoji slučaj više sile. Opći sud usto je prilikom preispitivanja zakonitosti Odluke 2011/278/EU pogrešno međusobno odvagnuo pravne interese jer je zaštiti okoliša dao veću važnost nego postojanju žalitelja. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog pogrešne primjene načela proporcionalnosti

Kao prvo, presuda Općeg suda povređuje pravo Unije jer je Opći sud Odluku 2011/278/EU (3) pogrešno protumačio kao taksativnu i jer je usto tu odluku također pogrešno smatrao proporcionalnom. Korištenje klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama moguće je i u skladu s Odlukom 2011/278/EU jer postoji slučaj više sile. Opći sud usto je prilikom preispitivanja zakonitosti Odluke 2011/278/EU pogrešno međusobno odvagnuo pravne interese jer je zaštiti okoliša dao veću važnost nego postojanju žalitelja.

| 2. | Drugi žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog povrede temeljnih prava žalitelja
  Presuda je također pogrešna jer je Opći sud svojom odlukom povrijedio temeljna prava žalitelja, osobito članak 15. stavak 1. i članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koji štite obavljanje zanimanja i vlasništvo. Opći sud pogrešno smatra da se ne utječe na bitan sadržaj tih temeljnih prava. No to nije slučaj. Naime, bez odobrenja korištenja klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama žalitelj ne može ni nastaviti svoju djelatnost proizvodnje montan-voska ni nastaviti upotrebljavati svoje postrojenje za ekstrakciju montan-voska. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog povrede temeljnih prava žalitelja

Presuda je također pogrešna jer je Opći sud svojom odlukom povrijedio temeljna prava žalitelja, osobito članak 15. stavak 1. i članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koji štite obavljanje zanimanja i vlasništvo. Opći sud pogrešno smatra da se ne utječe na bitan sadržaj tih temeljnih prava. No to nije slučaj. Naime, bez odobrenja korištenja klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama žalitelj ne može ni nastaviti svoju djelatnost proizvodnje montan-voska ni nastaviti upotrebljavati svoje postrojenje za ekstrakciju montan-voska.

| 3. | Treći žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog povrede načela supsidijarnosti
  Kao treće, presuda Općeg suda povređuje pravo Unije jer Opći sud pogrešno smatra da Savezna Republika Njemačka nema nadležnost za uspostavu klauzule o slučajevima s pretjeranim poteškoćama (članak 9. stavak 5. TEHG-a). Opći sud pritom previđa da je Europska komisija za uspostavu takve klauzule nadležna samo u mjeri u kojoj svoju ovlast stvarno i izvršava. No netipični slučajevi, poput slučaja žalitelja, upravo nisu obuhvaćeni Komisijinim pravilima. U toj mjeri regulatornu ovlast zadržavaju države članice. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog povrede načela supsidijarnosti

Kao treće, presuda Općeg suda povređuje pravo Unije jer Opći sud pogrešno smatra da Savezna Republika Njemačka nema nadležnost za uspostavu klauzule o slučajevima s pretjeranim poteškoćama (članak 9. stavak 5. TEHG-a). Opći sud pritom previđa da je Europska komisija za uspostavu takve klauzule nadležna samo u mjeri u kojoj svoju ovlast stvarno i izvršava. No netipični slučajevi, poput slučaja žalitelja, upravo nisu obuhvaćeni Komisijinim pravilima. U toj mjeri regulatornu ovlast zadržavaju države članice.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog: povreda postupovnog prava zbog nedovoljnog ili proturječnog obrazloženja
  Opći sud ima nedovoljnu i proturječnu argumentaciju u pogledu posljedica klauzule o slučajevima s pretjeranim poteškoćama, tj. u pogledu učinaka premještaja koji se mogu očekivati zbog odobravanja korištenja tom klauzulom te u pogledu uzroka konkretne opasnosti od insolventnosti žalitelja te time povređuje elementarno postupovno pravo. |
| --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog: povreda postupovnog prava zbog nedovoljnog ili proturječnog obrazloženja

Opći sud ima nedovoljnu i proturječnu argumentaciju u pogledu posljedica klauzule o slučajevima s pretjeranim poteškoćama, tj. u pogledu učinaka premještaja koji se mogu očekivati zbog odobravanja korištenja tom klauzulom te u pogledu uzroka konkretne opasnosti od insolventnosti žalitelja te time povređuje elementarno postupovno pravo.

---

(1)  SL L 240, str. 27.

(2)  Zakon o trgovanju pravima na emisiju stakleničkih plinova (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz – TEHG)

(3)  Odluka Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.).

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Ismael Fernández Oliva protiv Caixabank S. A.

(Predmet C-568/14)

(2015/C 046/40)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ismael Fernández Oliva

Tuženik: Caixabank S. A.

Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li članak 43. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da stranke obavijesti o mogućnosti prekida parničnog postupka u slučaju da drugi sud uputi prethodno pitanje Sudu Europske unije, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ (1) u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima? |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li članak 43. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da stranke obavijesti o mogućnosti prekida parničnog postupka u slučaju da drugi sud uputi prethodno pitanje Sudu Europske unije, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ (1) u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima?

| 2. | Predstavlja li članak 721. stavak 2. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da po službenoj dužnosti donese ili predloži donošenje mjera osiguranja u pojedinačnim postupcima u kojima se odlučuje o ništavosti općeg uvjeta radi nepoštenosti, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima? |
| --- | --- |

2.

Predstavlja li članak 721. stavak 2. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da po službenoj dužnosti donese ili predloži donošenje mjera osiguranja u pojedinačnim postupcima u kojima se odlučuje o ništavosti općeg uvjeta radi nepoštenosti, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima?

| 3. | Kako bi se osigurala primjerena i djelotvorna sredstva koje predviđa članak 7. navedene direktive, moraju li mjere osiguranja, koje se u okviru postupka pokrenutog pojedinačnom tužbom mogu donijeti bilo po službenoj dužnosti bilo na prijedlog stranke, proizvoditi učinke do donošenja konačne odluke bilo u pojedinačnom postupku bilo u postupku po udružnoj tužbi koji se vodi usporedno s pojedinačnim postupcima? |
| --- | --- |

3.

Kako bi se osigurala primjerena i djelotvorna sredstva koje predviđa članak 7. navedene direktive, moraju li mjere osiguranja, koje se u okviru postupka pokrenutog pojedinačnom tužbom mogu donijeti bilo po službenoj dužnosti bilo na prijedlog stranke, proizvoditi učinke do donošenja konačne odluke bilo u pojedinačnom postupku bilo u postupku po udružnoj tužbi koji se vodi usporedno s pojedinačnim postupcima?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Jordi Carné Hidalgo i Anna Aracil Gracia protiv Catalunya Banc, S. A.

(Predmet C-569/14)

(2015/C 046/41)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Jordi Carné Hidalgo i Anna Aracil Gracia

Tuženik: Catalunya Banc, S. A.

Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li članak 43. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da stranke obavijesti o mogućnosti prekida parničnog postupka u slučaju da drugi sud uputi prethodno pitanje Sudu Europske unije, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ (1) u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima? |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li članak 43. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da stranke obavijesti o mogućnosti prekida parničnog postupka u slučaju da drugi sud uputi prethodno pitanje Sudu Europske unije, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ (1) u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima?

| 2. | Predstavlja li članak 721. stavak 2. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da po službenoj dužnosti donese ili predloži donošenje mjera osiguranja u pojedinačnim postupcima u kojima se odlučuje o ništavosti općeg uvjeta radi nepoštenosti, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima? |
| --- | --- |

2.

Predstavlja li članak 721. stavak 2. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da po službenoj dužnosti donese ili predloži donošenje mjera osiguranja u pojedinačnim postupcima u kojima se odlučuje o ništavosti općeg uvjeta radi nepoštenosti, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima?

| 3. | Kako bi se osigurala primjerena i djelotvorna sredstva koje predviđa članak 7. navedene direktive, moraju li mjere osiguranja, koje se u okviru postupka pokrenutog pojedinačnom tužbom mogu donijeti bilo po službenoj dužnosti bilo na prijedlog stranke, proizvoditi učinke do donošenja konačne odluke bilo u pojedinačnom postupku bilo u postupku po udružnoj tužbi koji se vodi usporedno s pojedinačnim postupcima? |
| --- | --- |

3.

Kako bi se osigurala primjerena i djelotvorna sredstva koje predviđa članak 7. navedene direktive, moraju li mjere osiguranja, koje se u okviru postupka pokrenutog pojedinačnom tužbom mogu donijeti bilo po službenoj dužnosti bilo na prijedlog stranke, proizvoditi učinke do donošenja konačne odluke bilo u pojedinačnom postupku bilo u postupku po udružnoj tužbi koji se vodi usporedno s pojedinačnim postupcima?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/36

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Španjolska) – Nuria Robirosa Carrera i César Romera Navales protiv Banco Popular Español, S. A.

(Predmet C-570/14)

(2015/C 046/42)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Mercantil de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Nuria Robirosa Carrera i César Romera Navales

Tuženik: Banco Popular Español, S. A.

Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li članak 43. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da stranke obavijesti o mogućnosti prekida parničnog postupka u slučaju da drugi sud uputi prethodno pitanje Sudu Europske unije, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ (1) u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima? |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li članak 43. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da stranke obavijesti o mogućnosti prekida parničnog postupka u slučaju da drugi sud uputi prethodno pitanje Sudu Europske unije, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ (1) u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima?

| 2. | Predstavlja li članak 721. stavak 2. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da po službenoj dužnosti donese ili predloži donošenje mjera osiguranja u pojedinačnim postupcima u kojima se odlučuje o ništavosti općeg uvjeta radi nepoštenosti, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima? |
| --- | --- |

2.

Predstavlja li članak 721. stavak 2. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da po službenoj dužnosti donese ili predloži donošenje mjera osiguranja u pojedinačnim postupcima u kojima se odlučuje o ništavosti općeg uvjeta radi nepoštenosti, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima?

| 3. | Kako bi se osigurala primjerena i djelotvorna sredstva koje predviđa članak 7. navedene direktive, moraju li mjere osiguranja, koje se u okviru postupka pokrenutog pojedinačnom tužbom mogu donijeti bilo po službenoj dužnosti bilo na prijedlog stranke, proizvoditi učinke do donošenja konačne odluke bilo u pojedinačnom postupku bilo u postupku po udružnoj tužbi koji se vodi usporedno s pojedinačnim postupcima? |
| --- | --- |

3.

Kako bi se osigurala primjerena i djelotvorna sredstva koje predviđa članak 7. navedene direktive, moraju li mjere osiguranja, koje se u okviru postupka pokrenutog pojedinačnom tužbom mogu donijeti bilo po službenoj dužnosti bilo na prijedlog stranke, proizvoditi učinke do donošenja konačne odluke bilo u pojedinačnom postupku bilo u postupku po udružnoj tužbi koji se vodi usporedno s pojedinačnim postupcima?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/36

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2014. uputio Conseil d'État (Belgija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides protiv Mostafe Lounanija

(Predmet C-573/14)

(2015/C 046/43)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Tuženik: Mostafa Lounani

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 12. stavak 2. točku (c) Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite (1) tumačiti na način da nužno podrazumijeva, kako bi se njime predviđena klauzula o isključenju mogla primijeniti, da je tražitelj azila bio osuđen za jedno od terorističkih kaznenih djela predviđenih člankom 1. stavkom 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma (2), koja je u belgijsko nacionalno pravo prenesena Zakonom o terorističkim kaznenim djelima od 19. prosinca 2003.? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 12. stavak 2. točku (c) Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite (1) tumačiti na način da nužno podrazumijeva, kako bi se njime predviđena klauzula o isključenju mogla primijeniti, da je tražitelj azila bio osuđen za jedno od terorističkih kaznenih djela predviđenih člankom 1. stavkom 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma (2), koja je u belgijsko nacionalno pravo prenesena Zakonom o terorističkim kaznenim djelima od 19. prosinca 2003.?

| 2. | Ako ne, mogu li se djela, kao što su ona navedena u točki 5.9.2. pobijane presude br. 96.933 koju je donio Conseil du contentieux des étrangers, a koja je objavljena 12. veljače 2013., pripisana protivnoj strani presudom koju je donio Tribunal correctionnel de Bruxelles 16. veljače 2006. i za koja je ona osuđena zbog sudjelovanja u terorističkoj organizaciji, smatrati djelima koja su u suprotnosti s ciljevima i načelima Ujedinjenih naroda u smislu članka 12. stavka 2. točke (c) gore navedene Direktive 2004/83/EZ? |
| --- | --- |

2.

Ako ne, mogu li se djela, kao što su ona navedena u točki 5.9.2. pobijane presude br. 96.933 koju je donio Conseil du contentieux des étrangers, a koja je objavljena 12. veljače 2013., pripisana protivnoj strani presudom koju je donio Tribunal correctionnel de Bruxelles 16. veljače 2006. i za koja je ona osuđena zbog sudjelovanja u terorističkoj organizaciji, smatrati djelima koja su u suprotnosti s ciljevima i načelima Ujedinjenih naroda u smislu članka 12. stavka 2. točke (c) gore navedene Direktive 2004/83/EZ?

| 3. | U okviru ispitivanja isključenja podnositelja zahtjeva iz međunarodne zaštite zbog njegovog sudjelovanja u terorističkoj organizaciji, je li njegova osuda zbog vođenja terorističke organizacije, kojom se utvrđuje da podnositelj zahtjeva za međunarodnu zaštitu nije ni počinio, ni pokušao počiniti, ni zaprijetio počinjenjem terorističkog čina, dovoljna da bi se moglo utvrditi postojanje čina sudjelovanja ili poticanja u smislu članka 12. stavka 3. Direktive 2004/83/EZ, koji se može pripisati podnositelju zahtjeva, ili je nužno pristupiti pojedinačnom ispitivanju okolnosti slučaja i dokazati sudjelovanje u izvršenju terorističkog kaznenog djela ili poticanje na terorističko kazneno djelo iz članka 1. Okvirne odluke 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma? |
| --- | --- |

3.

U okviru ispitivanja isključenja podnositelja zahtjeva iz međunarodne zaštite zbog njegovog sudjelovanja u terorističkoj organizaciji, je li njegova osuda zbog vođenja terorističke organizacije, kojom se utvrđuje da podnositelj zahtjeva za međunarodnu zaštitu nije ni počinio, ni pokušao počiniti, ni zaprijetio počinjenjem terorističkog čina, dovoljna da bi se moglo utvrditi postojanje čina sudjelovanja ili poticanja u smislu članka 12. stavka 3. Direktive 2004/83/EZ, koji se može pripisati podnositelju zahtjeva, ili je nužno pristupiti pojedinačnom ispitivanju okolnosti slučaja i dokazati sudjelovanje u izvršenju terorističkog kaznenog djela ili poticanje na terorističko kazneno djelo iz članka 1. Okvirne odluke 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma?

| 4. | U okviru ispitivanja isključenja podnositelja zahtjeva iz međunarodne zaštite, zbog njegovog sudjelovanja u terorističkoj organizaciji, kao vođe, ako je primjenjivo, treba li čin poticanja ili sudjelovanja, iz članka 12. stavka 3. Direktive 2004/83/EZ, biti povezan s počinjenjem terorističkog kaznenog djela, kako je utvrđeno u članku 1. Okvirne odluke 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma ili može biti povezan sa sudjelovanjem u terorističkoj skupini, iz članka 2. spomenute Okvirne odluke? |
| --- | --- |

4.

U okviru ispitivanja isključenja podnositelja zahtjeva iz međunarodne zaštite, zbog njegovog sudjelovanja u terorističkoj organizaciji, kao vođe, ako je primjenjivo, treba li čin poticanja ili sudjelovanja, iz članka 12. stavka 3. Direktive 2004/83/EZ, biti povezan s počinjenjem terorističkog kaznenog djela, kako je utvrđeno u članku 1. Okvirne odluke 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma ili može biti povezan sa sudjelovanjem u terorističkoj skupini, iz članka 2. spomenute Okvirne odluke?

| 5. | U pitanjima terorizma, je li isključenje iz međunarodne zaštite, predviđeno člankom 12. stavkom 2. točkom (c) Direktive 2004/83/EZ, moguće ako ne postoji počinjenje, poticanje ili sudjelovanje u nasilnom činu osobito okrutne prirode iz članka 1. Okvirne odluke 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma? |
| --- | --- |

5.

U pitanjima terorizma, je li isključenje iz međunarodne zaštite, predviđeno člankom 12. stavkom 2. točkom (c) Direktive 2004/83/EZ, moguće ako ne postoji počinjenje, poticanje ili sudjelovanje u nasilnom činu osobito okrutne prirode iz članka 1. Okvirne odluke 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma?

---

(1)  SL L 304, str. 12.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 64

(2)  SL L 164, str. 3.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 9., str. 214.

---

Opći sud

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/38

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Hansen & Rosenthal i H&R Wax Company Vertrieb protiv Komisije

(Predmet T-544/08) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište parafinskog voska - Odluka kojom se utvrđuje postojanje članka 81. UEZ-a - Utvrđivanje cijena - Dokaz o povredi - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Pravo na obranu - Izračun vrijednosti prihoda od prodaje - Težina povrede - Zabrana retroaktivnosti - Jednako postupanje - Proporcionalnost”))

(2015/C 046/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Hansen & Rosenthal KG (Hamburg, Njemačka) i H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburg) (zastupnici: J. Schulte, A. Lober i M. Dallmann, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i K. Mojzesowicz, zatim M. Sauer i A. Antoniadis, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2008) 5476 final od 1. listopada 2008. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.181 – Vosak za svijeće) [neslužbeni prijevod], u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje, i podredno, zahtjev za poništenje ili smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužiteljima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društva Hansen & Rosenthal KG i H&R Wax Company Vertrieb GmbH snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društva Hansen & Rosenthal KG i H&R Wax Company Vertrieb GmbH snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/38

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen protiv Komisije

(Predmet T-550/08) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište parafinskog voska - Usklađivanje i povećanje cijena - Utvrđivanje cijena - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Pravo na obranu - Dokaz o povredi - Zastara”))

(2015/C 046/45)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hambourg, Njemačka) (zastupnici: U. Itzen, J. Ziebarth, odvjetnici, i S. Thomas, profesor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Antoniadis i R. Sauer, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2008) 5476 final od 1. listopada 2008. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.181 – Vosak za svijeće) [neslužbeni prijevod], u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja, i podredno, zahtjev za smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužitelju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije, uključujući i one privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Društvo Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije, uključujući i one privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/39

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – H&R ChemPharm protiv Komisije

(Predmet T-551/08) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište parafinskog voska - Odluka kojom se utvrđuje postojanje povrede članka 81. UEZ-a - Utvrđivanje cijena - Dokaz o povredi - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Referentno razdoblje - Izračun vrijednosti prihoda od prodaje - Težina povrede - Koncentracija tijekom razdoblja vremena trajanja povrede - Jednako postupanje - Proporcionalnost”))

(2015/C 046/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Njemačka) (zastupnici: M. Klusmann, odvjetnik, i S. Thomas, profesor, zatim M. Klusmann)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Antoniadis i R. Sauer, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2008) 5476 final od 1. listopada 2008. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.181 – Vosak za svijeće) [neslužbeni prijevod], u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja, i podredno, zahtjev za smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužitelju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo H&R ChemPharm GmbH snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo H&R ChemPharm GmbH snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Nalaže se društvu H&R ChemPharm da Općem sudu isplati iznos od 10  000 eura na temelju članka 90. Poslovnika tog suda. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se društvu H&R ChemPharm da Općem sudu isplati iznos od 10  000 eura na temelju članka 90. Poslovnika tog suda.

---

(1)  SL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/40

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Eni protiv Komisije

(Predmet T-558/08) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište parafinskog voska - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a - Utvrđivanje cijena - Dokaz o povredi - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Jednako postupanje - Otegotne okolnosti - Ponavljanje povrede - Obveza obrazlaganja - Olakotne okolnosti - Znatno smanjeno sudjelovanje - Povreda počinjena iz nemara - Prava na obranu - Puna nadležnost”))

(2015/C 046/47)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Eni SpA (Rim, Italija) (zastupnici: M. Siragusa, D. Durante, G. Rizza, S. Valentino i L. Bellia, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i V. Di Bucci, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2008) 5476 final od 1. listopada 2008. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.181 – Vosak za svijeće), [neslužbeni prijevod] i, podredno, zahtjev za ukidanje ili smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužitelju.

Izreka

| 1. | Iznos novčane kazne izrečene društvu Eni SpA u članku 2. Odluke Komisije C (2008) 5476 final od 1. listopada 2008. o postupku primjene članka 81. [UEZ] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.181 – parafinski vosak), određuje se na 1 8 2 00  000 eura. |
| --- | --- |

1.

Iznos novčane kazne izrečene društvu Eni SpA u članku 2. Odluke Komisije C (2008) 5476 final od 1. listopada 2008. o postupku primjene članka 81. [UEZ] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.181 – parafinski vosak), određuje se na 1 8 2 00  000 eura.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija će snositi polovinu vlastitih troškova i polovinu troškova koje je imalo društvo Eni. Društvo Eni će snositi polovinu vlastitih troškova i polovinu troškova koje je imala Komisija. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija će snositi polovinu vlastitih troškova i polovinu troškova koje je imalo društvo Eni. Društvo Eni će snositi polovinu vlastitih troškova i polovinu troškova koje je imala Komisija.

---

(1)  SL C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/40

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Repsol Lubricantes y Especialidades i dr. protiv Komisije

(Predmet T-562/08) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište parafinskog voska - Odluka kojom se utvrđuje postojanje povrede članka 81. UEZ-a - Utvrđivanje cijena i podjela tržišta - Dokaz postojanja zabranjenih sporazuma - Trajanje povrede - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Jednako postupanje - Pretpostavka nevinosti - Pripisivanje protupravnog ponašanja - Odgovornost matičnog društva za povrede pravila o tržišnom natjecanju koje su počinila njegova društva kćeri - Odlučujući utjecaj matičnog društva - Predmnjeva u slučaju držanja 100-postotnog udjela”))

(2015/C 046/48)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, prije Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA (Madrid, Španjolska); Repsol Petróleo, SA (Madrid); i Repsol, SA, prije Repsol YPF, SA (Madrid) (zastupnici: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate, J. Jiménez-Laiglesia Oñate i S. Rivero Mena, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras i C. Urraca Caviedes, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2008) 5476 final od 1. listopada 2008. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.181 – Vosak za svijeće) [neslužbeni prijevod], u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje, i podredno, zahtjev za smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužiteljima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društva Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA i Repsol, SA snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društva Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA i Repsol, SA snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/41

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Formula One Licensing protiv OHIM-a – ESPN Sports Media (F1-LIVE)

(Predmet T-10/09 RENV) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice F1-LIVE - Raniji figurativni žig Zajednice F1 i nacionalni verbalni te međunarodni verbalni žigovi F1 Formula 1 - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 40/94 (sada članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)”))

(2015/C 046/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastupnici: B. Klingberg i K. Sandberg, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ESPN Sports Media Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. listopada 2008. (predmet R 7/2008-1), u postupku povodom prigovora između društava Racing-Live i Formula One Licensing BV.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. listopada 2008. (predmet R 7/2008–1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. listopada 2008. (predmet R 7/2008–1).

| 2. | Nalaže se OHIM-u i društvu ESPN Sports Media Ltd snošenje troškova nastalih društvu Formula One Licensing BV u postupcima pred Općim sudom i Sudom kao i onih nastalih u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se OHIM-u i društvu ESPN Sports Media Ltd snošenje troškova nastalih društvu Formula One Licensing BV u postupcima pred Općim sudom i Sudom kao i onih nastalih u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a.

---

(1)  SL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/42

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Austrija protiv Komisije

(Predmet T-251/11) (1)

((„Državne potpore - Električna energija - Potpore u korist poduzeća s visokim energetskom intenzitetom - Austrijski zakon o zelenoj električnoj energiji - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem - Pojam državne potpore - Državna sredstva - Pripisivanje državi - Selektivni karakter - Opća uredba o skupnom izuzeću - Prekoračenje ovlasti - Jednako postupanje”))

(2015/C 046/50)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Republika Austrija (zastupnici: C. Pesendorfer, J. Bauer, agenti, uz asistenciju T. Rabla, odvjetnika)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Kreuschitz i T. Maxian Rusche, a zatim T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

Intervenijent na strani tuženika: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: S. Behzadi-Spencer i S. Ossowski, a zatim S. Behzadi-Spencer i L. Christie, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/528/EU od 8. ožujka 2011. o državnoj potpori C 24/09 (ex N 446/08) – Državna potpora u korist poduzećâ s visokim energetskim intenzitetom, austrijski zakon o zelenoj električnoj energiji (SL L 235, str. 42).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se snošenje troškova Republici Austriji. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se snošenje troškova Republici Austriji.

| 3. | Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 232, 6.8.2011.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/42

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Xeda International protiv Komisije

(Predmet T-269/11) (1)

((„Sredstva za zaštitu bilja - Aktivna tvar etoksikvin - Neuvrštavanje u Prilog I. Direktivi 91/414/EEZ - Povlačenje dozvola za sredstva za zaštitu bilja koja sadrže tu tvar - Uredba (EZ) br. 2229/2004 - Uredba (EZ) br. 33/2008 - Ubrzani postupak ocjene - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na obranu - Proporcionalnost - Legitimno očekivanje”))

(2015/C 046/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francuska) (zastupnici: C. Mereu i K. Van Maldegem, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi, G. von Rintelen i P. Ondrůšek, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/143/EU od 3. ožujka 2011. o neuvrštavanju etoksikvina u Prilog I. Direktivi Vijeća 91/414/EEZ i o izmjeni Odluke Komisije 2008/941/EZ (SL L 59, str. 71.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 65., str. 227.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Xeda International SA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući i one iz postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Xeda International SA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući i one iz postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 211, 16.7.2011.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/43

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Banco Privado Português i Massa Insolvente do Banco Privado Português protiv Komisije

(Predmet T-487/11) (1)

((„Državne potpore - Financijski sektor - Državna jamstva za bankovni zajam - Potpora namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu neke države članice - Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a - Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem - Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama - Sukladnost s komunikacijama Komisije o potporama u financijskom sektoru u kontekstu financijske krize - Legitimno očekivanje - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 046/52)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelji: Banco Privado Português, SA (Lisabon, Portugal); i Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA (Lisabon) (zastupnici: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos i A. Kéri, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici:: L. Flynn i M. Afonso, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/346/EU od 20. srpnja 2010. o državnoj potpori C 33/09 (ex NN 57/09, ex CP 191/09) koja je Portugalu dodijeljena u obliku državnog jamstva BPP-u (SL 2011, L 159, str. 95).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Banco Privado Português, SA i Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA snošenje vlastitih troškova kao i onih Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Banco Privado Português, SA i Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA snošenje vlastitih troškova kao i onih Europske komisije.

---

(1)  SL C 340, 19.11.2011.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/44

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler protiv Vijeća

(Predmet T-643/11) (1)

((„Damping - Uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Revizija - Članak 11. stavak 2. Uredbe br. 1225/2009 (EZ) - Pravo na obranu - Pogreška koja se tiče činjenica - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 046/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kina); i Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Njemačka) (zastupnici: K. Neuhaus, H.-J. Freund i B. Ecker, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, uz asistenciju G. Berrischa i A. Polcyna, a zatim A. Polcyna i D. Geradina, odvjetnika)

Intervenijent koji podržava tuženika: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, M. França i A. Stobiecka Kuik, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1008/2011 od 10. listopada 2011. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine kako je proširena na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova poslanih iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda ili ne, nakon revizije po isteku mjere prema članku 11. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL L 268, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 118., str. 51.) u mjeri u kojoj se ta uredba odnosi na tužitelje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd et Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG snosit će, osim vlastitih troškova, i četiri petine troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd et Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG snosit će, osim vlastitih troškova, i četiri petine troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Vijeće će snositi jednu petinu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Vijeće će snositi jednu petinu vlastitih troškova.

| 4. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 49, 18.2.2012.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/44

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – CEDC International protiv OHIM-a – Underberg (Oblik vlati trave u boci)

(Predmet T-235/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik vlati trave u boci - Raniji nacionalni trodimenzionalni žig - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 75. i članak 76. stavci 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Prvo podnošenje dokaza žalbenom vijeću - Diskrecijska ovlast prema članku 76. stavku 2. Uredbe br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 046/54)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastupnici: M. Siciarek, G. Rząsa i J. Mrozowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Underberg AG (Dietlikon, Švicarska) (zastupnici: V. von Bomhard, A. Renck i J. Fuhrmann, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2012. (predmet R 2506/2010-4), u vezi postupka povodom prigovora između Przedsiębiorstwo Polmos Białystok (Spółka Akcyjna) i Underberg AG.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 26. ožujka 2012. (predmet R 2506/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 26. ožujka 2012. (predmet R 2506/2010-4).

| 2. | OHIM snosi, osim vlastitih i troškove CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

OHIM snosi, osim vlastitih i troškove CEDC International sp. z o.o.

| 3. | Underberg AG snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Underberg AG snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 243, 11.8.2012.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/45

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Coca-Cola protiv OHIM-a – Mitico (Master)

(Predmet T-480/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Master - Raniji figurativni žig Zajednice Coca-Cola i raniji nacionalni figurativni žig C - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Sličnost znakova - Dokazi koji se odnose na komercijalnu uporabu žiga za kojeg je podnesena prijava za registraciju”))

(2015/C 046/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Coca-Cola Company (Atlanta, Džordžija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, barrister, D. Stone, L. Ritchie, solicitors, i S. Baran, barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damask, Sirija) (zastupnik: A.-I. Malami, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. kolovoza 2012. (predmet R 2156/2011-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između The Coca-Cola Company i Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 29. kolovoza 2012. (predmet R 2156/2011-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 29. kolovoza 2012. (predmet R 2156/2011-2).

| 2. | OHIM snosi uz vlastite i troškove The Coca-Cola Company. |
| --- | --- |

2.

OHIM snosi uz vlastite i troškove The Coca-Cola Company.

| 3. | Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/46

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Heli-Flight protiv EASA

(Predmet T-102/13) (1)

((Civilno zrakoplovstvo - Zahtjev za odobrenje uvjeta za let helikoptera tipa Robinson R66 - Odluka Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) o odbijanju zahtjeva - Tužba za poništenje - Doseg nadzora žalbenog odbora - Doseg nadzora Općeg suda - Tužba zbog propusta - Izvanugovorna odgovornost))

(2015/C 046/56)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Njemačka) (zastupnik: T. Kittner, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA) (zastupnici: T. Masing i C. Eckart, odvjetnici)

Predmet

Kao prvo, zahtjev za poništenje odluke EASA-e od 13. siječnja 2012. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja uvjeta za let podnesenog za helikopter tipa Robinson R66 (serijski broj 0034), kao drugo, zahtjev za utvrđenje propusta postupanja EASA-e povodom zahtjeva tužitelja od 11. srpnja 2011. i 10. siječnja 2012. koji se odnose na navedeni helikopter i, kao treće, zahtjev da se EASA-i naloži naknada navodne štete koju je tužitelj pretrpio zbog te odluke o odbijanju zahtjeva i tog propusta.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Heli-Flight GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Heli-Flight GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 123, 27.4.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/46

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Ludwig Schokolade protiv OHIM-a– Immergut (TrinkFix)

(Predmet T-105/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice TrinkFix - Raniji verbalni nacionalni i žigovi Zajednice Drinkfit - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Sličnost proizvoda i usluga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (EZ) - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 046/57)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Njemačka) (zastupnici: S. Fischer i A. Brodkorb, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Njemačka) (zastupnici: G. Schoenen, V. Töbelmann i S. Frenz, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. prosinca 2012. (predmet R 34/2012-1) u vezi postupka povodom prigovora između društva Immergut GmbH & Co. KG i društva Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG snošenje troškova.

---

(1)  SL C 108, 13.4.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/47

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Selo Medical protiv OHIM-a – biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Predmet T-173/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice SELOGYN - Raniji nacionalni verbalni žig SELESYN - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Odbijanje registracije”))

(2015/C 046/58)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Selo Medical GmbH (Unternberg, Austrija) (zastupnik: T. Schneider, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, odvjetnik)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Njemačka) (zastupnici: R. Kunz-Hallstein i H. Kunz-Hallstein, odvjetnici)

Predmet

Tužba za poništenje podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. siječnja 2013. (predmet R 2601/2011-4) u vezi postupka povodom prigovora između društva biosyn Arzneimittel GmbH i društva Selo Medical GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Selo Medical GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Selo Medical GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 141, 18.5.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/48

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – van der Aat i dr. protiv Komisije

(Predmet T-304/13 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Godišnja prilagodba primitaka od rada i mirovina dužnosnicima i drugim službenicima - Koeficijent ispravka za dužnosnike i druge službenike u Vareseu na koje se odnosi - Članci 64. do 65a. Pravilnika - Prilog IX. Pravilniku - Uredba (EU) br. 1239/2010 - Obveza obrazlaganja - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Očita pogreška u ocjeni”))

(2015/C 046/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Chris van der Aat (Besozzo, Italija) i drugi dužnosnici i službenici Europske komisije čija imena se nalaze u prilogu presudi (zastupnici: S. Orlandi, D. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i D. Martin, a zatim J. Curall i A.-C. Simon, agenti); i Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i J. Herrmann, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 21. ožujka 2013. van der Aat i dr./Komisija (F-111/11, Zb.SS, EU:F:2013:42) kojom se traži ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | M. Chris van der Aat i drugi dužnosnici i službenici Europske komisije čija imena se nalaze u prilogu snose vlastite troškove, kao i troškove Komisije u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

M. Chris van der Aat i drugi dužnosnici i službenici Europske komisije čija imena se nalaze u prilogu snose vlastite troškove, kao i troškove Komisije u okviru ovog postupka.

| 3. | Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 245, 24.8.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/48

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Comptoir d'Épicure protiv OHIM-a – A-Rosa Akademie (da rosa)

(Predmet T-405/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava međunarodne registracije u kojoj je navedena Europska zajednica - Figurativni žig da rosa - Raniji verbalni žig Zajednice aROSA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 i pravilo 22 Uredbe (EZ) br. 2868/95”))

(2015/C 046/60)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Le Comptoir d'Épicure (Pariz, Francuska) (zastupnik: S. Arnaud, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Njemačka) (zastupnik: A. Theis, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. svibnja 2013. (predmet R 1195/2012-5), u vezi s postupkom povodom prigovora između društva A-Rosa Akademie Gmbh i društva Le Comptoir d’Épicure.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Le Comptoir d’Épicure snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Le Comptoir d’Épicure snošenje troškova.

---

(1)  SL C 284, 28.9.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/49

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – „Millano” Krzysztof Kotas protiv OHIM-a (Oblik bombonijere)

(Predmet T-440/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik kutije za čokoladu - Apsolutni razlog za odbijanje - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 046/61)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Poljska) (zastupnik: B. Kański, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. svibnja 2013. (predmet R-755/2012-2), u vezi zahtjeva za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika kutije za čokoladu kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni). |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni).

---

(1)  SL C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/49

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – AN protiv Komisije

(Predmet T-512/13 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Uznemiravanje - Članak 22. a stavak 3. Pravilnika - Propuštanje odlučivanja - Iskrivljavanje činjenica”))

(2015/C 046/62)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: AN (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: É. Boigelot i R. Murru, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i C. Ehrbar, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 11. srpnja 2013., AN/Komisija (F-111/10, Zb. SS, EU:F:2013:114) kojom se zahtijeva ukidanje ove presude.

Izreka

| 1. | Presuda Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće), AN/Komisija (F-111/10, Zb. SS, EU:F:2013:114) ukida se u dijelu u kojem nije odlučeno o tužbenom razlogu koji se odnosi na nepravilnost istrage pod referentnim brojem CMS 07/041. |
| --- | --- |

1.

Presuda Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće), AN/Komisija (F-111/10, Zb. SS, EU:F:2013:114) ukida se u dijelu u kojem nije odlučeno o tužbenom razlogu koji se odnosi na nepravilnost istrage pod referentnim brojem CMS 07/041.

| 2. | U preostalom dijelu žalba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu žalba se odbija.

| 3. | Tužba koju je AP podnio Službeničkom sudu u predmetu F 111/10 se odbija. |
| --- | --- |

3.

Tužba koju je AP podnio Službeničkom sudu u predmetu F 111/10 se odbija.

| 4. | AN snosi vlastite troškove kao i polovicu troškova Europske komisije kako troškova postupka pred Službeničkim sudom tako troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

4.

AN snosi vlastite troškove kao i polovicu troškova Europske komisije kako troškova postupka pred Službeničkim sudom tako troškova ovog postupka.

| 5. | Komisija snosi polovicu vlastitih troškova kako troškova postupka pred Službeničkim sudom tako troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

5.

Komisija snosi polovicu vlastitih troškova kako troškova postupka pred Službeničkim sudom tako troškova ovog postupka.

---

(1)  SL C 367, 14.12.2013.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/50

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Groupe Canal + protiv OHIM-a – Euronews (News+)

(Predmet T-591/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice News+ - Raniji nacionalni verbalni žig ACTU+ - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 046/63)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francuska) (zastupnici: L. Barissat i R. Joseph, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Euronews (Écully, Francuska) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Schmitt, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. rujna 2013. (predmet R 1533/2012-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Groupe Canal + i Canal + France, s jedne strane, i društva Euronews, s druge strane.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Groupe Canal + nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Groupe Canal + nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/51

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Wilo protiv OHIM-a (Pioneering for You)

(Predmet T-601/13) (1)

((„Žig zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Pioneering for You - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 046/64)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Wilo SE (Dortmund, Njemačka) (zastupnik: B. Schneiders, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 555/2013-4) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Pioneering for You kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wilo SE nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wilo SE nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/51

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Faita protiv EGSO-a

(Predmet T-619/13 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Uznemiravanje - Izostanak pomoći i povreda dužne pažnje - Pogreška koja se tiče prava - Pravo na obranu”))

(2015/C 046/65)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Carla Faita (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO), (zastupnici: M. Pascua Mateo i L. Camarena Januzec, agenti, uz asistenciju M. Troncosa Ferrera i F.-M. Hislairea, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 16. rujna 2013., Faita/CESE (F-92/11, Zb.SS, EU:F:2013:130) kojom se traži ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Carla Faita snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSA). |
| --- | --- |

2.

Carla Faita snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSA).

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/52

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a (REHABILITATE)

(Predmet T-712/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice REHABILITATE - Apsolutni razlog za odbijanje - Deskriptivni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 046/66)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. listopada 2013. (predmet R 609/2013-1) o zahtjevu za registraciju verbalnog znaka REHABILITATE kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Monster Energy Company snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Monster Energy Company snošenje troškova.

---

(1)  SL C 61, 1.3.2014.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/52

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Heidrick & Struggles International protiv OHIM-a (THE LEADERSHIP COMPANY)

(Predmet T-43/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice THE LEADERSHIP COMPANY - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 046/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Norris, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: I. Harrington, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. listopada 2013. (predmet R 338/2013-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka THE LEADERSHIP COMPANY kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Heidrick & Struggles International Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Heidrick & Struggles International Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 28.4.2014.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/53

---

Tužba podnesena 18. studenoga 2014. – Actega Terra/OHIM – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

(Predmet T-766/14)

(2015/C 046/68)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Actega Terra GmbH (Lehrte, Njemačka) (zastupnik: odvjetnica C. Onken)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „FoodSafe” – žig Zajednice br. 9 5 02  551

Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. u predmetu R 2440/2013-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | preinači pobijanu odluku tako da se poništi odluka Odjela za poništaje od 14. listopada 2013., Az 6912 C, i da se odbije zahtjev za proglašavanje žiga Zajednice br. 9 5 02  551 ništavim; |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku tako da se poništi odluka Odjela za poništaje od 14. listopada 2013., Az 6912 C, i da se odbije zahtjev za proglašavanje žiga Zajednice br. 9 5 02  551 ništavim;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/53

---

Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn protiv CPVO-a – Artevos i Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

(Predmet T-767/14)

(2015/C 046/69)

Jezik na kojem je tužba podnesena: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Nizozemska) (zastupnik: odvjetnik P. Jonker)

Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Artevos GmbH (Karlsruhe, Njemačka) i Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt e. V. (Bielefeld, Njemačka)

Podaci o postupku pred CPVO-om

Podnositelj zahtjeva za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice: tužitelj

Sporno oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice: Oksana – prijava br. 2005/1046

Pobijana odluka: odluka žalbenog vijeća CPVO-a od 2. srpnja 2014. u predmetu A007/2013

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | posljedično prihvati tužbu tužitelja protiv odluka CPVO-a R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 i OBJ 13-090, proglasi sortu tužitelja (potpuno) novom u smislu članka 10. Uredbe br. 2100/94 i dodijeli oplemenjivačko pravo na sortu tužitelja; |
| --- | --- |

—

posljedično prihvati tužbu tužitelja protiv odluka CPVO-a R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 i OBJ 13-090, proglasi sortu tužitelja (potpuno) novom u smislu članka 10. Uredbe br. 2100/94 i dodijeli oplemenjivačko pravo na sortu tužitelja;

| — | naloži CPVO-u i drugim strankama u postupku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži CPVO-u i drugim strankama u postupku snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članaka 10. i 76. Uredbe br. 2100/94. |
| --- | --- |

—

povreda članaka 10. i 76. Uredbe br. 2100/94.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/54

---

Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – CGI Luxembourg i Intrasoft International protiv Parlamenta

(Predmet T-769/14)

(2015/C 046/70)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburg) i Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta kojom je ponuda tužitelja za grupu 3 „Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija” uvrštena na drugo mjesto za sklapanje ugovora prema kaskadnoj metodi u okviru otvorenog poziva za podnošenje ponuda br. PE/ITEC/ITS14 „Nabava vanjskih usluga IT-a” i odluku Europskog parlamenta da sklopi prvi kaskadni ugovor s društvom „Steel consortium”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta kojom je ponuda tužitelja za grupu 3 „Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija” uvrštena na drugo mjesto za sklapanje ugovora prema kaskadnoj metodi u okviru otvorenog poziva za podnošenje ponuda br. PE/ITEC/ITS14 „Nabava vanjskih usluga IT-a” i odluku Europskog parlamenta da sklopi prvi kaskadni ugovor s društvom „Steel consortium”;

| — | naloži Europskom parlamentu da tužiteljima naknadi štetu koju su pretrpjeli zbog gubitka ugovora; |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da tužiteljima naknadi štetu koju su pretrpjeli zbog gubitka ugovora;

| — | podredno, naloži Europskom parlamentu da tužiteljima naknadi štetu koju su pretrpjeli zbog gubitka prilike; i |
| --- | --- |

—

podredno, naloži Europskom parlamentu da tužiteljima naknadi štetu koju su pretrpjeli zbog gubitka prilike; i

| — | naloži Europskom parlamentu plaćanje pravnih troškova tužitelja i drugih troškova nastalih u vezi s ovom tužbom, čak i ako bude odbijena. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu plaćanje pravnih troškova tužitelja i drugih troškova nastalih u vezi s ovom tužbom, čak i ako bude odbijena.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog navodi postojanje pogrešaka u formuli za ocjenjivanje, proturječne upute ponuditeljima, povredu uputa danih ponuditeljima, povredu specifikacija natječaja, povredu načela transparentnosti i dobre uprave.






  — | Tužitelji navode da je formula za ocjenjivanje navedena u tehničkim specifikacijama sadržavala niz pogrešaka. Osim toga, odbor za ocjenu ponuda koristio je formulu različitu od one najavljene, ne obavijestivši ponuditelje, te je koristio vrijednosti iz tablice različite od one navedene u odgovorima na pitanja ponuditelja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog navodi postojanje pogrešaka u formuli za ocjenjivanje, proturječne upute ponuditeljima, povredu uputa danih ponuditeljima, povredu specifikacija natječaja, povredu načela transparentnosti i dobre uprave.

—

Tužitelji navode da je formula za ocjenjivanje navedena u tehničkim specifikacijama sadržavala niz pogrešaka. Osim toga, odbor za ocjenu ponuda koristio je formulu različitu od one najavljene, ne obavijestivši ponuditelje, te je koristio vrijednosti iz tablice različite od one navedene u odgovorima na pitanja ponuditelja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog navodi povredu članka 110. Financijske uredbe i članka 149. Delegirane uredbe – korištena formula ne dovodi do sklapanja ugovora koji nudi najbolju vrijednost za novac.






  — | Tužitelji tvrde da tablica, iz koje je odbor za ocjenu ponuda preuzeo vrijednosti s ciljem primjene formule za ocjenu, ne odgovara očekivanom načinu izvršenja ugovora. Kao posljedica toga, elementi uzeti u obzir ne odgovaraju stvarnim potrebama Europskog parlamenta, što će nužno dovesti do sklapanja kaskadnih ugovora s ponuditeljima koji ne nude najbolju vrijednost za novac. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog navodi povredu članka 110. Financijske uredbe i članka 149. Delegirane uredbe – korištena formula ne dovodi do sklapanja ugovora koji nudi najbolju vrijednost za novac.

—

Tužitelji tvrde da tablica, iz koje je odbor za ocjenu ponuda preuzeo vrijednosti s ciljem primjene formule za ocjenu, ne odgovara očekivanom načinu izvršenja ugovora. Kao posljedica toga, elementi uzeti u obzir ne odgovaraju stvarnim potrebama Europskog parlamenta, što će nužno dovesti do sklapanja kaskadnih ugovora s ponuditeljima koji ne nude najbolju vrijednost za novac.

| 3. | Treći tužbeni razlog navodi neodređenost i nedorečenost specifikacija natječaja.






  — | Tužitelji tvrde da Europski parlament kroz svoje dopise uvodi tumačenje tehničkih specifikacija koje je proturječno drugim dijelovima istih specifikacija, odgovorima vlastitih službi na pitanja ponuditelja i ciljevima dodijeljenog ugovora. Posljedično, tehničke specifikacije mogu navesti ponuditelje na pogreške i onemogućiti ih da izrade najbolju strategiju određivanja cijena i time podnošenju njihove najbolje ponude. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog navodi neodređenost i nedorečenost specifikacija natječaja.

—

Tužitelji tvrde da Europski parlament kroz svoje dopise uvodi tumačenje tehničkih specifikacija koje je proturječno drugim dijelovima istih specifikacija, odgovorima vlastitih službi na pitanja ponuditelja i ciljevima dodijeljenog ugovora. Posljedično, tehničke specifikacije mogu navesti ponuditelje na pogreške i onemogućiti ih da izrade najbolju strategiju određivanja cijena i time podnošenju njihove najbolje ponude.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog navodi povredu obveze obrazlaganja – prava na djelotvoran pravni lijek i bitne povrede postupka.






  — | Tužitelji tvrde da informacije koje su im priopćene dopisima Europskog parlamenta nakon obavijesti o dodjeli ugovora u osporavanom pozivu na podnošenje ponuda ne tvore dovoljno obrazloženje, s obzirom na to da su u velikoj mjeri nedostatne da bi tužiteljima omogućile primjenu formule za ocjenjivanje i time provjeru ispravnosti ocjene iste. Europski parlament nije u potpunosti otkrio informacije koje je uzeo u obzir pri primjeni formule za ocjenjivanje, iako je financijska ponuda prvorangiranog ponuditelja prema kaskadnoj metodi bila odlučujući čimbenik rangiranja tužitelja kao drugog uspješnog ponuditelja, jer je ponuda tužitelja prema ocjeni kvalitete ponude bila sa velikom prednošću rangirana na prvo mjesto, te je poredak promijenjen tek nakon razmatranja cijene. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog navodi povredu obveze obrazlaganja – prava na djelotvoran pravni lijek i bitne povrede postupka.

—

Tužitelji tvrde da informacije koje su im priopćene dopisima Europskog parlamenta nakon obavijesti o dodjeli ugovora u osporavanom pozivu na podnošenje ponuda ne tvore dovoljno obrazloženje, s obzirom na to da su u velikoj mjeri nedostatne da bi tužiteljima omogućile primjenu formule za ocjenjivanje i time provjeru ispravnosti ocjene iste. Europski parlament nije u potpunosti otkrio informacije koje je uzeo u obzir pri primjeni formule za ocjenjivanje, iako je financijska ponuda prvorangiranog ponuditelja prema kaskadnoj metodi bila odlučujući čimbenik rangiranja tužitelja kao drugog uspješnog ponuditelja, jer je ponuda tužitelja prema ocjeni kvalitete ponude bila sa velikom prednošću rangirana na prvo mjesto, te je poredak promijenjen tek nakon razmatranja cijene.

| 5. | Peti tužbeni razlog navodi povredu specifikacija natječaja i članka 107. stavka 1. točke (a) Financijske uredbe.






  — | Tužitelji tvrde da su se, prema javno dostupnim informacijama, dva društva koje sudjeluju u „isključivim” grupama, uključujući prvorangiranog ponuditelja prema kaskadnoj metodi za grupu 3 spojila i stoga s njima ne mogu biti sklopljeni gore navedeni ugovori. Gore navedeni ponuditelji nalazili bi se u očitom sukobu interesa kad bi zaista bili pozvani da izvrše ugovor. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog navodi povredu specifikacija natječaja i članka 107. stavka 1. točke (a) Financijske uredbe.

—

Tužitelji tvrde da su se, prema javno dostupnim informacijama, dva društva koje sudjeluju u „isključivim” grupama, uključujući prvorangiranog ponuditelja prema kaskadnoj metodi za grupu 3 spojila i stoga s njima ne mogu biti sklopljeni gore navedeni ugovori. Gore navedeni ponuditelji nalazili bi se u očitom sukobu interesa kad bi zaista bili pozvani da izvrše ugovor.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/55

---

Tužba podnesena 24. studenoga 2014. – Red Lemon/OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Predmet T-776/14)

(2015/C 046/71)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave za sporni žig: tužitelj

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „ABTRONICX2” – prijava br. 8 5 34  943

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. rujna 2014. u predmetu R 2078/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i odbije prigovor; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i odbije prigovor;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/56

---

Žalba koju je 28. studenog 2014. podnijela Europska središnja banka protiv presude Službeničkog suda od 18. rujna 2014. u predmetu F-26/12, Cerafogli protiv ESB-a

(Predmet T-787/14 P)

(2015/C 046/72)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska središnja banka (zastupnici: E. Carlini i M. López Torres, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Druga stranka u postupku: Maria Concetta Cerafogli (Rim, Italija)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi presudu od 18. rujna 2014., u predmetu F-26/12, Cerafogli/ESB; |
| --- | --- |

—

poništi presudu od 18. rujna 2014., u predmetu F-26/12, Cerafogli/ESB;

| — | odluči u skladu sa žaliteljevim razlozima iznesenim u prvostupanjskom postupku; i |
| --- | --- |

—

odluči u skladu sa žaliteljevim razlozima iznesenim u prvostupanjskom postupku; i

| — | odluči da svaka stranka snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

—

odluči da svaka stranka snosi vlastite troškove.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe, žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog navodi pogrešnu primjenu sudske prakse u predmetu Grolsch na službeničke sporove čime je pogrešno protumačen opseg načela djelotvorne sudske zaštite u smislu članka 47. Povelje i neprimjerenost obrazloženja. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog navodi pogrešnu primjenu sudske prakse u predmetu Grolsch na službeničke sporove čime je pogrešno protumačen opseg načela djelotvorne sudske zaštite u smislu članka 47. Povelje i neprimjerenost obrazloženja.

| 2. | Drugi žalbeni razlog navodi propuštanje uzimanja u obzir prava institucije na obranu, zanemarujući svrhu predsudskog postupka, i propuštanje uzimanja u obzir bitnih činjenica te pogrešno tumačenje načela pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog navodi propuštanje uzimanja u obzir prava institucije na obranu, zanemarujući svrhu predsudskog postupka, i propuštanje uzimanja u obzir bitnih činjenica te pogrešno tumačenje načela pravne sigurnosti.

| 3. | Treći žalbeni razlog navodi pogrešne zaključke koji su izvedeni iz prirode prigovora nezakonitosti, pogrešno tumačenje članka 277. UFEU-a i načela pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog navodi pogrešne zaključke koji su izvedeni iz prirode prigovora nezakonitosti, pogrešno tumačenje članka 277. UFEU-a i načela pravne sigurnosti.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog navodi pogrešno tumačenje prava na djelotvornu sudsku zaštitu, propuštanje uzimanja u obzir činjenica predmetnog slučaja i povredu načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog navodi pogrešno tumačenje prava na djelotvornu sudsku zaštitu, propuštanje uzimanja u obzir činjenica predmetnog slučaja i povredu načela proporcionalnosti.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/57

---

Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnio Eric Vanhalewyn protiv presude Službeničkog suda od 25. rujna 2014. u predmetu F-101/13, Osorio i dr. protiv EEAS-a

(Predmet T-792/14 P)

(2015/C 046/73)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Republika Mauricijus) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi presudu Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 25. rujna 2014., u predmetu F-87/12 (Osorio/EEAS); |
| --- | --- |

—

poništi presudu Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 25. rujna 2014., u predmetu F-87/12 (Osorio/EEAS);

| — | sam donese odluku da se:






  — | poništava pobijana odluka; |
| --- | --- | --- |

—

sam donese odluku da se:

—

poništava pobijana odluka;

| — | nalaže EEAS-u snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

nalaže EEAS-u snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Iz žalbe proizlazi da žalitelj traži poništenje presude Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014., u predmetu F-101/13, Osorio i dr../EEAS.

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, s obzirom na to da je Službenički sud (u daljnjem tekstu: SS) smatrao, s jedne strane, da je propust EEAS-a da usvoji opće odredbe članka 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) bio opravdan činjenicom da se EEAS još uvijek nalazio, što se tiče primjene te odredbe, u razdoblju prilagodbe i, s druge strane, da se žalitelj može osnovano pozivati na povredu obveze usvajanja općih odredaba samo ako dokaže da je tijelo tijelo za imenovanje tu odredbu primjenjivalo proizvoljno. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, s obzirom na to da je Službenički sud (u daljnjem tekstu: SS) smatrao, s jedne strane, da je propust EEAS-a da usvoji opće odredbe članka 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) bio opravdan činjenicom da se EEAS još uvijek nalazio, što se tiče primjene te odredbe, u razdoblju prilagodbe i, s druge strane, da se žalitelj može osnovano pozivati na povredu obveze usvajanja općih odredaba samo ako dokaže da je tijelo tijelo za imenovanje tu odredbu primjenjivalo proizvoljno.

| 2. | Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, koju je počinio SS utoliko što je smatrao da je EEAS valjano obrazložio pobijanu odluku iako nije izložio razloge koji su doveli do toga da tijelo za imenovanje odstupi od negativnog mišljenja odbora osoblja. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, koju je počinio SS utoliko što je smatrao da je EEAS valjano obrazložio pobijanu odluku iako nije izložio razloge koji su doveli do toga da tijelo za imenovanje odstupi od negativnog mišljenja odbora osoblja.

| 3. | Treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, s obzirom da je SS zauzeo stajalište da tijelo nadležno za imenovanja može, u nedostatku općih odredaba, uzimati u obzir i druge čimbenike, osim onih predviđenih Pravilnikom za ocjenu težine općih životnih uvjeta u mjestima zaposlenja službenika izvan Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, s obzirom da je SS zauzeo stajalište da tijelo nadležno za imenovanja može, u nedostatku općih odredaba, uzimati u obzir i druge čimbenike, osim onih predviđenih Pravilnikom za ocjenu težine općih životnih uvjeta u mjestima zaposlenja službenika izvan Europske unije.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/58

---

Tužba podnesena 6. prosinca 2014. – Skype protiv OHIM-a – Sky International (SKYPE)

(Predmet T-797/14)

(2015/C 046/74)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Skype (Dublin, Irska) (zastupnici: A. Carboni i M. Browne, solicitors)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sky International AG (Zug, Švicarska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „SKYPE” – prijava za registraciju br. 9 7 24  394

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. rujna 2014. u predmetu R 1075/2013-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i vrati prijavu OHIM-u na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i vrati prijavu OHIM-u na ponovno odlučivanje;

| — | naloži OHIM-u i intervenijentima, ako ih ima, snošenje vlastitih troškova, troškova tužitelja, troškova postupka pred četvrtim žalbenim vijećem OHIM-a u predmetu R 1075/2013-4 i troškova u postupku povodom prigovora B 1 8 70  834 pred Odjelom za prigovore |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i intervenijentima, ako ih ima, snošenje vlastitih troškova, troškova tužitelja, troškova postupka pred četvrtim žalbenim vijećem OHIM-a u predmetu R 1075/2013-4 i troškova u postupku povodom prigovora B 1 8 70  834 pred Odjelom za prigovore

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/58

---

Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Laboratorios ERN protiv OHIM-a – michelle menard (Lenah.C)

(Predmet T-802/14)

(2015/C 046/75)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios ERN, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: michelle menard GmbH – Berlin cosmetics (Berlin, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave za sporni žig: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „Lenah.C” – prijava za registraciju br. 1 0 4 26  617

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. rujna 2014. u predmetu R 2260/2013-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u i, ako je primjenjivo, drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova (zajedno ili odvojeno). |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i, ako je primjenjivo, drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova (zajedno ili odvojeno).

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/59

---

Tužba podnesena 3. prosinca 2014. – August Storck protiv OHIM-a (Prikaz pakiranja kvadratnog oblika bijele i plave boje)

(Predmet T-806/14)

(2015/C 046/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: August Storck KG (Berlin, Njemačka) (zastupnici: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert i A. Richter, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija (prikaz pakiranja u obliku kvadrata) – međunarodna registracija br. 1 1 69  244 u kojoj je naznačena Europska unija

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. u predmetu R 644/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe 207/2009.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/59

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-809/14)

(2015/C 046/77)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: P. Gentili, avvocato dello Stato, i G. Palmieri, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi dopis od 2. listopada 2014. HR.A2 koju je poslao Glavni direktor za ljudske resurse Europske komisije Glavnom direktoru za Europsku uniju Ministarstva vanjskih poslova Talijanske republike, |
| --- | --- |

—

poništi dopis od 2. listopada 2014. HR.A2 koju je poslao Glavni direktor za ljudske resurse Europske komisije Glavnom direktoru za Europsku uniju Ministarstva vanjskih poslova Talijanske republike,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba usmjerena je protiv navedenog dopisa koja je uslijedila nakon donošenja Obavijesti o slobodnom radnom mjestu direktora Prevoditeljskog centra za tijela Europske unije (Luxembourg) (COM/2014/10356), koja je već pobijana tužbom T-636/14, kojim se izražava stajalište o postojećoj razlici između predmetne obavijesti i obrasca na internetskoj stranici na kojoj se mogu podnijeti prijave na kojem su jezici za prijavu ograničeni na francuski, engleski i njemački.

U potpori svoje tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 18. i članka 24. stavka 4. UFEU-a, članka 22. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članaka 1. i 2. Uredbe br. 1. o određivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici te članka 1.d stavka 1. i stavka 6. Pravilnika o osoblju koja je počinjena tako što je u obavijesti, koja je upućivala na internetsku stranicu Komisije koja je sadržavala takav obvezujući naputak, naloženo kandidatima da podnesu životopis i motivacijsko pismo obvezno na engleskom, francuskom ili njemačkom jeziku, umjesto na bilo kojem jeziku Unije. Radi uklanjanja tih nedostataka Komisija je morala, prema mišljenju tužitelja, izmijeniti stranicu i produljiti rokove podnošenja prijava. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 18. i članka 24. stavka 4. UFEU-a, članka 22. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članaka 1. i 2. Uredbe br. 1. o određivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici te članka 1.d stavka 1. i stavka 6. Pravilnika o osoblju koja je počinjena tako što je u obavijesti, koja je upućivala na internetsku stranicu Komisije koja je sadržavala takav obvezujući naputak, naloženo kandidatima da podnesu životopis i motivacijsko pismo obvezno na engleskom, francuskom ili njemačkom jeziku, umjesto na bilo kojem jeziku Unije. Radi uklanjanja tih nedostataka Komisija je morala, prema mišljenju tužitelja, izmijeniti stranicu i produljiti rokove podnošenja prijava.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela legitimnih očekivanja i lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. UFEU-a) koja je počinjena tako što je Komisija u postupku donošenja obavijesti više puta izjavila talijanskoj vladi da će se ukloniti navedena jezična diskriminacija te što je suprotno tome postupala prilikom izrade obavijesti i određivanja pravila funkcioniranja internetske stranice na koju upućuje obavijest za podnošenje prijave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela legitimnih očekivanja i lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. UFEU-a) koja je počinjena tako što je Komisija u postupku donošenja obavijesti više puta izjavila talijanskoj vladi da će se ukloniti navedena jezična diskriminacija te što je suprotno tome postupala prilikom izrade obavijesti i određivanja pravila funkcioniranja internetske stranice na koju upućuje obavijest za podnošenje prijave.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na nedostatku u obrazloženju, s obzirom na to da je Komisija morala donijeti odluku putem predsjednika ili nadležnog povjerenika, a ne od strane Generalnog direktora za ljudske resurse. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na nedostatku u obrazloženju, s obzirom na to da je Komisija morala donijeti odluku putem predsjednika ili nadležnog povjerenika, a ne od strane Generalnog direktora za ljudske resurse.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/60

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – BPC Lux 2 a.o. protiv Komisije

(Predmet T-812/14)

(2015/C 046/78)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luksemburg), BPC UKI LP (George Town, Kajmanski otoci), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Kajmanski otoci), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Sjedinjene Američke Države), Queen Street Fund Ltd (George Town, Kajmanski otoci), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoci), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoci), CSS LLC (Chicago, Sjedinjene Američke Države), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Kajmanski otoci), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoci), EJF DO Fund (Kajmanski otoci) LP (George Town, Kajmanski otoci), TP Lux HoldCo (Luxembourg, Luksemburg), VR Global Partners LP (George Town, Kajmanski otoci), Absalon II Ltd (Dublin, Irska), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Sjedinjene Američke Države), City of New York Group Trust (New York, Sjedinjene Američke Države), Dignity Health (San Francisco, Sjedinjene Američke Države), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin, Irska), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Webber i M. Steenson, solicitors i P. Fajardo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Komisije donesenu 3. kolovoza 2014. da u postupku SA.39250 ne uloži prigovor na mjeru restrukturiranja društva Banco Espirito Santo S.A. (u daljnjem tekstu: BES) koju je prijavio Portugal; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije donesenu 3. kolovoza 2014. da u postupku SA.39250 ne uloži prigovor na mjeru restrukturiranja društva Banco Espirito Santo S.A. (u daljnjem tekstu: BES) koju je prijavio Portugal; i

| — | naloži Komisiji plaćanje troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog navodi da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava, činjenica i postupka time što je neispravno ocijenila protučinjenice, osobito što se tiče dostupnosti privatnog kapitala koji bi sudjelovao u restrukturiranju BES-a.






  — | Komisija je prekršila brojne zahtjeve Komunikacije o bankarstvu time što je potpuno propustila ocijeniti ili, podredno, nije obrazložila obrazloženje u odnosu na to je li: a) pomoć bila ograničena na nužni minimum, b) privatni kapital bio iskorišten u najvećoj mjeri, c) primjenjivost iznimke od zahtjeva da podređeni vjerovnici doprinose u potpunosti na temelju utjecaja na financijsku stabilnost i neproporcionalnosti, i d) poštovano načelo da nijedan vjerovnik ne smije biti doveden u gori položaj. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog navodi da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava, činjenica i postupka time što je neispravno ocijenila protučinjenice, osobito što se tiče dostupnosti privatnog kapitala koji bi sudjelovao u restrukturiranju BES-a.

—

Komisija je prekršila brojne zahtjeve Komunikacije o bankarstvu time što je potpuno propustila ocijeniti ili, podredno, nije obrazložila obrazloženje u odnosu na to je li: a) pomoć bila ograničena na nužni minimum, b) privatni kapital bio iskorišten u najvećoj mjeri, c) primjenjivost iznimke od zahtjeva da podređeni vjerovnici doprinose u potpunosti na temelju utjecaja na financijsku stabilnost i neproporcionalnosti, i d) poštovano načelo da nijedan vjerovnik ne smije biti doveden u gori položaj.

| — | Komisija je propustila istražiti protučinjenice i time stvorila neispravnu činjeničnu pretpostavku da je jedina alternativa prijavljenim mjerama bila likvidacija BES-a. Komisija nije uzela u razmatranje dokaze o novom privatnom kapitalu, koji je bio dostupan i koji je mogao smanjiti državnu potporu koje se zahtijevala prijavljenom mjerom. |
| --- | --- |

—

Komisija je propustila istražiti protučinjenice i time stvorila neispravnu činjeničnu pretpostavku da je jedina alternativa prijavljenim mjerama bila likvidacija BES-a. Komisija nije uzela u razmatranje dokaze o novom privatnom kapitalu, koji je bio dostupan i koji je mogao smanjiti državnu potporu koje se zahtijevala prijavljenom mjerom.

| — | Komisija je bila dužna započeti formalan istražni postupak na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a. Ne učinivši to, Komisija je prekršila postupovna prava tužitelja predviđena tom odredbom. |
| --- | --- |

—

Komisija je bila dužna započeti formalan istražni postupak na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a. Ne učinivši to, Komisija je prekršila postupovna prava tužitelja predviđena tom odredbom.

| 2. | Drugi tužbeni razlog navodi da je Komisija prekršila postupovna prava tužitelja, ne pokrenuvši formalni istražni postupak.






  — | Prijava, promatrana objektivno, prouzročila je ozbiljne teškoće u ocjeni s obzirom na činjenice i pravo. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog navodi da je Komisija prekršila postupovna prava tužitelja, ne pokrenuvši formalni istražni postupak.

—

Prijava, promatrana objektivno, prouzročila je ozbiljne teškoće u ocjeni s obzirom na činjenice i pravo.

| — | Prethodna ocjena Komisije, koja je trajala samo tjedan dana, nije mogla biti potpuna i dovoljna uzevši u obzir značenje i težinu predmeta istrage. |
| --- | --- |

—

Prethodna ocjena Komisije, koja je trajala samo tjedan dana, nije mogla biti potpuna i dovoljna uzevši u obzir značenje i težinu predmeta istrage.

| — | Komisija je imala razloga smatrati da informacije s kojima raspolaže mogu biti nepouzdane ili da ih je, u najmanjoj mjeri, potrebno provjeriti prije no što se na njih osloni. |
| --- | --- |

—

Komisija je imala razloga smatrati da informacije s kojima raspolaže mogu biti nepouzdane ili da ih je, u najmanjoj mjeri, potrebno provjeriti prije no što se na njih osloni.

| — | Komisija nije uzela u obzir članke 50. do 53. Komunikacije o bankarstvu, koja, za hitne situacije kao što je bila ona BES-a, utvrđuje postupak sanacije i restrukturiranja u dvije faze. |
| --- | --- |

—

Komisija nije uzela u obzir članke 50. do 53. Komunikacije o bankarstvu, koja, za hitne situacije kao što je bila ona BES-a, utvrđuje postupak sanacije i restrukturiranja u dvije faze.

| — | Komisija je bila dužna pokrenuti formalnu istragu. Ne učinivši to, onemogućila je tužiteljima, kao zainteresiranim stranama, da sudjeluju u postupku, povrijedivši njihova temeljna postupovna prava prema članku 108. stavku 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

Komisija je bila dužna pokrenuti formalnu istragu. Ne učinivši to, onemogućila je tužiteljima, kao zainteresiranim stranama, da sudjeluju u postupku, povrijedivši njihova temeljna postupovna prava prema članku 108. stavku 2. UFEU-a.

---

| 9.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 46/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 46/61

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OHIM (Cottonfeel)

(Predmet T-822/14)

(2015/C 046/79)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein-Müllenborn, Njemačka) (zastupnik: M. Straub, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „Cottonfeel” – prijava br. 1 1 9 35  236

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. listopada 2014. u predmetu R 2579/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove žalbenog postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---