# Journal officiel C 68/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 68 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année26 février 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 68

Édition de langue française

Communications et informations

58e année26 février 2015

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 068/01 | Taux de change de l'euro | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 068/01

Taux de change de l'euro

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES ADMINISTRATIVES |
| | Office européen de sélection du personnel (EPSO) |
| 2015/C 068/02 | Avis de concours généraux | 2 |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour AELE |
| 2015/C 068/03 | Arrêt de la Cour du 27 juin 2014 dans l’affaire E-26/13 — État islandais contre Atli Gunnarsson (Libre circulation des personnes — Article 28 de l’accord EEE — directive 2004/38/CE — directive 90/365/CEE — Droit de séjour — Droit de quitter l’État d’origine — Traitement fiscal moins favorable) | 3 |
| 2015/C 068/04 | Arrêt de la Cour du 7 juillet 2014 dans l’affaire E-5/13 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB et Schenker Privpak AS contre Autorité de surveillance AELE (Recours en annulation d’une décision de l’Autorité de surveillance AELE — Accès aux documents — Recevabilité — Mesures d’organisation de la procédure — Règles de l’Autorité de surveillance AELE de 2012 relatives à l’accès aux documents) | 4 |
| 2015/C 068/05 | Arrêt de la Cour du 9 juillet 2014 dans les affaires jointes E-3/13 et E-20/13 Fred. Olsen e.a. et Petter Olsen e.a. contre État norvégien, représenté par le bureau fiscal central pour les grandes entreprises et la direction des impôts (Fiscalité des sociétés étrangères contrôlées — Droit d’établissement — Libre circulation des capitaux — Contournement du droit national — Justification — Proportionnalité) | 5 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2015/C 068/06 | Communication — Consultation publique — Indications géographiques de la République de Moldavie | 7 |

V   Avis

PROCÉDURES ADMINISTRATIVES

Office européen de sélection du personnel (EPSO)

2015/C 068/02

Avis de concours généraux

2

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

2015/C 068/03

Arrêt de la Cour du 27 juin 2014 dans l’affaire E-26/13 — État islandais contre Atli Gunnarsson (Libre circulation des personnes — Article 28 de l’accord EEE — directive 2004/38/CE — directive 90/365/CEE — Droit de séjour — Droit de quitter l’État d’origine — Traitement fiscal moins favorable)

(Libre circulation des personnes — Article 28 de l’accord EEE — directive 2004/38/CE — directive 90/365/CEE — Droit de séjour — Droit de quitter l’État d’origine — Traitement fiscal moins favorable)

3

2015/C 068/04

Arrêt de la Cour du 7 juillet 2014 dans l’affaire E-5/13 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB et Schenker Privpak AS contre Autorité de surveillance AELE (Recours en annulation d’une décision de l’Autorité de surveillance AELE — Accès aux documents — Recevabilité — Mesures d’organisation de la procédure — Règles de l’Autorité de surveillance AELE de 2012 relatives à l’accès aux documents)

(Recours en annulation d’une décision de l’Autorité de surveillance AELE — Accès aux documents — Recevabilité — Mesures d’organisation de la procédure — Règles de l’Autorité de surveillance AELE de 2012 relatives à l’accès aux documents)

4

2015/C 068/05

Arrêt de la Cour du 9 juillet 2014 dans les affaires jointes E-3/13 et E-20/13 Fred. Olsen e.a. et Petter Olsen e.a. contre État norvégien, représenté par le bureau fiscal central pour les grandes entreprises et la direction des impôts (Fiscalité des sociétés étrangères contrôlées — Droit d’établissement — Libre circulation des capitaux — Contournement du droit national — Justification — Proportionnalité)

(Fiscalité des sociétés étrangères contrôlées — Droit d’établissement — Libre circulation des capitaux — Contournement du droit national — Justification — Proportionnalité)

5

AUTRES ACTES

Commission européenne

2015/C 068/06

Communication — Consultation publique — Indications géographiques de la République de Moldavie

7

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 26.2.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 68/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 68/1

---

Taux de change de l'euro (1)

25 février 2015

(2015/C 68/01)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1346 |
| JPY | yen japonais | 134,92 |
| DKK | couronne danoise | 7,4650 |
| GBP | livre sterling | 0,73280 |
| SEK | couronne suédoise | 9,4910 |
| CHF | franc suisse | 1,0773 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,6325 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,419 |
| HUF | forint hongrois | 305,55 |
| PLN | zloty polonais | 4,1615 |
| RON | leu roumain | 4,4223 |
| TRY | livre turque | 2,8017 |
| AUD | dollar australien | 1,4388 |
| CAD | dollar canadien | 1,4116 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,7997 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5031 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5378 |
| KRW | won sud-coréen | 1 248,89 |
| ZAR | rand sud-africain | 13,0250 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,1025 |
| HRK | kuna croate | 7,6840 |
| IDR | rupiah indonésienne | 14 617,03 |
| MYR | ringgit malais | 4,0908 |
| PHP | peso philippin | 49,988 |
| RUB | rouble russe | 70,3432 |
| THB | baht thaïlandais | 36,909 |
| BRL | real brésilien | 3,2395 |
| MXN | peso mexicain | 16,9424 |
| INR | roupie indienne | 70,3083 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1346

JPY

yen japonais

134,92

DKK

couronne danoise

7,4650

GBP

livre sterling

0,73280

SEK

couronne suédoise

9,4910

CHF

franc suisse

1,0773

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,6325

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,419

HUF

forint hongrois

305,55

PLN

zloty polonais

4,1615

RON

leu roumain

4,4223

TRY

livre turque

2,8017

AUD

dollar australien

1,4388

CAD

dollar canadien

1,4116

HKD

dollar de Hong Kong

8,7997

NZD

dollar néo-zélandais

1,5031

SGD

dollar de Singapour

1,5378

KRW

won sud-coréen

1 248,89

ZAR

rand sud-africain

13,0250

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,1025

HRK

kuna croate

7,6840

IDR

rupiah indonésienne

14 617,03

MYR

ringgit malais

4,0908

PHP

peso philippin

49,988

RUB

rouble russe

70,3432

THB

baht thaïlandais

36,909

BRL

real brésilien

3,2395

MXN

peso mexicain

16,9424

INR

roupie indienne

70,3083

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

V Avis

PROCÉDURES ADMINISTRATIVES

Office européen de sélection du personnel (EPSO)

| 26.2.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 68/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 68/2

---

Avis de concours généraux

(2015/C 68/02)

L’Office européen de sélection du personnel (EPSO) organise les concours généraux:

EPSO/AD/295-300/15

ADMINISTRATEURS (AD 5/AD 7)

SPÉCIALISÉS DANS LA RECHERCHE JURIDIQUE

| | EPSO/AD/295/15 — Juristes de formation juridique bulgare (BG) |
| --- | --- |

EPSO/AD/295/15 — Juristes de formation juridique bulgare (BG)

| | EPSO/AD/296/15 — Juristes de formation juridique allemande (DE) |
| --- | --- |

EPSO/AD/296/15 — Juristes de formation juridique allemande (DE)

| | EPSO/AD/297/15 — Juristes de formation juridique croate (HR) |
| --- | --- |

EPSO/AD/297/15 — Juristes de formation juridique croate (HR)

| | EPSO/AD/298/15 — Juristes de formation juridique irlandaise (IE) |
| --- | --- |

EPSO/AD/298/15 — Juristes de formation juridique irlandaise (IE)

| | EPSO/AD/299/15 — Juristes de formation juridique lituanienne (LT) |
| --- | --- |

EPSO/AD/299/15 — Juristes de formation juridique lituanienne (LT)

| | EPSO/AD/300/15 — Juristes de formation juridique slovaque (SK) |
| --- | --- |

EPSO/AD/300/15 — Juristes de formation juridique slovaque (SK)

L’avis de concours est publié en 24 langues au Journal officiel C 68 A du 26 février 2015.

Pour de plus amples informations, veuillez consulter le site web EPSO: http://blogs.ec.europa.eu/eu-careers.info/

---

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

| 26.2.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 68/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 68/3

---

ARRÊT DE LA COUR

du 27 juin 2014

dans l’affaire E-26/13

État islandais contre Atli Gunnarsson

(Libre circulation des personnes — Article 28 de l’accord EEE — directive 2004/38/CE — directive 90/365/CEE — Droit de séjour — Droit de quitter l’État d’origine — Traitement fiscal moins favorable)

(2015/C 68/03)

Dans l’affaire E-26/13, État islandais contre Atli Gunnarsson — DEMANDE présentée à la Cour en application de l’article 34 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par la Cour suprême d’Islande (Hæstiréttur Íslands), concernant l’interprétation de l’article 28 de l’accord EEE et de l’article 7 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président, Per Christiansen (juge rapporteur) et Páll Hreinsson, juges, a rendu un arrêt le 27 juin 2014, dont le dispositif est le suivant:

N’est pas compatible avec l’article 1er de la directive 90/365/CEE et l’article 7, paragraphe 1, sous b) et d), de la directive 2004/38/CE le fait qu’un État de l’EEE ne donne pas la possibilité aux conjoints qui se sont installés dans un autre État de l’EEE de cumuler leurs crédits d’impôt dans le cadre de la liquidation de l’impôt sur le revenu, alors qu’ils auraient le droit de les cumuler s’ils résidaient dans l’État d’origine, dans le cas où l’un d’eux perçoit une pension de l’État d’origine, et que cette pension constitue la totalité ou la quasi-totalité du revenu de cette personne, tandis que l’autre conjoint ne perçoit aucun revenu.

---

| 26.2.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 68/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 68/4

---

ARRÊT DE LA COUR

du 7 juillet 2014

dans l’affaire E-5/13

Schenker North AB, Schenker Privpak AB et Schenker Privpak AS contre Autorité de surveillance AELE

(Recours en annulation d’une décision de l’Autorité de surveillance AELE — Accès aux documents — Recevabilité — Mesures d’organisation de la procédure — Règles de l’Autorité de surveillance AELE de 2012 relatives à l’accès aux documents)

(2015/C 68/04)

Dans l’affaire E-5/13, Schenker North AB, Schenker Privpak AB et Schenker Privpak AS/Autorité de surveillance AELE – RECOURS en annulation des décisions de l’Autorité de surveillance AELE (ci-après l’«Autorité») des 25 janvier 2013 et 18 février 2013 dans l’affaire no 73075 en ce qu’elles refusent l’accès aux documents concernant les affaires qui ont donné lieu à la décision de l’Autorité no 321/10/COL (Norway Post – loyalty/discount system), sur la base des nouvelles règles d’accès aux documents (ci-après les «règles de 2012 relatives à l’accès aux documents») adoptées par l’Autorité le 5 septembre 2012 dans sa décision no 300/12/COL (non publiée au Journal officiel), la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président et juge-rapporteur, Per Christiansen et Páll Hreinsson, juges, a rendu, le 7 juillet 2014, un arrêt dont le dispositif est le suivant:

La Cour:

| 1. | annule la décision de l’Autorité du 25 janvier 2013 dans l’affaire no 73075 (DB Schenker) en ce qu’elle refuse, en vertu de l’article 4, paragraphes 4 et 6, des règles de 2012 relatives à l’accès aux documents, l’accès intégral ou partiel aux documents concernant les affaires qui ont donné lieu à la décision de l’Autorité no 321/10/COL (Norway Post – loyalty/discount system) et refuse l’accès à la version intégrale de la décision de l’Autorité no 321/10/COL; |
| --- | --- |

1.

annule la décision de l’Autorité du 25 janvier 2013 dans l’affaire no 73075 (DB Schenker) en ce qu’elle refuse, en vertu de l’article 4, paragraphes 4 et 6, des règles de 2012 relatives à l’accès aux documents, l’accès intégral ou partiel aux documents concernant les affaires qui ont donné lieu à la décision de l’Autorité no 321/10/COL (Norway Post – loyalty/discount system) et refuse l’accès à la version intégrale de la décision de l’Autorité no 321/10/COL;

| 2. | rejette le recours pour le surplus; |
| --- | --- |

2.

rejette le recours pour le surplus;

| 3. | déclare que chacune des parties et la partie intervenante supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3.

déclare que chacune des parties et la partie intervenante supporteront leurs propres dépens.

---

| 26.2.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 68/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 68/5

---

ARRÊT DE LA COUR

du 9 juillet 2014

dans les affaires jointes E-3/13 et E-20/13

Fred. Olsen e.a. et Petter Olsen e.a.

contre

État norvégien, représenté par le bureau fiscal central pour les grandes entreprises et la direction des impôts

(Fiscalité des sociétés étrangères contrôlées — Droit d’établissement — Libre circulation des capitaux — Contournement du droit national — Justification — Proportionnalité)

(2015/C 68/05)

Dans les affaires jointes E-3/13 et E-20/13, Fred. Olsen e.a. et Petter Olsen e.a./État norvégien, représenté par le bureau fiscal central pour les grandes entreprises et la direction des impôts — DEMANDES adressées à la Cour, en application de l’article 34 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par la commission d’appel de l’impôt auprès du bureau fiscal central pour les grandes entreprises (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter) et le tribunal de district d’Oslo (Oslo tingrett) concernant l’interprétation des règles relatives à la liberté d’établissement et à la libre circulation des capitaux, en particulier l’interprétation des articles 31 et 40 de l’accord EEE, en liaison avec la législation norvégienne sur la fiscalité des sociétés étrangères contrôlées («règles CFC»), qui autorise l’imposition nationale des capitaux placés dans un pays à faible taux d’imposition, la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président, Per Christiansen et Páll Hreinsson (juge-rapporteur), juges, a rendu, le 9 juillet 2014, un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1. – 2. | Une fiducie telle que Ptarmigan Trust relève du champ d’application de l’article 31 EEE pour autant qu’elle exerce une activité économique réelle et effective dans l’EEE pour une période indéterminée et au moyen d’une installation stable. C’est à la juridiction nationale qu’il appartient de déterminer si c’est le cas en l’espèce. Toutes les parties intéressées, à savoir les constituants, les fiduciaires et les bénéficiaires du trust, jouissent des droits conférés par les articles 31 et 34 EEE. |
| --- | --- |

1. – 2.

Une fiducie telle que Ptarmigan Trust relève du champ d’application de l’article 31 EEE pour autant qu’elle exerce une activité économique réelle et effective dans l’EEE pour une période indéterminée et au moyen d’une installation stable. C’est à la juridiction nationale qu’il appartient de déterminer si c’est le cas en l’espèce. Toutes les parties intéressées, à savoir les constituants, les fiduciaires et les bénéficiaires du trust, jouissent des droits conférés par les articles 31 et 34 EEE.

| 3. | Les bénéficiaires d’immobilisations constituées sous la forme d’une fiducie qui sont soumis à des mesures fiscales nationales telles que celles en cause au principal peuvent invoquer l’article 40 EEE dès lors qu’il n’est pas établi qu’elles ont exercé une influence certaine sur une entreprise indépendante dans un autre État de l’EEE ou ont exercé une activité économique relevant des dispositions relatives à la liberté d’établissement. C’est à la juridiction nationale qu’il appartient de porter une appréciation définitive sur ce point au regard des faits de l’espèce. |
| --- | --- |

3.

Les bénéficiaires d’immobilisations constituées sous la forme d’une fiducie qui sont soumis à des mesures fiscales nationales telles que celles en cause au principal peuvent invoquer l’article 40 EEE dès lors qu’il n’est pas établi qu’elles ont exercé une influence certaine sur une entreprise indépendante dans un autre État de l’EEE ou ont exercé une activité économique relevant des dispositions relatives à la liberté d’établissement. C’est à la juridiction nationale qu’il appartient de porter une appréciation définitive sur ce point au regard des faits de l’espèce.

| 4. | La différence de traitement découlant de la section 10-60 de la loi sur l’impôt crée un désavantage fiscal pour les contribuables résidents auxquels s’applique la législation sur les sociétés étrangères contrôlées, qui est de nature à faire obstacle à l’exercice de la liberté d’établissement en les dissuadant d’établir, d’acquérir ou de conserver une filiale dans un État de l’EEE dans lequel cette filiale est soumise à un faible taux d’imposition. Elle constitue donc une restriction à la liberté d’établissement au sens des articles 31 et 34 EEE. Si le désavantage fiscal résultant de la différence de traitement à laquelle sont soumis les contribuables résidents du fait de la section 10-60 est de nature à empêcher les bénéficiaires d’investir dans un autre État de l’EEE, sans la moindre intention d’influencer le contrôle ou la gestion d’une entreprise, et de procéder à des mouvements de capitaux à titre personnel, il constitue une restriction à la libre circulation des capitaux au sens de l’article 40 EEE et de l’annexe XII de l’accord EEE.
  En outre, une règle de droit national ayant pour effet que, contrairement aux participants d’entités nationales comparables, les personnes physiques détenant des parts dans une société étrangère contrôlée dans un autre État de l’EEE ne bénéficient d’aucune possibilité d’échapper à la double imposition résultant des règles CFC norvégiennes constitue une restriction à la liberté d’établissement visée par les articles 31 et 34 EEE ou, selon l’appréciation de la juridiction nationale, à la libre circulation des capitaux en principe interdite par l’article 40 EEE. |
| --- | --- |

4.

La différence de traitement découlant de la section 10-60 de la loi sur l’impôt crée un désavantage fiscal pour les contribuables résidents auxquels s’applique la législation sur les sociétés étrangères contrôlées, qui est de nature à faire obstacle à l’exercice de la liberté d’établissement en les dissuadant d’établir, d’acquérir ou de conserver une filiale dans un État de l’EEE dans lequel cette filiale est soumise à un faible taux d’imposition. Elle constitue donc une restriction à la liberté d’établissement au sens des articles 31 et 34 EEE. Si le désavantage fiscal résultant de la différence de traitement à laquelle sont soumis les contribuables résidents du fait de la section 10-60 est de nature à empêcher les bénéficiaires d’investir dans un autre État de l’EEE, sans la moindre intention d’influencer le contrôle ou la gestion d’une entreprise, et de procéder à des mouvements de capitaux à titre personnel, il constitue une restriction à la libre circulation des capitaux au sens de l’article 40 EEE et de l’annexe XII de l’accord EEE.

En outre, une règle de droit national ayant pour effet que, contrairement aux participants d’entités nationales comparables, les personnes physiques détenant des parts dans une société étrangère contrôlée dans un autre État de l’EEE ne bénéficient d’aucune possibilité d’échapper à la double imposition résultant des règles CFC norvégiennes constitue une restriction à la liberté d’établissement visée par les articles 31 et 34 EEE ou, selon l’appréciation de la juridiction nationale, à la libre circulation des capitaux en principe interdite par l’article 40 EEE.

| 5. | Une restriction à la liberté d’établissement ou, le cas échéant, à la libre circulation des capitaux découlant d’une législation CFC nationale telle que celle applicable dans le litige au principal peut être justifiée par des raisons impérieuses d’intérêt général, en particulier des considérations liées à la prévention de l’évasion fiscale ou à la préservation de la répartition équilibrée des pouvoirs en matière d’imposition entre les États de l’EEE. La restriction est proportionnée si elle ne porte que sur des montages purement artificiels dont le but est d’éluder l’impôt national dû dans des situations comparables. L’application d’une telle mesure d’imposition doit par conséquent être écartée lorsqu’il s’avère, sur la base d’éléments objectifs et vérifiables par des tiers, que, nonobstant l’existence de motivations de nature fiscale, une société étrangère contrôlée est réellement établie dans l’État de l’EEE d’accueil et exerce des activités économiques effectives qui se déroulent dans l’EEE. |
| --- | --- |

5.

Une restriction à la liberté d’établissement ou, le cas échéant, à la libre circulation des capitaux découlant d’une législation CFC nationale telle que celle applicable dans le litige au principal peut être justifiée par des raisons impérieuses d’intérêt général, en particulier des considérations liées à la prévention de l’évasion fiscale ou à la préservation de la répartition équilibrée des pouvoirs en matière d’imposition entre les États de l’EEE. La restriction est proportionnée si elle ne porte que sur des montages purement artificiels dont le but est d’éluder l’impôt national dû dans des situations comparables. L’application d’une telle mesure d’imposition doit par conséquent être écartée lorsqu’il s’avère, sur la base d’éléments objectifs et vérifiables par des tiers, que, nonobstant l’existence de motivations de nature fiscale, une société étrangère contrôlée est réellement établie dans l’État de l’EEE d’accueil et exerce des activités économiques effectives qui se déroulent dans l’EEE.

| 6. | C’est à la juridiction nationale qu’il appartient de déterminer si les plaignants, bénéficiaires de Ptarmigan Trust, se trouvent dans une situation comparable à celle de bénéficiaires de fondations familiales ou de fonds d’actifs qui ne sont pas soumis à l’impôt sur le patrimoine en vertu de la loi norvégienne. Si tel est le cas, la différence de taux d’imposition constitue une restriction au sens de l’article 31 EEE ou, à défaut, de l’article 40 EEE. |
| --- | --- |

6.

C’est à la juridiction nationale qu’il appartient de déterminer si les plaignants, bénéficiaires de Ptarmigan Trust, se trouvent dans une situation comparable à celle de bénéficiaires de fondations familiales ou de fonds d’actifs qui ne sont pas soumis à l’impôt sur le patrimoine en vertu de la loi norvégienne. Si tel est le cas, la différence de taux d’imposition constitue une restriction au sens de l’article 31 EEE ou, à défaut, de l’article 40 EEE.

| 7. | La différence de taux d’imposition ne saurait être justifiée si les bénéficiaires de Ptarmigan Trust se trouvent dans une situation comparable à celle de bénéficiaires de fondations familiales ou de fonds d’actifs qui ne sont pas soumis à l’impôt sur le patrimoine en vertu de la loi norvégienne. |
| --- | --- |

7.

La différence de taux d’imposition ne saurait être justifiée si les bénéficiaires de Ptarmigan Trust se trouvent dans une situation comparable à celle de bénéficiaires de fondations familiales ou de fonds d’actifs qui ne sont pas soumis à l’impôt sur le patrimoine en vertu de la loi norvégienne.

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 26.2.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 68/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 68/7

---

COMMUNICATION — CONSULTATION PUBLIQUE

Indications géographiques de la République de Moldavie

(2015/C 68/06)

L’accord conclu entre l’Union européenne et la République de Moldavie relatif à la protection des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires (1) est entré en vigueur le 1er avril 2013. Il a par ailleurs été intégré à l’accord d’association conclu entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique et leurs États membres, d’une part, et la République de Moldavie, d’autre part (2).

L’article 298, paragraphe 1, de l’accord d’association susmentionné prévoit la possibilité pour les parties d’ajouter aux annexes XXX-C et XXX-D de nouvelles indications géographiques à protéger conformément à la procédure établie à l’article 306, paragraphe 3. Dans ce contexte, la protection dans l’Union européenne, en tant qu’indications géographiques, des dénominations moldaves présentées ci-après est en cours d’examen.

La Commission invite tout État membre, pays tiers ou toute personne physique ou morale ayant un intérêt légitime, établie ou résidant dans un État membre ou dans un pays tiers, à soumettre des objections à ce projet de protection en présentant une déclaration dûment motivée.

Les déclarations d’opposition doivent parvenir à la Commission dans un délai de deux mois à compter de la date de la présente publication. Les déclarations d’opposition sont à envoyer à l’adresse électronique suivante:

AGRI-A4-GI@ec.europa.eu

Ces déclarations seront examinées uniquement si elles sont reçues dans le délai prescrit et si elles établissent que la protection de la dénomination proposée pourrait:

| a) | être en conflit avec le nom d’une variété végétale ou d’une race animale et susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit; |
| --- | --- |

a)

être en conflit avec le nom d’une variété végétale ou d’une race animale et susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit;

| b) | être homonyme ou partiellement homonyme d’une dénomination déjà protégée dans l’Union conformément au règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (3) et au règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses et abrogeant le règlement (CEE) no 1576/89 du Conseil (4), ou qui figure dans les accords conclus entre l’Union européenne et les pays suivants:






  — | Australie (5), |
| --- | --- | --- |

b)

être homonyme ou partiellement homonyme d’une dénomination déjà protégée dans l’Union conformément au règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (3) et au règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses et abrogeant le règlement (CEE) no 1576/89 du Conseil (4), ou qui figure dans les accords conclus entre l’Union européenne et les pays suivants:

—

Australie (5),

| — | Chili (6), |
| --- | --- |

—

Chili (6),

| — | Afrique du Sud (7), |
| --- | --- |

—

Afrique du Sud (7),

| — | Suisse (8), |
| --- | --- |

—

Suisse (8),

| — | Mexique (9), |
| --- | --- |

—

Mexique (9),

| — | Corée (10), |
| --- | --- |

—

Corée (10),

| — | Amérique centrale (11), |
| --- | --- |

—

Amérique centrale (11),

| — | Colombie et Pérou (12), |
| --- | --- |

—

Colombie et Pérou (12),

| — | ancienne République yougoslave de Macédoine (13), |
| --- | --- |

—

ancienne République yougoslave de Macédoine (13),

| — | Canada (14), |
| --- | --- |

—

Canada (14),

| — | États-Unis d’Amérique (15), |
| --- | --- |

—

États-Unis d’Amérique (15),

| — | Albanie (16), |
| --- | --- |

—

Albanie (16),

| — | Monténégro (17), |
| --- | --- |

—

Monténégro (17),

| — | Bosnie-Herzégovine (18), |
| --- | --- |

—

Bosnie-Herzégovine (18),

| — | Serbie (19), |
| --- | --- |

—

Serbie (19),

| — | Géorgie (20); |
| --- | --- |

—

Géorgie (20);

| c) | compte tenu de la renommée d’une marque, de sa notoriété et de la durée de son usage, être de nature à induire le consommateur en erreur concernant la véritable identité du produit; |
| --- | --- |

c)

compte tenu de la renommée d’une marque, de sa notoriété et de la durée de son usage, être de nature à induire le consommateur en erreur concernant la véritable identité du produit;

| d) | porter préjudice à l’existence d’une dénomination totalement ou partiellement homonyme ou d’une marque commerciale, ou à l’existence de produits qui se trouvent légalement sur le marché depuis au moins cinq ans à la date de la présente publication; |
| --- | --- |

d)

porter préjudice à l’existence d’une dénomination totalement ou partiellement homonyme ou d’une marque commerciale, ou à l’existence de produits qui se trouvent légalement sur le marché depuis au moins cinq ans à la date de la présente publication;

| e) | ou si les déclarations fournissent des informations détaillées permettant de conclure que la dénomination dont la protection est envisagée est générique. |
| --- | --- |

e)

ou si les déclarations fournissent des informations détaillées permettant de conclure que la dénomination dont la protection est envisagée est générique.

Les critères susvisés sont appréciés par rapport au territoire de l’Union, lequel s’entend exclusivement, pour ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle, comme étant le ou les territoires sur lesquels ces droits sont protégés. La protection de ces dénominations dans l’Union européenne est subordonnée à l’aboutissement de ces négociations et à l’acte juridique qui sera adopté.

Aucune incidence budgétaire.

Liste des indications géographiques pour les vins, les produits agricoles et les denrées alimentaires
   (21)

| Type de produit | Dénomination enregistrée en République de Moldavie |
| --- | --- |
| Vins | Codru |
| Vins | Ştefan Vodă |
| Vins | Vadul lui Traian |
| Spiritueux | Divin |

Type de produit

Dénomination enregistrée en République de Moldavie

Vins

Codru

Vins

Ştefan Vodă

Vins

Vadul lui Traian

Spiritueux

Divin

---

(1)  JO L 10 du 15.1.2013, p. 3.

(2)  JO L 260 du 31.8.2014, p. 4.

(3)  JO L 347 du 20.12.2013, p. 671.

(4)  JO L 39 du 13.2.2008, p. 16.

(5)  Décision 2009/49/CE du Conseil du 28 novembre 2008 relative à la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et l’Australie sur le commerce du vin (JO L 28 du 30.1.2009, p. 1).

(6)  Décision 2002/979/CE du Conseil du 18 novembre 2002 relative à la signature et à l’application provisoire de certaines dispositions d’un accord établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la République du Chili, d’autre part (JO L 352 du 30.12.2002, p. 1).

(7)  Décision 2002/51/CE du Conseil du 21 janvier 2002 concernant la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et la République d’Afrique du Sud relatif au commerce des vins (JO L 28 du 30.1.2002, p. 3) et décision 2002/52/CE du Conseil du 21 janvier 2002 concernant la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et la République d’Afrique du Sud relatif au commerce des boissons spiritueuses (JO L 28 du 30.1.2002, p. 112).

(8)  Décision 2002/309/CE, Euratom du Conseil et de la Commission concernant l’accord de coopération scientifique et technologique du 4 avril 2002 relative à la conclusion de sept accords avec la Confédération suisse (JO L 114 du 30.4.2002, p. 1), et notamment l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse relatif aux échanges de produits agricoles (annexe 7).

(9)  Décision 97/361/CE du Conseil du 27 mai 1997 relative à la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses (JO L 152 du 11.6.1997, p. 15).

(10)  Décision 2011/265/UE du Conseil du 16 septembre 2010 relative à la signature, au nom de l’Union européenne, et à l’application provisoire de l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la République de Corée, d’autre part (JO L 127 du 14.5.2011, p. 1).

(11)  Accord établissant une association entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et l’Amérique centrale, d’autre part (JO L 346 du 15.12.2012, p. 3).

(12)  Accord commercial entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la Colombie et le Pérou, d’autre part (JO L 354 du 21.12.2012, p. 3).

(13)  Décision 2001/916/CE du Conseil du 3 décembre 2001 relative à la conclusion d’un protocole additionnel d’adaptation des aspects commerciaux de l’accord de stabilisation et d’association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et l’ancienne République yougoslave de Macédoine, d’autre part, pour tenir compte des résultats des négociations entre les parties concernant l’établissement de concessions préférentielles réciproques pour certains vins, la reconnaissance, la protection et le contrôle réciproques des dénominations de vins, ainsi que la reconnaissance, la protection et le contrôle réciproques des appellations de spiritueux et de boissons aromatisées (JO L 342 du 27.12.2001, p. 6).

(14)  Décision 2004/91/CE du Conseil du 30 juillet 2003 concernant la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et le Canada relatif au commerce des vins et des boissons spiritueuses (JO L 35 du 6.2.2004, p. 1).

(15)  Décision 2006/232/CE du Conseil du 20 décembre 2005 relative à la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis d’Amérique sur le commerce du vin (JO L 87 du 24.3.2006, p. 1).

(16)  Décision 2006/580/CE du Conseil du 12 juin 2006 relative à la signature et à la conclusion d’un accord intérimaire concernant le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la République d’Albanie, d’autre part (protocole no 3 concernant l’établissement de concessions préférentielles réciproques pour certains vins, la reconnaissance, la protection et le contrôle réciproques des dénominations de vins, de spiritueux et de vins aromatisés) (JO L 239 du 1.9.2006, p. 1).

(17)  Décision 2007/855/CE du Conseil du 15 octobre 2007 relative à la signature et à la conclusion de l’accord intérimaire sur le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la République du Monténégro, d’autre part (JO L 345 du 28.12.2007, p. 1).

(18)  Décision 2008/474/CE du Conseil du 16 juin 2008 relative à la signature et à la conclusion d’un accord intérimaire concernant le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la Bosnie-et-Herzégovine, d’autre part (JO L 169 du 30.6.2008, p. 10 — protocole 6).

(19)  Décision 2010/36/CE du Conseil du 29 avril 2008 relative à la signature et à la conclusion de l’accord intérimaire sur le commerce et les mesures d’accompagnement entre la Communauté européenne, d’une part, et la République de Serbie, d’autre part (JO L 28 du 30.1.2010, p. 1).

(20)  Décision 2012/164/UE du Conseil du 14 février 2012 concernant la conclusion de l’accord entre l’Union européenne et la Géorgie relatif à la protection des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires (JO L 93 du 30.3.2012, p. 1).

(21)  Liste fournie par les autorités moldaves dans le cadre des négociations en cours, enregistrée en République de Moldavie.

---