# Euroopa Liidu C 168/29.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 168 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 60. Aastakäik29. mai 2017 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 168

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

60. Aastakäik29. mai 2017

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2017/C 168/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Euroopa Kohus |
| 2017/C 168/02 | Euroopa Kohtu otsus, 7. märts 2017, ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta | 2 |
| | Üldkohus |
| 2017/C 168/03 | Üldkohtu otsus, 5. aprill 2017, kohtutöö vaheaegade kohta | 4 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2017/C 168/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Euroopa Kohus

2017/C 168/02

Euroopa Kohtu otsus, 7. märts 2017, ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta

2

Üldkohus

2017/C 168/03

Üldkohtu otsus, 5. aprill 2017, kohtutöö vaheaegade kohta

4

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2017/C 168/04 | Kohtuasi C-598/14 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet versus Gilbert Szajner, Forge de Laguiole (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 8 lõige 4 — Artikli 65 lõiked 1 ja 2 — Sõnamärk LAGUIOLE — Kehtetuks tunnistamise taotlus, mis põhineb siseriikliku õiguse alusel omandatud varasemal õigusel — Siseriikliku õiguse kohaldamine EUIPO poolt — Liidu kohtu ülesanne) | 5 |
| 2017/C 168/05 | Liidetud kohtuasjad C-217/15 ja C-350/15: Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15) süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 2 ja 273 — Siseriiklikud õigusnormid, mis seoses käibemaksu tasumata jätmisega näevad samade tegude eest ette väärteokaristuse ja kriminaalkaristuse — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 50 — Ne bis in idem’i põhimõte — Menetlusaluse või karistatava isiku samasus — Puudumine) | 5 |
| 2017/C 168/06 | Kohtuasi C-298/15: Euroopa Kohtu (viies koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – UAB Bortaversus Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ (Eelotsusetaotlus — Riigihange — Direktiiv 2004/17/EÜ — Hankeleping, mille maksumus jääb allapoole direktiivis ette nähtud künnist — ELTL artiklid 49 ja 56 — Allhanke kasutamise piirang — Ühispakkumuse esitamine — Pakkujate kutsealane suutlikkus — Tehnilise kirjelduse muutmine) | 6 |
| 2017/C 168/07 | Kohtuasi C-336/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Arbetsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Unionen versus Almega Tjänsteförbunden (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2001/23/EÜ — Artikkel 3 — Töötajate õiguste kaitse ettevõtete üleminekul — Omandaja ja võõrandaja suhtes kohaldatavad kollektiivlepingud — Koondatud töötajate täiendav etteteatamistähtaeg — Võõrandaja juures omandatud tööstaaži arvessevõtmine) | 7 |
| 2017/C 168/08 | Kohtuasi C-337/15 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Ombudsman versus Claire Staelen (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu lepinguväline vastutus — Avaliku konkursi tulemusena koostatud sobivate kandidaatide nimekirja haldamise kohta esitatud kaebuse menetlemine Euroopa Ombudsmani poolt — Hoolsuskohustuse rikkumised — Mõiste liidu õigusnormi piisavalt selge rikkumine — Mittevaraline kahju — Euroopa Ombudsmani ameti suhtes usalduse kaotamine) | 8 |
| 2017/C 168/09 | Liidetud kohtuasjad C-376/15 P ja C-377/15 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon ja European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 924/2012 — Teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide import — Määrus (EÜ) nr 1225/2009 — Artikli 2 lõiked 10 ja 11 — Teatavate eksporditehingute dumpingumarginaali arvutusest väljajätmine — Ekspordihinna ja normaalväärtuse õiglane võrdlus mitteturumajanduslikust riigist pärit impordi korral) | 8 |
| 2017/C 168/10 | Kohtuasi C-391/15: Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía eelotsusetaotlus – Hispaania) – Marina del Mediterráneo SL jt versus Agencia Pública de Puertos de Andalucía (Eelotsusetaotlus — Riigihanked — Vaidlustusmenetlus — Direktiiv 89/665/EMÜ — Artikli 1 lõige 1 — Artikli 2 lõige 1 — Hankija otsus lubada ettevõtjal hankemenetluses osaleda — Otsus, mis liikmesriigi õiguse kohaselt ei ole vaidlustatav) | 9 |
| 2017/C 168/11 | Liidetud kohtuasjad C-435/15 ja C-666/15: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Finanzgericht Hamburg’i – Saksamaa, ja Rechtbank Noord-Holland’i – Madalmaad eelotsusetaotlus) – GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15) versus Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15) (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifirubriigid — Kaupade klassifitseerimine — Salvestavad videokaamerad — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriigid 8525 80 30, 8525 80 91 ja 8525 80 99 — Selgitavad märkused — Tõlgendamine — Rakendusmäärused (EL) nr 1249/2011 ja (EL) nr 876/2014 — Tõlgendamine — Kehtivus) | 10 |
| 2017/C 168/12 | Kohtuasi C-488/15: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2008/50/EÜ — Välisõhu kvaliteet — Artikli 13 lõige 1 — XI lisa — PM10 sisalduse 24tunnine ja aastane piirtase — Piirtasemete süstemaatiline ja pidev ületamine — Artikkel 22 — Teatavale piirtasemele vastavuse saavutamise tähtaja pikendamine — Kohaldamise tingimused — Artikli 23 lõige 1 — Õhukvaliteedi kavad — Võimalikult lühike ületamise ajavahemik — Asjakohased meetmed — Hinnanguelemendid) | 11 |
| 2017/C 168/13 | Liidetud kohtuasjad C-497/15 ja C-498/15: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Euro-Team Kft. (C–497/15), Spirál-Gép Kft. (C–498/15) versus Budapest Rendőrfőkapitánya (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Maanteevedu — Maksusätted — Direktiiv 1999/62/EÜ — Raskete kaubaveokite maksustamine teatud taristute kasutamise eest — Teemaks — Liikmesriikide kohustus kehtestada tõhusad, proportsionaalsed ja hoiatavad karistused — Kindlamääraline trahv — Proportsionaalsus) | 12 |
| 2017/C 168/14 | Kohtuasi C-544/15: Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. aprilli 2017. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlin’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Sahar Fahimian versus Saksamaa Liitvabariik (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Direktiiv 2004/114/EÜ — Artikli 6 lõike 1 punkt d — Kolmandate riikide kodanike riiki lubamise tingimused — Riiki lubamisest keeldumine — Mõiste oht avalikule julgeolekule — Kaalutlusruum) | 12 |
| 2017/C 168/15 | Kohtuasi C-638/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Nejvyšší správní soud‘i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Eko-Tabak s.r.o. versus Generální ředitelství cel (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2011/64/EL — Artikli 2 lõike 1 punkt c — Artikli 5 lõike 1 punkt a — Mõisted suitsetamistubakas, peeneks lõigatud või muul viisil purustatud valmistubakas ja tööstuslik töötlemine) | 13 |
| 2017/C 168/16 | Kohtuasi C-665/15: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Transport — Juhiluba — Euroopa Liidu juhilubade võrgustik — Kasutamine ja sidumine liidu võrgustikuga) | 14 |
| 2017/C 168/17 | Kohtuasi C-668/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Vestre Landsret’i eelotsusetaotlus – Taani) – Jyske Finans A/S versus Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic’i nimel (Eelotsusetaotlus — Isikute võrdne kohtlemine sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust — Direktiiv 2000/43/EÜ — Artikli 2 lõike 2 punktid a ja b — Krediidiasutus, kes nõuab mootorsõidukilaenu taotlevatelt isikutelt, kelle juhiloal on märgitud sünniriigiks mõni muu riik kui Euroopa Liidu või Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsiooni liikmesriik, täiendava isikut tõendava dokumendina kas passi või elamisloa koopia esitamist) | 14 |
| 2017/C 168/18 | Kohtuasi C-58/16: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Sadamate turvalisuse tugevdamine — Direktiiv 2005/65/EÜ — Artikli 2 lõige 3 ning artiklid 6, 7 ja 9 — Rikkumine — Sadama turvalisuse hindamata jätmine — Sadama piirid, sadama turvalisuse plaan ja sadama turvaülem — Definitsiooni puudumine) | 15 |
| 2017/C 168/19 | Liidetud kohtuasjad C-124/16, C-188/16 ja C-213/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Amtsgericht Müncheni ja Landgericht München I eelotsusetaotlused – Saksamaa) – kriminaalasjad Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiteri (C-213/16) ja Ionel Opria (C-188/16) süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö kriminaalasjades — Direktiiv 2012/13/EL — Õigus saada kriminaalmenetluses teavet — Õigus saada teavet süüdistuse kohta — Käskmenetluses tehtud otsuse kättetoimetamine — Üksikasjalikud eeskirjad — Kohustus nimetada volitatud isik — Mitteresidendist kahtlustatav või süüdistatav, kellel puudub alaline elukoht — Vastuväite esitamise tähtaeg, mis hakkab kulgema alates käskotsuse kättetoimetamisest volitatud isikule) | 15 |
| 2017/C 168/20 | Kohtuasi C-153/16: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Suure koguse kasutatud rehvide väär ladestamine — Prügila, kus direktiividega 2008/98/EÜ ja 1999/31/EÜ kehtestatud nõuded ei ole täidetud — Pidev ja jätkuv keskkonna- ja terviseoht) | 16 |
| 2017/C 168/21 | Kohtuasi C-83/16: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 2. märtsi 2017. aasta määrus (Administrativen sad Sofia-grad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD versus Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu põhikirja artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 — Tolliseadustik — Tollivormistusjärgne ekspordideklaratsioon — Mõiste piisav tõend — Tõendite piisavuse hindamine) | 17 |
| 2017/C 168/22 | Kohtuasi C-232/16 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. märtsi 2017. aasta määrus – Simet SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Riigiabi — Transpordisektor — Piirkondadevahelised bussiveoteenused — Määrus (EMÜ) nr 1191/69 — Õigus saada hüvitist seoses kohustustega, mis tulenevad avalike teenuste osutamisest — Siseriikliku kohtu otsus — Siseturuga kokkusobimatu abi) | 17 |
| 2017/C 168/23 | Kohtuasi C-497/16: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. märtsi 2017. aasta määrus – (Nejvyšší soud České republiky eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – kriminaalasi Juraj Sokáč’i süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Narkootikumide lähteained — Määrus (EÜ) nr 273/2004 — Artikli 2 punkt a — Mõiste nimekirjas loetletud lähteaine — Ravimite väljajätmine — Direktiiv 2001/83/EÜ — Artikli 1 punkt 2 — Mõiste ravim — Efedriini või pseudoefedriini sisaldav ravim — Määrus (EÜ) nr 111/2005 — Artikli 2 punkt a — Mõiste nimekirjas loetletud lähteaine — Lisa — Efedriini või pseudoefedriini sisaldavate ravimite hõlmamine — Mõju puudumine määruse (EÜ) nr 273/2004 kohaldamisalale) | 18 |
| 2017/C 168/24 | Kohtuasi C-515/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. märtsi 2017. aasta määrus (Cour d’appel de Versailles’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Enedis, SA versus Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 99 — ELTL artiklid 107 ja 108 — Riigiabi — Mõiste liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest antav ab — Päikeseenergia — Kohustus osta turuhinnast kõrgema hinnaga — Täielik hüvitamine — Varasema teavitamise puudumine) | 19 |
| 2017/C 168/25 | Kohtuasi C-14/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 11. jaanuaril 2017 – VAR Srl versus Iveco Orecchia SpA | 19 |
| 2017/C 168/26 | Kohtuasi C-83/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 15. veebruaril 2017 – KP, keda esindab ema, versus LO | 20 |
| 2017/C 168/27 | Kohtuasi C-99/17 P: Infineon Technologies AG 24. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-758/14: Infineon Technologies AG versus Euroopa Komisjon | 20 |
| 2017/C 168/28 | Kohtuasi C-100/17 P: Gul Ahmed Textile Mills Ltd 24. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-199/04 RENV: Gul Ahmed Textile Mills Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu | 21 |
| 2017/C 168/29 | Kohtuasi C-104/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Pitești (Rumeenia) 27. veebruaril 2017 – SC Cali Esprou SRL versus Administraţia Fondului pentru Mediu | 22 |
| 2017/C 168/30 | Kohtuasi C-113/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 6. märtsil 2017 – QJ versus Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad | 23 |
| 2017/C 168/31 | Kohtuasi C-120/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Satversmes tiesa (Läti) 7. märtsil 2017 – Administratīvā rajona tiesa versus Ministru kabinets | 23 |
| 2017/C 168/32 | Kohtuasi C-131/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 13. märtsil 2017 – Hélder José Cunha Martins versus Fundo de Garantia Automóvel | 24 |
| 2017/C 168/33 | Kohtuasi C-136/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 15. märtsil 2017 – G. C., A. F., B. H., E. D. versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) | 24 |
| 2017/C 168/34 | Kohtuasi C-156/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 27. märtsil 2017 – Köln-Aktienfonds Deka versus Staatssecretaris van Financiën | 26 |
| 2017/C 168/35 | Kohtuasi C-157/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 27. märtsil 2017 – X versus Staatssecretaris van Financiën | 27 |
| 2017/C 168/36 | Kohtuasi C-172/17 P: ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniase 5. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 25. jaanuari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-768/14: ANKO versus Euroopa Komisjon | 27 |
| 2017/C 168/37 | Kohtuasi C-173/17 P: ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniase 5. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 25. jaanuari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-771/14: ANKO versus Euroopa Komisjon | 28 |
| 2017/C 168/38 | Kohtuasi C-184/17 P: International Management Group (IMG)-i 11. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 2. veebruari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-381/15: IMG versus komisjon | 29 |
| | Üldkohus |
| 2017/C 168/39 | Kohtuasi T-201/17: 31. märtsil 2017 esitatud hagi – Printeos versus komisjon | 30 |
| 2017/C 168/40 | Kohtuasi T-207/17: 5. aprillil 2017 esitatud hagi – Senetic vs. EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp) | 31 |
| 2017/C 168/41 | Kohtuasi T-208/17: 5. aprillil 2017 esitatud hagi – Senetic vs. EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP) | 31 |
| 2017/C 168/42 | Kohtuasi T-209/17: 4. aprillil 2017 esitatud hagi – ZGS versus EUIPO (Schülerhilfe1) | 32 |
| 2017/C 168/43 | Kohtuasi T-213/17: 5. aprillil 2017 esitatud hagi – Romantik Hotels & Restaurants versus EUIPO – Hotel Preidlhof GmbH (ROMANTIK) | 33 |
| 2017/C 168/44 | Kohtuasi T-215/17: 7. aprillil 2017 esitatud hagi – Pear Technologies versus EUIPO – Apple (PEAR) | 33 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2017/C 168/04

Kohtuasi C-598/14 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet versus Gilbert Szajner, Forge de Laguiole (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 8 lõige 4 — Artikli 65 lõiked 1 ja 2 — Sõnamärk LAGUIOLE — Kehtetuks tunnistamise taotlus, mis põhineb siseriikliku õiguse alusel omandatud varasemal õigusel — Siseriikliku õiguse kohaldamine EUIPO poolt — Liidu kohtu ülesanne)

versus

5

2017/C 168/05

Liidetud kohtuasjad C-217/15 ja C-350/15: Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15) süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 2 ja 273 — Siseriiklikud õigusnormid, mis seoses käibemaksu tasumata jätmisega näevad samade tegude eest ette väärteokaristuse ja kriminaalkaristuse — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 50 — Ne bis in idem’i põhimõte — Menetlusaluse või karistatava isiku samasus — Puudumine)

5

2017/C 168/06

Kohtuasi C-298/15: Euroopa Kohtu (viies koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – UAB Bortaversus Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ (Eelotsusetaotlus — Riigihange — Direktiiv 2004/17/EÜ — Hankeleping, mille maksumus jääb allapoole direktiivis ette nähtud künnist — ELTL artiklid 49 ja 56 — Allhanke kasutamise piirang — Ühispakkumuse esitamine — Pakkujate kutsealane suutlikkus — Tehnilise kirjelduse muutmine)

versus

6

2017/C 168/07

Kohtuasi C-336/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Arbetsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Unionen versus Almega Tjänsteförbunden (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2001/23/EÜ — Artikkel 3 — Töötajate õiguste kaitse ettevõtete üleminekul — Omandaja ja võõrandaja suhtes kohaldatavad kollektiivlepingud — Koondatud töötajate täiendav etteteatamistähtaeg — Võõrandaja juures omandatud tööstaaži arvessevõtmine)

versus

7

2017/C 168/08

Kohtuasi C-337/15 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Ombudsman versus Claire Staelen (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu lepinguväline vastutus — Avaliku konkursi tulemusena koostatud sobivate kandidaatide nimekirja haldamise kohta esitatud kaebuse menetlemine Euroopa Ombudsmani poolt — Hoolsuskohustuse rikkumised — Mõiste liidu õigusnormi piisavalt selge rikkumine — Mittevaraline kahju — Euroopa Ombudsmani ameti suhtes usalduse kaotamine)

versus

8

2017/C 168/09

Liidetud kohtuasjad C-376/15 P ja C-377/15 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon ja European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 924/2012 — Teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide import — Määrus (EÜ) nr 1225/2009 — Artikli 2 lõiked 10 ja 11 — Teatavate eksporditehingute dumpingumarginaali arvutusest väljajätmine — Ekspordihinna ja normaalväärtuse õiglane võrdlus mitteturumajanduslikust riigist pärit impordi korral)

versus

8

2017/C 168/10

Kohtuasi C-391/15: Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía eelotsusetaotlus – Hispaania) – Marina del Mediterráneo SL jt versus Agencia Pública de Puertos de Andalucía (Eelotsusetaotlus — Riigihanked — Vaidlustusmenetlus — Direktiiv 89/665/EMÜ — Artikli 1 lõige 1 — Artikli 2 lõige 1 — Hankija otsus lubada ettevõtjal hankemenetluses osaleda — Otsus, mis liikmesriigi õiguse kohaselt ei ole vaidlustatav)

versus

9

2017/C 168/11

Liidetud kohtuasjad C-435/15 ja C-666/15: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Finanzgericht Hamburg’i – Saksamaa, ja Rechtbank Noord-Holland’i – Madalmaad eelotsusetaotlus) – GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15) versus Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15) (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifirubriigid — Kaupade klassifitseerimine — Salvestavad videokaamerad — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriigid 8525 80 30, 8525 80 91 ja 8525 80 99 — Selgitavad märkused — Tõlgendamine — Rakendusmäärused (EL) nr 1249/2011 ja (EL) nr 876/2014 — Tõlgendamine — Kehtivus)

versus

10

2017/C 168/12

Kohtuasi C-488/15: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2008/50/EÜ — Välisõhu kvaliteet — Artikli 13 lõige 1 — XI lisa — PM10 sisalduse 24tunnine ja aastane piirtase — Piirtasemete süstemaatiline ja pidev ületamine — Artikkel 22 — Teatavale piirtasemele vastavuse saavutamise tähtaja pikendamine — Kohaldamise tingimused — Artikli 23 lõige 1 — Õhukvaliteedi kavad — Võimalikult lühike ületamise ajavahemik — Asjakohased meetmed — Hinnanguelemendid)

versus

10

11

2017/C 168/13

Liidetud kohtuasjad C-497/15 ja C-498/15: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Euro-Team Kft. (C–497/15), Spirál-Gép Kft. (C–498/15) versus Budapest Rendőrfőkapitánya (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Maanteevedu — Maksusätted — Direktiiv 1999/62/EÜ — Raskete kaubaveokite maksustamine teatud taristute kasutamise eest — Teemaks — Liikmesriikide kohustus kehtestada tõhusad, proportsionaalsed ja hoiatavad karistused — Kindlamääraline trahv — Proportsionaalsus)

versus

12

2017/C 168/14

Kohtuasi C-544/15: Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. aprilli 2017. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlin’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Sahar Fahimian versus Saksamaa Liitvabariik (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Direktiiv 2004/114/EÜ — Artikli 6 lõike 1 punkt d — Kolmandate riikide kodanike riiki lubamise tingimused — Riiki lubamisest keeldumine — Mõiste oht avalikule julgeolekule — Kaalutlusruum)

versus

12

2017/C 168/15

Kohtuasi C-638/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Nejvyšší správní soud‘i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Eko-Tabak s.r.o. versus Generální ředitelství cel (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2011/64/EL — Artikli 2 lõike 1 punkt c — Artikli 5 lõike 1 punkt a — Mõisted suitsetamistubakas, peeneks lõigatud või muul viisil purustatud valmistubakas ja tööstuslik töötlemine)

versus

13

2017/C 168/16

Kohtuasi C-665/15: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Transport — Juhiluba — Euroopa Liidu juhilubade võrgustik — Kasutamine ja sidumine liidu võrgustikuga)

versus

14

2017/C 168/17

Kohtuasi C-668/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Vestre Landsret’i eelotsusetaotlus – Taani) – Jyske Finans A/S versus Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic’i nimel (Eelotsusetaotlus — Isikute võrdne kohtlemine sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust — Direktiiv 2000/43/EÜ — Artikli 2 lõike 2 punktid a ja b — Krediidiasutus, kes nõuab mootorsõidukilaenu taotlevatelt isikutelt, kelle juhiloal on märgitud sünniriigiks mõni muu riik kui Euroopa Liidu või Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsiooni liikmesriik, täiendava isikut tõendava dokumendina kas passi või elamisloa koopia esitamist)

versus

14

2017/C 168/18

Kohtuasi C-58/16: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Sadamate turvalisuse tugevdamine — Direktiiv 2005/65/EÜ — Artikli 2 lõige 3 ning artiklid 6, 7 ja 9 — Rikkumine — Sadama turvalisuse hindamata jätmine — Sadama piirid, sadama turvalisuse plaan ja sadama turvaülem — Definitsiooni puudumine)

versus

15

2017/C 168/19

Liidetud kohtuasjad C-124/16, C-188/16 ja C-213/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Amtsgericht Müncheni ja Landgericht München I eelotsusetaotlused – Saksamaa) – kriminaalasjad Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiteri (C-213/16) ja Ionel Opria (C-188/16) süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö kriminaalasjades — Direktiiv 2012/13/EL — Õigus saada kriminaalmenetluses teavet — Õigus saada teavet süüdistuse kohta — Käskmenetluses tehtud otsuse kättetoimetamine — Üksikasjalikud eeskirjad — Kohustus nimetada volitatud isik — Mitteresidendist kahtlustatav või süüdistatav, kellel puudub alaline elukoht — Vastuväite esitamise tähtaeg, mis hakkab kulgema alates käskotsuse kättetoimetamisest volitatud isikule)

15

2017/C 168/20

Kohtuasi C-153/16: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Suure koguse kasutatud rehvide väär ladestamine — Prügila, kus direktiividega 2008/98/EÜ ja 1999/31/EÜ kehtestatud nõuded ei ole täidetud — Pidev ja jätkuv keskkonna- ja terviseoht)

versus

16

2017/C 168/21

Kohtuasi C-83/16: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 2. märtsi 2017. aasta määrus (Administrativen sad Sofia-grad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD versus Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu põhikirja artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 — Tolliseadustik — Tollivormistusjärgne ekspordideklaratsioon — Mõiste piisav tõend — Tõendite piisavuse hindamine)

versus

17

2017/C 168/22

Kohtuasi C-232/16 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. märtsi 2017. aasta määrus – Simet SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Riigiabi — Transpordisektor — Piirkondadevahelised bussiveoteenused — Määrus (EMÜ) nr 1191/69 — Õigus saada hüvitist seoses kohustustega, mis tulenevad avalike teenuste osutamisest — Siseriikliku kohtu otsus — Siseturuga kokkusobimatu abi)

versus

17

2017/C 168/23

Kohtuasi C-497/16: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. märtsi 2017. aasta määrus – (Nejvyšší soud České republiky eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – kriminaalasi Juraj Sokáč’i süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Narkootikumide lähteained — Määrus (EÜ) nr 273/2004 — Artikli 2 punkt a — Mõiste nimekirjas loetletud lähteaine — Ravimite väljajätmine — Direktiiv 2001/83/EÜ — Artikli 1 punkt 2 — Mõiste ravim — Efedriini või pseudoefedriini sisaldav ravim — Määrus (EÜ) nr 111/2005 — Artikli 2 punkt a — Mõiste nimekirjas loetletud lähteaine — Lisa — Efedriini või pseudoefedriini sisaldavate ravimite hõlmamine — Mõju puudumine määruse (EÜ) nr 273/2004 kohaldamisalale)

18

2017/C 168/24

Kohtuasi C-515/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. märtsi 2017. aasta määrus (Cour d’appel de Versailles’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Enedis, SA versus Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 99 — ELTL artiklid 107 ja 108 — Riigiabi — Mõiste liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest antav ab — Päikeseenergia — Kohustus osta turuhinnast kõrgema hinnaga — Täielik hüvitamine — Varasema teavitamise puudumine)

versus

19

2017/C 168/25

Kohtuasi C-14/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 11. jaanuaril 2017 – VAR Srl versus Iveco Orecchia SpA

versus

19

2017/C 168/26

Kohtuasi C-83/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 15. veebruaril 2017 – KP, keda esindab ema, versus LO

versus

20

2017/C 168/27

Kohtuasi C-99/17 P: Infineon Technologies AG 24. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-758/14: Infineon Technologies AG versus Euroopa Komisjon

versus

20

2017/C 168/28

Kohtuasi C-100/17 P: Gul Ahmed Textile Mills Ltd 24. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-199/04 RENV: Gul Ahmed Textile Mills Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

21

2017/C 168/29

Kohtuasi C-104/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Pitești (Rumeenia) 27. veebruaril 2017 – SC Cali Esprou SRL versus Administraţia Fondului pentru Mediu

versus

22

2017/C 168/30

Kohtuasi C-113/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 6. märtsil 2017 – QJ versus Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad

versus

23

2017/C 168/31

Kohtuasi C-120/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Satversmes tiesa (Läti) 7. märtsil 2017 – Administratīvā rajona tiesa versus Ministru kabinets

versus

23

2017/C 168/32

Kohtuasi C-131/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 13. märtsil 2017 – Hélder José Cunha Martins versus Fundo de Garantia Automóvel

versus

24

2017/C 168/33

Kohtuasi C-136/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 15. märtsil 2017 – G. C., A. F., B. H., E. D. versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

versus

24

2017/C 168/34

Kohtuasi C-156/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 27. märtsil 2017 – Köln-Aktienfonds Deka versus Staatssecretaris van Financiën

versus

26

2017/C 168/35

Kohtuasi C-157/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 27. märtsil 2017 – X versus Staatssecretaris van Financiën

versus

27

2017/C 168/36

Kohtuasi C-172/17 P: ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniase 5. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 25. jaanuari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-768/14: ANKO versus Euroopa Komisjon

versus

27

2017/C 168/37

Kohtuasi C-173/17 P: ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniase 5. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 25. jaanuari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-771/14: ANKO versus Euroopa Komisjon

versus

28

2017/C 168/38

Kohtuasi C-184/17 P: International Management Group (IMG)-i 11. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 2. veebruari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-381/15: IMG versus komisjon

versus

29

Üldkohus

2017/C 168/39

Kohtuasi T-201/17: 31. märtsil 2017 esitatud hagi – Printeos versus komisjon

versus

30

2017/C 168/40

Kohtuasi T-207/17: 5. aprillil 2017 esitatud hagi – Senetic vs. EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

vs.

31

2017/C 168/41

Kohtuasi T-208/17: 5. aprillil 2017 esitatud hagi – Senetic vs. EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP)

vs.

31

2017/C 168/42

Kohtuasi T-209/17: 4. aprillil 2017 esitatud hagi – ZGS versus EUIPO (Schülerhilfe1)

versus

32

2017/C 168/43

Kohtuasi T-213/17: 5. aprillil 2017 esitatud hagi – Romantik Hotels & Restaurants versus EUIPO – Hotel Preidlhof GmbH (ROMANTIK)

versus

33

2017/C 168/44

Kohtuasi T-215/17: 7. aprillil 2017 esitatud hagi – Pear Technologies versus EUIPO – Apple (PEAR)

versus

33

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2017/C 168/01)

Viimane väljaanne

ELT 161, 22.5.2017

Eelmised väljaanded

ELT C 151, 15.5.2017

ELT C 144, 8.5.2017

ELT C 129, 24.4.2017

ELT C 121, 18.4.2017

ELT C 112, 10.4.2017

ELT C 104, 3.4.2017

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

Euroopa Kohus

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/2

---

EUROOPA KOHTU OTSUS,

7. märts 2017,

ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta

(2017/C 168/02)

EUROOPA KOHUS,

arvestades kodukorra artikli 24 lõikeid 2, 4 ja 6,

arvestades asjaolu, et selle sätte kohaselt tuleb koostada ametlike puhkepäevade nimekiri ja määrata kindlaks kohtutöö vaheaegade kuupäevad,

ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:

Artikkel 1

Ametlike puhkepäevade nimekiri kodukorra artikli 24 lõigete 4 ja 6 tähenduses on järgmine:

| — | uusaasta, |
| --- | --- |

—

uusaasta,

| — | teine ülestõusmispüha, |
| --- | --- |

—

teine ülestõusmispüha,

| — | 1. mai, |
| --- | --- |

—

1. mai,

| — | taevaminemispüha, |
| --- | --- |

—

taevaminemispüha,

| — | teine nelipüha, |
| --- | --- |

—

teine nelipüha,

| — | 23. juuni, |
| --- | --- |

—

23. juuni,

| — | 15. august, |
| --- | --- |

—

15. august,

| — | 1. november, |
| --- | --- |

—

1. november,

| — | 25. detsember, |
| --- | --- |

—

25. detsember,

| — | 26. detsember. |
| --- | --- |

—

26. detsember.

Artikkel 2

Ajavahemikul 1. novembrist 2017 kuni 31. oktoobrini 2018 on kohtutöö vaheaegade kuupäevad kodukorra artikli 24 lõigete 2 ja 6 tähenduses kindlaks määratud järgmiselt:

| — | jõulud 2017: esmaspäevast, 18. detsembrist 2017 kuni pühapäeva, 7. jaanuarini 2018: |
| --- | --- |

—

jõulud 2017: esmaspäevast, 18. detsembrist 2017 kuni pühapäeva, 7. jaanuarini 2018:

| — | lihavõtted 2018: esmaspäevast, 26. märtsist 2018 kuni pühapäeva, 8. aprillini 2018; |
| --- | --- |

—

lihavõtted 2018: esmaspäevast, 26. märtsist 2018 kuni pühapäeva, 8. aprillini 2018;

| — | suvi 2018: reedest, 16. juulist 2018 kuni reede, 31. augustini 2018. |
| --- | --- |

—

suvi 2018: reedest, 16. juulist 2018 kuni reede, 31. augustini 2018.

Artikkel 3

Käesolev otsus jõustub selle Euroopa Liidu Teatajas avaldamise päeval.

Luxembourg, 7. märts 2017

Kohtusekretär

A. CALOT ESCOBAR

President

K. LENAERTS

---

Üldkohus

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/4

---

ÜLDKOHTU OTSUS,

5. aprill 2017,

kohtutöö vaheaegade kohta

(2017/C 168/03)

ÜLDKOHUS,

arvestades kodukorra artikli 41 lõiget 2,

OTSUSTAB:

Artikkel 1

Kohtu tööaastaks, mis algab 1. septembril 2017, määrata kodukorra artikli 41 lõigete 2 ja 6 kohaselt kohtutöö vaheaegade kuupäevad järgmiselt.

| — | Jõulud 2017: esmaspäevast, 18. detsembrist 2017 kuni pühapäeva, 7. jaanuarini 2018; |
| --- | --- |

—

Jõulud 2017: esmaspäevast, 18. detsembrist 2017 kuni pühapäeva, 7. jaanuarini 2018;

| — | ülestõusmispühad 2018: esmaspäevast, 26. märtsist 2018 kuni pühapäeva, 8. aprillini 2018; |
| --- | --- |

—

ülestõusmispühad 2018: esmaspäevast, 26. märtsist 2018 kuni pühapäeva, 8. aprillini 2018;

| — | suvi 2018: esmaspäevast, 16. juulist 2018 kuni reede, 31. augustini 2018. |
| --- | --- |

—

suvi 2018: esmaspäevast, 16. juulist 2018 kuni reede, 31. augustini 2018.

Artikkel 2

Käesolev otsus jõustub selle Euroopa Liidu Teatajas avaldamise päeval.

Luksemburg, 5. aprill 2017

Kohtusekretär

E. COULON

President

M. JAEGER

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet versus Gilbert Szajner, Forge de Laguiole

(Kohtuasi C-598/14 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 8 lõige 4 - Artikli 65 lõiked 1 ja 2 - Sõnamärk LAGUIOLE - Kehtetuks tunnistamise taotlus, mis põhineb siseriikliku õiguse alusel omandatud varasemal õigusel - Siseriikliku õiguse kohaldamine EUIPO poolt - Liidu kohtu ülesanne))

(2017/C 168/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teised menetlusosalised: Gilbert Szajner (esindaja: advokaat A. Sam-Simenot), Forge de Laguiole (esindaja: advokaat F. Fajgenbaum)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtkulud välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtkulud välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt (EUIPO).

| 3. | Forge de Laguiole SARL kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Forge de Laguiole SARL kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 96, 23.3.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15) süüdistuses

(Liidetud kohtuasjad C-217/15 ja C-350/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 2 ja 273 - Siseriiklikud õigusnormid, mis seoses käibemaksu tasumata jätmisega näevad samade tegude eest ette väärteokaristuse ja kriminaalkaristuse - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 50 - Ne bis in idem’i põhimõte - Menetlusaluse või karistatava isiku samasus - Puudumine))

(2017/C 168/05)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Põhikohtuasja menetluse pooled

Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15)

Resolutsioon

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on arutusel põhikohtuasjas, mis lubavad läbi viia kriminaalmenetlust käibemaksu tasumata jätmise asjas pärast seda, kui sama teo eest on määratud lõplik maksuõiguslik sanktsioon, juhul kui sanktsioon on määratud juriidilisest isikust äriühingule, aga kriminaalmenetlust on alustatud füüsilise isiku suhtes.

---

(1)  ELT C 245, 27.7.2015.

ELT C 311, 21.9.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/6

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – UAB „Borta“versus Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ

(Kohtuasi C-298/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigihange - Direktiiv 2004/17/EÜ - Hankeleping, mille maksumus jääb allapoole direktiivis ette nähtud künnist - ELTL artiklid 49 ja 56 - Allhanke kasutamise piirang - Ühispakkumuse esitamine - Pakkujate kutsealane suutlikkus - Tehnilise kirjelduse muutmine))

(2017/C 168/06)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Põhikohtuasja pooled

Hageja: UAB „Borta“

Kostja: Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ

Resolutsioon

| 1. | Mis puudutab riigihanget, mis ei kuulu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/17/EÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused (muudetud komisjoni 13. detsembri 2013. aasta määrusega (EL) nr 1336/2013), kohaldamisalasse, kuid mis pakub kindlat piiriülest huvi, siis tuleb ELTL artikleid 49 ja 56 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm nagu Leedu riigihangete seaduse (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas) artikli 24 lõige 5, milles on ette nähtud, et ehitustööde hankelepingu täitmisel alltöövõtjate kasutamise korral peab edukas pakkuja ise teostama põhitööd, mille hankija on sellisena määratlenud. |
| --- | --- |

1.

Mis puudutab riigihanget, mis ei kuulu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/17/EÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused (muudetud komisjoni 13. detsembri 2013. aasta määrusega (EL) nr 1336/2013), kohaldamisalasse, kuid mis pakub kindlat piiriülest huvi, siis tuleb ELTL artikleid 49 ja 56 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm nagu Leedu riigihangete seaduse (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas) artikli 24 lõige 5, milles on ette nähtud, et ehitustööde hankelepingu täitmisel alltöövõtjate kasutamise korral peab edukas pakkuja ise teostama põhitööd, mille hankija on sellisena määratlenud.

| 2. | Niisuguse hankelepingu puhul tuleb võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning läbipaistvuskohustust, mis tulenevad eelkõige ELTL artiklitest 49 ja 56, tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, kui hankija muudab pärast hanketeate avaldamist tehnilise kirjelduse punkti kutsealase suutlikkuse kumuleerumise tingimuste ja korra kohta, nagu põhikohtuasjas kõne all olev punkt 4.3, eeldusel et esiteks ei ole tehtud muudatused niivõrd olulised, et need ärataksid huvi potentsiaalsetes pakkujates, kes nende muudatusteta ei oleks pakkumust suutnud esitada, teiseks on need muudatused nõuetekohaselt avaldatud ning kolmandaks on muudatused tehtud enne pakkujate poolt pakkumuste esitamist, pakkumuste esitamise tähtaega on pikendatud, kui muudatused on olulised, tähtaega on pikendatud vastavalt muudatuste olulisusele ning pikendatud tähtaeg on piisav, et huvitatud ettevõtjatel oleks võimalik oma pakkumust vastavalt kohandada, ning seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

Niisuguse hankelepingu puhul tuleb võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning läbipaistvuskohustust, mis tulenevad eelkõige ELTL artiklitest 49 ja 56, tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, kui hankija muudab pärast hanketeate avaldamist tehnilise kirjelduse punkti kutsealase suutlikkuse kumuleerumise tingimuste ja korra kohta, nagu põhikohtuasjas kõne all olev punkt 4.3, eeldusel et esiteks ei ole tehtud muudatused niivõrd olulised, et need ärataksid huvi potentsiaalsetes pakkujates, kes nende muudatusteta ei oleks pakkumust suutnud esitada, teiseks on need muudatused nõuetekohaselt avaldatud ning kolmandaks on muudatused tehtud enne pakkujate poolt pakkumuste esitamist, pakkumuste esitamise tähtaega on pikendatud, kui muudatused on olulised, tähtaega on pikendatud vastavalt muudatuste olulisusele ning pikendatud tähtaeg on piisav, et huvitatud ettevõtjatel oleks võimalik oma pakkumust vastavalt kohandada, ning seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 3. | Direktiivi 2004/17 (muudetud määrusega nr 1336/2013) artikli 54 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus tehnilise kirjelduse punkt, nagu põhikohtuasjas käsitletav punkt 4.3, mille kohaselt on mitme pakkuja poolt ühispakkumise esitamisel nõutav, et neist igaühe panus – selleks et nad täidaksid kutsealase suutlikkuse suhtes kehtivad nõuded – vastaks proportsionaalselt tööde osale, mida pakkuja tegelikult teeb, kui temaga sõlmitakse asjaomane hankeleping. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2004/17 (muudetud määrusega nr 1336/2013) artikli 54 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus tehnilise kirjelduse punkt, nagu põhikohtuasjas käsitletav punkt 4.3, mille kohaselt on mitme pakkuja poolt ühispakkumise esitamisel nõutav, et neist igaühe panus – selleks et nad täidaksid kutsealase suutlikkuse suhtes kehtivad nõuded – vastaks proportsionaalselt tööde osale, mida pakkuja tegelikult teeb, kui temaga sõlmitakse asjaomane hankeleping.

---

(1)  ELT C 311, 21.9.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/7

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Arbetsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Unionen versus Almega Tjänsteförbunden

(Kohtuasi C-336/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2001/23/EÜ - Artikkel 3 - Töötajate õiguste kaitse ettevõtete üleminekul - Omandaja ja võõrandaja suhtes kohaldatavad kollektiivlepingud - Koondatud töötajate täiendav etteteatamistähtaeg - Võõrandaja juures omandatud tööstaaži arvessevõtmine))

(2017/C 168/07)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbetsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Unionen

Kostjad: Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

Resolutsioon

Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas peab omandaja töötaja koondamisel rohkem kui aasta pärast ettevõtte üleminekut arvestama töötaja tööstaaži hulka, mille alusel määratakse kindlaks etteteatamistähtaeg, millele töötajal on õigus, tööstaaži, mille töötaja on omandanud võõrandaja juures.

---

(1)  ELT C 311, 21.9.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/8

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Ombudsman versus Claire Staelen

(Kohtuasi C-337/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu lepinguväline vastutus - Avaliku konkursi tulemusena koostatud sobivate kandidaatide nimekirja haldamise kohta esitatud kaebuse menetlemine Euroopa Ombudsmani poolt - Hoolsuskohustuse rikkumised - Mõiste liidu õigusnormi „piisavalt selge rikkumine“ - Mittevaraline kahju - Euroopa Ombudsmani ameti suhtes usalduse kaotamine))

(2017/C 168/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Ombudsman (esindajad: G. Grill, hiljem L. Papadias ja P. Dyrberg)

Teine menetlusosaline: Claire Staelen (esindaja: advokaat V. Olona)

Resolutsioon

| 1. | Tunnistada Claire Staeleni vastuses apellatsioonkaebusele esitatud nõue mõista tema kasuks Euroopa Ombudsmanilt välja hüvitis 50 000 eurot vastuvõetamatuks. |
| --- | --- |

1.

Tunnistada Claire Staeleni vastuses apellatsioonkaebusele esitatud nõue mõista tema kasuks Euroopa Ombudsmanilt välja hüvitis 50 000 eurot vastuvõetamatuks.

| 2. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 29. aprilli 2015. aasta otsuse Staelen vs. ombudsman (T-217/11, EU:T:2015:238) resolutsiooni punktid 1, 3 ja 4. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 29. aprilli 2015. aasta otsuse Staelen vs. ombudsman (T-217/11, EU:T:2015:238) resolutsiooni punktid 1, 3 ja 4.

| 3. | Mõista Euroopa Ombudsmanilt Claire Staeleni kasuks välja hüvitis 7 000 eurot. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Ombudsmanilt Claire Staeleni kasuks välja hüvitis 7 000 eurot.

| 4. | Jätta vastuapellatsioonkaebusega, mis jäeti rahuldamata 29. juuni 2016. aasta kohtumäärusega ombudsman vs. Staelen (C-337/15 P, ei avaldata, EU:C:2016:670), seotud Claire Staeleni kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja selle vastuapellatsioonkaebusega seotud Euroopa Ombudsmani kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta vastuapellatsioonkaebusega, mis jäeti rahuldamata 29. juuni 2016. aasta kohtumäärusega ombudsman vs. Staelen (C-337/15 P, ei avaldata, EU:C:2016:670), seotud Claire Staeleni kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja selle vastuapellatsioonkaebusega seotud Euroopa Ombudsmani kohtukulud.

| 5. | Jätta esimese astme ja apellatsioonkaebuse menetlusega seotud ombudsmani kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja nende menetlustega seotud Claire Staeleni kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Jätta esimese astme ja apellatsioonkaebuse menetlusega seotud ombudsmani kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja nende menetlustega seotud Claire Staeleni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 294, 7.9.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon ja European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Liidetud kohtuasjad C-376/15 P ja C-377/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Dumping - Rakendusmäärus (EL) nr 924/2012 - Teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide import - Määrus (EÜ) nr 1225/2009 - Artikli 2 lõiked 10 ja 11 - Teatavate eksporditehingute dumpingumarginaali arvutusest väljajätmine - Ekspordihinna ja normaalväärtuse õiglane võrdlus mitteturumajanduslikust riigist pärit impordi korral))

(2017/C 168/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (esindajad: advokaadid R. Antonini ja E. Monard)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja S. Boelaert, keda abistas avocat N. Tuominen), Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja M. França), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Brüssel, Belgia)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 29. aprilli 2015. aasta otsus kohtuasjas Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener vs. nõukogu (T-558/12 ja T-559/12, EU:T:2015:237). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 29. aprilli 2015. aasta otsus kohtuasjas Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener vs. nõukogu (T-558/12 ja T-559/12, EU:T:2015:237).

| 2. | Tühistada nõukogu 4. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 924/2012, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, Changshu City Standard Parts Factory’t ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd-d puudutavas osas. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 4. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 924/2012, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, Changshu City Standard Parts Factory’t ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd-d puudutavas osas.

| 3. | Jätta apellatsioonkaebus kohtuasjas C-377/15 P rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta apellatsioonkaebus kohtuasjas C-377/15 P rahuldamata.

| 4. | Jätta nii esimese astme menetluses kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12 kui ka apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-376/15 P Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta nii esimese astme menetluses kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12 kui ka apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-376/15 P Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd kohtukulud.

| 5. | Jätta apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-377/15 P Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Jätta apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-377/15 P Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 6. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud esimese astme menetlustes kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12 ning apellatsioonimenetlustes kohtuasjades C-376/15 P ja C-377/15 P tema enda kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud esimese astme menetlustes kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12 ning apellatsioonimenetlustes kohtuasjades C-376/15 P ja C-377/15 P tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 381, 16.11.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/9

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía eelotsusetaotlus – Hispaania) – Marina del Mediterráneo SL jt versus Agencia Pública de Puertos de Andalucía

(Kohtuasi C-391/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigihanked - Vaidlustusmenetlus - Direktiiv 89/665/EMÜ - Artikli 1 lõige 1 - Artikli 2 lõige 1 - Hankija otsus lubada ettevõtjal hankemenetluses osaleda - Otsus, mis liikmesriigi õiguse kohaselt ei ole vaidlustatav))

(2017/C 168/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Marina del Mediterráneo SL, Marina del Mediterráneo Duquesa SL, Marina del Mediterráneo Estepona SL, Marina del Mediterráneo Este SL, Marinas del Mediterráneo Torre SL, Marina del Mediterráneo Marbella SL, Gómez Palma SC, Enrique Alemán SA, Cyes Infraestructuras SA, Cysur Obras y Medioambiente SA

Vastustaja: Agencia Pública de Puertos de Andalucía

menetluses osalesid: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía, Nassir Bin Abdullah and Sons SL, Puerto Deportivo de Marbella SA, Ayuntamiento de Marbella

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ, artikli 1 lõiget 1 ja artikli 2 lõike 1 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav on nendega vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt ei kuulu hankija eelhaldusaktide hulka, mille peale võib kohtusse kaevata, otsus võtta hankemenetluses vastu pakkuja pakkumus, mis on antud juhul otsus, mille kohta väidetakse, et see rikub riigihankeid reguleerivaid liidu õigusnorme või neid ülevõtvaid liikmesriigi õigusnorme. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ, artikli 1 lõiget 1 ja artikli 2 lõike 1 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav on nendega vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt ei kuulu hankija eelhaldusaktide hulka, mille peale võib kohtusse kaevata, otsus võtta hankemenetluses vastu pakkuja pakkumus, mis on antud juhul otsus, mille kohta väidetakse, et see rikub riigihankeid reguleerivaid liidu õigusnorme või neid ülevõtvaid liikmesriigi õigusnorme.

| 2. | Direktiivi 89/665 artikli 1 lõikel 1 ja artikli 2 lõike 1 punktidel a ja b, muudetud direktiiviga 2007/66, on vahetu õigusmõju. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 89/665 artikli 1 lõikel 1 ja artikli 2 lõike 1 punktidel a ja b, muudetud direktiiviga 2007/66, on vahetu õigusmõju.

---

(1)  ELT C 346, 19.10.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/10

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Finanzgericht Hamburg’i – Saksamaa, ja Rechtbank Noord-Holland’i – Madalmaad eelotsusetaotlus) – GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15) versus Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

(Liidetud kohtuasjad C-435/15 ja C-666/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifirubriigid - Kaupade klassifitseerimine - Salvestavad videokaamerad - Kombineeritud nomenklatuur - Alamrubriigid 8525 80 30, 8525 80 91 ja 8525 80 99 - Selgitavad märkused - Tõlgendamine - Rakendusmäärused (EL) nr 1249/2011 ja (EL) nr 876/2014 - Tõlgendamine - Kehtivus))

(2017/C 168/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohtud

Finanzgericht Hamburg, Rechtbank Noord-Holland

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15)

Vastustajad: Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

Resolutsioon

| 1. | Komisjoni 29. novembri 2011. aasta rakendusmäärust (EL) nr 1249/2011 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris tuleb tõlgendada nii, et see ei ole analoogia alusel kohaldatav toodetele, millel on sellised omadused nagu kohtuasjas C-435/15 käsitletavasse tootesarja GoPro Hero 3 Black Edition kuuluval kolmel kaameramudelil. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 29. novembri 2011. aasta rakendusmäärust (EL) nr 1249/2011 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris tuleb tõlgendada nii, et see ei ole analoogia alusel kohaldatav toodetele, millel on sellised omadused nagu kohtuasjas C-435/15 käsitletavasse tootesarja GoPro Hero 3 Black Edition kuuluval kolmel kaameramudelil.

| 2. | Komisjoni 8. augusti 2014. aasta rakendusmäärust (EL) nr 876/2014 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris tuleb tõlgendada nii, et see oleks küll analoogia alusel kohaldatav toodetele, millel on sellised omadused nagu nimetatud kohtuasjas käsitletavasse tootesarja GoPro Hero 3 Black Edition kuuluval kolmel kaameramudelil, kuid see määrus on kehtetu. |
| --- | --- |

2.

Komisjoni 8. augusti 2014. aasta rakendusmäärust (EL) nr 876/2014 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris tuleb tõlgendada nii, et see oleks küll analoogia alusel kohaldatav toodetele, millel on sellised omadused nagu nimetatud kohtuasjas käsitletavasse tootesarja GoPro Hero 3 Black Edition kuuluval kolmel kaameramudelil, kuid see määrus on kehtetu.

| 3. | Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduva kombineeritud nomenklatuuri – mida on järjestikku muudetud komisjoni 27. septembri 2011. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1006/2011, komisjoni 9. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 927/2012 ja komisjoni 4. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1001/2013 – alamrubriike 8525 80 30, 8525 80 91 ja 8525 80 99 tuleb neid alamrubriike puudutavaid kombineeritud nomenklatuuri selgitavaid märkusi arvestades tõlgendada nii, et vähemalt 30 minuti pikkust videoklippi, mis salvestatakse alla 30 minuti pikkustesse eraldi failidesse, tuleb pidada ühekorraga vähemalt 30minutilise videopildi salvestamiseks, sõltumata sellest, kui vaataja ei saa salvestise taasesitamisel nende failide vahetumist märgata, või vastupidi, kui vaataja peab mahamängimisel iga faili eraldi avama. |
| --- | --- |

3.

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduva kombineeritud nomenklatuuri – mida on järjestikku muudetud komisjoni 27. septembri 2011. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1006/2011, komisjoni 9. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 927/2012 ja komisjoni 4. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1001/2013 – alamrubriike 8525 80 30, 8525 80 91 ja 8525 80 99 tuleb neid alamrubriike puudutavaid kombineeritud nomenklatuuri selgitavaid märkusi arvestades tõlgendada nii, et vähemalt 30 minuti pikkust videoklippi, mis salvestatakse alla 30 minuti pikkustesse eraldi failidesse, tuleb pidada ühekorraga vähemalt 30minutilise videopildi salvestamiseks, sõltumata sellest, kui vaataja ei saa salvestise taasesitamisel nende failide vahetumist märgata, või vastupidi, kui vaataja peab mahamängimisel iga faili eraldi avama.

| 4. | Määruse nr 2658/87 I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri, mida on järjestikku muudetud komisjoni rakendusmäärustega nr 1006/2011, nr 927/2012 ja nr 1001/2013, tuleb tõlgendada nii, et salvestavat videokaamerat, mis võimaldab salvestada signaale välistest allikatest, kuid ei võimalda neid välise teleriekraani või välise monitori kaudu taasesitada, kuna see kaamera võimaldab välisel kuvaril või monitoril maha mängida ainult nende endi läätse abil üles võetud faile, ei saa klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri tariifialamrubriiki 8525 80 99. |
| --- | --- |

4.

Määruse nr 2658/87 I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri, mida on järjestikku muudetud komisjoni rakendusmäärustega nr 1006/2011, nr 927/2012 ja nr 1001/2013, tuleb tõlgendada nii, et salvestavat videokaamerat, mis võimaldab salvestada signaale välistest allikatest, kuid ei võimalda neid välise teleriekraani või välise monitori kaudu taasesitada, kuna see kaamera võimaldab välisel kuvaril või monitoril maha mängida ainult nende endi läätse abil üles võetud faile, ei saa klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri tariifialamrubriiki 8525 80 99.

---

(1)  ELT C 363, 3.11.2015.

ELT C 106, 21.3.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 5. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

(Kohtuasi C-488/15) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2008/50/EÜ - Välisõhu kvaliteet - Artikli 13 lõige 1 - XI lisa - PM10 sisalduse 24tunnine ja aastane piirtase - Piirtasemete süstemaatiline ja pidev ületamine - Artikkel 22 - Teatavale piirtasemele vastavuse saavutamise tähtaja pikendamine - Kohaldamise tingimused - Artikli 23 lõige 1 - Õhukvaliteedi kavad - „Võimalikult lühike“ ületamise ajavahemik - Asjakohased meetmed - Hinnanguelemendid))

(2017/C 168/12)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Kružíková, S. Petrova, P. Mihaylova ja E. Manhaeve)

Kostja: Bulgaaria Vabariik (esindajad: E. Petranova ja M. Georgieva)

Kostjate toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindajad: A. Gawłowska, B. Majczyna ja D. Krawczyk)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Bulgaaria Vabariik:






  — | on alates 2007. aastast kuni 2014. aasta lõpuni süstemaatiliselt ja pidevalt ületanud PM10 sisalduse 24tunnist ja aastast piirtaset järgmistes piirkondades ja linnastutes: BG0001 AG Sofia linnastu, BG0002 AG Plovdivi linnastu, BG0004 Põhja-Bulgaaria, BG0005 Edela-Bulgaaria ja BG0006 Kagu-Bulgaaria; |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Bulgaaria Vabariik:

—

on alates 2007. aastast kuni 2014. aasta lõpuni süstemaatiliselt ja pidevalt ületanud PM10 sisalduse 24tunnist ja aastast piirtaset järgmistes piirkondades ja linnastutes: BG0001 AG Sofia linnastu, BG0002 AG Plovdivi linnastu, BG0004 Põhja-Bulgaaria, BG0005 Edela-Bulgaaria ja BG0006 Kagu-Bulgaaria;

| — | on alates 2007. aastast kuni 2014. aasta lõpuni süstemaatiliselt ja pidevalt ületanud PM10 24tunnist piirtaset ning aastatel 2007, 2008 ja 2010-2014 (kaasa arvatud) aastast piirtaset BG0003 AG Varna linnastus,
  siis on Bulgaaria Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koostoimes XI lisaga tulenevaid kohustusi, ning |
| --- | --- |

—

on alates 2007. aastast kuni 2014. aasta lõpuni süstemaatiliselt ja pidevalt ületanud PM10 24tunnist piirtaset ning aastatel 2007, 2008 ja 2010-2014 (kaasa arvatud) aastast piirtaset BG0003 AG Varna linnastus,

siis on Bulgaaria Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koostoimes XI lisaga tulenevaid kohustusi, ning

| — | kuna PM10 sisalduse 24tunnist ja aastast piirtaset ületatakse endiselt kõigis ülalnimetatud piirkondades ja linnastutes, siis on Bulgaaria Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 23 lõike 1 teisest lõigust tulenevaid kohustusi ja eelkõige kohustust tagada, et piirtasemete ületamise ajavahemik oleks võimalikult lühike, mis puudutab ajavahemikku alates 11. juunist 2010 kuni 2014. aasta lõpuni. |
| --- | --- |

—

kuna PM10 sisalduse 24tunnist ja aastast piirtaset ületatakse endiselt kõigis ülalnimetatud piirkondades ja linnastutes, siis on Bulgaaria Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 23 lõike 1 teisest lõigust tulenevaid kohustusi ja eelkõige kohustust tagada, et piirtasemete ületamise ajavahemik oleks võimalikult lühike, mis puudutab ajavahemikku alates 11. juunist 2010 kuni 2014. aasta lõpuni.

| 2. | Jätta Bulgaaria Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Bulgaaria Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 389, 23.11.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/12

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Euro-Team Kft. (C–497/15), Spirál-Gép Kft. (C–498/15) versus Budapest Rendőrfőkapitánya

(Liidetud kohtuasjad C-497/15 ja C-498/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Maanteevedu - Maksusätted - Direktiiv 1999/62/EÜ - Raskete kaubaveokite maksustamine teatud taristute kasutamise eest - Teemaks - Liikmesriikide kohustus kehtestada tõhusad, proportsionaalsed ja hoiatavad karistused - Kindlamääraline trahv - Proportsionaalsus))

(2017/C 168/13)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Euro-Team Kft.(C–497/15), Spirál-Gép Kft. (C–498/15)

Kostja: Budapest Rendőrfőkapitánya

Resolutsioon

| 1) | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/62/EÜ raskete kaubaveokite maksustamise kohta teatavate infrastruktuuride kasutamise eest (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2011. aasta direktiiviga 2011/76/EL) artiklit 9a tuleb tõlgendada nii, et selles esitatud proportsionaalsuse nõudega on vastuolus põhikohtuasjas käsitletav karistuste süsteem, mis näeb maanteetaristu kasutamise eest eelnevalt tasumise kohustust puudutavate eeskirjade iga rikkumise korral selle raskusastmest olenemata ette kindlamääralise trahvi. |
| --- | --- |

1)

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/62/EÜ raskete kaubaveokite maksustamise kohta teatavate infrastruktuuride kasutamise eest (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2011. aasta direktiiviga 2011/76/EL) artiklit 9a tuleb tõlgendada nii, et selles esitatud proportsionaalsuse nõudega on vastuolus põhikohtuasjas käsitletav karistuste süsteem, mis näeb maanteetaristu kasutamise eest eelnevalt tasumise kohustust puudutavate eeskirjade iga rikkumise korral selle raskusastmest olenemata ette kindlamääralise trahvi.

| 2) | Direktiivi 1999/62 (muudetud direktiiviga 2011/76) artiklit 9a tuleb tõlgendada nii, et selles esitatud proportsionaalsuse nõudega ei ole vastuolus selline karistuste süsteem, nagu on käsitletud põhikohtuasjas ja milles nähakse õigusrikkujate suhtes ette objektiivne vastutus. See-eest tuleb seda tõlgendada nii, et sellega on vastuolus asjaomase süsteemiga ette nähtud karistuse määr. |
| --- | --- |

2)

Direktiivi 1999/62 (muudetud direktiiviga 2011/76) artiklit 9a tuleb tõlgendada nii, et selles esitatud proportsionaalsuse nõudega ei ole vastuolus selline karistuste süsteem, nagu on käsitletud põhikohtuasjas ja milles nähakse õigusrikkujate suhtes ette objektiivne vastutus. See-eest tuleb seda tõlgendada nii, et sellega on vastuolus asjaomase süsteemiga ette nähtud karistuse määr.

---

(1)  ELT C 27, 25.1.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/12

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. aprilli 2017. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlin’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Sahar Fahimian versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-544/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2004/114/EÜ - Artikli 6 lõike 1 punkt d - Kolmandate riikide kodanike riiki lubamise tingimused - Riiki lubamisest keeldumine - Mõiste „oht avalikule julgeolekule“ - Kaalutlusruum))

(2017/C 168/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Sahar Fahimian

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

menetluses osales: Stadt Darmstadt

Resolutsioon

Nõukogu 13. detsembri 2004. aasta direktiivi 2004/114/EÜ kolmandate riikide kodanike riiki lubamise kohta õpingute, õpilasvahetuse, tasustamata praktika või vabatahtliku teenistuse eesmärgil artikli 6 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi pädevatel asutustel, kellele kolmanda riigi kodanik on esitanud taotluse viisa saamiseks õpingute eesmärgil, on lai kaalutlusruum, kui nad teevad kõigi olukorda iseloomustavate asjassepuutuvate asjaolude alusel kindlaks, kas see kodanik kujutab kas või potentsiaalset ohtu avalikule julgeolekule. Seda sätet tuleb tõlgendada ka nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi pädevate asutuste keeldumine lubamast sel eesmärgil asjassepuutuva liikmesriigi territooriumile kolmanda riigi kodanikku, kellel on niisuguse ülikooli diplom, mille suhtes kohaldatakse liidu piiravaid meetmeid ülikooli suure panuse tõttu Iraani valitsuse tegevusse sõjanduse või sellega seotud valdkondades, ja kes kavatseb selles liikmesriigis teha uurimistööd avaliku julgeoleku seisukohast tundlikus valdkonnas, kui nendele asutustele teadaolevad asjaolud lubavad karta, et teadmisi, mida see isik teadustöö käigus omandab, võidakse hiljem kasutada avalikku julgeolekut ohustavatel eesmärkidel. Liikmesriigi kohtul, kes vaatab läbi kaebust pädeva asutuse otsuse peale, millega jäeti taotletud viisa andmata, tuleb kontrollida, et see otsus oleks piisavalt põhjendatud ja põhineks piisavalt kindlal faktilisel alusel.

---

(1)  ELT C 429, 21.12.2015.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/13

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Nejvyšší správní soud‘i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Eko-Tabak s.r.o. versus Generální ředitelství cel

(Kohtuasi C-638/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2011/64/EL - Artikli 2 lõike 1 punkt c - Artikli 5 lõike 1 punkt a - Mõisted „suitsetamistubakas“, „peeneks lõigatud või muul viisil purustatud valmistubakas“ ja „tööstuslik töötlemine“))

(2017/C 168/15)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Eko-Tabak s.r.o.

Vastustaja: Generální ředitelství cel

Resolutsioon

Nõukogu 21. juuni 2011. aasta direktiivi 2011/64/EL tubakatoodetele kohaldatava aktsiisi struktuuri ja määrade kohta artikli 2 lõike 1 punkti c ja artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kuivatatud, rullimata, ebastandardsed, osaliselt rebitud varrega tubakalehed, mis on läbinud esmase kuivatamise ja kontrollitud niisutamise ja mis sisaldavad glütseriini ning mis on suitsetamiskõlblikud pärast lihtsat töötlemist nende purustamise või käsitsi lõikamise näol, kuuluvad mõiste „suitsetamistubakas“ alla nende sätete tähenduses.

---

(1)  ELT C 98, 14.3.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/14

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-665/15) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Transport - Juhiluba - Euroopa Liidu juhilubade võrgustik - Kasutamine ja sidumine liidu võrgustikuga))

(2017/C 168/16)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Hottiaux, M. Farrajota ja P. Guerra e Andrade)

Kostja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ja C. Guerra Santos)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Portugali Vabariik ei ole rajanud ühendust Euroopa Liidu juhilubade võrgustikuga, on ta rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta artikli 7 lõike 5 punktist d. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik ei ole rajanud ühendust Euroopa Liidu juhilubade võrgustikuga, on ta rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta artikli 7 lõike 5 punktist d.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/14

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus (Vestre Landsret’i eelotsusetaotlus – Taani) – Jyske Finans A/S versus Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic’i nimel

(Kohtuasi C-668/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Isikute võrdne kohtlemine sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust - Direktiiv 2000/43/EÜ - Artikli 2 lõike 2 punktid a ja b - Krediidiasutus, kes nõuab mootorsõidukilaenu taotlevatelt isikutelt, kelle juhiloal on märgitud sünniriigiks mõni muu riik kui Euroopa Liidu või Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsiooni liikmesriik, täiendava isikut tõendava dokumendina kas passi või elamisloa koopia esitamist))

(2017/C 168/17)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Jyske Finans A/S

Kostja: Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic’i nimel

Resolutsioon

Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ (millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust) artikli 2 lõike 2 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus krediidiasutuse tava nõuda kliendilt, kelle juhiloal on märgitud sünniriigiks mõni muu riik kui Euroopa Liidu või Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsiooni liikmesriik, täiendava isikut tõendava dokumendina kas passi või elamisloa koopia esitamist.

---

(1)  ELT C 68, 22.2.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/15

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-58/16) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Sadamate turvalisuse tugevdamine - Direktiiv 2005/65/EÜ - Artikli 2 lõige 3 ning artiklid 6, 7 ja 9 - Rikkumine - Sadama turvalisuse hindamata jätmine - Sadama piirid, sadama turvalisuse plaan ja sadama turvaülem - Definitsiooni puudumine))

(2017/C 168/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: W. Mölls ja L. Nicolae)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja R. Kanitz)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole taganud, et Saksamaal asuvate sadamate: Düsseldorf, Köln-Niehl I, Godorf, Duisburg-Rheinhausen, Neuss, Duisburg Außen-/Parallelhafen, Krefeld-Linn, Stromhafen Krefeld, Duisburg Ruhrort-Meiderich, Gelsenkirchen ja Mülheim (Nordrhein-Westfaleni liidumaa (Saksamaa)) puhul määratakse kindlaks sadama piirid, kinnitatakse hindamine ja sadama turvalisuse plaan ning sadama turvaülem, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/65/EÜ sadamate turvalisuse tugevdamise kohta artikli 2 lõikest 3 ning artiklitest 6, 7 ja 9 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole taganud, et Saksamaal asuvate sadamate: Düsseldorf, Köln-Niehl I, Godorf, Duisburg-Rheinhausen, Neuss, Duisburg Außen-/Parallelhafen, Krefeld-Linn, Stromhafen Krefeld, Duisburg Ruhrort-Meiderich, Gelsenkirchen ja Mülheim (Nordrhein-Westfaleni liidumaa (Saksamaa)) puhul määratakse kindlaks sadama piirid, kinnitatakse hindamine ja sadama turvalisuse plaan ning sadama turvaülem, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/65/EÜ sadamate turvalisuse tugevdamise kohta artikli 2 lõikest 3 ning artiklitest 6, 7 ja 9 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

---

(1)  ELT C 118, 4.4.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/15

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 22. märtsi 2017. aasta otsus (Amtsgericht Müncheni ja Landgericht München I eelotsusetaotlused – Saksamaa) – kriminaalasjad Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiteri (C-213/16) ja Ionel Opria (C-188/16) süüdistuses

(Liidetud kohtuasjad C-124/16, C-188/16 ja C-213/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Direktiiv 2012/13/EL - Õigus saada kriminaalmenetluses teavet - Õigus saada teavet süüdistuse kohta - Käskmenetluses tehtud otsuse kättetoimetamine - Üksikasjalikud eeskirjad - Kohustus nimetada volitatud isik - Mitteresidendist kahtlustatav või süüdistatav, kellel puudub alaline elukoht - Vastuväite esitamise tähtaeg, mis hakkab kulgema alates käskotsuse kättetoimetamisest volitatud isikule))

(2017/C 168/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotlused esitanud kohtud

Amtsgericht München, Landgericht München I

Põhikohtuasjade menetluste pooled

Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16) ja Ionel Opria (C-188/16)

Menetluses osales: Staatsanwaltschaft München I

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL (milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet) artiklit 2, artikli 3 lõike 1 punkti c ning artikli 6 lõikeid 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjades ja mille kohaselt peab kriminaalmenetluses kahtlustatav süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis ja kellel puudub nii selles riigis kui ka oma päritoluriigis alaline elu- ja viibimiskoht, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku, ning et vastuväite esitamise tähtaeg selle otsuse peale, enne kui see kuulub täitmisele, hakkab kulgema alates käskotsuse kättetoimetamisest volitatud isikule.

Direktiivi 2012/13 artikkel 6 nõuab siiski, et käskotsuse täitmisel – niipea, kui süüdistatav sai sellest tegelikult teada – oleks tema puhul tulnud lähtuda sellisest olukorrast nagu see, kui asjaomane otsus oleks talle kätte toimetatud isiklikult, ning eelkõige peab tal olema õigus esitada vastuväide kogu selleks ette nähtud tähtaja jooksul ja nõuda vajaduse korral tähtaja ennistamist.

Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on tagada, et siseriiklikku tähtaja ennistamise menetlust ja tingimusi, millele selle menetluse läbiviimine peab vastama, kohaldatakse nende nõuetega kooskõlas ning et see menetlus võimaldaks tõhusalt kasutada artiklis 6 sätestatud õigusi.

---

(1)  ELT C 260, 18.7.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/16

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. aprilli 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik

(Kohtuasi C-153/16) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Suure koguse kasutatud rehvide väär ladestamine - Prügila, kus direktiividega 2008/98/EÜ ja 1999/31/EÜ kehtestatud nõuded ei ole täidetud - Pidev ja jätkuv keskkonna- ja terviseoht))

(2017/C 168/20)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Sanfrutos Cano ja D. Kukovec)

Kostja: Sloveenia Vabariik (esindaja: A. Grum)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Sloveenia Vabariik leppis pideva ja jätkuva keskkonna- ja terviseohuga Lovrenc na Dravskem polju (Sloveenia) omavalitsusüksuse territooriumil asuvas kruusakarjääris, kuhu ladestati vääralt suur kogus kasutatud rehve läbisegi muude jäätmetega ja eirates nende prügilasse ladestamisel nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta juhiseid, siis on ta rikkunud selle direktiivi artikli 5 lõike 3 punktist d ning artiklitest 12 ja 13, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 36 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Sloveenia Vabariik leppis pideva ja jätkuva keskkonna- ja terviseohuga Lovrenc na Dravskem polju (Sloveenia) omavalitsusüksuse territooriumil asuvas kruusakarjääris, kuhu ladestati vääralt suur kogus kasutatud rehve läbisegi muude jäätmetega ja eirates nende prügilasse ladestamisel nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta juhiseid, siis on ta rikkunud selle direktiivi artikli 5 lõike 3 punktist d ning artiklitest 12 ja 13, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 36 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Sloveenia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kaks kolmandikku Euroopa Komisjoni kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Sloveenia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kaks kolmandikku Euroopa Komisjoni kohtukuludest.

| 4. | Jätta üks kolmandik Euroopa Komisjoni kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta üks kolmandik Euroopa Komisjoni kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 222, 20.6.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/17

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 2. märtsi 2017. aasta määrus (Administrativen sad Sofia-grad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – „Heta Asset Resolution Bulgaria“ OOD versus Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Kohtuasi C-83/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu põhikirja artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 - Tolliseadustik - Tollivormistusjärgne ekspordideklaratsioon - Mõiste „piisav tõend“ - Tõendite piisavuse hindamine))

(2017/C 168/21)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Sofia-grad

Põhikohtuasja menetluse pool

Hageja:„Heta Asset Resolution Bulgaria“ OOD

Kostja: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 161 lõiget 5 ja komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, muudetud komisjoni 20. mai 2010. aasta määrusega (EL) nr 430/2010, tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Liidu tolliterritooriumil resideerivat isikut loetakse esimesena nimetatud sätte tähenduses eksportijaks juhul, kui asjaomaste kaupade müügilepingu sõlmimise järel läheb nende omand üle väljaspool seda tolliterritooriumi resideerivale ostjale. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 161 lõiget 5 ja komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, muudetud komisjoni 20. mai 2010. aasta määrusega (EL) nr 430/2010, tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Liidu tolliterritooriumil resideerivat isikut loetakse esimesena nimetatud sätte tähenduses eksportijaks juhul, kui asjaomaste kaupade müügilepingu sõlmimise järel läheb nende omand üle väljaspool seda tolliterritooriumi resideerivale ostjale.

| 2. | Määruse nr 2454/93, muudetud määrusega nr 430/2010, artikli 795 lõike 1 kolmanda lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi tollil on võimalik nõuda tõendeid jahilaeva müügilepingu näol, millega see müüdi kolmanda riigi residendist isikule, ja selle laeva kustutamist asjaomase liikmesriigi laevaregistrist, tingimusel et selline nõue on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2454/93, muudetud määrusega nr 430/2010, artikli 795 lõike 1 kolmanda lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi tollil on võimalik nõuda tõendeid jahilaeva müügilepingu näol, millega see müüdi kolmanda riigi residendist isikule, ja selle laeva kustutamist asjaomase liikmesriigi laevaregistrist, tingimusel et selline nõue on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega.

| 3. | Määruse nr 2454/93, muudetud määrusega nr 430/2010, artiklit 795 tuleb tõlgendada nii, et tolliasutuse jaoks, kelle pädevuses on tollideklaratsiooni tagantjärele vastuvõtmine selle sätte tähenduses, ei ole põhikohtuasja asjaoludel siduv mõne teise tolliasutuse hinnang piisavate tõendite olemasolu kohta vastavalt viidatud määruse artikli 796da lõikele 4. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 2454/93, muudetud määrusega nr 430/2010, artiklit 795 tuleb tõlgendada nii, et tolliasutuse jaoks, kelle pädevuses on tollideklaratsiooni tagantjärele vastuvõtmine selle sätte tähenduses, ei ole põhikohtuasja asjaoludel siduv mõne teise tolliasutuse hinnang piisavate tõendite olemasolu kohta vastavalt viidatud määruse artikli 796da lõikele 4.

---

(1)  ELT C 136, 18.4.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/17

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. märtsi 2017. aasta määrus – Simet SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-232/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Riigiabi - Transpordisektor - Piirkondadevahelised bussiveoteenused - Määrus (EMÜ) nr 1191/69 - Õigus saada hüvitist seoses kohustustega, mis tulenevad avalike teenuste osutamisest - Siseriikliku kohtu otsus - Siseturuga kokkusobimatu abi))

(2017/C 168/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Simet SpA (esindajad: advokaadid A. Clarizia, C. Varrone ja P. Clarizia)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Conte, D. Grespan ja P.J. Loewenthal)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Simet SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Simet SpA-lt.

---

(1)  ELT C 232, 27.6.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/18

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. märtsi 2017. aasta määrus – (Nejvyšší soud České republiky eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – kriminaalasi Juraj Sokáč’i süüdistuses

(Kohtuasi C-497/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Narkootikumide lähteained - Määrus (EÜ) nr 273/2004 - Artikli 2 punkt a - Mõiste „nimekirjas loetletud lähteaine“ - Ravimite väljajätmine - Direktiiv 2001/83/EÜ - Artikli 1 punkt 2 - Mõiste „ravim“ - Efedriini või pseudoefedriini sisaldav ravim - Määrus (EÜ) nr 111/2005 - Artikli 2 punkt a - Mõiste „nimekirjas loetletud lähteaine“ - Lisa - Efedriini või pseudoefedriini sisaldavate ravimite hõlmamine - Mõju puudumine määruse (EÜ) nr 273/2004 kohaldamisalale))

(2017/C 168/23)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší soud České republiky

Süüdistatav põhikohtuasjas

Juraj Sokáč

Resolutsioon

„Ravimid“ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/27/EÜ, artikli 1 punkti 2 tähenduses, mis koosnevad sellistest „nimekirjas loetletud lähteainetest“ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 273/2004 narkootikumide lähteainete kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 2013. aasta määrusega (EL) nr 1258/2013, artikli 2 punkti a tähenduses nagu efedriin ja pseudoefedriin, jäävad viimati nimetatud määruse kohaldamisalast välja ka pärast määruse nr 1258/2013 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1259/2013, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 111/2005, millega kehtestatakse ühenduse ja kolmandate riikide vahelise narkootikumide lähteainetega kauplemise järelevalve eeskirjad, jõustumist.

---

(1)  ELT C 22, 23.1.2017.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/19

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. märtsi 2017. aasta määrus (Cour d’appel de Versailles’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Enedis, SA versus Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Kohtuasi C-515/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 99 - ELTL artiklid 107 ja 108 - Riigiabi - Mõiste „liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest antav ab“ - Päikeseenergia - Kohustus osta turuhinnast kõrgema hinnaga - Täielik hüvitamine - Varasema teavitamise puudumine))

(2017/C 168/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel de Versailles

Põhikohtuasja menetluse pool

Hageja: Enedis, SA

Kostjad: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Resolutsioon

| 1. | ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selline süsteem, nagu on kehtestatud põhikohtuasjas vaatluse all olevate liikmesriigi õigusnormidega, millega on kehtestatud kohustus osta päikese kiirgusenergiat kasutavate rajatiste toodetud elektrienergiat turuhinnast kõrgema tariifiga ja mida rahastavad elektrienergia lõpptarbijad, tuleb lugeda riigi sekkumiseks või riigi ressurssidest abi andmiseks. |
| --- | --- |

1.

ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selline süsteem, nagu on kehtestatud põhikohtuasjas vaatluse all olevate liikmesriigi õigusnormidega, millega on kehtestatud kohustus osta päikese kiirgusenergiat kasutavate rajatiste toodetud elektrienergiat turuhinnast kõrgema tariifiga ja mida rahastavad elektrienergia lõpptarbijad, tuleb lugeda riigi sekkumiseks või riigi ressurssidest abi andmiseks.

| 2. | ELTL artikli 108 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriigi meetmest, mis kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, ei teatatud eelnevalt Euroopa Komisjonile, peavad selle kehtetuse tagajärgi kohaldama liikmesriigi kohtud, eelkõige mis puutub nende määruste kehtivusse, millega vaidlusalust abimeedet ellu viiakse. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikli 108 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriigi meetmest, mis kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, ei teatatud eelnevalt Euroopa Komisjonile, peavad selle kehtetuse tagajärgi kohaldama liikmesriigi kohtud, eelkõige mis puutub nende määruste kehtivusse, millega vaidlusalust abimeedet ellu viiakse.

---

(1)  ELT C 475, 19.12.2016.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 11. jaanuaril 2017 – VAR Srl versus Iveco Orecchia SpA

(Kohtuasi C-14/17)

(2017/C 168/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: VAR Srl

Vastustaja: Iveco Orecchia SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Esimese võimalusena: kas direktiivi 2004/17/EÜ (1) artikli 34 lõiget 8 tuleb mõista nii, et see nõuab, et pakutavate toodete samaväärsust originaaltoodetega tõendataks juba pakkumuse esitamisel; |
| --- | --- |

1.

Esimese võimalusena: kas direktiivi 2004/17/EÜ (1) artikli 34 lõiget 8 tuleb mõista nii, et see nõuab, et pakutavate toodete samaväärsust originaaltoodetega tõendataks juba pakkumuse esitamisel;

| 2. | teise võimalusena, kui punktis a esitatud küsimuse vastus peaks olema eitav: mis tingimustel tuleks tagada, et järgitakse selliseid põhimõtteid nagu pakkumuse muutmise keelu, võrdse kohtlemise ja erapooletuse, täielikult vaba konkurentsi ja hea halduse põhimõtet, samuti teiste pakkujate kaitseõiguse ja võistlevuse põhimõtet? |
| --- | --- |

2.

teise võimalusena, kui punktis a esitatud küsimuse vastus peaks olema eitav: mis tingimustel tuleks tagada, et järgitakse selliseid põhimõtteid nagu pakkumuse muutmise keelu, võrdse kohtlemise ja erapooletuse, täielikult vaba konkurentsi ja hea halduse põhimõtet, samuti teiste pakkujate kaitseõiguse ja võistlevuse põhimõtet?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/17/EÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused (ELT L 134, lk 1; ELT eriväljaanne 6/7, lk 19).

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 15. veebruaril 2017 – KP, keda esindab ema, versus LO

(Kohtuasi C-83/17)

(2017/C 168/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Määruskaebuse esitaja: KP, keda esindab ema

Vastustaja määruskaebuse menetluses: LO

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatavat õigust käsitleva 23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli artikli 4 lõikes 2 ette nähtud täiendava seose tingimust tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse ainult juhul, kui taotlus elatisnõude menetlemise algatamiseks esitatakse mõnes muus riigis kui õigustatud isiku peamiseks elukohaks olev riik?
  Kui sellele küsimusele vastatakse eitavalt: |
| --- | --- |

1.

Kas ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatavat õigust käsitleva 23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli artikli 4 lõikes 2 ette nähtud täiendava seose tingimust tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse ainult juhul, kui taotlus elatisnõude menetlemise algatamiseks esitatakse mõnes muus riigis kui õigustatud isiku peamiseks elukohaks olev riik?

Kui sellele küsimusele vastatakse eitavalt:

| 2. | Kas ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatavat õigust käsitleva 23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sõnastus „ei ole võimalik elatist saada“ puudutab ka juhtumeid, mil senise elukohariigi õigus ei näe tagasiulatuvat elatisnõuet ette juba ainuüksi teatavate seadusest tulenevate tingimuste täitmata jätmise tõttu? |
| --- | --- |

2.

Kas ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatavat õigust käsitleva 23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sõnastus „ei ole võimalik elatist saada“ puudutab ka juhtumeid, mil senise elukohariigi õigus ei näe tagasiulatuvat elatisnõuet ette juba ainuüksi teatavate seadusest tulenevate tingimuste täitmata jätmise tõttu?

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/20

---

Infineon Technologies AG 24. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-758/14: Infineon Technologies AG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-99/17 P)

(2017/C 168/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Infineon Technologies AG (esindajad: Rechtsanwalt M. Klusmann ja Rechtsanwalt T. Lübbig)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsus kohtuasjas T-758/14; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsus kohtuasjas T-758/14;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 3. septembri 2014. aasta otsus nr C(2014) 6250 final (juhtum AT.39574 – Kiipkaardikiibid), Infineon Technologies AGd puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 3. septembri 2014. aasta otsus nr C(2014) 6250 final (juhtum AT.39574 – Kiipkaardikiibid), Infineon Technologies AGd puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada hagejale komisjoni 3. septembri 2014. aasta otsuse artikli 457 punkti a alusel määratud 82 874 000 euro suurust trahvisummat proportsionaalse suuruseni; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejale komisjoni 3. septembri 2014. aasta otsuse artikli 457 punkti a alusel määratud 82 874 000 euro suurust trahvisummat proportsionaalse suuruseni;

| — | kolmanda võimalusena saata kohtuasi üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena saata kohtuasi üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Sisuliselt väidab hageja, et:

| — | Üldkohus eiras oma kohustust vaidlustatud otsuse seaduslikkust piisavalt kontrollida, nagu on ette nähtud ELTL artiklis 263 TFEU, eeskätt seetõttu, et Üldkohus valis käesolevas asjas väära lähenemisviisi mittetäieliku ja valikulise kohtuliku kontrolli näol. Vaatamata sellele, et hageja oli vaidlustanud kõik otsuses käsitletud kontaktid, kontrollis Üldkohus vähem kui poolt nendest kontaktidest, jättes piisavalt ja objektiivselt põhjendamata, miks otsustati teatavaid kontakte kontrollida või mitte, ja omamata selleks mingit õiguslikku alust; |
| --- | --- |

—

Üldkohus eiras oma kohustust vaidlustatud otsuse seaduslikkust piisavalt kontrollida, nagu on ette nähtud ELTL artiklis 263 TFEU, eeskätt seetõttu, et Üldkohus valis käesolevas asjas väära lähenemisviisi mittetäieliku ja valikulise kohtuliku kontrolli näol. Vaatamata sellele, et hageja oli vaidlustanud kõik otsuses käsitletud kontaktid, kontrollis Üldkohus vähem kui poolt nendest kontaktidest, jättes piisavalt ja objektiivselt põhjendamata, miks otsustati teatavaid kontakte kontrollida või mitte, ja omamata selleks mingit õiguslikku alust;

| — | komisjon ja Üldkohus rikkusid mõlemad õigusnormi seoses ELTL artikli 101 kohaldamisega, eeskätt tehes järelduse hageja poolt objekti kaupa konkurentsi „üldise“ piiramise kohta, peamiselt turu üldiste suundumuste kohta teabevahetamise ja hinnakujunduse prognooside kaudu. Lisaks eirasid komisjon ja Üldkohus ühe ja kestva rikkumise tuvastamise tingimusi, nagu Euroopa Kohus oma kohtupraktikas neid kohaldab; |
| --- | --- |

—

komisjon ja Üldkohus rikkusid mõlemad õigusnormi seoses ELTL artikli 101 kohaldamisega, eeskätt tehes järelduse hageja poolt objekti kaupa konkurentsi „üldise“ piiramise kohta, peamiselt turu üldiste suundumuste kohta teabevahetamise ja hinnakujunduse prognooside kaudu. Lisaks eirasid komisjon ja Üldkohus ühe ja kestva rikkumise tuvastamise tingimusi, nagu Euroopa Kohus oma kohtupraktikas neid kohaldab;

| — | komisjon ja Üldkohus rikkusid mõlemad õigusnormi seoses hagejale määratud trahvi arvutamisega. Nimelt jättis Üldkohus arvesse võtmata oma enda mittetäieliku ja valikulise kontrolli (kontrollides vaid mõningaid vaidlusaluseid kontakte) mõju ja sellest tulenevalt jättis arvesse võtmata oma piiramatu pädevuse määratud trahvi osas. Üldkohus tegi veel ühe vea – ega esitanud piisavalt põhjendusi –, hõlmates oma arvutustes hageja SIM-kaardi väliseid sissetulekuid, mis viisid ülemäärase ja seega ebaproportsionaalse trahvi määramiseni.
  Ülejäänud argumendid puudutavad Üldkohtu poolt mitut tõendite moonutamise juhtu, tõendamiskoormise väära omistamist seoses potentsiaalselt ebausaldusväärsete tõenditega, ja õigusnormi rikkumist seoses tõenditega, mida komisjon kasutas hageja vastu ning mida komisjoni menetluse käigus ei avaldatud. |
| --- | --- |

—

komisjon ja Üldkohus rikkusid mõlemad õigusnormi seoses hagejale määratud trahvi arvutamisega. Nimelt jättis Üldkohus arvesse võtmata oma enda mittetäieliku ja valikulise kontrolli (kontrollides vaid mõningaid vaidlusaluseid kontakte) mõju ja sellest tulenevalt jättis arvesse võtmata oma piiramatu pädevuse määratud trahvi osas. Üldkohus tegi veel ühe vea – ega esitanud piisavalt põhjendusi –, hõlmates oma arvutustes hageja SIM-kaardi väliseid sissetulekuid, mis viisid ülemäärase ja seega ebaproportsionaalse trahvi määramiseni.

Ülejäänud argumendid puudutavad Üldkohtu poolt mitut tõendite moonutamise juhtu, tõendamiskoormise väära omistamist seoses potentsiaalselt ebausaldusväärsete tõenditega, ja õigusnormi rikkumist seoses tõenditega, mida komisjon kasutas hageja vastu ning mida komisjoni menetluse käigus ei avaldatud.

| — | Teise võimalusena rikub vaidlustatud otsus proportsionaalsuse põhimõtet eeskätt sellega, et Üldkohus ei nõustunud hagejale määratud trahvi piisava vähendamisega, tulenevalt tema piiratud osalusest kõnealuses rikkumises; et ta ei võtnud piisavalt arvesse kergendavaid asjaolusid ning et hagejale määratud trahvi lõplik summa oli ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena rikub vaidlustatud otsus proportsionaalsuse põhimõtet eeskätt sellega, et Üldkohus ei nõustunud hagejale määratud trahvi piisava vähendamisega, tulenevalt tema piiratud osalusest kõnealuses rikkumises; et ta ei võtnud piisavalt arvesse kergendavaid asjaolusid ning et hagejale määratud trahvi lõplik summa oli ebaproportsionaalne.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/21

---

Gul Ahmed Textile Mills Ltd 24. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-199/04 RENV: Gul Ahmed Textile Mills Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-100/17 P)

(2017/C 168/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (esindajad: advokaat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada kaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada kaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada Üldkohtu otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus;

| — | teha asjas sisuline otsus ja tühistada määrus 397/2004 (1) või saata asi tagasi Üldkohtule tühistamishagi kohta sisulise otsuse tegemiseks; ning |
| --- | --- |

—

teha asjas sisuline otsus ja tühistada määrus 397/2004 (1) või saata asi tagasi Üldkohtule tühistamishagi kohta sisulise otsuse tegemiseks; ning

| — | mõista hageja kohtukulud apellatsioonimenetluses ja Üldkohtu menetluses välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud apellatsioonimenetluses ja Üldkohtu menetluses välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks järgmised väited:

| — | Üldkohtus on rikkunud õigusnormi, kui leidis, et apellandil puudub teise ja kolmanda väitega seoses jätkuv põhjendatud huvi. Euroopa Kohtul tuleb selleks, et otsustada, kas hagejal oli asjas jätkuvalt põhjendatud huvi, võtta arvesse kõiki talle esitatud tõendeid ja teavet ning analüüsima juhtumi üldist konteksti. Vead, mida nõukogu tegi dumpingumarginaali arvutamisel, olid metoodilised ja need võivad tulevikus korduda. |
| --- | --- |

—

Üldkohtus on rikkunud õigusnormi, kui leidis, et apellandil puudub teise ja kolmanda väitega seoses jätkuv põhjendatud huvi. Euroopa Kohtul tuleb selleks, et otsustada, kas hagejal oli asjas jätkuvalt põhjendatud huvi, võtta arvesse kõiki talle esitatud tõendeid ja teavet ning analüüsima juhtumi üldist konteksti. Vead, mida nõukogu tegi dumpingumarginaali arvutamisel, olid metoodilised ja need võivad tulevikus korduda.

| — | Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui leidis apellandi väiteid nõuetekohaselt (mõnel juhul täielikult) analüüsimata, et EL tootmisharu muutus EL voodipesu turu kõrgema väärtusega turusegmendi suunas ning EL tootmisharuga seotud Türgi tootjatelt pärit voodipesu impordi suurenemine ei katkestanud põhjuslikku seost väidetava dumpingu ja EL tootmisharule väidetavalt tekitatud kahju vahel. Lisaks, Üldkohtu järeldused põhinevad määruses 397/2004 esitatud moonutatud faktidel ja faktidele antud õiguslikult vääradel hinnangutel. |
| --- | --- |

—

Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui leidis apellandi väiteid nõuetekohaselt (mõnel juhul täielikult) analüüsimata, et EL tootmisharu muutus EL voodipesu turu kõrgema väärtusega turusegmendi suunas ning EL tootmisharuga seotud Türgi tootjatelt pärit voodipesu impordi suurenemine ei katkestanud põhjuslikku seost väidetava dumpingu ja EL tootmisharule väidetavalt tekitatud kahju vahel. Lisaks, Üldkohtu järeldused põhinevad määruses 397/2004 esitatud moonutatud faktidel ja faktidele antud õiguslikult vääradel hinnangutel.

---

(1)  Nõukogu 2. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 397/2004, millega kehtestatakse Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT L 66, lk 1; ELT eriväljaanne 11/50, lk 26).

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Pitești (Rumeenia) 27. veebruaril 2017 – SC Cali Esprou SRL versus Administraţia Fondului pentru Mediu

(Kohtuasi C-104/17)

(2017/C 168/29)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Pitești

Põhikohtuasja pooled

Apellant: SC Cali Esprou SRL

Vastustaja: Administraţia Fondului pentru Mediu

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 1994. aasta direktiivi 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta (1) artiklit 15 saab tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused Euroopa Liidu liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse maks ettevõtjale, kes toob siseriiklikule turule pakitud kaupa ja pakendeid, kuid ei töötle kaupa või pakendit kuidagi, vaid müüb need samal kujul ettevõtjale, kes müüb need omakorda lõpptarbijale, – maks, mille summa on kindlaks määratud kilogrammi (kg) kohta ning sõltub järgmiste suuruste vahest: pakendijäätmete kogused, mis vastavad taaskasutamis- või jäätmepõletusettevõtetes energia taaskasutamisena põletamise ja ringlussevõtu kaudu taaskasutamise minimaalsetele eesmärkidele, ning pakendijäätmete kogused, mis tegelikult taaskasutati või põletati taaskasutamis- või jäätmepõletusettevõtetes energia taaskasutamisena ja võeti ringlussevõtu kaudu taaskasutusele?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 1994. aasta direktiiv 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta (EÜT 1994, L 365, lk 10; ELT eriväljaanne 13/13, lk 349).

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 6. märtsil 2017 – QJ versus Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad

(Kohtuasi C-113/17)

(2017/C 168/30)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: QJ

Vastustaja: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL (1) rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta (uuesti sõnastatud) (edaspidi „menetlusdirektiiv“) artikli 46 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et siseriiklik kohus, kes hindab, kas on põhjendatud anda taotlejale rahvusvahelise kaitse seisund, võib seetõttu, et rahuldamata jätmise otsus on eelnevalt korduvalt tühistatud ja dokumendid on pärast kaebuse korduvat rahuldamist saadetud tagasi uueks läbivaatamiseks haldusorganile, – mis näitab, et sellel rahuldamata jätmisel ei ole toimet, – otsustada ise taotlejale rahvusvahelise kaitse seisund anda, ehkki siseriiklikest õigusnormidest ei tulene, et kohtul oleks niisugune pädevus? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL (1) rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta (uuesti sõnastatud) (edaspidi „menetlusdirektiiv“) artikli 46 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et siseriiklik kohus, kes hindab, kas on põhjendatud anda taotlejale rahvusvahelise kaitse seisund, võib seetõttu, et rahuldamata jätmise otsus on eelnevalt korduvalt tühistatud ja dokumendid on pärast kaebuse korduvat rahuldamist saadetud tagasi uueks läbivaatamiseks haldusorganile, – mis näitab, et sellel rahuldamata jätmisel ei ole toimet, – otsustada ise taotlejale rahvusvahelise kaitse seisund anda, ehkki siseriiklikest õigusnormidest ei tulene, et kohtul oleks niisugune pädevus?

| 2. | Kas juhul, kui vastus eelnevale küsimusele on jaatav, on niisugune pädevus ka (kõrgeimal) apellatsioonikohtul? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus eelnevale küsimusele on jaatav, on niisugune pädevus ka (kõrgeimal) apellatsioonikohtul?

---

(1)  ELT 2013, L 180, lk 60.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Satversmes tiesa (Läti) 7. märtsil 2017 – Administratīvā rajona tiesa versus Ministru kabinets

(Kohtuasi C-120/17)

(2017/C 168/31)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Satversmes tiesa

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Administratīvā rajona tiesa

Vastustaja: Ministru kabinets

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu ja liikmesriikide vahel põllumajandusvaldkonnas jagatud pädevust arvestades tuleb määruse nr 1257/1999 (1) sätteid ühte selle määruse eesmärkidest – et põllumajandustootjad osaleksid ennetähtaegselt pensionile jäämise meetmes – silmas pidades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, et liikmesriik võtab nimetatud määruse rakendamise meetmete raames vastu õigusnormi, millega on lubatud ennetähtaegselt pensionile jäämise toetust pärida? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu ja liikmesriikide vahel põllumajandusvaldkonnas jagatud pädevust arvestades tuleb määruse nr 1257/1999 (1) sätteid ühte selle määruse eesmärkidest – et põllumajandustootjad osaleksid ennetähtaegselt pensionile jäämise meetmes – silmas pidades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, et liikmesriik võtab nimetatud määruse rakendamise meetmete raames vastu õigusnormi, millega on lubatud ennetähtaegselt pensionile jäämise toetust pärida?

| 2. | Kui esimesele eelotsuse küsimusele vastatakse jaatavalt, s.t kui määruse nr 1257/1999 sätetega on välistatud, et ennetähtaegselt pensionile jäämise toetust võiks pärida, siis kas on võimalik, et olukorras, kus Euroopa Komisjon on nõuetekohase menetluse kohaselt lugenud liikmesriigi õigusnormi määruse nr 1257/1999 sätetega kooskõlas olevaks ja põllumajandustootjad on kasutanud ennetähtaegselt pensionile jäämise meedet liikmesriigi tava järgi, on omandatud subjektiivne õigus nimetatud meetme raames antud toetust pärida? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele eelotsuse küsimusele vastatakse jaatavalt, s.t kui määruse nr 1257/1999 sätetega on välistatud, et ennetähtaegselt pensionile jäämise toetust võiks pärida, siis kas on võimalik, et olukorras, kus Euroopa Komisjon on nõuetekohase menetluse kohaselt lugenud liikmesriigi õigusnormi määruse nr 1257/1999 sätetega kooskõlas olevaks ja põllumajandustootjad on kasutanud ennetähtaegselt pensionile jäämise meedet liikmesriigi tava järgi, on omandatud subjektiivne õigus nimetatud meetme raames antud toetust pärida?

| 3. | Kui teisele eelotsuse küsimusele vastatakse jaatavalt, s.t kui on võimalik, et on omandatud niisugune subjektiivne õigus, kas siis võib arvestada, et Euroopa Komisjoni maaelu arengu komitee 19. oktoobri 2011. aasta koosoleku järeldus, et ennetähtaegselt pensionile jäämise toetust ei saa põllumajandusettevõtte üleandja pärijatele edasi anda, on alus eespool nimetatud omandatud subjektiivse õiguse enneaegselt lõpetamiseks? |
| --- | --- |

3.

Kui teisele eelotsuse küsimusele vastatakse jaatavalt, s.t kui on võimalik, et on omandatud niisugune subjektiivne õigus, kas siis võib arvestada, et Euroopa Komisjoni maaelu arengu komitee 19. oktoobri 2011. aasta koosoleku järeldus, et ennetähtaegselt pensionile jäämise toetust ei saa põllumajandusettevõtte üleandja pärijatele edasi anda, on alus eespool nimetatud omandatud subjektiivse õiguse enneaegselt lõpetamiseks?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT 1999, L 160, lk 80; ELT eriväljaanne 3/25, lk 391).

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 13. märtsil 2017 – Hélder José Cunha Martins versus Fundo de Garantia Automóvel

(Kohtuasi C-131/17)

(2017/C 168/32)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Relação do Porto

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Hélder José Cunha Martins, [täitemenetluse vastustaja]

Vastustaja: Fundo de Garantia Automóvel, [täitemenetluses sissenõudja]

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tuleb arvestada, et kohtuasjas on toimunud õiglane kohtumõistmine vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 47, kui isik on liiklusõnnetuse tagajärjel algatatud tsiviilvastutuse hagis solidaarselt süüdi mõistetud kõrgemas kohtus toimunud apellatsioonkaebuse raames, ilma et oleks järgitud vahetult tõendite esitamise põhimõtet ja ilma et oleks täielikult kasutatud kõiki kaitsevahendeid? |
| --- | --- |

1.

Kas tuleb arvestada, et kohtuasjas on toimunud õiglane kohtumõistmine vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 47, kui isik on liiklusõnnetuse tagajärjel algatatud tsiviilvastutuse hagis solidaarselt süüdi mõistetud kõrgemas kohtus toimunud apellatsioonkaebuse raames, ilma et oleks järgitud vahetult tõendite esitamise põhimõtet ja ilma et oleks täielikult kasutatud kõiki kaitsevahendeid?

| 2. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 on vastuolus vara arestimine täitemenetluses, kui eelnevalt ei ole algatatud regressihagi? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 on vastuolus vara arestimine täitemenetluses, kui eelnevalt ei ole algatatud regressihagi?

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 15. märtsil 2017 – G. C., A. F., B. H., E. D. versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

(Kohtuasi C-136/17)

(2017/C 168/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: G. C., A. F., B. H., E. D.

Vastustaja: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas otsingumootori haldaja konkreetseid ülesandeid, pädevust ja võimalusi arvestades on teistele vastutavatele töötlejatele kehtestatud keeld töödelda 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi (1) artikli 8 lõigete 1 ja 5 kohaldamisalasse kuuluvaid andmeid, kui selles õigusaktis ette nähtud eranditest ei tulene teisiti, kohaldatav ka sellele haldajale kui isikule, kes vastutab töötlemise eest, mida see mootor endast kujutab? |
| --- | --- |

1.

Kas otsingumootori haldaja konkreetseid ülesandeid, pädevust ja võimalusi arvestades on teistele vastutavatele töötlejatele kehtestatud keeld töödelda 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi (1) artikli 8 lõigete 1 ja 5 kohaldamisalasse kuuluvaid andmeid, kui selles õigusaktis ette nähtud eranditest ei tulene teisiti, kohaldatav ka sellele haldajale kui isikule, kes vastutab töötlemise eest, mida see mootor endast kujutab?

| 2. | Kui vastus punktis 1 esitatud küsimusele on jaatav:






  — | kas 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi artikli 8 lõigete 1 ja 5 sätteid tuleb tõlgendada nii, et selliselt otsingumootori haldajale kehtestatud keeld töödelda nende sätete kohaldamisalasse kuuluvaid andmeid, kui selles direktiivis ette nähtud eranditest ei tulene teisiti, kohustab teda rahuldama süstemaatiliselt niisuguste linkide mahavõtmise taotlusi, mis viivad veebilehtedele, kus töödeldakse niisuguseid andmeid? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus punktis 1 esitatud küsimusele on jaatav:

—

kas 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi artikli 8 lõigete 1 ja 5 sätteid tuleb tõlgendada nii, et selliselt otsingumootori haldajale kehtestatud keeld töödelda nende sätete kohaldamisalasse kuuluvaid andmeid, kui selles direktiivis ette nähtud eranditest ei tulene teisiti, kohustab teda rahuldama süstemaatiliselt niisuguste linkide mahavõtmise taotlusi, mis viivad veebilehtedele, kus töödeldakse niisuguseid andmeid?

| — | kuidas niisugusel juhul tõlgendada 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi artikli 8 lõike 2 punktides a ja e ette nähtud erandeid, kui need kehtivad otsingumootori haldajale, arvestades tema konkreetseid ülesandeid, pädevust ja võimalusi. Kas niisugune haldaja võib nimelt jätta lingi mahavõtmise taotluse rahuldamata, kui ta tuvastab, et kõnealused lingid viivad sisu juurde, mis sisaldab küll artikli 8 lõikes 1 loetletud kategooriatesse kuuluvaid andmeid, kuid kuulub ka sama artikli lõikes 2, eelkõige punktides a ja e ette nähtud erandite kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

—

kuidas niisugusel juhul tõlgendada 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi artikli 8 lõike 2 punktides a ja e ette nähtud erandeid, kui need kehtivad otsingumootori haldajale, arvestades tema konkreetseid ülesandeid, pädevust ja võimalusi. Kas niisugune haldaja võib nimelt jätta lingi mahavõtmise taotluse rahuldamata, kui ta tuvastab, et kõnealused lingid viivad sisu juurde, mis sisaldab küll artikli 8 lõikes 1 loetletud kategooriatesse kuuluvaid andmeid, kuid kuulub ka sama artikli lõikes 2, eelkõige punktides a ja e ette nähtud erandite kohaldamisalasse?

| — | samamoodi, kas 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi sätteid tuleb tõlgendada nii, et kui lingid, mille mahavõtmist taotletakse, viivad isikuandmete töötluse juurde, mis on tehtud ainult ajakirjanduse või kunstilise või kirjandusliku väljenduse jaoks, millega seoses võib 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi artikli 9 alusel selle direktiivi artikli 8 lõigetes 1 ja 4 nimetatud kategooriatesse kuuluvaid andmeid koguda ja töödelda, võib otsingumootori haldaja sel põhjusel lingi mahavõtmise taotluse rahuldamata jätta? |
| --- | --- |

—

samamoodi, kas 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi sätteid tuleb tõlgendada nii, et kui lingid, mille mahavõtmist taotletakse, viivad isikuandmete töötluse juurde, mis on tehtud ainult ajakirjanduse või kunstilise või kirjandusliku väljenduse jaoks, millega seoses võib 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi artikli 9 alusel selle direktiivi artikli 8 lõigetes 1 ja 4 nimetatud kategooriatesse kuuluvaid andmeid koguda ja töödelda, võib otsingumootori haldaja sel põhjusel lingi mahavõtmise taotluse rahuldamata jätta?

| 3. | Kui vastus punktis 1 esitatud küsimusele on eitav:






  — | milliseid konkreetseid 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi nõudeid peab otsingumootori haldaja tema ülesandeid, pädevust ja võimalusi arvestades täitma? |
| --- | --- | --- |

3.

Kui vastus punktis 1 esitatud küsimusele on eitav:

—

milliseid konkreetseid 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi nõudeid peab otsingumootori haldaja tema ülesandeid, pädevust ja võimalusi arvestades täitma?

| — | kui ta tuvastab, et veebilehed, millele need lingid, mille mahavõtmist taotletakse, viivad, sisaldavad andmeid, mille avaldamine nimetatud lehekülgedel on õigusvastane, kas siis tuleb 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi sätteid tõlgendada nii, et:






  — | need kohustavad otsingumootori haldajat need lingid pärast taotleja nimega tehtud otsingut kuvatud tulemuste loetelust kustutama? |
| --- | --- | --- |

—

kui ta tuvastab, et veebilehed, millele need lingid, mille mahavõtmist taotletakse, viivad, sisaldavad andmeid, mille avaldamine nimetatud lehekülgedel on õigusvastane, kas siis tuleb 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi sätteid tõlgendada nii, et:

—

need kohustavad otsingumootori haldajat need lingid pärast taotleja nimega tehtud otsingut kuvatud tulemuste loetelust kustutama?

| — | või need kohustavad teda seda asjaolu lingi mahavõtmise taotluse põhjendatuse hindamisel ainult arvesse võtma? |
| --- | --- |

—

või need kohustavad teda seda asjaolu lingi mahavõtmise taotluse põhjendatuse hindamisel ainult arvesse võtma?

| — | või ei mõjuta see asjaolu hinnangut, mille ta peab andma? |
| --- | --- |

—

või ei mõjuta see asjaolu hinnangut, mille ta peab andma?

Peale selle, kui see asjaolu ei ole tähtsusetu, kuidas siis hinnata vaidlusaluste andmete niisugustel veebilehtedel avaldamise õiguspärasust, mis on saadud andmete töötlemisel, mis ei kuulu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi territoriaalsesse kohaldamisalasse ja sellest tulenevalt seda direktiivi rakendavate siseriiklike õigusaktide kohaldamisalasse?

| 4. | Olenemata sellest, milline on punktis 1 esitatud küsimusele antav vastus:






  — | kas sõltumata sellest, kas isikuandmete avaldamine veebilehel, millele viivad vaidlusalused lingid, on õiguspärane, tuleb 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi sätteid tõlgendada nii, et:






  — | kui taotleja tõendab, et need andmed ei ole enam täielikud või on ebatäpsed, või et need ei ole enam ajakohased, siis kas otsingumootori haldaja on kohustatud vastava lingi mahavõtmise taotluse rahuldama? |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Olenemata sellest, milline on punktis 1 esitatud küsimusele antav vastus:

—

kas sõltumata sellest, kas isikuandmete avaldamine veebilehel, millele viivad vaidlusalused lingid, on õiguspärane, tuleb 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi sätteid tõlgendada nii, et:

—

kui taotleja tõendab, et need andmed ei ole enam täielikud või on ebatäpsed, või et need ei ole enam ajakohased, siis kas otsingumootori haldaja on kohustatud vastava lingi mahavõtmise taotluse rahuldama?

| — | täpsemalt, kui taotleja tõendab, et kohtumenetluse käiku arvestades ei vasta andmed selle menetluse varasema etapi kohta enam tema tegelikule olukorrale, kas siis otsingumootori haldaja on kohustatud niisuguseid andmeid sisaldavatele veebilehtedele viivad lingid maha võtma? |
| --- | --- |

—

täpsemalt, kui taotleja tõendab, et kohtumenetluse käiku arvestades ei vasta andmed selle menetluse varasema etapi kohta enam tema tegelikule olukorrale, kas siis otsingumootori haldaja on kohustatud niisuguseid andmeid sisaldavatele veebilehtedele viivad lingid maha võtma?

| — | kas 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi artikli 8 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et andmed, mis puudutavad isiku suhtes uurimise alustamist või menetlust ja sellest tulenevat süüdimõistmist, on käsitatavad andmetena õigusrikkumiste ja süüdimõistvate kohtuotsuste kohta? Üldisemalt, kas juhul, kui veebileht sisaldab andmeid süüdimõistmiste või kohtumenetluste kohta, mis toimusid füüsilise isiku suhtes, kuulub see veebileht nende sätete kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

—

kas 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi artikli 8 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et andmed, mis puudutavad isiku suhtes uurimise alustamist või menetlust ja sellest tulenevat süüdimõistmist, on käsitatavad andmetena õigusrikkumiste ja süüdimõistvate kohtuotsuste kohta? Üldisemalt, kas juhul, kui veebileht sisaldab andmeid süüdimõistmiste või kohtumenetluste kohta, mis toimusid füüsilise isiku suhtes, kuulub see veebileht nende sätete kohaldamisalasse?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiv 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, lk 31; ELT eriväljaanne 13/15, lk 355).

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 27. märtsil 2017 – Köln-Aktienfonds Deka versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-156/17)

(2017/C 168/34)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Köln-Aktienfonds Deka

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Teised menetlusosalised: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, kelle asukoht ei ole Madalmaades, jäetakse seetõttu, et ta ei ole kohustatud Madalmaade dividendimaksu kinni pidama, tagastamata Madalmaade dividendimaks, mis peeti kinni dividendidelt, mida investeerimisfond sai Madalmaades asuvatelt äriühingutelt, samas kui Madalmaades asuvale ühisinvesteerimisettevõtjale, kes Madalmaade dividendimaksu kinni pidades maksab investeeringutest saadud kasumi igal aastal enda osakuomanikele või osalust omavatele isikutele välja, dividendimaks tagastatakse? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, kelle asukoht ei ole Madalmaades, jäetakse seetõttu, et ta ei ole kohustatud Madalmaade dividendimaksu kinni pidama, tagastamata Madalmaade dividendimaks, mis peeti kinni dividendidelt, mida investeerimisfond sai Madalmaades asuvatelt äriühingutelt, samas kui Madalmaades asuvale ühisinvesteerimisettevõtjale, kes Madalmaade dividendimaksu kinni pidades maksab investeeringutest saadud kasumi igal aastal enda osakuomanikele või osalust omavatele isikutele välja, dividendimaks tagastatakse?

| 2. | Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, mis ei asu Madalmaades, ei tagastata Madalmaade dividendimaksu, mis peeti kinni dividendidelt, mida ta sai Madalmaades asuvatelt äriühingutelt, seetõttu, et ta ei ole veenvalt tõendanud, et tema osakuomanike või osalust omavate isikute puhul on täidetud Madalmaade õigusnormides kehtestatud tingimused? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, mis ei asu Madalmaades, ei tagastata Madalmaade dividendimaksu, mis peeti kinni dividendidelt, mida ta sai Madalmaades asuvatelt äriühingutelt, seetõttu, et ta ei ole veenvalt tõendanud, et tema osakuomanike või osalust omavate isikute puhul on täidetud Madalmaade õigusnormides kehtestatud tingimused?

| 3. | Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, mis ei asu Madalmaades, ei tagastata Madalmaade dividendimaksu, mis peeti kinni dividendidelt, mida ta sai Madalmaades asuvatelt äriühingutelt, seetõttu, et ta ei jaotanud investeeringutest saadud kasumit täielikult hiljemalt kaheksandal kuul pärast majandusaasta lõppemist igal aastal enda osakuomanikele või osalust omavatele isikutele välja, kuigi tema asukohariigis kehtivate õigusnormide kohaselt kehtib tema investeeringutest saadud kasum osas, milles seda ei ole jaotatud (a) jaotatud kasumina ja/või (b) maksustatakse tema osakuomanikke või osalust omavaid isikuid asukohariigis nii, nagu oleks kasum välja jaotatud, samas kui dividendimaks tagastatakse Madalmaades asuvale ühisinvesteerimisettevõtjale, kes jaotab enda investeeringutest saadud kasumi – pidades kinni Madalmaade dividendimaksu – igal aastal täielikult enda osakuomanikele või osalust omavatele isikutele välja? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, mis ei asu Madalmaades, ei tagastata Madalmaade dividendimaksu, mis peeti kinni dividendidelt, mida ta sai Madalmaades asuvatelt äriühingutelt, seetõttu, et ta ei jaotanud investeeringutest saadud kasumit täielikult hiljemalt kaheksandal kuul pärast majandusaasta lõppemist igal aastal enda osakuomanikele või osalust omavatele isikutele välja, kuigi tema asukohariigis kehtivate õigusnormide kohaselt kehtib tema investeeringutest saadud kasum osas, milles seda ei ole jaotatud (a) jaotatud kasumina ja/või (b) maksustatakse tema osakuomanikke või osalust omavaid isikuid asukohariigis nii, nagu oleks kasum välja jaotatud, samas kui dividendimaks tagastatakse Madalmaades asuvale ühisinvesteerimisettevõtjale, kes jaotab enda investeeringutest saadud kasumi – pidades kinni Madalmaade dividendimaksu – igal aastal täielikult enda osakuomanikele või osalust omavatele isikutele välja?

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 27. märtsil 2017 – X versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-157/17)

(2017/C 168/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: X

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Teised menetlusosalised: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, kelle asukoht ei ole Madalmaades, jäetakse seetõttu, et ta ei ole kohustatud Madalmaade dividendimaksu kinni pidama, tagastamata Madalmaade dividendimaks, mis peeti kinni dividendidelt, mida investeerimisfond sai Madalmaades asuvatelt äriühingutelt, samas kui Madalmaades asuvale ühisinvesteerimisettevõtjale, kes Madalmaade dividendimaksu kinni pidades maksab investeeringutest saadud kasumi igal aastal enda osakuomanikele või osalust omavatele isikutele välja, dividendimaks tagastatakse? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, kelle asukoht ei ole Madalmaades, jäetakse seetõttu, et ta ei ole kohustatud Madalmaade dividendimaksu kinni pidama, tagastamata Madalmaade dividendimaks, mis peeti kinni dividendidelt, mida investeerimisfond sai Madalmaades asuvatelt äriühingutelt, samas kui Madalmaades asuvale ühisinvesteerimisettevõtjale, kes Madalmaade dividendimaksu kinni pidades maksab investeeringutest saadud kasumi igal aastal enda osakuomanikele või osalust omavatele isikutele välja, dividendimaks tagastatakse?

| 2. | Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, mis ei asu Madalmaades, ei anta õigust Madalmaade dividendimaksu tagastamisele – kuigi see õigus on Madalmaade ühisinvesteerimisettevõtjal –, juhul kui sellel on negatiivne mõju niisuguste Madalmaades elavate või asuvate investorite ligimeelitamisele, kes sellesse fondi investeeriksid? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) on vastuolus see, kui investeerimisfondile, mis ei asu Madalmaades, ei anta õigust Madalmaade dividendimaksu tagastamisele – kuigi see õigus on Madalmaade ühisinvesteerimisettevõtjal –, juhul kui sellel on negatiivne mõju niisuguste Madalmaades elavate või asuvate investorite ligimeelitamisele, kes sellesse fondi investeeriksid?

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/27

---

ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniase 5. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 25. jaanuari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-768/14: ANKO versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-172/17 P)

(2017/C 168/36)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (esindaja: advokaat Stauroula Paliou)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Liidu Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu 25. jaanuari 2017. aasta otsus kohtuasjas T-768/14 ja saata asi tagasi Üldkohtusse sisulise otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 25. jaanuari 2017. aasta otsus kohtuasjas T-768/14 ja saata asi tagasi Üldkohtusse sisulise otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Üldkohtu 25. jaanuari 2017. aasta otsus kohtuasjas T-768/14 sisaldab õiguslikke hinnanguid, mis on liidu õigusega vastuolus ja mille apellant käesolevas asjas oma kaebusega vaidlustab.

Apellandi sõnul tuleb vaidlustatud kohtuotsus tühistada järgmistel põhjustel:

| i. | Esiteks on moonutatud faktilisi asjaolusid, mis seonduvad tööaja arvestuse süsteemi usaldusväärsusega. |
| --- | --- |

i.

Esiteks on moonutatud faktilisi asjaolusid, mis seonduvad tööaja arvestuse süsteemi usaldusväärsusega.

| ii. | Teiseks on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad tõendamiskoormise eset ja jaotust hagi esitamisel. |
| --- | --- |

ii.

Teiseks on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad tõendamiskoormise eset ja jaotust hagi esitamisel.

| iii. | Kolmandaks on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad tõendamiskoormise jaotust vastuhagi esitamisel. |
| --- | --- |

iii.

Kolmandaks on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad tõendamiskoormise jaotust vastuhagi esitamisel.

| iv. | Neljandaks on menetlusnorme oluliselt rikutud, puuduvad nimelt põhjendused selle kohta, kas komisjoni nõue on kindel, kindlasummaline ja kuulub maksmisele. |
| --- | --- |

iv.

Neljandaks on menetlusnorme oluliselt rikutud, puuduvad nimelt põhjendused selle kohta, kas komisjoni nõue on kindel, kindlasummaline ja kuulub maksmisele.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/28

---

ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniase 5. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 25. jaanuari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-771/14: ANKO versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-173/17 P)

(2017/C 168/37)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (esindaja: advokaat Stauroula Paliou)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 25. jaanuari 2017. aasta otsus kohtuasjas T-771/14 ja saata asi tagasi Üldkohtusse sisulise otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 25. jaanuari 2017. aasta otsus kohtuasjas T-771/14 ja saata asi tagasi Üldkohtusse sisulise otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Üldkohtu 25. jaanuari 2017. aasta otsus kohtuasjas T-771/14 sisaldab õiguslikke hinnanguid, mis on liidu õigusega vastuolus ja mille apellant käesolevas asjas oma kaebusega vaidlustab.

Apellandi sõnul tuleb vaidlustatud kohtuotsus tühistada järgmistel põhjustel:

| i. | Esiteks on moonutatud faktilisi asjaolusid, mis seonduvad tööaja arvestuse süsteemi usaldusväärsusega. |
| --- | --- |

i.

Esiteks on moonutatud faktilisi asjaolusid, mis seonduvad tööaja arvestuse süsteemi usaldusväärsusega.

| ii. | Teiseks on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad tõendamiskoormise eset ja jaotust hagi esitamisel. |
| --- | --- |

ii.

Teiseks on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad tõendamiskoormise eset ja jaotust hagi esitamisel.

| iii. | Kolmandaks on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad tõendamiskoormise jaotust vastuhagi esitamisel. |
| --- | --- |

iii.

Kolmandaks on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad tõendamiskoormise jaotust vastuhagi esitamisel.

| iv. | Neljandaks on menetlusnorme oluliselt rikutud, puuduvad nimelt põhjendused selle kohta, kas komisjoni nõue on kindel, kindlasummaline ja kuulub maksmisele. |
| --- | --- |

iv.

Neljandaks on menetlusnorme oluliselt rikutud, puuduvad nimelt põhjendused selle kohta, kas komisjoni nõue on kindel, kindlasummaline ja kuulub maksmisele.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/29

---

International Management Group (IMG)-i 11. aprillil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 2. veebruari 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-381/15: IMG versus komisjon

(Kohtuasi C-184/17 P)

(2017/C 168/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: International Management Group (esindaja: advokaat L. Levi)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 2. veebruari 2017. aasta otsus kohtuasjas T-381/15; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 2. veebruari 2017. aasta otsus kohtuasjas T-381/15;

| — | seetõttu rahuldada apellandi esimeses kohtuastmes esitatud nõuded, mida on muudetud, ning sellest tulenevalt:






  — | tühistada komisjoni 8. mai 2015. aasta otsus keelduda IMGle andmast finantsmääruse alusel rahvusvahelise organisatsiooni staatust, |
| --- | --- | --- |

—

seetõttu rahuldada apellandi esimeses kohtuastmes esitatud nõuded, mida on muudetud, ning sellest tulenevalt:

—

tühistada komisjoni 8. mai 2015. aasta otsus keelduda IMGle andmast finantsmääruse alusel rahvusvahelise organisatsiooni staatust,

| — | mõista komisjonilt välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest, mis on hinnanguliselt vastavalt 28 miljonit eurot ja 1 euro, |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest, mis on hinnanguliselt vastavalt 28 miljonit eurot ja 1 euro,

| — | mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

| — | mõista mõlema kohtuastmega seotud kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema kohtuastmega seotud kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant viis väidet:

| — | esiteks on rikutud Üldkohtu kodukorda, Üldkohtu kodukorra praktilisi rakendussätteid ja kaitseõigusi; kostja on rikkunud põhjendamiskohustust; esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ning toimikumaterjali on moonutatud; |
| --- | --- |

—

esiteks on rikutud Üldkohtu kodukorda, Üldkohtu kodukorra praktilisi rakendussätteid ja kaitseõigusi; kostja on rikkunud põhjendamiskohustust; esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ning toimikumaterjali on moonutatud;

| — | teiseks on rikutud 2012. aasta finantsmäärust ja delegeeritud finantsmäärust, tehtud on ilmne hindamisviga, esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja toimikumaterjali on moonutatud; |
| --- | --- |

—

teiseks on rikutud 2012. aasta finantsmäärust ja delegeeritud finantsmäärust, tehtud on ilmne hindamisviga, esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja toimikumaterjali on moonutatud;

| — | kolmandaks on rikutud kaitseõigusi; esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja toimikumaterjali on moonutatud; |
| --- | --- |

—

kolmandaks on rikutud kaitseõigusi; esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja toimikumaterjali on moonutatud;

| — | neljandaks on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet; esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja toimikumaterjali on moonutatud; |
| --- | --- |

—

neljandaks on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet; esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja toimikumaterjali on moonutatud;

| — | viiendaks on rikutud õiguskindluse põhimõtet; esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja rikutud on 2012. aasta finantsmääruse artiklit 61. |
| --- | --- |

—

viiendaks on rikutud õiguskindluse põhimõtet; esimese astme kohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja rikutud on 2012. aasta finantsmääruse artiklit 61.

Lisaks ei ole apellant nõus Üldkohtu otsusega jätta rahuldamata tema hüvitise nõue põhjusel, et toime ei ole pandud süülisi rikkumisi.

Lõpuks kritiseerib apellant Üldkohtu otsust tunnistada vastuvõetamatuks komisjoni õigusteenistuse arvamus ja jätta see toimikusse lisamata.

---

Üldkohus

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/30

---

31. märtsil 2017 esitatud hagi – Printeos versus komisjon

(Kohtuasi T-201/17)

(2017/C 168/39)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Hispaania) (esindajad: advokaadid H. Brokelmann ja P. Martínez-Lage Sobredo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista komisjonilt ELTL artikli 266 esimese lõigu või ELTL artikli 266 esimese lõigu, artikli 268 ja artikli 340 teise lõigu ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 3 alusel välja:






  a) | rahaline hüvitis, mille suurus vastab tasandusintressile 4 729 000 eurolt Euroopa Keskpanga poolt tema refinantseerimistehingute suhtes kohaldatavas määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra, ajavahemiku eest 9. märtsist 2015 kuni 1. veebruarini 2017, mille tulemusel on see summa 184 592,95 eurot, või määras, mida Üldkohus peab kohaseks; ning |
| --- | --- | --- |

—

mõista komisjonilt ELTL artikli 266 esimese lõigu või ELTL artikli 266 esimese lõigu, artikli 268 ja artikli 340 teise lõigu ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 3 alusel välja:

a)

rahaline hüvitis, mille suurus vastab tasandusintressile 4 729 000 eurolt Euroopa Keskpanga poolt tema refinantseerimistehingute suhtes kohaldatavas määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra, ajavahemiku eest 9. märtsist 2015 kuni 1. veebruarini 2017, mille tulemusel on see summa 184 592,95 eurot, või määras, mida Üldkohus peab kohaseks; ning

| b) | viivitusintress eelmises punktis nimetatud intressilt ajavahemikus 1. veebruarist 2017 kuni hetkeni, mil komisjon maksab eelmises punktis nõutud summa kohtuotsuse alusel, milles käesolev hagi rahuldatakse, Euroopa Keskpanga poolt tema refinantseerimistehingute suhtes kohaldatavas määras, mida on suurendatud kolme ja poole protsendipunkti võrra, või määras, mida Üldkohus peab kohaseks. |
| --- | --- |

b)

viivitusintress eelmises punktis nimetatud intressilt ajavahemikus 1. veebruarist 2017 kuni hetkeni, mil komisjon maksab eelmises punktis nõutud summa kohtuotsuse alusel, milles käesolev hagi rahuldatakse, Euroopa Keskpanga poolt tema refinantseerimistehingute suhtes kohaldatavas määras, mida on suurendatud kolme ja poole protsendipunkti võrra, või määras, mida Üldkohus peab kohaseks.

| — | teise võimalusena tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni 26. jaanuari 2017. aasta otsus tagastada hagejale üksnes otsuse „ümbrikud“ alusel tema poolt alusetult makstud trahvi põhisumma ilma mis tahes intressita. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni 26. jaanuari 2017. aasta otsus tagastada hagejale üksnes otsuse „ümbrikud“ alusel tema poolt alusetult makstud trahvi põhisumma ilma mis tahes intressita.

| — | mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud igal juhul välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud igal juhul välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas menetluses esitab hageja esimese võimalusena kahju hüvitamise nõude, milles palub talle välja mõista rahaline hüvitis, mis vastab tasandusintressile, mida komisjon oli kohustatud talle maksma, kui ta tagastas talle trahvi põhisumma, mis tasuti aluselt komisjoni 10. detsembri 2014. aasta otsuse alusel C (2014) 9295 (final), mis käsitleb ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohast menetlust (AT.39780 – Ümbrikud) (otsus „ümbrikud“), kui Üldkohus selle oma 13. detsembri 2016. aasta otsusega kohtuasjas T-95/15 Printeos S.A. jt vs. komisjon (kohtuotsus „Printeos“) oli tühistanud. Teise võimalusena palub hageja tühistada komisjoni 26. jaanuari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema nõue maksta talle kõnealust intressi.

| 1. | Kahju hüvitamise nõude põhjendamiseks väidab hageja, et rahalise hüvitise nõude aluseks on ELTL artikli 266 esimene lõik, kuna komisjon ei ole kohtuotsust „Printeos“ täitnud täielikult, jättes talle maksmata vastava intressi; või on selle nõude aluseks ELTL artikli 266 teine lõik ja artikli 340 teine lõik ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 3 otsusega „ümbrikud“ tekitatud kahju ja kohtuotsuse „Printeos“ ebatäieliku täitmise tõttu.
  Sellega seoses väidab hageja, et komisjoni õigusvastasel tegevusel puudus õiguslik alus, kuna komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT 2002, L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145), millele komisjon tugines oma 26. jaanuari 2017. aasta otsuses, oli juba kehtetuks tunnistatud, ja kuna komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju) kohaldamise eeskirju (ELT 2012, L 362, lk 1), on vastuolus ELTL artiklitega 266 ja 340 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 3 ja artikliga 47. |
| --- | --- |

1.

Kahju hüvitamise nõude põhjendamiseks väidab hageja, et rahalise hüvitise nõude aluseks on ELTL artikli 266 esimene lõik, kuna komisjon ei ole kohtuotsust „Printeos“ täitnud täielikult, jättes talle maksmata vastava intressi; või on selle nõude aluseks ELTL artikli 266 teine lõik ja artikli 340 teine lõik ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 3 otsusega „ümbrikud“ tekitatud kahju ja kohtuotsuse „Printeos“ ebatäieliku täitmise tõttu.

Sellega seoses väidab hageja, et komisjoni õigusvastasel tegevusel puudus õiguslik alus, kuna komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT 2002, L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145), millele komisjon tugines oma 26. jaanuari 2017. aasta otsuses, oli juba kehtetuks tunnistatud, ja kuna komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju) kohaldamise eeskirju (ELT 2012, L 362, lk 1), on vastuolus ELTL artiklitega 266 ja 340 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 3 ja artikliga 47.

| 2. | Teise võimalusena esitatud tühistamise nõude põhjendamiseks väidab hageja, et komisjoni 26. jaanuari 2017. aasta otsus põhineb õiguslikul alusel, mis oli juba kehtetuks tunnistatud ega olnud enam kohaldatav ning igal juhul tuleb seda pidada õigusvastaseks, sellega seoses esitab ta ka õigusvastasuse väite. |
| --- | --- |

2.

Teise võimalusena esitatud tühistamise nõude põhjendamiseks väidab hageja, et komisjoni 26. jaanuari 2017. aasta otsus põhineb õiguslikul alusel, mis oli juba kehtetuks tunnistatud ega olnud enam kohaldatav ning igal juhul tuleb seda pidada õigusvastaseks, sellega seoses esitab ta ka õigusvastasuse väite.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/31

---

5. aprillil 2017 esitatud hagi – Senetic vs. EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

(Kohtuasi T-207/17)

(2017/C 168/40)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Senetic S.A. (Katowice, Poola) (esindaja: advokaat M. Krekora)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „hp“ sisaldav ELi kujutismärk – ELi kaubamärk nr 8 579 021

Menetlus EUIPO-s: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 1. veebruari 2017. aasta otsus asjas R 1001/2016-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja EUIPO menetluse kulud välja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja EUIPO menetluse kulud välja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 7; |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 7;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b. |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/31

---

5. aprillil 2017 esitatud hagi – Senetic vs. EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP)

(Kohtuasi T-208/17)

(2017/C 168/41)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Senetic S.A. (Katowice, Poola) (esindaja: advokaat M. Krekora)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „HP“ sisaldav ELi kujutismärk – ELi kaubamärk nr 52 449

Menetlus EUIPO-s: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 1. veebruari 2017. aasta otsus asjas R 1002/2016-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja EUIPO menetluse kulud välja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja EUIPO menetluse kulud välja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 7; |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 7;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti b. |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti b.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/32

---

4. aprillil 2017 esitatud hagi – ZGS versus EUIPO (Schülerhilfe1)

(Kohtuasi T-209/17)

(2017/C 168/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ZGS Bildungs-GmbH (Gelsenkirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Remmerbach)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „Schülerhilfe1“ – registreerimistaotlus nr 15 113 038

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 6. veebruari 2017. aasta otsus asjas R 1789/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja ZGS Bildungs-GmbH kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja ZGS Bildungs-GmbH kohtukulud.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/33

---

5. aprillil 2017 esitatud hagi – Romantik Hotels & Restaurants versus EUIPO – Hotel Preidlhof GmbH (ROMANTIK)

(Kohtuasi T-213/17)

(2017/C 168/43)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Romantik Hotels & Restaurants AG (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid S. Hoffmann ja W. Göpfert)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Hotel Preidlhof GmbH (Naturns, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „ROMANTIK“ – registreerimistaotlus nr 2 527 109

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 3. veebruari 2017. aasta otsus asjas R 1257/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti jõusse ELi sõnamärgi nr 2 527 109 „ROMANTIK“ kehtetuks tunnistamise otsus, ja; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti jõusse ELi sõnamärgi nr 2 527 109 „ROMANTIK“ kehtetuks tunnistamise otsus, ja;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõiget 1 punkti b koostoimes artikli 52 lõike 1 punktiga a; |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõiget 1 punkti b koostoimes artikli 52 lõike 1 punktiga a;

| — | Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõiget 1 koostoimes artikli 52 lõikega 2. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõiget 1 koostoimes artikli 52 lõikega 2.

---

| 29.5.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 168/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 168/33

---

7. aprillil 2017 esitatud hagi – Pear Technologies versus EUIPO – Apple (PEAR)

(Kohtuasi T-215/17)

(2017/C 168/44)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pear Technologies Ltd (Macau, Hiina) (esindajad: solicitor J. Coldham ja E. Himsworth, QC)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Apple Inc. (Cupertino, California, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „PEAR“ sisaldav ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 13 115 076

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. jaanuari 2017. aasta otsus asjas R 860/2016-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus; ja/või

| — | saata asi tagasi apellatsioonikojale uueks arutamiseks; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi apellatsioonikojale uueks arutamiseks;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt;

| — | juhul kui apellatsioonikoja menetluse teine pool peaks käesolevasse menetlusse astuma, mõista temalt välja kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluses hageja kantud kulud. |
| --- | --- |

—

juhul kui apellatsioonikoja menetluse teine pool peaks käesolevasse menetlusse astuma, mõista temalt välja kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluses hageja kantud kulud.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---