# Europos Sąjungos C 144/2017

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 144 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 60 metai2017m. gegužės 8d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 144

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

60 metai2017m. gegužės 8d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2017/C 144/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2017/C 144/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2017/C 144/02 | Byla C-141/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Doux SA, bankrutuojanti/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 543/2008 — 15 straipsnio 1 dalis — 16 straipsnis — Sušaldyti ar greitai sušaldyti viščiukai — Maksimali vandens kiekio riba — Klausimas, ar ši riba pasenusi — Patikrinimų praktinės priemonės — Atsakomoji analizė — Reglamentas Nr. 612/2009 — 28 straipsnis — Eksporto grąžinamosios išmokos už žemės ūkio produktus — Skyrimo sąlygos — Gera ir tinkama prekės kokybė — Produktai, kuriais prekiaujama įprastomis sąlygomis) | 2 |
| 2017/C 144/03 | Byla C-173/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrijos muitinės kodeksas — 32 straipsnio 1 dalies c punktas — Muitinės vertės nustatymas — Autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas, susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama — Sąvoka — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 160 straipsnis — Prekių, kurių muitinė vertė nustatinėjama, pardavimo sąlyga — Autorinių atlyginimų arba mokesčių už licencijas mokėjimas bendrovei, kuri susijusi ir su prekių pardavėju, ir su jų pirkėju — 158 straipsnio 3 dalis — Tikslinimo ir paskirstymo priemonės) | 3 |
| 2017/C 144/04 | Byla C-321/15: 2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės valstybė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema Europos Sąjungoje — Direktyva 2003/87/EB — 3 straipsnio a punktas — 11 ir 12 straipsniai — Įrenginio veiklos nutraukimas — Nepanaudotų apyvartinių taršos leidimų atsisakymas — 2008 – 2012 m. laikotarpis — Kompensacijos nebuvimas — Apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos struktūra) | 4 |
| 2017/C 144/05 | Byla C-342/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leopoldine Gertraud Piringer (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Advokatų laisvė teikti paslaugas — Valstybių narių galimybė suteikti teisę rengti oficialius dokumentus dėl teisių į nekilnojamąjį turtą įgijimo ar perleidimo tik nustatytų kategorijų advokatams — Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos reikalaujama, kad prašymo įtraukti duomenis į žemės kadastrą parašo tikrumą patvirtintų notaras) | 5 |
| 2017/C 144/06 | Byla C-390/15: 2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Trybunał Konstytucyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), pradėtoje Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — III priedo 6 punktas — Galiojimas — Procedūra — Pasiūlymo dėl Tarybos direktyvos pakeitimas Parlamentui pareiškus nuomonę — Nesikonsultavimas iš naujo su Parlamentu — 98 straipsnio 2 dalis — Galiojimas — Lengvatinio PVM tarifo netaikymas skaitmeninių knygų teikimui elektroniniu būdu — Vienodo požiūrio principas — Dviejų situacijų panašumas — Skaitmeninių knygų teikimas elektroniniu būdu arba jų tiekimas visais fiziniais pavidalais) | 5 |
| 2017/C 144/07 | Byla C-398/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Asmens duomenys — Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis — Direktyva 95/46/EB — 6 straipsnio 1 dalies e punktas — Įmonių registre skelbiami duomenys — Pirmoji direktyva 68/151/EEB — 3 straipsnis — Atitinkamos bendrovės likvidavimas — Trečiųjų asmenų galimybės susipažinti su šiais duomenimis ribojimas) | 6 |
| 2017/C 144/08 | Byla C-406/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija — 5 ir 27 straipsniai — Direktyva 2000/78/EB — 7 straipsnis — Sustiprinta neįgalių darbuotojų pagal darbo sutartį apsauga atleidimo iš darbo atveju — Tokios neįgalių valstybės tarnautojų apsaugos nebuvimas — Bendrasis vienodo požiūrio principas) | 7 |
| 2017/C 144/09 | Byla C-448/15: 2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Skirtingose valstybėse narėse įsteigtos patronuojančiosios ir patronuojamosios bendrovės — Taikytina įprasta apmokestinimo schema — Pelno mokestis — Direktyva 90/435/EB — Taikymo sritis — 2 straipsnio c punktas — Apmokestinama bendrovė be galimybės pasirinkti ir būti atleistai nuo mokesčio — Apmokestinimas nuliniu tarifu) | 8 |
| 2017/C 144/10 | Byla C-484/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Općinski sud u Novom Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 805/2004 — Neginčytinų reikalavimų Europos vykdomasis raštas — Sąlygos pripažinti dokumentą Europos vykdomuoju raštu — Sąvoka teismas — Vykdomąjį raštą remdamasis autentišku dokumentu išdavęs notaras — Autentiškas dokumentas) | 8 |
| 2017/C 144/11 | Byla C-551/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Općinski sud u Puli-Pola (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 — Materialinė taikymo sritis ir taikymo laiko atžvilgiu sritis — Civilinės ir komercinės bylos — Priverstinio vykdymo procedūra, per kurią siekiama išieškoti nepadengtą skolą už transporto priemonės stovėjimą viešoje stovėjimo aikštelėje — Įtraukimas — Sąvoka teismas — Vykdomąjį raštą remdamasis autentišku dokumentu išdavęs notaras) | 9 |
| 2017/C 144/12 | Byla C-573/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė/Oxycure Belgium SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 98 straipsnio 2 dalis — III priedo 3 ir 4 punktai — Mokesčių neutralumo principas — Medicininis gydymas deguonimi — Lengvatinis PVM tarifas — Deguonies balionai — Standartinis PVM tarifas — Deguonies koncentratoriai) | 10 |
| 2017/C 144/13 | Byla C-615/15 P: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Karteliai — Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopų pasaulinė rinka — Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl kainų, dėl rinkų ir klientų pasidalijimo bei dėl gamybos ribojimo — Baudos — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės — 13 punktas — Su pažeidimu susijusių pardavimų vertės nustatymas) | 10 |
| 2017/C 144/14 | Byla C-660/15 P: 2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Viasat Broadcasting UK Ltd/Europos Komisija, Danijos Karalystė, TV2/Danmark A/S (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — SESV 106 straipsnio 2 dalis — Danijos valdžios institucijų priemonė, skirta Danijos visuomeninio transliuotojo TV2/Danmark naudai — Išlaidų, patirtų vykdant su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, kompensacija — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka) | 11 |
| 2017/C 144/15 | Byla C-14/16: 2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Euro Park Service, perėmusi bendrovės SCI Cairnbulg Nanteuil teises ir pareigas/Ministre des finances et des comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tiesioginiai mokesčiai — Įvairių valstybių narių įmonės — Bendra mokesčių sistema — Prijungimas — Išankstinis mokesčių administratoriaus leidimas — Direktyva 90/434/EEB — 11 straipsnio 1 dalies a punktas — Mokesčių slėpimas arba mokesčių vengimas — Įsisteigimo laisvė) | 11 |
| 2017/C 144/16 | Byla C-100/16 P: 2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Graikijos Respublika, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Kasyklų perleidimas už mažesnę nei reali rinkos vertė kainą — Perleidimo sandorio vykdymo atleidimas nuo mokesčių — Suteikto pranašumo dydžio vertinimas) | 12 |
| 2017/C 144/17 | Byla C-105/16 P: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪOGF ir EŽŪFKP — Išlaidų nefinansavimas Europos Sąjungos lėšomis — Kaimo plėtra — Reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 — 33b straipsnis — Parama pusiau natūriniams restruktūrizuojamiems ūkiams — Reikalavimas skirti bent 50 % finansinės paramos restruktūrizacijai) | 13 |
| 2017/C 144/18 | Byla C-638/16 PPU: 2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X, X/État belge (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 — 25 straipsnio 1 dalies a punktas — Riboto teritorinio galiojimo viza — Vizos išdavimas dėl humanitarinių priežasčių ar tarptautinių įsipareigojimų — Sąvoka tarptautiniai įsipareigojimai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija — Ženevos konvencija — Vizos išdavimas, kai nustatyta grėsmė, kad gali būti pažeisti Pagrindinių teisių chartijos 4 ir (arba) 18 straipsniai — Pareigos nebuvimas) | 13 |
| 2017/C 144/19 | Byla C-576/16 P: 2016 m. lapkričio 14 d.TVR Italia Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-277/16 TVR Italia/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) – TVR Automotive Ltd | 14 |
| 2017/C 144/20 | Byla C-674/14 P: 2017 m. gruodžio 29 d.Guccio Gucci SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-753/15, Guccio Gucci SpA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 14 |
| 2017/C 144/21 | Byla C-675/16 P: 2017 m. gruodžio 29 d.Guccio Gucci SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-461/15, Guccio Gucci SpA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 16 |
| 2017/C 144/22 | Byla C-678/16 P: 2016 m. gruodžio 29 d.Monster Energy Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-407/15 Monster Energy Company/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 17 |
| 2017/C 144/23 | Byla C-685/16: 2016 m. gruodžio 27 d.Finanzgericht Münster (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV/Finanzamt Lippstadt | 18 |
| 2017/C 144/24 | Byla C-18/17: 2017 m. sausio 16 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danieli & C. Officine Meccaniche SpA ir kt./Arbeitsmarktservice Leoben | 18 |
| 2017/C 144/25 | Byla C-46/17: 2017 m. sausio 30 d.Landesarbeitsgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen | 19 |
| 2017/C 144/26 | Byla C-51/17: 2017 m. vasario 1 d.Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teréz Ilyés ir Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. ir OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. | 20 |
| 2017/C 144/27 | Byla C-52/17: 2017 m. vasario 1 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VTB Bank (Austria) AG/Österreichische Finanzmarktaufsicht | 21 |
| 2017/C 144/28 | Byla C-53/17: 2017 m. vasario 2 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium | 22 |
| 2017/C 144/29 | Byla C-58/17: 2017 m. vasario 3 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INEOS Köln GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika | 23 |
| 2017/C 144/30 | Byla C-61/17: 2017 m. vasario 6 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miriam Bichat/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 23 |
| 2017/C 144/31 | Byla C-62/17: 2017 m. vasario 6 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 24 |
| 2017/C 144/32 | Byla C-63/17: 2017 m. vasario 6 d.Tribunal d’instance de Limoges (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banque Solfea SA/Jean-François Veitl | 25 |
| 2017/C 144/33 | Byla C-65/17: 2017 m. vasario 6 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte | 25 |
| 2017/C 144/34 | Byla C-68/17: 2017 m. vasario 9 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IR/JQ | 26 |
| 2017/C 144/35 | Byla C-69/17: 2017 m. vasario 8 d.Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 27 |
| 2017/C 144/36 | Byla C-72/17: 2017 m. vasario 9 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Isabelle Walkner/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 28 |
| 2017/C 144/37 | Byla C-77/17: 2017 m. vasario 13 d.Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 28 |
| 2017/C 144/38 | Byla C-78/17: 2017 m. vasario 13 d.Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 29 |
| 2017/C 144/39 | Byla C-80/17: 2017 m. vasario 14 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana | 30 |
| 2017/C 144/40 | Byla C-90/17: 2017 m. vasario 21 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Turbogás — Produtora Energética, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 31 |
| 2017/C 144/41 | Byla C-105/17: 2017 m. vasario 28 d.Administrativen Sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova | 32 |
| 2017/C 144/42 | Byla C-111/17: 2017 m. kovo 7 d.Monomeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O. L./P. Q. | 32 |
| 2017/C 144/43 | Byla C-130/17: 2017 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika | 33 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2017/C 144/44 | Byla T-117/15: 2017 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Estija/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Priemonės, priimtos dėl naujų valstybių narių įstojimo — Sumos, mokėtinos už nepašalintus perteklinio cukraus kiekius — Prašymas pakeisti įsigaliojusį Komisijos sprendimą — Prašymo atmetimas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Patvirtinamasis aktas — Naujų ir esminių aplinkybių nebuvimas — Nepriimtinumas) | 34 |
| 2017/C 144/45 | Byla T-132/15: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IR/EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas popchrono — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas) | 34 |
| 2017/C 144/46 | Byla T-231/15: 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haswani/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ieškinio tikslinimas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Vertinimo klaida — Proporcingumas — Deliktinė atsakomybė) | 35 |
| 2017/C 144/47 | Byla T-239/15: 2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cryo-Save/EUIPO – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Cryo-Save — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Įrodinėjimo pareiga — Registracijos panaikinimas) | 36 |
| 2017/C 144/48 | Byla T-336/15: 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Windrush Aka/EUIPO – Dammers (The Specials) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas The Specials — Naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių ženklo savininko sutikimas — Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 2 dalis) | 37 |
| 2017/C 144/49 | Byla T-473/15: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Capella/EUIPO – Abus (APUS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo APUS paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ABUS — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybė supainioti — Per procedūrą Apeliacinėje taryboje vienas po kito atlikti registracijos paraiškos apribojimai — Reglamento Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalis — Apeliacinės tarybos kompetencija — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis — Teisė būti išklausytam — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 13 taisyklės 3 dalis) | 37 |
| 2017/C 144/50 | Byla T-495/15: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MOUNTAIN CITRUS SPAIN paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas monteCitrus — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Prekių tapatumas — Ženklų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 38 |
| 2017/C 144/51 | Byla T-174/16: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Dulkių siurblio antgaliai) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, kuris vaizduoja dulkių siurblio antgalį — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Individuali savybė — Informuotas vartotojas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas) | 39 |
| 2017/C 144/52 | Byla T-175/16: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Dulkių siurblio antgaliai) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, kuris vaizduoja dulkių siurblio antgalį — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Individuali savybė — Informuotas vartotojas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas) | 39 |
| 2017/C 144/53 | Byla T-216/16: 2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LE VAL FRANCE paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas VIÑA DEL VAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 40 |
| 2017/C 144/54 | Byla T-425/16: 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hoffmann/EUIPO (Genius) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Genius paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 40 |
| 2017/C 144/55 | Byla T-430/16: 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BRENT INDEX paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 41 |
| 2017/C 144/56 | Byla T-455/16 P: 2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fernández González/Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Įdarbinimas — Laikinųjų tarnautojų priėmimas į nuolatines pareigas — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Teisės klaida) | 42 |
| 2017/C 144/57 | Byla T-323/13: 2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pure Fishing/EUIPO – Łabowicz (NANOFIL) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo NANOFIL paraiška — Ankstesnio vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo NANO registracijos pripažinimas negaliojančia — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 42 |
| 2017/C 144/58 | Byla T-747/14: 2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Merck/EUIPO – Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 43 |
| 2017/C 144/59 | Byla T-21/16: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio prekių ženklo LIKE IT registracijos paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 43 |
| 2017/C 144/60 | Byla T-22/16: 2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comprojecto Projectos e Construções ir Gomes de Azevedo/ECB (Ieškinys dėl neveikimo, panaikinimo ir žalos atlyginimo — Ekonominė ir pinigų politika — Kredito įstaigų priežiūra — Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui prevencija — Korekcinės priemonės — Raginimo imtis atitinkamų veiksmų nebuvimas — Ieškinio tikslumo stoka — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 44 |
| 2017/C 144/61 | Byla T-295/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SymbioPharm/EMA (Ieškinys dėl panaikinimo — Žmonėms skirti vaistai — Klausimo perdavimo EMA procedūros iniciavimas — Direktyvos 2001/83/EB 31 – 34 straipsniai — Vaistas Symbioflor 2 ir panašių pavadinimų vaistai — Aktas, dėl kurio negali būti pareikštas ieškinys — Parengiamasis aktas — Nepriimtinumas) | 45 |
| 2017/C 144/62 | Byla T-380/16: 2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Popescu/Rumunija (Akivaizdus kompetencijos nebuvimas) | 45 |
| 2017/C 144/63 | Byla T-556/16: 2017 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GX/Komisija (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Pranešimas apie konkursą — Atviras konkursas EPSO/AD/248/13 — Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 46 |
| 2017/C 144/64 | Byla T-625/16 R: 2017 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Europos cheminių medžiagų agentūra — REACH — Medžiagos registracijos mokestis — Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas — Sprendimas, kuriuo nustatomas administracinis mokestis ir papildomas mokestis — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 46 |
| 2017/C 144/65 | Byla T-855/16 R: 2017 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Fertisac/ECHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — REACH — Medžiagos registracijos mokestis — Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas — Sprendimas, kuriuo nustatomas administravimo mokestis ir papildomas mokestis — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 47 |
| 2017/C 144/66 | Byla T-48/17 R: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADDE/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Politinės partijos finansavimas — Institucinė teisė — Banko garantija — Skubos nebuvimas) | 47 |
| 2017/C 144/67 | Byla T-99/17: 2017 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Eutelsat/GSA | 48 |
| 2017/C 144/68 | Byla T-134/17: 2017 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hércules Club de Fútbol/Komisija | 49 |
| 2017/C 144/69 | Byla T-135/17: 2017 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Scor/Komisija | 50 |
| 2017/C 144/70 | Byla T-137/17: 2017 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Kakol/Komisija | 51 |
| 2017/C 144/71 | Byla T-148/17: 2017 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Troszczynski/Parlamentas | 52 |
| 2017/C 144/72 | Byla T-152/17: 2017 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Sumner/Komisija | 53 |
| 2017/C 144/73 | Byla T-158/17: 2017 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Post Telecom/EIB | 54 |
| 2017/C 144/74 | Byla T-160/17: 2017 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje RY/Komisija | 55 |
| 2017/C 144/75 | Byla T-164/17: 2017 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Apple and Pear Australia ir Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK) | 55 |
| 2017/C 144/76 | Byla T-167/17: 2017 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje RV/Komisija | 56 |
| 2017/C 144/77 | Byla T-171/17: 2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje M & K/EUIPO – Genfoot (KIMIKA) | 57 |
| 2017/C 144/78 | Byla T-176/17: 2017 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sequel Naturals/EUIPO – Fernandes (VeGa one) | 58 |
| 2017/C 144/79 | Byla T-178/17: 2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) | 58 |
| 2017/C 144/80 | Byla T-179/17: 2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoire Nuxe/EUIPO – Camille ir Tariot (NYOUX) | 59 |
| 2017/C 144/81 | Byla T-335/12: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/82 | Byla T-527/12: 2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DeMaCo Holland/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/83 | Byla T-225/13: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/84 | Byla T-411/13: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/85 | Byla T-554/13: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vengrija/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/86 | Byla T-13/14: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vengrija/Komisija | 61 |
| 2017/C 144/87 | Byla T-697/14: 2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MIP Metro/EUIPO – Associated Newspapers (METRO) | 61 |
| 2017/C 144/88 | Byla T-150/15: 2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija | 61 |
| 2017/C 144/89 | Byla T-151/15: 2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija | 61 |
| 2017/C 144/90 | Byla T-174/15: 2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija | 61 |
| 2017/C 144/91 | Byla T-432/15: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inditex/EUIPO – Ffauf (ZARA) | 62 |
| 2017/C 144/92 | Byla T-117/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA) | 62 |
| 2017/C 144/93 | Byla T-173/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA) | 62 |
| 2017/C 144/94 | Byla T-252/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale) | 62 |
| 2017/C 144/95 | Byla T-253/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale) | 62 |
| 2017/C 144/96 | Byla T-356/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima) | 63 |
| 2017/C 144/97 | Byla T-384/16: 2017 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tri-Ocean Trading/Taryba | 63 |
| 2017/C 144/98 | Byla T-731/16: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perifereia Stereas Elladas/Komisija | 63 |
| 2017/C 144/99 | Byla T-896/16: 2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Puma/EUIPO – Senator (TRINOMIC) | 63 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2017/C 144/02

Byla C-141/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Doux SA, bankrutuojanti/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 543/2008 — 15 straipsnio 1 dalis — 16 straipsnis — Sušaldyti ar greitai sušaldyti viščiukai — Maksimali vandens kiekio riba — Klausimas, ar ši riba pasenusi — Patikrinimų praktinės priemonės — Atsakomoji analizė — Reglamentas Nr. 612/2009 — 28 straipsnis — Eksporto grąžinamosios išmokos už žemės ūkio produktus — Skyrimo sąlygos — Gera ir tinkama prekės kokybė — Produktai, kuriais prekiaujama įprastomis sąlygomis)

Tribunal administratif de Rennes

Doux SA, bankrutuojanti/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

2

2017/C 144/03

Byla C-173/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrijos muitinės kodeksas — 32 straipsnio 1 dalies c punktas — Muitinės vertės nustatymas — Autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas, susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama — Sąvoka — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 160 straipsnis — Prekių, kurių muitinė vertė nustatinėjama, pardavimo sąlyga — Autorinių atlyginimų arba mokesčių už licencijas mokėjimas bendrovei, kuri susijusi ir su prekių pardavėju, ir su jų pirkėju — 158 straipsnio 3 dalis — Tikslinimo ir paskirstymo priemonės)

Finanzgericht Düsseldorf

GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

3

2017/C 144/04

Byla C-321/15: 2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės valstybė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema Europos Sąjungoje — Direktyva 2003/87/EB — 3 straipsnio a punktas — 11 ir 12 straipsniai — Įrenginio veiklos nutraukimas — Nepanaudotų apyvartinių taršos leidimų atsisakymas — 2008 – 2012 m. laikotarpis — Kompensacijos nebuvimas — Apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos struktūra)

Cour constitutionnelle

ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės valstybė

4

2017/C 144/05

Byla C-342/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leopoldine Gertraud Piringer (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Advokatų laisvė teikti paslaugas — Valstybių narių galimybė suteikti teisę rengti oficialius dokumentus dėl teisių į nekilnojamąjį turtą įgijimo ar perleidimo tik nustatytų kategorijų advokatams — Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos reikalaujama, kad prašymo įtraukti duomenis į žemės kadastrą parašo tikrumą patvirtintų notaras)

Oberster Gerichtshof

Leopoldine Gertraud Piringer

5

2017/C 144/06

Byla C-390/15: 2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Trybunał Konstytucyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), pradėtoje Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — III priedo 6 punktas — Galiojimas — Procedūra — Pasiūlymo dėl Tarybos direktyvos pakeitimas Parlamentui pareiškus nuomonę — Nesikonsultavimas iš naujo su Parlamentu — 98 straipsnio 2 dalis — Galiojimas — Lengvatinio PVM tarifo netaikymas skaitmeninių knygų teikimui elektroniniu būdu — Vienodo požiūrio principas — Dviejų situacijų panašumas — Skaitmeninių knygų teikimas elektroniniu būdu arba jų tiekimas visais fiziniais pavidalais)

Trybunał Konstytucyjny w Warszawie

Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

5

2017/C 144/07

Byla C-398/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Asmens duomenys — Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis — Direktyva 95/46/EB — 6 straipsnio 1 dalies e punktas — Įmonių registre skelbiami duomenys — Pirmoji direktyva 68/151/EEB — 3 straipsnis — Atitinkamos bendrovės likvidavimas — Trečiųjų asmenų galimybės susipažinti su šiais duomenimis ribojimas)

Corte suprema di cassazione

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni

6

2017/C 144/08

Byla C-406/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija — 5 ir 27 straipsniai — Direktyva 2000/78/EB — 7 straipsnis — Sustiprinta neįgalių darbuotojų pagal darbo sutartį apsauga atleidimo iš darbo atveju — Tokios neįgalių valstybės tarnautojų apsaugos nebuvimas — Bendrasis vienodo požiūrio principas)

Varhoven administrativen sad

Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

7

2017/C 144/09

Byla C-448/15: 2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Skirtingose valstybėse narėse įsteigtos patronuojančiosios ir patronuojamosios bendrovės — Taikytina įprasta apmokestinimo schema — Pelno mokestis — Direktyva 90/435/EB — Taikymo sritis — 2 straipsnio c punktas — Apmokestinama bendrovė be galimybės pasirinkti ir būti atleistai nuo mokesčio — Apmokestinimas nuliniu tarifu)

Hof van beroep te Brussel

Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

8

2017/C 144/10

Byla C-484/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Općinski sud u Novom Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 805/2004 — Neginčytinų reikalavimų Europos vykdomasis raštas — Sąlygos pripažinti dokumentą Europos vykdomuoju raštu — Sąvoka teismas — Vykdomąjį raštą remdamasis autentišku dokumentu išdavęs notaras — Autentiškas dokumentas)

Općinski sud u Novom Zagrebu

Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer

8

2017/C 144/11

Byla C-551/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Općinski sud u Puli-Pola (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 — Materialinė taikymo sritis ir taikymo laiko atžvilgiu sritis — Civilinės ir komercinės bylos — Priverstinio vykdymo procedūra, per kurią siekiama išieškoti nepadengtą skolą už transporto priemonės stovėjimą viešoje stovėjimo aikštelėje — Įtraukimas — Sąvoka teismas — Vykdomąjį raštą remdamasis autentišku dokumentu išdavęs notaras)

Općinski sud u Puli-Pola

Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn

9

2017/C 144/12

Byla C-573/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė/Oxycure Belgium SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 98 straipsnio 2 dalis — III priedo 3 ir 4 punktai — Mokesčių neutralumo principas — Medicininis gydymas deguonimi — Lengvatinis PVM tarifas — Deguonies balionai — Standartinis PVM tarifas — Deguonies koncentratoriai)

Cour d'appel de Liège

Belgijos valstybė/Oxycure Belgium SA

10

2017/C 144/13

Byla C-615/15 P: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Karteliai — Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopų pasaulinė rinka — Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl kainų, dėl rinkų ir klientų pasidalijimo bei dėl gamybos ribojimo — Baudos — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės — 13 punktas — Su pažeidimu susijusių pardavimų vertės nustatymas)

Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija

10

2017/C 144/14

Byla C-660/15 P: 2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Viasat Broadcasting UK Ltd/Europos Komisija, Danijos Karalystė, TV2/Danmark A/S (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — SESV 106 straipsnio 2 dalis — Danijos valdžios institucijų priemonė, skirta Danijos visuomeninio transliuotojo TV2/Danmark naudai — Išlaidų, patirtų vykdant su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, kompensacija — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka)

Viasat Broadcasting UK Ltd/Europos Komisija, Danijos Karalystė, TV2/Danmark A/S

11

2017/C 144/15

Byla C-14/16: 2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Euro Park Service, perėmusi bendrovės SCI Cairnbulg Nanteuil teises ir pareigas/Ministre des finances et des comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tiesioginiai mokesčiai — Įvairių valstybių narių įmonės — Bendra mokesčių sistema — Prijungimas — Išankstinis mokesčių administratoriaus leidimas — Direktyva 90/434/EEB — 11 straipsnio 1 dalies a punktas — Mokesčių slėpimas arba mokesčių vengimas — Įsisteigimo laisvė)

Conseil d'État

Société Euro Park Service, perėmusi bendrovės SCI Cairnbulg Nanteuil teises ir pareigas/Ministre des finances et des comptes publics

11

2017/C 144/16

Byla C-100/16 P: 2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Graikijos Respublika, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Kasyklų perleidimas už mažesnę nei reali rinkos vertė kainą — Perleidimo sandorio vykdymo atleidimas nuo mokesčių — Suteikto pranašumo dydžio vertinimas)

Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Graikijos Respublika, Europos Komisija

12

2017/C 144/17

Byla C-105/16 P: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪOGF ir EŽŪFKP — Išlaidų nefinansavimas Europos Sąjungos lėšomis — Kaimo plėtra — Reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 — 33b straipsnis — Parama pusiau natūriniams restruktūrizuojamiems ūkiams — Reikalavimas skirti bent 50 % finansinės paramos restruktūrizacijai)

Lenkijos Respublika/Europos Komisija

13

2017/C 144/18

Byla C-638/16 PPU: 2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X, X/État belge (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 — 25 straipsnio 1 dalies a punktas — Riboto teritorinio galiojimo viza — Vizos išdavimas dėl humanitarinių priežasčių ar tarptautinių įsipareigojimų — Sąvoka tarptautiniai įsipareigojimai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija — Ženevos konvencija — Vizos išdavimas, kai nustatyta grėsmė, kad gali būti pažeisti Pagrindinių teisių chartijos 4 ir (arba) 18 straipsniai — Pareigos nebuvimas)

Conseil du Contentieux des Étrangers

X, X/État belge

13

2017/C 144/19

Byla C-576/16 P: 2016 m. lapkričio 14 d.TVR Italia Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-277/16 TVR Italia/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) – TVR Automotive Ltd

TVR Italia Srl

TVR Italia/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) – TVR Automotive Ltd

14

2017/C 144/20

Byla C-674/14 P: 2017 m. gruodžio 29 d.Guccio Gucci SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-753/15, Guccio Gucci SpA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Guccio Gucci SpA

Guccio Gucci SpA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

14

2017/C 144/21

Byla C-675/16 P: 2017 m. gruodžio 29 d.Guccio Gucci SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-461/15, Guccio Gucci SpA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Guccio Gucci SpA

Guccio Gucci SpA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

16

2017/C 144/22

Byla C-678/16 P: 2016 m. gruodžio 29 d.Monster Energy Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-407/15 Monster Energy Company/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Monster Energy Company

Monster Energy Company/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

17

2017/C 144/23

Byla C-685/16: 2016 m. gruodžio 27 d.Finanzgericht Münster (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV/Finanzamt Lippstadt

Finanzgericht Münster

EV/Finanzamt Lippstadt

18

2017/C 144/24

Byla C-18/17: 2017 m. sausio 16 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danieli & C. Officine Meccaniche SpA ir kt./Arbeitsmarktservice Leoben

Verwaltungsgerichtshof

Danieli & C. Officine Meccaniche SpA ir kt./Arbeitsmarktservice Leoben

18

2017/C 144/25

Byla C-46/17: 2017 m. sausio 30 d.Landesarbeitsgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

Landesarbeitsgericht Bremen

Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

19

2017/C 144/26

Byla C-51/17: 2017 m. vasario 1 d.Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teréz Ilyés ir Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. ir OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Fővárosi Ítélőtábla

Teréz Ilyés ir Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. ir OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

20

2017/C 144/27

Byla C-52/17: 2017 m. vasario 1 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VTB Bank (Austria) AG/Österreichische Finanzmarktaufsicht

Bundesverwaltungsgericht

VTB Bank (Austria) AG/Österreichische Finanzmarktaufsicht

21

2017/C 144/28

Byla C-53/17: 2017 m. vasario 2 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

Fővárosi Törvényszék

Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

22

2017/C 144/29

Byla C-58/17: 2017 m. vasario 3 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INEOS Köln GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

Verwaltungsgericht Berlin

INEOS Köln GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

23

2017/C 144/30

Byla C-61/17: 2017 m. vasario 6 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miriam Bichat/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Miriam Bichat/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

23

2017/C 144/31

Byla C-62/17: 2017 m. vasario 6 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

24

2017/C 144/32

Byla C-63/17: 2017 m. vasario 6 d.Tribunal d’instance de Limoges (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

Tribunal d’instance de Limoges

Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

25

2017/C 144/33

Byla C-65/17: 2017 m. vasario 6 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

Corte suprema di cassazione

Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

25

2017/C 144/34

Byla C-68/17: 2017 m. vasario 9 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IR/JQ

Bundesgerichtshof

IR/JQ

26

2017/C 144/35

Byla C-69/17: 2017 m. vasario 8 d.Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Curtea de Apel București

Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

27

2017/C 144/36

Byla C-72/17: 2017 m. vasario 9 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Isabelle Walkner/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Isabelle Walkner/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

28

2017/C 144/37

Byla C-77/17: 2017 m. vasario 13 d.Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil du Contentieux des Étrangers

X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

28

2017/C 144/38

Byla C-78/17: 2017 m. vasario 13 d.Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil du Contentieux des Étrangers

X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

29

2017/C 144/39

Byla C-80/17: 2017 m. vasario 14 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Supremo Tribunal de Justiça

Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

30

2017/C 144/40

Byla C-90/17: 2017 m. vasario 21 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Turbogás — Produtora Energética, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Turbogás — Produtora Energética, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

31

2017/C 144/41

Byla C-105/17: 2017 m. vasario 28 d.Administrativen Sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova

Administrativen Sad – Varna

Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova

32

2017/C 144/42

Byla C-111/17: 2017 m. kovo 7 d.Monomeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O. L./P. Q.

Monomeles Protodikeio Athinon

O. L./P. Q.

32

2017/C 144/43

Byla C-130/17: 2017 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika

Europos Komisija/Bulgarijos Respublika

33

Bendrasis Teismas

2017/C 144/44

Byla T-117/15: 2017 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Estija/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Priemonės, priimtos dėl naujų valstybių narių įstojimo — Sumos, mokėtinos už nepašalintus perteklinio cukraus kiekius — Prašymas pakeisti įsigaliojusį Komisijos sprendimą — Prašymo atmetimas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Patvirtinamasis aktas — Naujų ir esminių aplinkybių nebuvimas — Nepriimtinumas)

Estija/Komisija

34

2017/C 144/45

Byla T-132/15: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IR/EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas popchrono — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas)

IR/EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono)

34

2017/C 144/46

Byla T-231/15: 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haswani/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ieškinio tikslinimas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Vertinimo klaida — Proporcingumas — Deliktinė atsakomybė)

Haswani/Taryba

35

2017/C 144/47

Byla T-239/15: 2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cryo-Save/EUIPO – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Cryo-Save — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Įrodinėjimo pareiga — Registracijos panaikinimas)

Cryo-Save/EUIPO – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

36

2017/C 144/48

Byla T-336/15: 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Windrush Aka/EUIPO – Dammers (The Specials) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas The Specials — Naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių ženklo savininko sutikimas — Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 2 dalis)

Windrush Aka/EUIPO – Dammers (The Specials)

37

2017/C 144/49

Byla T-473/15: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Capella/EUIPO – Abus (APUS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo APUS paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ABUS — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybė supainioti — Per procedūrą Apeliacinėje taryboje vienas po kito atlikti registracijos paraiškos apribojimai — Reglamento Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalis — Apeliacinės tarybos kompetencija — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis — Teisė būti išklausytam — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 13 taisyklės 3 dalis)

Capella/EUIPO – Abus (APUS)

37

2017/C 144/50

Byla T-495/15: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MOUNTAIN CITRUS SPAIN paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas monteCitrus — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Prekių tapatumas — Ženklų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Sociedad agraria de transformación no

38

2017/C 144/51

Byla T-174/16: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Dulkių siurblio antgaliai) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, kuris vaizduoja dulkių siurblio antgalį — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Individuali savybė — Informuotas vartotojas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Dulkių siurblio antgaliai)

39

2017/C 144/52

Byla T-175/16: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Dulkių siurblio antgaliai) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, kuris vaizduoja dulkių siurblio antgalį — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Individuali savybė — Informuotas vartotojas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Dulkių siurblio antgaliai)

39

2017/C 144/53

Byla T-216/16: 2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LE VAL FRANCE paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas VIÑA DEL VAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)

40

2017/C 144/54

Byla T-425/16: 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hoffmann/EUIPO (Genius) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Genius paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Hoffmann/EUIPO (Genius)

40

2017/C 144/55

Byla T-430/16: 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BRENT INDEX paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)

41

2017/C 144/56

Byla T-455/16 P: 2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fernández González/Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Įdarbinimas — Laikinųjų tarnautojų priėmimas į nuolatines pareigas — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Teisės klaida)

Fernández González/Komisija

42

2017/C 144/57

Byla T-323/13: 2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pure Fishing/EUIPO – Łabowicz (NANOFIL) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo NANOFIL paraiška — Ankstesnio vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo NANO registracijos pripažinimas negaliojančia — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Pure Fishing/EUIPO – Łabowicz (NANOFIL)

42

2017/C 144/58

Byla T-747/14: 2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Merck/EUIPO – Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Merck/EUIPO – Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO)

43

2017/C 144/59

Byla T-21/16: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio prekių ženklo LIKE IT registracijos paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Karl Conzelmann/EUIPO

LIKE IT

43

2017/C 144/60

Byla T-22/16: 2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comprojecto Projectos e Construções ir Gomes de Azevedo/ECB (Ieškinys dėl neveikimo, panaikinimo ir žalos atlyginimo — Ekonominė ir pinigų politika — Kredito įstaigų priežiūra — Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui prevencija — Korekcinės priemonės — Raginimo imtis atitinkamų veiksmų nebuvimas — Ieškinio tikslumo stoka — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Comprojecto Projectos e Construções ir Gomes de Azevedo/ECB

44

2017/C 144/61

Byla T-295/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SymbioPharm/EMA (Ieškinys dėl panaikinimo — Žmonėms skirti vaistai — Klausimo perdavimo EMA procedūros iniciavimas — Direktyvos 2001/83/EB 31 – 34 straipsniai — Vaistas Symbioflor 2 ir panašių pavadinimų vaistai — Aktas, dėl kurio negali būti pareikštas ieškinys — Parengiamasis aktas — Nepriimtinumas)

SymbioPharm/EMA

45

2017/C 144/62

Byla T-380/16: 2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Popescu/Rumunija (Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

Popescu/Rumunija

45

2017/C 144/63

Byla T-556/16: 2017 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GX/Komisija (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Pranešimas apie konkursą — Atviras konkursas EPSO/AD/248/13 — Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

GX/Komisija

46

2017/C 144/64

Byla T-625/16 R: 2017 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Europos cheminių medžiagų agentūra — REACH — Medžiagos registracijos mokestis — Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas — Sprendimas, kuriuo nustatomas administracinis mokestis ir papildomas mokestis — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

46

2017/C 144/65

Byla T-855/16 R: 2017 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Fertisac/ECHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — REACH — Medžiagos registracijos mokestis — Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas — Sprendimas, kuriuo nustatomas administravimo mokestis ir papildomas mokestis — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

Fertisac/ECHA

47

2017/C 144/66

Byla T-48/17 R: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADDE/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Politinės partijos finansavimas — Institucinė teisė — Banko garantija — Skubos nebuvimas)

ADDE/Parlamentas

47

2017/C 144/67

Byla T-99/17: 2017 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Eutelsat/GSA

Eutelsat/GSA

48

2017/C 144/68

Byla T-134/17: 2017 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hércules Club de Fútbol/Komisija

Hércules Club de Fútbol/Komisija

49

2017/C 144/69

Byla T-135/17: 2017 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Scor/Komisija

Scor/Komisija

50

2017/C 144/70

Byla T-137/17: 2017 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Kakol/Komisija

Kakol/Komisija

51

2017/C 144/71

Byla T-148/17: 2017 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Troszczynski/Parlamentas

Troszczynski/Parlamentas

52

2017/C 144/72

Byla T-152/17: 2017 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Sumner/Komisija

Sumner/Komisija

53

2017/C 144/73

Byla T-158/17: 2017 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Post Telecom/EIB

Post Telecom/EIB

54

2017/C 144/74

Byla T-160/17: 2017 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje RY/Komisija

RY/Komisija

55

2017/C 144/75

Byla T-164/17: 2017 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Apple and Pear Australia ir Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK)

Apple and Pear Australia ir Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK)

55

2017/C 144/76

Byla T-167/17: 2017 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje RV/Komisija

RV/Komisija

56

2017/C 144/77

Byla T-171/17: 2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje M & K/EUIPO – Genfoot (KIMIKA)

M & K/EUIPO – Genfoot (KIMIKA)

57

2017/C 144/78

Byla T-176/17: 2017 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sequel Naturals/EUIPO – Fernandes (VeGa one)

Sequel Naturals/EUIPO – Fernandes (VeGa one)

58

2017/C 144/79

Byla T-178/17: 2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

58

2017/C 144/80

Byla T-179/17: 2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoire Nuxe/EUIPO – Camille ir Tariot (NYOUX)

Laboratoire Nuxe/EUIPO – Camille ir Tariot (NYOUX)

59

2017/C 144/81

Byla T-335/12: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

60

2017/C 144/82

Byla T-527/12: 2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DeMaCo Holland/Komisija

DeMaCo Holland/Komisija

60

2017/C 144/83

Byla T-225/13: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

60

2017/C 144/84

Byla T-411/13: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

60

2017/C 144/85

Byla T-554/13: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vengrija/Komisija

Vengrija/Komisija

60

2017/C 144/86

Byla T-13/14: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vengrija/Komisija

Vengrija/Komisija

61

2017/C 144/87

Byla T-697/14: 2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MIP Metro/EUIPO – Associated Newspapers (METRO)

MIP Metro/EUIPO – Associated Newspapers (METRO)

61

2017/C 144/88

Byla T-150/15: 2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija

EFB/Komisija

61

2017/C 144/89

Byla T-151/15: 2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija

EFB/Komisija

61

2017/C 144/90

Byla T-174/15: 2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija

EFB/Komisija

61

2017/C 144/91

Byla T-432/15: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inditex/EUIPO – Ffauf (ZARA)

Inditex/EUIPO – Ffauf (ZARA)

62

2017/C 144/92

Byla T-117/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

62

2017/C 144/93

Byla T-173/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

62

2017/C 144/94

Byla T-252/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

62

2017/C 144/95

Byla T-253/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

62

2017/C 144/96

Byla T-356/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

63

2017/C 144/97

Byla T-384/16: 2017 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tri-Ocean Trading/Taryba

Tri-Ocean Trading/Taryba

63

2017/C 144/98

Byla T-731/16: 2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perifereia Stereas Elladas/Komisija

Perifereia Stereas Elladas/Komisija

63

2017/C 144/99

Byla T-896/16: 2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Puma/EUIPO – Senator (TRINOMIC)

Puma/EUIPO – Senator (TRINOMIC)

63

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2017/C 144/01)

Paskutinis leidinys

OL C 129, 2017 4 24

Skelbti leidiniai

OL C 121, 2017 4 18

OL C 112, 2017 4 10

OL C 104, 2017 4 3

OL C 95, 2017 3 27

OL C 86, 2017 3 20

OL C 78, 2017 3 13

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/2

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Doux SA, bankrutuojanti/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Byla C-141/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 543/2008 - 15 straipsnio 1 dalis - 16 straipsnis - Sušaldyti ar greitai sušaldyti viščiukai - Maksimali vandens kiekio riba - Klausimas, ar ši riba pasenusi - Patikrinimų praktinės priemonės - Atsakomoji analizė - Reglamentas Nr. 612/2009 - 28 straipsnis - Eksporto grąžinamosios išmokos už žemės ūkio produktus - Skyrimo sąlygos - Gera ir tinkama prekės kokybė - Produktai, kuriais prekiaujama įprastomis sąlygomis))

(2017/C 144/02)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal administratif de Rennes

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Doux SA, bankrutuojanti

Atsakovė: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Trečiojo klausimo nagrinėjimas neatskleidė jokios aplinkybės, galinčios turėti poveikį 2008 m. birželio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 543/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 dėl tam tikrų prekybos paukštiena standartų įgyvendinimo taisyklės, iš dalies pakeisto 2012 m. gruodžio 19 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1239/2012, 15 straipsnio 1 dalyje ir jo VI bei VII prieduose nustatytų vandens kiekio sušaldytoje vištienoje ribų galiojimui. |
| --- | --- |

1.

Trečiojo klausimo nagrinėjimas neatskleidė jokios aplinkybės, galinčios turėti poveikį 2008 m. birželio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 543/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 dėl tam tikrų prekybos paukštiena standartų įgyvendinimo taisyklės, iš dalies pakeisto 2012 m. gruodžio 19 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1239/2012, 15 straipsnio 1 dalyje ir jo VI bei VII prieduose nustatytų vandens kiekio sušaldytoje vištienoje ribų galiojimui.

| 2. | 2009 m. liepos 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 612/2009, nustatančio bendrąsias išsamias eksporto grąžinamųjų išmokų sistemos taikymo žemės ūkio produktams taisykles, iš dalies pakeisto 2011 m. vasario 23 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 173/2011, 28 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sušaldyta ar greitai sušaldyta vištiena, kurioje vandens kiekio ribos viršija Reglamente Nr. 543/2008, iš dalies pakeistame Įgyvendinimo reglamentu Nr. 1239/2012, nustatytas ribas, nėra prekiaujama įprastomis sąlygomis Europos Sąjungos teritorijoje ir neatitinka geros ir tinkamos prekinės kokybės reikalavimo, net jei kompetentinga valdžios institucija dėl jos išdavė tinkamumo žmonių maistui sertifikatą. |
| --- | --- |

2.

2009 m. liepos 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 612/2009, nustatančio bendrąsias išsamias eksporto grąžinamųjų išmokų sistemos taikymo žemės ūkio produktams taisykles, iš dalies pakeisto 2011 m. vasario 23 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 173/2011, 28 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sušaldyta ar greitai sušaldyta vištiena, kurioje vandens kiekio ribos viršija Reglamente Nr. 543/2008, iš dalies pakeistame Įgyvendinimo reglamentu Nr. 1239/2012, nustatytas ribas, nėra prekiaujama įprastomis sąlygomis Europos Sąjungos teritorijoje ir neatitinka geros ir tinkamos prekinės kokybės reikalavimo, net jei kompetentinga valdžios institucija dėl jos išdavė tinkamumo žmonių maistui sertifikatą.

| 3. | Kadangi Reglamento Nr. 543/2008, iš dalies pakeisto Įgyvendinimo reglamentu Nr. 1239/2012, VI ir VII priedai yra pakankamai konkretūs, kad būtų galima atlikti sušaldytos ar greitai sušaldytos vištienos, skirtos būti eksportuotai skiriant eksporto grąžinamąsias išmokas, patikrinimus, dėl aplinkybės, kad valstybė narė nepatvirtino praktinių priemonių, kaip numatyta minėto reglamento 18 straipsnio 2 dalyje, šie patikrinimai negali būti panaudoti prieš susijusias įmones. |
| --- | --- |

3.

Kadangi Reglamento Nr. 543/2008, iš dalies pakeisto Įgyvendinimo reglamentu Nr. 1239/2012, VI ir VII priedai yra pakankamai konkretūs, kad būtų galima atlikti sušaldytos ar greitai sušaldytos vištienos, skirtos būti eksportuotai skiriant eksporto grąžinamąsias išmokas, patikrinimus, dėl aplinkybės, kad valstybė narė nepatvirtino praktinių priemonių, kaip numatyta minėto reglamento 18 straipsnio 2 dalyje, šie patikrinimai negali būti panaudoti prieš susijusias įmones.

| 4. | Sušaldytos ar greitai sušaldytos vištienos eksportuotojas turi teisę, remiantis 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 450/2008, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (Modernizuotas muitinės kodeksas), 118 straipsnio 2 dalimi ir 119 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, pirma, dalyvauti ar būti atstovaujamas tikrinant prekes ir imant jų pavyzdžius ir, antra, manydamas, kad kompetentingų valdžios institucijų rezultatai nėra tinkami, jis gali reikalauti, kad prekės būtų toliau tikrinamos arba imama papildomų pavyzdžių. |
| --- | --- |

4.

Sušaldytos ar greitai sušaldytos vištienos eksportuotojas turi teisę, remiantis 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 450/2008, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (Modernizuotas muitinės kodeksas), 118 straipsnio 2 dalimi ir 119 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, pirma, dalyvauti ar būti atstovaujamas tikrinant prekes ir imant jų pavyzdžius ir, antra, manydamas, kad kompetentingų valdžios institucijų rezultatai nėra tinkami, jis gali reikalauti, kad prekės būtų toliau tikrinamos arba imama papildomų pavyzdžių.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/3

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Byla C-173/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrijos muitinės kodeksas - 32 straipsnio 1 dalies c punktas - Muitinės vertės nustatymas - Autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas, susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama - Sąvoka - Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 - 160 straipsnis - Prekių, kurių muitinė vertė nustatinėjama, „pardavimo sąlyga“ - Autorinių atlyginimų arba mokesčių už licencijas mokėjimas bendrovei, kuri susijusi ir su prekių pardavėju, ir su jų pirkėju - 158 straipsnio 3 dalis - Tikslinimo ir paskirstymo priemonės))

(2017/C 144/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: GE Healthcare GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Düsseldorf

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip: pagal šią nuostatą nereikalaujama, kad autorinių atlyginimų arba mokesčių už licencijas suma būtų nustatyta sudarant licencinę sutartį arba skolos muitinei atsiradimo momentu, kad jie būtų susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama; minėti autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas yra „susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama“, net jei šie autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas su minėtomis prekėmis yra susiję tik iš dalies. |
| --- | --- |

1.

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip: pagal šią nuostatą nereikalaujama, kad autorinių atlyginimų arba mokesčių už licencijas suma būtų nustatyta sudarant licencinę sutartį arba skolos muitinei atsiradimo momentu, kad jie būtų susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama; minėti autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas yra „susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama“, net jei šie autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas su minėtomis prekėmis yra susiję tik iš dalies.

| 2. | Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1875/2006, 160 straipsnį reikia aiškinti taip: autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas yra prekių, kurių muitinė vertė nustatinėjama, „pardavimo sąlyga“, kai šiuos autorinius atlyginimus arba mokesčius už licencijas toje pačioje bendrovių grupėje reikalauja sumokėti su pardavėju ir pirkėju susijusi įmonė ir toks mokėjimas atliekamas šios bendrovės naudai. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1875/2006, 160 straipsnį reikia aiškinti taip: autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas yra prekių, kurių muitinė vertė nustatinėjama, „pardavimo sąlyga“, kai šiuos autorinius atlyginimus arba mokesčius už licencijas toje pačioje bendrovių grupėje reikalauja sumokėti su pardavėju ir pirkėju susijusi įmonė ir toks mokėjimas atliekamas šios bendrovės naudai.

| 3. | Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą ir Reglamento Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1875/2006, 158 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: atitinkamai šiose nuostatose numatytų tikslinimo ir paskirstymo priemonių galima imtis, kai nagrinėjamų prekių muitinė vertė nustatyta ne pagal šio iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 2913/92 29 straipsnį, o taikant šio reglamento 31 straipsnyje numatytą papildomą metodą. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą ir Reglamento Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1875/2006, 158 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: atitinkamai šiose nuostatose numatytų tikslinimo ir paskirstymo priemonių galima imtis, kai nagrinėjamų prekių muitinė vertė nustatyta ne pagal šio iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 2913/92 29 straipsnį, o taikant šio reglamento 31 straipsnyje numatytą papildomą metodą.

---

(1)  OL C 236, 2015 7 20.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/4

---

2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės valstybė

(Byla C-321/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema Europos Sąjungoje - Direktyva 2003/87/EB - 3 straipsnio a punktas - 11 ir 12 straipsniai - Įrenginio veiklos nutraukimas - Nepanaudotų apyvartinių taršos leidimų atsisakymas - 2008 – 2012 m. laikotarpis - Kompensacijos nebuvimas - Apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos struktūra))

(2017/C 144/04)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour constitutionnelle

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

Atsakovė: Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės valstybė

Rezoliucinė dalis

2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeista 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 219/2009, turi būti aiškinama kaip nedraudžianti nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos kompetentinga institucija gali reikalauti atsisakyti be visiškos ar dalinės kompensacijos nepanaudotų leidimų, kurie operatoriui išduoti nepagrįstai, dėl to, kad šis pažeidė pareigą laiku informuoti kompetentingą instituciją apie nutrauktą tam tikro įrenginio naudojimą.

Apyvartiniai taršos leidimai, išduoti operatoriui, kai jis jau buvo nutraukęs įrenginyje, dėl kurio skirti tie leidimai, vykdomą veiklą ir apie tai neinformavo kompetentingos institucijos, negali būti kvalifikuojami kaip „apyvartiniai taršos leidimai“, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2003/87, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 219/2009, 3 straipsnio a punktą.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/5

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leopoldine Gertraud Piringer

(Byla C-342/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Advokatų laisvė teikti paslaugas - Valstybių narių galimybė suteikti teisę rengti oficialius dokumentus dėl teisių į nekilnojamąjį turtą įgijimo ar perleidimo tik nustatytų kategorijų advokatams - Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos reikalaujama, kad prašymo įtraukti duomenis į žemės kadastrą parašo tikrumą patvirtintų notaras))

(2017/C 144/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Leopoldine Gertraud Piringer

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1977 m. kovo 22 d. Tarybos direktyvos 77/249/EEB, skirtos padėti teisininkams [advokatams] veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, 1 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma tokiam valstybės narės teisės aktui, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, pagal kurį dokumentų, būtinų norint įgyti ar perleisti teises į nekilnojamąjį turtą, parašų tikrumo patvirtinimą gali atlikti tik notarai ir dėl to nenumatyta galimybės pripažinti šioje valstybėje narėje tokį parašų tikrumo patvirtinimą, kurį atlieka kitoje valstybėje narėje įsisteigęs advokatas. |
| --- | --- |

1.

1977 m. kovo 22 d. Tarybos direktyvos 77/249/EEB, skirtos padėti teisininkams [advokatams] veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, 1 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma tokiam valstybės narės teisės aktui, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, pagal kurį dokumentų, būtinų norint įgyti ar perleisti teises į nekilnojamąjį turtą, parašų tikrumo patvirtinimą gali atlikti tik notarai ir dėl to nenumatyta galimybės pripažinti šioje valstybėje narėje tokį parašų tikrumo patvirtinimą, kurį atlieka kitoje valstybėje narėje įsisteigęs advokatas.

| 2. | SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamas toks valstybės narės teisės aktas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, pagal kurį dokumentų, būtinų norint įgyti ar perleisti teises į nekilnojamąjį turtą, parašų tikrumo patvirtinimą gali atlikti tik notarai ir dėl to nenumatyta galimybės pripažinti minėtoje valstybėje narėje tokį parašų tikrumo patvirtinimą, kurį pagal savo nacionalinę teisę atlieka kitoje valstybėje narėje įsisteigęs advokatas. |
| --- | --- |

2.

SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamas toks valstybės narės teisės aktas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, pagal kurį dokumentų, būtinų norint įgyti ar perleisti teises į nekilnojamąjį turtą, parašų tikrumo patvirtinimą gali atlikti tik notarai ir dėl to nenumatyta galimybės pripažinti minėtoje valstybėje narėje tokį parašų tikrumo patvirtinimą, kurį pagal savo nacionalinę teisę atlieka kitoje valstybėje narėje įsisteigęs advokatas.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/5

---

2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Trybunał Konstytucyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), pradėtoje Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

(Byla C-390/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - III priedo 6 punktas - Galiojimas - Procedūra - Pasiūlymo dėl Tarybos direktyvos pakeitimas Parlamentui pareiškus nuomonę - Nesikonsultavimas iš naujo su Parlamentu - 98 straipsnio 2 dalis - Galiojimas - Lengvatinio PVM tarifo netaikymas skaitmeninių knygų teikimui elektroniniu būdu - Vienodo požiūrio principas - Dviejų situacijų panašumas - Skaitmeninių knygų teikimas elektroniniu būdu arba jų tiekimas visais fiziniais pavidalais))

(2017/C 144/06)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Trybunał Konstytucyjny w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

Atsakovai: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny,

Rezoliucinė dalis

Išnagrinėjus prejudicinius klausimus nenustatyta jokia aplinkybė, kuri galėtų turėti įtakos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2009 m. gegužės 5 d. Tarybos direktyva 2009/47/EB, III priedo 6 punkto arba šios direktyvos 98 straipsnio 2 dalies, siejamos su jos III priedo 6 punktu, galiojimui.

---

(1)  OL C 346, 2015 10 19.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/6

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni

(Byla C-398/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenys - Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis - Direktyva 95/46/EB - 6 straipsnio 1 dalies e punktas - Įmonių registre skelbiami duomenys - Pirmoji direktyva 68/151/EEB - 3 straipsnis - Atitinkamos bendrovės likvidavimas - Trečiųjų asmenų galimybės susipažinti su šiais duomenimis ribojimas))

(2017/C 144/07)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce

Atsakovas: Salvatore Manni

Rezoliucinė dalis

1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo 6 straipsnio 1 dalies e punktas, 12 straipsnio b punktas ir 14 straipsnio pirmos pastraipos a punktas, siejami su 1968 m. kovo 9 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 68/151/EEB dėl apsaugos priemonių, kurių valstybės narės, siekdamos suvienodinti tokias apsaugos priemones visoje Bendrijoje, reikalauja iš Sutarties 58 straipsnio antroje pastraipoje apibrėžtų bendrovių, jų narių ir kitų interesų apsaugai, koordinavimo, iš dalies pakeistos 2003 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/58/EB, 3 straipsniu, aiškintini taip, kad pagal dabartinę Sąjungos teisės padėtį valstybės narės turi nustatyti, ar pastarosios direktyvos 2 straipsnio 1 dalies d ir j punktuose nurodyti fiziniai asmenys gali prašyti, kad registrą tvarkanti institucija, įvertinusi kiekvieną konkretų atvejį, patikrintų, ar išimties tvarka pateisinama remiantis privalomais ir teisėtais pagrindais, susijusiais su konkrečia šių asmenų padėtimi, praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui nuo atitinkamos bendrovės likvidavimo apriboti galimybę susipažinti su tame registre esančiais jų asmens duomenimis taip, kad susipažinti su tais duomenimis būtų leista tik tretiesiems asmenims, įrodžiusiems, kad turi konkretų interesą.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/7

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

(Byla C-406/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija - 5 ir 27 straipsniai - Direktyva 2000/78/EB - 7 straipsnis - Sustiprinta neįgalių darbuotojų pagal darbo sutartį apsauga atleidimo iš darbo atveju - Tokios neįgalių valstybės tarnautojų apsaugos nebuvimas - Bendrasis vienodo požiūrio principas))

(2017/C 144/08)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Petya Milkova

Atsakovas: Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 7 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją, kuri Europos Bendrijos vardu buvo patvirtinta 2009 m. lapkričio 26 d. Tarybos sprendimu 2010/48/EB, ir siejant su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose įtvirtinu bendruoju vienodo požiūrio principu, turi būti aiškinama kaip leidžianti valstybei narei numatyti tokias reglamentavimo nuostatas, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias tam tikrą negalią turintiems darbuotojams pagal darbo sutartį suteikiama speciali išankstinė apsauga atleidimo iš darbo atveju, tačiau nesuteikiama tokią pačią negalią turintiems valstybės tarnautojams, nebent būtų nustatytas vienodo požiūrio principo pažeidimas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Atliekant šį tikrinimą situacijų lyginimas turi būti pagrįstas analize, kuri apimtų visas reikšmingas nacionalinės teisės normas, reglamentuojančias tam tikrą negalią turinčių darbuotojų pagal sutartį ir tokią pačią negalią turinčių valstybės tarnautojų padėtį, atsižvelgiant į apsaugos nuo atleidimo iš darbo pagrindinėje byloje tikslą. |
| --- | --- |

1.

2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 7 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją, kuri Europos Bendrijos vardu buvo patvirtinta 2009 m. lapkričio 26 d. Tarybos sprendimu 2010/48/EB, ir siejant su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose įtvirtinu bendruoju vienodo požiūrio principu, turi būti aiškinama kaip leidžianti valstybei narei numatyti tokias reglamentavimo nuostatas, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias tam tikrą negalią turintiems darbuotojams pagal darbo sutartį suteikiama speciali išankstinė apsauga atleidimo iš darbo atveju, tačiau nesuteikiama tokią pačią negalią turintiems valstybės tarnautojams, nebent būtų nustatytas vienodo požiūrio principo pažeidimas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Atliekant šį tikrinimą situacijų lyginimas turi būti pagrįstas analize, kuri apimtų visas reikšmingas nacionalinės teisės normas, reglamentuojančias tam tikrą negalią turinčių darbuotojų pagal sutartį ir tokią pačią negalią turinčių valstybės tarnautojų padėtį, atsižvelgiant į apsaugos nuo atleidimo iš darbo pagrindinėje byloje tikslą.

| 2. | Jeigu Direktyvos 2000/78 7 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją ir siejant su bendruoju vienodo požiūrio principu, draustų tokias valstybės narės reglamentavimo nuostatas, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pareiga paisyti Europos Sąjungos teisės reikalautų, kad nacionalinių normų, saugančių tam tikrą negalią turinčius darbuotojus pagal darbo sutartį, taikymo sritis būtų išplėsta siekiant, kad šios apsauginės normos būtų taikomos ir tokią pačią negalią turintiems valstybės tarnautojams. |
| --- | --- |

2.

Jeigu Direktyvos 2000/78 7 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją ir siejant su bendruoju vienodo požiūrio principu, draustų tokias valstybės narės reglamentavimo nuostatas, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pareiga paisyti Europos Sąjungos teisės reikalautų, kad nacionalinių normų, saugančių tam tikrą negalią turinčius darbuotojus pagal darbo sutartį, taikymo sritis būtų išplėsta siekiant, kad šios apsauginės normos būtų taikomos ir tokią pačią negalią turintiems valstybės tarnautojams.

---

(1)  OL C 337, 2015 10 12.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/8

---

2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

(Byla C-448/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Skirtingose valstybėse narėse įsteigtos patronuojančiosios ir patronuojamosios bendrovės - Taikytina įprasta apmokestinimo schema - Pelno mokestis - Direktyva 90/435/EB - Taikymo sritis - 2 straipsnio c punktas - Apmokestinama bendrovė be galimybės pasirinkti ir būti atleistai nuo mokesčio - Apmokestinimas nuliniu tarifu))

(2017/C 144/09)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Belgische Staat

Atsakovės: Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

Rezoliucinė dalis

1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, turi būti aiškinama taip, kad jos 5 straipsnio 1 dalis nedraudžia valstybės narės teisės aktų, pagal kuriuos šioje valstybėje narėje įsteigtos patronuojamosios bendrovės paskirstyti dividendai kitoje valstybėje narėje įsteigtam kolektyviniam investavimo subjektui, apmokestinamam nuliniu pelno mokesčio tarifu su sąlyga, kad visas jo pelnas paskirstomas jo akcininkams, apmokestinami kilnojamojo turto mokesčiu, nes toks subjektas nėra „valstybės narės įmonė“, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą.

---

(1)  OL C 363, 2015 11 3.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/8

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Općinski sud u Novom Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer

(Byla C-484/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 805/2004 - Neginčytinų reikalavimų Europos vykdomasis raštas - Sąlygos pripažinti dokumentą Europos vykdomuoju raštu - Sąvoka „teismas“ - Vykdomąjį raštą remdamasis „autentišku dokumentu“ išdavęs notaras - Autentiškas dokumentas))

(2017/C 144/10)

Proceso kalba: kroatų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Općinski sud u Novom Zagrebu

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Ibrica Zulfikarpašić

Atsakovas: Slaven Gajer

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 805/2004, sukuriantį neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, reikia aiškinti taip, kad Kroatijoje notarai, naudodamiesi jiems pagal nacionalinę teisę suteiktais įgaliojimais per priverstinio vykdymo procedūras, per kurias remiamasi „autentišku dokumentu“, nepriskirtini prie sąvokos „teismas“, kaip ji suprantama pagal šį reglamentą. |
| --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 805/2004, sukuriantį neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, reikia aiškinti taip, kad Kroatijoje notarai, naudodamiesi jiems pagal nacionalinę teisę suteiktais įgaliojimais per priverstinio vykdymo procedūras, per kurias remiamasi „autentišku dokumentu“, nepriskirtini prie sąvokos „teismas“, kaip ji suprantama pagal šį reglamentą.

| 2. | Reglamentą Nr. 805/2004 reikia aiškinti taip, kad remiantis „autentišku dokumentu“ Kroatijoje notaro išduotas vykdomasis raštas, kuris nebuvo užginčytas, negali būti pripažintas Europos vykdomuoju raštu, nes jis nesusijęs su neginčytinu reikalavimu, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 3 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

2.

Reglamentą Nr. 805/2004 reikia aiškinti taip, kad remiantis „autentišku dokumentu“ Kroatijoje notaro išduotas vykdomasis raštas, kuris nebuvo užginčytas, negali būti pripažintas Europos vykdomuoju raštu, nes jis nesusijęs su neginčytinu reikalavimu, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 3 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  OL C 389, 2015 11 23.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/9

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Općinski sud u Puli-Pola (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn

(Byla C-551/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Materialinė taikymo sritis ir taikymo laiko atžvilgiu sritis - Civilinės ir komercinės bylos - Priverstinio vykdymo procedūra, per kurią siekiama išieškoti nepadengtą skolą už transporto priemonės stovėjimą viešoje stovėjimo aikštelėje - Įtraukimas - Sąvoka „teismas“ - Vykdomąjį raštą remdamasis „autentišku dokumentu“ išdavęs notaras))

(2017/C 144/11)

Proceso kalba: kroatų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Općinski sud u Puli-Pola

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Pula Parking d.o.o.

Atsakovas: Sven Klaus Tederahn

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad į šio reglamento taikymo sritį patenka priverstinio vykdymo procedūra, kurią paprašė pradėti vietos valdžios institucijai priklausanti įmonė ir kuri nukreipta prieš kitoje valstybėje narėje gyvenantį fizinį asmenį, siekiant išieškoti nepadengtą skolą už automobilio stovėjimą viešoje stovėjimo aikštelėje, kurią minėta vietos valdžios institucija pavedė eksploatuoti tai įmonei, kai skola nėra baudžiamojo pobūdžio ir yra tik paprastas atlygis už suteiktą paslaugą. |
| --- | --- |

1.

2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad į šio reglamento taikymo sritį patenka priverstinio vykdymo procedūra, kurią paprašė pradėti vietos valdžios institucijai priklausanti įmonė ir kuri nukreipta prieš kitoje valstybėje narėje gyvenantį fizinį asmenį, siekiant išieškoti nepadengtą skolą už automobilio stovėjimą viešoje stovėjimo aikštelėje, kurią minėta vietos valdžios institucija pavedė eksploatuoti tai įmonei, kai skola nėra baudžiamojo pobūdžio ir yra tik paprastas atlygis už suteiktą paslaugą.

| 2. | Reglamentą Nr. 1215/2012 reikia aiškinti taip, kad Kroatijoje notarai, naudodamiesi jiems pagal nacionalinę teisę suteiktais įgaliojimais per priverstinio vykdymo procedūras, per kurias remiamasi „autentišku dokumentu“, nepriskirtini prie sąvokos „teismas“, kaip ji suprantama pagal minėtą reglamentą. |
| --- | --- |

2.

Reglamentą Nr. 1215/2012 reikia aiškinti taip, kad Kroatijoje notarai, naudodamiesi jiems pagal nacionalinę teisę suteiktais įgaliojimais per priverstinio vykdymo procedūras, per kurias remiamasi „autentišku dokumentu“, nepriskirtini prie sąvokos „teismas“, kaip ji suprantama pagal minėtą reglamentą.

---

(1)  OL C 48, 2016 2 8.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/10

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė/Oxycure Belgium SA

(Byla C-573/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - 98 straipsnio 2 dalis - III priedo 3 ir 4 punktai - Mokesčių neutralumo principas - Medicininis gydymas deguonimi - Lengvatinis PVM tarifas - Deguonies balionai - Standartinis PVM tarifas - Deguonies koncentratoriai))

(2017/C 144/12)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Liège

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Belgijos valstybė

Atsakovė: Oxycure Belgium SA

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir tos pačios direktyvos III priedo 3 ir 4 punktais, atsižvelgiant į neutralumo principą, nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią numatoma taikyti standartinį pridėtinės vertės mokesčio tarifą deguonies koncentratorių tiekimui ar nuomai, nors šioje nuostatoje numatytas lengvatinis PVM tarifas deguonies balionų tiekimui.

---

(1)  – OL C 38, 2016 2 1.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/10

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija

(Byla C-615/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Karteliai - Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopų pasaulinė rinka - Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl kainų, dėl rinkų ir klientų pasidalijimo bei dėl gamybos ribojimo - Baudos - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės - 13 punktas - Su pažeidimu susijusių pardavimų vertės nustatymas))

(2017/C 144/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd, atstovaujamos advokatų M. Struys, A. Fall, L. Eskenazi ir C. Erol

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, G. Meessen ir H. van Vliet

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Samsung SDI Co. Ltd ir Samsung SDI (Malaysia) Bhd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Samsung SDI Co. Ltd ir Samsung SDI (Malaysia) Bhd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 27, 2016 1 25.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/11

---

2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Viasat Broadcasting UK Ltd/Europos Komisija, Danijos Karalystė, TV2/Danmark A/S

(Byla C-660/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - SESV 106 straipsnio 2 dalis - Danijos valdžios institucijų priemonė, skirta Danijos visuomeninio transliuotojo TV2/Danmark naudai - Išlaidų, patirtų vykdant su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, kompensacija - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka))

(2017/C 144/14)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Viasat Broadcasting UK Ltd, atstovaujama advokatų M. Honoré ir S. E. Kalsmose-Hjelmborg

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama L. Grønfeldt, L. Flynn ir B. Stromsky, Danijos Karalystė, atstovaujama C. Thorning, padedamo advokato R. Holdgaard, TV2/Danmark A/S, atstovaujama advokato O. Koktvedgaard

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Viasat Broadcasting UK Ltd padengia Europos Komisijos ir TV2/Danmark A/S patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Viasat Broadcasting UK Ltd padengia Europos Komisijos ir TV2/Danmark A/S patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Danijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Danijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 59, 2016 2 15.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/11

---

2017 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Euro Park Service, perėmusi bendrovės SCI Cairnbulg Nanteuil teises ir pareigas/Ministre des finances et des comptes publics

(Byla C-14/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tiesioginiai mokesčiai - Įvairių valstybių narių įmonės - Bendra mokesčių sistema - Prijungimas - Išankstinis mokesčių administratoriaus leidimas - Direktyva 90/434/EEB - 11 straipsnio 1 dalies a punktas - Mokesčių slėpimas arba mokesčių vengimas - Įsisteigimo laisvė))

(2017/C 144/15)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Société Euro Park Service, perėmusi bendrovės SCI Cairnbulg Nanteuil teises ir pareigas

Atsakovas: Ministre des finances et des comptes publics

Rezoliucinė dalis

| 1. | Kadangi 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis, 11 straipsnio 1 dalies a punktas nėra išsamus suderinimas, pagal Sąjungos teisę leidžiama įvertinti nacionalinės teisės aktų, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, suderinamumą atsižvelgiant į pirminę teisę, nors šie teisės aktai buvo priimti siekiant perkelti į vidaus teisę šioje nuostatoje numatytą galimybę. |
| --- | --- |

1.

Kadangi 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis, 11 straipsnio 1 dalies a punktas nėra išsamus suderinimas, pagal Sąjungos teisę leidžiama įvertinti nacionalinės teisės aktų, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, suderinamumą atsižvelgiant į pirminę teisę, nors šie teisės aktai buvo priimti siekiant perkelti į vidaus teisę šioje nuostatoje numatytą galimybę.

| 2. | SESV 49 straipsnį ir Direktyvos 90/434 11 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad jie draudžia nacionalinės teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tarpvalstybinio susijungimo atveju tam, kad būtų suteiktos mokesčių lengvatos, kurios numatytos tokiai operacijai pagal šią direktyvą – nagrinėjamu atveju Prancūzijos bendrovės kitoje valstybėje narėje įsteigtai bendrovei perduoto turto vertės padidėjimo apmokestinimo atidėjimas – taikoma išankstinio leidimo procedūra, per kurią siekdamas gauti šį leidimą mokesčių mokėtojas turi įrodyti, kad atitinkamą operaciją pateisina ekonominės priežastys, kad jos pagrindinis arba vienas iš tikslų nėra mokesčių slėpimas arba jų vengimas ir kad šios operacijos sąlygos leidžia užtikrinti būsimą turto vertės padidėjimo apmokestinimą, kuris buvo atidėtas, nors vidaus susijungimo operacijos atveju toks atidėjimas suteikiamas mokesčių mokėtojui netaikant tokios procedūros. |
| --- | --- |

2.

SESV 49 straipsnį ir Direktyvos 90/434 11 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad jie draudžia nacionalinės teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tarpvalstybinio susijungimo atveju tam, kad būtų suteiktos mokesčių lengvatos, kurios numatytos tokiai operacijai pagal šią direktyvą – nagrinėjamu atveju Prancūzijos bendrovės kitoje valstybėje narėje įsteigtai bendrovei perduoto turto vertės padidėjimo apmokestinimo atidėjimas – taikoma išankstinio leidimo procedūra, per kurią siekdamas gauti šį leidimą mokesčių mokėtojas turi įrodyti, kad atitinkamą operaciją pateisina ekonominės priežastys, kad jos pagrindinis arba vienas iš tikslų nėra mokesčių slėpimas arba jų vengimas ir kad šios operacijos sąlygos leidžia užtikrinti būsimą turto vertės padidėjimo apmokestinimą, kuris buvo atidėtas, nors vidaus susijungimo operacijos atveju toks atidėjimas suteikiamas mokesčių mokėtojui netaikant tokios procedūros.

---

(1)  OL C 106, 2016 3 21.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/12

---

2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Graikijos Respublika, Europos Komisija

(Byla C-100/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Kasyklų perleidimas už mažesnę nei reali rinkos vertė kainą - Perleidimo sandorio vykdymo atleidimas nuo mokesčių - Suteikto pranašumo dydžio vertinimas))

(2017/C 144/16)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou, atstovaujama dikigoroi V. Christianos ir I. Soufleros

Kitos proceso šalys: Graikijos Respublika, Europos Komisija, atstovaujamos É. Gippini Fournier ir A. Bouchagiar

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. gruodžio 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Graikija ir Ellinikos Chrysos/Komisija (T-233/11 ir T-262/11, EU:T:2015:948) tiek, kiek šiuo sprendimu jis neatsakė į Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou argumentą dėl tikslo, kuriuo buvo parengta ekspertizės ataskaita dėl 2004 m. atlikto Kassandra (Graikija) kasyklų vertinimo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. gruodžio 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Graikija ir Ellinikos Chrysos/Komisija (T-233/11 ir T-262/11, EU:T:2015:948) tiek, kiek šiuo sprendimu jis neatsakė į Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou argumentą dėl tikslo, kuriuo buvo parengta ekspertizės ataskaita dėl 2004 m. atlikto Kassandra (Graikija) kasyklų vertinimo.

| 2. | Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

| 3. | Atmesti Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou ieškinį dėl 2011 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimo 2011/452/ES dėl valstybės pagalbos C 48/08 (ex NN 61/08), kurią Graikija suteikė Ellinikos Chrysos AE, panaikinimo. |
| --- | --- |

3.

Atmesti Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou ieškinį dėl 2011 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimo 2011/452/ES dėl valstybės pagalbos C 48/08 (ex NN 61/08), kurią Graikija suteikė Ellinikos Chrysos AE, panaikinimo.

| 4. | Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 175, 2016 5 17.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/13

---

2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika/Europos Komisija

(Byla C-105/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - EŽŪOGF ir EŽŪFKP - Išlaidų nefinansavimas Europos Sąjungos lėšomis - Kaimo plėtra - Reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 - 33b straipsnis - Parama pusiau natūriniams restruktūrizuojamiems ūkiams - Reikalavimas skirti bent 50 % finansinės paramos restruktūrizacijai))

(2017/C 144/17)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Stobiecka-Kuik ir J. Aquilina

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 136, 2016 4 18.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/13

---

2017 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X, X/État belge

(Byla C-638/16 PPU) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 - 25 straipsnio 1 dalies a punktas - Riboto teritorinio galiojimo viza - Vizos išdavimas dėl humanitarinių priežasčių ar tarptautinių įsipareigojimų - Sąvoka „tarptautiniai įsipareigojimai“ - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija - Ženevos konvencija - Vizos išdavimas, kai nustatyta grėsmė, kad gali būti pažeisti Pagrindinių teisių chartijos 4 ir (arba) 18 straipsniai - Pareigos nebuvimas))

(2017/C 144/18)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil du Contentieux des Étrangers

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: X, X

Atsakovė: État belge

Rezoliucinė dalis

2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą (Vizų kodeksas), iš dalies pakeisto 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 610/2013, 1 straipsnį reikia aiškinti taip: šis kodeksas netaikomas trečiosios šalies piliečio dėl humanitarinių priežasčių remiantis šio kodekso 25 straipsniu trečiosios šalies teritorijoje esančiai paskirties valstybės narės atstovybei pateiktam prašymui išduoti riboto teritorinio galiojimo vizą ketinant, atvykus į šią valstybę narę, pateikti tarptautinės apsaugos prašymą ir šioje valstybėje narėje būti ilgiau nei 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį; pagal galiojančią Europos Sąjungos teisę tokiam prašymui taikoma tik nacionalinė teisė.

---

(1)  OL C 38, 2017 2 6.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/14

---

2016 m. lapkričio 14 d.TVR Italia Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-277/16 TVR Italia/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) – TVR Automotive Ltd

(Byla C-576/16 P)

(2017/C 144/19)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: TVR Italia Srl, atstovaujama advokato F. Caricato

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), TVR Automotive Ltd

2017 m. kovo 2 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė TVR Italia Srl padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/14

---

2017 m. gruodžio 29 d.Guccio Gucci SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-753/15, Guccio Gucci SpA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-674/14 P)

(2017/C 144/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Guccio Gucci SpA, atstovaujama advokatų V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Guess? IP Holder LP

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti skundžiamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą sprendimą.

| — | Nurodyti EUIPO padengti apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti EUIPO padengti apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| — | Nurodyti Guess padengti apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Guess padengti apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Apeliaciniu skundu Guccio Gucci SpA (toliau – Gucci arba apeliantė) Teisingumo Teismo prašo panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-753/15 (toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Gucci ieškinį dėl 2015 m. spalio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos byloje R 1703/2014-4 priimto sprendimo panaikinti 2014 m. liepos 1 d. Protestų skyriaus sprendimą, kuriuo patenkintas Gucci protestas dėl tarptautinės registracijos Nr. 1090048 Guess? IP Holder LP (toliau – Guess) vardu 9 klasės prekėms (toliau – ginčijamas prekių ženklas) galiojimo išplėtimo ES teritorijai. |
| --- | --- |

1.

Apeliaciniu skundu Guccio Gucci SpA (toliau – Gucci arba apeliantė) Teisingumo Teismo prašo panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-753/15 (toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Gucci ieškinį dėl 2015 m. spalio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos byloje R 1703/2014-4 priimto sprendimo panaikinti 2014 m. liepos 1 d. Protestų skyriaus sprendimą, kuriuo patenkintas Gucci protestas dėl tarptautinės registracijos Nr. 1090048 Guess? IP Holder LP (toliau – Guess) vardu 9 klasės prekėms (toliau – ginčijamas prekių ženklas) galiojimo išplėtimo ES teritorijai.

| 2. | Apeliaciniu skundu siekiama įrodyti, kad Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, jog pirminės redakcijos 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) (toliau – BPŽ reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies b punkte ir 5 dalyje nurodyti atsisakymo registruoti pagrindai netaikomi ginčijamam prekių ženklui. Konkrečiai teigiama, kad Bendrasis Teismas iškreipė jam pateiktus faktus ir įrodymus vertindamas žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą, todėl klaidingai pritaikė BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir 5 dalį; jis taip pat pažeidė pareigą motyvuoti skundžiamą sprendimą. |
| --- | --- |

2.

Apeliaciniu skundu siekiama įrodyti, kad Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, jog pirminės redakcijos 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) (toliau – BPŽ reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies b punkte ir 5 dalyje nurodyti atsisakymo registruoti pagrindai netaikomi ginčijamam prekių ženklui. Konkrečiai teigiama, kad Bendrasis Teismas iškreipė jam pateiktus faktus ir įrodymus vertindamas žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą, todėl klaidingai pritaikė BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir 5 dalį; jis taip pat pažeidė pareigą motyvuoti skundžiamą sprendimą.

| 3. | Bendrasis Teismas nepripažino žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo padaręs prielaidą, kad „suinteresuotoji visuomenė [ginčijamame] prekių ženkle nepastebės didžiosios raidės „G“, kuri yra ankstesniuose prekių ženkluose, bet laikys tai veikiau abstrakčiu papuošimu. Be to, atsižvelgiant į žymens stilių ir į tai, kad jo elementai persipina arba jungiasi, jį galima suvokti ir kaip vaizduojantį stilizuotas raides, pavyzdžiui, didžiąją raidę „X“ ar raidę „e“, ir kaip skaičių ir raidžių, pavyzdžiui, skaičiaus „3“ ir raidės „e“, kombinaciją (žr. skundžiamo sprendimo 32 punktą). Ši prielaida yra esminė skundžiamame sprendime, nes ji paskatino Bendrąjį Teismą atmesti bet kokį prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą ir todėl netaikyti BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies. |
| --- | --- |

3.

Bendrasis Teismas nepripažino žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo padaręs prielaidą, kad „suinteresuotoji visuomenė [ginčijamame] prekių ženkle nepastebės didžiosios raidės „G“, kuri yra ankstesniuose prekių ženkluose, bet laikys tai veikiau abstrakčiu papuošimu. Be to, atsižvelgiant į žymens stilių ir į tai, kad jo elementai persipina arba jungiasi, jį galima suvokti ir kaip vaizduojantį stilizuotas raides, pavyzdžiui, didžiąją raidę „X“ ar raidę „e“, ir kaip skaičių ir raidžių, pavyzdžiui, skaičiaus „3“ ir raidės „e“, kombinaciją (žr. skundžiamo sprendimo 32 punktą). Ši prielaida yra esminė skundžiamame sprendime, nes ji paskatino Bendrąjį Teismą atmesti bet kokį prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą ir todėl netaikyti BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies.

| 4. | Tačiau nurodyta prielaida yra akivaizdžiai klaidinga. Tai patvirtina byloje pateikti dokumentai, iš kurių aiškiai matyti, kad suinteresuotoji visuomenė iš tiesų pastebi didžiąsias raides „G“ ginčijamame prekių ženkle: tai rodo Gucci pateikti visuomenės suvokimo apie ginčijamą prekių ženklą apklausos rezultatai. Šis akivaizdus faktų ir įrodymų iškraipymas turėjo įtakos Bendrajam Teismui vertinant Gucci ieškinį: jei Bendrasis Teismas būtų sutikęs, kad suinteresuotoji visuomenė (ar bent jos dalis) suvokia ginčijamą prekių ženklą kaip didžiųjų raidžių „G“ kombinaciją, jis nebūtų galėjęs nepripažinti prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo ir netaikyti BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies. |
| --- | --- |

4.

Tačiau nurodyta prielaida yra akivaizdžiai klaidinga. Tai patvirtina byloje pateikti dokumentai, iš kurių aiškiai matyti, kad suinteresuotoji visuomenė iš tiesų pastebi didžiąsias raides „G“ ginčijamame prekių ženkle: tai rodo Gucci pateikti visuomenės suvokimo apie ginčijamą prekių ženklą apklausos rezultatai. Šis akivaizdus faktų ir įrodymų iškraipymas turėjo įtakos Bendrajam Teismui vertinant Gucci ieškinį: jei Bendrasis Teismas būtų sutikęs, kad suinteresuotoji visuomenė (ar bent jos dalis) suvokia ginčijamą prekių ženklą kaip didžiųjų raidžių „G“ kombinaciją, jis nebūtų galėjęs nepripažinti prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo ir netaikyti BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies.

| 5. | Be to, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimus, nes savo vertinime visiškai neatsižvelgė į minėtos apklausos rezultatus ir nenurodė net implicitinių motyvų, kurie leistų suprasti, kodėl jis nepriėmė šio esminio įrodymo. |
| --- | --- |

5.

Be to, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimus, nes savo vertinime visiškai neatsižvelgė į minėtos apklausos rezultatus ir nenurodė net implicitinių motyvų, kurie leistų suprasti, kodėl jis nepriėmė šio esminio įrodymo.

| 6. | Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantė Teisingumo Teismo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priteisti iš EUIPO ir Guess apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

6.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantė Teisingumo Teismo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priteisti iš EUIPO ir Guess apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (OL L 78, 2009, p. 1).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/16

---

2017 m. gruodžio 29 d.Guccio Gucci SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-461/15, Guccio Gucci SpA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-675/16 P)

(2017/C 144/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Guccio Gucci SpA, atstovaujama advokatų V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Guess? IP Holder LP

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO padengti apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO padengti apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | nurodyti Guess padengti apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Guess padengti apeliantės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Apeliaciniu skundu Guccio Gucci SpA (toliau – Gucci arba apeliantė) Teisingumo Teismo prašo panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą Byloje T-461/15 (toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Gucci ieškinį dėl 2015 m. gegužės 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos byloje R 2049/2014-44 priimto sprendimo patvirtinti 2014 m. liepos 31 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą atmesti prašymą paskelbti Guess? IP Holder LP (toliau – Guess) vardu įregistruotą ES prekių ženklą Nr. 5538012 (toliau – ginčijamas prekių ženklas) negaliojančiu 3, 9, 14, 16, 18, 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms. |
| --- | --- |

1.

Apeliaciniu skundu Guccio Gucci SpA (toliau – Gucci arba apeliantė) Teisingumo Teismo prašo panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą Byloje T-461/15 (toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Gucci ieškinį dėl 2015 m. gegužės 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos byloje R 2049/2014-44 priimto sprendimo patvirtinti 2014 m. liepos 31 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą atmesti prašymą paskelbti Guess? IP Holder LP (toliau – Guess) vardu įregistruotą ES prekių ženklą Nr. 5538012 (toliau – ginčijamas prekių ženklas) negaliojančiu 3, 9, 14, 16, 18, 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.

| 2. | Apeliaciniu skundu siekiama įrodyti, kad Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, jog pirminės redakcijos 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) (toliau – BPŽ reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies b punkte ir 5 dalyje nurodyti negaliojimo pagrindai netaikomi ginčijamam prekių ženklui. Konkrečiai teigiama, kad Bendrasis Teismas iškreipė jam pateiktus faktus ir įrodymus vertindamas žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą, todėl klaidingai pritaikė BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir 5 dalį; jis taip pat pažeidė pareigą motyvuoti skundžiamą sprendimą. |
| --- | --- |

2.

Apeliaciniu skundu siekiama įrodyti, kad Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, jog pirminės redakcijos 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) (toliau – BPŽ reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies b punkte ir 5 dalyje nurodyti negaliojimo pagrindai netaikomi ginčijamam prekių ženklui. Konkrečiai teigiama, kad Bendrasis Teismas iškreipė jam pateiktus faktus ir įrodymus vertindamas žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą, todėl klaidingai pritaikė BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir 5 dalį; jis taip pat pažeidė pareigą motyvuoti skundžiamą sprendimą.

| 3. | Bendrasis Teismas nepripažino žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo padaręs prielaidą, kad „suinteresuotoji visuomenė [ginčijamame] prekių ženkle nepastebės didžiosios raidės „G“, kuri yra ankstesniuose prekių ženkluose, bet laikys tai veikiau abstrakčiu papuošimu. Be to, atsižvelgiant į žymens stilių ir į tai, kad jo elementai persipina arba jungiasi, jį galima suvokti ir kaip vaizduojantį stilizuotas raides, pavyzdžiui, didžiąją raidę „X“ ar raidę „e“, ir kaip skaičių ir raidžių, pavyzdžiui, skaičiaus „3“ ir raidės „e“, kombinaciją (žr. skundžiamo sprendimo 30 punktą). Ši prielaida yra esminė skundžiamame sprendime, nes ji paskatino Bendrąjį Teismą atmesti bet kokį prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą ir todėl netaikyti BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies. |
| --- | --- |

3.

Bendrasis Teismas nepripažino žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo padaręs prielaidą, kad „suinteresuotoji visuomenė [ginčijamame] prekių ženkle nepastebės didžiosios raidės „G“, kuri yra ankstesniuose prekių ženkluose, bet laikys tai veikiau abstrakčiu papuošimu. Be to, atsižvelgiant į žymens stilių ir į tai, kad jo elementai persipina arba jungiasi, jį galima suvokti ir kaip vaizduojantį stilizuotas raides, pavyzdžiui, didžiąją raidę „X“ ar raidę „e“, ir kaip skaičių ir raidžių, pavyzdžiui, skaičiaus „3“ ir raidės „e“, kombinaciją (žr. skundžiamo sprendimo 30 punktą). Ši prielaida yra esminė skundžiamame sprendime, nes ji paskatino Bendrąjį Teismą atmesti bet kokį prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą ir todėl netaikyti BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies.

| 4. | Tačiau nurodyta prielaida yra akivaizdžiai klaidinga. Tai patvirtina byloje pateikti dokumentai, iš kurių aiškiai matyti, kad suinteresuotoji visuomenė iš tiesų pastebi didžiąsias raides „G“ ginčijamame prekių ženkle: tai rodo Gucci pateikti visuomenės suvokimo apie ginčijamą prekių ženklą apklausos rezultatai. Šis akivaizdus faktų ir įrodymų iškraipymas turėjo įtakos Bendrajam Teismui vertinant Gucci ieškinį: jei Bendrasis Teismas būtų sutikęs, kad suinteresuotoji visuomenė (ar bent jos dalis) suvokia ginčijamą prekių ženklą kaip didžiųjų raidžių „G“ kombinaciją, jis nebūtų galėjęs nepripažinti prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo ir netaikyti BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies. |
| --- | --- |

4.

Tačiau nurodyta prielaida yra akivaizdžiai klaidinga. Tai patvirtina byloje pateikti dokumentai, iš kurių aiškiai matyti, kad suinteresuotoji visuomenė iš tiesų pastebi didžiąsias raides „G“ ginčijamame prekių ženkle: tai rodo Gucci pateikti visuomenės suvokimo apie ginčijamą prekių ženklą apklausos rezultatai. Šis akivaizdus faktų ir įrodymų iškraipymas turėjo įtakos Bendrajam Teismui vertinant Gucci ieškinį: jei Bendrasis Teismas būtų sutikęs, kad suinteresuotoji visuomenė (ar bent jos dalis) suvokia ginčijamą prekių ženklą kaip didžiųjų raidžių „G“ kombinaciją, jis nebūtų galėjęs nepripažinti prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo ir netaikyti BPŽ reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (OL L 78, 2009, p. 1)

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/17

---

2016 m. gruodžio 29 d.Monster Energy Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-407/15 Monster Energy Company/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-678/16 P)

(2017/C 144/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Monster Energy Company, atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-407/15, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-407/15,

| — | panaikinti 2015 m. gegužės 4 d. Apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1028/2014-5, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. gegužės 4 d. Apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1028/2014-5,

| — | panaikinti 2014 m. vasario 21 d. protestų skyriaus sprendimą dėl Protesto 2 178567, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. vasario 21 d. protestų skyriaus sprendimą dėl Protesto 2 178567,

| — | atmesti prekių ženklo paraišką, dėl kurios pateiktas protestas, dėl visų 29, 30 ir 33 klasių prekių, |
| --- | --- |

—

atmesti prekių ženklo paraišką, dėl kurios pateiktas protestas, dėl visų 29, 30 ir 33 klasių prekių,

| — | priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos padengti savo ir apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos padengti savo ir apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrasis Teismas neteisingai taikė Tarybos reglamento Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą, kai vertino sudėtinio prekių ženklo dominuojančius ir (arba) skiriamuosius elementus ir sprendė, kokią svarbą jiems suteikti. Jeigu Bendrasis Teismas būtų taikęs tinkamą požiūrį, jis būtų konstatavęs, jog buvo galimybė supainioti prekių ženklą, dėl kurio pareikštas protestas, ir ankstesnį prekių ženklą.

Bendrasis Teismas neteisingai taikė Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalį, kai vertino sudėtinio prekių ženklo dominuojančius ir (arba) skiriamuosius elementus ir sprendė, kokią svarbą jiems suteikti.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/18

---

2016 m. gruodžio 27 d.Finanzgericht Münster (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV/Finanzamt Lippstadt

(Byla C-685/16)

(2017/C 144/23)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Münster

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: EV

Atsakovė: Finanzamt Lippstadt

Prejudicinis klausimas

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 ir paskesnių straipsnių nuostatas dėl laisvo kapitalo ir mokėjimų judėjimo reikia aiškinti taip, kad joms prieštarauja 2002 m. Gewerbesteuergesetz (Verslo mokesčio įstatymas) (iš dalies pakeisto 2007 m. gruodžio 20 d.Jahressteuergesetz 2008 (2008 m. mokesčių įstatymas; BGBl. I 2007, 3150) 9 straipsnio 7 punktas tiek, kiek juo pelno ir priskaičiuotinų sumų mažinimas pelnu, gautu iš kapitalo bendrovės, kurios administracijos centras ir buveinė yra ne Vokietijos Federacinėje Respublikoje, akcijų, verslo mokesčio tikslu susietas su griežtesnėmis sąlygomis negu pelno ir priskaičiuotinų sumų mažinimas pelnu, gautu iš apmokestinamosios nacionalinės kapitalo bendrovės akcijų, arba nacionalinės įmonės verslo pajamų dalimi, tenkančia ne nacionalinėje teritorijoje esančiam nuolatiniam padaliniui?

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/18

---

2017 m. sausio 16 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danieli & C. Officine Meccaniche SpA ir kt./Arbeitsmarktservice Leoben

(Byla C-18/17)

(2017/C 144/24)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

Atsakovė: Arbeitsmarktservice Leoben

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 56 ir 57 straipsnius, 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB (1) dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje ir Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo sąlygų ir Europos Sąjungos sutarties, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo bei Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutarties pritaikomųjų pataisų V priedo 2 skyriaus „Laisvas asmenų judėjimas“ 2 ir 12 dalis reikia aiškinti taip, kad Austrija turi teisę bendrovės, kurios buveinė yra Kroatijoje, darbuotojų komandiravimą apriboti reikalaudama leidimo įdarbinti, kai šie darbuotojai komandiruojami juos paskiriant dirbti Italijoje įsisteigusioje bendrovėje tam, kad Italijos bendrovė suteiktų paslaugą Austrijoje, o Italijos bendrovės užsakymu vykdoma Kroatijos darbuotojų veikla statant vielos valcavimo gamyklą Austrijoje apima tik šios paslaugos suteikimą Austrijoje ir Kroatijos bendrovės darbuotojų ir Italijos bendrovės nesieja darbo santykiai? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 56 ir 57 straipsnius, 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB (1) dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje ir Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo sąlygų ir Europos Sąjungos sutarties, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo bei Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutarties pritaikomųjų pataisų V priedo 2 skyriaus „Laisvas asmenų judėjimas“ 2 ir 12 dalis reikia aiškinti taip, kad Austrija turi teisę bendrovės, kurios buveinė yra Kroatijoje, darbuotojų komandiravimą apriboti reikalaudama leidimo įdarbinti, kai šie darbuotojai komandiruojami juos paskiriant dirbti Italijoje įsisteigusioje bendrovėje tam, kad Italijos bendrovė suteiktų paslaugą Austrijoje, o Italijos bendrovės užsakymu vykdoma Kroatijos darbuotojų veikla statant vielos valcavimo gamyklą Austrijoje apima tik šios paslaugos suteikimą Austrijoje ir Kroatijos bendrovės darbuotojų ir Italijos bendrovės nesieja darbo santykiai?

| 2. | Ar SESV 56 ir 57 straipsnius ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje reikia aiškinti taip, kad Austrija turi teisę bendrovės, kurios buveinė yra Italijoje, darbuotojų, kurie yra Rusijos ir Baltarusijos piliečiai, komandiravimą apriboti reikalaudama leidimo įdarbinti, kai šie darbuotojai komandiruojami juos paskiriant dirbti Italijoje įsisteigusioje antrojoje bendrovėje tam, kad ši antroji bendrovė suteiktų paslaugą Austrijoje, o antrosios bendrovės užsakymu vykdoma Rusijos ir Baltarusijos piliečių darbuotojų veikla apima tik antrosios bendrovės paslaugos suteikimą Austrijoje ir šių darbuotojų ir antrosios bendrovės nesieja darbo santykiai? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 56 ir 57 straipsnius ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje reikia aiškinti taip, kad Austrija turi teisę bendrovės, kurios buveinė yra Italijoje, darbuotojų, kurie yra Rusijos ir Baltarusijos piliečiai, komandiravimą apriboti reikalaudama leidimo įdarbinti, kai šie darbuotojai komandiruojami juos paskiriant dirbti Italijoje įsisteigusioje antrojoje bendrovėje tam, kad ši antroji bendrovė suteiktų paslaugą Austrijoje, o antrosios bendrovės užsakymu vykdoma Rusijos ir Baltarusijos piliečių darbuotojų veikla apima tik antrosios bendrovės paslaugos suteikimą Austrijoje ir šių darbuotojų ir antrosios bendrovės nesieja darbo santykiai?

---

(1)  OL L 18, 1997 1 21, p. 1.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/19

---

2017 m. sausio 30 d.Landesarbeitsgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

(Byla C-46/17)

(2017/C 144/25)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesarbeitsgericht Bremen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Hubertus John

Atsakovas: Freie Hansestadt Bremen

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punkto 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jai prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuria, nenustačius papildomų sąlygų ir laiko apribojimų, darbo sutarties šalims leidžiama tęsiantis darbo santykiams sudarytu susitarimu atidėti, prireikus – kelis kartus, sutartą darbo santykių nutrūkimo momentą sulaukus įprasto pensinio amžiaus, vien dėl to, kad darbuotojas sulaukęs įprasto pensinio amžiaus įgyja teisę į senatvės pensiją? |
| --- | --- |

1.

Ar 1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punkto 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jai prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuria, nenustačius papildomų sąlygų ir laiko apribojimų, darbo sutarties šalims leidžiama tęsiantis darbo santykiams sudarytu susitarimu atidėti, prireikus – kelis kartus, sutartą darbo santykių nutrūkimo momentą sulaukus įprasto pensinio amžiaus, vien dėl to, kad darbuotojas sulaukęs įprasto pensinio amžiaus įgyja teisę į senatvės pensiją?

| 2. | Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakys teigiamai:
  Ar pirmajame klausime nurodytos nacionalinės teisės normos nesuderinamumas su Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalimi yra ir tuo atveju, kai darbo santykių nutrūkimo momentas atidedamas pirmą kartą? |
| --- | --- |

2.

Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakys teigiamai:

Ar pirmajame klausime nurodytos nacionalinės teisės normos nesuderinamumas su Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalimi yra ir tuo atveju, kai darbo santykių nutrūkimo momentas atidedamas pirmą kartą?

| 3. | Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (2), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (Direktyva 2000/78/EB), 1 straipsnį, 2 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį ir (arba) bendruosius Sąjungos teisės principus reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuria, nenustačius papildomų sąlygų ir laiko apribojimų, darbo sutarties šalims leidžiama tęsiantis darbo santykiams sudarytu susitarimu atidėti, prireikus – kelis kartus, sutartą darbo santykių nutrūkimo momentą sulaukus įprasto pensinio amžiaus, vien dėl to, kad darbuotojas sulaukęs įprasto pensinio amžiaus įgyja teisę į senatvės pensiją? |
| --- | --- |

3.

Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (2), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (Direktyva 2000/78/EB), 1 straipsnį, 2 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį ir (arba) bendruosius Sąjungos teisės principus reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuria, nenustačius papildomų sąlygų ir laiko apribojimų, darbo sutarties šalims leidžiama tęsiantis darbo santykiams sudarytu susitarimu atidėti, prireikus – kelis kartus, sutartą darbo santykių nutrūkimo momentą sulaukus įprasto pensinio amžiaus, vien dėl to, kad darbuotojas sulaukęs įprasto pensinio amžiaus įgyja teisę į senatvės pensiją?

---

(1)  OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.

(2)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/20

---

2017 m. vasario 1 d.Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teréz Ilyés ir Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. ir OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

(Byla C-51/17)

(2017/C 144/26)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Ítélőtábla

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai (kitos proceso šalys): Teréz Ilyés, Emil Kiss

Atsakovės (apeliantės): OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sutarties sąlyga, pagal kurią su valiutos keitimo kursu susijusi rizika tenka vartotojui ir kuri, panaikinus nesąžiningą sutarties sąlygą, kurioje buvo numatytas valiutos pirkimo ir pardavimo kursų skirtumas ir pareiga prisiimti atitinkamą keitimo kurso riziką, tapo ex tunc veikiančios sutarties dalimi dėl teisės aktų leidėjo įsikišimo po to, kai kilo ginčai dėl negaliojimo, kurie turėjo įtakos dideliam sutarčių skaičiui, laikytina sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 93/13/EEB (1) 3 straipsnio 1 dalį ir dėl to patenka į šios direktyvos taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar sutarties sąlyga, pagal kurią su valiutos keitimo kursu susijusi rizika tenka vartotojui ir kuri, panaikinus nesąžiningą sutarties sąlygą, kurioje buvo numatytas valiutos pirkimo ir pardavimo kursų skirtumas ir pareiga prisiimti atitinkamą keitimo kurso riziką, tapo ex tunc veikiančios sutarties dalimi dėl teisės aktų leidėjo įsikišimo po to, kai kilo ginčai dėl negaliojimo, kurie turėjo įtakos dideliam sutarčių skaičiui, laikytina sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 93/13/EEB (1) 3 straipsnio 1 dalį ir dėl to patenka į šios direktyvos taikymo sritį?

| 2. | Jeigu sutarties sąlyga, pagal kurią su valiutos keitimo kursu susijusi rizika tenka vartotojui, patenka į direktyvos taikymo sritį, ar direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis turi būti aiškinama taip, kad ji apima sutarties sąlygą, kuri atitinka imperatyvias teisės aktų nuostatas, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo sprendimo, priimto byloje RWE Vertrieb AG (C-92/11), 26 punktą, kurios priimtos arba įsigaliojo po sutarties sudarymo? Ar į šios išimties taikymo sritį taip pat patenka sutarties sąlyga, kuri tapo ex tunc veikiančios sutarties dalimi po tokios sutarties sudarymo taikant imperatyvią teisės akto nuostatą, kuria užpildoma spraga, atsiradusi dėl nesąžiningos sutarties sąlygos, be kurios sutarties vykdymas neįmanomas, negaliojimo? |
| --- | --- |

2.

Jeigu sutarties sąlyga, pagal kurią su valiutos keitimo kursu susijusi rizika tenka vartotojui, patenka į direktyvos taikymo sritį, ar direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis turi būti aiškinama taip, kad ji apima sutarties sąlygą, kuri atitinka imperatyvias teisės aktų nuostatas, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo sprendimo, priimto byloje RWE Vertrieb AG (C-92/11), 26 punktą, kurios priimtos arba įsigaliojo po sutarties sudarymo? Ar į šios išimties taikymo sritį taip pat patenka sutarties sąlyga, kuri tapo ex tunc veikiančios sutarties dalimi po tokios sutarties sudarymo taikant imperatyvią teisės akto nuostatą, kuria užpildoma spraga, atsiradusi dėl nesąžiningos sutarties sąlygos, be kurios sutarties vykdymas neįmanomas, negaliojimo?

| 3. | Jeigu, atsižvelgiant į atsakymus, pateiktus į pirmesnius klausimus, galima nagrinėti sutarties sąlygos, pagal kurią su keitimo kursu susijusi rizika tenka vartotojui, nesąžiningumą, ar pagal direktyvos 4 straipsnio 2 dalį kylantis aiškios ir suprantamos formuluotės reikalavimas turi būti aiškinamas taip, kad jis tenkinamas ir tuo atveju, kai įvykdoma, tokiomis sąlygomis kaip nurodytosios prie faktinių aplinkybių, teisės aktuose nustatyta ir bet kuriuo atveju abstrakčiai suformuluota pareiga informuoti ar vis dėlto turi būti pateikiami ir finansų įstaigai žinomi ar sudarant sutartį jos galimi gauti duomenys, susiję su rizika vartotojui? |
| --- | --- |

3.

Jeigu, atsižvelgiant į atsakymus, pateiktus į pirmesnius klausimus, galima nagrinėti sutarties sąlygos, pagal kurią su keitimo kursu susijusi rizika tenka vartotojui, nesąžiningumą, ar pagal direktyvos 4 straipsnio 2 dalį kylantis aiškios ir suprantamos formuluotės reikalavimas turi būti aiškinamas taip, kad jis tenkinamas ir tuo atveju, kai įvykdoma, tokiomis sąlygomis kaip nurodytosios prie faktinių aplinkybių, teisės aktuose nustatyta ir bet kuriuo atveju abstrakčiai suformuluota pareiga informuoti ar vis dėlto turi būti pateikiami ir finansų įstaigai žinomi ar sudarant sutartį jos galimi gauti duomenys, susiję su rizika vartotojui?

| 4. | Ar, atsižvelgiant į aiškumo ir skaidrumo reikalavimą ir į tai, kas nurodyta direktyvos priedo 1 dalies i punkte, aiškinant direktyvos 4 straipsnio 1 dalį svarbi aplinkybė, kad sutarties sudarymo momentu sąlygos, susijusios su vienašališko sutarties keitimo teise ir valiutos pirkimo ir pardavimo kursų skirtumu – kurios po kelių metų pripažintos nesąžiningomis – buvo numatytos sutartyje kartu su sąlyga dėl rizikos, susijusios su keitimo kursu, prisiėmimo, todėl, atsižvelgiant į visas šias sąlygas, vartotojas iš tikrųjų visiškai negalėjo numatyti mokėjimo įsipareigojimų evoliucijos ar jų kitimo mechanizmo? Ar nagrinėjant, ar sąlyga, kurioje įtvirtinta su valiutos keitimo kursu susijusi rizika, yra nesąžininga, nereikia atsižvelgti į sutarties sąlygas, kurios vėliau pripažintos nesąžiningomis? |
| --- | --- |

4.

Ar, atsižvelgiant į aiškumo ir skaidrumo reikalavimą ir į tai, kas nurodyta direktyvos priedo 1 dalies i punkte, aiškinant direktyvos 4 straipsnio 1 dalį svarbi aplinkybė, kad sutarties sudarymo momentu sąlygos, susijusios su vienašališko sutarties keitimo teise ir valiutos pirkimo ir pardavimo kursų skirtumu – kurios po kelių metų pripažintos nesąžiningomis – buvo numatytos sutartyje kartu su sąlyga dėl rizikos, susijusios su keitimo kursu, prisiėmimo, todėl, atsižvelgiant į visas šias sąlygas, vartotojas iš tikrųjų visiškai negalėjo numatyti mokėjimo įsipareigojimų evoliucijos ar jų kitimo mechanizmo? Ar nagrinėjant, ar sąlyga, kurioje įtvirtinta su valiutos keitimo kursu susijusi rizika, yra nesąžininga, nereikia atsižvelgti į sutarties sąlygas, kurios vėliau pripažintos nesąžiningomis?

| 5. | Ar, nacionaliniam teismui pripažinus, kad sutarties sąlyga, pagal kurią su valiutos keitimo kursu susijusi rizika tenka vartotojui, yra nesąžininga, toks teismas, nustatydamas teisines pasekmes pagal nacionalinės teisės normas, privalo ex officio atsižvelgti, paisydamas šalių teisės būti išklausytoms per rungimosi principu grindžiamą procesą, ir į kitas nesąžiningas sutarties sąlygas, kurių ieškovai nenurodė savo ieškinyje? Ar veikimo ex officio principas taip pat taikomas pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją, jeigu ieškovas yra vartotojas, ar, atsižvelgiant į dispozityvumo principo vaidmenį visame procese ir proceso ypatybes, pagal šį principą nagrinėjimas ex officio negalimas? |
| --- | --- |

5.

Ar, nacionaliniam teismui pripažinus, kad sutarties sąlyga, pagal kurią su valiutos keitimo kursu susijusi rizika tenka vartotojui, yra nesąžininga, toks teismas, nustatydamas teisines pasekmes pagal nacionalinės teisės normas, privalo ex officio atsižvelgti, paisydamas šalių teisės būti išklausytoms per rungimosi principu grindžiamą procesą, ir į kitas nesąžiningas sutarties sąlygas, kurių ieškovai nenurodė savo ieškinyje? Ar veikimo ex officio principas taip pat taikomas pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją, jeigu ieškovas yra vartotojas, ar, atsižvelgiant į dispozityvumo principo vaidmenį visame procese ir proceso ypatybes, pagal šį principą nagrinėjimas ex officio negalimas?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/21

---

2017 m. vasario 1 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VTB Bank (Austria) AG/Österreichische Finanzmarktaufsicht

(Byla C-52/17)

(2017/C 144/27)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: VTB Bank (Austria) AG

Atsakovė: Österreichische Finanzmarktaufsicht

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar antrinės Sąjungos teisės nuostatos (visų pirma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES (1) dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB, 64 straipsnis arba 65 straipsnio 1 dalis) taikomos tokiu atveju, kai institucija nustato palūkanas pagal valstybės narės teisės normą, pagal kurią kredito įstaigai, viršijusiai didelių pozicijų ribas pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 395 straipsnio 1 dalį, turi būti 30 dienų nustatomos 2 % nuo sumos, kuria viršytos didelių pozicijų ribos, dydžio metinės palūkanos? |
| --- | --- |

1.

Ar antrinės Sąjungos teisės nuostatos (visų pirma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES (1) dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB, 64 straipsnis arba 65 straipsnio 1 dalis) taikomos tokiu atveju, kai institucija nustato palūkanas pagal valstybės narės teisės normą, pagal kurią kredito įstaigai, viršijusiai didelių pozicijų ribas pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 395 straipsnio 1 dalį, turi būti 30 dienų nustatomos 2 % nuo sumos, kuria viršytos didelių pozicijų ribos, dydžio metinės palūkanos?

| 2. | Ar Sąjungos teisei (visų pirma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (<...> klaidų ištaisymas: OL L 321, 2013 11 30, p. 6) 395 straipsnio 1 ir 5 dalims) prieštarauja nacionalinės teisės norma, kokia buvo įtvirtinta Bankininkystės įstatymo (Bankwesengesetz) (BGBl. I, Nr. 532/2014) 97 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kai, nepaisant to, jog tenkinami 395 straipsnio 5 dalyje numatytos išimties taikymo kriterijai, pažeidus 395 straipsnio 1 dalies nuostatas nustatomos (kompensuojamosios) palūkanos? |
| --- | --- |

2.

Ar Sąjungos teisei (visų pirma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (<...> klaidų ištaisymas: OL L 321, 2013 11 30, p. 6) 395 straipsnio 1 ir 5 dalims) prieštarauja nacionalinės teisės norma, kokia buvo įtvirtinta Bankininkystės įstatymo (Bankwesengesetz) (BGBl. I, Nr. 532/2014) 97 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kai, nepaisant to, jog tenkinami 395 straipsnio 5 dalyje numatytos išimties taikymo kriterijai, pažeidus 395 straipsnio 1 dalies nuostatas nustatomos (kompensuojamosios) palūkanos?

| 3. | Ar Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014 (3) (ECB/2014/17) (BPM pagrindų reglamentas) 48 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad gali būti laikoma, jog yra „formaliai pradėta priežiūros procedūra“ jau tuomet, kai įmonė priežiūros institucijai pateikia pranešimą, ar tuomet, kai priežiūros institucija yra priėmusi sprendimą per lygiagrečią panašių pažeidimų per ankstesnius laikotarpius nagrinėjimo procedūrą? |
| --- | --- |

3.

Ar Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014 (3) (ECB/2014/17) (BPM pagrindų reglamentas) 48 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad gali būti laikoma, jog yra „formaliai pradėta priežiūros procedūra“ jau tuomet, kai įmonė priežiūros institucijai pateikia pranešimą, ar tuomet, kai priežiūros institucija yra priėmusi sprendimą per lygiagrečią panašių pažeidimų per ankstesnius laikotarpius nagrinėjimo procedūrą?

---

(1)  (OL L 176, 2013, p. 338).

(2)  (OL L 176, 2013, p. 1).

(3)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas) (OL L 141, 2014, p. 1).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/22

---

2017 m. vasario 2 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

(Byla C-53/17)

(2017/C 144/28)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

Atsakovė: Nemzetgazdasági Minisztérium

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/2008 (1) I priedo 3 straipsnio 3 dalies pastraipa „Įmonės, palaikančios minėtus santykius su fiziniu asmeniu ar bendrai veikiančių fizinių asmenų grupe, taip pat laikomos susijusiomis įmonėmis, jei jos savo veiklą arba dalį veiklos vykdo toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba gretimose rinkose“ turi būti aiškinama taip, kad įmonės, kurios veiklą vykdo toje pačioje rinkoje kaip tos pačios savininkų grupės valdomos globalios bendrovių grupės narės, savaime ir neatsižvelgiant į kitas aplinkybes turi būti laikomos tarpusavyje „susijusiomis įmonėmis“ nesant reikalo nagrinėti, ar jos realiai palaiko 3 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos a–d punktuose nurodytus santykius ir ar jų veikla toje pačioje rinkoje vykdoma bendru sutarimu. |
| --- | --- |

1.

Ar 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/2008 (1) I priedo 3 straipsnio 3 dalies pastraipa „Įmonės, palaikančios minėtus santykius su fiziniu asmeniu ar bendrai veikiančių fizinių asmenų grupe, taip pat laikomos susijusiomis įmonėmis, jei jos savo veiklą arba dalį veiklos vykdo toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba gretimose rinkose“ turi būti aiškinama taip, kad įmonės, kurios veiklą vykdo toje pačioje rinkoje kaip tos pačios savininkų grupės valdomos globalios bendrovių grupės narės, savaime ir neatsižvelgiant į kitas aplinkybes turi būti laikomos tarpusavyje „susijusiomis įmonėmis“ nesant reikalo nagrinėti, ar jos realiai palaiko 3 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos a–d punktuose nurodytus santykius ir ar jų veikla toje pačioje rinkoje vykdoma bendru sutarimu.

| 2. | Kita vertus, ar minėta pastraipa turi būti aiškinama taip, kad tarpusavyje „susijusiomis įmonėmis“ turi būti laikomos tik tos įmonės, kurios vykdo veiklą toje pačioje rinkoje kaip tos pačios savininkų grupės valdomos globalios bendrovių grupės narės ir kurios palaiko 3 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos a–d punktuose nurodytus santykius? |
| --- | --- |

2.

Kita vertus, ar minėta pastraipa turi būti aiškinama taip, kad tarpusavyje „susijusiomis įmonėmis“ turi būti laikomos tik tos įmonės, kurios vykdo veiklą toje pačioje rinkoje kaip tos pačios savininkų grupės valdomos globalios bendrovių grupės narės ir kurios palaiko 3 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos a–d punktuose nurodytus santykius?

---

(1)  2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 214, 2008, p. 3).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/23

---

2017 m. vasario 3 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INEOS Köln GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-58/17)

(2017/C 144/29)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: INEOS Köln GmbH

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudicinis klausimas

Ar 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (2011/278/ES) (1), reikia aiškinti taip, kad pagal Sprendimo 2011/278/ES 3 straipsnio h punkte pateiktą apibrėžtį „su procese išsiskiriančiomis ŠESD susijusi įrenginio technologinio proceso dalis“ reikalaujama, jog nevisiškai oksiduotos anglies agregatinė būsena būtų dujinė, o gal ši apibrėžtis apima ir skystos būsenos nevisiškai oksiduotą anglį?

---

(1)  OL L 130, 2011, p. 1.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/23

---

2017 m. vasario 6 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miriam Bichat/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Byla C-61/17)

(2017/C 144/30)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Miriam Bichat

Atsakovė: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG b

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar kontroliuojanti įmonė, kaip ji suprantama pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo (1), suderinimo (OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327) 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra tik įmonė, kurios įtaka užtikrinta dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis, ar taip pat pakanka, kad jos įtaka būtų užtikrinta pagal sutartį ar faktiškai (pvz., fizinių asmenų galimybėmis duoti nurodymus)? |
| --- | --- |

1.

Ar kontroliuojanti įmonė, kaip ji suprantama pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo (1), suderinimo (OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327) 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra tik įmonė, kurios įtaka užtikrinta dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis, ar taip pat pakanka, kad jos įtaka būtų užtikrinta pagal sutartį ar faktiškai (pvz., fizinių asmenų galimybėmis duoti nurodymus)?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis užtikrinta įtaka nebūtina:
  Ar „sprendimas dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra ir tuomet, kai kontroliuojanti įmonė darbdaviui kelia tokius reikalavimus, dėl kurių ekonominiu požiūriu darbdavys turi imtis kolektyvinio atleidimo iš darbo? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis užtikrinta įtaka nebūtina:

Ar „sprendimas dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra ir tuomet, kai kontroliuojanti įmonė darbdaviui kelia tokius reikalavimus, dėl kurių ekonominiu požiūriu darbdavys turi imtis kolektyvinio atleidimo iš darbo?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
  Ar pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, siejamą su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, reikalaujama, kad darbuotojų atstovai būtų informuojami ir apie verslo ar kitas priežastis, dėl kurių kontroliuojanti įmonė priėmė sprendimus, nulėmusius darbdavio planuojamą kolektyvinį atleidimą iš darbo? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:

Ar pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, siejamą su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, reikalaujama, kad darbuotojų atstovai būtų informuojami ir apie verslo ar kitas priežastis, dėl kurių kontroliuojanti įmonė priėmė sprendimus, nulėmusius darbdavio planuojamą kolektyvinį atleidimą iš darbo?

| 4. | Ar su Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalimi, siejama su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, suderinama tai, kad darbuotojams, kurie teigia, jog jų darbo santykių nutraukimas vykdant kolektyvinį atleidimą iš darbo negalioja, ir teisme tai grindžia tuo, kad darbo santykius nutraukiantis darbdavys tinkamai neįvykdė konsultavimosi su darbuotojų atstovais procedūros, būtų nustatoma kontrolės įrodymų pateikimą viršijanti pareigos pateikti argumentus ir įrodyti? |
| --- | --- |

4.

Ar su Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalimi, siejama su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, suderinama tai, kad darbuotojams, kurie teigia, jog jų darbo santykių nutraukimas vykdant kolektyvinį atleidimą iš darbo negalioja, ir teisme tai grindžia tuo, kad darbo santykius nutraukiantis darbdavys tinkamai neįvykdė konsultavimosi su darbuotojų atstovais procedūros, būtų nustatoma kontrolės įrodymų pateikimą viršijanti pareigos pateikti argumentus ir įrodyti?

| 5. | Jei į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
  Kokie kiti įpareigojimai pateikti argumentus ir įrodyti šiuo atveju gali būti nustatomi darbuotojams pagal nurodytas teisės normas? |
| --- | --- |

5.

Jei į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:

Kokie kiti įpareigojimai pateikti argumentus ir įrodyti šiuo atveju gali būti nustatomi darbuotojams pagal nurodytas teisės normas?

---

(1)  OL L 225, p. 16.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/24

---

2017 m. vasario 6 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Byla C-62/17)

(2017/C 144/31)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Daniela Chlubna

Atsakovė: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar kontroliuojanti įmonė, kaip ji suprantama pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo (1), suderinimo (OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327) 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra tik įmonė, kurios įtaka užtikrinta dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis, ar taip pat pakanka, kad jos įtaka būtų užtikrinta pagal sutartį ar faktiškai (pvz., fizinių asmenų galimybėmis duoti nurodymus)? |
| --- | --- |

1.

Ar kontroliuojanti įmonė, kaip ji suprantama pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo (1), suderinimo (OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327) 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra tik įmonė, kurios įtaka užtikrinta dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis, ar taip pat pakanka, kad jos įtaka būtų užtikrinta pagal sutartį ar faktiškai (pvz., fizinių asmenų galimybėmis duoti nurodymus)?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis užtikrinta įtaka nebūtina:
  Ar „sprendimas dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra ir tuomet, kai kontroliuojanti įmonė darbdaviui kelia tokius reikalavimus, dėl kurių ekonominiu požiūriu darbdavys turi imtis kolektyvinio atleidimo iš darbo? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis užtikrinta įtaka nebūtina:

Ar „sprendimas dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra ir tuomet, kai kontroliuojanti įmonė darbdaviui kelia tokius reikalavimus, dėl kurių ekonominiu požiūriu darbdavys turi imtis kolektyvinio atleidimo iš darbo?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
  Ar pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, siejamą su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, reikalaujama, kad darbuotojų atstovai būtų informuojami ir apie verslo ar kitas priežastis, dėl kurių kontroliuojanti įmonė priėmė sprendimus, nulėmusius darbdavio planuojamą kolektyvinį atleidimą iš darbo? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:

Ar pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, siejamą su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, reikalaujama, kad darbuotojų atstovai būtų informuojami ir apie verslo ar kitas priežastis, dėl kurių kontroliuojanti įmonė priėmė sprendimus, nulėmusius darbdavio planuojamą kolektyvinį atleidimą iš darbo?

| 4. | Ar su Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalimi, siejama su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, suderinama tai, kad darbuotojams, kurie teigia, jog jų darbo santykių nutraukimas vykdant kolektyvinį atleidimą iš darbo negalioja, ir teisme tai grindžia tuo, kad darbo santykius nutraukiantis darbdavys tinkamai neįvykdė konsultavimosi su darbuotojų atstovais procedūros, būtų nustatoma kontrolės įrodymų pateikimą viršijanti pareigos pateikti argumentus ir įrodyti? |
| --- | --- |

4.

Ar su Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalimi, siejama su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, suderinama tai, kad darbuotojams, kurie teigia, jog jų darbo santykių nutraukimas vykdant kolektyvinį atleidimą iš darbo negalioja, ir teisme tai grindžia tuo, kad darbo santykius nutraukiantis darbdavys tinkamai neįvykdė konsultavimosi su darbuotojų atstovais procedūros, būtų nustatoma kontrolės įrodymų pateikimą viršijanti pareigos pateikti argumentus ir įrodyti?

| 5. | Jei į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
  Kokie kiti įpareigojimai pateikti argumentus ir įrodyti šiuo atveju gali būti nustatomi darbuotojams pagal nurodytas teisės normas? |
| --- | --- |

5.

Jei į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:

Kokie kiti įpareigojimai pateikti argumentus ir įrodyti šiuo atveju gali būti nustatomi darbuotojams pagal nurodytas teisės normas?

---

(1)  OL L 225, p. 16.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/25

---

2017 m. vasario 6 d.Tribunal d’instance de Limoges (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

(Byla C-63/17)

(2017/C 144/32)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal d’instance de Limoges

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Banque Solfea SA

Atsakovas: Jean-François Veitl

Prejudicinis klausimas

Jei bendros kredito kainos metinė norma yra 6,75772 %, ar pagal 1998 m. vasario 16 d. Direktyvoje 98/7/EB (1) ir 2008 m. balandžio 23 d. Direktyvoje 2008/48/EB (2) nustatytą taisyklę, kurios versijoje prancūzų kalba nurodyta, jog „le résultat du calcul est exprimé avec une exactitude d’au moins une décimale. Si le chiffre de la décimale suivante est supérieur ou égal à 5, le chiffre de la première décimale sera augmenté de 1“ (versija lietuvių kalba: „skaičiavimo rezultatas išreiškiamas bent vieno ženklo po kablelio tikslumu. Jeigu skaitmuo, einantis po dešimtosios dalies, yra lygus 5 arba yra didesnis, tos dešimtosios dalies skaitmuo padidinamas vienetu“), 6,75 % TAEG leidžiama laikyti tikslia norma?

---

(1)  1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/7/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 87/102/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vartojimo kreditu, suderinimo (OL L 101, 1998, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 36).

(2)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/25

---

2017 m. vasario 6 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

(Byla C-65/17)

(2017/C 144/33)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Oftalma Hospital Srl

Kitos kasacinio proceso šalys: C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB (1) 9 straipsnis, kuriame numatyta, kad sutartys, kurių objektas – paslaugos, išvardytos I B priede, sudaromos remiantis 14 ir 16 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad šioms sutartims vis dėlto ir toliau taikomi įsisteigimo laisvės, laisvo paslaugų teikimo, vienodo požiūrio, diskriminacijos draudimo dėl pilietybės, skaidrumo ir nediskriminavimo principai, įtvirtinti [EB] 43, 49 ir 86 straipsniuose? |
| --- | --- |

1.

Ar 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB (1) 9 straipsnis, kuriame numatyta, kad sutartys, kurių objektas – paslaugos, išvardytos I B priede, sudaromos remiantis 14 ir 16 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad šioms sutartims vis dėlto ir toliau taikomi įsisteigimo laisvės, laisvo paslaugų teikimo, vienodo požiūrio, diskriminacijos draudimo dėl pilietybės, skaidrumo ir nediskriminavimo principai, įtvirtinti [EB] 43, 49 ir 86 straipsniuose?

| 2. | Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar Direktyvos 92/50/EEB 27 straipsnis, kuriame numatyta, kad, sudarant sutartis derybų būdu, priimtų derėtis kandidatų negali būti mažiau negu trys, jei tik yra pakankamas tinkamų kandidatų skaičius, turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas ir viešojo pirkimo sutartims dėl I B priede išvardytų paslaugų pirkimo? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar Direktyvos 92/50/EEB 27 straipsnis, kuriame numatyta, kad, sudarant sutartis derybų būdu, priimtų derėtis kandidatų negali būti mažiau negu trys, jei tik yra pakankamas tinkamų kandidatų skaičius, turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas ir viešojo pirkimo sutartims dėl I B priede išvardytų paslaugų pirkimo?

| 3. | Ar pagal Direktyvos 92/50/EEB 27 straipsnį, kuriame numatyta, kad, sudarant sutartis derybų būdu, priimtų derėtis kandidatų negali būti mažiau negu trys, jei tik yra pakankamas tinkamų kandidatų skaičius, draudžiama taikyti nacionalinės teisės aktus, kuriais neužtikrinamas iki 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB (2) priėmimo sudarytų viešojo pirkimo sutarčių dėl Direktyvos 92/50/EEB I B priede išvardytų paslaugų pirkimo atvėrimas konkurencijai derybų procedūros atveju? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Direktyvos 92/50/EEB 27 straipsnį, kuriame numatyta, kad, sudarant sutartis derybų būdu, priimtų derėtis kandidatų negali būti mažiau negu trys, jei tik yra pakankamas tinkamų kandidatų skaičius, draudžiama taikyti nacionalinės teisės aktus, kuriais neužtikrinamas iki 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB (2) priėmimo sudarytų viešojo pirkimo sutarčių dėl Direktyvos 92/50/EEB I B priede išvardytų paslaugų pirkimo atvėrimas konkurencijai derybų procedūros atveju?

---

(1)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 322).

(2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/26

---

2017 m. vasario 9 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IR/JQ

(Byla C-68/17)

(2017/C 144/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė, apeliantė ir kasatorė: IR

Ieškovas, kita apeliacinio proceso šalis ir kita kasacinio proceso šalis: JQ

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (toliau – Direktyva 2000/78/EB) (1), 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad bažnytinė organizacija gali nurodyti kitai organizacijai, tokiai kaip atsakovė šioje byloje, iš vadovaujamas pareigas einančių darbuotojų reikalaujant elgtis sąžiningai ir ištikimai skirtingai traktuoti darbuotojus, priklausančius šiai bažnytinei organizacijai, ir darbuotojus, priklausančius kitai arba nepriklausančius jokiai bažnytinei organizacijai? |
| --- | --- |

1.

Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (toliau – Direktyva 2000/78/EB) (1), 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad bažnytinė organizacija gali nurodyti kitai organizacijai, tokiai kaip atsakovė šioje byloje, iš vadovaujamas pareigas einančių darbuotojų reikalaujant elgtis sąžiningai ir ištikimai skirtingai traktuoti darbuotojus, priklausančius šiai bažnytinei organizacijai, ir darbuotojus, priklausančius kitai arba nepriklausančius jokiai bažnytinei organizacijai?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:






  a) | Ar tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip šiuo atveju nagrinėjama Bendrojo vienodo požiūrio įstatymo (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, toliau – AGG) 9 straipsnio 2 dalis, pagal kurią toks skirtingas požiūris dėl darbuotojų išpažįstamos religijos pateisinamas atitinkamu bažnytinės organizacijos identitetu, šioje byloje turi būti netaikoma? |
| --- | --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

a)

Ar tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip šiuo atveju nagrinėjama Bendrojo vienodo požiūrio įstatymo (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, toliau – AGG) 9 straipsnio 2 dalis, pagal kurią toks skirtingas požiūris dėl darbuotojų išpažįstamos religijos pateisinamas atitinkamu bažnytinės organizacijos identitetu, šioje byloje turi būti netaikoma?

| b) | Kokie reikalavimai pagal Direktyvos 2000/78/EB 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą taikomi iš bažnytinės organizacijos arba kitos šioje teisės normoje minimos organizacijos darbuotojų reikalaujant sąžiningai ir ištikimai laikytis organizacijos veiklos normų? |
| --- | --- |

b)

Kokie reikalavimai pagal Direktyvos 2000/78/EB 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą taikomi iš bažnytinės organizacijos arba kitos šioje teisės normoje minimos organizacijos darbuotojų reikalaujant sąžiningai ir ištikimai laikytis organizacijos veiklos normų?

---

(1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/27

---

2017 m. vasario 8 d.Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Byla C-69/17)

(2017/C 144/35)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel București

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Gamesa Wind România S.R.L.

Atsakovės: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) (konkrečiai jos 213, 214 ir 273 straipsniais) draudžiama, esant tokioms aplinkybėms kaip pagrindinėje byloje, nacionalinės teisės norma arba mokestinė praktika, pagal kurią apmokestinamasis asmuo neturi teisės į PVM atskaitą, kurią atliko pateikdamas PVM deklaracijas po jo PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, todėl, kad aptariamas PVM susijęs su pirkimu, atliktu tuo laikotarpiu, kai apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodas negaliojo? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) (konkrečiai jos 213, 214 ir 273 straipsniais) draudžiama, esant tokioms aplinkybėms kaip pagrindinėje byloje, nacionalinės teisės norma arba mokestinė praktika, pagal kurią apmokestinamasis asmuo neturi teisės į PVM atskaitą, kurią atliko pateikdamas PVM deklaracijas po jo PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, todėl, kad aptariamas PVM susijęs su pirkimu, atliktu tuo laikotarpiu, kai apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodas negaliojo?

| 2. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (konkrečiai jos 213, 214 ir 273 straipsniais) draudžiama, esant tokioms aplinkybėms kaip pagrindinėje byloje, nacionalinės teisės norma arba mokestinė praktika, pagal kurią apmokestinamasis asmuo neturi teisės į PVM atskaitą, kurią atliko pateikdamas PVM deklaracijas po jo kaip PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, todėl, kad nors aptariamas PVM susijęs su sąskaitomis faktūromis, pateiktomis po apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, jis yra susijęs su pirkimu, atliktu tuo laikotarpiu, kai apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodas negaliojo? |
| --- | --- |

2.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (konkrečiai jos 213, 214 ir 273 straipsniais) draudžiama, esant tokioms aplinkybėms kaip pagrindinėje byloje, nacionalinės teisės norma arba mokestinė praktika, pagal kurią apmokestinamasis asmuo neturi teisės į PVM atskaitą, kurią atliko pateikdamas PVM deklaracijas po jo kaip PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, todėl, kad nors aptariamas PVM susijęs su sąskaitomis faktūromis, pateiktomis po apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, jis yra susijęs su pirkimu, atliktu tuo laikotarpiu, kai apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodas negaliojo?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/28

---

2017 m. vasario 9 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Isabelle Walkner/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Byla C-72/17)

(2017/C 144/36)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Isabelle Walkner

Atsakovė: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar kontroliuojanti įmonė, kaip ji suprantama pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo (1), suderinimo (OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327) 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra tik įmonė, kurios įtaka užtikrinta dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis, ar taip pat pakanka, kad jos įtaka būtų užtikrinta pagal sutartį ar faktiškai (pvz., fizinių asmenų galimybėmis duoti nurodymus)? |
| --- | --- |

1.

Ar kontroliuojanti įmonė, kaip ji suprantama pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo (1), suderinimo (OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327) 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra tik įmonė, kurios įtaka užtikrinta dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis, ar taip pat pakanka, kad jos įtaka būtų užtikrinta pagal sutartį ar faktiškai (pvz., fizinių asmenų galimybėmis duoti nurodymus)?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis užtikrinta įtaka nebūtina:
  Ar „sprendimas dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra ir tuomet, kai kontroliuojanti įmonė darbdaviui kelia tokius reikalavimus, dėl kurių ekonominiu požiūriu darbdavys turi imtis kolektyvinio atleidimo iš darbo? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis užtikrinta įtaka nebūtina:

Ar „sprendimas dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra ir tuomet, kai kontroliuojanti įmonė darbdaviui kelia tokius reikalavimus, dėl kurių ekonominiu požiūriu darbdavys turi imtis kolektyvinio atleidimo iš darbo?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
  Ar pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, siejamą su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, reikalaujama, kad darbuotojų atstovai būtų informuojami ir apie verslo ar kitas priežastis, dėl kurių kontroliuojanti įmonė priėmė sprendimus, nulėmusius darbdavio planuojamą kolektyvinį atleidimą iš darbo? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:

Ar pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, siejamą su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, reikalaujama, kad darbuotojų atstovai būtų informuojami ir apie verslo ar kitas priežastis, dėl kurių kontroliuojanti įmonė priėmė sprendimus, nulėmusius darbdavio planuojamą kolektyvinį atleidimą iš darbo?

| 4. | Ar su Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalimi, siejama su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, suderinama tai, kad darbuotojams, kurie teigia, jog jų darbo santykių nutraukimas vykdant kolektyvinį atleidimą iš darbo negalioja, ir teisme tai grindžia tuo, kad darbo santykius nutraukiantis darbdavys tinkamai neįvykdė konsultavimosi su darbuotojų atstovais procedūros, būtų nustatoma kontrolės įrodymų pateikimą viršijanti pareigos pateikti argumentus ir įrodyti? |
| --- | --- |

4.

Ar su Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalimi, siejama su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, suderinama tai, kad darbuotojams, kurie teigia, jog jų darbo santykių nutraukimas vykdant kolektyvinį atleidimą iš darbo negalioja, ir teisme tai grindžia tuo, kad darbo santykius nutraukiantis darbdavys tinkamai neįvykdė konsultavimosi su darbuotojų atstovais procedūros, būtų nustatoma kontrolės įrodymų pateikimą viršijanti pareigos pateikti argumentus ir įrodyti?

| 5. | Jei į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
  Kokie kiti įpareigojimai pateikti argumentus ir įrodyti šiuo atveju gali būti nustatomi darbuotojams pagal nurodytas teisės normas? |
| --- | --- |

5.

Jei į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:

Kokie kiti įpareigojimai pateikti argumentus ir įrodyti šiuo atveju gali būti nustatomi darbuotojams pagal nurodytas teisės normas?

---

(1)  OL L 225, p. 16.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/28

---

2017 m. vasario 13 d.Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Byla C-77/17)

(2017/C 144/37)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil du Contentieux des Étrangers

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: X

Atsakovas: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciniai klausimai

| A. | Ar Direktyvos 2011/95/ES (1) 14 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti kaip nuostatą, kurioje įtvirtinta nauja pabėgėlio statuso nesuteikimo sąlyga, numatyta tos pačios direktyvos 13 straipsnyje ir taigi Ženevos konvencijos 1 straipsnio A dalyje? |
| --- | --- |

A.

Ar Direktyvos 2011/95/ES (1) 14 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti kaip nuostatą, kurioje įtvirtinta nauja pabėgėlio statuso nesuteikimo sąlyga, numatyta tos pačios direktyvos 13 straipsnyje ir taigi Ženevos konvencijos 1 straipsnio A dalyje?

| B. | Jei į A dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šitaip aiškinama 14 straipsnio 5 dalis yra suderinama su Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsniu, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad Europos Sąjungos antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, kurios 1 straipsnio F dalyje numatyta nesuteikimo sąlyga yra suformuluota išsamiai ir turi būti aiškinama siaurai? |
| --- | --- |

B.

Jei į A dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šitaip aiškinama 14 straipsnio 5 dalis yra suderinama su Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsniu, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad Europos Sąjungos antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, kurios 1 straipsnio F dalyje numatyta nesuteikimo sąlyga yra suformuluota išsamiai ir turi būti aiškinama siaurai?

| C. | Jei į A dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2011/95/ES 14 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti kaip nustatantį pabėgėlio statuso nesuteikimo pagrindą, kuris nėra numatytas Ženevos konvencijoje, kurios įpareigojama laikytis pagal Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

C.

Jei į A dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2011/95/ES 14 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti kaip nustatantį pabėgėlio statuso nesuteikimo pagrindą, kuris nėra numatytas Ženevos konvencijoje, kurios įpareigojama laikytis pagal Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalį?

| D. | Jei į C dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar minėta direktyvos 14 straipsnio 5 dalis yra suderinama su Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalimi, kuriose numatyta, be kita ko, kad Europos antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, nes joje nustatytas pabėgėlio statuso nesuteikimo motyvas, visiškai neišnagrinėjus persekiojimo pavojaus, kaip to reikalaujama pagal Ženevos konvencijos 1 straipsnio A dalį? |
| --- | --- |

D.

Jei į C dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar minėta direktyvos 14 straipsnio 5 dalis yra suderinama su Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalimi, kuriose numatyta, be kita ko, kad Europos antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, nes joje nustatytas pabėgėlio statuso nesuteikimo motyvas, visiškai neišnagrinėjus persekiojimo pavojaus, kaip to reikalaujama pagal Ženevos konvencijos 1 straipsnio A dalį?

| E. | Jei į A ir C dalyse nurodytus klausimus būtų atsakyta neigiamai, kaip reikia aiškinti minėtos direktyvos 14 straipsnio 5 dalį laikantis Chartijos 18 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnio, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad Europos antrinė teisė turi atitikti Ženevos konvenciją? |
| --- | --- |

E.

Jei į A ir C dalyse nurodytus klausimus būtų atsakyta neigiamai, kaip reikia aiškinti minėtos direktyvos 14 straipsnio 5 dalį laikantis Chartijos 18 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnio, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad Europos antrinė teisė turi atitikti Ženevos konvenciją?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/29

---

2017 m. vasario 13 d.Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Byla C-78/17)

(2017/C 144/38)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil du Contentieux des Étrangers

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: X

Atsakovas: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciniai klausimai

| A. | Ar Direktyvos 2011/95/ES (1) 14 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti kaip numatančią naują pabėgėlio statuso nesuteikimo sąlygą, numatytą tos pačios direktyvos 13 straipsnyje ir taigi Ženevos konvencijos 1 straipsnio A dalyje? |
| --- | --- |

A.

Ar Direktyvos 2011/95/ES (1) 14 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti kaip numatančią naują pabėgėlio statuso nesuteikimo sąlygą, numatytą tos pačios direktyvos 13 straipsnyje ir taigi Ženevos konvencijos 1 straipsnio A dalyje?

| B. | Jei į A dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šitaip aiškinama 14 straipsnio 4 dalis yra suderinama su Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsniu, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad Europos Sąjungos antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, kurios 1 straipsnio F dalyje numatyta nesuteikimo sąlyga yra suformuluota išsamiai ir turi būti aiškinama siaurai? |
| --- | --- |

B.

Jei į A dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šitaip aiškinama 14 straipsnio 4 dalis yra suderinama su Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsniu, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad Europos Sąjungos antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, kurios 1 straipsnio F dalyje numatyta nesuteikimo sąlyga yra suformuluota išsamiai ir turi būti aiškinama siaurai?

| C. | Jei į A dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2011/95/ES 14 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti kaip nustatantį pabėgėlio statuso panaikinimo pagrindą, kuris nėra numatytas Ženevos konvencijoje, kurios įpareigojama laikytis pagal Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

C.

Jei į A dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2011/95/ES 14 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti kaip nustatantį pabėgėlio statuso panaikinimo pagrindą, kuris nėra numatytas Ženevos konvencijoje, kurios įpareigojama laikytis pagal Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalį?

| D. | Jei į C dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar minėta direktyvos 14 straipsnio 4 dalis yra suderinama su Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalimi, kuriose numatyta, be kita ko, kad Europos antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, nes joje nustatytas pabėgėlio statuso panaikinimo motyvas, kuis ne tik kad nenumatytas Ženevos konvencijoje, bet ir joje šiam motyvui nėra jokio pagrindo? |
| --- | --- |

D.

Jei į C dalyje nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar minėta direktyvos 14 straipsnio 4 dalis yra suderinama su Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 78 straipsnio 1 dalimi, kuriose numatyta, be kita ko, kad Europos antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, nes joje nustatytas pabėgėlio statuso panaikinimo motyvas, kuis ne tik kad nenumatytas Ženevos konvencijoje, bet ir joje šiam motyvui nėra jokio pagrindo?

| E. | Jei į A ir C dalyse nurodytus klausimus būtų atsakyta neigiamai, kaip reikia aiškinti minėtos direktyvos 14 straipsnio 4 dalį laikantis Chartijos 18 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnio, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad Europos antrinė teisė turi atitikti Ženevos konvenciją? |
| --- | --- |

E.

Jei į A ir C dalyse nurodytus klausimus būtų atsakyta neigiamai, kaip reikia aiškinti minėtos direktyvos 14 straipsnio 4 dalį laikantis Chartijos 18 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnio, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad Europos antrinė teisė turi atitikti Ženevos konvenciją?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/30

---

2017 m. vasario 14 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

(Byla C-80/17)

(2017/C 144/39)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal de Justiça

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Fundo de Garantia Automóvel

Atsakovė: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB (1) (galiojusios eismo įvykio metu) 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pareiga sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį taip pat apima tuos atvejus, kai transporto priemonė jos savininko sprendimu, stovi nenaudojama privačiame kieme ir neišvažiuoja į viešojo naudojimo kelius?
  ar jis vis dėlto turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis transporto priemonės savininkas neturi pareigos apdrausti transporto priemonę, neatsižvelgiant į tai, kad Fundo de Garantia Automóvel prisiima atsakomybę nukentėjusių trečiųjų asmenų atžvilgiu būtent tais atvejais, kai buvo neteisėtai naudotasi kitam asmeniui priklausančia transporto priemone? |
| --- | --- |

1.

Ar 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB (1) (galiojusios eismo įvykio metu) 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pareiga sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį taip pat apima tuos atvejus, kai transporto priemonė jos savininko sprendimu, stovi nenaudojama privačiame kieme ir neišvažiuoja į viešojo naudojimo kelius?

ar jis vis dėlto turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis transporto priemonės savininkas neturi pareigos apdrausti transporto priemonę, neatsižvelgiant į tai, kad Fundo de Garantia Automóvel prisiima atsakomybę nukentėjusių trečiųjų asmenų atžvilgiu būtent tais atvejais, kai buvo neteisėtai naudotasi kitam asmeniui priklausančia transporto priemone?

| 2. | Ar 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyvos 84/5/EEB (2) (galiojusios eismo įvykio metu) 1 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad Fundo de Garantia Automóvel, kuris, nesant civilinės atsakomybės draudimo sutarties, išmokėjo žalos atlyginimą tretiesiems nukentėjusiems asmenims dėl kelių eismo įvykio, sukelto transporto priemonės, kuri be savininko žinios ir leidimo buvo paimta iš privataus sklypo, kur ji stovėjo nenaudojama, turi reikalavimo iš transporto priemonės savininko teisę neatsižvelgiant į tai, ar jis atsakingas už kelių eismo įvykį?
  ar ji vis dėlto ji turi būti aiškinama taip, kad Fundo de Garantia Automóvel reikalavimai savininkui priklauso nuo to, ar tenkinami civilinės atsakomybės reikalavimai, konkrečiai aplinkybė, ar tuo metu, kai įvyko kelių eismo įvykis, savininkas faktiškai vairavo transporto priemonę? |
| --- | --- |

2.

Ar 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyvos 84/5/EEB (2) (galiojusios eismo įvykio metu) 1 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad Fundo de Garantia Automóvel, kuris, nesant civilinės atsakomybės draudimo sutarties, išmokėjo žalos atlyginimą tretiesiems nukentėjusiems asmenims dėl kelių eismo įvykio, sukelto transporto priemonės, kuri be savininko žinios ir leidimo buvo paimta iš privataus sklypo, kur ji stovėjo nenaudojama, turi reikalavimo iš transporto priemonės savininko teisę neatsižvelgiant į tai, ar jis atsakingas už kelių eismo įvykį?

ar ji vis dėlto ji turi būti aiškinama taip, kad Fundo de Garantia Automóvel reikalavimai savininkui priklauso nuo to, ar tenkinami civilinės atsakomybės reikalavimai, konkrečiai aplinkybė, ar tuo metu, kai įvyko kelių eismo įvykis, savininkas faktiškai vairavo transporto priemonę?

---

(1)  1972 m. balandžio 24 d. Tarybos Direktyva 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo (OL L 103, 1972, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 10).

(2)  1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, 1984, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/31

---

2017 m. vasario 21 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Turbogás — Produtora Energética, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-90/17)

(2017/C 144/40)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Turbogás — Produtora Energética, S.A.

Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 2003/96/EB (1) 21 straipsnio 5 dalies trečią pastraipą, tam, kad įmonės, gaminančios elektros energiją savo reikmėms, būtų <...> pripažįstamos paskirstytojais ir apmokestinamos pagal direktyvos to paties 21 straipsnio 5 dalies pirmą pastraipą, jos turi būti smulkūs gamintojai, neįtraukiant kitų įmonių (kaip tos, kurios nėra smulkūs gamintojai), kurios gamina elektros energiją savo reikmėms ir dėl to nepripažįstamos paskirstytojais, ir ar paskirstytojais, kurie apmokestinami pagal to paties 21 straipsnio 5 dalies pirmą pastraipą, turi būti laikomos visos elektros energiją savo reikmėms gaminančios įmonės (nepaisant jų dydžio ir tai, ar ši gamyba yra pagrindinė, ar šalutinė veikla), kurios neatleidžiamos nuo mokesčio kaip smulkūs gamintojai, kaip jie suprantami pagal direktyvos 21 straipsnio 5 dalies trečios pastraipos antrą sakinį? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 2003/96/EB (1) 21 straipsnio 5 dalies trečią pastraipą, tam, kad įmonės, gaminančios elektros energiją savo reikmėms, būtų <...> pripažįstamos paskirstytojais ir apmokestinamos pagal direktyvos to paties 21 straipsnio 5 dalies pirmą pastraipą, jos turi būti smulkūs gamintojai, neįtraukiant kitų įmonių (kaip tos, kurios nėra smulkūs gamintojai), kurios gamina elektros energiją savo reikmėms ir dėl to nepripažįstamos paskirstytojais, ir ar paskirstytojais, kurie apmokestinami pagal to paties 21 straipsnio 5 dalies pirmą pastraipą, turi būti laikomos visos elektros energiją savo reikmėms gaminančios įmonės (nepaisant jų dydžio ir tai, ar ši gamyba yra pagrindinė, ar šalutinė veikla), kurios neatleidžiamos nuo mokesčio kaip smulkūs gamintojai, kaip jie suprantami pagal direktyvos 21 straipsnio 5 dalies trečios pastraipos antrą sakinį?

| 2. | Konkrečiai tariant, ar įmonė, kaip antai su kuria kilo ginčas šioje byloje, kuri yra stambi elektros energijos gamintoja ir pagamina beveik 9 % visos šalies energijos, siekdama parduoti ją nacionaliniam tinklui, gali būti laikoma „įmone, gaminančia elektros energiją savo reikmėms“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2003/96/EB 21 straipsnio 5 dalį, kai tik mažą jos pagaminamos elektros energijos dalį ji panaudoja naujai elektros energijai gaminti ir toks panaudojimas yra sudėtinė jos gamybos proceso dalis? |
| --- | --- |

2.

Konkrečiai tariant, ar įmonė, kaip antai su kuria kilo ginčas šioje byloje, kuri yra stambi elektros energijos gamintoja ir pagamina beveik 9 % visos šalies energijos, siekdama parduoti ją nacionaliniam tinklui, gali būti laikoma „įmone, gaminančia elektros energiją savo reikmėms“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2003/96/EB 21 straipsnio 5 dalį, kai tik mažą jos pagaminamos elektros energijos dalį ji panaudoja naujai elektros energijai gaminti ir toks panaudojimas yra sudėtinė jos gamybos proceso dalis?

---

(1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB, pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, 2003, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/32

---

2017 m. vasario 28 d.Administrativen Sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova

(Byla C-105/17)

(2017/C 144/41)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen Sad – Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė pagrindinėje byloje: Komisia za zashtita na potrebitelite (Vartotojų apsaugos komisija)

Kita kasacinio proceso šalis pagrindinėje byloje: Evelina Kamenova

Prejudicinis klausimas

| 1. | Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (1) 2 straipsnio b ir d punktai turi būti aiškinami taip, kad prekių pardavimui skirtoje interneto svetainėje įregistruoto ir vienu metu joje paskelbusio iš viso aštuonis skelbimus apie įvairių prekių pardavimą fizinio asmens veiksmai yra prekybininko, kaip jis suprantamas pagal 2 straipsnio b punkte pateiktą apibrėžtį, veiksmai, laikomi įmonės komercine veikla vartotoju atžvilgiu, kaip tai suprantama pagal 2 straipsnio d punktą, ir pagal 3 straipsnio 1 dalį jie patenka į direktyvos taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (1) 2 straipsnio b ir d punktai turi būti aiškinami taip, kad prekių pardavimui skirtoje interneto svetainėje įregistruoto ir vienu metu joje paskelbusio iš viso aštuonis skelbimus apie įvairių prekių pardavimą fizinio asmens veiksmai yra prekybininko, kaip jis suprantamas pagal 2 straipsnio b punkte pateiktą apibrėžtį, veiksmai, laikomi įmonės komercine veikla vartotoju atžvilgiu, kaip tai suprantama pagal 2 straipsnio d punktą, ir pagal 3 straipsnio 1 dalį jie patenka į direktyvos taikymo sritį?

---

(1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/32

---

2017 m. kovo 7 d.Monomeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O. L./P. Q.

(Byla C-111/17)

(2017/C 144/42)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Monomeles Protodikeio Athinon (Graikija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: O. L.

Atsakovė: P. Q.

Prejudicinis klausimas

Kaip turi būti aiškinama sąvoka „nuolatinė gyvenamoji vieta“, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo 11 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, kai naujagimis dėl nenumatytų ar nenugalimos jėgos aplinkybių gimė kitoje vietoje nei vieta, kurią jo tėvai, kartu turintys tėvų pareigas vaikui, numatė kaip jo nuolatinę gyvenamąją vietą, ir nuo to laiko vienas iš tėvų jį neteisėtai laiko jo gimimo valstybėje arba jis buvo išvežtas į trečiąją valstybę? Kalbant konkrečiai, ar fizinis buvimas visais atvejais yra būtina ir aiški sąlyga siekiant nustatyti asmens, ypač naujagimio, nuolatinę gyvenamąją vietą?

---

(1)  OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/33

---

2017 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika

(Byla C-130/17)

(2017/C 144/43)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Wils, I. Zalogin

Atsakovė: Bulgarijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Bulgarijos Respublika pažeidė savo pareigą įsteigti bendrą ryšių palaikymo punktą keitimuisi elektroniniais sertifikatais, reikalingais prieigai prie biometrinių duomenų asmens dokumentuose, kaip reikalaujama pagal 2009 m. spalio 5 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7476, kuriuo iš dalies keičiamas Komisijos sprendimas C(2008) 8657, kuriuo nustatoma sertifikavimo politika, kaip reikalaujama pagal valstybių narių išduodamų pasų ir kelionės dokumentų apsauginių savybių ir biometrikos standartų technines specifikacijas, ir pagal 2011 m. rugpjūčio 4 d. Komisijos sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamas Komisijos sprendimas C(2002) 3069, kuriuo nustatomos vienodos trečiųjų šalių piliečių leidimų gyventi formos techninės specifikacijos. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Bulgarijos Respublika pažeidė savo pareigą įsteigti bendrą ryšių palaikymo punktą keitimuisi elektroniniais sertifikatais, reikalingais prieigai prie biometrinių duomenų asmens dokumentuose, kaip reikalaujama pagal 2009 m. spalio 5 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7476, kuriuo iš dalies keičiamas Komisijos sprendimas C(2008) 8657, kuriuo nustatoma sertifikavimo politika, kaip reikalaujama pagal valstybių narių išduodamų pasų ir kelionės dokumentų apsauginių savybių ir biometrikos standartų technines specifikacijas, ir pagal 2011 m. rugpjūčio 4 d. Komisijos sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamas Komisijos sprendimas C(2002) 3069, kuriuo nustatomos vienodos trečiųjų šalių piliečių leidimų gyventi formos techninės specifikacijos.

| — | Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bulgarijos Respublika neįsteigė bendro ryšių palaikymo punkto keitimuisi elektroniniais sertifikatais, reikalingais prieigai prie biometrinių duomenų asmens dokumentuose, todėl pažeidė pagal minėtus Komisijos sprendimus jai tenkančias pareigas.

---

Bendrasis Teismas

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/34

---

2017 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Estija/Komisija

(Byla T-117/15) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Priemonės, priimtos dėl naujų valstybių narių įstojimo - Sumos, mokėtinos už nepašalintus perteklinio cukraus kiekius - Prašymas pakeisti įsigaliojusį Komisijos sprendimą - Prašymo atmetimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Patvirtinamasis aktas - Naujų ir esminių aplinkybių nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2017/C 144/44)

Proceso kalba: estų

Šalys

Ieškovė: Estijos Respublika, atstovaujama K. Kraavi-Käerdi

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama L. Naaber-Kivisoo ir M. P. Ondrůšek, vėliau M. Ondrůšek, padedamo advokato M. Kärson

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Latvijos Respublika, atstovaujama M. I. Kalniņš ir D. Pelše

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti tariamai 2014 m. gruodžio 22 d. Komisijos rašte esantį sprendimą, kuriuo atsisakoma pakeisti jos 2006 m. lapkričio 13 d. Sprendimą 2006/776/EB dėl sumų, mokėtinų už iš rinkos nepašalintus perviršinio cukraus kiekius (OL L 314, 2006, p. 35).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Estijos Respublikos padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Estijos Respublikos padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Latvijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Latvijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 171, 2015 5 26.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/34

---

2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IR/EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono)

(Byla T-132/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „popchrono“ - Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas))

(2017/C 144/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: IR, atstovaujama advokato C. de Marguerye

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), iš pradžių atstovaujama S. Palmero Cabezas, vėliau – D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų T. Malte Müller ir F. Togo

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. vasario 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 217/2014-5), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Pirelli Tyre ir IR.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš IR bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš IR bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 311, 2015 9 21.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/35

---

2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haswani/Taryba

(Byla T-231/15) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Ieškinio tikslinimas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Vertinimo klaida - Proporcingumas - Deliktinė atsakomybė))

(2017/C 144/46)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: George Haswani (Jabrudas, Sirija), atstovaujamas advokato G. Karouni

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama G. Étienne ir S. Kyriakopoulou, vėliau – S. Kyriakopoulou

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama L. Havas ir R. Tricot

Dalykas

Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. kovo 6 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/383, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 64, 2015, p. 41), 2015 m. kovo 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 64, 2015, p. 10), 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/837, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2015, p. 82), 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (BUSP) 2015/828, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 132, 2015, p. 3), 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 141, 2016, p. 125) ir 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (BUSP) 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 141, 2016, p. 30) tiek, kiek šie teisės aktai susiję su ieškovu, ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas gauti kompensaciją už žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl šių teisės aktų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (BUSP) 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (BUSP) 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kaip nepriimtiną.

| 2. | 2015 m. kovo 6 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/383, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, 2015 m. kovo 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/837, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (BUSP) 2015/828, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, panaikinti tiek, kiek jie yra susiję su George Haswani. |
| --- | --- |

2.

2015 m. kovo 6 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/383, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, 2015 m. kovo 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/837, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (BUSP) 2015/828, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, panaikinti tiek, kiek jie yra susiję su George Haswani.

| 3. | Atmesti G. Haswani prašymą atlyginti žalą. |
| --- | --- |

3.

Atmesti G. Haswani prašymą atlyginti žalą.

| 4. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su G. Haswani pateiktais prašymais panaikinti Įgyvendinimo sprendimą 2015/383, Įgyvendinimo reglamentą 2015/375, Sprendimą 2015/837 ir Įgyvendinimo reglamentą 2015/828, ir vieną trečdalį G. Haswani bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl šių prašymų. |
| --- | --- |

4.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su G. Haswani pateiktais prašymais panaikinti Įgyvendinimo sprendimą 2015/383, Įgyvendinimo reglamentą 2015/375, Sprendimą 2015/837 ir Įgyvendinimo reglamentą 2015/828, ir vieną trečdalį G. Haswani bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl šių prašymų.

| 5. | G. Haswani padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais panaikinti Sprendimą 2016/850 ir Įgyvendinimo reglamentą 2016/840 bei prašymu atlyginti žalą, ir du trečdalius Tarybos bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl šių prašymų. |
| --- | --- |

5.

G. Haswani padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais panaikinti Sprendimą 2016/850 ir Įgyvendinimo reglamentą 2016/840 bei prašymu atlyginti žalą, ir du trečdalius Tarybos bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl šių prašymų.

| 6. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

6.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 213, 2015 6 29.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/36

---

2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cryo-Save/EUIPO – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

(Byla T-239/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Cryo-Save“ - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Įrodinėjimo pareiga - Registracijos panaikinimas))

(2017/C 144/47)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Cryo-Save AG (Frejenbachas, Šveicarija), atstovaujama advokato C. Onken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko ir W. Schramek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Bilerbekas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. kovo 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2567/2013-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp MedSkin Solutions Dr. Suwelack ir BAGPAX Cargo Systems.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Cryo-Save AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Cryo-Save AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 236, 2015 7 20.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/37

---

2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Windrush Aka/EUIPO – Dammers (The Specials)

(Byla T-336/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „The Specials“ - Naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Prekių ženklo savininko sutikimas - Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 2 dalis))

(2017/C 144/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Windrush Aka LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitorės S. Britton

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Jerry Dammers (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas Jerry Dammers, gyvenantis Londone, atstovaujamas solisitorės C. Fehler, baristerių H. Cuddigan ir B. Brandreth

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2015 m. kovo 18 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1412/2014-1), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Windrush Aka ir J. Dammers.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Windrush Aka LLP bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Windrush Aka LLP bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/37

---

2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Capella/EUIPO – Abus (APUS)

(Byla T-473/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo APUS paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ABUS - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Per procedūrą Apeliacinėje taryboje vienas po kito atlikti registracijos paraiškos apribojimai - Reglamento Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalis - Apeliacinės tarybos kompetencija - Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis - Teisė būti išklausytam - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 13 taisyklės 3 dalis))

(2017/C 144/49)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Capella EOOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokato F. Henkel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Abus August Bremicker Söhne KG (Veteris, Vokietija), atstovaujama advokato G. Hallwachs

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. birželio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 117/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp Abus August Bremicker Söhne ir Capella.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. birželio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 117/2014-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. birželio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 117/2014-4).

| 2. | EUIPO padengia savo ir Capella EOOD patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Capella EOOD patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Abus August Bremicker Söhne KG padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Abus August Bremicker Söhne KG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 328, 2015 10 5.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/38

---

2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

(Byla T-495/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MOUNTAIN CITRUS SPAIN paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „monteCitrus“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Prekių tapatumas - Ženklų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2017/C 144/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpi, Ispanija), atstovaujama advokato N. Fernández Fernández-Pacheco

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko ir K. Sidat Humphreys

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Spanish Oranges, SL (Kasteljonas, Ispanija), atstovaujama advokato F. Perez Arnau

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. birželio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 871/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus ir Spanish Oranges.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš „Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus“ bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš „Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus“ bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/39

---

2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Dulkių siurblio antgaliai)

(Byla T-174/16) (1)

((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, kuris vaizduoja dulkių siurblio antgalį - Ankstesnis Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Individuali savybė - Informuotas vartotojas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2017/C 144/51)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Wessel-Werk GmbH (Reichshofas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Becker

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Flotas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Künzel

Dalykas

Ieškinys dėl pataisyto 2016 m. vasario 18 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1652/2014-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Wolf PVG ir Wessel-Werk.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Wessel-Werk GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Wessel-Werk GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 211, 2016 6 13.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/39

---

2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Dulkių siurblio antgaliai)

(Byla T-175/16) (1)

((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, kuris vaizduoja dulkių siurblio antgalį - Ankstesnis Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Individuali savybė - Informuotas vartotojas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2017/C 144/52)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Wessel-Werk GmbH (Reichshofas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Becker

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Flotas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Künzel

Dalykas

Ieškinys dėl pataisyto 2016 m. vasario 18 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1725/2014-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Wolf PVG ir Wessel-Werk.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Wessel-Werk GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Wessel-Werk GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 211, 2016 6 13.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/40

---

2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)

(Byla T-216/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LE VAL FRANCE paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas VIÑA DEL VAL - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2017/C 144/53)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Vignerons de la Méditerranée (Narbonas, Prancūzija), atstovaujama advokatų M. Karsenty-Ricard ir M. Merli

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bodegas Grupo Yllera SL (Rueda, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. kovo 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 427/2015-5), susijusio su protesto procedūra tarp Bodegas Grupo Yllera ir Vignerons de la Méditerranée.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Les Vignerons de la Méditerranée bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Les Vignerons de la Méditerranée bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 243, 2016 7 4.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/40

---

2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hoffmann/EUIPO (Genius)

(Byla T-425/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Genius“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2017/C 144/54)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Karl Hoffmann (Bad Švalbachas, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Jonas

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. gegužės 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1631/2015-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Genius“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Karl Hoffmann padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Karl Hoffmann padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 343, 2016 9 19.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/41

---

2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)

(Byla T-430/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BRENT INDEX paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2017/C 144/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Džordžija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato P. Heusler

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Bonne

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. birželio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 8/2016-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį BRENT INDEX kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Intercontinental Exchange Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Intercontinental Exchange Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 371, 2016 10 10.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/42

---

2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fernández González/Komisija

(Byla T-455/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Įdarbinimas - Laikinųjų tarnautojų priėmimas į nuolatines pareigas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Teisės klaida))

(2017/C 144/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Elia Fernández González (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų M. Casado García-Hirschfeld ir É. Boigelot

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berscheid, iš pradžių padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron, vėliau advokato A. Duron

Dalykas

Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2016 m. birželio 14 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimo Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2015:65) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. birželio 14 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimą Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2015:65). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. birželio 14 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimą Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2015:65).

| 2. | Grąžinti bylą nagrinėti kitai Bendrojo Teismo kolegijai nei ta, kuri priėmė sprendimą dėl šio apeliacinio skundo. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą nagrinėti kitai Bendrojo Teismo kolegijai nei ta, kuri priėmė sprendimą dėl šio apeliacinio skundo.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 383, 2016 10 17.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/42

---

2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pure Fishing/EUIPO – Łabowicz (NANOFIL)

(Byla T-323/13) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo NANOFIL paraiška - Ankstesnio vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo NANO registracijos pripažinimas negaliojančia - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2017/C 144/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pure Fishing, Inc. (Spirit Leikas, Ajova, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus J. Dickerson

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Edward Łabowicz (Klodzkas, Lenkija), atstovaujamas advokato M. Żygadło

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. balandžio 15 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1241/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp M. Łabowicz ir Pure Fishing.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nėra pagrindo priimti sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Nėra pagrindo priimti sprendimą.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 252, 2013 8 31.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/43

---

2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Merck/EUIPO – Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO)

(Byla T-747/14) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2017/C 144/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Merck KGaA (Darmštatas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Best, U. Pfleghar ir S. Schäffner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Société de Produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ir S. Cobet-Nüse

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. rugpjūčio 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1880/2013-1), susijusio su protesto procedūra tarp Société des Produits Nestlé SA ir Merck KGaA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Merck KGaA ir Société des Produits Nestlé SA padengia savo ir bei kiekviena po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Merck KGaA ir Société des Produits Nestlé SA padengia savo ir bei kiekviena po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 462, 2014 12 22.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/43

---

2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT)

(Byla T-21/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio prekių ženklo LIKE IT registracijos paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2017/C 144/59)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Karl Conzelmann GmbH + Co. KG (Albštatas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Klink

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Graul ir M. Fischer

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. lapkričio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 223/2015-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį LIKE IT kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Karl Conzelmann GmbH + Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Karl Conzelmann GmbH + Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 98, 2016 3 14.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/44

---

2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comprojecto Projectos e Construções ir Gomes de Azevedo/ECB

(Byla T-22/16) (1)

((Ieškinys dėl neveikimo, panaikinimo ir žalos atlyginimo - Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų priežiūra - Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui prevencija - Korekcinės priemonės - Raginimo imtis atitinkamų veiksmų nebuvimas - Ieškinio tikslumo stoka - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))

(2017/C 144/60)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovai: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lisabona, Portugalija), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisabona), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), atstovaujami advokato M. Ribeiro

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas A. Karpf, P. Ferreira Jorge ir K. Kaiser

Dalykas

Pirma, SESV 265 straipsniu pagrįstas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų pripažinta, jog ECB neteisėtai nesiėmė priemonių dėl Portugalijos kredito įstaigų dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui prevencijos, antra, SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas aktas, kuriuo ECB nusiuntė ieškovams kvietimą imtis atitinkamų veiksmų ir, trečia, SESV 268 straipsniu pagrįstas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta ieškovų tariamai patirta žala dėl šio neveikimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Comprojecto – Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo et Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Comprojecto – Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo et Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 106, 2016 3 21.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/45

---

2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SymbioPharm/EMA

(Byla T-295/16) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Klausimo perdavimo EMA procedūros iniciavimas - Direktyvos 2001/83/EB 31 – 34 straipsniai - Vaistas Symbioflor 2 ir panašių pavadinimų vaistai - Aktas, dėl kurio negali būti pareikštas ieškinys - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas))

(2017/C 144/61)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: SymbioPharm GmbH (Herbornas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Sander

Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, I. Ratescu

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. balandžio 1 d. EMA raštą inicijuoti klausimo perdavimo procedūrą, nurodytą 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69) 32–34 straipsniuose, kiek tai susiję su vaistu Symbioflor 2 ir panašių pavadinimų vaistais gavus Vokietijos Federacinės Respublikos pranešimą pagal minėtos direktyvos 31 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš SymbioPharm GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš SymbioPharm GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 279, 2016 8 1.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/45

---

2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Popescu/Rumunija

(Byla T-380/16)

((Akivaizdus kompetencijos nebuvimas))

(2017/C 144/62)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Doina Popescu (Slatina, Rumunija), atstovaujama advokato M. Ispas

Atsakovė: Rumunija

Dalykas

Prašymas pripažinti kelias Rumunijos valdžios institucijas kaltomis dėl nusikaltimų padarymo ir atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Doina Popescu padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Doina Popescu padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/46

---

2017 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GX/Komisija

(Byla T-556/16) (1)

((Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą - Atviras konkursas EPSO/AD/248/13 - Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))

(2017/C 144/63)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: GX, atstovaujamas advokato G.-M. Enache

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir F. Simonetti

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, viena vertus, panaikinti 2014 m. rugpjūčio 20 d. atviro konkurso EPSO/AD/248/13 vertinimo komisijos sprendimą neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą ir, kita vertus, prašymas atlyginti materialinę ir moralinę žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl šio sprendimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš GX bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš GX bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 279, 2015 8 24, (iš pradžių byla Europos Sąjungos tarnautojų teisme įregistruota numeriu F-89/15, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/46

---

2017 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

(Byla T-625/16 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Europos cheminių medžiagų agentūra - REACH - Medžiagos registracijos mokestis - Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas - Sprendimas, kuriuo nustatomas administracinis mokestis ir papildomas mokestis - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2017/C 144/64)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajevas, Lenkija), atstovaujama advokato T. Dobrzyński

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama E. Maurage, J. Trnka ir M. Heikkilä

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašoma, pirma, sustabdyti 2016 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. SME (2016) 2851, kuriuo nuspręsta, kad ieškovė negali pasinaudoti vidutinėms įmonėms taikomu mokesčio sumažinimu, vykdymą ir, antra, nurodyti atsakovei panaikinti šio sprendimo pagrindu išrašytas 2016 m. birželio 23 d. ECHA sąskaitas Nr. 10058238 ir Nr. 10058239.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/47

---

2017 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Fertisac/ECHA

(Byla T-855/16 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - REACH - Medžiagos registracijos mokestis - Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas - Sprendimas, kuriuo nustatomas administravimo mokestis ir papildomas mokestis - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2017/C 144/65)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Fertisac, SL (Atarfe, Ispanija), atstovaujama advokato J. Gomez Rodriguez

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama E. Maurage, J.-P. Trnka ir M. Heikkilä, padedamų advokato C. Molyneux

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. lapkričio 15 d. Sprendimo SME(2016) 5150, kuriame padaryta išvada, kad ieškovė negali pasinaudoti vidutinėms įmonėms taikomu mokesčių sumažinimu, vykdymą, taip pat laikinai atidėti šio sprendimo pagrindu 2016 m. lapkričio du 15 d. išrašytų ECHA faktūrų Nr. 10060160 ir 10060161 apmokėjimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/47

---

2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADDE/Parlamentas

(Byla T-48/17 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Politinės partijos finansavimas - Institucinė teisė - Banko garantija - Skubos nebuvimas))

(2017/C 144/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato L. Defalque

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujama C. Burgos ir S. Alves

Dalykas

Pagal SESV 278 ir 279 straipsnius pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad būtų atleista nuo pareigos pateikti banko garantiją kaip subsidijos išankstinio finansavimo sąlygą, numatytos 2016 m. gruodžio 15 d. Parlamento sprendime FINS-2017-13 dėl ieškovui skirto finansavimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/48

---

2017 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Eutelsat/GSA

(Byla T-99/17)

(2017/C 144/67)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Eutelsat SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato L. de la Brosse

Atsakovė: Europos pasaulinės palydovinės navigacijos sistemos agentūra (GSA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu;

| — | patvirtinti ieškovės pateiktą prašymą dėl tyrimo priemonių; |
| --- | --- |

—

patvirtinti ieškovės pateiktą prašymą dėl tyrimo priemonių;

| — | panaikinti i) 2016 m. lapkričio 29 d. praneštą GSA sprendimą atmesti ieškovės geriausią galutinį pasiūlymą („Best and Final Offer“), pateiktą pagal skelbimą apie pirkimą Nr. GSA/CD/14/14 – „GALILEO paslaugos operatorius“, ir ii) sprendimą sutartį dėl „Galileo“ sistemos valdymo ir priežiūros skirti kitam dalyviui; |
| --- | --- |

—

panaikinti i) 2016 m. lapkričio 29 d. praneštą GSA sprendimą atmesti ieškovės geriausią galutinį pasiūlymą („Best and Final Offer“), pateiktą pagal skelbimą apie pirkimą Nr. GSA/CD/14/14 – „GALILEO paslaugos operatorius“, ir ii) sprendimą sutartį dėl „Galileo“ sistemos valdymo ir priežiūros skirti kitam dalyviui;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pirkimo laimėtojas pirkimo procedūros metu pakeitė savo pasiūlymą, tuo pažeisdamas i) pirkimo sąlygas ir ii) vienodo požiūrio į pirkimo dalyvius principą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pirkimo laimėtojas pirkimo procedūros metu pakeitė savo pasiūlymą, tuo pažeisdamas i) pirkimo sąlygas ir ii) vienodo požiūrio į pirkimo dalyvius principą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pirkimo procedūros metu GSA pakeitė pasiūlymų atrankos finansinio kriterijaus turinį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pirkimo procedūros metu GSA pakeitė pasiūlymų atrankos finansinio kriterijaus turinį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad GSA naudotas kainos kriterijaus reitingavimo metodas nesudarė sąlygų pasirinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad GSA naudotas kainos kriterijaus reitingavimo metodas nesudarė sąlygų pasirinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad vertinimo komiteto sudėtis neatitiko taisyklių ir nebuvo galima užtikrinti komiteto nešališkumo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad vertinimo komiteto sudėtis neatitiko taisyklių ir nebuvo galima užtikrinti komiteto nešališkumo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pirkimo laimėtojas pateikė neįprastai mažos vertės pasiūlymą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pirkimo laimėtojas pateikė neįprastai mažos vertės pasiūlymą.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su skaidrumo ir vienodo požiūrio į kandidatus taisyklių pažeidimu bei suteiktu pranašumu, kuris prieštarauja interesų konfliktus reguliuojančioms taisyklėms. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su skaidrumo ir vienodo požiūrio į kandidatus taisyklių pažeidimu bei suteiktu pranašumu, kuris prieštarauja interesų konfliktus reguliuojančioms taisyklėms.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad GSA padarė daug klaidų dėl kokybinių sutarties sudarymo kriterijų. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad GSA padarė daug klaidų dėl kokybinių sutarties sudarymo kriterijų.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad GSA nepaisė įsipareigojimų pakankamai motyvuoti ginčijamus sprendimus. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad GSA nepaisė įsipareigojimų pakankamai motyvuoti ginčijamus sprendimus.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sutarties vertė yra daug mažesnė nei bendra vertė, nurodyta GSA paskelbtame skelbime apie sutarties skyrimą ir bendrovės Eutelsat pateiktame geriausiame galutiniame pasiūlyme. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sutarties vertė yra daug mažesnė nei bendra vertė, nurodyta GSA paskelbtame skelbime apie sutarties skyrimą ir bendrovės Eutelsat pateiktame geriausiame galutiniame pasiūlyme.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/49

---

2017 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hércules Club de Fútbol/Komisija

(Byla T-134/17)

(2017/C 144/68)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokatų S. Rating ir Y. Martínez Mata

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Europos Komisijos sprendimą C (2017) 736 galutinis byloje GESTDEM 2016/6034 – 2016/6044; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Europos Komisijos sprendimą C (2017) 736 galutinis byloje GESTDEM 2016/6034 – 2016/6044;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareiškiamas dėl sprendimo, kurio patvirtintas atsisakymas leisti Hércules CF susipažinti su dokumentais, kurie sudarė medžiagą 2016 m. liepos 4 d. Sprendimui C (2016) 4060 galutinis dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams „Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“, „Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ ir „Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ priimti.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaida, kad 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) 4 straipsnio 2 dalies trečia ir pirma įtraukomis gali būti grindžiamas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais.






  — | Šiuo klausimu teigiama, kad Komisija automatiškai pritaikė administracinių procedūrų konfidencialumo prezumpciją, pripažintą Bendrijos jurisprudencijoje ir kad Komisija neteisingai pagal analogiją pritaikė jurisprudenciją, susijusią su karteliais ir su jų įtaka trečiųjų asmenų komerciniams interesams. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaida, kad 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) 4 straipsnio 2 dalies trečia ir pirma įtraukomis gali būti grindžiamas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais.

—

Šiuo klausimu teigiama, kad Komisija automatiškai pritaikė administracinių procedūrų konfidencialumo prezumpciją, pripažintą Bendrijos jurisprudencijoje ir kad Komisija neteisingai pagal analogiją pritaikė jurisprudenciją, susijusią su karteliais ir su jų įtaka trečiųjų asmenų komerciniams interesams.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies taikymu.






  — | Teigiama, kad šiuo atveju negalima taikyti jurisprudencijos dėl kartelių pagal analogiją. Nors suprantama, kad jų atvejais informacija išlieka „jautri“ ir kurį laiką Komisijai priėmus sprendimą, bet vienos sutarties, kurios sąlygos, anot Komisijos, neatitinka SESV, atveju taip nėra. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies taikymu.

—

Teigiama, kad šiuo atveju negalima taikyti jurisprudencijos dėl kartelių pagal analogiją. Nors suprantama, kad jų atvejais informacija išlieka „jautri“ ir kurį laiką Komisijai priėmus sprendimą, bet vienos sutarties, kurios sąlygos, anot Komisijos, neatitinka SESV, atveju taip nėra.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su papildomu argumentu, kad nors konkrečių atveju Komisijos argumentai dėl konfidencialumo yra pagrįsti šiuo atveju, yra viršesnis viešasis interesas, kuris pagrindžia leidimą susipažinti su dokumentais ir kurį įgyvendinant užtikrinamos teisės į gynybą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su papildomu argumentu, kad nors konkrečių atveju Komisijos argumentai dėl konfidencialumo yra pagrįsti šiuo atveju, yra viršesnis viešasis interesas, kuris pagrindžia leidimą susipažinti su dokumentais ir kurį įgyvendinant užtikrinamos teisės į gynybą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su papildomu argumentu, pagrįstu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes pagal jį Komisija turi suteikti galimybę susipažinti bent su dalimi prašomos informacijos. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su papildomu argumentu, pagrįstu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes pagal jį Komisija turi suteikti galimybę susipažinti bent su dalimi prašomos informacijos.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/50

---

2017 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Scor/Komisija

(Byla T-135/17)

(2017/C 144/69)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Scor SE (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų N. Baverez, N. Autet, M. Béas ir G. Marson

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo C(2016) 5995 final dėl valstybės pagalbos SA.37649 (2013/CP), SA.45860 (2016/PN), SA.45860 (2016/N) – Prancūzija, punktą „(i) neribota garantija, suteikta Caisse Centrale de Réassurance (CCR) veiklai, susijusiai su stichinių nelaimių Prancūzijoje rizikos perdraudimu“ , |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo C(2016) 5995 final dėl valstybės pagalbos SA.37649 (2013/CP), SA.45860 (2016/PN), SA.45860 (2016/N) – Prancūzija, punktą „(i) neribota garantija, suteikta Caisse Centrale de Réassurance (CCR) veiklai, susijusiai su stichinių nelaimių Prancūzijoje rizikos perdraudimu“ ,

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime, vertinant Caisse Centrale de Réassurance suteiktos garantijos suderinamumą, remtasi klaidingu teisiniu pagrindu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime, vertinant Caisse Centrale de Réassurance suteiktos garantijos suderinamumą, remtasi klaidingu teisiniu pagrindu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime yra keletas motyvavimo trūkumų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime yra keletas motyvavimo trūkumų.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu. Šį pagrindą sudaro dvi dalys:






  — | pirma dalis, grindžiama teisės klaidomis, susijusiomis su proporcingumo kontrolės taikymu; |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu. Šį pagrindą sudaro dvi dalys:

—

pirma dalis, grindžiama teisės klaidomis, susijusiomis su proporcingumo kontrolės taikymu;

| — | antra dalis, grindžiama garantijos neproporcingumu. |
| --- | --- |

—

antra dalis, grindžiama garantijos neproporcingumu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovės procesinių teisių pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovės procesinių teisių pažeidimu.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/51

---

2017 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Kakol/Komisija

(Byla T-137/17)

(2017/C 144/70)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Danuta Kakol (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato R. Duta

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gegužės 2 d. atrankos komisijos sprendimus, kuriais atmesta ieškovės kandidatūra, patvirtinta EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5 konkursui, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gegužės 2 d. atrankos komisijos sprendimus, kuriais atmesta ieškovės kandidatūra, patvirtinta EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5 konkursui,

| — | priteisti iš atsakovės 5 000 EUR arba bet kurią kitą, net ir didesnę, sumą, kurią Bendrasis Teismas nustatytų ex aequo et bono kaip kompensaciją už ieškovės kandidatūrą menkinantį vertinimą, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės 5 000 EUR arba bet kurią kitą, net ir didesnę, sumą, kurią Bendrasis Teismas nustatytų ex aequo et bono kaip kompensaciją už ieškovės kandidatūrą menkinantį vertinimą,

| — | nurodyti vykdyti visas teisės aktuose numatytas pareigas, |
| --- | --- |

—

nurodyti vykdyti visas teisės aktuose numatytas pareigas,

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys iš esmės pareikštas dėl 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gegužės 2 d. sprendimų, pagal kuriuos ieškovės kandidatūra „EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5“ konkursui buvo atmesta motyvuojant tuo, kad ji neatitinka tinkamumo reikalavimų dėl reikalaujamo išsilavinimo.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su atrankos komisijos nedelegavimu, kiek tai susiję su 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad keli požymiai rodo, jog neįmanoma, kad 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą būtų priėmusi atrankos komisija. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su atrankos komisijos nedelegavimu, kiek tai susiję su 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu.

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad keli požymiai rodo, jog neįmanoma, kad 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą būtų priėmusi atrankos komisija.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo ir „estoppel“ principų pažeidimu.






  — | Ieškovė tvirtina, kad administracija suteikė aiškias garantijas dėl konkurso, dėl kurio ji anksčiau pateikė kandidatūrą, t. y. dėl EPSO/AD/172/09 konkurso, kuriame buvo keliami tokie patys tinkamumo reikalavimai, kaip ir EPSO/AD/177/10 konkurse. EPSO/AD/172/09 konkurso atveju atrankos komisija padarė išvadą, kad ieškovė atitinka reikalaujamas sąlygas, susijusias su patirtimi (profesiniu išsilavinimu). |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo ir „estoppel“ principų pažeidimu.

—

Ieškovė tvirtina, kad administracija suteikė aiškias garantijas dėl konkurso, dėl kurio ji anksčiau pateikė kandidatūrą, t. y. dėl EPSO/AD/172/09 konkurso, kuriame buvo keliami tokie patys tinkamumo reikalavimai, kaip ir EPSO/AD/177/10 konkurse. EPSO/AD/172/09 konkurso atveju atrankos komisija padarė išvadą, kad ieškovė atitinka reikalaujamas sąlygas, susijusias su patirtimi (profesiniu išsilavinimu).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nagrinėjamu atveju padaryta akivaizdžia vertinimo klaida.






  — | Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad iš nagrinėjamu atveju pateiktų diplomų matyti, jog ieškovė yra įgijusi universitetinį išsilavinimą, atitinkantį užbaigtas ne mažiau kaip trejų metų trukmės studijas, patvirtintas diplomu, susijusiu su konkurso funkcijų pobūdžiu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nagrinėjamu atveju padaryta akivaizdžia vertinimo klaida.

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad iš nagrinėjamu atveju pateiktų diplomų matyti, jog ieškovė yra įgijusi universitetinį išsilavinimą, atitinkantį užbaigtas ne mažiau kaip trejų metų trukmės studijas, patvirtintas diplomu, susijusiu su konkurso funkcijų pobūdžiu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais ir neproporcingumu.






  — | Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad yra akivaizdu, jog jos kandidatūra buvo atmesta remiantis ne išvadomis dėl jos kvalifikacijos ir įgytų diplomų, o bendrosios politikos klausimu, nesusijusiu su įdarbinimo tikslais. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais ir neproporcingumu.

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad yra akivaizdu, jog jos kandidatūra buvo atmesta remiantis ne išvadomis dėl jos kvalifikacijos ir įgytų diplomų, o bendrosios politikos klausimu, nesusijusiu su įdarbinimo tikslais.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/52

---

2017 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Troszczynski/Parlamentas

(Byla T-148/17)

(2017/C 144/71)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Mylène Troszczynski (Nuajonas, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Ceccaldi

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. sausio 6 d. Europos Parlamento kvestorių sprendimą tiek, kiek juo paliekamas galioti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimas iš Mylème Troszczynsk susigrąžinti 56 554 eurus, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. sausio 6 d. Europos Parlamento kvestorių sprendimą tiek, kiek juo paliekamas galioti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimas iš Mylème Troszczynsk susigrąžinti 56 554 eurus,

| — | panaikinti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą remiantis iš dalies pakeistu 2008 m. gegužės 19 ir liepos 9 d. Europos Parlamento Biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 33, 43, 62, 67, 68 straipsniais, kuriame konstatuojama 56 554 eurų dydžio ieškovės skola dėl nepagrįstai išmokėtų sumų už padėjėjo paslaugas, motyvuojamas šio sumos susigrąžinimas ir leidimus duodantis pareigūnas įpareigojamas bendradarbiaujant su institucijos apskaitininku susigrąžinti šią sumą pagal įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnius, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą remiantis iš dalies pakeistu 2008 m. gegužės 19 ir liepos 9 d. Europos Parlamento Biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 33, 43, 62, 67, 68 straipsniais, kuriame konstatuojama 56 554 eurų dydžio ieškovės skola dėl nepagrįstai išmokėtų sumų už padėjėjo paslaugas, motyvuojamas šio sumos susigrąžinimas ir leidimus duodantis pareigūnas įpareigojamas bendradarbiaujant su institucijos apskaitininku susigrąžinti šią sumą pagal įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnius,

| — | panaikinti debetinį dokumentą Nr. 2016-888, kurio data nenurodyta ir kuriuo ieškovė informuojama, jog jos skola nustatyta remiantis 2016 m. birželio 23 d. generalinio sekretoriaus sprendimu, nepagrįstai išmokėtų sumų už padėjėjo paslaugas susigrąžinimas, SĮT 68 straipsnio ir FR 78, 79 ir 80 straipsnių taikymas, |
| --- | --- |

—

panaikinti debetinį dokumentą Nr. 2016-888, kurio data nenurodyta ir kuriuo ieškovė informuojama, jog jos skola nustatyta remiantis 2016 m. birželio 23 d. generalinio sekretoriaus sprendimu, nepagrįstai išmokėtų sumų už padėjėjo paslaugas susigrąžinimas, SĮT 68 straipsnio ir FR 78, 79 ir 80 straipsnių taikymas,

| — | panaikinti 2016 m. birželio 29 d. debetinį dokumentą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. birželio 29 d. debetinį dokumentą,

| — | priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | priteisti iš Europos Parlamento sumokėti Mylène Trosczcynski 50 000 eurų sumą kaip atlygintinas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento sumokėti Mylène Trosczcynski 50 000 eurų sumą kaip atlygintinas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Sumos, dėl kurių vyksta šis ginčas, susijusios su ieškovės ir vietinio padėjėjo, atliekančio parlamento nario padėjėjo funkcijas pilnu etatu valstybėje narėje, kurioje minėta ieškovė buvo išrinka, sudaryta neterminuota darbo sutartimi. Tačiau remdamasis tam tikrais požymiais dėl vietinio padėjėjo atliekamų funkcijų politinėje partijoje, kuriai priklauso ieškovė, atsakovas kelia klausimą, ar ieškovė laikėsi įsipareigojimų, nustatytų Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 33, 43 ir 62 straipsniuose.

Grįsdama ieškinį ieškovė teigia, kad šiuo atveju ginčijamuose aktuose yra trūkumų, iš dalies turinčių įtakos jų išoriniam teisėtumui, kiek tai susiję, be kita ko, su akto autoriaus kompetencijos ratione materiae nebuvimu, nemotyvavimu ir esminių procedūros reikalavimų nesilaikymu.

Ji taip pat teigia, kad ginčijamų aktų vidinis teisėtumas turi trūkumų, susijusių su inkriminuojamų faktinių aplinkybių nebuvimu, šalies, kuriai tenka įrodinėjimo našta, nustatymu, proporcingumo principo pažeidimu, vietinių padėjėjų politinių teisių pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais, ginčijamų sprendimų diskriminuojančiu pobūdžiu ir fumus persecutionis, parlamento nario nepriklausomumo pažeidimu ir bet kokio įpareigojančio mandato draudimu, una via electa ir non bis in idem principų pažeidimu, nes Europos Parlamento pirmininkas perdavė OLAF duomenis, leidžiančius daryti prielaidą, kad ieškovės atžvilgiu nustatyti tariami pažeidimai.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/53

---

2017 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Sumner/Komisija

(Byla T-152/17)

(2017/C 144/72)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Loreto Sumner (Leikslipas, Airija), atstovaujamas advokato J. MacGuill

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. sausio 10 d. generalinio sekretoriaus, veikusio Komisijos vardu, sprendimą, apie kurį pranešta 2017 m. sausio 17 d., atsisakyti leisti ieškovui susipažinti su bet kokiomis pastabomis, kurias pateikė vykstančios pažeidimo tyrimo procedūros, susijusios su tariamu Airijos atliktu Darbo laiko direktyvos pažeidimu, šalys. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. sausio 10 d. generalinio sekretoriaus, veikusio Komisijos vardu, sprendimą, apie kurį pranešta 2017 m. sausio 17 d., atsisakyti leisti ieškovui susipažinti su bet kokiomis pastabomis, kurias pateikė vykstančios pažeidimo tyrimo procedūros, susijusios su tariamu Airijos atliktu Darbo laiko direktyvos pažeidimu, šalys.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo konkrečiai įvertintas prašymas leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo konkrečiai įvertintas prašymas leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą 1049/2001.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neteisėtai remtasi bendrąja prezumpcija ir taip pažeisti nurodytoje jurisprudencijoje nustatyti principai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neteisėtai remtasi bendrąja prezumpcija ir taip pažeisti nurodytoje jurisprudencijoje nustatyti principai.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo atliktas konkretus ir veiksmingas rizikos tyrimas dėl kiekvieno atitinkamo dokumento ir taip pažeista nurodyta jurisprudencija. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo atliktas konkretus ir veiksmingas rizikos tyrimas dėl kiekvieno atitinkamo dokumento ir taip pažeista nurodyta jurisprudencija.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo atliktas konkretus ir veiksmingas tyrimas dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais ir taip pažeista nurodyta jurisprudencija. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo atliktas konkretus ir veiksmingas tyrimas dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais ir taip pažeista nurodyta jurisprudencija.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida dėl viršesnio viešojo intereso buvimo pažeidžiant nurodytoje jurisprudencijoje nustatytus principus. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida dėl viršesnio viešojo intereso buvimo pažeidžiant nurodytoje jurisprudencijoje nustatytus principus.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/54

---

2017 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Post Telecom/EIB

(Byla T-158/17)

(2017/C 144/73)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Post Telecom SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų M. Thewes, C. Saettel ir T. Chevrier

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos investicijų banko (EIB) sprendimą, esantį 2011 m. sausio 6 d. rašte, kuriuo ieškovei pranešta apie jos pasiūlymo, kurį ji pateikė pagal kvietimą teikti pasiūlymus OP-1305 „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group“, atmetimą, ir panaikinti sprendimą skirti sutartį kitam konkurso dalyviui; |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos investicijų banko (EIB) sprendimą, esantį 2011 m. sausio 6 d. rašte, kuriuo ieškovei pranešta apie jos pasiūlymo, kurį ji pateikė pagal kvietimą teikti pasiūlymus OP-1305 „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group“, atmetimą, ir panaikinti sprendimą skirti sutartį kitam konkurso dalyviui;

| — | pagal vieną iš proceso organizavimo priemonių, numatytų Bendrojo Teismo procedūros reglamento 89 straipsnyje, arba pagal vieną iš pasirengimo nagrinėti bylą priemonių, numatytų minėto reglamento 91 straipsnyje, paraginti EIB nurodyti, ar jis kokia nors forma kontaktavo su TELINDUS dėl pirkimų procedūros prieš ar po pasiūlymų teikimo, visų pirma siekiant gauti išsamius pirkimo techninio sprendimo paaiškinimus, ir prireikus įpareigoti atsakovą pateikti visus dokumentus, kuriais buvo pasikeista šiuo klausimu; įpareigoti pateikti visus viešojo pirkimo dokumentus, kuriuose buvo užfiksuota tarpusavio komunikacija tarp Europos investicijų banko ir TELINDUS SA dėl pirkimo procedūros, nesvarbu prieš ar po pasiūlymų teikimo; |
| --- | --- |

—

pagal vieną iš proceso organizavimo priemonių, numatytų Bendrojo Teismo procedūros reglamento 89 straipsnyje, arba pagal vieną iš pasirengimo nagrinėti bylą priemonių, numatytų minėto reglamento 91 straipsnyje, paraginti EIB nurodyti, ar jis kokia nors forma kontaktavo su TELINDUS dėl pirkimų procedūros prieš ar po pasiūlymų teikimo, visų pirma siekiant gauti išsamius pirkimo techninio sprendimo paaiškinimus, ir prireikus įpareigoti atsakovą pateikti visus dokumentus, kuriais buvo pasikeista šiuo klausimu; įpareigoti pateikti visus viešojo pirkimo dokumentus, kuriuose buvo užfiksuota tarpusavio komunikacija tarp Europos investicijų banko ir TELINDUS SA dėl pirkimo procedūros, nesvarbu prieš ar po pasiūlymų teikimo;

| — | priteisti iš Europos investicijų banko 1 247 415,60 EUR ieškovės patirtų nuostolių, pripažinus atsakovo deliktinę atsakomybę; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos investicijų banko 1 247 415,60 EUR ieškovės patirtų nuostolių, pripažinus atsakovo deliktinę atsakomybę;

| — | priteisti iš Europos investicijų banko šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos investicijų banko šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio ir skaidrumo principų pažeidimu, kiek tai susiję su konkurso sąlygose nurodytu vertinimo metodu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio ir skaidrumo principų pažeidimu, kiek tai susiję su konkurso sąlygose nurodytu vertinimo metodu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos nurodyti motyvus pažeidimu arba motyvų trūkumu, kiek tai susiję su dalyvio, kuriam buvo skirta sutartis, pasiūlymo vertinimu ir ieškovės pasiūlymo vertinimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos nurodyti motyvus pažeidimu arba motyvų trūkumu, kiek tai susiję su dalyvio, kuriam buvo skirta sutartis, pasiūlymo vertinimu ir ieškovės pasiūlymo vertinimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, konkurso sąlygų nuostatų pažeidimu ir vienodo požiūrio principo pažeidimu, kuriuos EIB padarė vertindamas dalyvio, kuriam buvo skirta sutartis, pasiūlymą, ypač vertindamas jo pasiūlymą pirmojo techninio kriterijaus atžvilgiu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, konkurso sąlygų nuostatų pažeidimu ir vienodo požiūrio principo pažeidimu, kuriuos EIB padarė vertindamas dalyvio, kuriam buvo skirta sutartis, pasiūlymą, ypač vertindamas jo pasiūlymą pirmojo techninio kriterijaus atžvilgiu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su fakto klaida, akivaizdžia vertinimo klaida, konkurso sąlygų pažeidimu, proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais, kuriuos EIB padarė vertindamas ieškovės pasiūlymą. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:






  — | pirmoji dalis susijusi su faktinių aplinkybių nustatymo klaida arba akivaizdžia vertinimo klaida, konkurso sąlygų pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir proporcingumo principo pažeidimu; |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su fakto klaida, akivaizdžia vertinimo klaida, konkurso sąlygų pažeidimu, proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais, kuriuos EIB padarė vertindamas ieškovės pasiūlymą. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:

—

pirmoji dalis susijusi su faktinių aplinkybių nustatymo klaida arba akivaizdžia vertinimo klaida, konkurso sąlygų pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir proporcingumo principo pažeidimu;

| — | antroji dalis susijusi su akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

—

antroji dalis susijusi su akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/55

---

2017 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje RY/Komisija

(Byla T-160/17)

(2017/C 144/74)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: RY, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. balandžio 27 d. Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato (DG HR) generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo pagal KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktį nutraukiama ieškovo, kaip laikinojo tarnautojo, sutartis, sudaryta neapibrėžtos trukmės laikotarpiui, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. balandžio 27 d. Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato (DG HR) generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo pagal KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktį nutraukiama ieškovo, kaip laikinojo tarnautojo, sutartis, sudaryta neapibrėžtos trukmės laikotarpiui,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu jo teisės būti išklausytam prieš priimant sprendimą nutraukti neapibrėžtos trukmės laikotarpiui sudarytą sutartį pažeidimu. Anot ieškovo, ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. Be to, jis priimtas pažeidžiant pareigą motyvuoti ir, konkrečiau kalbant, ieškovo teisę būti informuotam apie visus objektyvius kaltinimus, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas, be kita ko, apie pasitikėjimo praradimo priežastis.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/55

---

2017 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Apple and Pear Australia ir Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK)

(Byla T-164/17)

(2017/C 144/75)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovės: Apple and Pear Australia Ltd (Viktorija, Australija), Star Fruits Diffusion (Caderousse, Prancūzija), atstovaujamos advokatų T. de Haan ir P. Péters

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pink Lady America (Jakima, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas WILD PINK – Registracijos paraiška Nr. 11 701 216

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 87/2015-4

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovės patyrė per procedūrą EUIPO ketvirtojoje apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovės patyrė per procedūrą EUIPO ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies ir teisės į gynybą pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies ir teisės į gynybą pažeidimas.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir SESV 296 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir SESV 296 straipsnio pažeidimas.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir (arba) 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir (arba) 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/56

---

2017 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje RV/Komisija

(Byla T-167/17)

(2017/C 144/76)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: RV, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. De Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. gruodžio 21 d. DG HR generalinio direktoriaus sprendimą savo nuožiūra išleisti ieškovą atostogų tarnybos labui pagal Tarnybos nuostatų 42c straipsnio 5 dalį ir savo nuožiūra išleisti jį į pensiją nuo 2017 m. balandžio 1 d., |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. gruodžio 21 d. DG HR generalinio direktoriaus sprendimą savo nuožiūra išleisti ieškovą atostogų tarnybos labui pagal Tarnybos nuostatų 42c straipsnio 5 dalį ir savo nuožiūra išleisti jį į pensiją nuo 2017 m. balandžio 1 d.,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir neriboto Paskyrimų tarnybos įgaliojimų taikyti Tarnybos nuostatų 42c straipsnį perleidimo neteisėtumu. Jis taip pat grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir neriboto Paskyrimų tarnybos įgaliojimų taikyti Tarnybos nuostatų 42c straipsnį perleidimo neteisėtumu. Jis taip pat grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 42c straipsnio neteisėtumu, nes juo pažeidžiamos 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos (OL L 287, 2013 p. 15), konstatuojamosios dalys, visų pirma galimybė leisti pareigūnams lengviau tęsti darbą iki 67 metų amžiaus, o išimtinėmis aplinkybėmis ir iki 70 metų amžiaus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 42c straipsnio neteisėtumu, nes juo pažeidžiamos 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos (OL L 287, 2013 p. 15), konstatuojamosios dalys, visų pirma galimybė leisti pareigūnams lengviau tęsti darbą iki 67 metų amžiaus, o išimtinėmis aplinkybėmis ir iki 70 metų amžiaus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo bei teisėtų lūkesčių principų ir rūpinimosi pareigos pažeidimu. Jis taip pat grindžiamas nagrinėjamu atveju padaryta akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo bei teisėtų lūkesčių principų ir rūpinimosi pareigos pažeidimu. Jis taip pat grindžiamas nagrinėjamu atveju padaryta akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/57

---

2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje M & K/EUIPO – Genfoot (KIMIKA)

(Byla T-171/17)

(2017/C 144/77)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: M & K Srl (Pratas, Italija), atstovaujama advokato F. Caricato

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Genfoot, Inc. (Monrealis, Kvebekas, Kanada)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas KIMIKA – Registracijos paraiška Nr. 13 233 391.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1206/2016-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ir nuspręsti, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra priimtinas ir pagrįstas; dėl to |
| --- | --- |

—

pripažinti ir nuspręsti, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra priimtinas ir pagrįstas; dėl to

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą;

| — | grąžinti bylą EUIPO, kad ši pakeistų sprendimą, dėl to leisti galutinai įregistruoti ES prekių ženklą Nr. 13 233 391 net ir toms klasėms, dėl kurių vyksta ginčas; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą EUIPO, kad ši pakeistų sprendimą, dėl to leisti galutinai įregistruoti ES prekių ženklą Nr. 13 233 391 net ir toms klasėms, dėl kurių vyksta ginčas;

| — | priteisti iš priešingos šalies bylinėjimosi trijose procedūrose ir procesuose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš priešingos šalies bylinėjimosi trijose procedūrose ir procesuose išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio pažeidimas.

| — | Apeliacinė taryba suklydo vertindama galimybės supainioti prekių ženklus riziką. |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba suklydo vertindama galimybės supainioti prekių ženklus riziką.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/58

---

2017 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sequel Naturals/EUIPO – Fernandes (VeGa one)

(Byla T-176/17)

(2017/C 144/78)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sequel Naturals ULC (Port Coquilam, Britų Kolumbija, Kanada), atstovaujama advokato H. Lindström

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Carlos Fernandes (Gross-Umstadt, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „VeGa one“ – Registracijos paraiška Nr. 12 649 612.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2466/2015-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/58

---

2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

(Byla T-178/17)

(2017/C 144/79)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: W&O medical esthetics GmbH (Oberurzelis, Vokietija), atstovaujama A. Finkentey

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fidia farmaceutici SpA (Abano Termė, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „HYALSTYLE“ – ES prekių ženklas Nr. 11 645 471

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 872/2016-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/59

---

2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoire Nuxe/EUIPO – Camille ir Tariot (NYOUX)

(Byla T-179/17)

(2017/C 144/80)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Laboratoire Nuxe (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Wilhelm ir J. Roux

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Elisabeth Camille (Alikantė, Ispanija), Jean Yves Tariot (Alikantė, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „NYOUX“ – Registracijos paraiška Nr. 12 931 739

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 718/2016-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/60

---

2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

(Byla T-335/12) (1)

(2017/C 144/81)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 287, 2012 9 22.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/60

---

2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DeMaCo Holland/Komisija

(Byla T-527/12) (1)

(2017/C 144/82)

Proceso kalba: nyderlandų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 26, 2013 1 26.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/60

---

2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

(Byla T-225/13) (1)

(2017/C 144/83)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 178, 2013 6 22.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/60

---

2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje T & L Sugars ir Sidul Açúcares/Komisija

(Byla T-411/13) (1)

(2017/C 144/84)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 274, 2013 9 21.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/60

---

2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vengrija/Komisija

(Byla T-554/13) (1)

(2017/C 144/85)

Proceso kalba: vengrų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 24, 2014 1 25.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/61

---

2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vengrija/Komisija

(Byla T-13/14) (1)

(2017/C 144/86)

Proceso kalba: vengrų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 71, 2014 3 8.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/61

---

2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MIP Metro/EUIPO – Associated Newspapers (METRO)

(Byla T-697/14) (1)

(2017/C 144/87)

Proceso kalba: vokiečių

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 409, 2014 11 17.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/61

---

2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija

(Byla T-150/15) (1)

(2017/C 144/88)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/61

---

2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija

(Byla T-151/15) (1)

(2017/C 144/89)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  – OL C 190, 2015 6 8.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/61

---

2017 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EFB/Komisija

(Byla T-174/15) (1)

(2017/C 144/90)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 205, 2015 6 22.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/62

---

2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inditex/EUIPO – Ffauf (ZARA)

(Byla T-432/15) (1)

(2017/C 144/91)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 320, 2015 9 28.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/62

---

2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

(Byla T-117/16) (1)

(2017/C 144/92)

Proceso kalba: anglų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 191, 2016 5 30.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/62

---

2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

(Byla T-173/16) (1)

(2017/C 144/93)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 232, 2016 6 27.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/62

---

2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

(Byla T-252/16) (1)

(2017/C 144/94)

Proceso kalba: anglų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 287, 2016 8 8.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/62

---

2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

(Byla T-253/16) (1)

(2017/C 144/95)

Proceso kalba: anglų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 287, 2016 8 8.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/63

---

2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

(Byla T-356/16) (1)

(2017/C 144/96)

Proceso kalba: vokiečių

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 305, 2016 8 22.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/63

---

2017 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tri-Ocean Trading/Taryba

(Byla T-384/16) (1)

(2017/C 144/97)

Proceso kalba: anglų

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 326, 2016 9 5.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/63

---

2017 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perifereia Stereas Elladas/Komisija

(Byla T-731/16) (1)

(2017/C 144/98)

Proceso kalba: graikų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 462, 2016 12 12.

---

| 8.5.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 144/63

---

2017 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Puma/EUIPO – Senator (TRINOMIC)

(Byla T-896/16) (1)

(2017/C 144/99)

Proceso kalba: vokiečių

Bendrojo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 53, 2017 2 20.

---