# Diario Oficial C 46/9 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 46 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 58° año9 de febrero de 2015 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 46

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

58° año9 de febrero de 2015

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| 2015/C 046/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

2015/C 046/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2015/C 046/02 | Asunto C-678/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 56 TFUE y artículo 36 del Acuerdo EEE — Servicios ofrecidos en España por fondos de pensiones y entidades aseguradoras domiciliados en otro Estado miembro — Planes de pensiones de empleo — Obligación de designar un representante fiscal con residencia en España — Carácter restrictivo — Justificación — Eficacia de los controles fiscales y lucha contra la evasión fiscal — Proporcionalidad) | 2 |
| 2015/C 046/03 | Asunto C-113/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus [Procedimiento prejudicial — Servicios de transporte sanitario — Normativa nacional que reserva con carácter prioritario las actividades de transporte sanitario para los establecimientos sanitarios públicos a las organizaciones de voluntariado que cumplen los requisitos legales y están registradas — Compatibilidad con el Derecho de la Unión — Contratos públicos — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Directiva 2004/18/CE — Servicios mixtos, contemplados al mismo tiempo en el anexo II A y en el anexo II B de la Directiva 2004/18 — Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) — Concepto de contrato público de servicios — Carácter oneroso — Contraprestación consistente en el reembolso de los gastos soportados] | 3 |
| 2015/C 046/04 | Asunto C-128/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CEE) no 3665/87 — Artículos 4, apartado 1, y 13 — Reglamento (CEE) no 2220/85 — Artículo 19, apartado 1, letra a) — Restituciones a la exportación — Anticipo de la restitución — Requisitos de liberación de la garantía constituida para asegurar el rembolso del anticipo] | 3 |
| 2015/C 046/05 | Asuntos acumulados C-148/13 a C-150/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 4 — Valoración de hechos y circunstancias — Métodos de apreciación — Aceptación de determinadas pruebas — Alcance de las facultades de las autoridades nacionales competentes — Temor a ser perseguido por la orientación sexual — Diferencias entre, por un lado, los límites relativos a las comprobaciones de las declaraciones y de las pruebas documentales o de otro tipo sobre la orientación sexual declarada de un solicitante de asilo y, por otro lado, los que se aplican a las comprobaciones de dichos elementos en relación con otros motivos de persecución — Directiva 2005/85/CE — Normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado — Artículo 13 — Requisitos de una audiencia personal — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 1 — Dignidad humana — Artículo 7 — Respeto de la vida privada y familiar) | 4 |
| 2015/C 046/06 | Asunto C-196/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 1999/31/CE — Gestión de residuos — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva — Cantidad a tanto alzado) | 5 |
| 2015/C 046/07 | Asunto C-212/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů (Procedimiento prejudicial — Directiva 95/46/CE — Protección de las personas físicas — Tratamiento de datos personales — Concepto de ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas) | 6 |
| 2015/C 046/08 | Asunto C-243/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — Instalaciones existentes — Procedimiento de autorización — Procedimientos en curso — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Suma a tanto alzado — Multa coercitiva) | 7 |
| 2015/C 046/09 | Asunto C-249/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris — Francia) — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Procedimiento prejudicial — Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas — Directiva 2008/115/CE — Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular — Principio de respeto del derecho de defensa — Derecho del nacional de un tercer país en situación irregular a ser oído antes de dictarse una decisión que pueda afectar a sus intereses — Decisión de retorno — Derecho a ser oído antes de que se adopte la decisión de retorno — Contenido de dicho derecho) | 7 |
| 2015/C 046/10 | Asunto C-261/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de diciembre de 2014 — Peter Schönberger/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Petición dirigida al Parlamento Europeo — Decisión de archivo de la petición — Recurso de anulación — Concepto de acto impugnable) | 8 |
| 2015/C 046/11 | Asunto C-295/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Darmstadt — Alemania) — H, actuando en condición de administrador concursal de G.T. GmbH/H. K. (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de apertura del procedimiento de insolvencia para conocer de una acción concursal dirigida contra un demandado domiciliado en un Estado tercero — Acción en contra del administrador de una sociedad que tiene por objeto la devolución de los pagos efectuados después de que se haya producido la insolvencia de dicha sociedad o se haya declarado la situación de endeudamiento de ésta) | 9 |
| 2015/C 046/12 | Asunto C-315/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen — Bélgica) — Procedimiento penal contra Edgard Jan De Clerq y otros (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Artículos 56 TFUE y 57 TFUE — Directiva 96/71/CE — Artículo 3, apartados 1 y 10 — Directiva 2006/123/CE — Artículo 19 — Normativa nacional que impone a la persona para la que estén empleados trabajadores por cuenta ajena desplazados o estudiantes en prácticas desplazados la obligación de declarar a quienes no puedan presentar el acuse de recibo de la declaración que debería haber efectuado en el Estado miembro de acogida el empleador establecido en otro Estado miembro — Sanción penal) | 10 |
| 2015/C 046/13 | Asunto C-378/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE — Gestión de residuos — Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Cantidad a tanto alzado y multa coercitiva) | 10 |
| 2015/C 046/14 | Asunto C-413/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage — Países Bajos) — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden (Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE — Ámbito de aplicación material — Convenio colectivo — Disposición que establece unos honorarios mínimos para los prestadores autónomos de servicios — Concepto de empresa — Concepto de trabajador) | 11 |
| 2015/C 046/15 | Asunto C-440/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Directiva 89/665/CEE — Situación personal del candidato o del licitador — Adjudicación provisional del contrato — Investigaciones penales contra el representante legal del adjudicatario — Decisión de la entidad adjudicadora de no adjudicar definitivamente el contrato y de cancelar la licitación — Control jurisdiccional) | 12 |
| 2015/C 046/16 | Asunto C-467/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de octubre de 2014 — Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado mundial del fluoruro de aluminio — Derecho de defensa — Contenido del pliego de cargos — Cálculo del importe de la multa — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Apartado 18 — Valor total de las ventas de bienes o servicios en relación con la infracción — Obligación de motivación — Plazo razonable — Reducción del importe de la multa) | 13 |
| 2015/C 046/17 | Asunto C-513/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de diciembre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea (Recurso de casación — Fondo de Cohesión — Proyecto de saneamiento y depuración de las aguas urbanas de la ciudad de Zaragoza — Reducción de la ayuda financiera — Existencia de un plazo — Inobservancia del plazo señalado — Consecuencias) | 13 |
| 2015/C 046/18 | Asunto C-576/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Empresas portuarias — Gestión de los trabajadores destinados a la prestación del servicio de manipulación de mercancías — Prohibición de recurrir al mercado de trabajo) | 14 |
| 2015/C 046/19 | Asunto C-590/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Idexx Laboratories Italia Srl/Agenzia delle Entrate (Procedimiento prejudicial — Impuestos indirectos — IVA — Sexta Directiva — Artículos 18 y 22 — Derecho a deducción — Adquisiciones intracomunitarias — Autoliquidación — Requisitos materiales — Requisitos formales — Incumplimiento de los requisitos formales) | 14 |
| 2015/C 046/20 | Asunto C-677/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Medioambiente — Directiva 1999/31/CE — Artículos 6, letra a), 8, 9, letras a) a c), 11, apartado 1, y 12 — Directiva 2008/98/CE — Artículos 13, 23 y 36, apartado 1 — Gestión de residuos — Vertido de residuos — Inexistencia de autorización de un vertedero válida — Disfunciones en la explotación del vertedero) | 15 |
| 2015/C 046/21 | Asunto C-31/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de diciembre de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/Kessel medintim GmbH, anteriormente Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca denominativa Premeno — Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior Pramino — Limitación de los productos designados en la solicitud de registro como marca comunitaria — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 43, apartado 1] | 16 |
| 2015/C 046/22 | Asunto C-253/14 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2014 por FTI Touristik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 21 de marzo de 2014 en el asunto T-81/13, FTI Touristik GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 16 |
| 2015/C 046/23 | Asunto C-259/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por ADR Center Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 23 de marzo de 2014 en el asunto T-110/14: ADR Center Srl/Comisión Europea | 17 |
| 2015/C 046/24 | Asunto C-483/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 31 de octubre de 2014 — KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group | 17 |
| 2015/C 046/25 | Asunto C-484/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 3 de noviembre de 2014 — Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH | 18 |
| 2015/C 046/26 | Asunto C-493/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz (Austria) el 6 de noviembre de 2014 — Dilly’s Wellnesshotel GmbH | 21 |
| 2015/C 046/27 | Asunto C-496/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 6 de noviembre de 2014 — Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 21 |
| 2015/C 046/28 | Asunto C-500/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 10 de noviembre de 2014 — Ford Motor Company/Wheeltrims srl | 22 |
| 2015/C 046/29 | Asunto C-501/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 10 de noviembre de 2014 — EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 046/30 | Asunto C-525/14: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República Checa | 23 |
| 2015/C 046/31 | Asunto C-543/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 27 de noviembrede 2014 — Ordre des barreaux francophones et germanophone y otros/Conseil des ministres | 24 |
| 2015/C 046/32 | Asunto C-545/14 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2014 por Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 18 de septiembre de 2014 en el asunto T-168/12, Georgias y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea | 25 |
| 2015/C 046/33 | Asunto C-552/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Canon Europa NV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-34/11: Canon Europa NV/Comisión Europea | 27 |
| 2015/C 046/34 | Asunto C-553/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Kyocera Mita Europe BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-35/11: Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea | 27 |
| 2015/C 046/35 | Asunto C-557/14: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Portuguesa | 28 |
| 2015/C 046/36 | Asunto C-558/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 5 de diciembre de 2014 — Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava | 31 |
| 2015/C 046/37 | Asunto C-562/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2014 por el Reino de Suecia contra la sentencia del Tribunal General (Sala octava) dictada el 25 de septiembre de 2014 en el asunto T-306/12, Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea/Comisión Europea | 31 |
| 2015/C 046/38 | Asunto C-563/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2014 por Dansk Automat Brancheforening contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisión Europea | 32 |
| 2015/C 046/39 | Asunto C-565/14 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2014 por Romonta GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-614/13, Romonta GmbH/Comisión Europea | 33 |
| 2015/C 046/40 | Asunto C-568/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A. | 34 |
| 2015/C 046/41 | Asunto C-569/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Jordi Carné Hidalgo y Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A. | 35 |
| 2015/C 046/42 | Asunto C-570/14: Petición de decisión prejudicial presentada por EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A. | 36 |
| 2015/C 046/43 | Asunto C-573/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 11 de diciembre de 2014 — Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani | 36 |
| | Tribunal General |
| 2015/C 046/44 | Asunto T-544/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Hansen & Rosenthal KG y H&R Wax Company Vertrieb/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Prueba de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Derecho de defensa — Cálculo del valor de las ventas — Gravedad de la infracción — Irretroactividad — Igualdad de trato — Proporcionalidad) | 38 |
| 2015/C 046/45 | Asunto T-550/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Coordinación del incremento de los precios — Fijación de los precios — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Derecho de defensa — Prueba de la infracción — Prescripción) | 38 |
| 2015/C 046/46 | Asunto T-551/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — H&R ChemPharm/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Prueba de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Período de referencia — Cálculo del valor de las ventas — Gravedad de la infracción — Concentración durante el período de la infracción — Igualdad de trato — Proporcionalidad) | 39 |
| 2015/C 046/47 | Asunto T-558/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Eni SpA/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Prueba de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Circunstancias agravantes — Reincidencia — Obligación de motivación — Circunstancias atenuantes — Participación sustancialmente reducida — Infracción cometida por negligencia — Derecho de defensa — Plena jurisdicción) | 40 |
| 2015/C 046/48 | Asunto T-562/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto de los mercados — Prueba de la existencia del cártel — Duración de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Presunción de inocencia — Imputabilidad de la conducta infractora — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por sus filiales — Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz — Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 %) | 40 |
| 2015/C 046/49 | Asunto T-10/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Formula One Licensing/OAMI — ESPN Sports Media (F1-LIVE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa F1-LIVE — Marcas comunitaria figurativa anterior F1 y nacionales e internacional denominativas F1 Formula 1 — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 41 |
| 2015/C 046/50 | Asunto T-251/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Austria/Comisión (Ayudas de Estado — Electricidad — Ayuda estatal para empresas de elevado consumo energético — Ley austriaca de electricidad ecológica — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Recursos del Estado — Imputabilidad al Estado — Carácter selectivo — Reglamento general de exención por categoría — Causa de nulidad — Igualdad de trato) | 42 |
| 2015/C 046/51 | Asunto T-269/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Xeda International/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa etoxiquina — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan esta sustancia — Reglamento (CE) no 2229/2004 — Reglamento (CE) no 33/2008 — Procedimiento acelerado de evaluación — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Confianza legítima] | 42 |
| 2015/C 046/52 | Asunto T-487/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Banco Privado Português y Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisión [Ayudas de Estado — Sector financiero — Garantía de Estado a un préstamo bancario — Ayuda destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b) — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis — Conformidad con las Comunicaciones de la Comisión sobre las ayudas al sector financiero en el contexto de la crisis financiera — Confianza legítima — Obligación de motivación] | 43 |
| 2015/C 046/53 | Asunto T-643/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo [(Dumping — Importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de China — Reconsideración — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 — Derecho de defensa — Error de hecho — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación] | 44 |
| 2015/C 046/54 | Asunto T-235/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de brizna de hierba dentro de una botella — Marca nacional tridimensional anterior — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 75 y artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 — Obligación de motivación] | 44 |
| 2015/C 046/55 | Asunto T-480/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Coca-Cola/OAMI —Mitico (Master) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Master — Marcas comunitarias figurativas anteriores Coca-Cola y marca nacional figurativa anterior C — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Similitud de los signos — Elementos de prueba relativos al uso comercial de la marca solicitada] | 45 |
| 2015/C 046/56 | Asunto T-102/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Heli-Flight/AESA (Aviación civil — Solicitud de aprobación de las condiciones de vuelo para un helicóptero de tipo Robinson R66 — Decisión desestimatoria de la AESA — Recurso de anulación — Alcance del control de la Sala de Recursos — Alcance del control del Tribunal General — Recurso por omisión — Responsabilidad extracontractual) | 46 |
| 2015/C 046/57 | Asunto T-105/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Ludwig Schokolade/OAMI — Immergut (TrinkFix) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria TrinkFix — Marcas denominativas anteriores nacional y comunitaria Drinkfit — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009] | 46 |
| 2015/C 046/58 | Asunto T-173/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Selo Medical/OAMI — biosyn Arzneimittel (SELOGYN) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SELOGYN — Marca nacional denominativa anterior SELESYN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Denegación de registro] | 47 |
| 2015/C 046/59 | Asunto T-304/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Chris van der Aat y otros/Comisión [Recurso de casación — Funcionarios — Retribución — Adaptación anual de retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Coeficiente corrector para los funcionarios y agentes destinados en Varese — Artículos 64 a 65 bis del Estatuto — Anexo IX del Estatuto — Reglamento (UE) no 1239/2010 — Obligación de motivación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Error manifiesto de apreciación] | 48 |
| 2015/C 046/60 | Asunto T-405/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Comptoir d'Épicure/OAMI — A-Rosa Akademie (da rosa) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa da rosa — Marca comunitaria denominativa anterior aROSA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 y regla 22 del Reglamento no 2868/95] | 48 |
| 2015/C 046/61 | Asunto T-440/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Millano Krzysztof Kotas/OAMI — (Forma de un envase de chocolate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un envase de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 49 |
| 2015/C 046/62 | Asunto T-512/13 P: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — AN/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto — Omisión de pronunciamiento — Desnaturalización de los hechos) | 49 |
| 2015/C 046/63 | Asunto T-591/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Groupe Canal +/OAMI — Euronews (News +) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa News + — Marca nacional denominativa anterior ACTU + — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 50 |
| 2015/C 046/64 | Asunto T-601/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Wilo/OAMI (Pioneering for You) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Pioneering for You — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 51 |
| 2015/C 046/65 | Asunto T-619/13 P: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Faita/CESE (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Falta de asistencia y vulneración del deber de protección — Error de Derecho — Derecho de defensa) | 51 |
| 2015/C 046/66 | Asunto T-712/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Monster Energy/OAMI (REHABILITATE) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa REHABILITATE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 52 |
| 2015/C 046/67 | Asunto T-43/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Heidrick & Struggles International/OAMI (THE LEADERSHIP COMPANY) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa THE LEADERSHIP COMPANY — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 52 |
| 2015/C 046/68 | Asunto T-766/14: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2014 — Actega Terra/OAMI —Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) | 53 |
| 2015/C 046/69 | Asunto T-767/14: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2014 — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/OCVV — Artevos y Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana) | 53 |
| 2015/C 046/70 | Asunto T-769/14: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento | 54 |
| 2015/C 046/71 | Asunto T-776/14: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2014 — Red Lemon/OAMI — Lidl Stiftung (ABTRONICX2) | 55 |
| 2015/C 046/72 | Asunto T-787/14 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por el Banco Central Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de septiembre de 2014 en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE | 56 |
| 2015/C 046/73 | Asunto T-792/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre por Eric Vanhalewyn contra la sentencia dictada el 25 de septiembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-101/13, Osorio y otros/SEAE | 57 |
| 2015/C 046/74 | Asunto T-797/14: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2014 — Skype/OAMI — Sky International (SKYPE) | 58 |
| 2015/C 046/75 | Asunto T-802/14: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Laboratorios ERN/OAMI — michelle menard (Lenah.C) | 58 |
| 2015/C 046/76 | Asunto T-806/14: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2014 — August Stork/OAMI (Representación de un paquete de forma cuadrada blanco y azul) | 59 |
| 2015/C 046/77 | Asunto T-809/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Italia/Comisión | 59 |
| 2015/C 046/78 | Asunto T-812/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — BPC Lux 2 y otros/Comisión | 60 |
| 2015/C 046/79 | Asunto T-822/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAMI (Cottonfeel) | 61 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2015/C 046/02

Asunto C-678/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 56 TFUE y artículo 36 del Acuerdo EEE — Servicios ofrecidos en España por fondos de pensiones y entidades aseguradoras domiciliados en otro Estado miembro — Planes de pensiones de empleo — Obligación de designar un representante fiscal con residencia en España — Carácter restrictivo — Justificación — Eficacia de los controles fiscales y lucha contra la evasión fiscal — Proporcionalidad)

2

2015/C 046/03

Asunto C-113/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus [Procedimiento prejudicial — Servicios de transporte sanitario — Normativa nacional que reserva con carácter prioritario las actividades de transporte sanitario para los establecimientos sanitarios públicos a las organizaciones de voluntariado que cumplen los requisitos legales y están registradas — Compatibilidad con el Derecho de la Unión — Contratos públicos — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Directiva 2004/18/CE — Servicios mixtos, contemplados al mismo tiempo en el anexo II A y en el anexo II B de la Directiva 2004/18 — Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) — Concepto de contrato público de servicios — Carácter oneroso — Contraprestación consistente en el reembolso de los gastos soportados]

3

2015/C 046/04

Asunto C-128/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CEE) no 3665/87 — Artículos 4, apartado 1, y 13 — Reglamento (CEE) no 2220/85 — Artículo 19, apartado 1, letra a) — Restituciones a la exportación — Anticipo de la restitución — Requisitos de liberación de la garantía constituida para asegurar el rembolso del anticipo]

o

o

3

2015/C 046/05

Asuntos acumulados C-148/13 a C-150/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 4 — Valoración de hechos y circunstancias — Métodos de apreciación — Aceptación de determinadas pruebas — Alcance de las facultades de las autoridades nacionales competentes — Temor a ser perseguido por la orientación sexual — Diferencias entre, por un lado, los límites relativos a las comprobaciones de las declaraciones y de las pruebas documentales o de otro tipo sobre la orientación sexual declarada de un solicitante de asilo y, por otro lado, los que se aplican a las comprobaciones de dichos elementos en relación con otros motivos de persecución — Directiva 2005/85/CE — Normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado — Artículo 13 — Requisitos de una audiencia personal — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 1 — Dignidad humana — Artículo 7 — Respeto de la vida privada y familiar)

4

2015/C 046/06

Asunto C-196/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 1999/31/CE — Gestión de residuos — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva — Cantidad a tanto alzado)

5

2015/C 046/07

Asunto C-212/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů (Procedimiento prejudicial — Directiva 95/46/CE — Protección de las personas físicas — Tratamiento de datos personales — Concepto de ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas)

6

2015/C 046/08

Asunto C-243/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — Instalaciones existentes — Procedimiento de autorización — Procedimientos en curso — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Suma a tanto alzado — Multa coercitiva)

7

2015/C 046/09

Asunto C-249/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris — Francia) — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Procedimiento prejudicial — Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas — Directiva 2008/115/CE — Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular — Principio de respeto del derecho de defensa — Derecho del nacional de un tercer país en situación irregular a ser oído antes de dictarse una decisión que pueda afectar a sus intereses — Decisión de retorno — Derecho a ser oído antes de que se adopte la decisión de retorno — Contenido de dicho derecho)

7

2015/C 046/10

Asunto C-261/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de diciembre de 2014 — Peter Schönberger/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Petición dirigida al Parlamento Europeo — Decisión de archivo de la petición — Recurso de anulación — Concepto de acto impugnable)

8

2015/C 046/11

Asunto C-295/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Darmstadt — Alemania) — H, actuando en condición de administrador concursal de G.T. GmbH/H. K. (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de apertura del procedimiento de insolvencia para conocer de una acción concursal dirigida contra un demandado domiciliado en un Estado tercero — Acción en contra del administrador de una sociedad que tiene por objeto la devolución de los pagos efectuados después de que se haya producido la insolvencia de dicha sociedad o se haya declarado la situación de endeudamiento de ésta)

9

2015/C 046/12

Asunto C-315/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen — Bélgica) — Procedimiento penal contra Edgard Jan De Clerq y otros (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Artículos 56 TFUE y 57 TFUE — Directiva 96/71/CE — Artículo 3, apartados 1 y 10 — Directiva 2006/123/CE — Artículo 19 — Normativa nacional que impone a la persona para la que estén empleados trabajadores por cuenta ajena desplazados o estudiantes en prácticas desplazados la obligación de declarar a quienes no puedan presentar el acuse de recibo de la declaración que debería haber efectuado en el Estado miembro de acogida el empleador establecido en otro Estado miembro — Sanción penal)

10

2015/C 046/13

Asunto C-378/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE — Gestión de residuos — Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Cantidad a tanto alzado y multa coercitiva)

10

2015/C 046/14

Asunto C-413/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage — Países Bajos) — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden (Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE — Ámbito de aplicación material — Convenio colectivo — Disposición que establece unos honorarios mínimos para los prestadores autónomos de servicios — Concepto de empresa — Concepto de trabajador)

11

2015/C 046/15

Asunto C-440/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Directiva 89/665/CEE — Situación personal del candidato o del licitador — Adjudicación provisional del contrato — Investigaciones penales contra el representante legal del adjudicatario — Decisión de la entidad adjudicadora de no adjudicar definitivamente el contrato y de cancelar la licitación — Control jurisdiccional)

12

2015/C 046/16

Asunto C-467/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de octubre de 2014 — Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado mundial del fluoruro de aluminio — Derecho de defensa — Contenido del pliego de cargos — Cálculo del importe de la multa — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Apartado 18 — Valor total de las ventas de bienes o servicios en relación con la infracción — Obligación de motivación — Plazo razonable — Reducción del importe de la multa)

13

2015/C 046/17

Asunto C-513/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de diciembre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea (Recurso de casación — Fondo de Cohesión — Proyecto de saneamiento y depuración de las aguas urbanas de la ciudad de Zaragoza — Reducción de la ayuda financiera — Existencia de un plazo — Inobservancia del plazo señalado — Consecuencias)

13

2015/C 046/18

Asunto C-576/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Empresas portuarias — Gestión de los trabajadores destinados a la prestación del servicio de manipulación de mercancías — Prohibición de recurrir al mercado de trabajo)

14

2015/C 046/19

Asunto C-590/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Idexx Laboratories Italia Srl/Agenzia delle Entrate (Procedimiento prejudicial — Impuestos indirectos — IVA — Sexta Directiva — Artículos 18 y 22 — Derecho a deducción — Adquisiciones intracomunitarias — Autoliquidación — Requisitos materiales — Requisitos formales — Incumplimiento de los requisitos formales)

14

2015/C 046/20

Asunto C-677/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Medioambiente — Directiva 1999/31/CE — Artículos 6, letra a), 8, 9, letras a) a c), 11, apartado 1, y 12 — Directiva 2008/98/CE — Artículos 13, 23 y 36, apartado 1 — Gestión de residuos — Vertido de residuos — Inexistencia de autorización de un vertedero válida — Disfunciones en la explotación del vertedero)

15

2015/C 046/21

Asunto C-31/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de diciembre de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/Kessel medintim GmbH, anteriormente Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca denominativa Premeno — Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior Pramino — Limitación de los productos designados en la solicitud de registro como marca comunitaria — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 43, apartado 1]

o

16

2015/C 046/22

Asunto C-253/14 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2014 por FTI Touristik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 21 de marzo de 2014 en el asunto T-81/13, FTI Touristik GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

16

2015/C 046/23

Asunto C-259/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por ADR Center Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 23 de marzo de 2014 en el asunto T-110/14: ADR Center Srl/Comisión Europea

17

2015/C 046/24

Asunto C-483/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 31 de octubre de 2014 — KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

17

2015/C 046/25

Asunto C-484/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 3 de noviembre de 2014 — Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

18

2015/C 046/26

Asunto C-493/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz (Austria) el 6 de noviembre de 2014 — Dilly’s Wellnesshotel GmbH

21

2015/C 046/27

Asunto C-496/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 6 de noviembre de 2014 — Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

21

2015/C 046/28

Asunto C-500/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 10 de noviembre de 2014 — Ford Motor Company/Wheeltrims srl

22

2015/C 046/29

Asunto C-501/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 10 de noviembre de 2014 — EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

23

2015/C 046/30

Asunto C-525/14: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República Checa

23

2015/C 046/31

Asunto C-543/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 27 de noviembrede 2014 — Ordre des barreaux francophones et germanophone y otros/Conseil des ministres

24

2015/C 046/32

Asunto C-545/14 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2014 por Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 18 de septiembre de 2014 en el asunto T-168/12, Georgias y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

25

2015/C 046/33

Asunto C-552/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Canon Europa NV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-34/11: Canon Europa NV/Comisión Europea

27

2015/C 046/34

Asunto C-553/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Kyocera Mita Europe BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-35/11: Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea

27

2015/C 046/35

Asunto C-557/14: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Portuguesa

28

2015/C 046/36

Asunto C-558/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 5 de diciembre de 2014 — Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

31

2015/C 046/37

Asunto C-562/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2014 por el Reino de Suecia contra la sentencia del Tribunal General (Sala octava) dictada el 25 de septiembre de 2014 en el asunto T-306/12, Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea/Comisión Europea

31

2015/C 046/38

Asunto C-563/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2014 por Dansk Automat Brancheforening contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisión Europea

32

2015/C 046/39

Asunto C-565/14 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2014 por Romonta GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-614/13, Romonta GmbH/Comisión Europea

33

2015/C 046/40

Asunto C-568/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

o

34

2015/C 046/41

Asunto C-569/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Jordi Carné Hidalgo y Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A.

o

35

2015/C 046/42

Asunto C-570/14: Petición de decisión prejudicial presentada por EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.

o

36

2015/C 046/43

Asunto C-573/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 11 de diciembre de 2014 — Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

36

Tribunal General

2015/C 046/44

Asunto T-544/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Hansen & Rosenthal KG y H&R Wax Company Vertrieb/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Prueba de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Derecho de defensa — Cálculo del valor de las ventas — Gravedad de la infracción — Irretroactividad — Igualdad de trato — Proporcionalidad)

38

2015/C 046/45

Asunto T-550/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Coordinación del incremento de los precios — Fijación de los precios — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Derecho de defensa — Prueba de la infracción — Prescripción)

38

2015/C 046/46

Asunto T-551/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — H&R ChemPharm/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Prueba de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Período de referencia — Cálculo del valor de las ventas — Gravedad de la infracción — Concentración durante el período de la infracción — Igualdad de trato — Proporcionalidad)

39

2015/C 046/47

Asunto T-558/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Eni SpA/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Prueba de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Circunstancias agravantes — Reincidencia — Obligación de motivación — Circunstancias atenuantes — Participación sustancialmente reducida — Infracción cometida por negligencia — Derecho de defensa — Plena jurisdicción)

40

2015/C 046/48

Asunto T-562/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto de los mercados — Prueba de la existencia del cártel — Duración de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Presunción de inocencia — Imputabilidad de la conducta infractora — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por sus filiales — Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz — Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 %)

40

2015/C 046/49

Asunto T-10/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Formula One Licensing/OAMI — ESPN Sports Media (F1-LIVE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa F1-LIVE — Marcas comunitaria figurativa anterior F1 y nacionales e internacional denominativas F1 Formula 1 — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

41

2015/C 046/50

Asunto T-251/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Austria/Comisión (Ayudas de Estado — Electricidad — Ayuda estatal para empresas de elevado consumo energético — Ley austriaca de electricidad ecológica — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Recursos del Estado — Imputabilidad al Estado — Carácter selectivo — Reglamento general de exención por categoría — Causa de nulidad — Igualdad de trato)

42

2015/C 046/51

Asunto T-269/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Xeda International/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa etoxiquina — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan esta sustancia — Reglamento (CE) no 2229/2004 — Reglamento (CE) no 33/2008 — Procedimiento acelerado de evaluación — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Confianza legítima]

o

o

42

2015/C 046/52

Asunto T-487/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Banco Privado Português y Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisión [Ayudas de Estado — Sector financiero — Garantía de Estado a un préstamo bancario — Ayuda destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b) — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis — Conformidad con las Comunicaciones de la Comisión sobre las ayudas al sector financiero en el contexto de la crisis financiera — Confianza legítima — Obligación de motivación]

43

2015/C 046/53

Asunto T-643/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo [(Dumping — Importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de China — Reconsideración — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 — Derecho de defensa — Error de hecho — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación]

o

44

2015/C 046/54

Asunto T-235/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de brizna de hierba dentro de una botella — Marca nacional tridimensional anterior — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 75 y artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 — Obligación de motivación]

o

o

44

2015/C 046/55

Asunto T-480/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Coca-Cola/OAMI —Mitico (Master) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Master — Marcas comunitarias figurativas anteriores Coca-Cola y marca nacional figurativa anterior C — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Similitud de los signos — Elementos de prueba relativos al uso comercial de la marca solicitada]

o

45

2015/C 046/56

Asunto T-102/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Heli-Flight/AESA (Aviación civil — Solicitud de aprobación de las condiciones de vuelo para un helicóptero de tipo Robinson R66 — Decisión desestimatoria de la AESA — Recurso de anulación — Alcance del control de la Sala de Recursos — Alcance del control del Tribunal General — Recurso por omisión — Responsabilidad extracontractual)

46

2015/C 046/57

Asunto T-105/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Ludwig Schokolade/OAMI — Immergut (TrinkFix) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria TrinkFix — Marcas denominativas anteriores nacional y comunitaria Drinkfit — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009]

o

o

46

2015/C 046/58

Asunto T-173/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Selo Medical/OAMI — biosyn Arzneimittel (SELOGYN) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SELOGYN — Marca nacional denominativa anterior SELESYN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Denegación de registro]

o

47

2015/C 046/59

Asunto T-304/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Chris van der Aat y otros/Comisión [Recurso de casación — Funcionarios — Retribución — Adaptación anual de retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Coeficiente corrector para los funcionarios y agentes destinados en Varese — Artículos 64 a 65 bis del Estatuto — Anexo IX del Estatuto — Reglamento (UE) no 1239/2010 — Obligación de motivación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Error manifiesto de apreciación]

del Estatuto

o

o

48

2015/C 046/60

Asunto T-405/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Comptoir d'Épicure/OAMI — A-Rosa Akademie (da rosa) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa da rosa — Marca comunitaria denominativa anterior aROSA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 y regla 22 del Reglamento no 2868/95]

o

o

o

48

2015/C 046/61

Asunto T-440/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Millano Krzysztof Kotas/OAMI — (Forma de un envase de chocolate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un envase de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

49

2015/C 046/62

Asunto T-512/13 P: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — AN/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto — Omisión de pronunciamiento — Desnaturalización de los hechos)

49

2015/C 046/63

Asunto T-591/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Groupe Canal +/OAMI — Euronews (News +) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa News + — Marca nacional denominativa anterior ACTU + — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

50

2015/C 046/64

Asunto T-601/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Wilo/OAMI (Pioneering for You) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Pioneering for You — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

51

2015/C 046/65

Asunto T-619/13 P: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Faita/CESE (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Falta de asistencia y vulneración del deber de protección — Error de Derecho — Derecho de defensa)

51

2015/C 046/66

Asunto T-712/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Monster Energy/OAMI (REHABILITATE) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa REHABILITATE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

52

2015/C 046/67

Asunto T-43/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Heidrick & Struggles International/OAMI (THE LEADERSHIP COMPANY) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa THE LEADERSHIP COMPANY — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

52

2015/C 046/68

Asunto T-766/14: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2014 — Actega Terra/OAMI —Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

53

2015/C 046/69

Asunto T-767/14: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2014 — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/OCVV — Artevos y Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

53

2015/C 046/70

Asunto T-769/14: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento

54

2015/C 046/71

Asunto T-776/14: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2014 — Red Lemon/OAMI — Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

55

2015/C 046/72

Asunto T-787/14 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por el Banco Central Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de septiembre de 2014 en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE

56

2015/C 046/73

Asunto T-792/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre por Eric Vanhalewyn contra la sentencia dictada el 25 de septiembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-101/13, Osorio y otros/SEAE

57

2015/C 046/74

Asunto T-797/14: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2014 — Skype/OAMI — Sky International (SKYPE)

58

2015/C 046/75

Asunto T-802/14: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Laboratorios ERN/OAMI — michelle menard (Lenah.C)

58

2015/C 046/76

Asunto T-806/14: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2014 — August Stork/OAMI (Representación de un paquete de forma cuadrada blanco y azul)

59

2015/C 046/77

Asunto T-809/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Italia/Comisión

59

2015/C 046/78

Asunto T-812/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — BPC Lux 2 y otros/Comisión

60

2015/C 046/79

Asunto T-822/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAMI (Cottonfeel)

61

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2015/C 046/01)

Última publicación

DO C 34 de 2.2.2015

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 26 de 26.1.2015

DO C 16 de 19.1.2015

DO C 7 de 12.1.2015

DO C 462 de 22.12.2014

DO C 448 de 15.12.2014

DO C 439 de 8.12.2014

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-678/11) (1)

((Incumplimiento de Estado - Artículo 56 TFUE y artículo 36 del Acuerdo EEE - Servicios ofrecidos en España por fondos de pensiones y entidades aseguradoras domiciliados en otro Estado miembro - Planes de pensiones de empleo - Obligación de designar un representante fiscal con residencia en España - Carácter restrictivo - Justificación - Eficacia de los controles fiscales y lucha contra la evasión fiscal - Proporcionalidad))

(2015/C 046/02)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y W. Roels, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y J.-S. Pilczer, agentes)

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 56 TFUE al aprobar las disposiciones que figuran en el artículo 46, letra c), del Real Decreto Legislativo 1/2002, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones, y en el artículo 86, apartado 1, del Real Decreto Legislativo 6/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados, según las cuales los fondos de pensiones domiciliados en Estados miembros distintos del Reino de España y que ofrezcan planes de pensiones de empleo en este Estado miembro, así como las entidades aseguradoras que operen en España en régimen de libre prestación de servicios, están obligados a nombrar un representante fiscal con residencia en este Estado miembro. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 56 TFUE al aprobar las disposiciones que figuran en el artículo 46, letra c), del Real Decreto Legislativo 1/2002, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones, y en el artículo 86, apartado 1, del Real Decreto Legislativo 6/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados, según las cuales los fondos de pensiones domiciliados en Estados miembros distintos del Reino de España y que ofrezcan planes de pensiones de empleo en este Estado miembro, así como las entidades aseguradoras que operen en España en régimen de libre prestación de servicios, están obligados a nombrar un representante fiscal con residencia en este Estado miembro.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión Europea, el Reino de España y la República Francesa cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea, el Reino de España y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 73, de 10.3.2012.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino», ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

(Asunto C-113/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Servicios de transporte sanitario - Normativa nacional que reserva con carácter prioritario las actividades de transporte sanitario para los establecimientos sanitarios públicos a las organizaciones de voluntariado que cumplen los requisitos legales y están registradas - Compatibilidad con el Derecho de la Unión - Contratos públicos - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Directiva 2004/18/CE - Servicios mixtos, contemplados al mismo tiempo en el anexo II A y en el anexo II B de la Directiva 2004/18 - Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) - Concepto de «contrato público de servicios» - Carácter oneroso - Contraprestación consistente en el reembolso de los gastos soportados])

(2015/C 046/03)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino», ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

Demandadas: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

en el que participa: Croce Rossa Italiana — Comitato regionale Liguria y otros

Fallo

Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que prevé que el suministro de los servicios de transporte sanitario de urgencia y de extrema urgencia debe confiarse, con carácter prioritario y mediante adjudicación directa, sin ningún tipo de publicidad, a los organismos de voluntariado con los que se haya celebrado un convenio, siempre que el marco jurídico y convencional en el que se desarrolla la actividad de esos organismos contribuya efectivamente a la finalidad social y a la consecución de los objetivos de solidaridad y de eficacia presupuestaria en los que descansa esa normativa.

---

(1)  DO C 156, de 1.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

(Asunto C-128/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Artículos 4, apartado 1, y 13 - Reglamento (CEE) no 2220/85 - Artículo 19, apartado 1, letra a) - Restituciones a la exportación - Anticipo de la restitución - Requisitos de liberación de la garantía constituida para asegurar el rembolso del anticipo])

(2015/C 046/04)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal da Relação de Lisboa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Cruz & Companhia Lda

Demandadas: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Fallo

El artículo 19, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de garantías para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3403/93 de la Comisión, de 10 de diciembre de 1993, debe interpretarse en el sentido de que la garantía prestada por un exportador para asegurar el rembolso del anticipo percibido a cuenta de la restitución a la exportación no debe considerarse extinguida aunque se demuestre que el exportador ha presentado los documentos relativos a la aceptación de la declaración de exportación, la prueba de que los productos han salido del territorio aduanero de la Unión en un plazo máximo de sesenta días desde dicha aceptación, así como la prueba del despacho en aduana de tales productos en el país tercero importador, si no concurren los demás requisitos para la concesión de la restitución, en particular el requisito de la calidad sana, cabal y comercial de los productos exportados, previsto en el artículo 13 del Reglamento no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1829/94 de la Comisión, de 26 de julio de 1994.

---

(1)  DO C 171, de 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asuntos acumulados C-148/13 a C-150/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Artículo 4 - Valoración de hechos y circunstancias - Métodos de apreciación - Aceptación de determinadas pruebas - Alcance de las facultades de las autoridades nacionales competentes - Temor a ser perseguido por la orientación sexual - Diferencias entre, por un lado, los límites relativos a las comprobaciones de las declaraciones y de las pruebas documentales o de otro tipo sobre la orientación sexual declarada de un solicitante de asilo y, por otro lado, los que se aplican a las comprobaciones de dichos elementos en relación con otros motivos de persecución - Directiva 2005/85/CE - Normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado - Artículo 13 - Requisitos de una audiencia personal - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 1 - Dignidad humana - Artículo 7 - Respeto de la vida privada y familiar))

(2015/C 046/05)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: A (C-148/13), B (C-149/13) y C (C-150/13)

Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

en el que participa: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Fallo

| 1) | El artículo 4, apartado 3, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y el artículo 13, apartado 3, letra a), de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en el marco del examen, por las autoridades nacionales competentes, que actúan bajo control judicial, de los hechos y circunstancias referentes a la orientación sexual declarada de un solicitante de asilo, cuya solicitud se basa en el temor a ser perseguido por razón de dicha orientación, las declaraciones de ese solicitante y las pruebas documentales o de otro tipo presentadas para apoyar su solicitud sean objeto de apreciación, por dichas autoridades, mediante interrogatorios basados únicamente en conceptos estereotipados relativos a los homosexuales. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, apartado 3, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y el artículo 13, apartado 3, letra a), de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en el marco del examen, por las autoridades nacionales competentes, que actúan bajo control judicial, de los hechos y circunstancias referentes a la orientación sexual declarada de un solicitante de asilo, cuya solicitud se basa en el temor a ser perseguido por razón de dicha orientación, las declaraciones de ese solicitante y las pruebas documentales o de otro tipo presentadas para apoyar su solicitud sean objeto de apreciación, por dichas autoridades, mediante interrogatorios basados únicamente en conceptos estereotipados relativos a los homosexuales.

| 2) | El artículo 4 de la Directiva 2004/83, a la luz del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el marco de dicho examen, las autoridades nacionales competentes lleven a cabo interrogatorios detallados sobre las prácticas sexuales de un solicitante de asilo. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4 de la Directiva 2004/83, a la luz del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el marco de dicho examen, las autoridades nacionales competentes lleven a cabo interrogatorios detallados sobre las prácticas sexuales de un solicitante de asilo.

| 3) | El artículo 4 de la Directiva 2004/83, a la luz del artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el marco de dicho examen, las referidas autoridades acepten pruebas como la práctica de actos homosexuales por el solicitante de asilo de que se trate, su sumisión a «exámenes» para demostrar su homosexualidad o la presentación por dicho solicitante de grabaciones en vídeo de tales actos. |
| --- | --- |

3)

El artículo 4 de la Directiva 2004/83, a la luz del artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el marco de dicho examen, las referidas autoridades acepten pruebas como la práctica de actos homosexuales por el solicitante de asilo de que se trate, su sumisión a «exámenes» para demostrar su homosexualidad o la presentación por dicho solicitante de grabaciones en vídeo de tales actos.

| 4) | El artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2004/83 y el artículo 13, apartado 3, letra a), de la Directiva 2005/85 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en el marco de ese mismo examen, las autoridades nacionales competentes concluyan que carecen de verosimilitud las declaraciones del solicitante de asilo de que se trate por el único motivo de que éste no invocó su orientación sexual en la primera ocasión que se le ofreció de exponer los motivos de persecución. |
| --- | --- |

4)

El artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2004/83 y el artículo 13, apartado 3, letra a), de la Directiva 2005/85 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en el marco de ese mismo examen, las autoridades nacionales competentes concluyan que carecen de verosimilitud las declaraciones del solicitante de asilo de que se trate por el único motivo de que éste no invocó su orientación sexual en la primera ocasión que se le ofreció de exponer los motivos de persecución.

---

(1)  DO C 171, de 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-196/13) (1)

((Incumplimiento de Estado - Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 1999/31/CE - Gestión de residuos - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Multa coercitiva - Cantidad a tanto alzado))

(2015/C 046/06)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Recchia, A. Alcover San Pedro y E. Sanfrutos Cano, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para ejecutar la sentencia Comisión/Italia (C-135/05, EU:C:2007:250). |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para ejecutar la sentencia Comisión/Italia (C-135/05, EU:C:2007:250).

| 2) | Condenar a la República Italiana a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», a partir del día de pronunciamiento de la presente sentencia y hasta que se ejecute la sentencia Comisión/Italia (EU:C:2007:250), una multa coercitiva semestral calculada, en lo que atañe al primer semestre tras el referido pronunciamiento, al término de ese semestre, a partir de un importe inicial fijado en 4 2 8 00  000 euros, del que se deducirá un importe de 4 00  000 euros por cada uno de los emplazamientos con residuos peligrosos que se regularice conforme a esa sentencia y un importe de 2 00  000 euros por cada uno de los demás emplazamientos regularizado conforme a dicha sentencia. En relación con todos los demás semestres, la multa coercitiva devengada cada semestre se calculará, al término de éste, a partir del importe de la multa coercitiva fijado para el semestre precedente, efectuando las mismas deducciones en función de las regularizaciones de los emplazamientos a que se refiere la infracción constatada, llevadas a cabo durante el semestre de que se trate. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República Italiana a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», a partir del día de pronunciamiento de la presente sentencia y hasta que se ejecute la sentencia Comisión/Italia (EU:C:2007:250), una multa coercitiva semestral calculada, en lo que atañe al primer semestre tras el referido pronunciamiento, al término de ese semestre, a partir de un importe inicial fijado en 4 2 8 00  000 euros, del que se deducirá un importe de 4 00  000 euros por cada uno de los emplazamientos con residuos peligrosos que se regularice conforme a esa sentencia y un importe de 2 00  000 euros por cada uno de los demás emplazamientos regularizado conforme a dicha sentencia. En relación con todos los demás semestres, la multa coercitiva devengada cada semestre se calculará, al término de éste, a partir del importe de la multa coercitiva fijado para el semestre precedente, efectuando las mismas deducciones en función de las regularizaciones de los emplazamientos a que se refiere la infracción constatada, llevadas a cabo durante el semestre de que se trate.

| 3) | Condenar a la República Italiana a pagar a la Comisión una suma a tanto alzado de 4 0 0 00  000 de euros en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea». |
| --- | --- |

3)

Condenar a la República Italiana a pagar a la Comisión una suma a tanto alzado de 4 0 0 00  000 de euros en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea».

| 4) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů

(Asunto C-212/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 95/46/CE - Protección de las personas físicas - Tratamiento de datos personales - Concepto de «ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas»))

(2015/C 046/07)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Demandante: František Ryneš

Demandada: Úřad pro ochranu osobních údajů

Fallo

El artículo 3, apartado 2, segundo guión, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que la utilización de un sistema de cámara de vídeo, que da lugar a la obtención de imágenes de personas que luego se almacenan en un dispositivo de grabación continuada, como un disco duro, sistema de videovigilancia instalado por una persona física en su vivienda familiar con el fin de proteger los bienes, la salud y la vida de los propietarios de la vivienda y cuya vigilancia cubre también el espacio público, no constituye un tratamiento de datos efectuado en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas a efectos de la citada disposición de la Directiva.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Suecia

(Asunto C-243/13) (1)

((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/1/CE - Prevención y control integrados de la contaminación - Instalaciones existentes - Procedimiento de autorización - Procedimientos en curso - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Suma a tanto alzado - Multa coercitiva))

(2015/C 046/08)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova y J. Enegren, agentes)

Demandada: Reino de Suecia (representantes: E. Karlsson, A. Falk y S. Johannesson, agentes)

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia Comisión/Suecia (C-607/10, EU:C:2012:192) |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia Comisión/Suecia (C-607/10, EU:C:2012:192)

| 2) | Para el caso de que el incumplimiento declarado en el punto 1 subsista en la fecha de pronunciamiento de la presente sentencia, condenar al Reino de Suecia a abonar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 4  000 euros por día de demora en la aplicación de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia Comisión/Suecia (EU:C:2012:192), desde la fecha del pronunciamiento de la presente sentencia hasta la fecha de ejecución de la citada sentencia. |
| --- | --- |

2)

Para el caso de que el incumplimiento declarado en el punto 1 subsista en la fecha de pronunciamiento de la presente sentencia, condenar al Reino de Suecia a abonar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 4  000 euros por día de demora en la aplicación de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia Comisión/Suecia (EU:C:2012:192), desde la fecha del pronunciamiento de la presente sentencia hasta la fecha de ejecución de la citada sentencia.

| 3) | Condenar al Reino de Suecia a abonar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una suma a tanto alzado de 2 0 00  000 de euros. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Reino de Suecia a abonar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una suma a tanto alzado de 2 0 00  000 de euros.

| 4) | Condenar en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas al Reino de Suecia.

---

(1)  DO C 189, de 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris — Francia) — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Asunto C-249/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas - Directiva 2008/115/CE - Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular - Principio de respeto del derecho de defensa - Derecho del nacional de un tercer país en situación irregular a ser oído antes de dictarse una decisión que pueda afectar a sus intereses - Decisión de retorno - Derecho a ser oído antes de que se adopte la decisión de retorno - Contenido de dicho derecho))

(2015/C 046/09)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal administratif de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Khaled Boudjlida

Demandada: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Fallo

El derecho a ser oído en todo procedimiento, tal y como se aplica en el marco de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, y, en particular, de su artículo 6, debe interpretarse en el sentido de que incluye, para un nacional de un tercer país en situación irregular, el derecho a expresar, antes de la adopción de una decisión de retorno en su contra, su punto de vista sobre la legalidad de su estancia, sobre la posible aplicación de los artículos 5 y 6, apartados 2 a 5, de dicha Directiva, y sobre las modalidades de su retorno.

Sin embargo, el derecho a ser oído en todo procedimiento, tal y como se aplica en el marco de la Directiva 2008/115, y, en particular, de su artículo 6, debe interpretarse en el sentido de que no obliga a la autoridad nacional competente a avisar a dicho nacional, antes de la audiencia organizada con vistas a la adopción de una decisión de retorno, de que se propone adoptar una decisión de retorno en su contra, ni de comunicarle los elementos en los que tiene previsto basarse o concederle un plazo de reflexión antes de recabar sus observaciones, siempre que dicho nacional tenga la posibilidad de presentar, de manera adecuada y efectiva, su punto de vista en relación con la irregularidad de su situación y los motivos que puedan justificar, en virtud del Derecho nacional, que dicha autoridad no adopte una decisión de retorno.

El derecho a ser oído en todo procedimiento, tal y como se aplica en el marco de la Directiva 2008/115, y, en particular, de su artículo 6, debe interpretarse en el sentido de que el nacional de un tercer país en situación irregular puede recurrir, con carácter previo a la adopción por la autoridad administrativa nacional competente de una decisión de retorno en su contra, a un letrado para que le asista cuando preste declaración ante dicha autoridad, siempre que el ejercicio de este derecho no perjudique la buena marcha del procedimiento de retorno y no comprometa la aplicación eficaz de la Directiva 2008/115.

No obstante, el derecho a ser oído en todo procedimiento, tal y como se aplica en el marco de la Directiva 2008/115, y, en particular, de su artículo 6, debe interpretarse en el sentido de que no obliga a los Estados miembros a hacerse cargo de dicha asistencia en el marco de la asistencia jurídica gratuita.

---

(1)  DO C 189, de 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de diciembre de 2014 — Peter Schönberger/Parlamento Europeo

(Asunto C-261/13 P) (1)

((Recurso de casación - Petición dirigida al Parlamento Europeo - Decisión de archivo de la petición - Recurso de anulación - Concepto de «acto impugnable»))

(2015/C 046/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Peter Schönberger (representante: O. Mader, Rechtsantwalt)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y E. Waldherr, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Peter Schönberger. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Peter Schönberger.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Darmstadt — Alemania) — H, actuando en condición de administrador concursal de G.T. GmbH/H. K.

(Asunto C-295/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia civil - Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de apertura del procedimiento de insolvencia para conocer de una acción concursal dirigida contra un demandado domiciliado en un Estado tercero - Acción en contra del administrador de una sociedad que tiene por objeto la devolución de los pagos efectuados después de que se haya producido la insolvencia de dicha sociedad o se haya declarado la situación de endeudamiento de ésta))

(2015/C 046/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Darmstadt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: H, actuando en condición de administrador concursal de G.T. GmbH

Demandada: H. K.

Fallo

| 1) | El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia debe interpretarse en el sentido de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio se haya incoado un procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de una sociedad son competentes, en virtud de dicha disposición, para conocer de una acción, como la controvertida en el litigio principal, ejercitada por el administrador concursal de la referida sociedad contra su administrador con el fin de obtener la devolución de los pagos realizados después de que se hubiera producido la insolvencia de la referida sociedad o se hubiese declarado la situación de endeudamiento de ésta. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia debe interpretarse en el sentido de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio se haya incoado un procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de una sociedad son competentes, en virtud de dicha disposición, para conocer de una acción, como la controvertida en el litigio principal, ejercitada por el administrador concursal de la referida sociedad contra su administrador con el fin de obtener la devolución de los pagos realizados después de que se hubiera producido la insolvencia de la referida sociedad o se hubiese declarado la situación de endeudamiento de ésta.

| 2) | El artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio se haya incoado un procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de una sociedad son competentes para conocer de una acción, como la controvertida en el litigio principal, ejercitada por el administrador concursal de la referida sociedad contra su administrador con el fin de obtener la devolución de los pagos realizados después de que se hubiera producido la insolvencia de la referida sociedad o se hubiese declarado la situación de endeudamiento de ésta, cuando el referido administrador no tiene su domicilio en otro Estado miembro sino, como sucede en el litigio principal, en un Estado parte del Convenio relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, firmado el 30 de octubre de 2007, cuya celebración fue aprobada en nombre de la Comunidad por la Decisión 2009/430/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2008. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio se haya incoado un procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de una sociedad son competentes para conocer de una acción, como la controvertida en el litigio principal, ejercitada por el administrador concursal de la referida sociedad contra su administrador con el fin de obtener la devolución de los pagos realizados después de que se hubiera producido la insolvencia de la referida sociedad o se hubiese declarado la situación de endeudamiento de ésta, cuando el referido administrador no tiene su domicilio en otro Estado miembro sino, como sucede en el litigio principal, en un Estado parte del Convenio relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, firmado el 30 de octubre de 2007, cuya celebración fue aprobada en nombre de la Comunidad por la Decisión 2009/430/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2008.

---

(1)  DO C 226, de 3.8.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen — Bélgica) — Procedimiento penal contra Edgard Jan De Clerq y otros

(Asunto C-315/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Artículos 56 TFUE y 57 TFUE - Directiva 96/71/CE - Artículo 3, apartados 1 y 10 - Directiva 2006/123/CE - Artículo 19 - Normativa nacional que impone a la persona para la que estén empleados trabajadores por cuenta ajena desplazados o estudiantes en prácticas desplazados la obligación de declarar a quienes no puedan presentar el acuse de recibo de la declaración que debería haber efectuado en el Estado miembro de acogida el empleador establecido en otro Estado miembro - Sanción penal))

(2015/C 046/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Partes en el procedimiento penal principal

Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Fallo

Los artículos 56 TFUE y 57 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el procedimiento principal, en virtud de la cual se impone al destinatario de servicios realizados por los trabajadores por cuenta ajena desplazados de un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro la obligación de declarar a las autoridades competentes, antes del comienzo de la ocupación de esos trabajadores, los datos identificativos de éstos cuando ellos mismos no puedan presentar la prueba de la declaración que su empleador debería haber efectuado ante las autoridades competentes del Estado miembro de acogida antes del inicio de la prestación, siempre que dicha normativa pueda estar justificada por una razón imperiosa de interés general, como la protección de los trabajadores o la lucha contra el fraude social, y a condición de que se determine que esa normativa es adecuada para garantizar la consecución del objetivo o de los objetivos legítimos perseguidos y no va más allá de lo necesario para lograrlos, aspecto éste que incumbirá comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 252, de 31.8.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-378/13) (1)

((Incumplimiento de Estado - Directiva 75/442/CEE - Gestión de residuos - Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Cantidad a tanto alzado y multa coercitiva))

(2015/C 046/13)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano y A. Alcover San Pedro, agentes)

Demandada: República Helénica (representantes: E. Skandalou, asistida por V. Liogkas, perito)

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias que exige la ejecución de la sentencia Comisión/Grecia (C-502/03, EU:C:2005:592). |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias que exige la ejecución de la sentencia Comisión/Grecia (C-502/03, EU:C:2005:592).

| 2) | Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», a partir del día del pronunciamiento de la presente sentencia y hasta la ejecución de la sentencia Comisión/Grecia (C-502/03, EU:C:2005:592), en el supuesto de que el incumplimiento declarado en el punto 1 del fallo de la presente sentencia persista dicho día, una multa coercitiva semestral calculada, por lo que se refiere al primer semestre siguiente a tal pronunciamiento, al final de dicho semestre, a partir de un importe inicial establecido en 1 4 5 20  000 euros, del que se deducirá un importe de 40  000 euros por lugar de eliminación incontrolada de residuos, mencionado en el incumplimiento declarado, que haya sido objeto de desafectación o de rehabilitación desde el 13 de mayo de 2014, así como un importe de 80  000 euros por aquellos de los lugares mencionados que hayan sido a la vez desafectados y rehabilitados desde esa misma fecha. Por lo que se refiere a todos los semestres siguientes, la multa coercitiva debida por cada semestre se calculará, al final de cada semestre, a partir del importe de la multa coercitiva establecida para el semestre anterior, efectuándose las mismas deducciones en función de las desafectaciones y rehabilitaciones, realizadas en el semestre de que se trate, de los lugares mencionados en el incumplimiento declarado. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», a partir del día del pronunciamiento de la presente sentencia y hasta la ejecución de la sentencia Comisión/Grecia (C-502/03, EU:C:2005:592), en el supuesto de que el incumplimiento declarado en el punto 1 del fallo de la presente sentencia persista dicho día, una multa coercitiva semestral calculada, por lo que se refiere al primer semestre siguiente a tal pronunciamiento, al final de dicho semestre, a partir de un importe inicial establecido en 1 4 5 20  000 euros, del que se deducirá un importe de 40  000 euros por lugar de eliminación incontrolada de residuos, mencionado en el incumplimiento declarado, que haya sido objeto de desafectación o de rehabilitación desde el 13 de mayo de 2014, así como un importe de 80  000 euros por aquellos de los lugares mencionados que hayan sido a la vez desafectados y rehabilitados desde esa misma fecha. Por lo que se refiere a todos los semestres siguientes, la multa coercitiva debida por cada semestre se calculará, al final de cada semestre, a partir del importe de la multa coercitiva establecida para el semestre anterior, efectuándose las mismas deducciones en función de las desafectaciones y rehabilitaciones, realizadas en el semestre de que se trate, de los lugares mencionados en el incumplimiento declarado.

| 3) | Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», la cantidad a tanto alzado de 10 millones de euros. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», la cantidad a tanto alzado de 10 millones de euros.

| 4) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 260, de 7.9.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage — Países Bajos) — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

(Asunto C-413/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Competencia - Artículo 101 TFUE - Ámbito de aplicación material - Convenio colectivo - Disposición que establece unos honorarios mínimos para los prestadores autónomos de servicios - Concepto de «empresa» - Concepto de «trabajador»))

(2015/C 046/14)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FNV Kunsten Informatie en Media

Demandada: Staat der Nederlanden

Fallo

El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que únicamente quedará excluida del ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, la disposición de un convenio colectivo que, como la del litigio principal, establezca unos honorarios mínimos para el prestador autónomo de servicios que esté afiliado a una de las organizaciones de trabajadores que celebran dicho convenio y que a través de un contrato por obra o servicio realice para un empresario la misma actividad que los trabajadores por cuenta ajena de éste en el supuesto de que este mismo prestador sea un «falso autónomo», es decir, un prestador que se encuentra en una situación comparable a la de esos trabajadores. Corresponde al tribunal remitente proceder a tal apreciación.

---

(1)  DO C 325, de 9.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Asunto C-440/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18/CE - Directiva 89/665/CEE - Situación personal del candidato o del licitador - Adjudicación provisional del contrato - Investigaciones penales contra el representante legal del adjudicatario - Decisión de la entidad adjudicadora de no adjudicar definitivamente el contrato y de cancelar la licitación - Control jurisdiccional))

(2015/C 046/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Croce Amica One Italia Srl

Demandada: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

En el que participa: Consorzio Lombardia Sanità

Fallo

| 1) | Los artículos 41, apartado 1, 43 y 45 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que, cuando no se cumplen los requisitos de aplicación de una causa de exclusión previstos en el citado artículo 45, éste no se opone a que un poder adjudicador adopte una decisión de renunciar a adjudicar un contrato público licitado y no llevar a cabo la adjudicación definitiva de dicho contrato al único licitador que quedaba en liza y que había sido declarado adjudicatario con carácter provisional. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 41, apartado 1, 43 y 45 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que, cuando no se cumplen los requisitos de aplicación de una causa de exclusión previstos en el citado artículo 45, éste no se opone a que un poder adjudicador adopte una decisión de renunciar a adjudicar un contrato público licitado y no llevar a cabo la adjudicación definitiva de dicho contrato al único licitador que quedaba en liza y que había sido declarado adjudicatario con carácter provisional.

| 2) | El Derecho de la Unión en materia de contratos públicos y, en particular, el artículo 1, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, deben interpretarse en el sentido de que el control previsto en la citada disposición constituye un control de legalidad de las decisiones adoptadas por los poderes adjudicadores, que tiene por objeto garantizar el cumplimiento de las normas pertinentes del Derecho de la Unión o de las disposiciones nacionales que transponen las referidas normas, sin que dicho control pueda limitarse al mero examen del carácter arbitrario de las decisiones del poder adjudicador. No obstante, lo anterior no excluye la facultad del legislador nacional de conceder a los órganos jurisdiccionales nacionales competentes la facultad de ejercer un control de oportunidad. |
| --- | --- |

2)

El Derecho de la Unión en materia de contratos públicos y, en particular, el artículo 1, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, deben interpretarse en el sentido de que el control previsto en la citada disposición constituye un control de legalidad de las decisiones adoptadas por los poderes adjudicadores, que tiene por objeto garantizar el cumplimiento de las normas pertinentes del Derecho de la Unión o de las disposiciones nacionales que transponen las referidas normas, sin que dicho control pueda limitarse al mero examen del carácter arbitrario de las decisiones del poder adjudicador. No obstante, lo anterior no excluye la facultad del legislador nacional de conceder a los órganos jurisdiccionales nacionales competentes la facultad de ejercer un control de oportunidad.

---

(1)  DO C 344, de 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de octubre de 2014 — Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Comisión Europea

(Asunto C-467/13 P) (1)

((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado mundial del fluoruro de aluminio - Derecho de defensa - Contenido del pliego de cargos - Cálculo del importe de la multa - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Apartado 18 - Valor total de las ventas de bienes o servicios en relación con la infracción - Obligación de motivación - Plazo razonable - Reducción del importe de la multa))

(2015/C 046/16)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (representantes: P. Wytinck y D. Gillet, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y N. von Lingen, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Industries Chimiques du Fluor (ICF). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Industries Chimiques du Fluor (ICF).

---

(1)  DO C 336, de 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de diciembre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea

(Asunto C-513/13 P) (1)

((Recurso de casación - Fondo de Cohesión - Proyecto de saneamiento y depuración de las aguas urbanas de la ciudad de Zaragoza - Reducción de la ayuda financiera - Existencia de un plazo - Inobservancia del plazo señalado - Consecuencias))

(2015/C 046/17)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana y A. Steiblytė, agentes)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea España/Comisión (T-358/08). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea España/Comisión (T-358/08).

| 2) | Anular la Decisión C(2008) 3249 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión al proyecto no 96/11/61/018 — «Saneamiento de Zaragoza». |
| --- | --- |

2)

Anular la Decisión C(2008) 3249 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión al proyecto no 96/11/61/018 — «Saneamiento de Zaragoza».

| 3) | La Comisión Europea cargará con las costas del Reino de España y con sus propias costas, en el marco tanto del procedimiento de primera instancia, como del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con las costas del Reino de España y con sus propias costas, en el marco tanto del procedimiento de primera instancia, como del presente recurso de casación.

---

(1)  DO C 336, de 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-576/13) (1)

((Incumplimiento de Estado - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Empresas portuarias - Gestión de los trabajadores destinados a la prestación del servicio de manipulación de mercancías - Prohibición de recurrir al mercado de trabajo))

(2015/C 046/18)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae y S. Pardo Quintillán, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE, al imponer a las empresas de otros Estados miembros que deseen desarrollar la actividad de manipulación de mercancías en los puertos españoles de interés general tanto la obligación de inscribirse en una Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios y, en su caso, de participar en el capital de ésta, por un lado, como la obligación de contratar con carácter prioritario a trabajadores puestos a disposición por dicha Sociedad Anónima, y a un mínimo de tales trabajadores sobre una base permanente, por otro lado. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE, al imponer a las empresas de otros Estados miembros que deseen desarrollar la actividad de manipulación de mercancías en los puertos españoles de interés general tanto la obligación de inscribirse en una Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios y, en su caso, de participar en el capital de ésta, por un lado, como la obligación de contratar con carácter prioritario a trabajadores puestos a disposición por dicha Sociedad Anónima, y a un mínimo de tales trabajadores sobre una base permanente, por otro lado.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 24, de 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Idexx Laboratories Italia Srl/Agenzia delle Entrate

(Asunto C-590/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Impuestos indirectos - IVA - Sexta Directiva - Artículos 18 y 22 - Derecho a deducción - Adquisiciones intracomunitarias - Autoliquidación - Requisitos materiales - Requisitos formales - Incumplimiento de los requisitos formales))

(2015/C 046/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Idexx Laboratories Italia Srl

Demandada: Agenzia delle Entrate

Fallo

Los artículos 18, apartado 1, letra d), y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, deben interpretarse en el sentido de que contienen requisitos formales del derecho a deducción cuyo incumplimiento, en circunstancias como aquellas de que se trata en el litigio principal, no puede dar lugar a la pérdida de ese derecho.

---

(1)  DO C 24, de 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-677/13) (1)

((Incumplimiento de Estado - Medioambiente - Directiva 1999/31/CE - Artículos 6, letra a), 8, 9, letras a) a c), 11, apartado 1, y 12 - Directiva 2008/98/CE - Artículos 13, 23 y 36, apartado 1 - Gestión de residuos - Vertido de residuos - Inexistencia de autorización de un vertedero válida - Disfunciones en la explotación del vertedero))

(2015/C 046/20)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y E. Sanfrutos Cano, agentes)

Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

Fallo

| 1) | Que, en lo que atañe al vertedero de Kiato:






  — | la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, al no haber adoptado las medidas necesarias para que la gestión de los residuos del vertedero de que se trata se realizara sin poner en peligro la salud humana y sin dañar el medio ambiente y para prohibir el abandono, el vertido o la gestión incontrolada de residuos del vertedero de que se trata. |
| --- | --- | --- |

1)

Que, en lo que atañe al vertedero de Kiato:

—

la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, al no haber adoptado las medidas necesarias para que la gestión de los residuos del vertedero de que se trata se realizara sin poner en peligro la salud humana y sin dañar el medio ambiente y para prohibir el abandono, el vertido o la gestión incontrolada de residuos del vertedero de que se trata.

| — | La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, 9, letras a) a c), y 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, y el artículo 23 de la Directiva 2008/98, al tolerar la explotación de ese vertedero sin una autorización de vertedero válida que respete los requisitos y el contenido establecidos para la concesión de tal autorización, y, por tanto, sin que el poseedor de los residuos o la entidad explotadora puedan demostrar, antes o en el momento de la entrega, que dichos residuos pueden ser admitidos en el vertedero con arreglo a los requisitos establecidos en la autorización. |
| --- | --- |

—

La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, 9, letras a) a c), y 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, y el artículo 23 de la Directiva 2008/98, al tolerar la explotación de ese vertedero sin una autorización de vertedero válida que respete los requisitos y el contenido establecidos para la concesión de tal autorización, y, por tanto, sin que el poseedor de los residuos o la entidad explotadora puedan demostrar, antes o en el momento de la entrega, que dichos residuos pueden ser admitidos en el vertedero con arreglo a los requisitos establecidos en la autorización.

| — | La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, letra a), de la Directiva 1999/31, al no velar por que, durante la fase de explotación de un vertedero, la entidad explotadora aplique el programa de control y vigilancia especificado en el anexo III de dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, letra a), de la Directiva 1999/31, al no velar por que, durante la fase de explotación de un vertedero, la entidad explotadora aplique el programa de control y vigilancia especificado en el anexo III de dicha Directiva.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 52, de 22.2.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de diciembre de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/Kessel medintim GmbH, anteriormente Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

(Asunto C-31/14 P) (1)

([Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca denominativa Premeno - Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior Pramino - Limitación de los productos designados en la solicitud de registro como marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 43, apartado 1])

(2015/C 046/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Walicka, agente)

Otras partes en el procedimiento: Kessel medintim GmbH, anteriormente Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (representante: A. Jacob, Rechtsanwalt), Janssen-Cilag GmbH (representante: M. Wenz, Rechtsanwältin)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

| 3) | Janssen-Cilag GmbH cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Janssen-Cilag GmbH cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 102, de 7.4.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/16

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2014 por FTI Touristik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 21 de marzo de 2014 en el asunto T-81/13, FTI Touristik GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-253/14 P)

(2015/C 046/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: FTI Touristik GmbH (representante: A. Parr, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 11 de diciembre de 2014 y ha resuelto que la recurrente cargue con sus propias costas.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/17

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por ADR Center Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 23 de marzo de 2014 en el asunto T-110/14: ADR Center Srl/Comisión Europea

(Asunto C-259/14 P)

(2015/C 046/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: ADR Center Srl (representantes: L. Tantalo y G. De Palo, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 4 de diciembre de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 31 de octubre de 2014 — KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

(Asunto C-483/14)

(2015/C 046/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación, demandada en primera instancia: KA Finanz AG

Recurrida en casación, demandante en primera instancia: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, letra e), del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales de 1980 (Convenio de Roma) (1) en el sentido de que el ámbito excluido «Derecho de sociedades» comprende:






  a) | operaciones de reorganización, como fusiones y escisiones, y |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, letra e), del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales de 1980 (Convenio de Roma) (1) en el sentido de que el ámbito excluido «Derecho de sociedades» comprende:

a)

operaciones de reorganización, como fusiones y escisiones, y

| b) | la cláusula de protección de acreedores del artículo 15 de la Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, Tercera Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas (2), con motivo de operaciones de reorganización? |
| --- | --- |

b)

la cláusula de protección de acreedores del artículo 15 de la Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, Tercera Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas (2), con motivo de operaciones de reorganización?

| 2) | ¿Se llega a la misma conclusión si es de aplicación el artículo 15 de la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011 (3), relativa a las fusiones de las sociedades anónimas? |
| --- | --- |

2)

¿Se llega a la misma conclusión si es de aplicación el artículo 15 de la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011 (3), relativa a las fusiones de las sociedades anónimas?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda: ¿Lleva a la misma conclusión el ámbito excluido del artículo 1, apartado 2, letra d), del Reglamento Roma I (4), como disposición que sucede al artículo 1, apartado 2, letra e), del Convenio de Roma, o debe ser interpretado aquél de forma diferente? En este último caso, ¿cómo? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda: ¿Lleva a la misma conclusión el ámbito excluido del artículo 1, apartado 2, letra d), del Reglamento Roma I (4), como disposición que sucede al artículo 1, apartado 2, letra e), del Convenio de Roma, o debe ser interpretado aquél de forma diferente? En este último caso, ¿cómo?

| 4) | ¿Se desprenden del Derecho primario de la Unión, como la libertad de establecimiento del artículo 49 TFUE, la libre prestación de servicios del artículo 56 TFUE o la libre circulación de capitales y pagos del artículo 63 TFUE, exigencias en cuanto al tratamiento de las fusiones por las normas sobre conflicto de leyes, en particular sobre la cuestión de si es aplicable el Derecho nacional del Estado de la sociedad absorbida o el Derecho nacional de la sociedad absorbente? |
| --- | --- |

4)

¿Se desprenden del Derecho primario de la Unión, como la libertad de establecimiento del artículo 49 TFUE, la libre prestación de servicios del artículo 56 TFUE o la libre circulación de capitales y pagos del artículo 63 TFUE, exigencias en cuanto al tratamiento de las fusiones por las normas sobre conflicto de leyes, en particular sobre la cuestión de si es aplicable el Derecho nacional del Estado de la sociedad absorbida o el Derecho nacional de la sociedad absorbente?

| 5) | En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión: ¿Se desprenden del Derecho derivado de la Unión, como la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital (5), la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, o la Directiva 82/891/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1982, Sexta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y referente a la escisión de sociedades anónimas (6), principios en cuanto al tratamiento de las fusiones por las normas sobre conflicto de leyes, en particular sobre la cuestión de si es aplicable el Derecho nacional del Estado de la sociedad absorbida o el Derecho nacional de la sociedad absorbente, o pueden determinar libremente las normas nacionales sobre conflicto de leyes cuál es el Derecho nacional sustantivo aplicable? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión: ¿Se desprenden del Derecho derivado de la Unión, como la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital (5), la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, o la Directiva 82/891/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1982, Sexta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y referente a la escisión de sociedades anónimas (6), principios en cuanto al tratamiento de las fusiones por las normas sobre conflicto de leyes, en particular sobre la cuestión de si es aplicable el Derecho nacional del Estado de la sociedad absorbida o el Derecho nacional de la sociedad absorbente, o pueden determinar libremente las normas nacionales sobre conflicto de leyes cuál es el Derecho nacional sustantivo aplicable?

| 6) | ¿Debe interpretarse el artículo 15 de la Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, Tercera Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, en el sentido de que, en caso de fusión transfronteriza, el emisor está facultado frente al poseedor de títulos, distintos de las acciones, a los que correspondan derechos especiales, especialmente bonos subordinados, para cancelar la relación jurídica y separar a los beneficiarios? |
| --- | --- |

6)

¿Debe interpretarse el artículo 15 de la Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, Tercera Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, en el sentido de que, en caso de fusión transfronteriza, el emisor está facultado frente al poseedor de títulos, distintos de las acciones, a los que correspondan derechos especiales, especialmente bonos subordinados, para cancelar la relación jurídica y separar a los beneficiarios?

| 7) | ¿Se llega a la misma conclusión aplicando el artículo 15 de la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativa a las fusiones de las sociedades anónimas? |
| --- | --- |

7)

¿Se llega a la misma conclusión aplicando el artículo 15 de la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativa a las fusiones de las sociedades anónimas?

---

(1)  80/934/CEE: Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 (DO L 266, p. 1; EE 01/03, p. 36).

(2)  DO L 295, p. 36.

(3)  DO L 110, p. 1.

(4)  Reglamento (CE) no 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (DO L 177, p. 6).

(5)  DO L 310, p. 1.

(6)  DO L 378, p. 47.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 3 de noviembre de 2014 — Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

(Asunto C-484/14)

(2015/C 046/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht München I

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tobias Mc Fadden

Demandada: Sony Music Entertainment Germany GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1 | Primera cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (1), en relación con el artículo 2, letra a), de dicha Directiva y el artículo 1, punto 2, de la Directiva 98/34/CE, en la versión resultante de la Directiva 98/48/CE (2), en el sentido de que «normalmente a cambio de una remuneración» significa que el órgano jurisdiccional nacional debe comprobar si:






  a) | la persona concreta que invoca la condición de prestador de servicios normalmente ofrece dicho servicio concreto a cambio de una remuneración,
  o |
| --- | --- | --- |

1

Primera cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (1), en relación con el artículo 2, letra a), de dicha Directiva y el artículo 1, punto 2, de la Directiva 98/34/CE, en la versión resultante de la Directiva 98/48/CE (2), en el sentido de que «normalmente a cambio de una remuneración» significa que el órgano jurisdiccional nacional debe comprobar si:

a)

la persona concreta que invoca la condición de prestador de servicios normalmente ofrece dicho servicio concreto a cambio de una remuneración,

o

| b) | existe en el mercado algún operador que ofrezca dicho servicio o servicios similares a cambio de una remuneración,
  o |
| --- | --- |

b)

existe en el mercado algún operador que ofrezca dicho servicio o servicios similares a cambio de una remuneración,

o

| c) | la mayoría de esos servicios u otros similares se ofrecen a cambio de una remuneración? |
| --- | --- |

c)

la mayoría de esos servicios u otros similares se ofrecen a cambio de una remuneración?

| 2 | Segunda cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que «facilitar acceso a una red de comunicaciones» significa que para que una facilitación de acceso sea conforme con la Directiva basta con que se produzca ese resultado: facilitar acceso a una red de comunicaciones (por ejemplo, Internet)? |
| --- | --- |

2

Segunda cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que «facilitar acceso a una red de comunicaciones» significa que para que una facilitación de acceso sea conforme con la Directiva basta con que se produzca ese resultado: facilitar acceso a una red de comunicaciones (por ejemplo, Internet)?

| 3 | Tercera cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en relación con el artículo 2, letra b), de dicha Directiva, en el sentido de que para «suministrar», a efectos del citado artículo 2, letra b), basta con que simplemente se ponga a disposición de forma efectiva el servicio de la sociedad de la información, es decir, en el presente caso, que se facilite una WLAN abierta, o es necesaria también, por ejemplo, una «promoción»? |
| --- | --- |

3

Tercera cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en relación con el artículo 2, letra b), de dicha Directiva, en el sentido de que para «suministrar», a efectos del citado artículo 2, letra b), basta con que simplemente se ponga a disposición de forma efectiva el servicio de la sociedad de la información, es decir, en el presente caso, que se facilite una WLAN abierta, o es necesaria también, por ejemplo, una «promoción»?

| 4 | Cuarta cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que «no responsable de los datos transmitidos» significa que en principio, o, en cualquier caso, en relación con una primera infracción de derechos de autor constatada, están excluidas las eventuales acciones de cesación, indemnización, reembolso de gastos de requerimiento y costas judiciales derivadas de alguna infracción de derechos de autor del interesado contra el proveedor de acceso? |
| --- | --- |

4

Cuarta cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que «no responsable de los datos transmitidos» significa que en principio, o, en cualquier caso, en relación con una primera infracción de derechos de autor constatada, están excluidas las eventuales acciones de cesación, indemnización, reembolso de gastos de requerimiento y costas judiciales derivadas de alguna infracción de derechos de autor del interesado contra el proveedor de acceso?

| 5 | Quinta cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, en relación con el artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que los Estados miembros no pueden permitir al juez nacional resolver, en un procedimiento principal, que el proveedor de acceso deba abstenerse en lo sucesivo de permitir a terceros poner a disposición, mediante una conexión concreta a Internet, para su descarga electrónica a través de plataformas de intercambio de archivos de Internet, una determinada obra protegida por derechos de autor? |
| --- | --- |

5

Quinta cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, en relación con el artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que los Estados miembros no pueden permitir al juez nacional resolver, en un procedimiento principal, que el proveedor de acceso deba abstenerse en lo sucesivo de permitir a terceros poner a disposición, mediante una conexión concreta a Internet, para su descarga electrónica a través de plataformas de intercambio de archivos de Internet, una determinada obra protegida por derechos de autor?

| 6 | Sexta cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que en las circunstancias del procedimiento principal la disposición del artículo 14, apartado 1, letra b), de la Directiva 2000/31/CE es aplicable por analogía a una acción de cesación? |
| --- | --- |

6

Sexta cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que en las circunstancias del procedimiento principal la disposición del artículo 14, apartado 1, letra b), de la Directiva 2000/31/CE es aplicable por analogía a una acción de cesación?

| 7 | Séptima cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en relación con el artículo 2, letra b), de dicha Directiva, en el sentido de que los requisitos exigibles a un prestador de servicios se limitan a que el prestador de servicios sea una persona física o jurídica que ofrezca un servicio de la sociedad de la información? |
| --- | --- |

7

Séptima cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en relación con el artículo 2, letra b), de dicha Directiva, en el sentido de que los requisitos exigibles a un prestador de servicios se limitan a que el prestador de servicios sea una persona física o jurídica que ofrezca un servicio de la sociedad de la información?

| 8 | Octava cuestión prejudicial:
  En caso de respuesta negativa a la séptima cuestión prejudicial, ¿qué requisitos adicionales deben exigirse a los prestadores de servicios en el marco de la interpretación del artículo 2, letra b), de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico)? |
| --- | --- |

8

Octava cuestión prejudicial:

En caso de respuesta negativa a la séptima cuestión prejudicial, ¿qué requisitos adicionales deben exigirse a los prestadores de servicios en el marco de la interpretación del artículo 2, letra b), de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico)?

| 9 | Novena cuestión prejudicial:






  a) | ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), teniendo en cuenta la actual protección de los derechos de propiedad intelectual como derechos fundamentales, que se derivan del derecho de propiedad (artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), y la normativa que se establece en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual, especialmente de los derechos de autor, en las siguientes directivas:






  — | Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información; |
| --- | --- | --- | --- |

9

Novena cuestión prejudicial:

a)

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), teniendo en cuenta la actual protección de los derechos de propiedad intelectual como derechos fundamentales, que se derivan del derecho de propiedad (artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), y la normativa que se establece en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual, especialmente de los derechos de autor, en las siguientes directivas:

—

Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información;

| — | Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual; |
| --- | --- |

—

Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual;

y teniendo en cuenta la libertad de información y el derecho fundamental del ordenamiento jurídico de la Unión a la libertad de empresa (artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea),

en el sentido de que no se opone a una resolución de un órgano jurisdiccional nacional en un procedimiento principal por la que se condena al proveedor de acceso, con imposición de costas, a abstenerse, en lo sucesivo, de permitir a terceros poner a disposición, mediante una conexión concreta a Internet, para su descarga electrónica a través de plataformas de intercambio de archivos de Internet, una determinada obra protegida por derechos de autor o partes de la misma, y se deja al proveedor de servicios la elección de las medidas técnicas concretas necesarias para cumplir ese requerimiento?

| b) | ¿Sucede lo mismo cuando el proveedor de acceso sólo puede cumplir efectivamente la prohibición judicial cerrando la conexión a Internet o protegiéndola con contraseña o controlando toda comunicación que se produzca a través de ella para comprobar si se vuelve a transmitir ilegalmente la obra en cuestión protegida por derechos de autor, conociéndose esta circunstancia de antemano sin que sea necesario esperar al procedimiento de ejecución forzosa o al procedimiento sancionador para averiguarlo? |
| --- | --- |

b)

¿Sucede lo mismo cuando el proveedor de acceso sólo puede cumplir efectivamente la prohibición judicial cerrando la conexión a Internet o protegiéndola con contraseña o controlando toda comunicación que se produzca a través de ella para comprobar si se vuelve a transmitir ilegalmente la obra en cuestión protegida por derechos de autor, conociéndose esta circunstancia de antemano sin que sea necesario esperar al procedimiento de ejecución forzosa o al procedimiento sancionador para averiguarlo?

---

(1)  DO L 178, p. 1.

(2)  Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 217, p. 18).

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz (Austria) el 6 de noviembre de 2014 — Dilly’s Wellnesshotel GmbH

(Asunto C-493/14)

(2015/C 046/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Demandada: Finanzamt Linz

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es contrario al Derecho de la Unión que un régimen de ayudas recurra al procedimiento especial previsto en el artículo 25 del Reglamento (CE) no 800/2008 (1) con el fin de quedar exento de la obligación de notificación establecida en el artículo 108 TFUE, apartado 3, pero que incumple diversas obligaciones que impone el capítulo I del citado Reglamento y, además, no hace referencia alguna a éste? |
| --- | --- |

1)

¿Es contrario al Derecho de la Unión que un régimen de ayudas recurra al procedimiento especial previsto en el artículo 25 del Reglamento (CE) no 800/2008 (1) con el fin de quedar exento de la obligación de notificación establecida en el artículo 108 TFUE, apartado 3, pero que incumple diversas obligaciones que impone el capítulo I del citado Reglamento y, además, no hace referencia alguna a éste?

| 2) | ¿Es contrario al Derecho de la Unión que un régimen de ayudas se base en el procedimiento especial relativo a las ayudas para la protección del medio ambiente al que se refiere el artículo 25 del Reglamento no 800/2008 sin encontrarse en los supuestos que contempla el capítulo II, a saber, el fomento de medidas para la protección del medio ambiente o de ahorro energético en el sentido del artículo 17, punto 1, del propio Reglamento? |
| --- | --- |

2)

¿Es contrario al Derecho de la Unión que un régimen de ayudas se base en el procedimiento especial relativo a las ayudas para la protección del medio ambiente al que se refiere el artículo 25 del Reglamento no 800/2008 sin encontrarse en los supuestos que contempla el capítulo II, a saber, el fomento de medidas para la protección del medio ambiente o de ahorro energético en el sentido del artículo 17, punto 1, del propio Reglamento?

| 3) | ¿Se opone el Derecho de la Unión a una normativa nacional que no contiene ninguna limitación temporal ni referencia alguna al período mencionado en la notificación de la exención, de manera que el límite de diez años para la bonificación del impuesto sobre la energía que prevé el artículo 25, apartado 3, del Reglamento no 800/2008 sólo se puede deducir de la notificación de la exención? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el Derecho de la Unión a una normativa nacional que no contiene ninguna limitación temporal ni referencia alguna al período mencionado en la notificación de la exención, de manera que el límite de diez años para la bonificación del impuesto sobre la energía que prevé el artículo 25, apartado 3, del Reglamento no 800/2008 sólo se puede deducir de la notificación de la exención?

---

(1)  Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (DO L 214, p. 3).

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 6 de noviembre de 2014 — Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Asunto C-496/14)

(2015/C 046/27)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Sibiu

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Statul român prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu în numele şi pentru Ministerul Finanţelor Publice

Demandadas: Tamara Văraru y Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Cuestión prejudicial

¿Pueden interpretarse el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 20, 21, apartado l, 24, apartado l, 34, apartados l y 2, y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (1), en el sentido de que se oponen a una normativa interna como la OUG 111/2010 [Decreto ley con carácter de urgencia 111/2010] que establece diferencias de trato, en los partos múltiples, entre el primero de los hijos nacidos y el segundo, tercero y sucesivos hijos y los hijos nacidos en partos únicos?

---

(1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 10 de noviembre de 2014 — Ford Motor Company/Wheeltrims srl

(Asunto C-500/14)

(2015/C 046/28)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Torino

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ford Motor Company

Demandada: Wheeltrims srl

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es conforme al Derecho de la Unión aplicar el artículo 14 de la Directiva 98/71 (1) y del artículo 110 del Reglamento no 6/2002 (2) en el sentido de que dichas normas atribuyen a los fabricantes de piezas de recambio y accesorios el derecho a utilizar marcas registradas de terceros para permitir al consumidor final restablecer el aspecto original del producto complejo y, por tanto, incluso cuando el titular de la marca incorpora dicho signo distintivo en la pieza o accesorio destinado a ser montado en el producto complejo, de forma que sea visible desde el exterior y contribuya al aspecto exterior del producto complejo? |
| --- | --- |

1)

¿Es conforme al Derecho de la Unión aplicar el artículo 14 de la Directiva 98/71 (1) y del artículo 110 del Reglamento no 6/2002 (2) en el sentido de que dichas normas atribuyen a los fabricantes de piezas de recambio y accesorios el derecho a utilizar marcas registradas de terceros para permitir al consumidor final restablecer el aspecto original del producto complejo y, por tanto, incluso cuando el titular de la marca incorpora dicho signo distintivo en la pieza o accesorio destinado a ser montado en el producto complejo, de forma que sea visible desde el exterior y contribuya al aspecto exterior del producto complejo?

| 2) | ¿Debe interpretarse la cláusula de reparación prevista en los artículos 14 de la Directiva 98/71 y 110 del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que crea un derecho subjetivo para los terceros fabricantes de piezas de recambio y accesorios? En caso de respuesta afirmativa, ¿incluye dicho derecho subjetivo la facultad de utilizar la marca registrada de terceros en piezas de recambio y accesorios, como excepción a lo dispuesto en el Reglamento no 207/09 (3) y en la Directiva 89/104 (4), y, por tanto, incluso cuando el titular de la marca incorpora dicho signo distintivo en la pieza o accesorio destinado a ser montado en el producto complejo, de forma que sea visible desde el exterior y contribuya al aspecto exterior del producto complejo? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la cláusula de reparación prevista en los artículos 14 de la Directiva 98/71 y 110 del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que crea un derecho subjetivo para los terceros fabricantes de piezas de recambio y accesorios? En caso de respuesta afirmativa, ¿incluye dicho derecho subjetivo la facultad de utilizar la marca registrada de terceros en piezas de recambio y accesorios, como excepción a lo dispuesto en el Reglamento no 207/09 (3) y en la Directiva 89/104 (4), y, por tanto, incluso cuando el titular de la marca incorpora dicho signo distintivo en la pieza o accesorio destinado a ser montado en el producto complejo, de forma que sea visible desde el exterior y contribuya al aspecto exterior del producto complejo?

---

(1)  Directiva 98/71/CE del Parlamento y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos (DO L 289, p. 28).

(2)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO L 3, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) no 2007/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

(4)  Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materias de marcas (DO L 40, p. 1).

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 10 de noviembre de 2014 — EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Asunto C-501/14)

(2015/C 046/29)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EL-EM-2001 Ltd.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) en el sentido de que las medidas necesarias para ejecutar una sanción establecida e impuesta por un Estado miembro en caso de infracción sólo pueden aplicarse a la persona que haya cometido tal infracción?
  Dicho de otro modo: A la luz de lo dispuesto por el artículo 18 del Reglamento (CE) no 561/2006, ¿es contraria a la obligación que recae en los Estados miembros conforme al artículo 19, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 561/2006 una normativa nacional que prevé que las medidas necesarias para ejecutar una sanción establecida e impuesta por un Estado miembro se apliquen a una persona (física o jurídica) respecto de la cual no se haya constatado, en el procedimiento administrativo, la comisión de infracción alguna? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) en el sentido de que las medidas necesarias para ejecutar una sanción establecida e impuesta por un Estado miembro en caso de infracción sólo pueden aplicarse a la persona que haya cometido tal infracción?

Dicho de otro modo: A la luz de lo dispuesto por el artículo 18 del Reglamento (CE) no 561/2006, ¿es contraria a la obligación que recae en los Estados miembros conforme al artículo 19, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 561/2006 una normativa nacional que prevé que las medidas necesarias para ejecutar una sanción establecida e impuesta por un Estado miembro se apliquen a una persona (física o jurídica) respecto de la cual no se haya constatado, en el procedimiento administrativo, la comisión de infracción alguna?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) [no 561/2006] en el sentido de que una medida aplicada a un tercero (persona física o jurídica) por la infracción cometida por otra persona, sin que se haya constatado la comisión de infracción alguna por parte de dicho tercero, constituye una sanción impuesta a éste, con independencia de su denominación? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) [no 561/2006] en el sentido de que una medida aplicada a un tercero (persona física o jurídica) por la infracción cometida por otra persona, sin que se haya constatado la comisión de infracción alguna por parte de dicho tercero, constituye una sanción impuesta a éste, con independencia de su denominación?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿es contraria a la prohibición de doble apreciación a que se refiere el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) [no 561/2006] una normativa nacional que, en aras de la ejecución de la sanción impuesta por una infracción cometida por el conductor, permite imponer una sanción — denominada medida, pero de contenido sancionador — a otra persona (física o jurídica)? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿es contraria a la prohibición de doble apreciación a que se refiere el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) [no 561/2006] una normativa nacional que, en aras de la ejecución de la sanción impuesta por una infracción cometida por el conductor, permite imponer una sanción — denominada medida, pero de contenido sancionador — a otra persona (física o jurídica)?

---

(1)  Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1).

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/23

---

Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República Checa

(Asunto C-525/14)

(2015/C 046/30)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Němečková y G. Wilms, agentes)

Demandada: República Checa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al no reconocer determinados contrastes neerlandeses, en particular, los contrastes de Waarborg Holland. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al no reconocer determinados contrastes neerlandeses, en particular, los contrastes de Waarborg Holland.

| — | Que se condene en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Checa.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | La Comisión afirma que, al no reconocer determinados contrastes neerlandeses, la República Checa restringe la libre circulación de metales preciosos grabados con esos contrastes y de objetos elaborados con esos metales. |
| --- | --- |

1.

La Comisión afirma que, al no reconocer determinados contrastes neerlandeses, la República Checa restringe la libre circulación de metales preciosos grabados con esos contrastes y de objetos elaborados con esos metales.

| 2. | La Comisión sostiene que, aunque una filial de una oficina de contraste neerlandesa en un país tercero grabe el metal precioso, tales productos han de tratarse del mismo modo que los productos originarios de la Unión Europea, dado que los metales preciosos se graban con arreglo a las normas neerlandesas y se despachan definitivamente a libre práctica. |
| --- | --- |

2.

La Comisión sostiene que, aunque una filial de una oficina de contraste neerlandesa en un país tercero grabe el metal precioso, tales productos han de tratarse del mismo modo que los productos originarios de la Unión Europea, dado que los metales preciosos se graban con arreglo a las normas neerlandesas y se despachan definitivamente a libre práctica.

| 3. | Según la Comisión, la República Checa no ha demostrado que la posible restricción de la libre circulación de mercancías es apropiada para lograr el objetivo perseguido, la protección de los consumidores, y no va más allá de lo necesario para lograrlo. |
| --- | --- |

3.

Según la Comisión, la República Checa no ha demostrado que la posible restricción de la libre circulación de mercancías es apropiada para lograr el objetivo perseguido, la protección de los consumidores, y no va más allá de lo necesario para lograrlo.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 27 de noviembrede 2014 — Ordre des barreaux francophones et germanophone y otros/Conseil des ministres

(Asunto C-543/14)

(2015/C 046/31)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour constitutionnelle

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Ordre des barreaux francophones et germanophone y otros,

Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL y otros,

Jimmy Tessens y otros,

Orde van Vlaamse Balies

Ordre des avocats du barreau d’Arlon y otros.

Demandada: Conseil des ministres

Cuestiones prejudiciales

| 1) | a) | Al someter las prestaciones de los servicios realizadas por los abogados al IVA, sin tener en cuenta, en virtud del derecho a la asistencia de un abogado y del principio de igualdad de armas, si el justiciable que no se beneficia de la asistencia jurídica gratuita es sujeto pasivo o no del IVA, ¿es compatible la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) es compatible con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en la medida en que este artículo reconoce a toda persona el derecho a que su causa sea oída equitativamente, a hacerse aconsejar, defender y representar y el derecho a beneficiarse de la asistencia jurídica gratuita para quienes no disponen de recursos suficientes, cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Al someter las prestaciones de los servicios realizadas por los abogados al IVA, sin tener en cuenta, en virtud del derecho a la asistencia de un abogado y del principio de igualdad de armas, si el justiciable que no se beneficia de la asistencia jurídica gratuita es sujeto pasivo o no del IVA, ¿es compatible la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) es compatible con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en la medida en que este artículo reconoce a toda persona el derecho a que su causa sea oída equitativamente, a hacerse aconsejar, defender y representar y el derecho a beneficiarse de la asistencia jurídica gratuita para quienes no disponen de recursos suficientes, cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia?

| b) | Por estas mismas razones, ¿es compatible la Directiva 2006/112, de 28 de noviembre de 2006, con el artículo 9, apartados 4 y 5, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998, en la medida en que estas disposiciones prevén el derecho de acceso al sistema judicial sin que el coste de estos procedimientos sea prohibitivo y a través del «establecimiento de mecanismos de asistencia apropiados encaminados a eliminar o reducir los obstáculos financieros o de otro tipo que obstaculicen el acceso a la justicia»? |
| --- | --- |

b)

Por estas mismas razones, ¿es compatible la Directiva 2006/112, de 28 de noviembre de 2006, con el artículo 9, apartados 4 y 5, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998, en la medida en que estas disposiciones prevén el derecho de acceso al sistema judicial sin que el coste de estos procedimientos sea prohibitivo y a través del «establecimiento de mecanismos de asistencia apropiados encaminados a eliminar o reducir los obstáculos financieros o de otro tipo que obstaculicen el acceso a la justicia»?

| c) | ¿Pueden incluirse los servicios que prestan los abogados en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita dentro de los servicios previstos por el artículo 132, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112 [...], antes citada, que están estrechamente vinculados a la asistencia social y la seguridad social, o pueden quedar exentos en virtud de otra disposición de la Directiva? En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿es compatible la Directiva 2006/112/CE, interpretada en el sentido de que no permite dejar exentas de IVA las prestaciones de servicios efectuadas por los abogados en favor de los justiciables que se benefician de la asistencia jurídica gratuita en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita, con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos? |
| --- | --- |

c)

¿Pueden incluirse los servicios que prestan los abogados en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita dentro de los servicios previstos por el artículo 132, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112 [...], antes citada, que están estrechamente vinculados a la asistencia social y la seguridad social, o pueden quedar exentos en virtud de otra disposición de la Directiva? En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿es compatible la Directiva 2006/112/CE, interpretada en el sentido de que no permite dejar exentas de IVA las prestaciones de servicios efectuadas por los abogados en favor de los justiciables que se benefician de la asistencia jurídica gratuita en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita, con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos?

| 2) | En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en el apartado 1, ¿es compatible el artículo 98 de la Directiva 2006/112/CE, en la medida en que no establece la posibilidad de aplicar un tipo reducido de IVA para las prestaciones de servicios efectuadas por los abogados en función de que el justiciable que no recibe asistencia jurídica gratuita sea o no sujeto pasivo del IVA, con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en la medida en que este artículo reconoce a toda persona el derecho a que su causa sea oída equitativamente, a hacerse aconsejar, defender y representar y el derecho a beneficiarse de la asistencia jurídica gratuita para quienes no disponen de recursos suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en el apartado 1, ¿es compatible el artículo 98 de la Directiva 2006/112/CE, en la medida en que no establece la posibilidad de aplicar un tipo reducido de IVA para las prestaciones de servicios efectuadas por los abogados en función de que el justiciable que no recibe asistencia jurídica gratuita sea o no sujeto pasivo del IVA, con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en la medida en que este artículo reconoce a toda persona el derecho a que su causa sea oída equitativamente, a hacerse aconsejar, defender y representar y el derecho a beneficiarse de la asistencia jurídica gratuita para quienes no disponen de recursos suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia?

| 3) | En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en el apartado 1, ¿es compatible el artículo 132, apartado 9, de la Directiva 2006/112/CE con el principio de igualdad y de no discriminación consagrado en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 9 del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de esta Carta, en la medida en que no contempla, entre las actividades de interés general, la exención del IVA para las prestaciones de los abogados, mientras que otras prestaciones de servicios quedan exentas como actividades de interés general, como las prestaciones realizadas por los servicios públicos postales, diversos servicios médicos o incluso prestaciones relacionadas con la enseñanza, el deporte o la cultura, cuando esta diferencia de trato entre las prestaciones de los abogados y las prestaciones exentas por el artículo 32 de la Directiva suscita dudas suficientes puesto que las prestaciones de los abogados contribuyen al respeto de determinados derechos fundamentales? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en el apartado 1, ¿es compatible el artículo 132, apartado 9, de la Directiva 2006/112/CE con el principio de igualdad y de no discriminación consagrado en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 9 del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de esta Carta, en la medida en que no contempla, entre las actividades de interés general, la exención del IVA para las prestaciones de los abogados, mientras que otras prestaciones de servicios quedan exentas como actividades de interés general, como las prestaciones realizadas por los servicios públicos postales, diversos servicios médicos o incluso prestaciones relacionadas con la enseñanza, el deporte o la cultura, cuando esta diferencia de trato entre las prestaciones de los abogados y las prestaciones exentas por el artículo 32 de la Directiva suscita dudas suficientes puesto que las prestaciones de los abogados contribuyen al respeto de determinados derechos fundamentales?

| 4) | a) | En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en los apartados 1 y 3, ¿debe interpretarse el artículo 371 de la Directiva 2006/112/CE, de conformidad con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a mantener parcialmente la exención de las prestaciones de servicios de abogados cuando dichas prestaciones se realizan en favor de justiciables que no son sujetos pasivos del IVA? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en los apartados 1 y 3, ¿debe interpretarse el artículo 371 de la Directiva 2006/112/CE, de conformidad con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a mantener parcialmente la exención de las prestaciones de servicios de abogados cuando dichas prestaciones se realizan en favor de justiciables que no son sujetos pasivos del IVA?

| b) | ¿Debe asimismo interpretarse el artículo 371 de la Directiva 2006/112/CE, de conformidad con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a mantener parcialmente la exención de las prestaciones de servicios de abogados cuando dichas prestaciones se realizan en favor de justiciables que reciben asistencia jurídica gratuita en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita? |
| --- | --- |

b)

¿Debe asimismo interpretarse el artículo 371 de la Directiva 2006/112/CE, de conformidad con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a mantener parcialmente la exención de las prestaciones de servicios de abogados cuando dichas prestaciones se realizan en favor de justiciables que reciben asistencia jurídica gratuita en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/25

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2014 por Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 18 de septiembre de 2014 en el asunto T-168/12, Georgias y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

(Asunto C-545/14 P)

(2015/C 046/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (representantes: H. Mercer QC, I. Quirk, Barrister)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

Los recurrentes en casación solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General en su integridad. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General en su integridad.

| — | Estime las pretensiones de los recurrentes en casacióno formuladas en el procedimiento ante el Tribunal General (salvo las relativas a los daños y perjuicios, que deben ser examinadas por el Tribunal General). |
| --- | --- |

—

Estime las pretensiones de los recurrentes en casacióno formuladas en el procedimiento ante el Tribunal General (salvo las relativas a los daños y perjuicios, que deben ser examinadas por el Tribunal General).

| — | Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | En cualquier caso, condene a los demandados al pago de las costas de las recurrentes en casación. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a los demandados al pago de las costas de las recurrentes en casación.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, los recurrentes formulan cuatro motivos:

| 1. | Primer motivo, según el cual el Tribunal General incurrió en un error al afirmar que el Reglamento no 314/2004 (1) facultaba al Consejo para añadir personas a su anexo por el mero hecho de que fueran miembros del Gobierno de Zimbabwe (apartados 57 y 66 de la sentencia del Tribunal General)






  — | El Reglamento no 314/2004 (en lo sucesivo, «Reglamento») ha de interpretarse con arreglo a la Posición Común 2004/161/PESC (2) (en lo sucesivo, «Posición Común»), que tenía que desarrollar. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, según el cual el Tribunal General incurrió en un error al afirmar que el Reglamento no 314/2004 (1) facultaba al Consejo para añadir personas a su anexo por el mero hecho de que fueran miembros del Gobierno de Zimbabwe (apartados 57 y 66 de la sentencia del Tribunal General)

—

El Reglamento no 314/2004 (en lo sucesivo, «Reglamento») ha de interpretarse con arreglo a la Posición Común 2004/161/PESC (2) (en lo sucesivo, «Posición Común»), que tenía que desarrollar.

| — | El Tribunal General no tuvo en cuenta el artículo 4 de la Posición Común, que exigía que las personas incluidas en el anexo participaran también en actividades que socaven gravemente la democracia en lo que se refiere al respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho en Zimbabwe. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General no tuvo en cuenta el artículo 4 de la Posición Común, que exigía que las personas incluidas en el anexo participaran también en actividades que socaven gravemente la democracia en lo que se refiere al respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho en Zimbabwe.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Tribunal General erró al interpretar incorrectamente el artículo 5, apartado 1, de la Posición Común, que le llevó a aplicar incorrectamente el Reglamento (apartado 57 de la sentencia)






  — | Contrariamente a la decisión del Tribunal General, el artículo 5, apartado 1, de la Posición Común no establecía que las personas incluidas en el anexo a la Posición Común y al Reglamento fueran o un miembro del Gobierno o una persona que participara en actividades que socaven gravemente la democracia en lo que se refiere al respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho en Zimbabwe. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Tribunal General erró al interpretar incorrectamente el artículo 5, apartado 1, de la Posición Común, que le llevó a aplicar incorrectamente el Reglamento (apartado 57 de la sentencia)

—

Contrariamente a la decisión del Tribunal General, el artículo 5, apartado 1, de la Posición Común no establecía que las personas incluidas en el anexo a la Posición Común y al Reglamento fueran o un miembro del Gobierno o una persona que participara en actividades que socaven gravemente la democracia en lo que se refiere al respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho en Zimbabwe.

| — | Lo que de hecho requería la Posición Común y, por ende, el Reglamento, es que las personas incluidas en el anexo cumplieran ambos requisitos. |
| --- | --- |

—

Lo que de hecho requería la Posición Común y, por ende, el Reglamento, es que las personas incluidas en el anexo cumplieran ambos requisitos.

| 3. | Tercer motivo, fundamentado en que el Tribunal General erró al interpretar la adición de la expresión «como tal» (añadida el 25 de junio de 2007) en la entrada del senador Georgias en el anexo al Reglamento (y a la Posición Común) era una «simple clarificación» de que la mera condición de miembro del Gobierno bastaba para la inclusión (apartado 58 de la sentencia)






  — | La construcción correcta de las palabras añadidas a la entrada del senador Georgias, como cuestión jurídica, era un reconocimiento de la necesidad de cumplir el artículo 4 de la Posición Común además de ser un miembro del Gobierno, ya que las palabras siguientes a la expresión «como tal» eran exactamente los requisitos del artículo 4. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, fundamentado en que el Tribunal General erró al interpretar la adición de la expresión «como tal» (añadida el 25 de junio de 2007) en la entrada del senador Georgias en el anexo al Reglamento (y a la Posición Común) era una «simple clarificación» de que la mera condición de miembro del Gobierno bastaba para la inclusión (apartado 58 de la sentencia)

—

La construcción correcta de las palabras añadidas a la entrada del senador Georgias, como cuestión jurídica, era un reconocimiento de la necesidad de cumplir el artículo 4 de la Posición Común además de ser un miembro del Gobierno, ya que las palabras siguientes a la expresión «como tal» eran exactamente los requisitos del artículo 4.

| — | El Tribunal General erró al interpretar la adición de esta expresión como una «simple clarificación» de que la mera condición de miembro del Gobierno bastaba para la inclusión. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General erró al interpretar la adición de esta expresión como una «simple clarificación» de que la mera condición de miembro del Gobierno bastaba para la inclusión.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al afirmar que, en relación con el motivo fundado en que se había violado el derecho de defensa, el senador Georgias no había explicado qué habría alegado si hubiera sido oído (apartado 108 de la sentencia)






  — | Se afirmó claramente en la demanda que el senador Georgias escribió al Consejo (la carta se reprodujo) y entonces se le retiró de la lista. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al afirmar que, en relación con el motivo fundado en que se había violado el derecho de defensa, el senador Georgias no había explicado qué habría alegado si hubiera sido oído (apartado 108 de la sentencia)

—

Se afirmó claramente en la demanda que el senador Georgias escribió al Consejo (la carta se reprodujo) y entonces se le retiró de la lista.

| — | A mayor abundamiento, en la demanda se incluyó una larga lista de cuestiones que el senador Georgias habría planteado al Consejo si se le hubiera dado oportunidad de hacerlo. |
| --- | --- |

—

A mayor abundamiento, en la demanda se incluyó una larga lista de cuestiones que el senador Georgias habría planteado al Consejo si se le hubiera dado oportunidad de hacerlo.

| — | En estas circunstancias, el Tribunal General incurrió en error al afirmar que el senador Georgias no había explicado qué habría alegado si hubiera sido oído. |
| --- | --- |

—

En estas circunstancias, el Tribunal General incurrió en error al afirmar que el senador Georgias no había explicado qué habría alegado si hubiera sido oído.

---

(1)  Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, de 19 de febrero de 2004, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabwe (DO L 55, p. 1).

(2)  Posición Común 2004/161/PESC del Consejo, de 19 de febrero de 2004, relativa a la prórroga de medidas restrictivas contra Zimbabwe (DO L 50, p. 66).

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/27

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Canon Europa NV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-34/11: Canon Europa NV/Comisión Europea

(Asunto C-552/14 P)

(2015/C 046/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Canon Europa NV (representantes: P. De Baere, avocat, y P. Muñiz, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General en el asunto T-34/11. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General en el asunto T-34/11.

| — | Que se declare admisible el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible el recurso.

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos de fondo del recurso. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos de fondo del recurso.

| — | Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento y las del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento y las del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se basa en los dos motivos siguientes:

En primer lugar, según la recurrente, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar el artículo 263 TFUE, cuando concluyó que el Reglamento «incluía medidas de ejecución» en el sentido de dicha disposición.

En segundo lugar, el Tribunal General vulneró su derecho a ser oída, incurrió en un error en la calificación jurídica de las pruebas aportadas por ella, y subsidiariamente, tergiversó dichas pruebas.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/27

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Kyocera Mita Europe BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-35/11: Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea

(Asunto C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Kyocera Mita Europe BV (representantes: P. De Baere, avocat, y P. Muñiz, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General en el asunto T-35/11. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General en el asunto T-35/11.

| — | Que se declare admisible el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible el recurso.

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos de fondo del recurso. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos de fondo del recurso.

| — | Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento y las del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento y las del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se basa en los dos motivos siguientes:

En primer lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar el artículo 263 TFUE, cuando concluyó que el Reglamento «incluía medidas de ejecución» en el sentido de dicha disposición.

En segundo lugar, el Tribunal General vulneró el derecho de la recurrente a ser oída, incurrió en un error en la calificación jurídica de las pruebas aportadas por la recurrente, y subsidiariamente, tergiversó dichas pruebas.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/28

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Portuguesa

(Asunto C-557/14)

(2015/C 046/35)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandantes: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz y E. Manhaeve, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 7 de mayo de 2009 dictada en el asunto C-530/07 (1), Comisión/República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 7 de mayo de 2009 dictada en el asunto C-530/07 (1), Comisión/República Portuguesa.

| — | Que se condene a la República Portuguesa a pagar una multa coercitiva de 20  196 euros por cada día de demora en el cumplimiento de la sentencia recaída en el asunto C-530/07, antes citada, a partir de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto y hasta la fecha en que se dé ejecución a la sentencia recaída en el asunto C-530/07, antes citada. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República Portuguesa a pagar una multa coercitiva de 20  196 euros por cada día de demora en el cumplimiento de la sentencia recaída en el asunto C-530/07, antes citada, a partir de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto y hasta la fecha en que se dé ejecución a la sentencia recaída en el asunto C-530/07, antes citada.

| — | Que se condene a la República Portuguesa a pagar una suma a tanto alzado diaria de 2  244 euros, a partir de la fecha de la adopción de la sentencia en el asunto C-530/07, antes citada, hasta la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, o hasta la fecha en que se dé ejecución a la sentencia dictada en el asunto C-530/07, antes citada, en el supuesto de que ésta sea anterior. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República Portuguesa a pagar una suma a tanto alzado diaria de 2  244 euros, a partir de la fecha de la adopción de la sentencia en el asunto C-530/07, antes citada, hasta la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, o hasta la fecha en que se dé ejecución a la sentencia dictada en el asunto C-530/07, antes citada, en el supuesto de que ésta sea anterior.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

| I. | Determinación de la sanción: Debe basarse en tres criterios: |
| --- | --- |

I.

Determinación de la sanción: Debe basarse en tres criterios:

| 1. | Gravedad de la infracción: La Comisión propone un coeficiente de gravedad 3, en una escala de 1 a 20. A tenor de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación del artículo 228 del Tratado CE («Comunicación de 2005»), la Comisión calcula tal coeficiente teniendo en cuenta:






  a) | La importancia de las normas de la Unión que fueron objeto de la infracción: De los artículos 1, 2, 3, apartado 1, y 4 y del anexo I de la Directiva 91/271/CEE (2) del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (en lo sucesivo, «Directiva 91/271»), resulta que el vertido de las aguas residuales urbanas no tratadas en las aguas receptoras causa una contaminación que afecta de manera significativa a la calidad de tales aguas y de los ecosistemas asociados a ellas. La recogida y el tratamiento de todas las aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones con un equivalente habitante (e-h) superior a 15  000 revisten una importancia crucial para la preservación y la mejora de la calidad de las aguas receptoras, de los ecosistemas acuáticos y de los ecosistemas terrestres que dependen directamente de aquellas masas de agua, así como para la aplicación integra y correcta de otras Directivas de la Unión. |
| --- | --- | --- |

1.

Gravedad de la infracción: La Comisión propone un coeficiente de gravedad 3, en una escala de 1 a 20. A tenor de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación del artículo 228 del Tratado CE («Comunicación de 2005»), la Comisión calcula tal coeficiente teniendo en cuenta:

a)

La importancia de las normas de la Unión que fueron objeto de la infracción: De los artículos 1, 2, 3, apartado 1, y 4 y del anexo I de la Directiva 91/271/CEE (2) del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (en lo sucesivo, «Directiva 91/271»), resulta que el vertido de las aguas residuales urbanas no tratadas en las aguas receptoras causa una contaminación que afecta de manera significativa a la calidad de tales aguas y de los ecosistemas asociados a ellas. La recogida y el tratamiento de todas las aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones con un equivalente habitante (e-h) superior a 15  000 revisten una importancia crucial para la preservación y la mejora de la calidad de las aguas receptoras, de los ecosistemas acuáticos y de los ecosistemas terrestres que dependen directamente de aquellas masas de agua, así como para la aplicación integra y correcta de otras Directivas de la Unión.

| b) | Las consecuencias de esta infracción para los intereses generales y particulares:







  — | La protección del medio ambiente y de la salud humana se basa en un interés general. La ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia recaída en el asunto C-530/07 (en lo sucesivo, «sentencia») supone un riesgo importante de contaminación medioambiental y tiene consecuencias para la salud humana. |
| --- | --- | --- |

b)

Las consecuencias de esta infracción para los intereses generales y particulares:

—

La protección del medio ambiente y de la salud humana se basa en un interés general. La ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia recaída en el asunto C-530/07 (en lo sucesivo, «sentencia») supone un riesgo importante de contaminación medioambiental y tiene consecuencias para la salud humana.

| — | La ejecución incompleta de la sentencia podrá asimismo afectar a la aplicación de otras Directivas de la Unión Europea y tiene repercusiones directas por lo que atañe a la posibilidad de que los ciudadanos disfruten de masas de aguas receptoras no contaminadas que permitan la práctica de actividades de recreo, lo que podrá tener consecuencias para el sector turístico y la actividad económica vinculada a dicho sector. |
| --- | --- |

—

La ejecución incompleta de la sentencia podrá asimismo afectar a la aplicación de otras Directivas de la Unión Europea y tiene repercusiones directas por lo que atañe a la posibilidad de que los ciudadanos disfruten de masas de aguas receptoras no contaminadas que permitan la práctica de actividades de recreo, lo que podrá tener consecuencias para el sector turístico y la actividad económica vinculada a dicho sector.

| c) | Otras circunstancias agravantes y atenuantes:







  — | Atenuantes:







  i) | El número de aglomeraciones con un e-h superior a 15  000 y no conformes con el artículo 4 de la Directiva 91/271 pasó, desde la fecha de adopción de la sentencia según lo establecido en el artículo 258 TFUE, de 15 a 2. |
| --- | --- | --- | --- |

c)

Otras circunstancias agravantes y atenuantes:

—

Atenuantes:

i)

El número de aglomeraciones con un e-h superior a 15  000 y no conformes con el artículo 4 de la Directiva 91/271 pasó, desde la fecha de adopción de la sentencia según lo establecido en el artículo 258 TFUE, de 15 a 2.

| ii) | En cuanto a la aglomeración de Vila Real de Santo António, desde 2009 está operativa una nueva estación de tratamiento y sólo tres zonas de aquella aglomeración no se encuentran aún unidas a dicha estación; por lo que se refiere a Matosinhos, la actual estación de tratamiento permite un tratamiento primario de las aguas residuales de la aglomeración, las cuales son enseguida objeto de vertido en el mar, a través de emisario submarino, a más de dos kilómetros de la costa.
  Según las autoridades portuguesas, esta circunstancia no afecta a la calidad de las aguas de baño. |
| --- | --- |

ii)

En cuanto a la aglomeración de Vila Real de Santo António, desde 2009 está operativa una nueva estación de tratamiento y sólo tres zonas de aquella aglomeración no se encuentran aún unidas a dicha estación; por lo que se refiere a Matosinhos, la actual estación de tratamiento permite un tratamiento primario de las aguas residuales de la aglomeración, las cuales son enseguida objeto de vertido en el mar, a través de emisario submarino, a más de dos kilómetros de la costa.

Según las autoridades portuguesas, esta circunstancia no afecta a la calidad de las aguas de baño.

| — | Agravantes:







  i) | La plena ejecución de la sentencia no podrá demostrarse antes de 2018, cuando debería haberse dado cumplimiento a las obligaciones de recogida y tratamiento de que se trata en el presente asunto a más tardar el 31 de diciembre de 2000. |
| --- | --- | --- |

—

Agravantes:

i)

La plena ejecución de la sentencia no podrá demostrarse antes de 2018, cuando debería haberse dado cumplimiento a las obligaciones de recogida y tratamiento de que se trata en el presente asunto a más tardar el 31 de diciembre de 2000.

| ii) | Las disposiciones en cuestión de la Directiva 91/271, que sigue infringiendo la República Portuguesa, enuncian obligaciones claras. |
| --- | --- |

ii)

Las disposiciones en cuestión de la Directiva 91/271, que sigue infringiendo la República Portuguesa, enuncian obligaciones claras.

| iii) | Se han incumplido los calendarios sucesivamente presentados a la Comisión por las autoridades portuguesas, de un modo que la Comisión considera grave. |
| --- | --- |

iii)

Se han incumplido los calendarios sucesivamente presentados a la Comisión por las autoridades portuguesas, de un modo que la Comisión considera grave.

| iv) | El elevado número de procedimientos por incumplimiento contra Portugal e incluso de sentencias ya dictadas por el Tribunal de Justicia en este ámbito específico del tratamiento de las aguas residuales urbanas pone de manifiesto un comportamiento ilegal repetitivo, comportamiento que se produce además en un sector en el que las repercusiones para la salud humana y para el medio ambiente son particularmente importantes. |
| --- | --- |

iv)

El elevado número de procedimientos por incumplimiento contra Portugal e incluso de sentencias ya dictadas por el Tribunal de Justicia en este ámbito específico del tratamiento de las aguas residuales urbanas pone de manifiesto un comportamiento ilegal repetitivo, comportamiento que se produce además en un sector en el que las repercusiones para la salud humana y para el medio ambiente son particularmente importantes.

| 2. | La duración de la infracción: Teniendo en cuenta el tiempo ya transcurrido desde la fecha de adopción de la sentencia, la Comisión propone la aplicación del coeficiente máximo de duración de la infracción, o sea, 3. |
| --- | --- |

2.

La duración de la infracción: Teniendo en cuenta el tiempo ya transcurrido desde la fecha de adopción de la sentencia, la Comisión propone la aplicación del coeficiente máximo de duración de la infracción, o sea, 3.

| 3. | La necesidad de asegurar el efecto disuasorio de la sanción: Como se explicita en la Comunicación de 2005, el efecto disuasorio se toma en consideración a través de un factor «n» igual a una media basada, por un lado, en el producto interior bruto del Estado miembro de que se trata y, por otro, en una ponderación de los votos en el seno del Consejo. El factor «n» aplicable actualmente a Portugal es de 3,40. |
| --- | --- |

3.

La necesidad de asegurar el efecto disuasorio de la sanción: Como se explicita en la Comunicación de 2005, el efecto disuasorio se toma en consideración a través de un factor «n» igual a una media basada, por un lado, en el producto interior bruto del Estado miembro de que se trata y, por otro, en una ponderación de los votos en el seno del Consejo. El factor «n» aplicable actualmente a Portugal es de 3,40.

II.   Calculo de la cuantía de la sanción:

| a) | Multa coercitiva por día de demora:







  — | Se calcula, conforme a lo propuesto en la Comunicación de 2005, empleando la siguiente fórmula:

  Tanto alzado de base uniforme x coeficiente de gravedad x coeficiente de duración x factor «n», o sea, en el presente asunto, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 euros/día. |
| --- | --- | --- |

a)

Multa coercitiva por día de demora:

—

Se calcula, conforme a lo propuesto en la Comunicación de 2005, empleando la siguiente fórmula:

Tanto alzado de base uniforme x coeficiente de gravedad x coeficiente de duración x factor «n», o sea, en el presente asunto, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 euros/día.

| — | Para garantizar la disminución progresiva de la multa coercitiva por día de demora, la Comisión propone dividir la cuantía de la multa por día de demora (20  196 euros/día) por el número de e-h todavía no conforme con la sentencia. Según los datos más recientes, el número de e-h todavía no conforme con la Directiva 91/271 es de 3 21  950. Así pues, la Comisión propone dividir el valor del tanto alzado de base uniforme (20  196 euros/día) por 3 21  950. |
| --- | --- |

—

Para garantizar la disminución progresiva de la multa coercitiva por día de demora, la Comisión propone dividir la cuantía de la multa por día de demora (20  196 euros/día) por el número de e-h todavía no conforme con la sentencia. Según los datos más recientes, el número de e-h todavía no conforme con la Directiva 91/271 es de 3 21  950. Así pues, la Comisión propone dividir el valor del tanto alzado de base uniforme (20  196 euros/día) por 3 21  950.

| — | El resultado de esta división (20  196: 3 21  950), o sea, 0,06 euros/día, será deducido del valor del tanto alzado de base uniforme a razón de cada e-h que haya pasado entretanto a una situación de conformidad. |
| --- | --- |

—

El resultado de esta división (20  196: 3 21  950), o sea, 0,06 euros/día, será deducido del valor del tanto alzado de base uniforme a razón de cada e-h que haya pasado entretanto a una situación de conformidad.

| b) | Suma a tanto alzado:







  — | El método de cálculo del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado es muy similar al del importe diario para fijar la multa coercitiva y consiste en multiplicar un tanto alzado de base uniforme por un coeficiente de gravedad y multiplicar el resultado obtenido por un factor fijo por país (factor «n»), factor que traduce, simultáneamente, la capacidad de pago del Estado miembro de que se trata y el número de votos atribuidos a ese Estado miembro en el Consejo. |
| --- | --- | --- |

b)

Suma a tanto alzado:

—

El método de cálculo del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado es muy similar al del importe diario para fijar la multa coercitiva y consiste en multiplicar un tanto alzado de base uniforme por un coeficiente de gravedad y multiplicar el resultado obtenido por un factor fijo por país (factor «n»), factor que traduce, simultáneamente, la capacidad de pago del Estado miembro de que se trata y el número de votos atribuidos a ese Estado miembro en el Consejo.

| — | Sin embargo, para el importe a tanto alzado la Comisión partirá de una base a tanto alzado más baja de la que es aplicable a la multa coercitiva, ya que el comportamiento del Estado miembro en situación de infracción es más reprobable en el momento en que se dicta la sentencia de conformidad con el artículo 260 TFUE, en la medida en que su infracción persiste a pesar de las dos sentencias consecutivas del Tribunal de Justicia. El tanto alzado de base uniforme para el pago de la suma a tanto alzado está establecido actualmente en 220 euros/día, sin que se proponga aquí un coeficiente de duración. |
| --- | --- |

—

Sin embargo, para el importe a tanto alzado la Comisión partirá de una base a tanto alzado más baja de la que es aplicable a la multa coercitiva, ya que el comportamiento del Estado miembro en situación de infracción es más reprobable en el momento en que se dicta la sentencia de conformidad con el artículo 260 TFUE, en la medida en que su infracción persiste a pesar de las dos sentencias consecutivas del Tribunal de Justicia. El tanto alzado de base uniforme para el pago de la suma a tanto alzado está establecido actualmente en 220 euros/día, sin que se proponga aquí un coeficiente de duración.

| — | Así pues, teniendo en cuenta el tanto alzado de base uniforme, el coeficiente de gravedad y el factor «n», el importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado asciende a: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 euros. |
| --- | --- |

—

Así pues, teniendo en cuenta el tanto alzado de base uniforme, el coeficiente de gravedad y el factor «n», el importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado asciende a: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 euros.

| c) | Examen de la suma a tanto alzado mínima:







  — | Es necesario examinar, considerando la suma a tanto alzado mímina establecida para el Estado miembro de que se trata, si debe proponerse al Tribunal de Justicia un importe diario o un importe fijo. A tal efecto, es preciso comparar, por un lado, el valor total acumulado del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado, calculado hasta la fecha de la decisión de la Comisión (de interponer un recurso en los términos del artículo 260 TFUE), y, por otro lado, la suma a tanto alzado mínima definida para el Estado miembro en cuestión. |
| --- | --- | --- |

c)

Examen de la suma a tanto alzado mínima:

—

Es necesario examinar, considerando la suma a tanto alzado mímina establecida para el Estado miembro de que se trata, si debe proponerse al Tribunal de Justicia un importe diario o un importe fijo. A tal efecto, es preciso comparar, por un lado, el valor total acumulado del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado, calculado hasta la fecha de la decisión de la Comisión (de interponer un recurso en los términos del artículo 260 TFUE), y, por otro lado, la suma a tanto alzado mínima definida para el Estado miembro en cuestión.

| — | El número de días transcurridos entre la fecha de adopción de la sentencia (7 de mayo de 2009) y la fecha de la decisión de la Comisión de interponer un recurso en los términos del artículo 260 TFUE (16 de octubre de 2014) es de 1  987. Por consiguiente, en la fecha de la citada decisión de la Comisión, el valor total acumulado del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado es de 2  244 euros x 1  987 días = 4 4 58  828 euros. |
| --- | --- |

—

El número de días transcurridos entre la fecha de adopción de la sentencia (7 de mayo de 2009) y la fecha de la decisión de la Comisión de interponer un recurso en los términos del artículo 260 TFUE (16 de octubre de 2014) es de 1  987. Por consiguiente, en la fecha de la citada decisión de la Comisión, el valor total acumulado del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado es de 2  244 euros x 1  987 días = 4 4 58  828 euros.

| — | La suma a tanto alzado mínima definida para Portugal es actualmente de 1 8 75  000 euros. |
| --- | --- |

—

La suma a tanto alzado mínima definida para Portugal es actualmente de 1 8 75  000 euros.

| — | De este modo, dado que el valor total acumulado del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado en fecha de 16 de octubre de 2014 es superior a la suma a tanto alzado mínima definida para Portugal, la Comisión propone que se imponga a Portugal el pago del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado, es decir, 2  244 euros por día a contar desde la fecha de adopción de la sentencia y hasta la fecha de adopción de la sentencia en virtud del artículo 260 TFUE, o hasta la fecha en la que Portugal cumpla con la primera de esas sentencias, si esa fecha fuera anterior. |
| --- | --- |

—

De este modo, dado que el valor total acumulado del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado en fecha de 16 de octubre de 2014 es superior a la suma a tanto alzado mínima definida para Portugal, la Comisión propone que se imponga a Portugal el pago del importe diario para la fijación de la suma a tanto alzado, es decir, 2  244 euros por día a contar desde la fecha de adopción de la sentencia y hasta la fecha de adopción de la sentencia en virtud del artículo 260 TFUE, o hasta la fecha en la que Portugal cumpla con la primera de esas sentencias, si esa fecha fuera anterior.

---

(1)  EU:C:2009:292.

(2)  DO L 135, p. 40.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/31

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 5 de diciembre de 2014 — Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

(Asunto C-558/14)

(2015/C 046/36)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Mimoun Khachab

Otra parte: Delegación de Gobierno en Álava

Cuestión prejudicial

El art. 7.1.c) de la Directiva 2003/86/CE (1) del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, ¿debe ser interpretado en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la considerada en el pleito principal, que permite denegar la reagrupación familiar por carecer el reagrupante recursos fijos y regulares suficientes para su propia manutención y la de los miembros de su familia con fundamento en una valoración prospectiva que se efectúa por las autoridades nacionales acerca de la perspectiva de mantenimiento de los medios económicos durante el año posterior a la fecha de presentación de la solicitud y sobre la base de la evolución de los mismos en los seis meses previos a dicho momento?

---

(1)  DO L 251, p. 12.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/31

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2014 por el Reino de Suecia contra la sentencia del Tribunal General (Sala octava) dictada el 25 de septiembre de 2014 en el asunto T-306/12, Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea/Comisión Europea

(Asunto C-562/14 P)

(2015/C 046/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Reino de Suecia (representante: C. Meyer-Seitz)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, República Checa, Reino de España

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de septiembre de 2014 en el asunto T-306/14. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de septiembre de 2014 en el asunto T-306/14.

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión Europea de 21 de junio de 2012 por la que se deniega al matrimonio Spirlea el acceso a los documentos solicitados. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión Europea de 21 de junio de 2012 por la que se deniega al matrimonio Spirlea el acceso a los documentos solicitados.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a abonar al Reino de Suecia las costas relativas al procedimiento ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a abonar al Reino de Suecia las costas relativas al procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.

Mediante su primer motivo de casación, el Reino de Suecia alega que el Tribunal General interpretó incorrectamente el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (Reglamento sobre la apertura), al estimar que la Comisión, cuando invoca la excepción relativa a la protección los procedimientos de investigación, puede basarse en una presunción general para denegar el acceso a documentos relativos a un procedimiento EU Pilot, como etapa anterior a la posible incoación formal de un procedimiento por incumplimiento, y al considerar que la Comisión no incurrió en un error de Derecho al interpretar la citada disposición en el sentido de que podía denegar el acceso a los documentos solicitados relativos a un procedimiento EU Pilot sin examinarlos de manera concreta e individual.

Mediante el segundo motivo de casación se aduce que el Tribunal General interpretó incorrectamente el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento sobre la apertura al declarar que la apreciación de la Comisión según la cual no existía ningún interés público superior, en el sentido del final del artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento, no estaba viciada por error alguno.

Mediante su tercer motivo de casación, el Reino de Suecia alega que el Tribunal General aplicó incorrectamente el Derecho de la Unión al estimar que, incluso al examinar un asunto a la luz del Reglamento sobre la apertura, la legalidad del acto recurrido en el marco de un recurso de anulación interpuesto en virtud del artículo 263 TFUE debe apreciarse en función de los elementos de hecho y de Derecho existentes en la fecha en que se adoptó el acto.

---

(1)  DO L 145, p. 43.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/32

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2014 por Dansk Automat Brancheforening contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisión Europea

(Asunto C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Recurrente: Dansk Automat Brancheforening (representantes: K. Dyekjær, T. Høg y J. Flodgaard, advokater)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-601/11. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-601/11.

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso en el asunto T-601/11. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso en el asunto T-601/11.

| — | Que se reenvíe el asunto al Tribunal General para el examen en cuanto al fondo de los motivos alegados en primera instancia por la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se reenvíe el asunto al Tribunal General para el examen en cuanto al fondo de los motivos alegados en primera instancia por la demandante.

| — | Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia y, con carácter subsidiario, respecto de la cuarta pretensión, que se condene a las partes coadyuvantes a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia y, con carácter subsidiario, respecto de la cuarta pretensión, que se condene a las partes coadyuvantes a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

Con carácter principal, la recurrente alega que, para declarar la inadmisibilidad del recurso, el Tribunal General hizo una interpretación errónea y/o una mala aplicación de los requisitos establecidos en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en relación con la legitimación activa para impugnar una Decisión adoptada por la Comisión sobre la base del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).

Más concretamente, aduce que el Tribunal General aplicó erróneamente el concepto de «individualmente afectada» del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, ya que éste no se interpretó con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y fue, por consiguiente, mal aplicado. A este respecto, sostiene que el Tribunal General, primero, consideró erróneamente que el mecanismo que afecta a los miembros de la demandante afecta igualmente a terceros, lo que excluye que dichos miembros puedan estar afectados individualmente. Segundo, consideró indebidamente que los miembros de que se trata sólo alegaron que se hallaban en competencia con los beneficiarios de la ayuda. Tercero, no tomó en consideración los datos concretos aportados por las demandantes, que ponían de manifiesto que la ayuda tendría inevitablemente efectos perjudiciales significativos para su posición en el mercado. Cuarto, además del error al que se hace referencia en primer lugar, el Tribunal General incurrió en error al no tener en cuenta el hecho de que los efectos negativos del mecanismo no afectarán del mismo modo a todos los operadores. Quinto, declaró infundadamente que las demandantes debían probar el descenso de su volumen de negocios producido para estar legitimadas activamente. Sexto, hizo caso omiso de los efectos perjudiciales probados basándose en otras causas de dichos efectos no precisadas, y séptimo, no tuvo en cuenta que los requisitos para interponer un recurso debían suavizarse dado que la Decisión de la Comisión de autorizar la ayuda con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), no había sido objeto de un verdadero examen administrativo previo.

Asimismo, el Tribunal General, octavo, aplicó erróneamente el concepto «acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución» al declarar infundadamente que la decisión impugnada requiere medidas de ejecución; y, noveno, incurrió en error al estimar la petición de las partes coadyuvantes en lo que concierne a las costas.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/33

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2014 por Romonta GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-614/13, Romonta GmbH/Comisión Europea

(Asunto C-565/14 P)

(2015/C 046/39)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Romonta GmbH (representantes: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, abogadas)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-614/13. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-614/13.

| — | Que se anule la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en la medida en que en su artículo 1, apartado 1, deniega, para el tercer período de comercio de derechos de emisión que va de 2013 a 2020, la asignación a la recurrente de los derechos suplementarios solicitados sobre la base de la cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas prevista en el artículo 9, apartado 5, de la TEHG. (2) |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en la medida en que en su artículo 1, apartado 1, deniega, para el tercer período de comercio de derechos de emisión que va de 2013 a 2020, la asignación a la recurrente de los derechos suplementarios solicitados sobre la base de la cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas prevista en el artículo 9, apartado 5, de la TEHG. (2)

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para su resolución definitiva. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para su resolución definitiva.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas correspondientes al procedimiento en primera instancia y en casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas correspondientes al procedimiento en primera instancia y en casación.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Primer motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la incorrecta aplicación del principio de proporcionalidad
  En primer lugar, la recurrente alega que la sentencia del Tribunal General infringe el Derecho de la Unión porque dicho Tribunal interpretó erróneamente que la Decisión 2011/278/UE (3) era definitiva y estimó además, también incorrectamente, que dicha Decisión era proporcionada. Según la recurrente, también es posible una asignación basada en una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas con arreglo a la Decisión 2011/278/UE porque en el presente asunto concurre un caso de fuerza mayor. Por otro lado, en opinión de la recurrente, el Tribunal General, al examinar la legalidad de la Decisión 2011/278/UE, ponderó erróneamente los bienes jurídicos en presencia, puesto que dio más importancia a la protección del medio ambiente que a la existencia de la recurrente. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la incorrecta aplicación del principio de proporcionalidad

En primer lugar, la recurrente alega que la sentencia del Tribunal General infringe el Derecho de la Unión porque dicho Tribunal interpretó erróneamente que la Decisión 2011/278/UE (3) era definitiva y estimó además, también incorrectamente, que dicha Decisión era proporcionada. Según la recurrente, también es posible una asignación basada en una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas con arreglo a la Decisión 2011/278/UE porque en el presente asunto concurre un caso de fuerza mayor. Por otro lado, en opinión de la recurrente, el Tribunal General, al examinar la legalidad de la Decisión 2011/278/UE, ponderó erróneamente los bienes jurídicos en presencia, puesto que dio más importancia a la protección del medio ambiente que a la existencia de la recurrente.

| 2. | Segundo motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la violación de los derechos fundamentales de la recurrente
  La recurrente aduce que la sentencia también es incorrecta en la medida en que el Tribunal General, mediante su resolución, infringió los derechos fundamentales de la recurrente, en particular los artículos 15, apartado 1, y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que protegen la libertad profesional y la propiedad. Según la recurrente, el Tribunal General estimó erróneamente que no se ha vulnerado el contenido esencial de dichos derechos fundamentales. Pero, en opinión de la recurrente, eso no es cierto porque sin la asignación basada en la cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas no puede continuar su actividad como productora de cera de lignito ni seguir utilizando su instalación de extracción de cera de lignito. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la violación de los derechos fundamentales de la recurrente

La recurrente aduce que la sentencia también es incorrecta en la medida en que el Tribunal General, mediante su resolución, infringió los derechos fundamentales de la recurrente, en particular los artículos 15, apartado 1, y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que protegen la libertad profesional y la propiedad. Según la recurrente, el Tribunal General estimó erróneamente que no se ha vulnerado el contenido esencial de dichos derechos fundamentales. Pero, en opinión de la recurrente, eso no es cierto porque sin la asignación basada en la cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas no puede continuar su actividad como productora de cera de lignito ni seguir utilizando su instalación de extracción de cera de lignito.

| 3. | Tercer motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la violación del principio de subsidiariedad
  En tercer lugar, la recurrente alega que la sentencia del Tribunal General vulnera el Derecho de la Unión porque dicho Tribunal estimó erróneamente que la República Federal de Alemania no tiene competencia alguna para el establecimiento de una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas (artículo 9, apartado 5, de la TEHG). En ese sentido, indica que el Tribunal General no tiene en cuenta que la Comisión Europa sólo tiene competencia para establecer normas sobre asignaciones en la medida en que ejerza efectivamente esta competencia. Pero precisamente los casos atípicos, como el de la recurrente, no están previstos por las normas de la Comisión. Por tanto, en opinión de la recurrente, la competencia normativa corresponde a los Estados miembros. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la violación del principio de subsidiariedad

En tercer lugar, la recurrente alega que la sentencia del Tribunal General vulnera el Derecho de la Unión porque dicho Tribunal estimó erróneamente que la República Federal de Alemania no tiene competencia alguna para el establecimiento de una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas (artículo 9, apartado 5, de la TEHG). En ese sentido, indica que el Tribunal General no tiene en cuenta que la Comisión Europa sólo tiene competencia para establecer normas sobre asignaciones en la medida en que ejerza efectivamente esta competencia. Pero precisamente los casos atípicos, como el de la recurrente, no están previstos por las normas de la Comisión. Por tanto, en opinión de la recurrente, la competencia normativa corresponde a los Estados miembros.

| 4. | Cuarto motivo de casación: Vulneración del Derecho procesal debido a la fundamentación insuficiente o contradictoria
  La recurrente aduce que el Tribunal General argumentó de modo insuficiente y contradictorio en relación con las consecuencias de una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas, el efecto de deslocalización que cabe esperar de una asignación basada en dicha cláusula y la causa del riesgo concreto de insolvencia de la recurrente, lo que supone una infracción de los principios básicos del Derecho procesal. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo de casación: Vulneración del Derecho procesal debido a la fundamentación insuficiente o contradictoria

La recurrente aduce que el Tribunal General argumentó de modo insuficiente y contradictorio en relación con las consecuencias de una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas, el efecto de deslocalización que cabe esperar de una asignación basada en dicha cláusula y la causa del riesgo concreto de insolvencia de la recurrente, lo que supone una infracción de los principios básicos del Derecho procesal.

---

(1)  DO L 240, p. 27.

(2)  Gesetz über den Handel mit Berechtigungen zur Emission von Treibhausgasen (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz –TEHG) (Ley alemana sobre el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero).

(3)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/34

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

(Asunto C-568/14)

(2015/C 046/40)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ismael Fernández Oliva

Demandada: Caixabank S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si el artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que impide al juez plantear a las partes una posible suspensión del procedimiento civil cuando se haya planteado por otro juzgado o tribunal una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores. |
| --- | --- |

1)

Si el artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que impide al juez plantear a las partes una posible suspensión del procedimiento civil cuando se haya planteado por otro juzgado o tribunal una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores.

| 2) | Si el artículo 721.2 de la LEC española, que impide al juez adoptar o sugerir de oficio la adopción de medidas cautelares en procedimientos individuales en los que se plantee la nulidad por abusiva de una condición general, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores. |
| --- | --- |

2)

Si el artículo 721.2 de la LEC española, que impide al juez adoptar o sugerir de oficio la adopción de medidas cautelares en procedimientos individuales en los que se plantee la nulidad por abusiva de una condición general, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores.

| 3) | Si las medidas cautelares que pudieran adoptarse, bien de oficio bien a instancia de parte, en el marco de un procedimiento en el que se ejercite una acción individual, no debería extender sus efectos hasta que haya un pronunciamiento definitivo bien en el procedimiento individual, bien en un procedimiento colectivo que interfiriera en el ejercicio de las acciones individuales, con el fin de garantizar los medios adecuados y eficaces que prevé el mencionado artículo 7 de la citada directiva. |
| --- | --- |

3)

Si las medidas cautelares que pudieran adoptarse, bien de oficio bien a instancia de parte, en el marco de un procedimiento en el que se ejercite una acción individual, no debería extender sus efectos hasta que haya un pronunciamiento definitivo bien en el procedimiento individual, bien en un procedimiento colectivo que interfiriera en el ejercicio de las acciones individuales, con el fin de garantizar los medios adecuados y eficaces que prevé el mencionado artículo 7 de la citada directiva.

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. DO L 95, p. 29

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/35

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Jordi Carné Hidalgo y Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A.

(Asunto C-569/14)

(2015/C 046/41)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Jordi Carné Hidalgo y Anna Aracil Gracia

Demandada: Catalunya Banc, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si el artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que impide al juez plantear a las partes una posible suspensión del procedimiento civil cuando se haya planteado por otro juzgado o tribunal una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores. |
| --- | --- |

1)

Si el artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que impide al juez plantear a las partes una posible suspensión del procedimiento civil cuando se haya planteado por otro juzgado o tribunal una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores.

| 2) | Si el artículo 721.2 de la LEC española, que impide al juez adoptar o sugerir de oficio la adopción de medidas cautelares en procedimientos individuales en los que se plantee la nulidad por abusiva de una condición general, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores. |
| --- | --- |

2)

Si el artículo 721.2 de la LEC española, que impide al juez adoptar o sugerir de oficio la adopción de medidas cautelares en procedimientos individuales en los que se plantee la nulidad por abusiva de una condición general, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores.

| 3) | Si las medidas cautelares que pudieran adoptarse, bien de oficio bien a instancia de parte, en el marco de un procedimiento en el que se ejercite una acción individual, no debería extender sus efectos hasta que haya un pronunciamiento definitivo bien en el procedimiento individual, bien en un procedimiento colectivo que interfiriera en el ejercicio de las acciones individuales, con el fin de garantizar los medios adecuados y eficaces que prevé el mencionado artículo 7 de la citada directiva. |
| --- | --- |

3)

Si las medidas cautelares que pudieran adoptarse, bien de oficio bien a instancia de parte, en el marco de un procedimiento en el que se ejercite una acción individual, no debería extender sus efectos hasta que haya un pronunciamiento definitivo bien en el procedimiento individual, bien en un procedimiento colectivo que interfiriera en el ejercicio de las acciones individuales, con el fin de garantizar los medios adecuados y eficaces que prevé el mencionado artículo 7 de la citada directiva.

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. DO L 95, p. 29

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/36

---

Petición de decisión prejudicial presentada por EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.

(Asunto C-570/14)

(2015/C 046/42)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado Mercantil de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales

Demandada: Banco Popular Español, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si el artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que impide al juez plantear a las partes una posible suspensión del procedimiento civil cuando se haya planteado por otro juzgado o tribunal una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores. |
| --- | --- |

1)

Si el artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que impide al juez plantear a las partes una posible suspensión del procedimiento civil cuando se haya planteado por otro juzgado o tribunal una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores.

| 2) | Si el artículo 721.2 de la LEC española, que impide al juez adoptar o sugerir de oficio la adopción de medidas cautelares en procedimientos individuales en los que se plantee la nulidad por abusiva de una condición general, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores. |
| --- | --- |

2)

Si el artículo 721.2 de la LEC española, que impide al juez adoptar o sugerir de oficio la adopción de medidas cautelares en procedimientos individuales en los que se plantee la nulidad por abusiva de una condición general, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores.

| 3) | Si las medidas cautelares que pudieran adoptarse, bien de oficio bien a instancia de parte, en el marco de un procedimiento en el que se ejercite una acción individual, no debería extender sus efectos hasta que haya un pronunciamiento definitivo bien en el procedimiento individual, bien en un procedimiento colectivo que interfiriera en el ejercicio de las acciones individuales, con el fin de garantizar los medios adecuados y eficaces que prevé el mencionado artículo 7 de la citada directiva. |
| --- | --- |

3)

Si las medidas cautelares que pudieran adoptarse, bien de oficio bien a instancia de parte, en el marco de un procedimiento en el que se ejercite una acción individual, no debería extender sus efectos hasta que haya un pronunciamiento definitivo bien en el procedimiento individual, bien en un procedimiento colectivo que interfiriera en el ejercicio de las acciones individuales, con el fin de garantizar los medios adecuados y eficaces que prevé el mencionado artículo 7 de la citada directiva.

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. DO L 95, p. 29

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/36

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 11 de diciembre de 2014 — Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

(Asunto C-573/14)

(2015/C 046/43)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d'État

Partes en el procedimiento principal

Parte recurrente en casación: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Parte recurrida en casación: Mostafa Lounani

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse que el artículo 12, apartado 2, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (1), implica necesariamente que, para que pueda aplicarse la cláusula de exclusión que contiene, el solicitante de asilo haya sido condenado por uno de los delitos de terrorismo a los que se refiere el artículo 1, apartado 1, de la Decisión marco 2002/475/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, sobre la lucha contra el terrorismo, traspuesta en Bélgica por medio de la Ley de 19 de diciembre de 2003 relativa a los delitos de terrorismo (2) (loi du 19 décembre 2003 relative aux infractions terroristes)? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse que el artículo 12, apartado 2, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (1), implica necesariamente que, para que pueda aplicarse la cláusula de exclusión que contiene, el solicitante de asilo haya sido condenado por uno de los delitos de terrorismo a los que se refiere el artículo 1, apartado 1, de la Decisión marco 2002/475/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, sobre la lucha contra el terrorismo, traspuesta en Bélgica por medio de la Ley de 19 de diciembre de 2003 relativa a los delitos de terrorismo (2) (loi du 19 décembre 2003 relative aux infractions terroristes)?

| 2) | En caso de respuesta negativa, ¿puede considerarse que hechos como los citados en el punto 5.9.2. de la sentencia recurrida no 96.933 del Conseil du contentieux des étrangers, pronunciada el 12 de febrero de 2013, que la sentencia del tribunal correctionnel de Bruxelles de 16 de febrero de 2006 imputa a la parte recurrida en casación y por los que ésta fue condenada por participación en una organización terrorista, constituyen actos contrarios a las finalidades y a los principios de las Naciones Unidas en el sentido del artículo 12, apartado 2, letra c), de la Directiva 2004/83/CE? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa, ¿puede considerarse que hechos como los citados en el punto 5.9.2. de la sentencia recurrida no 96.933 del Conseil du contentieux des étrangers, pronunciada el 12 de febrero de 2013, que la sentencia del tribunal correctionnel de Bruxelles de 16 de febrero de 2006 imputa a la parte recurrida en casación y por los que ésta fue condenada por participación en una organización terrorista, constituyen actos contrarios a las finalidades y a los principios de las Naciones Unidas en el sentido del artículo 12, apartado 2, letra c), de la Directiva 2004/83/CE?

| 3) | En el marco del examen de la exclusión de un solicitante de protección internacional por razón de su participación en una organización terrorista, ¿resulta suficiente su condena como miembro dirigente de una organización terrorista, en la que se haga constar que el solicitante de protección internacional no había cometido un acto terrorista, ni intentado cometerlo ni amenazado con hacerlo, para poder afirmar la existencia de un acto de participación o de instigación en el sentido del artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2004/83/CE imputable al solicitante, o resulta necesario proceder a un examen particular de los hechos de la causa y demostrar la participación en la comisión o en la instigación de uno de los delitos de terrorismo definidos en el artículo 1 de la Decisión marco 2002/475/JAI, de 13 de junio de 2002, sobre la lucha contra el terrorismo? |
| --- | --- |

3)

En el marco del examen de la exclusión de un solicitante de protección internacional por razón de su participación en una organización terrorista, ¿resulta suficiente su condena como miembro dirigente de una organización terrorista, en la que se haga constar que el solicitante de protección internacional no había cometido un acto terrorista, ni intentado cometerlo ni amenazado con hacerlo, para poder afirmar la existencia de un acto de participación o de instigación en el sentido del artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2004/83/CE imputable al solicitante, o resulta necesario proceder a un examen particular de los hechos de la causa y demostrar la participación en la comisión o en la instigación de uno de los delitos de terrorismo definidos en el artículo 1 de la Decisión marco 2002/475/JAI, de 13 de junio de 2002, sobre la lucha contra el terrorismo?

| 4) | En el marco del examen de la exclusión de un solicitante de protección internacional por razón de su participación en una organización terrorista, en su caso como dirigente, ¿debe el acto de instigación o de participación, al que se refiere el artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2004/83/CE estar relacionado con uno de los delitos de terrorismo definidos en el artículo 1 de la Decisión marco 2002/475/JAI, de 13 de junio de 2002, sobre la lucha contra el terrorismo o puede relacionarse con la participación en un grupo terrorista, a la que alude el artículo 2 de la referida Decisión marco? |
| --- | --- |

4)

En el marco del examen de la exclusión de un solicitante de protección internacional por razón de su participación en una organización terrorista, en su caso como dirigente, ¿debe el acto de instigación o de participación, al que se refiere el artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2004/83/CE estar relacionado con uno de los delitos de terrorismo definidos en el artículo 1 de la Decisión marco 2002/475/JAI, de 13 de junio de 2002, sobre la lucha contra el terrorismo o puede relacionarse con la participación en un grupo terrorista, a la que alude el artículo 2 de la referida Decisión marco?

| 5) | En materia de terrorismo, ¿es posible ser excluido de la protección internacional según lo dispuesto en el artículo 12, apartado 2, letra c), de la Directiva 2004/83/CE en caso de inexistencia de comisión, instigación o participación en un acto violento, de naturaleza particularmente cruel, como los enumerados en el artículo 1 de la Decisión marco 2002/475/JAI, de 13 de junio de 2002, sobre la lucha contra el terrorismo? |
| --- | --- |

5)

En materia de terrorismo, ¿es posible ser excluido de la protección internacional según lo dispuesto en el artículo 12, apartado 2, letra c), de la Directiva 2004/83/CE en caso de inexistencia de comisión, instigación o participación en un acto violento, de naturaleza particularmente cruel, como los enumerados en el artículo 1 de la Decisión marco 2002/475/JAI, de 13 de junio de 2002, sobre la lucha contra el terrorismo?

---

(1)  DO L 304, p. 12.

(2)  DO L 164, p. 3.

---

Tribunal General

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/38

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Hansen & Rosenthal KG y H&R Wax Company Vertrieb/Comisión

(Asunto T-544/08) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios - Prueba de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Derecho de defensa - Cálculo del valor de las ventas - Gravedad de la infracción - Irretroactividad - Igualdad de trato - Proporcionalidad»))

(2015/C 046/44)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Hansen & Rosenthal KG (Hamburgo, Alemania); y H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburgo) (representantes: J. Schulte, A. Lober y M. Dallmann, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Sauer y K. Mojzesowicz, posteriormente M. Sauer y A. Antoniadis, agentes)

Objeto

A título principal una pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en cuanto afecta a la demandante, y a título subsidiario una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a ésta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Hansen & Rosenthal KG y H&R Wax Company Vertrieb GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Hansen & Rosenthal KG y H&R Wax Company Vertrieb GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/38

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión

(Asunto T-550/08) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Coordinación del incremento de los precios - Fijación de los precios - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Derecho de defensa - Prueba de la infracción - Prescripción»))

(2015/C 046/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: U. Itzen y J. Ziebarth, abogados, y S. Thomas, profesor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis y R. Sauer, agentes)

Objeto

A título principal una pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en cuanto afecta a la demandante, y a título subsidiario una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a ésta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/39

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — H&R ChemPharm/Comisión

(Asunto T-551/08) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios - Prueba de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Período de referencia - Cálculo del valor de las ventas - Gravedad de la infracción - Concentración durante el período de la infracción - Igualdad de trato - Proporcionalidad»))

(2015/C 046/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Alemania) (representantes: inicialmente M. Klusmann, abogado, S. Thomas, profesor, posteriormente M. Klusmann)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis y R. Sauer, agentes)

Objeto

A título principal una pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en cuanto afecta a la demandante, y a título subsidiario una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a ésta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | H&R ChemPharm GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

H&R ChemPharm GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Condenar a H&R ChemPharm a pagar al Tribunal 10  000 euros en virtud del artículo 90, letra a), de su Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

3)

Condenar a H&R ChemPharm a pagar al Tribunal 10  000 euros en virtud del artículo 90, letra a), de su Reglamento de Procedimiento.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/40

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Eni SpA/Comisión

(Asunto T-558/08) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios - Prueba de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Igualdad de trato - Circunstancias agravantes - Reincidencia - Obligación de motivación - Circunstancias atenuantes - Participación sustancialmente reducida - Infracción cometida por negligencia - Derecho de defensa - Plena jurisdicción»))

(2015/C 046/47)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Eni SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Siragusa, D. Durante, G. Rizza, S. Valentino y L. Bellia, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Di Bucci, agentes)

Objeto

A título principal una pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), y a título subsidiario una pretensión de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

Fallo

| 1) | Fijar en 1 8 2 00  000 euros el importe de la multa impuesta a Eni SpA en el artículo 2 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas). |
| --- | --- |

1)

Fijar en 1 8 2 00  000 euros el importe de la multa impuesta a Eni SpA en el artículo 2 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión Europea cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de Eni. Eni cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de Eni. Eni cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/40

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión

(Asunto T-562/08) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto de los mercados - Prueba de la existencia del cártel - Duración de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Igualdad de trato - Presunción de inocencia - Imputabilidad de la conducta infractora - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por sus filiales - Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz - Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 %»))

(2015/C 046/48)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A. anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A. (Madrid), Repsol Petróleo, S.A. (Madrid) y Repsol, S.A., anteriormente Repsol YPF, S.A. (Madrid) (representantes: J.M. Jiménez-Laiglesia Oñate, J. Jiménez-Laiglesia Oñate y S. Rivero Mena, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras y C. Urraca Caviedes, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), y una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A. y Repsol, S.A., cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A. y Repsol, S.A., cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/41

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Formula One Licensing/OAMI — ESPN Sports Media (F1-LIVE)

(Asunto T-10/09 RENV) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa F1-LIVE - Marcas comunitaria figurativa anterior F1 y nacionales e internacional denominativas F1 Formula 1 - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009]»])

(2015/C 046/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Formula One Licensing BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: B. Klingberg y K. Sandberg, aabogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: ESPN Sports Media Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: T. de Haan, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de octubre de 2008 (asunto R 7/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Racing-Live y Formula One Licensing BV.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de octubre de 2008 (asunto R 7/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de octubre de 2008 (asunto R 7/2008-1).

| 2) | Condenar a la OAMI y a ESPN Sports Media Ltd a pagar las costas de Formula One Licensing BV en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia, así como las del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la OAMI y a ESPN Sports Media Ltd a pagar las costas de Formula One Licensing BV en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia, así como las del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la OAMI.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/42

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Austria/Comisión

(Asunto T-251/11) (1)

((«Ayudas de Estado - Electricidad - Ayuda estatal para empresas de elevado consumo energético - Ley austriaca de electricidad ecológica - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Recursos del Estado - Imputabilidad al Estado - Carácter selectivo - Reglamento general de exención por categoría - Causa de nulidad - Igualdad de trato»))

(2015/C 046/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República de Austria (representantes: C. Pesendorfer y J. Bauer, agentes, asistidos por T. Rabl, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Kreuschitz y T. Maxian Rusche, posteriormente T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer y S. Ossowski, posteriormente S. Behzadi-Spencer y L. Christie, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2011/528/UE de la Comisión, de 8 de marzo de 2011, relativa a la ayuda estatal en el asunto C 24/09 (ex N 446/08) — Ayuda de Estado en favor de empresas de elevado consumo energético, Ley de electricidad ecológica, Austria (DO L 235, p. 42).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Austria.

| 3) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 232, de 6.8.2011.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/42

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Xeda International/Comisión

(Asunto T-269/11) (1)

([«Productos fitosanitarios - Sustancia activa etoxiquina - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan esta sustancia - Reglamento (CE) no 2229/2004 - Reglamento (CE) no 33/2008 - Procedimiento acelerado de evaluación - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Proporcionalidad - Confianza legítima»])

(2015/C 046/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi, G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2011/143/UE de la Comisión, de 3 de marzo de 2011, relativa a la no inclusión de la etoxiquina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y por la que se modifica la Decisión 2008/941/CE de la Comisión (DO L 59, p. 71).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Xeda International SA a cargar con sus costas y con las costas de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Xeda International SA a cargar con sus costas y con las costas de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 211, de 16.7.2011.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/43

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Banco Privado Português y Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisión

(Asunto T-487/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Sector financiero - Garantía de Estado a un préstamo bancario - Ayuda destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b) - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis - Conformidad con las Comunicaciones de la Comisión sobre las ayudas al sector financiero en el contexto de la crisis financiera - Confianza legítima - Obligación de motivación»])

(2015/C 046/52)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Banco Privado Português, SA (Lisboa, Portugal), y Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA (Lisboa) (representantes: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos y A. Kéri, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y M. Afonso, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2011/346/UE de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa a la ayuda estatal C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09) ejecutada por Portugal en forma de garantía estatal en favor de BPP (DO 2011, L 159, p. 95).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Banco Privado Português, SA, y Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA, cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Banco Privado Português, SA, y Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA, cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 340, de 19.11.2011.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/44

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo

(Asunto T-643/11) (1)

([(«Dumping - Importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de China - Reconsideración - Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 - Derecho de defensa - Error de hecho - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación»])

(2015/C 046/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, China); y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Alemania) (representantes: K. Neuhaus, H.-J. Freund y B. Ecker, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por G. Berrisch y A. Polcyn, y posteriormente por A. Polcyn y D. Geradin, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

Objeto

Demanda de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo respecto a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China, ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de Tailandia, a raíz de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 268, p. 1), en cuanto ese Reglamento afecta a las demandantes.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG cargarán con sus propias costas y con cuatro quintas partes de las costas del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG cargarán con sus propias costas y con cuatro quintas partes de las costas del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | El Consejo cargará con una quinta parte de sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo cargará con una quinta parte de sus propias costas.

| 4) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 49, de 18.2.2012.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/44

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella)

(Asunto T-235/12) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de brizna de hierba dentro de una botella - Marca nacional tridimensional anterior - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 75 y artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Obligación de motivación»])

(2015/C 046/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representantes: M. Siciarek, G. Rząsa y J. Mrozowski, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Underberg AG (Dietlikon, Suiza) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y J. Fuhrmann, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2012 (asunto R 2506/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Przedsiębiorstwo Polmos Białystok (Spółka Akcyjna) y Underberg AG.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 26 de marzo de 2012 (asunto R 2506/2010-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 26 de marzo de 2012 (asunto R 2506/2010-4).

| 2) | La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en las que haya incurrido CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en las que haya incurrido CEDC International sp. z o.o.

| 3) | Underberg AG cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Underberg AG cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 243, de 11.8.2012.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/45

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Coca-Cola/OAMI —Mitico (Master)

(Asunto T-480/12) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Master - Marcas comunitarias figurativas anteriores Coca-Cola y marca nacional figurativa anterior C - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Similitud de los signos - Elementos de prueba relativos al uso comercial de la marca solicitada»])

(2015/C 046/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, D. Stone, L. Ritchie, Solicitors, y S. Baran, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damasco, Siria) (representante: A.-I. Malami, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de agosto de 2012 (asunto R 2156/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre The Coca-Cola Company y Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 29 de agosto de 2012 (asunto R 2156/2011-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 29 de agosto de 2012 (asunto R 2156/2011-2).

| 2) | La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por The Coca-Cola Company. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por The Coca-Cola Company.

| 3) | Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 26, de 26.1.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/46

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Heli-Flight/AESA

(Asunto T-102/13) (1)

((«Aviación civil - Solicitud de aprobación de las condiciones de vuelo para un helicóptero de tipo Robinson R66 - Decisión desestimatoria de la AESA - Recurso de anulación - Alcance del control de la Sala de Recursos - Alcance del control del Tribunal General - Recurso por omisión - Responsabilidad extracontractual»))

(2015/C 046/56)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Alemania) (representante: T. Kittner, abogado)

Demandada: Agencia Europea de la seguridad aérea (representantes: T. Masing y C. Eckart, abogados)

Objeto

En primer lugar, una pretensión de anulación de la decisión de la AESA de 13 de enero de 2012 por la que se desestima la solicitud de la demandante dirigida a obtener la aprobación de las condiciones de vuelo presentada para un helicóptero de tipo Robinson R66 (número de serie 0034), en segundo lugar, una pretensión de que se declare la omisión de la AESA en relación con la tramitación de las solicitudes de la demandante de 11 de julio de 2011 y de 10 de enero de 2012 relativas al citado helicóptero y, en tercer lugar, una pretensión de que la AESA repare el perjuicio que la demandante estima haber sufrido debido a esta decisión desestimatoria y a esta omisión alegada.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Heli-Flight GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Heli-Flight GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 123, de 27.4.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/46

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Ludwig Schokolade/OAMI — Immergut (TrinkFix)

(Asunto T-105/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria TrinkFix - Marcas denominativas anteriores nacional y comunitaria Drinkfit - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009»])

(2015/C 046/57)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Alemania) (representantes: S. Fischer y A. Brodkorb, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Alemania) (representantes: G. Schoenen, V. Töbelmann y S. Frenz, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de diciembre de 2012 (asunto R 34/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Immergut GmbH & Co. KG y Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 108, de 13.4.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/47

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Selo Medical/OAMI — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Asunto T-173/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SELOGYN - Marca nacional denominativa anterior SELESYN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Denegación de registro»])

(2015/C 046/58)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Selo Medical GmbH (Unternberg, Austria) (representante: T. Schneider, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Alemania) (representantes: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

Objeto

Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de enero de 2013 (asunto R 2601/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre biosyn Arzneimittel GmbH y Selo Medical GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Selo Medical GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Selo Medical GmbH.

---

(1)  DO C 141, de 18.5.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/48

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Chris van der Aat y otros/Comisión

(Asunto T-304/13) (1)

([«Recurso de casación - Funcionarios - Retribución - Adaptación anual de retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Coeficiente corrector para los funcionarios y agentes destinados en Varese - Artículos 64 a 65 bis del Estatuto - Anexo IX del Estatuto - Reglamento (UE) no 1239/2010 - Obligación de motivación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Error manifiesto de apreciación»])

(2015/C 046/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Chris van der Aat (Besozzo, Italia) y los otros funcionarios y agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en anexo en la sentencia (representantes: S. Orlandi, D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y D. Martin, posteriormente J. Currall y A.-C. Simon, agentes), y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013, van der Aat y otros/Comisión (F-111/11, RecFP. EU:F:2013:42), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Chris van der Aat y los otros funcionarios y agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Chris van der Aat y los otros funcionarios y agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión en el marco del presente procedimiento.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas en el marco del presente procedimiento.

---

(1)  DO C 245, de 24.8.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/48

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Comptoir d'Épicure/OAMI — A-Rosa Akademie (da rosa)

(Asunto T-405/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro internacional que designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa da rosa - Marca comunitaria denominativa anterior aROSA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 y regla 22 del Reglamento no 2868/95»])

(2015/C 046/60)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Le Comptoir d'Épicure (París) (representante: S. Arnaud, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Alemania) (representante: A. Theis, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de mayo de 2013 (asunto R 1195/2012-5), relativa a un procedimiento de oposición entre A-Rosa Akademie GmbH y Le Comptoir d’Épicure.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Se condena en costas a Le Comptoir d’Épicure. |
| --- | --- |

2)

Se condena en costas a Le Comptoir d’Épicure.

---

(1)  DO C 284, de 28.9.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/49

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — «Millano» Krzysztof Kotas/OAMI — (Forma de un envase de chocolate)

(Asunto T-440/13) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un envase de chocolate - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 046/61)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Zakład Wyrobów Cukierniczych «Millano» Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Polonia) (representante: B. Kański, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de recurso de la OAMI de 22 de mayo de 2013 (asunto R 755/2012-2) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional que representa la forma de un envase de chocolate como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Zakład Wyrobów Cukierniczych «Millano» Krzysztof Kotas a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Zakład Wyrobów Cukierniczych «Millano» Krzysztof Kotas a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 344, de 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/49

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — AN/Comisión

(Asunto T-512/13 P) (1)

((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto - Omisión de pronunciamiento - Desnaturalización de los hechos»))

(2015/C 046/62)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: AN (Bruselas, Bélgica) (representantes: É. Boigelot y R. Murru, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013, AN/Comisión (F-111/10, RecFP, EU:F:2013:114), y por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), AN/Comisión (F-111/10, RecFP, EU:F:2013:114, en tanto en cuanto omitió pronunciarse sobre el motivo basado en la irregularidad de la investigación que llevaba la referencia CMS 07/041. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), AN/Comisión (F-111/10, RecFP, EU:F:2013:114, en tanto en cuanto omitió pronunciarse sobre el motivo basado en la irregularidad de la investigación que llevaba la referencia CMS 07/041.

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 3) | Desestimar el recurso presentado por AN ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-111/10. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso presentado por AN ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-111/10.

| 4) | AN cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión Europea correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento. |
| --- | --- |

4)

AN cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión Europea correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento.

| 5) | La Comisión Europea cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento. |
| --- | --- |

5)

La Comisión Europea cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento.

---

(1)  DO C 367, de 14.12.2013.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/50

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Groupe Canal +/OAMI — Euronews (News +)

(Asunto T-591/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa News + - Marca nacional denominativa anterior ACTU + - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 046/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francia) (representantes: L. Barissat y R. Joseph, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte coadyuvante ante el Tribunal General: Euronews (Écully, Francia) (representantes: V. von Bomhard y J. Schmitt, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de septiembre de 2013 (asunto R 1533/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Groupe Canal + y Canal + France, por una parte, y Euronews, por otra.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Groupe Canal +. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Groupe Canal +.

---

(1)  DO C 31, de 1.2.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/51

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Wilo/OAMI (Pioneering for You)

(Asunto T-601/13) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Pioneering for You - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 046/64)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Wilo SE (Dortmund, Alemania) (representante: B. Schneiders, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 555/2013-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Pioneering for You como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Wilo SE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Wilo SE.

---

(1)  DO C 24, de 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/51

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Faita/CESE

(Asunto T-619/13 P) (1)

((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Falta de asistencia y vulneración del deber de protección - Error de Derecho - Derecho de defensa»))

(2015/C 046/65)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Carla Faita (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Consejo Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: M. Pascua Mateo y L. Camarena Januzec, agentes, asistidos por M. Troncoso Ferrer y F.-M. Hislaire, abogados)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 16 de septiembre de 2013, Faita/CESE (F-92/11, Rec.FP, EU:F:2013:130), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | La Sra. Carla Faita cargará con sus propias costas y con las del Comité Económico y Social Europeo (CESE). |
| --- | --- |

2)

La Sra. Carla Faita cargará con sus propias costas y con las del Comité Económico y Social Europeo (CESE).

---

(1)  DO C 24, de 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/52

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Monster Energy/OAMI (REHABILITATE)

(Asunto T-712/13) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa REHABILITATE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 046/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Monster Energy Company (Corona, California, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de octubre de 2013 (asunto R 609/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo REHABILITATE como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Monster Energy Company. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Monster Energy Company.

---

(1)  DO C 61, de 1.3.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/52

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Heidrick & Struggles International/OAMI (THE LEADERSHIP COMPANY)

(Asunto T-43/14) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa THE LEADERSHIP COMPANY - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 046/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Illinois, Estados Unidos) (representante: A. Norris, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de octubre de 2013 (asunto R 338/2013-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo THE LEADERSHIP COMPANY como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Heidrick & Struggles International Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Heidrick & Struggles International Inc.

---

(1)  DO C 129, de 28.4.2014.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/53

---

Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2014 — Actega Terra/OAMI —Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

(Asunto T-766/14)

(2015/C 046/68)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Actega Terra GmbH (Lehrte, Alemania) (representante: C. Onken, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: La demandante

Marca controvertida: La marca comunitaria denominativa «FoodSafe» — Marca comunitaria no 9 5 02  551

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 en el asunto R 2440/2013-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se anule la resolución de la División de Anulación de 14 de octubre de 2013, no 6912 C, y se desestime la pretensión de nulidad de la marca comunitaria no 9 5 02  551. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se anule la resolución de la División de Anulación de 14 de octubre de 2013, no 6912 C, y se desestime la pretensión de nulidad de la marca comunitaria no 9 5 02  551.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/53

---

Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2014 — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/OCVV — Artevos y Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

(Asunto T-767/14)

(2015/C 046/69)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Países Bajos) (representante: P. Jonker, abogado)

Demandada: Oficina Comunitaria de Obtenciones Vegetales (OCVV)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Artevos GmbH (Karlsruhe, Alemania) y Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

Solicitante de la protección comunitaria controvertida: Demandante

Protección comunitaria controvertida: Oksana — Solicitud no 2005/1046

Resolución impugnada: Resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 2 de julio de 2014 en el asunto A007/2013

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule anule la Decisión impugnada.

| — | Como consecuencia de la anulación, estime el recurso de la parte demandante contra las Decisiones R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 y OBJ 13-090 de la OCVV, declare (suficientemente) nueva la variedad de la parte demandante en el sentido del artículo 10 del Reglamento no 2100/94 y conceda la protección comunitaria a la variedad de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Como consecuencia de la anulación, estime el recurso de la parte demandante contra las Decisiones R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 y OBJ 13-090 de la OCVV, declare (suficientemente) nueva la variedad de la parte demandante en el sentido del artículo 10 del Reglamento no 2100/94 y conceda la protección comunitaria a la variedad de la parte demandante.

| — | Condene en costas a la OCVV y a las otras partes. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OCVV y a las otras partes.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 10 y 76 del Reglamento no 2100/94. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 10 y 76 del Reglamento no 2100/94.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/54

---

Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento

(Asunto T-769/14)

(2015/C 046/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxemburgo) e Intrasoft International SA (Luxemburgo) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del Parlamento Europeo de seleccionar la oferta de las demandantes como segunda en la cascada en el lote 3 «Desarrollo y mantenimiento de sistemas de producción de información», del anuncio de licitación No PE/ITEC/ITS14 «Prestación externa de servicios informáticos» y la decisión del Parlamento Europeo de adjudicar el primer contrato en cascada a «Steel Consortium». |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Parlamento Europeo de seleccionar la oferta de las demandantes como segunda en la cascada en el lote 3 «Desarrollo y mantenimiento de sistemas de producción de información», del anuncio de licitación No PE/ITEC/ITS14 «Prestación externa de servicios informáticos» y la decisión del Parlamento Europeo de adjudicar el primer contrato en cascada a «Steel Consortium».

| — | Condene al Parlamento Europeo a pagar a las demandantes una indemnización por los daños sufridos a consecuencia de la pérdida del contrato. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a pagar a las demandantes una indemnización por los daños sufridos a consecuencia de la pérdida del contrato.

| — | Con carácter subsidiario, condene al Parlamento Europeo a pagar a las demandantes una indemnización por los daños sufridos por la pérdida de oportunidades. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, condene al Parlamento Europeo a pagar a las demandantes una indemnización por los daños sufridos por la pérdida de oportunidades.

| — | Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la existencia de errores en la fórmula de evaluación, instrucciones contradictorias a los licitadores, inobservancia de las instrucciones a los licitadores, infracción del pliego de condiciones, infracción de los principios de transparencia y buena administración.






  — | Las demandantes aducen que la fórmula de evaluación, tal como aparece en el pliego de condiciones técnicas, contiene una serie de errores. Además, el comité de evaluación usó una fórmula diferente de la anunciada, sin informar a los licitadores, y utilizó valores de una tabla distinta de la anunciada en las respuestas a las preguntas de los licitadores. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la existencia de errores en la fórmula de evaluación, instrucciones contradictorias a los licitadores, inobservancia de las instrucciones a los licitadores, infracción del pliego de condiciones, infracción de los principios de transparencia y buena administración.

—

Las demandantes aducen que la fórmula de evaluación, tal como aparece en el pliego de condiciones técnicas, contiene una serie de errores. Además, el comité de evaluación usó una fórmula diferente de la anunciada, sin informar a los licitadores, y utilizó valores de una tabla distinta de la anunciada en las respuestas a las preguntas de los licitadores.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 110 del Reglamento Financiero y del artículo 149 del Reglamento Delegado, por cuanto la fórmula empleada no conduce a la adjudicación del contrato a la oferta económicamente más ventajosa.






  — | Las demandantes aducen que la tabla de la cual el comité de evaluación extrajo los valores para aplicar la fórmula de evaluación no corresponde a la manera en la que se espera que se ejecute el contrato. A consecuencia de ello, los elementos tomados en consideración no corresponden a las necesidades reales del Parlamento Europeo, lo que forzosamente conducirá a que se adjudiquen los contratos en cascada a los licitadores que no presentan la oferta económicamente más ventajosa para las necesidades de dicha institución. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 110 del Reglamento Financiero y del artículo 149 del Reglamento Delegado, por cuanto la fórmula empleada no conduce a la adjudicación del contrato a la oferta económicamente más ventajosa.

—

Las demandantes aducen que la tabla de la cual el comité de evaluación extrajo los valores para aplicar la fórmula de evaluación no corresponde a la manera en la que se espera que se ejecute el contrato. A consecuencia de ello, los elementos tomados en consideración no corresponden a las necesidades reales del Parlamento Europeo, lo que forzosamente conducirá a que se adjudiquen los contratos en cascada a los licitadores que no presentan la oferta económicamente más ventajosa para las necesidades de dicha institución.

| 3. | Tercer motivo, basado en la imprecisión y la ambigüedad del pliego de condiciones.






  — | Las demandantes alegan que el Parlamento Europeo introduce a través de sus escritos una interpretación del pliego de condiciones que se contradice con otras secciones del mismo pliego, con las respuestas de sus propios servicios a las preguntas formuladas por los licitadores y con los objetivos del contrato adjudicado. A consecuencia de ello, el pliego de condiciones técnicas puede hacer que los licitadores incurran en errores que les impidan elaborar su mejor estrategia de precios y, por tanto, presentar su mejor oferta. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la imprecisión y la ambigüedad del pliego de condiciones.

—

Las demandantes alegan que el Parlamento Europeo introduce a través de sus escritos una interpretación del pliego de condiciones que se contradice con otras secciones del mismo pliego, con las respuestas de sus propios servicios a las preguntas formuladas por los licitadores y con los objetivos del contrato adjudicado. A consecuencia de ello, el pliego de condiciones técnicas puede hacer que los licitadores incurran en errores que les impidan elaborar su mejor estrategia de precios y, por tanto, presentar su mejor oferta.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la vulneración del derecho a un recurso efectivo y en un vicio sustancial de forma






  — | Las demandantes aducen que la información que se les comunicó mediante los escritos del Parlamento Europeo tras el anuncio de la adjudicación del contrato en el marco de la licitación controvertida no constituye una motivación adecuada, por cuanto resulta en gran medida insuficiente para permitir a las demandantes aplicar la fórmula de evaluación y comprobar su correcta evaluación. El Parlamento Europeo no reveló toda la información que tuvo en cuenta para aplicar la fórmula de evaluación, pese a que la oferta financiera del primer contratista en cascada fue el factor decisivo para la clasificación de las demandantes como segundo licitador cuya oferta fue estimada, por cuanto la oferta de las demandantes se clasificó en una holgada primera posición en la evaluación de la calidad de las ofertas y la clasificación únicamente cambió tras la consideración del precio. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la vulneración del derecho a un recurso efectivo y en un vicio sustancial de forma

—

Las demandantes aducen que la información que se les comunicó mediante los escritos del Parlamento Europeo tras el anuncio de la adjudicación del contrato en el marco de la licitación controvertida no constituye una motivación adecuada, por cuanto resulta en gran medida insuficiente para permitir a las demandantes aplicar la fórmula de evaluación y comprobar su correcta evaluación. El Parlamento Europeo no reveló toda la información que tuvo en cuenta para aplicar la fórmula de evaluación, pese a que la oferta financiera del primer contratista en cascada fue el factor decisivo para la clasificación de las demandantes como segundo licitador cuya oferta fue estimada, por cuanto la oferta de las demandantes se clasificó en una holgada primera posición en la evaluación de la calidad de las ofertas y la clasificación únicamente cambió tras la consideración del precio.

| 5. | Quinto motivo, basado en la infracción del pliego de condiciones y del artículo 107, apartado 1, letra a), del Reglamento Financiero.






  — | Las demandantes alegan que, según información de dominio público, dos compañías participantes en lotes «exclusivos», incluyendo el primer contratista en cascada del lote 3, se han fusionado y, por tanto, no pueden ser adjudicatarios de los mencionados contratos. Dichos contratistas se hallarían en un evidente conflicto de intereses si se les instara a ejecutar el contrato. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la infracción del pliego de condiciones y del artículo 107, apartado 1, letra a), del Reglamento Financiero.

—

Las demandantes alegan que, según información de dominio público, dos compañías participantes en lotes «exclusivos», incluyendo el primer contratista en cascada del lote 3, se han fusionado y, por tanto, no pueden ser adjudicatarios de los mencionados contratos. Dichos contratistas se hallarían en un evidente conflicto de intereses si se les instara a ejecutar el contrato.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/55

---

Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2014 — Red Lemon/OAMI — Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Asunto T-776/14)

(2015/C 046/71)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Red Lemon Inc. (Hong Kong, China) (representantes: T. Wieland y S. Müller, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: la parte demandante

Marca controvertida: marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «ABTRONICX2» — Solicitud de registro no 8 5 34  943

Procedimiento ante la OAMI: procedimiento de oposición

Resolución impugnada: resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de septiembre de 2014 (asunto R 2078/2013-1)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y devuelva la oposición a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y devuelva la oposición a la OAMI.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/56

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por el Banco Central Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de septiembre de 2014 en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE

(Asunto T-787/14 P)

(2015/C 046/72)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Banco Central Europeo (representantes: E. Carlini y M. López Torres, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia de 18 de septiembre de 2014, en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia de 18 de septiembre de 2014, en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE.

| — | Estime las pretensiones de la recurrente formuladas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Estime las pretensiones de la recurrente formuladas en primera instancia.

| — | Condene a las partes a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes a cargar con sus propias costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una aplicación infundada de la jurisprudencia en el asunto Grolsch a asuntos de función pública, lo que supone una interpretación errónea del alcance del principio de tutela judicial efectiva a la luz del artículo 47 de la Carta y una insuficiencia de la motivación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una aplicación infundada de la jurisprudencia en el asunto Grolsch a asuntos de función pública, lo que supone una interpretación errónea del alcance del principio de tutela judicial efectiva a la luz del artículo 47 de la Carta y una insuficiencia de la motivación.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de la institución al no respetarse la finalidad del procedimiento administrativo previo, la no consideración de los hechos relevantes y la interpretación errónea del principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de la institución al no respetarse la finalidad del procedimiento administrativo previo, la no consideración de los hechos relevantes y la interpretación errónea del principio de seguridad jurídica.

| 3. | Tercer motivo, basado en las conclusiones erróneas que se extrajeron acerca de una excepción de ilegalidad, la interpretación errónea del artículo 277 TFUE y del principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en las conclusiones erróneas que se extrajeron acerca de una excepción de ilegalidad, la interpretación errónea del artículo 277 TFUE y del principio de seguridad jurídica.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una interpretación errónea del principio de tutela judicial efectiva, la no consideración de los hechos del presente litigio y la violación del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una interpretación errónea del principio de tutela judicial efectiva, la no consideración de los hechos del presente litigio y la violación del principio de proporcionalidad.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/57

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre por Eric Vanhalewyn contra la sentencia dictada el 25 de septiembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-101/13, Osorio y otros/SEAE

(Asunto T-792/14 P)

(2015/C 046/73)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Parte recurrente: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Isla Mauricio) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014 en el asunto F–87/12 (Osorio/SEAE). |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014 en el asunto F–87/12 (Osorio/SEAE).

| — | Pronuncie en virtud de nuevas disposiciones que:






  — | se anula la decisión impugnada; |
| --- | --- | --- |

—

Pronuncie en virtud de nuevas disposiciones que:

—

se anula la decisión impugnada;

| — | se condena en costas a la SEAE en las dos instancias. |
| --- | --- |

—

se condena en costas a la SEAE en las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

Del escrito de interposición del recurso se desprende que la parte recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014 en el asunto F–101/13, Osorio y otros/SEAE.

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho, ya que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») consideró, por una parte, que la falta de adopción por parte del SEAE de disposiciones generales de aplicación (en lo sucesivo, «DGA») del artículo 10 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») se justificaba por el hecho de que el SEAE se hallaba aún en período de adaptación en cuanto a la aplicación de dicho artículo y, por otra parte, que la parte demandante no puede utilizar la alegación de incumplimiento de la obligación de adoptar DGA si no demuestra que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») aplicó el citado artículo de forma arbitraria. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho, ya que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») consideró, por una parte, que la falta de adopción por parte del SEAE de disposiciones generales de aplicación (en lo sucesivo, «DGA») del artículo 10 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») se justificaba por el hecho de que el SEAE se hallaba aún en período de adaptación en cuanto a la aplicación de dicho artículo y, por otra parte, que la parte demandante no puede utilizar la alegación de incumplimiento de la obligación de adoptar DGA si no demuestra que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») aplicó el citado artículo de forma arbitraria.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error de Derecho, en que incurrió el TFP al considerar que el SEAE había motivado válidamente la decisión impugnada a pesar de que no se expusieron las razones que llevaron a la AFPN a apartarse del dictamen negativo del comité del personal. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error de Derecho, en que incurrió el TFP al considerar que el SEAE había motivado válidamente la decisión impugnada a pesar de que no se expusieron las razones que llevaron a la AFPN a apartarse del dictamen negativo del comité del personal.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error de Derecho del TFP, que consideró que, a falta de DGE, la AFPN podía tener en cuenta parámetros distintos de los contemplados en el Estatuto para medir el nivel de dificultad de las condiciones de vida en el lugar de destino de los agentes fuera de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error de Derecho del TFP, que consideró que, a falta de DGE, la AFPN podía tener en cuenta parámetros distintos de los contemplados en el Estatuto para medir el nivel de dificultad de las condiciones de vida en el lugar de destino de los agentes fuera de la Unión Europea.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/58

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2014 — Skype/OAMI — Sky International (SKYPE)

(Asunto T-797/14)

(2015/C 046/74)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Skype (Dublín, Irlanda) (representantes: A. Carboni y M. Browne, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky International AG (Zug, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante de la marca controvertida: La demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «SKYPE» — Solicitud de registro no 9 7 24  394

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2014 en el asunto R 1075/2013-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto.

| — | Condene a la OAMI y a las demás partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante y aquellas en que se ha incurrido en el recurso ante la Cuarta Sala de Recurso en el asunto R 1075/2013-4 y en la Oposición B 1 8 70  834 ante la División de Oposición. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI y a las demás partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante y aquellas en que se ha incurrido en el recurso ante la Cuarta Sala de Recurso en el asunto R 1075/2013-4 y en la Oposición B 1 8 70  834 ante la División de Oposición.

Motivo invocado

| 1. | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

1.

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/58

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Laboratorios ERN/OAMI — michelle menard (Lenah.C)

(Asunto T-802/14)

(2015/C 046/75)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Laboratorios ERN, S.A. (Barcelona) (representante: S. Correa, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: michelle menard GmbH — Berlin cosmetics (Berlín, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Lenah.C» — Solicitud de registro no 1 0 4 26  617

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de septiembre de 2014 en el asunto R 2260/2013-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI y, de ser aplicable, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso (solidariamente). |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI y, de ser aplicable, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso (solidariamente).

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/59

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2014 — August Stork/OAMI (Representación de un paquete de forma cuadrada blanco y azul)

(Asunto T-806/14)

(2015/C 046/76)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: August Stork KG (Berlín, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert y A. Richter, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa (Representación de un paquete de forma cuadrada) — Registro internacional no 1 1 69  244 que designa a la Unión Europea

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 en el asunto R 644/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/59

---

Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Italia/Comisión

(Asunto T-809/14)

(2015/C 046/77)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: P. Gentili, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la nota de 2 de octubre de 2014 HR.A2 que el Director General de Recursos Humanos de la Comisión Europea dirigió al Director General para la Unión Europea del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Anule la nota de 2 de octubre de 2014 HR.A2 que el Director General de Recursos Humanos de la Comisión Europea dirigió al Director General para la Unión Europea del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Italiana.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la citada nota, que sucede al anuncio de un puesto vacante de Director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (Luxemburgo) (COM/2014/10356), ya impugnado mediante el recurso objeto del asunto T-636/14, y que define su posición sobre la presunta diferencia existente entre el anuncio en cuestión y el formulario del sitio de Internet donde pueden presentarse las respectivas candidaturas, que sólo está disponible a estos efectos en francés, inglés y alemán.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 18 TFUE y 24 TFUE, apartado 4; artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; artículos 1 y 2 del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea y artículo 1 quinquies, apartados 1 y 6, del Estatuto de los funcionarios, en la medida en que el anuncio, al remitirse al sitio de Internet de la Comisión, que contenía tal precisión vinculante, obligaba a los candidatos a presentar el curriculum vitae y la carta de motivación forzosamente en inglés, francés o alemán, en vez de en cualquiera de las lenguas de la Unión. Según la demandante, para subsanar estos vicios, la Comisión debería haber modificado el sitio de Internet y haber prorrogado el plazo de presentación de candidaturas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 18 TFUE y 24 TFUE, apartado 4; artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; artículos 1 y 2 del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea y artículo 1 quinquies, apartados 1 y 6, del Estatuto de los funcionarios, en la medida en que el anuncio, al remitirse al sitio de Internet de la Comisión, que contenía tal precisión vinculante, obligaba a los candidatos a presentar el curriculum vitae y la carta de motivación forzosamente en inglés, francés o alemán, en vez de en cualquiera de las lenguas de la Unión. Según la demandante, para subsanar estos vicios, la Comisión debería haber modificado el sitio de Internet y haber prorrogado el plazo de presentación de candidaturas.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación de los principios de confianza legítima y de cooperación leal (artículo 4 TUE, apartado 3), en la medida en que, durante el procedimiento de adopción del anuncio, la Comisión aseguró formalmente al Gobierno italiano en repetidas ocasiones que se eliminaría dicha discriminación lingüística y, en cambio, actuó de diferente modo al redactar el anuncio y disponer las reglas de funcionamiento del sitio de Internet al que el anuncio remite para la presentación de candidaturas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación de los principios de confianza legítima y de cooperación leal (artículo 4 TUE, apartado 3), en la medida en que, durante el procedimiento de adopción del anuncio, la Comisión aseguró formalmente al Gobierno italiano en repetidas ocasiones que se eliminaría dicha discriminación lingüística y, en cambio, actuó de diferente modo al redactar el anuncio y disponer las reglas de funcionamiento del sitio de Internet al que el anuncio remite para la presentación de candidaturas.

| 3. | Tercer motivo, basado en la existencia en el presente caso de una falta de motivación, en la medida en que la decisión debería haber sido adoptada por el Presidente de la Comisión o el Comisario competente y no por el Director General de Recursos Humanos. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la existencia en el presente caso de una falta de motivación, en la medida en que la decisión debería haber sido adoptada por el Presidente de la Comisión o el Comisario competente y no por el Director General de Recursos Humanos.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/60

---

Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — BPC Lux 2 y otros/Comisión

(Asunto T-812/14)

(2015/C 046/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luxemburgo), BPC UKI LP (George Town, Islas Caimán), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Islas Caimán), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Estados Unidos), Queen Street Fund Ltd (George Town, Islas Caimán), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Islas Caimán), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Islas Caimán), CSS LLC (Chicago, Estados Unidos), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Islas Caimán), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Islas Caimán), EJF DO Fund (Islas Caimán) LP (George Town, Islas Caimán), TP Lux HoldCo (Luxemburgo), VR Global Partners LP (George Town, Islas Caimán), Absalon II Ltd (Dublín, Irlanda), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Estados Unidos), City of New York Group Trust (Nueva York, Estados Unidos), Dignity Health (San Francisco, Estados Unidos), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxemburgo), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublín, Irlanda), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Estados Unidos) (representantes: J. Webber y M. Steenson, Solicitors, y P. Fajardo, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión adoptada por la Comisión el 3 de agosto de 2014 de no formular objeciones a una medida notificada por Portugal para la reestructuración del Banco Espirito Santo, S.A. (BES), en el procedimiento SA.39250, y |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada por la Comisión el 3 de agosto de 2014 de no formular objeciones a una medida notificada por Portugal para la reestructuración del Banco Espirito Santo, S.A. (BES), en el procedimiento SA.39250, y

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho, de hecho y de procedimiento al no valorar manifiestamente de manera correcta la hipótesis contraria, en particular respecto a la disponibilidad de capital privado para participar en la reestructuración del BES.






  — | La Comisión incumplió numerosas obligaciones de la Comunicación bancaria al no considerar en absoluto, o subsidiariamente al no motivar, si: a) la ayuda estaba limitada al mínimo necesario, b) el capital privado se había explotado al máximo c) era aplicable una excepción al requisito de que los titulares de deuda subordinada presten su plena contribución con base en las repercusiones sobre la estabilidad financiera y por la desproporcionalidad, y d) se había respetado el principio de evitar perjuicios superiores a los acreedores. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho, de hecho y de procedimiento al no valorar manifiestamente de manera correcta la hipótesis contraria, en particular respecto a la disponibilidad de capital privado para participar en la reestructuración del BES.

—

La Comisión incumplió numerosas obligaciones de la Comunicación bancaria al no considerar en absoluto, o subsidiariamente al no motivar, si: a) la ayuda estaba limitada al mínimo necesario, b) el capital privado se había explotado al máximo c) era aplicable una excepción al requisito de que los titulares de deuda subordinada presten su plena contribución con base en las repercusiones sobre la estabilidad financiera y por la desproporcionalidad, y d) se había respetado el principio de evitar perjuicios superiores a los acreedores.

| — | La Comisión no investigó la hipótesis contraria y por ello, partió de una premisa fáctica errónea de que la única alternativa a las medidas notificadas era la liquidación del BES. La Comisión no tuvo en cuenta la evidencia de que nuevo capital privado estaba disponible y que podía haber reducido la cuantía de la ayuda de Estado exigida por la medida notificada. |
| --- | --- |

—

La Comisión no investigó la hipótesis contraria y por ello, partió de una premisa fáctica errónea de que la única alternativa a las medidas notificadas era la liquidación del BES. La Comisión no tuvo en cuenta la evidencia de que nuevo capital privado estaba disponible y que podía haber reducido la cuantía de la ayuda de Estado exigida por la medida notificada.

| — | La Comisión tenía la obligación de iniciar un procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2. Al no iniciarlo, la Comisión violó los derechos de procedimiento que dicha disposición reconoce a los demandantes. |
| --- | --- |

—

La Comisión tenía la obligación de iniciar un procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2. Al no iniciarlo, la Comisión violó los derechos de procedimiento que dicha disposición reconoce a los demandantes.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión violó los derechos de procedimiento al no incoar un procedimiento de investigación formal.






  — | La notificación, objetivamente considerada, suscitaba serias dificultades de apreciación tanto con respecto a los hechos como al Derecho. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión violó los derechos de procedimiento al no incoar un procedimiento de investigación formal.

—

La notificación, objetivamente considerada, suscitaba serias dificultades de apreciación tanto con respecto a los hechos como al Derecho.

| — | La evaluación preliminar de la Comisión, que duró un único domingo, no pudo ser completa y suficiente dada la importancia y dificultad del asunto objeto de la investigación. |
| --- | --- |

—

La evaluación preliminar de la Comisión, que duró un único domingo, no pudo ser completa y suficiente dada la importancia y dificultad del asunto objeto de la investigación.

| — | La Comisión tenía razones para creer que la información de la que disponía podía no ser fiable o al menos requería comprobación antes de confiar en ella. |
| --- | --- |

—

La Comisión tenía razones para creer que la información de la que disponía podía no ser fiable o al menos requería comprobación antes de confiar en ella.

| — | La Comisión no tuvo en cuenta los apartados 50 a 53 de la comunicación bancaria, que establece un procedimiento de saneamiento y de reestructuración en dos fases para situaciones urgentes como la del BES. |
| --- | --- |

—

La Comisión no tuvo en cuenta los apartados 50 a 53 de la comunicación bancaria, que establece un procedimiento de saneamiento y de reestructuración en dos fases para situaciones urgentes como la del BES.

| — | La Comisión tenía la obligación de incoar un procedimiento de investigación formal. Al no hacerlo privó a las demandantes, como partes interesadas, de la posibilidad de participar en el procedimiento, violando sus legítimos derechos de procedimiento conforme al artículo 108 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- |

—

La Comisión tenía la obligación de incoar un procedimiento de investigación formal. Al no hacerlo privó a las demandantes, como partes interesadas, de la posibilidad de participar en el procedimiento, violando sus legítimos derechos de procedimiento conforme al artículo 108 TFUE, apartado 2.

---

| 9.2.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/61

---

Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAMI (Cottonfeel)

(Asunto T-822/14)

(2015/C 046/79)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein-Müllenborn, Alemania) (representante: M. Straub, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Cottonfeel» — Solicitud de registro no 1 1 9 35  236

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2014 en el asunto R 2579/2013-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo, 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo, 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo, 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo, 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---