# Επίσημη Εφημερίδα C 46/9 Φε

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 58ό έτος9 Φεβρουαρίου 2015 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

58ό έτος9 Φεβρουαρίου 2015

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| 2015/C 046/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

2015/C 046/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2015/C 046/02 | Υπόθεση C-678/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 36 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Υπηρεσίες οι οποίες προσφέρονται στην Ισπανία από συνταξιοδοτικά ταμεία και ασφαλιστικές επιχειρήσεις που έχουν την έδρα τους σε άλλο κράτος μέλος — Προγράμματα επαγγελματικών συνταξιοδοτικών παροχών — Υποχρέωση διορισμού φορολογικού αντιπροσώπου εγκατεστημένου στην Ισπανία — Περιοριστικός χαρακτήρας — Δικαιολόγηση — Αποτελεσματικότητα των φορολογικών ελέγχων και καταπολέμηση της φοροαποφυγής — Αναλογικότητα) | 2 |
| 2015/C 046/03 | Υπόθεση C-113/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria κατά San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Προδικαστική παραπομπή — Υπηρεσίες διακομιδής ασθενών — Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι οι δραστηριότητες διακομιδής ασθενών των δημόσιων νοσοκομειακών ιδρυμάτων ανατίθενται κατά προτεραιότητα στις εθελοντικές οργανώσεις που πληρούν τις νόμιμες απαιτήσεις και είναι καταχωρισμένες στο οικείο μητρώο — Συμβατότητα με το δίκαιο της Ένωσης — Δημόσιες συμβάσεις — Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Μικτές υπηρεσίες που περιλαμβάνονται συγχρόνως στο παράρτημα II A και στο παράρτημα II B της οδηγίας 2004/18 — Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία α' και δ' — Έννοια της δημόσιας συμβάσεως υπηρεσιών — Επαχθής αιτία — Αντιπαροχή η οποία συνίσταται στην επιστροφή των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν) | 3 |
| 2015/C 046/04 | Υπόθεση C-128/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cruz & Companhia Lda κατά Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL (Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (ΕΟΚ) 3665/87 — Άρθρα 4, παράγραφος 1, και 13 — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2220/85 — Άρθρο 19, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Προκαταβολή της επιστροφής — Προϋποθέσεις αποδεσμεύσεως της εγγυήσεως που έχει συσταθεί για τη διασφάλιση της επιστροφής της προκαταβολής) | 3 |
| 2015/C 046/05 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-148/13 έως C-150/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Οδηγία 2004/83/ΕΚ — Ελάχιστες απαιτήσεις για τη χορήγηση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας — Άρθρο 4 — Αξιολόγηση των γεγονότων και περιστάσεων — Προϋποθέσεις εκτιμήσεως — Αποδοχή ορισμένων αποδεικτικών στοιχείων — Έκταση των εξουσιών των αρμόδιων εθνικών αρχών — Φόβος διώξεως λόγω του γενετήσιου προσανατολισμού — Διαφορές μεταξύ, αφενός, των περιορισμών που αφορούν την αξιολόγηση των δηλώσεων και των εγγράφων ή λοιπών αποδείξεων σχετικά με τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό του αιτούντος άσυλο και, αφετέρου, των περιορισμών που εφαρμόζονται στην εξακρίβωση των ίδιων στοιχείων σχετικά με λοιπούς λόγους διώξεως — Οδηγία 2005/85/ΕΚ — Ελάχιστες προδιαγραφές για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος του πρόσφυγα στα κράτη μέλη — Άρθρο 13 — Προϋποθέσεις της προσωπικής συνεντεύξεως — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 1 — Ανθρώπινη αξιοπρέπεια — Άρθρο 7 — Σεβασμός της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής) | 4 |
| 2015/C 046/06 | Υπόθεση C-196/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγίες 75/442/ΕΟΚ, 91/689/ΕΟΚ και 1999/31/ΕΚ — Διαχείριση των αποβλήτων — Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Χρηματικές κυρώσεις — Χρηματική ποινή — Κατ’ αποκοπήν ποσό) | 5 |
| 2015/C 046/07 | Υπόθεση C-212/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Δημοκρατία της Τσεχίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — František Ryneš κατά Úřad pro ochranu osobních údajů (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 95/46/ΕΚ — Προστασία των φυσικών προσώπων — Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα — Έννοια των αποκλειστικά προσωπικών ή οικιακών δραστηριοτήτων) | 6 |
| 2015/C 046/08 | Υπόθεση C-243/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 2008/1/ΕΚ — Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης — Υφιστάμενη εγκατάσταση — Διαδικασία αδειοδοτήσεως — Διαδικασίες που βρίσκονται σε εξέλιξη — Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Χρηματικές κυρώσεις — Κατ’ αποκοπήν ποσό — Χρηματική ποινή) | 7 |
| 2015/C 046/09 | Υπόθεση C-249/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal administratif de Pau (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Khaled Boudjlida κατά Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Προδικαστική παραπομπή — Θεωρήσεις εισόδου, άσυλο, μετανάστευση και λοιπές πολιτικές απτόμενες της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων — Οδηγία 2008/115/ΕΚ — Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών — Αρχή του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας — Δικαίωμα παρανόμως διαμένοντος υπηκόου τρίτης χώρας να τύχει ακροάσεως πριν από την έκδοση αποφάσεως που ενδέχεται να θίξει τα συμφέροντά του — Απόφαση επιστροφής — Δικαίωμα ακροάσεως πριν από την έκδοση της αποφάσεως επιστροφής — Περιεχόμενο του δικαιώματος αυτού) | 7 |
| 2015/C 046/10 | Υπόθεση C-261/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Peter Schönberger κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Αναφορά στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο — Απόφαση να τεθεί η αναφορά στο αρχείο — Προσφυγή ακυρώσεως — Έννοια του όρου πράξη δεκτική προσφυγής) | 8 |
| 2015/C 046/11 | Υπόθεση C-295/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Landgericht Darmstadt (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — H, ενεργών υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της G.T. GmbH κατά — H. K (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Αρμοδιότητα των δικαστηρίων του κράτους μέλους στο οποίο έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας να επιληφθούν αγωγής στο πλαίσιο της διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά εναγομένου του οποίου η κατοικία βρίσκεται σε τρίτο κράτος — Αγωγή κατά διαχειριστή εταιρίας με αντικείμενο την επιστροφή ποσών τα οποία καταβλήθηκαν κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας της εν λόγω εταιρίας ή κατόπιν της διαπιστώσεως της υπερχρεώσεώς της) | 9 |
| 2015/C 046/12 | Υπόθεση C-315/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Edgard Jan De Clercq κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ — Οδηγία 96/71/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 10 — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Άρθρο 19 — Εθνική ρύθμιση επιβάλλουσα στο πρόσωπο στο οποίο απασχολούνται αποσπασμένοι μισθωτοί ή ασκούμενοι την υποχρέωση να δηλώσει εκείνους που δεν μπορούν να προσκομίσουν την απόδειξη παραλαβής της δηλώσεως στην οποία έπρεπε να προβεί, στο κράτος μέλος υποδοχής, ο εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος εργοδότης τους — Ποινική κύρωση) | 10 |
| 2015/C 046/13 | Υπόθεση C-378/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 75/442/ΕΟΚ — Διαχείριση αποβλήτων — Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Χρηματικές κυρώσεις — Κατ’ αποκοπήν ποσό και χρηματική ποινή) | 10 |
| 2015/C 046/14 | Υπόθεση C-413/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Gerechtshof te 's Gravenhage (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FNV Kunsten Informatie en Media κατά Staat der Nederlanden (Προδικαστική παραπομπή — Ανταγωνισμός — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ — Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής — Συλλογική σύμβαση εργασίας — Διάταξη που προβλέπει ελάχιστη αμοιβή για τους αυτοαπασχολουμένους — Έννοια επιχείρηση — Έννοια εργαζόμενος) | 11 |
| 2015/C 046/15 | Υπόθεση C-440/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Croce Amica One Italia Srl κατά Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Προδικαστική παραπομπή — Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Οδηγία 89/665/ΕΟΚ — Προσωπική κατάσταση του υποψηφίου ή του προσφέροντος — Προσωρινή ανάθεση της συμβάσεως — Ποινικές έρευνες κατά του νομίμου εκπροσώπου του αναδόχου — Απόφαση της αναθέτουσας αρχής να μην προβεί σε οριστική ανάθεση της συμβάσεως και να ανακαλέσει την προκήρυξη διαγωνισμού — Δικαστικός έλεγχος) | 12 |
| 2015/C 046/16 | Υπόθεση C-467/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Οκτωβρίου 2014 — Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αναίρεση — Συμπράξεις — Παγκόσμια αγορά φθοριούχου αργιλίου — Δικαιώματα άμυνας — Περιεχόμενο της ανακοινώσεως των αιτιάσεων — Υπολογισμός του ύψους του προστίμου — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Σημείο 18 — Συνολική αξία των πωλήσεων των προϊόντων ή υπηρεσιών με τις οποίες σχετίζεται η παράβαση — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Εύλογος χρόνος — Μείωση του ύψους του προστίμου) | 13 |
| 2015/C 046/17 | Υπόθεση C-513/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Βασίλειο της Ισπανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ταμείο συνοχής — Σχέδιο σχετικά με τις υποδομές αποχετεύσεως και την επεξεργασία των λυμάτων της πόλεως της Σαραγόσα (Ισπανία) — Μείωση της χρηματοδοτικής συνδρομής — Ύπαρξη προθεσμίας — Μη τήρηση της ταχθείσας προθεσμίας — Συνέπειες] | 13 |
| 2015/C 046/18 | Υπόθεση C-576/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 49 ΣΛΕΕ — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Λιμενικές επιχειρήσεις — Διαχείριση των εργαζομένων για την παροχή υπηρεσιών διακινήσεως εμπορευμάτων — Δεν επιτρέπεται η προσφυγή στην αγορά εργασίας) | 14 |
| 2015/C 046/19 | Υπόθεση C-590/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — Idexx Laboratories Italia srl κατά Agenzia delle Entrate (Προδικαστική παραπομπή — Έμμεση φορολογία — ΦΠΑ — Έκτη οδηγία — Άρθρα 18 και 22 — Δικαίωμα έκπτωσης — Ενδοκοινοτικές αποκτήσεις αγαθών — Αντιστροφή της επιβάρυνσης — Ουσιαστικές προϋποθέσεις — Τυπικές προϋποθέσεις — Μη τήρηση των τυπικών προϋποθέσεων) | 14 |
| 2015/C 046/20 | Υπόθεση C-677/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 1999/31/ΕΚ — Άρθρα 6, στοιχείο α', 8, 9, στοιχεία α' έως γ', 11, παράγραφος 1, και 12 — Οδηγία 2008/98/ΕΚ — Άρθρα 13, 23 και 36, παράγραφος 1 — Διαχείριση αποβλήτων — Υγειονομική ταφή αποβλήτων — Έλλειψη ισχύουσας άδειας λειτουργίας χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων — Δυσλειτουργίες του χώρου υγειονομικής ταφής) | 15 |
| 2015/C 046/21 | Υπόθεση C-31/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) κατά Kessel medintim GmbH, πρώην Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH [Αναίρεση — Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος Premeno — Ανακοπή του δικαιούχου του προγενέστερου εθνικού λεκτικού σήματος Pramino — Περιορισμός των προϊόντων που αναφέρονται στην αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 43, παράγραφος 1] | 16 |
| 2015/C 046/22 | Υπόθεση C-253/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Μαΐου 2014 η FTI Touristik GmbH κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 21 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση T-81/13, FTI Touristik GmbH κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 16 |
| 2015/C 046/23 | Υπόθεση C-259/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2014 η ADR Center Srl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 23 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση T-110/14, ADR Center Srl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 17 |
| 2015/C 046/24 | Υπόθεση C-483/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 31 Οκτωβρίου 2014 — KA Finanz AG κατά Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group | 17 |
| 2015/C 046/25 | Υπόθεση C-484/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 3 Νοεμβρίου 2014 — Tobias Mc Fadden κατά Sony Music Entertainment Germany GmbH | 18 |
| 2015/C 046/26 | Υπόθεση C-493/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz (Αυστρία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Dilly’s Wellnesshotel GmbH | 21 |
| 2015/C 046/27 | Υπόθεση C-496/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Ρουμανικό Δημόσιο κατά Tamara Văraru και Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 21 |
| 2015/C 046/28 | Υπόθεση C-500/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Torino (Ιταλία) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — Ford Motor Company κατά Wheeltrims srl | 22 |
| 2015/C 046/29 | Υπόθεση C-501/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — EL-EM-2001 Ltd. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 046/30 | Υπόθεση C-525/14: Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας | 23 |
| 2015/C 046/31 | Υπόθεση C-543/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 27 Νοεμβρίου 2014 — Ordre des barreaux francophones et germanophone κ.λπ. κατά Conseil des ministres | 24 |
| 2015/C 046/32 | Υπόθεση C-545/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 27 Νοεμβρίου 2014 οι Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-168/12, Georgias κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 25 |
| 2015/C 046/33 | Υπόθεση C-552/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Canon Europa NV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-34/11: Canon Europa NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 27 |
| 2015/C 046/34 | Υπόθεση C-553/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Kyocera Mita Europe BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-35/11: Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 27 |
| 2015/C 046/35 | Υπόθεση C-557/14: Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 28 |
| 2015/C 046/36 | Υπόθεση C-558/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ισπανία) στις 5 Δεκεμβρίοιυ 2014 — Mimoun Khachab κατά Delegación de Gobierno en Álava | 31 |
| 2015/C 046/37 | Υπόθεση C-562/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 το Βασίλειο της Σουηδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-306/12, Darius Nicolai Spirlea και Mihaela Spirlea κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 31 |
| 2015/C 046/38 | Υπόθεση C-563/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 η Dansk Automat Brancheforening κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-601/11, Dansk Automat Brancheforening κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 32 |
| 2015/C 046/39 | Υπόθεση C-565/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2014 η Romonta GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-614/13, Romonta GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 33 |
| 2015/C 046/40 | Υπόθεση C-568/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Ismael Fernández Oliva κατά Caixabank S.A. | 34 |
| 2015/C 046/41 | Υπόθεση C-569/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Jordi Carné Hidalgo και Anna Aracil Gracia κατά Catalunya Banc, S.A. | 35 |
| 2015/C 046/42 | Υπόθεση C-570/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Nuria Robirosa Carrera και César Romera Navales κατά Banco Popular Español, S.A. | 36 |
| 2015/C 046/43 | Υπόθεση C-573/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 11 Δεκεμβρίου 2014 — Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides κατά Mostafa Lounani | 36 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2015/C 046/44 | Υπόθεση T-544/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Hansen & Rosenthal και H&R Wax Company Vertrieb κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών — Απόδειξη της παραβάσεως — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Δικαιώματα άμυνας — Υπολογισμός της αξίας των πωλήσεων — Σοβαρότητα της παραβάσεως — Μη αναδρομικότητα — Ίση μεταχείριση — Αναλογικότητα) | 38 |
| 2015/C 046/45 | Υπόθεση T-550/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Συντονισμένες αυξήσεις των τιμών — Καθορισμός των τιμών — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Δικαιώματα άμυνας — Απόδειξη της παραβάσεως — Παραγραφή) | 38 |
| 2015/C 046/46 | Υπόθεση T-551/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — H&R ChemPharm κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών — Απόδειξη της παραβάσεως — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Περίοδος αναφοράς — Υπολογισμός της αξίας των πωλήσεων — Σοβαρότητα της παραβάσεως — Συγκέντρωση κατά τη διάρκεια της περιόδου διαπράξεως της παραβάσεως — Ίση μεταχείριση — Αναλογικότητα) | 39 |
| 2015/C 046/47 | Υπόθεση T-558/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Eni κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών — Απόδειξη της παραβάσεως — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Ίση μεταχείριση — Επιβαρυντικές περιστάσεις — Υποτροπή — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Ιδιαιτέρως περιορισμένη συμμετοχή — Παράβαση διαπραχθείσα εξ αμελείας — Δικαιώματα άμυνας — Πλήρης δικαιοδοσία) | 40 |
| 2015/C 046/48 | Υπόθεση T-562/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Repsol Lubricantes y Especialidades κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών και κατανομή των αγορών — Απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως — Διάρκεια της παραβάσεως — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Ίση μεταχείριση — Τεκμήριο αθωότητας — Δυνατότητα καταλογισμού της παραβατικής συμπεριφοράς — Ευθύνη της μητρικής εταιρίας για παραβάσεις των κανόνων ανταγωνισμού που διέπραξαν οι θυγατρικές της — Άσκηση καθοριστικής επιρροής από τη μητρική εταιρία — Τεκμήριο σε περίπτωση συμμετοχής κατά 100 %) | 40 |
| 2015/C 046/49 | Υπόθεση T-10/09 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Formula One Licensing κατά ΓΕΕΑ — ESPN Sports Media (F1-LIVE) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος F1 LIVE — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα, προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα F1 και F1 Formula 1 — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]) | 41 |
| 2015/C 046/50 | Υπόθεση T-251/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Αυστρία κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ηλεκτρική ενέργεια — Ενίσχυση υπέρ των ενεργειοβόρων επιχειρήσεων — Αυστριακός νόμος περί πράσινης ηλεκτρικής ενέργειας — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασύμβατη προς την εσωτερική αγορά — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Κρατικοί πόροι — Δυνατότητα καταλογισμού στο κράτος — Επιλεκτικός χαρακτήρας — Γενικός κανονισμός απαλλαγής κατά κατηγορίες — Κατάχρηση εξουσίας — Ίση μεταχείριση) | 42 |
| 2015/C 046/51 | Υπόθεση T-269/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Xeda International κατά Επιτροπής [Ασφαλιστικά μέτρα — Φυτοπροστατευτικά προϊόντα — Δραστική ουσία ethoxyquin — Μη καταχώριση της ουσίας ethoxyquin στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ — Ανάκληση των εγκρίσεων φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν ethoxyquin — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος] | 42 |
| 2015/C 046/52 | Υπόθεση T-487/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Banco Privado Português και Massa Insolvente do Banco Privado Português κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Χρηματοπιστωτικός τομέας — Τραπεζικό δάνειο χορηγηθέν με εγγύηση του Δημοσίου — Ενίσχυση αποσκοπούσα στην αντιμετώπιση σοβαρής διαταράξεως της οικονομίας κράτους μέλους — Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ — Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κρίθηκε μη συμβατή με την εσωτερική αγορά — Κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων — Σύμφωνος χαρακτήρας με τις ανακοινώσεις της Επιτροπής για τις ενισχύσεις στον χρηματοπιστωτικό τομέα στο πλαίσιο της χρηματοοικονομικής κρίσεως — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 43 |
| 2015/C 046/53 | Υπόθεση T-643/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Crown Equipment (Suzhou) και Crown Gabelstapler κατά Συμβουλίου [Ντάμπινγκ — Εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους από την Κίνα — Επανεξέταση — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 — Δικαιώματα άμυνας — Πλάνη περί τα πράγματα — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Υποχρέωση αιτιολόγησης] | 44 |
| 2015/C 046/54 | Υπόθεση T-235/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — CEDC International κατά ΓΕΕΑ — Underberg (Σχήμα φύλλου χόρτου μέσα σε φιάλη) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχώρισης κοινοτικού τρισδιάστατου σήματος — Σχήμα φύλλου χόρτου μέσα σε φιάλη — Προγενέστερο εθνικό τρισδιάστατο σήμα — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 75 και άρθρο 76, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Διακριτική ευχέρεια την οποία παρέχει το άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολόγησης] | 44 |
| 2015/C 046/55 | Υπόθεση T-480/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Coca-Cola κατά ΓΕΕΑ — Mitico (Master) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος Master — Προγενέστερα εικονιστικά κοινοτικά σήματα Coca Cola και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα C — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ομοιότητα των σημείων — Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την εμπορική χρήση του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση] | 45 |
| 2015/C 046/56 | Υπόθεση T-102/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Heli-Flight κατά EASA (Πολιτική αεροπορία — Αίτηση εγκρίσεως των συνθηκών πτήσεως ενός ελικοπτέρου τύπου Robinson R66 — Απορριπτική απόφαση του EASA — Προσφυγή ακυρώσεως — Περιεχόμενο του ελέγχου του τμήματος προσφυγών — Περιεχόμενο του ελέγχου του Γενικού Δικαστηρίου — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Εξωσυμβατική ευθύνη) | 46 |
| 2015/C 046/57 | Υπόθεση T-105/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ludwig Schokolade κατά ΓΕΕΑ — Immergut (TrinkFix) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος TrinkFix — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα και προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Drinkfit — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των σημείων — Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009] | 46 |
| 2015/C 046/58 | Υπόθεση T-173/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Selo Medical κατά ΓΕΕΑ — biosyn Arzneimittel (SELOGYN) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SELOGYN — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SELESYN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως] | 47 |
| 2015/C 046/59 | Υπόθεση T-304/13 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβριου 2014 — van der Aat κ.λπ. κατά Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αποδοχές — Ετήσια αναπροσαρμογή των αποδοχών και των συντάξεων των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού — Διορθωτικός συντελεστής για τους υπαλλήλους και τα μέλη του λοιπού προσωπικού που είναι τοποθετημένοι στο Βαρέζε — Άρθρα 64 έως 65α του ΚΥΚ — Παράρτημα IX του ΚΥΚ — Κανονισμός (ΕΕ) 1239/2010 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως] | 48 |
| 2015/C 046/60 | Υπόθεση T-405/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Comptoir d' Épicure κατά ΓΕΕΑ — A-Rosa Akademie (da rosa) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση για διεθνή καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα da rosa — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα aROSA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και κανόνας 22 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 48 |
| 2015/C 046/61 | Υπόθεση T-440/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Millano Krzysztof Kotas κατά ΓΕΕΑ (σχήμα κουτιού με σοκολατάκια) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα κουτιού με σοκολατάκια — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 49 |
| 2015/C 046/62 | Υπόθεση T-512/13 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — ΑΝ κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Ηθική παρενόχληση — Άρθρο 22α, παράγραφος 3, του ΚΥΚ — Παράλειψη του πρωτόδικου δικαστηρίου να αποφανθεί — Παραμόρφωση των πραγματικών στοιχείων) | 49 |
| 2015/C 046/63 | Υπόθεση T-591/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Groupe Canal +/κατά ΓΕΕΑ — Euronews (News+) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση κοινοτικού λεκτικού σήματος News+ — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ACTU+ — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 50 |
| 2015/C 046/64 | Υπόθεση T-601/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Wilo κατά ΓΕΕΑ (Pioneering for You) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση κοινοτικού λεκτικού σήματος Pioneering for You — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 51 |
| 2015/C 046/65 | Υπόθεση T-619/13 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Faita κατά ΕΟΚΕ (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Ηθική παρενόχληση — Έλλειψη αρωγής και παράβαση του καθήκοντος επιμελείας — Πλάνη περί το δίκαιο — Δικαιώματα άμυνας) | 51 |
| 2015/C 046/66 | Υπόθεση T-712/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (REHABILITATE) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος REHABILITATE — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 52 |
| 2015/C 046/67 | Υπόθεση T-43/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Heidrick & Struggles International κατά ΓΕΕΑ (THE LEADERSHIP COMPANY) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος THE LEADERSHIP COMPANY — Απόλυτοι λόγοι μη καταχωρίσεως — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (EK) 207/2009] | 52 |
| 2015/C 046/68 | Υπόθεση T-766/14: Προσφυγή της 18ης Νοεμβρίου 2014 — Actega Terra κατά ΓΕΕΑ — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) | 53 |
| 2015/C 046/69 | Υπόθεση T-767/14: Προσφυγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn κατά ΚΓΦΠ — Artevos και Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana) | 53 |
| 2015/C 046/70 | Υπόθεση T-769/14: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — CGI Luxembourg και Intrasoft International κατά Κοινοβουλίου | 54 |
| 2015/C 046/71 | Υπόθεση T-776/14: Προσφυγή της 24ης Νοεμβρίου 2014 — Red Lemon κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (ABTRONICX2) | 55 |
| 2015/C 046/72 | Υπόθεση T-787/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Νοεμβρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ | 56 |
| 2015/C 046/73 | Υπόθεση T-792/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 ο Eric Vanhalewyn κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-101/13, Osorio κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ | 57 |
| 2015/C 046/74 | Υπόθεση T-797/14: Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2014 — Skype κατά ΓΕΕΑ — Sky International (SKYPE) | 58 |
| 2015/C 046/75 | Υπόθεση T-802/14: Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Laboratorios ERN κατά ΓΕΕΑ — michelle menard (Lenah.C) | 58 |
| 2015/C 046/76 | Υπόθεση T-806/14: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2014 — August Storck κατά ΓΕΕΑ (Αναπαράσταση τετράγωνης συσκευασίας λευκού και μπλε χρώματος) | 59 |
| 2015/C 046/77 | Υπόθεση T-809/14: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ιταλία κατά Επιτροπής | 59 |
| 2015/C 046/78 | Υπόθεση T-812/14: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — BPC Lux 2 κ.λπ. κατά Επιτροπής | 60 |
| 2015/C 046/79 | Υπόθεση T-822/14: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung κατά ΓΕΕΑ (Cottonfeel) | 61 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2015/C 046/02

Υπόθεση C-678/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 36 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Υπηρεσίες οι οποίες προσφέρονται στην Ισπανία από συνταξιοδοτικά ταμεία και ασφαλιστικές επιχειρήσεις που έχουν την έδρα τους σε άλλο κράτος μέλος — Προγράμματα επαγγελματικών συνταξιοδοτικών παροχών — Υποχρέωση διορισμού φορολογικού αντιπροσώπου εγκατεστημένου στην Ισπανία — Περιοριστικός χαρακτήρας — Δικαιολόγηση — Αποτελεσματικότητα των φορολογικών ελέγχων και καταπολέμηση της φοροαποφυγής — Αναλογικότητα)

2

2015/C 046/03

Υπόθεση C-113/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria κατά San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Προδικαστική παραπομπή — Υπηρεσίες διακομιδής ασθενών — Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι οι δραστηριότητες διακομιδής ασθενών των δημόσιων νοσοκομειακών ιδρυμάτων ανατίθενται κατά προτεραιότητα στις εθελοντικές οργανώσεις που πληρούν τις νόμιμες απαιτήσεις και είναι καταχωρισμένες στο οικείο μητρώο — Συμβατότητα με το δίκαιο της Ένωσης — Δημόσιες συμβάσεις — Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Μικτές υπηρεσίες που περιλαμβάνονται συγχρόνως στο παράρτημα II A και στο παράρτημα II B της οδηγίας 2004/18 — Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία α' και δ' — Έννοια της δημόσιας συμβάσεως υπηρεσιών — Επαχθής αιτία — Αντιπαροχή η οποία συνίσταται στην επιστροφή των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν)

3

2015/C 046/04

Υπόθεση C-128/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cruz & Companhia Lda κατά Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL (Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (ΕΟΚ) 3665/87 — Άρθρα 4, παράγραφος 1, και 13 — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2220/85 — Άρθρο 19, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Προκαταβολή της επιστροφής — Προϋποθέσεις αποδεσμεύσεως της εγγυήσεως που έχει συσταθεί για τη διασφάλιση της επιστροφής της προκαταβολής)

3

2015/C 046/05

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-148/13 έως C-150/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Οδηγία 2004/83/ΕΚ — Ελάχιστες απαιτήσεις για τη χορήγηση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας — Άρθρο 4 — Αξιολόγηση των γεγονότων και περιστάσεων — Προϋποθέσεις εκτιμήσεως — Αποδοχή ορισμένων αποδεικτικών στοιχείων — Έκταση των εξουσιών των αρμόδιων εθνικών αρχών — Φόβος διώξεως λόγω του γενετήσιου προσανατολισμού — Διαφορές μεταξύ, αφενός, των περιορισμών που αφορούν την αξιολόγηση των δηλώσεων και των εγγράφων ή λοιπών αποδείξεων σχετικά με τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό του αιτούντος άσυλο και, αφετέρου, των περιορισμών που εφαρμόζονται στην εξακρίβωση των ίδιων στοιχείων σχετικά με λοιπούς λόγους διώξεως — Οδηγία 2005/85/ΕΚ — Ελάχιστες προδιαγραφές για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος του πρόσφυγα στα κράτη μέλη — Άρθρο 13 — Προϋποθέσεις της προσωπικής συνεντεύξεως — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 1 — Ανθρώπινη αξιοπρέπεια — Άρθρο 7 — Σεβασμός της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής)

4

2015/C 046/06

Υπόθεση C-196/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγίες 75/442/ΕΟΚ, 91/689/ΕΟΚ και 1999/31/ΕΚ — Διαχείριση των αποβλήτων — Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Χρηματικές κυρώσεις — Χρηματική ποινή — Κατ’ αποκοπήν ποσό)

5

2015/C 046/07

Υπόθεση C-212/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Δημοκρατία της Τσεχίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — František Ryneš κατά Úřad pro ochranu osobních údajů (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 95/46/ΕΚ — Προστασία των φυσικών προσώπων — Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα — Έννοια των αποκλειστικά προσωπικών ή οικιακών δραστηριοτήτων)

6

2015/C 046/08

Υπόθεση C-243/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 2008/1/ΕΚ — Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης — Υφιστάμενη εγκατάσταση — Διαδικασία αδειοδοτήσεως — Διαδικασίες που βρίσκονται σε εξέλιξη — Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Χρηματικές κυρώσεις — Κατ’ αποκοπήν ποσό — Χρηματική ποινή)

7

2015/C 046/09

Υπόθεση C-249/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal administratif de Pau (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Khaled Boudjlida κατά Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Προδικαστική παραπομπή — Θεωρήσεις εισόδου, άσυλο, μετανάστευση και λοιπές πολιτικές απτόμενες της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων — Οδηγία 2008/115/ΕΚ — Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών — Αρχή του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας — Δικαίωμα παρανόμως διαμένοντος υπηκόου τρίτης χώρας να τύχει ακροάσεως πριν από την έκδοση αποφάσεως που ενδέχεται να θίξει τα συμφέροντά του — Απόφαση επιστροφής — Δικαίωμα ακροάσεως πριν από την έκδοση της αποφάσεως επιστροφής — Περιεχόμενο του δικαιώματος αυτού)

7

2015/C 046/10

Υπόθεση C-261/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Peter Schönberger κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Αναφορά στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο — Απόφαση να τεθεί η αναφορά στο αρχείο — Προσφυγή ακυρώσεως — Έννοια του όρου πράξη δεκτική προσφυγής)

8

2015/C 046/11

Υπόθεση C-295/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Landgericht Darmstadt (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — H, ενεργών υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της G.T. GmbH κατά — H. K (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Αρμοδιότητα των δικαστηρίων του κράτους μέλους στο οποίο έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας να επιληφθούν αγωγής στο πλαίσιο της διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά εναγομένου του οποίου η κατοικία βρίσκεται σε τρίτο κράτος — Αγωγή κατά διαχειριστή εταιρίας με αντικείμενο την επιστροφή ποσών τα οποία καταβλήθηκαν κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας της εν λόγω εταιρίας ή κατόπιν της διαπιστώσεως της υπερχρεώσεώς της)

9

2015/C 046/12

Υπόθεση C-315/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Edgard Jan De Clercq κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ — Οδηγία 96/71/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 10 — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Άρθρο 19 — Εθνική ρύθμιση επιβάλλουσα στο πρόσωπο στο οποίο απασχολούνται αποσπασμένοι μισθωτοί ή ασκούμενοι την υποχρέωση να δηλώσει εκείνους που δεν μπορούν να προσκομίσουν την απόδειξη παραλαβής της δηλώσεως στην οποία έπρεπε να προβεί, στο κράτος μέλος υποδοχής, ο εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος εργοδότης τους — Ποινική κύρωση)

10

2015/C 046/13

Υπόθεση C-378/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 75/442/ΕΟΚ — Διαχείριση αποβλήτων — Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Χρηματικές κυρώσεις — Κατ’ αποκοπήν ποσό και χρηματική ποινή)

10

2015/C 046/14

Υπόθεση C-413/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Gerechtshof te 's Gravenhage (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FNV Kunsten Informatie en Media κατά Staat der Nederlanden (Προδικαστική παραπομπή — Ανταγωνισμός — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ — Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής — Συλλογική σύμβαση εργασίας — Διάταξη που προβλέπει ελάχιστη αμοιβή για τους αυτοαπασχολουμένους — Έννοια επιχείρηση — Έννοια εργαζόμενος)

11

2015/C 046/15

Υπόθεση C-440/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Croce Amica One Italia Srl κατά Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Προδικαστική παραπομπή — Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Οδηγία 89/665/ΕΟΚ — Προσωπική κατάσταση του υποψηφίου ή του προσφέροντος — Προσωρινή ανάθεση της συμβάσεως — Ποινικές έρευνες κατά του νομίμου εκπροσώπου του αναδόχου — Απόφαση της αναθέτουσας αρχής να μην προβεί σε οριστική ανάθεση της συμβάσεως και να ανακαλέσει την προκήρυξη διαγωνισμού — Δικαστικός έλεγχος)

12

2015/C 046/16

Υπόθεση C-467/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Οκτωβρίου 2014 — Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αναίρεση — Συμπράξεις — Παγκόσμια αγορά φθοριούχου αργιλίου — Δικαιώματα άμυνας — Περιεχόμενο της ανακοινώσεως των αιτιάσεων — Υπολογισμός του ύψους του προστίμου — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Σημείο 18 — Συνολική αξία των πωλήσεων των προϊόντων ή υπηρεσιών με τις οποίες σχετίζεται η παράβαση — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Εύλογος χρόνος — Μείωση του ύψους του προστίμου)

13

2015/C 046/17

Υπόθεση C-513/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Βασίλειο της Ισπανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ταμείο συνοχής — Σχέδιο σχετικά με τις υποδομές αποχετεύσεως και την επεξεργασία των λυμάτων της πόλεως της Σαραγόσα (Ισπανία) — Μείωση της χρηματοδοτικής συνδρομής — Ύπαρξη προθεσμίας — Μη τήρηση της ταχθείσας προθεσμίας — Συνέπειες]

13

2015/C 046/18

Υπόθεση C-576/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 49 ΣΛΕΕ — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Λιμενικές επιχειρήσεις — Διαχείριση των εργαζομένων για την παροχή υπηρεσιών διακινήσεως εμπορευμάτων — Δεν επιτρέπεται η προσφυγή στην αγορά εργασίας)

14

2015/C 046/19

Υπόθεση C-590/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — Idexx Laboratories Italia srl κατά Agenzia delle Entrate (Προδικαστική παραπομπή — Έμμεση φορολογία — ΦΠΑ — Έκτη οδηγία — Άρθρα 18 και 22 — Δικαίωμα έκπτωσης — Ενδοκοινοτικές αποκτήσεις αγαθών — Αντιστροφή της επιβάρυνσης — Ουσιαστικές προϋποθέσεις — Τυπικές προϋποθέσεις — Μη τήρηση των τυπικών προϋποθέσεων)

14

2015/C 046/20

Υπόθεση C-677/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 1999/31/ΕΚ — Άρθρα 6, στοιχείο α', 8, 9, στοιχεία α' έως γ', 11, παράγραφος 1, και 12 — Οδηγία 2008/98/ΕΚ — Άρθρα 13, 23 και 36, παράγραφος 1 — Διαχείριση αποβλήτων — Υγειονομική ταφή αποβλήτων — Έλλειψη ισχύουσας άδειας λειτουργίας χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων — Δυσλειτουργίες του χώρου υγειονομικής ταφής)

15

2015/C 046/21

Υπόθεση C-31/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) κατά Kessel medintim GmbH, πρώην Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH [Αναίρεση — Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος Premeno — Ανακοπή του δικαιούχου του προγενέστερου εθνικού λεκτικού σήματος Pramino — Περιορισμός των προϊόντων που αναφέρονται στην αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 43, παράγραφος 1]

16

2015/C 046/22

Υπόθεση C-253/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Μαΐου 2014 η FTI Touristik GmbH κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 21 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση T-81/13, FTI Touristik GmbH κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

16

2015/C 046/23

Υπόθεση C-259/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2014 η ADR Center Srl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 23 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση T-110/14, ADR Center Srl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

17

2015/C 046/24

Υπόθεση C-483/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 31 Οκτωβρίου 2014 — KA Finanz AG κατά Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

17

2015/C 046/25

Υπόθεση C-484/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 3 Νοεμβρίου 2014 — Tobias Mc Fadden κατά Sony Music Entertainment Germany GmbH

18

2015/C 046/26

Υπόθεση C-493/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz (Αυστρία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Dilly’s Wellnesshotel GmbH

21

2015/C 046/27

Υπόθεση C-496/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Ρουμανικό Δημόσιο κατά Tamara Văraru και Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

21

2015/C 046/28

Υπόθεση C-500/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Torino (Ιταλία) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — Ford Motor Company κατά Wheeltrims srl

22

2015/C 046/29

Υπόθεση C-501/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — EL-EM-2001 Ltd. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

23

2015/C 046/30

Υπόθεση C-525/14: Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

23

2015/C 046/31

Υπόθεση C-543/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 27 Νοεμβρίου 2014 — Ordre des barreaux francophones et germanophone κ.λπ. κατά Conseil des ministres

24

2015/C 046/32

Υπόθεση C-545/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 27 Νοεμβρίου 2014 οι Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-168/12, Georgias κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκής Επιτροπής

25

2015/C 046/33

Υπόθεση C-552/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Canon Europa NV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-34/11: Canon Europa NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

27

2015/C 046/34

Υπόθεση C-553/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Kyocera Mita Europe BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-35/11: Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

27

2015/C 046/35

Υπόθεση C-557/14: Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

28

2015/C 046/36

Υπόθεση C-558/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ισπανία) στις 5 Δεκεμβρίοιυ 2014 — Mimoun Khachab κατά Delegación de Gobierno en Álava

31

2015/C 046/37

Υπόθεση C-562/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 το Βασίλειο της Σουηδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-306/12, Darius Nicolai Spirlea και Mihaela Spirlea κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

31

2015/C 046/38

Υπόθεση C-563/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 η Dansk Automat Brancheforening κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-601/11, Dansk Automat Brancheforening κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

32

2015/C 046/39

Υπόθεση C-565/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2014 η Romonta GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-614/13, Romonta GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

33

2015/C 046/40

Υπόθεση C-568/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Ismael Fernández Oliva κατά Caixabank S.A.

o

34

2015/C 046/41

Υπόθεση C-569/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Jordi Carné Hidalgo και Anna Aracil Gracia κατά Catalunya Banc, S.A.

o

35

2015/C 046/42

Υπόθεση C-570/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Nuria Robirosa Carrera και César Romera Navales κατά Banco Popular Español, S.A.

o

36

2015/C 046/43

Υπόθεση C-573/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 11 Δεκεμβρίου 2014 — Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides κατά Mostafa Lounani

36

Γενικό Δικαστήριο

2015/C 046/44

Υπόθεση T-544/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Hansen & Rosenthal και H&R Wax Company Vertrieb κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών — Απόδειξη της παραβάσεως — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Δικαιώματα άμυνας — Υπολογισμός της αξίας των πωλήσεων — Σοβαρότητα της παραβάσεως — Μη αναδρομικότητα — Ίση μεταχείριση — Αναλογικότητα)

38

2015/C 046/45

Υπόθεση T-550/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Συντονισμένες αυξήσεις των τιμών — Καθορισμός των τιμών — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Δικαιώματα άμυνας — Απόδειξη της παραβάσεως — Παραγραφή)

38

2015/C 046/46

Υπόθεση T-551/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — H&R ChemPharm κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών — Απόδειξη της παραβάσεως — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Περίοδος αναφοράς — Υπολογισμός της αξίας των πωλήσεων — Σοβαρότητα της παραβάσεως — Συγκέντρωση κατά τη διάρκεια της περιόδου διαπράξεως της παραβάσεως — Ίση μεταχείριση — Αναλογικότητα)

39

2015/C 046/47

Υπόθεση T-558/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Eni κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών — Απόδειξη της παραβάσεως — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Ίση μεταχείριση — Επιβαρυντικές περιστάσεις — Υποτροπή — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Ιδιαιτέρως περιορισμένη συμμετοχή — Παράβαση διαπραχθείσα εξ αμελείας — Δικαιώματα άμυνας — Πλήρης δικαιοδοσία)

40

2015/C 046/48

Υπόθεση T-562/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Repsol Lubricantes y Especialidades κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των κηρών παραφίνης — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών και κατανομή των αγορών — Απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως — Διάρκεια της παραβάσεως — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Ίση μεταχείριση — Τεκμήριο αθωότητας — Δυνατότητα καταλογισμού της παραβατικής συμπεριφοράς — Ευθύνη της μητρικής εταιρίας για παραβάσεις των κανόνων ανταγωνισμού που διέπραξαν οι θυγατρικές της — Άσκηση καθοριστικής επιρροής από τη μητρική εταιρία — Τεκμήριο σε περίπτωση συμμετοχής κατά 100 %)

40

2015/C 046/49

Υπόθεση T-10/09 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Formula One Licensing κατά ΓΕΕΑ — ESPN Sports Media (F1-LIVE) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος F1 LIVE — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα, προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα F1 και F1 Formula 1 — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

41

2015/C 046/50

Υπόθεση T-251/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Αυστρία κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ηλεκτρική ενέργεια — Ενίσχυση υπέρ των ενεργειοβόρων επιχειρήσεων — Αυστριακός νόμος περί πράσινης ηλεκτρικής ενέργειας — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασύμβατη προς την εσωτερική αγορά — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Κρατικοί πόροι — Δυνατότητα καταλογισμού στο κράτος — Επιλεκτικός χαρακτήρας — Γενικός κανονισμός απαλλαγής κατά κατηγορίες — Κατάχρηση εξουσίας — Ίση μεταχείριση)

42

2015/C 046/51

Υπόθεση T-269/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Xeda International κατά Επιτροπής [Ασφαλιστικά μέτρα — Φυτοπροστατευτικά προϊόντα — Δραστική ουσία ethoxyquin — Μη καταχώριση της ουσίας ethoxyquin στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ — Ανάκληση των εγκρίσεων φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν ethoxyquin — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος]

42

2015/C 046/52

Υπόθεση T-487/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Banco Privado Português και Massa Insolvente do Banco Privado Português κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Χρηματοπιστωτικός τομέας — Τραπεζικό δάνειο χορηγηθέν με εγγύηση του Δημοσίου — Ενίσχυση αποσκοπούσα στην αντιμετώπιση σοβαρής διαταράξεως της οικονομίας κράτους μέλους — Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ — Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κρίθηκε μη συμβατή με την εσωτερική αγορά — Κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων — Σύμφωνος χαρακτήρας με τις ανακοινώσεις της Επιτροπής για τις ενισχύσεις στον χρηματοπιστωτικό τομέα στο πλαίσιο της χρηματοοικονομικής κρίσεως — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

43

2015/C 046/53

Υπόθεση T-643/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Crown Equipment (Suzhou) και Crown Gabelstapler κατά Συμβουλίου [Ντάμπινγκ — Εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους από την Κίνα — Επανεξέταση — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 — Δικαιώματα άμυνας — Πλάνη περί τα πράγματα — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Υποχρέωση αιτιολόγησης]

44

2015/C 046/54

Υπόθεση T-235/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — CEDC International κατά ΓΕΕΑ — Underberg (Σχήμα φύλλου χόρτου μέσα σε φιάλη) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχώρισης κοινοτικού τρισδιάστατου σήματος — Σχήμα φύλλου χόρτου μέσα σε φιάλη — Προγενέστερο εθνικό τρισδιάστατο σήμα — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 75 και άρθρο 76, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Διακριτική ευχέρεια την οποία παρέχει το άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολόγησης]

44

2015/C 046/55

Υπόθεση T-480/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Coca-Cola κατά ΓΕΕΑ — Mitico (Master) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος Master — Προγενέστερα εικονιστικά κοινοτικά σήματα Coca Cola και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα C — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ομοιότητα των σημείων — Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την εμπορική χρήση του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση]

45

2015/C 046/56

Υπόθεση T-102/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Heli-Flight κατά EASA (Πολιτική αεροπορία — Αίτηση εγκρίσεως των συνθηκών πτήσεως ενός ελικοπτέρου τύπου Robinson R66 — Απορριπτική απόφαση του EASA — Προσφυγή ακυρώσεως — Περιεχόμενο του ελέγχου του τμήματος προσφυγών — Περιεχόμενο του ελέγχου του Γενικού Δικαστηρίου — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Εξωσυμβατική ευθύνη)

46

2015/C 046/57

Υπόθεση T-105/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ludwig Schokolade κατά ΓΕΕΑ — Immergut (TrinkFix) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος TrinkFix — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα και προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Drinkfit — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των σημείων — Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009]

46

2015/C 046/58

Υπόθεση T-173/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Selo Medical κατά ΓΕΕΑ — biosyn Arzneimittel (SELOGYN) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SELOGYN — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SELESYN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως]

47

2015/C 046/59

Υπόθεση T-304/13 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβριου 2014 — van der Aat κ.λπ. κατά Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αποδοχές — Ετήσια αναπροσαρμογή των αποδοχών και των συντάξεων των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού — Διορθωτικός συντελεστής για τους υπαλλήλους και τα μέλη του λοιπού προσωπικού που είναι τοποθετημένοι στο Βαρέζε — Άρθρα 64 έως 65α του ΚΥΚ — Παράρτημα IX του ΚΥΚ — Κανονισμός (ΕΕ) 1239/2010 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως]

48

2015/C 046/60

Υπόθεση T-405/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Comptoir d' Épicure κατά ΓΕΕΑ — A-Rosa Akademie (da rosa) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση για διεθνή καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα da rosa — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα aROSA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και κανόνας 22 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

48

2015/C 046/61

Υπόθεση T-440/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Millano Krzysztof Kotas κατά ΓΕΕΑ (σχήμα κουτιού με σοκολατάκια) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα κουτιού με σοκολατάκια — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

49

2015/C 046/62

Υπόθεση T-512/13 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — ΑΝ κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Ηθική παρενόχληση — Άρθρο 22α, παράγραφος 3, του ΚΥΚ — Παράλειψη του πρωτόδικου δικαστηρίου να αποφανθεί — Παραμόρφωση των πραγματικών στοιχείων)

49

2015/C 046/63

Υπόθεση T-591/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Groupe Canal +/κατά ΓΕΕΑ — Euronews (News+) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση κοινοτικού λεκτικού σήματος News+ — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ACTU+ — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

50

2015/C 046/64

Υπόθεση T-601/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Wilo κατά ΓΕΕΑ (Pioneering for You) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση κοινοτικού λεκτικού σήματος Pioneering for You — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

51

2015/C 046/65

Υπόθεση T-619/13 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Faita κατά ΕΟΚΕ (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Ηθική παρενόχληση — Έλλειψη αρωγής και παράβαση του καθήκοντος επιμελείας — Πλάνη περί το δίκαιο — Δικαιώματα άμυνας)

51

2015/C 046/66

Υπόθεση T-712/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (REHABILITATE) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος REHABILITATE — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

52

2015/C 046/67

Υπόθεση T-43/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Heidrick & Struggles International κατά ΓΕΕΑ (THE LEADERSHIP COMPANY) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος THE LEADERSHIP COMPANY — Απόλυτοι λόγοι μη καταχωρίσεως — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (EK) 207/2009]

52

2015/C 046/68

Υπόθεση T-766/14: Προσφυγή της 18ης Νοεμβρίου 2014 — Actega Terra κατά ΓΕΕΑ — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

53

2015/C 046/69

Υπόθεση T-767/14: Προσφυγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn κατά ΚΓΦΠ — Artevos και Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

53

2015/C 046/70

Υπόθεση T-769/14: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — CGI Luxembourg και Intrasoft International κατά Κοινοβουλίου

54

2015/C 046/71

Υπόθεση T-776/14: Προσφυγή της 24ης Νοεμβρίου 2014 — Red Lemon κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

55

2015/C 046/72

Υπόθεση T-787/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Νοεμβρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ

56

2015/C 046/73

Υπόθεση T-792/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 ο Eric Vanhalewyn κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-101/13, Osorio κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ

57

2015/C 046/74

Υπόθεση T-797/14: Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2014 — Skype κατά ΓΕΕΑ — Sky International (SKYPE)

58

2015/C 046/75

Υπόθεση T-802/14: Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Laboratorios ERN κατά ΓΕΕΑ — michelle menard (Lenah.C)

58

2015/C 046/76

Υπόθεση T-806/14: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2014 — August Storck κατά ΓΕΕΑ (Αναπαράσταση τετράγωνης συσκευασίας λευκού και μπλε χρώματος)

59

2015/C 046/77

Υπόθεση T-809/14: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ιταλία κατά Επιτροπής

59

2015/C 046/78

Υπόθεση T-812/14: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — BPC Lux 2 κ.λπ. κατά Επιτροπής

60

2015/C 046/79

Υπόθεση T-822/14: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung κατά ΓΕΕΑ (Cottonfeel)

61

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2015/C 046/01)

Τελευταία δημοσίευση

EE C 34 της 2.2.2015

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 26 της 26.1.2015

EE C 16 της 19.1.2015

EE C 7 της 12.1.2015

EE C 462 της 22.12.2014

EE C 448 της 15.12.2014

EE C 439 της 8.12.2014

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-678/11) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 36 της Συμφωνίας ΕΟΧ - Υπηρεσίες οι οποίες προσφέρονται στην Ισπανία από συνταξιοδοτικά ταμεία και ασφαλιστικές επιχειρήσεις που έχουν την έδρα τους σε άλλο κράτος μέλος - Προγράμματα επαγγελματικών συνταξιοδοτικών παροχών - Υποχρέωση διορισμού φορολογικού αντιπροσώπου εγκατεστημένου στην Ισπανία - Περιοριστικός χαρακτήρας - Δικαιολόγηση - Αποτελεσματικότητα των φορολογικών ελέγχων και καταπολέμηση της φοροαποφυγής - Αναλογικότητα))

(2015/C 046/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Jimeno Fernández και W. Roels)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. de Bergues, D. Colas και J. S. Pilczer)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ τις διατάξεις του άρθρου 46, στοιχείο c, του βασιλικού νομοθετικού διατάγματος 1/2002 περί εγκρίσεως του κωδικοποιημένου κειμένου του νόμου για τη ρύθμιση των συνταξιοδοτικών προγραμμάτων και ταμείων (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones), της 29ης Νοεμβρίου 2002, και του άρθρου 86, παράγραφος 1, του βασιλικού νομοθετικού διατάγματος 6/2004 περί εγκρίσεως του κωδικοποιημένου κειμένου του νόμου για τη ρύθμιση και τον έλεγχο των ιδιωτικών ασφαλίσεων (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados), της 29ης Οκτωβρίου 2004, δυνάμει των οποίων τα συνταξιοδοτικά ταμεία τα οποία έχουν την έδρα τους σε άλλα κράτη μέλη και όχι στο Βασίλειο της Ισπανίας και προσφέρουν προγράμματα επαγγελματικών συνταξιοδοτικών παροχών στο εν λόγω κράτος μέλος καθώς και οι ασφαλιστικές επιχειρήσεις οι οποίες δραστηριοποιούνται στην Ισπανία υπό καθεστώς ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, μεταξύ άλλων, υποχρεούνται να διορίσουν φορολογικό αντιπρόσωπο ο οποίος είναι εγκατεστημένος στο εν λόγω κράτος μέλος, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 56 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ τις διατάξεις του άρθρου 46, στοιχείο c, του βασιλικού νομοθετικού διατάγματος 1/2002 περί εγκρίσεως του κωδικοποιημένου κειμένου του νόμου για τη ρύθμιση των συνταξιοδοτικών προγραμμάτων και ταμείων (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones), της 29ης Νοεμβρίου 2002, και του άρθρου 86, παράγραφος 1, του βασιλικού νομοθετικού διατάγματος 6/2004 περί εγκρίσεως του κωδικοποιημένου κειμένου του νόμου για τη ρύθμιση και τον έλεγχο των ιδιωτικών ασφαλίσεων (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados), της 29ης Οκτωβρίου 2004, δυνάμει των οποίων τα συνταξιοδοτικά ταμεία τα οποία έχουν την έδρα τους σε άλλα κράτη μέλη και όχι στο Βασίλειο της Ισπανίας και προσφέρουν προγράμματα επαγγελματικών συνταξιοδοτικών παροχών στο εν λόγω κράτος μέλος καθώς και οι ασφαλιστικές επιχειρήσεις οι οποίες δραστηριοποιούνται στην Ισπανία υπό καθεστώς ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, μεταξύ άλλων, υποχρεούνται να διορίσουν φορολογικό αντιπρόσωπο ο οποίος είναι εγκατεστημένος στο εν λόγω κράτος μέλος, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 56 ΣΛΕΕ.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, το Βασίλειο της Ισπανίας και η Γαλλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, το Βασίλειο της Ισπανίας και η Γαλλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 73 της 10.3.2012.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino», ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria κατά San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

(Υπόθεση C-113/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Υπηρεσίες διακομιδής ασθενών - Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι οι δραστηριότητες διακομιδής ασθενών των δημόσιων νοσοκομειακών ιδρυμάτων ανατίθενται κατά προτεραιότητα στις εθελοντικές οργανώσεις που πληρούν τις νόμιμες απαιτήσεις και είναι καταχωρισμένες στο οικείο μητρώο - Συμβατότητα με το δίκαιο της Ένωσης - Δημόσιες συμβάσεις - Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Μικτές υπηρεσίες που περιλαμβάνονται συγχρόνως στο παράρτημα II A και στο παράρτημα II B της οδηγίας 2004/18 - Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία α' και δ' - Έννοια της «δημόσιας συμβάσεως υπηρεσιών» - Επαχθής αιτία - Αντιπαροχή η οποία συνίσταται στην επιστροφή των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν))

(2015/C 046/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino», ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

κατά

San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

παρισταμένων των: Croce Rossa Italiana — Comitato regionale Liguria κ.λπ.

Διατακτικό

Τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ δεν αντίκεινται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή περί της οποίας πρόκειται στην κύρια δίκη, η οποία προβλέπει ότι η παροχή υπηρεσιών επείγουσας και έκτακτης διακομιδής ασθενών πρέπει να ανατίθεται κατά προτεραιότητα και με απευθείας ανάθεση, χωρίς καμία δημοσιότητα, στις συμβεβλημένες οργανώσεις εθελοντισμού, στο μέτρο που το νομικό και συμβατικό πλαίσιο εντός του οποίου αναπτύσσεται η δραστηριότητα των οργανώσεων αυτών συμβάλλει πράγματι στον κοινωνικό σκοπό καθώς και στην επιδίωξη των σκοπών της αλληλεγγύης και της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως επί των οποίων στηρίζεται η ρύθμιση αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 1.6.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cruz & Companhia Lda κατά Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

(Υπόθεση C-128/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Κανονισμός (ΕΟΚ) 3665/87 - Άρθρα 4, παράγραφος 1, και 13 - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2220/85 - Άρθρο 19, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Επιστροφές κατά την εξαγωγή - Προκαταβολή της επιστροφής - Προϋποθέσεις αποδεσμεύσεως της εγγυήσεως που έχει συσταθεί για τη διασφάλιση της επιστροφής της προκαταβολής))

(2015/C 046/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação de Lisboa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Cruz & Companhia Lda

κατά

Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Διατακτικό

Το άρθρο 19, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2220/85 της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 1985, για τον καθορισμό των κοινών λεπτομερειών εφαρμογής του καθεστώτος εγγυήσεων για τα γεωργικά προϊόντα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 3403/93 της Επιτροπής, της 10ης Δεκεμβρίου 1993, έχει την έννοια ότι η παρασχεθείσα από εξαγωγέα εγγύηση για την εξασφάλιση της επιστροφής της προκαταβολής που εισπράχθηκε έναντι επιστροφής κατά την εξαγωγή δεν πρέπει να θεωρείται ότι έχει αποσβεσθεί ακόμη και αν αποδεικνύεται ότι ο εξαγωγέας προσκόμισε τα σχετικά με την αποδοχή της διασαφήσεως εξαγωγής έγγραφα, ότι τα προϊόντα εγκατέλειψαν το τελωνειακό έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης το αργότερο εντός προθεσμίας 60 ημερών από την αποδοχή αυτή, καθώς και ότι τα προϊόντα εκτελωνίστηκαν στην τρίτη χώρα εισαγωγής, αν οι δεν πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις για τη χορήγηση της επιστροφής, ιδίως η προϋπόθεση της υγιούς, ανόθευτης και σύμφωνης με τα συναλλακτικά ήθη ποιότητας των εξαχθέντων προϊόντων, που προβλέπει το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 3665/87 της Επιτροπής, της 27ης Νοεμβρίου 1987, για κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1829/94 της Επιτροπής, της 26ης Ιουλίου 1994.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-148/13 έως C-150/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Οδηγία 2004/83/ΕΚ - Ελάχιστες απαιτήσεις για τη χορήγηση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας - Άρθρο 4 - Αξιολόγηση των γεγονότων και περιστάσεων - Προϋποθέσεις εκτιμήσεως - Αποδοχή ορισμένων αποδεικτικών στοιχείων - Έκταση των εξουσιών των αρμόδιων εθνικών αρχών - Φόβος διώξεως λόγω του γενετήσιου προσανατολισμού - Διαφορές μεταξύ, αφενός, των περιορισμών που αφορούν την αξιολόγηση των δηλώσεων και των εγγράφων ή λοιπών αποδείξεων σχετικά με τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό του αιτούντος άσυλο και, αφετέρου, των περιορισμών που εφαρμόζονται στην εξακρίβωση των ίδιων στοιχείων σχετικά με λοιπούς λόγους διώξεως - Οδηγία 2005/85/ΕΚ - Ελάχιστες προδιαγραφές για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος του πρόσφυγα στα κράτη μέλη - Άρθρο 13 - Προϋποθέσεις της προσωπικής συνεντεύξεως - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 1 - Ανθρώπινη αξιοπρέπεια - Άρθρο 7 - Σεβασμός της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής))

(2015/C 046/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)

κατά

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

παρισταμένης της: Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες (UNHCR)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους, καθώς και το άρθρο 13, παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε πρακτική κατά την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές, οι ενέργειες των οποίων υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο, στο πλαίσιο εκτιμήσεως των γεγονότων και περιστάσεων που αφορούν τον γενετήσιο προσανατολισμό του αιτούντος άσυλο η αίτηση του οποίου στηρίζεται σε φόβο διώξεως λόγω του προσανατολισμού του αυτού, προβαίνουν στην αξιολόγηση των δηλώσεων και των εγγράφων ή άλλων αποδείξεων που προσκομίζονται προς στήριξη τέτοιων αιτήσεων μέσω υποβολής ερωτήσεων βασιζόμενων αποκλειστικά και μόνο σε στερεοτυπικές αντιλήψεις για τους ομοφυλόφιλους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους, καθώς και το άρθρο 13, παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε πρακτική κατά την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές, οι ενέργειες των οποίων υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο, στο πλαίσιο εκτιμήσεως των γεγονότων και περιστάσεων που αφορούν τον γενετήσιο προσανατολισμό του αιτούντος άσυλο η αίτηση του οποίου στηρίζεται σε φόβο διώξεως λόγω του προσανατολισμού του αυτού, προβαίνουν στην αξιολόγηση των δηλώσεων και των εγγράφων ή άλλων αποδείξεων που προσκομίζονται προς στήριξη τέτοιων αιτήσεων μέσω υποβολής ερωτήσεων βασιζόμενων αποκλειστικά και μόνο σε στερεοτυπικές αντιλήψεις για τους ομοφυλόφιλους.

| 2) | Το άρθρο 4 της οδηγίας 2004/83, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε πρακτική κατά την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές, στο πλαίσιο της εκτιμήσεως αυτής, προβαίνουν σε υποβολή διερευνητικών ερωτήσεων σχετικά με τις σεξουαλικές πρακτικές του αιτούντος άσυλο. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4 της οδηγίας 2004/83, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε πρακτική κατά την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές, στο πλαίσιο της εκτιμήσεως αυτής, προβαίνουν σε υποβολή διερευνητικών ερωτήσεων σχετικά με τις σεξουαλικές πρακτικές του αιτούντος άσυλο.

| 3) | Το άρθρο 4 της οδηγίας 2004/83, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 1 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε πρακτική κατά την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές, στο πλαίσιο της εν λόγω εκτιμήσεως, κρίνουν παραδεκτά αποδεικτικά στοιχεία όπως είναι η τέλεση ομοφυλοφιλικών πράξεων από τον αιτούντα άσυλο, η υποβολή του σε «τεστ» προκειμένου να αποδείξει την ομοφυλοφιλία του ή ακόμα οι εκ μέρους του προσκομιζόμενες βιντεοσκοπημένες λήψεις τέτοιων πράξεων. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 4 της οδηγίας 2004/83, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 1 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε πρακτική κατά την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές, στο πλαίσιο της εν λόγω εκτιμήσεως, κρίνουν παραδεκτά αποδεικτικά στοιχεία όπως είναι η τέλεση ομοφυλοφιλικών πράξεων από τον αιτούντα άσυλο, η υποβολή του σε «τεστ» προκειμένου να αποδείξει την ομοφυλοφιλία του ή ακόμα οι εκ μέρους του προσκομιζόμενες βιντεοσκοπημένες λήψεις τέτοιων πράξεων.

| 4) | Το άρθρο 4, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/83 και το άρθρο 13, παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2005/85 έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε πρακτική κατά την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές, στο πλαίσιο της ίδιας εκτιμήσεως, κρίνουν αναξιόπιστες τις δηλώσεις του αιτούντος άσυλο στηριζόμενες αποκλειστικά και μόνο στον λόγο ότι ο αιτών δεν επικαλέστηκε τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό του την πρώτη φορά που του δόθηκε η ευκαιρία να εκθέσει τους λόγους διώξεώς του. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 4, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/83 και το άρθρο 13, παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2005/85 έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε πρακτική κατά την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές, στο πλαίσιο της ίδιας εκτιμήσεως, κρίνουν αναξιόπιστες τις δηλώσεις του αιτούντος άσυλο στηριζόμενες αποκλειστικά και μόνο στον λόγο ότι ο αιτών δεν επικαλέστηκε τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό του την πρώτη φορά που του δόθηκε η ευκαιρία να εκθέσει τους λόγους διώξεώς του.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-196/13) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγίες 75/442/ΕΟΚ, 91/689/ΕΟΚ και 1999/31/ΕΚ - Διαχείριση των αποβλήτων - Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση - Μη εκτέλεση - Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Χρηματικές κυρώσεις - Χρηματική ποινή - Κατ’ αποκοπήν ποσό))

(2015/C 046/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Recchia, A. Alcover San Pedro και E. Sanfrutos Cano)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τον G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα τα οποία προϋποθέτει η εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ιταλίας (C-135/05, EU:C:2007:250), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα τα οποία προϋποθέτει η εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ιταλίας (C-135/05, EU:C:2007:250), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2) | Υποχρεώνει την Ιταλική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», από την έκδοση της παρούσας αποφάσεως και μέχρι την εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ιταλίας (EU:C:2007:250), εξαμηνιαία χρηματική ποινή η οποία υπολογίζεται, για το πρώτο εξάμηνο που ακολουθεί την έκδοση της παρούσας αποφάσεως και κατά τη λήξη του εξαμήνου αυτού, βάσει ενός αρχικού ποσού το οποίο καθορίζεται σε 4 2 8 00  000 ευρώ, από το οποίο αφαιρείται ποσό 4 00  000 ευρώ για τον καθένα από τους περιέχοντες επικίνδυνα απόβλητα χώρους ως προς τον οποίο εξασφαλίζεται συμμόρφωση προς την ως άνω απόφαση και ποσό 2 00  000 ευρώ για τον καθένα από τους λοιπούς χώρους ως προς τον οποίο εξασφαλίζεται συμμόρφωση προς την εν λόγω απόφαση. Σε όλα τα επόμενα εξάμηνα, η οφειλόμενη για το κάθε εξάμηνο χρηματική ποινή θα υπολογίζεται, κατά τη λήξη του οικείου εξαμήνου, με βάση το ποσό της χρηματικής ποινής που είχε καθοριστεί για το προηγούμενο εξάμηνο, ενώ θα αφαιρούνται τα ίδια ποσά αναλόγως της συμμορφώσεως που σημειώνεται, κατά τη διάρκεια του εν λόγω εξαμήνου, ως προς τους χώρους τους οποίους αφορά η διαπιστωθείσα παράβαση. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Ιταλική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», από την έκδοση της παρούσας αποφάσεως και μέχρι την εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ιταλίας (EU:C:2007:250), εξαμηνιαία χρηματική ποινή η οποία υπολογίζεται, για το πρώτο εξάμηνο που ακολουθεί την έκδοση της παρούσας αποφάσεως και κατά τη λήξη του εξαμήνου αυτού, βάσει ενός αρχικού ποσού το οποίο καθορίζεται σε 4 2 8 00  000 ευρώ, από το οποίο αφαιρείται ποσό 4 00  000 ευρώ για τον καθένα από τους περιέχοντες επικίνδυνα απόβλητα χώρους ως προς τον οποίο εξασφαλίζεται συμμόρφωση προς την ως άνω απόφαση και ποσό 2 00  000 ευρώ για τον καθένα από τους λοιπούς χώρους ως προς τον οποίο εξασφαλίζεται συμμόρφωση προς την εν λόγω απόφαση. Σε όλα τα επόμενα εξάμηνα, η οφειλόμενη για το κάθε εξάμηνο χρηματική ποινή θα υπολογίζεται, κατά τη λήξη του οικείου εξαμήνου, με βάση το ποσό της χρηματικής ποινής που είχε καθοριστεί για το προηγούμενο εξάμηνο, ενώ θα αφαιρούνται τα ίδια ποσά αναλόγως της συμμορφώσεως που σημειώνεται, κατά τη διάρκεια του εν λόγω εξαμήνου, ως προς τους χώρους τους οποίους αφορά η διαπιστωθείσα παράβαση.

| 3) | Υποχρεώνει την Ιταλική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 40 εκατομμυρίων ευρώ. |
| --- | --- |

3)

Υποχρεώνει την Ιταλική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 40 εκατομμυρίων ευρώ.

| 4) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 207 της 20.7.2013, σ. 4.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Δημοκρατία της Τσεχίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — František Ryneš κατά Úřad pro ochranu osobních údajů

(Υπόθεση C-212/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 95/46/ΕΚ - Προστασία των φυσικών προσώπων - Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Έννοια των «αποκλειστικά προσωπικών ή οικιακών δραστηριοτήτων»))

(2015/C 046/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

František Ryneš

κατά

Úřad pro ochranu osobních údajů

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, έχει την έννοια ότι η χρήση συστήματος με κάμερα, που παρέχει τη δυνατότητα βιντεοσκόπησης προσώπων με αποθήκευση σε μέσο εγγραφής συνεχούς ροής, όπως ο σκληρός δίσκος, το οποίο εγκατέστησε φυσικό πρόσωπο στην κατοικία του με σκοπό την προστασία της ιδιοκτησίας, της υγείας και της ζωής των ιδιοκτητών της οικίας, και το οποίο παρακολουθεί επίσης τον δημόσιο χώρο, δεν συνιστά επεξεργασία δεδομένων η οποία πραγματοποιείται στο πλαίσιο αποκλειστικά προσωπικών ή οικιακών δραστηριοτήτων, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 207 της 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας

(Υπόθεση C-243/13) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2008/1/ΕΚ - Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης - Υφιστάμενη εγκατάσταση - Διαδικασία αδειοδοτήσεως - Διαδικασίες που βρίσκονται σε εξέλιξη - Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται παράβαση - Μη εκτέλεση - Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Χρηματικές κυρώσεις - Κατ’ αποκοπήν ποσό - Χρηματική ποινή))

(2015/C 046/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Petrova και J. Enegren)

Καθού: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: E. Karlsson, A. Falk και S. Johannesson)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο της Σουηδίας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Σουηδίας (C-607/10, EU:C:2012:192) παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Σουηδίας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Σουηδίας (C-607/10, EU:C:2012:192) παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2) | Σε περίπτωση που η παράβαση που διαπιστώθηκε στο σημείο 1 εξακολουθεί να υφίσταται κατά την ημέρα δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως, υποχρεώνει το Βασίλειο της Σουηδίας να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στο λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», χρηματική ποινή 4  000 ευρώ για κάθε μέρα καθυστερήσεως στη λήψη των αναγκαίων μέτρων για τη συμμόρφωση με την απόφαση Επιτροπή κατά Σουηδίας (EU:C:2012:192), από την ημέρα δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως έως την ημέρα εκτελέσεως της εν λόγω αποφάσεως. |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που η παράβαση που διαπιστώθηκε στο σημείο 1 εξακολουθεί να υφίσταται κατά την ημέρα δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως, υποχρεώνει το Βασίλειο της Σουηδίας να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στο λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», χρηματική ποινή 4  000 ευρώ για κάθε μέρα καθυστερήσεως στη λήψη των αναγκαίων μέτρων για τη συμμόρφωση με την απόφαση Επιτροπή κατά Σουηδίας (EU:C:2012:192), από την ημέρα δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως έως την ημέρα εκτελέσεως της εν λόγω αποφάσεως.

| 3) | Υποχρεώνει το Βασίλειο της Σουηδίας να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 2 0 00  000 ευρώ. |
| --- | --- |

3)

Υποχρεώνει το Βασίλειο της Σουηδίας να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 2 0 00  000 ευρώ.

| 4) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Σουηδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Σουηδίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 189 της 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal administratif de Pau (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Khaled Boudjlida κατά Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Υπόθεση C-249/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Θεωρήσεις εισόδου, άσυλο, μετανάστευση και λοιπές πολιτικές απτόμενες της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων - Οδηγία 2008/115/ΕΚ - Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών - Αρχή του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας - Δικαίωμα παρανόμως διαμένοντος υπηκόου τρίτης χώρας να τύχει ακροάσεως πριν από την έκδοση αποφάσεως που ενδέχεται να θίξει τα συμφέροντά του - Απόφαση επιστροφής - Δικαίωμα ακροάσεως πριν από την έκδοση της αποφάσεως επιστροφής - Περιεχόμενο του δικαιώματος αυτού))

(2015/C 046/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal administratif de Pau

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Khaled Boudjlida

κατά

Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Διατακτικό

Το δικαίωμα ακροάσεως σε οποιαδήποτε διαδικασία, όπως αυτό ισχύει στο πλαίσιο της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, και, ιδίως, του άρθρου 6 της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα του παρανόμως διαμένοντος υπηκόου τρίτης χώρας να εκφράσει, πριν από την έκδοση αποφάσεως επιστροφής που τον αφορά, την άποψή του σχετικά με τη νομιμότητα της διαμονής του, την τυχόν εφαρμογή των άρθρων 5 και 6, παράγραφοι 2 έως 5, της εν λόγω οδηγίας, καθώς και τις λεπτομέρειες του τρόπου επιστροφής του.

Αντιθέτως, το δικαίωμα ακροάσεως σε οποιαδήποτε διαδικασία, όπως αυτό ισχύει στο πλαίσιο της οδηγίας 2008/115 και, ιδίως, του άρθρου 6 της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι δεν υποχρεώνει την αρμόδια εθνική αρχή ούτε να προειδοποιήσει τον υπήκοο αυτόν, πριν από την ακρόαση που οργανώνεται ενόψει της εκδόσεως της εν λόγω αποφάσεως, ότι προτίθεται να εκδώσει έναντι αυτού απόφαση επιστροφής ούτε να του γνωστοποιήσει τα στοιχεία επί των οποίων σχεδιάζει να στηρίξει την απόφαση αυτή ούτε να του παράσχει χρόνο σκέψεως για να διατυπώσει τις παρατηρήσεις του, εφόσον ο εν λόγω υπήκοος έχει τη δυνατότητα να διατυπώσει, λυσιτελώς και αποτελεσματικώς, την άποψή του σχετικά με το παράνομο της διαμονής του και τους λόγους που δύνανται να δικαιολογήσουν, δυνάμει του εθνικού δικαίου, τη μη έκδοση αποφάσεως επιστροφής εκ μέρους της αρχής αυτής.

Το δικαίωμα ακροάσεως σε οποιαδήποτε διαδικασία, όπως αυτό ισχύει στο πλαίσιο της οδηγίας 2008/115 και, ιδίως, του άρθρου 6 της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι ο παρανόμως διαμένων υπήκοος τρίτης χώρας μπορεί να προσφύγει, πριν από την έκδοση, εκ μέρους της αρμόδιας εθνικής αρχής, αποφάσεως επιστροφής που τον αφορά, στις υπηρεσίες νομικού συμβούλου ώστε να τύχει της επικουρίας του κατά την ακρόασή του από την αρχή αυτή, υπό τον όρον ότι η άσκηση του δικαιώματος αυτού δεν επηρεάζει την εύρυθμη διεξαγωγή της διαδικασίας επιστροφής και δεν διακυβεύει την αποτελεσματική εφαρμογή της οδηγίας 2008/115.

Πάντως, το δικαίωμα ακροάσεως σε οποιαδήποτε διαδικασία, όπως αυτό ισχύει στο πλαίσιο της οδηγίας 2008/115 και, ιδίως, του άρθρου 6 της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι δεν επιβάλλει στα κράτη μέλη να αναλαμβάνουν τα βάρη της επικουρίας αυτής στο πλαίσιο της νομικής αρωγής.

---

(1)  ΕΕ C 189 της 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Peter Schönberger κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-261/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Αναφορά στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο - Απόφαση να τεθεί η αναφορά στο αρχείο - Προσφυγή ακυρώσεως - Έννοια του όρου «πράξη δεκτική προσφυγής»))

(2015/C 046/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Peter Schönberger (εκπρόσωπος: O. Mader, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: U. Rösslein και E. Waldherr)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον Peter Schönberger στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Peter Schönberger στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 207 της 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Landgericht Darmstadt (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — H, ενεργών υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της G.T. GmbH κατά — H. K

(Υπόθεση C-295/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Αρμοδιότητα των δικαστηρίων του κράτους μέλους στο οποίο έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας να επιληφθούν αγωγής στο πλαίσιο της διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά εναγομένου του οποίου η κατοικία βρίσκεται σε τρίτο κράτος - Αγωγή κατά διαχειριστή εταιρίας με αντικείμενο την επιστροφή ποσών τα οποία καταβλήθηκαν κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας της εν λόγω εταιρίας ή κατόπιν της διαπιστώσεως της υπερχρεώσεώς της))

(2015/C 046/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Darmstadt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

H, ενεργών υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της G.T. GmbH

κατά

H. K

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, έχει την έννοια ότι τα δικαστήρια του κράτους μέλους στην επικράτεια του οποίου έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας που αφορά τα περιουσιακά στοιχεία εταιρίας έχουν δικαιοδοσία, βάσει της διατάξεως αυτής, να επιληφθούν αγωγής, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, την οποία ασκεί ο σύνδικος πτωχεύσεως κατά του διαχειριστή της εν λόγω εταιρίας με αντικείμενο την επιστροφή ποσών που καταβλήθηκαν κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας της εταιρίας αυτής ή κατόπιν της διαπιστώσεως της υπερχρεώσεώς της. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, έχει την έννοια ότι τα δικαστήρια του κράτους μέλους στην επικράτεια του οποίου έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας που αφορά τα περιουσιακά στοιχεία εταιρίας έχουν δικαιοδοσία, βάσει της διατάξεως αυτής, να επιληφθούν αγωγής, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, την οποία ασκεί ο σύνδικος πτωχεύσεως κατά του διαχειριστή της εν λόγω εταιρίας με αντικείμενο την επιστροφή ποσών που καταβλήθηκαν κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας της εταιρίας αυτής ή κατόπιν της διαπιστώσεως της υπερχρεώσεώς της.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι τα δικαστήρια του κράτους μέλους στην επικράτεια του οποίου έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας που αφορά τα περιουσιακά στοιχεία εταιρίας έχουν δικαιοδοσία να επιληφθούν αγωγής, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, την οποία ασκεί ο σύνδικος πτωχεύσεως κατά του διαχειριστή της εν λόγω εταιρίας με αντικείμενο την επιστροφή ποσών που καταβλήθηκαν κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας της εταιρίας αυτής ή κατόπιν της διαπιστώσεως της υπερχρεώσεώς της, όταν ο εν λόγω διαχειριστής δεν έχει την κατοικία του σε άλλο κράτος μέλος, αλλά, όπως συμβαίνει στην υπόθεση της κύριας δίκης, σε κράτος συμβαλλόμενο στη σύμβαση για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, η οποία υπεγράφη στις 30 Οκτωβρίου 2007, και η σύναψη της οποίας εγκρίθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 2009/430/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι τα δικαστήρια του κράτους μέλους στην επικράτεια του οποίου έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας που αφορά τα περιουσιακά στοιχεία εταιρίας έχουν δικαιοδοσία να επιληφθούν αγωγής, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, την οποία ασκεί ο σύνδικος πτωχεύσεως κατά του διαχειριστή της εν λόγω εταιρίας με αντικείμενο την επιστροφή ποσών που καταβλήθηκαν κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας της εταιρίας αυτής ή κατόπιν της διαπιστώσεως της υπερχρεώσεώς της, όταν ο εν λόγω διαχειριστής δεν έχει την κατοικία του σε άλλο κράτος μέλος, αλλά, όπως συμβαίνει στην υπόθεση της κύριας δίκης, σε κράτος συμβαλλόμενο στη σύμβαση για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, η οποία υπεγράφη στις 30 Οκτωβρίου 2007, και η σύναψη της οποίας εγκρίθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 2009/430/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008.

---

(1)  ΕΕ C 226 της 3.8.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Edgard Jan De Clercq κ.λπ.

(Υπόθεση C-315/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ - Οδηγία 96/71/ΕΚ - Άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 10 - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Άρθρο 19 - Εθνική ρύθμιση επιβάλλουσα στο πρόσωπο στο οποίο απασχολούνται αποσπασμένοι μισθωτοί ή ασκούμενοι την υποχρέωση να δηλώσει εκείνους που δεν μπορούν να προσκομίσουν την απόδειξη παραλαβής της δηλώσεως στην οποία έπρεπε να προβεί, στο κράτος μέλος υποδοχής, ο εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος εργοδότης τους - Ποινική κύρωση))

(2015/C 046/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Διατακτικό

Τα άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας ο αποδέκτης υπηρεσιών παρεχομένων από τους αποσπασμένους μισθωτούς ενός παρόχου υπηρεσιών, ο οποίος είναι εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος, οφείλει να δηλώσει στις αρμόδιες αρχές, πριν από την έναρξη απασχολήσεως των εργαζομένων αυτών, τα στοιχεία ταυτοποιήσεώς τους, όταν οι ίδιοι δεν είναι σε θέση να προσκομίσουν την απόδειξη της δηλώσεως στην οποία έπρεπε να προβεί ο εργοδότης τους ενώπιον των αρμοδίων αρχών του εν λόγω κράτους μέλους υποδοχής πριν από την έναρξη παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας, καθόσον η ρύθμιση αυτή μπορεί να δικαιολογηθεί από επιτακτικό λόγο γενικού συμφέροντος, όπως η προστασία των εργαζομένων ή η καταπολέμηση της απάτης στον τομέα της κοινωνικής νομοθεσίας, υπό την προϋπόθεση ότι αποδεικνύεται ότι είναι πρόσφορη να διασφαλίσει την επίτευξη του ή των νομίμως επιδιωκόμενων σκοπών και ότι δεν βαίνει πέραν του αναγκαίου για την επίτευξη των σκοπών αυτών μέτρου, γεγονός το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να διακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 252 της 31.8.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-378/13) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 75/442/ΕΟΚ - Διαχείριση αποβλήτων - Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση - Μη εκτέλεση - Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Χρηματικές κυρώσεις - Κατ’ αποκοπήν ποσό και χρηματική ποινή))

(2015/C 046/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Πατακιά, E. Sanfrutos Cano και A. Alcover San Pedro)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Ε. Σκανδάλου, επικουρούμενη από τον Β. Λιόγκα, τεχνικό εμπειρογνώμονα)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-502/03, EU:C:2005:592), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-502/03, EU:C:2005:592), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2) | Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», από την ημερομηνία εκδόσεως της παρούσας αποφάσεως και μέχρι την εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-502/03, EU:C:2005:592), σε περίπτωση που η διαπιστωθείσα στο σημείο 1 του διατακτικού της παρούσας αποφάσεως παράβαση εξακολουθεί να υφίσταται κατά την ημερομηνία αυτή, εξαμηνιαία χρηματική ποινή υπολογιζόμενη, όσον αφορά το πρώτο εξάμηνο μετά την έκδοση της αποφάσεως, στο τέλος του εξαμήνου αυτού, με βάση αρχικό ποσό ύψους 1 4 5 20  000 ευρώ, από το οποίο θα αφαιρείται ποσό 40  000 ευρώ ανά χώρο ανεξέλεγκτης διαθέσεως αποβλήτων τον οποίο αφορά η διαπιστωθείσα παράβαση και ο οποίος είτε έπαυσε να λειτουργεί είτε αποκαταστάθηκε από τις 13 Μαΐου 2014, καθώς και ποσό 80  000 ευρώ για εκείνους εκ των ως άνω χώρων που θα έχουν ταυτόχρονα παύσει να λειτουργούν και αποκατασταθεί από την ίδια ημερομηνία. Για όλα τα επόμενα εξάμηνα, η οφειλόμενη για κάθε εξάμηνο χρηματική ποινή θα υπολογίζεται, κατά τη λήξη αυτού, με βάση το καθοριζόμενο για το προηγούμενο εξάμηνο ποσό της χρηματικής ποινής, εφαρμοζομένων των ίδιων μειώσεων σε σχέση με αυτές που εφαρμόζονται αναλόγως της πραγματοποιούμενης κατά τη διάρκεια του εξαμήνου αυτού παύσεως της λειτουργίας και της αποκαταστάσεως των χώρων τους οποίους αφορά η διαπιστωθείσα παράβαση. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», από την ημερομηνία εκδόσεως της παρούσας αποφάσεως και μέχρι την εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-502/03, EU:C:2005:592), σε περίπτωση που η διαπιστωθείσα στο σημείο 1 του διατακτικού της παρούσας αποφάσεως παράβαση εξακολουθεί να υφίσταται κατά την ημερομηνία αυτή, εξαμηνιαία χρηματική ποινή υπολογιζόμενη, όσον αφορά το πρώτο εξάμηνο μετά την έκδοση της αποφάσεως, στο τέλος του εξαμήνου αυτού, με βάση αρχικό ποσό ύψους 1 4 5 20  000 ευρώ, από το οποίο θα αφαιρείται ποσό 40  000 ευρώ ανά χώρο ανεξέλεγκτης διαθέσεως αποβλήτων τον οποίο αφορά η διαπιστωθείσα παράβαση και ο οποίος είτε έπαυσε να λειτουργεί είτε αποκαταστάθηκε από τις 13 Μαΐου 2014, καθώς και ποσό 80  000 ευρώ για εκείνους εκ των ως άνω χώρων που θα έχουν ταυτόχρονα παύσει να λειτουργούν και αποκατασταθεί από την ίδια ημερομηνία. Για όλα τα επόμενα εξάμηνα, η οφειλόμενη για κάθε εξάμηνο χρηματική ποινή θα υπολογίζεται, κατά τη λήξη αυτού, με βάση το καθοριζόμενο για το προηγούμενο εξάμηνο ποσό της χρηματικής ποινής, εφαρμοζομένων των ίδιων μειώσεων σε σχέση με αυτές που εφαρμόζονται αναλόγως της πραγματοποιούμενης κατά τη διάρκεια του εξαμήνου αυτού παύσεως της λειτουργίας και της αποκαταστάσεως των χώρων τους οποίους αφορά η διαπιστωθείσα παράβαση.

| 3) | Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό 10 εκατομμυρίων ευρώ. |
| --- | --- |

3)

Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό 10 εκατομμυρίων ευρώ.

| 4) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 7.9.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Gerechtshof te 's Gravenhage (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FNV Kunsten Informatie en Media κατά Staat der Nederlanden

(Υπόθεση C-413/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής - Συλλογική σύμβαση εργασίας - Διάταξη που προβλέπει ελάχιστη αμοιβή για τους αυτοαπασχολουμένους - Έννοια «επιχείρηση» - Έννοια «εργαζόμενος»))

(2015/C 046/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof te 's Gravenhage

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

FNV Kunsten Informatie en Media

κατά

Staat der Nederlanden

Διατακτικό

Το δίκαιο της Ένωσης έχει την έννοια ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ διάταξη συλλογικής συμβάσεως εργασίας που προβλέπει ελάχιστες αμοιβές για αυτοαπασχολουμένους οι οποίοι είναι μέλη μιας εκ των συμβαλλόμενων συνδικαλιστικών οργανώσεων και αναλαμβάνουν, δυνάμει συμβάσεως έργου ή παροχής υπηρεσιών, έναντι ενός εργοδότη την ίδια δραστηριότητα με αυτήν που ασκούν οι μισθωτοί εργαζόμενοι του εν λόγω εργοδότη, εκτός αν πρόκειται για «ψευδο-αυτοαπασχολούμενους», ήτοι για πρόσωπα τα οποία βρίσκονται σε αντίστοιχη κατάσταση με εκείνη των εργαζομένων. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να ελέγξει το ζήτημα αυτό.

---

(1)  ΕΕ C 325 της 9.11.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Croce Amica One Italia Srl κατά Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Υπόθεση C-440/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Οδηγία 89/665/ΕΟΚ - Προσωπική κατάσταση του υποψηφίου ή του προσφέροντος - Προσωρινή ανάθεση της συμβάσεως - Ποινικές έρευνες κατά του νομίμου εκπροσώπου του αναδόχου - Απόφαση της αναθέτουσας αρχής να μην προβεί σε οριστική ανάθεση της συμβάσεως και να ανακαλέσει την προκήρυξη διαγωνισμού - Δικαστικός έλεγχος))

(2015/C 046/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Croce Amica One Italia Srl

κατά

Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

παρισταμένης της: Consorzio Lombardia Sanità

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 41, παράγραφος 1, 43 και 45 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχουν την έννοια ότι, όταν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των λόγων αποκλεισμού που προβλέπονται στο άρθρο 45, το άρθρο αυτό δεν αποκλείει τη λήψη αποφάσεως, εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής, περί μη συνάψεως της δημόσιας συμβάσεως για την οποία προκηρύχθηκε διαγωνισμός και περί μη οριστικής επιλογής ως αναδόχου του μοναδικού εναπομείναντος διαγωνιζομένου ο οποίος είχε επιλεγεί ως προσωρινός ανάδοχος. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 41, παράγραφος 1, 43 και 45 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχουν την έννοια ότι, όταν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των λόγων αποκλεισμού που προβλέπονται στο άρθρο 45, το άρθρο αυτό δεν αποκλείει τη λήψη αποφάσεως, εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής, περί μη συνάψεως της δημόσιας συμβάσεως για την οποία προκηρύχθηκε διαγωνισμός και περί μη οριστικής επιλογής ως αναδόχου του μοναδικού εναπομείναντος διαγωνιζομένου ο οποίος είχε επιλεγεί ως προσωρινός ανάδοχος.

| 2) | Το δίκαιο της Ένωσης στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων και, ιδίως, το άρθρο 1, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2007/66/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2007, έχουν την έννοια ότι ο προβλεπόμενος στη διάταξη αυτή έλεγχος συνιστά έλεγχο νομιμότητας των αποφάσεων που λαμβάνουν οι αναθέτουσες αρχές, ο οποίος αποβλέπει στη διασφάλιση της συμμορφώσεως με τους σχετικούς κανόνες του δικαίου της Ένωσης ή με τις εθνικές διατάξεις που μεταφέρουν τους κανόνες αυτούς, χωρίς ο έλεγχος αυτός να περιορίζεται μόνο στην εξέταση του αυθαίρετου χαρακτήρα των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής. Ωστόσο, τούτο δεν αποκλείει τη δυνατότητα του εθνικού νομοθέτη να αναθέσει στα αρμόδια εθνικά δικαστήρια εξουσίες ελέγχου σκοπιμότητας. |
| --- | --- |

2)

Το δίκαιο της Ένωσης στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων και, ιδίως, το άρθρο 1, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2007/66/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2007, έχουν την έννοια ότι ο προβλεπόμενος στη διάταξη αυτή έλεγχος συνιστά έλεγχο νομιμότητας των αποφάσεων που λαμβάνουν οι αναθέτουσες αρχές, ο οποίος αποβλέπει στη διασφάλιση της συμμορφώσεως με τους σχετικούς κανόνες του δικαίου της Ένωσης ή με τις εθνικές διατάξεις που μεταφέρουν τους κανόνες αυτούς, χωρίς ο έλεγχος αυτός να περιορίζεται μόνο στην εξέταση του αυθαίρετου χαρακτήρα των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής. Ωστόσο, τούτο δεν αποκλείει τη δυνατότητα του εθνικού νομοθέτη να αναθέσει στα αρμόδια εθνικά δικαστήρια εξουσίες ελέγχου σκοπιμότητας.

---

(1)  ΕΕ C 344 της 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Οκτωβρίου 2014 — Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-467/13 P) (1)

((Αναίρεση - Συμπράξεις - Παγκόσμια αγορά φθοριούχου αργιλίου - Δικαιώματα άμυνας - Περιεχόμενο της ανακοινώσεως των αιτιάσεων - Υπολογισμός του ύψους του προστίμου - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων - Σημείο 18 - Συνολική αξία των πωλήσεων των προϊόντων ή υπηρεσιών με τις οποίες σχετίζεται η παράβαση - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Εύλογος χρόνος - Μείωση του ύψους του προστίμου))

(2015/C 046/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (εκπρόσωποι: P. Wytinck και D. Gillet, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Gippini Fournier και N. von Lingen)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Industries Chimiques du Fluor (ICF) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Industries Chimiques du Fluor (ICF) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 336 της 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Βασίλειο της Ισπανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-513/13 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Ταμείο συνοχής - Σχέδιο σχετικά με τις υποδομές αποχετεύσεως και την επεξεργασία των λυμάτων της πόλεως της Σαραγόσα (Ισπανία) - Μείωση της χρηματοδοτικής συνδρομής - Ύπαρξη προθεσμίας - Μη τήρηση της ταχθείσας προθεσμίας - Συνέπειες])

(2015/C 046/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Valero Jordana και A. Steiblytė)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Ισπανία κατά Επιτροπής (Τ-358/08). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Ισπανία κατά Επιτροπής (Τ-358/08).

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση C(2008) 3249 της Επιτροπής, της 25ης Ιουνίου 2008, για τη μείωση της ενισχύσεως που χορηγήθηκε από το Ταμείο συνοχής στο Βασίλειο της Ισπανίας για το σχέδιο 96/11/61/018 — «Saneamiento de Zaragoza». |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση C(2008) 3249 της Επιτροπής, της 25ης Ιουνίου 2008, για τη μείωση της ενισχύσεως που χορηγήθηκε από το Ταμείο συνοχής στο Βασίλειο της Ισπανίας για το σχέδιο 96/11/61/018 — «Saneamiento de Zaragoza».

| 3) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του Βασιλείου της Ισπανίας και στα δικά της δικαστικά έξοδα, τόσο για τη διαδικασία στον πρώτο βαθμό όσο και στο πλαίσιο της υπό κρίση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του Βασιλείου της Ισπανίας και στα δικά της δικαστικά έξοδα, τόσο για τη διαδικασία στον πρώτο βαθμό όσο και στο πλαίσιο της υπό κρίση αναιρέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 336 της 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-576/13) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 49 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Λιμενικές επιχειρήσεις - Διαχείριση των εργαζομένων για την παροχή υπηρεσιών διακινήσεως εμπορευμάτων - Δεν επιτρέπεται η προσφυγή στην αγορά εργασίας))

(2015/C 046/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Nicolae και S. Pardo Quintillán)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Υποχρεώνοντας τις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών οι οποίες σκοπεύουν να ασκήσουν τη δραστηριότητα διακινήσεως εμπορευμάτων στους ισπανικούς λιμένες γενικού συμφέροντος, αφενός, να εγγράφονται στην ανώνυμη εταιρία διαχειρίσεως λιμενεργατών («Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios») καθώς και, ενδεχομένως, να συμμετέχουν στο κεφάλαιό της και, αφετέρου, να προσλαμβάνουν κατά προτεραιότητα εργάτες που τίθενται στη διάθεσή τους από την εν λόγω εταιρία, εκ των οποίων ένας ελάχιστος αριθμός προσλαμβάνεται με καθεστώς μονιμότητας, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 49 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Υποχρεώνοντας τις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών οι οποίες σκοπεύουν να ασκήσουν τη δραστηριότητα διακινήσεως εμπορευμάτων στους ισπανικούς λιμένες γενικού συμφέροντος, αφενός, να εγγράφονται στην ανώνυμη εταιρία διαχειρίσεως λιμενεργατών («Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios») καθώς και, ενδεχομένως, να συμμετέχουν στο κεφάλαιό της και, αφετέρου, να προσλαμβάνουν κατά προτεραιότητα εργάτες που τίθενται στη διάθεσή τους από την εν λόγω εταιρία, εκ των οποίων ένας ελάχιστος αριθμός προσλαμβάνεται με καθεστώς μονιμότητας, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 49 ΣΛΕΕ.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — Idexx Laboratories Italia srl κατά Agenzia delle Entrate

(Υπόθεση C-590/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Έμμεση φορολογία - ΦΠΑ - Έκτη οδηγία - Άρθρα 18 και 22 - Δικαίωμα έκπτωσης - Ενδοκοινοτικές αποκτήσεις αγαθών - Αντιστροφή της επιβάρυνσης - Ουσιαστικές προϋποθέσεις - Τυπικές προϋποθέσεις - Μη τήρηση των τυπικών προϋποθέσεων))

(2015/C 046/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Idexx Laboratories Italia srl

κατά

Agenzia delle Entrate

Διατακτικό

Τα άρθρα 18, παράγραφος 1, στοιχείο δ', και 22 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/680/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1991, έχουν την έννοια ότι οι διατάξεις αυτές θέτουν τυπικές προϋποθέσεις για το δικαίωμα έκπτωσης, των οποίων η μη τήρηση δεν οδηγεί, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υπόθεσης της κύριας δίκης, στην απώλεια του δικαιώματος αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-677/13) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 1999/31/ΕΚ - Άρθρα 6, στοιχείο α', 8, 9, στοιχεία α' έως γ', 11, παράγραφος 1, και 12 - Οδηγία 2008/98/ΕΚ - Άρθρα 13, 23 και 36, παράγραφος 1 - Διαχείριση αποβλήτων - Υγειονομική ταφή αποβλήτων - Έλλειψη ισχύουσας άδειας λειτουργίας χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων - Δυσλειτουργίες του χώρου υγειονομικής ταφής))

(2015/C 046/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Πατακιά και E. Sanfrutos Cano)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: Ε. Σκανδάλου)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Όσον αφορά τον χώρο υγειονομικής ταφής αποβλήτων του Κιάτου, η Ελληνική Δημοκρατία:






  — | μη λαμβάνοντας τα απαραίτητα μέτρα, προκειμένου να διασφαλίσει ότι η διαχείριση των αποβλήτων στον εν λόγω χώρο υγειονομικής ταφής πραγματοποιείται χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η ανθρώπινη υγεία και χωρίς να βλάπτεται το περιβάλλον και ότι απαγορεύεται η εγκατάλειψη, η απόρριψη ή η ανεξέλεγκτη διαχείριση των αποβλήτων του εν λόγω χώρου υγειονομικής ταφής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 13 και 36, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, |
| --- | --- | --- |

1)

Όσον αφορά τον χώρο υγειονομικής ταφής αποβλήτων του Κιάτου, η Ελληνική Δημοκρατία:

—

μη λαμβάνοντας τα απαραίτητα μέτρα, προκειμένου να διασφαλίσει ότι η διαχείριση των αποβλήτων στον εν λόγω χώρο υγειονομικής ταφής πραγματοποιείται χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η ανθρώπινη υγεία και χωρίς να βλάπτεται το περιβάλλον και ότι απαγορεύεται η εγκατάλειψη, η απόρριψη ή η ανεξέλεγκτη διαχείριση των αποβλήτων του εν λόγω χώρου υγειονομικής ταφής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 13 και 36, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών,

| — | ανεχόμενη τη λειτουργία του εν λόγω χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων χωρίς ισχύουσα άδεια που να τηρεί τις προϋποθέσεις και τις σχετικές με το περιεχόμενο υποχρεώσεις για τη χορήγηση τέτοιας άδειας και, συνεπώς, μη διασφαλίζοντας ότι ο κάτοχος των αποβλήτων ή ο φορέας εκμετάλλευσης του εν λόγω χώρου υγειονομικής ταφής έχει τη δυνατότητα να αποδείξει, πριν ή κατά την παράδοση των αποβλήτων, ότι αυτά μπορούν να γίνουν δεκτά στον συγκεκριμένο χώρο σύμφωνα με τους όρους της άδειας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 8, 9, στοιχεία α' έως γ', και 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999, περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων, καθώς και από το άρθρο 23 της οδηγίας 2008/98, και |
| --- | --- |

—

ανεχόμενη τη λειτουργία του εν λόγω χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων χωρίς ισχύουσα άδεια που να τηρεί τις προϋποθέσεις και τις σχετικές με το περιεχόμενο υποχρεώσεις για τη χορήγηση τέτοιας άδειας και, συνεπώς, μη διασφαλίζοντας ότι ο κάτοχος των αποβλήτων ή ο φορέας εκμετάλλευσης του εν λόγω χώρου υγειονομικής ταφής έχει τη δυνατότητα να αποδείξει, πριν ή κατά την παράδοση των αποβλήτων, ότι αυτά μπορούν να γίνουν δεκτά στον συγκεκριμένο χώρο σύμφωνα με τους όρους της άδειας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 8, 9, στοιχεία α' έως γ', και 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999, περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων, καθώς και από το άρθρο 23 της οδηγίας 2008/98, και

| — | μη μεριμνώντας ώστε, κατά τη λειτουργία του χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων, ο φορέας εκμετάλλευσης να έχει θέσει σε εφαρμογή το πρόγραμμα ελέγχου και παρακολουθήσεως που ορίζεται στο παράρτημα III της οδηγίας 1999/31, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 12, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

—

μη μεριμνώντας ώστε, κατά τη λειτουργία του χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων, ο φορέας εκμετάλλευσης να έχει θέσει σε εφαρμογή το πρόγραμμα ελέγχου και παρακολουθήσεως που ορίζεται στο παράρτημα III της οδηγίας 1999/31, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 12, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 52 της 22.2.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) κατά Kessel medintim GmbH, πρώην Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

(Υπόθεση C-31/14 P) (1)

([Αναίρεση - Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος Premeno - Ανακοπή του δικαιούχου του προγενέστερου εθνικού λεκτικού σήματος Pramino - Περιορισμός των προϊόντων που αναφέρονται στην αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 43, παράγραφος 1])

(2015/C 046/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείoν: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Kessel medintim GmbH, πρώην Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, (εκπρόσωπος: A. Jacob, Rechtsanwalt), Janssen-Cilag GmbH (εκπρόσωπος: M. Wenz, Rechtsanwältin)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Η Janssen-Cilag GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Janssen-Cilag GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 102 της 7.4.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Μαΐου 2014 η FTI Touristik GmbH κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 21 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση T-81/13, FTI Touristik GmbH κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-253/14 P)

(2015/C 046/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: FTI Touristik GmbH (εκπρόσωπος: η δικηγόρος A. Parr)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα

Με διάταξη της 11ης Δεκεμβρίου 2014 το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναίρεσης και αποφάσισε ότι η αναιρεσείουσα θα φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2014 η ADR Center Srl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 23 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση T-110/14, ADR Center Srl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-259/14 P)

(2015/C 046/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ADR Center Srl (εκπρόσωποι: L. Tantalo, δικηγόρος, G. De Palo, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Με διάταξη της 4ης Δεκεμβρίου 2014 το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) έκρινε ότι η αναίρεση είναι απαράδεκτη.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 31 Οκτωβρίου 2014 — KA Finanz AG κατά Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

(Υπόθεση C-483/14)

(2015/C 046/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και αναιρεσείουσα: KA Finanz AG

Ενάγουσα και αναιρεσίβλητη: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της Συμβάσεως της Ρώμης του 1980 σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (στο εξής: Σύμβαση της Ρώμης) (1) την έννοια ότι η αφορώσα τον τομέα «δίκαιο των εταιρειών» εξαίρεση καταλαμβάνει






  α) | μετατροπές, όπως συγχωνεύσεις και διασπάσεις, και |
| --- | --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της Συμβάσεως της Ρώμης του 1980 σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (στο εξής: Σύμβαση της Ρώμης) (1) την έννοια ότι η αφορώσα τον τομέα «δίκαιο των εταιρειών» εξαίρεση καταλαμβάνει

α)

μετατροπές, όπως συγχωνεύσεις και διασπάσεις, και

| β) | την προστατεύουσα τους πιστωτές διάταξη του άρθρου 15 της τρίτης οδηγίας 78/855/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 1978, βασιζόμενης στο άρθρο 54, παράγραφος 3, περίπτωση ζ', της Συνθήκης, περί των συγχωνεύσεων των ανωνύμων εταιρειών (2), κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μετατροπής; |
| --- | --- |

β)

την προστατεύουσα τους πιστωτές διάταξη του άρθρου 15 της τρίτης οδηγίας 78/855/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 1978, βασιζόμενης στο άρθρο 54, παράγραφος 3, περίπτωση ζ', της Συνθήκης, περί των συγχωνεύσεων των ανωνύμων εταιρειών (2), κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μετατροπής;

| 2) | Συνάγεται το ίδιο συμπέρασμα σε περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 15 της οδηγίας 2011/35/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, για τις συγχωνεύσεις των ανωνύμων εταιρειών (3); |
| --- | --- |

2)

Συνάγεται το ίδιο συμπέρασμα σε περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 15 της οδηγίας 2011/35/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, για τις συγχωνεύσεις των ανωνύμων εταιρειών (3);

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα: Καταλήγει η εξαίρεση του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού Ρώμη Ι (4) [κανονισμός (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές] –ως μεταγενέστερη του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της Συμβάσεως της Ρώμης διάταξη– στο ίδιο αποτέλεσμα ή αυτή πρέπει να ερμηνευθεί διαφορετικά; Σε περίπτωση διαφορετικής ερμηνείας, ποια θα είναι αυτή; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα: Καταλήγει η εξαίρεση του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού Ρώμη Ι (4) [κανονισμός (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές] –ως μεταγενέστερη του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της Συμβάσεως της Ρώμης διάταξη– στο ίδιο αποτέλεσμα ή αυτή πρέπει να ερμηνευθεί διαφορετικά; Σε περίπτωση διαφορετικής ερμηνείας, ποια θα είναι αυτή;

| 4) | Είναι δυνατόν από το πρωτογενές δίκαιο της Ένωσης, όπως από την ελευθερία εγκαταστάσεως σύμφωνα με το άρθρο 49 ΣΛΕΕ ή από την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών σύμφωνα με το άρθρο 56 ΣΛΕΕ ή από την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και την ελευθερία των πληρωμών σύμφωνα με το άρθρο 63 ΣΛΕΕ, να συναχθούν κανόνες για την κατά το ιδιωτικό διεθνές δίκαιο αντιμετώπιση των συγχωνεύσεων, ιδίως ως προς το αν εφαρμοστέο είναι το εθνικό δίκαιο του κράτους της εταιρείας που εξαγοράζει την αλλοδαπή εταιρεία στο πλαίσιο της συγχωνεύσεως ή το εθνικό δίκαιο της υπό εξαγορά εταιρείας; |
| --- | --- |

4)

Είναι δυνατόν από το πρωτογενές δίκαιο της Ένωσης, όπως από την ελευθερία εγκαταστάσεως σύμφωνα με το άρθρο 49 ΣΛΕΕ ή από την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών σύμφωνα με το άρθρο 56 ΣΛΕΕ ή από την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και την ελευθερία των πληρωμών σύμφωνα με το άρθρο 63 ΣΛΕΕ, να συναχθούν κανόνες για την κατά το ιδιωτικό διεθνές δίκαιο αντιμετώπιση των συγχωνεύσεων, ιδίως ως προς το αν εφαρμοστέο είναι το εθνικό δίκαιο του κράτους της εταιρείας που εξαγοράζει την αλλοδαπή εταιρεία στο πλαίσιο της συγχωνεύσεως ή το εθνικό δίκαιο της υπό εξαγορά εταιρείας;

| 5) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα: Είναι δυνατόν, από το παράγωγο δίκαιο της Ένωσης, όπως από την οδηγία 2005/56/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2005, για τις διασυνοριακές συγχωνεύσεις κεφαλαιουχικών εταιρειών (5), ή από την οδηγία 2011/35/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, για τις συγχωνεύσεις των ανωνύμων εταιρειών, ή από την έκτη οδηγία 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1982, βασιζόμενη στο άρθρο 54, παράγραφος 3, περίπτωση ζ', της Συνθήκης, για τη διάσπαση των ανωνύμων εταιρειών (6), να συναχθούν αρχές για την κατά το ιδιωτικό διεθνές δίκαιο αντιμετώπιση των συγχωνεύσεων, ιδίως ως προς το αν εφαρμοστέο είναι το εθνικό δίκαιο του κράτους της εταιρείας που εξαγοράζει την αλλοδαπή εταιρεία στο πλαίσιο της συγχωνεύσεως ή το εθνικό δίκαιο της υπό εξαγορά εταιρείας, ή μήπως μπορούν οι εθνικοί κανόνες ιδιωτικού διεθνούς δικαίου ελεύθερα να καθορίζουν με ποιο ουσιαστικό εθνικό δίκαιο συνδέεται η ρυθμιστέα σχέση; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα: Είναι δυνατόν, από το παράγωγο δίκαιο της Ένωσης, όπως από την οδηγία 2005/56/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2005, για τις διασυνοριακές συγχωνεύσεις κεφαλαιουχικών εταιρειών (5), ή από την οδηγία 2011/35/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, για τις συγχωνεύσεις των ανωνύμων εταιρειών, ή από την έκτη οδηγία 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1982, βασιζόμενη στο άρθρο 54, παράγραφος 3, περίπτωση ζ', της Συνθήκης, για τη διάσπαση των ανωνύμων εταιρειών (6), να συναχθούν αρχές για την κατά το ιδιωτικό διεθνές δίκαιο αντιμετώπιση των συγχωνεύσεων, ιδίως ως προς το αν εφαρμοστέο είναι το εθνικό δίκαιο του κράτους της εταιρείας που εξαγοράζει την αλλοδαπή εταιρεία στο πλαίσιο της συγχωνεύσεως ή το εθνικό δίκαιο της υπό εξαγορά εταιρείας, ή μήπως μπορούν οι εθνικοί κανόνες ιδιωτικού διεθνούς δικαίου ελεύθερα να καθορίζουν με ποιο ουσιαστικό εθνικό δίκαιο συνδέεται η ρυθμιστέα σχέση;

| 6) | Έχει το άρθρο 15 της τρίτης οδηγίας 78/855/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 1978, βασιζόμενης στο άρθρο 54, παράγραφος 3, στοιχείο ζ', της Συνθήκης, περί των συγχωνεύσεων των ανωνύμων εταιρειών, την έννοια ότι, στην περίπτωση διασυνοριακής συγχωνεύσεως, ο εκδότης έχει την ευχέρεια, έναντι του δικαιούχου άλλων αξιογράφων, από τα οποία απορρέουν ειδικά δικαιώματα, αλλά τα οποία δεν συνιστούν μετοχές, ιδίως στην περίπτωση ομολόγων μειωμένης εξασφαλίσεως, να επιφέρει τη λύση της έννομης σχέσεως και να αποζημιώσει τους δικαιούχους λόγω της εξόδου τους από τη σχέση αυτή; |
| --- | --- |

6)

Έχει το άρθρο 15 της τρίτης οδηγίας 78/855/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 1978, βασιζόμενης στο άρθρο 54, παράγραφος 3, στοιχείο ζ', της Συνθήκης, περί των συγχωνεύσεων των ανωνύμων εταιρειών, την έννοια ότι, στην περίπτωση διασυνοριακής συγχωνεύσεως, ο εκδότης έχει την ευχέρεια, έναντι του δικαιούχου άλλων αξιογράφων, από τα οποία απορρέουν ειδικά δικαιώματα, αλλά τα οποία δεν συνιστούν μετοχές, ιδίως στην περίπτωση ομολόγων μειωμένης εξασφαλίσεως, να επιφέρει τη λύση της έννομης σχέσεως και να αποζημιώσει τους δικαιούχους λόγω της εξόδου τους από τη σχέση αυτή;

| 7) | Συνάγεται το ίδιο συμπέρασμα σε περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 15 της οδηγίας 2011/35/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, για τις συγχωνεύσεις των ανωνύμων εταιρειών; |
| --- | --- |

7)

Συνάγεται το ίδιο συμπέρασμα σε περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 15 της οδηγίας 2011/35/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, για τις συγχωνεύσεις των ανωνύμων εταιρειών;

---

(1)  80/934/ΕΟΚ: Σύμβαση σχετικά με το νόμο που εφαρμόζεται στις συμβατικές υποχρεώσεις, η οποία έχει ανοιχθεί για υπογραφή στη Ρώμη τη 19η Ιουνίου 1980 (JΟ L 266, σ. 1).

(2)  ΕΕ ειδ. έκδ. 06/002, σ. 38.

(3)  EE L 110, σ. 1.

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) (EE L 177, σ. 6).

(5)  EE L 310, σ. 1.

(6)  EE L 378, σ. 47.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 3 Νοεμβρίου 2014 — Tobias Mc Fadden κατά Sony Music Entertainment Germany GmbH

(Υπόθεση C-484/14)

(2015/C 046/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht München I

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Tobias Mc Fadden

Εναγόμενη: Sony Music Entertainment Germany GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1 | Πρώτο ερώτημα:

  Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), και σε συνδυασμό με το άρθρο 1, σημείο 2, της οδηγίας 98/34/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 98/48/ΕΚ (2), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι «συνήθως έναντι αμοιβής» σημαίνει ότι το εθνικό δικαστήριο οφείλει να διαπιστώσει






  α. | αν ο συγκεκριμένος ενδιαφερόμενος, ο οποίος επικαλείται την ιδιότητα του φορέα παροχής υπηρεσιών, παρέχει τη συγκεκριμένη υπηρεσία συνήθως έναντι αμοιβής,
  ή |
| --- | --- | --- |

1

Πρώτο ερώτημα:

Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), και σε συνδυασμό με το άρθρο 1, σημείο 2, της οδηγίας 98/34/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 98/48/ΕΚ (2), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι «συνήθως έναντι αμοιβής» σημαίνει ότι το εθνικό δικαστήριο οφείλει να διαπιστώσει

α.

αν ο συγκεκριμένος ενδιαφερόμενος, ο οποίος επικαλείται την ιδιότητα του φορέα παροχής υπηρεσιών, παρέχει τη συγκεκριμένη υπηρεσία συνήθως έναντι αμοιβής,

| β. | αν τουλάχιστον υφίστανται στην αγορά φορείς που παρέχουν τη συγκεκριμένη υπηρεσία ή παρόμοιες υπηρεσίες έναντι αμοιβής,
  ή |
| --- | --- |

β.

αν τουλάχιστον υφίστανται στην αγορά φορείς που παρέχουν τη συγκεκριμένη υπηρεσία ή παρόμοιες υπηρεσίες έναντι αμοιβής,

| γ. | αν οι συγκεκριμένες ή παρόμοιες υπηρεσίες παρέχονται στην πλειονότητά τους έναντι αμοιβής; |
| --- | --- |

γ.

αν οι συγκεκριμένες ή παρόμοιες υπηρεσίες παρέχονται στην πλειονότητά τους έναντι αμοιβής;

| 2 | Δεύτερο ερώτημα:

  Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι «παροχή πρόσβασης σε δίκτυο επικοινωνιών» σημαίνει ότι, για την ύπαρξη παροχής σύμφωνα με την οδηγία, ενδιαφέρει μόνον το αν επιτυγχάνεται αυτή, υπό την έννοια της παροχής πρόσβασης σε δίκτυο επικοινωνιών (π.χ. στο διαδίκτυο); |
| --- | --- |

2

Δεύτερο ερώτημα:

Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι «παροχή πρόσβασης σε δίκτυο επικοινωνιών» σημαίνει ότι, για την ύπαρξη παροχής σύμφωνα με την οδηγία, ενδιαφέρει μόνον το αν επιτυγχάνεται αυτή, υπό την έννοια της παροχής πρόσβασης σε δίκτυο επικοινωνιών (π.χ. στο διαδίκτυο);

| 3 | Τρίτο ερώτημα:

  Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι για τον όρο «παρέχει» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), αρκεί η υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας να καθίσταται πράγματι διαθέσιμη, ήτοι εν προκειμένω να παρέχεται ανοιχτό WLAN, ή απαιτείται για παράδειγμα επιπροσθέτως και σχετική «προβολή»; |
| --- | --- |

3

Τρίτο ερώτημα:

Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι για τον όρο «παρέχει» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), αρκεί η υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας να καθίσταται πράγματι διαθέσιμη, ήτοι εν προκειμένω να παρέχεται ανοιχτό WLAN, ή απαιτείται για παράδειγμα επιπροσθέτως και σχετική «προβολή»;

| 4 | Τέταρτο ερώτημα:

  Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η φράση «δεν υφίσταται ευθύνη όσον αφορά τις μεταδιδόμενες πληροφορίες» σημαίνει ότι αποκλείονται καταρχήν ενδεχόμενες αξιώσεις παραλείψεως, αποζημιώσεως, καταβολής των εξόδων οχλήσεως και των δικαστικών εξόδων του πληγέντος από προσβολή δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας έναντι του φορέα παροχής πρόσβασης ή ότι πάντως οι αξιώσεις αυτές αποκλείονται όσον αφορά μια πρώτη διαπιστούμενη προσβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας; |
| --- | --- |

4

Τέταρτο ερώτημα:

Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η φράση «δεν υφίσταται ευθύνη όσον αφορά τις μεταδιδόμενες πληροφορίες» σημαίνει ότι αποκλείονται καταρχήν ενδεχόμενες αξιώσεις παραλείψεως, αποζημιώσεως, καταβολής των εξόδων οχλήσεως και των δικαστικών εξόδων του πληγέντος από προσβολή δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας έναντι του φορέα παροχής πρόσβασης ή ότι πάντως οι αξιώσεις αυτές αποκλείονται όσον αφορά μια πρώτη διαπιστούμενη προσβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας;

| 5 | Πέμπτο ερώτημα:

  Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, σε συνδυασμό με το άρθρο 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύεται στα κράτη μέλη να επιτρέπουν στον εθνικό δικαστή να εκδίδει, στο πλαίσιο κύριας δίκης, διαταγή κατά του φορέα παροχής πρόσβασης με την οποία ο τελευταίος υποχρεώνεται να παραλείπει στο μέλλον να καθιστά δυνατό σε τρίτους, μέσω συγκεκριμένης διαδικτυακής συνδέσεως, να παρέχουν ηλεκτρονική πρόσβαση, μέσω ιστοτόπων διαδικτυακών ανταλλαγών, σε ορισμένο έργο που προστατεύεται από δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας; |
| --- | --- |

5

Πέμπτο ερώτημα:

Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, σε συνδυασμό με το άρθρο 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύεται στα κράτη μέλη να επιτρέπουν στον εθνικό δικαστή να εκδίδει, στο πλαίσιο κύριας δίκης, διαταγή κατά του φορέα παροχής πρόσβασης με την οποία ο τελευταίος υποχρεώνεται να παραλείπει στο μέλλον να καθιστά δυνατό σε τρίτους, μέσω συγκεκριμένης διαδικτυακής συνδέσεως, να παρέχουν ηλεκτρονική πρόσβαση, μέσω ιστοτόπων διαδικτυακών ανταλλαγών, σε ορισμένο έργο που προστατεύεται από δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας;

| 6 | Έκτο ερώτημα:

  Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, υπό τις περιστάσεις της κύριας δίκης, η ρύθμιση του άρθρου 14, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ πρέπει να εφαρμοστεί αναλόγως και επί αξιώσεως παραλείψεως; |
| --- | --- |

6

Έκτο ερώτημα:

Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, υπό τις περιστάσεις της κύριας δίκης, η ρύθμιση του άρθρου 14, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ πρέπει να εφαρμοστεί αναλόγως και επί αξιώσεως παραλείψεως;

| 7 | Έβδομο ερώτημα:

  Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι προϋποθέσεις που αφορούν τον φορέα παροχής υπηρεσιών εξαντλούνται στο ότι φορέας παροχής υπηρεσιών είναι κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο παρέχει υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας; |
| --- | --- |

7

Έβδομο ερώτημα:

Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι προϋποθέσεις που αφορούν τον φορέα παροχής υπηρεσιών εξαντλούνται στο ότι φορέας παροχής υπηρεσιών είναι κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο παρέχει υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας;

| 8 | Όγδοο ερώτημα:

  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο έβδομο ερώτημα, ποιες πρόσθετες προϋπoθέσεις πρέπει να τίθενται σχετικά με τον φορέα παροχής υπηρεσιών στο πλαίσιο της ερμηνείας του άρθρου 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο); |
| --- | --- |

8

Όγδοο ερώτημα:

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο έβδομο ερώτημα, ποιες πρόσθετες προϋπoθέσεις πρέπει να τίθενται σχετικά με τον φορέα παροχής υπηρεσιών στο πλαίσιο της ερμηνείας του άρθρου 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο);

| 9 | Ένατο ερώτημα:







  α) | Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), συνεκτιμώμενης της ισχύουσας προστασίας της διανοητικής ιδιοκτησίας ως θεμελιώδους δικαιώματος το οποίο απορρέει από το δικαίωμα ιδιοκτησίας (άρθρο 17, παράγραφος 2, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), καθώς και των ρυθμίσεων που περιέχονται στις ακόλουθες οδηγίες για την προστασία της διανοητικής ιδιοκτησίας, και πρωτίστως των δικαιωμάτων του δημιουργού:






  — | 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, |
| --- | --- | --- | --- |

9

Ένατο ερώτημα:

α)

Πρέπει το άρθρο 12, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), συνεκτιμώμενης της ισχύουσας προστασίας της διανοητικής ιδιοκτησίας ως θεμελιώδους δικαιώματος το οποίο απορρέει από το δικαίωμα ιδιοκτησίας (άρθρο 17, παράγραφος 2, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), καθώς και των ρυθμίσεων που περιέχονται στις ακόλουθες οδηγίες για την προστασία της διανοητικής ιδιοκτησίας, και πρωτίστως των δικαιωμάτων του δημιουργού:

—

2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας,

| — | 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, |
| --- | --- |

—

2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας,

και συνεκτιμώμενης επίσης της ελευθερίας πληροφόρησης καθώς και του θεμελιώδους ενωσιακού δικαιώματος της επιχειρηματικής ελευθερίας (άρθρο 16 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης),

να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν αντιβαίνει σε αυτό απόφαση εθνικού δικαστηρίου επί κύριας δίκης με την οποία ο φορέας παροχής της πρόσβασης υποχρεώνεται, επ’ απειλή χρηματικής ποινής, να παραλείπει στο μέλλον να καθιστά δυνατό σε τρίτους, μέσω συγκεκριμένης διαδικτυακής συνδέσεως, να παρέχουν ηλεκτρονική πρόσβαση, μέσω ιστοτόπων διαδικτυακών ανταλλαγών, σε ορισμένο έργο το οποίο προστατεύεται από δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας ή σε μέρη αυτού, και με την οποία επαφίεται στον πάροχο της πρόσβασης να επιλέξει ποια συγκεκριμένα τεχνικά μέτρα θα λάβει προκειμένου να ανταποκριθεί στη διαταγή αυτή;

| β) | Ισχύει αυτό και όταν ο φορέας παροχής της πρόσβασης δύναται εν τοις πράγμασι να ανταποκριθεί στην απαγόρευση του δικαστηρίου μόνον με τη διακοπή της διαδικτυακής συνδέσεως ή προστατεύοντάς τη με κωδικό πρόσβασης (password) ή ελέγχοντας κάθε επικοινωνία που διεξάγεται μέσω αυτής ως προς το αν το συγκεκριμένο έργο που προστατεύεται από δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας μεταδίδεται εκ νέου παρανόμως, κάτι το οποίο είναι ήδη εξαρχής βέβαιο και δεν προκύπτει το πρώτον στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως ή επιβολής κυρώσεως; |
| --- | --- |

β)

Ισχύει αυτό και όταν ο φορέας παροχής της πρόσβασης δύναται εν τοις πράγμασι να ανταποκριθεί στην απαγόρευση του δικαστηρίου μόνον με τη διακοπή της διαδικτυακής συνδέσεως ή προστατεύοντάς τη με κωδικό πρόσβασης (password) ή ελέγχοντας κάθε επικοινωνία που διεξάγεται μέσω αυτής ως προς το αν το συγκεκριμένο έργο που προστατεύεται από δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας μεταδίδεται εκ νέου παρανόμως, κάτι το οποίο είναι ήδη εξαρχής βέβαιο και δεν προκύπτει το πρώτον στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως ή επιβολής κυρώσεως;

---

(1)  ΕΕ L 178, σ. 1.

(2)  Οδηγία 98/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για την τροποποίηση της οδηγίας 98/34/ΕΚ για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών, ΕΕ L 217, σ. 18.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz (Αυστρία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Dilly’s Wellnesshotel GmbH

(Υπόθεση C-493/14)

(2015/C 046/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Καθής: Finanzamt Linz

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης καθεστώς ενισχύσεων το οποίο προβλέπει την εφαρμογή της ειδικής διαδικασίας του άρθρου 25 του κανονισμού (EΚ) 800/2008 (1) (στο εξής: κανονισμός) προκειμένου να υπάρξει απαλλαγή με τον τρόπο αυτόν από την υποχρέωση γνωστοποιήσεως βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, χωρίς ωστόσο να τηρεί διάφορες υποχρεώσεις του κεφαλαίου I του κανονισμού και, πέραν τούτου, χωρίς να παραπέμπει στον κανονισμό; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης καθεστώς ενισχύσεων το οποίο προβλέπει την εφαρμογή της ειδικής διαδικασίας του άρθρου 25 του κανονισμού (EΚ) 800/2008 (1) (στο εξής: κανονισμός) προκειμένου να υπάρξει απαλλαγή με τον τρόπο αυτόν από την υποχρέωση γνωστοποιήσεως βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, χωρίς ωστόσο να τηρεί διάφορες υποχρεώσεις του κεφαλαίου I του κανονισμού και, πέραν τούτου, χωρίς να παραπέμπει στον κανονισμό;

| 2) | Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης καθεστώς ενισχύσεων το οποίο στηρίζεται στην ειδική διαδικασία του άρθρου 25 του κανονισμού που ισχύει για τις ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος, χωρίς ωστόσο να συντρέχουν οι ρυθμιζόμενες στο κεφαλαίο II προϋποθέσεις — ήτοι η προώθηση μέτρων προστασίας του περιβάλλοντος ή μέτρων για την εξοικονόμηση της ενέργειας του άρθρου 17, σημείο 1, του κανονισμού; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης καθεστώς ενισχύσεων το οποίο στηρίζεται στην ειδική διαδικασία του άρθρου 25 του κανονισμού που ισχύει για τις ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος, χωρίς ωστόσο να συντρέχουν οι ρυθμιζόμενες στο κεφαλαίο II προϋποθέσεις — ήτοι η προώθηση μέτρων προστασίας του περιβάλλοντος ή μέτρων για την εξοικονόμηση της ενέργειας του άρθρου 17, σημείο 1, του κανονισμού;

| 3) | Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης ρύθμιση του εθνικού δικαίου η οποία δεν περιλαμβάνει κανέναν χρονικό περιορισμό ούτε κάποια παραπομπή στο μνημονευόμενο στη γνωστοποίηση της απαλλαγής χρονικό διάστημα και, ως εκ τούτου, ο απαιτούμενος στο άρθρο 25, παράγραφος 3, του κανονισμού περιορισμός της επιστροφής των φόρων επί της ενέργειας σε δεκαετή περίοδο μπορεί να συναχθεί μόνον από τη γνωστοποίηση της απαλλαγής; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης ρύθμιση του εθνικού δικαίου η οποία δεν περιλαμβάνει κανέναν χρονικό περιορισμό ούτε κάποια παραπομπή στο μνημονευόμενο στη γνωστοποίηση της απαλλαγής χρονικό διάστημα και, ως εκ τούτου, ο απαιτούμενος στο άρθρο 25, παράγραφος 3, του κανονισμού περιορισμός της επιστροφής των φόρων επί της ενέργειας σε δεκαετή περίοδο μπορεί να συναχθεί μόνον από τη γνωστοποίηση της απαλλαγής;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 800/2008 της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2008, για την κήρυξη ορισμένων κατηγοριών ενισχύσεων ως συμβατών με την κοινή αγορά κατ’ εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης (Γενικός κανονισμός απαλλαγής κατά κατηγορία) (EE L 214, σ. 3).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Ρουμανικό Δημόσιο κατά Tamara Văraru και Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Υπόθεση C-496/14)

(2015/C 046/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Sibiu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείον: Ρουμανικό Δημόσιο

Αναιρεσίβλητοι: Tamara Văraru και Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Προδικαστικό ερώτημα

Μήπως το άρθρο 6 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, τα άρθρα 20, 21, παράγραφος 1, 24, παράγραφος 1, 34, παράγραφοι 1 και 2, και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση (1), όπως το επείγον κυβερνητικό διάταγμα 111/2010, η οποία προβλέπει διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των δευτερότοκων, τριτότοκων κ.λπ. τέκνων πολύδυμης κυήσεως, των πρωτότοκων τέκνων πολύδυμης κυήσεως και των τέκνων μονήρους κυήσεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (ΕΕ L 166, σ. 1).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Torino (Ιταλία) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — Ford Motor Company κατά Wheeltrims srl

(Υπόθεση C-500/14)

(2015/C 046/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale ordinario di Torino

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Ford Motor Company

Εναγομένη: Wheeltrims srl

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι συμβατή με το κοινοτικό δίκαιο εφαρμογή του άρθρου 14 της οδηγίας 98/71 (1) και του άρθρου 110 του κανονισμού 6/2002 (2) υπό την έννοια ότι οι διατάξεις αυτές παρέχουν στους κατασκευαστές ανταλλακτικών και εξαρτημάτων το δικαίωμα να χρησιμοποιούν καταχωρισμένα σήματα τρίτων για να μπορέσει ο τελικός αγοραστής να αποκαταστήσει την αρχική αισθητική του σύνθετου προϊόντος, και επομένως ακόμη και αν ο δικαιούχος του σήματος επιθέτει το επίμαχο διακριτικό σημείο στο ανταλλακτικό ή στο εξάρτημα που προορίζεται να τοποθετηθεί στο σύνθετο προϊόν, κατά τρόπο που να φαίνεται από έξω και έτσι να συμβάλλει στην εξωτερική εμφάνιση του σύνθετου προϊόντος; |
| --- | --- |

1)

Είναι συμβατή με το κοινοτικό δίκαιο εφαρμογή του άρθρου 14 της οδηγίας 98/71 (1) και του άρθρου 110 του κανονισμού 6/2002 (2) υπό την έννοια ότι οι διατάξεις αυτές παρέχουν στους κατασκευαστές ανταλλακτικών και εξαρτημάτων το δικαίωμα να χρησιμοποιούν καταχωρισμένα σήματα τρίτων για να μπορέσει ο τελικός αγοραστής να αποκαταστήσει την αρχική αισθητική του σύνθετου προϊόντος, και επομένως ακόμη και αν ο δικαιούχος του σήματος επιθέτει το επίμαχο διακριτικό σημείο στο ανταλλακτικό ή στο εξάρτημα που προορίζεται να τοποθετηθεί στο σύνθετο προϊόν, κατά τρόπο που να φαίνεται από έξω και έτσι να συμβάλλει στην εξωτερική εμφάνιση του σύνθετου προϊόντος;

| 2) | Μήπως η περιεχόμενη στο άρθρο 14 της οδηγίας 98/71 και στο άρθρο 110 του κανονισμού 6/2002 ρήτρα περί επισκευής πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δημιουργεί δικαίωμα των τρίτων κατασκευαστών ανταλλακτικών και εξαρτημάτων, και μήπως το δικαίωμα αυτό περιλαμβάνει το δικαίωμα αυτών των τρίτων να χρησιμοποιούν στα ανταλλακτικά και εξαρτήματα το καταχωρισμένο σήμα άλλου, κατά παρέκκλιση από τις διατάξεις του κανονισμού 207/09 (3) και της οδηγίας 89/104 (4), και επομένως ακόμη και όταν ο δικαιούχος του σήματος επιθέτει το επίμαχο διακριτικό σημείο στο ανταλλακτικό ή στο εξάρτημα που προορίζεται να τοποθετηθεί στο σύνθετο προϊόν, κατά τρόπο που να φαίνεται από έξω και έτσι να συμβάλλει στην εξωτερική εμφάνιση του σύνθετου προϊόντος; |
| --- | --- |

2)

Μήπως η περιεχόμενη στο άρθρο 14 της οδηγίας 98/71 και στο άρθρο 110 του κανονισμού 6/2002 ρήτρα περί επισκευής πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δημιουργεί δικαίωμα των τρίτων κατασκευαστών ανταλλακτικών και εξαρτημάτων, και μήπως το δικαίωμα αυτό περιλαμβάνει το δικαίωμα αυτών των τρίτων να χρησιμοποιούν στα ανταλλακτικά και εξαρτήματα το καταχωρισμένο σήμα άλλου, κατά παρέκκλιση από τις διατάξεις του κανονισμού 207/09 (3) και της οδηγίας 89/104 (4), και επομένως ακόμη και όταν ο δικαιούχος του σήματος επιθέτει το επίμαχο διακριτικό σημείο στο ανταλλακτικό ή στο εξάρτημα που προορίζεται να τοποθετηθεί στο σύνθετο προϊόν, κατά τρόπο που να φαίνεται από έξω και έτσι να συμβάλλει στην εξωτερική εμφάνιση του σύνθετου προϊόντος;

---

(1)  Οδηγία 98/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 1998, για τη νομική προστασία σχεδίων και υποδειγμάτων (ΕΕ L 289, σ. 28).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2001, για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα (ΕΕ 2002, L 3, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).

(4)  Πρώτη οδηγία 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ L 40, σ. 1).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — EL-EM-2001 Ltd. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Υπόθεση C-501/14)

(2015/C 046/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: EL-EM-2001 Ltd.

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 (1) την έννοια ότι τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση κυρώσεως την οποία θέσπισε και επέβαλε κράτος μέλος σε περίπτωση παραβάσεως μπορούν να εφαρμοσθούν μόνο στο πρόσωπο το οποίο διέπραξε την εν λόγω παράβαση;
  Ειδικότερα: Υπό το πρίσμα των οριζομένων στο άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006, αντιβαίνει στην προβλεπόμενη στο άρθρο 19, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 υποχρέωση των κρατών μελών εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση κυρώσεως την οποία θέσπισε και επέβαλε το κράτος μέλος εφαρμόζονται σε (φυσικό ή νομικό) πρόσωπο σε σχέση με το οποίο δεν διαπιστώθηκε, κατά τη διοικητική διαδικασία, η διάπραξη οποιασδήποτε παραβάσεως; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 (1) την έννοια ότι τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση κυρώσεως την οποία θέσπισε και επέβαλε κράτος μέλος σε περίπτωση παραβάσεως μπορούν να εφαρμοσθούν μόνο στο πρόσωπο το οποίο διέπραξε την εν λόγω παράβαση;

Ειδικότερα: Υπό το πρίσμα των οριζομένων στο άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006, αντιβαίνει στην προβλεπόμενη στο άρθρο 19, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 υποχρέωση των κρατών μελών εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση κυρώσεως την οποία θέσπισε και επέβαλε το κράτος μέλος εφαρμόζονται σε (φυσικό ή νομικό) πρόσωπο σε σχέση με το οποίο δεν διαπιστώθηκε, κατά τη διοικητική διαδικασία, η διάπραξη οποιασδήποτε παραβάσεως;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) [561/2006] την έννοια ότι μέτρο το οποίο επιβάλλεται σε τρίτο (φυσικό ή νομικό πρόσωπο) για την παράβαση που διέπραξε άλλο πρόσωπο, χωρίς να διαπιστωθεί η διάπραξη οποιασδήποτε παραβάσεως από τον εν λόγω τρίτο, συνιστά κύρωση επιβληθείσα σε αυτόν, ανεξάρτητα από τον χαρακτηρισμό της; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) [561/2006] την έννοια ότι μέτρο το οποίο επιβάλλεται σε τρίτο (φυσικό ή νομικό πρόσωπο) για την παράβαση που διέπραξε άλλο πρόσωπο, χωρίς να διαπιστωθεί η διάπραξη οποιασδήποτε παραβάσεως από τον εν λόγω τρίτο, συνιστά κύρωση επιβληθείσα σε αυτόν, ανεξάρτητα από τον χαρακτηρισμό της;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, αντιβαίνει στην απαγόρευση διπλής εκτιμήσεως, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) [561/2006], εθνική νομοθεσία η οποία, για τον σκοπό της εκτελέσεως της επιβληθείσας κυρώσεως για παράβαση που διέπραξε ο οδηγός, επιτρέπει την επιβολή κυρώσεως —η οποία ονομάζεται μεν μέτρο, αλλά έχει χαρακτήρα κυρώσεως— σε άλλο (φυσικό ή νομικό) πρόσωπο; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, αντιβαίνει στην απαγόρευση διπλής εκτιμήσεως, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) [561/2006], εθνική νομοθεσία η οποία, για τον σκοπό της εκτελέσεως της επιβληθείσας κυρώσεως για παράβαση που διέπραξε ο οδηγός, επιτρέπει την επιβολή κυρώσεως —η οποία ονομάζεται μεν μέτρο, αλλά έχει χαρακτήρα κυρώσεως— σε άλλο (φυσικό ή νομικό) πρόσωπο;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για την εναρμόνιση ορισμένων κοινωνικών διατάξεων στον τομέα των οδικών μεταφορών και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 3821/85 και (ΕΚ) 2135/98 του Συμβουλίου καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 3820/85 του Συμβουλίου (ΕΕ L 102, σ. 1).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/23

---

Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-525/14)

(2015/C 046/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Νěměcková και G. Wilms)

Καθής: Τσεχική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι, μην αναγνωρίζοντας ορισμένες ολλανδικές σφραγίδες, ιδίως σφραγίδες του Waaborg Holland, η Τσεχική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 34 ΣΛΕΕ, |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι, μην αναγνωρίζοντας ορισμένες ολλανδικές σφραγίδες, ιδίως σφραγίδες του Waaborg Holland, η Τσεχική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 34 ΣΛΕΕ,

| — | να καταδικάσει Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Μην αναγνωρίζοντας ορισμένες ολλανδικές σφραγίδες, η Τσεχική Δημοκρατία περιορίζει την ελεύθερη κυκλοφορία των πολύτιμων μετάλλων που φέρουν τις εν λόγω σφραγίδες, καθώς και την ελεύθερη κυκλοφορία των αντικειμένων που παράγονται από τα μέταλλα αυτά. |
| --- | --- |

1.

Μην αναγνωρίζοντας ορισμένες ολλανδικές σφραγίδες, η Τσεχική Δημοκρατία περιορίζει την ελεύθερη κυκλοφορία των πολύτιμων μετάλλων που φέρουν τις εν λόγω σφραγίδες, καθώς και την ελεύθερη κυκλοφορία των αντικειμένων που παράγονται από τα μέταλλα αυτά.

| 2. | Ακόμα κι αν το πολύτιμο μέταλλο φέρει σφραγίδα από παράρτημα του ολλανδικού γραφείου σφραγίδων σε τρίτο κράτος, παρόμοια προϊόντα πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως και τα εμπορεύματα καταγωγής Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι τα πολύτιμα μέταλλα σφραγίζονται κατά τρόπο σύμφωνο προς την ολλανδική νομοθεσία και τίθενται οριστικώς σε ελεύθερη κυκλοφορία. |
| --- | --- |

2.

Ακόμα κι αν το πολύτιμο μέταλλο φέρει σφραγίδα από παράρτημα του ολλανδικού γραφείου σφραγίδων σε τρίτο κράτος, παρόμοια προϊόντα πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως και τα εμπορεύματα καταγωγής Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι τα πολύτιμα μέταλλα σφραγίζονται κατά τρόπο σύμφωνο προς την ολλανδική νομοθεσία και τίθενται οριστικώς σε ελεύθερη κυκλοφορία.

| 3. | Η Τσεχική Δημοκρατία δεν απέδειξε ότι ο επίμαχος περιορισμός στην ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων είναι ικανός να διασφαλίσει την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού της προστασίας των καταναλωτών και ότι δεν βαίνει πέραν του αναγκαίου για την επίτευξή του μέτρου. |
| --- | --- |

3.

Η Τσεχική Δημοκρατία δεν απέδειξε ότι ο επίμαχος περιορισμός στην ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων είναι ικανός να διασφαλίσει την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού της προστασίας των καταναλωτών και ότι δεν βαίνει πέραν του αναγκαίου για την επίτευξή του μέτρου.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 27 Νοεμβρίου 2014 — Ordre des barreaux francophones et germanophone κ.λπ. κατά Conseil des ministres

(Υπόθεση C-543/14)

(2015/C 046/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour constitutionnelle

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Ordre des barreaux francophones et germanophone κ.λπ.,

Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL κ.λπ.,

Jimmy Tessens κ.λπ.,

Orde van Vlaamse Balies,

Ordre des avocats du barreau d’Arlon κ.λπ.

Καθού: Conseil des ministres [Υπουργικό Συμβούλιο]

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | α) | Είναι η οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα του φόρου προστιθέμενης αξίας (1), σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα και με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στο μέτρο που υπάγει στον ΦΠΑ τις δικηγορικές υπηρεσίες, χωρίς να λαμβάνει υπόψη, από την άποψη του δικαιώματος συνδρομής από δικηγόρο και της αρχής της ισότητας των όπλων, αν ο αιτών έννομη προστασία που δεν δικαιούται το ευεργέτημα πενίας υπόκειται ή όχι στον ΦΠΑ, δεδομένου ότι το ως άνω άρθρο 47 του Χάρτη αναγνωρίζει σε κάθε πρόσωπο το δικαίωμα να δικαστεί η υπόθεσή του δίκαια, τη δυνατότητα να συμβουλεύεται δικηγόρο και να του αναθέτει την υπεράσπιση και εκπροσώπησή του και το δικαίωμα δικαστικής αρωγής για όσους δεν διαθέτουν επαρκείς πόρους, εφόσον η αρωγή αυτή είναι αναγκαία για να εξασφαλισθεί η αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη; |
| --- | --- | --- |

1)

α)

Είναι η οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα του φόρου προστιθέμενης αξίας (1), σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα και με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στο μέτρο που υπάγει στον ΦΠΑ τις δικηγορικές υπηρεσίες, χωρίς να λαμβάνει υπόψη, από την άποψη του δικαιώματος συνδρομής από δικηγόρο και της αρχής της ισότητας των όπλων, αν ο αιτών έννομη προστασία που δεν δικαιούται το ευεργέτημα πενίας υπόκειται ή όχι στον ΦΠΑ, δεδομένου ότι το ως άνω άρθρο 47 του Χάρτη αναγνωρίζει σε κάθε πρόσωπο το δικαίωμα να δικαστεί η υπόθεσή του δίκαια, τη δυνατότητα να συμβουλεύεται δικηγόρο και να του αναθέτει την υπεράσπιση και εκπροσώπησή του και το δικαίωμα δικαστικής αρωγής για όσους δεν διαθέτουν επαρκείς πόρους, εφόσον η αρωγή αυτή είναι αναγκαία για να εξασφαλισθεί η αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη;

| β) | Για τους ίδιους λόγους, είναι η οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σύμφωνη με το άρθρο 9, παράγραφοι 4 και 5, της Συμβάσεως για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα, που υπογράφηκε στο Aarhus στις 25 Ιουνίου 1998, δεδομένου ότι οι διατάξεις αυτές προβλέπουν δικαίωμα προσφυγής στη δικαιοσύνη χωρίς το κόστος των σχετικών διαδικασιών να είναι απαγορευτικό και με την «καθιέρωση ενδεδειγμένων μηχανισμών αρωγής για την άρση ή τη μείωση οικονομικών και άλλων εμποδίων στην πρόσβαση στη δικαιοσύνη»; |
| --- | --- |

β)

Για τους ίδιους λόγους, είναι η οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σύμφωνη με το άρθρο 9, παράγραφοι 4 και 5, της Συμβάσεως για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα, που υπογράφηκε στο Aarhus στις 25 Ιουνίου 1998, δεδομένου ότι οι διατάξεις αυτές προβλέπουν δικαίωμα προσφυγής στη δικαιοσύνη χωρίς το κόστος των σχετικών διαδικασιών να είναι απαγορευτικό και με την «καθιέρωση ενδεδειγμένων μηχανισμών αρωγής για την άρση ή τη μείωση οικονομικών και άλλων εμποδίων στην πρόσβαση στη δικαιοσύνη»;

| γ) | Μπορούν οι υπηρεσίες που παρέχουν οι δικηγόροι στο πλαίσιο εθνικού συστήματος δικαστικής αρωγής να περιληφθούν στις υπηρεσίες του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της ως άνω οδηγίας 2006/112/ΕΚ, οι οποίες συνδέονται στενά με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση, ή να απαλλαγούν δυνάμει άλλης διατάξεως της οδηγίας; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, είναι η οδηγία 2006/112/ΕΚ σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα και με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, αν ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπει την απαλλαγή από τον ΦΠΑ των δικηγορικών υπηρεσιών που παρέχονται σε αιτούντες έννομη προστασία οι οποίοι δικαιούνται το ευεργέτημα πενίας στο πλαίσιο εθνικού καθεστώτος δικαστικής αρωγής; |
| --- | --- |

γ)

Μπορούν οι υπηρεσίες που παρέχουν οι δικηγόροι στο πλαίσιο εθνικού συστήματος δικαστικής αρωγής να περιληφθούν στις υπηρεσίες του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της ως άνω οδηγίας 2006/112/ΕΚ, οι οποίες συνδέονται στενά με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση, ή να απαλλαγούν δυνάμει άλλης διατάξεως της οδηγίας; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, είναι η οδηγία 2006/112/ΕΚ σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα και με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, αν ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπει την απαλλαγή από τον ΦΠΑ των δικηγορικών υπηρεσιών που παρέχονται σε αιτούντες έννομη προστασία οι οποίοι δικαιούνται το ευεργέτημα πενίας στο πλαίσιο εθνικού καθεστώτος δικαστικής αρωγής;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα υπό 1, είναι το άρθρο 98 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σύμφωνο με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα και με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στο μέτρο που δεν προβλέπει τη δυνατότητα εφαρμογής μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, αναλόγως, ενδεχομένως, του αν ο αιτών έννομη προστασία ο οποίος δεν δικαιούται ευεργέτημα πενίας υπόκειται ή όχι στον ΦΠΑ, δεδομένου ότι το ως άνω άρθρο 47 του Χάρτη αναγνωρίζει σε κάθε πρόσωπο το δικαίωμα να δικαστεί η υπόθεσή του δίκαια, τη δυνατότητα να συμβουλεύεται δικηγόρο και να του αναθέτει την υπεράσπιση και εκπροσώπησή του και το δικαίωμα δικαστικής αρωγής για όσους δεν διαθέτουν επαρκείς πόρους, εφόσον η αρωγή αυτή είναι αναγκαία για να εξασφαλισθεί η αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα υπό 1, είναι το άρθρο 98 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σύμφωνο με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα και με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στο μέτρο που δεν προβλέπει τη δυνατότητα εφαρμογής μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, αναλόγως, ενδεχομένως, του αν ο αιτών έννομη προστασία ο οποίος δεν δικαιούται ευεργέτημα πενίας υπόκειται ή όχι στον ΦΠΑ, δεδομένου ότι το ως άνω άρθρο 47 του Χάρτη αναγνωρίζει σε κάθε πρόσωπο το δικαίωμα να δικαστεί η υπόθεσή του δίκαια, τη δυνατότητα να συμβουλεύεται δικηγόρο και να του αναθέτει την υπεράσπιση και εκπροσώπησή του και το δικαίωμα δικαστικής αρωγής για όσους δεν διαθέτουν επαρκείς πόρους, εφόσον η αρωγή αυτή είναι αναγκαία για να εξασφαλισθεί η αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα υπό 1, είναι το άρθρο 132 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σύμφωνο με τις αρχές της ισότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, όπως καθιερώνονται στα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στο άρθρο 9 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη αυτού, στο μέτρο που δεν προβλέπει την απαλλαγή από τον ΦΠΑ των δικηγορικών υπηρεσιών ως δραστηριοτήτων γενικού συμφέροντος, σε αντίθεση με άλλες παροχές υπηρεσιών που απαλλάσσονται ως δραστηριότητες γενικού συμφέροντος, όπως, για παράδειγμα, οι παροχές που πραγματοποιούνται από τις δημόσιες ταχυδρομικές υπηρεσίες, διάφορες ιατρικές υπηρεσίες ή και παροχές που συνδέονται με την εκπαίδευση, τον αθλητισμό ή τον πολιτισμό, και καθόσον η διαφορετική αυτή μεταχείριση μεταξύ της παροχής δικηγορικών υπηρεσιών και των απαλλασσόμενων από το άρθρο 132 της οδηγίας παροχών αμφισβητείται ευλόγως, δεδομένου ότι οι δικηγορικές υπηρεσίες συμβάλλουν στην τήρηση ορισμένων θεμελιωδών δικαιωμάτων; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα υπό 1, είναι το άρθρο 132 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σύμφωνο με τις αρχές της ισότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, όπως καθιερώνονται στα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στο άρθρο 9 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη αυτού, στο μέτρο που δεν προβλέπει την απαλλαγή από τον ΦΠΑ των δικηγορικών υπηρεσιών ως δραστηριοτήτων γενικού συμφέροντος, σε αντίθεση με άλλες παροχές υπηρεσιών που απαλλάσσονται ως δραστηριότητες γενικού συμφέροντος, όπως, για παράδειγμα, οι παροχές που πραγματοποιούνται από τις δημόσιες ταχυδρομικές υπηρεσίες, διάφορες ιατρικές υπηρεσίες ή και παροχές που συνδέονται με την εκπαίδευση, τον αθλητισμό ή τον πολιτισμό, και καθόσον η διαφορετική αυτή μεταχείριση μεταξύ της παροχής δικηγορικών υπηρεσιών και των απαλλασσόμενων από το άρθρο 132 της οδηγίας παροχών αμφισβητείται ευλόγως, δεδομένου ότι οι δικηγορικές υπηρεσίες συμβάλλουν στην τήρηση ορισμένων θεμελιωδών δικαιωμάτων;

| 4) | α) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα υπό 1 και 3, μπορεί το άρθρο 371 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ να ερμηνευθεί, σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος της Ένωσης να διατηρήσει εν μέρει την απαλλαγή των δικηγορικών υπηρεσιών, όταν αυτές παρέχονται σε αιτούντες έννομη προστασία που δεν υπόκεινται στον ΦΠΑ; |
| --- | --- | --- |

4)

α)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα υπό 1 και 3, μπορεί το άρθρο 371 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ να ερμηνευθεί, σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος της Ένωσης να διατηρήσει εν μέρει την απαλλαγή των δικηγορικών υπηρεσιών, όταν αυτές παρέχονται σε αιτούντες έννομη προστασία που δεν υπόκεινται στον ΦΠΑ;

| β) | Μπορεί το άρθρο 371 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ να ερμηνευθεί, επίσης σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος της Ένωσης να διατηρήσει εν μέρει την απαλλαγή των δικηγορικών υπηρεσιών, όταν αυτές παρέχονται σε αιτούντες έννομη προστασία που δικαιούνται το ευεργέτημα πενίας στο πλαίσιο εθνικού συστήματος δικαστικής αρωγής; |
| --- | --- |

β)

Μπορεί το άρθρο 371 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ να ερμηνευθεί, επίσης σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος της Ένωσης να διατηρήσει εν μέρει την απαλλαγή των δικηγορικών υπηρεσιών, όταν αυτές παρέχονται σε αιτούντες έννομη προστασία που δικαιούνται το ευεργέτημα πενίας στο πλαίσιο εθνικού συστήματος δικαστικής αρωγής;

---

(1)  ΕΕ L 347, σ. 1.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/25

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 27 Νοεμβρίου 2014 οι Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-168/12, Georgias κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-545/14 P)

(2015/C 046/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (εκπρόσωποι: H. Mercer QC, I. Quirk, Barrister)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειόντων

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στο σύνολό της, |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στο σύνολό της,

| — | να δεχθεί τα αιτήματα που διατύπωσαν πρωτοδίκως οι ενάγοντες στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου (εκτός από το αίτημα αποζημιώσεως, επί του οποίου πρέπει να αποφανθεί το Γενικό Δικαστήριο), |
| --- | --- |

—

να δεχθεί τα αιτήματα που διατύπωσαν πρωτοδίκως οι ενάγοντες στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου (εκτός από το αίτημα αποζημιώσεως, επί του οποίου πρέπει να αποφανθεί το Γενικό Δικαστήριο),

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο,

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει τα αναιρεσιβαλλόμενα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει τα αναιρεσιβαλλόμενα στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους προς στήριξη της αναιρέσεώς τους:

| 1. | Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη στην οποία υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο καθόσον έκρινε ότι ο κανονισμός 314/2004 (1) παρείχε στο Συμβούλιο την εξουσία να περιλάβει πρόσωπα στο παράρτημα του εν λόγω κανονισμού απλώς και μόνο επειδή είναι μέλη της Κυβερνήσεως της Ζιμπάμπουε (σκέψεις 57 και 66 της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου):






  — | Ο κανονισμός 314/2004 (στο εξής: κανονισμός) πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με την κοινή θέση 2004/161/ΚΕΠΠΑ (2) (στο εξής: κοινή θέση), στην εκτέλεση της οποίας αποσκοπούσε, |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη στην οποία υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο καθόσον έκρινε ότι ο κανονισμός 314/2004 (1) παρείχε στο Συμβούλιο την εξουσία να περιλάβει πρόσωπα στο παράρτημα του εν λόγω κανονισμού απλώς και μόνο επειδή είναι μέλη της Κυβερνήσεως της Ζιμπάμπουε (σκέψεις 57 και 66 της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου):

—

Ο κανονισμός 314/2004 (στο εξής: κανονισμός) πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με την κοινή θέση 2004/161/ΚΕΠΠΑ (2) (στο εξής: κοινή θέση), στην εκτέλεση της οποίας αποσκοπούσε,

| — | το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το άρθρο 4 της κοινής θέσης, βάσει του οποίου τα πρόσωπα που περιλαμβάνονται στο παράρτημα πρέπει επίσης να εμπλέκονται σε δραστηριότητες οι οποίες πλήττουν τη δημοκρατία, τον σεβασμό στα ανθρώπινα δικαιώματα και το κράτος δικαίου στη Ζιμπάμπουε, |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το άρθρο 4 της κοινής θέσης, βάσει του οποίου τα πρόσωπα που περιλαμβάνονται στο παράρτημα πρέπει επίσης να εμπλέκονται σε δραστηριότητες οι οποίες πλήττουν τη δημοκρατία, τον σεβασμό στα ανθρώπινα δικαιώματα και το κράτος δικαίου στη Ζιμπάμπουε,

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται από το ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 5, παράγραφος 1, της κοινής θέσης, με αποτέλεσμα να εφαρμόσει εσφαλμένα τον κανονισμό (σκέψη 57 της αποφάσεως):






  — | Αντιθέτως προς όσα διαπίστωσε το Γενικό Δικαστήριο με την απόφασή του, το άρθρο 5, παράγραφος 1, της κοινής θέσης δεν προβλέπει ότι τα πρόσωπα που περιλαμβάνονται στο παράρτημα της κοινής θέσης και του κανονισμού πρέπει να είναι είτε μέλη της Κυβερνήσεως είτε πρόσωπα των οποίων οι δραστηριότητες πλήττουν τη δημοκρατία, τον σεβασμό στα ανθρώπινα δικαιώματα και το κράτος δικαίου στη Ζιμπάμπουε, |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται από το ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 5, παράγραφος 1, της κοινής θέσης, με αποτέλεσμα να εφαρμόσει εσφαλμένα τον κανονισμό (σκέψη 57 της αποφάσεως):

—

Αντιθέτως προς όσα διαπίστωσε το Γενικό Δικαστήριο με την απόφασή του, το άρθρο 5, παράγραφος 1, της κοινής θέσης δεν προβλέπει ότι τα πρόσωπα που περιλαμβάνονται στο παράρτημα της κοινής θέσης και του κανονισμού πρέπει να είναι είτε μέλη της Κυβερνήσεως είτε πρόσωπα των οποίων οι δραστηριότητες πλήττουν τη δημοκρατία, τον σεβασμό στα ανθρώπινα δικαιώματα και το κράτος δικαίου στη Ζιμπάμπουε,

| — | η κοινή θέση, και συνεπακόλουθα ο κανονισμός, προβλέπουν ότι τα πρόσωπα που περιλαμβάνονται στο παράρτημα πρέπει να πληρούν τις δύο αυτές προϋποθέσεις. |
| --- | --- |

—

η κοινή θέση, και συνεπακόλουθα ο κανονισμός, προβλέπουν ότι τα πρόσωπα που περιλαμβάνονται στο παράρτημα πρέπει να πληρούν τις δύο αυτές προϋποθέσεις.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από το ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα την προσθήκη (στις 25 Ιουνίου 2007) της φράσης «ως εκ τούτου» στην καταχώριση σχετικά με τον γερουσιαστή Georgias στο παράρτημα του κανονισμού (και στην κοινή θέση), κρίνοντας ότι πρόκειται για «απλή διευκρίνιση» κατά την οποία η ιδιότητα και μόνο του μέλους της Κυβερνήσεως αρκούσε για να περιληφθεί αυτός στον κατάλογο (σκέψη 58 της αποφάσεως):






  — | Από νομικής απόψεως, η ορθή ερμηνεία των λέξεων που προστέθηκαν στην καταχώριση του γερουσιαστή Georgias στον κατάλογο είναι ότι οι λέξεις αυτές αντιστοιχούσαν στην αναγνώριση της υποχρέωσης τηρήσεως του άρθρου 4 της κοινής θέσης, επιπροσθέτως της απαιτήσεως να υφίσταται η ιδιότητα του μέλους της Κυβερνήσεως, δεδομένου ότι οι λέξεις μετά τη φράση «ως εκ τούτου» αντιστοιχούσαν ακριβώς στις απαιτήσεις του άρθρου 4, |
| --- | --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από το ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα την προσθήκη (στις 25 Ιουνίου 2007) της φράσης «ως εκ τούτου» στην καταχώριση σχετικά με τον γερουσιαστή Georgias στο παράρτημα του κανονισμού (και στην κοινή θέση), κρίνοντας ότι πρόκειται για «απλή διευκρίνιση» κατά την οποία η ιδιότητα και μόνο του μέλους της Κυβερνήσεως αρκούσε για να περιληφθεί αυτός στον κατάλογο (σκέψη 58 της αποφάσεως):

—

Από νομικής απόψεως, η ορθή ερμηνεία των λέξεων που προστέθηκαν στην καταχώριση του γερουσιαστή Georgias στον κατάλογο είναι ότι οι λέξεις αυτές αντιστοιχούσαν στην αναγνώριση της υποχρέωσης τηρήσεως του άρθρου 4 της κοινής θέσης, επιπροσθέτως της απαιτήσεως να υφίσταται η ιδιότητα του μέλους της Κυβερνήσεως, δεδομένου ότι οι λέξεις μετά τη φράση «ως εκ τούτου» αντιστοιχούσαν ακριβώς στις απαιτήσεις του άρθρου 4,

| — | το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα την προσθήκη των λέξεων αυτών ως εάν επρόκειτο για «απλή διευκρίνιση» του ότι η ιδιότητα και μόνον του μέλους της Κυβερνήσεως αρκούσε για τη συμπερίληψη στον κατάλογο. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα την προσθήκη των λέξεων αυτών ως εάν επρόκειτο για «απλή διευκρίνιση» του ότι η ιδιότητα και μόνον του μέλους της Κυβερνήσεως αρκούσε για τη συμπερίληψη στον κατάλογο.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από το ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη διαπιστώνοντας, σε σχέση με το επιχείρημα που αντλείται από την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, ότι ο γερουσιαστής Georgias δεν διευκρίνισε τι θα μπορούσε να προβάλει αν καλούνταν προς ακρόαση (σκέψη 108 της αποφάσεως):






  — | Στο δικόγραφο της αγωγής αναφερόταν σαφώς ότι ο γερουσιαστής Georgias είχε γράψει στο Συμβούλιο (και η επιστολή προσκομίσθηκε) και είχε στη συνέχεια διαγραφεί από τον κατάλογο, |
| --- | --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από το ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη διαπιστώνοντας, σε σχέση με το επιχείρημα που αντλείται από την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, ότι ο γερουσιαστής Georgias δεν διευκρίνισε τι θα μπορούσε να προβάλει αν καλούνταν προς ακρόαση (σκέψη 108 της αποφάσεως):

—

Στο δικόγραφο της αγωγής αναφερόταν σαφώς ότι ο γερουσιαστής Georgias είχε γράψει στο Συμβούλιο (και η επιστολή προσκομίσθηκε) και είχε στη συνέχεια διαγραφεί από τον κατάλογο,

| — | περαιτέρω, στο δικόγραφο της αγωγής περιλαμβανόταν εκτενής κατάλογος στοιχείων τα οποία θα μπορούσαν προδήλως να προβληθούν ενώπιον του Συμβουλίου εάν ο γερουσιαστής Georgias είχε τη δυνατότητα να τα παρουσιάσει, |
| --- | --- |

—

περαιτέρω, στο δικόγραφο της αγωγής περιλαμβανόταν εκτενής κατάλογος στοιχείων τα οποία θα μπορούσαν προδήλως να προβληθούν ενώπιον του Συμβουλίου εάν ο γερουσιαστής Georgias είχε τη δυνατότητα να τα παρουσιάσει,

| — | υπό τις περιστάσεις αυτές, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη διαπιστώνοντας ότι ο γερουσιαστής Georgias δεν διευκρίνισε ποια στοιχεία θα μπορούσε να προβάλει αν καλούνταν προς ακρόαση. |
| --- | --- |

—

υπό τις περιστάσεις αυτές, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη διαπιστώνοντας ότι ο γερουσιαστής Georgias δεν διευκρίνισε ποια στοιχεία θα μπορούσε να προβάλει αν καλούνταν προς ακρόαση.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 314/2004 του Συμβουλίου της 19ης Φεβρουαρίου 2004, για ορισμένα περιοριστικά μέτρα σχετικά με τη Ζιμπάμπουε (EE L 55, σ. 1).

(2)  Κοινή θέση 2004/161/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 19ης Φεβρουαρίου 2004, για την ανανέωση των περιοριστικών μέτρων κατά της Ζιμπάμπουε (EE L 50, σ. 66).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/27

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Canon Europa NV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-34/11: Canon Europa NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-552/14 P)

(2015/C 046/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Canon Europa NV (εκπρόσωποι: P. De Baere, δικηγόρος, P. Muñiz, advogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-34/11· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-34/11·

| — | να κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου να αποφανθεί επί των ουσιαστικών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου να αποφανθεί επί των ουσιαστικών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται στους ακόλουθους δύο λόγους:

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κανονισμός «συνεπάγεται την εφαρμογή μέτρων» κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως της αναιρεσείουσας, υπέπεσε σε πλάνη κατά τον νομικό χαρακτηρισμό των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν από αυτήν, και, επικουρικώς, παραμόρφωσε τα στοιχεία αυτά.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/27

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Kyocera Mita Europe BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-35/11: Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Kyocera Mita Europe BV (εκπρόσωποι: P. De Baere, δικηγόρος, P. Muñiz, advogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει, στο σύνολό της, τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Τ-35/11· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει, στο σύνολό της, τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Τ-35/11·

| — | να κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου να αποφανθεί επί των ουσιαστικών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου να αποφανθεί επί των ουσιαστικών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται στους ακόλουθους δύο λόγους:

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κανονισμός «συνεπάγεται την εφαρμογή μέτρων» κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως της αναιρεσείουσας, υπέπεσε σε πλάνη κατά τον νομικό χαρακτηρισμό των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν από αυτήν, και, επικουρικώς, παραμόρφωσε τα στοιχεία αυτά.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/28

---

Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-557/14)

(2015/C 046/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braga da Cruz και E. Manhaeve)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2009 στην υπόθεση C-530/07 (1), Επιτροπή κατά Πορτογαλίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2009 στην υπόθεση C-530/07 (1), Επιτροπή κατά Πορτογαλίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ·

| — | να υποχρεώσει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει χρηματική ποινή ύψους 20  196 ευρώ ανά ημέρα καθυστερήσεως στην εκτέλεση της αποφάσεως προπαρατεθείσας αποφάσεως C-530/07, από της εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση και μέχρι την εκτέλεση της προπαρατεθείσας αποφάσεως C-530/07· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει χρηματική ποινή ύψους 20  196 ευρώ ανά ημέρα καθυστερήσεως στην εκτέλεση της αποφάσεως προπαρατεθείσας αποφάσεως C-530/07, από της εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση και μέχρι την εκτέλεση της προπαρατεθείσας αποφάσεως C-530/07·

| — | να υποχρεώσει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει ημερήσιο κατ’ αποκοπήν ποσό 2  244 ευρώ, από της εκδόσεως της προπαρατεθείσας αποφάσεως C-530/07 μέχρι της εκδόσεως της αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση ή μέχρι της εκτελέσεως της προπαρατεθείσας αποφάσεως C-530/07, αν η εκτέλεση αυτή χωρήσει πριν την έκδοση της αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει ημερήσιο κατ’ αποκοπήν ποσό 2  244 ευρώ, από της εκδόσεως της προπαρατεθείσας αποφάσεως C-530/07 μέχρι της εκδόσεως της αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση ή μέχρι της εκτελέσεως της προπαρατεθείσας αποφάσεως C-530/07, αν η εκτέλεση αυτή χωρήσει πριν την έκδοση της αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση·

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

| I) | Η επιμέτρηση της κυρώσεως.
  Η επιμέτρηση αυτή πρέπει να στηριχθεί στα ακόλουθα τρία κριτήρια. |
| --- | --- |

I)

Η επιμέτρηση της κυρώσεως.
  Η επιμέτρηση αυτή πρέπει να στηριχθεί στα ακόλουθα τρία κριτήρια.

| 1 — | Η σοβαρότητα της παραβάσεως.
  Η Επιτροπή προτείνει την εφαρμογή συντελεστή σοβαρότητας 3 σε κλίμακα από το 1 έως το 20. Κατά την ανακοίνωση της Επιτροπής για την εφαρμογή του άρθρου 228 της Συνθήκης ΕΚ (στο εξής: ανακοίνωση του 2005), η Επιτροπή υπολογίζει τον συντελεστή αυτό βάσει των ακόλουθων στοιχείων.






  α) | Η σπουδαιότητα των κανόνων της Ένωσης που παραβιάσθηκαν. Από τα άρθρα 1, 2, 3, παράγραφος 1, και 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (στο εξής: οδηγία 91/271/ΕΟΚ), καθώς και από το παράρτημα I της ως άνω οδηγίας, προκύπτει ότι η διείσδυση ανεπεξέργαστων αστικών λυμάτων στους υδάτινους αποδέκτες προκαλεί ρύπανση η οποία θίγει σοβαρά την ποιότητα των ως άνω υδάτων και των συνδεόμενων προς αυτά οικοσυστημάτων. Η συλλογή και η επεξεργασία όλων των αστικών λυμάτων για τους οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού (ΙΠ) άνω του 15  000 έχει κρίσιμη σημασία για τη διαφύλαξη και τη βελτίωση της ποιότητας των υδάτινων αποδεκτών, των υδάτινων οικοσυστημάτων και των χερσαίων οικοσυστημάτων που τελούν σε άμεση εξάρτηση από αυτές τις υδάτινες μάζες καθώς και για την εξασφάλιση της πλήρους και ορθής εφαρμογής άλλων οδηγιών της Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

1 —

Η σοβαρότητα της παραβάσεως.
  Η Επιτροπή προτείνει την εφαρμογή συντελεστή σοβαρότητας 3 σε κλίμακα από το 1 έως το 20. Κατά την ανακοίνωση της Επιτροπής για την εφαρμογή του άρθρου 228 της Συνθήκης ΕΚ (στο εξής: ανακοίνωση του 2005), η Επιτροπή υπολογίζει τον συντελεστή αυτό βάσει των ακόλουθων στοιχείων.

α)

Η σπουδαιότητα των κανόνων της Ένωσης που παραβιάσθηκαν. Από τα άρθρα 1, 2, 3, παράγραφος 1, και 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (στο εξής: οδηγία 91/271/ΕΟΚ), καθώς και από το παράρτημα I της ως άνω οδηγίας, προκύπτει ότι η διείσδυση ανεπεξέργαστων αστικών λυμάτων στους υδάτινους αποδέκτες προκαλεί ρύπανση η οποία θίγει σοβαρά την ποιότητα των ως άνω υδάτων και των συνδεόμενων προς αυτά οικοσυστημάτων. Η συλλογή και η επεξεργασία όλων των αστικών λυμάτων για τους οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού (ΙΠ) άνω του 15  000 έχει κρίσιμη σημασία για τη διαφύλαξη και τη βελτίωση της ποιότητας των υδάτινων αποδεκτών, των υδάτινων οικοσυστημάτων και των χερσαίων οικοσυστημάτων που τελούν σε άμεση εξάρτηση από αυτές τις υδάτινες μάζες καθώς και για την εξασφάλιση της πλήρους και ορθής εφαρμογής άλλων οδηγιών της Ένωσης.

| β) | Οι συνέπειες της παραβάσεως αυτής όσον αφορά γενικά και επιμέρους συμφέροντα








  — | Η προστασία του περιβάλλοντος και της υγείας του ανθρώπου αποτελεί γενικό συμφέρον. Η ελλιπής εκτέλεση της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο στην υπόθεση C-530/07 (στο εξής: απόφαση του Δικαστηρίου) ενέχει σημαντικούς κινδύνους μολύνσεως του περιβάλλοντος και έχει επιπτώσεις στην υγεία του ανθρώπου. |
| --- | --- | --- |

β)

Οι συνέπειες της παραβάσεως αυτής όσον αφορά γενικά και επιμέρους συμφέροντα

—

Η προστασία του περιβάλλοντος και της υγείας του ανθρώπου αποτελεί γενικό συμφέρον. Η ελλιπής εκτέλεση της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο στην υπόθεση C-530/07 (στο εξής: απόφαση του Δικαστηρίου) ενέχει σημαντικούς κινδύνους μολύνσεως του περιβάλλοντος και έχει επιπτώσεις στην υγεία του ανθρώπου.

| — | Η ελλιπής εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου θα μπορούσε επίσης να θίξει την εφαρμογή άλλων οδηγιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επηρεάζει άμεσα τη δυνατότητα των πολιτών να διαθέτουν μη μολυσμένες μάζες υδάτων αποδοχής για την άσκηση δραστηριοτήτων αναψυχής, γεγονός που θα μπορούσε να θίξει τον τουριστικό τομέα και τη σχετική οικονομική δραστηριότητα. |
| --- | --- |

—

Η ελλιπής εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου θα μπορούσε επίσης να θίξει την εφαρμογή άλλων οδηγιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επηρεάζει άμεσα τη δυνατότητα των πολιτών να διαθέτουν μη μολυσμένες μάζες υδάτων αποδοχής για την άσκηση δραστηριοτήτων αναψυχής, γεγονός που θα μπορούσε να θίξει τον τουριστικό τομέα και τη σχετική οικονομική δραστηριότητα.

| γ) | Άλλες επιβαρυντικές ή ελαφρυντικές περιστάσεις








  — | Οι ελαφρυντικές περιστάσεις:







  i) | Ο αριθμός των οικισμών με ΙΠ άνω του 15  000 που δεν συμμορφώνονται προς τις απαιτήσεις του άρθρου 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ έχει μειωθεί, από το χρονικό σημείο της εκδόσεως της κατά το άρθρο 258 ΣΛΕΕ αποφάσεως του Δικαστηρίου, από 15 σε 2. |
| --- | --- | --- | --- |

γ)

Άλλες επιβαρυντικές ή ελαφρυντικές περιστάσεις

—

Οι ελαφρυντικές περιστάσεις:

i)

Ο αριθμός των οικισμών με ΙΠ άνω του 15  000 που δεν συμμορφώνονται προς τις απαιτήσεις του άρθρου 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ έχει μειωθεί, από το χρονικό σημείο της εκδόσεως της κατά το άρθρο 258 ΣΛΕΕ αποφάσεως του Δικαστηρίου, από 15 σε 2.

| ii) | Ως προς τον οικισμό Vila Real de Santo António, ο νέος σταθμός επεξεργασίας λειτουργεί από το 2009 και μόνο τρεις ζώνες του οικισμού αυτού δεν έχουν ακόμη συνδεθεί με τον εν λόγω σταθμό· ως προς τον οικισμό Matosinhos, ο νυν υφιστάμενος σταθμός επεξεργασίας παρέχει τη δυνατότητα μιας στοιχειώδους επεξεργασίας των λυμάτων του οικισμού αυτού, τα οποία απορρίπτονται κατόπιν στη θάλασσα με υποβρύχιο αγωγό σε απόσταση άνω των 2 km από την ακτή.
  Κατά τις πορτογαλικές αρχές, η καλή ποιότητα των υδάτων κολύμβησης δεν επηρεάζεται από το γεγονός αυτό. |
| --- | --- |

ii)

Ως προς τον οικισμό Vila Real de Santo António, ο νέος σταθμός επεξεργασίας λειτουργεί από το 2009 και μόνο τρεις ζώνες του οικισμού αυτού δεν έχουν ακόμη συνδεθεί με τον εν λόγω σταθμό· ως προς τον οικισμό Matosinhos, ο νυν υφιστάμενος σταθμός επεξεργασίας παρέχει τη δυνατότητα μιας στοιχειώδους επεξεργασίας των λυμάτων του οικισμού αυτού, τα οποία απορρίπτονται κατόπιν στη θάλασσα με υποβρύχιο αγωγό σε απόσταση άνω των 2 km από την ακτή.

Κατά τις πορτογαλικές αρχές, η καλή ποιότητα των υδάτων κολύμβησης δεν επηρεάζεται από το γεγονός αυτό.

| — | Οι επιβαρυντικές περιστάσεις:







  i) | Πριν το 2018 δεν θα είναι δυνατόν να αποδειχθεί η πλήρης εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου, ενώ οι επίμαχες εν προκειμένω υποχρεώσεις συλλογής και επεξεργασίας έπρεπε να είχαν πλήρως εκπληρωθεί το αργότερο μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2000. |
| --- | --- | --- |

—

Οι επιβαρυντικές περιστάσεις:

i)

Πριν το 2018 δεν θα είναι δυνατόν να αποδειχθεί η πλήρης εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου, ενώ οι επίμαχες εν προκειμένω υποχρεώσεις συλλογής και επεξεργασίας έπρεπε να είχαν πλήρως εκπληρωθεί το αργότερο μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2000.

| ii) | Οι επίμαχες διατάξεις της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ ως προς τις οποίες η Πορτογαλική Δημοκρατία εξακολουθεί να υποπίπτει σε παράβαση προβλέπουν σαφείς υποχρεώσεις. |
| --- | --- |

ii)

Οι επίμαχες διατάξεις της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ ως προς τις οποίες η Πορτογαλική Δημοκρατία εξακολουθεί να υποπίπτει σε παράβαση προβλέπουν σαφείς υποχρεώσεις.

| iii) | Τα χρονοδιαγράμματα που υποβλήθηκαν διαδοχικώς στην Επιτροπή από τις πορτογαλικές αρχές δεν τηρήθηκαν, σε βαθμό τον οποίο η Επιτροπή κρίνει ως σοβαρό. |
| --- | --- |

iii)

Τα χρονοδιαγράμματα που υποβλήθηκαν διαδοχικώς στην Επιτροπή από τις πορτογαλικές αρχές δεν τηρήθηκαν, σε βαθμό τον οποίο η Επιτροπή κρίνει ως σοβαρό.

| iv) | Ο μεγάλος αριθμός διαδικασιών λόγω παραβάσεως κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι αποφάσεις τις οποίες έχει εκδώσει το Δικαστήριο στον ειδικό τομέα της επεξεργασίας των αστικών λυμάτων, δηλώνει την ύπαρξη μιας παράνομης και επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς, σε τομέα στον οποίο οι επιπτώσεις στην υγεία του ανθρώπου και στο περιβάλλον είναι ιδιαιτέρως σημαντικές. |
| --- | --- |

iv)

Ο μεγάλος αριθμός διαδικασιών λόγω παραβάσεως κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι αποφάσεις τις οποίες έχει εκδώσει το Δικαστήριο στον ειδικό τομέα της επεξεργασίας των αστικών λυμάτων, δηλώνει την ύπαρξη μιας παράνομης και επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς, σε τομέα στον οποίο οι επιπτώσεις στην υγεία του ανθρώπου και στο περιβάλλον είναι ιδιαιτέρως σημαντικές.

| 2 — | Η διάρκεια της παραβάσεως.
  Δεδομένου του χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει από την έκδοση της αποφάσεως του Δικαστηρίου, η Επιτροπή προτείνει να εφαρμοσθεί ο μέγιστος συντελεστής διάρκειας της παραβάσεως, δηλαδή 3. |
| --- | --- |

2 —

Η διάρκεια της παραβάσεως.
  Δεδομένου του χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει από την έκδοση της αποφάσεως του Δικαστηρίου, η Επιτροπή προτείνει να εφαρμοσθεί ο μέγιστος συντελεστής διάρκειας της παραβάσεως, δηλαδή 3.

| 3 — | Η ανάγκη εξασφαλίσεως του αποτρεπτικού αποτελέσματος της κυρώσεως.
  Όπως διευκρινίζεται στην ανακοίνωση του 2005, το αποτρεπτικό αποτέλεσμα εξασφαλίζεται με τον συντελεστή «n» που ισούται με μέσο όρο ο οποίος βασίζεται αφενός στο ακαθάριστο εγχώριο προϊόν του ενεχόμενου κράτους μέλους και αφετέρου στη στάθμιση των ψήφων στο Συμβούλιο. Ο νυν ισχύων για την Πορτογαλική Δημοκρατία συντελεστής «n» είναι 3,40. |
| --- | --- |

3 —

Η ανάγκη εξασφαλίσεως του αποτρεπτικού αποτελέσματος της κυρώσεως.
  Όπως διευκρινίζεται στην ανακοίνωση του 2005, το αποτρεπτικό αποτέλεσμα εξασφαλίζεται με τον συντελεστή «n» που ισούται με μέσο όρο ο οποίος βασίζεται αφενός στο ακαθάριστο εγχώριο προϊόν του ενεχόμενου κράτους μέλους και αφετέρου στη στάθμιση των ψήφων στο Συμβούλιο. Ο νυν ισχύων για την Πορτογαλική Δημοκρατία συντελεστής «n» είναι 3,40.

II —   
  Ο υπολογισμός του ύψους της κυρώσεως

| α) | Χρηματική ποινή ανά ημέρα καθυστερήσεως







  — | Κατά την ανακοίνωση του 2005, η χρηματική ποινή υπολογίζεται με τον ακόλουθο τύπο:
  Ενιαίο βασικό κατ’ αποκοπήν ποσό x συντελεστής σοβαρότητας x συντελεστής διάρκειας x συντελεστής «n», ήτοι, στην υπό κρίση υπόθεση, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 ευρώ ημερησίως. |
| --- | --- | --- |

α)

Χρηματική ποινή ανά ημέρα καθυστερήσεως

—

Κατά την ανακοίνωση του 2005, η χρηματική ποινή υπολογίζεται με τον ακόλουθο τύπο:

Ενιαίο βασικό κατ’ αποκοπήν ποσό x συντελεστής σοβαρότητας x συντελεστής διάρκειας x συντελεστής «n», ήτοι, στην υπό κρίση υπόθεση, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 ευρώ ημερησίως.

| — | Προκειμένου να εξασφαλισθεί η προοδευτική μείωση της χρηματικής ποινής ανά ημέρα καθυστερήσεως, η Επιτροπή προτείνει να διαιρεθεί η χρηματική ποινή ανά ημέρα καθυστερήσεως (20  196 ευρώ ημερησίως) με τον αριθμό των ΙΠ ως προς τα οποία δεν έχει ακόμη χωρήσει συμμόρφωση προς την απόφαση του Δικαστηρίου. Κατά τα πλέον πρόσφατα στοιχεία, ο αριθμός των ΙΠ ως προς τα οποία δεν έχει ακόμη επέλθει συμμόρφωση προς την οδηγία 91/271/ΕΟΚ είναι 3 21  950. Συνεπώς, η Επιτροπή προτείνει τη διαίρεση του ενιαίου βασικού κατ’ αποκοπήν ποσού (20  196 ευρώ ημερησίως) διά του 3 21  950. |
| --- | --- |

—

Προκειμένου να εξασφαλισθεί η προοδευτική μείωση της χρηματικής ποινής ανά ημέρα καθυστερήσεως, η Επιτροπή προτείνει να διαιρεθεί η χρηματική ποινή ανά ημέρα καθυστερήσεως (20  196 ευρώ ημερησίως) με τον αριθμό των ΙΠ ως προς τα οποία δεν έχει ακόμη χωρήσει συμμόρφωση προς την απόφαση του Δικαστηρίου. Κατά τα πλέον πρόσφατα στοιχεία, ο αριθμός των ΙΠ ως προς τα οποία δεν έχει ακόμη επέλθει συμμόρφωση προς την οδηγία 91/271/ΕΟΚ είναι 3 21  950. Συνεπώς, η Επιτροπή προτείνει τη διαίρεση του ενιαίου βασικού κατ’ αποκοπήν ποσού (20  196 ευρώ ημερησίως) διά του 3 21  950.

| — | Το πηλίκο της διαιρέσεως αυτής (20  196: 3 21  950), ήτοι 0,06 ευρώ ημερησίως, θα αφαιρείται από το ενιαίο βασικό κατ’ αποκοπήν ποσό για κάθε ΙΠ ως προς το οποίο θα έχει υπάρξει εν τω μεταξύ συμμόρφωση. |
| --- | --- |

—

Το πηλίκο της διαιρέσεως αυτής (20  196: 3 21  950), ήτοι 0,06 ευρώ ημερησίως, θα αφαιρείται από το ενιαίο βασικό κατ’ αποκοπήν ποσό για κάθε ΙΠ ως προς το οποίο θα έχει υπάρξει εν τω μεταξύ συμμόρφωση.

| β) | Κατ’ αποκοπήν ποσό







  — | Ο τρόπος υπολογισμού του ημερήσιου ποσού που χρησιμοποιείται για την επιμέτρηση του κατ’ αποκοπήν ποσού ομοιάζει πολύ προς τον τρόπο υπολογισμού του ημερήσιου ποσού που χρησιμοποιείται για την επιμέτρηση της χρηματικής ποινής και συνίσταται σε πολλαπλασιασμό ενός ενιαίου βασικού κατ’ αποκοπήν ποσού με συντελεστή σοβαρότητας και πολλαπλασιασμό του γινομένου με πάγιο συντελεστή για κάθε χώρα (τον συντελεστή «n»), ο οποίος αντανακλά τόσο την ικανότητα πληρωμής του ενεχόμενου κράτους μέλους όσο και τον αριθμό ψήφων που αυτό διαθέτει στο Συμβούλιο. |
| --- | --- | --- |

β)

Κατ’ αποκοπήν ποσό

—

Ο τρόπος υπολογισμού του ημερήσιου ποσού που χρησιμοποιείται για την επιμέτρηση του κατ’ αποκοπήν ποσού ομοιάζει πολύ προς τον τρόπο υπολογισμού του ημερήσιου ποσού που χρησιμοποιείται για την επιμέτρηση της χρηματικής ποινής και συνίσταται σε πολλαπλασιασμό ενός ενιαίου βασικού κατ’ αποκοπήν ποσού με συντελεστή σοβαρότητας και πολλαπλασιασμό του γινομένου με πάγιο συντελεστή για κάθε χώρα (τον συντελεστή «n»), ο οποίος αντανακλά τόσο την ικανότητα πληρωμής του ενεχόμενου κράτους μέλους όσο και τον αριθμό ψήφων που αυτό διαθέτει στο Συμβούλιο.

| — | Η Επιτροπή θα λάβει όμως υπόψη της, για το κατ’ αποκοπήν ποσό, ένα πάγιο κατ’ αποκοπήν ποσό χαμηλότερο από εκείνο που εφαρμόζεται στη χρηματική ποινή, δεδομένου ότι η συμπεριφορά του κράτους μέλους που έχει υποπέσει σε παράβαση καθίσταται περισσότερο μεμπτή κατά το χρονικό σημείο της εκδόσεως της αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που η παράβασή του εξακολουθεί παρά την ύπαρξη δύο διαδοχικών αποφάσεων του Δικαστηρίου. Το ενιαίο βασικό κατ’ αποκοπήν ποσό για τους σκοπούς του κατ’ αποκοπήν ποσού καθορίζεται τώρα στα 220 ευρώ ημερησίως και η Επιτροπή δεν προτείνει εδώ την εφαρμογή συντελεστή διάρκειας. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή θα λάβει όμως υπόψη της, για το κατ’ αποκοπήν ποσό, ένα πάγιο κατ’ αποκοπήν ποσό χαμηλότερο από εκείνο που εφαρμόζεται στη χρηματική ποινή, δεδομένου ότι η συμπεριφορά του κράτους μέλους που έχει υποπέσει σε παράβαση καθίσταται περισσότερο μεμπτή κατά το χρονικό σημείο της εκδόσεως της αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που η παράβασή του εξακολουθεί παρά την ύπαρξη δύο διαδοχικών αποφάσεων του Δικαστηρίου. Το ενιαίο βασικό κατ’ αποκοπήν ποσό για τους σκοπούς του κατ’ αποκοπήν ποσού καθορίζεται τώρα στα 220 ευρώ ημερησίως και η Επιτροπή δεν προτείνει εδώ την εφαρμογή συντελεστή διάρκειας.

| — | Συνεπώς, λαμβανομένων υπόψη του ενιαίου βασικού κατ’ αποκοπήν ποσού, του συντελεστή σοβαρότητας και του συντελεστή «n», το ημερήσιο ποσό για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού ανέρχεται σε: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 ευρώ. |
| --- | --- |

—

Συνεπώς, λαμβανομένων υπόψη του ενιαίου βασικού κατ’ αποκοπήν ποσού, του συντελεστή σοβαρότητας και του συντελεστή «n», το ημερήσιο ποσό για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού ανέρχεται σε: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 ευρώ.

| γ) | Εξέταση του κατώτατου κατ’ αποκοπήν ποσού








  — | Πρέπει να εξετασθεί — λαμβάνοντας υπόψη το κατώτατο κατ’ αποκοπήν ποσό που καθορίζεται για το ενεχόμενο κράτος μέλος — αν πρέπει να προταθεί στο Δικαστήριο η εφαρμογή ημερήσιου ή κατ’ αποκοπήν ποσού. Προς τούτο, είναι απαραίτητη η σύγκριση μεταξύ, αφενός, του σωρευτικού ύψους του ημερήσιου ποσού για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού, υπολογιζόμενου μέχρι την ημερομηνία της αποφάσεως της Επιτροπής (να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ) και, αφετέρου, του κατώτατου κατ’ αποκοπήν ποσού που καθορίζεται για το ενεχόμενο κράτος μέλος. |
| --- | --- | --- |

γ)

Εξέταση του κατώτατου κατ’ αποκοπήν ποσού

—

Πρέπει να εξετασθεί — λαμβάνοντας υπόψη το κατώτατο κατ’ αποκοπήν ποσό που καθορίζεται για το ενεχόμενο κράτος μέλος — αν πρέπει να προταθεί στο Δικαστήριο η εφαρμογή ημερήσιου ή κατ’ αποκοπήν ποσού. Προς τούτο, είναι απαραίτητη η σύγκριση μεταξύ, αφενός, του σωρευτικού ύψους του ημερήσιου ποσού για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού, υπολογιζόμενου μέχρι την ημερομηνία της αποφάσεως της Επιτροπής (να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ) και, αφετέρου, του κατώτατου κατ’ αποκοπήν ποσού που καθορίζεται για το ενεχόμενο κράτος μέλος.

| — | Ο αριθμός των ημερών που μεσολάβησαν μεταξύ της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου (7 Μαΐου 2009) και της ημερομηνίας της αποφάσεως της Επιτροπής να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ (16 Οκτωβρίου 2014) είναι 1987. Συνεπώς, κατά την ημερομηνία της αποφάσεως αυτής της Επιτροπής, το σωρευτικό ύψος του ημερήσιου ποσού για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού ανέρχεται σε 2  244 ευρώ x 1987 ημέρες = 4 4 58  828 ευρώ. |
| --- | --- |

—

Ο αριθμός των ημερών που μεσολάβησαν μεταξύ της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου (7 Μαΐου 2009) και της ημερομηνίας της αποφάσεως της Επιτροπής να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ (16 Οκτωβρίου 2014) είναι 1987. Συνεπώς, κατά την ημερομηνία της αποφάσεως αυτής της Επιτροπής, το σωρευτικό ύψος του ημερήσιου ποσού για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού ανέρχεται σε 2  244 ευρώ x 1987 ημέρες = 4 4 58  828 ευρώ.

| — | Το κατώτατο κατ’ αποκοπήν ποσό που έχει καθορισθεί για την Πορτογαλία ανέρχεται επί του παρόντος στα 1 8 75  000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

Το κατώτατο κατ’ αποκοπήν ποσό που έχει καθορισθεί για την Πορτογαλία ανέρχεται επί του παρόντος στα 1 8 75  000 ευρώ.

| — | Συνεπώς, δεδομένου ότι το σωρευτικό ύψος του ημερήσιου ποσού για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού υπερβαίνει, στις 16 Οκτωβρίου 2014, το κατώτατο κατ’ αποκοπήν ποσό που έχει καθορισθεί για την Πορτογαλία, η Επιτροπή προτείνει στο Δικαστήριο να υποχρεώσει το κράτος μέλος αυτό σε καταβολή του ημερήσιου ποσού για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού, ήτοι 2  244 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου μέχρις ότου εκδοθεί η απόφαση δυνάμει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ ή μέχρι την ημερομηνία της εκτελέσεως από την Πορτογαλική Δημοκρατία της πρώτης από τις αποφάσεως αυτές, αν η ημερομηνία αυτή είναι προγενέστερη. |
| --- | --- |

—

Συνεπώς, δεδομένου ότι το σωρευτικό ύψος του ημερήσιου ποσού για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού υπερβαίνει, στις 16 Οκτωβρίου 2014, το κατώτατο κατ’ αποκοπήν ποσό που έχει καθορισθεί για την Πορτογαλία, η Επιτροπή προτείνει στο Δικαστήριο να υποχρεώσει το κράτος μέλος αυτό σε καταβολή του ημερήσιου ποσού για τον καθορισμό του κατ’ αποκοπήν ποσού, ήτοι 2  244 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου μέχρις ότου εκδοθεί η απόφαση δυνάμει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ ή μέχρι την ημερομηνία της εκτελέσεως από την Πορτογαλική Δημοκρατία της πρώτης από τις αποφάσεως αυτές, αν η ημερομηνία αυτή είναι προγενέστερη.

---

(1)  EU:C:2009:292.

(2)  ΕΕ L 135, σ. 40.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ισπανία) στις 5 Δεκεμβρίοιυ 2014 — Mimoun Khachab κατά Delegación de Gobierno en Álava

(Υπόθεση C-558/14)

(2015/C 046/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Mimoun Khachab

Αναιρεσίβλητη: Delegación de Gobierno en Álava

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2003/86/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως, την έννοια ότι αντιτίθεται σε αυτό εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία επιτρέπει την απόρριψη της οικογενειακής επανενώσεως σε περίπτωση κατά την οποία ο συντηρών δεν διαθέτει σταθερούς και τακτικούς πόρους επαρκείς για τη συντήρηση του ιδίου και των μελών της οικογένειάς του, βάσει εκτιμήσεως των εθνικών αρχών σχετικά με την προοπτική διατηρήσεως των οικονομικών πόρων κατά το έτος που έπεται της ημερομηνίας υποβολής της αιτήσεως και βάσει της εξελίξεως των εισοδημάτων του κατά τους έξι μήνες προ της ημερομηνίας υποβολής της αιτήσεως;

---

(1)  ΕΕ L 251, σ. 12.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/31

---

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 το Βασίλειο της Σουηδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-306/12, Darius Nicolai Spirlea και Mihaela Spirlea κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-562/14 P)

(2015/C 046/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωπος: C. Meyer-Seitz)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Darius Nicolai Spirlea και Mihaela Spirlea, Βασίλειο της Δανίας, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Τσεχική Δημοκρατία, Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-306/12, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-306/12,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 21ης Ιουνίου 2012, με την οποία δεν επετράπη στο ζεύγος Spirlea η πρόσβαση στα αιτούμενα έγγραφα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 21ης Ιουνίου 2012, με την οποία δεν επετράπη στο ζεύγος Spirlea η πρόσβαση στα αιτούμενα έγγραφα, και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Τα αναιρεσείον προέβαλε τρεις λόγους προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Με τον πρώτο λόγο, ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής («κανονισμός περί της διαφάνειας»), εκτιμώντας ότι η Επιτροπή, όταν επικαλείται την εξαίρεση σχετικά με την προστασία των δραστηριοτήτων έρευνας, δύναται να στηρίζεται σε ένα γενικό τεκμήριο για να αρνείται την πρόσβαση στα έγγραφα που αφορούν μια πιλοτική διαδικασία EU Pilot, στον βαθμό που τούτο αποτελεί στάδιο που προηγείται ενδεχόμενης κινήσεως διαδικασίας λόγω παραβάσεως, και ότι η Επιτροπή δεν πλανήθηκε περί το δίκαιο ερμηνεύοντας την προαναφερθείσα διάταξη του κανονισμού περί της διαφάνειας υπό την έννοια ότι μπορούσε να απορρίψει την αίτηση προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα που αφορούν μια πιλοτική διαδικασία EU Pilot χωρίς να εξετάσει τα έγγραφα αυτά συγκεκριμένα και ατομικά.

Με τον δεύτερο λόγο, ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 4, παράγραφος 2, τελευταία φράση, του κανονισμού περί της διαφάνειας, κρίνοντας ότι δεν παρουσίαζε κανένα σφάλμα η εκτίμηση της Επιτροπής ότι δεν υφίστατο υπέρτερο δημόσιο συμφέρον υπό την έννοια της τελευταίας φράσης του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού περί της διαφάνειας.

Με τον τρίτο λόγο, ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα το δίκαιο της Ένωσης εκτιμώντας ότι, στο πλαίσιο προσφυγής ακυρώσεως ασκηθείσας δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, ακόμη και όταν η υπόθεση εξετάζεται από την άποψη του κανονισμού περί της διαφάνειας, η νομιμότητα της προσβαλλομένης πράξεως πρέπει να κρίνεται βάσει των πραγματικών περιστατικών και των νομικών στοιχείων που υφίσταντο κατά την έκδοση της πράξεως.

---

(1)  EE L 145, σ. 43.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/32

---

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 η Dansk Automat Brancheforening κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-601/11, Dansk Automat Brancheforening κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Dansk Automat Brancheforening (εκπρόσωποι: K. Dyekjaer, T. Hog και J. Flodgaard, δικηγόροι)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας, Δημοκρατία της Μάλτας, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-601/11, |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-601/11,

| — | να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως που είχε ασκηθεί στην υπόθεση T-601/11, |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως που είχε ασκηθεί στην υπόθεση T-601/11,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να κρίνει επί της ουσίας τους λόγους ακυρώσεως που προέβαλε η προσφεύγουσα πρωτοδίκως, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να κρίνει επί της ουσίας τους λόγους ακυρώσεως που προέβαλε η προσφεύγουσα πρωτοδίκως,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής διαδικασίας — επικουρικώς, να υποχρεώσει τους παρεμβαίνοντες να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους στην πρωτοβάθμια και στην αναιρετική διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής διαδικασίας — επικουρικώς, να υποχρεώσει τους παρεμβαίνοντες να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους στην πρωτοβάθμια και στην αναιρετική διαδικασία.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή της ως απαράδεκτη, προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και/ή σε εσφαλμένη εφαρμογή των προϋποθέσεων του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, σχετικά με απόφαση της Επιτροπής που εκδόθηκε βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ.

Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο έκανε κακή εφαρμογή της έννοιας που περιέχεται στη φράση «την αφορά ατομικά» του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, καθόσον δεν την ερμήνευσε σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου και την εφάρμοσε επομένως εσφαλμένα. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο: 1) κακώς έκρινε ότι ο μηχανισμός που επηρεάζει τα μέλη της αναιρεσείουσας επηρεάζει επίσης και τρίτους, αποκλείοντας έτσι ότι μπορεί να αφορά ατομικά τα εν λόγω μέλη, 2) εσφαλμένα διαπίστωσε ότι τα εν λόγω μέλη προέβαλαν μόνον ότι βρίσκονταν σε ανταγωνισμό με δικαιούχους του μέτρου ενίσχυσης, 3) παρέλειψε να λάβει υπόψη συγκεκριμένα στοιχεία που υπέβαλε η αναιρεσείουσα για το ότι το μέτρο ενίσχυσης θα είχε αναπόφευκτα σημαντικές δυσμενείς επιπτώσεις στην θέση της στην αγορά, 4) επιπλέον, πέραν της αιτιάσεως που αναφέρεται στο 1), το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν έλαβε υπόψη ότι οι σημαντικές αρνητικές επιπτώσεις του μηχανισμού δεν θα επηρεάσουν τις επιχειρήσεις με τον ίδιο τρόπο. Εξάλλου, το Γενικό Δικαστήριο: 5) εσφαλμένα έκρινε ότι η αναιρεσείουσα έπρεπε να αποδείξει μείωση του κύκλου εργασιών προκειμένου να ενεργοποιείται ενεργητικώς προς άσκηση της προσφυγής, 6) απέρριψε αποδεδειγμένες αρνητικές επιπτώσεις δεχόμενο άλλες αδιευκρίνιστες αιτίες των αρνητικών επιπτώσεων, 7) δεν έλαβε υπόψη ότι οι προϋποθέσεις ασκήσεως προσφυγής πρέπει να είναι λιγότερο αυστηρές, διότι η απόφαση της Επιτροπής να επιτρέψει το μέτρο ενισχύσεως, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, δεν αποτέλεσε αντικείμενο πραγματικού προηγούμενου διοικητικού ελέγχου.

Περαιτέρω, 8) το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα την έννοια της «κανονιστικής πράξης για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα», διότι κακώς διαπίστωσε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση απαιτεί εκτελεστικά μέτρα, και 9) υπέπεσε σε πλάνη δεχόμενο το αίτημα των παρεμβαινόντων για τα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/33

---

Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2014 η Romonta GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-614/13, Romonta GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-565/14 P)

(2015/C 046/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Romonta GmbH (εκπρόσωποι: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, δικηγόροι)

Αναιρεσίβλητη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο,

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-614/13, καθώς και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-614/13, καθώς και

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2013/448/ΕΕ της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τα εθνικά μέτρα εφαρμογής για τη μεταβατική δωρεάν κατανομή των δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), καθόσον με το άρθρο 1, παράγραφος 1, αυτής απορρίπτεται η λόγω εξαιρετικών περιστάσεων παροχή δικαιωμάτων στην αναιρεσείουσα για την τρίτη περίοδο της εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής 2013 έως 2020 κατά το άρθρο 9, παράγραφος 5, TEHG (2)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2013/448/ΕΕ της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τα εθνικά μέτρα εφαρμογής για τη μεταβατική δωρεάν κατανομή των δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), καθόσον με το άρθρο 1, παράγραφος 1, αυτής απορρίπτεται η λόγω εξαιρετικών περιστάσεων παροχή δικαιωμάτων στην αναιρεσείουσα για την τρίτη περίοδο της εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής 2013 έως 2020 κατά το άρθρο 9, παράγραφος 5, TEHG (2)·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς οριστική κρίση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς οριστική κρίση·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα έξοδα της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα έξοδα της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση του δικαίου της Ένωσης λόγω πεπλανημένης εφαρμογής της αρχής της αναλογικότητας
  Πρώτον, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης, διότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε πεπλανημένα την απόφαση 2011/278/ΕΕ (3) ως έχουσα εξαντλητικό περιεχόμενο και, επιπλέον, έκρινε συγχρόνως την απόφαση αυτή ως σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Η λόγω εξαιρετικών περιστάσεων παροχή δικαιωμάτων ήταν επίσης δυνατή κατά την απόφαση 2011/278/EΕ, λόγω συνδρομής περιστατικών ανωτέρας βίας. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο, κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ δεν προέβη σε ορθή στάθμιση των εννόμων αγαθών, καθόσον δέχθηκε ότι η προστασία του περιβάλλοντος υπερισχύει της υπάρξεως της αναιρεσείουσας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση του δικαίου της Ένωσης λόγω πεπλανημένης εφαρμογής της αρχής της αναλογικότητας

Πρώτον, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης, διότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε πεπλανημένα την απόφαση 2011/278/ΕΕ (3) ως έχουσα εξαντλητικό περιεχόμενο και, επιπλέον, έκρινε συγχρόνως την απόφαση αυτή ως σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Η λόγω εξαιρετικών περιστάσεων παροχή δικαιωμάτων ήταν επίσης δυνατή κατά την απόφαση 2011/278/EΕ, λόγω συνδρομής περιστατικών ανωτέρας βίας. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο, κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ δεν προέβη σε ορθή στάθμιση των εννόμων αγαθών, καθόσον δέχθηκε ότι η προστασία του περιβάλλοντος υπερισχύει της υπάρξεως της αναιρεσείουσας.

| 2. | Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση του δικαίου της Ένωσης λόγω προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων της αναιρεσείουσας
  Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου βαρύνεται επίσης με πλάνη κατά το μέρος που συνεπάγεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της αναιρεσείουσας, ιδίως των αντλούμενων από το άρθρο 15, παράγραφος 1, και το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα οποία προστατεύουν την ελεύθερη άσκηση επαγγέλματος και την ιδιοκτησία. Το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε στην πεπλανημένη παραδοχή ότι το βασικό περιεχόμενο των εν λόγω θεμελιωδών δικαιωμάτων δεν είναι απαραβίαστο. Τούτο όμως δεν αληθεύει. Πράγματι, χωρίς την παροχή δικαιωμάτων λόγω εξαιρετικών περιστάσεων, η αναιρεσείουσα δεν θα μπορούσε να συνεχίσει τη δραστηριότητά της ως παραγωγός λιγνιτόκηρου ούτε να συνεχίσει να χρησιμοποιεί την εγκατάστασή της για την εξόρυξη λιγνιτόκηρου. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση του δικαίου της Ένωσης λόγω προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων της αναιρεσείουσας

Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου βαρύνεται επίσης με πλάνη κατά το μέρος που συνεπάγεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της αναιρεσείουσας, ιδίως των αντλούμενων από το άρθρο 15, παράγραφος 1, και το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα οποία προστατεύουν την ελεύθερη άσκηση επαγγέλματος και την ιδιοκτησία. Το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε στην πεπλανημένη παραδοχή ότι το βασικό περιεχόμενο των εν λόγω θεμελιωδών δικαιωμάτων δεν είναι απαραβίαστο. Τούτο όμως δεν αληθεύει. Πράγματι, χωρίς την παροχή δικαιωμάτων λόγω εξαιρετικών περιστάσεων, η αναιρεσείουσα δεν θα μπορούσε να συνεχίσει τη δραστηριότητά της ως παραγωγός λιγνιτόκηρου ούτε να συνεχίσει να χρησιμοποιεί την εγκατάστασή της για την εξόρυξη λιγνιτόκηρου.

| 3. | Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση του δικαίου της Ένωσης λόγω παραβιάσεως της αρχής της επικουρικότητας
  Τρίτον, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης διότι το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε στην πεπλανημένη παραδοχή ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας δεν έχει αρμοδιότητα για τη θέσπιση κανόνα δικαίου περί εξαιρετικών περιστάσεων (άρθρο 9, παράγραφος 5, TEHG). Το Γενικό Δικαστήριο παραλείπει να λάβει συναφώς υπόψη ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι αρμόδια για τη θέσπιση κανόνων κατανομής μόνο στο μέτρο κατά το οποίο ασκεί πράγματι την αρμοδιότητά της αυτή. Εντούτοις, τυχόν εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως αυτή της αναιρεσείουσας. δεν καλύπτονται από τους κανόνες της Επιτροπής. Επομένως, στο μέτρο αυτό, η ρυθμιστική αρμοδιότητα καταλείπεται στα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση του δικαίου της Ένωσης λόγω παραβιάσεως της αρχής της επικουρικότητας

Τρίτον, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης διότι το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε στην πεπλανημένη παραδοχή ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας δεν έχει αρμοδιότητα για τη θέσπιση κανόνα δικαίου περί εξαιρετικών περιστάσεων (άρθρο 9, παράγραφος 5, TEHG). Το Γενικό Δικαστήριο παραλείπει να λάβει συναφώς υπόψη ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι αρμόδια για τη θέσπιση κανόνων κατανομής μόνο στο μέτρο κατά το οποίο ασκεί πράγματι την αρμοδιότητά της αυτή. Εντούτοις, τυχόν εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως αυτή της αναιρεσείουσας. δεν καλύπτονται από τους κανόνες της Επιτροπής. Επομένως, στο μέτρο αυτό, η ρυθμιστική αρμοδιότητα καταλείπεται στα κράτη μέλη.

| 4. | Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση των κανόνων του δικονομικού δικαίου λόγω ανεπαρκούς ή αντιφατικής αιτιολογίας
  Η αιτιολογία του Γενικού Δικαστηρίου ως προς τις συνέπειες της ρυθμίσεως περί εξαιρετικών περιστάσεων, των προσδοκώμενων ανακλαστικών αποτελεσμάτων που θα είχε η κατανομή λόγω εξαιρετικών περιστάσεων καθώς και την αιτία του συγκεκριμένου κινδύνου πτωχεύσεως της αναιρεσείουσας είναι ανεπαρκής ή αντιφατική και αντιβαίνει στους βασικούς κανόνες του δικονομικού δικαίου. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση των κανόνων του δικονομικού δικαίου λόγω ανεπαρκούς ή αντιφατικής αιτιολογίας

Η αιτιολογία του Γενικού Δικαστηρίου ως προς τις συνέπειες της ρυθμίσεως περί εξαιρετικών περιστάσεων, των προσδοκώμενων ανακλαστικών αποτελεσμάτων που θα είχε η κατανομή λόγω εξαιρετικών περιστάσεων καθώς και την αιτία του συγκεκριμένου κινδύνου πτωχεύσεως της αναιρεσείουσας είναι ανεπαρκής ή αντιφατική και αντιβαίνει στους βασικούς κανόνες του δικονομικού δικαίου.

---

(1)  EE L 240, σ. 27.

(2)  Νόμος περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz — TEHG).

(3)  Απόφαση 2011/278/ΕΕ της Επιτροπής, της 27ης Απριλίου 2011, σχετικά με τον καθορισμό ενωσιακών μεταβατικών κανόνων για την εναρμονισμένη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 130, σ. 1).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/34

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Ismael Fernández Oliva κατά Caixabank S.A.

(Υπόθεση C-568/14)

(2015/C 046/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Ismael Fernández Oliva

Καθής: Caixabank S.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά το άρθρο 43 του ισπανικού Ley de Enjuiciamiento Civil, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να προτείνει στους διαδίκους τη δυνατότητα αναστολής της αστικής δίκης όταν έχει υποβληθεί από άλλο μονομελές ή πολυμελές δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά το άρθρο 43 του ισπανικού Ley de Enjuiciamiento Civil, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να προτείνει στους διαδίκους τη δυνατότητα αναστολής της αστικής δίκης όταν έχει υποβληθεί από άλλο μονομελές ή πολυμελές δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών;

| 2) | Συνιστά το άρθρο 721.2 του ισπανικού LEC, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να λαμβάνει ή να προτείνει αυτεπαγγέλτως τη λήψη προσωρινών μέτρων σε δίκες κατόπιν ατομικών αγωγών στις οποίες τίθεται το ζήτημα της ακυρότητας γενικής ρήτρας ως καταχρηστικής, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών; |
| --- | --- |

2)

Συνιστά το άρθρο 721.2 του ισπανικού LEC, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να λαμβάνει ή να προτείνει αυτεπαγγέλτως τη λήψη προσωρινών μέτρων σε δίκες κατόπιν ατομικών αγωγών στις οποίες τίθεται το ζήτημα της ακυρότητας γενικής ρήτρας ως καταχρηστικής, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών;

| 3) | Δεν θα έπρεπε τα προσωρινά μέτρα που ενδέχεται να ληφθούν, είτε αυτεπαγγέλτως είτε μετά από αίτηση κάποιου διαδίκου, στο πλαίσιο δίκης κατόπιν ατομικής αγωγής, να ισχύουν μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως είτε επί της ατομικής είτε επί της [προγενέστερης] ομαδικής αγωγής που εμποδίζει την εκδίκαση της ατομικής, προκειμένου να εξασφαλίζονται τα αναγκαία και αποτελεσματικά μέσα που προβλέπει το ως άνω άρθρο 7 της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- |

3)

Δεν θα έπρεπε τα προσωρινά μέτρα που ενδέχεται να ληφθούν, είτε αυτεπαγγέλτως είτε μετά από αίτηση κάποιου διαδίκου, στο πλαίσιο δίκης κατόπιν ατομικής αγωγής, να ισχύουν μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως είτε επί της ατομικής είτε επί της [προγενέστερης] ομαδικής αγωγής που εμποδίζει την εκδίκαση της ατομικής, προκειμένου να εξασφαλίζονται τα αναγκαία και αποτελεσματικά μέσα που προβλέπει το ως άνω άρθρο 7 της εν λόγω οδηγίας;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE L 95, σ. 29).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/35

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Jordi Carné Hidalgo και Anna Aracil Gracia κατά Catalunya Banc, S.A.

(Υπόθεση C-569/14)

(2015/C 046/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Jordi Carné Hidalgo και Anna Aracil Gracia

Καθής: Catalunya Banc, S.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά το άρθρο 43 του ισπανικού Ley de Enjuiciamiento Civil, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να προτείνει στους διαδίκους τη δυνατότητα αναστολής της αστικής δίκης όταν έχει υποβληθεί από άλλο μονομελές ή πολυμελές δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά το άρθρο 43 του ισπανικού Ley de Enjuiciamiento Civil, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να προτείνει στους διαδίκους τη δυνατότητα αναστολής της αστικής δίκης όταν έχει υποβληθεί από άλλο μονομελές ή πολυμελές δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών;

| 2) | Συνιστά το άρθρο 721.2 του ισπανικού LEC, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να λαμβάνει ή να προτείνει αυτεπαγγέλτως τη λήψη προσωρινών μέτρων σε δίκες κατόπιν ατομικών αγωγών στις οποίες τίθεται το ζήτημα της ακυρότητας γενικής ρήτρας ως καταχρηστικής, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών; |
| --- | --- |

2)

Συνιστά το άρθρο 721.2 του ισπανικού LEC, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να λαμβάνει ή να προτείνει αυτεπαγγέλτως τη λήψη προσωρινών μέτρων σε δίκες κατόπιν ατομικών αγωγών στις οποίες τίθεται το ζήτημα της ακυρότητας γενικής ρήτρας ως καταχρηστικής, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών;

| 3) | Δεν θα έπρεπε τα προσωρινά μέτρα που ενδέχεται να ληφθούν, είτε αυτεπαγγέλτως είτε μετά από αίτηση κάποιου διαδίκου, στο πλαίσιο δίκης κατόπιν ατομικής αγωγής, να ισχύουν μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως είτε επί της ατομικής είτε επί της [προγενέστερης] ομαδικής αγωγής που εμποδίζει την εκδίκαση της ατομικής, προκειμένου να εξασφαλίζονται τα αναγκαία και αποτελεσματικά μέσα που προβλέπει το ως άνω άρθρο 7 της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- |

3)

Δεν θα έπρεπε τα προσωρινά μέτρα που ενδέχεται να ληφθούν, είτε αυτεπαγγέλτως είτε μετά από αίτηση κάποιου διαδίκου, στο πλαίσιο δίκης κατόπιν ατομικής αγωγής, να ισχύουν μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως είτε επί της ατομικής είτε επί της [προγενέστερης] ομαδικής αγωγής που εμποδίζει την εκδίκαση της ατομικής, προκειμένου να εξασφαλίζονται τα αναγκαία και αποτελεσματικά μέσα που προβλέπει το ως άνω άρθρο 7 της εν λόγω οδηγίας;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE L 95, σ. 29).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/36

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Nuria Robirosa Carrera και César Romera Navales κατά Banco Popular Español, S.A.

(Υπόθεση C-570/14)

(2015/C 046/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Mercantil de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Nuria Robirosa Carrera και César Romera Navales

Καθής: Banco Popular Español, S.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά το άρθρο 43 του ισπανικού Ley de Enjuiciamiento Civil, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να προτείνει στους διαδίκους τη δυνατότητα αναστολής της αστικής δίκης όταν έχει υποβληθεί από άλλο μονομελές ή πολυμελές δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά το άρθρο 43 του ισπανικού Ley de Enjuiciamiento Civil, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να προτείνει στους διαδίκους τη δυνατότητα αναστολής της αστικής δίκης όταν έχει υποβληθεί από άλλο μονομελές ή πολυμελές δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών;

| 2) | Συνιστά το άρθρο 721.2 του ισπανικού LEC, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να λαμβάνει ή να προτείνει αυτεπαγγέλτως τη λήψη προσωρινών μέτρων σε δίκες κατόπιν ατομικών αγωγών στις οποίες τίθεται το ζήτημα της ακυρότητας γενικής ρήτρας ως καταχρηστικής, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών; |
| --- | --- |

2)

Συνιστά το άρθρο 721.2 του ισπανικού LEC, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να λαμβάνει ή να προτείνει αυτεπαγγέλτως τη λήψη προσωρινών μέτρων σε δίκες κατόπιν ατομικών αγωγών στις οποίες τίθεται το ζήτημα της ακυρότητας γενικής ρήτρας ως καταχρηστικής, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών;

| 3) | Δεν θα έπρεπε τα προσωρινά μέτρα που ενδέχεται να ληφθούν, είτε αυτεπαγγέλτως είτε μετά από αίτηση κάποιου διαδίκου, στο πλαίσιο δίκης κατόπιν ατομικής αγωγής, να ισχύουν μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως είτε επί της ατομικής είτε επί της [προγενέστερης] ομαδικής αγωγής που εμποδίζει την εκδίκαση της ατομικής, προκειμένου να εξασφαλίζονται τα αναγκαία και αποτελεσματικά μέσα που προβλέπει το ως άνω άρθρο 7 της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- |

3)

Δεν θα έπρεπε τα προσωρινά μέτρα που ενδέχεται να ληφθούν, είτε αυτεπαγγέλτως είτε μετά από αίτηση κάποιου διαδίκου, στο πλαίσιο δίκης κατόπιν ατομικής αγωγής, να ισχύουν μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως είτε επί της ατομικής είτε επί της [προγενέστερης] ομαδικής αγωγής που εμποδίζει την εκδίκαση της ατομικής, προκειμένου να εξασφαλίζονται τα αναγκαία και αποτελεσματικά μέσα που προβλέπει το ως άνω άρθρο 7 της εν λόγω οδηγίας;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE L 95, σ. 29).

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/36

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 11 Δεκεμβρίου 2014 — Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides κατά Mostafa Lounani

(Υπόθεση C-573/14)

(2015/C 046/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

κατά

Mostafa Lounani

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το σημείο γ' του άρθρου 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους (1), την έννοια ότι συνεπάγεται κατ’ ανάγκην ότι, για την εφαρμογή της ρήτρας αποκλεισμού την οποία προβλέπει, πρέπει ο αιτών άσυλο να έχει καταδικαστεί για ένα από τα τρομοκρατικά εγκλήματα που προβλέπονται από το άρθρο 1, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας (2), η οποία μεταφέρθηκε στη βελγική έννομη τάξη με τον νόμο της 19ης Δεκεμβρίου 2003 περί τρομοκρατικών εγκλημάτων; |
| --- | --- |

1)

Έχει το σημείο γ' του άρθρου 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους (1), την έννοια ότι συνεπάγεται κατ’ ανάγκην ότι, για την εφαρμογή της ρήτρας αποκλεισμού την οποία προβλέπει, πρέπει ο αιτών άσυλο να έχει καταδικαστεί για ένα από τα τρομοκρατικά εγκλήματα που προβλέπονται από το άρθρο 1, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας (2), η οποία μεταφέρθηκε στη βελγική έννομη τάξη με τον νόμο της 19ης Δεκεμβρίου 2003 περί τρομοκρατικών εγκλημάτων;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πραγματικά περιστατικά όπως αυτά που εκτίθενται στο σημείο 5.9.2. της προσβαλλομένης αποφάσεως αριθ. 96.933 του Conseil du contentieux des étrangers, εκδοθείσας στις 12 Φεβρουαρίου 2013, τα οποία καταλογίζονται στον αντίδικο με την απόφαση του tribunal correctionnel de Bruxelles της 16ης Φεβρουαρίου 2006 και για τα οποία ο ανωτέρω καταδικάστηκε για συμμετοχή σε τρομοκρατική οργάνωση, μπορούν να θεωρηθούν ως πράξεις αντιβαίνουσες στους σκοπούς και τις αρχές των Ηνωμένων Εθνών κατά την έννοια του σημείου γ' του άρθρου 12, παράγραφος 2, της προμνησθείσας οδηγίας 2004/83/ΕΚ; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πραγματικά περιστατικά όπως αυτά που εκτίθενται στο σημείο 5.9.2. της προσβαλλομένης αποφάσεως αριθ. 96.933 του Conseil du contentieux des étrangers, εκδοθείσας στις 12 Φεβρουαρίου 2013, τα οποία καταλογίζονται στον αντίδικο με την απόφαση του tribunal correctionnel de Bruxelles της 16ης Φεβρουαρίου 2006 και για τα οποία ο ανωτέρω καταδικάστηκε για συμμετοχή σε τρομοκρατική οργάνωση, μπορούν να θεωρηθούν ως πράξεις αντιβαίνουσες στους σκοπούς και τις αρχές των Ηνωμένων Εθνών κατά την έννοια του σημείου γ' του άρθρου 12, παράγραφος 2, της προμνησθείσας οδηγίας 2004/83/ΕΚ;

| 3) | Στο πλαίσιο της εξετάσεως του αποκλεισμού ενός αιτούντος διεθνή προστασία λόγω της συμμετοχής του σε τρομοκρατική οργάνωση, αρκεί η καταδίκη του ως διευθύνοντος μέλους τρομοκρατικής οργανώσεως, με την οποία διαπιστώνεται ότι ο αιτών διεθνή προστασία δεν διέπραξε ούτε επιχείρησε ή απείλησε να διαπράξει τρομοκρατική πράξη, προκειμένου να διαπιστωθεί συμμετοχή ή ηθική αυτουργία κατά την έννοια του άρθρου 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/83/ΕΚ δυνάμενη να καταλογιστεί στον αιτούντα, ή μήπως είναι απαραίτητο να εξεταστούν τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως και να αποδειχθεί η συμμετοχή του στη διάπραξη τρομοκρατικού εγκλήματος ή η ηθική αυτουργία σε τρομοκρατικό έγκλημα που προβλέπεται από το άρθρο 1, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας; |
| --- | --- |

3)

Στο πλαίσιο της εξετάσεως του αποκλεισμού ενός αιτούντος διεθνή προστασία λόγω της συμμετοχής του σε τρομοκρατική οργάνωση, αρκεί η καταδίκη του ως διευθύνοντος μέλους τρομοκρατικής οργανώσεως, με την οποία διαπιστώνεται ότι ο αιτών διεθνή προστασία δεν διέπραξε ούτε επιχείρησε ή απείλησε να διαπράξει τρομοκρατική πράξη, προκειμένου να διαπιστωθεί συμμετοχή ή ηθική αυτουργία κατά την έννοια του άρθρου 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/83/ΕΚ δυνάμενη να καταλογιστεί στον αιτούντα, ή μήπως είναι απαραίτητο να εξεταστούν τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως και να αποδειχθεί η συμμετοχή του στη διάπραξη τρομοκρατικού εγκλήματος ή η ηθική αυτουργία σε τρομοκρατικό έγκλημα που προβλέπεται από το άρθρο 1, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας;

| 4) | Στο πλαίσιο της εξετάσεως του αποκλεισμού ενός αιτούντος διεθνή προστασία λόγω της συμμετοχής του σε τρομοκρατική οργάνωση, ενδεχομένως ως διευθύνοντος την οργάνωση, η ηθική αυτουργία ή η συμμετοχή, που προβλέπονται από το άρθρο 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/83/ΕΚ, πρέπει να αφορούν τη διάπραξη τρομοκρατικής πράξεως κατά τον ορισμό του άρθρου 1 της αποφάσεως-πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, ή μπορούν να αφορούν τη συμμετοχή σε τρομοκρατική ομάδα, στην οποία αναφέρεται το άρθρο 2 της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου; |
| --- | --- |

4)

Στο πλαίσιο της εξετάσεως του αποκλεισμού ενός αιτούντος διεθνή προστασία λόγω της συμμετοχής του σε τρομοκρατική οργάνωση, ενδεχομένως ως διευθύνοντος την οργάνωση, η ηθική αυτουργία ή η συμμετοχή, που προβλέπονται από το άρθρο 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/83/ΕΚ, πρέπει να αφορούν τη διάπραξη τρομοκρατικής πράξεως κατά τον ορισμό του άρθρου 1 της αποφάσεως-πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, ή μπορούν να αφορούν τη συμμετοχή σε τρομοκρατική ομάδα, στην οποία αναφέρεται το άρθρο 2 της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου;

| 5) | Σε υποθέσεις τρομοκρατίας, είναι δυνατός ο αποκλεισμός από τη διεθνή προστασία, που προβλέπεται από το άρθρο 12, παράγραφος 2, σημείο γ', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ, αν δεν συντρέχει περίπτωση διαπράξεως, ηθικής αυτουργίας ή συμμετοχής σε ιδιαιτέρως ειδεχθή βίαιη πράξη, όπως προβλέπεται στο άρθρο 1 της αποφάσεως-πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας; |
| --- | --- |

5)

Σε υποθέσεις τρομοκρατίας, είναι δυνατός ο αποκλεισμός από τη διεθνή προστασία, που προβλέπεται από το άρθρο 12, παράγραφος 2, σημείο γ', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ, αν δεν συντρέχει περίπτωση διαπράξεως, ηθικής αυτουργίας ή συμμετοχής σε ιδιαιτέρως ειδεχθή βίαιη πράξη, όπως προβλέπεται στο άρθρο 1 της αποφάσεως-πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας;

---

(1)  ΕΕ L 304, σ. 12.

(2)  ΕΕ L 164, σ. 3.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Hansen & Rosenthal και H&R Wax Company Vertrieb κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-544/08) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των κηρών παραφίνης - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός των τιμών - Απόδειξη της παραβάσεως - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων - Δικαιώματα άμυνας - Υπολογισμός της αξίας των πωλήσεων - Σοβαρότητα της παραβάσεως - Μη αναδρομικότητα - Ίση μεταχείριση - Αναλογικότητα))

(2015/C 046/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Hansen & Rosenthal KG (Αμβούργο, Γερμανία)· και H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Αμβούργο) (εκπρόσωποι: J. Schulte, A. Lober και M. Dallmann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Sauer και K. Mojzesowicz, στη συνέχεια M. Sauer και A. Antoniadis)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 5476 τελικό της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.181 — Κηροί κηροποιίας), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, καθώς και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε σε αυτές.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Hansen & Rosenthal KG και η H&R Wax Company Vetrieb GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Hansen & Rosenthal KG και η H&R Wax Company Vetrieb GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 55 της 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-550/08) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των κηρών παραφίνης - Συντονισμένες αυξήσεις των τιμών - Καθορισμός των τιμών - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων - Δικαιώματα άμυνας - Απόδειξη της παραβάσεως - Παραγραφή))

(2015/C 046/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: U. Itzen, J. Ziebarth, δικηγόροι, και S. Thomas, καθηγητής)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Antoniadis και R. Sauer)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 5476 τελικό της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.181 — Κηροί κηροποιίας), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, καθώς και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε σε αυτήν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων και των σχετικών με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων και των σχετικών με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 55 της 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — H&R ChemPharm κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-551/08) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των κηρών παραφίνης - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός των τιμών - Απόδειξη της παραβάσεως - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων - Περίοδος αναφοράς - Υπολογισμός της αξίας των πωλήσεων - Σοβαρότητα της παραβάσεως - Συγκέντρωση κατά τη διάρκεια της περιόδου διαπράξεως της παραβάσεως - Ίση μεταχείριση - Αναλογικότητα))

(2015/C 046/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Klusmann, δικηγόρος, και S. Thomas, καθηγητής, στη συνέχεια M. Klusmann)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Antoniadis και R. Sauer)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 5476 τελικό της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.181 — Κηροί κηροποιίας), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, καθώς και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε σε αυτήν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η H&R ChemPharm GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η H&R ChemPharm GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η H&R ChemPharm υποχρεούται να αποδώσει στο Γενικό Δικαστήριο το ποσό των 10  000 ευρώ δυνάμει του άρθρου 90, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

3)

Η H&R ChemPharm υποχρεούται να αποδώσει στο Γενικό Δικαστήριο το ποσό των 10  000 ευρώ δυνάμει του άρθρου 90, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας.

---

(1)  EE C 55 της 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Eni κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-558/08) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των κηρών παραφίνης - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός των τιμών - Απόδειξη της παραβάσεως - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων - Ίση μεταχείριση - Επιβαρυντικές περιστάσεις - Υποτροπή - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Ιδιαιτέρως περιορισμένη συμμετοχή - Παράβαση διαπραχθείσα εξ αμελείας - Δικαιώματα άμυνας - Πλήρης δικαιοδοσία))

(2015/C 046/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eni SpA (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Siragusa, D. Durante, G. Rizza, S. Valentino και L. Bellia, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και V. Di Bucci)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 5476 τελικό της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.181 — Κηροί κηροποιίας), καθώς και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα ή μειώσεως του ποσού του.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην Eni SpA με το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2008) 5476 τελικό, της 1ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.181 — Kηροί κηροποιίας), καθορίζεται στα 1 8 2 00  000 ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην Eni SpA με το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2008) 5476 τελικό, της 1ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.181 — Kηροί κηροποιίας), καθορίζεται στα 1 8 2 00  000 ευρώ.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα φέρει κατά το ήμισυ τα δικά της δικαστικά έξοδα και κατά το ήμισυ τα δικαστικά έξοδα της Eni. Η Eni θα φέρει κατά το ήμισυ τα δικά της δικαστικά έξοδα και κατά το ήμισυ τα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα φέρει κατά το ήμισυ τα δικά της δικαστικά έξοδα και κατά το ήμισυ τα δικαστικά έξοδα της Eni. Η Eni θα φέρει κατά το ήμισυ τα δικά της δικαστικά έξοδα και κατά το ήμισυ τα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής.

---

(1)  EE C 44 της 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Repsol Lubricantes y Especialidades κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-562/08) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των κηρών παραφίνης - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός των τιμών και κατανομή των αγορών - Απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως - Διάρκεια της παραβάσεως - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων - Ίση μεταχείριση - Τεκμήριο αθωότητας - Δυνατότητα καταλογισμού της παραβατικής συμπεριφοράς - Ευθύνη της μητρικής εταιρίας για παραβάσεις των κανόνων ανταγωνισμού που διέπραξαν οι θυγατρικές της - Άσκηση καθοριστικής επιρροής από τη μητρική εταιρία - Τεκμήριο σε περίπτωση συμμετοχής κατά 100 %))

(2015/C 046/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, πρώην Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)· Repsol Petróleo, SA (Μαδρίτη)· και Repsol, SA, πρώην Repsol YPF, SA (Μαδρίτη) (εκπρόσωποι: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate, J. Jiménez-Laiglesia Oñate και S. Rivero Mena, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras και C. Urraca Caviedes)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 5476 τελικό της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.181 — Κηροί κηροποιίας), καθώς και αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, η Repsol Petróleo, SA και η Repsol, SA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, η Repsol Petróleo, SA και η Repsol, SA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 44 της 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Formula One Licensing κατά ΓΕΕΑ — ESPN Sports Media (F1-LIVE)

(Υπόθεση T-10/09 RENV) (1)

((Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος F1 LIVE - Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα, προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα F1 και F1 Formula 1 - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]))

(2015/C 046/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Formula One Licensing BV (Ρόττερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: B. Klingberg και K. Sandberg, avocats)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: ESPN Sports Media Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: T. de Haan, avocat)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Οκτωβρίου 2008 (υπόθεση R 7/2008 1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Racing-Live και της Formula One Licensing BV.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 16ης Οκτωβρίου 2008 (υπόθεση R 7/2008 1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 16ης Οκτωβρίου 2008 (υπόθεση R 7/2008 1).

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ και την ESPN Sports Media Ltd στα δικαστικά έξοδα της Formula One Licensing BV για τις δίκες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου, καθώς και στα έξοδα στα οποία η τελευταία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ και την ESPN Sports Media Ltd στα δικαστικά έξοδα της Formula One Licensing BV για τις δίκες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου, καθώς και στα έξοδα στα οποία η τελευταία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

---

(1)  EE C 55 της 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Αυστρία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-251/11) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Ηλεκτρική ενέργεια - Ενίσχυση υπέρ των ενεργειοβόρων επιχειρήσεων - Αυστριακός νόμος περί πράσινης ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασύμβατη προς την εσωτερική αγορά - Έννοια της κρατικής ενισχύσεως - Κρατικοί πόροι - Δυνατότητα καταλογισμού στο κράτος - Επιλεκτικός χαρακτήρας - Γενικός κανονισμός απαλλαγής κατά κατηγορίες - Κατάχρηση εξουσίας - Ίση μεταχείριση))

(2015/C 046/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωποι: C. Pesendorfer, J. Bauer, agents, επικουρούμενοι από τον T. Rabl, avocat)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά V. Kreuschitz και T. Maxian Rusche, στη συνέχεια T. Maxian Rusche και R. Sauer)

Παρεμβαίνον υπέρ της προσφεύγουσας: Ηνωμένο Βασίλειο Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Behzadi-Spencer και S. Ossowski, στη συνέχεια S. Behzadi-Spencer και L. Christie)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/528/ΕΕ της Επιτροπής, της 8ης Μαρτίου 2011, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 24/09 (πρώην N 446/08) — Κρατική ενίσχυση υπέρ των ενεργειοβόρων επιχειρήσεων, αυστριακός νόμος για την Πράσινη Ηλεκτρική Ενέργεια (ΕΕ L 235, σ. 42).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 232 της 6.8.2011.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Xeda International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-269/11) (1)

([«Ασφαλιστικά μέτρα - Φυτοπροστατευτικά προϊόντα - Δραστική ουσία ethoxyquin - Μη καταχώριση της ουσίας ethoxyquin στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ - Ανάκληση των εγκρίσεων φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν ethoxyquin - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος»])

(2015/C 046/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Xeda International SA (Saint-Andiol, Γαλλία) (εκπρόσωποι: C. Mereu και K. Van Maldegem, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Bianchi, G. von Rintelen et P. Ondrůšek, agents)

Αντικείμενο

Ακύρωση της αποφάσεως 2011/143/ΕΕ της Επιτροπής, της 3ης Μαρτίου 2011, για τη μη καταχώριση της ουσίας ethoxyquin στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και για την τροποποίηση της απόφασης 2008/941/ΕΚ της Επιτροπής [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2011) 1265] (ΕΕ L 59, σ. 71)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Xeda International SA φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Xeda International SA φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 211 της 16.07.2011.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/43

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Banco Privado Português και Massa Insolvente do Banco Privado Português κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-487/11) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Χρηματοπιστωτικός τομέας - Τραπεζικό δάνειο χορηγηθέν με εγγύηση του Δημοσίου - Ενίσχυση αποσκοπούσα στην αντιμετώπιση σοβαρής διαταράξεως της οικονομίας κράτους μέλους - Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ - Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κρίθηκε μη συμβατή με την εσωτερική αγορά - Κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων - Σύμφωνος χαρακτήρας με τις ανακοινώσεις της Επιτροπής για τις ενισχύσεις στον χρηματοπιστωτικό τομέα στο πλαίσιο της χρηματοοικονομικής κρίσεως - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Υποχρέωση αιτιολογήσεως))

(2015/C 046/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Banco Privado Português, SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) και Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA (Λισσαβώνα) (εκπρόσωποι: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos και A. Kéri, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn και M. Afonso)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/346/ΕΕ της Επιτροπής, της 20ής Ιουλίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 33/09 (πρώην NN 57/09, πρώην CP 191/09) την οποία χορήγησε η Πορτογαλία υπό μορφή εγγυήσεως του Δημοσίου υπέρ της BPP (ΕΕ 2011, L 159, σ. 95).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι Banco Privado Português, SA και Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA φέρουν τα έξοδά τους, καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Οι Banco Privado Português, SA και Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA φέρουν τα έξοδά τους, καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 340 της 19.11.2011.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Crown Equipment (Suzhou) και Crown Gabelstapler κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-643/11) (1)

([Ντάμπινγκ - Εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους από την Κίνα - Επανεξέταση - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 - Δικαιώματα άμυνας - Πλάνη περί τα πράγματα - Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης - Υποχρέωση αιτιολόγησης])

(2015/C 046/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Κίνα) και Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Neuhaus, H.-J. Freund και B. Ecker, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix, που επικουρούνταν αρχικά από τους G. Berrisch και A. Polcyn, δικηγόρους, και στη συνέχεια από τους Α. Polcyn και D. Geradin, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland, M. França και A. Stobiecka-Kuik)

Αντικείμενο

Προσφυγή ακύρωσης του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1008/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, όπως επεκτάθηκε στις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους που αποστέλλονται από την Ταϊλάνδη, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊλάνδης είτε όχι, κατόπιν επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 (ΕΕ L 268, σ. 1), κατά το μέρος κατά το οποίο ο εν λόγω κανονισμός βλάπτει τις προσφεύγουσες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd και η Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG φέρουν, πέρα από τα δικά τους δικαστικά έξοδα, τα τέσσερα πέμπτα των δικαστικών εξόδων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd και η Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG φέρουν, πέρα από τα δικά τους δικαστικά έξοδα, τα τέσσερα πέμπτα των δικαστικών εξόδων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Το Συμβούλιο φέρει το ένα πέμπτο των εξόδων του. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο φέρει το ένα πέμπτο των εξόδων του.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 49 της 18.2.2012.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — CEDC International κατά ΓΕΕΑ — Underberg (Σχήμα φύλλου χόρτου μέσα σε φιάλη)

(Υπόθεση T-235/12) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχώρισης κοινοτικού τρισδιάστατου σήματος - Σχήμα φύλλου χόρτου μέσα σε φιάλη - Προγενέστερο εθνικό τρισδιάστατο σήμα - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 75 και άρθρο 76, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Διακριτική ευχέρεια την οποία παρέχει το άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολόγησης])

(2015/C 046/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Πολωνία) (εκπρόσωποι: M. Siciarek, G. Rząsa και J. Mrozowski, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Underberg AG (Dietlikon, Ελβετία) (εκπρόσωποι: V. von Bomhard, A. Renck και J. Fuhrmann, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 26ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 2506/2010-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Przedsiębiorstwo Polmos Białystok (Spółka Akcyjna) και της Underberg AG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 26ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 2506/2010-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 26ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 2506/2010-4).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει επίσης, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει επίσης, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η CEDC International sp. z o.o.

| 3) | Η Underberg AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Underberg AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 243 της 11.8.2012.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/45

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Coca-Cola κατά ΓΕΕΑ — Mitico (Master)

(Υπόθεση T-480/12) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος Master - Προγενέστερα εικονιστικά κοινοτικά σήματα Coca Cola και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα C - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Ομοιότητα των σημείων - Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την εμπορική χρήση του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση])

(2015/C 046/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Coca-Cola Company (Ατλάντα, Γεωργία, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, barrister, D. Stone, L. Ritchie, solicitors, και S. Baran, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: A.-I. Malami, avocat)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Αυγούστου 2012 (υπόθεση R 2156/2011-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των The Coca Cola Company και Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 29ης Αυγούστου 2012 (υπόθεση R 2156/2011-2). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 29ης Αυγούστου 2012 (υπόθεση R 2156/2011-2).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα της The Coca Cola Company. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα της The Coca Cola Company.

| 3) | Η Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 26 της 26.1.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Heli-Flight κατά EASA

(Υπόθεση T-102/13) (1)

((Πολιτική αεροπορία - Αίτηση εγκρίσεως των συνθηκών πτήσεως ενός ελικοπτέρου τύπου Robinson R66 - Απορριπτική απόφαση του EASA - Προσφυγή ακυρώσεως - Περιεχόμενο του ελέγχου του τμήματος προσφυγών - Περιεχόμενο του ελέγχου του Γενικού Δικαστηρίου - Προσφυγή κατά παραλείψεως - Εξωσυμβατική ευθύνη))

(2015/C 046/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Kittner, avocat)

Καθού-εναγομένου: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) (εκπρόσωποι: T. Masing και C. Eckart, avocats)

Αντικείμενο

Πρώτον, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του EASA της 13ης Ιανουαρίου 2012, περί απορρίψεως της αιτήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας [στο εξής: προσφεύγουσα] για την έγκριση των συνθηκών πτήσεως, υποβληθείσας για ελικόπτερο τύπου Robinson R66 (αριθμός σειράς 0034), δεύτερον, αίτημα διαπιστώσεως της παραλείψεως του EASA όσον αφορά την εξέταση των αιτήσεων της προσφεύγουσας της 11ης Ιουλίου 2011 και της 10ης Ιανουαρίου 2012 σχετικών με το εν λόγω ελικόπτερο και, τρίτον, αίτημα να υποχρεωθεί ο EASA να αποκαταστήσει τη ζημία την οποία η προσφεύγουσα εκτιμά ότι υπέστη λόγω της ως άνω απορριπτικής αποφάσεως και της ως άνω προβαλλομένης παραλείψεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Heli-Flight GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Heli-Flight GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 123 της 27.4.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ludwig Schokolade κατά ΓΕΕΑ — Immergut (TrinkFix)

(Υπόθεση T-105/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος TrinkFix - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα και προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Drinkfit - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ομοιότητα των σημείων - Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009])

(2015/C 046/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Fischer και A. Brodkorb, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Schoenen, V. Töbelmann και S. Frenz, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 13ης Δεκεμβρίου 2012 (υπόθεση R 34/2012-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Immergut GmbH & Co. KG και της Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

---

(1)  EE C 108 της 13.4.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/47

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Selo Medical κατά ΓΕΕΑ — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Υπόθεση T-173/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SELOGYN - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SELESYN - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως])

(2015/C 046/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Selo Medical GmbH (Unternberg, Αυστρία) (εκπρόσωπος: T. Schneider, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Kunz-Hallstein και H. Kunz-Hallstein)

Αντικείμενο

Προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Ιανουαρίου 2013 (υπόθεση R 2601/2011-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της biosyn Arzneimittel GmbH και της Selo Medical GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Selo Medical GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Selo Medical GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 141 της 18.5.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/48

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβριου 2014 — van der Aat κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-304/13 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Ετήσια αναπροσαρμογή των αποδοχών και των συντάξεων των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού - Διορθωτικός συντελεστής για τους υπαλλήλους και τα μέλη του λοιπού προσωπικού που είναι τοποθετημένοι στο Βαρέζε - Άρθρα 64 έως 65α του ΚΥΚ - Παράρτημα IX του ΚΥΚ - Κανονισμός (ΕΕ) 1239/2010 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως])

(2015/C 046/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Chris van der Aat (Besozzo, Ιταλία) και οι λοιποί υπάλληλοι και μέλη του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Επιτροπής τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωποι: S. Orlandi, D. de Abreu Caldas και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Έτεροι διάδικοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Currall και D. Martin, στη συνέχεια J. Curall και A.-C. Simon) και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και J. Herrmann)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2013, van der Aat κ.λπ. κατά Επιτροπής (F-111/11, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2013:42).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Chris van der Aat και οι λοιποί υπάλληλοι και μέλη του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Επιτροπής τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή για την κατ’ αναίρεση δίκη. |
| --- | --- |

2)

Ο Chris van der Aat και οι λοιποί υπάλληλοι και μέλη του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Επιτροπής τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή για την κατ’ αναίρεση δίκη.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του για την κατ’ αναίρεση δίκη. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του για την κατ’ αναίρεση δίκη.

---

(1)  EE C 245 της 24.8.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/48

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Comptoir d' Épicure κατά ΓΕΕΑ — A-Rosa Akademie (da rosa)

(Υπόθεση T-405/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση για διεθνή καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα da rosa - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα aROSA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και κανόνας 22 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95])

(2015/C 046/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Le Comptoir d' Épicure (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Arnaud, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: A-Rosa Akademie GmbH (Ροστόκ, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Theis, δικηγόρος

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Μαΐου 2013 (υπόθεση R 1195/2012-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της A-Rosa Akademie GmbH και της Le Comptoir d' Épicure.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Le Comptoir d' Épicure στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Le Comptoir d' Épicure στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 284 της 28.9.2013

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/49

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — «Millano» Krzysztof Kotas κατά ΓΕΕΑ (σχήμα κουτιού με σοκολατάκια)

(Υπόθεση T-440/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος - Σχήμα κουτιού με σοκολατάκια - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2015/C 046/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zakład Wyrobów Cukierniczych «Millano» Krzysztof Kotas (εκπρόσωπος: B. Kański, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Μαΐου 2013 (υπόθεση R 755/2012-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σημείου το οποίο συνίσταται στο σχήμα κουτιού με σοκολατάκια ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Zakład Wyrobów Cukierniczych «Millano» Krzysztof Kotas φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

2)

Η Zakład Wyrobów Cukierniczych «Millano» Krzysztof Kotas φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

---

(1)  EE C 344 της 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/49

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — ΑΝ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-512/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Ηθική παρενόχληση - Άρθρο 22α, παράγραφος 3, του ΚΥΚ - Παράλειψη του πρωτόδικου δικαστηρίου να αποφανθεί - Παραμόρφωση των πραγματικών στοιχείων))

(2015/C 046/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ΑΝ (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: É. Boigelot και R. Murru, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και C. Ehrbar)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 11ης Ιουλίου 2013, ΑΝ κατά Επιτροπής (F 111/10, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2013:114)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα), ΑΝ κατά Επιτροπής (F-111/10, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2013:114), καθόσον το δικαστήριο αυτό παρέλειψε να αποφανθεί επί του λόγου που στηρίζεται σε παρατυπία της έρευνας με στοιχεία αναφοράς CMS 07/041 |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα), ΑΝ κατά Επιτροπής (F-111/10, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2013:114), καθόσον το δικαστήριο αυτό παρέλειψε να αποφανθεί επί του λόγου που στηρίζεται σε παρατυπία της έρευνας με στοιχεία αναφοράς CMS 07/041

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή της AN ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση F-111/10. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή της AN ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση F-111/10.

| 4) | Η AN φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή όσον αφορά τόσο τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης όσο και την παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

4)

Η AN φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή όσον αφορά τόσο τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης όσο και την παρούσα διαδικασία.

| 5) | Η Επιτροπή φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της όσον αφορά τόσο τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης όσο και την παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

5)

Η Επιτροπή φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της όσον αφορά τόσο τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης όσο και την παρούσα διαδικασία.

---

(1)  EE C 367 της 14.12.2013.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/50

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Groupe Canal +/κατά ΓΕΕΑ — Euronews (News+)

(Υπόθεση T-591/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση κοινοτικού λεκτικού σήματος News+ - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ACTU+ - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»])

(2015/C 046/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Γαλλία) (εκπρόσωποι: L. Barissat και R. Joseph, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Euronews (Écully, Γαλλία) (εκπρόσωποι: V. von Bomhard και J. Schmitt, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Σεπτεμβρίου 2013 (υπόθεση R 1533/2012-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Groupe Canal + και Canal + France, αφενός, και του Euronews, αφετέρου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Groupe Canal + στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Groupe Canal + στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 31 της 1.2.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/51

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Wilo κατά ΓΕΕΑ (Pioneering for You)

(Υπόθεση T-601/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Αίτηση κοινοτικού λεκτικού σήματος Pioneering for You - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»])

(2015/C 046/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wilo SE (Dortmund, Γερμανία) (εκπρόσωπος: B. Schneiders, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Α. Schifko)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 (υπόθεση R 555/2013-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Pioneering for You ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Wilo SE στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Wilo SE στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 24 της 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/51

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Faita κατά ΕΟΚΕ

(Υπόθεση T-619/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Ηθική παρενόχληση - Έλλειψη αρωγής και παράβαση του καθήκοντος επιμελείας - Πλάνη περί το δίκαιο - Δικαιώματα άμυνας))

(2015/C 046/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Carla Faita (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas και J.-N.Louis, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή (ΕΟΚΕ) (εκπρόσωποι: M. Pascua Mateo και L. Camarena Januzec, επικουρούμενοι από τους M. Troncoso Ferrer και F.-M. Hislaire, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 16ης Σεπτεμβρίου 2013, Faita κατά ΕΟΚΕ (F-92/11, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2013:130).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η C. Faita φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής (ΕΟΚΕ). |
| --- | --- |

2)

Η C. Faita φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής (ΕΟΚΕ).

---

(1)  EE C 24 της 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/52

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (REHABILITATE)

(Υπόθεση T-712/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος REHABILITATE - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2015/C 046/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Monster Energy Company (Corona, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: P. Brownlow, solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 609/2013-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου REHABILITATE ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Monster Energy Company στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Monster Energy Company στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 61 της 1.3.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/52

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Heidrick & Struggles International κατά ΓΕΕΑ (THE LEADERSHIP COMPANY)

(Υπόθεση T-43/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος THE LEADERSHIP COMPANY - Απόλυτοι λόγοι μη καταχωρίσεως - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (EK) 207/2009])

(2015/C 046/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Heidrick & Struggles International, Inc. (Σικάγο, Illinois, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Norris, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: I. Harrington)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 338/2013-2), όσον αφορά αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου THE LEADERSHIP COMPANY ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Heidrick & Struggles International Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Heidrick & Struggles International Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 129 της 28.4.2014.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/53

---

Προσφυγή της 18ης Νοεμβρίου 2014 — Actega Terra κατά ΓΕΕΑ — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

(Υπόθεση T-766/14)

(2015/C 046/68)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Actega Terra GmbH (Lehrte, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Onken, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Heidelberger Druckmaschinen AG (Χαϊδελβέργη, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «FoodSafe» — Υπ’ αριθ. 9 5 02  551 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 2440/2013-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να ακυρωθεί η απόφαση του τμήματος ακυρώσεως της 14ης Οκτωβρίου 2013, Az 6912 C, και να απορριφθεί η αίτηση κηρύξεως της ακυρότητα του υπ’ αριθ. 9 5 02  551 κοινοτικού σήματος· |
| --- | --- |

—

να τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να ακυρωθεί η απόφαση του τμήματος ακυρώσεως της 14ης Οκτωβρίου 2013, Az 6912 C, και να απορριφθεί η αίτηση κηρύξεως της ακυρότητα του υπ’ αριθ. 9 5 02  551 κοινοτικού σήματος·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/53

---

Προσφυγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn κατά ΚΓΦΠ — Artevos και Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

(Υπόθεση T-767/14)

(2015/C 046/69)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: P. Jonker, δικηγόρος)

Καθού: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Artevos GmbH (Καρλσρούη, Γερμανία) και Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΚΓΦΠ

Αιτούσα την κοινοτική προστασία της φυτικής ποικιλίας: η προσφεύγουσα

Ποικιλία ως προς την οποία ζητείται κοινοτική προστασία: Oksana — αριθ. αιτήσεως 2005/1046

Προσβαλλόμενη απόφαση: η απόφαση του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ της 2ας Ιουλίου 2014 στην υπόθεση A007/2013

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | συνακόλουθα, να δεχθεί την προσφυγή που η προσφεύγουσα άσκησε κατά των αποφάσεων R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 και OBJ 13-090 του ΚΓΦΠ, να κρίνει ότι η ποικιλία της προσφεύγουσας είναι (αρκούντως) νέα κατά την έννοια του άρθρου 10 του κανονισμού 2100/94 και να παράσχει κοινοτικό δικαίωμα επί της φυτικής ποικιλίας της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

συνακόλουθα, να δεχθεί την προσφυγή που η προσφεύγουσα άσκησε κατά των αποφάσεων R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 και OBJ 13-090 του ΚΓΦΠ, να κρίνει ότι η ποικιλία της προσφεύγουσας είναι (αρκούντως) νέα κατά την έννοια του άρθρου 10 του κανονισμού 2100/94 και να παράσχει κοινοτικό δικαίωμα επί της φυτικής ποικιλίας της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το ΚΓΦΠ και τους έτερους διαδίκους στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΚΓΦΠ και τους έτερους διαδίκους στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση των άρθρων 10 και 76 του κανονισμού 2100/94. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 10 και 76 του κανονισμού 2100/94.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/54

---

Προσφυγή-αγωγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — CGI Luxembourg και Intrasoft International κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-769/14)

(2015/C 046/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Λουξεμβούργο) και Intrasoft International SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες (στο εξής: προσφεύγουσες) ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί επιλογής της προσφοράς των προσφευγουσών ως δεύτερης στη διαδοχή για την ανάθεση του τμήματος 3, «Ανάπτυξη και συντήρηση συστημάτων παραγωγής πληροφοριών», του ανοικτού διαγωνισμού (στο εξής: διαγωνισμός) αριθ. PE/ITEC/ITS14, «Εξωτερική παροχή υπηρεσιών πληροφορικής», και την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αναθέσεως της πρώτης διαδοχικής συμβάσεως στην «Steel consortium»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί επιλογής της προσφοράς των προσφευγουσών ως δεύτερης στη διαδοχή για την ανάθεση του τμήματος 3, «Ανάπτυξη και συντήρηση συστημάτων παραγωγής πληροφοριών», του ανοικτού διαγωνισμού (στο εξής: διαγωνισμός) αριθ. PE/ITEC/ITS14, «Εξωτερική παροχή υπηρεσιών πληροφορικής», και την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αναθέσεως της πρώτης διαδοχικής συμβάσεως στην «Steel consortium»·

| — | να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστησαν οι προσφεύγουσες από την απώλεια της συμβάσεως· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστησαν οι προσφεύγουσες από την απώλεια της συμβάσεως·

| — | επικουρικώς, να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει αποζημίωση για το διαφυγόν κέρδος των προσφευγουσών· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει αποζημίωση για το διαφυγόν κέρδος των προσφευγουσών· και

| — | να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα και τις λοιπές δαπάνες των προσφευγουσών σε σχέση με την παρούσα προσφυγή, ακόμη και αν αυτή απορριφθεί. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα και τις λοιπές δαπάνες των προσφευγουσών σε σχέση με την παρούσα προσφυγή, ακόμη και αν αυτή απορριφθεί.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται σφάλματα στον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως, παροχή αντιφατικών οδηγιών στους διαγωνιζομένους, παράβαση των οδηγιών προς τους διαγωνιζομένους, παράβαση της συγγραφής υποχρεώσεων, παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής διοικήσεως.






  — | Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο μαθηματικός τύπος αξιολογήσεως, όπως αναγραφόταν στη συγγραφή υποχρεώσεων, περιείχε ορισμένα σφάλματα. Επιπλέον, η επιτροπή αξιολογήσεως χρησιμοποίησε διαφορετικό μαθηματικό τύπο από τον ανακοινωθέντα, χωρίς να πληροφορήσει τους διαγωνιζομένους, και χρησιμοποίησε τιμές προερχόμενες από διαφορετικό πίνακα από τον ανακοινωθέντα στις απαντήσεις προς τις ερωτήσεις των διαγωνιζομένων. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται σφάλματα στον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως, παροχή αντιφατικών οδηγιών στους διαγωνιζομένους, παράβαση των οδηγιών προς τους διαγωνιζομένους, παράβαση της συγγραφής υποχρεώσεων, παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής διοικήσεως.

—

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο μαθηματικός τύπος αξιολογήσεως, όπως αναγραφόταν στη συγγραφή υποχρεώσεων, περιείχε ορισμένα σφάλματα. Επιπλέον, η επιτροπή αξιολογήσεως χρησιμοποίησε διαφορετικό μαθηματικό τύπο από τον ανακοινωθέντα, χωρίς να πληροφορήσει τους διαγωνιζομένους, και χρησιμοποίησε τιμές προερχόμενες από διαφορετικό πίνακα από τον ανακοινωθέντα στις απαντήσεις προς τις ερωτήσεις των διαγωνιζομένων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 110 του δημοσιονομικού κανονισμού και του άρθρου 149 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού. Ο χρησιμοποιηθείς μαθηματικός τύπος δεν συνεπάγεται την ανάθεση της εκτελέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως στον διαγωνιζόμενο του οποίου η προσφορά είναι η πλέον οικονομικώς συμφέρουσα.






  — | Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο πίνακας από τον οποίο η επιτροπή αξιολογήσεως άντλησε τις τιμές προκειμένου να εφαρμόσει τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως δεν αντιστοιχεί στον τρόπο κατά τον οποίο επιδιώκεται να εκτελεσθεί η σύμβαση. Κατά συνέπεια, τα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη δεν αντιστοιχούν στις πραγματικές ανάγκες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, πράγμα το οποίο συνεπάγεται κατ’ ανάγκη την ανάθεση του αντικειμένου των διαδοχικών συμβάσεων σε διαγωνιζομένους που δεν κατέθεσαν την πλέον οικονομικώς συμφέρουσα προσφορά για τις ανάγκες του εν λόγω θεσμικού οργάνου. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 110 του δημοσιονομικού κανονισμού και του άρθρου 149 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού. Ο χρησιμοποιηθείς μαθηματικός τύπος δεν συνεπάγεται την ανάθεση της εκτελέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως στον διαγωνιζόμενο του οποίου η προσφορά είναι η πλέον οικονομικώς συμφέρουσα.

—

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο πίνακας από τον οποίο η επιτροπή αξιολογήσεως άντλησε τις τιμές προκειμένου να εφαρμόσει τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως δεν αντιστοιχεί στον τρόπο κατά τον οποίο επιδιώκεται να εκτελεσθεί η σύμβαση. Κατά συνέπεια, τα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη δεν αντιστοιχούν στις πραγματικές ανάγκες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, πράγμα το οποίο συνεπάγεται κατ’ ανάγκη την ανάθεση του αντικειμένου των διαδοχικών συμβάσεων σε διαγωνιζομένους που δεν κατέθεσαν την πλέον οικονομικώς συμφέρουσα προσφορά για τις ανάγκες του εν λόγω θεσμικού οργάνου.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται αοριστίες και ασάφεια της συγγραφής υποχρεώσεων.






  — | Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, με τα έγγραφά του, εισηγείται μια ερμηνεία της συγγραφής υποχρεώσεων η οποία αντιφάσκει προς άλλα κεφάλαια της ίδιας συγγραφής, προς τις απαντήσεις των υπηρεσιών του στις ερωτήσεις των διαγωνιζομένων και προς τους σκοπούς της συναφθείσας συμβάσεως. Ως εκ τούτου, η συγγραφή υποχρεώσεων είναι δυνατό να παραπλανήσει τους διαγωνιζομένους και να τους εμποδίσει να διαμορφώσουν την καλύτερη στρατηγική τιμών και να υποβάλουν την καλύτερη προσφορά. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται αοριστίες και ασάφεια της συγγραφής υποχρεώσεων.

—

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, με τα έγγραφά του, εισηγείται μια ερμηνεία της συγγραφής υποχρεώσεων η οποία αντιφάσκει προς άλλα κεφάλαια της ίδιας συγγραφής, προς τις απαντήσεις των υπηρεσιών του στις ερωτήσεις των διαγωνιζομένων και προς τους σκοπούς της συναφθείσας συμβάσεως. Ως εκ τούτου, η συγγραφή υποχρεώσεων είναι δυνατό να παραπλανήσει τους διαγωνιζομένους και να τους εμποδίσει να διαμορφώσουν την καλύτερη στρατηγική τιμών και να υποβάλουν την καλύτερη προσφορά.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής, καθώς και παράβαση ουσιώδους διαδικαστικού κανόνα






  — | Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι πληροφορίες που τους γνωστοποιήθηκαν με τα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου μετά την ανακοίνωση της συνάψεως της συμβάσεως που αποτελεί το αντικείμενο του επιμάχου διαγωνισμού δεν συνιστά επαρκή αιτιολογία, διότι είναι σε μεγάλο βαθμό ανεπαρκής προκειμένου να παράσχει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να εφαρμόσουν τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως και να ελέγξουν αν αυτός εκτιμήθηκε ορθώς. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν γνωστοποίησε όλα τα στοιχεία που έλαβε υπόψη προκειμένου να εφαρμόσει τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως, μολονότι η οικονομική προσφορά του πρώτου αναδόχου των διαδοχικών συμβάσεων ήταν ο αποφασιστικός παράγοντας για την τοποθέτηση των προσφευγουσών ως δεύτερου κατά σειρά διαδοχής αναδόχου, δεδομένου ότι η προσφορά των προσφευγουσών είχε σαφώς την πρώτη θέση στην ποιοτική αξιολόγηση των προσφορών και η σειρά άλλαξε μόνον κατόπιν συνεκτιμήσεως της τιμής. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής, καθώς και παράβαση ουσιώδους διαδικαστικού κανόνα

—

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι πληροφορίες που τους γνωστοποιήθηκαν με τα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου μετά την ανακοίνωση της συνάψεως της συμβάσεως που αποτελεί το αντικείμενο του επιμάχου διαγωνισμού δεν συνιστά επαρκή αιτιολογία, διότι είναι σε μεγάλο βαθμό ανεπαρκής προκειμένου να παράσχει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να εφαρμόσουν τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως και να ελέγξουν αν αυτός εκτιμήθηκε ορθώς. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν γνωστοποίησε όλα τα στοιχεία που έλαβε υπόψη προκειμένου να εφαρμόσει τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως, μολονότι η οικονομική προσφορά του πρώτου αναδόχου των διαδοχικών συμβάσεων ήταν ο αποφασιστικός παράγοντας για την τοποθέτηση των προσφευγουσών ως δεύτερου κατά σειρά διαδοχής αναδόχου, δεδομένου ότι η προσφορά των προσφευγουσών είχε σαφώς την πρώτη θέση στην ποιοτική αξιολόγηση των προσφορών και η σειρά άλλαξε μόνον κατόπιν συνεκτιμήσεως της τιμής.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της συγγραφής υποχρεώσεων και του άρθρου 107, παράγραφος 1, στοιχείο α', του δημοσιονομικού κανονισμού.






  — | Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, σύμφωνα με πληροφορίες στις οποίες έχει πρόσβαση το κοινό, δύο από τις εταιρίες που υπέβαλαν προσφορές για τα «αποκλειστικά» τμήματα, μία από τις οποίες ήταν ο πρώτος κατά σειρά διαδοχής ανάδοχος του τμήματος 3, συγχωνεύθηκαν και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να τους ανατεθεί το αντικείμενο των ανωτέρω συμβάσεων. Στο πρόσωπο των ανωτέρω αναδόχων θα συνέτρεχε σύγκρουση συμφερόντων αν πράγματι καλούνταν να εκτελέσουν τη σύμβαση. |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της συγγραφής υποχρεώσεων και του άρθρου 107, παράγραφος 1, στοιχείο α', του δημοσιονομικού κανονισμού.

—

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, σύμφωνα με πληροφορίες στις οποίες έχει πρόσβαση το κοινό, δύο από τις εταιρίες που υπέβαλαν προσφορές για τα «αποκλειστικά» τμήματα, μία από τις οποίες ήταν ο πρώτος κατά σειρά διαδοχής ανάδοχος του τμήματος 3, συγχωνεύθηκαν και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να τους ανατεθεί το αντικείμενο των ανωτέρω συμβάσεων. Στο πρόσωπο των ανωτέρω αναδόχων θα συνέτρεχε σύγκρουση συμφερόντων αν πράγματι καλούνταν να εκτελέσουν τη σύμβαση.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/55

---

Προσφυγή της 24ης Νοεμβρίου 2014 — Red Lemon κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Υπόθεση T-776/14)

(2015/C 046/71)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Red Lemon Inc. (Χονγκ Κονγκ, Κίνα) (εκπρόσωποι: T. Wieland και S. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «ABTRONICX2» — Υπ’ αριθ. 8 5 34  943 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 2078/2013-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επανεξεταστεί η ανακοπή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επανεξεταστεί η ανακοπή·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/56

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Νοεμβρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-787/14 P)

(2015/C 046/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: E. Carlini και M. López Torres, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Maria Concetta Cerafogli (Ρώμη, Ιταλία)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση της 18ης Σεπτεμβρίου 2014, στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση της 18ης Σεπτεμβρίου 2014, στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ,

| — | να κάνει δεκτά τα αιτήματα που είχε προβάλει η αναιρεσείουσα πρωτοδίκως και |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτά τα αιτήματα που είχε προβάλει η αναιρεσείουσα πρωτοδίκως και

| — | να υποχρεώσει έκαστο διάδικο να φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει έκαστο διάδικο να φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά εσφαλμένη εξ αντιδιαστολής εφαρμογή της νομολογίας που απορρέει από την απόφαση Grolsch σε υπαλληλικές υποθέσεις, με συνέπεια την εσφαλμένη ερμηνεία του πεδίου εφαρμογής της αρχής της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και ανεπαρκή αιτιολογία. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά εσφαλμένη εξ αντιδιαστολής εφαρμογή της νομολογίας που απορρέει από την απόφαση Grolsch σε υπαλληλικές υποθέσεις, με συνέπεια την εσφαλμένη ερμηνεία του πεδίου εφαρμογής της αρχής της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και ανεπαρκή αιτιολογία.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αφορά παράλειψη συνεκτιμήσεως των δικαιωμάτων άμυνας του θεσμικού οργάνου, με συνέπεια να παραβλέπεται ο σκοπός της προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας, και παράλειψη συνεκτιμήσεως των οικείων πραγματικών περιστατικών και παρερμηνεία της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αφορά παράλειψη συνεκτιμήσεως των δικαιωμάτων άμυνας του θεσμικού οργάνου, με συνέπεια να παραβλέπεται ο σκοπός της προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας, και παράλειψη συνεκτιμήσεως των οικείων πραγματικών περιστατικών και παρερμηνεία της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αφορά πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τη φύση της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας, παρερμηνεία του άρθρου 277 ΣΛΕΕ και της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αφορά πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τη φύση της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας, παρερμηνεία του άρθρου 277 ΣΛΕΕ και της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

| 4. | Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου προβάλλεται παρερμηνεία της αρχής της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, παράλειψη συνεκτιμήσεως των περιστατικών της υποθέσεως και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

4.

Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου προβάλλεται παρερμηνεία της αρχής της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, παράλειψη συνεκτιμήσεως των περιστατικών της υποθέσεως και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/57

---

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 ο Eric Vanhalewyn κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-101/13, Osorio κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-792/14 P)

(2015/C 046/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Μαυρίκιος) (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 25ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-87/12 (Osorio κατά ΕΥΕΔ)· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 25ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-87/12 (Osorio κατά ΕΥΕΔ)·

| — | κρίνοντας εκ νέου την υπόθεση:






  — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- | --- |

—

κρίνοντας εκ νέου την υπόθεση:

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των δικών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των δικών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως προκύπτει ότι ο αναιρεσείων ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα), της 25ης Σεπτεμβρίου 2014, στην υπόθεση F-101/13, Osorio κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ.

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (στο εξής: Δικαστήριο ΔΔ) έκρινε, αφενός, ότι η παράλειψη της ΕΥΕΔ να θεσπίσει γενικές εκτελεστικές διατάξεις (στο εξής: ΓΕΔ) του άρθρου 10 του παραρτήματος Χ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) ήταν δικαιολογημένη λόγω του ότι η ΕΥΕΔ βρισκόταν ακόμα, από πλευράς εφαρμογής της διατάξεως αυτής, σε περίοδο προσαρμογής και, αφετέρου, ότι η προσφεύγουσα δεν μπορούσε λυσιτελώς να επικαλεστεί τη μη τήρηση της υποχρεώσεως θεσπίσεως ΓΕΔ παρά μόνον αν αποδείκνυε ότι η ΑΔΑ εφάρμοσε τη διάταξη αυτή κατά τρόπο αυθαίρετο. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (στο εξής: Δικαστήριο ΔΔ) έκρινε, αφενός, ότι η παράλειψη της ΕΥΕΔ να θεσπίσει γενικές εκτελεστικές διατάξεις (στο εξής: ΓΕΔ) του άρθρου 10 του παραρτήματος Χ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) ήταν δικαιολογημένη λόγω του ότι η ΕΥΕΔ βρισκόταν ακόμα, από πλευράς εφαρμογής της διατάξεως αυτής, σε περίοδο προσαρμογής και, αφετέρου, ότι η προσφεύγουσα δεν μπορούσε λυσιτελώς να επικαλεστεί τη μη τήρηση της υποχρεώσεως θεσπίσεως ΓΕΔ παρά μόνον αν αποδείκνυε ότι η ΑΔΑ εφάρμοσε τη διάταξη αυτή κατά τρόπο αυθαίρετο.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο καθόσον το Δικαστήριο ΔΔ έκρινε ότι η ΕΥΕΔ αιτιολόγησε προσηκόντως την προσβαλλόμενη απόφαση καίτοι δεν εξέθεσε τους λόγους που οδήγησαν την ΑΔΑ να αποστεί από την αρνητική γνωμοδότηση της επιτροπής προσωπικού. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο καθόσον το Δικαστήριο ΔΔ έκρινε ότι η ΕΥΕΔ αιτιολόγησε προσηκόντως την προσβαλλόμενη απόφαση καίτοι δεν εξέθεσε τους λόγους που οδήγησαν την ΑΔΑ να αποστεί από την αρνητική γνωμοδότηση της επιτροπής προσωπικού.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το Δικαστήριο ΔΔ έκρινε ότι η ΑΔΑ μπορούσε, ελλείψει ΓΕΔ, να λάβει υπόψη της άλλες παραμέτρους από εκείνες τις οποίες προβλέπει ο ΚΥΚ προς εκτίμηση του μεγέθους της δυσκολίας των συνθηκών διαβιώσεως στους τόπους υπηρεσίας των υπαλλήλων που είναι τοποθετημένοι εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το Δικαστήριο ΔΔ έκρινε ότι η ΑΔΑ μπορούσε, ελλείψει ΓΕΔ, να λάβει υπόψη της άλλες παραμέτρους από εκείνες τις οποίες προβλέπει ο ΚΥΚ προς εκτίμηση του μεγέθους της δυσκολίας των συνθηκών διαβιώσεως στους τόπους υπηρεσίας των υπαλλήλων που είναι τοποθετημένοι εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/58

---

Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2014 — Skype κατά ΓΕΕΑ — Sky International (SKYPE)

(Υπόθεση T-797/14)

(2015/C 046/74)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Skype (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Carboni και M. Browne, solicitors)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sky International AG (Zug, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «SKYPE» — Υπ’ αριθ. 9 7 24  394 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 1075/2013-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την αίτηση στο ΓΕΕΑ ώστε να προβεί στις δέουσες ενέργειες, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την αίτηση στο ΓΕΕΑ ώστε να προβεί στις δέουσες ενέργειες,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και κάθε τυχόν παρεμβαίνοντα στα δικαστικά τους έξοδα και τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της προσφυγής ενώπιον του τέταρτου τμήματος προσφυγών στην υπόθεση R 1075/2013-4 και της ανακοπής αριθ. B 1 8 70  834 ενώπιον του τμήματος ανακοπών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και κάθε τυχόν παρεμβαίνοντα στα δικαστικά τους έξοδα και τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της προσφυγής ενώπιον του τέταρτου τμήματος προσφυγών στην υπόθεση R 1075/2013-4 και της ανακοπής αριθ. B 1 8 70  834 ενώπιον του τμήματος ανακοπών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/58

---

Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Laboratorios ERN κατά ΓΕΕΑ — michelle menard (Lenah.C)

(Υπόθεση T-802/14)

(2015/C 046/75)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratorios ERN, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Correa, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: michelle menard GmbH — Berlin cosmetics (Βερολίνο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «Lenah.C» — Υπ’ αριθ. 1 0 4 26  617 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 2260/2013-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και, εφόσον συντρέχει λόγος, την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα (αλληλεγγύως και εις ολόκληρον). |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και, εφόσον συντρέχει λόγος, την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα (αλληλεγγύως και εις ολόκληρον).

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/59

---

Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2014 — August Storck κατά ΓΕΕΑ (Αναπαράσταση τετράγωνης συσκευασίας λευκού και μπλε χρώματος)

(Υπόθεση T-806/14)

(2015/C 046/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: August Storck KG (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert και A. Richter, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση εικονιστικού σήματος (που αναπαριστά τετράγωνη συσκευασία, με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 1 69  244 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 644/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά του όσο και της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά του όσο και της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/59

---

Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-809/14)

(2015/C 046/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: P. Gentili, avvocato dello Stato, και G. Palmieri)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει το από 2 Οκτωβρίου 2014 υπηρεσιακό σημείωμα που φέρει τη μνεία HR.A2 του γενικού διευθυντή ανθρωπίνων πόρων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής προς τον γενικό διευθυντή θεμάτων Ευρωπαϊκής Ένωσης του Υπουργείου Εξωτερικών της Ιταλικής Δημοκρατίας· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει το από 2 Οκτωβρίου 2014 υπηρεσιακό σημείωμα που φέρει τη μνεία HR.A2 του γενικού διευθυντή ανθρωπίνων πόρων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής προς τον γενικό διευθυντή θεμάτων Ευρωπαϊκής Ένωσης του Υπουργείου Εξωτερικών της Ιταλικής Δημοκρατίας·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά του προμνημονευθέντος υπηρεσιακού σημειώματος, το οποίο εκδόθηκε κατόπιν της προκηρύξεως κενής θέσεως όσον αφορά τη θέση διευθυντή του Μεταφραστικού Κέντρου των Οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Λουξεμβούργο) (COM/2014/10356), κατά της οποίας έχει ασκηθεί προσφυγή στο πλαίσιο της υποθέσεως T-636/14, και με το οποίο ο ως άνω γενικός διευθυντής της Επιτροπής αποφαίνεται επί του ζητήματος της προβαλλόμενης διαφοράς μεταξύ της προκηρύξεως αυτής και του ηλεκτρονικού τυποποιημένου εγγράφου του ιστοτόπου όπου μπορούν να υποβληθούν οι αιτήσεις υποψηφιότητας, εγγράφου το οποίο είναι διαθέσιμο μόνο στη γαλλική, την αγγλική και τη γερμανική γλώσσα.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση των άρθρων 18 και 24, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ, του άρθρου 22 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 1 και 2 του κανονισμού 1 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, και του άρθρου 1δ, παράγραφοι 1 και 6, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον, κατά την προκήρυξη, λόγω της παραπομπής στον ιστότοπο της Επιτροπής που προβαίνει στη δεσμευτική διευκρίνιση αυτή, οι υποψήφιοι πρέπει υποχρεωτικά να υποβάλουν βιογραφικό σημείωμα και επιστολή εκδήλωσης ενδιαφέροντος στην αγγλική, τη γαλλική ή τη γερμανική γλώσσα και όχι σε οποιαδήποτε από τις γλώσσες της Ένωσης. Προκειμένου να αρθεί η παρατυπία αυτή, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή οφείλει να τροποποιήσει τον ιστότοπο και να παρατείνει την προθεσμία υποβολής υποψηφιοτήτων. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση των άρθρων 18 και 24, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ, του άρθρου 22 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 1 και 2 του κανονισμού 1 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, και του άρθρου 1δ, παράγραφοι 1 και 6, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον, κατά την προκήρυξη, λόγω της παραπομπής στον ιστότοπο της Επιτροπής που προβαίνει στη δεσμευτική διευκρίνιση αυτή, οι υποψήφιοι πρέπει υποχρεωτικά να υποβάλουν βιογραφικό σημείωμα και επιστολή εκδήλωσης ενδιαφέροντος στην αγγλική, τη γαλλική ή τη γερμανική γλώσσα και όχι σε οποιαδήποτε από τις γλώσσες της Ένωσης. Προκειμένου να αρθεί η παρατυπία αυτή, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή οφείλει να τροποποιήσει τον ιστότοπο και να παρατείνει την προθεσμία υποβολής υποψηφιοτήτων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της καλόπιστης συνεργασίας (άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ), καθόσον, μολονότι, κατά τη διαδικασία εκδόσεως της προκηρύξεως θέσεως, η Επιτροπή διαβεβαίωσε επανειλημμένα την Ιταλική Κυβέρνηση ότι θα αρθεί η ως άνω γλωσσική διάκριση, υιοθέτησε εντούτοις αντίθετη συμπεριφορά κατά την κατάρτιση της προκηρύξεως και την προπαρασκευή των κανόνων λειτουργίας του ιστοτόπου στον οποίο παραπέμπει η προκήρυξη για την υποβολή αιτήσεως υποψηφιότητας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της καλόπιστης συνεργασίας (άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ), καθόσον, μολονότι, κατά τη διαδικασία εκδόσεως της προκηρύξεως θέσεως, η Επιτροπή διαβεβαίωσε επανειλημμένα την Ιταλική Κυβέρνηση ότι θα αρθεί η ως άνω γλωσσική διάκριση, υιοθέτησε εντούτοις αντίθετη συμπεριφορά κατά την κατάρτιση της προκηρύξεως και την προπαρασκευή των κανόνων λειτουργίας του ιστοτόπου στον οποίο παραπέμπει η προκήρυξη για την υποβολή αιτήσεως υποψηφιότητας.

| 3. | Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από την έλλειψη, εν προκειμένω, αιτιολογήσεως του επίμαχου μέτρου, διότι αυτό θα έπρεπε να ληφθεί από τον πρόεδρο της Επιτροπής ή από τον αρμόδιο επίτροπο και όχι από τον γενικό διευθυντή ανθρωπίνων πόρων. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από την έλλειψη, εν προκειμένω, αιτιολογήσεως του επίμαχου μέτρου, διότι αυτό θα έπρεπε να ληφθεί από τον πρόεδρο της Επιτροπής ή από τον αρμόδιο επίτροπο και όχι από τον γενικό διευθυντή ανθρωπίνων πόρων.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/60

---

Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — BPC Lux 2 κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-812/14)

(2015/C 046/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Λουξεμβούργο), BPC UKI LP (George Town, Νήσοι Κέιμαν), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Νήσοι Κέιμαν), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Ηνωμένες Πολιτείες), Queen Street Fund Ltd (George Town, Νήσοι Κέιμαν), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Νήσοι Κέιμαν), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Νήσοι Κέιμαν), CSS LLC (Σικάγο, Ηνωμένες Πολιτείες), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Νήσοι Κέιμαν), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Νήσοι Κέιμαν), EJF DO Fund (Κέιμαν) LP (George Town, Νήσοι Κέιμαν), TP Lux HoldCo (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), VR Global Partners LP (George Town, Νήσοι Κέιμαν), Absalon II Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Ντένβερ, Ηνωμένες Πολιτείες), City of New York Group Trust (Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες), Dignity Health (Σαν Φραντσίσκο, Ηνωμένες Πολιτείες), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: J. Webber και M. Steenson, Solicitors και P. Fajardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 3ης Αυγούστου 2014 να μην προβάλει αντιρρήσεις σε μέτρο το οποίο κοινοποιήθηκε από την Πορτογαλία περί αναδιαρθρώσεως της Banco Espirito Santo S.A. (BES), στη διαδικασία SA.39250, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 3ης Αυγούστου 2014 να μην προβάλει αντιρρήσεις σε μέτρο το οποίο κοινοποιήθηκε από την Πορτογαλία περί αναδιαρθρώσεως της Banco Espirito Santo S.A. (BES), στη διαδικασία SA.39250, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο, τα πραγματικά περιστατικά και τη διαδικασία, καθόσον προδήλως δεν εκτίμησε σωστά το αντιπαράδειγμα, ιδίως όσον αφορά τη διαθεσιμότητα ιδιωτικού κεφαλαίου προς συμμετοχή στην αναδιάρθρωση της BES.






  — | Η Επιτροπή δεν τήρησε πολλές από τις απαιτήσεις της ανακοινώσεως περί τραπεζικού τομέα, μην εκτιμώντας καθόλου, ή, επικουρικώς, μην αιτιολογώντας, το κατά πόσον: α) η ενίσχυση ήταν η ελάχιστη αναγκαία, β) τα ιδιωτικά κεφάλαια είχαν αξιοποιηθεί στον μέγιστο δυνατό βαθμό, γ) τύγχανε εφαρμογής εξαίρεση από την απαίτηση οι κάτοχοι χρέους μειωμένης εξασφαλίσεως να συμμετέχουν πλήρως, για τον λόγο ότι τούτο θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τη χρηματοπιστωτική σταθερότητα ή να καταλήξει σε δυσανάλογα αποτελέσματα και δ) είχε τηρηθεί η αρχή κανένας πιστωτής να μην βρίσκεται σε χειρότερη θέση. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο, τα πραγματικά περιστατικά και τη διαδικασία, καθόσον προδήλως δεν εκτίμησε σωστά το αντιπαράδειγμα, ιδίως όσον αφορά τη διαθεσιμότητα ιδιωτικού κεφαλαίου προς συμμετοχή στην αναδιάρθρωση της BES.

—

Η Επιτροπή δεν τήρησε πολλές από τις απαιτήσεις της ανακοινώσεως περί τραπεζικού τομέα, μην εκτιμώντας καθόλου, ή, επικουρικώς, μην αιτιολογώντας, το κατά πόσον: α) η ενίσχυση ήταν η ελάχιστη αναγκαία, β) τα ιδιωτικά κεφάλαια είχαν αξιοποιηθεί στον μέγιστο δυνατό βαθμό, γ) τύγχανε εφαρμογής εξαίρεση από την απαίτηση οι κάτοχοι χρέους μειωμένης εξασφαλίσεως να συμμετέχουν πλήρως, για τον λόγο ότι τούτο θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τη χρηματοπιστωτική σταθερότητα ή να καταλήξει σε δυσανάλογα αποτελέσματα και δ) είχε τηρηθεί η αρχή κανένας πιστωτής να μην βρίσκεται σε χειρότερη θέση.

| — | Η Επιτροπή δεν εξέτασε το αντιπαράδειγμα και, ως εκ τούτου, βασίστηκε στην εσφαλμένη πραγματική παραδοχή ότι η μόνη εναλλακτική λύση στα κοινοποιηθέντα μέτρα ήταν η εκκαθάριση της BES. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία που αποδείκνυαν ότι ήταν διαθέσιμα νέα ιδιωτικά κεφάλαια τα οποία θα μπορούσαν να έχουν μειώσει την κρατική ενίσχυση που απαιτείται βάσει των κοινοποιηθέντων μέτρων. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή δεν εξέτασε το αντιπαράδειγμα και, ως εκ τούτου, βασίστηκε στην εσφαλμένη πραγματική παραδοχή ότι η μόνη εναλλακτική λύση στα κοινοποιηθέντα μέτρα ήταν η εκκαθάριση της BES. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία που αποδείκνυαν ότι ήταν διαθέσιμα νέα ιδιωτικά κεφάλαια τα οποία θα μπορούσαν να έχουν μειώσει την κρατική ενίσχυση που απαιτείται βάσει των κοινοποιηθέντων μέτρων.

| — | Η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ. Παραλείποντας να το πράξει, η Επιτροπή προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγουσών βάσει της διατάξεως αυτής. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ. Παραλείποντας να το πράξει, η Επιτροπή προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγουσών βάσει της διατάξεως αυτής.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα διαδικαστικά τους δικαιώματα, παραλείποντας να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας.






  — | Η κοινοποίηση, αντικειμενικώς εξεταζόμενη, δημιούργησε σοβαρές δυσχέρειες εκτιμήσεως, τόσο ως προς πραγματικά περιστατικά, όσο και περί το δίκαιο. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα διαδικαστικά τους δικαιώματα, παραλείποντας να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας.

—

Η κοινοποίηση, αντικειμενικώς εξεταζόμενη, δημιούργησε σοβαρές δυσχέρειες εκτιμήσεως, τόσο ως προς πραγματικά περιστατικά, όσο και περί το δίκαιο.

| — | Η προκαταρκτική έρευνα της Επιτροπής, η οποία διήρκεσε μία και μόνη ημέρα, δεν είναι δυνατόν να είναι πλήρης και επαρκής, δεδομένης της σοβαρότητας και της δυσκολίας του αντικειμένου της έρευνας. |
| --- | --- |

—

Η προκαταρκτική έρευνα της Επιτροπής, η οποία διήρκεσε μία και μόνη ημέρα, δεν είναι δυνατόν να είναι πλήρης και επαρκής, δεδομένης της σοβαρότητας και της δυσκολίας του αντικειμένου της έρευνας.

| — | Η Επιτροπή είχε λόγους να κρίνει ότι οι πληροφορίες που είχε στη διάθεσή της ενδεχομένως ήταν αναξιόπιστες ή, τουλάχιστον, έπρεπε να επαληθευτούν πριν θεωρηθούν αξιόπιστες. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή είχε λόγους να κρίνει ότι οι πληροφορίες που είχε στη διάθεσή της ενδεχομένως ήταν αναξιόπιστες ή, τουλάχιστον, έπρεπε να επαληθευτούν πριν θεωρηθούν αξιόπιστες.

| — | Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις παραγράφους 50 έως 53 της ανακοινώσεως περί τραπεζικού τομέα, η οποία καθιερώνει μια διαδικασία διασώσεως και αναδιαρθρώσεως σε δύο στάδια για επείγουσες καταστάσεις όπως αυτή της BES. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις παραγράφους 50 έως 53 της ανακοινώσεως περί τραπεζικού τομέα, η οποία καθιερώνει μια διαδικασία διασώσεως και αναδιαρθρώσεως σε δύο στάδια για επείγουσες καταστάσεις όπως αυτή της BES.

| — | Η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας. Η παράλειψη της Επιτροπής να το πράξει στέρησε από τις προσφεύγουσες, ως ενδιαφερόμενα μέρη, κάθε δυνατότητα να συμμετάσχουν στη διαδικασία, κατά παράβαση των νόμιμων διαδικαστικών δικαιωμάτων τους δυνάμει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας. Η παράλειψη της Επιτροπής να το πράξει στέρησε από τις προσφεύγουσες, ως ενδιαφερόμενα μέρη, κάθε δυνατότητα να συμμετάσχουν στη διαδικασία, κατά παράβαση των νόμιμων διαδικαστικών δικαιωμάτων τους δυνάμει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

---

| 9.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 46/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 46/61

---

Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung κατά ΓΕΕΑ (Cottonfeel)

(Υπόθεση T-822/14)

(2015/C 046/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein-Müllenborn, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Straub, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «Cottonfeel» — Υπ’ αριθ. 1 1 9 35  236 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 2ας Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση R 2579/2013-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανονένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανονένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---