# Euroopan unionin C 63/27.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 63 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 60. vuosikerta27. helmikuu 2017 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 63

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

60. vuosikerta27. helmikuu 2017

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2017/C 63/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2017/C 63/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2017/C 63/02 | Asia C-128/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.1.2017 – Espanjan kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Kalastus — Asetus (EU) N:o 1380/2013 — Asetus (EU) N:o 1367/2014 — Pätevyys — Kalastusmahdollisuudet — Ennalta varautuva lähestymistapa — Kalastustoiminnan suhteellisen vakauden periaate — Suhteellisuusperiaate — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Lestikala ja jäälestikala) | 2 |
| 2017/C 63/03 | Asia C-289/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Prešove – Slovakia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Jozef Grundza (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2008/909/YOS — 7 artikla — Kaksoisrangaistavuutta koskeva edellytys — 9 artikla — Tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymisen perusteet, jotka perustuvat kaksoisrangaistavuuden puuttumiseen — Täytäntöönpanovaltion kansalainen, joka on tuomittu tuomion antaneessa valtiossa viranomaisen päätöksen noudattamatta jättämisestä) | 2 |
| 2017/C 63/04 | Asia C-411/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.1.2017 – Valittajina Timab Industries ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan rehufosfaattimarkkinat — Myyntikiintiöiden jakaminen, hintojen ja myyntiehtojen koordinointi sekä arkaluonteisten liiketoimintatietojen vaihtaminen — Valittajien vetäytyminen sovintomenettelystä — Täysi harkintavalta — Luottamuksensuoja ja yhdenvertainen kohtelu — Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto) | 3 |
| 2017/C 63/05 | Asia C-491/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.1.2017 – Valittajana Rainer Typke ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Oikeus tutustua toimielimen asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — 3 artikla — Asiakirjan käsite — 2 artiklan 3 kohta — Toimielimen hallussa olevat asiakirjat — Tietokantaan sisältyvien tietojen luokittelu — Velvollisuus asiakirjan, jota ei ole olemassa, laatimiseen — Ei ole — Olemassa olevat asiakirjat, jotka voidaan poimia tietokannasta) | 4 |
| 2017/C 63/06 | Yhdistetyt asiat C-568/14–C-570/14: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona – Espanja) – Ismael Fernández Oliva v. Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo ja Anna Aracil Gracia v. Catalunya Banc SA (C-569/14) sekä Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales v. Banco Popular Español SA (C- 570/14) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset sopimukset — Kiinnelainasopimukset — Vähimmäiskorkoehto — Ryhmäkanne — Yksittäistapausta koskeva menettely, jolla on sama kohde — Turvaamistoimet) | 4 |
| 2017/C 63/07 | Asia C-446/15: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Signum Alfa Sped Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Verotus — Arvionlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Vähennysoikeus — Epääminen — Laskuttaja, jota ei pidetä laskussa mainittujen palveluiden tosiasiallisena tuottajana — Verovelvolliselle asetetut tarkastusvelvoitteet) | 5 |
| 2017/C 63/08 | Asia C-526/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 27.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel – Belgia) – Uber Belgium BVBA v. Taxi Radio Bruxellois NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Tutkimatta jättäminen — Henkilöliikenne autoilla — Yksityiskuljettajat, jotka käyttävät älypuhelinsovellusta, jonka avulla he voivat olla yhteydessä henkilöihin, jotka haluavat tehdä kaupunkimatkoja — Liikennelupaa koskeva velvollisuus) | 6 |
| 2017/C 63/09 | Asia C-575/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 26.10.2016 – Valittajana Industria de Diseño Textil SA (Inditex) ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Sanamerkki ZARA — Kuljetuspalvelut — Tosiasiallinen käyttö — Menettämismenettely — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Selvitysaineiston vääristäminen — Puolustautumisoikeudet) | 6 |
| 2017/C 63/10 | Asia C-590/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.11.2016 – Valittajana Alain Laurent Brouillard ja muuna osapuolena Euroopan unionin tuomioistuin (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Julkiset palveluhankinnat — Neuvottelumenettelyssä esitetty tarjouspyyntö, joka koskee juridisten tekstien kääntämiseen liittyvien puitesopimusten tekemistä — Ehdotetun alihankkijan poissulkeminen — Ammatillinen pätevyys — Vaatimus oikeudellisesta loppututkinnosta — Tutkintojen tunnustaminen) | 7 |
| 2017/C 63/11 | Asia C-637/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.10.2016 – Valittajana VSM Geneesmiddelen BV ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Kansanterveys — Kuluttajansuoja — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — 13 artiklan 3 kohta — Yhteisön luettelo elintarvikkeita koskevista sallituista terveysväitteistä — Kasviperäiset aineet — Väitteet, joihin ei ole vielä otettu kantaa — Laiminlyönti- ja kumoamiskanne — Komission kannanotto — Kannekelpoinen toimi) | 7 |
| 2017/C 63/12 | Asia C-697/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italia) – MB Srl v. Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Direktiivi 2014/24/EU — Tarjouskilpailuun osallistuminen — Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia — Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä) | 8 |
| 2017/C 63/13 | Yhdistetyt asiat C-10/16–C-12/16: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Genova – Italia) – Ignazio Messina & C. SpA v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova (C-10/16), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Genova (C-11/16) ja Autorità portuale di Genova (C-12/16) (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla — Ennakkoratkaisupyyntö — Riittävien tietojen puuttuminen asiaan liittyvistä tosiasioista ja oikeudellisista seikoista — Tietojen puuttuminen syistä, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen pääasian ratkaisemiseksi — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 9 |
| 2017/C 63/14 | Asia C-140/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Edra Costruzioni Soc. coop. ja Edilfac Srl v. Comune di Maiolati Spontini (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Direktiivi 2014/24/EU — Tarjouskilpailuun osallistuminen — Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia — Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä) | 9 |
| 2017/C 63/15 | Asia C-162/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise – Italia) – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Direktiivi 2014/24/EU — Tarjouskilpailuun osallistuminen — Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia — Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä) | 10 |
| 2017/C 63/16 | Asia C-222/16: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad – Varna – Bulgaria) – MIP-TS OOD v. Nachalnik na Mitnitsa Varna (Ennakkoratkaisupyyntö — Kauppapolitiikka — Asetus (EY) N:o 1225/2009 — 13 artikla — Kiertäminen — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 791/2011 — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat lasikuidusta valmistetut seulakankankaat — Polkumyyntitullit — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 437/2012 ja täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 21/2013 — Lähettäminen Thaimaasta — Polkumyyntitullin laajentaminen — Ajallinen soveltamisala — Yhteisön tullikoodeksi — Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin) | 11 |
| 2017/C 63/17 | Asia C-321/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Dublin Metropolitan District Court – Irlanti) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Owen Pardue (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Johdanto-osa sekä 6, 20, 41, 47 ja 48 artikla — Rikosasioista vastaavan kansallisen syyttäjäviranomaisen toimivalta — Unionin oikeutta ei ole pantu täytäntöön — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 12 |
| 2017/C 63/18 | Asia C-577/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 16.11.2016 – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH v. Saksan liittotasavalta | 12 |
| 2017/C 63/19 | Asia C-594/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.11.2016 – Enzo Buccioni v. Banca d’Italia | 13 |
| 2017/C 63/20 | Asia C-596/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 23.11.2016 – Enzo Di Puma v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 14 |
| 2017/C 63/21 | Asia C-597/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 23.11.2016 –Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) v. Antonio Zecca | 15 |
| 2017/C 63/22 | Asia C-616/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.11.2016 – Presidenza del Consiglio dei Ministri ym. v. Nello Grassi ym. | 15 |
| 2017/C 63/23 | Asia C-617/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.11.2016 – Presidenza del Consiglio dei Ministri v. Giovanna Castellano ym. | 16 |
| 2017/C 63/24 | Asia C-630/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Helsingin hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 7.12.2016 – Anstar Oy | 17 |
| 2017/C 63/25 | Asia C-650/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 19.12.2016 – A/S Bevola ja Jens W. Trock ApS v. Skatteministeriet | 18 |
| 2017/C 63/26 | Asia C-669/16: Kanne 23.12.2016 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 18 |
| 2017/C 63/27 | Asia C-4/17 P: Valitus, jonka Tšekin tasavalta on tehnyt 4.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-141/15, Tšekki v. komissio, 20.10.2016 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2017/C 63/28 | Asia C-6/17 P: Valitus, jonka ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias on tehnyt 5.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-154/14, ANKO v. komissio, 27.4.2016 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2017/C 63/29 | Asia C-7/17 P: Valitus, jonka ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias on tehnyt 5.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-155/14, ANKO v. komissio, 27.4.2016 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2017/C 63/30 | Asia C-495/15 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.11.2016 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta, jota tukee Espanjan kuningaskunta ja Alankomaiden kuningaskunta | 22 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2017/C 63/31 | Asia T-189/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.1.2017 – Deza v. ECHA (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — ECHA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät aineen bis(2-etyyliheksyyli)ftalaatti (DEHP) käyttöä koskevan lupahakemusmenettelyn yhteydessä toimitettuja tietoja — Päätös ilmaista tiettyjä kantajan luottamuksellisina pitämiä tietoja — Taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Yksityiselämän käsite — Omaisuudensuoja — Perusteluvelvollisuus) | 23 |
| 2017/C 63/32 | Asia T-225/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – QuaMa Quality Management v. EUIPO – Microchip Technology (medialbo) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin medialbo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki MediaLB — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 41 artiklan 1 kohta — Tavaramerkin siirtämisen rekisteröinti — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 17 artiklan 7 alakohta) | 24 |
| 2017/C 63/33 | Asia T-250/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2016 – Speciality Drinks v. EUIPO – William Grant (CLAN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CLAN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki CLAN MACGREGOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sekaannusvaara — Kyseisten merkkien kattamien tuotteiden samankaltaisuus — Kohdeyleisö — Arviointiperusteiden keskinäinen riippuvuus — Päätösten muuttamista koskeva toimivalta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta) | 24 |
| 2017/C 63/34 | Asia T-399/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – Morgan & Morgan v. EUIPO – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Morgan & Morgan rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 25 |
| 2017/C 63/35 | Asia T-419/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – Cofely Solelec ym. v. parlamentti (Julkiset rakennusurakat — Tarjouspyyntömenettely — Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushanke Luxemburgissa — Tarjouspyyntömenettelyn peruuttaminen — Perusteluvelvollisuus — Markkina-arvo — Ilmeinen arviointivirhe) | 26 |
| 2017/C 63/36 | Asia T-701/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – Stock Polska v. EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LUBELSKA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki Lubeca — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Yleisön tarkkaavaisuuden taso — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2017/C 63/37 | Asia T-54/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – Netguru v. EUIPO (NETGURU) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NETGURU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) | 27 |
| 2017/C 63/38 | Asia T-64/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2017 – Wieromiejczyk v. EUIPO (Tasty Puff) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Tasty Puff rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 28 |
| 2017/C 63/39 | Asia T-232/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – komissio v. Frieberger ja Vallin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Henkilöstösääntöjen uudistus — Eläkeiän nostaminen — Päätös, jolla hylätään eläkeoikeuksien hyvityksen uudelleenarviointi — Ne ultra petita -periaate — Oikeudellinen virhe — Perusteluvelvollisuus) | 28 |
| 2017/C 63/40 | Asia T-314/16: Kanne 15.12.2016 – MS v. komissio | 29 |
| 2017/C 63/41 | Asia T-886/16: Kanne 15.12.2016 – Nf Nails In Vogue v. EUIPO – Nails & Beauty (NAILS FACTORY) | 30 |
| 2017/C 63/42 | Asia T-890/16: Kanne 12.12.2016 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio | 31 |
| 2017/C 63/43 | Asia T-891/16: Kanne 12.12.2016 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio | 32 |
| 2017/C 63/44 | Asia T-904/16: Kanne 21.12.2016 – Labiri v. ETSK ja alueiden komitea | 33 |
| 2017/C 63/45 | Asia T-907/16: Kanne 22.12.2016 – Schwenk Zement v. komissio | 33 |
| 2017/C 63/46 | Asia T-912/16: Kanne 22.12.2016 – RRTec v. EUIPO – Mobotec (RROFA) | 34 |
| 2017/C 63/47 | Asia T-913/16: Kanne 23.12.2016 – Fininvest ja Berlusconi v. EKP | 35 |
| 2017/C 63/48 | Asia T-2/17: Kanne 3.1.2017 – J.M–E.V. e hijos v. EUIPO – Masi (MASSI) | 37 |
| 2017/C 63/49 | Asia T-6/17: Kanne 4.1.2017 – Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Enterprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) | 38 |
| 2017/C 63/50 | Asia T-7/17: Kanne 5.1.2017 – John Mills v. EUIPO – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC) | 38 |
| 2017/C 63/51 | Asia T-8/17: Kanne 5.1.2017 – Golden Balls v. EUIPO – Intra Presse (GOLDEN BALLS) | 39 |
| 2017/C 63/52 | Asia T-12/17: Kanne 11.1.2017 – Mellifera v. komissio | 40 |
| 2017/C 63/53 | Asia T-13/17: Kanne 12.1.2017 – Europa Terra Nostra v. parlamentti | 40 |
| 2017/C 63/54 | Asia T-14/17: Kanne 12.1.2017 – Landesbank Baden Württemberg v. SRB | 41 |
| 2017/C 63/55 | Asia T-15/17: Kanne 6.1.2017 – Mitrakos v. EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS) | 43 |
| 2017/C 63/56 | Asia T-16/17: Kanne 13.1.2017 – APF v. parlamentti | 43 |
| 2017/C 63/57 | Asia T-25/17: Kanne 17.1.2017 – Rintisch v. EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) | 44 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2017/C 63/02

Asia C-128/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.1.2017 – Espanjan kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Kalastus — Asetus (EU) N:o 1380/2013 — Asetus (EU) N:o 1367/2014 — Pätevyys — Kalastusmahdollisuudet — Ennalta varautuva lähestymistapa — Kalastustoiminnan suhteellisen vakauden periaate — Suhteellisuusperiaate — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Lestikala ja jäälestikala)

2

2017/C 63/03

Asia C-289/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Prešove – Slovakia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Jozef Grundza (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2008/909/YOS — 7 artikla — Kaksoisrangaistavuutta koskeva edellytys — 9 artikla — Tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymisen perusteet, jotka perustuvat kaksoisrangaistavuuden puuttumiseen — Täytäntöönpanovaltion kansalainen, joka on tuomittu tuomion antaneessa valtiossa viranomaisen päätöksen noudattamatta jättämisestä)

2

2017/C 63/04

Asia C-411/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.1.2017 – Valittajina Timab Industries ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan rehufosfaattimarkkinat — Myyntikiintiöiden jakaminen, hintojen ja myyntiehtojen koordinointi sekä arkaluonteisten liiketoimintatietojen vaihtaminen — Valittajien vetäytyminen sovintomenettelystä — Täysi harkintavalta — Luottamuksensuoja ja yhdenvertainen kohtelu — Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto)

3

2017/C 63/05

Asia C-491/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.1.2017 – Valittajana Rainer Typke ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Oikeus tutustua toimielimen asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — 3 artikla — Asiakirjan käsite — 2 artiklan 3 kohta — Toimielimen hallussa olevat asiakirjat — Tietokantaan sisältyvien tietojen luokittelu — Velvollisuus asiakirjan, jota ei ole olemassa, laatimiseen — Ei ole — Olemassa olevat asiakirjat, jotka voidaan poimia tietokannasta)

4

2017/C 63/06

Yhdistetyt asiat C-568/14–C-570/14: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona – Espanja) – Ismael Fernández Oliva v. Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo ja Anna Aracil Gracia v. Catalunya Banc SA (C-569/14) sekä Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales v. Banco Popular Español SA (C- 570/14) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset sopimukset — Kiinnelainasopimukset — Vähimmäiskorkoehto — Ryhmäkanne — Yksittäistapausta koskeva menettely, jolla on sama kohde — Turvaamistoimet)

4

2017/C 63/07

Asia C-446/15: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Signum Alfa Sped Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Verotus — Arvionlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Vähennysoikeus — Epääminen — Laskuttaja, jota ei pidetä laskussa mainittujen palveluiden tosiasiallisena tuottajana — Verovelvolliselle asetetut tarkastusvelvoitteet)

5

2017/C 63/08

Asia C-526/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 27.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel – Belgia) – Uber Belgium BVBA v. Taxi Radio Bruxellois NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Tutkimatta jättäminen — Henkilöliikenne autoilla — Yksityiskuljettajat, jotka käyttävät älypuhelinsovellusta, jonka avulla he voivat olla yhteydessä henkilöihin, jotka haluavat tehdä kaupunkimatkoja — Liikennelupaa koskeva velvollisuus)

6

2017/C 63/09

Asia C-575/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 26.10.2016 – Valittajana Industria de Diseño Textil SA (Inditex) ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Sanamerkki ZARA — Kuljetuspalvelut — Tosiasiallinen käyttö — Menettämismenettely — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Selvitysaineiston vääristäminen — Puolustautumisoikeudet)

6

2017/C 63/10

Asia C-590/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.11.2016 – Valittajana Alain Laurent Brouillard ja muuna osapuolena Euroopan unionin tuomioistuin (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Julkiset palveluhankinnat — Neuvottelumenettelyssä esitetty tarjouspyyntö, joka koskee juridisten tekstien kääntämiseen liittyvien puitesopimusten tekemistä — Ehdotetun alihankkijan poissulkeminen — Ammatillinen pätevyys — Vaatimus oikeudellisesta loppututkinnosta — Tutkintojen tunnustaminen)

7

2017/C 63/11

Asia C-637/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.10.2016 – Valittajana VSM Geneesmiddelen BV ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Kansanterveys — Kuluttajansuoja — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — 13 artiklan 3 kohta — Yhteisön luettelo elintarvikkeita koskevista sallituista terveysväitteistä — Kasviperäiset aineet — Väitteet, joihin ei ole vielä otettu kantaa — Laiminlyönti- ja kumoamiskanne — Komission kannanotto — Kannekelpoinen toimi)

7

2017/C 63/12

Asia C-697/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italia) – MB Srl v. Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Direktiivi 2014/24/EU — Tarjouskilpailuun osallistuminen — Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia — Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä)

8

2017/C 63/13

Yhdistetyt asiat C-10/16–C-12/16: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Genova – Italia) – Ignazio Messina & C. SpA v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova (C-10/16), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Genova (C-11/16) ja Autorità portuale di Genova (C-12/16) (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla — Ennakkoratkaisupyyntö — Riittävien tietojen puuttuminen asiaan liittyvistä tosiasioista ja oikeudellisista seikoista — Tietojen puuttuminen syistä, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen pääasian ratkaisemiseksi — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

9

2017/C 63/14

Asia C-140/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Edra Costruzioni Soc. coop. ja Edilfac Srl v. Comune di Maiolati Spontini (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Direktiivi 2014/24/EU — Tarjouskilpailuun osallistuminen — Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia — Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä)

9

2017/C 63/15

Asia C-162/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise – Italia) – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Direktiivi 2014/24/EU — Tarjouskilpailuun osallistuminen — Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia — Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä)

10

2017/C 63/16

Asia C-222/16: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad – Varna – Bulgaria) – MIP-TS OOD v. Nachalnik na Mitnitsa Varna (Ennakkoratkaisupyyntö — Kauppapolitiikka — Asetus (EY) N:o 1225/2009 — 13 artikla — Kiertäminen — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 791/2011 — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat lasikuidusta valmistetut seulakankankaat — Polkumyyntitullit — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 437/2012 ja täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 21/2013 — Lähettäminen Thaimaasta — Polkumyyntitullin laajentaminen — Ajallinen soveltamisala — Yhteisön tullikoodeksi — Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin)

11

2017/C 63/17

Asia C-321/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Dublin Metropolitan District Court – Irlanti) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Owen Pardue (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Johdanto-osa sekä 6, 20, 41, 47 ja 48 artikla — Rikosasioista vastaavan kansallisen syyttäjäviranomaisen toimivalta — Unionin oikeutta ei ole pantu täytäntöön — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

12

2017/C 63/18

Asia C-577/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 16.11.2016 – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH v. Saksan liittotasavalta

12

2017/C 63/19

Asia C-594/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.11.2016 – Enzo Buccioni v. Banca d’Italia

13

2017/C 63/20

Asia C-596/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 23.11.2016 – Enzo Di Puma v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

14

2017/C 63/21

Asia C-597/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 23.11.2016 –Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) v. Antonio Zecca

15

2017/C 63/22

Asia C-616/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.11.2016 – Presidenza del Consiglio dei Ministri ym. v. Nello Grassi ym.

15

2017/C 63/23

Asia C-617/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.11.2016 – Presidenza del Consiglio dei Ministri v. Giovanna Castellano ym.

16

2017/C 63/24

Asia C-630/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Helsingin hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 7.12.2016 – Anstar Oy

17

2017/C 63/25

Asia C-650/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 19.12.2016 – A/S Bevola ja Jens W. Trock ApS v. Skatteministeriet

18

2017/C 63/26

Asia C-669/16: Kanne 23.12.2016 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

18

2017/C 63/27

Asia C-4/17 P: Valitus, jonka Tšekin tasavalta on tehnyt 4.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-141/15, Tšekki v. komissio, 20.10.2016 antamasta tuomiosta

19

2017/C 63/28

Asia C-6/17 P: Valitus, jonka ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias on tehnyt 5.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-154/14, ANKO v. komissio, 27.4.2016 antamasta tuomiosta

20

2017/C 63/29

Asia C-7/17 P: Valitus, jonka ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias on tehnyt 5.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-155/14, ANKO v. komissio, 27.4.2016 antamasta tuomiosta

21

2017/C 63/30

Asia C-495/15 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.11.2016 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta, jota tukee Espanjan kuningaskunta ja Alankomaiden kuningaskunta

22

Unionin yleinen tuomioistuin

2017/C 63/31

Asia T-189/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.1.2017 – Deza v. ECHA (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — ECHA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät aineen bis(2-etyyliheksyyli)ftalaatti (DEHP) käyttöä koskevan lupahakemusmenettelyn yhteydessä toimitettuja tietoja — Päätös ilmaista tiettyjä kantajan luottamuksellisina pitämiä tietoja — Taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Yksityiselämän käsite — Omaisuudensuoja — Perusteluvelvollisuus)

23

2017/C 63/32

Asia T-225/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – QuaMa Quality Management v. EUIPO – Microchip Technology (medialbo) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin medialbo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki MediaLB — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 41 artiklan 1 kohta — Tavaramerkin siirtämisen rekisteröinti — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 17 artiklan 7 alakohta)

24

2017/C 63/33

Asia T-250/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2016 – Speciality Drinks v. EUIPO – William Grant (CLAN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CLAN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki CLAN MACGREGOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sekaannusvaara — Kyseisten merkkien kattamien tuotteiden samankaltaisuus — Kohdeyleisö — Arviointiperusteiden keskinäinen riippuvuus — Päätösten muuttamista koskeva toimivalta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta)

24

2017/C 63/34

Asia T-399/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – Morgan & Morgan v. EUIPO – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Morgan & Morgan rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

25

2017/C 63/35

Asia T-419/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – Cofely Solelec ym. v. parlamentti (Julkiset rakennusurakat — Tarjouspyyntömenettely — Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushanke Luxemburgissa — Tarjouspyyntömenettelyn peruuttaminen — Perusteluvelvollisuus — Markkina-arvo — Ilmeinen arviointivirhe)

26

2017/C 63/36

Asia T-701/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – Stock Polska v. EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LUBELSKA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki Lubeca — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Yleisön tarkkaavaisuuden taso — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2017/C 63/37

Asia T-54/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – Netguru v. EUIPO (NETGURU) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NETGURU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta)

27

2017/C 63/38

Asia T-64/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2017 – Wieromiejczyk v. EUIPO (Tasty Puff) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Tasty Puff rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

28

2017/C 63/39

Asia T-232/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – komissio v. Frieberger ja Vallin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Henkilöstösääntöjen uudistus — Eläkeiän nostaminen — Päätös, jolla hylätään eläkeoikeuksien hyvityksen uudelleenarviointi — Ne ultra petita -periaate — Oikeudellinen virhe — Perusteluvelvollisuus)

28

2017/C 63/40

Asia T-314/16: Kanne 15.12.2016 – MS v. komissio

29

2017/C 63/41

Asia T-886/16: Kanne 15.12.2016 – Nf Nails In Vogue v. EUIPO – Nails & Beauty (NAILS FACTORY)

30

2017/C 63/42

Asia T-890/16: Kanne 12.12.2016 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

31

2017/C 63/43

Asia T-891/16: Kanne 12.12.2016 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

32

2017/C 63/44

Asia T-904/16: Kanne 21.12.2016 – Labiri v. ETSK ja alueiden komitea

33

2017/C 63/45

Asia T-907/16: Kanne 22.12.2016 – Schwenk Zement v. komissio

33

2017/C 63/46

Asia T-912/16: Kanne 22.12.2016 – RRTec v. EUIPO – Mobotec (RROFA)

34

2017/C 63/47

Asia T-913/16: Kanne 23.12.2016 – Fininvest ja Berlusconi v. EKP

35

2017/C 63/48

Asia T-2/17: Kanne 3.1.2017 – J.M–E.V. e hijos v. EUIPO – Masi (MASSI)

37

2017/C 63/49

Asia T-6/17: Kanne 4.1.2017 – Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Enterprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)

38

2017/C 63/50

Asia T-7/17: Kanne 5.1.2017 – John Mills v. EUIPO – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC)

38

2017/C 63/51

Asia T-8/17: Kanne 5.1.2017 – Golden Balls v. EUIPO – Intra Presse (GOLDEN BALLS)

39

2017/C 63/52

Asia T-12/17: Kanne 11.1.2017 – Mellifera v. komissio

40

2017/C 63/53

Asia T-13/17: Kanne 12.1.2017 – Europa Terra Nostra v. parlamentti

40

2017/C 63/54

Asia T-14/17: Kanne 12.1.2017 – Landesbank Baden Württemberg v. SRB

41

2017/C 63/55

Asia T-15/17: Kanne 6.1.2017 – Mitrakos v. EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)

43

2017/C 63/56

Asia T-16/17: Kanne 13.1.2017 – APF v. parlamentti

43

2017/C 63/57

Asia T-25/17: Kanne 17.1.2017 – Rintisch v. EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

44

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2017/C 063/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 53, 20.2.2017

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 46, 13.2.2017

EUVL C 38, 6.2.2017

EUVL C 30, 30.1.2017

EUVL C 22, 23.1.2017

EUVL C 14, 16.1.2017

EUVL C 6, 9.1.2017

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.1.2017 – Espanjan kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-128/15) (1)

((Kumoamiskanne - Kalastus - Asetus (EU) N:o 1380/2013 - Asetus (EU) N:o 1367/2014 - Pätevyys - Kalastusmahdollisuudet - Ennalta varautuva lähestymistapa - Kalastustoiminnan suhteellisen vakauden periaate - Suhteellisuusperiaate - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Lestikala ja jäälestikala))

(2017/C 063/02)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: A. Rubio González ja L. Banciella Rodríguez-Miñón)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Westerhof Löfflerová, A. de Gregorio Merino ja F. Florindo Gijón)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet, I. Galindo Martín ja A. Stobiecka-Kuik)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 155, 11.5.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Prešove – Slovakia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Jozef Grundza

(Asia C-289/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2008/909/YOS - 7 artikla - Kaksoisrangaistavuutta koskeva edellytys - 9 artikla - Tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymisen perusteet, jotka perustuvat kaksoisrangaistavuuden puuttumiseen - Täytäntöönpanovaltion kansalainen, joka on tuomittu tuomion antaneessa valtiossa viranomaisen päätöksen noudattamatta jättämisestä))

(2017/C 063/03)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Prešove

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Jozef Grundza

Muu osapuoli: Krajská prokuratúra Prešov

Tuomiolauselma

Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 7 artiklan 3 kohtaa ja 9 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että kaksoisrangaistavuutta koskevan edellytyksen on katsottava täyttyvän pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, mikäli rikoksen perustana olevista tosiseikoista, sellaisina kuin ne käyvät ilmi tuomion antaneen valtion toimivaltaisen viranomaisen julistamasta tuomiosta, voitaisiin sellaisenaan määrätä rikosoikeudellisia seuraamuksia myös täytäntöönpanovaltiossa, jos tosiseikat olisivat tapahtuneet täytäntöönpanovaltion alueella.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.1.2017 – Valittajina Timab Industries ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-411/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan rehufosfaattimarkkinat - Myyntikiintiöiden jakaminen, hintojen ja myyntiehtojen koordinointi sekä arkaluonteisten liiketoimintatietojen vaihtaminen - Valittajien vetäytyminen sovintomenettelystä - Täysi harkintavalta - Luottamuksensuoja ja yhdenvertainen kohtelu - Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto))

(2017/C 063/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Timab Industries ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (edustaja: N. Lenoir, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito ja B. Mongin, avustajanaan N. Coutrelis, avocate)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Timab Industries ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Timab Industries ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.1.2017 – Valittajana Rainer Typke ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-491/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Oikeus tutustua toimielimen asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - 3 artikla - Asiakirjan käsite - 2 artiklan 3 kohta - Toimielimen hallussa olevat asiakirjat - Tietokantaan sisältyvien tietojen luokittelu - Velvollisuus asiakirjan, jota ei ole olemassa, laatimiseen - Ei ole - Olemassa olevat asiakirjat, jotka voidaan poimia tietokannasta))

(2017/C 063/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Rainer Typke (edustaja: C. Cortese, avvocato)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Clotuche-Duvieusart ja B. Eggers)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Rainer Typke velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Rainer Typke velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona – Espanja) – Ismael Fernández Oliva v. Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo ja Anna Aracil Gracia v. Catalunya Banc SA (C-569/14) sekä Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales v. Banco Popular Español SA (C- 570/14)

(Yhdistetyt asiat C-568/14–C-570/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 93/13/ETY - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset sopimukset - Kiinnelainasopimukset - Vähimmäiskorkoehto - Ryhmäkanne - Yksittäistapausta koskeva menettely, jolla on sama kohde - Turvaamistoimet))

(2017/C 063/06)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

Asianosaiset

Kantajat: Ismael Fernández Oliva (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo ja Anna Aracil Gracia SA (C-569/14), sekä Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales (C-570/14)

Vastaajat: Caixabank SA (C-568/14), Catalunya Banc SA (C-569/14) ja Banco Popular Español SA (C-570/14)

Määräysosa

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jolla ei sallita sitä, että tuomioistuin, jossa on vireillä kuluttajan nostama yksittäistapausta koskeva kanne, jossa vaaditaan tämän kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä tehtyyn sopimukseen sisältyvän ehdon toteamista kohtuuttomaksi, määrää viran puolesta, niin kauan kuin se pitää sitä tarpeellisena, turvaamistoimista odotettaessa sitä, että samanaikaisesti vireillä oleva ryhmäkanne, jossa annettava ratkaisu saattaa määrittää yksittäistapausta koskevan kanteen johdosta annettavan ratkaisun, on ratkaistu lainvoimaisella tuomiolla, kun tällaiset toimenpiteet ovat tarpeen, jotta voidaan taata sen tuomioistuinratkaisun täysi tehokkuus, joka koskee direktiiviin 93/13 perustuvia oikeuksia, joihin kuluttaja on vedonnut.

---

(1)  EUVL C 46, 9.2.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Signum Alfa Sped Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

(Asia C-446/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Verotus - Arvionlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Vähennysoikeus - Epääminen - Laskuttaja, jota ei pidetä laskussa mainittujen palveluiden tosiasiallisena tuottajana - Verovelvolliselle asetetut tarkastusvelvoitteet))

(2017/C 063/07)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Asianosaiset

Kantaja: Signum Alfa Sped Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY säännöksiä on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle käytännölle, jonka mukaan veroviranomaiset epäävät verovelvolliselta oikeuden vähentää arvonlisävero, joka on maksettava tai maksettu tälle suoritetuista palveluista, sillä perusteella, ettei kyseisiin palveluihin liittyviä laskuja voida pitää luotettavina, koska niiden lähettäjä ei voinut olla mainittujen palvelujen todellinen suorittaja, paitsi jos on objektiivisten seikkojen nojalla ja vaatimatta kyseisten palvelujen suorittajalta tarkistuksia, jotka eivät sille kuulu, osoitettu, että kyseinen verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että kyseiset palvelut liittyivät arvonlisäveropetokseen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 381, 16.11.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 27.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel – Belgia) – Uber Belgium BVBA v. Taxi Radio Bruxellois NV

(Asia C-526/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Tutkimatta jättäminen - Henkilöliikenne autoilla - Yksityiskuljettajat, jotka käyttävät älypuhelinsovellusta, jonka avulla he voivat olla yhteydessä henkilöihin, jotka haluavat tehdä kaupunkimatkoja - Liikennelupaa koskeva velvollisuus))

(2017/C 063/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel

Asianosaiset

Kantaja: Uber Belgium BVBA

Vastaaja: Taxi Radio Bruxellois NV

Muut osapuolet: Uber International BV, Rasier Operations BV, Uber BV, Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Belgische Federatie van Taxis ja Nationale Groepering van Ondernemingen met Taxi- en Locatievoertuigen met Chauffeur VZW

Määräysosa

Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brusselin (Brysselin hollanninkielinen kauppatuomioistuin, Belgia) 23.9.2015 tekemällä päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 429, 21.12.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 26.10.2016 – Valittajana Industria de Diseño Textil SA (Inditex) ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Asia C-575/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Sanamerkki ZARA - Kuljetuspalvelut - Tosiasiallinen käyttö - Menettämismenettely - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Selvitysaineiston vääristäminen - Puolustautumisoikeudet))

(2017/C 063/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Industria de Diseño Textil SA (Inditex) (edustaja: C. Duch Fonoll, abogada)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Industria de Diseño Textil SA (Inditex) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Industria de Diseño Textil SA (Inditex) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 38, 1.2.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.11.2016 – Valittajana Alain Laurent Brouillard ja muuna osapuolena Euroopan unionin tuomioistuin

(Asia C-590/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Julkiset palveluhankinnat - Neuvottelumenettelyssä esitetty tarjouspyyntö, joka koskee juridisten tekstien kääntämiseen liittyvien puitesopimusten tekemistä - Ehdotetun alihankkijan poissulkeminen - Ammatillinen pätevyys - Vaatimus oikeudellisesta loppututkinnosta - Tutkintojen tunnustaminen))

(2017/C 063/10)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Alain Laurent Brouillard (edustaja: P. Vande Casteele, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: J. Inghelram ja S. Chantre)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Alain Laurent Brouillard velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alain Laurent Brouillard velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 48, 8.2.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.10.2016 – Valittajana VSM Geneesmiddelen BV ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-637/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Kansanterveys - Kuluttajansuoja - Asetus (EY) N:o 1924/2006 - Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet - 13 artiklan 3 kohta - Yhteisön luettelo elintarvikkeita koskevista sallituista terveysväitteistä - Kasviperäiset aineet - Väitteet, joihin ei ole vielä otettu kantaa - Laiminlyönti- ja kumoamiskanne - Komission kannanotto - Kannekelpoinen toimi))

(2017/C 063/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: VSM Geneesmiddelen BV (edustaja: U. Grundmann, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja S. Grünheid)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneursin (EUCOPE) väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneursin (EUCOPE) väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | VSM Geneesmiddelen BV velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakumenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

VSM Geneesmiddelen BV velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakumenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut.

| 4) | VSM Geneesmiddelen BV ja European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (EUCOPE) vastaavat omista, jälkimmäisen väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

VSM Geneesmiddelen BV ja European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (EUCOPE) vastaavat omista, jälkimmäisen väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 48, 8.2.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italia) – MB Srl v. Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

(Asia C-697/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Direktiivi 2014/24/EU - Tarjouskilpailuun osallistuminen - Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia - Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita - Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä))

(2017/C 063/12)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Asianosaiset

Valittaja: MB Srl

Vastapuoli: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

Määräysosa

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY säännöksillä toimeenpantuja yhdenvertaisuusperiaatetta ja avoimuusvelvoitetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, tarjoaja suljetaan julkiseen hankintaan liittyvän sopimuksen tekomenettelyn ulkopuolelle sen vuoksi, ettei tämä ole noudattanut velvollisuutta – jonka noudattamatta jättämisestä seuraa sulkeminen menettelyn ulkopuolelle – mainita erikseen tarjousasiakirjassa yritykselle työturvallisuudesta aiheutuvia kustannuksia, kun tämä velvollisuus ei ilmene nimenomaisesti hankinta-asiakirjoista eikä kansallisesta lainsäädännöstä vaan se perustuu ylimmän kansallisen tuomioistuimen kyseisestä lainsäädännöstä esittämään tulkintaan, jolla mainittuihin asiakirjoihin liittyviä aukkokohtia on pyritty täyttämään. Yhdenvertaista kohtelua ja oikeasuhteisuutta koskevia periaatteita on myös tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että tällaiselle tarjoajalle annetaan mahdollisuus korjata tilanne ja noudattaa mainittua velvollisuutta hankintaviranomaisen asettamassa määräajassa.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Genova – Italia) – Ignazio Messina & C. SpA v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova (C-10/16), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Genova (C-11/16) ja Autorità portuale di Genova (C-12/16)

(Yhdistetyt asiat C-10/16–C-12/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla - Ennakkoratkaisupyyntö - Riittävien tietojen puuttuminen asiaan liittyvistä tosiasioista ja oikeudellisista seikoista - Tietojen puuttuminen syistä, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen pääasian ratkaisemiseksi - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2017/C 063/13)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria provinciale di Genova

Asianosaiset

Kantaja: Ignazio Messina & C. SpA

Vastaajat: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova (C-10/16), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Genova (C-11/16) ja Autorità portuale di Genova (C-12/16)

Määräysosa

Commissione tributaria provinciale di Genovan (Genovan maakunnassa veroasioita käsittelevä tuomioistuin, Italia) 11.12.2015 tekemillä päätöksillä esittämien ennakkoratkaisupyyntöjen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 111, 29.3.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Edra Costruzioni Soc. coop. ja Edilfac Srl v. Comune di Maiolati Spontini

(Asia C-140/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Direktiivi 2014/24/EU - Tarjouskilpailuun osallistuminen - Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia - Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita - Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä))

(2017/C 063/14)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Asianosaiset

Valittajat: Edra Costruzioni Soc. coop. ja Edilfac Srl

Vastapuoli: Comune di Maiolati Spontini

Muu osapuoli: Torelli Dottori SpA

Määräysosa

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY säännöksillä toimeenpantuja yhdenvertaisuusperiaatetta ja avoimuusvelvoitetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, tarjoaja suljetaan julkiseen hankintaan liittyvän sopimuksen tekomenettelyn ulkopuolelle sen vuoksi, ettei tämä ole noudattanut velvollisuutta – jonka noudattamatta jättämisestä seuraa sulkeminen menettelyn ulkopuolelle – mainita erikseen tarjousasiakirjassa yritykselle työturvallisuudesta aiheutuvia kustannuksia, kun tämä velvollisuus ei ilmene nimenomaisesti hankinta-asiakirjoista eikä kansallisesta lainsäädännöstä vaan se perustuu ylimmän kansallisen tuomioistuimen kyseisestä lainsäädännöstä esittämään tulkintaan, jolla mainittuihin asiakirjoihin liittyviä aukkokohtia on pyritty täyttämään. Yhdenvertaista kohtelua ja oikeasuhteisuutta koskevia periaatteita on myös tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että tällaiselle tarjoajalle annetaan mahdollisuus korjata tilanne ja noudattaa mainittua velvollisuutta hankintaviranomaisen asettamassa määräajassa.

---

(1)  EUVL C 200, 6.6.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/10

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise – Italia) – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni

(Asia C-162/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Direktiivi 2014/24/EU - Tarjouskilpailuun osallistuminen - Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia - Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita - Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä))

(2017/C 063/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise

Asianosaiset

Valittajat: Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl

Vastapuoli: Comune di Monteroduni

Muut osapuolet: I.c.i Impresa Costruzioni Industriali Srl e.a., Alba Costruzioni ScpA ja Ottoerre Group Srl

Määräysosa

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY säännöksillä toimeenpantuja yhdenvertaisuusperiaatetta ja avoimuusvelvoitetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, tarjoaja suljetaan julkiseen hankintaan liittyvän sopimuksen tekomenettelyn ulkopuolelle sen vuoksi, ettei tämä ole noudattanut velvollisuutta – jonka noudattamatta jättämisestä seuraa sulkeminen menettelyn ulkopuolelle – mainita erikseen tarjousasiakirjassa yritykselle työturvallisuudesta aiheutuvia kustannuksia, kun tämä velvollisuus ei ilmene nimenomaisesti hankinta-asiakirjoista eikä kansallisesta lainsäädännöstä vaan se perustuu ylimmän kansallisen tuomioistuimen kyseisestä lainsäädännöstä esittämään tulkintaan, jolla mainittuihin asiakirjoihin liittyviä aukkokohtia on pyritty täyttämään. Yhdenvertaista kohtelua ja oikeasuhteisuutta koskevia periaatteita on myös tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että tällaiselle tarjoajalle annetaan mahdollisuus korjata tilanne ja noudattaa mainittua velvollisuutta hankintaviranomaisen asettamassa määräajassa.

---

(1)  EUVL C 200, 6.6.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad – Varna – Bulgaria) – ”MIP-TS” OOD v. Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Asia C-222/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kauppapolitiikka - Asetus (EY) N:o 1225/2009 - 13 artikla - Kiertäminen - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 791/2011 - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat lasikuidusta valmistetut seulakankankaat - Polkumyyntitullit - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 437/2012 ja täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 21/2013 - Lähettäminen Thaimaasta - Polkumyyntitullin laajentaminen - Ajallinen soveltamisala - Yhteisön tullikoodeksi - Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin))

(2017/C 063/16)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad – Varna

Asianosaiset

Valittaja:”MIP-TS” OOD

Vastapuoli: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Määräysosa

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 3.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 791/2011 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisellä säännöksellä käyttöön otettua polkumyyntitullia on sovellettava kyseisessä säännöksessä tarkoitettujen sellaisten lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuontiin, joiden on ilmoitettu olevan peräisin Thaimaasta ja joiden pääasiassa tarkoitetun kaltainen tuonti on tapahtunut ennen täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 791/2011 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä koskevan tutkimuksen vireillepanosta ja kyseisen tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 23.5.2012 annetun asetuksen (EU) N:o 437/2012 voimaantuloa, kun on osoitettu, että nämä lasikuidusta valmistetut seulakankaat ovat todellisuudessa peräisin Kiinan kansantasavallasta.

---

(1)  EUVL C 243, 4.7.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Dublin Metropolitan District Court – Irlanti) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Owen Pardue

(Asia C-321/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Johdanto-osa sekä 6, 20, 41, 47 ja 48 artikla - Rikosasioista vastaavan kansallisen syyttäjäviranomaisen toimivalta - Unionin oikeutta ei ole pantu täytäntöön - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))

(2017/C 063/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Dublin Metropolitan District Court

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Owen Pardue

Määräysosa

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Dublin Metropolitan District Courtin (Dublinin aluetuomioistuin, Irlanti) 27.5.2016 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 279, 1.6.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 16.11.2016 – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-577/16)

(2017/C 063/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä 13.10.2003 annetun direktiivin 2003/87/EY (1) 1 artiklaa luettuna yhdessä liitteen I kanssa tulkittava siten, että polymeerien ja varsinkin polymeereihin kuuluvan polykarbonaatin tuotanto laitoksissa, joiden tuotantokapasiteetti ylittää 100 tonnia päivässä, sisältyy direktiivissä mainittuun orgaanisen kemian kemikaalien tuotantoon, jossa käytetään krakkausta, reformointia, osittaista tai täydellistä hapetusta tai vastaavia menetelmiä? |
| --- | --- |

1)

Onko kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä 13.10.2003 annetun direktiivin 2003/87/EY (1) 1 artiklaa luettuna yhdessä liitteen I kanssa tulkittava siten, että polymeerien ja varsinkin polymeereihin kuuluvan polykarbonaatin tuotanto laitoksissa, joiden tuotantokapasiteetti ylittää 100 tonnia päivässä, sisältyy direktiivissä mainittuun orgaanisen kemian kemikaalien tuotantoon, jossa käytetään krakkausta, reformointia, osittaista tai täydellistä hapetusta tai vastaavia menetelmiä?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällaisen laitoksen toiminnanharjoittajalla oikeus saada maksutta päästöoikeuksia sovellettaessa välittömästi direktiivin 2003/87/EY ja komission päätöksen 2011/278/EU (2) säännöksiä, jos maksutta tapahtuva päästöoikeuksien jako kansallisen oikeuden nojalla ei tule kysymykseen ainoastaan sen vuoksi, että kyseinen jäsenvaltio ei ole sisällyttänyt polymeerejä tuottavia laitoksia direktiivin 2003/87/EY kansallisen täytäntöönpanolain soveltamisalaan ja että nämä laitokset eivät ainoastaan tämän vuoksi osallistu päästökauppaan? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällaisen laitoksen toiminnanharjoittajalla oikeus saada maksutta päästöoikeuksia sovellettaessa välittömästi direktiivin 2003/87/EY ja komission päätöksen 2011/278/EU (2) säännöksiä, jos maksutta tapahtuva päästöoikeuksien jako kansallisen oikeuden nojalla ei tule kysymykseen ainoastaan sen vuoksi, että kyseinen jäsenvaltio ei ole sisällyttänyt polymeerejä tuottavia laitoksia direktiivin 2003/87/EY kansallisen täytäntöönpanolain soveltamisalaan ja että nämä laitokset eivät ainoastaan tämän vuoksi osallistu päästökauppaan?

---

(1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL 2003, L 275, s. 32).

(2)  Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 annettu komission päätös 2011/278/EU (EUVL 2011, L 130, s. 1).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.11.2016 – Enzo Buccioni v. Banca d’Italia

(Asia C-594/16)

(2017/C 063/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Enzo Buccioni

Vastapuoli: Banca d’Italia

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko avoimuusperiaate, joka ilmaistaan selkeästi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen konsolidoidun toisinnon 15 artiklassa yleisenä, pakottavana tavoitteena, mikäli se ymmärretään niin, että kyseistä periaatetta voidaan säännellä kyseisen artiklan 3 kohdassa mainituilla asetuksilla tai vastaavilla, joiden sisältö saattaa ilmentää erittäin laaja harkintavaltaa ja tältä sisällöltä voi puuttua oikeusperusta, joka muodostuu unionin oikeuden ylemmänasteisesta lähteestä, jossa ennalta vahvistetaan vähimmäisperusteet, joihin ei ole mitään poikkeusta, esteenä alan vastaavan luottolaitosten valvontaa koskevan unionin lainsäädännön jopa siinä määrin suppealla samanlaiselle tulkinnalle, että itse avoimuusperiaate menettää merkityksensä sellaisessakin tapauksessa, jossa tutustumista koskeva intressi perustuu hakijan olennaisiin etuihin, jotka ovat selvästi samansuuntaiset kuin ne, joiden vuoksi alan rajoituksiin on tehty myönteisiä poikkeuksia? |
| --- | --- |

1)

Onko avoimuusperiaate, joka ilmaistaan selkeästi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen konsolidoidun toisinnon 15 artiklassa yleisenä, pakottavana tavoitteena, mikäli se ymmärretään niin, että kyseistä periaatetta voidaan säännellä kyseisen artiklan 3 kohdassa mainituilla asetuksilla tai vastaavilla, joiden sisältö saattaa ilmentää erittäin laaja harkintavaltaa ja tältä sisällöltä voi puuttua oikeusperusta, joka muodostuu unionin oikeuden ylemmänasteisesta lähteestä, jossa ennalta vahvistetaan vähimmäisperusteet, joihin ei ole mitään poikkeusta, esteenä alan vastaavan luottolaitosten valvontaa koskevan unionin lainsäädännön jopa siinä määrin suppealla samanlaiselle tulkinnalle, että itse avoimuusperiaate menettää merkityksensä sellaisessakin tapauksessa, jossa tutustumista koskeva intressi perustuu hakijan olennaisiin etuihin, jotka ovat selvästi samansuuntaiset kuin ne, joiden vuoksi alan rajoituksiin on tehty myönteisiä poikkeuksia?

| 2) | Onko edellisen johdosta luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (1) 22 artiklan 2 kohtaa ja 27 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, etteivät ne ole poikkeuksellisia tapauksia, jossa voidaan poiketa siitä, ettei asiakirjoihin voida tutusta, vaan että niitä on pikemminkin pidettävä säännöksinä, joita on tulkittava Euroopan unionista tehdyn sopimuksen konsolidoidun toisinnon 15 artiklan laajempien tavoitteiden perusteella ja ne siten perustuvat unionin oikeuden yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan silloin, kun luottolaitostoiminnan vaatimukset ja taakanjakoon osallistumaan joutuneen tallettajan perustavanlaatuiset edut tasapainotetaan järkevästi ja oikeasuhteisesti, tutustumisoikeutta ei voida rajoittaa organisatoriselta luonteeltaan ja toimivallaltaan Euroopan keskuspankkia vastaavan valvontaviranomaisen olosuhteiden perusteella? |
| --- | --- |

2)

Onko edellisen johdosta luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (1) 22 artiklan 2 kohtaa ja 27 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, etteivät ne ole poikkeuksellisia tapauksia, jossa voidaan poiketa siitä, ettei asiakirjoihin voida tutusta, vaan että niitä on pikemminkin pidettävä säännöksinä, joita on tulkittava Euroopan unionista tehdyn sopimuksen konsolidoidun toisinnon 15 artiklan laajempien tavoitteiden perusteella ja ne siten perustuvat unionin oikeuden yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan silloin, kun luottolaitostoiminnan vaatimukset ja taakanjakoon osallistumaan joutuneen tallettajan perustavanlaatuiset edut tasapainotetaan järkevästi ja oikeasuhteisesti, tutustumisoikeutta ei voida rajoittaa organisatoriselta luonteeltaan ja toimivallaltaan Euroopan keskuspankkia vastaavan valvontaviranomaisen olosuhteiden perusteella?

| 3) | Onko näin ollen katsottava, ottaen huomioon oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta annetun 26.6.2013 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU (2) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 53 artikla ja kansallisen lainsäädännön kyseisen säännöksen kanssa yhteensopivat säännökset, ettei kyseinen säännös ole sovitettavissa yhteen 1 kohdassa mainittujen muiden Euroopan unionin oikeuden säännösten ja periaatteiden kokonaisuuden kanssa siten, että tutustumisoikeus voidaan myöntää hakemuksesta sen jälkeen, kun pankkilaitoksen toiminnan hallinnollinen lopettamismenettely on aloitettu, myös siinä tapauksessa, ettei tutustumispyyntöä esitetä yksinomaan pankkilaitoksen toiminnan hallinnollisessa lopettamismenettelyssä vaarantuneiden taloudellisten etujen turvaamiseksi tosiasiallisesti vireille pannun siviili- tai kauppaoikeudellisen menettelyn puitteissa vaan myös siinä tapauksessa, että tällainen pyyntö esitetään oikeusviranomaiselle, jolle valtio on antanut tehtäväksi turvata tutustumisoikeutta ja avoimuutta nimenomaan puolustautumis- ja kanneoikeuden suojaamiseksi, jotta olisi mahdollista arvioida ennalta, voidaanko tällainen siviili- tai kauppaoikeudellinen menettely käytännössä panna vireille, erityisesti mikäli kyseessä on sellaisen tallettajan pyyntö, joka on jo kärsinyt taakanjaon vaikutuksista siksi, että luottolaitos, jonne asianomainen oli tallettanut varansa, on maksukyvyttömyysmenettelyssä? |
| --- | --- |

3)

Onko näin ollen katsottava, ottaen huomioon oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta annetun 26.6.2013 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU (2) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 53 artikla ja kansallisen lainsäädännön kyseisen säännöksen kanssa yhteensopivat säännökset, ettei kyseinen säännös ole sovitettavissa yhteen 1 kohdassa mainittujen muiden Euroopan unionin oikeuden säännösten ja periaatteiden kokonaisuuden kanssa siten, että tutustumisoikeus voidaan myöntää hakemuksesta sen jälkeen, kun pankkilaitoksen toiminnan hallinnollinen lopettamismenettely on aloitettu, myös siinä tapauksessa, ettei tutustumispyyntöä esitetä yksinomaan pankkilaitoksen toiminnan hallinnollisessa lopettamismenettelyssä vaarantuneiden taloudellisten etujen turvaamiseksi tosiasiallisesti vireille pannun siviili- tai kauppaoikeudellisen menettelyn puitteissa vaan myös siinä tapauksessa, että tällainen pyyntö esitetään oikeusviranomaiselle, jolle valtio on antanut tehtäväksi turvata tutustumisoikeutta ja avoimuutta nimenomaan puolustautumis- ja kanneoikeuden suojaamiseksi, jotta olisi mahdollista arvioida ennalta, voidaanko tällainen siviili- tai kauppaoikeudellinen menettely käytännössä panna vireille, erityisesti mikäli kyseessä on sellaisen tallettajan pyyntö, joka on jo kärsinyt taakanjaon vaikutuksista siksi, että luottolaitos, jonne asianomainen oli tallettanut varansa, on maksukyvyttömyysmenettelyssä?

---

(1)  EUVL 2013, L 287, s. 63.

(2)  EUVL 2013, L 176, s. 338.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 23.11.2016 – Enzo Di Puma v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Asia C-596/16)

(2017/C 063/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Enzo Di Puma

Vastapuoli: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa tulkittava siten, että kun on vahvistettu lopullisesti, että ei ole olemassa rikosoikeudellisen rikkomuksen tunnusmerkit täyttävää menettelytapaa, on kiellettyä panna vireille samoja tekoja koskevaa uutta oikeudenkäyntiä tai nostaa uutta syytettä, jonka tarkoituksena olisi määrätä seuraamuksia, jotka ovat luonteensa ja vakavuutensa vuoksi luokiteltavissa rikosoikeudellisiksi seuraamuksiksi, ilman että kansallisen tuomioistuimen olisi enää tarpeen suorittaa mitään arviointia? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa tulkittava siten, että kun on vahvistettu lopullisesti, että ei ole olemassa rikosoikeudellisen rikkomuksen tunnusmerkit täyttävää menettelytapaa, on kiellettyä panna vireille samoja tekoja koskevaa uutta oikeudenkäyntiä tai nostaa uutta syytettä, jonka tarkoituksena olisi määrätä seuraamuksia, jotka ovat luonteensa ja vakavuutensa vuoksi luokiteltavissa rikosoikeudellisiksi seuraamuksiksi, ilman että kansallisen tuomioistuimen olisi enää tarpeen suorittaa mitään arviointia?

| 2) | Onko kansallisen tuomioistuimen arvioidessaan seuraamusten tehokkuutta, oikeasuhtaisuutta ja varoittavuutta, jotta se voisi vahvistaa, onko unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan mukaista ne bis in idem -periaatetta loukattu, otettava huomioon direktiivissä 2014/57/EU (1) seuraamuksille asetetut rajoitukset? |
| --- | --- |

2)

Onko kansallisen tuomioistuimen arvioidessaan seuraamusten tehokkuutta, oikeasuhtaisuutta ja varoittavuutta, jotta se voisi vahvistaa, onko unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan mukaista ne bis in idem -periaatetta loukattu, otettava huomioon direktiivissä 2014/57/EU (1) seuraamuksille asetetut rajoitukset?

---

(1)  Markkinoiden väärinkäytöstä määrättävistä rikosoikeudellisista seuraamuksista 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/57/EU (EUVL 2014, L 173, s. 179) (markkinoiden väärinkäyttödirektiivi).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 23.11.2016 –Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) v. Antonio Zecca

(Asia C-597/16)

(2017/C 063/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Vastapuoli: Antonio Zecca

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa tulkittava siten, että kun on vahvistettu lopullisesti, että ei ole olemassa rikosoikeudellisen rikkomuksen tunnusmerkit täyttävää menettelytapaa, on kiellettyä panna vireille samoja tekoja koskevaa uutta oikeudenkäyntiä tai nostaa uutta syytettä, jonka tarkoituksena olisi määrätä seuraamuksia, jotka ovat luonteensa ja vakavuutensa vuoksi luokiteltavissa rikosoikeudellisiksi seuraamuksiksi, ilman että kansallisen tuomioistuimen olisi enää tarpeen suorittaa mitään arviointia? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa tulkittava siten, että kun on vahvistettu lopullisesti, että ei ole olemassa rikosoikeudellisen rikkomuksen tunnusmerkit täyttävää menettelytapaa, on kiellettyä panna vireille samoja tekoja koskevaa uutta oikeudenkäyntiä tai nostaa uutta syytettä, jonka tarkoituksena olisi määrätä seuraamuksia, jotka ovat luonteensa ja vakavuutensa vuoksi luokiteltavissa rikosoikeudellisiksi seuraamuksiksi, ilman että kansallisen tuomioistuimen olisi enää tarpeen suorittaa mitään arviointia?

| 2) | Onko kansallisen tuomioistuimen arvioidessaan seuraamusten tehokkuutta, oikeasuhtaisuutta ja varoittavuutta, jotta se voisi vahvistaa, onko unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan mukaista ne bis in idem -periaatetta loukattu, otettava huomioon direktiivissä 2014/57/EU (1) seuraamuksille asetetut rajoitukset? |
| --- | --- |

2)

Onko kansallisen tuomioistuimen arvioidessaan seuraamusten tehokkuutta, oikeasuhtaisuutta ja varoittavuutta, jotta se voisi vahvistaa, onko unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan mukaista ne bis in idem -periaatetta loukattu, otettava huomioon direktiivissä 2014/57/EU (1) seuraamuksille asetetut rajoitukset?

---

(1)  Markkinoiden väärinkäytöstä määrättävistä rikosoikeudellisista seuraamuksista 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/57/EU (EUVL 2014, L 173, s. 179) (markkinoiden väärinkäyttödirektiivi).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.11.2016 – Presidenza del Consiglio dei Ministri ym. v. Nello Grassi ym.

(Asia C-616/16)

(2017/C 063/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gianni Pantuso, Angelo Tralongo ja Maria Michela D’Alessandro

Vastapuolet: Nello Grassi, Carmela Amato, Università degli Studi di Palermo, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute ja Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Ennakkoratkaisukysymykset

| a) | Onko direktiiviä 82/76/ETY, (1) jolla on muutettu direktiivejä 75/362/ETY (2) ja 75/363/ETY, (3) tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluvat myös ne sekä koko- että osa-aikaiset erikoislääkärien koulutukset, jotka olivat jo käynnissä ja jatkuivat direktiivin 82/76/ETY 16 artiklassa asetetun määräpäivän 31.12.1982, johon mennessä jäsenvaltioiden oli toteutettava direktiivin täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet, jälkeen?
  Jos kysymykseen a vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

a)

Onko direktiiviä 82/76/ETY, (1) jolla on muutettu direktiivejä 75/362/ETY (2) ja 75/363/ETY, (3) tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluvat myös ne sekä koko- että osa-aikaiset erikoislääkärien koulutukset, jotka olivat jo käynnissä ja jatkuivat direktiivin 82/76/ETY 16 artiklassa asetetun määräpäivän 31.12.1982, johon mennessä jäsenvaltioiden oli toteutettava direktiivin täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet, jälkeen?

Jos kysymykseen a vastataan myöntävästi:

| b) | Onko yhteensovittamisesta annettuun direktiiviin 75/363/ETY direktiivin 82/76/ETY (jolla on muutettu direktiivejä 75/362/ETY ja 75/363/ETY) 13 artiklalla lisättyä liitettä tulkittava siten, että 31.12.1982 jo alkaneen erikoistumiskoulutuksen osalta erikoistuville lääkäreille maksettavaa asianmukaista palkkaa koskevan velvollisuuden syntyminen riippuu uudelleenjärjestelyvelvollisuuden täyttämisestä tai joka tapauksessa yhdenmukaisuuden varmistamisesta edellä mainittujen direktiivien vaatimusten kanssa? |
| --- | --- |

b)

Onko yhteensovittamisesta annettuun direktiiviin 75/363/ETY direktiivin 82/76/ETY (jolla on muutettu direktiivejä 75/362/ETY ja 75/363/ETY) 13 artiklalla lisättyä liitettä tulkittava siten, että 31.12.1982 jo alkaneen erikoistumiskoulutuksen osalta erikoistuville lääkäreille maksettavaa asianmukaista palkkaa koskevan velvollisuuden syntyminen riippuu uudelleenjärjestelyvelvollisuuden täyttämisestä tai joka tapauksessa yhdenmukaisuuden varmistamisesta edellä mainittujen direktiivien vaatimusten kanssa?

| c) | Onko 1.1.1983 jo alkaneen mutta ei vielä päättyneen erikoistumiskoulutuksen suorittaneita lääkäreitä kohtaan syntynyt velvollisuus maksaa asianmukainen palkka koko koulutuksen keston ajalta vai ainoastaan 31.12.1982 jälkeiseltä ajalta ja mahdollisesti millä ehdoilla? |
| --- | --- |

c)

Onko 1.1.1983 jo alkaneen mutta ei vielä päättyneen erikoistumiskoulutuksen suorittaneita lääkäreitä kohtaan syntynyt velvollisuus maksaa asianmukainen palkka koko koulutuksen keston ajalta vai ainoastaan 31.12.1982 jälkeiseltä ajalta ja mahdollisesti millä ehdoilla?

---

(1)  Lääketieteen tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi annetun direktiivin 75/362/ETY ja lääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun direktiivin 75/363/ETY muuttamisesta 26.1.1982 annettu neuvoston direktiivi 82/76/ETY (EYVL 1982, L 43, s. 21).

(2)  Lääketieteen tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 16.6.1975 annettu neuvoston direktiivi 75/362/ETY (EYVL 1975, L 167, s. 1).

(3)  Lääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 16.6.1975 annettu neuvoston direktiivi 75/363/ETY (EYVL 1975, L 167, s. 14).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.11.2016 – Presidenza del Consiglio dei Ministri v. Giovanna Castellano ym.

(Asia C-617/16)

(2017/C 063/23)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Vastapuolet: Giovanna Castellano, Maria Concetta Pandolfo, Antonio Marletta, Vito Mannino, Olga Gagliardo, Emilio Nardi, Maria Catania, Massimo Gallucci, Giovanna Pischedda ja Giambattista Gagliardo

Ennakkoratkaisukysymykset

| a) | Onko direktiiviä 82/76/ETY, (1) jolla on muutettu direktiivejä 75/362/ETY (2) ja 75/363/ETY, (3) tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluvat myös ne sekä koko- että osa-aikaiset erikoislääkärien koulutukset, jotka olivat jo käynnissä ja jatkuivat direktiivin 82/76/ETY 16 artiklassa asetetun määräpäivän 31.12.1982, johon mennessä jäsenvaltioiden oli toteutettava direktiivin täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet, jälkeen?
  Jos kysymykseen a vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

a)

Onko direktiiviä 82/76/ETY, (1) jolla on muutettu direktiivejä 75/362/ETY (2) ja 75/363/ETY, (3) tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluvat myös ne sekä koko- että osa-aikaiset erikoislääkärien koulutukset, jotka olivat jo käynnissä ja jatkuivat direktiivin 82/76/ETY 16 artiklassa asetetun määräpäivän 31.12.1982, johon mennessä jäsenvaltioiden oli toteutettava direktiivin täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet, jälkeen?

Jos kysymykseen a vastataan myöntävästi:

| b) | Onko yhteensovittamisesta annettuun direktiiviin 75/363/ETY direktiivin 82/76/ETY (jolla on muutettu direktiivejä 75/362/ETY ja 75/363/ETY) 13 artiklalla lisättyä liitettä tulkittava siten, että 31.12.1982 jo alkaneen erikoistumiskoulutuksen osalta erikoistuville lääkäreille maksettavaa asianmukaista palkkaa koskevan velvollisuuden syntyminen riippuu uudelleenjärjestelyvelvollisuuden täyttämisestä tai joka tapauksessa yhdenmukaisuuden varmistamisesta edellä mainittujen direktiivien vaatimusten kanssa? |
| --- | --- |

b)

Onko yhteensovittamisesta annettuun direktiiviin 75/363/ETY direktiivin 82/76/ETY (jolla on muutettu direktiivejä 75/362/ETY ja 75/363/ETY) 13 artiklalla lisättyä liitettä tulkittava siten, että 31.12.1982 jo alkaneen erikoistumiskoulutuksen osalta erikoistuville lääkäreille maksettavaa asianmukaista palkkaa koskevan velvollisuuden syntyminen riippuu uudelleenjärjestelyvelvollisuuden täyttämisestä tai joka tapauksessa yhdenmukaisuuden varmistamisesta edellä mainittujen direktiivien vaatimusten kanssa?

| c) | Onko 1.1.1983 jo alkaneen mutta ei vielä päättyneen erikoistumiskoulutuksen suorittaneita lääkäreitä kohtaan syntynyt velvollisuus maksaa asianmukainen palkka koko koulutuksen keston ajalta vai ainoastaan 31.12.1982 jälkeiseltä ajalta ja mahdollisesti millä ehdoilla? |
| --- | --- |

c)

Onko 1.1.1983 jo alkaneen mutta ei vielä päättyneen erikoistumiskoulutuksen suorittaneita lääkäreitä kohtaan syntynyt velvollisuus maksaa asianmukainen palkka koko koulutuksen keston ajalta vai ainoastaan 31.12.1982 jälkeiseltä ajalta ja mahdollisesti millä ehdoilla?

---

(1)  Lääketieteen tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi annetun direktiivin 75/362/ETY ja lääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun direktiivin 75/363/ETY muuttamisesta 26.1.1982 annettu neuvoston direktiivi 82/76/ETY (EYVL 1982, L 43, s. 21).

(2)  Lääketieteen tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 16.6.1975 annettu neuvoston direktiivi 75/362/ETY (EYVL 1975, L 167, s. 1).

(3)  Lääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 16.6.1975 annettu neuvoston direktiivi 75/363/ETY (EYVL 1975, L 167, s. 14).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Helsingin hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 7.12.2016 – Anstar Oy

(Asia C-630/16)

(2017/C 063/24)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Helsingin hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Anstar Oy

Muu osapuoli: Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko mandaattia M/120 ja sen perusteella vahvistettua harmonisoitua tuotestandardia EN 1090-1 (:2009+A1:2011) tulkittava siten, että Tukesin päätöskohdissa 1–4 luetellut, betoniin ennen sen kovettumista kiinnitettävät tuotteet (ripustusjärjestelmätuotteet, joita käytetään kuorielementtien ja muurauskannakkeiden kiinnittämiseen rakennuksen runkoon sekä eräät peruspultit, kiinnityslevyt ja vakioteräsosat, ristikkoliitokset, pilari- ja seinäkengät ja parvekeliitokset) eivät kuulu niiden soveltamisalaan? |
| --- | --- |

1)

Onko mandaattia M/120 ja sen perusteella vahvistettua harmonisoitua tuotestandardia EN 1090-1 (:2009+A1:2011) tulkittava siten, että Tukesin päätöskohdissa 1–4 luetellut, betoniin ennen sen kovettumista kiinnitettävät tuotteet (ripustusjärjestelmätuotteet, joita käytetään kuorielementtien ja muurauskannakkeiden kiinnittämiseen rakennuksen runkoon sekä eräät peruspultit, kiinnityslevyt ja vakioteräsosat, ristikkoliitokset, pilari- ja seinäkengät ja parvekeliitokset) eivät kuulu niiden soveltamisalaan?

| 2) | Asettaako rakennustuoteasetus (1), asiassa mainitut komission toimeksiannot eli mandaatit tai unionin oikeus muutoin esteitä Tukesin tulkinnalle mainittujen tuotteiden jäämisestä mandaatin M/120 ja standardin EN 1090-1 soveltamisalan ulkopuolelle? |
| --- | --- |

2)

Asettaako rakennustuoteasetus (1), asiassa mainitut komission toimeksiannot eli mandaatit tai unionin oikeus muutoin esteitä Tukesin tulkinnalle mainittujen tuotteiden jäämisestä mandaatin M/120 ja standardin EN 1090-1 soveltamisalan ulkopuolelle?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 305/2011, annettu 9 päivänä maaliskuuta 2011, rakennustuotteiden kaupan pitämistä koskevien ehtojen yhdenmukaistamisesta ja neuvoston direktiivin 89/106/ETY kumoamisesta (EUVL 2011, L 88, s. 5)

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 19.12.2016 – A/S Bevola ja Jens W. Trock ApS v. Skatteministeriet

(Asia C-650/16)

(2017/C 063/25)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Valittajat: A/S Bevola ja Jens W. Trock ApS

Vastapuoli: Skatteministeriet

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 49 artikla esteenä nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle verotusjärjestelmälle, jonka perusteella kotimaisten sivuliikkeiden tappioiden vähentäminen on mahdollista mutta muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien sivuliikkeiden tappioiden vähentäminen ei ole edes vastaavissa olosuhteissa kuin tuomiossa Marks & Spencer, C 446/03, 55 ja 56 kohta, (1) jos konserni ei ole valinnut kansainvälistä yhteisverotusta pääasiassa kuvatuin ehdoin?

---

(1)  EU:C:2005:763

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/18

---

Kanne 23.12.2016 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-669/16)

(2017/C 063/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Norris-Usher ja C. Hermes)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, ettei Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (1) 4 artiklan 1 kohdan, liitteen II ja liitteen III mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole osoittanut alueita phocoena phocoena -lajin (pyöriäinen) suojelemiseksi |
| --- | --- |

—

toteaa, ettei Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (1) 4 artiklan 1 kohdan, liitteen II ja liitteen III mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole osoittanut alueita phocoena phocoena -lajin (pyöriäinen) suojelemiseksi

| — | toteaa, ettei Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ole noudattanut myöskään saman direktiivin 3 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vastaavasti myötävaikuttanut Natura 2000 -verkoston perustamiseen siinä suhteessa, jossa pyöriäislajin (phocoena phocoena) elinympäristö on sen alueella |
| --- | --- |

—

toteaa, ettei Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ole noudattanut myöskään saman direktiivin 3 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vastaavasti myötävaikuttanut Natura 2000 -verkoston perustamiseen siinä suhteessa, jossa pyöriäislajin (phocoena phocoena) elinympäristö on sen alueella

| — | velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Pyöriäinen (phocoena phocoena) kuuluu vedessä elävien valaiden lajiin, joka on lueteltu luontotyyppejä koskevan direktiivin liitteessä II yhteisön tärkeänä pitämäksi lajiksi, jolle on osoitettava erityisten suojelutoimien alueita. Merkittävä osuus lajin kannasta Euroopan unionissa oleskelee merialueilla, joilla Yhdistynyt kuningaskunta käyttää itsemääräämisoikeuksiaan.

Luontotyyppejä koskevan direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ja 4 artiklan 1 kohdan sekä liitteiden II ja III mukaan jäsenvaltiot, joiden merialueilla on pyöriäisiä, on ehdotettava alueita niiden suojelemiseksi ja näin myötävaikutettava Natura 2000 -verkoston perustamiseen. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ehdotettu alueiden luettelo on tyhjentävä.

Yhdistynyt kuningaskunta ei ole ehdottanut riittäviä alueita pyöriäisille.

---

(1)  EYVL 1992, L 206, s. 7.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/19

---

Valitus, jonka Tšekin tasavalta on tehnyt 4.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-141/15, Tšekki v. komissio, 20.10.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-4/17 P)

(2017/C 063/27)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Valittaja: Tšekin tasavalta (asiamiehet: Smolek, J. Vláčil ja J. Pavliš)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Asia

Valitus Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 20.10.2016 asiassa T-141/15, Tšekin tasavalta vastaan komissio, antamasta tuomiosta (jäljempänä valituksenalainen tuomio). Tšekin tasavalta vaati kyseisessä asiassa yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.1.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/103 (1) (jäljempänä riidanalainen päätös) siltä osin kuin siinä jätetään unionin rahoituksen ulkopuolelle menoja, joita Tšekin tasavallalle on aiheutunut vuosina 2010–2012 ja joiden kokonaismäärä on 2 123 199,04 euroa.

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä jätetään ulkopuolelle menoja, joita Tšekin tasavallalle on aiheutunut vuosina 2010–2012 ja joiden kokonaismäärä on 2 123 199,04 euroa |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä jätetään ulkopuolelle menoja, joita Tšekin tasavallalle on aiheutunut vuosina 2010–2012 ja joiden kokonaismäärä on 2 123 199,04 euroa

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä 29.4.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 479/2008 (2) (jäljempänä asetus N:o 479/2008) 11 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin yleisen tuomioistuimen voidaan katsoa tehneen oikeudellisen virheen, kun se on todennut, ettei asetuksen 11 artikla koskenut toimenpiteitä viiniköynnösten suojelemiseksi eläinten ja/tai lintujen aiheuttamilta vahingoilta.

Toinen valitusperuste perustuu asetuksen N:o 479/2008 5 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen. Valittaja väittää, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että Euroopan komissio voi todeta, että tietyt toimenpiteet ovat sellaisia, että ne voidaan kokonaan jättää Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle, ja sillä perusteella jättää kaikki kyseisiin toimenpiteisiin liittyvät menot rahoituksen ulkopuolelle huolimatta siitä, että Euroopan komissio itse tutki kyseisten toimenpiteiden tukikelpoisuuden arvioidessaan tukiohjelman luonnoksen eikä esittänyt minkäänlaisia vastaväitteitä.

Kolmas valitusperuste perustuu Euroopan unionin perusoikeusasiakirjan 41 artiklan – luettuna yhdessä yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (3) 31 artiklan ja tarvittaessa yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 (4) 52 artiklan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maksajavirastojen ja muiden elinten hyväksymisen sekä maataloustukirahaston ja maaseuturahaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 21.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 885/2006 (5) 11 ja 16 artiklan kanssa – rikkomiseen. Valittaja väittää, että yleinen tuomioistuin on tehnyt valituksenalaisessa tuomiossa oikeudellisen virheen katsoessaan, että Euroopan komissio saattoi jättää Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle menoja, jotka liittyivät ajanjaksoon, jonka aikana Tšekin tasavalta oli estynyt esittämästä näkemystään menettelyssä, jota sovellettiin maatalouden alan rahoitusta koskeviin korjauksiin.

---

(1)  EUVL 2015, L 16, s. 33.

(2)  EUVL 2008, L 148, s. 1.

(3)  EUVL 2005, L 209, s. 1.

(4)  EUVL 2013, L 347, s. 549.

(5)  EUVL 2006, L 171, s. 90.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/20

---

Valitus, jonka ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias on tehnyt 5.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-154/14, ANKO v. komissio, 27.4.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-6/17 P)

(2017/C 063/28)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (edustaja: Stavroula Paliou, dikigóros)

Vastapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-154/14 27.4.2016 antaman tuomion ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-154/14 27.4.2016 antaman tuomion ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-154/14 27.4.2016 antama tuomio sisältää unionin oikeuden periaatteiden vastaisia oikeudellisia arviointeja, ja hakee näihin arviointeihin tällä valituksella muutosta.

Valittajan mielestä valituksenalainen tuomio on kumottava

| i) | ensisijaisesti aineellisen oikeuden sovellettavien säännösten kannalta syistä, jotka koskevat oikeudellista virhettä ja menettelyvirheitä, joiden johdosta valituksenalaisen tuomion perustelut eivät ole asianmukaiset |
| --- | --- |

i)

ensisijaisesti aineellisen oikeuden sovellettavien säännösten kannalta syistä, jotka koskevat oikeudellista virhettä ja menettelyvirheitä, joiden johdosta valituksenalaisen tuomion perustelut eivät ole asianmukaiset

| ii) | toissijaisesti syistä, jotka koskevat oikeudellista virhettä niiden määräysten kannalta, joilla säännellään kannekirjelmän osalta todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa ja vastinekirjelmän osalta todistustaakan jakautumista. |
| --- | --- |

ii)

toissijaisesti syistä, jotka koskevat oikeudellista virhettä niiden määräysten kannalta, joilla säännellään kannekirjelmän osalta todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa ja vastinekirjelmän osalta todistustaakan jakautumista.

Tässä yhteydessä valitusperusteet ovat seuraavat:

| I) | oikeudellisen virheen ja menettelyvirheiden kannalta:






  1) | ensimmäinen valitusperuste: perustelujen täysi puuttuminen |
| --- | --- | --- |

I)

oikeudellisen virheen ja menettelyvirheiden kannalta:

1)

ensimmäinen valitusperuste: perustelujen täysi puuttuminen

| 2) | toinen valitusperuste: oikeudellinen virhe ja ristiriitaiset perustelut. |
| --- | --- |

2)

toinen valitusperuste: oikeudellinen virhe ja ristiriitaiset perustelut.

| II) | oikeudellisen virheen sekä todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa koskevien määräysten kannalta:






  3) | kolmas valitusperuste: todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa koskeva oikeudellinen virhe kannekirjelmän osalta |
| --- | --- | --- |

II)

oikeudellisen virheen sekä todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa koskevien määräysten kannalta:

3)

kolmas valitusperuste: todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa koskeva oikeudellinen virhe kannekirjelmän osalta

| 4) | neljäs valitusperuste: todistustaakan jakautumista koskeva oikeudellinen virhe komission vastinekirjelmän osalta. |
| --- | --- |

4)

neljäs valitusperuste: todistustaakan jakautumista koskeva oikeudellinen virhe komission vastinekirjelmän osalta.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/21

---

Valitus, jonka ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias on tehnyt 5.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-155/14, ANKO v. komissio, 27.4.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-7/17 P)

(2017/C 063/29)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (edustaja: Stavroula Paliou, dikigóros)

Vastapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-155/14 27.4.2016 antaman tuomion ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-155/14 27.4.2016 antaman tuomion ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-155/14 27.4.2016 antama tuomio sisältää unionin oikeuden periaatteiden vastaisia oikeudellisia arviointeja, ja hakee näihin arviointeihin tällä valituksella muutosta.

Valittajan mielestä valituksenalainen tuomio on kumottava

| i) | ensisijaisesti aineellisen oikeuden sovellettavien säännösten kannalta syistä, jotka koskevat oikeudellista virhettä ja menettelyvirheitä, joiden johdosta valituksenalaisen tuomion perustelut eivät ole asianmukaiset |
| --- | --- |

i)

ensisijaisesti aineellisen oikeuden sovellettavien säännösten kannalta syistä, jotka koskevat oikeudellista virhettä ja menettelyvirheitä, joiden johdosta valituksenalaisen tuomion perustelut eivät ole asianmukaiset

| ii) | toissijaisesti syistä, jotka koskevat oikeudellista virhettä niiden määräysten kannalta, joilla säännellään kannekirjelmän osalta todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa ja vastinekirjelmän osalta todistustaakan jakautumista. |
| --- | --- |

ii)

toissijaisesti syistä, jotka koskevat oikeudellista virhettä niiden määräysten kannalta, joilla säännellään kannekirjelmän osalta todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa ja vastinekirjelmän osalta todistustaakan jakautumista.

Tässä yhteydessä valitusperusteet ovat seuraavat:

| I) | oikeudellisen virheen ja menettelyvirheiden kannalta:






  1) | ensimmäinen valitusperuste: perustelujen täysi puuttuminen |
| --- | --- | --- |

I)

oikeudellisen virheen ja menettelyvirheiden kannalta:

1)

ensimmäinen valitusperuste: perustelujen täysi puuttuminen

| 2) | toinen valitusperuste: oikeudellinen virhe ja ristiriitaiset perustelut. |
| --- | --- |

2)

toinen valitusperuste: oikeudellinen virhe ja ristiriitaiset perustelut.

| II) | oikeudellisen virheen sekä todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa koskevien määräysten kannalta:






  3) | kolmas valitusperuste: todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa koskeva oikeudellinen virhe kannekirjelmän osalta |
| --- | --- | --- |

II)

oikeudellisen virheen sekä todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa koskevien määräysten kannalta:

3)

kolmas valitusperuste: todistamisen kohdetta ja todistustaakkaa koskeva oikeudellinen virhe kannekirjelmän osalta

| 4) | neljäs valitusperuste: todistustaakan jakautumista koskeva oikeudellinen virhe komission vastinekirjelmän osalta. |
| --- | --- |

4)

neljäs valitusperuste: todistustaakan jakautumista koskeva oikeudellinen virhe komission vastinekirjelmän osalta.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/22

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.11.2016 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta, jota tukee Espanjan kuningaskunta ja Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-495/15 P) (1)

(2017/C 063/30)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 371, 9.11.2015.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.1.2017 – Deza v. ECHA

(Asia T-189/14) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - ECHA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät aineen bis(2-etyyliheksyyli)ftalaatti (DEHP) käyttöä koskevan lupahakemusmenettelyn yhteydessä toimitettuja tietoja - Päätös ilmaista tiettyjä kantajan luottamuksellisina pitämiä tietoja - Taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Yksityiselämän käsite - Omaisuudensuoja - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 063/31)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Deza a.s. (Valašské Meziříčí, Tšekki) (edustaja: asianajaja P. Dejl)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: aluksi A. Iber, T. Zbihlej ja M. Heikkilä, sittemmin M. Heikkilä, C. Buchanan ja W. Broere, avustajanaan asianajaja M. Mašková)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Clotuche Duvieusart, P. Ondrůšek ja K. Talabér-Ritz) sekä ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), European Environmental Bureau (EEB) (Bryssel, Belgia) ja Vereniging Health Care Without Harm Europe (Rijswijk, Alankomaat) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ECHA:n 24.1.2014 tekemät päätökset, jotka koskevat tiettyjen kantajan aineen bis(2-etyyliheksyyli)ftalaatti (DEHP) käyttöä koskevan lupahakemusmenettelyn yhteydessä toimittamien tietojen ilmaisemista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Deza a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Deza a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | ClientEarth, European Environmental Bureau (EEB) ja Vereniging Health Care Without Harm Europe vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

ClientEarth, European Environmental Bureau (EEB) ja Vereniging Health Care Without Harm Europe vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 194, 24.6.2014.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – QuaMa Quality Management v. EUIPO – Microchip Technology (medialbo)

(Asia T-225/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin medialbo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki MediaLB - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 41 artiklan 1 kohta - Tavaramerkin siirtämisen rekisteröinti - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 17 artiklan 7 alakohta))

(2017/C 063/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: QuaMa Quality Management GmbH (Glashütten, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Russ)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Fischer)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Microchip Technology Inc. (Chandler, Arizona, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja C. Bergmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 19.2.2015 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 1809/2014-4 ja R 1680/2014-4), joka koskee Microchip Technology Inc:n ja Alexander Boppin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | QuaMa Quality Management GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

QuaMa Quality Management GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 228, 13.7.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2016 – Speciality Drinks v. EUIPO – William Grant (CLAN)

(Asia T-250/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CLAN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki CLAN MACGREGOR - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sekaannusvaara - Kyseisten merkkien kattamien tuotteiden samankaltaisuus - Kohdeyleisö - Arviointiperusteiden keskinäinen riippuvuus - Päätösten muuttamista koskeva toimivalta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta))

(2017/C 063/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Speciality Drinks Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: G. Pritchard, barrister)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Vuijst, A. Folliard-Monguiral ja M. Rajh)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: William Grant & Sons Ltd (Dufftown, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: J. Cormack ja G. Anderson, solicitors)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.3.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 220/2014-1), joka koskee William Grant & Sons Ltd:n ja Speciality Drinks Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Speciality Drinks Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Speciality Drinks Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 245, 27.7.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – Morgan & Morgan v. EUIPO – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan)

(Asia T-399/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Morgan & Morgan rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-kuviomerkki MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 063/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokers (Conegliano, Italia) (edustajat: asianajajat F. Caricato ja F. Gatti)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja C. Martini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Grupo Morgan & Morgan (Panamá, Panama)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1657/2014-1), joka koskee Grupo Morgan & Morganin ja Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokersin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokers velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokers velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 311, 21.9.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – Cofely Solelec ym. v. parlamentti

(Asia T-419/15) (1)

((Julkiset rakennusurakat - Tarjouspyyntömenettely - Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushanke Luxemburgissa - Tarjouspyyntömenettelyn peruuttaminen - Perusteluvelvollisuus - Markkina-arvo - Ilmeinen arviointivirhe))

(2017/C 063/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luxemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburg) ja Cofely Fabricom (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Marx)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Chrétien ja M. Mraz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan päätökset, jotka sisältyvät Euroopan parlamentin infrastruktuurin ja logistiikan pääosaston 29.5.2015 päivättyyn kirjeeseen, jonka viite on D(2015) 24297, ja 11.6.2015 päivättyyn kirjeeseen, jonka viite on D(2015).28116, joilla kantajille ilmoitettiin tarjouskilpailumenettelyn INLO-D-UPIL-T-14-A04, joka koskee Luxemburgissa (Luxemburg) sijaitsevan Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushanketta, peruuttamisesta erän nro 75 ”Sähköt – Vahvavirrat” osalta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cofely Solelec, Mannelli & Associés SA ja Cofely Fabricom velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cofely Solelec, Mannelli & Associés SA ja Cofely Fabricom velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 337, 12.10.2015.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – Stock Polska v. EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA)

(Asia T-701/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin LUBELSKA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki Lubeca - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Yleisön tarkkaavaisuuden taso - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 063/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Stock Polska sp. z o.o. (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja T. Gawrylczyk)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Lyypekki, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Kunz-Hallstein)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 24.9.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1788/2014-5), joka koskee Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Importin ja Stock Polska sp. z o.o:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Stock Polska sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stock Polska sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 38, 1.2.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – Netguru v. EUIPO (NETGURU)

(Asia T-54/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin NETGURU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta))

(2017/C 063/37)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Netguru sp. z o.o. (Poznań, Puola) (edustajat: aluksi asianajaja K. Jarosiński, sitten asianajajat T. Grzybkowski, T. Guzek ja M. Jackowski)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.12.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 144/2015-5), joka koskee hakemusta sanamerkin NETGURU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Netguru sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Netguru sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 111, 29.3.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2017 – Wieromiejczyk v. EUIPO (Tasty Puff)

(Asia T-64/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin Tasty Puff rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 063/38)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Michał Wieromiejczyk (Pabianice, Puola) (edustaja: asianajaja R. Rumpel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Śliwińska ja D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 5.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 3058/2014-5), joka koskee hakemusta kuviomerkin Tasty Puff rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Michał Wieromiejczyk velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Michał Wieromiejczyk velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 111, 29.3.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2017 – komissio v. Frieberger ja Vallin

(Asia T-232/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Henkilöstösääntöjen uudistus - Eläkeiän nostaminen - Päätös, jolla hylätään eläkeoikeuksien hyvityksen uudelleenarviointi - Ne ultra petita -periaate - Oikeudellinen virhe - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 063/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja G. Gattinara)

Muut osapuolet: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Belgia) ja Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 2.3.2016 antamasta tuomiosta Frieberger ja Vallin v. komissio (F-3/15, EU:H:2016:26) tehty valitus, jolla vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 2.3.2016 antama tuomio Frieberger ja Vallin v. komissio (F-3/15) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 2.3.2016 antama tuomio Frieberger ja Vallin v. komissio (F-3/15) kumotaan.

| 2) | Jürgen Friebergerin ja Benjamin Vallinin virkamiestuomioistuimessa asiassa F-3/15 nostama kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Jürgen Friebergerin ja Benjamin Vallinin virkamiestuomioistuimessa asiassa F-3/15 nostama kanne hylätään.

| 3) | Osapuolet vastaavat muutoksenhausta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Osapuolet vastaavat muutoksenhausta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Frieberger ja Vallin velvoitetaan korvaamaan virkamiestuomioistuimen käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Euroopan komissiolle aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

4)

Frieberger ja Vallin velvoitetaan korvaamaan virkamiestuomioistuimen käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Euroopan komissiolle aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 243, 4.7.2016.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/29

---

Kanne 15.12.2016 – MS v. komissio

(Asia T-314/16)

(2017/C 063/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: MS (Castries, Ranska) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

ja tämän johdosta

| — | kumoamaan komission 2.2.2016 tekemän päätöksen evätä kantajan oikeus tutustua asiakirjoihin ja tämän epäämisen vahvistamisesta 19.4.2016 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 2.2.2016 tekemän päätöksen evätä kantajan oikeus tutustua asiakirjoihin ja tämän epäämisen vahvistamisesta 19.4.2016 tekemän päätöksen

| — | määräämään korvattavaksi komission virheellisestä toiminnasta aiheutuneen aineettoman vahingon, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

määräämään korvattavaksi komission virheellisestä toiminnasta aiheutuneen aineettoman vahingon, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 20 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) ja erityisesti sen 2 ja 4 artiklan rikkomiseen.

Kantajan mukaan komissio on vedonnut tutustumispyynnön hylkäämiseksi kahteen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa esitettyyn poikkeukseen, eli yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaan ja tuomioistuinkäsittelyn suojaan. Komissio ei kantajan mukaan ole kuitenkaan osoittanut, että mainittujen asiakirjojen paljastaminen olisi loukannut näissä asiakirjoissa mainittujen henkilöiden yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa. Mainittujen asiakirjojen sisältämien henkilökohtaisten tietojen toimittaminen oli lisäksi ehdottoman tarpeellista kantajaa vastaan esitettyjen syytösten ymmärtämiseksi. Ilman tätä mahdollisuutta kantajalla ei ole menettelyllistä yhdenvertaisuutta, eikä hän voi valmistella puolustustaan asianmukaisesti. Mahdollisuus tutustua asiakirjoihin ja niiden sisältämiin henkilötietoihin on sitä vastoin tarpeellista, oikeutettua ja oikeasuhteista arvioituna suhteessa hyvän hallinnon, puolustautumisoikeuksien suojelun ja kantajan yksityiselämän kunnioittamisen asettamiin tavoitteisiin. Komissio loukkaa kantajan mukaan paremminkin hänen yksityiselämäänsä, koska se ei käsittele lojaalisti häntä koskevia henkilötietoja.

Toissijaisesti kantaja väittää, että mainitussa 4 artiklassa olevat poikkeukset voivat estää pyydetyn asiakirjan paljastamisen vain, jos yleinen etu ei oikeuta tätä paljastamista. Hän katsoo, että perusoikeudet ja erityisesti puolustautumisoikeus, voivat muodostaa tällaisen yleisen edun.

Tutustumispyynnön hylkäämisen vahvistavassa päätöksessään komissio on esittänyt ainoastaan yleisluontoiset perustelut, koska se ei selitä, kuinka oikeudella tutustua osittain asiakirjaan vaarannettaisiin henkilötietojen suojaan liittyvä etu ja asiakirjassa mainittujen henkilöiden yksityiselämä.

Kantaja katsoo lopuksi, että komission sääntöjenvastaisuudet ovat entistä merkittävämpiä virheitä, koska niistä on aiheutunut kantajalle todellista ja varmaa vahinkoa.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/30

---

Kanne 15.12.2016 – Nf Nails In Vogue v. EUIPO – Nails & Beauty (NAILS FACTORY)

(Asia T-886/16)

(2017/C 063/41)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Nf Nails In Vogue, SL (Arganda del Rey, Espanja) (edustaja: asianajaja L. Jáudenes Sánchez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Nails & Beauty Vertriebs GmbH (Kiel, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat NAILS FACTORY – Rekisteröintihakemus nro 13 528 336

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPOn ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2016 asiassa R 202/202016-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Ottaa kanteen tutkittavaksi. |
| --- | --- |

—

Ottaa kanteen tutkittavaksi.

| — | Kumoaa riidanalaisen päätöksen ja pysyttää väiteosaston tekemän päätöksen. |
| --- | --- |

—

Kumoaa riidanalaisen päätöksen ja pysyttää väiteosaston tekemän päätöksen.

| — | Velvoittaa EUIPOn korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

Velvoittaa EUIPOn korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/31

---

Kanne 12.12.2016 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

(Asia T-890/16)

(2017/C 063/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Scandlines Danmark ApS (Kööpenhamina, Tanska) ja Scandlines Deutschland GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Sandberg-Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 30.9.2016 annetun Euroopan komission päätöksen (riidanalainen päätös), joka koskee eräitä kolmansien osapuolten hyväksi toteutettuja tukitoimenpiteitä, jotka liittyvät Fehmarninsalmen kiinteää yhteyttä koskevan hankkeen suunnittelemisen, rakentamisen ja toiminnan rahoittamiseen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa 30.9.2016 annetun Euroopan komission päätöksen (riidanalainen päätös), joka koskee eräitä kolmansien osapuolten hyväksi toteutettuja tukitoimenpiteitä, jotka liittyvät Fehmarninsalmen kiinteää yhteyttä koskevan hankkeen suunnittelemisen, rakentamisen ja toiminnan rahoittamiseen ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kymmeneen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että rautatiemaksuihin sisältyvä mahdollinen liiallinen korvaus on voimassaolevaa tukea, joka on hyväksytty rakennuspäätöksessä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että rautatiemaksuihin sisältyvä mahdollinen liiallinen korvaus on voimassaolevaa tukea, joka on hyväksytty rakennuspäätöksessä.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että vastikkeeton valtion omaisuuden käyttö on voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty rakennuspäätöksessä. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että vastikkeeton valtion omaisuuden käyttö on voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty rakennuspäätöksessä.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valtiontakuut kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valtiontakuut kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä.

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että pääomasijoitukset ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että pääomasijoitukset ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä.

| 5. | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valtionlainat ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valtionlainat ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä.

| 6. | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että suunnittelupäätöksessä hyväksytyn määrän ylittävä valtiontuki on voimassa olevaa tukea. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että suunnittelupäätöksessä hyväksytyn määrän ylittävä valtiontuki on voimassa olevaa tukea.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että veroedut ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että veroedut ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalaiset tukitoimenpiteet suunnitteluvaihetta varten on hyväksytty rakennuspäätöksessä. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalaiset tukitoimenpiteet suunnitteluvaihetta varten on hyväksytty rakennuspäätöksessä.

| 9. | Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole noudattanut velvollisuuttaan aloittaa muodollinen tutkintamenettely. |
| --- | --- |

9.

Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole noudattanut velvollisuuttaan aloittaa muodollinen tutkintamenettely.

| 10. | Kymmenes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan. |
| --- | --- |

10.

Kymmenes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/32

---

Kanne 12.12.2016 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

(Asia T-891/16)

(2017/C 063/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Scandlines Danmark ApS (Kööpenhamina, Tanska) ja Scandlines Deutschland GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Sandberg-Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että vastaaja on laiminlyönyt lainvastaisesti ratkaisun tekemisen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 265 artiklan mukaisesti, koska se ei ole määritellyt kantaansa kantajien 5.6.2014 tekemään valitukseen Fehmarninsalmen kiinteän yhteyden rahoittamiseen myönnetystä valtiontuesta, ja |
| --- | --- |

—

toteaa, että vastaaja on laiminlyönyt lainvastaisesti ratkaisun tekemisen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 265 artiklan mukaisesti, koska se ei ole määritellyt kantaansa kantajien 5.6.2014 tekemään valitukseen Fehmarninsalmen kiinteän yhteyden rahoittamiseen myönnetystä valtiontuesta, ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan kaikki kulut mukaan lukien kantajille asian käsittelystä aiheutuneet kulut, vaikka komissio ryhtyisi kanteen nostamisen johdosta toimiin, jotka unionin yleisen tuomioistuimen mielestä johtavat siihen, ettei ratkaisun antaminen ole tarpeen, tai vaikka unionin yleinen tuomioistuin jättäisi kanteen tutkimatta. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kaikki kulut mukaan lukien kantajille asian käsittelystä aiheutuneet kulut, vaikka komissio ryhtyisi kanteen nostamisen johdosta toimiin, jotka unionin yleisen tuomioistuimen mielestä johtavat siihen, ettei ratkaisun antaminen ole tarpeen, tai vaikka unionin yleinen tuomioistuin jättäisi kanteen tutkimatta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi seitsemään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty niihin muihin kuin kaupallisiin rautatiemaksuihin, jotka Tanskan kansallisen rautatieoperaattorin DSB:n on maksettava kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle kiinteän yhteyden käytöstä, mahdollisesti sisältyvän liiallisen korvauksen muodossa (rakennusvaihe). |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty niihin muihin kuin kaupallisiin rautatiemaksuihin, jotka Tanskan kansallisen rautatieoperaattorin DSB:n on maksettava kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle kiinteän yhteyden käytöstä, mahdollisesti sisältyvän liiallisen korvauksen muodossa (rakennusvaihe).

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle kiinteän yhteyden rakentamista varten luovutetun valtion omaisuuden vastikkeettoman käytön muodossa (rakennusvaihe). |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle kiinteän yhteyden rakentamista varten luovutetun valtion omaisuuden vastikkeettoman käytön muodossa (rakennusvaihe).

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle annettujen valtiontakuiden muodossa, koska tätä ei ole hyväksytty suunnittelupäätöksessä (suunnitteluvaihe). |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle annettujen valtiontakuiden muodossa, koska tätä ei ole hyväksytty suunnittelupäätöksessä (suunnitteluvaihe).

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevaan kolmanteen osapuoleen tehtyjen, suunnittelupäätöksessä hyväksytyt summat ylittävien pääomasijoitusten muodossa (suunnitteluvaihe). |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevaan kolmanteen osapuoleen tehtyjen, suunnittelupäätöksessä hyväksytyt summat ylittävien pääomasijoitusten muodossa (suunnitteluvaihe).

| 5. | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle annettujen valtionlainojen muodossa, vaikka suunnittelupäätöksessä on hyväksytty vain valtiontakuiden myöntäminen (suunnitteluvaihe). |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle annettujen valtionlainojen muodossa, vaikka suunnittelupäätöksessä on hyväksytty vain valtiontakuiden myöntäminen (suunnitteluvaihe).

| 6. | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle annettujen, suunnittelupäätöksessä hyväksytyn talousarvion ylittävien valtion lainojen muodossa (suunnitteluvaihe). |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle annettujen, suunnittelupäätöksessä hyväksytyn talousarvion ylittävien valtion lainojen muodossa (suunnitteluvaihe).

| 7. | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle annettujen veroetujen, joita ei ole hyväksytty suunnittelupäätöksessä, muodossa (suunnitteluvaihe). |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen valtiontuen osalta, joka on myönnetty kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle annettujen veroetujen, joita ei ole hyväksytty suunnittelupäätöksessä, muodossa (suunnitteluvaihe).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/33

---

Kanne 21.12.2016 – Labiri v. ETSK ja alueiden komitea

(Asia T-904/16)

(2017/C 063/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vassiliki Labiri (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajajat J. N. Louis ja N. De Montigny)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea, Euroopan unionin alueiden komitea

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

toteamaan ja päättämään, että

| — | alueiden komitean pääsihteerin 11.5.2016 tekemä päätös, jonka mukaan kantaja siirretään hallintovirkamiehen tehtäviin käännösosastolle asiassa F-33/15, Labiri v. ETSK, tehdyn sovintoratkaisun täytäntöönpanotoimenpiteenä, on kumottava |
| --- | --- |

—

alueiden komitean pääsihteerin 11.5.2016 tekemä päätös, jonka mukaan kantaja siirretään hallintovirkamiehen tehtäviin käännösosastolle asiassa F-33/15, Labiri v. ETSK, tehdyn sovintoratkaisun täytäntöönpanotoimenpiteenä, on kumottava

| — | ETSK on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön ja loukannut sille kantajaan nähden kuuluvaa lojaalisuusvelvollisuutta johtamalla häntä tietoisesti harhaan asianosaisten 4.2.2016 tekemän sopimuksen ulottuvuudesta |
| --- | --- |

—

ETSK on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön ja loukannut sille kantajaan nähden kuuluvaa lojaalisuusvelvollisuutta johtamalla häntä tietoisesti harhaan asianosaisten 4.2.2016 tekemän sopimuksen ulottuvuudesta

| — | ETSK ja alueiden komitea on yhdessä velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ETSK ja alueiden komitea on yhdessä velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin riidanalaisella päätöksellä väitetysti rikotaan ilmeisellä tavalla asiassa F-33/15, Labiri v. ETSK, tehtyä sovintoratkaisua. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin riidanalaisella päätöksellä väitetysti rikotaan ilmeisellä tavalla asiassa F-33/15, Labiri v. ETSK, tehtyä sovintoratkaisua.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön siltä osin kuin kantaja väitetysti johdettiin tahallisesti harhaan asianosaisten tekemän sopimuksen ulottuvuuden osalta ja täsmällisemmin sen osalta, miten nämä kaksi komiteaa sopimuksen sanamuotoa tulkitsevat. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön siltä osin kuin kantaja väitetysti johdettiin tahallisesti harhaan asianosaisten tekemän sopimuksen ulottuvuuden osalta ja täsmällisemmin sen osalta, miten nämä kaksi komiteaa sopimuksen sanamuotoa tulkitsevat.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/33

---

Kanne 22.12.2016 – Schwenk Zement v. komissio

(Asia T-907/16)

(2017/C 063/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Schwenk Zement KG (Ulm, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Soltész, M. Raible ja G. Wecker)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riitautetun päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riitautetun päätöksen

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Kyseinen kumoamiskanne kohdistuu komission 10.10.2016 tekemään päätökseen C(2016) 6591 final (asia M.7878 – HeidelbergCement / Schwenk / Cemex Hungary / Cemex Croatia (EUVL 2016, C 374, s. 1)).

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 1 artiklaa, mahdollisesti luettuna yhdessä komission asetuksen (EY) N:o 139/2004 mukaisesti toimivaltakysymyksistä antaman konsolidoidun tiedonannon (jäljempänä konsolidoitu toimivaltatiedoksianto) 147 kohdan kanssa
  Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa, että komissio ei ole toimivaltainen tarkastamaan riidanalaista keskittymää. Jos olisi nimittäin oikealla tavalla katsottu, ettei kantaja ollut siihen osallistuva yritys, asetuksen (EY) N:o 139/2004 1 artiklan mukaiset liikevaihdon raja-arvot eivät olisi ylittyneet. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 1 artiklaa, mahdollisesti luettuna yhdessä komission asetuksen (EY) N:o 139/2004 mukaisesti toimivaltakysymyksistä antaman konsolidoidun tiedonannon (jäljempänä konsolidoitu toimivaltatiedoksianto) 147 kohdan kanssa

Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa, että komissio ei ole toimivaltainen tarkastamaan riidanalaista keskittymää. Jos olisi nimittäin oikealla tavalla katsottu, ettei kantaja ollut siihen osallistuva yritys, asetuksen (EY) N:o 139/2004 1 artiklan mukaiset liikevaihdon raja-arvot eivät olisi ylittyneet.

| 2. | Toinen kanneperuste: Perustelujen puutteellisuus
  Kantaja väittää, että komissio on tosin viitannut konsolidoidun toimivaltatiedoksiannon 147 kohdan mukaiseen poikkeustapaukseen, mutta ei ole osoittanut, että sen edellytykset tosiasiallisesti täyttyvät. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: Perustelujen puutteellisuus

Kantaja väittää, että komissio on tosin viitannut konsolidoidun toimivaltatiedoksiannon 147 kohdan mukaiseen poikkeustapaukseen, mutta ei ole osoittanut, että sen edellytykset tosiasiallisesti täyttyvät.

---

(1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004, L 24, s. 1).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/34

---

Kanne 22.12.2016 – RRTec v. EUIPO – Mobotec (RROFA)

(Asia T-912/16)

(2017/C 063/46)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: RRTec sp. z o.o. (Gleiwitz, Puola) (edustaja: asianajaja T. Gawrylczyk)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mobotec AB (Göteborg, Ruotsi)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan RROFA – Rekisteröintihakemus nro 12 699 534

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2016 asiassa R 2392/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa on rikottu.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/35

---

Kanne 23.12.2016 – Fininvest ja Berlusconi v. EKP

(Asia T-913/16)

(2017/C 063/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Rooma, Italia) ja Silvio Berlusconi (Rooma) (edustajat: asianajajat R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli ja A. Saccucci)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan keskuspankin 25.10.2016 tekemän päätöksen, jolla päätettiin ”vastustaa luovutuksensaajien aikomusta hankkia määräosuus target-yhtiöstä”, |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan keskuspankin 25.10.2016 tekemän päätöksen, jolla päätettiin ”vastustaa luovutuksensaajien aikomusta hankkia määräosuus target-yhtiöstä”,

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU (YVM IV) (EUVL 2013, L 176, s. 338) 22 ja 23 artiklan, luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63) 1 artiklan 5 kohdan, 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 15 artiklan 3 kohdan, kehyksen perustamisesta YVM:n puitteissa tehtävälle yhteistyölle EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä sekä kansallisten nimettyjen viranomaisten kanssa (YVM-kehysasetus) 16.4.2014 annetun Euroopan keskuspankin asetuksen (EU) N:o 468/2014 (EUVL 2014, L 141, s. 1) 87 artiklan sekä Italian pankkilain yhtenäistetyn tekstin 19, 22 ja 25 §:n perusteella 25.10.2016 annettua Euroopan keskuspankin päätöstä (ECB/SSM/20016-7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4), jolla tämä vastusti Finanziaria d’investimento Fininvest SpA:n aikomusta hankkia määräosuus eräästä luottolaitoksesta (target-yhtiö).

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kolmeen osaan jakautuvaan kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan YVM IV-direktiivin 22 ja 23 artiklaa on sovellettu väärin ja asetuksen N:o 1024/2013 1 artiklan 5 kohtaa, 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 15 artiklaa sekä YVM-kehysasetuksen 86 ja 87 artiklaa on rikottu, myös kun huomioon otetaan SEU 4 artiklan 1 kohta, 5 artiklan 2 kohta ja 13 artiklan 2 kohta sekä SEUT 127 artiklan 6 kohta, ja jonka mukaan harkintavaltaa on käytetty väärin. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan YVM IV-direktiivin 22 ja 23 artiklaa on sovellettu väärin ja asetuksen N:o 1024/2013 1 artiklan 5 kohtaa, 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 15 artiklaa sekä YVM-kehysasetuksen 86 ja 87 artiklaa on rikottu, myös kun huomioon otetaan SEU 4 artiklan 1 kohta, 5 artiklan 2 kohta ja 13 artiklan 2 kohta sekä SEUT 127 artiklan 6 kohta, ja jonka mukaan harkintavaltaa on käytetty väärin.

| 2. | Toinen toissijainen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 1024/2013 laajentavalla soveltamisella loukataan käsiteltävässä asiassa periaatetta, jonka mukaan johdetun oikeuden alaan kuuluvat toimet eivät saa olla taannehtivia. |
| --- | --- |

2.

Toinen toissijainen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 1024/2013 laajentavalla soveltamisella loukataan käsiteltävässä asiassa periaatetta, jonka mukaan johdetun oikeuden alaan kuuluvat toimet eivät saa olla taannehtivia.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeusvarmuuteen ja lainvoimaisuuteen –jotka perustuivat Consiglio di Staton 3.3.2016 antamaan lopulliseen tuomioon nro 882 asiassa, jossa lausuttiin niistä vaikutuksista, joita Italian keskuspankin antamalla fuusioluvalla olisi, jos Fininvest hankkisi osuuksia kyseisestä target-yhtiöstä – liittyviä periaatteita on loukattu.






  — | Tältä osin kantajat toteavat, että tämä kanneperusteiden ensimmäinen osa koskee riidanalaisen päätöksen peruslähtökohtaa ja että sillä riitautetaan erityisesti EKP:n asetuksesta N:o 1024/2013 esittämä tulkinta, joka on oikeudellisesti virheellinen ja jolla sääntöjenvastaisesti laajennetaan tälle YVM-asetuksessa annettua erityistä toimivaltaa ja jolla lisäksi loukataan 3.3.2016 annetulla Consiglio di Staton päätöksellä syntynyttä, target-yhtiön osuuksien hankintaan liittyvää kansallista oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeusvarmuuteen ja lainvoimaisuuteen –jotka perustuivat Consiglio di Staton 3.3.2016 antamaan lopulliseen tuomioon nro 882 asiassa, jossa lausuttiin niistä vaikutuksista, joita Italian keskuspankin antamalla fuusioluvalla olisi, jos Fininvest hankkisi osuuksia kyseisestä target-yhtiöstä – liittyviä periaatteita on loukattu.

—

Tältä osin kantajat toteavat, että tämä kanneperusteiden ensimmäinen osa koskee riidanalaisen päätöksen peruslähtökohtaa ja että sillä riitautetaan erityisesti EKP:n asetuksesta N:o 1024/2013 esittämä tulkinta, joka on oikeudellisesti virheellinen ja jolla sääntöjenvastaisesti laajennetaan tälle YVM-asetuksessa annettua erityistä toimivaltaa ja jolla lisäksi loukataan 3.3.2016 annetulla Consiglio di Staton päätöksellä syntynyttä, target-yhtiön osuuksien hankintaan liittyvää kansallista oikeuskäytäntöä.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan EKP rikkoi YVM-asetuksen 4 artiklan 3 kohtaa ja direktiivin 2013/36 23 artiklan 1 ja 4 kohtaa ja loukkasi oikeusvarmuutta ja hallintomenettelyn ennustettavuutta koskevia yleisiä periaatteita soveltaessaan näiden kansallisia täytäntöönpanosäännöksiä, ja jonka mukaan EKP loukkasi laillisuutta ja oikeusvarmuutta koskevia yleisiä periaatteita katsoessaan, että kantajien tapauksessa voitiin soveltaa vuonna 2008 annettuja CEBS:n, CESR:n ja CEIOPOS:n komiteoiden suuntaviivoja (”Guidelines for the prudential assessment of acquisitions and increases in holdings in the financial sector required by Directive 2007/44/EC”). |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan EKP rikkoi YVM-asetuksen 4 artiklan 3 kohtaa ja direktiivin 2013/36 23 artiklan 1 ja 4 kohtaa ja loukkasi oikeusvarmuutta ja hallintomenettelyn ennustettavuutta koskevia yleisiä periaatteita soveltaessaan näiden kansallisia täytäntöönpanosäännöksiä, ja jonka mukaan EKP loukkasi laillisuutta ja oikeusvarmuutta koskevia yleisiä periaatteita katsoessaan, että kantajien tapauksessa voitiin soveltaa vuonna 2008 annettuja CEBS:n, CESR:n ja CEIOPOS:n komiteoiden suuntaviivoja (”Guidelines for the prudential assessment of acquisitions and increases in holdings in the financial sector required by Directive 2007/44/EC”).

| 5. | Viides toissijainen kanneperuste, jonka mukaan olennaisia menettelymääräyksiä rikottiin, koska asiassa ei tutkittu arviointiperustetta ”hankkijaehdokkaan todennäköinen vaikutus luottolaitokseen” (direktiivin 2013/36 23 artiklan 1 kohta) eikä perusteltu, miksi näin ei menetelty. |
| --- | --- |

5.

Viides toissijainen kanneperuste, jonka mukaan olennaisia menettelymääräyksiä rikottiin, koska asiassa ei tutkittu arviointiperustetta ”hankkijaehdokkaan todennäköinen vaikutus luottolaitokseen” (direktiivin 2013/36 23 artiklan 1 kohta) eikä perusteltu, miksi näin ei menetelty.

| 6. | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan oikeasuhteisuutta koskevaa yleistä periaatetta on loukattu, koska riidanalainen päätös on lähtökohtaisesti pakkolunastustoimi, jolla määrätään pakkotoimin myytäväksi merkittävä osuus omistetuista osakkeista, ja jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklaa sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaavia yleisiä oikeusperiaatteita ja jäsenvaltioiden yleisiä yhteisiä valtiosääntöperinteitä on loukattu.






  — | Tältä osin kantajat toteavat, että tämä kanneperusteiden toinen osa koskee EKP:n tekemää arviointia ja että se liittyy yhtäältä tämän kansallisesta lainsäädännöstä esittämään tulkintaa, ja toisaalta siihen, ettei EKP arvioinut konkreettisesti ”hankkijaehdokkaan todennäköistä vaikutusta luottolaitokseen” eikä varovaisen valvonnan osalta noudattanut suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan oikeasuhteisuutta koskevaa yleistä periaatetta on loukattu, koska riidanalainen päätös on lähtökohtaisesti pakkolunastustoimi, jolla määrätään pakkotoimin myytäväksi merkittävä osuus omistetuista osakkeista, ja jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklaa sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaavia yleisiä oikeusperiaatteita ja jäsenvaltioiden yleisiä yhteisiä valtiosääntöperinteitä on loukattu.

—

Tältä osin kantajat toteavat, että tämä kanneperusteiden toinen osa koskee EKP:n tekemää arviointia ja että se liittyy yhtäältä tämän kansallisesta lainsäädännöstä esittämään tulkintaa, ja toisaalta siihen, ettei EKP arvioinut konkreettisesti ”hankkijaehdokkaan todennäköistä vaikutusta luottolaitokseen” eikä varovaisen valvonnan osalta noudattanut suhteellisuusperiaatetta.

Kanneperusteiden kolmas osa koskee sitä vastoin EKP:n valvontamenettelyssä ja lopullisessa toimessa olleita vakavia menettelyvirheitä.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia, joita olisi pitänyt ”täysimääräisesti kunnioittaa” (direktiivin 2013/36 22 artiklan 2 kohta ja YVM-puiteasetuksen 32 artiklan 1 kohta), ja perusoikeuskirjan 41 artiklassa määrättyä oikeutta hyvään hallintoon on loukattu, koska asiakirja-aineistosta annettiin tietoja liian myöhään ja koska EKP:n sen toimen sisältöä, jonka perusteella lupamenettely aloitettiin, ei ollut mahdollista tuntea. Lisäksi vedotaan YVM-puiteasetuksen 32 artiklan 1 ja 5 kohdan rikkomiseen. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia, joita olisi pitänyt ”täysimääräisesti kunnioittaa” (direktiivin 2013/36 22 artiklan 2 kohta ja YVM-puiteasetuksen 32 artiklan 1 kohta), ja perusoikeuskirjan 41 artiklassa määrättyä oikeutta hyvään hallintoon on loukattu, koska asiakirja-aineistosta annettiin tietoja liian myöhään ja koska EKP:n sen toimen sisältöä, jonka perusteella lupamenettely aloitettiin, ei ollut mahdollista tuntea. Lisäksi vedotaan YVM-puiteasetuksen 32 artiklan 1 ja 5 kohdan rikkomiseen.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan YVM-puiteasetuksen 31 artiklan 3 kohta on SEUT 277 artikla huomioiden lainvastainen, koska sillä loukataan perusoikeuskirjan 41 artiklassa taattuja puolustautumisoikeuksia ja jäsenvaltioiden yleisistä yhteisistä valtiosääntöperinteistä johdettuja yleisiä periaatteita. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan YVM-puiteasetuksen 31 artiklan 3 kohta on SEUT 277 artikla huomioiden lainvastainen, koska sillä loukataan perusoikeuskirjan 41 artiklassa taattuja puolustautumisoikeuksia ja jäsenvaltioiden yleisistä yhteisistä valtiosääntöperinteistä johdettuja yleisiä periaatteita.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/37

---

Kanne 3.1.2017 – J.M–E.V. e hijos v. EUIPO – Masi (MASSI)

(Asia T-2/17)

(2017/C 063/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: J.M–E.V. e hijos, SRL (Granollers, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Ceballos Rodríguez ja J. Güell Serra)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Alberto Masi (Milano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”MASSI” EU- tavaramerkki nro 414 086

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.10.2016 asiassa R 793/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää mitättömyysvaatimuksen, jonka Alberto Masi on esittänyt EU-tavaramerkkirekisteröinnistä nro 414086 ”MASSI” koskien luokkaa 12 |
| --- | --- |

—

hylkää mitättömyysvaatimuksen, jonka Alberto Masi on esittänyt EU-tavaramerkkirekisteröinnistä nro 414086 ”MASSI” koskien luokkaa 12

| — | velvoittaa EUIPON:n ja muuna osapuolena valituslautakunnassa olleen osapuolen – mikäli tämä osallistuu nyt käytävään menettelyyn – korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPON:n ja muuna osapuolena valituslautakunnassa olleen osapuolen – mikäli tämä osallistuu nyt käytävään menettelyyn – korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 56 artiklan 3 kohdan rikkominen (res judicata) |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 56 artiklan 3 kohdan rikkominen (res judicata)

| — | Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamatta jättäminen yhdessä 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamatta jättäminen yhdessä 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/38

---

Kanne 4.1.2017 – Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Enterprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)

(Asia T-6/17)

(2017/C 063/49)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Equivalenza Manufactory, SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ja E. Armero Lavie)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: ITM Enterprises SA (Pariisi, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”BLACK LABEL BY EQUIVALENZA” – Rekisteröintihakemus nro 13 576 616

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.10.2016 asiassa R 690/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen ja siten kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen ja siten kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja ITM Enterprisesin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja ITM Enterprisesin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/38

---

Kanne 5.1.2017 – John Mills v. EUIPO – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC)

(Asia T-7/17)

(2017/C 063/50)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: John Mills Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: S. Malynicz, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Jerome Alexander Consulting Corp. (Surfside, Florida, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MINERAL MAGIC – Rekisteröintihakemus nro 12 151 379

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2016 asiassa R 2087/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdan rikkominen.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/39

---

Kanne 5.1.2017 – Golden Balls v. EUIPO – Intra Presse (GOLDEN BALLS)

(Asia T-8/17)

(2017/C 063/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Golden Balls Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: M. Edenborough QC, M. Hawkins, solicitor ja asianajaja T. Dolde)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Intra Presse (Boulogne Billancourt, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki GOLDEN BALLS – Rekisteröintihakemus nro 6 036 503

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2016 asiassa R 1962/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/40

---

Kanne 11.1.2017 – Mellifera v. komissio

(Asia T-12/17)

(2017/C 063/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (Rosenfeld, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Willand)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 8.11.2016 tekemän päätöksen Ares(2016)6306335, joka on annettu kantajalle tiedoksi 11.11.2016 |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 8.11.2016 tekemän päätöksen Ares(2016)6306335, joka on annettu kantajalle tiedoksi 11.11.2016

| — | määräämään komission ratkaisemaan uudelleen asiakysymyksen osalta kantajan vaatimuksen siitä, että tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentämistä koskevaa komission täytäntöönpanoasetusta (EU) 2016/1056 tarkastellaan sisäisesti uudelleen |
| --- | --- |

—

määräämään komission ratkaisemaan uudelleen asiakysymyksen osalta kantajan vaatimuksen siitä, että tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentämistä koskevaa komission täytäntöönpanoasetusta (EU) 2016/1056 tarkastellaan sisäisesti uudelleen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (1) 10 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä mainitun asetuksen ja Århusin yleissopimuksen (2) 2 artiklan 1 kohdan g alakohdan kanssa, rikkomiseen
  Ensimmäisellä kanneperusteella kantaja tuo esiin, että tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentäminen on asetuksen N:o 1367/2006 10 artiklan 1 kohdassa säädetyn menettelyn mukaisen uudelleentarkastelun kohteeksi soveltuva hallintotoimi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (1) 10 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä mainitun asetuksen ja Århusin yleissopimuksen (2) 2 artiklan 1 kohdan g alakohdan kanssa, rikkomiseen

Ensimmäisellä kanneperusteella kantaja tuo esiin, että tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentäminen on asetuksen N:o 1367/2006 10 artiklan 1 kohdassa säädetyn menettelyn mukaisen uudelleentarkastelun kohteeksi soveltuva hallintotoimi.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (3) 17 artiklan rikkomiseen
  Kantaja vetoaa siihen, ettei komissiolla ollut valtaa pidentää tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloaikaa mainitun säännöksen perusteella, koska sitä ei voitu soveltaa kyseessä olleessa tapauksessa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (3) 17 artiklan rikkomiseen

Kantaja vetoaa siihen, ettei komissiolla ollut valtaa pidentää tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloaikaa mainitun säännöksen perusteella, koska sitä ei voitu soveltaa kyseessä olleessa tapauksessa.

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

(2)  Yhdistyneiden kansakuntien Euroopan talouskomission yleissopimus tiedon saatavuudesta, yleisön osallistumisesta päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuudesta ympäristöasioissa.

(3)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/40

---

Kanne 12.1.2017 – Europa Terra Nostra v. parlamentti

(Asia T-13/17)

(2017/C 063/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Europa Terra Nostra e.V. (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Richter)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa vastaajan 12.12.2016 tekemän päätöksen (nro FINS-2017-30) I.4.1 artiklan, joka koskee ennakkomaksun määrän alentamista 33 prosenttiin vahvistetusta enimmäismäärästä sekä vakuuden määräämistä |
| --- | --- |

—

kumoaa vastaajan 12.12.2016 tekemän päätöksen (nro FINS-2017-30) I.4.1 artiklan, joka koskee ennakkomaksun määrän alentamista 33 prosenttiin vahvistetusta enimmäismäärästä sekä vakuuden määräämistä

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: Perussopimusten sekä niiden täytäntöönpanossa sovellettavien oikeusnormien rikkominen






  — | Kantaja väittää, että asetuksen (EU, EURATOM) N:o 966/2012 (1) 134 artiklan 2 kohdan ja delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 (2) 206 artiklan 1 kohdan mukaan vakuutta ei voida vaatia, kun on kyse vähäisistä avustuksista. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: Perussopimusten sekä niiden täytäntöönpanossa sovellettavien oikeusnormien rikkominen

—

Kantaja väittää, että asetuksen (EU, EURATOM) N:o 966/2012 (1) 134 artiklan 2 kohdan ja delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 (2) 206 artiklan 1 kohdan mukaan vakuutta ei voida vaatia, kun on kyse vähäisistä avustuksista.

| — | Lisäksi vastaajalla ei ole tarvetta vakuuteen, koska ”Alliance for Peace and Freedomia” (jäljempänä APF) vastaan suunnattu tarkastelua koskeva pyyntö on täysin aiheeton ja ilmeisen perusteeton. |
| --- | --- |

—

Lisäksi vastaajalla ei ole tarvetta vakuuteen, koska ”Alliance for Peace and Freedomia” (jäljempänä APF) vastaan suunnattu tarkastelua koskeva pyyntö on täysin aiheeton ja ilmeisen perusteeton.

| — | Lisäksi vastaaja on viivyttänyt tahallisesti APF:ää vastaan aloitettua tarkastelumenettelyä yli puoli vuotta ja tällä tavoin itse aiheuttanut väitetyn vakuustarpeensa. |
| --- | --- |

—

Lisäksi vastaaja on viivyttänyt tahallisesti APF:ää vastaan aloitettua tarkastelumenettelyä yli puoli vuotta ja tällä tavoin itse aiheuttanut väitetyn vakuustarpeensa.

| — | Lisäksi toimenpiteet osoittautuivat suhteettomiksi, koska kantaja ei voi asettaa vakuuksia, ja sitä uhkaa taloudellisen tuen poistamisen johdosta taloudellisen olemassaolon edellytysten tuhoutuminen, mikä johtaa poliittisen kilpailun vääristymiseen. Tämä tarkoittaa vakavaa puuttumista kantajan perusoikeuksiin eli sananvapauteen ja kokoontumisvapauteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 ja 12 artikla). |
| --- | --- |

—

Lisäksi toimenpiteet osoittautuivat suhteettomiksi, koska kantaja ei voi asettaa vakuuksia, ja sitä uhkaa taloudellisen tuen poistamisen johdosta taloudellisen olemassaolon edellytysten tuhoutuminen, mikä johtaa poliittisen kilpailun vääristymiseen. Tämä tarkoittaa vakavaa puuttumista kantajan perusoikeuksiin eli sananvapauteen ja kokoontumisvapauteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 ja 12 artikla).

| 2. | Toinen kanneperuste: harkintavallan väärinkäyttö
  Kantaja väittää lisäksi, että vastaaja on käyttänyt harkintavaltaansa väärin. Se katsoo, että vastaajan toimissa on kyse puhtaasti poliittisesti perustellusta järjestelystä, jolla epäsuosiossa olevalta poliittiselta puolueelta ja siihen liittyvältä säätiöltä poistetaan taloudellinen tuki ja tällä tavoin manipuloidaan poliittista kilpailua unionissa. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: harkintavallan väärinkäyttö

Kantaja väittää lisäksi, että vastaaja on käyttänyt harkintavaltaansa väärin. Se katsoo, että vastaajan toimissa on kyse puhtaasti poliittisesti perustellusta järjestelystä, jolla epäsuosiossa olevalta poliittiselta puolueelta ja siihen liittyvältä säätiöltä poistetaan taloudellinen tuki ja tällä tavoin manipuloidaan poliittista kilpailua unionissa.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU), Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1).

(2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 1268/2012 (EUVL 2012, L 362, s. 1).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/41

---

Kanne 12.1.2017 – Landesbank Baden Württemberg v. SRB

(Asia T-14/17)

(2017/C 063/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Baden Württemberg (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Rübsamen)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2016 rahoitusosuuksista 15.4.2016 tekemän päätöksen (SRB/ES/SRF/2016/06) sekä yhteisen kriisinratkaisuneuvoston kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavien vuoden 2016 rahoitusosuuksien mukauttamisesta, jolla täydennetään yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon 15.4.2016 tekemää päätöstä kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2016 rahoitusosuuksista 20.5.2016 tekemän päätöksen (SRB/ES/SRF/2016/13) kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2016 rahoitusosuuksista 15.4.2016 tekemän päätöksen (SRB/ES/SRF/2016/06) sekä yhteisen kriisinratkaisuneuvoston kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavien vuoden 2016 rahoitusosuuksien mukauttamisesta, jolla täydennetään yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon 15.4.2016 tekemää päätöstä kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2016 rahoitusosuuksista 20.5.2016 tekemän päätöksen (SRB/ES/SRF/2016/13) kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan rikkomiseen:






  — | riidanalaisten päätösten perustelujen puutteellisuus. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan rikkomiseen:

—

riidanalaisten päätösten perustelujen puutteellisuus.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan c alakohdassa vahvistettua oikeutta hyvään hallintoon on loukattu:






  — | kantajaa ei ole kuultu ennen riidanalaisten päätösten tekemistä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan c alakohdassa vahvistettua oikeutta hyvään hallintoon on loukattu:

—

kantajaa ei ole kuultu ennen riidanalaisten päätösten tekemistä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2014/59/EU (1) 103 artiklan 7 kohdan h alakohdan, asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 113 artiklan 7 kohdan, delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 (3) 6 artiklan 5 kohdan ensimmäisen virkkeen ja perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen laitosten suojajärjestelmää koskevaan indeksiin sovellettavan 0,556 suuruisen kertoimen osalta






  — | Kantaja väittää kolmannessa kanneperusteessa, että vastaaja ei ole soveltanut siihen täysin laitosten suojajärjestelmää koskevaa indeksiä. Laitosten suojajärjestelmän tarjoama suoja kuuluu samalla tavalla kaikille siihen kuuluville laitoksille. Se, että laitoksia kohdellaan eri tavalla laitosten suojajärjestelmää koskevan indeksin osalta on järjestelmän vastaista ja mielivaltaista. Kantajan luokitteleminen sellaisten laitosten ryhmään, joilla on korkein riskiprofiili, on selvästi perusteetonta ja mielivaltaista. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2014/59/EU (1) 103 artiklan 7 kohdan h alakohdan, asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 113 artiklan 7 kohdan, delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 (3) 6 artiklan 5 kohdan ensimmäisen virkkeen ja perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen laitosten suojajärjestelmää koskevaan indeksiin sovellettavan 0,556 suuruisen kertoimen osalta

—

Kantaja väittää kolmannessa kanneperusteessa, että vastaaja ei ole soveltanut siihen täysin laitosten suojajärjestelmää koskevaa indeksiä. Laitosten suojajärjestelmän tarjoama suoja kuuluu samalla tavalla kaikille siihen kuuluville laitoksille. Se, että laitoksia kohdellaan eri tavalla laitosten suojajärjestelmää koskevan indeksin osalta on järjestelmän vastaista ja mielivaltaista. Kantajan luokitteleminen sellaisten laitosten ryhmään, joilla on korkein riskiprofiili, on selvästi perusteetonta ja mielivaltaista.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 1 artiklan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin oikaisukerrointa on sovellettu riskiprofiilin perusteella:






  — | Kantaja väittää lisäksi, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on jättänyt huomiotta sen elinkeinovapauden ja suhteellisuusperiaatteen laskiessaan oikaisukertoimet sellaisen riskiprofiilin perusteella, joka ei vastaa kantajan riskiprofiilia, joka on keskimäärin hyvä verrattuna muihin laitoksiin, joiden on suoritettava rahoitusosuuksia. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 1 artiklan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin oikaisukerrointa on sovellettu riskiprofiilin perusteella:

—

Kantaja väittää lisäksi, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on jättänyt huomiotta sen elinkeinovapauden ja suhteellisuusperiaatteen laskiessaan oikaisukertoimet sellaisen riskiprofiilin perusteella, joka ei vastaa kantajan riskiprofiilia, joka on keskimäärin hyvä verrattuna muihin laitoksiin, joiden on suoritettava rahoitusosuuksia.

---

(1)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

(2)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 575/2013 (EYVL 2013, L 176, s. 1).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/43

---

Kanne 6.1.2017 – Mitrakos v. EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)

(Asia T-15/17)

(2017/C 063/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Kreikka) (edustaja: asianajaja D. Bakopanou)

Vastaaja: Euroopan unionin teollis- ja tekijänoikeusvirasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Espanja)

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

EU-tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen EU-tavaramerkki: sanaosan ”YAMAS” sisältävä EU-sanamerkki – Rekisteröintihakemus nro 13 645 478

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valistuslautakunnan 11.10.2016 asiassa R 532/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen sekä riidanalaisen päätöksen tekemistä edeltäneen väiteosaston päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen sekä riidanalaisen päätöksen tekemistä edeltäneen väiteosaston päätöksen

| — | hylkäämään väitteen ja hyväksymään haetun sanamerkin rekisteröimisen |
| --- | --- |

—

hylkäämään väitteen ja hyväksymään haetun sanamerkin rekisteröimisen

| — | velvoittamaan EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/43

---

Kanne 13.1.2017 – APF v. parlamentti

(Asia T-16/17)

(2017/C 063/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Alliance for Peace and Freedom (APF) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Richter)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa vastaajan 12.12.2016 tekemän päätöksen (nro FINS-2017-15) I.4.1 artiklan, joka koskee ennakkorahoituksen määrän alentamista 33 prosenttiin vahvistetusta enimmäismäärästä sekä vakuuden määräämistä |
| --- | --- |

—

kumoaa vastaajan 12.12.2016 tekemän päätöksen (nro FINS-2017-15) I.4.1 artiklan, joka koskee ennakkorahoituksen määrän alentamista 33 prosenttiin vahvistetusta enimmäismäärästä sekä vakuuden määräämistä

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-13/17, Europa Terra Nostra v. parlamentti, esitetyt kanneperusteet.

---

| 27.2.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/44

---

Kanne 17.1.2017 – Rintisch v. EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

(Asia T-25/17)

(2017/C 063/57)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Compagnie laitière européenne SA (Condé Sur Vire, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 981 041, joka koskee sanamerkkiä PROTICURD

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.11.2016 asiassa R 247/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---