# Jurnalul Oficial C 56/16 f

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 56 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5816 februarie 2015 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 56

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5816 februarie 2015

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| 2015/C 056/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

2015/C 056/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2015/C 056/02 | Cauza C-304/13: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Timișoara – România) – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) – Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș [Agricultură — Politica agricolă comună — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Scheme de sprijin direct — Condiții de acordare a plăților naționale directe complementare — Condiție neprevăzută de reglementarea Uniunii — Condiție privind inexistența unei datorii restante la bugetul de stat și/sau la bugetul local la data depunerii cererii de ajutor — Admisibilitate — Nu] | 2 |
| 2015/C 056/03 | Cauza C-384/13: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Înțelegeri — Articolul 81 CE — Contract de aprovizionare exclusivă cu carburanți și combustibil — Regulamentul (CEE) nr. 1984/83 — Articolul 12 alineatul (2) — Regulamentul (CE) nr. 2790/1999 — Articolul 4 litera (a) și articolul 5 litera (a) — Durata exclusivității — Acord de importanță minoră] | 3 |
| 2015/C 056/04 | Cauza C-202/14: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Nantes – Franța) – Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne [Trimitere preliminară — Ajutoare de stat — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolul 1 litera (b) punctul (v) — Regim de scutire fiscală în favoarea unor întreprinderi care preiau o întreprindere aflată în dificultate — Decizia Comisiei de declarare a unei scheme de ajutoare drept incompatibilă cu piața internă — Recuperarea ajutoarelor individuale acordate în temeiul unei scheme de ajutoare — Aprecierea validității deciziei Comisiei — Noțiunile ajutor existent și ajutor nou] | 3 |
| 2015/C 056/05 | Cauza C-508/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 13 noiembrie 2014 – Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. și Vodafone Czech Republic a.s. | 4 |
| 2015/C 056/06 | Cauza C-520/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 18 noiembrie 2014 – Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2015/C 056/07 | Cauza C-528/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 21 noiembre 2014 – X/Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2015/C 056/08 | Cauza C-542/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 27 noiembrie 2014 – SIA VM Remonts (fostă SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa și SIA Pārtikas kompānija/Konkurences padome | 6 |
| 2015/C 056/09 | Cauza C-547/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regatul Unit) la 1 decembrie 2014 – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health | 6 |
| 2015/C 056/10 | Cauza C-549/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 2 decembrie 2014 – Film Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation | 8 |
| 2015/C 056/11 | Cauza C-550/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 noiembrie 2014 – Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet | 9 |
| 2015/C 056/12 | Cauza C-555/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia (Spania) la 3 decembrie 2014 – IOS Finance EFC S.A./Servicio Murciano de Salud | 10 |
| 2015/C 056/13 | Cauza C-406/13: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 11 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/România | 10 |
| 2015/C 056/14 | Cauza C-645/13: Ordonanța Președintelui Curții din 18 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 34 de Barcelona – Spania) – Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez | 10 |
| 2015/C 056/15 | Cauza C-382/14: Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Rüsselsheim – Germania) – Juergen Schneider, Erika Schneider/Condor Flugdienst GmbH | 11 |
| | Tribunalul |
| 2015/C 056/16 | Cauza T-72/09: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Pilkington Group și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a sticlei auto — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Acorduri de împărțire a piețelor și schimburi de informații sensibile din punct de vedere comercial — Amenzi — Dreptul la apărare — Aplicare retroactivă a Orientărilor din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Valoarea vânzărilor — Rol pasiv sau minor — Efect disuasiv al amenzii — Luarea în considerare a unor amenzi aplicate anterior — Plafon al amenzii — Rata de schimb pentru calculul plafonului amenzii) | 12 |
| 2015/C 056/17 | Cauza T-400/10: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Hamas/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Înghețarea fondurilor — Baza factuală a deciziilor de înghețare a fondurilor — Referirea la acte de terorism — Necesitatea unei decizii a unei autorități competente în sensul Poziției comune 2001/931 — Obligația de motivare — Adaptarea în timp a efectelor unei anulări) | 13 |
| 2015/C 056/18 | Cauza T-201/11: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Si.mobil/Comisia (Concurență — Abuz de poziție dominantă — Piața slovenă a serviciilor de telefonie mobilă — Decizie de respingere a unei plângeri — Investigarea cauzei de către o autoritate de concurență a unui stat membru — Lipsa de interes a Uniunii) | 14 |
| 2015/C 056/19 | Cauza T-58/13: Hotărârea Tribunalului din 8 ianuarie 2015 – Club Hotel Loutraki și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Operarea de aparate de loterie video — Acordarea de către Republica Elenă a unei licențe exclusive — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Nedeschiderea procedurii oficiale de investigare — Dificultăți serioase — Drepturile procedurale ale părților interesate — Obligația de motivare — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă — Avantaj — Evaluare comună a măsurilor notificate) | 15 |
| 2015/C 056/20 | Cauza T-344/14: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Lidl Stiftung/OAPI (Deluxe) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Deluxe — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 15 |
| 2015/C 056/21 | Cauza T-388/10: Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2014 – Productos Derivados del Acero/Comisia (Acțiune în anulare — Reprezentarea părților — Nepronunțare asupra fondului) | 16 |
| 2015/C 056/22 | Cauza T-168/11: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2014 – AQ/Parlamentul (Acțiune în despăgubire — Repararea prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a deciziei Parlamentului de a clasa petiția acestuia — Cerere de inițiere a unei investigații referitoare la pretinse nereguli ale procedurii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului — Inadmisibilitate vădită) | 16 |
| 2015/C 056/23 | Cauza T-164/12: Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Alstom/Comisia [Concurență — Acțiune în despăgubire formulată în fața unei instanțe naționale — Cerere de cooperare — Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 — Decizie a Comisiei de a comunica informații unei instanțe naționale — Retragere a cererii — Revocare a deciziei — Nepronunțare asupra fondului] | 17 |
| 2015/C 056/24 | Cauza T-165/13: Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Talanton/Comisia (Clauză compromisorie — Contractele Pocemon și Perform încheiate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007 2013) — Costuri eligibile — Rambursarea sumelor plătite — Raport de audit — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Interes declarativ — Inadmisibilitate) | 18 |
| 2015/C 056/25 | Cauza T-697/13: Ordonanța Tribunalului din 21 noiembrie 2014 – Kinnarps/OAPI (MAKING LIFE BETTER AT WORK) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale MAKING LIFE BETTER AT WORK — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009 — Acțiune în parte vădit nefondată și în parte vădit inadmisibilă] | 18 |
| 2015/C 056/26 | Cauza T-171/14: Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2014 – Léon Van Parys/Comisia (Acțiune în anulare — Uniune vamală — Scrisoare a Comisiei de informare în legătură cu menținerea suspendării termenului pentru examinarea unei cereri de remitere a taxelor vamale — Cerere de constatare — Necompetenţa Tribunalului — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Inadmisibilitate vădită) | 19 |
| 2015/C 056/27 | Cauza T-199/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Vanbreda Risk & Benefits/Comisia (Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Furnizare de servicii de asigurări de bunuri și de persoane — Respingerea ofertei depuse de un ofertant — Cerere de suspendare a executării — Admisibilitate — Fumus boni juris — Urgenţă — Evaluare comparativă a intereselor) | 20 |
| 2015/C 056/28 | Cauza T-277/14: Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2014 – Mabrouk/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia — Înghețare de fonduri — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Cerere de acces la probele reținute de Consiliu în privința unei persoane fizice care face obiectul acestor măsuri — Acces acordat de Consiliu — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului) | 20 |
| 2015/C 056/29 | Cauza T-313/14: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Christian Dior Couture/OAPI (Reprezentare a unui motiv repetitiv în relief) (Marcă comunitară — Refuz parțial al înregistrării — Retragere parțială a cererii de înregistrare — Nepronunțare asupra fondului) | 21 |
| 2015/C 056/30 | Cauza T-342/14 P: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – CR/Parlamentul și Consiliul (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Alocații familiale — Alocație pentru copilul aflat în întreținere — Restituirea plății nedatorate — Excepție de ilegalitate a articolului 85 al doilea paragraf din Statut — Securitate juridică — Proporționalitate — Obligația de motivare — Recurs vădit nefondat) | 21 |
| 2015/C 056/31 | Cauza T-345/14: Ordonanța Tribunalului din 28 noiembrie 2014 – Quanzhou Wouxun Electronics/OAPI – Locura Digital (WOUXUN) (Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Inexistența unui caz fortuit sau de forță majoră — Inadmisibilitate vădită) | 22 |
| 2015/C 056/32 | Cauza T-355/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 decembrie 2014 – STC/Comisia (Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Construcția și mentenanța unei centrale de trigenerare — Respingerea ofertei ofertantului — Cerere de măsuri provizorii — Inexistența fumus boni juris) | 23 |
| 2015/C 056/33 | Cauza T-532/14: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Alsharghawi/Consiliul (Acțiune în anulare — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia — Înghețare a fondurilor și a resurselor economice — Termen de introducere a acţiunii — Momentul de la care începe să curgă termenul — Inadmisibilitate) | 23 |
| 2015/C 056/34 | Cauza T-652/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 5 decembrie 2014 – AF Steelcase/OAPI (Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice — Furnizare și instalare de mobilier — Respingerea ofertei unui ofertant — Cerere de suspendare a executării — Lipsa fumus boni juris) | 24 |
| 2015/C 056/35 | Cauza T-796/14: Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Philip Morris/Comisia | 24 |
| 2015/C 056/36 | Cauza T-800/14: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2014 – Philip Morris/Comisia | 25 |
| 2015/C 056/37 | Cauza T-816/14: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2014 – Tayto Group/OAPI – MIP Metro (REAL HAND COOKED) | 26 |
| 2015/C 056/38 | Cauza T-843/14: Acțiune introdusă la 24 decembrie 2014 – Gascogne Sack Deutschland și Gascogne/Comisia | 27 |
| 2015/C 056/39 | Cauza T-847/14: Acțiune introdusă la 30 decembrie 2014 – GHC/Comisia | 28 |
| 2015/C 056/40 | Cauza T-1/15: Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2015 – SNCM/Comisia | 29 |
| 2015/C 056/41 | Cauza T-259/12: Ordonanța Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Alban Giacomo/Comisia | 30 |
| 2015/C 056/42 | Cauza T-547/12: Ordonanța Tribunalului din 5 decembrie 2014 – Teva Pharma și Teva Pharmaceuticals Europe/EMA | 30 |
| 2015/C 056/43 | Cauza T-442/13: Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2014 – Makhlouf/Consiliul | 31 |
| 2015/C 056/44 | Cauza T-48/14: Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2014 – Pfizer/Comisia și EMA | 31 |
| 2015/C 056/45 | Cauza T-689/14 P: Ordonanța Tribunalului din 3 decembrie 2014 – ENISA/Psarras | 31 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2015/C 056/02

Cauza C-304/13: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Timișoara – România) – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) – Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș [Agricultură — Politica agricolă comună — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Scheme de sprijin direct — Condiții de acordare a plăților naționale directe complementare — Condiție neprevăzută de reglementarea Uniunii — Condiție privind inexistența unei datorii restante la bugetul de stat și/sau la bugetul local la data depunerii cererii de ajutor — Admisibilitate — Nu]

2

2015/C 056/03

Cauza C-384/13: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Înțelegeri — Articolul 81 CE — Contract de aprovizionare exclusivă cu carburanți și combustibil — Regulamentul (CEE) nr. 1984/83 — Articolul 12 alineatul (2) — Regulamentul (CE) nr. 2790/1999 — Articolul 4 litera (a) și articolul 5 litera (a) — Durata exclusivității — Acord de importanță minoră]

3

2015/C 056/04

Cauza C-202/14: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Nantes – Franța) – Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne [Trimitere preliminară — Ajutoare de stat — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolul 1 litera (b) punctul (v) — Regim de scutire fiscală în favoarea unor întreprinderi care preiau o întreprindere aflată în dificultate — Decizia Comisiei de declarare a unei scheme de ajutoare drept incompatibilă cu piața internă — Recuperarea ajutoarelor individuale acordate în temeiul unei scheme de ajutoare — Aprecierea validității deciziei Comisiei — Noțiunile ajutor existent și ajutor nou]

3

2015/C 056/05

Cauza C-508/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 13 noiembrie 2014 – Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. și Vodafone Czech Republic a.s.

4

2015/C 056/06

Cauza C-520/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 18 noiembrie 2014 – Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

5

2015/C 056/07

Cauza C-528/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 21 noiembre 2014 – X/Staatssecretaris van Financiën

5

2015/C 056/08

Cauza C-542/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 27 noiembrie 2014 – SIA VM Remonts (fostă SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa și SIA Pārtikas kompānija/Konkurences padome

6

2015/C 056/09

Cauza C-547/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regatul Unit) la 1 decembrie 2014 – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

6

2015/C 056/10

Cauza C-549/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 2 decembrie 2014 – Film Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

8

2015/C 056/11

Cauza C-550/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 noiembrie 2014 – Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

9

2015/C 056/12

Cauza C-555/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia (Spania) la 3 decembrie 2014 – IOS Finance EFC S.A./Servicio Murciano de Salud

o

10

2015/C 056/13

Cauza C-406/13: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 11 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/România

10

2015/C 056/14

Cauza C-645/13: Ordonanța Președintelui Curții din 18 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 34 de Barcelona – Spania) – Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez

o

10

2015/C 056/15

Cauza C-382/14: Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Rüsselsheim – Germania) – Juergen Schneider, Erika Schneider/Condor Flugdienst GmbH

11

Tribunalul

2015/C 056/16

Cauza T-72/09: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Pilkington Group și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a sticlei auto — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Acorduri de împărțire a piețelor și schimburi de informații sensibile din punct de vedere comercial — Amenzi — Dreptul la apărare — Aplicare retroactivă a Orientărilor din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Valoarea vânzărilor — Rol pasiv sau minor — Efect disuasiv al amenzii — Luarea în considerare a unor amenzi aplicate anterior — Plafon al amenzii — Rata de schimb pentru calculul plafonului amenzii)

12

2015/C 056/17

Cauza T-400/10: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Hamas/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Înghețarea fondurilor — Baza factuală a deciziilor de înghețare a fondurilor — Referirea la acte de terorism — Necesitatea unei decizii a unei autorități competente în sensul Poziției comune 2001/931 — Obligația de motivare — Adaptarea în timp a efectelor unei anulări)

13

2015/C 056/18

Cauza T-201/11: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Si.mobil/Comisia (Concurență — Abuz de poziție dominantă — Piața slovenă a serviciilor de telefonie mobilă — Decizie de respingere a unei plângeri — Investigarea cauzei de către o autoritate de concurență a unui stat membru — Lipsa de interes a Uniunii)

14

2015/C 056/19

Cauza T-58/13: Hotărârea Tribunalului din 8 ianuarie 2015 – Club Hotel Loutraki și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Operarea de aparate de loterie video — Acordarea de către Republica Elenă a unei licențe exclusive — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Nedeschiderea procedurii oficiale de investigare — Dificultăți serioase — Drepturile procedurale ale părților interesate — Obligația de motivare — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă — Avantaj — Evaluare comună a măsurilor notificate)

15

2015/C 056/20

Cauza T-344/14: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Lidl Stiftung/OAPI (Deluxe) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Deluxe — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

15

2015/C 056/21

Cauza T-388/10: Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2014 – Productos Derivados del Acero/Comisia (Acțiune în anulare — Reprezentarea părților — Nepronunțare asupra fondului)

16

2015/C 056/22

Cauza T-168/11: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2014 – AQ/Parlamentul (Acțiune în despăgubire — Repararea prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a deciziei Parlamentului de a clasa petiția acestuia — Cerere de inițiere a unei investigații referitoare la pretinse nereguli ale procedurii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului — Inadmisibilitate vădită)

16

2015/C 056/23

Cauza T-164/12: Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Alstom/Comisia [Concurență — Acțiune în despăgubire formulată în fața unei instanțe naționale — Cerere de cooperare — Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 — Decizie a Comisiei de a comunica informații unei instanțe naționale — Retragere a cererii — Revocare a deciziei — Nepronunțare asupra fondului]

17

2015/C 056/24

Cauza T-165/13: Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Talanton/Comisia (Clauză compromisorie — Contractele Pocemon și Perform încheiate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007 2013) — Costuri eligibile — Rambursarea sumelor plătite — Raport de audit — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Interes declarativ — Inadmisibilitate)

18

2015/C 056/25

Cauza T-697/13: Ordonanța Tribunalului din 21 noiembrie 2014 – Kinnarps/OAPI (MAKING LIFE BETTER AT WORK) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale MAKING LIFE BETTER AT WORK — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009 — Acțiune în parte vădit nefondată și în parte vădit inadmisibilă]

o

18

2015/C 056/26

Cauza T-171/14: Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2014 – Léon Van Parys/Comisia (Acțiune în anulare — Uniune vamală — Scrisoare a Comisiei de informare în legătură cu menținerea suspendării termenului pentru examinarea unei cereri de remitere a taxelor vamale — Cerere de constatare — Necompetenţa Tribunalului — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Inadmisibilitate vădită)

19

2015/C 056/27

Cauza T-199/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Vanbreda Risk & Benefits/Comisia (Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Furnizare de servicii de asigurări de bunuri și de persoane — Respingerea ofertei depuse de un ofertant — Cerere de suspendare a executării — Admisibilitate — Fumus boni juris — Urgenţă — Evaluare comparativă a intereselor)

20

2015/C 056/28

Cauza T-277/14: Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2014 – Mabrouk/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia — Înghețare de fonduri — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Cerere de acces la probele reținute de Consiliu în privința unei persoane fizice care face obiectul acestor măsuri — Acces acordat de Consiliu — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului)

20

2015/C 056/29

Cauza T-313/14: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Christian Dior Couture/OAPI (Reprezentare a unui motiv repetitiv în relief) (Marcă comunitară — Refuz parțial al înregistrării — Retragere parțială a cererii de înregistrare — Nepronunțare asupra fondului)

21

2015/C 056/30

Cauza T-342/14 P: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – CR/Parlamentul și Consiliul (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Alocații familiale — Alocație pentru copilul aflat în întreținere — Restituirea plății nedatorate — Excepție de ilegalitate a articolului 85 al doilea paragraf din Statut — Securitate juridică — Proporționalitate — Obligația de motivare — Recurs vădit nefondat)

21

2015/C 056/31

Cauza T-345/14: Ordonanța Tribunalului din 28 noiembrie 2014 – Quanzhou Wouxun Electronics/OAPI – Locura Digital (WOUXUN) (Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Inexistența unui caz fortuit sau de forță majoră — Inadmisibilitate vădită)

22

2015/C 056/32

Cauza T-355/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 decembrie 2014 – STC/Comisia (Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Construcția și mentenanța unei centrale de trigenerare — Respingerea ofertei ofertantului — Cerere de măsuri provizorii — Inexistența fumus boni juris)

23

2015/C 056/33

Cauza T-532/14: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Alsharghawi/Consiliul (Acțiune în anulare — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia — Înghețare a fondurilor și a resurselor economice — Termen de introducere a acţiunii — Momentul de la care începe să curgă termenul — Inadmisibilitate)

23

2015/C 056/34

Cauza T-652/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 5 decembrie 2014 – AF Steelcase/OAPI (Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice — Furnizare și instalare de mobilier — Respingerea ofertei unui ofertant — Cerere de suspendare a executării — Lipsa fumus boni juris)

)

24

2015/C 056/35

Cauza T-796/14: Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Philip Morris/Comisia

24

2015/C 056/36

Cauza T-800/14: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2014 – Philip Morris/Comisia

25

2015/C 056/37

Cauza T-816/14: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2014 – Tayto Group/OAPI – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

26

2015/C 056/38

Cauza T-843/14: Acțiune introdusă la 24 decembrie 2014 – Gascogne Sack Deutschland și Gascogne/Comisia

27

2015/C 056/39

Cauza T-847/14: Acțiune introdusă la 30 decembrie 2014 – GHC/Comisia

28

2015/C 056/40

Cauza T-1/15: Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2015 – SNCM/Comisia

29

2015/C 056/41

Cauza T-259/12: Ordonanța Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Alban Giacomo/Comisia

30

2015/C 056/42

Cauza T-547/12: Ordonanța Tribunalului din 5 decembrie 2014 – Teva Pharma și Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

30

2015/C 056/43

Cauza T-442/13: Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2014 – Makhlouf/Consiliul

31

2015/C 056/44

Cauza T-48/14: Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2014 – Pfizer/Comisia și EMA

31

2015/C 056/45

Cauza T-689/14 P: Ordonanța Tribunalului din 3 decembrie 2014 – ENISA/Psarras

31

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2015/C 056/01)

Ultima publicație

JO C 46, 9.2.2015

Publicații anterioare

JO C 34, 2.2.2015

JO C 26, 26.1.2015

JO C 16, 19.1.2015

JO C 7, 12.1.2015

JO C 462, 22.12.2014

JO C 448, 15.12.2014

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/2

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Timișoara – România) – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) – Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

(Cauza C-304/13) (1)

([Agricultură - Politica agricolă comună - Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 - Scheme de sprijin direct - Condiții de acordare a plăților naționale directe complementare - Condiție neprevăzută de reglementarea Uniunii - Condiție privind inexistența unei datorii restante la bugetul de stat și/sau la bugetul local la data depunerii cererii de ajutor - Admisibilitate - Nu])

(2015/C 056/02)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Timișoara

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) – Centrul Județean Timiș

Pârâte: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

cu participarea: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) – București

Dispozitivul

Articolul 143c din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001, astfel cum a fost modificat prin Actul privind condițiile de aderare a Republicii Bulgaria și a României și adaptările tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană, și articolul 132 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care exclude de la beneficiul ajutorului național complementar producătorii care, la data depunerii cererii lor de ajutor, au datorii restante la bugetul de stat și/sau la bugetul local, în măsura în care nicio condiție privind inexistența unor astfel de datorii nu a făcut obiectul unei autorizări prealabile a Comisiei Europene.

---

(1)  JO C 52, 22.2.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/3

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU

(Cauza C-384/13) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Înțelegeri - Articolul 81 CE - Contract de aprovizionare exclusivă cu carburanți și combustibil - Regulamentul (CEE) nr. 1984/83 - Articolul 12 alineatul (2) - Regulamentul (CE) nr. 2790/1999 - Articolul 4 litera (a) și articolul 5 litera (a) - Durata exclusivității - Acord de importanță minoră])

(2015/C 056/03)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Estación de Servicio Pozuelo 4 SL

Pârâtă: GALP Energía España SAU

Dispozitivul

| 1) | Un contract precum cel în discuție în litigiul principal, prin care se stabilește constituirea, în favoarea unui furnizor de produse petroliere, a unui drept de superficie în vederea construirii unei stații de distribuție a carburanților și a închirierii acesteia către proprietarul terenului, cu impunerea unei obligații de aprovizionare exclusivă de lungă durată, nu are, în principiu, ca efect restrângerea semnificativă a concurenței și nu intră, prin urmare, sub incidența interdicției prevăzute la articolul 81 alineatul (1) CE, cu condiția ca, pe de o parte, cota de piață a acestui furnizor să nu depășească 3 %, în condițiile în care cota de piață cumulată a altor trei furnizori se ridică la aproximativ 70 %, și, pe de altă parte, durata contractului menționat să nu fie vădit excesivă în raport cu durata medie a contractelor încheiate în general pe piața în cauză, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

1)

Un contract precum cel în discuție în litigiul principal, prin care se stabilește constituirea, în favoarea unui furnizor de produse petroliere, a unui drept de superficie în vederea construirii unei stații de distribuție a carburanților și a închirierii acesteia către proprietarul terenului, cu impunerea unei obligații de aprovizionare exclusivă de lungă durată, nu are, în principiu, ca efect restrângerea semnificativă a concurenței și nu intră, prin urmare, sub incidența interdicției prevăzute la articolul 81 alineatul (1) CE, cu condiția ca, pe de o parte, cota de piață a acestui furnizor să nu depășească 3 %, în condițiile în care cota de piață cumulată a altor trei furnizori se ridică la aproximativ 70 %, și, pe de altă parte, durata contractului menționat să nu fie vădit excesivă în raport cu durata medie a contractelor încheiate în general pe piața în cauză, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

| 2) | Articolul 12 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2790/1999 al Comisiei din 22 decembrie 1999 privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din tratat unor categorii de acorduri verticale și practici concertate trebuie interpretat în sensul că un contract în vigoare la 31 mai 2000, care include o clauză de neconcurență și îndeplinește condițiile de exceptare prevăzute de Regulamentul (CEE) nr. 1984/83 al Comisiei din 22 iunie 1983 privind aplicarea articolului 85 alineatul (3) din tratat unor categorii de acorduri de cumpărare exclusivă, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1582/97 al Comisiei din 30 iulie 1997, dar care nu îndeplinește condițiile prevăzute de Regulamentul nr. 2790/1999, este exceptat de la interdicția prevăzută la articolul 81 alineatul (1) CE până la data de 31 decembrie 2001. |
| --- | --- |

2)

Articolul 12 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2790/1999 al Comisiei din 22 decembrie 1999 privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din tratat unor categorii de acorduri verticale și practici concertate trebuie interpretat în sensul că un contract în vigoare la 31 mai 2000, care include o clauză de neconcurență și îndeplinește condițiile de exceptare prevăzute de Regulamentul (CEE) nr. 1984/83 al Comisiei din 22 iunie 1983 privind aplicarea articolului 85 alineatul (3) din tratat unor categorii de acorduri de cumpărare exclusivă, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1582/97 al Comisiei din 30 iulie 1997, dar care nu îndeplinește condițiile prevăzute de Regulamentul nr. 2790/1999, este exceptat de la interdicția prevăzută la articolul 81 alineatul (1) CE până la data de 31 decembrie 2001.

---

(1)  JO C 274, 21.9.2013.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/3

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Nantes – Franța) – Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne

(Cauza C-202/14) (1)

([Trimitere preliminară - Ajutoare de stat - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Articolul 1 litera (b) punctul (v) - Regim de scutire fiscală în favoarea unor întreprinderi care preiau o întreprindere aflată în dificultate - Decizia Comisiei de declarare a unei scheme de ajutoare drept incompatibilă cu piața internă - Recuperarea ajutoarelor individuale acordate în temeiul unei scheme de ajutoare - Aprecierea validității deciziei Comisiei - Noțiunile „ajutor existent” și „ajutor nou”])

(2015/C 056/04)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour administrative d'appel de Nantes

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Adiamix

Pârâtă: Direction départementale des finances publiques de l’Orne

Dispozitivul

Examinarea întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Deciziei 2004/343/CE a Comisiei din 16 decembrie 2003 privind schema de ajutoare pusă în aplicare de Franța privind preluarea întreprinderilor aflate în dificultate.

---

(1)  JO C 202, 30.6.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 13 noiembrie 2014 – Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. și Vodafone Czech Republic a.s.

(Cauza C-508/14)

(2015/C 056/05)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Recurent: Český telekomunikační úřad

Intimate: T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.

Celelalte părți în proces: O2 Czech Republic a.s. (cunoscută sub numele Telefónica Czech Republic, a.s. până la 20 iunie 2014), UPC Česká republika, s.r.o.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 12 şi 13 din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (1) (denumită în continuare „directiva”) trebuie să fie interpretate în sensul că noţiunea de cost net al furnizării acestui serviciu prevăzută în acestea se opune includerii unui „profit rezonabil” al furnizorului în valoarea costului net stabilit al serviciului respectiv? |
| --- | --- |

1)

Articolele 12 şi 13 din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (1) (denumită în continuare „directiva”) trebuie să fie interpretate în sensul că noţiunea de cost net al furnizării acestui serviciu prevăzută în acestea se opune includerii unui „profit rezonabil” al furnizorului în valoarea costului net stabilit al serviciului respectiv?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, aceste dispoziţii din directivă (articolele 12 şi 13) au efect direct? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, aceste dispoziţii din directivă (articolele 12 şi 13) au efect direct?

| 3) | Dacă articolele 12 şi 13 din directivă au efect direct, efectul respectiv poate sau nu poate fi invocat împotriva unei societăţi comerciale în care un stat membru deţine (controlează) 51 % din acţiuni – în cazul de faţă O2 Czech Republic, a.s. (este o „entitate de stat”)? |
| --- | --- |

3)

Dacă articolele 12 şi 13 din directivă au efect direct, efectul respectiv poate sau nu poate fi invocat împotriva unei societăţi comerciale în care un stat membru deţine (controlează) 51 % din acţiuni – în cazul de faţă O2 Czech Republic, a.s. (este o „entitate de stat”)?

| 4) | În cazul unor răspunsuri afirmative la prima şi la a treia întrebare, directiva se poate aplica şi în cazul raporturilor formate în perioada de dinainte de aderarea Republicii Cehe la Uniunea Europeană (de la 1 ianuarie până la 30 aprilie 2004)? |
| --- | --- |

4)

În cazul unor răspunsuri afirmative la prima şi la a treia întrebare, directiva se poate aplica şi în cazul raporturilor formate în perioada de dinainte de aderarea Republicii Cehe la Uniunea Europeană (de la 1 ianuarie până la 30 aprilie 2004)?

---

(1)  JO 2002 L 108, p. 51, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 213.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 18 noiembrie 2014 – Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-520/14)

(2015/C 056/06)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Recurente: Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE (1) trebuie interpretate în sensul că o municipalitate trebuie calificată drept persoană impozabilă în sensul acestei directive, în privința activității de transport școlar, în temeiul unui regulament municipal precum cel descris în hotărâre? |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE (1) trebuie interpretate în sensul că o municipalitate trebuie calificată drept persoană impozabilă în sensul acestei directive, în privința activității de transport școlar, în temeiul unui regulament municipal precum cel descris în hotărâre?

| 2) | Pentru a răspunde la această întrebare, regulamentul municipal trebuie luat în considerare în integralitatea sa sau fiecare serviciu de transport trebuie apreciat separat? |
| --- | --- |

2)

Pentru a răspunde la această întrebare, regulamentul municipal trebuie luat în considerare în integralitatea sa sau fiecare serviciu de transport trebuie apreciat separat?

| 3) | Dacă aprecierea trebuie efectuată separat: în acest caz trebuie făcută distincția între transportul școlar pe o distanță între 6 și 20 de kilometri și cel efectuat pe o distanță mai mare de 20 de kilometri? |
| --- | --- |

3)

Dacă aprecierea trebuie efectuată separat: în acest caz trebuie făcută distincția între transportul școlar pe o distanță între 6 și 20 de kilometri și cel efectuat pe o distanță mai mare de 20 de kilometri?

---

(1)  Directiva Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3 p. 7).

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 21 noiembre 2014 – X/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-528/14)

(2015/C 056/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Recurent: X

Intimat: Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

| 1) | Regulamentul nr. 1186/2009 (1) include posibilitatea ca o persoană fizică să aibă reședința obișnuită în mod concomitent atât într-un stat membru cât și într-o țară terță, și, în acest caz, scutirea de la plata taxelor la import prevăzută la articolul 3 se aplică bunurilor aduse în Uniunea Europeană în contextul renunțării la reședința obișnuită din țara terță? |
| --- | --- |

1)

Regulamentul nr. 1186/2009 (1) include posibilitatea ca o persoană fizică să aibă reședința obișnuită în mod concomitent atât într-un stat membru cât și într-o țară terță, și, în acest caz, scutirea de la plata taxelor la import prevăzută la articolul 3 se aplică bunurilor aduse în Uniunea Europeană în contextul renunțării la reședința obișnuită din țara terță?

| 2) | În cazul în care Regulamentul nr. 1186/2009 exclude existența unei duble reședințe obișnuite, iar aprecierea tuturor împrejurărilor nu este suficientă pentru a determina reședința obișnuită, într-o situație cum este cea din speță, în care în țara terță persoana în cauză dispune de legături atât personale, cât și profesionale, iar în statul membru dispune de legături personale, conform cărei norme și pe baza căror criterii trebuie să se stabilească țara în care se află reședința obișnuită a persoanei în cauză? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care Regulamentul nr. 1186/2009 exclude existența unei duble reședințe obișnuite, iar aprecierea tuturor împrejurărilor nu este suficientă pentru a determina reședința obișnuită, într-o situație cum este cea din speță, în care în țara terță persoana în cauză dispune de legături atât personale, cât și profesionale, iar în statul membru dispune de legături personale, conform cărei norme și pe baza căror criterii trebuie să se stabilească țara în care se află reședința obișnuită a persoanei în cauză?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale (JO L 324, p. 32).

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 27 noiembrie 2014 – SIA „VM Remonts” (fostă SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa” și SIA „Pārtikas kompānija”/Konkurences padome

(Cauza C-542/14)

(2015/C 056/08)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa

Părțile din procedura principală

Recurente: SIA „VM Remonts” (fostă SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa” și SIA „Pārtikas kompānija”

Intimat: Konkurences padome

Întrebarea preliminară

Articolul 101 alineatul (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, pentru a se declara că o întreprindere a participat la un acord restrictiv de concurenţă, trebuie dovedit un comportament personal al unui administrator al întreprinderii sau faptul că acesta a avut cunoştinţă ori şi-a exprimat consimţământul cu privire la comportamentul unei persoane care prestează servicii externalizate întreprinderii şi care acţionează în acelaşi timp în contul altor participaţi la un posibil acord interzis?

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regatul Unit) la 1 decembrie 2014 – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

(Cauza C-547/14)

(2015/C 056/09)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales)

Părțile din procedura principală

Reclamante: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited

Pârât: Secretary of State for Health

Alte părți: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited and Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG and Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GmbH

Întrebările preliminare

Următoarele întrebări referitoare la Directiva 2014/40/UE (1) (denumită în continuare „directiva” sau „TPD2”) sunt adresate Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (denumită în continuare „CJUE” sau „Curtea”) în vederea pronunţării unei decizii preliminare în temeiul articolului 267 TFUE:

Temei juridic

| 1) | Directiva este în totalitate sau în parte nevalidă din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat? În special:






  (a) | În ceea ce priveşte articolul 24 alineatul (2) din directivă:






  (i) | în ce măsură interpretarea sa corespunzătoare permite statelor membre sa adopte norme mai stricte referitoare la „standardizarea” ambalajelor produselor din tutun; şi |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Directiva este în totalitate sau în parte nevalidă din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat? În special:

(a)

În ceea ce priveşte articolul 24 alineatul (2) din directivă:

(i)

în ce măsură interpretarea sa corespunzătoare permite statelor membre sa adopte norme mai stricte referitoare la „standardizarea” ambalajelor produselor din tutun; şi

| (ii) | din perspectiva acestei interpretări, articolul 24 alineatul (2) este nevalid din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat? |
| --- | --- |

(ii)

din perspectiva acestei interpretări, articolul 24 alineatul (2) este nevalid din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat?

| (b) | Articolul 24 alineatul (3) din TPD2, care permite statelor membre să interzică o categorie de produse din tutun sau produse conexe în anumite împrejurări, este nevalid din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat? |
| --- | --- |

(b)

Articolul 24 alineatul (3) din TPD2, care permite statelor membre să interzică o categorie de produse din tutun sau produse conexe în anumite împrejurări, este nevalid din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat?

| (c) | Faptul că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat determină nevaliditatea următoarelor dispoziţii:






  (i) | dispoziţiile cuprinse în capitolul II din titlul II din TPD2, care se referă la ambalare şi etichetare; |
| --- | --- | --- |

(c)

Faptul că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat determină nevaliditatea următoarelor dispoziţii:

(i)

dispoziţiile cuprinse în capitolul II din titlul II din TPD2, care se referă la ambalare şi etichetare;

| (ii) | articolul 7 din TPD2, în măsura în care interzice ţigaretele cu mentol şi produsele din tutun cu o aromă caracteristică; |
| --- | --- |

(ii)

articolul 7 din TPD2, în măsura în care interzice ţigaretele cu mentol şi produsele din tutun cu o aromă caracteristică;

| (iii) | articolul 18 din TPD2, care permite statelor membre să interzică vânzările transfrontaliere la distanță de produse din tutun; şi |
| --- | --- |

(iii)

articolul 18 din TPD2, care permite statelor membre să interzică vânzările transfrontaliere la distanță de produse din tutun; şi

| (iv) | articolul 3 alineatul (4) şi articolul 4 alineatul (5) din TPD2, care deleagă Comisiei competenţe legate de nivelurile emisiilor? |
| --- | --- |

(iv)

articolul 3 alineatul (4) şi articolul 4 alineatul (5) din TPD2, care deleagă Comisiei competenţe legate de nivelurile emisiilor?

Proporţionalitatea şi drepturile fundamentale

| 2) | În ceea ce privește articolul 13 din TPD2:






  (a) | interpretarea sa corespunzătoare interzice menţiunile adevărate şi fără caracter înşelător despre produsele din tutun pe ambalajul produsului; şi |
| --- | --- | --- |

2)

În ceea ce privește articolul 13 din TPD2:

(a)

interpretarea sa corespunzătoare interzice menţiunile adevărate şi fără caracter înşelător despre produsele din tutun pe ambalajul produsului; şi

| (b) | dacă răspunsul este afirmativ, acesta este nevalid din cauză că încalcă principiul proporţionalităţii şi/sau articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale? |
| --- | --- |

(b)

dacă răspunsul este afirmativ, acesta este nevalid din cauză că încalcă principiul proporţionalităţii şi/sau articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale?

| 3) | Sunt nevalide din cauză că încalcă principiul proporționalității toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii ale TPD2:






  (a) | articolul 7 alineatele (1) şi (7), în măsura în care interzice introducerea pe piaţă a produselor de tutun a căror aromă caracteristică este mentolul şi a produselor din tutun care conţin arome în oricare dintre componentele lor; |
| --- | --- | --- |

3)

Sunt nevalide din cauză că încalcă principiul proporționalității toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii ale TPD2:

(a)

articolul 7 alineatele (1) şi (7), în măsura în care interzice introducerea pe piaţă a produselor de tutun a căror aromă caracteristică este mentolul şi a produselor din tutun care conţin arome în oricare dintre componentele lor;

| (b) | articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul (l) litera (g) şi articolul 14, în măsura în care impun diverse cerinţe referitoare la standardizarea ambalajelor; și |
| --- | --- |

(b)

articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul (l) litera (g) şi articolul 14, în măsura în care impun diverse cerinţe referitoare la standardizarea ambalajelor; și

| (c) | articolul 10 alineatul (l) literele (a) şi (c), în măsura în care impune ca avertismentele de sănătate să acopere 65 % din aria externă atât a suprafeței anterioare, cât și a celei posterioare, ale pachetului unitar și ale oricărui ambalaj exterior? |
| --- | --- |

(c)

articolul 10 alineatul (l) literele (a) şi (c), în măsura în care impune ca avertismentele de sănătate să acopere 65 % din aria externă atât a suprafeței anterioare, cât și a celei posterioare, ale pachetului unitar și ale oricărui ambalaj exterior?

Delegarea/punerea în aplicare

| 4) | Sunt nevalide din cauză că încalcă articolul 290 TFUE toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii din TPD2:






  (a) | articolul 3 alineatele (2) şi (4) privind nivelurile maxime ale emisiilor; |
| --- | --- | --- |

4)

Sunt nevalide din cauză că încalcă articolul 290 TFUE toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii din TPD2:

(a)

articolul 3 alineatele (2) şi (4) privind nivelurile maxime ale emisiilor;

| (b) | articolul 4 alineatul (5) referitor la metodele de măsurare a emisiilor; |
| --- | --- |

(b)

articolul 4 alineatul (5) referitor la metodele de măsurare a emisiilor;

| (c) | articolul 7 alineatele (5), (11) şi (12) privind reglementarea ingredientelor; |
| --- | --- |

(c)

articolul 7 alineatele (5), (11) şi (12) privind reglementarea ingredientelor;

| (d) | articolul 9 alineatul (5), articolul 10 alineatul (l) litera (f) și alineatul (3), articolul 11 alineatul (6), articolul 12 alineatul (3) şi articolul 20 alineatul (12) privind avertismentele de sănătate; |
| --- | --- |

(d)

articolul 9 alineatul (5), articolul 10 alineatul (l) litera (f) și alineatul (3), articolul 11 alineatul (6), articolul 12 alineatul (3) şi articolul 20 alineatul (12) privind avertismentele de sănătate;

| (e) | articolul 20 alineatul (11) privind interzicerea ţigaretelor electronice şi/sau a flacoanelor de reumplere; şi/sau |
| --- | --- |

(e)

articolul 20 alineatul (11) privind interzicerea ţigaretelor electronice şi/sau a flacoanelor de reumplere; şi/sau

| (f) | articolul 15 alineatul (12) privind contracte de stocare de date? |
| --- | --- |

(f)

articolul 15 alineatul (12) privind contracte de stocare de date?

| 5) | Articolul 3 alineatul (4) şi articolul 4 alineatul (5) din TPD2 sunt nevalide din cauză că încalcă principiul securităţii juridice şi/sau deleagă competenţe în mod ilicit organismelor externe care nu sunt obligate să respecte garanţiile procedurale impuse de dreptul Uniunii? |
| --- | --- |

5)

Articolul 3 alineatul (4) şi articolul 4 alineatul (5) din TPD2 sunt nevalide din cauză că încalcă principiul securităţii juridice şi/sau deleagă competenţe în mod ilicit organismelor externe care nu sunt obligate să respecte garanţiile procedurale impuse de dreptul Uniunii?

| 6) | Sunt nevalide din cauză că încalcă articolul 291 TFUE toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii din TPD2:






  (a) | articolul 6 alineatul (1) privind obligaţiile de raportare; |
| --- | --- | --- |

6)

Sunt nevalide din cauză că încalcă articolul 291 TFUE toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii din TPD2:

(a)

articolul 6 alineatul (1) privind obligaţiile de raportare;

| (b) | articolul 7 alineatele (2)-(4) şi (10) privind acte de punere în aplicare care au ca obiect interzicerea produselor din tutun în anumite împrejurări; şi/sau |
| --- | --- |

(b)

articolul 7 alineatele (2)-(4) şi (10) privind acte de punere în aplicare care au ca obiect interzicerea produselor din tutun în anumite împrejurări; şi/sau

| (c) | articolul 9 alineatul (6) şi articolul 10 alineatul (4) privind avertismentele de sănătate? |
| --- | --- |

(c)

articolul 9 alineatul (6) şi articolul 10 alineatul (4) privind avertismentele de sănătate?

Subsidiaritatea

| 7) | TPD2 şi, în special, articolul 7, articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul (l) litera (g) și articolele 13 şi 14 sunt nevalide din cauză că nu respectă principiul subsidiarităţii? |
| --- | --- |

7)

TPD2 şi, în special, articolul 7, articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul (l) litera (g) și articolele 13 şi 14 sunt nevalide din cauză că nu respectă principiul subsidiarităţii?

---

(1)  Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE (JO L 127, p. 1).

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 2 decembrie 2014 – Film Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

(Cauza C-549/14)

(2015/C 056/10)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Højesteret

Părțile din procedura principală

Recurentă: Film Frogne A/S

Intimat: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

Întrebarea preliminară

Articolul 2 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1) coroborat cu Hotărârea Pressetext Nachrichtenagentur/Austria, C-454/06, EU:C:2008:351, şi Hotărârea Wall/Orașul Frankfurt am Main şi Frankfurter Entsorgungs- und Service (FES), C-91/08, EU:C:2010:182, pronunţate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, trebuie să fie interpretat în sensul că un acord tranzacţional care aduce limitări sau modificări serviciilor care fac obiectul unui contract încheiat iniţial de părţi care înainte a făcut obiectul unei cereri de ofertă şi totodată acordul reciproc prin care acestea renunţă la aplicarea măsurilor reparatorii în cazul neexecutării contractului în vederea evitării unui litigiu ulterior constituie un contract care impune în sine desfăşurarea unei proceduri de cerere de ofertă, în situaţia în care contractul iniţial a început să genereze dificultăţi grave?

---

(1)  JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 noiembrie 2014 – Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

(Cauza C-550/14)

(2015/C 056/11)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din procedura principală

Recurentă: Envirotec Denmark ApS

Intimat: Skatteministeriet

Întrebările preliminare

Barele care rezultă din fuziunea brută și aleatorie a diferite obiecte metalice reciclate care conțin aur intră în sfera noțiunii „aur sub formă de materie primă sau de produse semiprelucrate” în sensul articolului 198 alineatul (2) din Directiva TVA (1)?

Se poate considera stabilit faptul că barele rezultă din fuziunea brută și aleatorie a diferite obiecte metalice reciclate care conțin aur și că acestea pot conține, pe lângă aur, și materiale organice, precum dinți, cauciuc, PVC și metale/materiale precum cupru, cositor, nichel, amalgam, resturi de baterii cu mercur și plumb, diferite substanțe toxice etc. Astfel, nu se pune problema să fie vorba despre un produs cu conținut de aur care este transformat direct într-un produs finit. Pe de altă parte, bara este un produs prelucrat (o fuziune), care – încă dintr-o fază intermediară – este creat în vederea extragerii conținutului de aur. Barele au conținut ridicat de aur, în medie între 500 și 600 de miimi și, astfel, cu mult peste 325 de miimi de aur. După extragere, conținutul de aur urmează să fie folosit pentru fabricarea de produse (din aur/care conțin aur).

Pentru a răspunde la întrebare, se poate de asemenea considera stabilit faptul că barele nu pot fi integrate direct în alte produse, întrucât trebuie mai întâi să facă obiectul unei prelucrări în cadrul căreia metalele sunt separate, iar nemetalele și substanțele periculoase etc. sunt topite/eliminate.

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială 9/vol. 3, p. 7).

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia (Spania) la 3 decembrie 2014 – IOS Finance EFC S.A./Servicio Murciano de Salud

(Cauza C-555/14)

(2015/C 056/12)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia

Părțile din procedura principală

Reclamantă: IOS Finance EFC S.A.

Pârât: Servicio Murciano de Salud

Întrebările preliminare

Având în vedere dispozițiile articolului 4 alineatul (1), ale articolului 6, ale articolului 7 alineatele (2) și (3) din Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (1):

| 1) | Articolul 7 alineatul (2) din directivă trebuie interpretat în sensul că un stat membru nu poate condiționa recuperarea datoriei principale de renunțarea la dobânzile de întârziere? |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 alineatul (2) din directivă trebuie interpretat în sensul că un stat membru nu poate condiționa recuperarea datoriei principale de renunțarea la dobânzile de întârziere?

| 2) | Articolul 7 alineatul (3) din directivă trebuie interpretat în sensul că un stat membru nu poate condiționa recuperarea datoriei principale de renunțarea la cheltuielile de recuperare? |
| --- | --- |

2)

Articolul 7 alineatul (3) din directivă trebuie interpretat în sensul că un stat membru nu poate condiționa recuperarea datoriei principale de renunțarea la cheltuielile de recuperare?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la cele două întrebări, un debitor care are calitatea de putere adjudecătoare poate invoca autonomia de voință a părților pentru a eluda obligația sa de plată a dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de recuperare? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la cele două întrebări, un debitor care are calitatea de putere adjudecătoare poate invoca autonomia de voință a părților pentru a eluda obligația sa de plată a dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de recuperare?

---

(1)  JO L 48, p. 1.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/10

---

Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 11 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/România

(Cauza C-406/13) (1)

(2015/C 056/13)

Limba de procedură: româna

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 260, 7.9.2013.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/10

---

Ordonanța Președintelui Curții din 18 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 34 de Barcelona – Spania) – Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez

(Cauza C-645/13) (1)

(2015/C 056/14)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 71, 8.3.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Rüsselsheim – Germania) – Juergen Schneider, Erika Schneider/Condor Flugdienst GmbH

(Cauza C-382/14) (1)

(2015/C 056/15)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 439, 8.12.2014.

---

Tribunalul

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/12

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Pilkington Group și alții/Comisia

(Cauza T-72/09) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a sticlei auto - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Acorduri de împărțire a piețelor și schimburi de informații sensibile din punct de vedere comercial - Amenzi - Dreptul la apărare - Aplicare retroactivă a Orientărilor din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Valoarea vânzărilor - Rol pasiv sau minor - Efect disuasiv al amenzii - Luarea în considerare a unor amenzi aplicate anterior - Plafon al amenzii - Rata de schimb pentru calculul plafonului amenzii”))

(2015/C 056/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Pilkington Group Ltd (St Helens, Regatul Unit), Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Regatul Unit), Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Germania), Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Germania) și Pilkington Italia SpA (San Salvo, Italia) (reprezentanți: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors, J. Turner, QC, A. Bates, barrister, C. Puech Baron și D. Katrana, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Castillo de la Torre, A. Biolan și M. Kellerbauer, ulterior A. Biolan, M. Kellerbauer și N. von Lingen și în cele din urmă A. Biolan, M. Kellerbauer și F. Ronkes Agerbeek, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2008) 6815 final a Comisiei din 12 noiembrie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (COMP/39.125 – Sticlă auto), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2009) 863 final a Comisiei din 11 februarie 2009 și prin Decizia C(2013) 1119 final a Comisiei din 28 februarie 2013, în măsura în care privește reclamantele, precum și, cu titlu subsidiar, cerere de anulare a articolului 2 din această decizie, întrucât aplică o amendă reclamantelor sau, cu titlu încă mai subsidiar, cerere de reducere a cuantumului acestei amenzi

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH și Pilkington Italia SpA suportă 90 % din propriile cheltuieli de judecată, precum și totalitatea cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană, aceasta din urmă suportând 10 % din cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți. |
| --- | --- |

2)

Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH și Pilkington Italia SpA suportă 90 % din propriile cheltuieli de judecată, precum și totalitatea cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană, aceasta din urmă suportând 10 % din cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/13

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Hamas/Consiliul

(Cauza T-400/10) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului - Înghețarea fondurilor - Baza factuală a deciziilor de înghețare a fondurilor - Referirea la acte de terorism - Necesitatea unei decizii a unei autorități competente în sensul Poziției comune 2001/931 - Obligația de motivare - Adaptarea în timp a efectelor unei anulări”))

(2015/C 056/17)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Hamas (Doha, Qatar) (reprezentant: L. Glock, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial B. Driessen și R. Szostak, ulterior B. Driessen și G. Étienne, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial M. Konstantinidis și É. Cujo, ulterior M. Konstantinidis și F. Castillo de la Torre, agenți)

Obiectul

Inițial, o cerere de anulare a Avizului Consiliului în atenția persoanelor, grupurilor și entităților care figurează pe lista prevăzută la articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO C 2010, 188, p. 13), a Deciziei 2010/386/PESC a Consiliului din 12 iulie 2010 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO L 178, p. 28), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 610/2010 al Consiliului din 12 iulie 2010 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1285/2009 (JO L 178, p. 1), în măsura în care o privesc pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Deciziile 2010/386/PESC a Consiliului din 12 iulie 2010, 2011/70/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, 2011/430/PESC a Consiliului din 18 iulie 2011 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului, Deciziile 2011/872/PESC a Consiliului din 22 decembrie 2011, 2012/333/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012, 2012/765/PESC a Consiliului din 10 decembrie 2012, 2013/395/PESC a Consiliului din 25 iulie 2013, 2014/72/PESC a Consiliului din 10 februarie 2014, și 2014/483/PESC a Consiliului din 22 iulie 2014 de actualizare și de modificare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului, și de abrogare a Deciziilor 2011/430, 2011/872, 2012/333, 2012/765, 2013/395 și, respectiv, 2014/72 în măsura în care privesc Hamas (inclusiv Hamas-Izz al-Din al-Qassem). |
| --- | --- |

1)

Anulează Deciziile 2010/386/PESC a Consiliului din 12 iulie 2010, 2011/70/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, 2011/430/PESC a Consiliului din 18 iulie 2011 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului, Deciziile 2011/872/PESC a Consiliului din 22 decembrie 2011, 2012/333/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012, 2012/765/PESC a Consiliului din 10 decembrie 2012, 2013/395/PESC a Consiliului din 25 iulie 2013, 2014/72/PESC a Consiliului din 10 februarie 2014, și 2014/483/PESC a Consiliului din 22 iulie 2014 de actualizare și de modificare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului, și de abrogare a Deciziilor 2011/430, 2011/872, 2012/333, 2012/765, 2013/395 și, respectiv, 2014/72 în măsura în care privesc Hamas (inclusiv Hamas-Izz al-Din al-Qassem).

| 2) | Anulează Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 610/2010 al Consiliului din 12 iulie 2010, nr. 83/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011, nr. 687/2011 al Consiliului din 18 iulie 2011, nr. 1375/2011 al Consiliului din 22 decembrie 2011, nr. 542/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012, nr. 1169/2012 al Consiliului din 10 decembrie 2012, nr. 714/2013 al Consiliului din 25 iulie 2013, nr. 125/2014 al Consiliului din 10 februarie 2014 și nr. 790/2014 al Consiliului din 22 iulie 2014 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentelor de punere în aplicare (UE) nr. 1285/2009, nr. 610/2010, nr. 83/2011, nr. 687/2011, nr. 1375/2011, nr. 542/2012, nr. 1169/2012, nr. 714/2013 și, respectiv, nr. 125/2014 în măsura în care privesc Hamas (inclusiv Hamas-Izz al-Din al-Qassem). |
| --- | --- |

2)

Anulează Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 610/2010 al Consiliului din 12 iulie 2010, nr. 83/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011, nr. 687/2011 al Consiliului din 18 iulie 2011, nr. 1375/2011 al Consiliului din 22 decembrie 2011, nr. 542/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012, nr. 1169/2012 al Consiliului din 10 decembrie 2012, nr. 714/2013 al Consiliului din 25 iulie 2013, nr. 125/2014 al Consiliului din 10 februarie 2014 și nr. 790/2014 al Consiliului din 22 iulie 2014 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentelor de punere în aplicare (UE) nr. 1285/2009, nr. 610/2010, nr. 83/2011, nr. 687/2011, nr. 1375/2011, nr. 542/2012, nr. 1169/2012, nr. 714/2013 și, respectiv, nr. 125/2014 în măsura în care privesc Hamas (inclusiv Hamas-Izz al-Din al-Qassem).

| 3) | Menține efectele Deciziei 2014/483 și ale Regulamentului de punere în aplicare nr. 790/2014 timp de trei luni de la pronunțarea prezentei hotărâri sau, în cazul formulării unui recurs în termenul prevăzut la articolul 56 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, până la soluționarea acestuia de către Curte. |
| --- | --- |

3)

Menține efectele Deciziei 2014/483 și ale Regulamentului de punere în aplicare nr. 790/2014 timp de trei luni de la pronunțarea prezentei hotărâri sau, în cazul formulării unui recurs în termenul prevăzut la articolul 56 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, până la soluționarea acestuia de către Curte.

| 4) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

4)

Respinge în rest acțiunea.

| 5) | Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată ale Hamas. |
| --- | --- |

5)

Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată ale Hamas.

| 6) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

6)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 317, 20.11.2010.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/14

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Si.mobil/Comisia

(Cauza T-201/11) (1)

((„Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piața slovenă a serviciilor de telefonie mobilă - Decizie de respingere a unei plângeri - Investigarea cauzei de către o autoritate de concurență a unui stat membru - Lipsa de interes a Uniunii”))

(2015/C 056/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana Slovenia) (reprezentanți: inițial P. Alexiadis și E. Sependa, solicitors, ulterior P. Alexiadis, P. Figueroa Regueiro și A. Melihen, avocați)

Pârât: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial C. Giolito, B. Gencarelli și A. Biolan, ulterior C. Giolito și A. Biolan, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Slovenia (reprezentanţi: T. Mihelič Žitko și V. Klemenc, agenți); și Telekom Slovenije d.d. fostă Mobitel, telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Slovenia) (reprezentanţi: J. Sladič și P. Sladič, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2011) 355 final a Comisiei din 24 ianuarie 2011 de respingere a plângerii formulate de reclamantă privind pretinse încălcări ale articolului 102 TFUE săvârșite de Mobitel pe mai multe piețe de telefonie mobilă cu ridicata și cu amănuntul (cazul COMP/39.707 – Si.mobil/Mobitel)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană și de Telekom Slovenije d.d. |
| --- | --- |

2)

Obligă Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană și de Telekom Slovenije d.d.

| 3) | Republica Slovenia suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Slovenia suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 160, 28.5.2011.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/15

---

Hotărârea Tribunalului din 8 ianuarie 2015 – Club Hotel Loutraki și alții/Comisia

(Cauza T-58/13) (1)

((„Ajutoare de stat - Operarea de aparate de loterie video - Acordarea de către Republica Elenă a unei licențe exclusive - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Nedeschiderea procedurii oficiale de investigare - Dificultăți serioase - Drepturile procedurale ale părților interesate - Obligația de motivare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Avantaj - Evaluare comună a măsurilor notificate”))

(2015/C 056/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Club Hotel Loutraki AE (Loutraki, Grecia), Vivere Entertainment AE (Atena, Grecia), Theros International Gaming, Inc. (Patra, Grecia), Elliniko Casino Kerkyras (Atena), Casino Rodos (Rodos, Grecia), Porto Carras AE (Alimos, Grecia) și Kazino Aigaiou AE (Syros, Grecia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Afonso și P.-J. Loewenthal, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Elenă (reprezentanți: E.-M. Mamouna și K. Boskovits, agenți) și Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Atena, Grecia) (reprezentanți: inițial K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitor, L. Van den Hende și M. Sánchez Rydelski, avocați, ulterior M. Petite și A. Tomtsis, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2012) 6777 final a Comisiei din 3 octombrie 2012 privind ajutorul de stat SA 33  988 (2011/N) – Grecia – Modalități de extindere a dreptului exclusiv al OPAP de a opera 13 jocuri de noroc și acordarea unei licențe exclusive privind operarea a 35  000 de aparate de loterie video pe o perioadă de 10 ani

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE și Kazino Aigaiou AE să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP). |
| --- | --- |

2)

Obligă Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE și Kazino Aigaiou AE să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP).

| 3) | Republica Elenă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Elenă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 114, 20.4.2013.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/15

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2014 – Lidl Stiftung/OAPI (Deluxe)

(Cauza T-344/14) (1)

([Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Deluxe - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

(2015/C 056/20)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentanți: M. Kefferpütz și A. Wrage, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 martie 2014 (cauza R 1223/2013-1) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ Deluxe ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Lidl Stiftung & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Lidl Stiftung & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 235, 21.7.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/16

---

Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2014 – Productos Derivados del Acero/Comisia

(Cauza T-388/10) (1)

((„Acțiune în anulare - Reprezentarea părților - Nepronunțare asupra fondului”))

(2015/C 056/21)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Productos Derivados del Acero, SA (Catarroja, Spania) (reprezentanți: inițial M. Escuder Tella, F. Palau-Ramírez și J. Viciano Pastor, avocați, ulterior M. Escuder Tella și J. Viciano Pastor, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras și V. Bottka, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare și de modificare a Deciziei C (2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/38344 – Oțel de pretensionare), modificată prin Decizia C (2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 și prin Decizia C (2011) 2269 final a Comisiei din 4 aprilie 2011.

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Productos Derivados del Acero, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Productos Derivados del Acero, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/16

---

Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2014 – AQ/Parlamentul

(Cauza T-168/11) (1)

((„Acțiune în despăgubire - Repararea prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a deciziei Parlamentului de a clasa petiția acestuia - Cerere de inițiere a unei investigații referitoare la pretinse nereguli ale procedurii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului - Inadmisibilitate vădită”))

(2015/C 056/22)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamant: AQ (Żary, Polonia) (reprezentant: P. K. Rosiak, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentant: K. Zejdová, agent)

Obiectul

Acțiune în despăgubire având ca obiect repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit reclamantul ca urmare a deciziei Parlamentului European de a clasa petiția prin care se solicita inițierea unei investigații referitoare la pretinse nereguli ale procedurii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul AQ să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Parlamentului European. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul AQ să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Parlamentului European.

| 3) | Cuantumul asistenței judiciare care rămâne în sarcina casieriei Tribunalului este stabilit la 1  653,36 euro. |
| --- | --- |

3)

Cuantumul asistenței judiciare care rămâne în sarcina casieriei Tribunalului este stabilit la 1  653,36 euro.

---

(1)  JO C 250, 18.8.2012.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/17

---

Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Alstom/Comisia

(Cauza T-164/12) (1)

([„Concurență - Acțiune în despăgubire formulată în fața unei instanțe naționale - Cerere de cooperare - Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 - Decizie a Comisiei de a comunica informații unei instanțe naționale - Retragere a cererii - Revocare a deciziei - Nepronunțare asupra fondului”])

(2015/C 056/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alstom (Levallois-Perret, Franța) (reprezentanți: inițial J. Derenne, avocat, N. Heaton, P. Chaplin și M. Farley, solicitors, ulterior J. Derenne, N. Heaton și P. Chaplin)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Antoniadis, N. Khan și P. Van Nuffel, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: National Grid Electricity Transmission plc (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: A. Magnus, C. Bryant, E. Coulson, solicitors, J. Turner, D. Beard, QC, și L. John, barrister)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei, comunicate reclamantei prin scrisoarea directorului general al Direcției Generale Concurență a Comisiei din 26 ianuarie 2012 cu numărul D/2012/006840 de a da curs cererii de cooperare formulată de High Court of Justice (England & Wales) [Înalta Curte de Casație (Anglia și Țara Galilor)], în măsura în care implică divulgarea unor informații despre care se pretinde că sunt protejate de secretul profesional, care figurează în răspunsul său la comunicarea motivele în cauza COMP/F/38.899 – Instalații de comutație cu izolație în gaz

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv cele efectuate în cadrul procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv cele efectuate în cadrul procedurii privind măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 165, 9.6.2012.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/18

---

Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Talanton/Comisia

(Cauza T-165/13) (1)

((„Clauză compromisorie - Contractele Pocemon și Perform încheiate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007 2013) - Costuri eligibile - Rambursarea sumelor plătite - Raport de audit - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Interes declarativ - Inadmisibilitate”))

(2015/C 056/24)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grecia) (reprezentanți: M. Angelopoulos și K. Damis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și A. Sauka, agenți, asistați de L. Athanassiou și G. Gerapetritis, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată în temeiul articolului 270 și al articolului 340 primul paragraf TFUE având ca obiect constatarea de către Tribunal, pe de o parte, a faptului că refuzul Comisiei de a considera costuri eligibile anumite sume plătite reclamantei în temeiul executării contractelor de grant Perform și Pocemon constituie o încălcare de către Comisie a obligațiilor sale contractuale, iar, pe de altă parte, a faptului că nu se impune rambursarea unei anumite părți din aceste sume, și nici a cuantumului indemnizației lichidate care ar fi stabilit de aceasta din urmă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 156, 1.6.2013.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/18

---

Ordonanța Tribunalului din 21 noiembrie 2014 – Kinnarps/OAPI (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

(Cauza T-697/13) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale MAKING LIFE BETTER AT WORK - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009 - Acțiune în parte vădit nefondată și în parte vădit inadmisibilă”])

(2015/C 056/25)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Kinnarps AB (Kinnarp, Suedia) (reprezentant: M. Wahlin, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: G. Melander și D. Walicka, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 28 octombrie 2013 (cauza R 2272/2012-2), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal MAKING LIFE BETTER AT WORK ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Kinnarps AB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Kinnarps AB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 93, 29.3.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/19

---

Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2014 – Léon Van Parys/Comisia

(Cauza T-171/14) (1)

((„Acțiune în anulare - Uniune vamală - Scrisoare a Comisiei de informare în legătură cu menținerea suspendării termenului pentru examinarea unei cereri de remitere a taxelor vamale - Cerere de constatare - Necompetenţa Tribunalului - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate vădită”))

(2015/C 056/26)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamantă: Firma Léon Van Parys (Anvers, Belgia) (reprezentanți: P. Vlaemminck, B. Van Vooren și R. Verbeke, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Caeiros, B.-R. Killmann și M. van Beek, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a scrisorii Comisiei din 24 ianuarie 2014 prin care reclamanta a fost informată în legătură cu menținerea suspendării termenului prevăzut la articolul 907 din Regulamentul (CE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3) și, pe de altă parte, cerere prin care se solicită constatarea faptului că articolul 909 din Regulamentul nr. 2454/93 se aplică cu efecte depline în privința reclamantei ca urmare a Hotărârii din 19 martie 2013, Firma Van Parys/Comisia (T-324/10, Rep., EU:T:2013:136)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Firma Léon Van Parys suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Firma Léon Van Parys suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 151, 19.5.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/20

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 decembrie 2014 – Vanbreda Risk & Benefits/Comisia

(Cauza T-199/14 R)

((„Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Furnizare de servicii de asigurări de bunuri și de persoane - Respingerea ofertei depuse de un ofertant - Cerere de suspendare a executării - Admisibilitate - Fumus boni juris - Urgenţă - Evaluare comparativă a intereselor”))

(2015/C 056/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Vanbreda Risk & Benefits (Anvers, Belgia) (reprezentanți: P. Teerlinck și P. de Bandt, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude și L. Cappelletti, agenți)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii având ca obiect, în esență, suspendarea executării Deciziei Comisiei din 30 ianuarie 2014 prin care aceasta a respins oferta depusă de reclamantă în urma unei cereri de ofertă pentru un contrat de asigurare de bunuri și de persoane și prin care s-a atribuit contractul unei alte societăți

Dispozitivul

| 1) | Suspendă Decizia Comisiei Europene din 30 ianuarie 2014 prin care aceasta a respins oferta prezentată de Vanbreda Risk & Benefits în urma unei cereri de ofertă pentru un contract de asigurare de bunuri și de persoane și prin care a atribuit acest contract unei alte societăți, în ceea ce privește atribuirea lotului nr. 1. |
| --- | --- |

1)

Suspendă Decizia Comisiei Europene din 30 ianuarie 2014 prin care aceasta a respins oferta prezentată de Vanbreda Risk & Benefits în urma unei cereri de ofertă pentru un contract de asigurare de bunuri și de persoane și prin care a atribuit acest contract unei alte societăți, în ceea ce privește atribuirea lotului nr. 1.

| 2) | Menține efectele acestei Decizii a Comisiei din 30 ianuarie 2014 până la expirarea termenului de recurs împotriva prezentei ordonanțe. |
| --- | --- |

2)

Menține efectele acestei Decizii a Comisiei din 30 ianuarie 2014 până la expirarea termenului de recurs împotriva prezentei ordonanțe.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/20

---

Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2014 – Mabrouk/Consiliul

(Cauza T-277/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia - Înghețare de fonduri - Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Cerere de acces la probele reținute de Consiliu în privința unei persoane fizice care face obiectul acestor măsuri - Acces acordat de Consiliu - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”))

(2015/C 056/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Tunis, Tunisia) (reprezentanți: J.-R. Farthouat, J.-P. Mignard, N. Boulay, avocați, și S. Crosby, solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. De Elera și G. Étienne, agenți)

Obiectul

Acțiune prin care se urmărește constatarea abținerii de a acționa a Consiliului, întrucât acesta s-ar fi abținut în mod nelegal să acționeze la cererea reclamantului de a avea acces la dosarul care conținea probele pe care s-a întemeiat Consiliul pentru a dispune înghețarea patrimoniului său din Uniunea Europeană

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 194, 24.6.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/21

---

Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Christian Dior Couture/OAPI (Reprezentare a unui motiv repetitiv în relief)

(Cauza T-313/14) (1)

((„Marcă comunitară - Refuz parțial al înregistrării - Retragere parțială a cererii de înregistrare - Nepronunțare asupra fondului”))

(2015/C 056/29)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Christian Dior Couture SA (Paris, Franța) (reprezentant: M. Sabatier, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: S. Pétrequin și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 4 martie 2014 (cauza R 459/2013-4) privind o cerere de înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii.

| 2) | Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 14.7.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/21

---

Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – CR/Parlamentul și Consiliul

(Cauza T-342/14 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Alocații familiale - Alocație pentru copilul aflat în întreținere - Restituirea plății nedatorate - Excepție de ilegalitate a articolului 85 al doilea paragraf din Statut - Securitate juridică - Proporționalitate - Obligația de motivare - Recurs vădit nefondat”))

(2015/C 056/30)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: CR (Malling, Franța) (reprezentant: A. Salerno, avocat)

Celelalte părți din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: V. Montebello-Demogeot și E. Taneva, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial M. Bauer și A. Bisch, ulterior M. Bauer și E. Rebasti, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 12 martie 2014, CR/Parlamentul (F-128/12, RepFP, EU:F:2014:38), prin care se solicită anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Domnul CR suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

Domnul CR suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European în cadrul prezentei proceduri.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 212, 7.7.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/22

---

Ordonanța Tribunalului din 28 noiembrie 2014 – Quanzhou Wouxun Electronics/OAPI – Locura Digital (WOUXUN)

(Cauza T-345/14) (1)

((„Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Inexistența unui caz fortuit sau de forță majoră - Inadmisibilitate vădită”))

(2015/C 056/31)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, China) (reprezentanți: A. Sebastião și J. Pimenta, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în faţa Tribunalului: Locura Digital, SL (Granollers, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 17 februarie 2014 (cauza R 407/2013-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal WOUXUN ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd suportă propriile cheltuili de judecată. |
| --- | --- |

2)

Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd suportă propriile cheltuili de judecată.

---

(1)  JO C 235, 21.7.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/23

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 decembrie 2014 – STC/Comisia

(Cauza T-355/14 R)

((„Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Construcția și mentenanța unei centrale de trigenerare - Respingerea ofertei ofertantului - Cerere de măsuri provizorii - Inexistența fumus boni juris”))

(2015/C 056/32)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: STC SpA (Forlì, Italia) (reprezentanți: A. Marelli și G. Delucca, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Cappelletti, L. Di Paolo și F. Moro, agenți)

Obiectul

În esență, pe de o parte, o cerere de suspendare a executării deciziei din 3 aprilie 2014 prin care Comisia a respins a oferta prezentată de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă JRC IPR 2013 C04 0031 OC cu privire la construcția unei centrale de trigenerare dotate cu o turbină cu gaz și mentenanța sa pe situl Ispra (Italia) al Centrului său comun de cercetare (CCR) (JO 2013/S 137-237146), a deciziei prin care Comisia a atribuit contractul CPL Concordia și, pe cale de consecință, o cerere de suspendare a deciziei Comisiei de respingere a cererii de acces la documente, precum și a unei măsuri provizorii care să permită deplina exercitare a dreptului de acces la documentele aferente procedurii de cerere de ofertă

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/23

---

Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Alsharghawi/Consiliul

(Cauza T-532/14) (1)

((„Acțiune în anulare - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia - Înghețare a fondurilor și a resurselor economice - Termen de introducere a acţiunii - Momentul de la care începe să curgă termenul - Inadmisibilitate”))

(2015/C 056/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Africa du Sud) (reprezentant: É. Moutet, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Vitro și V. Piessevaux, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare, pe de o parte, a Deciziei 2011/137/PESC a Consiliului din 28 februarie 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (JO L 58, p. 53) și, pe de altă parte, a Deciziei 2011/178/PESC a Consiliului din 23 martie 2011 de modificare a Deciziei 2011/137 (JO L 78, p. 24), în măsura în care acestea privesc reclamantul

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnul Bashir Saleh Bashir Alsharghawi la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Bashir Saleh Bashir Alsharghawi la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/24

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 5 decembrie 2014 – AF Steelcase/OAPI

(Cauza T-652/14 R)

((„Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice - Furnizare și instalare de mobilier - Respingerea ofertei unui ofertant - Cerere de suspendare a executării - Lipsa fumus boni juris”))

(2015/C 056/34)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: AF Steelcase, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: S. Rodríguez Bajón, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale (OAPI) (reprezentanți: N. Bambara și M. Paolacci, agenți)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii având ca obiect, în esență, suspendarea executării deciziei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale (OAPI) din 8 iulie 2014 prin care se respinge oferta prezentată de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă privind furnizarea și instalarea de mobilier și de accesorii în clădirile OAPI.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/24

---

Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Philip Morris/Comisia

(Cauza T-796/14)

(2015/C 056/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Philip Morris Ltd (Richmond, Regatul Unit) (reprezentanți: K. Nordlander și M. Abenhaïm, lawyers)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea faptului că acțiunea în anulare este admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că acțiunea în anulare este admisibilă;

| — | anularea Deciziei Ares (2014) 3142109 a Comisiei Europene din 24 septembrie 2014, în măsura în care prin aceasta se refuză reclamantei acordarea accesului deplin la documentele solicitate, cu excepția datelor personale modificate conținute în acestea; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Ares (2014) 3142109 a Comisiei Europene din 24 septembrie 2014, în măsura în care prin aceasta se refuză reclamantei acordarea accesului deplin la documentele solicitate, cu excepția datelor personale modificate conținute în acestea;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei Ares(2014) 3142109 din 24 septembrie 2014 prin care Comisia a refuzat să îi acorde accesul deplin la șase documente interne întocmite în contextul lucrărilor pregătitoare care au condus la adoptarea Directivei 2014/40/UE privind fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe (1) (denumită în continuare „decizia atacată”).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive distincte.

| 1. | Prin intermediul primului motiv se susține că Comisia și-a încălcat obligația de motivare întrucât nu a explicat – pentru fiecare document – ce excepție relevantă din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (denumit în continuare „Regulamentul privind transparența”) a aplicat și pe baza căror împrejurări și considerații de fapt. Întemeindu-se pe aceleași argumente generale formale pentru a susține diferitele motive de refuz (protecția procedurilor judiciare, a consultanței juridice și a procesului decizional), Comisia nu a motivat de ce divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere „în mod concret și efectiv” fiecăruia dintre aceste interese. Mai precis, decizia atacată nu explică dacă justificarea invocată pentru fiecare refuz relevant se referă la „procedura judiciară” sau la „consultanța juridică”. |
| --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv se susține că Comisia și-a încălcat obligația de motivare întrucât nu a explicat – pentru fiecare document – ce excepție relevantă din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (denumit în continuare „Regulamentul privind transparența”) a aplicat și pe baza căror împrejurări și considerații de fapt. Întemeindu-se pe aceleași argumente generale formale pentru a susține diferitele motive de refuz (protecția procedurilor judiciare, a consultanței juridice și a procesului decizional), Comisia nu a motivat de ce divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere „în mod concret și efectiv” fiecăruia dintre aceste interese. Mai precis, decizia atacată nu explică dacă justificarea invocată pentru fiecare refuz relevant se referă la „procedura judiciară” sau la „consultanța juridică”.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că Comisia a încălcat articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul privind transparența întrucât nu a arătat cum ar aduce divulgarea atingere, în fiecare caz, „în mod concret și efectiv”, protecției „consultanței juridice” sau a „procedurilor judiciare”. În ceea ce privește protecția „consultanței juridice”, justificările abstracte ale Comisiei au fost toate respinse în jurisprudență, iar Comisia nu a oferit nicio explicație concretă prin care să arate de ce, în acest caz, divulgarea deplină a documentelor solicitate ar aduce atingere în mod concret și efectiv protecției consultanței juridice. În ceea ce privește „procedurile judiciare”, Comisia a omis din nou să explice, în mod concret, de ce divulgarea ar aduce atingere „în mod concret și efectiv” protecției „procedurilor judiciare”. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că Comisia a încălcat articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul privind transparența întrucât nu a arătat cum ar aduce divulgarea atingere, în fiecare caz, „în mod concret și efectiv”, protecției „consultanței juridice” sau a „procedurilor judiciare”. În ceea ce privește protecția „consultanței juridice”, justificările abstracte ale Comisiei au fost toate respinse în jurisprudență, iar Comisia nu a oferit nicio explicație concretă prin care să arate de ce, în acest caz, divulgarea deplină a documentelor solicitate ar aduce atingere în mod concret și efectiv protecției consultanței juridice. În ceea ce privește „procedurile judiciare”, Comisia a omis din nou să explice, în mod concret, de ce divulgarea ar aduce atingere „în mod concret și efectiv” protecției „procedurilor judiciare”.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că Comisia a încălcat ambele paragrafe ale articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul privind transparența întrucât nu a explicat cum ar aduce divulgarea atingere, în mod concret și efectiv, protecției „procesului decizional”. În ceea ce privește primul paragraf al articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul privind transparența, Comisia nu a identificat un „proces decizional” despre care s-ar putea considera că este „în desfășurare” și nu a demonstrat cum ar aduce divulgarea atingere, în mod concret și efectiv, procesului său decizional. În ceea ce privește al doilea paragraf al dispoziției menționate, Comisia nu a arătat că documentele solicitate ar constitui „avize” în sensul paragrafului respectiv și, a fortiori, că riscul ca divulgarea să aducă atingere în mod concret și efectiv procesului decizional ar fi unul grav, în sensul strict al acelui paragraf. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că Comisia a încălcat ambele paragrafe ale articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul privind transparența întrucât nu a explicat cum ar aduce divulgarea atingere, în mod concret și efectiv, protecției „procesului decizional”. În ceea ce privește primul paragraf al articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul privind transparența, Comisia nu a identificat un „proces decizional” despre care s-ar putea considera că este „în desfășurare” și nu a demonstrat cum ar aduce divulgarea atingere, în mod concret și efectiv, procesului său decizional. În ceea ce privește al doilea paragraf al dispoziției menționate, Comisia nu a arătat că documentele solicitate ar constitui „avize” în sensul paragrafului respectiv și, a fortiori, că riscul ca divulgarea să aducă atingere în mod concret și efectiv procesului decizional ar fi unul grav, în sensul strict al acelui paragraf.

---

(1)  Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE, JO L 127, p. 1.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/25

---

Acțiune introdusă la 9 decembrie 2014 – Philip Morris/Comisia

(Cauza T-800/14)

(2015/C 056/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Philip Morris Ltd (Richmond, Regatul Unit) (reprezentanți: K. Nordlander și M. Abenhaïm, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității acțiunii în anulare; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii în anulare;

| — | anularea Deciziei Ares (2014) 3188066 a Comisiei din 29 septembrie 2014, în măsura în care prin aceasta s-a refuzat reclamantei accesul deplin la documentele solicitate, cu excepția, însă, a datelor personale modificate cuprinse în acestea; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Ares (2014) 3188066 a Comisiei din 29 septembrie 2014, în măsura în care prin aceasta s-a refuzat reclamantei accesul deplin la documentele solicitate, cu excepția, însă, a datelor personale modificate cuprinse în acestea;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei Ares (2014) 3188066 a Comisiei din 29 septembrie 2014 prin care Comisia a refuzat să acorde reclamantei acces deplin la nouă documente interne redactate în cadrul lucrărilor pregătitoare care au condus la adoptarea Directivei 2014/40/UE privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe (1) (denumită în continuare „decizia atacată”).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de motivare prin faptul că nu a indicat – pentru fiecare document – excepția relevantă aplicabilă din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (2) (denumit în continuare „Regulamentul transparență”) și circumstanțele și considerațiile factuale care justifică aplicarea acesteia. Întemeindu-se pe aceleași argumente generale pentru a justifica refuzul său pentru motive de protecție a procedurilor judiciare și a consultanței juridice, Comisia nu a expus motivarea care să justifice faptul că divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere „concret și efectiv” fiecăruia dintre aceste interese. Mai specific, decizia atacată nu explică dacă justificarea invocată pentru fiecare refuz relevant este legată de „procedurile judiciare” sau de „consultanța juridică”. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de motivare prin faptul că nu a indicat – pentru fiecare document – excepția relevantă aplicabilă din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (2) (denumit în continuare „Regulamentul transparență”) și circumstanțele și considerațiile factuale care justifică aplicarea acesteia. Întemeindu-se pe aceleași argumente generale pentru a justifica refuzul său pentru motive de protecție a procedurilor judiciare și a consultanței juridice, Comisia nu a expus motivarea care să justifice faptul că divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere „concret și efectiv” fiecăruia dintre aceste interese. Mai specific, decizia atacată nu explică dacă justificarea invocată pentru fiecare refuz relevant este legată de „procedurile judiciare” sau de „consultanța juridică”.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul transparență prin faptul că nu a demonstrat, în fiecare caz, în ce mod o divulgare ar aduce atingere „concret și efectiv” protecției „consultanței juridice” și a „procedurilor judiciare”. În ceea ce privește protecția „consultanței juridice”, toate justificările abstracte ale Comisiei au fost respinse de jurisprudență, iar Comisia nu oferă nicio explicație concretă a faptului că, în acest caz, o divulgare totală a documentelor solicitate ar aduce atingere concret și efectiv protecției consultanței juridice. În ceea ce privește „procedurile judiciare”, Comisia nu explică în mod concret nici de ce o divulgare ar aduce atingere „concret și efectiv” protecției „procedurilor judiciare”. A fortiori, Comisia nu a realizat o evaluare precisă și specifică pentru a determina dacă un interes public superior ar putea justifica divulgarea documentelor solicitate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul transparență prin faptul că nu a demonstrat, în fiecare caz, în ce mod o divulgare ar aduce atingere „concret și efectiv” protecției „consultanței juridice” și a „procedurilor judiciare”. În ceea ce privește protecția „consultanței juridice”, toate justificările abstracte ale Comisiei au fost respinse de jurisprudență, iar Comisia nu oferă nicio explicație concretă a faptului că, în acest caz, o divulgare totală a documentelor solicitate ar aduce atingere concret și efectiv protecției consultanței juridice. În ceea ce privește „procedurile judiciare”, Comisia nu explică în mod concret nici de ce o divulgare ar aduce atingere „concret și efectiv” protecției „procedurilor judiciare”. A fortiori, Comisia nu a realizat o evaluare precisă și specifică pentru a determina dacă un interes public superior ar putea justifica divulgarea documentelor solicitate.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a celui de al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul transparență prin faptul că nu a demonstrat că documentele/versiunile relevante conțineau „avize destinate uzului intern”, neexplicând modul în care o divulgare a acestor documente ar aduce atingere „concret și efectiv” protecției procesului decizional și neefectuând o evaluare comparativă adecvată a interesului invocat în raport cu interesul public superior prezentat de divulgare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a celui de al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul transparență prin faptul că nu a demonstrat că documentele/versiunile relevante conțineau „avize destinate uzului intern”, neexplicând modul în care o divulgare a acestor documente ar aduce atingere „concret și efectiv” protecției procesului decizional și neefectuând o evaluare comparativă adecvată a interesului invocat în raport cu interesul public superior prezentat de divulgare.

---

(1)  Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE, JO L 127, p. 1.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, JO L 145, p. 43.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/26

---

Acțiune introdusă la 17 decembrie 2014 – Tayto Group/OAPI – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Cauza T-816/14)

(2015/C 056/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tayto Group Ltd (Craigavon, Regatul Unit) (reprezentanți: R. Kunze, Solicitor, și G. Würtenberger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „REAL HAND COOKED” – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9 0 62  688

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 6 octombrie 2014 în cauza R 842/2013-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b), și a articolelor 64, 75, 76 și 83 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b), și a articolelor 64, 75, 76 și 83 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/27

---

Acțiune introdusă la 24 decembrie 2014 – Gascogne Sack Deutschland și Gascogne/Comisia

(Cauza T-843/14)

(2015/C 056/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Gascogne Sack Deutschland GmbH (Wieda, Germania) și Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Franța) (reprezentanți: F. Puel și E. Durand, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | constatarea răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene ca urmare a procedurii desfășurate în fața Tribunalului în cadrul căreia au fost încălcate exigențele legate de respectarea termenului rezonabil de judecare a cauzei. |
| --- | --- |

—

constatarea răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene ca urmare a procedurii desfășurate în fața Tribunalului în cadrul căreia au fost încălcate exigențele legate de respectarea termenului rezonabil de judecare a cauzei.

În consecință:

| — | obligarea Uniunii Europene la plata unei despăgubiri adecvate și integrale pentru prejudiciile materiale și morale suferite de reclamante ca urmare a comportamentului nelegal al Uniunii, corespunzător următoarelor sume, însoțite de dobânzi compensatorii și moratorii la rata aplicată de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile sale principale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale, cu începere de la data introducerii cererii:






  — | 1 1 93  467 euro cu titlu de pierderi suferite ca urmare a plății de dobânzi legale suplimentare aplicate cuantumului principal al sancțiunii după expirarea unui termen rezonabil; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea Uniunii Europene la plata unei despăgubiri adecvate și integrale pentru prejudiciile materiale și morale suferite de reclamante ca urmare a comportamentului nelegal al Uniunii, corespunzător următoarelor sume, însoțite de dobânzi compensatorii și moratorii la rata aplicată de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile sale principale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale, cu începere de la data introducerii cererii:

—

1 1 93  467 euro cu titlu de pierderi suferite ca urmare a plății de dobânzi legale suplimentare aplicate cuantumului principal al sancțiunii după expirarea unui termen rezonabil;

| — | 1 87  571 euro cu titlu de pierderi suferite ca urmare a plății suplimentare a garanției bancare după expirarea unui termen rezonabil; |
| --- | --- |

—

1 87  571 euro cu titlu de pierderi suferite ca urmare a plății suplimentare a garanției bancare după expirarea unui termen rezonabil;

| — | 2 0 00  000 de euro cu titlu de câștiguri nerealizate și/sau pierderi cauzate de „negura incertitudinii”, și |
| --- | --- |

—

2 0 00  000 de euro cu titlu de câștiguri nerealizate și/sau pierderi cauzate de „negura incertitudinii”, și

| — | 5 00  000 de euro cu titlu de prejudiciu moral; |
| --- | --- |

—

5 00  000 de euro cu titlu de prejudiciu moral;

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care s-ar considera că cuantumul prejudiciului suferit ar trebui să facă obiectul unei noi evaluări, dispunerea efectuării unei expertize în conformitate cu articolul 65 litera (d), cu articolul 66 alineatul (1) și cu articolul 70 din Regulamentul de procedură al Tribunalului; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care s-ar considera că cuantumul prejudiciului suferit ar trebui să facă obiectul unei noi evaluări, dispunerea efectuării unei expertize în conformitate cu articolul 65 litera (d), cu articolul 66 alineatul (1) și cu articolul 70 din Regulamentul de procedură al Tribunalului;

| — | în orice ipoteză, obligarea Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

în orice ipoteză, obligarea Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii lor, reclamantele invocă un singur motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, din cauza duratei excesive a procedurii desfășurate în fața Tribunalului și, prin urmare, a încălcării dreptului lor fundamental de judecare a cauzei lor într-un termen rezonabil.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/28

---

Acțiune introdusă la 30 decembrie 2014 – GHC/Comisia

(Cauza T-847/14)

(2015/C 056/39)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: D. Lang, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 31 octombrie 2014 C(2014) 7920, precum și a cotei alocate reclamantei pentru anul 2015 pentru introducerea pe piață de hidrofluorcarburi, în măsura în care prin acestea se stabilește o valoare de referință prea redusă pentru reclamantă și i se atribuie acesteia o cotă prea redusă pentru anul 2015; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 31 octombrie 2014 C(2014) 7920, precum și a cotei alocate reclamantei pentru anul 2015 pentru introducerea pe piață de hidrofluorcarburi, în măsura în care prin acestea se stabilește o valoare de referință prea redusă pentru reclamantă și i se atribuie acesteia o cotă prea redusă pentru anul 2015;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului (UE) nr. 517/2014 (1)







  — | Reclamanta susține în această privință că pârâta a stabilit pentru reclamantă o valoare de referință prea redusă și că i-a atribuit acesteia o cotă prea redusă pentru anul 2015. Reclamanta contestă faptul că, în calculul său, Comisia a ținut seama de evoluția stocurilor în anii de referință. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului (UE) nr. 517/2014 (1)

—

Reclamanta susține în această privință că pârâta a stabilit pentru reclamantă o valoare de referință prea redusă și că i-a atribuit acesteia o cotă prea redusă pentru anul 2015. Reclamanta contestă faptul că, în calculul său, Comisia a ținut seama de evoluția stocurilor în anii de referință.

| — | Reclamanta susține că textul, geneza, economia, precum și spiritul și obiectivul Regulamentului nr. 517/2014 nu justifică luarea în considerare a evoluției stocurilor. |
| --- | --- |

—

Reclamanta susține că textul, geneza, economia, precum și spiritul și obiectivul Regulamentului nr. 517/2014 nu justifică luarea în considerare a evoluției stocurilor.

| — | Prin intermediul acestui motiv, reclamanta susține că evoluția anuală a stocurilor nu este de natură să permită stabilirea cantității introduse efectiv pe piață pentru importatorii și exportatorii care nu sunt producători, ci denaturează mai degrabă stabilirea acesteia în detrimentul reclamantei. |
| --- | --- |

—

Prin intermediul acestui motiv, reclamanta susține că evoluția anuală a stocurilor nu este de natură să permită stabilirea cantității introduse efectiv pe piață pentru importatorii și exportatorii care nu sunt producători, ci denaturează mai degrabă stabilirea acesteia în detrimentul reclamantei.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității prevăzut la articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene






  — | Reclamanta susține în această privință că, prin luarea în considerare a evoluției anuale a stocurilor în anii de referință, ea este dezavantajată în mod injust în raport cu importatorii care și-au vândut stocurile în cursul anului de referință și nu le-au depozitat dincolo de sfârșitul anului. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității prevăzut la articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

—

Reclamanta susține în această privință că, prin luarea în considerare a evoluției anuale a stocurilor în anii de referință, ea este dezavantajată în mod injust în raport cu importatorii care și-au vândut stocurile în cursul anului de referință și nu le-au depozitat dincolo de sfârșitul anului.

| — | În plus, în calitate de importatoare, reclamanta este dezavantajată în mod injust și față de producători, întrucât luarea în considerare a evoluției stocurilor anuale este de natură să permită producătorilor să stabilească în mod corect cantitatea introdusă efectiv pe piață, în timp ce, în ceea ce o privește pe reclamantă, cantitatea respectivă este denaturată în detrimentul său. |
| --- | --- |

—

În plus, în calitate de importatoare, reclamanta este dezavantajată în mod injust și față de producători, întrucât luarea în considerare a evoluției stocurilor anuale este de natură să permită producătorilor să stabilească în mod corect cantitatea introdusă efectiv pe piață, în timp ce, în ceea ce o privește pe reclamantă, cantitatea respectivă este denaturată în detrimentul său.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE






  — | Prin intermediul acestui motiv, reclamanta susține mai ales că decizia atacată nu îndeplinește cerințele privind obligația de motivare și că, în special, nu este evident care este modul de alcătuire pentru reclamantă a tonelor de echivalent CO2 indicate. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE

—

Prin intermediul acestui motiv, reclamanta susține mai ales că decizia atacată nu îndeplinește cerințele privind obligația de motivare și că, în special, nu este evident care este modul de alcătuire pentru reclamantă a tonelor de echivalent CO2 indicate.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind gazele fluorurate cu efect de seră și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 842/2006 (JO L 150, p. 195).

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/29

---

Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2015 – SNCM/Comisia

(Cauza T-1/15)

(2015/C 056/40)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marsilia, Franța) (reprezentanți: F.-C. Laprévote și C. Froitzheim, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în tot, în temeiul articolelor 107 și 263 TFUE și al articolului 41 din cartă, a Deciziei C(2013) 7066 final din 20 noiembrie 2013; |
| --- | --- |

—

anularea, în tot, în temeiul articolelor 107 și 263 TFUE și al articolului 41 din cartă, a Deciziei C(2013) 7066 final din 20 noiembrie 2013;

| — | anularea în tot a deciziei în măsura în care aceasta consideră că cesiunea a 75 % din SNCM la prețul negativ de 158 de milioane de euro constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a deciziei în măsura în care aceasta consideră că cesiunea a 75 % din SNCM la prețul negativ de 158 de milioane de euro constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei în măsura în care aceasta consideră că majorarea de capital de 8,75 milioane de euro realizată de CGMF constituie un ajutor de stat; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei în măsura în care aceasta consideră că majorarea de capital de 8,75 milioane de euro realizată de CGMF constituie un ajutor de stat;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei în măsura în care aceasta consideră că avansul în cont curent de 38,5 milioane de euro constituie un ajutor de stat; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei în măsura în care aceasta consideră că avansul în cont curent de 38,5 milioane de euro constituie un ajutor de stat;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei Comisiei în măsura în care analizează concomitent compatibilitatea soldului de 15,81 milioane de euro plătit cu titlu de ajutoare pentru restructurarea din 2002 cu ansamblul măsurilor din 2006; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei Comisiei în măsura în care analizează concomitent compatibilitatea soldului de 15,81 milioane de euro plătit cu titlu de ajutoare pentru restructurarea din 2002 cu ansamblul măsurilor din 2006;

| — | cu titlu foarte subsidiar, anularea în parte a deciziei în măsura în care concluzionează că măsurile în cauză constituie ajutoare de stat incompatibile cu piața comună; |
| --- | --- |

—

cu titlu foarte subsidiar, anularea în parte a deciziei în măsura în care concluzionează că măsurile în cauză constituie ajutoare de stat incompatibile cu piața comună;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea sa introductivă, reclamanta solicită anularea Deciziei 2014/882/UE a Comisiei din 20 noiembrie 2013 [notificată sub numărul C(2013) 7066 final], prin care Comisia a considerat că soldul ajutorului pentru restructurare, notificat de autoritățile franceze la 18 februarie 2002, în cuantum de 15,81 milioane de euro, pe de o parte, și, pe de altă parte, cele trei măsuri puse în aplicare de autoritățile franceze în 2006 în favoarea reclamantei, și anume cesiunea a 75 % din activele reclamantei la prețul negativ de 158 de milioane de euro, majorarea de capital de 8,75 milioane de euro efectuată de Compagnie générale maritime et financière și avansul în cont curent de 38,5 milioane de euro constituie ajutoare de stat ilegale și incompatibile cu piața internă. În consecință, Comisia a dispus recuperarea lor.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatul (2) și a articolului 266 TFUE, precum și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât Comisia a refuzat extinderea procedurii oficiale de investigare în urma anulării în parte a Deciziei 2009/611/CE a Comisiei din 8 iulie 2008 (1) prin Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2012, pronunțată în cauza T-565/08, Corsica Ferries France/Comisia (2). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatul (2) și a articolului 266 TFUE, precum și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât Comisia a refuzat extinderea procedurii oficiale de investigare în urma anulării în parte a Deciziei 2009/611/CE a Comisiei din 8 iulie 2008 (1) prin Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2012, pronunțată în cauza T-565/08, Corsica Ferries France/Comisia (2).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 TFUE, a obligației de motivare și a principiului egalității de tratament, precum și pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia a apreciat că prețul negativ de cesiune constituie un ajutor de stat. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 TFUE, a obligației de motivare și a principiului egalității de tratament, precum și pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia a apreciat că prețul negativ de cesiune constituie un ajutor de stat.

| 3. | Al treilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și pe o eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia a considerat că aportul de capital de 8,75 milioane de euro constituie un ajutor de stat. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și pe o eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia a considerat că aportul de capital de 8,75 milioane de euro constituie un ajutor de stat.

| 4. | Al patrulea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia a apreciat că măsurile de ajutor pentru persoane într-un cuantum de 38,5 milioane de euro constituie un ajutor de stat. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia a apreciat că măsurile de ajutor pentru persoane într-un cuantum de 38,5 milioane de euro constituie un ajutor de stat.

| 5. | Al cincilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care Comisia a examinat concomitent compatibilitatea soldului de 15,81 milioane de euro, plătit cu titlu de ajutoare pentru restructurarea din 2002, cu ansamblul măsurilor din 2006. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care Comisia a examinat concomitent compatibilitatea soldului de 15,81 milioane de euro, plătit cu titlu de ajutoare pentru restructurarea din 2002, cu ansamblul măsurilor din 2006.

| 6. | Al șaselea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe erori vădite de apreciere și pe încălcarea obligației de motivare, întrucât Comisia a declarat ajutoarele pentru restructurare acordate în 2002 și 2006 incompatibile cu piața comună. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe erori vădite de apreciere și pe încălcarea obligației de motivare, întrucât Comisia a declarat ajutoarele pentru restructurare acordate în 2002 și 2006 incompatibile cu piața comună.

---

(1)  Decizia 2009/611/CE a Comisiei din 8 iulie 2008 privind măsurile C 58/02 (ex N 118/02) pe care Franța le-a pus în aplicare în favoarea Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) 2008 [notificată sub numărul C(2008) 3182] (JO 2009, L 225, p. 180).

(2)  Hotărârea din 11 septembrie 2012, Corsica Ferries France/Comisia (T-565/08, Rep., EU:T:2012:415).

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/30

---

Ordonanța Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Alban Giacomo/Comisia

(Cauza T-259/12) (1)

(2015/C 056/41)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 227, 28.7.2012.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/30

---

Ordonanța Tribunalului din 5 decembrie 2014 – Teva Pharma și Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

(Cauza T-547/12) (1)

(2015/C 056/42)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 46, 16.2.2013.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/31

---

Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2014 – Makhlouf/Consiliul

(Cauza T-442/13) (1)

(2015/C 056/43)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/31

---

Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2014 – Pfizer/Comisia și EMA

(Cauza T-48/14) (1)

(2015/C 056/44)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 78, 15.3.2014.

---

| 16.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 56/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 56/31

---

Ordonanța Tribunalului din 3 decembrie 2014 – ENISA/Psarras

(Cauza T-689/14 P) (1)

(2015/C 056/45)

Limba de procedură: greaca

Președintele Camerei de recursuri a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 431, 1.12.2014.

---