# Jurnalul Oficial C 168/29 m

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 168 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6029 mai 2017 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 168

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6029 mai 2017

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2017/C 168/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Curtea de Justiție |
| 2017/C 168/02 | Decizia curții de justiție din 7 martie 2017 privind zilele de sărbătoare legală și vacanțele judecătorești | 2 |
| | Tribunalul |
| 2017/C 168/03 | Decizia Tribunalului din 5 aprilie 2017 privind vacanțele judecătorești | 4 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2017/C 168/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Curtea de Justiție

2017/C 168/02

Decizia curții de justiție din 7 martie 2017 privind zilele de sărbătoare legală și vacanțele judecătorești

2

Tribunalul

2017/C 168/03

Decizia Tribunalului din 5 aprilie 2017 privind vacanțele judecătorești

4

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2017/C 168/04 | Cauza C-598/14 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 aprilie 2017 – Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală/Gilbert Szajner, Forge de Laguiole [Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (4) — Articolul 65 alineatele (1) și (2) — Marca verbală LAGUIOLE — Cerere de declarare a nulității întemeiată pe un drept anterior, dobândit în temeiul dreptului național — Aplicarea dreptului național de către EUIPO — Atribuții ale instanței Uniunii] | 5 |
| 2017/C 168/05 | Cauzele conexate C-217/15 și C-350/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Italia) – Proceduri penale împotriva Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15) (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Articolele 2 și 273 — Legislație națională care prevede o sancțiune administrativă și o sancțiune penală pentru aceleași fapte referitoare la neplata taxei pe valoarea adăugată — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 50 — Principiul ne bis in idem — Identitate de persoană acuzată sau sancționată — Lipsă) | 5 |
| 2017/C 168/06 | Cauza C-298/15: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – UAB Borta/Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ (Trimitere preliminară — Achiziții publice — Directiva 2004/17/CE — Contract care nu atinge pragul prevăzut de această directivă — Articolele 49 și 56 TFUE — Limitare a recurgerii la subcontractare — Depunere a unei oferte comune — Capacități profesionale ale ofertanților — Modificări ale caietului de sarcini) | 6 |
| 2017/C 168/07 | Cauza C-336/15: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbetsdomstolen – Suedia) – Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 2001/23/CE — Articolul 3 — Menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi — Convenții colective aplicabile cesionarului și cedentului — Termene de preaviz suplimentar acordat lucrătorilor concediați — Luarea în considerare a vechimii dobândite la cedent) | 7 |
| 2017/C 168/08 | Cauza C-337/15 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 aprilie 2017 – Ombudsmanul European/Claire Staelen (Recurs — Răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene — Examinarea de către Ombudsmanul European a unei plângeri referitoare la gestionarea unei liste de candidați eligibili rezultate în urma unui concurs general — Încălcări ale obligației de diligență — Noțiunea încălcare suficient de gravă a unei norme de drept al Uniunii — Prejudiciu moral — Pierderea încrederii în serviciul Ombudsmanului European) | 8 |
| 2017/C 168/09 | Cauzele conexate C-376/15 P și C-377/15 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 – Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) [Recurs — Dumping — Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 924/2012 — Importuri de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză — Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 — Articolul 2 alineatele (10) și (11) — Excluderea anumitor tranzacții de export în vederea calculării marjei de dumping — Comparație echitabilă între prețul de export și valoarea normală în cazul importurilor care provin dintr-o țară care nu are economie de piață] | 8 |
| 2017/C 168/10 | Cauza C-391/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Andalucía – Spania) – Marina del Mediterráneo SL și alții/Agencia Pública de Puertos de Andalucía [Trimitere preliminară — Achiziții publice — Proceduri privind căile de atac — Directiva 89/665/CEE — Articolul 1 alineatul (1) — Articolul 2 alineatul (1) — Decizie a autorității contractante prin care se aprobă ca un operator economic să depună oferte — Decizie care nu este supusă căilor de atac potrivit reglementării naționale aplicabile] | 9 |
| 2017/C 168/11 | Cauzele conexate C-435/15: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Finanzgericht Hamburg – Germania, Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam (C-666/15) [Trimitere preliminară — Tariful vamal comun — Poziții tarifare — Clasificarea mărfurilor — Camere video cu înregistrare — Nomenclatura combinată — Subpozițiile 8525 80 30, 8525 80 91 și 8525 80 99 — Note explicative — Interpretare — Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 1249/2011 și (UE) nr. 876/2014 — Interpretare — Validitate] | 10 |
| 2017/C 168/12 | Cauza C-488/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 2008/50/CE — Calitatea aerului înconjurător — Articolul 13 alineatul (1) — Anexa XI — Valori limită zilnice și anuale aplicabile concentrațiilor de PM10 — Depășire sistematică și persistentă a valorilor limită — Articolul 22 — Prorogare a termenelor stabilite pentru atingerea anumitor valori limită — Condiții de aplicare — Articolul 23 alineatul (1) — Planuri privind calitatea aerului — Perioadă de depășire cât mai scurtă cu putință — Măsuri potrivite — Elemente de apreciere] | 11 |
| 2017/C 168/13 | Cauzele conexate C-497/15 și C-498/15: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Szegedi Közigazgatási și Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)/Budapest Rendőrfőkapitánya (Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Transport rutier — Dispoziții fiscale — Directiva 1999/62/CE — Aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri — Taxă de trecere — Obligația statelor membre de a institui sancțiuni efective, proporționale și cu efect de descurajare — Amendă forfetară — Proporționalitate) | 12 |
| 2017/C 168/14 | Cauza C-544/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Directiva 2004/114/CE — Articolul 6 alineatul (1) litera (d) — Condiții de admisie a resortisanților țărilor terțe — Refuzul admisiei — Noțiunea amenințare pentru siguranța publică — Marjă de apreciere) | 12 |
| 2017/C 168/15 | Cauza C-638/15: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel [Trimitere preliminară — Directiva 2011/64/UE — Articolul 2 alineatul (1) litera (c) — Articolul 5 alineatul (1) litera (a) — Noțiunile tutun de fumat, tutun tăiat sau divizat în alt mod și prelucrare industrială] | 13 |
| 2017/C 168/16 | Cauza C-665/15: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 martie 2017 – Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transporturi — Permis de conducere — Rețeaua de permise de conducere a Uniunii Europene — Utilizare și conectare la rețeaua Uniunii) | 14 |
| 2017/C 168/17 | Cauza C-668/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Vestre Landsret – Danemarca) – Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, acţionând în numele lui Ismar Huskic (Trimitere preliminară — Egalitate de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică — Directiva 2000/43/CE — Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) — Instituție de credit care solicită o dovadă suplimentară privind identitatea, sub forma unei copii a pașaportului sau a permisului de reședință, persoanelor care solicită un împrumut pentru cumpărarea unui autovehicul și care s au identificat prin intermediul permisului lor de conducere ce menționează o altă țară a nașterii decât un stat membru al Uniunii Europene sau al Asociației Europene a Liberului Schimb) | 14 |
| 2017/C 168/18 | Cauza C-58/16: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Consolidarea securității portuare — Directiva 2005/65/CE — Articolul 2 alineatul (3) și articolele 6, 7 și 9 — Încălcare — Lipsa unei evaluări a securității portuare — Limite portuare, plan de securitate portuară și agent de securitate portuară — Nedefinire] | 15 |
| 2017/C 168/19 | Cauzele conexate C-124/16, C-188/16 și C-213/16: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Amtsgericht München, Landgericht München I – Germania) – Proceduri penale împotriva Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16) și Ionel Opria (C-188/16) (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie penală — Directiva 2012/13/UE — Dreptul la informare în cadrul procedurilor penale — Dreptul la informare cu privire la acuzare — Notificarea unei ordonanțe penale — Modalități — Desemnarea obligatorie a unui mandatar — Persoană suspectată nerezidentă și fără domiciliu fix — Termen de opoziție care curge de la notificarea mandatarului) | 15 |
| 2017/C 168/20 | Cauza C-153/16: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Slovenia (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Stocare necorespunzătoare a unei mari cantități de anvelope uzate — Depozit de deșeuri care nu respectă cerințele stabilite prin Directivele 2008/98/CE și 1999/31/CE — Pericol permanent și durabil pentru mediu și pentru sănătatea umană) | 16 |
| 2017/C 168/21 | Cauza C-83/16: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna [Trimitere preliminară — Articolul 53 alineatul (2) și articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Codul vamal — Declarație de export ulterioară — Noțiunea justificări suficiente — Aprecierea caracterului suficient al justificărilor] | 17 |
| 2017/C 168/22 | Cauza C-232/16 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 martie 2017 – Simet SpA/Comisia Europeană [Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Ajutoare de stat — Sectorul transporturilor — Servicii de transport interregional cu autocarul — Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 — Dreptul la compensarea costurilor care decurg din executarea unor obligații de serviciu public — Decizie judiciară națională — Ajutor incompatibil cu piața internă] | 17 |
| 2017/C 168/23 | Cauza C-497/16: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší soud České republiky – Republica Cehă) – Procedură penală împotriva Juraj Sokáč [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Precursori de droguri — Regulamentul (CE) nr. 273/2004 — Articolul 2 litera (a) — Noțiunea substanță clasificată — Excluderea medicamentelor — Directiva 2001/83/CE — Articolul 1 punctul 2 — Noțiunea medicament — Medicament care conține efedrină sau pseudoefedrină — Regulamentul (CE) nr. 111/2005 — Articolul 2 litera (a) — Noțiunea substanță clasificată — Anexă — Includerea medicamentelor care conțin efedrină sau pseudoefedrină — Lipsa incidenței asupra domeniului de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 273/2004] | 18 |
| 2017/C 168/24 | Cauza C-515/16: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d’appel de Versailles – Franța) – Enedis, SA/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Articolele 107 și 108 TFUE — Ajutor de stat — Noțiunea intervenție a statului sau prin intermediul resurselor de stat — Energie electrică de origine solară — Obligație de achiziționare la un preț superior prețului pieței — Compensare integrală — Lipsa unei notificări prealabile) | 19 |
| 2017/C 168/25 | Cauza C-14/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 11 ianuarie 2017 – VAR Srl/Iveco Orecchia SpA | 19 |
| 2017/C 168/26 | Cauza C-83/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 15 februarie 2017 – KP, reprezentat de mamă/LO | 20 |
| 2017/C 168/27 | Cauza C-99/17 P: Recurs introdus la 24 februarie 2017 de Infineon Technologies AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-758/14, Infineon Technologies AG/Comisia Europeană | 20 |
| 2017/C 168/28 | Cauza C-100/17 P: Recurs introdus la 24 februarie 2017 de Gul Ahmed Textile Mills Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-199/04 RENV, Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Consiliul Uniunii Europene | 21 |
| 2017/C 168/29 | Cauza C-104/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Pitești (România) la data de 27 februarie 2017 – SC Cali Esprou SRL/Administraţia Fondului pentru Mediu | 22 |
| 2017/C 168/30 | Cauza C-113/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacia) la 6 martie 2017 – QJ/Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad | 23 |
| 2017/C 168/31 | Cauza C-120/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Satversmes tiesa (Letonia) la 7 martie 2017 – Administratīvā rajona tiesa/Ministru kabinets | 23 |
| 2017/C 168/32 | Cauza C-131/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação do Porto (Portugalia) la 13 martie 2017 – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel | 24 |
| 2017/C 168/33 | Cauza C-136/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 15 martie 2017 – G. C., A. F., B. H., E. D./Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) | 24 |
| 2017/C 168/34 | Cauza C-156/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 27 martie 2017 – Köln-Aktienfonds Deka/Staatssecretaris van Financiën | 26 |
| 2017/C 168/35 | Cauza C-157/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 27 martie 2017 – X/Staatssecretaris van Financiën | 27 |
| 2017/C 168/36 | Cauza C-172/17 P: Recurs introdus la 5 aprilie 2017 de ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 ianuarie 2017 în cauza T-768/14, ΑΝΚΟ/Comisia Europeană | 27 |
| 2017/C 168/37 | Cauza C-173/17 P: Recurs introdus la 5 aprilie 2017 ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14, ANKO/Comisia Europeană | 28 |
| 2017/C 168/38 | Cauza C-184/17 P: Recurs introdus la 11 aprilie 2017 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15, IMG/Comisia | 29 |
| | Tribunalul |
| 2017/C 168/39 | Cauza T-201/17: Acțiune introdusă la 31 martie 2017 – Printeos/Comisia | 30 |
| 2017/C 168/40 | Cauza T-207/17: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp) | 31 |
| 2017/C 168/41 | Cauza T-208/17: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP) | 31 |
| 2017/C 168/42 | Cauza T-209/17: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2017 – ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1) | 32 |
| 2017/C 168/43 | Cauza T-213/17: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Romantik Hotels & Restaurants/EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK) | 33 |
| 2017/C 168/44 | Cauza T-215/17: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2017 – Pear Technologies/EUIPO – Apple (PEAR) | 33 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2017/C 168/04

Cauza C-598/14 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 aprilie 2017 – Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală/Gilbert Szajner, Forge de Laguiole [Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (4) — Articolul 65 alineatele (1) și (2) — Marca verbală LAGUIOLE — Cerere de declarare a nulității întemeiată pe un drept anterior, dobândit în temeiul dreptului național — Aplicarea dreptului național de către EUIPO — Atribuții ale instanței Uniunii]

5

2017/C 168/05

Cauzele conexate C-217/15 și C-350/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Italia) – Proceduri penale împotriva Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15) (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Articolele 2 și 273 — Legislație națională care prevede o sancțiune administrativă și o sancțiune penală pentru aceleași fapte referitoare la neplata taxei pe valoarea adăugată — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 50 — Principiul ne bis in idem — Identitate de persoană acuzată sau sancționată — Lipsă)

5

2017/C 168/06

Cauza C-298/15: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – UAB Borta/Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ (Trimitere preliminară — Achiziții publice — Directiva 2004/17/CE — Contract care nu atinge pragul prevăzut de această directivă — Articolele 49 și 56 TFUE — Limitare a recurgerii la subcontractare — Depunere a unei oferte comune — Capacități profesionale ale ofertanților — Modificări ale caietului de sarcini)

6

2017/C 168/07

Cauza C-336/15: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbetsdomstolen – Suedia) – Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 2001/23/CE — Articolul 3 — Menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi — Convenții colective aplicabile cesionarului și cedentului — Termene de preaviz suplimentar acordat lucrătorilor concediați — Luarea în considerare a vechimii dobândite la cedent)

7

2017/C 168/08

Cauza C-337/15 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 aprilie 2017 – Ombudsmanul European/Claire Staelen (Recurs — Răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene — Examinarea de către Ombudsmanul European a unei plângeri referitoare la gestionarea unei liste de candidați eligibili rezultate în urma unui concurs general — Încălcări ale obligației de diligență — Noțiunea încălcare suficient de gravă a unei norme de drept al Uniunii — Prejudiciu moral — Pierderea încrederii în serviciul Ombudsmanului European)

8

2017/C 168/09

Cauzele conexate C-376/15 P și C-377/15 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 – Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) [Recurs — Dumping — Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 924/2012 — Importuri de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză — Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 — Articolul 2 alineatele (10) și (11) — Excluderea anumitor tranzacții de export în vederea calculării marjei de dumping — Comparație echitabilă între prețul de export și valoarea normală în cazul importurilor care provin dintr-o țară care nu are economie de piață]

8

2017/C 168/10

Cauza C-391/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Andalucía – Spania) – Marina del Mediterráneo SL și alții/Agencia Pública de Puertos de Andalucía [Trimitere preliminară — Achiziții publice — Proceduri privind căile de atac — Directiva 89/665/CEE — Articolul 1 alineatul (1) — Articolul 2 alineatul (1) — Decizie a autorității contractante prin care se aprobă ca un operator economic să depună oferte — Decizie care nu este supusă căilor de atac potrivit reglementării naționale aplicabile]

9

2017/C 168/11

Cauzele conexate C-435/15: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Finanzgericht Hamburg – Germania, Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam (C-666/15) [Trimitere preliminară — Tariful vamal comun — Poziții tarifare — Clasificarea mărfurilor — Camere video cu înregistrare — Nomenclatura combinată — Subpozițiile 8525 80 30, 8525 80 91 și 8525 80 99 — Note explicative — Interpretare — Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 1249/2011 și (UE) nr. 876/2014 — Interpretare — Validitate]

10

2017/C 168/12

Cauza C-488/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 2008/50/CE — Calitatea aerului înconjurător — Articolul 13 alineatul (1) — Anexa XI — Valori limită zilnice și anuale aplicabile concentrațiilor de PM10 — Depășire sistematică și persistentă a valorilor limită — Articolul 22 — Prorogare a termenelor stabilite pentru atingerea anumitor valori limită — Condiții de aplicare — Articolul 23 alineatul (1) — Planuri privind calitatea aerului — Perioadă de depășire cât mai scurtă cu putință — Măsuri potrivite — Elemente de apreciere]

10

11

2017/C 168/13

Cauzele conexate C-497/15 și C-498/15: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Szegedi Közigazgatási și Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)/Budapest Rendőrfőkapitánya (Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Transport rutier — Dispoziții fiscale — Directiva 1999/62/CE — Aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri — Taxă de trecere — Obligația statelor membre de a institui sancțiuni efective, proporționale și cu efect de descurajare — Amendă forfetară — Proporționalitate)

12

2017/C 168/14

Cauza C-544/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Directiva 2004/114/CE — Articolul 6 alineatul (1) litera (d) — Condiții de admisie a resortisanților țărilor terțe — Refuzul admisiei — Noțiunea amenințare pentru siguranța publică — Marjă de apreciere)

12

2017/C 168/15

Cauza C-638/15: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel [Trimitere preliminară — Directiva 2011/64/UE — Articolul 2 alineatul (1) litera (c) — Articolul 5 alineatul (1) litera (a) — Noțiunile tutun de fumat, tutun tăiat sau divizat în alt mod și prelucrare industrială]

13

2017/C 168/16

Cauza C-665/15: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 martie 2017 – Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transporturi — Permis de conducere — Rețeaua de permise de conducere a Uniunii Europene — Utilizare și conectare la rețeaua Uniunii)

14

2017/C 168/17

Cauza C-668/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Vestre Landsret – Danemarca) – Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, acţionând în numele lui Ismar Huskic (Trimitere preliminară — Egalitate de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică — Directiva 2000/43/CE — Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) — Instituție de credit care solicită o dovadă suplimentară privind identitatea, sub forma unei copii a pașaportului sau a permisului de reședință, persoanelor care solicită un împrumut pentru cumpărarea unui autovehicul și care s au identificat prin intermediul permisului lor de conducere ce menționează o altă țară a nașterii decât un stat membru al Uniunii Europene sau al Asociației Europene a Liberului Schimb)

14

2017/C 168/18

Cauza C-58/16: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Consolidarea securității portuare — Directiva 2005/65/CE — Articolul 2 alineatul (3) și articolele 6, 7 și 9 — Încălcare — Lipsa unei evaluări a securității portuare — Limite portuare, plan de securitate portuară și agent de securitate portuară — Nedefinire]

15

2017/C 168/19

Cauzele conexate C-124/16, C-188/16 și C-213/16: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Amtsgericht München, Landgericht München I – Germania) – Proceduri penale împotriva Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16) și Ionel Opria (C-188/16) (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie penală — Directiva 2012/13/UE — Dreptul la informare în cadrul procedurilor penale — Dreptul la informare cu privire la acuzare — Notificarea unei ordonanțe penale — Modalități — Desemnarea obligatorie a unui mandatar — Persoană suspectată nerezidentă și fără domiciliu fix — Termen de opoziție care curge de la notificarea mandatarului)

15

2017/C 168/20

Cauza C-153/16: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Slovenia (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Stocare necorespunzătoare a unei mari cantități de anvelope uzate — Depozit de deșeuri care nu respectă cerințele stabilite prin Directivele 2008/98/CE și 1999/31/CE — Pericol permanent și durabil pentru mediu și pentru sănătatea umană)

16

2017/C 168/21

Cauza C-83/16: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna [Trimitere preliminară — Articolul 53 alineatul (2) și articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Codul vamal — Declarație de export ulterioară — Noțiunea justificări suficiente — Aprecierea caracterului suficient al justificărilor]

17

2017/C 168/22

Cauza C-232/16 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 martie 2017 – Simet SpA/Comisia Europeană [Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Ajutoare de stat — Sectorul transporturilor — Servicii de transport interregional cu autocarul — Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 — Dreptul la compensarea costurilor care decurg din executarea unor obligații de serviciu public — Decizie judiciară națională — Ajutor incompatibil cu piața internă]

17

2017/C 168/23

Cauza C-497/16: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší soud České republiky – Republica Cehă) – Procedură penală împotriva Juraj Sokáč [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Precursori de droguri — Regulamentul (CE) nr. 273/2004 — Articolul 2 litera (a) — Noțiunea substanță clasificată — Excluderea medicamentelor — Directiva 2001/83/CE — Articolul 1 punctul 2 — Noțiunea medicament — Medicament care conține efedrină sau pseudoefedrină — Regulamentul (CE) nr. 111/2005 — Articolul 2 litera (a) — Noțiunea substanță clasificată — Anexă — Includerea medicamentelor care conțin efedrină sau pseudoefedrină — Lipsa incidenței asupra domeniului de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 273/2004]

18

2017/C 168/24

Cauza C-515/16: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d’appel de Versailles – Franța) – Enedis, SA/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Articolele 107 și 108 TFUE — Ajutor de stat — Noțiunea intervenție a statului sau prin intermediul resurselor de stat — Energie electrică de origine solară — Obligație de achiziționare la un preț superior prețului pieței — Compensare integrală — Lipsa unei notificări prealabile)

19

2017/C 168/25

Cauza C-14/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 11 ianuarie 2017 – VAR Srl/Iveco Orecchia SpA

19

2017/C 168/26

Cauza C-83/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 15 februarie 2017 – KP, reprezentat de mamă/LO

20

2017/C 168/27

Cauza C-99/17 P: Recurs introdus la 24 februarie 2017 de Infineon Technologies AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-758/14, Infineon Technologies AG/Comisia Europeană

20

2017/C 168/28

Cauza C-100/17 P: Recurs introdus la 24 februarie 2017 de Gul Ahmed Textile Mills Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-199/04 RENV, Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Consiliul Uniunii Europene

21

2017/C 168/29

Cauza C-104/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Pitești (România) la data de 27 februarie 2017 – SC Cali Esprou SRL/Administraţia Fondului pentru Mediu

22

2017/C 168/30

Cauza C-113/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacia) la 6 martie 2017 – QJ/Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad

23

2017/C 168/31

Cauza C-120/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Satversmes tiesa (Letonia) la 7 martie 2017 – Administratīvā rajona tiesa/Ministru kabinets

23

2017/C 168/32

Cauza C-131/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação do Porto (Portugalia) la 13 martie 2017 – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel

24

2017/C 168/33

Cauza C-136/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 15 martie 2017 – G. C., A. F., B. H., E. D./Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

24

2017/C 168/34

Cauza C-156/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 27 martie 2017 – Köln-Aktienfonds Deka/Staatssecretaris van Financiën

26

2017/C 168/35

Cauza C-157/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 27 martie 2017 – X/Staatssecretaris van Financiën

27

2017/C 168/36

Cauza C-172/17 P: Recurs introdus la 5 aprilie 2017 de ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 ianuarie 2017 în cauza T-768/14, ΑΝΚΟ/Comisia Europeană

27

2017/C 168/37

Cauza C-173/17 P: Recurs introdus la 5 aprilie 2017 ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14, ANKO/Comisia Europeană

28

2017/C 168/38

Cauza C-184/17 P: Recurs introdus la 11 aprilie 2017 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15, IMG/Comisia

29

Tribunalul

2017/C 168/39

Cauza T-201/17: Acțiune introdusă la 31 martie 2017 – Printeos/Comisia

30

2017/C 168/40

Cauza T-207/17: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

31

2017/C 168/41

Cauza T-208/17: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP)

31

2017/C 168/42

Cauza T-209/17: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2017 – ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1)

32

2017/C 168/43

Cauza T-213/17: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Romantik Hotels & Restaurants/EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK)

33

2017/C 168/44

Cauza T-215/17: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2017 – Pear Technologies/EUIPO – Apple (PEAR)

33

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2017/C 168/01)

Ultima publicație

JO C 161, 22.5.2017

Publicații anterioare

JO C 151, 15.5.2017

JO C 144, 8.5.2017

JO C 129, 24.4.2017

JO C 121, 18.4.2017

JO C 112, 10.4.2017

JO C 104, 3.4.2017

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Curtea de Justiție

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/2

---

DECIZIA CURȚII DE JUSTIȚIE

din 7 martie 2017

privind zilele de sărbătoare legală și vacanțele judecătorești

(2017/C 168/02)

CURTEA,

având în vedere articolul 24 alineatele (2), (4) și (6) din Regulamentul de procedură,

considerând că este necesar, în temeiul acestei dispoziții, să stabilească lista zilelor de sărbătoare legală și să fixeze datele vacanțelor judecătorești,

ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:

Articolul 1

Lista zilelor de sărbătoare legală în sensul articolului 24 alineatele (4) și (6) din Regulamentul de procedură este stabilită după cum urmează:

| — | Anul Nou; |
| --- | --- |

—

Anul Nou;

| — | Lunea Paștelui; |
| --- | --- |

—

Lunea Paștelui;

| — | 1 mai; |
| --- | --- |

—

1 mai;

| — | Înălțarea, |
| --- | --- |

—

Înălțarea,

| — | Lunea Rusaliilor; |
| --- | --- |

—

Lunea Rusaliilor;

| — | 23 iunie; |
| --- | --- |

—

23 iunie;

| — | 15 august; |
| --- | --- |

—

15 august;

| — | 1 noiembrie; |
| --- | --- |

—

1 noiembrie;

| — | 25 decembrie; |
| --- | --- |

—

25 decembrie;

| — | 26 decembrie. |
| --- | --- |

—

26 decembrie.

Articolul 2

Pentru perioada cuprinsă între 1 noiembrie 2017 și 31 octombrie 2018, datele vacanțelor judecătorești în sensul articolului 24 alineatele (2) și (6) din Regulamentul de procedură sunt fixate după cum urmează:

| — | Crăciun 2017: de luni, 18 decembrie 2017, până duminică, 7 ianuarie 2018 inclusiv; |
| --- | --- |

—

Crăciun 2017: de luni, 18 decembrie 2017, până duminică, 7 ianuarie 2018 inclusiv;

| — | Paște 2018: de luni, 26 martie 2018, până duminică, 8 aprilie 2018 inclusiv; |
| --- | --- |

—

Paște 2018: de luni, 26 martie 2018, până duminică, 8 aprilie 2018 inclusiv;

| — | Vara 2018: de luni, 16 iulie 2018, până vineri, 31 august 2018 inclusiv. |
| --- | --- |

—

Vara 2018: de luni, 16 iulie 2018, până vineri, 31 august 2018 inclusiv.

Articolul 3

Prezenta decizie intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Adoptată la Luxemburg, 7 martie 2017.

Grefierul

A. CALOT ESCOBAR

Președintele

K. LENAERTS

---

Tribunalul

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/4

---

DECIZIA TRIBUNALULUI

din 5 aprilie 2017

privind vacanțele judecătorești

(2017/C 168/03)

TRIBUNALUL

Având în vedere articolul 41 alineatul (2) din Regulamentul de procedură,

ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:

Articolul 1

Pentru anul judecătoresc care începe la 1 septembrie 2017, datele vacanțelor judecătorești în sensul articolului 41 alineatele (2) și (6) din Regulamentul de procedură se stabilesc după cum urmează:

| — | Crăciun 2017: de luni 18 decembrie 2017 până duminică 7 ianuarie 2018 inclusiv; |
| --- | --- |

—

Crăciun 2017: de luni 18 decembrie 2017 până duminică 7 ianuarie 2018 inclusiv;

| — | Paște 2018: de luni 26 martie 2018 până duminică 8 aprilie 2018 inclusiv; |
| --- | --- |

—

Paște 2018: de luni 26 martie 2018 până duminică 8 aprilie 2018 inclusiv;

| — | Vară 2018: de luni 16 iulie 2018 până vineri 31 august 2018 inclusiv. |
| --- | --- |

—

Vară 2018: de luni 16 iulie 2018 până vineri 31 august 2018 inclusiv.

Articolul 2

Prezenta decizie intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Luxemburg, 5 aprilie 2017.

Grefier

E. COULON

Președinte

M. JAEGER

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 aprilie 2017 – Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală/Gilbert Szajner, Forge de Laguiole

(Cauza C-598/14 P) (1)

([Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (4) - Articolul 65 alineatele (1) și (2) - Marca verbală LAGUIOLE - Cerere de declarare a nulității întemeiată pe un drept anterior, dobândit în temeiul dreptului național - Aplicarea dreptului național de către EUIPO - Atribuții ale instanței Uniunii])

(2017/C 168/04)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Celelalte părți din procedură: Gilbert Szajner (reprezentant: A. Sam-Simenot, avocate), Forge de Laguiole (reprezentant: F. Fajgenbaum, avocate)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Forge de Laguiole SARL suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Forge de Laguiole SARL suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 96, 23.3.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Italia) – Proceduri penale împotriva Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15)

(Cauzele conexate C-217/15 și C-350/15) (1)

((Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată - Directiva 2006/112/CE - Articolele 2 și 273 - Legislație națională care prevede o sancțiune administrativă și o sancțiune penală pentru aceleași fapte referitoare la neplata taxei pe valoarea adăugată - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 50 - Principiul ne bis in idem - Identitate de persoană acuzată sau sancționată - Lipsă))

(2017/C 168/05)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Părțile din procedura penală principală

Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15)

Dispozitivul

Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiile principale, care permite declanșarea procesului penal pentru neplata taxei pe valoarea adăugată după aplicarea unei sancțiuni fiscale definitive pentru aceleași fapte, atunci când această sancțiune a fost aplicată unei societăți care are personalitate juridică, în timp ce procesul penal menționat este declanșat împotriva unei persoane fizice.

---

(1)  JO C 245, 27.7.2015.

JO C 311, 21.9.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – UAB „Borta”/Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ

(Cauza C-298/15) (1)

((Trimitere preliminară - Achiziții publice - Directiva 2004/17/CE - Contract care nu atinge pragul prevăzut de această directivă - Articolele 49 și 56 TFUE - Limitare a recurgerii la subcontractare - Depunere a unei oferte comune - Capacități profesionale ale ofertanților - Modificări ale caietului de sarcini))

(2017/C 168/06)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Recurentă: UAB „Borta”

Intimată: Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ

Dispozitivul

| 1) | În ceea ce privește un contract de achiziții publice care nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1336/2013 al Comisiei din 13 decembrie 2013, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, articolele 49 și 56 TFUE trebuie să fie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții dintr-o reglementare națională cum este articolul 24 alineatul 5 din Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (Legea Republicii Lituania privind achizițiile publice), care prevede că, atunci când se recurge la subcontractanți pentru executarea unui contract de lucrări, ofertantul câștigător este obligat să realizeze el însuși lucrările principale, astfel cum sunt definite de entitatea contractantă. |
| --- | --- |

1)

În ceea ce privește un contract de achiziții publice care nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1336/2013 al Comisiei din 13 decembrie 2013, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, articolele 49 și 56 TFUE trebuie să fie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții dintr-o reglementare națională cum este articolul 24 alineatul 5 din Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (Legea Republicii Lituania privind achizițiile publice), care prevede că, atunci când se recurge la subcontractanți pentru executarea unui contract de lucrări, ofertantul câștigător este obligat să realizeze el însuși lucrările principale, astfel cum sunt definite de entitatea contractantă.

| 2) | În ceea ce privește un astfel de contract de achiziții publice, principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care decurg îndeosebi din articolele 49 și 56 TFUE trebuie să fie interpretate în sensul că nu se opun ca entitatea contractantă să modifice după publicarea anunțului de participare o clauză din caietul de sarcini referitoare la condițiile și la modalitățile de cumul al capacităților profesionale, cum este clauza 4.3 în discuție în litigiul principal, cu condiția, în primul rând, ca modificările efectuate să nu fie atât de semnificative încât să atragă potențiali ofertanți care, în lipsa acestor modificări, nu ar fi în măsură să depună o ofertă, în al doilea rând, ca modificările menționate să facă obiectul unei publicități adecvate și, în al treilea rând, ca ele să intervină anterior depunerii ofertelor de către ofertanți, ca termenul de depunere a acestor oferte să fie prelungit atunci când modificările în cauză sunt importante, ca durata prelungirii respective să depindă de importanța modificărilor menționate și ca această durată să fie suficientă pentru a permite operatorilor economici interesați să își adapteze oferta în consecință, aspecte care trebuie verificate de instanța de trimitere. |
| --- | --- |

2)

În ceea ce privește un astfel de contract de achiziții publice, principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care decurg îndeosebi din articolele 49 și 56 TFUE trebuie să fie interpretate în sensul că nu se opun ca entitatea contractantă să modifice după publicarea anunțului de participare o clauză din caietul de sarcini referitoare la condițiile și la modalitățile de cumul al capacităților profesionale, cum este clauza 4.3 în discuție în litigiul principal, cu condiția, în primul rând, ca modificările efectuate să nu fie atât de semnificative încât să atragă potențiali ofertanți care, în lipsa acestor modificări, nu ar fi în măsură să depună o ofertă, în al doilea rând, ca modificările menționate să facă obiectul unei publicități adecvate și, în al treilea rând, ca ele să intervină anterior depunerii ofertelor de către ofertanți, ca termenul de depunere a acestor oferte să fie prelungit atunci când modificările în cauză sunt importante, ca durata prelungirii respective să depindă de importanța modificărilor menționate și ca această durată să fie suficientă pentru a permite operatorilor economici interesați să își adapteze oferta în consecință, aspecte care trebuie verificate de instanța de trimitere.

| 3) | Articolul 54 alineatul (6) din Directiva 2004/17, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1336/2013, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei clauze a unui caiet de sarcini cum este clauza 4.3 în discuție în litigiul principal, care, în cazul depunerii unei oferte comune de către mai mulți ofertanți, impune ca aportul fiecăruia dintre ei pentru a îndeplini cerințele aplicabile în materie de capacități profesionale să corespundă în mod proporțional părții din lucrări pe care o va executa efectiv dacă i se atribuie contractul în cauză. |
| --- | --- |

3)

Articolul 54 alineatul (6) din Directiva 2004/17, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1336/2013, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei clauze a unui caiet de sarcini cum este clauza 4.3 în discuție în litigiul principal, care, în cazul depunerii unei oferte comune de către mai mulți ofertanți, impune ca aportul fiecăruia dintre ei pentru a îndeplini cerințele aplicabile în materie de capacități profesionale să corespundă în mod proporțional părții din lucrări pe care o va executa efectiv dacă i se atribuie contractul în cauză.

---

(1)  JO C 311, 21.9.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/7

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbetsdomstolen – Suedia) – Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

(Cauza C-336/15) (1)

((Trimitere preliminară - Politica socială - Directiva 2001/23/CE - Articolul 3 - Menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi - Convenții colective aplicabile cesionarului și cedentului - Termene de preaviz suplimentar acordat lucrătorilor concediați - Luarea în considerare a vechimii dobândite la cedent))

(2017/C 168/07)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Arbetsdomstolen

Părțile din procedura principală

Reclamant: Unionen

Pârâte: Almega Tjänsteförbunden,

ISS Facility Services AB

Dispozitivul

Articolul 3 din Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele din cauza principală, la concedierea unui lucrător la mai mult de un an după transferul întreprinderii, cesionarul trebuie să includă în calculul vechimii în muncă a lucrătorului în cauză, relevantă pentru stabilirea preavizului la care acesta are dreptul, vechimea în muncă dobândită de lucrătorul respectiv la cedent.

---

(1)  JO C 311, 21.9.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/8

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 aprilie 2017 – Ombudsmanul European/Claire Staelen

(Cauza C-337/15 P) (1)

((Recurs - Răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene - Examinarea de către Ombudsmanul European a unei plângeri referitoare la gestionarea unei liste de candidați eligibili rezultate în urma unui concurs general - Încălcări ale obligației de diligență - Noțiunea „încălcare suficient de gravă” a unei norme de drept al Uniunii - Prejudiciu moral - Pierderea încrederii în serviciul Ombudsmanului European))

(2017/C 168/08)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Ombudsmanul European (reprezentanți: inițial G. Grill, ulterior L. Papadias, P. Dyrberg, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Claire Staelen (reprezentant: V. Olona, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Cererea formulată de doamna Claire Staelen în memoriul în răspuns având ca obiect obligarea Ombudsmanului European la plata către aceasta a unei despăgubiri în cuantum de 50 000 de euro este inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Cererea formulată de doamna Claire Staelen în memoriul în răspuns având ca obiect obligarea Ombudsmanului European la plata către aceasta a unei despăgubiri în cuantum de 50 000 de euro este inadmisibilă.

| 2) | Anulează punctele 1, 3 și 4 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 29 aprilie 2015, Staelen/Ombudsmanul (T-217/11, EU:T:2015:238). |
| --- | --- |

2)

Anulează punctele 1, 3 și 4 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 29 aprilie 2015, Staelen/Ombudsmanul (T-217/11, EU:T:2015:238).

| 3) | Obligă Ombudsmanul European la plata unei despăgubiri de 7 000 de euro către doamna Claire Staelen. |
| --- | --- |

3)

Obligă Ombudsmanul European la plata unei despăgubiri de 7 000 de euro către doamna Claire Staelen.

| 4) | O obligă pe doamna Claire Staelen să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele ale Ombudsmanului European aferente recursului incident, respins prin Ordonanța din 29 iunie 2016, Ombudsmanul/Staelen (C-337/15 P, nepublicată, EU:C:2016:670). |
| --- | --- |

4)

O obligă pe doamna Claire Staelen să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele ale Ombudsmanului European aferente recursului incident, respins prin Ordonanța din 29 iunie 2016, Ombudsmanul/Staelen (C-337/15 P, nepublicată, EU:C:2016:670).

| 5) | Obligă Ombudsmanul European la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor ale doamnei Claire Staelen, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și recursului principal. |
| --- | --- |

5)

Obligă Ombudsmanul European la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor ale doamnei Claire Staelen, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și recursului principal.

---

(1)  JO C 294, 7.9.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 – Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Cauzele conexate C-376/15 P și C-377/15 P) (1)

([Recurs - Dumping - Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 924/2012 - Importuri de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză - Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 - Articolul 2 alineatele (10) și (11) - Excluderea anumitor tranzacții de export în vederea calculării marjei de dumping - Comparație echitabilă între prețul de export și valoarea normală în cazul importurilor care provin dintr-o țară care nu are economie de piață])

(2017/C 168/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (reprezentanți: R. Antonini și E. Monard, avocați)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și S. Boelaert, agenți, asistați de N. Tuominen, avocat), Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și M. França, agenți), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 29 aprilie 2015, Changshu City Standard Parts Factory și Ningbo Jinding Fastener/Consiliul (T-558/12 și T-559/12, EU:T:2015:237). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 29 aprilie 2015, Changshu City Standard Parts Factory și Ningbo Jinding Fastener/Consiliul (T-558/12 și T-559/12, EU:T:2015:237).

| 2) | Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 924/2012 al Consiliului din 4 octombrie 2012 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 91/2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză în măsura în care vizează Changshu City Standard Parts Factory și Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 924/2012 al Consiliului din 4 octombrie 2012 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 91/2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză în măsura în care vizează Changshu City Standard Parts Factory și Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd.

| 3) | Respinge recursul în cauza C-377/15 P. |
| --- | --- |

3)

Respinge recursul în cauza C-377/15 P.

| 4) | Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Changshu City Standard Parts Factory și Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd atât în legătură cu procedura în primă instanță în cauzele T-558/12 și T-559/12, cât și în legătură cu procedura de recurs în cauza C-376/15 P. |
| --- | --- |

4)

Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Changshu City Standard Parts Factory și Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd atât în legătură cu procedura în primă instanță în cauzele T-558/12 și T-559/12, cât și în legătură cu procedura de recurs în cauza C-376/15 P.

| 5) | Obligă Changshu City Standard Parts Factory și Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în legătură cu procedura de recurs în cauza C-377/15 P. |
| --- | --- |

5)

Obligă Changshu City Standard Parts Factory și Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în legătură cu procedura de recurs în cauza C-377/15 P.

| 6) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurilor în primă instanță în cauzele T-558/12 și T-559/12, precum și celor de recurs în cauzele C-376/15 P și C-377/15 P. |
| --- | --- |

6)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurilor în primă instanță în cauzele T-558/12 și T-559/12, precum și celor de recurs în cauzele C-376/15 P și C-377/15 P.

---

(1)  JO C 381, 16.11.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/9

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Andalucía – Spania) – Marina del Mediterráneo SL și alții/Agencia Pública de Puertos de Andalucía

(Cauza C-391/15) (1)

([Trimitere preliminară - Achiziții publice - Proceduri privind căile de atac - Directiva 89/665/CEE - Articolul 1 alineatul (1) - Articolul 2 alineatul (1) - Decizie a autorității contractante prin care se aprobă ca un operator economic să depună oferte - Decizie care nu este supusă căilor de atac potrivit reglementării naționale aplicabile])

(2017/C 168/10)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

Părțile din procedura principală

Reclamante: Marina del Mediterráneo SL, Marina del Mediterráneo Duquesa SL, Marina del Mediterráneo Estepona SL, Marina del Mediterráneo Este SL, Marinas del Mediterráneo Torre SL, Marina del Mediterráneo Marbella SL, Gómez Palma SC, Enrique Alemán SA, Cyes Infraestructuras SA, Cysur Obras y Medioambiente SA

Pârâtă: Agencia Pública de Puertos de Andalucía

cu participarea: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía, Nassir Bin Abdullah and Sons SL, Puerto Deportivo de Marbella SA, Ayuntamiento de Marbella

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (1) și articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative referitoare la aplicarea procedurilor privind căile de atac în ceea ce privește atribuirea contractelor de achiziții publice de bunuri și de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie să fie interpretate în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, se opun unei legislații naționale în temeiul căreia decizia de admitere a unui ofertant în procedura de atribuire, decizie despre care se pretinde că încalcă dreptul Uniunii în domeniul achizițiilor publice sau legislația națională care îl transpune, nu figurează printre actele pregătitoare ale unei autorități contractante care pot face obiectul unei căi de atac jurisdicționale autonome. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (1) și articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative referitoare la aplicarea procedurilor privind căile de atac în ceea ce privește atribuirea contractelor de achiziții publice de bunuri și de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie să fie interpretate în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, se opun unei legislații naționale în temeiul căreia decizia de admitere a unui ofertant în procedura de atribuire, decizie despre care se pretinde că încalcă dreptul Uniunii în domeniul achizițiilor publice sau legislația națională care îl transpune, nu figurează printre actele pregătitoare ale unei autorități contractante care pot face obiectul unei căi de atac jurisdicționale autonome.

| 2) | Articolul 1 alineatul (1) și articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66, au efect direct. |
| --- | --- |

2)

Articolul 1 alineatul (1) și articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66, au efect direct.

---

(1)  JO C 346, 19.10.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/10

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Finanzgericht Hamburg – Germania, Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam (C-666/15)

(Cauzele conexate C-435/15) (1)

([Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Poziții tarifare - Clasificarea mărfurilor - Camere video cu înregistrare - Nomenclatura combinată - Subpozițiile 8525 80 30, 8525 80 91 și 8525 80 99 - Note explicative - Interpretare - Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 1249/2011 și (UE) nr. 876/2014 - Interpretare - Validitate])

(2017/C 168/11)

Limba de procedură: germana și neerlandeza

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg, Rechtbank Noord-Holland

Părțile din procedura principală

Reclamante: GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15)

Pârâți: Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

Dispozitivul

| 1) | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1249/2011 al Comisiei din 29 noiembrie 2011 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil prin analogie unor produse care prezintă caracteristicile celor trei modele de camere din gama GoPro Hero 3 Black Edition, în discuție în cauza C-435/15. |
| --- | --- |

1)

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1249/2011 al Comisiei din 29 noiembrie 2011 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil prin analogie unor produse care prezintă caracteristicile celor trei modele de camere din gama GoPro Hero 3 Black Edition, în discuție în cauza C-435/15.

| 2) | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 876/2014 al Comisiei din 8 august 2014 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată trebuie interpretat în sensul că este aplicabil prin analogie unor produse care prezintă caracteristicile celor trei modele de camere din gama GoPro Hero 3 Black Edition, în discuție în cauza respectivă, însă nu este valid. |
| --- | --- |

2)

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 876/2014 al Comisiei din 8 august 2014 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată trebuie interpretat în sensul că este aplicabil prin analogie unor produse care prezintă caracteristicile celor trei modele de camere din gama GoPro Hero 3 Black Edition, în discuție în cauza respectivă, însă nu este valid.

| 3) | Subpozițiile 8525 80 30, 8525 80 91 și 8525 80 99 din Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr.o2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunile sale care rezultă succesiv din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.o1006/2011 al Comisiei din 27 septembrie 2011, din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.o927/2012 al Comisiei din 9 octombrie 2012 și din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.o1001/2013 al Comisiei din 4 octombrie 2013, trebuie interpretate, având în vedere notele explicative ale acestei nomenclaturi combinate referitoare la aceste subpoziții, în sensul că o secvență video de peste 30 de minute, înregistrată în fișiere distincte cu o durată individuală de mai puțin de 30 de minute, trebuie considerată înregistrare de cel puțin 30 de minute într-o singură secvență video, independent de faptul că utilizatorul nu poate percepe trecerea de la un fișier la altul în timpul citirii lor sau că, invers, acesta trebuie în timpul citirii să deschidă în principiu separat fiecare dintre aceste fișiere |
| --- | --- |

3)

Subpozițiile 8525 80 30, 8525 80 91 și 8525 80 99 din Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr.o2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunile sale care rezultă succesiv din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.o1006/2011 al Comisiei din 27 septembrie 2011, din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.o927/2012 al Comisiei din 9 octombrie 2012 și din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.o1001/2013 al Comisiei din 4 octombrie 2013, trebuie interpretate, având în vedere notele explicative ale acestei nomenclaturi combinate referitoare la aceste subpoziții, în sensul că o secvență video de peste 30 de minute, înregistrată în fișiere distincte cu o durată individuală de mai puțin de 30 de minute, trebuie considerată înregistrare de cel puțin 30 de minute într-o singură secvență video, independent de faptul că utilizatorul nu poate percepe trecerea de la un fișier la altul în timpul citirii lor sau că, invers, acesta trebuie în timpul citirii să deschidă în principiu separat fiecare dintre aceste fișiere

| 4) | Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul nr.o2658/87, în versiunile care rezultă succesiv din Regulamentele de punere în aplicare nr.o1006/2011, nr.o927/2012 și nr.o1001/2013, trebuie interpretată în sensul că o cameră video care este în măsură să înregistreze semnale provenind din surse externe, fără a le putea însă reda prin intermediul unui aparat de televiziune sau al unui monitor extern, această cameră video cu înregistrare neputând citi pe un ecran extern sau pe un monitor extern decât fișierele pe care le-a înregistrat ea însăși prin intermediul lentilei sale, nu poate face obiectul unei clasificări la subpoziția tarifară 8525 80 99 din această nomenclatură combinată. |
| --- | --- |

4)

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul nr.o2658/87, în versiunile care rezultă succesiv din Regulamentele de punere în aplicare nr.o1006/2011, nr.o927/2012 și nr.o1001/2013, trebuie interpretată în sensul că o cameră video care este în măsură să înregistreze semnale provenind din surse externe, fără a le putea însă reda prin intermediul unui aparat de televiziune sau al unui monitor extern, această cameră video cu înregistrare neputând citi pe un ecran extern sau pe un monitor extern decât fișierele pe care le-a înregistrat ea însăși prin intermediul lentilei sale, nu poate face obiectul unei clasificări la subpoziția tarifară 8525 80 99 din această nomenclatură combinată.

---

(1)  JO C 363, 3.11.2015

JO C 106, 21.3.2016

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-488/15) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 2008/50/CE - Calitatea aerului înconjurător - Articolul 13 alineatul (1) - Anexa XI - Valori limită zilnice și anuale aplicabile concentrațiilor de PM10 - Depășire sistematică și persistentă a valorilor limită - Articolul 22 - Prorogare a termenelor stabilite pentru atingerea anumitor valori limită - Condiții de aplicare - Articolul 23 alineatul (1) - Planuri privind calitatea aerului - Perioadă de depășire „cât mai scurtă cu putință” - Măsuri potrivite - Elemente de apreciere])

(2017/C 168/12)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Kružíková, S. Petrova, P. Mihaylova și E. Manhaeve, agenți)

Pârâtă: Republica Bulgaria (reprezentanți: E. Petranova și M. Georgieva, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Polonă (reprezentanți: A. Gawłowska, B. Majczyna și D. Krawczyk, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Republica Bulgaria:






  — | prin nerespectarea sistematică și persistentă, din anul 2007 până cel puțin în anul 2014 inclusiv, a valorilor limită zilnice și anuale aplicabile concentrațiilor de PM10 în zonele și aglomerările BG0001 AG Sofia, BG0002 AG Plovdiv, BG0004 Nord, BG0005 Sud-Vest și BG0006 Sud-Est; |
| --- | --- | --- |

1)

Republica Bulgaria:

—

prin nerespectarea sistematică și persistentă, din anul 2007 până cel puțin în anul 2014 inclusiv, a valorilor limită zilnice și anuale aplicabile concentrațiilor de PM10 în zonele și aglomerările BG0001 AG Sofia, BG0002 AG Plovdiv, BG0004 Nord, BG0005 Sud-Vest și BG0006 Sud-Est;

| — | prin nerespectarea sistematică și persistentă, din anul 2007 până cel puțin în anul 2014 inclusiv, a valorii limită zilnice aplicabile concentrațiilor de PM10 în zona BG0003 AG Varna și a valorii limită anuale în anii 2007, 2008 și 2010-2014 inclusiv, în aceeași zonă BG0003 AG Varna,
  nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa coroborate cu cele ale anexei XI la aceasta și |
| --- | --- |

—

prin nerespectarea sistematică și persistentă, din anul 2007 până cel puțin în anul 2014 inclusiv, a valorii limită zilnice aplicabile concentrațiilor de PM10 în zona BG0003 AG Varna și a valorii limită anuale în anii 2007, 2008 și 2010-2014 inclusiv, în aceeași zonă BG0003 AG Varna,

nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa coroborate cu cele ale anexei XI la aceasta și

| — | prin faptul că depășirile valorilor limită zilnice și anuale aplicabile concentrațiilor de PM10 au persistat în toate zonele și aglomerările menționate mai sus, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf din această directivă și în special obligația de a asigura ca perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință, în ceea ce privește perioada cuprinsă între 11 iunie 2010 și anul 2014 inclusiv. |
| --- | --- |

—

prin faptul că depășirile valorilor limită zilnice și anuale aplicabile concentrațiilor de PM10 au persistat în toate zonele și aglomerările menționate mai sus, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf din această directivă și în special obligația de a asigura ca perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință, în ceea ce privește perioada cuprinsă între 11 iunie 2010 și anul 2014 inclusiv.

| 2) | Obligă Republica Bulgară să suporte, în afara propriilor cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Bulgară să suporte, în afara propriilor cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 389, 23.11.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/12

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Szegedi Közigazgatási și Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)/Budapest Rendőrfőkapitánya

(Cauzele conexate C-497/15 și C-498/15) (1)

((Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Transport rutier - Dispoziții fiscale - Directiva 1999/62/CE - Aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri - Taxă de trecere - Obligația statelor membre de a institui sancțiuni efective, proporționale și cu efect de descurajare - Amendă forfetară - Proporționalitate))

(2017/C 168/13)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Euro-Team Kft.(C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)

Pârât: Budapest Rendőrfőkapitánya

Dispozitivul

| 1) | Articolul 9a din Directiva 1999/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 iunie 1999 de aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/76/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 septembrie 2011, trebuie interpretat în sensul că cerința privind proporționalitatea, prevăzută la acest articol, se opune unui sistem de sancțiuni precum cel în discuție în litigiile principale, care prevede aplicarea unei amenzi în cuantum forfetar pentru toate încălcările – indiferent de natura și de gravitatea acestora – ale normelor referitoare la obligația de a plăti în prealabil taxa rutieră aferentă utilizării unei infrastructuri rutiere. |
| --- | --- |

1)

Articolul 9a din Directiva 1999/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 iunie 1999 de aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/76/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 septembrie 2011, trebuie interpretat în sensul că cerința privind proporționalitatea, prevăzută la acest articol, se opune unui sistem de sancțiuni precum cel în discuție în litigiile principale, care prevede aplicarea unei amenzi în cuantum forfetar pentru toate încălcările – indiferent de natura și de gravitatea acestora – ale normelor referitoare la obligația de a plăti în prealabil taxa rutieră aferentă utilizării unei infrastructuri rutiere.

| 2) | Articolul 9a din Directiva 1999/62, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/76, trebuie interpretat în sensul că cerința privind proporționalitatea, prevăzută la acest articol, nu se opune unui sistem de sancțiuni precum cel în discuție în litigiile principale, care instituie o răspundere obiectivă. În schimb, acesta trebuie să fie interpretat în sensul că se opune nivelului sancțiunii prevăzut de sistemul menționat. |
| --- | --- |

2)

Articolul 9a din Directiva 1999/62, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/76, trebuie interpretat în sensul că cerința privind proporționalitatea, prevăzută la acest articol, nu se opune unui sistem de sancțiuni precum cel în discuție în litigiile principale, care instituie o răspundere obiectivă. În schimb, acesta trebuie să fie interpretat în sensul că se opune nivelului sancțiunii prevăzut de sistemul menționat.

---

(1)  JO C 27, 25.1.2016

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/12

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-544/15) (1)

((Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Directiva 2004/114/CE - Articolul 6 alineatul (1) litera (d) - Condiții de admisie a resortisanților țărilor terțe - Refuzul admisiei - Noțiunea „amenințare pentru siguranța publică” - Marjă de apreciere))

(2017/C 168/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Sahar Fahimian

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Cu participarea: Stadt Darmstadt

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2004/114/CE a Consiliului din 13 decembrie 2004 privind condițiile de admisie a resortisanților țărilor terțe pentru studii, schimb de elevi, formare profesională neremunerată sau servicii de voluntariat, trebuie interpretat în sensul că autoritățile naționale competente, atunci când sunt sesizate de un resortisant al unei țări terțe cu o cerere de viză pentru studii, dispun de o largă marjă de apreciere pentru a verifica, în lumina ansamblului elementelor pertinente care caracterizează situația acestui resortisant, dacă acesta din urmă reprezintă o amenințare, chiar și potențială, la adresa siguranței publice. Această dispoziție trebuie interpretată de asemenea în sensul că nu se opune ca autoritățile naționale competente să refuze admisia pe teritoriul statului membru în discuție, pentru astfel de scopuri, a unui resortisant al unei țări terțe care este licențiat al unei universități vizate de măsuri restrictive ale Uniunii din cauza nivelului important al angajamentului acesteia pe lângă guvernul iranian, în domeniul militar sau în domenii asociate acestuia din urmă, și care intenționează să desfășoare, în acest stat membru, cercetări într-un domeniu sensibil pentru siguranța publică, dacă elementele de care dispun aceste autorități fac posibilă temerea că cunoștințele pe care le va dobândi această persoană cu ocazia cercetărilor sale ar putea fi ulterior utilizate în scopuri contrare siguranței publice. Instanței naționale sesizate cu o cale de atac referitoare la decizia autorităților naționale competente de a refuza acordarea vizei solicitate îi revine sarcina de a se asigura că această decizie se întemeiază pe o motivare suficientă și pe o bază factuală suficient de solidă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2004/114/CE a Consiliului din 13 decembrie 2004 privind condițiile de admisie a resortisanților țărilor terțe pentru studii, schimb de elevi, formare profesională neremunerată sau servicii de voluntariat, trebuie interpretat în sensul că autoritățile naționale competente, atunci când sunt sesizate de un resortisant al unei țări terțe cu o cerere de viză pentru studii, dispun de o largă marjă de apreciere pentru a verifica, în lumina ansamblului elementelor pertinente care caracterizează situația acestui resortisant, dacă acesta din urmă reprezintă o amenințare, chiar și potențială, la adresa siguranței publice. Această dispoziție trebuie interpretată de asemenea în sensul că nu se opune ca autoritățile naționale competente să refuze admisia pe teritoriul statului membru în discuție, pentru astfel de scopuri, a unui resortisant al unei țări terțe care este licențiat al unei universități vizate de măsuri restrictive ale Uniunii din cauza nivelului important al angajamentului acesteia pe lângă guvernul iranian, în domeniul militar sau în domenii asociate acestuia din urmă, și care intenționează să desfășoare, în acest stat membru, cercetări într-un domeniu sensibil pentru siguranța publică, dacă elementele de care dispun aceste autorități fac posibilă temerea că cunoștințele pe care le va dobândi această persoană cu ocazia cercetărilor sale ar putea fi ulterior utilizate în scopuri contrare siguranței publice. Instanței naționale sesizate cu o cale de atac referitoare la decizia autorităților naționale competente de a refuza acordarea vizei solicitate îi revine sarcina de a se asigura că această decizie se întemeiază pe o motivare suficientă și pe o bază factuală suficient de solidă.

---

(1)  JO C 429, 21.12.2015.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel

(Cauza C-638/15) (1)

([Trimitere preliminară - Directiva 2011/64/UE - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) - Articolul 5 alineatul (1) litera (a) - Noțiunile „tutun de fumat”, „tutun tăiat sau divizat în alt mod” și „prelucrare industrială”])

(2017/C 168/15)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Eko-Tabak s.r.o.

Pârâtă: Generální ředitelství cel

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2011/64/UE a Consiliului din 21 iunie 2011 privind structura și ratele accizelor aplicate tutunului prelucrat trebuie interpretate în sensul că frunzele de tutun uscate, plate, cu limbul neregulat, al căror pețiol a fost parțial îndepărtat, care au făcut obiectul unui proces de uscare primară și de umidificare controlată ulterioară, care conțin glicerină și care pot fi fumate în urma unei transformări elementare constând în tocare sau tăiere manuală intră în sfera noțiunii „tutun de fumat” în sensul acestor dispoziții.

---

(1)  JO C 98, 14.3.2016.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/14

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 martie 2017 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-665/15) (1)

((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Transporturi - Permis de conducere - Rețeaua de permise de conducere a Uniunii Europene - Utilizare și conectare la rețeaua Uniunii))

(2017/C 168/16)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Hottiaux, M. M. Farrajota și P. Guerra e Andrade, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo și C. Guerra Santos, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin neconectarea la rețeaua de permise de conducere a Uniunii Europene, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 alineatul (5) litera (d) din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere. |
| --- | --- |

1)

Prin neconectarea la rețeaua de permise de conducere a Uniunii Europene, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 alineatul (5) litera (d) din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere.

| 2) | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 59, 15.2.2016.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/14

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 aprilie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Vestre Landsret – Danemarca) – Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, acţionând în numele lui Ismar Huskic

(Cauza C-668/15) (1)

((Trimitere preliminară - Egalitate de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică - Directiva 2000/43/CE - Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) - Instituție de credit care solicită o dovadă suplimentară privind identitatea, sub forma unei copii a pașaportului sau a permisului de reședință, persoanelor care solicită un împrumut pentru cumpărarea unui autovehicul și care s au identificat prin intermediul permisului lor de conducere ce menționează o altă țară a nașterii decât un stat membru al Uniunii Europene sau al Asociației Europene a Liberului Schimb))

(2017/C 168/17)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Jyske Finans A/S

Pârâtă: Ligebehandlingsnævnet, acţionând în numele lui Ismar Huskic

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) din Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică trebuie interpretat în sensul că nu se opune practicii unei instituții de credit care impune clientului al cărui permis de conducere menționează o altă țară a nașterii decât un stat membru al Uniunii Europene sau al Asociației Europene a Liberului Schimb o cerință de identificare suplimentară prin furnizarea unei copii a pașaportului sau a permisului său de ședere.

---

(1)  JO C 68 du 22.2.2016.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/15

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-58/16) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Consolidarea securității portuare - Directiva 2005/65/CE - Articolul 2 alineatul (3) și articolele 6, 7 și 9 - Încălcare - Lipsa unei evaluări a securității portuare - Limite portuare, plan de securitate portuară și agent de securitate portuară - Nedefinire])

(2017/C 168/18)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls și L. Nicolae, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și R. Kanitz, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin faptul că nu s-a asigurat că, pentru porturile din localitățile germane Düsseldorf, Köln-Niehl I, Godorf, Duisburg-Rheinhausen, Neuss, Duisburg Außen-/Parallelhafen, Krefeld-Linn, Stromhafen Krefeld, Duisburg Ruhrort-Meiderich, Gelsenkirchen și Mülheim din Landul Renania de Nord-Westphalia (Germania), limitele portuare sunt definite, că evaluările și planurile de securitate portuară sunt aprobate și că este acreditat un agent de securitate portuară, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 2 alineatul (3) și articolelor 6, 7 și 9 din Directiva 2005/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind consolidarea securității portuare. |
| --- | --- |

1)

Prin faptul că nu s-a asigurat că, pentru porturile din localitățile germane Düsseldorf, Köln-Niehl I, Godorf, Duisburg-Rheinhausen, Neuss, Duisburg Außen-/Parallelhafen, Krefeld-Linn, Stromhafen Krefeld, Duisburg Ruhrort-Meiderich, Gelsenkirchen și Mülheim din Landul Renania de Nord-Westphalia (Germania), limitele portuare sunt definite, că evaluările și planurile de securitate portuară sunt aprobate și că este acreditat un agent de securitate portuară, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 2 alineatul (3) și articolelor 6, 7 și 9 din Directiva 2005/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind consolidarea securității portuare.

| 2) | Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 118, 4.4.2016.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/15

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 martie 2017 (cereri de decizii preliminare formulate de Amtsgericht München, Landgericht München I – Germania) – Proceduri penale împotriva Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16) și Ionel Opria (C-188/16)

(Cauzele conexate C-124/16, C-188/16 și C-213/16) (1)

((Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva 2012/13/UE - Dreptul la informare în cadrul procedurilor penale - Dreptul la informare cu privire la acuzare - Notificarea unei ordonanțe penale - Modalități - Desemnarea obligatorie a unui mandatar - Persoană suspectată nerezidentă și fără domiciliu fix - Termen de opoziție care curge de la notificarea mandatarului))

(2017/C 168/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht München, Landgericht München I

Părțile din procedura penală principală

Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16) și Ionel Opria (C-188/16)

cu participarea: Staatsanwaltschaft München I

Dispozitivul

Articolul 2, articolul 3 alineatul (1) litera (c), precum și articolul 6 alineatele (1) și (3) din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2012 privind dreptul la informare în cadrul procedurilor penale trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei legislații a unui stat membru precum cea în discuție în litigiile principale, care, în cadrul unei proceduri penale, prevede că persoana acuzată care nu are reședința în acest stat membru și nici nu dispune de un domiciliu fix pe teritoriul acestuia sau în statul membru de origine este ținută să desemneze un mandatar pentru a primi notificarea unei ordonanțe penale care o privește și că termenul pentru a formula opoziție împotriva acestei ordonanțe, înainte ca aceasta să dobândească caracter executoriu, curge de la notificarea ordonanței menționate mandatarului.

Articolul 6 din Directiva 2012/13 impune totuși ca la momentul executării ordonanței penale, de îndată ce persoana în cauză a avut efectiv cunoștință de această ordonanță, ea să fie pusă în aceeași situație în care s-ar fi aflat dacă respectiva ordonanță i-ar fi putut fi notificată personal și, mai ales, ca ea să dispună de integralitatea termenului de opoziție, beneficiind, dacă este cazul, de o repunere în termen.

Revine, așadar, instanței de trimitere sarcina să se asigure că procedura națională de repunere în termen, precum și condițiile cărora le este subordonată exercitarea acestei proceduri sunt aplicate într-o manieră conformă cu aceste cerințe și că această procedură permite astfel exercitarea efectivă a drepturilor pe care le prevede articolul 6.

---

(1)  JO C 60, 18.7.2016

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/16

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Slovenia

(Cauza C-153/16) (1)

((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Stocare necorespunzătoare a unei mari cantități de anvelope uzate - Depozit de deșeuri care nu respectă cerințele stabilite prin Directivele 2008/98/CE și 1999/31/CE - Pericol permanent și durabil pentru mediu și pentru sănătatea umană))

(2017/C 168/20)

Limba de procedură: slovena

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Sanfrutos Cano și D. Kukovec, agenți)

Pârâtă: Republica Slovenia (reprezentant: A. Grum, agent)

Dispozitivul

| 1) | Prin permiterea unui pericol permanent și durabil pentru mediu și pentru sănătatea persoanelor din cauza stocării necorespunzătoare într-o carieră de piatră situată pe teritoriul localității Lovrenc na Dravskem polju (Slovenia), a unei mari cantități de anvelope uzate, a amestecării acestora din urmă cu alte deșeuri și a depozitării acestora cu încălcarea prevederilor Directivei 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deșeuri, Republica Slovenia a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (3) litera (d) din această directivă, și al articolelor 12 și 13 și al articolului 36 alineatul (1) din Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive. |
| --- | --- |

1)

Prin permiterea unui pericol permanent și durabil pentru mediu și pentru sănătatea persoanelor din cauza stocării necorespunzătoare într-o carieră de piatră situată pe teritoriul localității Lovrenc na Dravskem polju (Slovenia), a unei mari cantități de anvelope uzate, a amestecării acestora din urmă cu alte deșeuri și a depozitării acestora cu încălcarea prevederilor Directivei 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deșeuri, Republica Slovenia a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (3) litera (d) din această directivă, și al articolelor 12 și 13 și al articolului 36 alineatul (1) din Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Republica Slovenia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3)

Republica Slovenia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 4) | Comisia Europeană suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 222, 20.6.2016.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/17

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Cauza C-83/16) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Codul vamal - Declarație de export ulterioară - Noțiunea „justificări suficiente” - Aprecierea caracterului suficient al justificărilor])

(2017/C 168/21)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD

Pârât: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Dispozitivul

| 1) | Dispozițiile coroborate ale articolului 161 alineatul (5) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar și ale articolului 788 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 430/2010 al Comisiei din 20 mai 2010, trebuie interpretate în sensul că vânzătorul stabilit pe teritoriul vamal al Uniunii Europene este considerat exportator, în sensul acestei prime dispoziții, în cazul în care, în urma încheierii unui contract de vânzare a mărfurilor în discuție, proprietatea asupra acestora este transferată unui cumpărător stabilit în afara acestui teritoriu vamal. |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile coroborate ale articolului 161 alineatul (5) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar și ale articolului 788 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 430/2010 al Comisiei din 20 mai 2010, trebuie interpretate în sensul că vânzătorul stabilit pe teritoriul vamal al Uniunii Europene este considerat exportator, în sensul acestei prime dispoziții, în cazul în care, în urma încheierii unui contract de vânzare a mărfurilor în discuție, proprietatea asupra acestora este transferată unui cumpărător stabilit în afara acestui teritoriu vamal.

| 2) | Articolul 795 alineatul (1) al treilea paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 430/2010, trebuie interpretat în sensul că autoritățile vamale ale statelor membre au posibilitatea de a solicita justificări în plus față de contractul de vânzare a unei ambarcațiuni de agrement unei persoane stabilite într-un stat terț și de radierea acestei ambarcațiuni din registrele navale ale statului membru respectiv, cu condiția ca o astfel de cerință să fie conformă principiului proporționalității. |
| --- | --- |

2)

Articolul 795 alineatul (1) al treilea paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 430/2010, trebuie interpretat în sensul că autoritățile vamale ale statelor membre au posibilitatea de a solicita justificări în plus față de contractul de vânzare a unei ambarcațiuni de agrement unei persoane stabilite într-un stat terț și de radierea acestei ambarcațiuni din registrele navale ale statului membru respectiv, cu condiția ca o astfel de cerință să fie conformă principiului proporționalității.

| 3) | Articolul 795 din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 430/2010, trebuie interpretat în sensul că autoritatea vamală care trebuie să accepte declarația de export ulterioară în sensul acestei dispoziții nu este ținută, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, de aprecierea, de către o altă autoritate vamală, a caracterului suficient al dovezilor în sensul articolului 796 da alineatul (4) din regulamentul menționat. |
| --- | --- |

3)

Articolul 795 din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 430/2010, trebuie interpretat în sensul că autoritatea vamală care trebuie să accepte declarația de export ulterioară în sensul acestei dispoziții nu este ținută, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, de aprecierea, de către o altă autoritate vamală, a caracterului suficient al dovezilor în sensul articolului 796 da alineatul (4) din regulamentul menționat.

---

(1)  JO C 136, 18.4.2016.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/17

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 martie 2017 – Simet SpA/Comisia Europeană

(Cauza C-232/16 P) (1)

([Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Ajutoare de stat - Sectorul transporturilor - Servicii de transport interregional cu autocarul - Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 - Dreptul la compensarea costurilor care decurg din executarea unor obligații de serviciu public - Decizie judiciară națională - Ajutor incompatibil cu piața internă])

(2017/C 168/22)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Simet SpA (reprezentanți: A. Clarizia, C. Varrone și P. Clarizia, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Conte, D. Grespan și P.J. Loewenthal, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Simet SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Simet SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 232, 27.6.2016.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/18

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší soud České republiky – Republica Cehă) – Procedură penală împotriva Juraj Sokáč

(Cauza C-497/16) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Precursori de droguri - Regulamentul (CE) nr. 273/2004 - Articolul 2 litera (a) - Noțiunea „substanță clasificată” - Excluderea medicamentelor - Directiva 2001/83/CE - Articolul 1 punctul 2 - Noțiunea „medicament” - Medicament care conține efedrină sau pseudoefedrină - Regulamentul (CE) nr. 111/2005 - Articolul 2 litera (a) - Noțiunea „substanță clasificată” - Anexă - Includerea medicamentelor care conțin efedrină sau pseudoefedrină - Lipsa incidenței asupra domeniului de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 273/2004])

(2017/C 168/23)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší soud České republiky

Partea din procedura principală

Juraj Sokáč

Dispozitivul

„Medicamentele” în sensul articolului 1 punctul 2 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004, compuse din „substanțe clasificate” în sensul articolului 2 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 273/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 privind precursorii drogurilor, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 1258/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 noiembrie 2013, precum efedrina și pseudoefedrina, continuă să fie excluse din domeniul de aplicare al acestui din urmă regulament după intrarea în vigoare a Regulamentului nr. 1258/2013 și a Regulamentului (UE) nr. 1259/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 noiembrie 2013 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 111/2005 al Consiliului de stabilire a normelor de monitorizare a comerțului cu precursori de droguri între Comunitate și țările terțe.

---

(1)  JO C 22, 23.1.2017.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/19

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d’appel de Versailles – Franța) – Enedis, SA/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Cauza C-515/16) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Articolele 107 și 108 TFUE - Ajutor de stat - Noțiunea „intervenție a statului sau prin intermediul resurselor de stat” - Energie electrică de origine solară - Obligație de achiziționare la un preț superior prețului pieței - Compensare integrală - Lipsa unei notificări prealabile))

(2017/C 168/24)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d’appel de Versailles

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Enedis, SA

Pârâte: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Dispozitivul

| 1) | Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că un mecanism, precum cel instituit de reglementarea națională în discuție în litigiul principal, de obligație de achiziționare a energiei electrice produse de instalațiile care utilizează energia radiantă solară la un preț superior prețului pieței și a cărui finanțare este suportată de consumatorii finali de energie electrică trebuie considerat o intervenție a statului sau prin intermediul resurselor de stat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că un mecanism, precum cel instituit de reglementarea națională în discuție în litigiul principal, de obligație de achiziționare a energiei electrice produse de instalațiile care utilizează energia radiantă solară la un preț superior prețului pieței și a cărui finanțare este suportată de consumatorii finali de energie electrică trebuie considerat o intervenție a statului sau prin intermediul resurselor de stat.

| 2) | Articolul 108 alineatul (3) TFUE trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care lipsește notificarea prealabilă a unei măsuri naționale care constituie un ajutor de stat către Comisia Europeană, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, instanțelor naționale le revine sarcina să stabilească toate consecințele care decurg din această nelegalitate, în special în ceea ce privește validitatea actelor de punere în aplicare a acestei măsuri. |
| --- | --- |

2)

Articolul 108 alineatul (3) TFUE trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care lipsește notificarea prealabilă a unei măsuri naționale care constituie un ajutor de stat către Comisia Europeană, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, instanțelor naționale le revine sarcina să stabilească toate consecințele care decurg din această nelegalitate, în special în ceea ce privește validitatea actelor de punere în aplicare a acestei măsuri.

---

(1)  JO C 475, 19.12.2016

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 11 ianuarie 2017 – VAR Srl/Iveco Orecchia SpA

(Cauza C-14/17)

(2017/C 168/25)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: VAR s.r.l.

Pârâtă: Iveco Orecchia SpA

Întrebările preliminare

| 1) | cu titlu principal: articolul 34 alineatul (8) din Directiva 2004/17/CE (1) trebuie interpretat în sensul că impune ca dovada echivalenței cu produsele originale a produselor care trebuie furnizate să fie făcută chiar în cadrul ofertei? |
| --- | --- |

1)

cu titlu principal: articolul 34 alineatul (8) din Directiva 2004/17/CE (1) trebuie interpretat în sensul că impune ca dovada echivalenței cu produsele originale a produselor care trebuie furnizate să fie făcută chiar în cadrul ofertei?

| 2) | cu titlu subsidiar în raport cu prima întrebare, în cazul unui răspuns negativ la problema de interpretare menționată la [punctul 1)] de mai sus: prin ce modalități trebuie asigurată respectarea principiilor egalității de tratament și imparțialității, concurenței depline și bunei administrări, precum și respectarea drepturilor la apărare și contradictorialității ale celorlalți ofertanți? |
| --- | --- |

2)

cu titlu subsidiar în raport cu prima întrebare, în cazul unui răspuns negativ la problema de interpretare menționată la [punctul 1)] de mai sus: prin ce modalități trebuie asigurată respectarea principiilor egalității de tratament și imparțialității, concurenței depline și bunei administrări, precum și respectarea drepturilor la apărare și contradictorialității ale celorlalți ofertanți?

---

(1)  Directiva 2004/17/CΕ a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale (JO L 134, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 3).

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 15 februarie 2017 – KP, reprezentat de mamă/LO

(Cauza C-83/17)

(2017/C 168/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurent: KP, reprezentat de mamă

Intimat: LO

Întrebările preliminare

| 1) | Regula subsidiarității prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din Protocolul de la Haga din 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor de întreținere trebuie interpretată în sensul că aceasta se aplică numai atunci când cererea prin care se inițiază procedura în materie de întreținere este introdusă în alt stat membru decât cel în care creditorul obligației de întreținere are reședința obișnuită?
  În cazul unui răspuns negativ la această întrebare: |
| --- | --- |

1)

Regula subsidiarității prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din Protocolul de la Haga din 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor de întreținere trebuie interpretată în sensul că aceasta se aplică numai atunci când cererea prin care se inițiază procedura în materie de întreținere este introdusă în alt stat membru decât cel în care creditorul obligației de întreținere are reședința obișnuită?

În cazul unui răspuns negativ la această întrebare:

| 2) | Articolul 4 alineatul (2) din Protocolul de la Haga din 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor de întreținere trebuie interpretat în sensul că expresia „nu poate obține întreținere” se referă și la situații în care legea aplicabilă la locul reședinței anterioare nu recunoaște retroactiv dreptul la întreținere, exclusiv din cauza neîndeplinirii anumitor condiții legale? |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (2) din Protocolul de la Haga din 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor de întreținere trebuie interpretat în sensul că expresia „nu poate obține întreținere” se referă și la situații în care legea aplicabilă la locul reședinței anterioare nu recunoaște retroactiv dreptul la întreținere, exclusiv din cauza neîndeplinirii anumitor condiții legale?

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/20

---

Recurs introdus la 24 februarie 2017 de Infineon Technologies AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-758/14, Infineon Technologies AG/Comisia Europeană

(Cauza C-99/17 P)

(2017/C 168/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Infineon Technologies AG (reprezentanți: M. Klusmann și T. Lübbig, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-758/14; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-758/14;

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene nr. C(2014) 6250 final din 3 septembrie 2014 (cauza AT.39574 – Smart Card Chips) (cipuri de memorie pentru carduri inteligente) în ceea ce o privește pe Infineon Technologies AG; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene nr. C(2014) 6250 final din 3 septembrie 2014 (cauza AT.39574 – Smart Card Chips) (cipuri de memorie pentru carduri inteligente) în ceea ce o privește pe Infineon Technologies AG;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii în cuantum de 82 874 000 de euro aplicată recurentei în temeiul alineatului 457(a) din Decizia Comisiei din 3 septembrie 2014, la o sumă proporțională; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii în cuantum de 82 874 000 de euro aplicată recurentei în temeiul alineatului 457(a) din Decizia Comisiei din 3 septembrie 2014, la o sumă proporțională;

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În esență, recurenta susține că:

| — | Tribunalul nu a respectat obligația de a efectua o examinare suficientă a deciziei contestate, astfel cum se prevede la articolul 263 TFUE, în special din cauza faptului că Tribunalul în prezenta cauză a adoptat o abordare eronată a unui control jurisdicțional incomplet și părtinitor. În pofida faptului că toate contactele în cauză în decizia atacată au fost contestate de recurentă, Tribunalul a revizuit mai puțin de jumătate din aceste contacte, fără să ofere o motivare suficientă cu privire la alegerea anumitor contacte spre a fi sau a nu fi revizuite și fără să aibă vreo bază legală în acest sens; |
| --- | --- |

—

Tribunalul nu a respectat obligația de a efectua o examinare suficientă a deciziei contestate, astfel cum se prevede la articolul 263 TFUE, în special din cauza faptului că Tribunalul în prezenta cauză a adoptat o abordare eronată a unui control jurisdicțional incomplet și părtinitor. În pofida faptului că toate contactele în cauză în decizia atacată au fost contestate de recurentă, Tribunalul a revizuit mai puțin de jumătate din aceste contacte, fără să ofere o motivare suficientă cu privire la alegerea anumitor contacte spre a fi sau a nu fi revizuite și fără să aibă vreo bază legală în acest sens;

| — | Comisia și, respectiv, Tribunalul, au săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește aplicarea articolului 101 TFUE, în special datorită constatării unei restrângeri „globale” a concurenței prin obiect a recurentei, în principal printr-un schimb de informații privind tendințele generale ale prețurilor și previziunile asupra prețurilor viitoare. În plus, Comisia și Tribunalul nu au respectat condițiile pentru stabilirea unei încălcări unice și continue, astfel cum este aplicată de Curte în jurisprudența sa; |
| --- | --- |

—

Comisia și, respectiv, Tribunalul, au săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește aplicarea articolului 101 TFUE, în special datorită constatării unei restrângeri „globale” a concurenței prin obiect a recurentei, în principal printr-un schimb de informații privind tendințele generale ale prețurilor și previziunile asupra prețurilor viitoare. În plus, Comisia și Tribunalul nu au respectat condițiile pentru stabilirea unei încălcări unice și continue, astfel cum este aplicată de Curte în jurisprudența sa;

| — | Comisia și, respectiv, Tribunalul au săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește calcularea amenzii aplicate recurentei. În special, Tribunalul nu a luat în considerare efectele legate de controlul său jurisdicțional incomplet și selectiv (numai o parte dintre contactele în cauză fiind analizate) și, în consecință, nu și-a respectat competența de fond cu privire la amenda impusă. În plus, Tribunalul a comis o eroare – și nu a motivat suficient – referitor la veniturile care nu proveneau din SIM ale recurentei, ceea ce a condus la amenda excesivă și, deci, disproporționată.
  Alte argumente fac referire la mai multe denaturări ale elementelor de probă realizate de Tribunal, la greșita repartizare a sarcinii probei privind probe potențial îndoielnice și erori de drept legate de probele utilizate de Comisie împotriva recurentei care nu au fost comunicate pe parcursul procedurilor desfășurate în fața Comisiei. |
| --- | --- |

—

Comisia și, respectiv, Tribunalul au săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește calcularea amenzii aplicate recurentei. În special, Tribunalul nu a luat în considerare efectele legate de controlul său jurisdicțional incomplet și selectiv (numai o parte dintre contactele în cauză fiind analizate) și, în consecință, nu și-a respectat competența de fond cu privire la amenda impusă. În plus, Tribunalul a comis o eroare – și nu a motivat suficient – referitor la veniturile care nu proveneau din SIM ale recurentei, ceea ce a condus la amenda excesivă și, deci, disproporționată.

Alte argumente fac referire la mai multe denaturări ale elementelor de probă realizate de Tribunal, la greșita repartizare a sarcinii probei privind probe potențial îndoielnice și erori de drept legate de probele utilizate de Comisie împotriva recurentei care nu au fost comunicate pe parcursul procedurilor desfășurate în fața Comisiei.

| — | În subsidiar, hotărârea este viciată prin încălcarea principiului proporționalității, în special întrucât Tribunalul nu a acordat recurentei o reducere suficientă a amenzii pe baza participării sale limitate la încălcarea în cauză, o apreciere insuficientă a circumstanțelor atenuante și referitor la valoarea absolută a amenzii impuse recurentei, care este disproporționată. |
| --- | --- |

—

În subsidiar, hotărârea este viciată prin încălcarea principiului proporționalității, în special întrucât Tribunalul nu a acordat recurentei o reducere suficientă a amenzii pe baza participării sale limitate la încălcarea în cauză, o apreciere insuficientă a circumstanțelor atenuante și referitor la valoarea absolută a amenzii impuse recurentei, care este disproporționată.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/21

---

Recurs introdus la 24 februarie 2017 de Gul Ahmed Textile Mills Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-199/04 RENV, Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-100/17 P)

(2017/C 168/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | declararea recursului ca fiind admisibil și fondat; |
| --- | --- |

—

declararea recursului ca fiind admisibil și fondat;

| — | anularea hotărârii Tribunalului; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului;

| — | pronunțarea pe fond și anularea Regulamentului nr. 397/2004 (1) sau trimiterea cauzei Tribunalului pentru a pronunța o hotărâre pe fond asupra cererii de anulare și |
| --- | --- |

—

pronunțarea pe fond și anularea Regulamentului nr. 397/2004 (1) sau trimiterea cauzei Tribunalului pentru a pronunța o hotărâre pe fond asupra cererii de anulare și

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și procedurii în fața Curții. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și procedurii în fața Curții.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele argumente:

| — | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a apreciat că recurenta nu mai are un interes în ceea ce privește al doilea și al treilea motiv. În cadrul aprecierii cu privire aspectul interesul recurentei subzistă în cauză, Curtea trebuie să ia în considerare toate probele și informațiile care îi sunt prezentate și contextul general. Erorile cuprinse în calculele marjei de dumping ale Consiliului sunt metodologice și sunt susceptibile să se producă și în viitor. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a apreciat că recurenta nu mai are un interes în ceea ce privește al doilea și al treilea motiv. În cadrul aprecierii cu privire aspectul interesul recurentei subzistă în cauză, Curtea trebuie să ia în considerare toate probele și informațiile care îi sunt prezentate și contextul general. Erorile cuprinse în calculele marjei de dumping ale Consiliului sunt metodologice și sunt susceptibile să se producă și în viitor.

| — | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în cadrul aprecierii sale, fără să examineze în mod adecvat (în unele cazuri, fără să examineze deloc) argumentele recurentei în sensul că orientarea producției din cadrul industriei Uniunii Europene către segmentul de o valoare ridicată al pieței lenjeriei de pat din cadrul Uniunii Europene și creșterea importurilor Uniunii Europene de lenjerie de pat de la producătorii turci aferente industriei Uniunii Europene nu au întrerupt legătura de cauzalitate dintre pretinsul dumping și pretinsul prejudiciu material al industriei Uniunii Europene. În plus, constatările Tribunalului sunt bazate pe denaturări ale faptelor, astfel cum au fost prezentate în Regulamentul nr. 397/2004 și pe caracterizări juridice incorecte ale faptelor. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în cadrul aprecierii sale, fără să examineze în mod adecvat (în unele cazuri, fără să examineze deloc) argumentele recurentei în sensul că orientarea producției din cadrul industriei Uniunii Europene către segmentul de o valoare ridicată al pieței lenjeriei de pat din cadrul Uniunii Europene și creșterea importurilor Uniunii Europene de lenjerie de pat de la producătorii turci aferente industriei Uniunii Europene nu au întrerupt legătura de cauzalitate dintre pretinsul dumping și pretinsul prejudiciu material al industriei Uniunii Europene. În plus, constatările Tribunalului sunt bazate pe denaturări ale faptelor, astfel cum au fost prezentate în Regulamentul nr. 397/2004 și pe caracterizări juridice incorecte ale faptelor.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 397/2004 al Consiliului din 2 martie 2004 de instituire a unui drept antidumping definitiv la importurile de lenjerie de pat din bumbac originară din Pakistan (JO L 66, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 34).

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Pitești (România) la data de 27 februarie 2017 – SC Cali Esprou SRL/Administraţia Fondului pentru Mediu

(Cauza C-104/17)

(2017/C 168/29)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Pitești

Părţile din acţiunea principală

Recurentă: SC Cali Esprou SRL

Intimată: Administraţia Fondului pentru Mediu

Întrebarea preliminară

Articolul 15 din Directiva 94/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene din 20.12.1994 privind ambalajele și deșeurile de ambalaje (1) poate fi interpretat în sensul că se opune adoptării unei reglementări într-un stat membru al Uniunii Europene, care instituie o contribuție pentru operatorul economic, care introduce pe piața internă mărfuri ambalate și ambalaje, dar care nu intervine asupra mărfurilor sau ambalajelor în niciun mod, ci le înstrăinează în aceeași formă către un agent economic, care la rândul său le înstrăinează către consumatorul final, contribuție al cărei cuantum se stabilește per kg, pentru diferența dintre cantitățile de deșeuri de ambalaje corespunzătoare obiectivelor minime de valorificare sau incinerare în instalații de incinerare cu recuperare de energie și de valorificare prin reciclare și cantitățile de deșeuri de ambalaje efectiv valorificate sau incinerate în instalații de incinerare cu recuperare de energie și valorificate prin reciclare?

---

(1)  Directiva 94/62/CE a Parlamentului european ș i a Consiliului din 20 decembrie 1994 privind ambalajele și deșeurile de ambalaje (JO 1994 L 365, p. 10, Ediţie specială, 13/vol. 14, p. 238).

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacia) la 6 martie 2017 – QJ/Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad

(Cauza C-113/17)

(2017/C 168/30)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Părțile din procedura principală

Recurent: QJ

Intimat: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 46 alineatul (3) din Directiva 2013/32/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (reformare) (denumită în continuare „Directiva privind procedurile”) trebuie interpretat în sensul că instanța națională care evaluează temeinicia necesității de protecție internațională a solicitantului poate, ca urmare a faptului că decizia de respingere a fost anterior anulată în mod repetat, cu trimiterea dosarului la autoritatea administrativă în urma soluționării pozitive repetate a căii de atac – care se dovedește astfel lipsită de efecte –, să decidă ea însăși să o acorde solicitantului, deși o astfel de competență a organului judiciar nu rezultă din reglementarea națională? |
| --- | --- |

1)

Articolul 46 alineatul (3) din Directiva 2013/32/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (reformare) (denumită în continuare „Directiva privind procedurile”) trebuie interpretat în sensul că instanța națională care evaluează temeinicia necesității de protecție internațională a solicitantului poate, ca urmare a faptului că decizia de respingere a fost anterior anulată în mod repetat, cu trimiterea dosarului la autoritatea administrativă în urma soluționării pozitive repetate a căii de atac – care se dovedește astfel lipsită de efecte –, să decidă ea însăși să o acorde solicitantului, deși o astfel de competență a organului judiciar nu rezultă din reglementarea națională?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, o asemenea competență este atribuită și instanței (supreme) de recurs? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, o asemenea competență este atribuită și instanței (supreme) de recurs?

---

(1)  JO 2013, L 180, p. 60.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Satversmes tiesa (Letonia) la 7 martie 2017 – Administratīvā rajona tiesa/Ministru kabinets

(Cauza C-120/17)

(2017/C 168/31)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Satversmes tiesa

Părțile din procedura principală

Instanța autoare a excepției de neconstituționalitate: Administratīvā rajona tiesa

Cealaltă parte din procedură: Ministru kabinets

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere competențele partajate între Uniunea Europeană și statele membre în domeniul agriculturii, dispozițiile Regulamentului nr. 1257/1999 (1) trebuie interpretate, în lumina unuia dintre obiectivele sale – participarea agricultorilor în cadrul măsurii de pensionare anticipată din agricultură –, în sensul că se opun, în contextul măsurilor de punere în aplicare a regulamentului respectiv, adoptării de către un stat membru a unei reglementări care permite moștenirea ajutorului pentru pensionarea anticipată? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere competențele partajate între Uniunea Europeană și statele membre în domeniul agriculturii, dispozițiile Regulamentului nr. 1257/1999 (1) trebuie interpretate, în lumina unuia dintre obiectivele sale – participarea agricultorilor în cadrul măsurii de pensionare anticipată din agricultură –, în sensul că se opun, în contextul măsurilor de punere în aplicare a regulamentului respectiv, adoptării de către un stat membru a unei reglementări care permite moștenirea ajutorului pentru pensionarea anticipată?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare preliminară, cu alte cuvinte dacă dispozițiile Regulamentului nr. 1257/1999 exclud posibilitatea de a moșteni ajutorul pentru pensionarea anticipată din agricultură, este posibil, într-o situație în care o normă juridică a unui stat membru a fost considerată conformă cu dispozițiile Regulamentului nr. 1257/1999 de către Comisia Europeană, în conformitate cu procedura corespunzătoare, și în care agricultorii au beneficiat de măsura pensionării anticipate potrivit practicii naționale, să se fi dobândit un drept subiectiv de moștenire a ajutorului acordat în cadrul măsurii respective? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare preliminară, cu alte cuvinte dacă dispozițiile Regulamentului nr. 1257/1999 exclud posibilitatea de a moșteni ajutorul pentru pensionarea anticipată din agricultură, este posibil, într-o situație în care o normă juridică a unui stat membru a fost considerată conformă cu dispozițiile Regulamentului nr. 1257/1999 de către Comisia Europeană, în conformitate cu procedura corespunzătoare, și în care agricultorii au beneficiat de măsura pensionării anticipate potrivit practicii naționale, să se fi dobândit un drept subiectiv de moștenire a ajutorului acordat în cadrul măsurii respective?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare preliminară, cu alte cuvinte dacă dobândirea unui astfel de drept subiectiv este posibilă, se poate considera că concluzia la care s-a ajuns în cadrul reuniunii Comitetului pentru dezvoltare rurală al Comisei Europene din 19 octombrie 2011, în sensul că ajutorul pentru pensionarea anticipată din agricultură nu poate fi transferat moștenitorilor cedentului exploatației agricole, reprezintă un motiv pentru încetarea anticipată a dreptului subiectiv dobândit, menționat anterior? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare preliminară, cu alte cuvinte dacă dobândirea unui astfel de drept subiectiv este posibilă, se poate considera că concluzia la care s-a ajuns în cadrul reuniunii Comitetului pentru dezvoltare rurală al Comisei Europene din 19 octombrie 2011, în sensul că ajutorul pentru pensionarea anticipată din agricultură nu poate fi transferat moștenitorilor cedentului exploatației agricole, reprezintă un motiv pentru încetarea anticipată a dreptului subiectiv dobândit, menționat anterior?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente (JO 1999, L 160, p. 80, Ediție specială, 03/vol. 28, p. 134).

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação do Porto (Portugalia) la 13 martie 2017 – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel

(Cauza C-131/17)

(2017/C 168/32)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação do Porto

Părțile din procedura principală

Apelant: Hélder José Cunha Martins [debitor în procedura de executare]

Intimat: Fundo de Garantia Automóvel [creditor în procedura de executare]

Întrebările preliminare

| 1) | Impunerea unei obligații solidare într-o acțiune în răspundere civilă rezultată dintr-un accident rutier, în cadrul unei căi de atac introduse la o instanță superioară, fără să se respecte principiul administrării nemijlocite a probelor și fără să se facă uz în mod corespunzător de toate mijloacele de apărare, trebuie considerată o cauză judecată în mod just și echitabil, în conformitate cu dispozițiile articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

1)

Impunerea unei obligații solidare într-o acțiune în răspundere civilă rezultată dintr-un accident rutier, în cadrul unei căi de atac introduse la o instanță superioară, fără să se respecte principiul administrării nemijlocite a probelor și fără să se facă uz în mod corespunzător de toate mijloacele de apărare, trebuie considerată o cauză judecată în mod just și echitabil, în conformitate cu dispozițiile articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

| 2) | Sechestrul asupra bunurilor instituit în cadrul unei proceduri de executare este contrar articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene în cazul în care nu s-a exercitat în prealabil acțiunea în regres? |
| --- | --- |

2)

Sechestrul asupra bunurilor instituit în cadrul unei proceduri de executare este contrar articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene în cazul în care nu s-a exercitat în prealabil acțiunea în regres?

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 15 martie 2017 – G. C., A. F., B. H., E. D./Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

(Cauza C-136/17)

(2017/C 168/33)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamanți: G. C., A. F., B. H., E. D.

Pârâtă: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere responsabilitățile, competențele și posibilitățile specifice ale operatorului unui motor de căutare, interdicția pentru alți operatori de a prelucra date prevăzută la alineatele (1) și (5) ale articolului 8 din Directiva din 24 octombrie 1995 (1), sub rezerva excepțiilor prevăzute de acest text, se aplică și acestui operator în calitate de operator al prelucrării efectuate de respectivul motor de căutare? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere responsabilitățile, competențele și posibilitățile specifice ale operatorului unui motor de căutare, interdicția pentru alți operatori de a prelucra date prevăzută la alineatele (1) și (5) ale articolului 8 din Directiva din 24 octombrie 1995 (1), sub rezerva excepțiilor prevăzute de acest text, se aplică și acestui operator în calitate de operator al prelucrării efectuate de respectivul motor de căutare?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea adresată la punctul 1:






  — | dispozițiile articolului 8 alineatele (1) și (5) din Directiva din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că interdicția astfel aplicată, sub rezerva excepțiilor prevăzute de această directivă, operatorului unui motor de căutare de a prelucra date care intră sub incidența acestor dispoziții l-ar obliga să admită sistematic cererile de înlăturare a unor linkuri ce duc spre pagini web care conțin astfel de date? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea adresată la punctul 1:

—

dispozițiile articolului 8 alineatele (1) și (5) din Directiva din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că interdicția astfel aplicată, sub rezerva excepțiilor prevăzute de această directivă, operatorului unui motor de căutare de a prelucra date care intră sub incidența acestor dispoziții l-ar obliga să admită sistematic cererile de înlăturare a unor linkuri ce duc spre pagini web care conțin astfel de date?

| — | din această perspectivă, în ce mod sunt interpretate excepțiile prevăzute la articolul 8 alineatul (2) literele (a) și (e) din Directiva din 24 octombrie 1995 atunci când se aplică operatorului unui motor de căutare, având în vedere responsabilitățile, competențele și posibilitățile sale specifice. În special, un astfel de operator poate refuza admiterea unei cereri de înlăturare a unor linkuri dacă acesta constată că linkurile în cauză duc spre conținuturi care, dacă cuprind date care se încadrează în categoriile enumerate la alineatul (1) al articolului 8, intră de asemenea în domeniul de aplicare al excepțiilor prevăzute la alineatul (2) al aceluiași articol, în special literele (a) și (e)? |
| --- | --- |

—

din această perspectivă, în ce mod sunt interpretate excepțiile prevăzute la articolul 8 alineatul (2) literele (a) și (e) din Directiva din 24 octombrie 1995 atunci când se aplică operatorului unui motor de căutare, având în vedere responsabilitățile, competențele și posibilitățile sale specifice. În special, un astfel de operator poate refuza admiterea unei cereri de înlăturare a unor linkuri dacă acesta constată că linkurile în cauză duc spre conținuturi care, dacă cuprind date care se încadrează în categoriile enumerate la alineatul (1) al articolului 8, intră de asemenea în domeniul de aplicare al excepțiilor prevăzute la alineatul (2) al aceluiași articol, în special literele (a) și (e)?

| — | de asemenea, dispozițiile directivei din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că, atunci când linkurile a căror înlăturare este solicitată duc spre prelucrări de date cu caracter personal efectuate exclusiv în scopuri jurnalistice sau în scopuri artistice sau literare care, ca atare, în temeiul articolului 9 din Directiva din 24 octombrie 1995, pot colecta și prelucra date care se încadrează în categoriile menționate la articolul 8 alineatele (1) și (5) din această directivă, operatorul unui motor de căutare poate, din acest motiv, să refuze admiterea unei cereri de înlăturare? |
| --- | --- |

—

de asemenea, dispozițiile directivei din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că, atunci când linkurile a căror înlăturare este solicitată duc spre prelucrări de date cu caracter personal efectuate exclusiv în scopuri jurnalistice sau în scopuri artistice sau literare care, ca atare, în temeiul articolului 9 din Directiva din 24 octombrie 1995, pot colecta și prelucra date care se încadrează în categoriile menționate la articolul 8 alineatele (1) și (5) din această directivă, operatorul unui motor de căutare poate, din acest motiv, să refuze admiterea unei cereri de înlăturare?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea adresată la punctul 1:






  — | care dintre cerințele specifice din Directiva din 24 octombrie 1995 trebuie să fie îndeplinită de către operatorul unui motor de căutare, având în vedere responsabilitățile, competențele și posibilitățile sale? |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea adresată la punctul 1:

—

care dintre cerințele specifice din Directiva din 24 octombrie 1995 trebuie să fie îndeplinită de către operatorul unui motor de căutare, având în vedere responsabilitățile, competențele și posibilitățile sale?

| — | în cazul în care constată că paginile web, către care duc linkurile a căror înlăturare este solicitată, cuprind date a căror publicare, pe paginile respective, este ilegală, dispoziţiile directivei din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că:






  — | obligă operatorul unui motor de căutare să elimine aceste linkuri din lista de rezultate afișate în urma unei căutări efectuate plecând de la numele solicitantului; |
| --- | --- | --- |

—

în cazul în care constată că paginile web, către care duc linkurile a căror înlăturare este solicitată, cuprind date a căror publicare, pe paginile respective, este ilegală, dispoziţiile directivei din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că:

—

obligă operatorul unui motor de căutare să elimine aceste linkuri din lista de rezultate afișate în urma unei căutări efectuate plecând de la numele solicitantului;

| — | sau că implică numai luarea în considerare de către operator a acestei împrejurări pentru aprecierea temeiniciei cererii de înlăturare; |
| --- | --- |

—

sau că implică numai luarea în considerare de către operator a acestei împrejurări pentru aprecierea temeiniciei cererii de înlăturare;

| — | sau că această împrejurare nu are impact asupra aprecierii pe care operatorul trebuie să o realizeze? |
| --- | --- |

—

sau că această împrejurare nu are impact asupra aprecierii pe care operatorul trebuie să o realizeze?

În plus, dacă această împrejurare nu este inoperantă, în ce mod se poate aprecia legalitatea publicării datelor în litigiu pe paginile web ce provin din prelucrări care nu intră în domeniul de aplicare teritorial al directivei din 24 octombrie 1995 și, prin urmare, al legislațiilor naționale care o pun în aplicare?

| 4) | Oricare ar fi răspunsul la întrebarea adresată la punctul 1:






  — | indiferent de legalitatea publicării datelor cu caracter personal pe pagina web către care duce linkul în litigiu, dispozițiile directivei din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că:






  — | atunci când solicitantul stabilește că aceste date au devenit incomplete sau inexacte ori că nu sunt actualizate, operatorul unui motor de căutare trebuie să admită cererea de înlăturare corespunzătoare? |
| --- | --- | --- | --- |

4)

Oricare ar fi răspunsul la întrebarea adresată la punctul 1:

—

indiferent de legalitatea publicării datelor cu caracter personal pe pagina web către care duce linkul în litigiu, dispozițiile directivei din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că:

—

atunci când solicitantul stabilește că aceste date au devenit incomplete sau inexacte ori că nu sunt actualizate, operatorul unui motor de căutare trebuie să admită cererea de înlăturare corespunzătoare?

| — | mai precis, atunci când solicitantul demonstrează că, având în vedere derularea procedurii judiciare, informațiile cu privire la o etapă anterioară a procedurii nu mai corespund cu realitatea actuală a situației sale, operatorul unui motor de căutare este obligat să înlăture linkurile care duc spre pagini web ce conțin astfel de informații? |
| --- | --- |

—

mai precis, atunci când solicitantul demonstrează că, având în vedere derularea procedurii judiciare, informațiile cu privire la o etapă anterioară a procedurii nu mai corespund cu realitatea actuală a situației sale, operatorul unui motor de căutare este obligat să înlăture linkurile care duc spre pagini web ce conțin astfel de informații?

| — | dispozițiile articolului 8 alineatul (5) din Directiva din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că informațiile privind punerea sub acuzare a unui individ sau care descriu un proces, și condamnarea ce rezultă, constituie date referitoare la infracțiunile și condamnările penale? În general, dacă o pagină web cuprinde date care dezvăluie condamnări sau proceduri judiciare la care a fost supusă o persoană fizică, ea intră în domeniul de aplicare al acestor dispoziții? |
| --- | --- |

—

dispozițiile articolului 8 alineatul (5) din Directiva din 24 octombrie 1995 trebuie interpretate în sensul că informațiile privind punerea sub acuzare a unui individ sau care descriu un proces, și condamnarea ce rezultă, constituie date referitoare la infracțiunile și condamnările penale? În general, dacă o pagină web cuprinde date care dezvăluie condamnări sau proceduri judiciare la care a fost supusă o persoană fizică, ea intră în domeniul de aplicare al acestor dispoziții?

---

(1)  Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10).

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 27 martie 2017 – Köln-Aktienfonds Deka/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-156/17)

(2017/C 168/34)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamant: Köln-Aktienfonds Deka

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Alte părți din cadrul procedurii: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune faptului că un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, întrucât nu are obligația reținerii acestui impozit, care se reține în cazul dividendelor care i-au fost distribuite de societăți stabilite în Țările de Jos, în timp ce un organism de plasament care are calitatea de persoană impozabilă, stabilit în Țările de Jos și care distribuie anual veniturile din investiții către deținătorii de unități de fond sau către titularii de participații, în condițiile reținerii impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, beneficiază de rambursarea impozitului în discuție? |
| --- | --- |

1.

Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune faptului că un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, întrucât nu are obligația reținerii acestui impozit, care se reține în cazul dividendelor care i-au fost distribuite de societăți stabilite în Țările de Jos, în timp ce un organism de plasament care are calitatea de persoană impozabilă, stabilit în Țările de Jos și care distribuie anual veniturile din investiții către deținătorii de unități de fond sau către titularii de participații, în condițiile reținerii impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, beneficiază de rambursarea impozitului în discuție?

| 2. | Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune faptului că un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende reținut în Țările de Jos, aferent dividendelor care i-au fost distribuite de societăți stabilite în Țările de Jos, întrucât nu face dovada plauzibilă a faptului că deținătorii de unități de fond sau titularii de participații săi îndeplinesc condițiile stabilite în norma olandeză? |
| --- | --- |

2.

Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune faptului că un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende reținut în Țările de Jos, aferent dividendelor care i-au fost distribuite de societăți stabilite în Țările de Jos, întrucât nu face dovada plauzibilă a faptului că deținătorii de unități de fond sau titularii de participații săi îndeplinesc condițiile stabilite în norma olandeză?

| 3. | Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune faptului că un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende reținut în Țările de Jos, aferent dividendelor care i-au fost distribuite de societăți stabilite în Țările de Jos, întrucât nu distribuie integral și anual veniturile din investiții către deținătorii de unități de fond sau titularii de participații, în termen de maxim opt luni de la finalul anului financiar, chiar dacă în temeiul normelor legale aplicabile în statul de reședință al acestuia, se consideră că, în măsura în care nu au fost distribuite, veniturile sale din investiții (a) sunt distribuite și/sau (b) sunt impozitate, în statul de reședință al deținătorilor de unități de fond sau al titularilor de participații, la fel ca în cazul distribuirii profitului, în timp ce un organism de plasament care are calitatea de persoană impozabilă, stabilit în Țările de Jos, care distribuie anual și integral veniturile din investiții către deținătorii de unități de fond sau către titularii de participații, în condițiile reținerii impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, beneficiază de rambursarea impozitului în discuție? |
| --- | --- |

3.

Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune faptului că un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende reținut în Țările de Jos, aferent dividendelor care i-au fost distribuite de societăți stabilite în Țările de Jos, întrucât nu distribuie integral și anual veniturile din investiții către deținătorii de unități de fond sau titularii de participații, în termen de maxim opt luni de la finalul anului financiar, chiar dacă în temeiul normelor legale aplicabile în statul de reședință al acestuia, se consideră că, în măsura în care nu au fost distribuite, veniturile sale din investiții (a) sunt distribuite și/sau (b) sunt impozitate, în statul de reședință al deținătorilor de unități de fond sau al titularilor de participații, la fel ca în cazul distribuirii profitului, în timp ce un organism de plasament care are calitatea de persoană impozabilă, stabilit în Țările de Jos, care distribuie anual și integral veniturile din investiții către deținătorii de unități de fond sau către titularii de participații, în condițiile reținerii impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, beneficiază de rambursarea impozitului în discuție?

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 27 martie 2017 – X/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-157/17)

(2017/C 168/35)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamantă: X

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Alte părți din cadrul procedurii: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune situației în care un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, întrucât nu are obligația reținerii acestui impozit, care se reține în cazul dividendelor care i-au fost distribuite de societăți stabilite în Țările de Jos, în timp ce un organism de plasament care are calitatea de persoană impozabilă, stabilit în Țările de Jos, care distribuie anual veniturile din investiții către deținătorii de unități de fond sau către titularii de participații, în condițiile reținerii impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, beneficiază de rambursarea impozitului în discuție? |
| --- | --- |

1.

Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune situației în care un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, întrucât nu are obligația reținerii acestui impozit, care se reține în cazul dividendelor care i-au fost distribuite de societăți stabilite în Țările de Jos, în timp ce un organism de plasament care are calitatea de persoană impozabilă, stabilit în Țările de Jos, care distribuie anual veniturile din investiții către deținătorii de unități de fond sau către titularii de participații, în condițiile reținerii impozitului pe dividende aplicabil în Țările de Jos, beneficiază de rambursarea impozitului în discuție?

| 2. | Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune faptului că un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende reținut în Țările de Jos, care se acordă unui organism de plasament olandez care are calitatea de persoană impozabilă, atunci când astfel se aduce atingere procesului de atragere în acest fond a investitorilor domiciliați sau stabiliți în Țările de Jos? |
| --- | --- |

2.

Articolul 56 CE (în prezent, articolul 63 TFUE) se opune faptului că un fond de investiții stabilit în afara Țărilor de Jos nu beneficiază de rambursarea impozitului pe dividende reținut în Țările de Jos, care se acordă unui organism de plasament olandez care are calitatea de persoană impozabilă, atunci când astfel se aduce atingere procesului de atragere în acest fond a investitorilor domiciliați sau stabiliți în Țările de Jos?

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/27

---

Recurs introdus la 5 aprilie 2017 de ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 ianuarie 2017 în cauza T-768/14, ΑΝΚΟ/Comisia Europeană

(Cauza C-172/17 P)

(2017/C 168/36)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (reprezentant: Stavroula Paliou, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Reclamanta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 25 ianuarie 2017 în cauza T-768/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe pe fond; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 25 ianuarie 2017 în cauza T-768/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe pe fond;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta susține că hotărârea pronunțată de Tribunal la 25 ianuarie 2017 în cauza T-768/14 cuprinde aprecieri juridice care încalcă norme de drept al Uniunii și pe care le contestă în cadrul recursului său.

Potrivit reclamantei, hotărârea atacată trebuie anulată pentru următoarele motive:

| i. | în primul rând
  , din cauza unei denaturări a faptelor în ceea ce privește fiabilitatea sistemului de înregistrare a timpului de lucru; |
| --- | --- |

i.

în primul rând
  , din cauza unei denaturări a faptelor în ceea ce privește fiabilitatea sistemului de înregistrare a timpului de lucru;

| ii. | în al doilea rând
  , în ceea ce privește acțiunea, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele referitoare la obiectul și la sarcina probei; |
| --- | --- |

ii.

în al doilea rând
  , în ceea ce privește acțiunea, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele referitoare la obiectul și la sarcina probei;

| iii. | în al treilea rând,
  în ceea ce privește cererea reconvențională, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele de drept referitoare la atribuirea sarcinii probei; |
| --- | --- |

iii.

în al treilea rând,
  în ceea ce privește cererea reconvențională, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele de drept referitoare la atribuirea sarcinii probei;

| iv. | în al patrulea rând
  , din cauza unui viciu fundamental de procedură și, mai concret, din cauza unei lipse de motivare în legătură cu caracterul cert, lichid și exigibil al creanței Comisiei. |
| --- | --- |

iv.

în al patrulea rând
  , din cauza unui viciu fundamental de procedură și, mai concret, din cauza unei lipse de motivare în legătură cu caracterul cert, lichid și exigibil al creanței Comisiei.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/28

---

Recurs introdus la 5 aprilie 2017 ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14, ANKO/Comisia Europeană

(Cauza C-173/17 P)

(2017/C 168/37)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (reprezentant: Stavroula Paliou, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Reclamanta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe pe fond; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe pe fond;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

Reclamanta susține că hotărârea pronunțată de Tribunal la 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14 cuprinde aprecieri juridice care încalcă norme de drept al Uniunii și pe care le contestă în cadrul recursului său.

Potrivit reclamantei, hotărârea atacată trebuie anulată pentru următoarele motive:

| i. | în primul rând
  , din cauza unei denaturări a faptelor în ceea ce privește fiabilitatea sistemului de înregistrare a timpului de lucru; |
| --- | --- |

i.

în primul rând
  , din cauza unei denaturări a faptelor în ceea ce privește fiabilitatea sistemului de înregistrare a timpului de lucru;

| ii. | în al doilea rând
  , în ceea ce privește acțiunea, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele referitoare la obiectul și la sarcina probei; |
| --- | --- |

ii.

în al doilea rând
  , în ceea ce privește acțiunea, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele referitoare la obiectul și la sarcina probei;

| iii. | în al treilea rând,
  în ceea ce privește cererea reconvențională, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele de drept referitoare la atribuirea sarcinii probei; |
| --- | --- |

iii.

în al treilea rând,
  în ceea ce privește cererea reconvențională, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele de drept referitoare la atribuirea sarcinii probei;

| iv. | în al patrulea rând,
  din cauza unui viciu fundamental de procedură și, mai concret, din cauza unei lipse de motivare în legătură cu caracterul cert, lichid și exigibil al creanței Comisiei. |
| --- | --- |

iv.

în al patrulea rând,
  din cauza unui viciu fundamental de procedură și, mai concret, din cauza unei lipse de motivare în legătură cu caracterul cert, lichid și exigibil al creanței Comisiei.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/29

---

Recurs introdus la 11 aprilie 2017 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15, IMG/Comisia

(Cauza C-184/17 P)

(2017/C 168/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: International Management Group (reprezentant: L. Levi, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15;

| — | în consecință, admiterea concluziilor recurentei prezentate în primă instanță astfel cum au fost revizuite și, așadar:






  — | anularea deciziei Comisiei din 8 mai 2015 prin care se refuză IMG calitatea de organizație internațională în temeiul Regulamentului financiar; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință, admiterea concluziilor recurentei prezentate în primă instanță astfel cum au fost revizuite și, așadar:

—

anularea deciziei Comisiei din 8 mai 2015 prin care se refuză IMG calitatea de organizație internațională în temeiul Regulamentului financiar;

| — | obligarea intimatei la repararea prejudiciului material și moral evaluat la 28 de milioane de euro, respectiv la 1 euro; |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la repararea prejudiciului material și moral evaluat la 28 de milioane de euro, respectiv la 1 euro;

| — | obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

| — | obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente celor două grade de jurisdicție. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente celor două grade de jurisdicție.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă cinci motive, întemeiate:

| — | primul, pe încălcarea Regulamentului de procedură al Tribunalului, a dispozițiilor practice de punere în aplicare a Regulamentului de procedură al Tribunalului și a dreptului la apărare; pe încălcarea obligației de motivare a intimatei; pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului; |
| --- | --- |

—

primul, pe încălcarea Regulamentului de procedură al Tribunalului, a dispozițiilor practice de punere în aplicare a Regulamentului de procedură al Tribunalului și a dreptului la apărare; pe încălcarea obligației de motivare a intimatei; pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului;

| — | al doilea, pe încălcarea Regulamentului financiar din 2012și a Regulamentului financiar delegat, pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului; |
| --- | --- |

—

al doilea, pe încălcarea Regulamentului financiar din 2012și a Regulamentului financiar delegat, pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului;

| — | al treilea, pe încălcarea dreptului la apărare, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului; |
| --- | --- |

—

al treilea, pe încălcarea dreptului la apărare, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului;

| — | al patrulea, pe încălcarea principiului proporționalității, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului; |
| --- | --- |

—

al patrulea, pe încălcarea principiului proporționalității, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului;

| — | al cincilea, pe încălcarea principiului securității juridice, pe încălcarea de către instanța de prim grad de jurisdicție a obligației sale de motivare și pe încălcarea articolului 61 din Regulamentul financiar din 2012. |
| --- | --- |

—

al cincilea, pe încălcarea principiului securității juridice, pe încălcarea de către instanța de prim grad de jurisdicție a obligației sale de motivare și pe încălcarea articolului 61 din Regulamentul financiar din 2012.

Pe de altă parte, recurenta contestă decizia Tribunalului de a-i respinge cererea de despăgubiri, pentru motivul lipsei unor greșeli.

În sfârșit, recurenta critică decizia Tribunalului de a declara inadmisibil un aviz al serviciului juridic al Comisiei și de a nu îl depune la dosar.

---

Tribunalul

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/30

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2017 – Printeos/Comisia

(Cauza T-201/17)

(2017/C 168/39)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Spania) (reprezentanți: H. Brokelmann și P. Martínez-Lage Sobredo, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | obligarea Comisiei, în temeiul articolului 266 primul paragraf TFUE și, în subsidiar, în temeiul articolului 266 primul paragraf TFUE, al articolului 268 TFUE și al articolului 340 al doilea paragraf TFUE, precum și al articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, la plata:






  a) | unei despăgubiri pecuniare al cărei cuantum să corespundă cu dobânzile compensatorii aferente sumei de 4 729 000 de euro calculate la rata dobânzii aplicată de Banca Centrală Europeană operațiunilor sale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale, pentru perioada cuprinsă între 9 martie 2015 și 1 februarie 2017, ceea ce echivalează cu un cuantum de 184 592,95 de euro sau, în subsidiar, calculate la rata dobânzii pe care Tribunalul o consideră adecvată și |
| --- | --- | --- |

—

obligarea Comisiei, în temeiul articolului 266 primul paragraf TFUE și, în subsidiar, în temeiul articolului 266 primul paragraf TFUE, al articolului 268 TFUE și al articolului 340 al doilea paragraf TFUE, precum și al articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, la plata:

a)

unei despăgubiri pecuniare al cărei cuantum să corespundă cu dobânzile compensatorii aferente sumei de 4 729 000 de euro calculate la rata dobânzii aplicată de Banca Centrală Europeană operațiunilor sale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale, pentru perioada cuprinsă între 9 martie 2015 și 1 februarie 2017, ceea ce echivalează cu un cuantum de 184 592,95 de euro sau, în subsidiar, calculate la rata dobânzii pe care Tribunalul o consideră adecvată și

| b) | a dobânzilor de întârziere aferente cuantumului dobânzilor compensatorii care rezultă din paragraful anterior pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 2017 și data plății efective de către Comisie a sumei solicitate în paragraful anterior în executarea unei eventuale hotărâri de admitere a prezentei acțiuni, calculate la rata dobânzii aplicată de Banca Centrală Europeană operațiunilor sale de refinanțare, majorată cu trei puncte procentuale și jumătate, sau, în subsidiar, calculate la rata dobânzii pe care Tribunalul o consideră adecvată. |
| --- | --- |

b)

a dobânzilor de întârziere aferente cuantumului dobânzilor compensatorii care rezultă din paragraful anterior pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 2017 și data plății efective de către Comisie a sumei solicitate în paragraful anterior în executarea unei eventuale hotărâri de admitere a prezentei acțiuni, calculate la rata dobânzii aplicată de Banca Centrală Europeană operațiunilor sale de refinanțare, majorată cu trei puncte procentuale și jumătate, sau, în subsidiar, calculate la rata dobânzii pe care Tribunalul o consideră adecvată.

| — | în subsidiar, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea deciziei Comisiei din 26 ianuarie 2017 prin care i s-a rambursat doar cuantumul principal al amenzii plătite fără a fi datorată de reclamantă în executarea Deciziei Plicuri, cu excluderea oricăror dobânzi; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea deciziei Comisiei din 26 ianuarie 2017 prin care i s-a rambursat doar cuantumul principal al amenzii plătite fără a fi datorată de reclamantă în executarea Deciziei Plicuri, cu excluderea oricăror dobânzi;

| — | în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În prezenta procedură, reclamata formulează, cu titlu principal, o acțiune în despăgubire având ca obiect obținerea unei reparații pecuniare echivalente dobânzilor pe care Comisia trebuia să i le plătească atunci când i-a rambursat amenda plătită fără a fi datorată în executarea Deciziei C(2014) 9295 final a Comisiei din 10 decembrie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (AT.39780 – Plicuri) (denumită în continuare „Decizia Plicuri”), ca urmare a anulării acesteia prin Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2016, în cauza T-95/15, Printeos S.A. și alții/Comisia (denumită în continuare „Hotărârea Printeos”). În subsidiar, reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei din 26 ianuarie 2017 prin care i s-a respins cererea privind plata dobânzilor menționate.

| 1. | În susținerea acțiunii în despăgubire, reclamanta arată că cererea de reparații pecuniare se întemeiază pe articolul 266 primul paragraf TFUE întrucât Comisia a executat în mod incomplet Hotărârea Printeos menționată prin faptul că nu i-a plătit dobânzile corespunzătoare; în subsidiar, aceasta se întemeiază pe articolul 266 al doilea paragraf TFUE, pe articolul 340 al doilea paragraf TFUE și pe articolul 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, având în vedere prejudiciul cauzat prin Decizia Plicuri și executarea incompletă a Hotărârii Printeos.
  Se susține în această privință că comportamentul ilicit al Comisiei ar fi lipsit de temei juridic întrucât Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3), invocat de Comisie în decizia sa din 26 ianuarie 2017, era deja abrogat, și întrucât Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO 2012, L 362, p. 1) trebuie să fie considerat contrar articolelor 266 și 340 TFUE, precum și articolului 41 alineatul (3) și articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

În susținerea acțiunii în despăgubire, reclamanta arată că cererea de reparații pecuniare se întemeiază pe articolul 266 primul paragraf TFUE întrucât Comisia a executat în mod incomplet Hotărârea Printeos menționată prin faptul că nu i-a plătit dobânzile corespunzătoare; în subsidiar, aceasta se întemeiază pe articolul 266 al doilea paragraf TFUE, pe articolul 340 al doilea paragraf TFUE și pe articolul 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, având în vedere prejudiciul cauzat prin Decizia Plicuri și executarea incompletă a Hotărârii Printeos.

Se susține în această privință că comportamentul ilicit al Comisiei ar fi lipsit de temei juridic întrucât Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3), invocat de Comisie în decizia sa din 26 ianuarie 2017, era deja abrogat, și întrucât Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO 2012, L 362, p. 1) trebuie să fie considerat contrar articolelor 266 și 340 TFUE, precum și articolului 41 alineatul (3) și articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | În susținerea acțiunii subsidiare în anulare, reclamanta arată că decizia Comisiei din 26 ianuarie 2017 se fundamenta pe un temei juridic care era abrogat, care nu era aplicabil și care, în orice caz, trebuia considerat nelegal, invocând de asemenea o excepție de nelegalitate în acest sens. |
| --- | --- |

2.

În susținerea acțiunii subsidiare în anulare, reclamanta arată că decizia Comisiei din 26 ianuarie 2017 se fundamenta pe un temei juridic care era abrogat, care nu era aplicabil și care, în orice caz, trebuia considerat nelegal, invocând de asemenea o excepție de nelegalitate în acest sens.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/31

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

(Cauza T-207/17)

(2017/C 168/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Senetic S.A. (Katowice, Polonia) (reprezentant: M. Krekora, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde literele „hp” – marca Uniunii Europene nr. 8 579 021

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 februarie 2017 în cauza R 1001/2016-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii din fața Tribunalului, precum și procedurii din fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii din fața Tribunalului, precum și procedurii din fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/31

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP)

(Cauza T-208/17)

(2017/C 168/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Senetic S.A. (Katowice, Polonia) (reprezentant: M. Krekora, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde literele „hp” – marca Uniunii Europene nr. 52 449

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 februarie 2017 în cauza R 1002/2016-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii din fața Tribunalului, precum și procedurii din fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii din fața Tribunalului, precum și procedurii din fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/32

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2017 – ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1)

(Cauza T-209/17)

(2017/C 168/42)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: ZGS Bildungs-GmbH (Gelsenkirchen, Germania) (reprezentant: T. Remmerbach, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „Schülerhilfe1” – cererea de înregistrare nr. 15 113 038

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 februarie 2017 în cauza R 1789/2016-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată și cheltuielile de judecată efectuate de ZGS Bildungs-GmbH. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată și cheltuielile de judecată efectuate de ZGS Bildungs-GmbH.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/33

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2017 – Romantik Hotels & Restaurants/EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK)

(Cauza T-213/17)

(2017/C 168/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Romantik Hotels & Restaurants AG (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: S. Hofmann și W. Göpfert, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hotel Preidlhof GmbH (Naturns, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii verbală „ROMANTIK” – marca Uniunii nr. 2 527 109

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 februarie 2017 în cauza R 1257/2016-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta a fost confirmată declararea nulității mărcii Uniunii 2 527 109 „ROMANTIK” (marcă verbală), precum și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta a fost confirmată declararea nulității mărcii Uniunii 2 527 109 „ROMANTIK” (marcă verbală), precum și

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) coroborat cu articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) coroborat cu articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.5.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 168/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 168/33

---

Acțiune introdusă la 7 aprilie 2017 – Pear Technologies/EUIPO – Apple (PEAR)

(Cauza T-215/17)

(2017/C 168/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pear Technologies Ltd (Macao, China) (reprezentanți: J. Coldham, solicitor și E. Himsworth, QC)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Apple Inc. (Cupertino, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „PEAR” – cererea de înregistrare nr. 13 115 076

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 ianuarie 2017 în cauza R 860/2016-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; și/sau |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate; și/sau

| — | trimiterea cauzei la camera de recurs spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la camera de recurs spre rejudecare;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs;

| — | obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, în cazul în care aceasta intervine, la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, în cazul în care aceasta intervine, la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009.

---