# Journal officiel C 133/2017

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 133 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 60e année27 avril 2017 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 133

Édition de langue française

Communications et informations

60e année27 avril 2017

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 133/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2017/C 133/02 | Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation pour 28 États membres, en vigueur à compter du 1er mai 2017[Publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 ( JO L 140 du 30.4.2004, p. 1 )] | 2 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 133/01

Taux de change de l'euro

1

2017/C 133/02

Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation pour 28 États membres, en vigueur à compter du 1er mai 2017[Publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 ( JO L 140 du 30.4.2004, p. 1 )]

er

[Publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour AELE |
| 2017/C 133/03 | Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par la Norges Høyesterett, le 14 décembre 2016, dans l’affaire Torbjørn Selstad Thue et Fédération de la police norvégienne (Politiets Fellesforbund) contre gouvernement norvégien, représenté par le ministère de la justice et de la sécurité publique (Affaire E-19/16) | 3 |
| 2017/C 133/04 | Arrêt de la Cour du 15 décembre 2016 dans l’affaire E-1/16 — Synnøve Finden AS contre gouvernement norvégien, représenté par le ministère de l’agriculture et de l’alimentation (Produits couverts par l’accord EEE — Produits laitiers — Aides d’État — Ressources d’État — Affectation des échanges et distorsion de concurrence — Liberté d’établissement) | 4 |
| 2017/C 133/05 | Arrêt de la Cour du 22 décembre 2016 dans l’affaire E-3/16 — Ski Taxi SA, Follo Taxi SA et Ski Follo Taxidrift AS contre gouvernement norvégien, représenté par l’Autorité de la concurrence (Article 53 de l’accord EEE — Restriction de la concurrence par objet — Marchés publics — Soumission d’une offre conjointe par une entreprise commune) | 5 |
| 2017/C 133/06 | Arrêt de la Cour du 22 décembre 2016 dans l’affaire E-6/16 — Fjarskipti hf. contre administration islandaise des postes et des télécommunications (Prestation de services de télécommunications — directive 2002/21/CE — réseau de communications électroniques — service de communications électroniques — réseau public de communications) | 6 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 133/07 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8297 — GE/Baker Hughes) (
  1
  ) | 7 |
| 2017/C 133/08 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 8 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

2017/C 133/03

Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par la Norges Høyesterett, le 14 décembre 2016, dans l’affaire Torbjørn Selstad Thue et Fédération de la police norvégienne (Politiets Fellesforbund) contre gouvernement norvégien, représenté par le ministère de la justice et de la sécurité publique (Affaire E-19/16)

3

2017/C 133/04

Arrêt de la Cour du 15 décembre 2016 dans l’affaire E-1/16 — Synnøve Finden AS contre gouvernement norvégien, représenté par le ministère de l’agriculture et de l’alimentation (Produits couverts par l’accord EEE — Produits laitiers — Aides d’État — Ressources d’État — Affectation des échanges et distorsion de concurrence — Liberté d’établissement)

(Produits couverts par l’accord EEE — Produits laitiers — Aides d’État — Ressources d’État — Affectation des échanges et distorsion de concurrence — Liberté d’établissement)

4

2017/C 133/05

Arrêt de la Cour du 22 décembre 2016 dans l’affaire E-3/16 — Ski Taxi SA, Follo Taxi SA et Ski Follo Taxidrift AS contre gouvernement norvégien, représenté par l’Autorité de la concurrence (Article 53 de l’accord EEE — Restriction de la concurrence par objet — Marchés publics — Soumission d’une offre conjointe par une entreprise commune)

(Article 53 de l’accord EEE — Restriction de la concurrence par objet — Marchés publics — Soumission d’une offre conjointe par une entreprise commune)

5

2017/C 133/06

Arrêt de la Cour du 22 décembre 2016 dans l’affaire E-6/16 — Fjarskipti hf. contre administration islandaise des postes et des télécommunications (Prestation de services de télécommunications — directive 2002/21/CE — réseau de communications électroniques — service de communications électroniques — réseau public de communications)

(Prestation de services de télécommunications — directive 2002/21/CE — réseau de communications électroniques — service de communications électroniques — réseau public de communications)

6

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2017/C 133/07

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8297 — GE/Baker Hughes) (
  1
  )

1

7

2017/C 133/08

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

8

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 27.4.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 133/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 133/1

---

Taux de change de l'euro (1)

26 avril 2017

(2017/C 133/01)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0893 |
| JPY | yen japonais | 121,35 |
| DKK | couronne danoise | 7,4395 |
| GBP | livre sterling | 0,84903 |
| SEK | couronne suédoise | 9,5605 |
| CHF | franc suisse | 1,0835 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,3485 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 26,947 |
| HUF | forint hongrois | 311,93 |
| PLN | zloty polonais | 4,2241 |
| RON | leu roumain | 4,5338 |
| TRY | livre turque | 3,8991 |
| AUD | dollar australien | 1,4559 |
| CAD | dollar canadien | 1,4792 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,4757 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5806 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5206 |
| KRW | won sud-coréen | 1 231,89 |
| ZAR | rand sud-africain | 14,4178 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,5061 |
| HRK | kuna croate | 7,4725 |
| IDR | rupiah indonésienne | 14 482,59 |
| MYR | ringgit malais | 4,7357 |
| PHP | peso philippin | 54,278 |
| RUB | rouble russe | 61,7554 |
| THB | baht thaïlandais | 37,548 |
| BRL | real brésilien | 3,4521 |
| MXN | peso mexicain | 20,6261 |
| INR | roupie indienne | 69,8490 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0893

JPY

yen japonais

121,35

DKK

couronne danoise

7,4395

GBP

livre sterling

0,84903

SEK

couronne suédoise

9,5605

CHF

franc suisse

1,0835

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,3485

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

26,947

HUF

forint hongrois

311,93

PLN

zloty polonais

4,2241

RON

leu roumain

4,5338

TRY

livre turque

3,8991

AUD

dollar australien

1,4559

CAD

dollar canadien

1,4792

HKD

dollar de Hong Kong

8,4757

NZD

dollar néo-zélandais

1,5806

SGD

dollar de Singapour

1,5206

KRW

won sud-coréen

1 231,89

ZAR

rand sud-africain

14,4178

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,5061

HRK

kuna croate

7,4725

IDR

rupiah indonésienne

14 482,59

MYR

ringgit malais

4,7357

PHP

peso philippin

54,278

RUB

rouble russe

61,7554

THB

baht thaïlandais

37,548

BRL

real brésilien

3,4521

MXN

peso mexicain

20,6261

INR

roupie indienne

69,8490

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 27.4.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 133/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 133/2

---

Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation pour 28 États membres, en vigueur à compter du 1er mai 2017

[Publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 (JO L 140 du 30.4.2004, p. 1)]

(2017/C 133/02)

Taux de base calculés conformément à la communication de la Commission relative à la révision de la méthode de calcul des taux de référence et d’actualisation (JO C 14 du 19.1.2008, p. 6). En fonction de son utilisation, le taux de référence devra encore être calculé en majorant ce taux de base d’une marge adéquate, arrêtée dans la communication. Le taux d’actualisation sera quant à lui calculé en ajoutant 100 points de base au taux de base. Le règlement (CE) no 271/2008 de la Commission du 30 janvier 2008 modifiant le règlement (CE) no 794/2004 établit que, sauf dispositions contraires prévues par une décision spécifique, le taux d’intérêt applicable à la récupération des aides d’État sera lui aussi calculé en majorant le taux de base de 100 points de base.

Les taux modifiés sont indiqués en gras.

Tableau précédent publié au JO C 73 du 9.3.2017, p. 5.

| Du | Au | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.5.2017 | ... | -0,10 | -0,10 | 0,76 | -0,10 | 0,45 | -0,10 | 0,12 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | 0,70 | 0,44 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | 1,83 | -0,10 | 1,10 | -0,36 | -0,10 | -0,10 | 0,78 |
| 1.4.2017 | 30.4.2017 | -0,08 | -0,08 | 0,76 | -0,08 | 0,45 | -0,08 | 0,16 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 0,83 | 0,44 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,83 | -0,08 | 1,10 | -0,36 | -0,08 | -0,08 | 0,78 |
| 1.3.2017 | 31.3.2017 | -0,08 | -0,08 | 0,76 | -0,08 | 0,45 | -0,08 | 0,16 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,05 | 0,53 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,83 | -0,08 | 1,10 | -0,36 | -0,08 | -0,08 | 0,78 |
| 1.1.2017 | 28.2.2017 | -0,07 | -0,07 | 0,76 | -0,07 | 0,45 | -0,07 | 0,16 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | 1,05 | 0,75 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | 1,83 | -0,07 | 1,10 | -0,36 | -0,07 | -0,07 | 0,78 |

Du

Au

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.5.2017

...

-0,10

-0,10

0,76

-0,10

0,45

-0,10

0,12

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

0,70

0,44

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

1,83

-0,10

1,10

-0,36

-0,10

-0,10

0,78

1.4.2017

30.4.2017

-0,08

-0,08

0,76

-0,08

0,45

-0,08

0,16

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

0,83

0,44

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,83

-0,08

1,10

-0,36

-0,08

-0,08

0,78

1.3.2017

31.3.2017

-0,08

-0,08

0,76

-0,08

0,45

-0,08

0,16

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,05

0,53

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,83

-0,08

1,10

-0,36

-0,08

-0,08

0,78

1.1.2017

28.2.2017

-0,07

-0,07

0,76

-0,07

0,45

-0,07

0,16

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

1,05

0,75

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

1,83

-0,07

1,10

-0,36

-0,07

-0,07

0,78

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

| 27.4.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 133/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 133/3

---

Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par la Norges Høyesterett, le 14 décembre 2016, dans l’affaire Torbjørn Selstad Thue et Fédération de la police norvégienne (Politiets Fellesforbund) contre gouvernement norvégien, représenté par le ministère de la justice et de la sécurité publique

(Affaire E-19/16)

(2017/C 133/03)

Dans l’affaire Torbjørn Selstad Thue et Fédération de la police norvégienne (Politiets Fellesforbund) contre gouvernement norvégien, représenté par le ministère de la justice et de la sécurité publique, la Cour AELE a été saisie d’une demande d’avis consultatif présentée par la Norges Høyesterett (Cour suprême norvégienne), par lettre du 14 décembre 2016 parvenue au greffe de la Cour le 14 décembre 2016. Cette demande porte sur les questions suivantes:

| 1. | Le temps consacré à un déplacement ordonné par l’employeur à destination et/ou en provenance d’un lieu autre que le lieu de présence fixe ou habituel de l’employé, lorsque ce déplacement intervient en dehors des heures de travail normales, doit-il être considéré comme du temps de travail au sens de l’article 2 de la directive 2003/88/CE? |
| --- | --- |

1.

Le temps consacré à un déplacement ordonné par l’employeur à destination et/ou en provenance d’un lieu autre que le lieu de présence fixe ou habituel de l’employé, lorsque ce déplacement intervient en dehors des heures de travail normales, doit-il être considéré comme du temps de travail au sens de l’article 2 de la directive 2003/88/CE?

| 2. | Dans la mesure où un déplacement tel que décrit à la question 1 ne suffit pas en soi pour constituer du temps de travail, quel critère juridique et quels éléments pertinents doivent être pris en considération pour déterminer si le temps consacré au déplacement doit malgré tout être réputé constituer du temps de travail? Dans le cadre de cette question, un avis est demandé sur la nécessité de procéder à une évaluation d’intensité concernant l’ampleur du travail effectué pendant le déplacement. |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où un déplacement tel que décrit à la question 1 ne suffit pas en soi pour constituer du temps de travail, quel critère juridique et quels éléments pertinents doivent être pris en considération pour déterminer si le temps consacré au déplacement doit malgré tout être réputé constituer du temps de travail? Dans le cadre de cette question, un avis est demandé sur la nécessité de procéder à une évaluation d’intensité concernant l’ampleur du travail effectué pendant le déplacement.

| 3. | La fréquence à laquelle l’employeur exige la présence de l’employé en un lieu autre que le lieu fixe ou habituel a-t-elle une incidence sur l’examen des questions 1 et 2? |
| --- | --- |

3.

La fréquence à laquelle l’employeur exige la présence de l’employé en un lieu autre que le lieu fixe ou habituel a-t-elle une incidence sur l’examen des questions 1 et 2?

---

| 27.4.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 133/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 133/4

---

ARRÊT DE LA COUR

du 15 décembre 2016

dans l’affaire E-1/16

Synnøve Finden AS contre gouvernement norvégien, représenté par le ministère de l’agriculture et de l’alimentation

(Produits couverts par l’accord EEE — Produits laitiers — Aides d’État — Ressources d’État — Affectation des échanges et distorsion de concurrence — Liberté d’établissement)

(2017/C 133/04)

Dans l’affaire E-1/16, Synnøve Finden AS contre gouvernement norvégien, représenté par le ministère de l’agriculture et de l’alimentation — DEMANDE adressée à la Cour, conformément à l’article 34 de l’accord entre les États membres de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par l’Oslo tingrett (tribunal de district d’Oslo) concernant l’interprétation de l’accord sur l’Espace économique européen, et notamment ses articles 31 et 61, la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président et juge-rapporteur, Per Christiansen et Páll Hreinsson, juges, a rendu, le 15 décembre 2016, un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1. | L’article 61 de l’accord EEE doit être interprété en ce sens qu’un mécanisme, prévu par la réglementation nationale, accordant à des entreprises 0,50 NOK par litre, dans la limite d’un un volume pouvant aller jusqu’à 100 millions de litres, pour la distribution de certains produits, dont une partie relève de l’accord EEE, constitue une aide d’État, pour autant que la juridiction de renvoi, prenant en considération tous les faits qui lui sont présentés et les orientations fournies par la Cour, estime qu’il y a eu intervention de l’État ou au moyen de ressources d’État, que cette intervention est susceptible d’affecter les échanges entre les États de l’EEE, qu’elle confère un avantage sélectif au bénéficiaire et qu’elle fausse ou menace de fausser la concurrence. Un tel constat par la juridiction de renvoi aurait pour conséquence que le régime serait soumis à l’obligation de notification prévue à l’article 1er, paragraphe 3, de la première partie du protocole 3 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice. |
| --- | --- |

1.

L’article 61 de l’accord EEE doit être interprété en ce sens qu’un mécanisme, prévu par la réglementation nationale, accordant à des entreprises 0,50 NOK par litre, dans la limite d’un un volume pouvant aller jusqu’à 100 millions de litres, pour la distribution de certains produits, dont une partie relève de l’accord EEE, constitue une aide d’État, pour autant que la juridiction de renvoi, prenant en considération tous les faits qui lui sont présentés et les orientations fournies par la Cour, estime qu’il y a eu intervention de l’État ou au moyen de ressources d’État, que cette intervention est susceptible d’affecter les échanges entre les États de l’EEE, qu’elle confère un avantage sélectif au bénéficiaire et qu’elle fausse ou menace de fausser la concurrence. Un tel constat par la juridiction de renvoi aurait pour conséquence que le régime serait soumis à l’obligation de notification prévue à l’article 1er, paragraphe 3, de la première partie du protocole 3 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice.

| 2. | Dans le cas où un régime d’aides d’État est lié de manière indissociable à des produits qui ne sont pas tous couverts par l’accord EEE, la mesure dans son ensemble doit être notifiée à l’Autorité de surveillance AELE. |
| --- | --- |

2.

Dans le cas où un régime d’aides d’État est lié de manière indissociable à des produits qui ne sont pas tous couverts par l’accord EEE, la mesure dans son ensemble doit être notifiée à l’Autorité de surveillance AELE.

| 3. | Une juridiction nationale ne sera pas fondée à apprécier un régime d’aides d’État au regard des règles relatives à la liberté d’établissement énoncées à l’article 31 de l’accord EEE, à moins que cet élément ne puisse être apprécié en droit séparément de l’aide d’État. |
| --- | --- |

3.

Une juridiction nationale ne sera pas fondée à apprécier un régime d’aides d’État au regard des règles relatives à la liberté d’établissement énoncées à l’article 31 de l’accord EEE, à moins que cet élément ne puisse être apprécié en droit séparément de l’aide d’État.

---

| 27.4.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 133/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 133/5

---

ARRÊT DE LA COUR

du 22 décembre 2016

dans l’affaire E-3/16

Ski Taxi SA, Follo Taxi SA et Ski Follo Taxidrift AS contre gouvernement norvégien, représenté par l’Autorité de la concurrence

(Article 53 de l’accord EEE — Restriction de la concurrence par objet — Marchés publics — Soumission d’une offre conjointe par une entreprise commune)

(2017/C 133/05)

Dans l’affaire E-3/16, Ski Taxi SA, Follo Taxi SA et Ski Follo Taxidrift AS contre gouvernement norvégien, représenté par l’Autorité de la concurrence — DEMANDE adressée à la Cour, conformément à l’article 34 de l’accord entre les États membres de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par la Norges Høyesterett (Cour suprême norvégienne) concernant l’interprétation de l’accord sur l’Espace économique européen, et notamment son article 53, la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président et juge-rapporteur, Per Christiansen et Páll Hreinsson, juges, a rendu, le 22 décembre 2016, un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1. | Pour qu’un accord soit considéré comme une restriction de la concurrence par objet au sens de l’article 53, paragraphe 1, de l’accord EEE, il doit présenter un degré suffisant de nocivité à l’égard de la concurrence. Il ne suffit pas qu’il soit simplement capable, compte tenu du contexte juridique et économique spécifique, d’empêcher, de restreindre ou de fausser la concurrence. |
| --- | --- |

1.

Pour qu’un accord soit considéré comme une restriction de la concurrence par objet au sens de l’article 53, paragraphe 1, de l’accord EEE, il doit présenter un degré suffisant de nocivité à l’égard de la concurrence. Il ne suffit pas qu’il soit simplement capable, compte tenu du contexte juridique et économique spécifique, d’empêcher, de restreindre ou de fausser la concurrence.

| 2. | Pour déterminer si un accord entre des entreprises ou une décision d’une association d’entreprises présente un degré suffisant de nocivité à l’égard de la concurrence, il y a lieu de tenir compte de la teneur de ses dispositions, de ses objectifs et du contexte économique et juridique dans lequel il s’insère. Pour apprécier ledit contexte, il y a également lieu de prendre en considération la nature des services affectés, ainsi que les conditions réelles du fonctionnement et de la structure du ou des marchés en question. En outre, bien que l’intention des parties ne constitue pas un élément nécessaire pour déterminer le caractère restrictif d’un accord entre entreprises, rien n’interdit aux autorités de la concurrence, ni aux juridictions nationales, ni à la Cour d’en tenir compte. |
| --- | --- |

2.

Pour déterminer si un accord entre des entreprises ou une décision d’une association d’entreprises présente un degré suffisant de nocivité à l’égard de la concurrence, il y a lieu de tenir compte de la teneur de ses dispositions, de ses objectifs et du contexte économique et juridique dans lequel il s’insère. Pour apprécier ledit contexte, il y a également lieu de prendre en considération la nature des services affectés, ainsi que les conditions réelles du fonctionnement et de la structure du ou des marchés en question. En outre, bien que l’intention des parties ne constitue pas un élément nécessaire pour déterminer le caractère restrictif d’un accord entre entreprises, rien n’interdit aux autorités de la concurrence, ni aux juridictions nationales, ni à la Cour d’en tenir compte.

| 3. | Un accord ne présente un degré de nocivité à l’égard de la concurrence suffisant pour être considéré comme une restriction de la concurrence par objet que si sa nocivité est aisément identifiable. Cette appréciation ne peut aller jusqu’à l’examen complet de ses effets réels ou potentiels. Elle ne saurait davantage conduire à effectuer une mise en balance des effets proconcurrentiels et anticoncurrentiels et, de ce fait, à appliquer une règle de raison. |
| --- | --- |

3.

Un accord ne présente un degré de nocivité à l’égard de la concurrence suffisant pour être considéré comme une restriction de la concurrence par objet que si sa nocivité est aisément identifiable. Cette appréciation ne peut aller jusqu’à l’examen complet de ses effets réels ou potentiels. Elle ne saurait davantage conduire à effectuer une mise en balance des effets proconcurrentiels et anticoncurrentiels et, de ce fait, à appliquer une règle de raison.

| 4. | Pour déterminer si la soumission d’une offre conjointe par l’intermédiaire d’une entreprise commune présente un degré de nocivité suffisant pour être considérée comme une restriction de concurrence par objet, il y a lieu de tenir compte de la substance de la coopération, de ses objectifs et du contexte économique et juridique dans lequel elle s’insère. Il peut également être tenu compte de l’intention des parties, même si elle ne constitue pas un élément nécessaire. |
| --- | --- |

4.

Pour déterminer si la soumission d’une offre conjointe par l’intermédiaire d’une entreprise commune présente un degré de nocivité suffisant pour être considérée comme une restriction de concurrence par objet, il y a lieu de tenir compte de la substance de la coopération, de ses objectifs et du contexte économique et juridique dans lequel elle s’insère. Il peut également être tenu compte de l’intention des parties, même si elle ne constitue pas un élément nécessaire.

| 5. | Étant donné que la soumission d’une offre conjointe passe par une fixation des prix, ce qui est expressément interdit par l’article 53, paragraphe 1, de l’accord EEE, la prise en compte du contexte économique et juridique peut se limiter à ce qui est strictement nécessaire pour établir l’existence d’une restriction de la concurrence par objet. À cette occasion, il importe toutefois d’examiner, même succinctement, si les parties à un accord sont des concurrents réels ou potentiels et si la fixation conjointe du prix proposé au pouvoir adjudicateur constitue une restriction accessoire. |
| --- | --- |

5.

Étant donné que la soumission d’une offre conjointe passe par une fixation des prix, ce qui est expressément interdit par l’article 53, paragraphe 1, de l’accord EEE, la prise en compte du contexte économique et juridique peut se limiter à ce qui est strictement nécessaire pour établir l’existence d’une restriction de la concurrence par objet. À cette occasion, il importe toutefois d’examiner, même succinctement, si les parties à un accord sont des concurrents réels ou potentiels et si la fixation conjointe du prix proposé au pouvoir adjudicateur constitue une restriction accessoire.

| 6. | Si le fait d’avoir informé le pouvoir adjudicateur du caractère conjoint des offres peut indiquer que les parties n’avaient pas l’intention d’enfreindre l’interdiction relative aux accords entre entreprises, cela ne constitue pas en soi une condition préalable pour déterminer si un accord peut être considéré comme une restriction de concurrence par objet. |
| --- | --- |

6.

Si le fait d’avoir informé le pouvoir adjudicateur du caractère conjoint des offres peut indiquer que les parties n’avaient pas l’intention d’enfreindre l’interdiction relative aux accords entre entreprises, cela ne constitue pas en soi une condition préalable pour déterminer si un accord peut être considéré comme une restriction de concurrence par objet.

---

| 27.4.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 133/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 133/6

---

ARRÊT DE LA COUR

du 22 décembre 2016

dans l’affaire E-6/16

Fjarskipti hf. contre administration islandaise des postes et des télécommunications

(Prestation de services de télécommunications — directive 2002/21/CE — réseau de communications électroniques — service de communications électroniques — réseau public de communications)

(2017/C 133/06)

Dans l’affaire E-6/16, Fjarskipti hf. contre administration islandaise des postes et des télécommunications — DEMANDE adressée à la Cour, conformément à l’article 34 de l’accord entre les États membres de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par le Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunal de district de Reykjavik) concernant l’interprétation de l’article 2 de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre»), la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président, Per Christiansen (juge-rapporteur) et Páll Hreinsson, juges, a rendu, le 22 décembre 2016, un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1. | La définition figurant à l’article 2, point a), de la directive 2002/21/CE du terme «réseau de communications électroniques» doit être interprétée comme couvrant un système permettant l’acheminement, via l’internet, de signaux écrits sous la forme d’un SMS sur le terminal d’un utilisateur connecté au moyen d’un navigateur vers le logiciel de script PHP du domaine internet d’une entreprise de télécommunications, qui reçoit les signaux, les traite et les achemine ensuite vers un serveur SMS dans le système de communications de l’entreprise, qui les envoie via un réseau vers le numéro de téléphone du destinataire. |
| --- | --- |

1.

La définition figurant à l’article 2, point a), de la directive 2002/21/CE du terme «réseau de communications électroniques» doit être interprétée comme couvrant un système permettant l’acheminement, via l’internet, de signaux écrits sous la forme d’un SMS sur le terminal d’un utilisateur connecté au moyen d’un navigateur vers le logiciel de script PHP du domaine internet d’une entreprise de télécommunications, qui reçoit les signaux, les traite et les achemine ensuite vers un serveur SMS dans le système de communications de l’entreprise, qui les envoie via un réseau vers le numéro de téléphone du destinataire.

| 2. | La définition figurant à l’article 2, point c), de la directive 2002/21/CE du terme «service de communications électroniques» couvre un service consistant à acheminer des signaux sur un réseau de communications tel que décrit dans la première question, qu’une redevance soit ou non perçue pour ce service, sous réserve que celui-ci soit normalement effectué contre rémunération. |
| --- | --- |

2.

La définition figurant à l’article 2, point c), de la directive 2002/21/CE du terme «service de communications électroniques» couvre un service consistant à acheminer des signaux sur un réseau de communications tel que décrit dans la première question, qu’une redevance soit ou non perçue pour ce service, sous réserve que celui-ci soit normalement effectué contre rémunération.

| 3. | La définition figurant à l’article 2, point d), de la directive 2002/21/CE du terme «réseau de communications public» doit être interprétée comme couvrant un réseau tel que décrit dans la première question, utilisé pour fournir des services tels que décrits dans la deuxième question, que ces services soient ou non accessibles aux seuls abonnés de l’entreprise en question, sous réserve que le réseau soit utilisé intégralement ou essentiellement pour la prestation de tels services accessibles au public. |
| --- | --- |

3.

La définition figurant à l’article 2, point d), de la directive 2002/21/CE du terme «réseau de communications public» doit être interprétée comme couvrant un réseau tel que décrit dans la première question, utilisé pour fournir des services tels que décrits dans la deuxième question, que ces services soient ou non accessibles aux seuls abonnés de l’entreprise en question, sous réserve que le réseau soit utilisé intégralement ou essentiellement pour la prestation de tels services accessibles au public.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 27.4.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 133/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 133/7

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8297 — GE/Baker Hughes)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 133/07)

| 1. | Le 20 avril 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise General Electric Company («GE», États-Unis) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’entreprise Baker Hughes Incorporated («BHI», États-Unis) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 20 avril 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise General Electric Company («GE», États-Unis) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’entreprise Baker Hughes Incorporated («BHI», États-Unis) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   GE: large éventail d’activités diversifiées, y compris des solutions de fabrication et de technologie dans le secteur du pétrole et du gaz, allant des puits sous-marins aux équipements de forage, ainsi que des équipements rotatifs, d’imagerie et de détection;
  —   BHI: fourniture, à l’échelle mondiale, de services pétroliers à des entreprises de prospection et de production de pétrole et de gaz, notamment des services de forage et d’évaluation, ainsi que de parachèvement et de mise en production de puits. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   GE: large éventail d’activités diversifiées, y compris des solutions de fabrication et de technologie dans le secteur du pétrole et du gaz, allant des puits sous-marins aux équipements de forage, ainsi que des équipements rotatifs, d’imagerie et de détection;

—   BHI: fourniture, à l’échelle mondiale, de services pétroliers à des entreprises de prospection et de production de pétrole et de gaz, notamment des services de forage et d’évaluation, ainsi que de parachèvement et de mise en production de puits.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8297 — GE/Baker Hughes, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8297 — GE/Baker Hughes, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

---

| 27.4.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 133/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 133/8

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 133/08)

| 1. | Le 21 avril 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Safran Landing Systems SAS (France) et China Eastern Airlines Co. Ltd (Chine) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun d’une société nouvellement créée constituant une entreprise commune par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 21 avril 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Safran Landing Systems SAS (France) et China Eastern Airlines Co. Ltd (Chine) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun d’une société nouvellement créée constituant une entreprise commune par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   Safran Landing Systems SAS: fabrication de systèmes d’atterrissage et de freinage pour aéronefs. Safran Landing Systems SAS appartient au groupe français Safran SA,
  —   China Eastern Airlines Co. Ltd: fourniture de services de transport aérien sur des lignes internationales, intérieures et régionales. Cette compagnie appartient à l’entreprise publique chinoise China Eastern Air Holding,
  —   l’entreprise commune: fourniture de services d’entretien, de réparation et de révision de trains d’atterrissage pour aéronefs commerciaux à couloir unique. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   Safran Landing Systems SAS: fabrication de systèmes d’atterrissage et de freinage pour aéronefs. Safran Landing Systems SAS appartient au groupe français Safran SA,

—   China Eastern Airlines Co. Ltd: fourniture de services de transport aérien sur des lignes internationales, intérieures et régionales. Cette compagnie appartient à l’entreprise publique chinoise China Eastern Air Holding,

—   l’entreprise commune: fourniture de services d’entretien, de réparation et de révision de trains d’atterrissage pour aéronefs commerciaux à couloir unique.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---