# Euroopan unionin C 129/24.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 129 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 60. vuosikerta24. huhtikuu 2017 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 129

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

60. vuosikerta24. huhtikuu 2017

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2017/C 129/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2017/C 129/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2017/C 129/02 | Asia C-239/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajina Ante Šumelj ym. ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin — Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset — Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen — Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko — Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin — Kanteen hylkääminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osaksi selvästi puuttuvat ja joka osaksi on selvästi perusteeton) | 2 |
| 2017/C 129/03 | Asia C-240/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajina Vedran Vidmar ym. ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin — Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset — Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen — Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko — Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin — Kanteen hylkääminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat) | 3 |
| 2017/C 129/04 | Asia C-241/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajana Darko Graf ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin — Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset — Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen — Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko — Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin — Kanteen hylkääminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat) | 3 |
| 2017/C 129/05 | Asia C-443/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 9.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid – Espanja) – Francisco Rodrigo Sanz v. Universidad Politécnica de Madrid (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Direktiivi 1999/70/EY — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — 4 lauseke — Perättäiset määräaikaiset työsopimukset julkisella sektorilla — Yliopisto-organisaation uudelleenjärjestely — Kansallinen säännöstö — Korkeakouluopettajien liittäminen yliopistojen professorikuntaan — Edellytys — Tohtorin tutkinnon saaminen — Kokoaikaisten työpaikkojen muuttaminen osa-aikaisiksi viroiksi — Soveltaminen ainoastaan väliaikaisina virkamiehinä työskenteleviin opettajiin — Syrjintäkiellon periaate) | 4 |
| 2017/C 129/06 | Asia C-446/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 7.2.2017 – Valittajina Kohrener Landmolkerei GmbH ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Asetus (EU) N:o 1151/2012 — Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmät — Aidot perinteiset tuotteet — Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten vastaväiteilmoituksen jättäminen myöhässä — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Selvästi perusteeton valitus) | 5 |
| 2017/C 129/07 | Asia C-71/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 9.2.2017 – David Vicente Fernandes v. Gabinete Português de Carta Verde | 5 |
| 2017/C 129/08 | Asia C-82/17 P: Valitus, jonka TestBio Tech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV ja Sambucus eV, ovat tehneet 14.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-177/13, TestBio ym. v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2017/C 129/09 | Asia C-89/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 20.2.2017 – Secretary of State for the Home Department v. Rozanne Banger | 7 |
| 2017/C 129/10 | Asia C-91/17 P: Valitus, jonka Cellnex Telecom S.A., aiemmin Abertis Telecom S.A., on tehnyt 20.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-37/15 ja T-38/15, Abertis Telecom Terrestre ja Telecom Castilla-La Mancha v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2017/C 129/11 | Asia C-92/17 P: Valitus, jonka Telecom Castilla-La Mancha, S.A. on tehnyt 20.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-37/15 ja T-38/15, Abertis Telecom Terrestre ja Telecom Castilla-La Mancha v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2017/C 129/12 | Asia C-93/17: Kanne 22.2.2017 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 10 |
| 2017/C 129/13 | Asia C-114/17 P: Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 3.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-808/14, Espanja v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2017/C 129/14 | Asia C-431/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Cantabria – Espanja) – Liberbank SA v. Rafael Piris del Campo | 12 |
| 2017/C 129/15 | Asia C-525/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Álava – Espanja) – Laboral Kutxa v. Esmeralda Martínez Quesada | 12 |
| 2017/C 129/16 | Asia C-554/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Cantabria – Espanja) – Luca Jerónimo García Almodóvar ja Catalina Molina Moreno v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU | 12 |
| 2017/C 129/17 | Asia C-1/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de A Coruña – Espanja) – Abanca Corporación Bancaria SA v. María Isabel Vázquez Rosende | 13 |
| 2017/C 129/18 | Asia C-42/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.1.2017 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta | 13 |
| 2017/C 129/19 | Asia C-238/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Münster – Saksa) – X v. Finanzamt I | 13 |
| 2017/C 129/20 | Asia C-242/16: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 14.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited | 13 |
| 2017/C 129/21 | Asia C-309/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Itävalta) – Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds v. Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 14 |
| 2017/C 129/22 | Asia C-520/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Andrea Witzel, Jannis Witzel ja Jazz Witzel v. Germanwings GmbH | 14 |
| 2017/C 129/23 | Asia C-521/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter ja Carolin Marie Vetter v. Germanwings GmbH | 14 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2017/C 129/24 | Asia T-622/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.3.2017 – Lauritzen Holding v. EUIPO – DK Company (IWEAR) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin IWEAR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki INWEAR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 15 |
| 2017/C 129/25 | Asia T-741/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Hersill v. EUIPO – KCI Licensing (VACUP) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VACUP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat EU-sanamerkit MINIVAC ja V.A.C. — Aiemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) | 15 |
| 2017/C 129/26 | Asia T-276/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Edison v. EUIPO – Eolus Vind (e) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 16 |
| 2017/C 129/27 | Asia T-278/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2017 – Valittajana EUH ja muuna osapuolena KL (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2013 ylennyskierros — Ylennettyjen virkamiesten luetteloon merkitsemättä jättäminen — Oikeudellista virhettä ei ole tehty) | 17 |
| 2017/C 129/28 | Asia T-346/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Bank Tejarat v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Kantajan nimen kirjaaminen uudestaan luetteloihin — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeusvoima — Harkintavallan väärinkäyttö — Perusoikeudet) | 17 |
| 2017/C 129/29 | Asia T-504/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2017 – Rafhaelo Gutti v. EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CAMISERIA LA ESPAÑOLA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää kahta ristissä olevaa lippua — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 18 |
| 2017/C 129/30 | Asia T-23/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2017 – Biernacka-Hoba v. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-kuviomerkki Formata — Ehdoton mitättömyysperuste — Vilpillisen mielen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Suhteellinen mitättömyysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) | 18 |
| 2017/C 129/31 | Asia T-104/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Puma v. EUIPO (FOREVER FASTER) (EU-tavaramerkki — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki FOREVER FASTER — Mainoslauseesta muodostuva tavaramerkki — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate) | 19 |
| 2017/C 129/32 | Asia T-308/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Marsh v. EUIPO (ClaimsExcellence) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin ClaimsExcellence rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 20 |
| 2017/C 129/33 | Asia T-400/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Maximum Play v. EUIPO (MAXPLAY) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MAXPLAY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 20 |
| 2017/C 129/34 | Asia T-98/17: Kanne 10.2.2017 – RT v. parlamentti | 21 |
| 2017/C 129/35 | Asia T-100/17: Kanne 14.2.2017 – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding v. komissio | 21 |
| 2017/C 129/36 | Asia T-104/17: Kanne 15.2.2017 – Apple v. EUIPO – Apo Inernational (apo) | 23 |
| 2017/C 129/37 | Asia T-107/17: Kanne 16.2.2017 – Steinhoff ym. v. EKP | 24 |
| 2017/C 129/38 | Asia T-112/17: Kanne 17.2.2017 – Pelikan v. EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) | 25 |
| 2017/C 129/39 | Asia T-119/17: Kanne 20.2.2017 – Alba Aguilera ym. v. EUH | 26 |
| 2017/C 129/40 | Asia T-123/17: Kanne 28.2.2017 – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte v. ACER | 26 |
| 2017/C 129/41 | Asia T-128/17: Kanne 27.2.2017 – Torné v. komissio | 27 |
| 2017/C 129/42 | Asia T-131/17: Kanne 2.3.2017 – Argus Security Projects v. komissio ja EUH | 28 |
| 2017/C 129/43 | Asia T-136/17: Kanne 2.3.2017 – Cotecnica v. EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA) | 29 |
| 2017/C 129/44 | Asia T-138/17: Kanne 28.2.2017 – Prim v. EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) | 29 |
| 2017/C 129/45 | Asia T-139/17: Kanne 6.3.2017 – Kibelisa v. neuvosto | 30 |
| 2017/C 129/46 | Asia T-140/17: Kanne 6.3.2017 – Kampete v. neuvosto | 31 |
| 2017/C 129/47 | Asia T-141/17: Kanne 6.3.2017 – Amisi Kumba v. neuvosto | 31 |
| 2017/C 129/48 | Asia T-142/17: Kanne 6.3.2017 – Kaimbi v. neuvosto | 32 |
| 2017/C 129/49 | Asia T-143/17: Kanne 6.3.2017 – Ilunga Luyoyo v. neuvosto | 32 |
| 2017/C 129/50 | Asia T-144/17: Kanne 6.3.2017 – Numbi v. neuvosto | 33 |
| 2017/C 129/51 | Asia T-145/17: Kanne 6.3.2017 – Kanyama v. neuvosto | 33 |
| 2017/C 129/52 | Asia T-146/17: Kanne 7.3.2017 – Mondi v. ACER | 34 |
| 2017/C 129/53 | Asia T-150/17: Kanne 8.3.2017 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) | 34 |
| 2017/C 129/54 | Asia T-151/17: Kanne 8.3.2017 – Marriott Worldwide v. EUIPO – Graf (siivekkään härän kuva) | 35 |
| 2017/C 129/55 | Asia T-154/17: Kanne 9.3.2017 – Deichmann v. komissio | 36 |
| 2017/C 129/56 | Asia T-155/17: Kanne 9.3.2017 – Van Haren Schoenen v. komissio | 37 |
| 2017/C 129/57 | Asia T-157/17: Kanne 10.3.2017 – Cristalfarma v. EUIPO – Novartis (ILLUMINA) | 37 |
| 2017/C 129/58 | Asia T-163/17: Kanne 14.3.2017 – Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità v. komissio | 38 |
| 2017/C 129/59 | Asia T-165/17: Kanne 10.3.2017 – Emcur v. EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE) | 39 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2017/C 129/02

Asia C-239/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajina Ante Šumelj ym. ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin — Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset — Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen — Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko — Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin — Kanteen hylkääminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osaksi selvästi puuttuvat ja joka osaksi on selvästi perusteeton)

2

2017/C 129/03

Asia C-240/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajina Vedran Vidmar ym. ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin — Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset — Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen — Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko — Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin — Kanteen hylkääminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

3

2017/C 129/04

Asia C-241/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajana Darko Graf ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin — Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset — Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen — Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko — Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin — Kanteen hylkääminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

3

2017/C 129/05

Asia C-443/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 9.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid – Espanja) – Francisco Rodrigo Sanz v. Universidad Politécnica de Madrid (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Direktiivi 1999/70/EY — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — 4 lauseke — Perättäiset määräaikaiset työsopimukset julkisella sektorilla — Yliopisto-organisaation uudelleenjärjestely — Kansallinen säännöstö — Korkeakouluopettajien liittäminen yliopistojen professorikuntaan — Edellytys — Tohtorin tutkinnon saaminen — Kokoaikaisten työpaikkojen muuttaminen osa-aikaisiksi viroiksi — Soveltaminen ainoastaan väliaikaisina virkamiehinä työskenteleviin opettajiin — Syrjintäkiellon periaate)

4

2017/C 129/06

Asia C-446/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 7.2.2017 – Valittajina Kohrener Landmolkerei GmbH ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Asetus (EU) N:o 1151/2012 — Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmät — Aidot perinteiset tuotteet — Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten vastaväiteilmoituksen jättäminen myöhässä — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Selvästi perusteeton valitus)

5

2017/C 129/07

Asia C-71/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 9.2.2017 – David Vicente Fernandes v. Gabinete Português de Carta Verde

5

2017/C 129/08

Asia C-82/17 P: Valitus, jonka TestBio Tech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV ja Sambucus eV, ovat tehneet 14.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-177/13, TestBio ym. v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

6

2017/C 129/09

Asia C-89/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 20.2.2017 – Secretary of State for the Home Department v. Rozanne Banger

7

2017/C 129/10

Asia C-91/17 P: Valitus, jonka Cellnex Telecom S.A., aiemmin Abertis Telecom S.A., on tehnyt 20.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-37/15 ja T-38/15, Abertis Telecom Terrestre ja Telecom Castilla-La Mancha v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

8

2017/C 129/11

Asia C-92/17 P: Valitus, jonka Telecom Castilla-La Mancha, S.A. on tehnyt 20.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-37/15 ja T-38/15, Abertis Telecom Terrestre ja Telecom Castilla-La Mancha v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

9

2017/C 129/12

Asia C-93/17: Kanne 22.2.2017 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

10

2017/C 129/13

Asia C-114/17 P: Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 3.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-808/14, Espanja v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

11

2017/C 129/14

Asia C-431/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Cantabria – Espanja) – Liberbank SA v. Rafael Piris del Campo

12

2017/C 129/15

Asia C-525/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Álava – Espanja) – Laboral Kutxa v. Esmeralda Martínez Quesada

12

2017/C 129/16

Asia C-554/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Cantabria – Espanja) – Luca Jerónimo García Almodóvar ja Catalina Molina Moreno v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

12

2017/C 129/17

Asia C-1/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de A Coruña – Espanja) – Abanca Corporación Bancaria SA v. María Isabel Vázquez Rosende

13

2017/C 129/18

Asia C-42/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.1.2017 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

13

2017/C 129/19

Asia C-238/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Münster – Saksa) – X v. Finanzamt I

13

2017/C 129/20

Asia C-242/16: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 14.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited

13

2017/C 129/21

Asia C-309/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Itävalta) – Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds v. Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

14

2017/C 129/22

Asia C-520/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Andrea Witzel, Jannis Witzel ja Jazz Witzel v. Germanwings GmbH

14

2017/C 129/23

Asia C-521/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter ja Carolin Marie Vetter v. Germanwings GmbH

14

Unionin yleinen tuomioistuin

2017/C 129/24

Asia T-622/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.3.2017 – Lauritzen Holding v. EUIPO – DK Company (IWEAR) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin IWEAR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki INWEAR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

15

2017/C 129/25

Asia T-741/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Hersill v. EUIPO – KCI Licensing (VACUP) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VACUP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat EU-sanamerkit MINIVAC ja V.A.C. — Aiemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

15

2017/C 129/26

Asia T-276/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Edison v. EUIPO – Eolus Vind (e) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

16

2017/C 129/27

Asia T-278/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2017 – Valittajana EUH ja muuna osapuolena KL (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2013 ylennyskierros — Ylennettyjen virkamiesten luetteloon merkitsemättä jättäminen — Oikeudellista virhettä ei ole tehty)

17

2017/C 129/28

Asia T-346/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Bank Tejarat v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Kantajan nimen kirjaaminen uudestaan luetteloihin — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeusvoima — Harkintavallan väärinkäyttö — Perusoikeudet)

17

2017/C 129/29

Asia T-504/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2017 – Rafhaelo Gutti v. EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CAMISERIA LA ESPAÑOLA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää kahta ristissä olevaa lippua — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

18

2017/C 129/30

Asia T-23/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2017 – Biernacka-Hoba v. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-kuviomerkki Formata — Ehdoton mitättömyysperuste — Vilpillisen mielen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Suhteellinen mitättömyysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta)

18

2017/C 129/31

Asia T-104/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Puma v. EUIPO (FOREVER FASTER) (EU-tavaramerkki — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki FOREVER FASTER — Mainoslauseesta muodostuva tavaramerkki — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate)

19

2017/C 129/32

Asia T-308/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Marsh v. EUIPO (ClaimsExcellence) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin ClaimsExcellence rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

20

2017/C 129/33

Asia T-400/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Maximum Play v. EUIPO (MAXPLAY) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MAXPLAY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

20

2017/C 129/34

Asia T-98/17: Kanne 10.2.2017 – RT v. parlamentti

21

2017/C 129/35

Asia T-100/17: Kanne 14.2.2017 – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding v. komissio

21

2017/C 129/36

Asia T-104/17: Kanne 15.2.2017 – Apple v. EUIPO – Apo Inernational (apo)

23

2017/C 129/37

Asia T-107/17: Kanne 16.2.2017 – Steinhoff ym. v. EKP

24

2017/C 129/38

Asia T-112/17: Kanne 17.2.2017 – Pelikan v. EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

25

2017/C 129/39

Asia T-119/17: Kanne 20.2.2017 – Alba Aguilera ym. v. EUH

26

2017/C 129/40

Asia T-123/17: Kanne 28.2.2017 – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte v. ACER

26

2017/C 129/41

Asia T-128/17: Kanne 27.2.2017 – Torné v. komissio

27

2017/C 129/42

Asia T-131/17: Kanne 2.3.2017 – Argus Security Projects v. komissio ja EUH

28

2017/C 129/43

Asia T-136/17: Kanne 2.3.2017 – Cotecnica v. EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

29

2017/C 129/44

Asia T-138/17: Kanne 28.2.2017 – Prim v. EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

29

2017/C 129/45

Asia T-139/17: Kanne 6.3.2017 – Kibelisa v. neuvosto

30

2017/C 129/46

Asia T-140/17: Kanne 6.3.2017 – Kampete v. neuvosto

31

2017/C 129/47

Asia T-141/17: Kanne 6.3.2017 – Amisi Kumba v. neuvosto

31

2017/C 129/48

Asia T-142/17: Kanne 6.3.2017 – Kaimbi v. neuvosto

32

2017/C 129/49

Asia T-143/17: Kanne 6.3.2017 – Ilunga Luyoyo v. neuvosto

32

2017/C 129/50

Asia T-144/17: Kanne 6.3.2017 – Numbi v. neuvosto

33

2017/C 129/51

Asia T-145/17: Kanne 6.3.2017 – Kanyama v. neuvosto

33

2017/C 129/52

Asia T-146/17: Kanne 7.3.2017 – Mondi v. ACER

34

2017/C 129/53

Asia T-150/17: Kanne 8.3.2017 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

34

2017/C 129/54

Asia T-151/17: Kanne 8.3.2017 – Marriott Worldwide v. EUIPO – Graf (siivekkään härän kuva)

35

2017/C 129/55

Asia T-154/17: Kanne 9.3.2017 – Deichmann v. komissio

36

2017/C 129/56

Asia T-155/17: Kanne 9.3.2017 – Van Haren Schoenen v. komissio

37

2017/C 129/57

Asia T-157/17: Kanne 10.3.2017 – Cristalfarma v. EUIPO – Novartis (ILLUMINA)

37

2017/C 129/58

Asia T-163/17: Kanne 14.3.2017 – Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità v. komissio

38

2017/C 129/59

Asia T-165/17: Kanne 10.3.2017 – Emcur v. EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

39

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2017/C 129/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 121, 18.4.2017

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 112, 10.4.2017

EUVL C 104, 3.4.2017

EUVL C 95, 27.3.2017

EUVL C 86, 20.3.2017

EUVL C 78, 13.3.2017

EUVL C 70, 6.3.2017

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajina Ante Šumelj ym. ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-239/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Vahingonkorvauskanne - Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin - Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset - Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen - Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko - Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin - Kanteen hylkääminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osaksi selvästi puuttuvat ja joka osaksi on selvästi perusteeton))

(2017/C 129/02)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Valittajat: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić ja Vlatka Pižeta (edustaja: M. Krmek, odvjetnik)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Ječmenica ja G. Wils)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić ja Vlatka Pižeta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić ja Vlatka Pižeta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 251, 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajina Vedran Vidmar ym. ja muuna osapuolena komissio

(Asia C-240/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Vahingonkorvauskanne - Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin - Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset - Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen - Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko - Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin - Kanteen hylkääminen - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat))

(2017/C 129/03)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Valittajat: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić ja Damjan Saridžić (edustaja: D. Graf, odvjetnik)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Ječmenica ja G. Wils)

Määräysosa

| 1) | Valitus jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Valitus jätetään tutkimatta.

| 2) | Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić ja Damjan Saridžić velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić ja Damjan Saridžić velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 251, 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.2.2017 – Valittajana Darko Graf ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-241/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Vahingonkorvauskanne - Asiakirja Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin - Oikeuslaitoksen uudistamista koskevaan strategiaan liittyvät sitoumukset - Julkisen ulosottomiehen viran perustaminen ja sitä seurannut kyseisen viran lakkauttaminen - Julkisiksi ulosottomiehiksi nimitettyjen henkilöiden kärsimä vahinko - Virheetön seuranta, jonka Euroopan komissio on kohdistanut Kroatian tasavallan antamiin sitoumuksiin - Kanteen hylkääminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat))

(2017/C 129/04)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Valittaja: Darko Graf (edustaja: L. Duvnjak, odvjetnik)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Ječmenica ja G. Wils)

Määräysosa

| 1) | Valitus jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Valitus jätetään tutkimatta.

| 2) | Darko Graf velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Darko Graf velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 251, 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 9.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid – Espanja) – Francisco Rodrigo Sanz v. Universidad Politécnica de Madrid

(Asia C-443/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Direktiivi 1999/70/EY - Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus - 4 lauseke - Perättäiset määräaikaiset työsopimukset julkisella sektorilla - Yliopisto-organisaation uudelleenjärjestely - Kansallinen säännöstö - Korkeakouluopettajien liittäminen yliopistojen professorikuntaan - Edellytys - Tohtorin tutkinnon saaminen - Kokoaikaisten työpaikkojen muuttaminen osa-aikaisiksi viroiksi - Soveltaminen ainoastaan väliaikaisina virkamiehinä työskenteleviin opettajiin - Syrjintäkiellon periaate))

(2017/C 129/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid

Asianosaiset

Kantaja: Francisco Rodrigo Sanz

Vastaaja: Universidad Politécnica de Madrid

Määräysosa

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava niin, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan yliopistojen uudelleenorganisointitoimenpiteiden yhteydessä se, että jäsenvaltion toimivaltaiset hallintoviranomaiset voivat lyhentää puolella korkeakouluopettajien, jotka ovat väliaikaisia virkamiehiä, työaikaa sillä perusteella, ettei heillä ole tohtorin tutkintoa, kun taas sama toimenpide ei kohdistu sellaisiin korkeakouluopettajiin, jotka ovat vakinaisia virkamiehiä mutta joilla ei myöskään ole tohtorin tutkintoa.

---

(1)  EUVL C 410, 7.11.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 7.2.2017 – Valittajina Kohrener Landmolkerei GmbH ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-446/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Asetus (EU) N:o 1151/2012 - Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmät - Aidot perinteiset tuotteet - Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten vastaväiteilmoituksen jättäminen myöhässä - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Selvästi perusteeton valitus))

(2017/C 129/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: Kohrener Landmolkerei GmbH ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (edustaja: A Wagner, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: G. von Rintelen ja A. Lewis)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Kohrener Landmolkerei GmbH ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kohrener Landmolkerei GmbH ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 410, 7.11.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 9.2.2017 – David Vicente Fernandes v. Gabinete Português de Carta Verde

(Asia C-71/17)

(2017/C 129/07)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal de Justiça

Pääasian asianosaiset

Valittaja: David Vicente Fernandes

Vastapuoli: Gabinete Português de Carta Verde

Ennakkoratkaisukysymykset

| a) | Onko Luxemburgissa tehdyllä vakuutussopimuksella Portugalissa vastaavat oikeusvaikutukset kuin Portugalissa tehdyllä vakuutussopimuksella? |
| --- | --- |

a)

Onko Luxemburgissa tehdyllä vakuutussopimuksella Portugalissa vastaavat oikeusvaikutukset kuin Portugalissa tehdyllä vakuutussopimuksella?

| b) | Onko Gabinete Português de Carta Verde direktiivin 2009/103/EY (1) 24 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu korvauselin ja [– –] vastaako se korvausten suorittamisesta vahingon kärsineille direktiivin 20 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kaltaisissa tapauksissa samoin kuin luxemburgilainen vakuutusyhtiö vastaisi? |
| --- | --- |

b)

Onko Gabinete Português de Carta Verde direktiivin 2009/103/EY (1) 24 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu korvauselin ja [– –] vastaako se korvausten suorittamisesta vahingon kärsineille direktiivin 20 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kaltaisissa tapauksissa samoin kuin luxemburgilainen vakuutusyhtiö vastaisi?

| c) | Riittääkö nyt käsiteltävässä asiassa vaatimuksen esittäminen korvauselimelle vai [– –] onko se tarpeen esittää myös vakuutusyhtiölle, ja jos vaatimus on esitettävä vakuutusyhtiölle, [– –] voidaanko se kohdistaa Luxemburgissa sijaitsevalle pääkonttorille vai [– –] onko se kohdistettava Portugalissa toimivalle edustajalle? |
| --- | --- |

c)

Riittääkö nyt käsiteltävässä asiassa vaatimuksen esittäminen korvauselimelle vai [– –] onko se tarpeen esittää myös vakuutusyhtiölle, ja jos vaatimus on esitettävä vakuutusyhtiölle, [– –] voidaanko se kohdistaa Luxemburgissa sijaitsevalle pääkonttorille vai [– –] onko se kohdistettava Portugalissa toimivalle edustajalle?

| d) | Jos vakuutusyhtiöllä ei ole edustajaa Portugalissa, kenelle vaatimus on esitettävä täysimääräisen vahingonkorvauksen saamiseksi, jos siviilioikeudellisen vastuun varalta on tehty vakuutussopimus ilman vastuunrajoitusta? |
| --- | --- |

d)

Jos vakuutusyhtiöllä ei ole edustajaa Portugalissa, kenelle vaatimus on esitettävä täysimääräisen vahingonkorvauksen saamiseksi, jos siviilioikeudellisen vastuun varalta on tehty vakuutussopimus ilman vastuunrajoitusta?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/103/EY (EUVL 2009, L 263, s. 11).

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/6

---

Valitus, jonka TestBio Tech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV ja Sambucus eV, ovat tehneet 14.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-177/13, TestBio ym. v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-82/17 P)

(2017/C 129/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: TestBio Tech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV ja Sambucus eV (edustajat: K. Smith, QC ja J. Stevenson, barrister)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA), Monsanto Europe ja Monsanto Company

Vaatimukset

| — | Tuomion tuomiolauselman 1 ja 2 kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

Tuomion tuomiolauselman 1 ja 2 kohta on kumottava

| — | tuomio on tutkittava ja komission päätökset on kumottava unionin yleiselle tuomioistuimelle esitettyjen vaatimusten mukaisesti, tai toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se tutkii asian kokonaan uudelleen. Tästä kohdasta tehtävä päätös riippuu siitä, mitkä valitusperusteet hyväksytään |
| --- | --- |

—

tuomio on tutkittava ja komission päätökset on kumottava unionin yleiselle tuomioistuimelle esitettyjen vaatimusten mukaisesti, tai toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se tutkii asian kokonaan uudelleen. Tästä kohdasta tehtävä päätös riippuu siitä, mitkä valitusperusteet hyväksytään

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut ja |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut ja

| — | on määrättävä muista asianmukaisista toimenpiteistä. |
| --- | --- |

—

on määrättävä muista asianmukaisista toimenpiteistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta sivuuttamaan tai kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 15.12.2016 antaman tuomion Testbiotech ym. v. komissio (T-177/13, EU:T:2016:736) (jäljempänä tuomio), joka annettiin valittajille tiedoksi 19.12.2016. Tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valittajien kanteen, jolla vaadittiin valittajille osoitettujen, lähtökohtaisesti samanlaisten komission kolmen päätöksen kumoamista. Näissä päätöksissä todettiin, että valittajien kantelut päätöksestä 2012/347 (1), jolla annettiin Monsanto Europe SA:lle sen soijaa MON 87701 x MON 89788 koskeva myyntilupa muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista annetun asetuksen N:o 1829/2003 (2) perusteella, eivät olleet perusteltuja. Näihin päätöksiin viitataan jäljempänä ilmaisulla komission päätökset.

Yhteenvetona todettakoon, että hylätessään valittajien komission päätöksistä esittämät väitteet unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen:

| a) | jättäessään tutkimatta tietyt osat valittajien esittämistä kumoamisvaatimuksista sillä perusteella, että Århusin asetuksen (3) 10 artiklan perusteella esitetyt uudelleentarkasteluvaatimukset eivät sisältäneet kaikkia täsmällisiä yksityiskohtia tai unionin yleisessä tuomioistuimessa kanneperusteiden tueksi esitettyjä syitä ja/tai että muita menettelyllisiä vaatimuksia ei noudatettu |
| --- | --- |

a)

jättäessään tutkimatta tietyt osat valittajien esittämistä kumoamisvaatimuksista sillä perusteella, että Århusin asetuksen (3) 10 artiklan perusteella esitetyt uudelleentarkasteluvaatimukset eivät sisältäneet kaikkia täsmällisiä yksityiskohtia tai unionin yleisessä tuomioistuimessa kanneperusteiden tueksi esitettyjä syitä ja/tai että muita menettelyllisiä vaatimuksia ei noudatettu

| b) | asettaessaan valtioista riippumattomille järjestöille, jotka nostivat ympäristökanteet Århusin asetuksen 10 ja 12 artiklan perusteella, vääränlaisen ja mahdottoman todistustaakan |
| --- | --- |

b)

asettaessaan valtioista riippumattomille järjestöille, jotka nostivat ympäristökanteet Århusin asetuksen 10 ja 12 artiklan perusteella, vääränlaisen ja mahdottoman todistustaakan

| c) | jättäessään tunnustamatta, että Euroopan elintarviketurvallisuusviraston laillisten velvoitteidensa mukaisesti julkaisemat ohjeet saavat aikaan legitiimin odotuksen siitä, että niitä noudatetaan |
| --- | --- |

c)

jättäessään tunnustamatta, että Euroopan elintarviketurvallisuusviraston laillisten velvoitteidensa mukaisesti julkaisemat ohjeet saavat aikaan legitiimin odotuksen siitä, että niitä noudatetaan

| d) | todetessaan, että asetuksessa N:o 1829/2003 (ja elintarviketurvallisuusviraston ohjeissa) vaadittua kaksivaiheista turvallisuusarviointia ei ollut tarpeen noudattaa. Sen sijaan vain ensimmäinen vaihe eli geenimuunnellun viljelyn ja sen verrokkien vertailu voisi olla (ja tässä tapauksessa oli) riittävää asetuksessa N:o 1829/2003 vahvistettujen velvollisuuksien täyttämiseksi |
| --- | --- |

d)

todetessaan, että asetuksessa N:o 1829/2003 (ja elintarviketurvallisuusviraston ohjeissa) vaadittua kaksivaiheista turvallisuusarviointia ei ollut tarpeen noudattaa. Sen sijaan vain ensimmäinen vaihe eli geenimuunnellun viljelyn ja sen verrokkien vertailu voisi olla (ja tässä tapauksessa oli) riittävää asetuksessa N:o 1829/2003 vahvistettujen velvollisuuksien täyttämiseksi

| e) | viitatessaan asetukseen (EY) N:o 396/2005 (4) (torjunta-aineasetus) hylätäkseen tietyt osat valittajien väitteistä, jotka koskivat asianmukaisen tutkinnan puuttumista soijan mahdollisen myrkyllisyyden suhteen ja soijan vaikutusta koskevan valvonnan puuttumista luvan myöntämisen jälkeen. |
| --- | --- |

e)

viitatessaan asetukseen (EY) N:o 396/2005 (4) (torjunta-aineasetus) hylätäkseen tietyt osat valittajien väitteistä, jotka koskivat asianmukaisen tutkinnan puuttumista soijan mahdollisen myrkyllisyyden suhteen ja soijan vaikutusta koskevan valvonnan puuttumista luvan myöntämisen jälkeen.

---

(1)  Muuntogeenistä soijaa MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1) sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen tuotteiden markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti 28.6.2012 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EUVL 2012, L 171, s. 13).

(2)  Muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1829/2003 (EUVL 2003, L 268, s. 1).

(3)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

(4)  Torjunta-ainejäämien enimmäismääristä kasvi- ja eläinperäisissä elintarvikkeissa ja rehuissa tai niiden pinnalla sekä neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta 23.2.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 396/2005 (EUVL 2005, L 70, s. 1).

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 20.2.2017 – Secretary of State for the Home Department v. Rozanne Banger

(Asia C-89/17)

(2017/C 129/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Secretary of State for the Home Department

Vastapuoli: Rozanne Banger

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitsevätkö [7.7.1992 annettuun] tuomioon Immigration Appeal Tribunal ja Surinder Singh, ex parte Secretary of State for the Home Department (asia C-370/90) sisältyvät periaatteet sitä, että jäsenvaltio on velvollinen myöntämään oleskeluluvan tai toissijaisesti helpottamaan oleskeluluvan myöntämistä henkilölle, joka ei ole unionin kansalainen ja joka on sellaisen unionin kansalaisen avopuoliso, joka käytettyään perussopimusten mukaista oikeuttaan liikkumisvapauteen työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa palaa kyseisen avopuolisonsa kanssa jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on? |
| --- | --- |

1)

Merkitsevätkö [7.7.1992 annettuun] tuomioon Immigration Appeal Tribunal ja Surinder Singh, ex parte Secretary of State for the Home Department (asia C-370/90) sisältyvät periaatteet sitä, että jäsenvaltio on velvollinen myöntämään oleskeluluvan tai toissijaisesti helpottamaan oleskeluluvan myöntämistä henkilölle, joka ei ole unionin kansalainen ja joka on sellaisen unionin kansalaisen avopuoliso, joka käytettyään perussopimusten mukaista oikeuttaan liikkumisvapauteen työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa palaa kyseisen avopuolisonsa kanssa jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on?

| 2) | Toissijaisesti kysytään, edellytetäänkö tällaisen oleskeluluvan myöntämistä tai toissijaisesti tällaisen oleskeluluvan myöntämisen helpottamista Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2004/38/EY (1) (unionin kansalaisia koskeva direktiivi)? |
| --- | --- |

2)

Toissijaisesti kysytään, edellytetäänkö tällaisen oleskeluluvan myöntämistä tai toissijaisesti tällaisen oleskeluluvan myöntämisen helpottamista Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2004/38/EY (1) (unionin kansalaisia koskeva direktiivi)?

| 3) | Jos päätös oleskeluluvan epäämisestä ei perustu luvan hakijan olosuhteiden laajaan tutkimiseen eikä päätöstä perustella asianmukaisilla tai riittävillä syillä, onko tällainen päätös lainvastainen, koska sillä rikotaan unionin kansalaisia koskevan direktiivin 3 artiklan 2 kohtaa? |
| --- | --- |

3)

Jos päätös oleskeluluvan epäämisestä ei perustu luvan hakijan olosuhteiden laajaan tutkimiseen eikä päätöstä perustella asianmukaisilla tai riittävillä syillä, onko tällainen päätös lainvastainen, koska sillä rikotaan unionin kansalaisia koskevan direktiivin 3 artiklan 2 kohtaa?

| 4) | Sopiiko unionin kansalaisia koskevan direktiivin kanssa yhteen kansallisen oikeuden sääntö, jonka mukaan toimeenpanovallan antamaan päätökseen, jossa evätään oleskelukortti henkilöltä, joka väittää olevansa laajassa mielessä tarkoitettu perheenjäsen, ei ole mahdollista hakea tuomioistuimelta muutosta? |
| --- | --- |

4)

Sopiiko unionin kansalaisia koskevan direktiivin kanssa yhteen kansallisen oikeuden sääntö, jonka mukaan toimeenpanovallan antamaan päätökseen, jossa evätään oleskelukortti henkilöltä, joka väittää olevansa laajassa mielessä tarkoitettu perheenjäsen, ei ole mahdollista hakea tuomioistuimelta muutosta?

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77).

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/8

---

Valitus, jonka Cellnex Telecom S.A., aiemmin Abertis Telecom S.A., on tehnyt 20.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-37/15 ja T-38/15, Abertis Telecom Terrestre ja Telecom Castilla-La Mancha v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-91/17 P)

(2017/C 129/10)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Cellnex Telecom S.A., aiemmin Abertis Telecom S.A. (edustajat: J. Buendía Sierra ja A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja SES Astra

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen päätös on kumottava;

| — | kumoamiskanne on ratkaistava lopullisesti ja komission päätös on kumottava; ja |
| --- | --- |

—

kumoamiskanne on ratkaistava lopullisesti ja komission päätös on kumottava; ja

| — | Euroopan komissio ja SES Astra on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio ja SES Astra on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksenalaisella päätöksellä vahvistettiin eräs komission valtiontukipäätös, joka liittyi Castilla-La Manchan viranomaisten toteuttamiin sellaisiin toimenpiteisiin, joilla pyrittiin takaamaan, että maanpäällisen verkon digitaalitelevision signaalit ulottuisivat sellaisille syrjäisille ja vähemmän kaupungistuneille alueille, joilla asuu vain 2,5 prosenttia väestöstä. Päätöksessä myönnettiin, että aineelliselta kannalta katsoen markkinoilla ei julkisten toimenpiteiden puuttuessa tarjottu kyseistä palvelua. Tästä huolimatta siinä katsottiin, ettei kyseistä toimintaa voitu Espanjan lainsäädännössä pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna siitä syystä, ettei tätä muodolliselta kannalta katsottuna ollut ”selvästi” määritelty eivätkä tämän saajina olleet viranomaiset. Siinä todettiin myös, että joka tapauksessa viimeksi mainitut eivät olleet toimivaltaisia yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua järjestäessään valitsemaan tiettyä teknologiaa.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen, joiden mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellisia virheitä, jotka liittyvät yleistä taloudellista etua koskeviin palveluihin liittyvien SEUT 14 ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja EUT-sopimuksen 26 pöytäkirjan tulkintaan.

Valittaja väittää valituksessaan erityisesti, että valituksenalainen päätös on virheellinen, koska

| — | yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja määriteltäessä ja niiden myöntämisedellytyksiä tutkittaessa on tehty ”ilmeinen arviointivirhe”; |
| --- | --- |

—

yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja määriteltäessä ja niiden myöntämisedellytyksiä tutkittaessa on tehty ”ilmeinen arviointivirhe”;

| — | siinä perusteettomasti rajoitetaan jäsenvaltioiden ”laajaa harkintavaltaa”, jota nämä käyttävät sekä määritellessään että järjestäessään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja ja johon kuuluu tämän vuoksi mahdollisuus valita yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tarjoamistavat ja käytettävä teknologia, siitä riippumatta, ilmenevätkö nämä määrittelytoimesta vai erillisestä toimesta; |
| --- | --- |

—

siinä perusteettomasti rajoitetaan jäsenvaltioiden ”laajaa harkintavaltaa”, jota nämä käyttävät sekä määritellessään että järjestäessään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja ja johon kuuluu tämän vuoksi mahdollisuus valita yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tarjoamistavat ja käytettävä teknologia, siitä riippumatta, ilmenevätkö nämä määrittelytoimesta vai erillisestä toimesta;

| — | siinä on sovellettavaa Espanjan oikeutta tarkasteltaessa muutettu tutkittavina olleiden säännösten sisältöä ja näitä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä ja tulkittu näitä selvästi niiden sisällön vastaisella tavalla antamalla tietyille tiedoille sellainen merkitys, jota niillä ei muut tiedot huomioon ottaen ole; |
| --- | --- |

—

siinä on sovellettavaa Espanjan oikeutta tarkasteltaessa muutettu tutkittavina olleiden säännösten sisältöä ja näitä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä ja tulkittu näitä selvästi niiden sisällön vastaisella tavalla antamalla tietyille tiedoille sellainen merkitys, jota niillä ei muut tiedot huomioon ottaen ole;

| — | siinä ei ole otettu huomioon sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut voidaan ”määritellä” ja ”myöntää” yhdelle tai useammalle yrityksellä yhdellä tai useammalla toimella; |
| --- | --- |

—

siinä ei ole otettu huomioon sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut voidaan ”määritellä” ja ”myöntää” yhdelle tai useammalle yrityksellä yhdellä tai useammalla toimella;

| — | siinä ei ole otettu huomioon sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen ”määrittely” ja ”myöntäminen” eivät vaadi tietyn sanamuodon tai konkreettisen ilmaisun käyttämistä vaan aineellista ja toiminnallista tutkimista, ja koska |
| --- | --- |

—

siinä ei ole otettu huomioon sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen ”määrittely” ja ”myöntäminen” eivät vaadi tietyn sanamuodon tai konkreettisen ilmaisun käyttämistä vaan aineellista ja toiminnallista tutkimista, ja koska

| — | saaduksi väitetyn edun määräksi on katsottu viranomaisten tekemien sopimusten kokonaismäärä ottamatta huomioon, että tämä määrä ei ole menetetyksi katsottavaa tukea vaan vastiketta kyseisen yrityksen valtiolle toimittamista tavaroista ja palveluista. |
| --- | --- |

—

saaduksi väitetyn edun määräksi on katsottu viranomaisten tekemien sopimusten kokonaismäärä ottamatta huomioon, että tämä määrä ei ole menetetyksi katsottavaa tukea vaan vastiketta kyseisen yrityksen valtiolle toimittamista tavaroista ja palveluista.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/9

---

Valitus, jonka Telecom Castilla-La Mancha, S.A. on tehnyt 20.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-37/15 ja T-38/15, Abertis Telecom Terrestre ja Telecom Castilla-La Mancha v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-92/17 P)

(2017/C 129/11)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (edustajat: J. Buendía Sierra ja A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja SES Astra

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen päätös on kumottava;

| — | kumoamiskanne on ratkaistava lopullisesti ja komission päätös on kumottava; ja |
| --- | --- |

—

kumoamiskanne on ratkaistava lopullisesti ja komission päätös on kumottava; ja

| — | Euroopan komissio ja SES Astra on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio ja SES Astra on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksenalaisella päätöksellä vahvistettiin eräs komission valtiontukipäätös, joka liittyi Castilla-La Manchan viranomaisten toteuttamiin sellaisiin toimenpiteisiin, joilla pyrittiin takaamaan, että maanpäällisen verkon digitaalitelevision signaalit ulottuisivat sellaisille syrjäisille ja vähemmän kaupungistuneille alueille, joilla asuu vain 2,5 prosenttia väestöstä. Päätöksessä myönnettiin, että aineelliselta kannalta katsoen markkinoilla ei julkisten toimenpiteiden puuttuessa tarjottu kyseistä palvelua. Tästä huolimatta siinä katsottiin, ettei kyseistä toimintaa voitu Espanjan lainsäädännössä pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna siitä syystä, ettei tätä muodolliselta kannalta katsottuna ollut ”selvästi” määritelty eivätkä tämän saajina olleet viranomaiset. Siinä todettiin myös, että joka tapauksessa viimeksi mainitut eivät olleet toimivaltaisia yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua järjestäessään valitsemaan tiettyä teknologiaa.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen, joiden mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellisia virheitä, jotka liittyvät yleistä taloudellista etua koskeviin palveluihin liittyvien SEUT 14 ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja EUT-sopimuksen 26 pöytäkirjan tulkintaan.

Valittaja väittää valituksessaan erityisesti, että valituksenalainen päätös on virheellinen, koska

| — | yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja määriteltäessä ja niiden myöntämisedellytyksiä tutkittaessa on tehty ”ilmeinen arviointivirhe”; |
| --- | --- |

—

yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja määriteltäessä ja niiden myöntämisedellytyksiä tutkittaessa on tehty ”ilmeinen arviointivirhe”;

| — | siinä perusteettomasti rajoitetaan jäsenvaltioiden ”laajaa harkintavaltaa”, jota nämä käyttävät sekä määritellessään että järjestäessään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja ja johon kuuluu tämän vuoksi mahdollisuus valita yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tarjoamistavat ja käytettävä teknologia, siitä riippumatta, ilmenevätkö nämä määrittelytoimesta vai erillisestä toimesta; |
| --- | --- |

—

siinä perusteettomasti rajoitetaan jäsenvaltioiden ”laajaa harkintavaltaa”, jota nämä käyttävät sekä määritellessään että järjestäessään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja ja johon kuuluu tämän vuoksi mahdollisuus valita yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tarjoamistavat ja käytettävä teknologia, siitä riippumatta, ilmenevätkö nämä määrittelytoimesta vai erillisestä toimesta;

| — | siinä on sovellettavaa Espanjan oikeutta tarkasteltaessa muutettu tutkittavina olleiden säännösten sisältöä ja näitä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä ja tulkittu näitä selvästi niiden sisällön vastaisella tavalla antamalla tietyille tiedoille sellainen merkitys, jota niillä ei muut tiedot huomioon ottaen ole; |
| --- | --- |

—

siinä on sovellettavaa Espanjan oikeutta tarkasteltaessa muutettu tutkittavina olleiden säännösten sisältöä ja näitä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä ja tulkittu näitä selvästi niiden sisällön vastaisella tavalla antamalla tietyille tiedoille sellainen merkitys, jota niillä ei muut tiedot huomioon ottaen ole;

| — | siinä ei ole otettu huomioon sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut voidaan ”määritellä” ja ”myöntää” yhdelle tai useammalle yrityksellä yhdellä tai useammalla toimella; |
| --- | --- |

—

siinä ei ole otettu huomioon sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut voidaan ”määritellä” ja ”myöntää” yhdelle tai useammalle yrityksellä yhdellä tai useammalla toimella;

| — | siinä ei ole otettu huomioon sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen ”määrittely” ja ”myöntäminen” eivät vaadi tietyn sanamuodon tai konkreettisen ilmaisun käyttämistä vaan aineellista ja toiminnallista tutkimista, ja koska |
| --- | --- |

—

siinä ei ole otettu huomioon sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen ”määrittely” ja ”myöntäminen” eivät vaadi tietyn sanamuodon tai konkreettisen ilmaisun käyttämistä vaan aineellista ja toiminnallista tutkimista, ja koska

| — | saaduksi väitetyn edun määräksi on katsottu viranomaisten tekemien sopimusten kokonaismäärä ottamatta huomioon, että tämä määrä ei ole menetetyksi katsottavaa tukea vaan vastiketta kyseisen yrityksen valtiolle toimittamista tavaroista ja palveluista. |
| --- | --- |

—

saaduksi väitetyn edun määräksi on katsottu viranomaisten tekemien sopimusten kokonaismäärä ottamatta huomioon, että tämä määrä ei ole menetetyksi katsottavaa tukea vaan vastiketta kyseisen yrityksen valtiolle toimittamista tavaroista ja palveluista.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/10

---

Kanne 22.2.2017 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-93/17)

(2017/C 129/12)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja B. Stromsky)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut unionin tuomioistuimen 28.6.2012 antaman tuomion komissio v. Kreikka (asia C-485/10, EU:C:2012:395) ja SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kyseisen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä |
| --- | --- |

—

On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut unionin tuomioistuimen 28.6.2012 antaman tuomion komissio v. Kreikka (asia C-485/10, EU:C:2012:395) ja SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kyseisen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle Euroopan unionin omat varat -tilille 34 974 euron suuruinen uhkasakko jokaiselta päivältä, jona unionin tuomioistuimen 28.6.2012 antaman tuomion komissio v. Kreikka (asia C-485/10, EU:C:2012:395) täytäntöönpano viivästyy, siitä päivästä lukien, jolloin tuomio annetaan nyt käsiteltävässä asiassa, siihen päivään saakka, jolloin 28.6.2012 annettu tuomio on pantu täytäntöön |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle Euroopan unionin omat varat -tilille 34 974 euron suuruinen uhkasakko jokaiselta päivältä, jona unionin tuomioistuimen 28.6.2012 antaman tuomion komissio v. Kreikka (asia C-485/10, EU:C:2012:395) täytäntöönpano viivästyy, siitä päivästä lukien, jolloin tuomio annetaan nyt käsiteltävässä asiassa, siihen päivään saakka, jolloin 28.6.2012 annettu tuomio on pantu täytäntöön

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle Euroopan unionin omat varat -tilille kiinteämääräinen hyvitys, jonka määrä saadaan kertomalla päivittäinen 3 823 euron suuruinen summa niiden päivien määrällä, jotka ovat kuluneet siitä, kun tuomio annettiin 28.6.2012, siihen saakka, kunnes jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on päättynyt, tai, jollei velvoitteita ole noudatettu, siihen saakka, jolloin tuomio annetaan nyt käsiteltävässä asiassa |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle Euroopan unionin omat varat -tilille kiinteämääräinen hyvitys, jonka määrä saadaan kertomalla päivittäinen 3 823 euron suuruinen summa niiden päivien määrällä, jotka ovat kuluneet siitä, kun tuomio annettiin 28.6.2012, siihen saakka, kunnes jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on päättynyt, tai, jollei velvoitteita ole noudatettu, siihen saakka, jolloin tuomio annetaan nyt käsiteltävässä asiassa

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan komissio teki 2.7.2008 päätöksen 2009/610/EY toimenpiteistä C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 ja CP 133/05), jotka Kreikka on toteuttanut Hellenic Shipyardsin hyväksi. Komissio totesi kyseisellä päätöksellä, että eräät Hellenic Shipyardsille myönnetyt tuet eivät soveltuneet sisämarkkinoille, ja määräsi niiden takaisin perimisestä korkoineen siihen saakka, kunnes tuet on peritty täysimääräisesti takaisin.

Komissio nosti 8.10.2010 unionin tuomioistuimessa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen (asia C-485/10). Unionin tuomioistuin katsoi 28.6.2012, että Helleenien tasavalta ei ollut noudattanut komission päätöksen 2, 3, 5, 6, 8, 9 ja 11–19 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ollut toteuttanut määräajassa kaikkia kyseisen päätöksen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ja koska se ei ollut toimittanut määräajassa komissiolle tämän päätöksen 19 artiklassa lueteltuja tietoja.

Koska Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut unionin tuomioistuimen 28.6.2012 antaman tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, se ei ole noudattanut kyseisen tuomion ja SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/11

---

Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 3.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-808/14, Espanja v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-114/17 P)

(2017/C 129/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. J. García-Valdecasas)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 15.12.2016 asiassa T-808/14, Espanjan kuningaskunta v. komissio, antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 15.12.2016 asiassa T-808/14, Espanjan kuningaskunta v. komissio, antaman tuomion

| — | kumoaa valtiontuesta SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009), jota Espanjan kuningaskunta on myöntänyt maanpäällisen verkon digitaalitelevisiolle Castilla-La Manchan syrjäisillä ja vähemmän kaupungistuneilla alueilla, 1.10.2014 tehdyn komission päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa valtiontuesta SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009), jota Espanjan kuningaskunta on myöntänyt maanpäällisen verkon digitaalitelevisiolle Castilla-La Manchan syrjäisillä ja vähemmän kaupungistuneilla alueilla, 1.10.2014 tehdyn komission päätöksen

| — | velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Oikeudellinen virhe, joka koskee riidanalaisen päätöksen 1 artiklan tulkintaa ennen päätöksen muuttamista sekä hyvän hallinnon että oikeusvarmuuden periaatetta siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin oletti, että tämä artikla koskee myös varusteiden toimittamista eikä siinä aseteta Espanjan kuningaskunnalle uutta velvoitetta. |
| --- | --- |

1)

Oikeudellinen virhe, joka koskee riidanalaisen päätöksen 1 artiklan tulkintaa ennen päätöksen muuttamista sekä hyvän hallinnon että oikeusvarmuuden periaatetta siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin oletti, että tämä artikla koskee myös varusteiden toimittamista eikä siinä aseteta Espanjan kuningaskunnalle uutta velvoitetta.

| 2) | Oikeudellinen virhe, joka koskee jäsenvaltioiden valvontaa yleistä taloudellista etua koskevan palvelun määrittelemisessä ja soveltamisessa, etenkin asiassa Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, EU:C:2003:415) annetun tuomion ensimmäiseen ja neljänteen edellytykseen nähden. |
| --- | --- |

2)

Oikeudellinen virhe, joka koskee jäsenvaltioiden valvontaa yleistä taloudellista etua koskevan palvelun määrittelemisessä ja soveltamisessa, etenkin asiassa Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, EU:C:2003:415) annetun tuomion ensimmäiseen ja neljänteen edellytykseen nähden.

| 3) | Oikeudellinen virhe, joka koskee SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisen tuen soveltuvuuden tuomioistuinvalvontaa siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi, että riidanalainen toimenpide ei sovellu sisämarkkinoille, koska siinä ei oteta huomioon teknologian neutraliteetin periaatetta. |
| --- | --- |

3)

Oikeudellinen virhe, joka koskee SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisen tuen soveltuvuuden tuomioistuinvalvontaa siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi, että riidanalainen toimenpide ei sovellu sisämarkkinoille, koska siinä ei oteta huomioon teknologian neutraliteetin periaatetta.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Cantabria – Espanja) – Liberbank SA v. Rafael Piris del Campo

(Asia C-431/15) (1)

(2017/C 129/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 354, 26.10.2015.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Álava – Espanja) – Laboral Kutxa v. Esmeralda Martínez Quesada

(Asia C-525/15) (1)

(2017/C 129/15)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 414, 14.12.2015.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Cantabria – Espanja) – Luca Jerónimo García Almodóvar ja Catalina Molina Moreno v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

(Asia C-554/15) (1)

(2017/C 129/16)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de A Coruña – Espanja) – Abanca Corporación Bancaria SA v. María Isabel Vázquez Rosende

(Asia C-1/16) (1)

(2017/C 129/17)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 98, 14.3.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.1.2017 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-42/16) (1)

(2017/C 129/18)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Münster – Saksa) – X v. Finanzamt I

(Asia C-238/16) (1)

(2017/C 129/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 343, 19.9.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/13

---

Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 14.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited

(Asia C-242/16) (1)

(2017/C 129/20)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 251, 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/14

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Itävalta) – Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds v. Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Asia C-309/16) (1)

(2017/C 129/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 335, 12.9.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/14

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Andrea Witzel, Jannis Witzel ja Jazz Witzel v. Germanwings GmbH

(Asia C-520/16) (1)

(2017/C 129/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 30, 30.1.2017.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/14

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter ja Carolin Marie Vetter v. Germanwings GmbH

(Asia C-521/16) (1)

(2017/C 129/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 30, 30.1.2017.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.3.2017 – Lauritzen Holding v. EUIPO – DK Company (IWEAR)

(Asia T-622/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin IWEAR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki INWEAR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 129/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Norja) (edustajat: P. Walsh ja S. Dunstan, solicitors)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi P. Bullock, sitten D. Hanf)

Väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DK Company A/S (Ikast, Tanska), joka on valtuutettu tulemaan EUIPO:n valituslautakunnan muun osapuolen tilalle (edustajat: aluksi asianajajat M. Nielsen ja E. Skovbo, sitten E. Skovbo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 2.6.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1935/2013-2), joka koskee IC Companys A/S:n ja Lauritzen Holding AS:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lauritzen Holding AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien IC Companys A/S:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valistuslautakunnan käsittelystä aiheutuneet välttämättömät kulut. |
| --- | --- |

2)

Lauritzen Holding AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien IC Companys A/S:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valistuslautakunnan käsittelystä aiheutuneet välttämättömät kulut.

---

(1)  EUVL C 351, 6.10.2014.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Hersill v. EUIPO – KCI Licensing (VACUP)

(Asia T-741/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin VACUP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat EU-sanamerkit MINIVAC ja V.A.C. - Aiemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta))

(2017/C 129/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hersill SL (Móstoles, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Aznar Alonso ja P. Koch Moreno)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: KCI Licensing Inc. (San Antonio, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: S. Malynicz, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 14.8.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1520/2013-2), joka koskee KCI Licensing Inc:n ja Hersill SL:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 14.8.2014 tekemä päätös (asia R 1520/2013-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 14.8.2014 tekemä päätös (asia R 1520/2013-2) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Hersill SL:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Hersill SL:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | KCI Licensing Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

KCI Licensing Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 448, 15.12.2014.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Edison v. EUIPO – Eolus Vind (e)

(Asia T-276/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 129/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Edison SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat D. Martucci, F. Boscariol de Roberto ja I. Gatto)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Hanf ja A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Ruotsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2358/2013-1), joka koskee Edison SpA:n ja Eolus Vind AB:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Edison SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Edison SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 236, 20.7.2015.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2017 – Valittajana EUH ja muuna osapuolena KL

(Asia T-278/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2013 ylennyskierros - Ylennettyjen virkamiesten luetteloon merkitsemättä jättäminen - Oikeudellista virhettä ei ole tehty))

(2017/C 129/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: aluksi S. Marquardt ja M. Silva, sitten S. Marquardt)

Muu osapuoli: KL (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja C. Berardis Kayser)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen antamasta tuomiosta [luottamuksellinen] (2) tehty valitus, jossa vaaditaan tämän tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan KL:lle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan KL:lle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

(2)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Bank Tejarat v. neuvosto

(Asia T-346/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen - Varojen jäädyttäminen - Kantajan nimen kirjaaminen uudestaan luetteloihin - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeusvoima - Harkintavallan väärinkäyttö - Perusoikeudet))

(2017/C 129/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bank Tejarat (Teheran, Iran) (edustajat: S. Zaiwalla, P. Reddy ja A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, ja R. Blakeley, barrister)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja A. Vitro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 7.4.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/556 (EUVL 2015, L 92, s. 101) sekä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 7.4.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/549 (EUVL 2015, L 92, s. 12) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bank Tejarat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bank Tejarat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 302, 14.9.2015.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2017 – Rafhaelo Gutti v. EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)

(Asia T-504/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin CAMISERIA LA ESPAÑOLA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää kahta ristissä olevaa lippua - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 129/29)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Rafhaelo Gutti SL (Loja, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Sempere Massa)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: B. Uriarte Valiente ja A. Schifko)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Transformados del Sur SA (Sevilla, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Salas Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.7.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2424/2014-4), joka koskee Transformados del Sur SA:n ja Rafhaelo Gutti SL:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Rafhaelo Gutti SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Rafhaelo Gutti SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 354, 26.10.2015.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2017 – Biernacka-Hoba v. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

(Asia T-23/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Formata - Ehdoton mitättömyysperuste - Vilpillisen mielen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta - Suhteellinen mitättömyysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta))

(2017/C 129/30)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Puola) (edustaja: asianajaja R. Rumpel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja K. Zajfert)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 4.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 102/2015-2), joka koskee Ilona Biernacka-Hoban ja Formata Bogusław Hoban välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 4.11.2015 tekemä päätös (asia R 102/2015 2) kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta hylkäsi suhteelliseen mitättömyysperusteeseen perustuvan mitättömyysvaatimuksen. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 4.11.2015 tekemä päätös (asia R 102/2015 2) kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta hylkäsi suhteelliseen mitättömyysperusteeseen perustuvan mitättömyysvaatimuksen.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Ilona Biernacka-Hoban oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Ilona Biernacka-Hoban oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Ilona Biernacka-Hoba vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Ilona Biernacka-Hoba vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 111, 29.3.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Puma v. EUIPO (FOREVER FASTER)

(Asia T-104/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki FOREVER FASTER - Mainoslauseesta muodostuva tavaramerkki - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate))

(2017/C 129/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Schunke)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: H. O’Neill ja K. Sidat Humphreys)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 770/2015 1), joka koskee sanamerkin FOREVER FASTER Euroopan unionin nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Puma SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puma SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 165, 10.5.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Marsh v. EUIPO (ClaimsExcellence)

(Asia T-308/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin ClaimsExcellence rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2017/C 129/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Marsh GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Riegger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Manea ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2358/2015-4), joka koskee hakemusta sanamerkin ClaimsExcellence rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Marsh GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Marsh GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 287, 8.8.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2017 – Maximum Play v. EUIPO (MAXPLAY)

(Asia T-400/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin MAXPLAY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2017/C 129/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Maximum Play, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Graf)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Zaera Cuadrado)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.5.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2273/2015-4), joka koskee hakemusta sanamerkin MAXPLAY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Maximum Play, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Maximum Play, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/21

---

Kanne 10.2.2017 – RT v. parlamentti

(Asia T-98/17)

(2017/C 129/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: RT (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 30.6.2016 tekemän päätöksen olla hyväksymättä lääkärintodistusta ja kumoamaan tarpeen mukaan nimittävän viranomaisen 13.1.2017 tekemän päätöksen hylätä kantajan valitus ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 30.6.2016 tekemän päätöksen olla hyväksymättä lääkärintodistusta ja kumoamaan tarpeen mukaan nimittävän viranomaisen 13.1.2017 tekemän päätöksen hylätä kantajan valitus ja

| — | velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 59 artiklaa ja sisäisten sääntöjen 2 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 59 artiklaa ja sisäisten sääntöjen 2 artiklaa on rikottu.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on syyllistytty ilmeiseen arviointivirheeseen ja henkilöstösääntöjen 59 artiklaa ja sisäisten sääntöjen 2 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on syyllistytty ilmeiseen arviointivirheeseen ja henkilöstösääntöjen 59 artiklaa ja sisäisten sääntöjen 2 artiklaa on rikottu.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 59 artiklaa ja sisäisten sääntöjen 2 artiklaa on rikottu, perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 59 artiklaa ja sisäisten sääntöjen 2 artiklaa on rikottu, perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/21

---

Kanne 14.2.2017 – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding v. komissio

(Asia T-100/17)

(2017/C 129/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: BTB Holding Investments SA (Luxemburg, Luxemburg) ja Duferco Participations Holding SA (Luxemburg) (edustajat: asianajajat J.-F. Bellis, R. Luff ja M. Favart)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen

| — | kumoamaan valtiontukia SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011 CP), jotka Belgia on toteuttanut Dufercon hyväksi, koskevan 20.1.2016 annetun komission päätöksen 1 artiklan a, b ja c alakohdan sekä 2 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontukia SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011 CP), jotka Belgia on toteuttanut Dufercon hyväksi, koskevan 20.1.2016 annetun komission päätöksen 1 artiklan a, b ja c alakohdan sekä 2 artiklan

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen siltä osin kuin kantajat viittaavat ensimmäiseen toimenpiteeseen eli siihen, että Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) on luovuttanut Duferco Industrial Investmentille 49,9 prosentin omistusosuuden Duferco US:stä.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin, jotka liittyvät yksityisen markkinataloustoimijan kriteeriin ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa mainitun edun olemassaoloa koskevaan edellytykseen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen osaan:






  — | kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin sekä yksityistä markkinataloustoimijaa ja todistustaakkaa koskevien periaatteiden loukkaamiseen, koska komissio sekoittaa toisiinsa yksityisen toimijan kriteerin sovellettavuuden ja sen soveltamisen |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin, jotka liittyvät yksityisen markkinataloustoimijan kriteeriin ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa mainitun edun olemassaoloa koskevaan edellytykseen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen osaan:

—

kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin sekä yksityistä markkinataloustoimijaa ja todistustaakkaa koskevien periaatteiden loukkaamiseen, koska komissio sekoittaa toisiinsa yksityisen toimijan kriteerin sovellettavuuden ja sen soveltamisen

| — | kanneperusteen toinen osa, joka perustuu perustelujen puutteellisuuteen, huolellisuusvelvollisuuden laiminlyöntiin, hyvän hallinnon periaatteen ja yksityisen markkinataloustoimijan periaatteen loukkaamiseen sekä SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen soveltamiseen, koska komissio ei ole arvioinut yksityisen markkinataloustoimijan kriteeriä kokonaisvaltaisesti osoittaakseen edun olemassaolon. |
| --- | --- |

—

kanneperusteen toinen osa, joka perustuu perustelujen puutteellisuuteen, huolellisuusvelvollisuuden laiminlyöntiin, hyvän hallinnon periaatteen ja yksityisen markkinataloustoimijan periaatteen loukkaamiseen sekä SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen soveltamiseen, koska komissio ei ole arvioinut yksityisen markkinataloustoimijan kriteeriä kokonaisvaltaisesti osoittaakseen edun olemassaolon.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin, jotka komission väitetään tehneen jättäessään ottamatta huomioon kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja, tunnustamatta liiketoimen taloudellista järkevyyttä ja ottamatta huomioon liiketoimen kannattavuudesta esitettyjä olennaisia perusteluja arvioidessaan yksityisen markkinataloustoimijan kriteeriä, ja loukatessaan näin ollen yksityisen markkinataloustoimija periaatetta, laiminlyömällä SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden ja soveltamalla virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaisia edellytyksiä. Tämä kanneperuste jakautuu kolmeen osaan:






  — | kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu siihen, ettei kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja ole otettu huomioon |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin, jotka komission väitetään tehneen jättäessään ottamatta huomioon kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja, tunnustamatta liiketoimen taloudellista järkevyyttä ja ottamatta huomioon liiketoimen kannattavuudesta esitettyjä olennaisia perusteluja arvioidessaan yksityisen markkinataloustoimijan kriteeriä, ja loukatessaan näin ollen yksityisen markkinataloustoimija periaatetta, laiminlyömällä SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden ja soveltamalla virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaisia edellytyksiä. Tämä kanneperuste jakautuu kolmeen osaan:

—

kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu siihen, ettei kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja ole otettu huomioon

| — | kanneperusteen toinen osa, joka perustuu liiketoimen taloudellisen järkevyyden huomiotta jättämiseen |
| --- | --- |

—

kanneperusteen toinen osa, joka perustuu liiketoimen taloudellisen järkevyyden huomiotta jättämiseen

| — | kanneperusteen kolmas osa, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja yksityisen markkinataloustoimijan kriteerin virheelliseen soveltamiseen, koska komissio ei ole ottanut huomioon FSIH:n investoinnin kannattavuutta. |
| --- | --- |

—

kanneperusteen kolmas osa, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja yksityisen markkinataloustoimijan kriteerin virheelliseen soveltamiseen, koska komissio ei ole ottanut huomioon FSIH:n investoinnin kannattavuutta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin, huolellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, yksityisen markkinataloustoimijan kriteerin ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun olemassaoloa koskevien edellytysten virheelliseen soveltamiseen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska komissio ei ole arvostanut asianmukaisella tavalla FSIH:n omistusosuutta Duferco US:stä määrittäessään väitetyn tukiosuuden suuruutta. Tämä kanneperuste jakautuu viiteen osaan:






  — | kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu Duferco US:n omiin varoihin kohdistuvaan epäasianmukaiseen viittaukseen |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin, huolellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, yksityisen markkinataloustoimijan kriteerin ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun olemassaoloa koskevien edellytysten virheelliseen soveltamiseen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska komissio ei ole arvostanut asianmukaisella tavalla FSIH:n omistusosuutta Duferco US:stä määrittäessään väitetyn tukiosuuden suuruutta. Tämä kanneperuste jakautuu viiteen osaan:

—

kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu Duferco US:n omiin varoihin kohdistuvaan epäasianmukaiseen viittaukseen

| — | kanneperusteen toinen osa, joka perustuu siihen, että yrityksen arvo on otettu huomioon virheellisesti vähentämättä yhtiön velkoja |
| --- | --- |

—

kanneperusteen toinen osa, joka perustuu siihen, että yrityksen arvo on otettu huomioon virheellisesti vähentämättä yhtiön velkoja

| — | kanneperusteen kolmas osa, joka perustuu siihen, että tulokset on otettu huomioon vain tilikaudelta 2006 |
| --- | --- |

—

kanneperusteen kolmas osa, joka perustuu siihen, että tulokset on otettu huomioon vain tilikaudelta 2006

| — | kanneperusteen neljäs osa, joka perustuu mielivaltaisen ja liian suuren kertoimen soveltamiseen |
| --- | --- |

—

kanneperusteen neljäs osa, joka perustuu mielivaltaisen ja liian suuren kertoimen soveltamiseen

| — | kanneperusteen viides osa, joka perustuu siihen, että KPMG:n 28.5.2014 päivätty kertomus on mielivaltaisesti hylätty lähes kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

kanneperusteen viides osa, joka perustuu siihen, että KPMG:n 28.5.2014 päivätty kertomus on mielivaltaisesti hylätty lähes kokonaisuudessaan.

Kantajista vain BTB Holding Investments SA vetoaa tämän jälkeen kolmeen kanneperusteeseen siltä osin kuin tämä kantaja viittaa toiseen toimenpiteeseen eli siihen, että FSIH on myynyt Bolmat Holding Limitedille 25 prosentin omistusosuuden Duferco Participations Holding Limitedistä.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin sekä yksityisen markkinataloustoimijan periaatteen, todistustaakan, SEUT 107 artiklan 1 kohdassa vahvistetun edun olemassaoloa koskevan edellytyksen ja SEUT 296 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden sivuuttamiseen, koska komissio soveltaa yksityisen markkinataloustoimijan kriteeriä virheellisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin sekä yksityisen markkinataloustoimijan periaatteen, todistustaakan, SEUT 107 artiklan 1 kohdassa vahvistetun edun olemassaoloa koskevan edellytyksen ja SEUT 296 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden sivuuttamiseen, koska komissio soveltaa yksityisen markkinataloustoimijan kriteeriä virheellisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin, koska komissio ei ole ottanut huomioon asianosaisten esittämiä olennaisia seikkoja ja on siten sivuuttanut yksityisen markkinataloustoimijan periaatteen, SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaiset edellytykset, huolellisuusvelvollisuuden ja SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin, koska komissio ei ole ottanut huomioon asianosaisten esittämiä olennaisia seikkoja ja on siten sivuuttanut yksityisen markkinataloustoimijan periaatteen, SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaiset edellytykset, huolellisuusvelvollisuuden ja SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin väitetyn tukiosuuden suuruuden määrittämisessä hyvän hallinnon periaatteen ja yksityisen markkinataloustoimijan periaatteen sekä SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 296 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin väitetyn tukiosuuden suuruuden määrittämisessä hyvän hallinnon periaatteen ja yksityisen markkinataloustoimijan periaatteen sekä SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 296 artiklan vastaisesti.

Kantajista vain BTB Holding Investments SA vetoaa tämän jälkeen kahteen kanneperusteeseen siltä osin kuin tämä kantaja viittaa neljänteen toimenpiteeseen eli Ultima Partners Limitedille myönnettyyn lainaan.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudellisiin virheisiin, koska komissio on hylännyt vertailevan lähestymistavan ja siten loukannut yksityisen markkinataloustoimijan periaatetta, soveltanut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa edun olemassaolon osalta virheellisesti, laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden sekä loukannut luottamuksensuojaa ja hyvää hallintoa koskevia yleisiä periaatteita. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudellisiin virheisiin, koska komissio on hylännyt vertailevan lähestymistavan ja siten loukannut yksityisen markkinataloustoimijan periaatetta, soveltanut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa edun olemassaolon osalta virheellisesti, laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden sekä loukannut luottamuksensuojaa ja hyvää hallintoa koskevia yleisiä periaatteita.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu viitearvon määrittämisessä tapahtuneisiin tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudellisiin virheisiin, jotka ovat johtaneet yksityisen markkinataloustoimijan kriteerin ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun olemassaoloa koskevan edellytyksen virheelliseen soveltamiseen. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen osaan:






  — | kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu siihen, että komissio oli perusteettomasti ja hyvää hallintoa koskevan yleisen periaatteen ja SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden vastaisesti luokitellut Ultima Partners Limitedin luottokelpoisuusluokkaan BB |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu viitearvon määrittämisessä tapahtuneisiin tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin ja oikeudellisiin virheisiin, jotka ovat johtaneet yksityisen markkinataloustoimijan kriteerin ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun olemassaoloa koskevan edellytyksen virheelliseen soveltamiseen. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen osaan:

—

kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu siihen, että komissio oli perusteettomasti ja hyvää hallintoa koskevan yleisen periaatteen ja SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden vastaisesti luokitellut Ultima Partners Limitedin luottokelpoisuusluokkaan BB

| — | kanneperusteen toinen osa, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin FSIH:lle annettujen vakuuksien luokittelussa hyvää hallintoa ja luottamuksensuojaa koskevien yleisten periaatteiden ja SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden vastaisesti. |
| --- | --- |

—

kanneperusteen toinen osa, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin FSIH:lle annettujen vakuuksien luokittelussa hyvää hallintoa ja luottamuksensuojaa koskevien yleisten periaatteiden ja SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden vastaisesti.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/23

---

Kanne 15.2.2017 – Apple v. EUIPO – Apo Inernational (apo)

(Asia T-104/17)

(2017/C 129/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor J. Olsen, solicitor P. Andreottola ja barrister G. Tritton)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Taiwan)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”apo” – Rekisteröintihakemus nro 11 293 628

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 1.12.2016 asiassa R 698/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy kantajan riidanalaisesta päätöksestä tekemän valituksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hyväksyy kantajan riidanalaisesta päätöksestä tekemän valituksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa on rikottu.

| — | Riidanalaisella päätöksellä on loukattu reformatio in peius -kieltoa |
| --- | --- |

—

Riidanalaisella päätöksellä on loukattu reformatio in peius -kieltoa

| — | Valituslautakunta on tehnyt virheen katsoessaan, että 8 artiklan 4 kohtaan perustuvan merkkioikeuden loukkauskanteen (passing off claim) tueksi ei esitetty näyttöä. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on tehnyt virheen katsoessaan, että 8 artiklan 4 kohtaan perustuvan merkkioikeuden loukkauskanteen (passing off claim) tueksi ei esitetty näyttöä.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/24

---

Kanne 16.2.2017 – Steinhoff ym. v. EKP

(Asia T-107/17)

(2017/C 129/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Frank Steinoff (Hampuri, Saksa), Ewald Filbry (Dortmund, Saksa), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg, Saksa), Werner Bäcker (Rodgau, Saksa), EMB Consulting SE (Mühltal, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Hoepner)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajille seuraavat summat korkoineen, joiden suuruus on peruskorko lisättynä viidellä prosenttiyksiköllä asian vireille tulosta lukien:

| — | ensimmäiselle kantajalle 314 000 euroa |
| --- | --- |

—

ensimmäiselle kantajalle 314 000 euroa

| — | toiselle kantajalle 54 950 euroa |
| --- | --- |

—

toiselle kantajalle 54 950 euroa

| — | kolmannelle kantajalle 2 355 000 euroa |
| --- | --- |

—

kolmannelle kantajalle 2 355 000 euroa

| — | neljännelle kantajalle 303 795 euroa |
| --- | --- |

—

neljännelle kantajalle 303 795 euroa

| — | viidennelle kantajalle 750 460 euroa. |
| --- | --- |

—

viidennelle kantajalle 750 460 euroa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat väittävät tässä vahingonkorvauskanteessaan, että vastaaja on laiminlyönyt velvollisuuksiaan, koska se on jättänyt ilmoittamatta 17.2.2012 Kreikan valtion liikkeeseen laskemien tai takaamien vakuuksien ehdoista antamassaan lausunnossa (CON/2012/12) tietoja sen lainvastaisuudesta, että Kreikan julkisen velan suunniteltu uudelleenjärjestely tapahtuu lakiin 4050/2012 perustuvalla pakkovaihdolla.

Kantajat esittävät kanteensa tueksi neljä kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: tietojen puuttuminen siitä, että pakollinen uudelleenjärjestely ei ole sallittu pacta sunt servanda -periaatteen valossa, koska muutoslausekkeille ei voida taannehtivasti antaa vaikutusta olemassa oleviin valtion joukkovelkakirjalainoihin nähden. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: tietojen puuttuminen siitä, että pakollinen uudelleenjärjestely ei ole sallittu pacta sunt servanda -periaatteen valossa, koska muutoslausekkeille ei voida taannehtivasti antaa vaikutusta olemassa oleviin valtion joukkovelkakirjalainoihin nähden.

| 2) | Toinen kanneperuste: suunnitellun Kreikan lain, jossa säädetään pakollisesta vaihdosta, vaikka itse laissa ei ole vahvistettu asianmukaista korvausta, pakkolunastusvaikutusta ei ole todettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen loukkaukseksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: suunnitellun Kreikan lain, jossa säädetään pakollisesta vaihdosta, vaikka itse laissa ei ole vahvistettu asianmukaista korvausta, pakkolunastusvaikutusta ei ole todettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen loukkaukseksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste: SEUT 63 artiklaan rikkomiseen ei ole viitattu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: SEUT 63 artiklaan rikkomiseen ei ole viitattu.

| 4) | Neljäs kanneperuste: SEUT 124 artiklan rikkomiseen ei ole viitattu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: SEUT 124 artiklan rikkomiseen ei ole viitattu.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/25

---

Kanne 17.2.2017 – Pelikan v. EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Asia T-112/17)

(2017/C 129/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Hildebrandt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity mustavalkoinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosat NEW ORLEANS PELICANS – Rekisteröintihakemus nro 11 518 487

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 16.12.2016 asiassa R 408/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa on rikottu.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/26

---

Kanne 20.2.2017 – Alba Aguilera ym. v. EUH

(Asia T-119/17)

(2017/C 129/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ruben Alba Aguilera (Addis Abeba, Etiopia) ja 28 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan, että

| — | riidanalainen päätös kumotaan siltä osin kuin siinä lasketaan 1.1.2016 alkaen Etiopiassa työskentelevälle henkilöstölle maksettua elinolosuhdekorvausta siten, että sen määrä laskee 30 prosentista 25 prosenttiin |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös kumotaan siltä osin kuin siinä lasketaan 1.1.2016 alkaen Etiopiassa työskentelevälle henkilöstölle maksettua elinolosuhdekorvausta siten, että sen määrä laskee 30 prosentista 25 prosenttiin

| — | EUH velvoitetaan maksamaan kantajille kertasumma, jonka määrän unionin yleinen tuomioistuin määrittelee oikeuden ja kohtuuden mukaan, korvauksena heille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

EUH velvoitetaan maksamaan kantajille kertasumma, jonka määrän unionin yleinen tuomioistuin määrittelee oikeuden ja kohtuuden mukaan, korvauksena heille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | EUH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee EUH:n sen päätöksen lainmukaisuutta, jolla päätettiin laskea Etiopian-edustustossa työskenteleville Euroopan unionin työntekijöille maksetun elinolosuhdekorvauksen määrää 30 prosentista 25 prosenttiin.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteen X yleisten täytäntöönpanosääntöjen voimaan saattamista koskevan velvollisuuden noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteen X yleisten täytäntöönpanosääntöjen voimaan saattamista koskevan velvollisuuden noudattamatta jättämiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä X olevan 10 artiklan rikkomista siltä osin kuin EUH:n tietyssä asemapaikassa maksaman elinolosuhdekorvauksen määrän vahvistamisessa käyttämässä menetelmässä otetaan huomioon ”alueellisen johdonmukaisuuden” periaate. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä X olevan 10 artiklan rikkomista siltä osin kuin EUH:n tietyssä asemapaikassa maksaman elinolosuhdekorvauksen määrän vahvistamisessa käyttämässä menetelmässä otetaan huomioon ”alueellisen johdonmukaisuuden” periaate.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu riidanalaisessa päätöksessä oleviin useisiin ilmeisiin arviointivirheisiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu riidanalaisessa päätöksessä oleviin useisiin ilmeisiin arviointivirheisiin.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/26

---

Kanne 28.2.2017 – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte v. ACER

(Asia T-123/17)

(2017/C 129/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja B. Rajal)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ACER:in valituslautakunnan 17.2.2017 asiassa A-001-2017 (konsolidoitu) antaman päätöksen, joka koskee kantajan esittämän väliintulohakemuksen hylkäämistä |
| --- | --- |

—

kumoamaan ACER:in valituslautakunnan 17.2.2017 asiassa A-001-2017 (konsolidoitu) antaman päätöksen, joka koskee kantajan esittämän väliintulohakemuksen hylkäämistä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu vastaajan valituslautakunnan työjärjestyksen 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantajalla ei ollut laillista intressiä osallistua valitusmenettelyyn. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu vastaajan valituslautakunnan työjärjestyksen 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantajalla ei ollut laillista intressiä osallistua valitusmenettelyyn.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu SEUT 296 artiklan toisen kohdan rikkomiseen (perusteluvelvollisuuden törkeä loukkaaminen). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu SEUT 296 artiklan toisen kohdan rikkomiseen (perusteluvelvollisuuden törkeä loukkaaminen).

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska valituslautakunta ei ilmoittanut kantajalle vastaajan kannasta, jonka se oli omaksunut kantajan väliintulohakemukseen nähden. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska valituslautakunta ei ilmoittanut kantajalle vastaajan kannasta, jonka se oli omaksunut kantajan väliintulohakemukseen nähden.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/27

---

Kanne 27.2.2017 – Torné v. komissio

(Asia T-128/17)

(2017/C 129/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Isabel Torné (Algés, Portugali) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että 16.4.2016 annettu päätös, jolla hylätään hänen pyyntönsä hänen eläkekertymänsä ja eläkeikänsä vahvistamisesta, kumotaan |
| --- | --- |

—

toteamaan, että 16.4.2016 annettu päätös, jolla hylätään hänen pyyntönsä hänen eläkekertymänsä ja eläkeikänsä vahvistamisesta, kumotaan

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän asian kantaja riitauttaa päätöksen, jolla on implisiittisesti hylätty hänen pyyntönsä saada ennenaikainen päätös, joka koskee tiettyjä hänen eläkeoikeuksiinsa laskentaan liittyviä muuttumattomia perusteita. Kantaja katsoo, että hänen pyyntönsä implisiittinen hylkääminen merkitsee pidättäytymistä henkilöstösääntöjen edellyttämän toimen toteuttamisesta ja on siten henkilöstösääntöjen 90 artiklassa tarkoitettu hänelle vastainen toimi.

Eläkkeensä laskentaperusteiden osalta kantaja riitauttaa myös komission käytännön, joka perustuu siihen, että muihin toimenhaltijoihin sovellettavien sääntöjen 2 artiklan f alakohdan soveltamisalaan kuuluvan tilapäisen toimenhaltijan siirron Euroopan unionin muuhun virastoon katsotaan merkitsevän uuden, edelliseen nähden erillisen työsopimuksen tekemistä, mikä merkitsee kyseisen toimenhaltijan urakehityksen keskeytymistä ja vanhuuseläkkeeseen liittyvien uusien sääntöjen soveltamista.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/28

---

Kanne 2.3.2017 – Argus Security Projects v. komissio ja EUH

(Asia T-131/17)

(2017/C 129/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Kypros) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission kuittauspäätöksen, jonka määrä on 52 600 euroa ja joka sisältyy sen 13.2.2017 päivättyyn kirjeeseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission kuittauspäätöksen, jonka määrä on 52 600 euroa ja joka sisältyy sen 13.2.2017 päivättyyn kirjeeseen

| — | kumoamaan kuittauspäätöksen, jonka komissio on antanut toimiessaan EUH:n tilinpitäjän lukuun, jonka määrä on 41 522 euroa ja joka sisältyy sen 15.2.2017 päivättyyn kirjeeseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan kuittauspäätöksen, jonka komissio on antanut toimiessaan EUH:n tilinpitäjän lukuun, jonka määrä on 41 522 euroa ja joka sisältyy sen 15.2.2017 päivättyyn kirjeeseen

| — | kumoamaan kuittauspäätöksen, jonka komissio on antanut toimiessaan EUH:n tilinpitäjän lukuun, jonka määrä on 6 324 euroa ja joka sisältyy sen 28.2.2017 päivättyyn kirjeeseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan kuittauspäätöksen, jonka komissio on antanut toimiessaan EUH:n tilinpitäjän lukuun, jonka määrä on 6 324 euroa ja joka sisältyy sen 28.2.2017 päivättyyn kirjeeseen

| — | velvoittamaan Euroopan komission ja EUH:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission ja EUH:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa on rikottu. Kantajan mukaan yksipuolisten kuittauspäätösten, joista riidanalaisissa päätöksissä on kyse, antaminen sopimussuhteen yhteydessä ja siitä huolimatta, että toinen sopimuspuoli on nostanut sopimussuhteeseen perustuvaa vastuuta koskevan kanteen sopimuksessa toimivaltaiseksi määrätyssä tuomioistuimessa, on katsottava lainvastaiseksi ja perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaiseksi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa on rikottu. Kantajan mukaan yksipuolisten kuittauspäätösten, joista riidanalaisissa päätöksissä on kyse, antaminen sopimussuhteen yhteydessä ja siitä huolimatta, että toinen sopimuspuoli on nostanut sopimussuhteeseen perustuvaa vastuuta koskevan kanteen sopimuksessa toimivaltaiseksi määrätyssä tuomioistuimessa, on katsottava lainvastaiseksi ja perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaiseksi.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ja Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) eivät ole toimivaltaisia antamaan kuittauspäätöksiä sopimussuhteen yhteydessä. Vastaajat ovat ylittäneet toimivaltansa turvautuessaan yksipuolisiin valtuuksiin päättääkseen sopimusriidan, joten riidanalaiset päätökset on kumottava sillä perusteella, että niiden antajalta puuttuu toimivalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ja Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) eivät ole toimivaltaisia antamaan kuittauspäätöksiä sopimussuhteen yhteydessä. Vastaajat ovat ylittäneet toimivaltansa turvautuessaan yksipuolisiin valtuuksiin päättääkseen sopimusriidan, joten riidanalaiset päätökset on kumottava sillä perusteella, että niiden antajalta puuttuu toimivalta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 (jäljempänä varainhoitoasetus) 80 artiklaa on rikottu. Kantaja väittää, että koska menettely belgialaisessa tuomioistuimessa on edelleen vireillä, komission tilinpitäjä ei voinut oikeutetusti katsoa, että kyseessä oleva saaminen on selvä, rahassa määritelty ja erääntynyt. Saaminen ei siis täytä varainhoitoasetuksen 80 artiklassa säädettyjä edellytyksiä, joten sitä ei voitu kuitata. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 (jäljempänä varainhoitoasetus) 80 artiklaa on rikottu. Kantaja väittää, että koska menettely belgialaisessa tuomioistuimessa on edelleen vireillä, komission tilinpitäjä ei voinut oikeutetusti katsoa, että kyseessä oleva saaminen on selvä, rahassa määritelty ja erääntynyt. Saaminen ei siis täytä varainhoitoasetuksen 80 artiklassa säädettyjä edellytyksiä, joten sitä ei voitu kuitata.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/29

---

Kanne 2.3.2017 – Cotecnica v. EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

(Asia T-136/17)

(2017/C 129/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Erdozain López, J. Galán López ja J. Devaureix)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mignini & Petrini SpA (Petrignano di Assisi, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”cotecnica MAXIMA” – Rekisteröintihakemus nro 13 292 495

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 17.11.2016 asiassa R 853/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/29

---

Kanne 28.2.2017 – Prim v. EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Asia T-138/17)

(2017/C 129/44)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Prim SA (Móstoles, Espanja) (edustaja: asianajaja L. Broschat García)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki PRIMED nro 5 154 182

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 19.12.2016 yhdistetyissä asioissa R 2494/2015-4 ja R 163/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/30

---

Kanne 6.3.2017 – Kibelisa v. neuvosto

(Asia T-139/17)

(2017/C 129/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Roger Kibelisa (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustaja: asianajaja O. Okito)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Roger Kibelisaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Roger Kibelisaa

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on rikkonut olennaisia muotomääräyksiä ja on erityisesti loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia, rikkonut neuvostolle kuuluvaa perusteluvelvollisuutta ja loukannut kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on rikkonut olennaisia muotomääräyksiä ja on erityisesti loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia, rikkonut neuvostolle kuuluvaa perusteluvelvollisuutta ja loukannut kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin yleisten periaatteiden loukkaamiseen, koska neuvosto on loukannut kantajan omistusoikeutta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin yleisten periaatteiden loukkaamiseen, koska neuvosto on loukannut kantajan omistusoikeutta.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/31

---

Kanne 6.3.2017 – Kampete v. neuvosto

(Asia T-140/17)

(2017/C 129/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustaja: asianajaja O. Okito)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Ilunga Kampetea |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Ilunga Kampetea

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-139/17, Kibelisa v. neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/31

---

Kanne 6.3.2017 – Amisi Kumba v. neuvosto

(Asia T-141/17)

(2017/C 129/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Gabriel Amisi Kumba (Kasa-Vubu, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustaja: asianajaja O. Okito)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Gabriel Amisi Kumbaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Gabriel Amisi Kumbaa

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-139/17, Kibelisa v. neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/32

---

Kanne 6.3.2017 – Kaimbi v. neuvosto

(Asia T-142/17)

(2017/C 129/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Delphin Kaimbi (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustaja: asianajaja O. Okito)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Delphin Kaimbia |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Delphin Kaimbia

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-139/17, Kibelisa v. neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/32

---

Kanne 6.3.2017 – Ilunga Luyoyo v. neuvosto

(Asia T-143/17)

(2017/C 129/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kasa-Vubu, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustaja: asianajaja O. Okito)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Ferdinand Ilunga Luyoyoa |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Ferdinand Ilunga Luyoyoa

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-139/17, Kibelisa v. neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/33

---

Kanne 6.3.2017 – Numbi v. neuvosto

(Asia T-144/17)

(2017/C 129/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: John Numbi (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustaja: asianajaja O. Okito)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee John Numbia |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee John Numbia

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-139/17, Kibelisa v. neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/33

---

Kanne 6.3.2017 – Kanyama v. neuvosto

(Asia T-145/17)

(2017/C 129/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Célestin Kanyama (La Gombe, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustaja: asianajaja O. Okito)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Célestin Kanyamaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee Célestin Kanyamaa

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-139/17, Kibelisa v. neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/34

---

Kanne 7.3.2017 – Mondi v. ACER

(Asia T-146/17)

(2017/C 129/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mondi AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja B. Rajal)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ACER:in valituslautakunnan 17.2.2017 asiassa A-001-2017 (konsolidoitu) antaman päätöksen, joka koskee kantajan esittämän väliintulohakemuksen hylkäämistä |
| --- | --- |

—

kumoamaan ACER:in valituslautakunnan 17.2.2017 asiassa A-001-2017 (konsolidoitu) antaman päätöksen, joka koskee kantajan esittämän väliintulohakemuksen hylkäämistä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu vastaajan valituslautakunnan työjärjestyksen 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantajalla ei ollut laillista intressiä osallistua valitusmenettelyyn. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu vastaajan valituslautakunnan työjärjestyksen 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantajalla ei ollut laillista intressiä osallistua valitusmenettelyyn.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska valituslautakunta ei ilmoittanut kantajalle vastaajan kannasta, jonka se oli omaksunut kantajan väliintulohakemukseen nähden. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska valituslautakunta ei ilmoittanut kantajalle vastaajan kannasta, jonka se oli omaksunut kantajan väliintulohakemukseen nähden.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/34

---

Kanne 8.3.2017 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Asia T-150/17)

(2017/C 129/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Asolo LTD (Limassol, Kypros) (edustaja: asianajaja W. Pors)

Vastaaja: Euroopan Unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosan FLÜGEL sisältävä EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkki nro 637 686

Menettely EUIPO:ssa: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 17.11.2016 asiassa R 282/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | hylkää mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen |
| --- | --- |

—

hylkää mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Red Bullin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Red Bullin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohdan rikkominen

| — | Asetuksen 207/2009 53 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen 207/2009 53 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/35

---

Kanne 8.3.2017 – Marriott Worldwide v. EUIPO – Graf (siivekkään härän kuva)

(Asia T-151/17)

(2017/C 129/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor A. Reid)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Johann Graf (Gumpoldskirchen, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (siivekkään härän kuva) – EU-tavaramerkki nro 10 511 723

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.1.2017 asiassa R 165/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/36

---

Kanne 9.3.2017 – Deichmann v. komissio

(Asia T-154/17)

(2017/C 129/55)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Deichmann SE (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Willems, S. De Knop ja M. Meulenbelt)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd tai Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 14.12.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/2257 ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd tai Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 14.12.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/2257 ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa on rikottu, koska riidanalaiselta asetukselta puuttuu oikeusperusta. Kantaja väittää toissijaisesti, että komissiolla ei ollut toimivaltaa antaa riidanalaista asetusta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa on rikottu, koska riidanalaiselta asetukselta puuttuu oikeusperusta. Kantaja väittää toissijaisesti, että komissiolla ei ollut toimivaltaa antaa riidanalaista asetusta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 266 artiklaa on rikottu, koska on laiminlyöty toteuttaa toimenpiteet, jotka ovat tarpeen 4.2.2016 annetun tuomion C & J Clark International (C-659/13 ja C-34/14, EU:C:2016:74) täytäntöön panemiseksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 266 artiklaa on rikottu, koska on laiminlyöty toteuttaa toimenpiteet, jotka ovat tarpeen 4.2.2016 annetun tuomion C & J Clark International (C-659/13 ja C-34/14, EU:C:2016:74) täytäntöön panemiseksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EU) N:o 2016/316 (1) 1 artiklan 1 kohtaa ja 10 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, kun on otettu käyttöön polkumyyntitulli jalkineiden tuonnissa sellaisen tuonnin osalta, joka on tapahtunut asetusten N:o 1472/2006 (2) ja N:o 1294/2009 (3) soveltamisaikana. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EU) N:o 2016/316 (1) 1 artiklan 1 kohtaa ja 10 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, kun on otettu käyttöön polkumyyntitulli jalkineiden tuonnissa sellaisen tuonnin osalta, joka on tapahtunut asetusten N:o 1472/2006 (2) ja N:o 1294/2009 (3) soveltamisaikana.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EU) N:o 2016/1036 21 artiklaa on rikottu, koska polkumyyntitullit otettiin käyttöön ilman uutta unionin edun arviointia. Kantaja katsoo, että joka tapauksessa oli ilmeisen virheellisen katsoa, että polkumyyntitullien käyttöönotto oli unionin edun mukaista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EU) N:o 2016/1036 21 artiklaa on rikottu, koska polkumyyntitullit otettiin käyttöön ilman uutta unionin edun arviointia. Kantaja katsoo, että joka tapauksessa oli ilmeisen virheellisen katsoa, että polkumyyntitullien käyttöönotto oli unionin edun mukaista.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohtaa on rikottu, koska on annettu toimi, joka menee yli sen, mikä on tarpeen asetetun tavoitteen saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohtaa on rikottu, koska on annettu toimi, joka menee yli sen, mikä on tarpeen asetetun tavoitteen saavuttamiseksi.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

(2)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1472/2006 (EUVL 2006, L 275, s. 1).

(3)  Vietnamista ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Macaon erityishallintoalueelta lähetettyjen tiettyjen jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Macaon erityishallintoalue, asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena 22.12.2009 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1294/2009 (EUVL 2009, L 352, s. 1).

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/37

---

Kanne 9.3.2017 – Van Haren Schoenen v. komissio

(Asia T-155/17)

(2017/C 129/56)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Alankomaat) (edustajat: asianajajat A. Willems, S. De Knop ja M. Meulenbelt)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd tai Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 14.12.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/2257 ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd tai Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 14.12.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/2257 ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen. Kanneperusteet ovat samat kuin asiassa T-154/17, Deichmann v. komissio, esitetyt kanneperusteet.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/37

---

Kanne 10.3.2017 – Cristalfarma v. EUIPO – Novartis (ILLUMINA)

(Asia T-157/17)

(2017/C 129/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cristalfarma Srl (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja R. Almaraz Palmero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Novartis AG (Basel, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ILLUMINA – Rekisteröintihakemus nro 11 934 239

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.1.2017 asiassa R 1187/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen, jos se tulee väliintulijaksi, korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen, jos se tulee väliintulijaksi, korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa, 42 artiklan 2 kohtaa ja 64 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa, 42 artiklan 2 kohtaa ja 64 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/38

---

Kanne 14.3.2017 – Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità v. komissio

(Asia T-163/17)

(2017/C 129/58)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat A. Fratini ja G. Pandolfi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kanteen ja siten tunnustamaan sopimussuhteen ulkopuolisen komission vastuun SEUT 268 artiklan ja SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella |
| --- | --- |

—

hyväksymään kanteen ja siten tunnustamaan sopimussuhteen ulkopuolisen komission vastuun SEUT 268 artiklan ja SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella

| — | määräämään kantajalle aiheutuneen aineellisen vahingon (todellinen vahinko ja saamatta jäänyt voitto) ja aineettoman vahingon korvaamisesta |
| --- | --- |

—

määräämään kantajalle aiheutuneen aineellisen vahingon (todellinen vahinko ja saamatta jäänyt voitto) ja aineettoman vahingon korvaamisesta

| — | määräämään korkojen ja viivästyskorkojen maksamisesta |
| --- | --- |

—

määräämään korkojen ja viivästyskorkojen maksamisesta

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävän asian kantaja pyrkii saamaan korvausta vahingosta, joka sille on aiheutunut yhtäältä siitä, että komissio ei ole koordinoidusti hallinnoinut oliiviöljyn myynninedistämistä kolmansissa maissa koskevia Euroopan unionin ohjelmia ja toisaalta siitä, että komissio ei ole poistanut kahden ohjelman koordinoimattoman päällekkäisyyden aiheuttaman kilpailun vääristymisen vahingollisia vaikutuksia.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee lainvastaisuuksia, joihin komissio on syyllistynyt, perustuu SEUT 18 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklassa tarkoitetun syrjintäkiellon periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, koska komissio ei ole varmistanut oliiviöljyn myynninedistämistä kolmansissa maissa koskevien Euroopan unionin ohjelmien johdonmukaista koordinointia; se perustuu myös Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun hyvän hallinnon periaatteen ja hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska komissio ei ole kantajan mukaan toteuttanut toimenpiteitä, jotka ovat välttämättömiä sen jälkeen, kun sitä on informoitu niistä kilpailunvastaisista vaikutuksista, jotka johtuvat kahden myynninedistämiskampanjan puuttuvasta koordinoinnista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee lainvastaisuuksia, joihin komissio on syyllistynyt, perustuu SEUT 18 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklassa tarkoitetun syrjintäkiellon periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, koska komissio ei ole varmistanut oliiviöljyn myynninedistämistä kolmansissa maissa koskevien Euroopan unionin ohjelmien johdonmukaista koordinointia; se perustuu myös Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun hyvän hallinnon periaatteen ja hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska komissio ei ole kantajan mukaan toteuttanut toimenpiteitä, jotka ovat välttämättömiä sen jälkeen, kun sitä on informoitu niistä kilpailunvastaisista vaikutuksista, jotka johtuvat kahden myynninedistämiskampanjan puuttuvasta koordinoinnista.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee todellista ja varmaa vahinkoa, perustuu siihen, että komissio on aiheuttanut kantajalle huomattavan vahingon, kun se ei ole noudattanut sille kuuluvia velvoitteita (todellinen vahinko, saamatta jäänyt voitto ja aineeton vahinko). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee todellista ja varmaa vahinkoa, perustuu siihen, että komissio on aiheuttanut kantajalle huomattavan vahingon, kun se ei ole noudattanut sille kuuluvia velvoitteita (todellinen vahinko, saamatta jäänyt voitto ja aineeton vahinko).

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee syy-yhteyden olemassaoloa, perustuu siihen, että koska aiheutunut vahinko on riittävän suora ja välitön seuraus oliiviöljyn myynninedistämistä kolmansissa maissa koskevien ohjelmien epäasianmukaisesta hallinnoinnista, komission menettelyn ja väitetyn vahingon, joka on korvattava SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella, välillä on välitön yhteys. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee syy-yhteyden olemassaoloa, perustuu siihen, että koska aiheutunut vahinko on riittävän suora ja välitön seuraus oliiviöljyn myynninedistämistä kolmansissa maissa koskevien ohjelmien epäasianmukaisesta hallinnoinnista, komission menettelyn ja väitetyn vahingon, joka on korvattava SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella, välillä on välitön yhteys.

---

| 24.4.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 129/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 129/39

---

Kanne 10.3.2017 – Emcur v. EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

(Asia T-165/17)

(2017/C 129/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (Bad Ems, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Bröcker)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Emcure Pharmaceuticals Ltd (Bhosari, Intia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä sanamerkki ”EMCURE” – Rekisteröintihakemus nro 12 269 049

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.12.2016 asiassa R 790/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---