# Službeni list C 202/26.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 202 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 60.26. lipnja 2017. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 202

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 60.26. lipnja 2017.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2017/C 202/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2017/C 202/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2017/C 202/02 | Predmet C-469/15 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. – FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište banana u Grčkoj, Italiji i Portugalu — Usklađeno utvrđivanje cijena — Dopuštenost dokaza koje su proslijedila nacionalna porezna tijela — Prava obrane — Izračun iznosa novčane kazne — Opseg sudskog nadzora — Kvalifikacija kao „sporazuma koji ima za cilj ograničavanje tržišnog natjecanja) | 2 |
| 2017/C 202/03 | Predmet C-516/15 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 27. travnja 2017. – Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV protiv Akcros Chemicals Ltd, Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Europska tržišta kositrenih stabilizatora i toplinskih stabilizatora ESBO/esteri — Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka — Pripisivost društvu majci protupravnog ponašanja društava kćeri — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 25. stavak 1. — Zastara u području izricanja sankcija u odnosu na društva kćeri — Učinci na pravnu situaciju društva majke) | 2 |
| 2017/C 202/04 | Predmet C-535/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Freie und Hansestadt Hamburg protiv Josta Pinckernellea (Zahtjev za prethodnu odluku — Registracija, evaluacija, autorizacija i ograničavanje kemikalija — Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) — Opća obveza registracije i zahtjevi obavješćivanja — Neregistrirane kemikalije — Izvoz neregistriranih kemikalija izvan područja Europske unije) | 3 |
| 2017/C 202/05 | Predmet C-559/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Onix Asigurări SA protiv Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 73/239/EEZ — Direktiva 92/49/EEZ — Načelo jedinstvenog odobrenja — Načelo nadzora koji provodi matična država članica — Članak 40. stavak 6. — Pojam nepravilnost — Ugled dioničara — Zabrana osiguravajućem društvu sa sjedištem u državi članici da sklapa nove ugovore na području druge države članice) | 4 |
| 2017/C 202/06 | Predmet C-620/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – A-Rosa Flussschiff GmbH protiv Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), pravnog sljednika Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (Zahtjev za prethodnu odluku — Radnici migranti — Socijalna sigurnost — Mjerodavno zakonodavstvo — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 14. stavak 2. točka (a) — Uredba (EEZ) br. 574/72 — Članak 12.a stavak 1.a — Sporazum između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije — Član putujućeg osoblja — Radnici upućeni u drugu državu članicu — Švicarska podružnica — Potvrda E 101 — Dokazna snaga) | 4 |
| 2017/C 202/07 | Predmet C-672/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de grande instance de Perpignan – Francuska) – kazneni postupak protiv Noria Distribution SARL (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2002/46/EZ — Usklađivanje zakonodavstava država članica u pogledu dodataka prehrani — Vitamini i minerali koji se mogu upotrebljavati u proizvodnji dodataka prehrani — Najveće dopuštene količine — Nadležnost država članica — Nacionalni propis koji utvrđuje te količine — Uzajamno priznavanje — Nepostojanje — Pravila koja treba poštovati i elementi koje treba uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tih količina) | 5 |
| 2017/C 202/08 | Spojeni predmeti C-680/15 i C-681/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH protiv Ivana Felje (C-680/15), Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH protiv Vittorie Graf (C 681/15) (Zahtjev za prethodnu odluku — Prijenos poduzeća — Zaštita prava radnika — Direktiva 2001/23/EZ — Članak 3. — Ugovor o radu — Zakonodavstvo države članice kojim se odobrava uvrštavanje klauzula koje upućuju na kolektivne ugovore o radu nakon prijenosa — Primjena u odnosu na preuzimatelja) | 6 |
| 2017/C 202/09 | Predmet C-202/16: Presuda Suda (deseto vijeće) od 27. travnja 2017. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države — Okoliš — Gospodarenje otpadom — Direktive 2008/98 EZ i 1999/31/EZ — Odlagalište otpada Temploni (Grčka)) | 7 |
| 2017/C 202/10 | Predmet C-176/16 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 6. travnja 2017. – Proforec Srl protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka geografskog podrijetla — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Registracija naziva Focaccia di Recco col formaggio (IPG) — Nepostojanje pravnog interesa) | 7 |
| 2017/C 202/11 | Predmet C-385/16 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 4. travnja 2017. – Sharif University of Technology protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana — Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Kriterij koji se odnosi na materijalnu, logističku ili financijsku potporu iranskoj vladi — Suradnja u području istraživanja i tehnološkog razvoja u vojnom području ili povezanim područjima) | 8 |
| 2017/C 202/12 | Predmet C-639/16 P: Žalba koju je 9. prosinca 2016. podnio Foodcare sp. z o.o. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 5. listopada 2016. u predmetu T-456/15, Foodcare sp. z o.o. EUIPO-a | 8 |
| 2017/C 202/13 | Predmet C-106/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. veljače 2017. uputio Sąd Okręgowy w Szczecinie (Poljska) – Paweł Hofsoe protiv LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G. | 8 |
| 2017/C 202/14 | Predmet C-133/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2017. uputila Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Dănuț Podilă i drugi protiv Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA București | 9 |
| 2017/C 202/15 | Predmet C-134/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2017. uputila Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Costel Nicușor Mucea protiv SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii, attraverso l’amministratore giudiziario SMDA Mureș Insolvency SRL | 9 |
| 2017/C 202/16 | Predmet C-140/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Gmina Ryjewo | 10 |
| 2017/C 202/17 | Predmet C-166/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2017. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd protiv Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga – Futebol, SAD | 11 |
| 2017/C 202/18 | Predmet C-180/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – X, Y protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 12 |
| 2017/C 202/19 | Predmet C-212/16: Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 16. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vergabekammer Südbayern – Njemačka) – DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG protiv BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH, uz sudjelovanje: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft | 12 |
| 2017/C 202/20 | Predmet C-269/16: Rješenje predsjednika Suda od 24. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no2 de Terrassa – Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano | 13 |
| 2017/C 202/21 | Predmet C-489/16: Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2017. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg, koje podupire: Francuska Republika | 13 |
| 2017/C 202/22 | Predmet C-493/16: Rješenje predsjednika Suda od 11. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Italija) – Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.) protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA: uz sudjelovanje: Pamoter Genova Srl. i dr. | 13 |
| 2017/C 202/23 | Predmet C-562/16: Rješenje predsjednika Suda od 16. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Peter Roßnagel, Alexandre Schröter protiv TUIfly GmbH | 13 |
| 2017/C 202/24 | Predmet C-627/16: Rješenje predsjednika Suda od 23. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial | 14 |
| 2017/C 202/25 | Predmet C-11/17: Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg – Njemačka) – Thomas Hübner protiv LVM Lebensversicherungs AG | 14 |
| | Opći sud |
| 2017/C 202/26 | Predmet T-754/14: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2017. – Efler i dr. protiv Komisije (Institucijsko pravo — Europska građanska inicijativa — Transatlantsko partnerstvo za trgovinu i ulaganja — Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum — Očito nepostojanje ovlasti Komisije — Prijedlog pravnog akta Unije za provedbu Ugovorâ — Članak 11. stavak 4. UEU-a — Članak 2. stavak 1. i članak 4. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 211/2011 — Jednako postupanje) | 15 |
| 2017/C 202/27 | Predmet T-115/15: Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2017. – Deza protiv ECHA-e (REACH — Utvrđivanje popisa tvari koje se predlažu za uvrštavanje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 — Dodatak upisu tvari bis(2-etilheksil) ftalat (DEHP) na taj popis — Članci 57. i 59. Uredbe br. 1907/2006) | 15 |
| 2017/C 202/28 | Spojeni predmeti T-425/15, T-426/15 i T-428/15: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Schräder protiv CPVO-a – Hansson (SEIMORA) (Biljne sorte — Zahtjev za ukidanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA — Zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA — Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu SUMOST 02 — Sastav žalbenog vijeća CPVO-a — Načelo nepristranosti) | 16 |
| 2017/C 202/29 | Predmet T-680/15: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2017. – Les Éclaires protiv EUIPO-a – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR) (Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Europske unije L’ECLAIREUR — Stvarna uporaba žiga — Članak 15. stavak 1., članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravilo 22. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Navodno odstupanje u odnosu na dio C, odjeljak 6, smjernica za ispitivanje EUIPO-a) | 17 |
| 2017/C 202/30 | Predmet T-262/16: Presuda Općeg suda od 5. svibnja 2017. – Globo Media protiv EUIPO-a –Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije GLOBO MEDIA — Raniji nacionalni figurativni žig TV GLOBO PORTUGAL — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 17 |
| 2017/C 202/31 | Predmet T-75/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a (Žalba — Javna služba — Osoblje EIB-a — Procjena — Izvješće o razvoju karijere — Postupak ocjenjivanja 2010. — Pogreške koje se tiču prava — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana) | 18 |
| 2017/C 202/32 | Predmet T-76/16: Rješenje Općeg suda od 1. ožujka 2017. – Ikos protiv EUIPO-a (AEGYPTISCHE ERDE) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije AEGYPTISCHE ERDE — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Obijanje prijave — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana tužba) | 18 |
| 2017/C 202/33 | Predmet T-618/16: Rješenje Općeg suda od 24. travnja 2017. – Dreimane protiv Komisije (Tužba za poništenje i naknadu štete — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos nacionalnih mirovinskih prava — Izračun mirovinskog staža — Članak 90. stavak 2. Pravilnika — Rok — Očita nedopuštenost) | 19 |
| 2017/C 202/34 | Predmet T-147/17: Tužba podnesena 2. ožujka 2017. – Anastassopoulos i dr. protiv Vijeća i Komisije | 20 |
| 2017/C 202/35 | Predmet T-217/17: Tužba podnesena 3. travnja 2017. – FVE Holýšov I i dr. protiv Komisije | 20 |
| 2017/C 202/36 | Predmet T-223/17: Tužba podnesena 18. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS) | 21 |
| 2017/C 202/37 | Predmet T-224/17: Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) | 22 |
| 2017/C 202/38 | Predmet T-225/17: Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) | 23 |
| 2017/C 202/39 | Predmet T-226/17: Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA) | 24 |
| 2017/C 202/40 | Predmet T-237/17: Tužba podnesena 24. travnja 2017. – Španjolska protiv Komisije | 24 |
| 2017/C 202/41 | Predmet T-240/17: Tužba podnesena 20. travnja 2017. – Campine i Campine Recycling protiv Komisije | 25 |
| 2017/C 202/42 | Predmet T-265/17: Tužba podnesena 5. svibnja 2017. – ExpressVPN protiv EUIPO-a (EXPRESSVPN) | 26 |
| 2017/C 202/43 | Predmet T-266/17: Tužba podnesena 9. svibnja 2017. – Kwizda Holding protiv EUIPO-a - Dermapharm (UROAKUT) | 27 |
| 2017/C 202/44 | Predmet T-376/16: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2017.– Oberösterreichische Landesbank protiv SRB-a | 28 |
| 2017/C 202/45 | Predmet T-511/16: Rješenje Općeg suda od 2. svibnja 2017. – Bermejo Garde protiv EGSO-a | 28 |
| 2017/C 202/46 | Predmet T-744/16: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Generis – Farmacêutica protiv EUIPO-a – Corpak MedSystems (CORGRIP) | 28 |
| 2017/C 202/47 | Predmet T-47/17: Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2017. – Yotrio Group protiv EUIPO-a (pričvršćenje zelenog obruča na potpornu nogu) | 28 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2017/C 202/02

Predmet C-469/15 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. – FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište banana u Grčkoj, Italiji i Portugalu — Usklađeno utvrđivanje cijena — Dopuštenost dokaza koje su proslijedila nacionalna porezna tijela — Prava obrane — Izračun iznosa novčane kazne — Opseg sudskog nadzora — Kvalifikacija kao „sporazuma koji ima za cilj ograničavanje tržišnog natjecanja)

2

2017/C 202/03

Predmet C-516/15 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 27. travnja 2017. – Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV protiv Akcros Chemicals Ltd, Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Europska tržišta kositrenih stabilizatora i toplinskih stabilizatora ESBO/esteri — Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka — Pripisivost društvu majci protupravnog ponašanja društava kćeri — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 25. stavak 1. — Zastara u području izricanja sankcija u odnosu na društva kćeri — Učinci na pravnu situaciju društva majke)

2

2017/C 202/04

Predmet C-535/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Freie und Hansestadt Hamburg protiv Josta Pinckernellea (Zahtjev za prethodnu odluku — Registracija, evaluacija, autorizacija i ograničavanje kemikalija — Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) — Opća obveza registracije i zahtjevi obavješćivanja — Neregistrirane kemikalije — Izvoz neregistriranih kemikalija izvan područja Europske unije)

3

2017/C 202/05

Predmet C-559/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Onix Asigurări SA protiv Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 73/239/EEZ — Direktiva 92/49/EEZ — Načelo jedinstvenog odobrenja — Načelo nadzora koji provodi matična država članica — Članak 40. stavak 6. — Pojam nepravilnost — Ugled dioničara — Zabrana osiguravajućem društvu sa sjedištem u državi članici da sklapa nove ugovore na području druge države članice)

4

2017/C 202/06

Predmet C-620/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – A-Rosa Flussschiff GmbH protiv Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), pravnog sljednika Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (Zahtjev za prethodnu odluku — Radnici migranti — Socijalna sigurnost — Mjerodavno zakonodavstvo — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 14. stavak 2. točka (a) — Uredba (EEZ) br. 574/72 — Članak 12.a stavak 1.a — Sporazum između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije — Član putujućeg osoblja — Radnici upućeni u drugu državu članicu — Švicarska podružnica — Potvrda E 101 — Dokazna snaga)

4

2017/C 202/07

Predmet C-672/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de grande instance de Perpignan – Francuska) – kazneni postupak protiv Noria Distribution SARL (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2002/46/EZ — Usklađivanje zakonodavstava država članica u pogledu dodataka prehrani — Vitamini i minerali koji se mogu upotrebljavati u proizvodnji dodataka prehrani — Najveće dopuštene količine — Nadležnost država članica — Nacionalni propis koji utvrđuje te količine — Uzajamno priznavanje — Nepostojanje — Pravila koja treba poštovati i elementi koje treba uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tih količina)

5

2017/C 202/08

Spojeni predmeti C-680/15 i C-681/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH protiv Ivana Felje (C-680/15), Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH protiv Vittorie Graf (C 681/15) (Zahtjev za prethodnu odluku — Prijenos poduzeća — Zaštita prava radnika — Direktiva 2001/23/EZ — Članak 3. — Ugovor o radu — Zakonodavstvo države članice kojim se odobrava uvrštavanje klauzula koje upućuju na kolektivne ugovore o radu nakon prijenosa — Primjena u odnosu na preuzimatelja)

6

2017/C 202/09

Predmet C-202/16: Presuda Suda (deseto vijeće) od 27. travnja 2017. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države — Okoliš — Gospodarenje otpadom — Direktive 2008/98 EZ i 1999/31/EZ — Odlagalište otpada Temploni (Grčka))

7

2017/C 202/10

Predmet C-176/16 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 6. travnja 2017. – Proforec Srl protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka geografskog podrijetla — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Registracija naziva Focaccia di Recco col formaggio (IPG) — Nepostojanje pravnog interesa)

7

2017/C 202/11

Predmet C-385/16 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 4. travnja 2017. – Sharif University of Technology protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana — Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Kriterij koji se odnosi na materijalnu, logističku ili financijsku potporu iranskoj vladi — Suradnja u području istraživanja i tehnološkog razvoja u vojnom području ili povezanim područjima)

8

2017/C 202/12

Predmet C-639/16 P: Žalba koju je 9. prosinca 2016. podnio Foodcare sp. z o.o. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 5. listopada 2016. u predmetu T-456/15, Foodcare sp. z o.o. EUIPO-a

8

2017/C 202/13

Predmet C-106/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. veljače 2017. uputio Sąd Okręgowy w Szczecinie (Poljska) – Paweł Hofsoe protiv LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.

8

2017/C 202/14

Predmet C-133/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2017. uputila Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Dănuț Podilă i drugi protiv Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA București

9

2017/C 202/15

Predmet C-134/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2017. uputila Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Costel Nicușor Mucea protiv SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii, attraverso l’amministratore giudiziario SMDA Mureș Insolvency SRL

9

2017/C 202/16

Predmet C-140/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Gmina Ryjewo

10

2017/C 202/17

Predmet C-166/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2017. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd protiv Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga – Futebol, SAD

11

2017/C 202/18

Predmet C-180/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – X, Y protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

12

2017/C 202/19

Predmet C-212/16: Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 16. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vergabekammer Südbayern – Njemačka) – DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG protiv BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH, uz sudjelovanje: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

uz sudjelovanje:

12

2017/C 202/20

Predmet C-269/16: Rješenje predsjednika Suda od 24. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no2 de Terrassa – Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano

o

13

2017/C 202/21

Predmet C-489/16: Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2017. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg, koje podupire: Francuska Republika

13

2017/C 202/22

Predmet C-493/16: Rješenje predsjednika Suda od 11. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Italija) – Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.) protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA: uz sudjelovanje: Pamoter Genova Srl. i dr.

13

2017/C 202/23

Predmet C-562/16: Rješenje predsjednika Suda od 16. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Peter Roßnagel, Alexandre Schröter protiv TUIfly GmbH

13

2017/C 202/24

Predmet C-627/16: Rješenje predsjednika Suda od 23. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial

14

2017/C 202/25

Predmet C-11/17: Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg – Njemačka) – Thomas Hübner protiv LVM Lebensversicherungs AG

14

Opći sud

2017/C 202/26

Predmet T-754/14: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2017. – Efler i dr. protiv Komisije (Institucijsko pravo — Europska građanska inicijativa — Transatlantsko partnerstvo za trgovinu i ulaganja — Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum — Očito nepostojanje ovlasti Komisije — Prijedlog pravnog akta Unije za provedbu Ugovorâ — Članak 11. stavak 4. UEU-a — Članak 2. stavak 1. i članak 4. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 211/2011 — Jednako postupanje)

15

2017/C 202/27

Predmet T-115/15: Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2017. – Deza protiv ECHA-e (REACH — Utvrđivanje popisa tvari koje se predlažu za uvrštavanje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 — Dodatak upisu tvari bis(2-etilheksil) ftalat (DEHP) na taj popis — Članci 57. i 59. Uredbe br. 1907/2006)

15

2017/C 202/28

Spojeni predmeti T-425/15, T-426/15 i T-428/15: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Schräder protiv CPVO-a – Hansson (SEIMORA) (Biljne sorte — Zahtjev za ukidanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA — Zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA — Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu SUMOST 02 — Sastav žalbenog vijeća CPVO-a — Načelo nepristranosti)

16

2017/C 202/29

Predmet T-680/15: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2017. – Les Éclaires protiv EUIPO-a – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR) (Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Europske unije L’ECLAIREUR — Stvarna uporaba žiga — Članak 15. stavak 1., članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravilo 22. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Navodno odstupanje u odnosu na dio C, odjeljak 6, smjernica za ispitivanje EUIPO-a)

17

2017/C 202/30

Predmet T-262/16: Presuda Općeg suda od 5. svibnja 2017. – Globo Media protiv EUIPO-a –Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije GLOBO MEDIA — Raniji nacionalni figurativni žig TV GLOBO PORTUGAL — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

17

2017/C 202/31

Predmet T-75/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a (Žalba — Javna služba — Osoblje EIB-a — Procjena — Izvješće o razvoju karijere — Postupak ocjenjivanja 2010. — Pogreške koje se tiču prava — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)

18

2017/C 202/32

Predmet T-76/16: Rješenje Općeg suda od 1. ožujka 2017. – Ikos protiv EUIPO-a (AEGYPTISCHE ERDE) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije AEGYPTISCHE ERDE — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Obijanje prijave — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana tužba)

18

2017/C 202/33

Predmet T-618/16: Rješenje Općeg suda od 24. travnja 2017. – Dreimane protiv Komisije (Tužba za poništenje i naknadu štete — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos nacionalnih mirovinskih prava — Izračun mirovinskog staža — Članak 90. stavak 2. Pravilnika — Rok — Očita nedopuštenost)

19

2017/C 202/34

Predmet T-147/17: Tužba podnesena 2. ožujka 2017. – Anastassopoulos i dr. protiv Vijeća i Komisije

20

2017/C 202/35

Predmet T-217/17: Tužba podnesena 3. travnja 2017. – FVE Holýšov I i dr. protiv Komisije

20

2017/C 202/36

Predmet T-223/17: Tužba podnesena 18. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

21

2017/C 202/37

Predmet T-224/17: Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

22

2017/C 202/38

Predmet T-225/17: Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

23

2017/C 202/39

Predmet T-226/17: Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)

24

2017/C 202/40

Predmet T-237/17: Tužba podnesena 24. travnja 2017. – Španjolska protiv Komisije

24

2017/C 202/41

Predmet T-240/17: Tužba podnesena 20. travnja 2017. – Campine i Campine Recycling protiv Komisije

25

2017/C 202/42

Predmet T-265/17: Tužba podnesena 5. svibnja 2017. – ExpressVPN protiv EUIPO-a (EXPRESSVPN)

26

2017/C 202/43

Predmet T-266/17: Tužba podnesena 9. svibnja 2017. – Kwizda Holding protiv EUIPO-a - Dermapharm (UROAKUT)

27

2017/C 202/44

Predmet T-376/16: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2017.– Oberösterreichische Landesbank protiv SRB-a

28

2017/C 202/45

Predmet T-511/16: Rješenje Općeg suda od 2. svibnja 2017. – Bermejo Garde protiv EGSO-a

28

2017/C 202/46

Predmet T-744/16: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Generis – Farmacêutica protiv EUIPO-a – Corpak MedSystems (CORGRIP)

28

2017/C 202/47

Predmet T-47/17: Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2017. – Yotrio Group protiv EUIPO-a (pričvršćenje zelenog obruča na potpornu nogu)

28

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2017/C 202/01)

Posljednja objava

SL C 195, 19.6.2017.

Prethodne objave

SL C 178, 6.6.2017.

SL C 168, 29.5.2017.

SL C 161, 22.5.2017.

SL C 151, 15.5.2017.

SL C 144, 8.5.2017.

SL C 129, 24.4.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. – FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA protiv Europske komisije

(Predmet C-469/15 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište banana u Grčkoj, Italiji i Portugalu - Usklađeno utvrđivanje cijena - Dopuštenost dokaza koje su proslijedila nacionalna porezna tijela - Prava obrane - Izračun iznosa novčane kazne - Opseg sudskog nadzora - Kvalifikacija kao „sporazuma koji ima za cilj ograničavanje tržišnog natjecanja))

(2017/C 202/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA (zastupnici: P. Vlaemminck i B. Van Vooren, advocaaten, C. Verdonck, odvjetnica, J. Auwerx, advocaat, i B. Gielen, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, M. Kellerbauer i P. Rossi, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima FSL Holdings NV, Firma Léon Van Parys NV i Pacific Fruit Company Italy SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima FSL Holdings NV, Firma Léon Van Parys NV i Pacific Fruit Company Italy SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 389, 23. 11. 2015.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/2

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 27. travnja 2017. – Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV protiv Akcros Chemicals Ltd, Europske komisije

(Predmet C-516/15 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Europska tržišta kositrenih stabilizatora i toplinskih stabilizatora ESBO/esteri - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka - Pripisivost društvu majci protupravnog ponašanja društava kćeri - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 25. stavak 1. - Zastara u području izricanja sankcija u odnosu na društva kćeri - Učinci na pravnu situaciju društva majke))

(2017/C 202/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (zastupnici: C. Swaak i R. Wesseling, advocaten)

Druge stranke u postupku: Akcros Chemicals Ltd, Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i P. Rossi, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH i Akzo Nobel Chemicals BV nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH i Akzo Nobel Chemicals BV nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 406, 7. 12. 2015.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Freie und Hansestadt Hamburg protiv Josta Pinckernellea

(Predmet C-535/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Registracija, evaluacija, autorizacija i ograničavanje kemikalija - Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) - Opća obveza registracije i zahtjevi obavješćivanja - Neregistrirane kemikalije - Izvoz neregistriranih kemikalija izvan područja Europske unije))

(2017/C 202/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Freie und Hansestadt Hamburg

Tuženik: Jost Pinckernelle

uz sudjelovanje: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Izreka

Članak 5. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ, u vezi s člankom 3. točkom 12. te uredbe treba tumačiti na način da tvari koje nisu bile registrirane prilikom uvoza na područje Europske unije u skladu s navedenom uredbom mogu biti izvezene izvan tog područja.

---

(1)  SL C 7, 11. 1. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/4

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Onix Asigurări SA protiv Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

(Predmet C-559/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 73/239/EEZ - Direktiva 92/49/EEZ - Načelo jedinstvenog odobrenja - Načelo nadzora koji provodi matična država članica - Članak 40. stavak 6. - Pojam „nepravilnost” - Ugled dioničara - Zabrana osiguravajućem društvu sa sjedištem u državi članici da sklapa nove ugovore na području druge države članice))

(2017/C 202/05)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Onix Asigurări SA

Tuženik: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

Izreka

Direktivu 92/49/EEZ Vijeća od 18. lipnja 1992. o usklađivanju zakona i drugih propisa koji se odnose na izravno osiguranje osim životnog osiguranja te kojom se izmjenjuje Direktiva 73/239/EEZ i Direktiva 88/357/EEZ (Treća direktiva o neživotnom osiguranju) i osobito njezin članak 40. stavak 6. treba tumačiti na način da im se protivi to da nadzorna tijela države članice, kako bi zaštitila interese osiguranika i drugih osoba koje mogu biti ovlaštene na ugovorene police osiguranja, u hitnom slučaju donose mjere u odnosu na društvo za izravno osiguranje osim životnog osiguranja, koje posluje na području te države članice na temelju prava slobodnog pružanja usluga, poput zabrane sklapanja novih ugovora na tom području, a koje se temelje na diskrecijskoj ocjeni o navodnom neispunjenju subjektivnog preduvjeta koji je postojao od početka ili je naknadno nastao i koji je predviđen radi izdavanja odobrenja za obavljanje djelatnosti osiguranja, odnosno zahtjeva o ugledu. S druge strane, ta direktiva ne protivi se tomu da ta država članica, u izvršavanju ovlasti koje ima u hitnom slučaju, utvrdi mogu li određene manjkavosti ili nejasnoće u vezi s ugledom osoba koje upravljaju predmetnim društvom za osiguranje predstavljati stvarnu i neposrednu opasnost tako da dolazi do nepravilnosti na štetu interesa osiguranika ili drugih osoba koje mogu biti ovlaštene na ugovorene police osiguranja i, ako je to tako, da hitno donese odgovarajuće mjere poput, u slučaju potrebe, zabrane sklapanja novih ugovora na svojem području.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – A-Rosa Flussschiff GmbH protiv Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), pravnog sljednika Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

(Predmet C-620/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Radnici migranti - Socijalna sigurnost - Mjerodavno zakonodavstvo - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Članak 14. stavak 2. točka (a) - Uredba (EEZ) br. 574/72 - Članak 12.a stavak 1.a - Sporazum između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije - Član putujućeg osoblja - Radnici upućeni u drugu državu članicu - Švicarska podružnica - Potvrda E 101 - Dokazna snaga))

(2017/C 202/06)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A-Rosa Flussschiff GmbH

Tuženik: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), pravni sljednik Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

Izreka

Članak 12.a stavak 1.a Uredbe Vijeća (EEZ) br. 574/72 od 21. ožujka 1972. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji koja je izmijenjena i ažurirana Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., a koja je izmijenjena Uredbom Europskog parlamenta i Vijeća (EZ) br. 647/2005 od 13. travnja 2005., treba tumačiti na način da potvrda E 101 koju je izdala ustanova koju je odredilo nadležno tijelo države članice na temelju članka 14. stavka 2. točke (a) Uredbe br. 1408/71, u verziji koja je izmijenjena i ažurirana Uredbom br. 118/97, a koja je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 647/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. travnja 2005., obvezuje institucije socijalne sigurnosti države članice u kojoj se rad obavlja i sudove te države članice čak i kad ti sudovi utvrde da uvjeti radnog odnosa dotičnog radnika očito ne ulaze u materijalno područje primjene te odredbe Uredbe br. 1408/71.

---

(1)  SL C 48, 8. 2. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/5

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de grande instance de Perpignan – Francuska) – kazneni postupak protiv Noria Distribution SARL

(Predmet C-672/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2002/46/EZ - Usklađivanje zakonodavstava država članica u pogledu dodataka prehrani - Vitamini i minerali koji se mogu upotrebljavati u proizvodnji dodataka prehrani - Najveće dopuštene količine - Nadležnost država članica - Nacionalni propis koji utvrđuje te količine - Uzajamno priznavanje - Nepostojanje - Pravila koja treba poštovati i elementi koje treba uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tih količina))

(2017/C 202/07)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de grande instance de Perpignan

Stranke glavnog postupka

Noria Distribution SARL

uz sudjelovanje: Procureur de la République, Union fédérale des consommateurs des P.O (Que choisir)

Izreka

| 1. | Odredbe Direktive 2002/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 10. lipnja 2002. o usklađivanju zakona država članica u odnosu na dodatke prehrani i odredbe UFEU-a koje se odnose na slobodu kretanja robe, treba tumačiti na način da im je protivan propis države članice, poput onog iz glavnog postupka, koji ne predviđa postupak za stavljanje na tržište te države članice dodataka prehrani čiji sadržaj hranjivih tvari prekoračuje najviše dnevne doze utvrđene tim propisom i koji se zakonito proizvode ili stavljaju na tržište u drugoj državi članici. |
| --- | --- |

1.

Odredbe Direktive 2002/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 10. lipnja 2002. o usklađivanju zakona država članica u odnosu na dodatke prehrani i odredbe UFEU-a koje se odnose na slobodu kretanja robe, treba tumačiti na način da im je protivan propis države članice, poput onog iz glavnog postupka, koji ne predviđa postupak za stavljanje na tržište te države članice dodataka prehrani čiji sadržaj hranjivih tvari prekoračuje najviše dnevne doze utvrđene tim propisom i koji se zakonito proizvode ili stavljaju na tržište u drugoj državi članici.

| 2. | Odredbe Direktive 2002/46 i odredbe UFEU-a koje se odnose na slobodu kretanja robe treba tumačiti na način da najveće količine iz članka 5. te direktive moraju biti utvrđene za svaki slučaj zasebno i uzimajući u obzir sve elemente iz članka 5. stavaka 1. i 2., osobito najveće ustanovljene dopuštene količine za dotične hranjive tvari, nakon znanstvene procjene rizika za javno zdravlje, koja nije utemeljena na općim ili hipotetskim razmatranjima, već na relevantnim znanstvenim podacima. Na sudu koji je uputio zahtjev je da ocijeni udovoljava li metoda utvrđivanja navedenih količina koje su predmet glavnog postupka tim zahtjevima. |
| --- | --- |

2.

Odredbe Direktive 2002/46 i odredbe UFEU-a koje se odnose na slobodu kretanja robe treba tumačiti na način da najveće količine iz članka 5. te direktive moraju biti utvrđene za svaki slučaj zasebno i uzimajući u obzir sve elemente iz članka 5. stavaka 1. i 2., osobito najveće ustanovljene dopuštene količine za dotične hranjive tvari, nakon znanstvene procjene rizika za javno zdravlje, koja nije utemeljena na općim ili hipotetskim razmatranjima, već na relevantnim znanstvenim podacima. Na sudu koji je uputio zahtjev je da ocijeni udovoljava li metoda utvrđivanja navedenih količina koje su predmet glavnog postupka tim zahtjevima.

| 3. | Odredbe Direktive 2002/46 i odredbe UFEU-a koje se odnose na slobodu kretanja robe treba tumačiti na način da im je protivno to da se znanstvena procjena rizika iz članka 5. stavka 1. točke (a) te direktive, koja treba prethoditi utvrđivanju najvećih dopuštenih količina o kojima osobito treba voditi računa prilikom utvrđivanja najvećih količina iz članka 5., provede isključivo na temelju nacionalnih znanstvenih mišljenja ako su na dan donošenja predmetne mjere također dostupna pouzdana i najnovija međunarodna znanstvena mišljenja koja zaključuju da postoji mogućnost utvrđivanja viših granica. |
| --- | --- |

3.

Odredbe Direktive 2002/46 i odredbe UFEU-a koje se odnose na slobodu kretanja robe treba tumačiti na način da im je protivno to da se znanstvena procjena rizika iz članka 5. stavka 1. točke (a) te direktive, koja treba prethoditi utvrđivanju najvećih dopuštenih količina o kojima osobito treba voditi računa prilikom utvrđivanja najvećih količina iz članka 5., provede isključivo na temelju nacionalnih znanstvenih mišljenja ako su na dan donošenja predmetne mjere također dostupna pouzdana i najnovija međunarodna znanstvena mišljenja koja zaključuju da postoji mogućnost utvrđivanja viših granica.

---

(1)  SL C 90, 7. 3. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH protiv Ivana Felje (C-680/15), Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH protiv Vittorie Graf (C 681/15)

(Spojeni predmeti C-680/15 i C-681/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Prijenos poduzeća - Zaštita prava radnika - Direktiva 2001/23/EZ - Članak 3. - Ugovor o radu - Zakonodavstvo države članice kojim se odobrava uvrštavanje klauzula koje upućuju na kolektivne ugovore o radu nakon prijenosa - Primjena u odnosu na preuzimatelja))

(2017/C 202/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH (C-680/15), Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH (C 681/15)

Tuženik: Ivan Felja (C-680/15), Vittoria Graf (C 681/15)

Izreka

Članak 3. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona u vezi s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da se, prilikom prijenosa poduzeća, zaštita prava i obveza koje za prenositelja proizlaze iz ugovora u radu proteže i na klauzulu, koju su prenositelj i zaposlenik privatnopravno ugovorili, u skladu s kojom se njihov radni odnos uređuje i kolektivnim ugovorom na snazi na dan prijenosa, kao i ugovorima sklopljenim nakon tog prijenosa koji ga upotpunjuju, izmjenjuju ili zamjenjuju, ako nacionalno pravo predviđa, u korist preuzimatelja, mogućnosti prilagodbe – sporazumne i jednostrane.

---

(1)  SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/7

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 27. travnja 2017. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-202/16) (1)

((Povreda obveze države - Okoliš - Gospodarenje otpadom - Direktive 2008/98 EZ i 1999/31/EZ - Odlagalište otpada Temploni (Grčka)))

(2017/C 202/09)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

Izreka

| 1. | Helenska Republika povrijedila je svoje obveze na temelju članka 13. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva, kao i obveze iz članka 8. točke (a), članka 11. stavka 1. te Priloga I Direktivi Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, dopuštajući iskorištavanje odlagališta otpada Temploni (Grčka), koje ne ispunjava uvjete i zahtjeve određene zakonodavstvom Europske unije u području okoliša. |
| --- | --- |

1.

Helenska Republika povrijedila je svoje obveze na temelju članka 13. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva, kao i obveze iz članka 8. točke (a), članka 11. stavka 1. te Priloga I Direktivi Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, dopuštajući iskorištavanje odlagališta otpada Temploni (Grčka), koje ne ispunjava uvjete i zahtjeve određene zakonodavstvom Europske unije u području okoliša.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 200, 6. 6. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/7

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 6. travnja 2017. – Proforec Srl protiv Europske komisije

(Predmet C-176/16 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka geografskog podrijetla - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Registracija naziva „Focaccia di Recco col formaggio (IPG)” - Nepostojanje pravnog interesa))

(2017/C 202/10)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Proforec Srl (zastupnici: G. Durazzo, M. Mencoboni i G. Pescatore, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: u početku F. Moro i J. Guillem Carrau, agenti, a zatim F. Moro, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Proforec Srl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Proforec Srl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 191, 30. 5. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/8

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 4. travnja 2017. – Sharif University of Technology protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-385/16 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Kriterij koji se odnosi na materijalnu, logističku ili financijsku potporu iranskoj vladi - Suradnja u području istraživanja i tehnološkog razvoja u vojnom području ili povezanim područjima))

(2017/C 202/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Sharif University of Technology (zastupnik: M. Happold, barrister)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i M. Bishop, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Sharif University of Technology će snositi, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Sharif University of Technology će snositi, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 335, 12. 9. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/8

---

Žalba koju je 9. prosinca 2016. podnio Foodcare sp. z o.o. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 5. listopada 2016. u predmetu T-456/15, Foodcare sp. z o.o. EUIPO-a

(Predmet C-639/16 P)

(2017/C 202/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Foodcare sp. z o.o. (zastupnik: M. Żabińska, radca prawny)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo Dariusz Michalczewski

Žalba je rješenjem Suda (deseto vijeće) od 11. svibnja 2017. proglašena nedopuštenom.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. veljače 2017. uputio Sąd Okręgowy w Szczecinie (Poljska) – Paweł Hofsoe protiv LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.

(Predmet C-106/17)

(2017/C 202/13)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Szczecinie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Paweł Hofsoe

Tuženik: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.

Prethodno pitanje

Treba li upućivanje iz članka 13. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) na članak 11. stavak 1. točku (b) te uredbe tumačiti na način da fizička osoba – koja poslovno djeluje, među ostalim, u području ostvarivanja zahtjeva za naknadu štete protiv osiguravatelja, pozivajući se na ugovorno stjecanje potraživanja od neposredno oštećene stranke – može podnijeti tužbu protiv osiguravatelja od odgovornosti osobe odgovorne za prometnu nesreću, koji ima sjedište u državi članici koja nije država članica u kojoj oštećena stranka ima domicil, pred sudom države članice domicila oštećene stranke?

---

(1)  SL 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2017. uputila Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Dănuț Podilă i drugi protiv Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA București

(Predmet C-133/17)

(2017/C 202/14)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dănuț Podilă i drugi

Tuženik: Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA București

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 114. stavak 3. UFEU-a, čl. 151. UFEU-a i čl. 153. UFEU-a kao i odredbe Okvirne direktive 89/391/EEZ (1) i pojedinih naknadnih direktiva tumačiti na način da im se protivi to da država članica Europske unije propiše rokove i postupke koji ograničavaju pristup pravosuđu u pogledu klasificiranja radnih mjesta kao onih s određenim ili posebnim uvjetima rada, što bi imalo za posljedicu da radnicima ne bi bila priznata prava na sigurnost i zdravlje na radu koja proizlaze iz te klasifikacije u skladu s nacionalnim odredbama navedenima u zahtjevu za prethodnu odluku? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 114. stavak 3. UFEU-a, čl. 151. UFEU-a i čl. 153. UFEU-a kao i odredbe Okvirne direktive 89/391/EEZ (1) i pojedinih naknadnih direktiva tumačiti na način da im se protivi to da država članica Europske unije propiše rokove i postupke koji ograničavaju pristup pravosuđu u pogledu klasificiranja radnih mjesta kao onih s određenim ili posebnim uvjetima rada, što bi imalo za posljedicu da radnicima ne bi bila priznata prava na sigurnost i zdravlje na radu koja proizlaze iz te klasifikacije u skladu s nacionalnim odredbama navedenima u zahtjevu za prethodnu odluku?

| 2. | Treba li članak 9. točku (a) Direktive 89/391/EEZ tumačiti tako da mu se protivi nacionalni propis koji ne sankcionira propust poslodavca da osigura procjenu rizika za sigurnost i zdravlje na radu? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 9. točku (a) Direktive 89/391/EEZ tumačiti tako da mu se protivi nacionalni propis koji ne sankcionira propust poslodavca da osigura procjenu rizika za sigurnost i zdravlje na radu?

---

(1)  Direktiva Vijeća 89/391/EEZ od 12. lipnja 1989. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu (SL 1989., L 183, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 50.)

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2017. uputila Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Costel Nicușor Mucea protiv SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii, attraverso l’amministratore giudiziario SMDA Mureș Insolvency SRL

(Predmet C-134/17)

(2017/C 202/15)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Costel Nicușor Mucea

Tuženik: SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii, attraverso l’amministratore giudiziario SMDA Mureș Insolvency SRL

Prethodno pitanje

Treba li članke 114. stavak 3. UFEU-a, čl. 151. UFEU-a i čl. 153. UFEU-a kao i odredbe Okvirne direktive 89/391/EEZ (1) i pojedinih naknadnih direktiva tumačiti na način da im se protivi to da država članica Europske unije propiše rokove i postupke koji ograničavaju pristup pravosuđu u pogledu klasificiranja radnih mjesta kao onih s određenim ili posebnim uvjetima rada, što bi imalo za posljedicu da radnicima ne bi bila priznata prava na sigurnost i zdravlje na radu koja proizlaze iz te klasifikacije u skladu s nacionalnim odredbama navedenima u zahtjevu za prethodnu odluku?

---

(1)  Direktiva Vijeća 89/391/EEZ od 12. lipnja 1989. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu (SL 1989., L 183, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 50.)

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2017. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Gmina Ryjewo

(Predmet C-140/17)

(2017/C 202/16)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Druga stranka u kasacijskom postupku: Gmina Ryjewo

Prethodna pitanja

| 1. | Ima li općina u svjetlu članaka 167., 168. i 184. i sljedećih Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost kao i načela neutralnosti pravo na odbitak (ispravkom) svojih troškova ulaganja, kada






  — | se proizvedeno (stečeno) kapitalno dobro isprva upotrebljavalo za svrhe koje nisu podlijegale oporezivanju (za izvršavanje zadaća javne službe od strane općine u okviru njezine nadležnosti), [ali] |
| --- | --- | --- |

1.

Ima li općina u svjetlu članaka 167., 168. i 184. i sljedećih Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost kao i načela neutralnosti pravo na odbitak (ispravkom) svojih troškova ulaganja, kada

—

se proizvedeno (stečeno) kapitalno dobro isprva upotrebljavalo za svrhe koje nisu podlijegale oporezivanju (za izvršavanje zadaća javne službe od strane općine u okviru njezine nadležnosti), [ali]

| — | se promijenio način upotrebe kapitalnog dobra i općina ga sada upotrebljava i za oporezive transakcije? |
| --- | --- |

—

se promijenio način upotrebe kapitalnog dobra i općina ga sada upotrebljava i za oporezive transakcije?

| 2. | Je li za odgovor na prvo pitanje važno to da u trenutku proizvodnje odnosno stjecanja kapitalnog dobra namjera općine da se to dobro upotrebljava za oporezive transakcije nije bila jasno izražena? |
| --- | --- |

2.

Je li za odgovor na prvo pitanje važno to da u trenutku proizvodnje odnosno stjecanja kapitalnog dobra namjera općine da se to dobro upotrebljava za oporezive transakcije nije bila jasno izražena?

| 3. | Je li za odgovor na prvo pitanje važno to da se kapitalno dobro upotrebljava i za oporezive, ali i za neoporezive transakcije (za izvršavanje zadaća javne službe) i da konkretne troškove ulaganja nije moguće objektivno pripisati jednoj od navedenih vrsta transakcija? |
| --- | --- |

3.

Je li za odgovor na prvo pitanje važno to da se kapitalno dobro upotrebljava i za oporezive, ali i za neoporezive transakcije (za izvršavanje zadaća javne službe) i da konkretne troškove ulaganja nije moguće objektivno pripisati jednoj od navedenih vrsta transakcija?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2017. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd protiv Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga – Futebol, SAD

(Predmet C-166/17)

(2017/C 202/17)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd

Tuženici: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga – Futebol, SAD

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li povrijeđena ekonomska načela i slobode sadržani u Ugovoru koncesijom koju je Zakon o igrama na sreću dodijelio kasinima? |
| --- | --- |

1.

Jesu li povrijeđena ekonomska načela i slobode sadržani u Ugovoru koncesijom koju je Zakon o igrama na sreću dodijelio kasinima?

| 2. | Jesu li povrijeđena ekonomska načela i slobode sadržani u Ugovoru isključivim pravom koje su Uredba sa zakonskom snagom br. 322/91 od 26. kolovoza 1991., u verziji izmijenjenoj Uredbom sa zakonskom snagom br. 469/99 od 6. studenoga 1999., Uredba br. 12790 od 30. studenoga 1926., Uredba sa zakonskom snagom br. 40397 od 24. studenoga 1955., Uredba sa zakonskom snagom br. 84/85 od 28. ožujka 1985., kako je izmijenjena i [ponovno objavljena] u Uredbi sa zakonskom snagom br. 317/2002 od 17. prosinca 2002. te Uredba sa zakonskom snagom br. 282/2003 od 8. studenoga 2003. dodijelili društvu Santa Casa da Misericórdia de Lisboa? |
| --- | --- |

2.

Jesu li povrijeđena ekonomska načela i slobode sadržani u Ugovoru isključivim pravom koje su Uredba sa zakonskom snagom br. 322/91 od 26. kolovoza 1991., u verziji izmijenjenoj Uredbom sa zakonskom snagom br. 469/99 od 6. studenoga 1999., Uredba br. 12790 od 30. studenoga 1926., Uredba sa zakonskom snagom br. 40397 od 24. studenoga 1955., Uredba sa zakonskom snagom br. 84/85 od 28. ožujka 1985., kako je izmijenjena i [ponovno objavljena] u Uredbi sa zakonskom snagom br. 317/2002 od 17. prosinca 2002. te Uredba sa zakonskom snagom br. 282/2003 od 8. studenoga 2003. dodijelili društvu Santa Casa da Misericórdia de Lisboa?

| 3. | Protivi li se načelima slobode poslovnog nastana i slobodnog pružanja usluga članak 21. Zakona o oglašavanju kojim provodi diskriminaciju između se diskriminira između državljana država članica primjenom neopravdanih zabrana, ograničenja i privilegija? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se načelima slobode poslovnog nastana i slobodnog pružanja usluga članak 21. Zakona o oglašavanju kojim provodi diskriminaciju između se diskriminira između državljana država članica primjenom neopravdanih zabrana, ograničenja i privilegija?

| 4. | Predstavljaju li navodnu proizvoljnu diskriminaciju i prikriveno ograničenje trgovine između država članica, s obzirom na to da uopće nije utvrđeno postojanje općeg interesa? |
| --- | --- |

4.

Predstavljaju li navodnu proizvoljnu diskriminaciju i prikriveno ograničenje trgovine između država članica, s obzirom na to da uopće nije utvrđeno postojanje općeg interesa?

| 5. | Predstavlja li navodnu zlouporabu dominantnog položaja u skladu s pravom Zajednice isključivo pravo [...] dodijeljeno društvu Santa Casa da Misericórdia de Lisboa u odnosu na oglašavanje? |
| --- | --- |

5.

Predstavlja li navodnu zlouporabu dominantnog položaja u skladu s pravom Zajednice isključivo pravo [...] dodijeljeno društvu Santa Casa da Misericórdia de Lisboa u odnosu na oglašavanje?

| 6. | Jesu li u skladu s pravom Zajednice članci 3. i 9. Uredbe sa zakonskom snagom br. 422/89 od 2. prosinca 1989. (Zakon o igrama na sreću)? |
| --- | --- |

6.

Jesu li u skladu s pravom Zajednice članci 3. i 9. Uredbe sa zakonskom snagom br. 422/89 od 2. prosinca 1989. (Zakon o igrama na sreću)?

| 7. | Jesu li u skladu sa slobodom poslovnog nastana i slobodnim pružanjem usluga na području Zajednice članci 2. i 3. Uredbe sa zakonskom snagom br. 282/2003 od 8. studenoga 2003., s obzirom na to da isključivo pravo na iskorištavanje internetskih igara na sreću utvrđuju u korist društva Santa Casa da Misericórdia de Lisboa? |
| --- | --- |

7.

Jesu li u skladu sa slobodom poslovnog nastana i slobodnim pružanjem usluga na području Zajednice članci 2. i 3. Uredbe sa zakonskom snagom br. 282/2003 od 8. studenoga 2003., s obzirom na to da isključivo pravo na iskorištavanje internetskih igara na sreću utvrđuju u korist društva Santa Casa da Misericórdia de Lisboa?

| 8. | Budući da Portugal nije obavijestio Europsku komisiju o tehničkim standardima iz Uredbe sa zakonskom snagom br. 422/89 od 2. prosinca 1989., jesu li takvi standardi neprimjenjivi i mogu li se pojedinci pozivati na tu neprimjenjivost? |
| --- | --- |

8.

Budući da Portugal nije obavijestio Europsku komisiju o tehničkim standardima iz Uredbe sa zakonskom snagom br. 422/89 od 2. prosinca 1989., jesu li takvi standardi neprimjenjivi i mogu li se pojedinci pozivati na tu neprimjenjivost?

| 9. | Budući da Portugal nije obavijestio Europsku komisiju o tehničkim standardima iz Uredbe sa zakonskom snagom br. 282/2003 od 8. studenoga 2003., trebaju li se takvi standardi primjenjivati na pružatelje usluga u Portugalu? |
| --- | --- |

9.

Budući da Portugal nije obavijestio Europsku komisiju o tehničkim standardima iz Uredbe sa zakonskom snagom br. 282/2003 od 8. studenoga 2003., trebaju li se takvi standardi primjenjivati na pružatelje usluga u Portugalu?

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – X, Y protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Predmet C-180/17)

(2017/C 202/18)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: X, Y

Tuženik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 13. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL 2008., L 348, str. 98.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.) u vezi s člancima 4., 18., člankom 19. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da žalba, ako je nacionalno pravo predviđa u postupku protiv mjere u kojoj je sadržana odluka o vraćanju u smislu članka 3. točke 4. Direktive 2008/115/EZ, prema pravu Unije mora imati automatski suspenzivni učinak, kada državljanin treće zemlje ističe da bi izvršenje odluke o vraćanju uključivalo ozbiljnu opasnost povrede načela non refoulement? Drugim riječima: treba li se u takvom slučaju suzdržati od protjerivanja konkretnog državljanina treće zemlje tijekom žalbenog roka ili – ako je ona podnesena – dok se o njoj ne odluči, a da konkretni državljanin treće zemlje ne mora podnijeti poseban zahtjev u tom smislu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 13. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL 2008., L 348, str. 98.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.) u vezi s člancima 4., 18., člankom 19. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da žalba, ako je nacionalno pravo predviđa u postupku protiv mjere u kojoj je sadržana odluka o vraćanju u smislu članka 3. točke 4. Direktive 2008/115/EZ, prema pravu Unije mora imati automatski suspenzivni učinak, kada državljanin treće zemlje ističe da bi izvršenje odluke o vraćanju uključivalo ozbiljnu opasnost povrede načela non refoulement? Drugim riječima: treba li se u takvom slučaju suzdržati od protjerivanja konkretnog državljanina treće zemlje tijekom žalbenog roka ili – ako je ona podnesena – dok se o njoj ne odluči, a da konkretni državljanin treće zemlje ne mora podnijeti poseban zahtjev u tom smislu?

| 2. | Treba li članak 46. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (preinačena) (SL 2013., L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.) u vezi s člancima 4., 18., člankom 19. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da žalba, ako je nacionalno pravo predviđa u postupku protiv odbijanja zahtjeva za priznavanje međunarodne zaštite, prema pravu Unije mora imati automatski suspenzivni učinak? Drugim riječima: treba li se u takvom slučaju suzdržati od protjerivanja podnositelja zahtjeva tijekom žalbenog roka ili – ako je ona podnesena – dok se o njoj ne odluči, a da podnositelj zahtjeva ne mora podnijeti poseban zahtjev u tom smislu? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 46. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (preinačena) (SL 2013., L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.) u vezi s člancima 4., 18., člankom 19. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da žalba, ako je nacionalno pravo predviđa u postupku protiv odbijanja zahtjeva za priznavanje međunarodne zaštite, prema pravu Unije mora imati automatski suspenzivni učinak? Drugim riječima: treba li se u takvom slučaju suzdržati od protjerivanja podnositelja zahtjeva tijekom žalbenog roka ili – ako je ona podnesena – dok se o njoj ne odluči, a da podnositelj zahtjeva ne mora podnijeti poseban zahtjev u tom smislu?

| 3. | Je li za postojanje automatskog suspenzivnog učinka u prethodno navedenom smislu još relevantno to je li zahtjev za međunarodnu zaštitu, koji je bio razlog za tužbu, a kasnije i za žalbu, odbijen zbog jednog od razloga navedenih u članku 46. stavku 6. Direktive 2013/32/EU? Ili taj zahtjev vrijedi za sve vrste odluka vezanih za azil navedenih u toj direktivi? |
| --- | --- |

3.

Je li za postojanje automatskog suspenzivnog učinka u prethodno navedenom smislu još relevantno to je li zahtjev za međunarodnu zaštitu, koji je bio razlog za tužbu, a kasnije i za žalbu, odbijen zbog jednog od razloga navedenih u članku 46. stavku 6. Direktive 2013/32/EU? Ili taj zahtjev vrijedi za sve vrste odluka vezanih za azil navedenih u toj direktivi?

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/12

---

Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 16. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vergabekammer Südbayern – Njemačka) – DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG protiv BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH, uz sudjelovanje: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

(Predmet C-212/16) (1)

(2017/C 202/19)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 251, 11. 7. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/13

---

Rješenje predsjednika Suda od 24. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no2 de Terrassa – Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano

(Predmet C-269/16) (1)

(2017/C 202/20)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 279, 1. 8. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/13

---

Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2017. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg, koje podupire: Francuska Republika

(Predmet C-489/16) (1)

(2017/C 202/21)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 410, 7. 11. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/13

---

Rješenje predsjednika Suda od 11. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Italija) – Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.) protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA: uz sudjelovanje: Pamoter Genova Srl. i dr.

(Predmet C-493/16) (1)

(2017/C 202/22)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 454, 5. 12. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/13

---

Rješenje predsjednika Suda od 16. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Peter Roßnagel, Alexandre Schröter protiv TUIfly GmbH

(Predmet C-562/16) (1)

(2017/C 202/23)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 46, 13. 2. 2017.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/14

---

Rješenje predsjednika Suda od 23. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial

(Predmet C-627/16) (1)

(2017/C 202/24)

Jezik postupka: portugalski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 70, 6. 3. 2017.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/14

---

Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg – Njemačka) – Thomas Hübner protiv LVM Lebensversicherungs AG

(Predmet C-11/17) (1)

(2017/C 202/25)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 112, 10. 4. 2017.

---

Opći sud

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/15

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2017. – Efler i dr. protiv Komisije

(Predmet T-754/14) (1)

((„Institucijsko pravo - Europska građanska inicijativa - Transatlantsko partnerstvo za trgovinu i ulaganja - Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum - Očito nepostojanje ovlasti Komisije - Prijedlog pravnog akta Unije za provedbu Ugovorâ - Članak 11. stavak 4. UEU-a - Članak 2. stavak 1. i članak 4. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 211/2011 - Jednako postupanje”))

(2017/C 202/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Michael Efler (Berlin, Njemačka) i drugi tužitelji čija su imena navedena u prilogu presude (zastupnik: B. Kempen, profesor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Laitenberger i H. Krämer, a zatim H. Krämer te naposljetku H. Krämer i F. Erlbacher, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2014) 6501 final od 10. rujna 2014. kojim je odbijen zahtjev za registraciju prijedloga Europske građanske inicijative pod nazivom „Stop TTIP”.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2014) 6501 final kojim je odbijen zahtjev za registraciju prijedloga Europske građanske inicijative pod nazivom „Stop TTIP”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2014) 6501 final kojim je odbijen zahtjev za registraciju prijedloga Europske građanske inicijative pod nazivom „Stop TTIP”.

| 2. | Europska Komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove Michaela Elfera i drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Europska Komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove Michaela Elfera i drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 34, 2. 2. 2015.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/15

---

Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2017. – Deza protiv ECHA-e

(Predmet T-115/15) (1)

((„REACH - Utvrđivanje popisa tvari koje se predlažu za uvrštavanje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Dodatak upisu tvari bis(2-etilheksil) ftalat (DEHP) na taj popis - Članci 57. i 59. Uredbe br. 1907/2006”))

(2017/C 202/27)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka Republika) (zastupnik: P. Dejl, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: u početku M. Heikkilä, W. Broere i T. Zbihlej, a zatim M. Heikkilä, W. Broere i C. Buchanan, agenti, uz asistenciju M. Procházke i M. Mašková, odvjetnika)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning i N. Lyshøj Malte, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman, B. Koopman i H. Stergiou, agenti), Kraljevina Švedska (zastupnici: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson i N. Otte Widgren, agenti), Kraljevina Norveška (zastupnici: K. Moen i K. Moe Winther, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke izvršnog direktora ECHA-e od 12. prosinca 2014. kojom je izvršen postojeći unos tvari DEHP na popis tvari koje se predlažu za uvrštavanje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3.), u smislu da je ta tvar također prepoznata kao tvar koja ima svojstva endokrine disrupcije i koja može imati ozbiljne učinke na okoliš, sve u smislu članka 57. točke (f) te uredbe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Deza, a.s. snosit će, osim vlastitih troškova i troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA), uključujući troškove postupka privremene zaštite. |
| --- | --- |

2.

Društvo Deza, a.s. snosit će, osim vlastitih troškova i troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA), uključujući troškove postupka privremene zaštite.

| 3. | Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska i Kraljevina Norveška snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska i Kraljevina Norveška snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 178, 1. 6. 2015.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/16

---

Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Schräder protiv CPVO-a – Hansson (SEIMORA)

(Spojeni predmeti T-425/15, T-426/15 i T-428/15) (1)

((„Biljne sorte - Zahtjev za ukidanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA - Zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA - Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu SUMOST 02 - Sastav žalbenog vijeća CPVO-a - Načelo nepristranosti”))

(2017/C 202/28)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Njemačka) (zastupnik: T. Leidereiter, odvjetnik)

Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO) (zastupnici: M. Ekvad i F. Mattina, agenti, uz asistenciju A. von Mühlendahla i H. Hartwiga, odvjetnika)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem CPVO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Jørn Hansson (Søndersø, Danska) (zastupnici: G. Würtenberger i R. Kunze, odvjetnici)

Predmet

U predmetu T-425/15, tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 24. veljače 2015. (predmet A 003/2010), koja se odnosi na zahtjev za opoziv oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA; u predmetu T-426/15, tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 24. veljače 2015. (predmet A 002/2014), koja se odnosi na zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA; te u predmetu T-428/15, tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 24. veljače 2015. (predmet A 007/2009), koja se odnosi na prijavu za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu SUMOST 02.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Ralfu Schräderu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ralfu Schräderu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/17

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2017. – Les Éclaires protiv EUIPO-a – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)

(Predmet T-680/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije L’ECLAIREUR - Stvarna uporaba žiga - Članak 15. stavak 1., članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravilo 22. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Navodno odstupanje u odnosu na dio C, odjeljak 6, smjernica za ispitivanje EUIPO-a”))

(2017/C 202/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Les Éclaires GmbH (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: S. Bund, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: L’éclaireur International (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: M. Decker, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. rujna 2015. (predmet R 2266/2014-1), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Les Éclaires i L’éclaireur International.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Les Éclaires GmbH nalaže se snošenje troškova, uključujući nužne troškove društva L’éclaireur International pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Les Éclaires GmbH nalaže se snošenje troškova, uključujući nužne troškove društva L’éclaireur International pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/17

---

Presuda Općeg suda od 5. svibnja 2017. – Globo Media protiv EUIPO-a –Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

(Predmet T-262/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije GLOBO MEDIA - Raniji nacionalni figurativni žig TV GLOBO PORTUGAL - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 202/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Globo Media, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: L. Estropá Navarro i J. Calderón Chavero, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i B. Uriarte Valiente, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brazil)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. ožujka 2016. (predmet R 0561/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Globo Comunicação e Participações i Globo Media.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Globo Media, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Globo Media, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 260, 18. 7. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/18

---

Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a

(Predmet T-75/16 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Osoblje EIB-a - Procjena - Izvješće o razvoju karijere - Postupak ocjenjivanja 2010. - Pogreške koje se tiču prava - Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana”))

(2017/C 202/31)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: G. Ferabecoli, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: u početku G. Nuvoli i T. Gilliams, a zatim G. Nuvoli i G. Faedo, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

Predmet

Žalba podnesena protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 18. prosinca 2015. De Nicola/BEI (F-128/11, EU:F:2015:168) kojom se traži poništenje tog rješenja.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) nastale u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) nastale u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/18

---

Rješenje Općeg suda od 1. ožujka 2017. – Ikos protiv EUIPO-a (AEGYPTISCHE ERDE)

(Predmet T-76/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije AEGYPTISCHE ERDE - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Obijanje prijave - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana tužba”))

(2017/C 202/32)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Ikos GmbH (Lörrach, Njemačka) (zastupnik: A. Masberg, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. prosinca 2015. (predmet R 1257/2015-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka AEGYPTISCHE ERDE kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Ikos GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Ikos GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/19

---

Rješenje Općeg suda od 24. travnja 2017. – Dreimane protiv Komisije

(Predmet T-618/16) (1)

((„Tužba za poništenje i naknadu štete - Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Prijenos nacionalnih mirovinskih prava - Izračun mirovinskog staža - Članak 90. stavak 2. Pravilnika - Rok - Očita nedopuštenost”))

(2017/C 202/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sandra Dreimane (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: J. Ābiks, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i L. Radu Bouyon, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke Komisije kojom je određeno priznavanje godina mirovinskog staža koje valja uzeti u obzir u mirovinskom sustavu Europske unije povodom zahtjeva za prijenos prava na mirovinu koje je tužitelj stekao prije svog stupanja na dužnost u službu Unije te, s druge strane, za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog Komisijinog nepoštovanja razumnog roka pri obradi tog zahtjeva za prijenos.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Vijeća Europske unije.

| 3. | Sandra Dreimane snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Sandra Dreimane snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 371, od 10.10.2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-48/16 i prenesen Općem sudu Europske unije 1.9.2016.).

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/20

---

Tužba podnesena 2. ožujka 2017. – Anastassopoulos i dr. protiv Vijeća i Komisije

(Predmet T-147/17)

(2017/C 202/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grčka), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifissia, Grčka) (zastupnici: K. Floros i M. Meng-Papantoni, odvjetnici)

Tuženici: Vijeće Europske unije i Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | udovolji njihovim zahtjevima za naknadu štete, dodjeljujući prvom tužitelju iznos od 123 442 eura, svakom od troje sljedećih iznos od 61 721 eura i petome iznos od 120 900 ili podredno, iznose od 38 227,20 eura, 19 107,60 eura i 37 440 eura, uvećane, u svim slučajevima, za zatezne kamate; |
| --- | --- |

—

udovolji njihovim zahtjevima za naknadu štete, dodjeljujući prvom tužitelju iznos od 123 442 eura, svakom od troje sljedećih iznos od 61 721 eura i petome iznos od 120 900 ili podredno, iznose od 38 227,20 eura, 19 107,60 eura i 37 440 eura, uvećane, u svim slučajevima, za zatezne kamate;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, neovisno o ishodu spora |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, neovisno o ishodu spora

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelji ističu povredu temeljnog načela zabrane diskriminacije u njegovu dijelu kojim se zahtijeva različito postupanje u različitim situacijama, kao i povredu članka 21. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (u daljnjem tekstu „Povelja”), koji konkretizira navedeno načelo.

Pozivajući se na znatne financijske gubitke zbog primjene zakona 4050/12, poznatog i kao „PSI” (Private Sector Investment), na njihove državne obveznice, žale se da se prema njima postupalo jednako (uključujući istu stopu haircuta), kao i prema pravnim osobama, osobito bankama i namjenskim fondovima, unatoč njihovim bitnim razlikama.

Navedeno pripisuju predsjedniku Eurogrupe i/ili Eurogrupi kao takvoj, koja je zabranila ne samo izuzimanje fizičkih osoba od haircuta, već i svaku kasniju kompenzacijsku mjeru, kao i Komisiji koja je dala svoju suglasnost i odobrenje za takvu povredu navedenog načela i članka 21. Povelje, usprkos obvezi koju joj nameće članak 17. UEU-a, kao što je tumačeno u presudi od 20. rujna 2016., Ledra Advertising i dr./Komisija i BCE (C-8/15 P do C-10/15 P, EU:C:2016:701).

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/20

---

Tužba podnesena 3. travnja 2017. – FVE Holýšov I i dr. protiv Komisije

(Predmet T-217/17)

(2017/C 202/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: FVE Holýšov I s. r. o. (Prag, Češka Republika) i 27 drugih tužitelja (zastupnici: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes i T. Herbold, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi ništavom tuženikovu Odluku C(2016) 7827 final od 28. studenoga 2016, državna potpora SA.40171 (2015/NN) (1), o promicanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora u Češkoj Republici; i |
| --- | --- |

—

proglasi ništavom tuženikovu Odluku C(2016) 7827 final od 28. studenoga 2016, državna potpora SA.40171 (2015/NN) (1), o promicanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora u Češkoj Republici; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik svojim pismom upućenim relevantnim industrijskim udruženjima iz srpnja 2004. već odlučio da sustav promicanja obnovljive energije Češke Republike nije državna potpora, te da je tuženik pravno vezan tom odlukom koju nije povukao, niti mu je dopušteno povući je. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik svojim pismom upućenim relevantnim industrijskim udruženjima iz srpnja 2004. već odlučio da sustav promicanja obnovljive energije Češke Republike nije državna potpora, te da je tuženik pravno vezan tom odlukom koju nije povukao, niti mu je dopušteno povući je.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su povrijeđena tužiteljeva legitimna očekivanja i pravna sigurnost. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su povrijeđena tužiteljeva legitimna očekivanja i pravna sigurnost.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da relevantni češki promidžbeni sustav nije državna potpora. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da relevantni češki promidžbeni sustav nije državna potpora.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom Češka Republika prisiljava na provedbu preširokog sustava preispitivanja kojim se krše tužiteljeva legitimna očekivanja vezano za pouzdanost sustava. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom Češka Republika prisiljava na provedbu preširokog sustava preispitivanja kojim se krše tužiteljeva legitimna očekivanja vezano za pouzdanost sustava.

| 5. | Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se pobijana odluka temelji na pogreškama u činjenicama jer se njome ustanovljava obveza mrežnih operatora da prebace trošak obnovljive energije na potrošače električne energije. Prema češkom pravu takva obveza ne postoji. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se pobijana odluka temelji na pogreškama u činjenicama jer se njome ustanovljava obveza mrežnih operatora da prebace trošak obnovljive energije na potrošače električne energije. Prema češkom pravu takva obveza ne postoji.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 5. stavak 1. Ugovora o EU-u (ograničenje nadležnosti načelom dodjeljivanja). |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 5. stavak 1. Ugovora o EU-u (ograničenje nadležnosti načelom dodjeljivanja).

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijana odluka temelji na očitoj pogreški u ocjeni. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijana odluka temelji na očitoj pogreški u ocjeni.

---

(1)  SL C 69, 2017., str. 2.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/21

---

Tužba podnesena 18. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

(Predmet T-223/17)

(2017/C 202/36)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Adapta Color, SL (Peñiscola, Španjolska) (zastupnici: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal i E. Armero Lavie, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „ADAPTA POWDER COATINGS” – žig Europske unije br. 3 383 015

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 06/02/2017 u predmetu R 2522/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati tužbu u cijelosti; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu u cijelosti;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim i žalbe pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim i žalbe pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c), članka 7. stavka 3., članka 52. stavka 1. točke (a) te članaka 75. i 76. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c), članka 7. stavka 3., članka 52. stavka 1. točke (a) te članaka 75. i 76. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda temeljnih i postupovnih načela poput tereta dokazivanja, obrazlaganja odluke, prava na obranu i prava na saslušanje, načela pravne sigurnosti, jednakog postupanja i dobre uprave. |
| --- | --- |

—

povreda temeljnih i postupovnih načela poput tereta dokazivanja, obrazlaganja odluke, prava na obranu i prava na saslušanje, načela pravne sigurnosti, jednakog postupanja i dobre uprave.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/22

---

Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

(Predmet T-224/17)

(2017/C 202/37)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Adapta Color, SL (Peñiscola, Španjolska) (zastupnici: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal i E. Armero Lavie, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „Bio proof ADAPTA” – žig Europske unije br. 4 368 239

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 06/02/2017 u predmetu R 2521/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati tužbu u cijelosti; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu u cijelosti;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim i žalbe pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim i žalbe pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

Razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima navedenima u predmetu T-223/17.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/23

---

Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

(Predmet T-225/17)

(2017/C 202/38)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Adapta Color, SL (Peñiscola, Španjolska) (zastupnici: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal i E. Armero Lavie, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „Bio proof ADAPTA” – žig Europske unije br. 4 582 599

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 06/02/2017 u predmetu R 311/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati tužbu u cijelosti; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu u cijelosti;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim i žalbe pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim i žalbe pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

Razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima navedenima u predmetu T-223/17.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/24

---

Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Adapta Color protiv EUIPO-a – Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)

(Predmet T-226/17)

(2017/C 202/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Adapta Color, SL (Peñiscola, Španjolska) (zastupnici: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal i E. Armero Lavie, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Rustproof System ADAPTA” – žig Europske unije br. 9 905 548

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 06/02/2017 u predmetu R 2408/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati tužbu u cijelosti; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu u cijelosti;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim i žalbe pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim i žalbe pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | Razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima navedenima u predmetu T-223/17. |
| --- | --- |

—

Razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima navedenima u predmetu T-223/17.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/24

---

Tužba podnesena 24. travnja 2017. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-237/17)

(2017/C 202/40)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C (2017) 766 final оd 14. veljače 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem se odnosi na Kraljevinu Španjolsku, sektor voća i povrća, u vezi s istragom (FV 2011/003/ES), |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C (2017) 766 final оd 14. veljače 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem se odnosi na Kraljevinu Španjolsku, sektor voća i povrća, u vezi s istragom (FV 2011/003/ES),

| — | naloži tuženoj instituciji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženoj instituciji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. stavka 1. točaka (a) i (d) podtočke 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96 od 28. listopada 1996. o zajedničkom uređenju tržišta voća i povrća (SL 1996., L 297, str. 1.) i članka 14. stavka 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 1432/2003 od 11. kolovoza 2003. o detaljnim pravilima za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96 o uvjetima za priznanje organizacija proizvođača te preliminarno priznanje skupina proizvođača (SL 2003., L 203, str. 18.), u vezi s člankom 3. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1182/2007 od 26. rujna 2007. o utvrđivanju posebnih pravila za sektor voća i povrća, o izmjeni direktiva 2001/112/EZ i 2001/113/EZ i uredaba (EEZ) br. 827/68, (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96, (EZ) br. 2826/2000, (EZ) br. 1782/2003 i (EZ) br. 318/2006 te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 2202/96 (SL 2007., L 273, str. 1.) i člankom 2. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike i o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) br. 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001(SL 2003., L 270, str. 1.).






  — | Kraljevina Španjolska smatra da je Komisija povrijedila članak 11. stavak 1. točku (a) Uredbe Vijeća br. 2200/96 u odnosu na organizaciju proizvođača Tilla Huelva kada je smatrala da tri člana te organizacije proizvođača ne ispunjavaju uvjet „proizvođača” i da se stoga ne poštuje odredba članka 11. u odnosu na zahtjeve demokratskog nadzora, a s obzirom na to da su u svakom trenutku članovi te organizacije bili proizvođači, pa su na taj način bila ispunjena pravila o demokratskom nadzoru propisana u članku 11. stavku 1. točki (d) podtočki 3. Uredbe br. 2200/96 i članku 14. Uredbe Komisije br. 1432/2003, u vezi s člankom 2. točkom (a) Uredbe br. 1782/2003. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. stavka 1. točaka (a) i (d) podtočke 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96 od 28. listopada 1996. o zajedničkom uređenju tržišta voća i povrća (SL 1996., L 297, str. 1.) i članka 14. stavka 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 1432/2003 od 11. kolovoza 2003. o detaljnim pravilima za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96 o uvjetima za priznanje organizacija proizvođača te preliminarno priznanje skupina proizvođača (SL 2003., L 203, str. 18.), u vezi s člankom 3. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1182/2007 od 26. rujna 2007. o utvrđivanju posebnih pravila za sektor voća i povrća, o izmjeni direktiva 2001/112/EZ i 2001/113/EZ i uredaba (EEZ) br. 827/68, (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96, (EZ) br. 2826/2000, (EZ) br. 1782/2003 i (EZ) br. 318/2006 te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 2202/96 (SL 2007., L 273, str. 1.) i člankom 2. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike i o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) br. 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001(SL 2003., L 270, str. 1.).

—

Kraljevina Španjolska smatra da je Komisija povrijedila članak 11. stavak 1. točku (a) Uredbe Vijeća br. 2200/96 u odnosu na organizaciju proizvođača Tilla Huelva kada je smatrala da tri člana te organizacije proizvođača ne ispunjavaju uvjet „proizvođača” i da se stoga ne poštuje odredba članka 11. u odnosu na zahtjeve demokratskog nadzora, a s obzirom na to da su u svakom trenutku članovi te organizacije bili proizvođači, pa su na taj način bila ispunjena pravila o demokratskom nadzoru propisana u članku 11. stavku 1. točki (d) podtočki 3. Uredbe br. 2200/96 i članku 14. Uredbe Komisije br. 1432/2003, u vezi s člankom 2. točkom (a) Uredbe br. 1782/2003.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (SL 2013., L 347, str. 549.).






  — | Tužitelj smatra da je uporaba paušalnog iznosa kao metode procjene za određivanje financijskog ispravka Andaluziji protivna sadašnjem članku 52. stavku 2. Uredbe br. 1306/2013 (koji zamjenjuje članak 31. stavak 2. Uredbe br. 1290/2005) i Smjernicama za izračun financijskih posljedica, sadržanima u Dokumentu VI/5330/97. Ispravak koji je određen u paušalnom iznosu nepravedan je i u svakom slučaju neproporcionalan. Valjalo je provesti točno ispravljanje u spisima u kojima su zaista postojali nedostaci. Podredno, ispravak je trebao biti u paušalnom iznosu od 5 %. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (SL 2013., L 347, str. 549.).

—

Tužitelj smatra da je uporaba paušalnog iznosa kao metode procjene za određivanje financijskog ispravka Andaluziji protivna sadašnjem članku 52. stavku 2. Uredbe br. 1306/2013 (koji zamjenjuje članak 31. stavak 2. Uredbe br. 1290/2005) i Smjernicama za izračun financijskih posljedica, sadržanima u Dokumentu VI/5330/97. Ispravak koji je određen u paušalnom iznosu nepravedan je i u svakom slučaju neproporcionalan. Valjalo je provesti točno ispravljanje u spisima u kojima su zaista postojali nedostaci. Podredno, ispravak je trebao biti u paušalnom iznosu od 5 %.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/25

---

Tužba podnesena 20. travnja 2017. – Campine i Campine Recycling protiv Komisije

(Predmet T-240/17)

(2017/C 202/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Campine NV (Beerse, Belgija) i Campine Recycling NV (Beerse) (zastupnici: C. Verdonck, S. De Cock i Q. Silvestre, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju:

| — | proglašenje njihove tužbe dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglašenje njihove tužbe dopuštenom;

| — | poništenje članaka 1. i 2. Odluke Europske komisije od 8. veljače 2017. (C(2017) 900 final) o postupku na temelju članka 101. UFEU-a (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) u dijelu u kojem je njome utvrđeno da su tužitelji prekršili članak 101. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

poništenje članaka 1. i 2. Odluke Europske komisije od 8. veljače 2017. (C(2017) 900 final) o postupku na temelju članka 101. UFEU-a (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) u dijelu u kojem je njome utvrđeno da su tužitelji prekršili članak 101. UFEU-a;

| — | podredno, poništenje članka 2. pobijane odluke u dijelu u kojem se njome tužiteljima izriče kazna od 8 158 000,00 EUR i smanjenje kazne u skladu s argumentima iz tužbe; |
| --- | --- |

—

podredno, poništenje članka 2. pobijane odluke u dijelu u kojem se njome tužiteljima izriče kazna od 8 158 000,00 EUR i smanjenje kazne u skladu s argumentima iz tužbe;

| — | naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na više postupovnih povreda, uključujući obvezu obrazlaganja u odnosu na određivanje iznosa kazne i posebice potrebu za prilagodbom koja je provedena u skladu s točkom 37. Smjernica za utvrđivanje kazni (1) i u odnosu na postotak primijenjenog povećanja. Tužitelji također tvrde da je Komisija povrijedila njihova prava obrane, pravo da budu saslušani i načelo dobre uprave jer je propustila izraziti namjeru primjene povećanja u skladu s točkom 37. Smjernica za utvrđivanje kazni u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku ili dodatku takvoj obavijesti. Također se pozivaju na povredu dužnosti obrazlaganja, načela pravne sigurnosti, jednakog postupanja i proporcionalnosti jer je Komisija za 10 % povećala iznos kazne izrečene tužiteljima na temelju točke 37. Smjernica za utvrđivanje kazne i to povećanje bez razlike primijenila na sve poduzetnike koji su sudjelovali u navodnoj povredi, a pritom nije uzela u obzir da se pojedinačno sudjelovanje tužiteljâ uvelike razlikovalo od sudjelovanja drugih poduzetnika. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na više postupovnih povreda, uključujući obvezu obrazlaganja u odnosu na određivanje iznosa kazne i posebice potrebu za prilagodbom koja je provedena u skladu s točkom 37. Smjernica za utvrđivanje kazni (1) i u odnosu na postotak primijenjenog povećanja. Tužitelji također tvrde da je Komisija povrijedila njihova prava obrane, pravo da budu saslušani i načelo dobre uprave jer je propustila izraziti namjeru primjene povećanja u skladu s točkom 37. Smjernica za utvrđivanje kazni u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku ili dodatku takvoj obavijesti. Također se pozivaju na povredu dužnosti obrazlaganja, načela pravne sigurnosti, jednakog postupanja i proporcionalnosti jer je Komisija za 10 % povećala iznos kazne izrečene tužiteljima na temelju točke 37. Smjernica za utvrđivanje kazne i to povećanje bez razlike primijenila na sve poduzetnike koji su sudjelovali u navodnoj povredi, a pritom nije uzela u obzir da se pojedinačno sudjelovanje tužiteljâ uvelike razlikovalo od sudjelovanja drugih poduzetnika.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana odluka pogrešna jer se njome nije u skladu s odgovarajućim pravnim standardom utvrdilo da su tužitelji prekršili članak 101. UFEU-a. Tužitelji ističu i netočnu ocjenu dokaza i to da se njima ne može poduprijeti utvrđenje iz pobijane odluke o tome da su tužitelji sudjelovali u povredi utvrđenoj u članku 1. pobijane odluke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana odluka pogrešna jer se njome nije u skladu s odgovarajućim pravnim standardom utvrdilo da su tužitelji prekršili članak 101. UFEU-a. Tužitelji ističu i netočnu ocjenu dokaza i to da se njima ne može poduprijeti utvrđenje iz pobijane odluke o tome da su tužitelji sudjelovali u povredi utvrđenoj u članku 1. pobijane odluke.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se podredno temelji na, ako Opći sud zaključi da su tužitelji bio dio sporazuma ili prakse kojima se krši članak 101. stavak 1. UFEU-a, povredi članka 23. stavka 3. Uredbe br. 1/2003 (2) i Smjernica za utvrđivanje kazni zbog nepravilne ocjene težine i trajanja povrede, kao i olakotnih okolnosti i povrede načela nediskriminacije prilikom izračuna osnovnog iznosa kazne. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se podredno temelji na, ako Opći sud zaključi da su tužitelji bio dio sporazuma ili prakse kojima se krši članak 101. stavak 1. UFEU-a, povredi članka 23. stavka 3. Uredbe br. 1/2003 (2) i Smjernica za utvrđivanje kazni zbog nepravilne ocjene težine i trajanja povrede, kao i olakotnih okolnosti i povrede načela nediskriminacije prilikom izračuna osnovnog iznosa kazne.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se podredno temelji na tome da, ako Opći sud ne poništi pobijanu odluku zbog postupovnih povreda iz prvog tužbenog razloga, bi te postupovne povrede barem trebale dovesti do poništenja primjene povećanja kazne utvrđene prema točki 37. Smjernica za utvrđivanje kazni. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se podredno temelji na tome da, ako Opći sud ne poništi pobijanu odluku zbog postupovnih povreda iz prvog tužbenog razloga, bi te postupovne povrede barem trebale dovesti do poništenja primjene povećanja kazne utvrđene prema točki 37. Smjernica za utvrđivanje kazni.

---

(1)  Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (SL C 210, str. 2.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 58.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/26

---

Tužba podnesena 5. svibnja 2017. – ExpressVPN protiv EUIPO-a (EXPRESSVPN)

(Predmet T-265/17)

(2017/C 202/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ExpressVPN Ltd (Glen Vine, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Muir Wood, Barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija figurativnog žiga s verbalnim elementima „EXPRESSVPN” – prijava za registraciju br. 1 265 562

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. veljače 2017. u predmetu R 1352/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga na temelju toga što nije ni opisan ni bez razlikovnog karaktera, i na temelju dokaza o stečenoj razlikovnosti koji su podneseni ispitivaču i petom žalbenom vijeću; |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga na temelju toga što nije ni opisan ni bez razlikovnog karaktera, i na temelju dokaza o stečenoj razlikovnosti koji su podneseni ispitivaču i petom žalbenom vijeću;

| — | naloži snošenje troškova koji su tužitelji nastali vezano za ovu žalbu. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova koji su tužitelji nastali vezano za ovu žalbu.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c), članka 7. stavka 2. i članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c), članka 7. stavka 2. i članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/27

---

Tužba podnesena 9. svibnja 2017. – Kwizda Holding protiv EUIPO-a - Dermapharm (UROAKUT)

(Predmet T-266/17)

(2017/C 202/43)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Kwizda Holding GmbH (Beč, Austrija) (zastupnici: L. Wiltschek, D. Plasser i K. Majchrzak, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Dermapharm GmbH (Beč, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „UROAKUT” – Prijava za registraciju br. 13 854 146

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. ožujka 2017. u predmetu R 1211/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati tužbu i pobijanu odluku izmijeni na način da odbije prigovor protiv prijave za registraciju žiga Europske unije br. 13 854 146 UROAKUT; in eventu, poništi pobijanu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu i pobijanu odluku izmijeni na način da odbije prigovor protiv prijave za registraciju žiga Europske unije br. 13 854 146 UROAKUT; in eventu, poništi pobijanu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) na ponovno odlučivanje;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem;

| — | naloži intervenijentu snošenje troškova koji su nastali u postupku pred Odjelom za prigovore. |
| --- | --- |

—

naloži intervenijentu snošenje troškova koji su nastali u postupku pred Odjelom za prigovore.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/28

---

Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2017.– Oberösterreichische Landesbank protiv SRB-a

(Predmet T-376/16) (1)

(2017/C 202/44)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 343, 19. 9. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/28

---

Rješenje Općeg suda od 2. svibnja 2017. – Bermejo Garde protiv EGSO-a

(Predmet T-511/16) (1)

(2017/C 202/45)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 184, 16. 6. 2014. (predmet je najprije bio upisan u upisnik Službeničkog suda Europske unije pod brojem F-23/14 i prenesen je Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.).

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/28

---

Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Generis – Farmacêutica protiv EUIPO-a – Corpak MedSystems (CORGRIP)

(Predmet T-744/16) (1)

(2017/C 202/46)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 475, 19. 12. 2016.

---

| 26.6.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 202/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 202/28

---

Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2017. – Yotrio Group protiv EUIPO-a (pričvršćenje zelenog obruča na potpornu nogu)

(Predmet T-47/17) (1)

(2017/C 202/47)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 95, 27. 3. 2017.

---