# Úřední věstník C 78/13.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 78 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6013. března 2017 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 78

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6013. března 2017

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2017/C 78/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2017/C 78/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2017/C 78/02 | Věc C-367/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Najwyższy – Polsko) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/48/ES — Článek 13 — Duševní a průmyslové vlastnictví — Porušení — Výpočet náhrady škody — Vnitrostátní právní úprava členského státu — Dvojnásobek částky obvykle placených poplatků | 2 |
| 2017/C 78/03 | Věc C-375/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG v. Verein für Konsumenteninformation Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2007/64/ES — Platební služby na vnitřním trhu — Rámcové smlouvy — Předem poskytované všeobecné informace — Povinnost poskytnout uvedené informace na papírovém nebo jiném trvanlivém médiu — Informace předané online prostřednictvím schránky elektronické pošty začleněné do internetových stránek online bankovnictví | 3 |
| 2017/C 78/04 | Věc C-582/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – trestní řízení proti Gerritu van Vemdemu Řízení o předběžné otázce — Justiční spolupráce v trestních věcech — Vzájemné uznávání rozsudků — Rámcové rozhodnutí 2008/909/SVV — Oblast působnosti — Článek 28 — Přechodné ustanovení — Pojem vydání konečného rozhodnutí [rozsudku] | 4 |
| 2017/C 78/05 | Věc C-640/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Irsko) – evropský zatýkací rozkaz proti Tomasi Vilkasovi Řízení o předběžné otázce — Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV — Evropský zatýkací rozkaz — Článek 23 — Lhůta pro předání vyžádané osoby — Možnost dohodnout opakovaně nové datum předání — Odpor vyžádané osoby proti jejímu předání — Vyšší moc | 4 |
| 2017/C 78/06 | Věc C-679/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Baden-Württemberg – Německo) – Ultra-Brag AG v. Hauptzollamt Lörrach Řízení o předběžné otázce — Celní unie — Vznik celního dluhu v důsledku protiprávního vstupu zboží — Pojem dlužník — Zaměstnanec právnické osoby odpovědný za protiprávní vstup zboží — Určení podvodného jednání nebo hrubé nedbalosti | 5 |
| 2017/C 78/07 | Věc C-272/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. května 2016 Tayto Group Ltd proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 24. února 2016 ve věci T-816/14, Tayto Group v. EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) | 6 |
| 2017/C 78/08 | Věc C-361/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. června 2016 Franmax UAB proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 26. dubna 2016 ve věci T-21/15, Franmax v. EUIPO – Ehrmann (DINO) | 6 |
| 2017/C 78/09 | Věc C-389/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. července 2016 BSH Hausgeräte GmbH, dříve BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. května 2016 ve věci T-749/14, Chung-Yuan Chang v. EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) | 6 |
| 2017/C 78/10 | Věc C-478/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. září 2016 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 29. června 2016 ve věci T-567/14, GROUP v. EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) | 7 |
| 2017/C 78/11 | Věc C-495/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2016 TeamBank AG Nürnberg proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. července 2016 ve věci T-745/14, TeamBank v. EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) | 8 |
| 2017/C 78/12 | Věc C-580/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshofs (Rakousko) dne 17. listopadu 2016 – Firma Hans Bühler KG | 8 |
| 2017/C 78/13 | Věc C-626/16: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2016 – Evropská komise v. Slovenská republika | 9 |
| 2017/C 78/14 | Věc C-632/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. prosince 2016 – Dyson Ltd a Dyson BV v. BSH Home Appliances NV | 10 |
| 2017/C 78/15 | Věc C-643/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England& Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 12. prosince 2016 – American Express Co. v. The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury | 11 |
| 2017/C 78/16 | Věc C-653/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky (Česká republika) dne 19. prosince 2016 – Jitka Svobodová v. Česká republika – Okresní soud v Náchodě | 11 |
| 2017/C 78/17 | Věc C-667/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 23. prosince 2016 – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, dědicové M.N.F.M. Nooren v. Staatssecretaris van Economische Zaken | 12 |
| 2017/C 78/18 | Věc C-671/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 29. prosince 2016 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman v. Région de Bruxelles-Capitale | 13 |
| 2017/C 78/19 | Věc C-680/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2016 Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel und Remedia d.o.o. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 23. prosince 2016 ve věci T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel und Remedia d.o.o. v. Evropská komise | 13 |
| 2017/C 78/20 | Věc C-5/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 6. ledna 2017 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. DPAS Limited | 15 |
| 2017/C 78/21 | Věc C-17/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 16. ledna 2017 – Grenville Hampshire v. The Board of the Pension Protection Fund | 15 |
| | Tribunál |
| 2017/C 78/22 | Věc T-512/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Rusal Armenal v. Rada Dumping — Dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Číny — Konečné antidumpingové clo — Status podniku působícího v tržním hospodářství — Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) druhá odrážka nařízení (ES) č. 384/96 — Souhrnné posouzení dovozu, jež je předmětem antidumpingových šetření — Článek 3 odst. 4 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 384/96 — Nabídka závazku — Článek 8 odst. 3 nařízení č. 384/96 | 17 |
| 2017/C 78/23 | Věc T-104/14 P-INTP: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Komise v. Verile a Gjergji Řízení — Výklad rozsudku | 17 |
| 2017/C 78/24 | Věc T-479/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Kendrion v. Evropská unie Mimosmluvní odpovědnost — Přesnost žaloby — Přípustnost — Článek 47 Listiny základních práv — Přiměřená lhůta soudního rozhodování — Majetková újma — Úroky z nezaplacené pokuty — Náklady na bankovní záruku — Nemajetková újma — Příčinná souvislost | 18 |
| 2017/C 78/25 | Věc T-700/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – TV1 v. Komise Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Poskytování integrovaných služeb audiovizuální produkce, vysílání a archivace — Odmítnutí nabídky uchazeče — Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči — Neobvykle nízká nabídka — Povinnost vyžadovat vysvětlení — Povinnost uvést odůvodnění — Transparentnost — Rovné zacházení a nediskriminace — Zjevně nesprávné posouzení | 19 |
| 2017/C 78/26 | Věc T-703/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net v. Komise Rozhodčí doložka — Smlouva Firerob uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) — Způsobilé výdaje — Žádost o vrácení částek vyplacených žalobkyni — Přenesení pravomoci — Přípustnost — Zneužití práv plynoucích ze smlouvy — Legitimní očekávání — Přiměřenost | 20 |
| 2017/C 78/27 | Věc T-725/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Aalberts Industries v. Evropská unie Mimosmluvní odpovědnost — Článek 47 Listiny základních práv — Přiměřená lhůta soudního rozhodování — Okolnosti věci — Význam sporu — Složitost sporu — Jednání účastníků řízení a výskyt námitek či překážek v řízení — Neexistence doby neodůvodněné nečinnosti | 21 |
| 2017/C 78/28 | Věc T-19/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Gómez Echevarría v. EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Evropské unie wax by Yuli’s — Starší slovní ochranná známka Evropské unie MADWAX a starší národní obrazová ochranná známka wax — Článek 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 — Rozsah přezkumu provedeného odvolacím senátem — Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 — Právo na obhajobu — Článek 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv — Zneužití práva — Náklady na zastoupení před EUIPO — Článek 85 odst. 1 nařízení č. 207/2009 | 21 |
| 2017/C 78/29 | Věc T-29/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – International Management Group v. Komise Rozvojová spolupráce — Roční akční program pro Myanmar (Barmu) financovaný ze souhrnného rozpočtu Evropské unie — Rozhodnutí o plnění rozpočtu — Změna — Žaloba na neplatnost — Napadnutelný akt — Přípustnost — Povinnost uvést odůvodnění — Zásada řádného finančního řízení — Zásada řádné správy — Transparentnost — Opravný prostředek — Legitimní očekávání | 22 |
| 2017/C 78/30 | Věc T-74/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. Komise Žaloba na neplatnost — Veřejné zakázky na služby — Unijní nabídkové řízení — Služby na rozvoj, studia a podporu informačních systémů (ESP DESIS II) — Požadavky na poskytování služeb podané v rámci téže části — Mechanismus veřejné soutěže — Vyřazení nabídek — Kritéria pro zadání — Povinnost uvést odůvodnění — Mimořádně nízká nabídka — Návrh na náhradu škody | 23 |
| 2017/C 78/31 | Věc T-255/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Almaz Antey Air and Space Defence v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny — Zmrazení finančních prostředků — Právnická osoba, která materiálně či finančně podporuje činnosti narušující či ohrožující územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny — Proporcionalita — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Právo na účinnou soudní ochranu — Základní práva — Zjevně nesprávné posouzení | 23 |
| 2017/C 78/32 | Věc T-381/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – IMG v. Komise Ochrana finančních zájmů Unie — Přísnější audit a monitoring a výstraha ověřování v rámci systému včasného varování (EWS) — Rozhodnutí, kterým byla žalobkyni pozastavena možnost uzavírat s Komisí smlouvy o nepřímém řízení vzhledem k pochybnostem ohledně jejího postavení mezinárodní organizace — Žaloba na neplatnost — Akt, který nelze napadnout žalobou — Neexistence právního zájmu na podání žaloby — Částečná nepřípustnost — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávné posouzení — Proporcionalita — Právní jistota — Legitimní očekávání — Žaloba na náhradu újmy | 24 |
| 2017/C 78/33 | Věc T-474/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – GGP Italy v. Komise Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků — Směrnice 2006/42/ES — Ochranná doložka — Vnitrostátní opatření spočívající ve stažení sekačky na trávu z trhu a v zákazu jejího uvádění na trh — Požadavky týkající se ochranných zařízení — Následné verze harmonizované normy — Právní jistota — Rozhodnutí Komise prohlašující opatření za oprávněné — Nesprávné právní posouzení | 25 |
| 2017/C 78/34 | Věc T-510/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Mengozzi v. EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Evropské unie TOSCORO — Starší chráněné zeměpisné označení Toscano — Absolutní důvod pro zamítnutí — Článek 142 nařízení (ES) č. 40/94 — Články 13 a 14 nařízení (EHS) č. 2081/92 — Prohlášení částečné neplatnosti | 26 |
| 2017/C 78/35 | Věc T-686/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Absence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 | 26 |
| 2017/C 78/36 | Věc T-687/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 | 27 |
| 2017/C 78/37 | Věc T-689/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 | 28 |
| 2017/C 78/38 | Věc T-690/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 | 28 |
| 2017/C 78/39 | Věc T-691/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO –Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 | 29 |
| 2017/C 78/40 | Věc T-88/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Opko Ireland Global Holdings v. EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie ALPHAREN — Starší národní slovní ochranné známky ALPHA D3 — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Zohlednění nových důkazů odvolacím senátem po zrušujícím rozsudku — Článek 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009 | 29 |
| 2017/C 78/41 | Věc T-130/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 31. ledna 2017 – Coesia v. EUIPO (Zobrazení dvou šikmých červených křivek) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie zobrazující dvě šikmé červené křivky — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost posoudit rozlišovací způsobilost ochranné známky vzhledem k jejímu vnímání relevantní veřejností | 30 |
| 2017/C 78/42 | Věc T-351/15: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2017 – Papapanagiotou v. Parlament Veřejné zakázky na dodávky — Zadávací řízení — Kancelářský nábytek — Odmítnutí nabídky uchazeče — Kritéria pro zadání zakázky — Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 31 |
| 2017/C 78/43 | Věc T-119/16: Usnesení Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Topera v. EUIPO (RHYTHMVIEW) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie RHYTHMVIEW — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná | 31 |
| 2017/C 78/44 | Věc T-217/16: Usnesení Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Internacional de Productos Metálicos v. Komise Žaloba na neplatnost — Dumping — Dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Číny nebo zasílaných z Malajsie — Nařízení, kterým se ruší konečná antidumpingové cla — Neexistence osobního dotčení — Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Zjevná nepřípustnost | 32 |
| 2017/C 78/45 | Věc T-353/16: Usnesení Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – European Social Enterprise Law Association v. EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) Ochranná známka Evropské unie — Zastupování žalobce advokátem, který nemá postavení třetí osoby — Nepřípustnost | 32 |
| 2017/C 78/46 | Věc T-759/16: Žaloba podaná dne 31. října 2016 – Campailla v. Soudní dvůr Evropské unie | 33 |
| 2017/C 78/47 | Věc T-914/16: Žaloba podaná dne 27. prosince 2016 – Proof IT v. EIGE | 34 |
| 2017/C 78/48 | Věc T-4/17: Žaloba podaná dne 4. ledna 2017 – Coedo Suárez v. Rada | 35 |
| 2017/C 78/49 | Věc T-10/17: Žaloba podaná dne 9. ledna 2017 – Proof IT v. EIGE | 35 |
| 2017/C 78/50 | Věc T-20/17: Žaloba podaná dne 16. ledna 2017 – Maďarsko v. Komise | 36 |
| 2017/C 78/51 | Věc T-34/17: Žaloba podaná dne 20. ledna 2017 – Skyleader v. EUIPO – Sky International (SKYLEADER) | 37 |
| 2017/C 78/52 | Věc T-42/17: Žaloba podaná dne 25. ledna 2017 – VR-Bank Rhein-Sieg v. SRB | 38 |
| 2017/C 78/53 | Věc T-45/17: Žaloba podaná dne 20. ledna 2017 – Kwang Yang Motor v. EUIPO – Schmidt (CK1) | 38 |
| 2017/C 78/54 | Věc T-46/17: Žaloba podaná dne 26. ledna 2017 – TDH Group v. EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) | 39 |
| 2017/C 78/55 | Věc T-48/17: Žaloba podaná dne 27. ledna 2017 – ADDE v. Parlament | 40 |
| 2017/C 78/56 | Věc T-54/17: Žaloba podaná dne 31. ledna 2017 – CLF v. Parlament | 41 |
| 2017/C 78/57 | Věc T-57/17: Žaloba podaná dne 31. ledna 2017 – Pegasus v. Parlament | 42 |
| 2017/C 78/58 | Věc T-794/14: Usnesení Tribunálu ze dne 24. ledna 2017 – AATC Trading v. EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS) | 42 |
| 2017/C 78/59 | Věc T-59/15: Usnesení Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Amitié v. EACEA | 42 |
| 2017/C 78/60 | Věc T-756/15: Usnesení Tribunálu ze dne 19. ledna 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft v. EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T) | 43 |
| 2017/C 78/61 | Věc T-313/16: Usnesení Tribunálu ze dne 19. ledna 2017 – Grupo Riberebro Integral a Riberebro Integral v. Komise | 43 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2017/C 78/02

Věc C-367/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Najwyższy – Polsko) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/48/ES — Článek 13 — Duševní a průmyslové vlastnictví — Porušení — Výpočet náhrady škody — Vnitrostátní právní úprava členského státu — Dvojnásobek částky obvykle placených poplatků

2

2017/C 78/03

Věc C-375/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG v. Verein für Konsumenteninformation Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2007/64/ES — Platební služby na vnitřním trhu — Rámcové smlouvy — Předem poskytované všeobecné informace — Povinnost poskytnout uvedené informace na papírovém nebo jiném trvanlivém médiu — Informace předané online prostřednictvím schránky elektronické pošty začleněné do internetových stránek online bankovnictví

3

2017/C 78/04

Věc C-582/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – trestní řízení proti Gerritu van Vemdemu Řízení o předběžné otázce — Justiční spolupráce v trestních věcech — Vzájemné uznávání rozsudků — Rámcové rozhodnutí 2008/909/SVV — Oblast působnosti — Článek 28 — Přechodné ustanovení — Pojem vydání konečného rozhodnutí [rozsudku]

4

2017/C 78/05

Věc C-640/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Irsko) – evropský zatýkací rozkaz proti Tomasi Vilkasovi Řízení o předběžné otázce — Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV — Evropský zatýkací rozkaz — Článek 23 — Lhůta pro předání vyžádané osoby — Možnost dohodnout opakovaně nové datum předání — Odpor vyžádané osoby proti jejímu předání — Vyšší moc

4

2017/C 78/06

Věc C-679/15: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Baden-Württemberg – Německo) – Ultra-Brag AG v. Hauptzollamt Lörrach Řízení o předběžné otázce — Celní unie — Vznik celního dluhu v důsledku protiprávního vstupu zboží — Pojem dlužník — Zaměstnanec právnické osoby odpovědný za protiprávní vstup zboží — Určení podvodného jednání nebo hrubé nedbalosti

5

2017/C 78/07

Věc C-272/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. května 2016 Tayto Group Ltd proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 24. února 2016 ve věci T-816/14, Tayto Group v. EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

6

2017/C 78/08

Věc C-361/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. června 2016 Franmax UAB proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 26. dubna 2016 ve věci T-21/15, Franmax v. EUIPO – Ehrmann (DINO)

6

2017/C 78/09

Věc C-389/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. července 2016 BSH Hausgeräte GmbH, dříve BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. května 2016 ve věci T-749/14, Chung-Yuan Chang v. EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)

6

2017/C 78/10

Věc C-478/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. září 2016 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 29. června 2016 ve věci T-567/14, GROUP v. EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

7

2017/C 78/11

Věc C-495/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2016 TeamBank AG Nürnberg proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. července 2016 ve věci T-745/14, TeamBank v. EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT)

8

2017/C 78/12

Věc C-580/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshofs (Rakousko) dne 17. listopadu 2016 – Firma Hans Bühler KG

8

2017/C 78/13

Věc C-626/16: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2016 – Evropská komise v. Slovenská republika

9

2017/C 78/14

Věc C-632/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. prosince 2016 – Dyson Ltd a Dyson BV v. BSH Home Appliances NV

10

2017/C 78/15

Věc C-643/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England& Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 12. prosince 2016 – American Express Co. v. The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

11

2017/C 78/16

Věc C-653/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky (Česká republika) dne 19. prosince 2016 – Jitka Svobodová v. Česká republika – Okresní soud v Náchodě

11

2017/C 78/17

Věc C-667/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 23. prosince 2016 – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, dědicové M.N.F.M. Nooren v. Staatssecretaris van Economische Zaken

12

2017/C 78/18

Věc C-671/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 29. prosince 2016 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman v. Région de Bruxelles-Capitale

13

2017/C 78/19

Věc C-680/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2016 Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel und Remedia d.o.o. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 23. prosince 2016 ve věci T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel und Remedia d.o.o. v. Evropská komise

13

2017/C 78/20

Věc C-5/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 6. ledna 2017 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. DPAS Limited

15

2017/C 78/21

Věc C-17/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 16. ledna 2017 – Grenville Hampshire v. The Board of the Pension Protection Fund

15

Tribunál

2017/C 78/22

Věc T-512/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Rusal Armenal v. Rada Dumping — Dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Číny — Konečné antidumpingové clo — Status podniku působícího v tržním hospodářství — Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) druhá odrážka nařízení (ES) č. 384/96 — Souhrnné posouzení dovozu, jež je předmětem antidumpingových šetření — Článek 3 odst. 4 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 384/96 — Nabídka závazku — Článek 8 odst. 3 nařízení č. 384/96

17

2017/C 78/23

Věc T-104/14 P-INTP: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Komise v. Verile a Gjergji Řízení — Výklad rozsudku

17

2017/C 78/24

Věc T-479/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Kendrion v. Evropská unie Mimosmluvní odpovědnost — Přesnost žaloby — Přípustnost — Článek 47 Listiny základních práv — Přiměřená lhůta soudního rozhodování — Majetková újma — Úroky z nezaplacené pokuty — Náklady na bankovní záruku — Nemajetková újma — Příčinná souvislost

18

2017/C 78/25

Věc T-700/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – TV1 v. Komise Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Poskytování integrovaných služeb audiovizuální produkce, vysílání a archivace — Odmítnutí nabídky uchazeče — Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči — Neobvykle nízká nabídka — Povinnost vyžadovat vysvětlení — Povinnost uvést odůvodnění — Transparentnost — Rovné zacházení a nediskriminace — Zjevně nesprávné posouzení

19

2017/C 78/26

Věc T-703/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net v. Komise Rozhodčí doložka — Smlouva Firerob uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) — Způsobilé výdaje — Žádost o vrácení částek vyplacených žalobkyni — Přenesení pravomoci — Přípustnost — Zneužití práv plynoucích ze smlouvy — Legitimní očekávání — Přiměřenost

20

2017/C 78/27

Věc T-725/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Aalberts Industries v. Evropská unie Mimosmluvní odpovědnost — Článek 47 Listiny základních práv — Přiměřená lhůta soudního rozhodování — Okolnosti věci — Význam sporu — Složitost sporu — Jednání účastníků řízení a výskyt námitek či překážek v řízení — Neexistence doby neodůvodněné nečinnosti

21

2017/C 78/28

Věc T-19/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Gómez Echevarría v. EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Evropské unie wax by Yuli’s — Starší slovní ochranná známka Evropské unie MADWAX a starší národní obrazová ochranná známka wax — Článek 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 — Rozsah přezkumu provedeného odvolacím senátem — Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 — Právo na obhajobu — Článek 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv — Zneužití práva — Náklady na zastoupení před EUIPO — Článek 85 odst. 1 nařízení č. 207/2009

21

2017/C 78/29

Věc T-29/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – International Management Group v. Komise Rozvojová spolupráce — Roční akční program pro Myanmar (Barmu) financovaný ze souhrnného rozpočtu Evropské unie — Rozhodnutí o plnění rozpočtu — Změna — Žaloba na neplatnost — Napadnutelný akt — Přípustnost — Povinnost uvést odůvodnění — Zásada řádného finančního řízení — Zásada řádné správy — Transparentnost — Opravný prostředek — Legitimní očekávání

22

2017/C 78/30

Věc T-74/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. Komise Žaloba na neplatnost — Veřejné zakázky na služby — Unijní nabídkové řízení — Služby na rozvoj, studia a podporu informačních systémů (ESP DESIS II) — Požadavky na poskytování služeb podané v rámci téže části — Mechanismus veřejné soutěže — Vyřazení nabídek — Kritéria pro zadání — Povinnost uvést odůvodnění — Mimořádně nízká nabídka — Návrh na náhradu škody

23

2017/C 78/31

Věc T-255/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Almaz Antey Air and Space Defence v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny — Zmrazení finančních prostředků — Právnická osoba, která materiálně či finančně podporuje činnosti narušující či ohrožující územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny — Proporcionalita — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Právo na účinnou soudní ochranu — Základní práva — Zjevně nesprávné posouzení

23

2017/C 78/32

Věc T-381/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – IMG v. Komise Ochrana finančních zájmů Unie — Přísnější audit a monitoring a výstraha ověřování v rámci systému včasného varování (EWS) — Rozhodnutí, kterým byla žalobkyni pozastavena možnost uzavírat s Komisí smlouvy o nepřímém řízení vzhledem k pochybnostem ohledně jejího postavení mezinárodní organizace — Žaloba na neplatnost — Akt, který nelze napadnout žalobou — Neexistence právního zájmu na podání žaloby — Částečná nepřípustnost — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávné posouzení — Proporcionalita — Právní jistota — Legitimní očekávání — Žaloba na náhradu újmy

24

2017/C 78/33

Věc T-474/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – GGP Italy v. Komise Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků — Směrnice 2006/42/ES — Ochranná doložka — Vnitrostátní opatření spočívající ve stažení sekačky na trávu z trhu a v zákazu jejího uvádění na trh — Požadavky týkající se ochranných zařízení — Následné verze harmonizované normy — Právní jistota — Rozhodnutí Komise prohlašující opatření za oprávněné — Nesprávné právní posouzení

25

2017/C 78/34

Věc T-510/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Mengozzi v. EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Evropské unie TOSCORO — Starší chráněné zeměpisné označení Toscano — Absolutní důvod pro zamítnutí — Článek 142 nařízení (ES) č. 40/94 — Články 13 a 14 nařízení (EHS) č. 2081/92 — Prohlášení částečné neplatnosti

26

2017/C 78/35

Věc T-686/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Absence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009

26

2017/C 78/36

Věc T-687/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009

27

2017/C 78/37

Věc T-689/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009

28

2017/C 78/38

Věc T-690/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009

28

2017/C 78/39

Věc T-691/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO –Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009

29

2017/C 78/40

Věc T-88/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Opko Ireland Global Holdings v. EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie ALPHAREN — Starší národní slovní ochranné známky ALPHA D3 — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Zohlednění nových důkazů odvolacím senátem po zrušujícím rozsudku — Článek 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009

29

2017/C 78/41

Věc T-130/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 31. ledna 2017 – Coesia v. EUIPO (Zobrazení dvou šikmých červených křivek) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie zobrazující dvě šikmé červené křivky — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost posoudit rozlišovací způsobilost ochranné známky vzhledem k jejímu vnímání relevantní veřejností

30

2017/C 78/42

Věc T-351/15: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2017 – Papapanagiotou v. Parlament Veřejné zakázky na dodávky — Zadávací řízení — Kancelářský nábytek — Odmítnutí nabídky uchazeče — Kritéria pro zadání zakázky — Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

31

2017/C 78/43

Věc T-119/16: Usnesení Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Topera v. EUIPO (RHYTHMVIEW) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie RHYTHMVIEW — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná

31

2017/C 78/44

Věc T-217/16: Usnesení Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Internacional de Productos Metálicos v. Komise Žaloba na neplatnost — Dumping — Dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Číny nebo zasílaných z Malajsie — Nařízení, kterým se ruší konečná antidumpingové cla — Neexistence osobního dotčení — Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Zjevná nepřípustnost

32

2017/C 78/45

Věc T-353/16: Usnesení Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – European Social Enterprise Law Association v. EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) Ochranná známka Evropské unie — Zastupování žalobce advokátem, který nemá postavení třetí osoby — Nepřípustnost

32

2017/C 78/46

Věc T-759/16: Žaloba podaná dne 31. října 2016 – Campailla v. Soudní dvůr Evropské unie

33

2017/C 78/47

Věc T-914/16: Žaloba podaná dne 27. prosince 2016 – Proof IT v. EIGE

34

2017/C 78/48

Věc T-4/17: Žaloba podaná dne 4. ledna 2017 – Coedo Suárez v. Rada

35

2017/C 78/49

Věc T-10/17: Žaloba podaná dne 9. ledna 2017 – Proof IT v. EIGE

35

2017/C 78/50

Věc T-20/17: Žaloba podaná dne 16. ledna 2017 – Maďarsko v. Komise

36

2017/C 78/51

Věc T-34/17: Žaloba podaná dne 20. ledna 2017 – Skyleader v. EUIPO – Sky International (SKYLEADER)

37

2017/C 78/52

Věc T-42/17: Žaloba podaná dne 25. ledna 2017 – VR-Bank Rhein-Sieg v. SRB

38

2017/C 78/53

Věc T-45/17: Žaloba podaná dne 20. ledna 2017 – Kwang Yang Motor v. EUIPO – Schmidt (CK1)

38

2017/C 78/54

Věc T-46/17: Žaloba podaná dne 26. ledna 2017 – TDH Group v. EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

39

2017/C 78/55

Věc T-48/17: Žaloba podaná dne 27. ledna 2017 – ADDE v. Parlament

40

2017/C 78/56

Věc T-54/17: Žaloba podaná dne 31. ledna 2017 – CLF v. Parlament

41

2017/C 78/57

Věc T-57/17: Žaloba podaná dne 31. ledna 2017 – Pegasus v. Parlament

42

2017/C 78/58

Věc T-794/14: Usnesení Tribunálu ze dne 24. ledna 2017 – AATC Trading v. EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

42

2017/C 78/59

Věc T-59/15: Usnesení Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Amitié v. EACEA

42

2017/C 78/60

Věc T-756/15: Usnesení Tribunálu ze dne 19. ledna 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft v. EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)

43

2017/C 78/61

Věc T-313/16: Usnesení Tribunálu ze dne 19. ledna 2017 – Grupo Riberebro Integral a Riberebro Integral v. Komise

43

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2017/C 078/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 70, 6.3.2017

Dřívější publikace

Úř. věst. C 63, 27.2.2017

Úř. věst. C 53, 20.2.2017

Úř. věst. C 46, 13.2.2017

Úř. věst. C 38, 6.2.2017

Úř. věst. C 30, 30.1.2017

Úř. věst. C 22, 23.1.2017

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/2

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Najwyższy – Polsko) – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“ v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(Věc C-367/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2004/48/ES - Článek 13 - Duševní a průmyslové vlastnictví - Porušení - Výpočet náhrady škody - Vnitrostátní právní úprava členského státu - Dvojnásobek částky obvykle placených poplatků“)

(2017/C 078/02)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“

Odpůrce: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Výrok

Článek 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava dotčená v původním řízení, podle níž může poškozený nositel autorských práv požadovat od osoby, která tato práva porušila, buď náhradu škody, kterou utrpěl, s přihlédnutím ke všem relevantním aspektům daného případu, anebo platbu dvojnásobku příslušné odměny, která by mu musela být zaplacena v případě udělení oprávnění k užívání dotyčného díla, aniž by tento nositel musel prokazovat skutečnou škodu.

---

(1)  Úř. věst. C 7, 11.1.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG v. Verein für Konsumenteninformation

(Věc C-375/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2007/64/ES - Platební služby na vnitřním trhu - Rámcové smlouvy - Předem poskytované všeobecné informace - Povinnost poskytnout uvedené informace na papírovém nebo jiném trvanlivém médiu - Informace předané online prostřednictvím schránky elektronické pošty začleněné do internetových stránek online bankovnictví“)

(2017/C 078/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Odpůrce: Verein für Konsumenteninformation

Výrok

Článek 41 odst. 1 a čl. 44 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES ze dne 13. listopadu 2007 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje směrnice 97/5/ES, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/111/ES ze dne 16. září 2009, ve spojení s čl. 4 bodem 25 uvedené směrnice, musí být vykládány v tom smyslu, že změny informací a podmínek definovaných v článku 42 uvedené směrnice, jakož i změny rámcové smlouvy, sdělené poskytovatelem platebních služeb uživateli uvedených služeb prostřednictvím schránky elektronické pošty začleněné do internetových stránek online bankovnictví lze považovat za poskytnuté na trvanlivém médiu ve smyslu uvedených ustanovení, pouze pokud jsou splněny tyto dvě podmínky:

| — | uvedené internetové stránky dotčenému uživateli umožňují ukládat informace určené jemu osobně, a to způsobem vhodným pro přístup k nim a jejich kopírování beze změny, po přiměřenou dobu, aniž je možná jakákoli jednostranná změna jejich obsahu ze strany uvedeného poskytovatele či jiného profesionála, a |
| --- | --- |

—

uvedené internetové stránky dotčenému uživateli umožňují ukládat informace určené jemu osobně, a to způsobem vhodným pro přístup k nim a jejich kopírování beze změny, po přiměřenou dobu, aniž je možná jakákoli jednostranná změna jejich obsahu ze strany uvedeného poskytovatele či jiného profesionála, a

| — | pokud uživatel platebních služeb musí kontrolovat uvedené internetové stránky, aby se o uvedených informacích dozvěděl, poskytovatel zároveň se zasláním uvedených informací aktivně oznámí uživateli existenci a dostupnost uvedených informací na uvedených internetových stránkách. |
| --- | --- |

—

pokud uživatel platebních služeb musí kontrolovat uvedené internetové stránky, aby se o uvedených informacích dozvěděl, poskytovatel zároveň se zasláním uvedených informací aktivně oznámí uživateli existenci a dostupnost uvedených informací na uvedených internetových stránkách.

V případě, že uživatel platebních služeb musí kontrolovat uvedené internetové stránky, aby se o uvedených informacích dozvěděl, jsou tyto uvedenému uživateli pouze zpřístupněny ve smyslu čl. 36 odst. 1 první věty směrnice 2007/64, ve znění směrnice 2009/111, jestliže poskytovatel zároveň se zasláním uvedených informací neučiní takový aktivní krok.

---

(1)  Úř. věst. C 354, 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/4

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – trestní řízení proti Gerritu van Vemdemu

(Věc C-582/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Vzájemné uznávání rozsudků - Rámcové rozhodnutí 2008/909/SVV - Oblast působnosti - Článek 28 - Přechodné ustanovení - Pojem ‚vydání konečného rozhodnutí [rozsudku]‘“)

(2017/C 078/04)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastník původního trestního řízení

Gerrit van Vemde

za účasti: Openbaar Ministerie

Výrok

Článek 28 odst. 2 první věta rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii musí být vykládán v tom smyslu, že se vztahuje jen na rozsudky, které nabyly právní moci před datem stanoveným dotyčným členským státem.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 25.1.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/4

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Irsko) – evropský zatýkací rozkaz proti Tomasi Vilkasovi

(Věc C-640/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Evropský zatýkací rozkaz - Článek 23 - Lhůta pro předání vyžádané osoby - Možnost dohodnout opakovaně nové datum předání - Odpor vyžádané osoby proti jejímu předání - Vyšší moc“)

(2017/C 078/05)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal

Účastník původního řízení

Tomas Vilkas

Výrok

Článek 23 odst. 3 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že v takové situaci, o jakou se jedná v původním řízení, vykonávající a vystavující justiční orgán dohodnou nové datum předání podle tohoto ustanovení, pokud předání vyžádané osoby ve lhůtě deseti dnů od prvního nového data předání dohodnutého na základě tohoto ustanovení není možné kvůli odporu opakovaně kladenému touto osobou, za předpokladu, že kvůli výjimečným okolnostem nemohly orgány tento odpor předvídat a jeho důsledkům pro předání nemohlo být přes veškerou péči vynaloženou uvedenými orgány zabráněno, což musí ověřit předkládající soud.

Článek 15 odst. 1 a článek 23 rámcového rozhodnutí 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, musí být vykládány v tom smyslu, že tytéž orgány jsou v případě uplynutí lhůt stanovených v tomto článku 23 nadále povinny dohodnout nové datum předání.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Baden-Württemberg – Německo) – Ultra-Brag AG v. Hauptzollamt Lörrach

(Věc C-679/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Celní unie - Vznik celního dluhu v důsledku protiprávního vstupu zboží - Pojem ‚dlužník‘ - Zaměstnanec právnické osoby odpovědný za protiprávní vstup zboží - Určení podvodného jednání nebo hrubé nedbalosti“)

(2017/C 078/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Baden-Württemberg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ultra-Brag AG

Žalovaný: Hauptzollamt Lörrach

Výrok

| 1) | Článek 202 odst. 3 první odrážka nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 1791/2006 ze dne 20. listopadu 2006, musí být vykládána v tom smyslu, že právnická osoba, jejíž zaměstnanec, který není jejím zákonným zástupcem, uskuteční protiprávní vstup zboží na celní území Unie, může být považována za dlužníka takto vzniklého celního dluhu, jestliže uvedený zaměstnanec uskuteční předmětný vstup zboží v mezích úkolů, které mu zaměstnavatel svěřil a při plnění pokynů, které mu k tomu účelu vydal jiný zaměstnanec posledně uvedeného, který je k tomu oprávněn v rámci vlastní funkce, takže jedná v rámci svých úkolů jménem a na účet svého zaměstnavatele. |
| --- | --- |

1)

Článek 202 odst. 3 první odrážka nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 1791/2006 ze dne 20. listopadu 2006, musí být vykládána v tom smyslu, že právnická osoba, jejíž zaměstnanec, který není jejím zákonným zástupcem, uskuteční protiprávní vstup zboží na celní území Unie, může být považována za dlužníka takto vzniklého celního dluhu, jestliže uvedený zaměstnanec uskuteční předmětný vstup zboží v mezích úkolů, které mu zaměstnavatel svěřil a při plnění pokynů, které mu k tomu účelu vydal jiný zaměstnanec posledně uvedeného, který je k tomu oprávněn v rámci vlastní funkce, takže jedná v rámci svých úkolů jménem a na účet svého zaměstnavatele.

| 2) | Článek 212a nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 1791/2006, musí být vykládán v tom smyslu, že při určování podvodného jednání či hrubé nedbalosti ve smyslu uvedeného článku ze strany zaměstnavatele, právnické osoby, je třeba vzít v potaz nejen samotného zaměstnavatele, ale rovněž přičíst tomuto zaměstnavateli jednání zaměstnance či zaměstnanců, kteří při dodržení mezí úkolů, které jim zaměstnavatel svěřil, takže jednali v rámci svých pravomocí jménem a na účet zaměstnavatele, uskutečnili protiprávní vstup zboží. |
| --- | --- |

2)

Článek 212a nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 1791/2006, musí být vykládán v tom smyslu, že při určování podvodného jednání či hrubé nedbalosti ve smyslu uvedeného článku ze strany zaměstnavatele, právnické osoby, je třeba vzít v potaz nejen samotného zaměstnavatele, ale rovněž přičíst tomuto zaměstnavateli jednání zaměstnance či zaměstnanců, kteří při dodržení mezí úkolů, které jim zaměstnavatel svěřil, takže jednali v rámci svých pravomocí jménem a na účet zaměstnavatele, uskutečnili protiprávní vstup zboží.

---

(1)  Úř. věst. C 111, 29.3.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. května 2016 Tayto Group Ltd proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 24. února 2016 ve věci T-816/14, Tayto Group v. EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Věc C-272/16 P)

(2017/C 078/07)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Tayto Group Ltd (zástupci: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Usnesením ze dne 27. října 2016 Soudní dvůr (devátý senát) prohlásil kasační opravný prostředek za nepřípustný.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. června 2016 Franmax UAB proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 26. dubna 2016 ve věci T-21/15, Franmax v. EUIPO – Ehrmann (DINO)

(Věc C-361/16 P)

(2017/C 078/08)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Franmax UAB (zástupce: E. Saukalas, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu

Usnesením ze dne 8. listopadu 2016 Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřípustný.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. července 2016 BSH Hausgeräte GmbH, dříve BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. května 2016 ve věci T-749/14, Chung-Yuan Chang v. EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)

(Věc C-389/16 P)

(2017/C 078/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: BSH Hausgeräte GmbH, dříve BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (zástupce: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang

Usnesením ze dne 15. listopadu 2016 Soudní dvůr (sedmý senát) prohlásil kasační opravný prostředek za nepřípustný.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. září 2016 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 29. června 2016 ve věci T-567/14, GROUP v. EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

(Věc C-478/16 P)

(2017/C 078/10)

Jednací jazyk: bulharština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupci: A. Folliard-Monguiral, D. Stoyanova-Valchanova, zmocněci)

Další účastníci řízení:„Group“ OOD, Kosta Iliev

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

EUIPO navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | uložil Group OOD, žalobkyni v řízení před Tribunálem, náhradu nákladů řízení vzniklých EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil Group OOD, žalobkyni v řízení před Tribunálem, náhradu nákladů řízení vzniklých EUIPO.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku EUIPO uplatňuje dva důvody, konkrétně i) porušení čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009 (1) ve spojení s pravidlem 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95 (2) a ii) porušení čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 19 odst. 2 písm. d) nařízení č. 2868/95.

Porušení čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95

| — | Článek 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 výslovně stanoví čtyři kumulativní a navzájem nezávislé podmínky, přičemž dvě z těchto podmínek upravuje unijní právo a další dvě zvláštní právní úprava uplatněná osobou, která podala námitky. Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že osoba, která podala námitky, musí kromě splnění podmínek upravených zvláštní právní úpravou také předložit důkaz o obsahu uvedené právní úpravy. Jde o předběžné a nezávislé podmínky, jejichž nesplnění nelze napravit před odvolacím senátem, pokud osoba, která podala námitky, včas neinformovala námitkové oddělení o této právní úpravě. |
| --- | --- |

—

Článek 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 výslovně stanoví čtyři kumulativní a navzájem nezávislé podmínky, přičemž dvě z těchto podmínek upravuje unijní právo a další dvě zvláštní právní úprava uplatněná osobou, která podala námitky. Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že osoba, která podala námitky, musí kromě splnění podmínek upravených zvláštní právní úpravou také předložit důkaz o obsahu uvedené právní úpravy. Jde o předběžné a nezávislé podmínky, jejichž nesplnění nelze napravit před odvolacím senátem, pokud osoba, která podala námitky, včas neinformovala námitkové oddělení o této právní úpravě.

| — | Aby se na skutečnosti a důkazy předložené poprvé před odvolacím senátem vztahoval čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95, musejí být tyto skutečnosti a důkazy doplňující nebo dodatečné v porovnání s důkazy a dokumenty, které již byly v souvislosti se stejnou podmínkou předloženy. |
| --- | --- |

—

Aby se na skutečnosti a důkazy předložené poprvé před odvolacím senátem vztahoval čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95, musejí být tyto skutečnosti a důkazy doplňující nebo dodatečné v porovnání s důkazy a dokumenty, které již byly v souvislosti se stejnou podmínkou předloženy.

| — | Tribunál nesprávně konstatoval, že poskytnutí informací o vnitrostátní právní úpravě je zpravidla doplněním již dříve předložených důkazů v souvislosti s některou z podmínek stanovených v čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně konstatoval, že poskytnutí informací o vnitrostátní právní úpravě je zpravidla doplněním již dříve předložených důkazů v souvislosti s některou z podmínek stanovených v čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009.

| — | Tribunál nesprávně neposoudil, zda existuje dostatečně úzká souvislost nebo jakákoli souvislost mezi informacemi týkajícími se vnitrostátního práva předloženými odvolacímu senátu a důkazy, které byly včas předloženy námitkovému oddělení. V případě, že neexistuje taková souvislost, jde o „nové“ důkazy a nikoli o „doplňující či dodatečné“ důkaz, jak to vyžaduje čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně neposoudil, zda existuje dostatečně úzká souvislost nebo jakákoli souvislost mezi informacemi týkajícími se vnitrostátního práva předloženými odvolacímu senátu a důkazy, které byly včas předloženy námitkovému oddělení. V případě, že neexistuje taková souvislost, jde o „nové“ důkazy a nikoli o „doplňující či dodatečné“ důkaz, jak to vyžaduje čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009.

Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 19 odst. 2 písm. d) nařízení č. 2868/95

| — | Tribunál tím, že konstatoval, že nebyly splněny žádné formální podmínky týkající se předloženého důkazu o uvedené vnitrostátní právní úpravě, jednal v rozporu s pravidlem 19 odst. 2 písm. d) nařízení č. 2868/95. Aby se zaručilo právo žalované strany na obranu v řízení inter partes, je třeba dodržet určité formální aspekty. |
| --- | --- |

—

Tribunál tím, že konstatoval, že nebyly splněny žádné formální podmínky týkající se předloženého důkazu o uvedené vnitrostátní právní úpravě, jednal v rozporu s pravidlem 19 odst. 2 písm. d) nařízení č. 2868/95. Aby se zaručilo právo žalované strany na obranu v řízení inter partes, je třeba dodržet určité formální aspekty.

| — | Vzhledem k „souběžnosti forem“ se musí požadavky týkající se důkazu o zápisu ochranné známky (pravidlo 19 odst. 2 písm. a) nařízení č. 2868/95) obdobně použít na dokazování týkající se ustanovení vnitrostátní právní úpravy, které přiznávají nezapsané ochranné známce právní účinky. |
| --- | --- |

—

Vzhledem k „souběžnosti forem“ se musí požadavky týkající se důkazu o zápisu ochranné známky (pravidlo 19 odst. 2 písm. a) nařízení č. 2868/95) obdobně použít na dokazování týkající se ustanovení vnitrostátní právní úpravy, které přiznávají nezapsané ochranné známce právní účinky.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (kodifikované znění) (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1995, L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2016 TeamBank AG Nürnberg proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. července 2016 ve věci T-745/14, TeamBank v. EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT)

(Věc C-495/16 P)

(2017/C 078/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: TeamBank AG Nürnberg (zástupce: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Easy Asset Management AD

Předseda Soudního dvora rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshofs (Rakousko) dne 17. listopadu 2016 – Firma Hans Bühler KG

(Věc C-580/16)

(2017/C 078/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku „Revision“: Firma Hans Bühler KG

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 141 písm. c) směrnice 2006/112, který podle ustanovení článku 42 (ve spojení s článkem 197) směrnice 2006/112 umožňuje, že se nepoužije čl. 41 odst. 1 směrnice 2006/112, vykládán v tom smyslu, že podmínka, která je v něm uvedena, není splněna tehdy, když osoba povinná k dani je usazena a pro účely DPH identifikována v členském státě, z něhož je zboží odesláno nebo přepraveno, i když tato osoba pro pořízení určitého zboží uvnitř Společenství používá identifikační číslo pro účely DPH jiného členského státu? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 141 písm. c) směrnice 2006/112, který podle ustanovení článku 42 (ve spojení s článkem 197) směrnice 2006/112 umožňuje, že se nepoužije čl. 41 odst. 1 směrnice 2006/112, vykládán v tom smyslu, že podmínka, která je v něm uvedena, není splněna tehdy, když osoba povinná k dani je usazena a pro účely DPH identifikována v členském státě, z něhož je zboží odesláno nebo přepraveno, i když tato osoba pro pořízení určitého zboží uvnitř Společenství používá identifikační číslo pro účely DPH jiného členského státu?

| 2) | Musí být články 42 a 265 ve spojení s článkem 263 směrnice 2006/112 vykládány v tom smyslu, že čl. 41 odst. 1 směrnice 2006/112 se nepoužije pouze tehdy, když je souhrnné hlášení podáno ve stanovené lhůtě? |
| --- | --- |

2)

Musí být články 42 a 265 ve spojení s článkem 263 směrnice 2006/112 vykládány v tom smyslu, že čl. 41 odst. 1 směrnice 2006/112 se nepoužije pouze tehdy, když je souhrnné hlášení podáno ve stanovené lhůtě?

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/9

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2016 – Evropská komise v. Slovenská republika

(Věc C-626/16)

(2017/C 078/13)

Jednací jazyk: slovenština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Sanfrutos Cano a A. Tokár, zmocněnci)

Žalovaná: Slovenská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Slovenská republika tím, že nepřijala opatření nezbytná ke splnění povinností, které pro ni vyplývají z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko – v němž Soudní dvůr určil, že Slovenská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 14 písm. a), b) a c) směrnice Rady 1999/31/ES (1) z 26. dubna 1999 o skládkách odpadů – nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

1.

určil, že Slovenská republika tím, že nepřijala opatření nezbytná ke splnění povinností, které pro ni vyplývají z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko – v němž Soudní dvůr určil, že Slovenská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 14 písm. a), b) a c) směrnice Rady 1999/31/ES (1) z 26. dubna 1999 o skládkách odpadů – nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| 2. | uložil Slovenské republice povinnost zaplatit Evropské komisi na účet „vlastní zdroje Evropské unie“






  a) | penále ve výši 6 793,80 eura za každý den prodlení s provedením opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko, a to ode dne vyhlášení rozsudku v předkládané věci až do dne přijetí opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko, |
| --- | --- | --- |

2.

uložil Slovenské republice povinnost zaplatit Evropské komisi na účet „vlastní zdroje Evropské unie“

a)

penále ve výši 6 793,80 eura za každý den prodlení s provedením opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko, a to ode dne vyhlášení rozsudku v předkládané věci až do dne přijetí opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko,

| b) | paušální částku ve výši 743,60 eura denně, celkem však nejméně 939 000 eur, za každý den prodlení s provedením opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko, a to ode dne vyhlášení uvedeného rozsudku 25. dubna 2013






  — | do dne vyhlášení rozsudku v předkládané věci, nebo |
| --- | --- | --- |

b)

paušální částku ve výši 743,60 eura denně, celkem však nejméně 939 000 eur, za každý den prodlení s provedením opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko, a to ode dne vyhlášení uvedeného rozsudku 25. dubna 2013

—

do dne vyhlášení rozsudku v předkládané věci, nebo

| — | do dne přijetí opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko, předcházel-li by takový den dni vyhlášení rozsudku v předkládané věci, a |
| --- | --- |

—

do dne přijetí opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko, předcházel-li by takový den dni vyhlášení rozsudku v předkládané věci, a

| 3. | uložil Slovenské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3.

uložil Slovenské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dne 25. dubna 2013 vydal Soudní dvůr rozsudek ve věci C-331/11, Komise v. Slovensko, v němž rozhodl, že Slovenská republika tím, že povolila provozování skládky odpadů Žilina – Považský Chlmec bez plánu úprav a bez konečného rozhodnutí o jejím dalším provozování na základě schváleného plánu úprav, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 14 písm. a) až c) směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů.

V průběhu postupu před zahájením soudního řízení Slovenská republika uvedla, že povinnosti vyplývající z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11 hodlá splnit uzavřením skládky odpadů Žilina – Považský Chlmec a že v tomto směru již byly podniknuty určité kroky.

Evropská Komise nicméně dospěla k přesvědčení, že navzdory tvrzením Slovenské republiky nebyla opatření vyplývající z rozsudku Soudního dvora ve věci C-331/11 doposud přijata. Evropská Komise proto rozhodla o podání žaloby podle článku 260 Smlouvy o fungování Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. 1999, L 182, s. 1; Zvl. vyd. 15/04, s. 228.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. prosince 2016 – Dyson Ltd a Dyson BV v. BSH Home Appliances NV

(Věc C-632/16)

(2017/C 078/14)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Dyson Ltd a Dyson BV

Žalovaná: BSH Home Appliances NV

Předběžné otázky

| 1) | Lze striktní dodržování nařízení o vysavačích (1) (bez doplnění štítku definovaného v jeho příloze II informacemi o podmínkách zkoušek, na jejichž základě došlo k zařazení do třídy energetické účinnosti podle přílohy I) považovat za klamavé opomenutí ve smyslu článku 7 směrnice o nekalých obchodních praktikách (2)? |
| --- | --- |

1)

Lze striktní dodržování nařízení o vysavačích (1) (bez doplnění štítku definovaného v jeho příloze II informacemi o podmínkách zkoušek, na jejichž základě došlo k zařazení do třídy energetické účinnosti podle přílohy I) považovat za klamavé opomenutí ve smyslu článku 7 směrnice o nekalých obchodních praktikách (2)?

| 2) | Vylučuje nařízení o vysavačích doplňování štítku dalšími symboly uvádějícími tytéž informace? |
| --- | --- |

2)

Vylučuje nařízení o vysavačích doplňování štítku dalšími symboly uvádějícími tytéž informace?

---

(1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 665/2013 ze dne 3. května 2013, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/30/EU, pokud jde o uvádění spotřeby energie na energetických štítcích vysavačů (Úř. věst. 2013, L 192, s. 1).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) (Úř. věst. 2005, L 149, s. 22).

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England& Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 12. prosince 2016 – American Express Co. v. The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Věc C-643/16)

(2017/C 078/15)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: American Express Co.

Odpůrci: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

Předběžné otázky

| 1) | Má platební systém, na který by se jinak na základě čl. 35 odst. 2 písm. b) směrnice 2015/2366 neuplatnila povinnost přístupu upravená v čl. 35 odst. 1 směrnice (EU) 2015/2366 (1), podléhat této povinnosti (i) uzavřením ujednání o společném označování s partnery v rámci společného označování, kteří sami neposkytují platební služby v daném systému ve vztahu k tomuto společně označovanému výrobku nabídky, nebo (ii) využitím zástupce jednajícího jeho jménem při poskytování platebních služeb? |
| --- | --- |

1)

Má platební systém, na který by se jinak na základě čl. 35 odst. 2 písm. b) směrnice 2015/2366 neuplatnila povinnost přístupu upravená v čl. 35 odst. 1 směrnice (EU) 2015/2366 (1), podléhat této povinnosti (i) uzavřením ujednání o společném označování s partnery v rámci společného označování, kteří sami neposkytují platební služby v daném systému ve vztahu k tomuto společně označovanému výrobku nabídky, nebo (ii) využitím zástupce jednajícího jeho jménem při poskytování platebních služeb?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, je čl. 35 odst. 1 směrnice 2015/2366 neplatný v rozsahu, v němž stanoví, že platební systémy s takovými ujednáními podléhají povinnosti přístupu, a to na základě:






  a) | neuvedení odůvodnění podle článku 296 SFEU; |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, je čl. 35 odst. 1 směrnice 2015/2366 neplatný v rozsahu, v němž stanoví, že platební systémy s takovými ujednáními podléhají povinnosti přístupu, a to na základě:

a)

neuvedení odůvodnění podle článku 296 SFEU;

| b) | zjevně nesprávného posouzení; nebo |
| --- | --- |

b)

zjevně nesprávného posouzení; nebo

| c) | porušení zásady proporcionality? |
| --- | --- |

c)

porušení zásady proporcionality?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 2002/65/ES, 2009/110/ES a 2013/36/EU a nařízení (EU) č. 1093/2010 a zrušuje směrnice 2007/64/ES (Úř. věst. 2015, L 337, s. 35).

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky (Česká republika) dne 19. prosince 2016 – Jitka Svobodová v. Česká republika – Okresní soud v Náchodě

(Věc C-653/16)

(2017/C 078/16)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Nejvyšší soud České republiky

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Jitka Svobodová

Žalovaná: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

Předběžné otázky

| 1) | Představuje česká právní úprava, podle níž nenáleží soudcům odměna za pracovní pohotovost, ačkoliv ostatní zaměstnanci (ve veřejném i soukromém sektoru) mají na tuto odměnu na základě zákoníku práce nebo jiných právních předpisů právo, nerovné zacházení v oblasti odměňování, které je zakázáno směrnicí Rady [...] 2000/78/ES (1)? |
| --- | --- |

1)

Představuje česká právní úprava, podle níž nenáleží soudcům odměna za pracovní pohotovost, ačkoliv ostatní zaměstnanci (ve veřejném i soukromém sektoru) mají na tuto odměnu na základě zákoníku práce nebo jiných právních předpisů právo, nerovné zacházení v oblasti odměňování, které je zakázáno směrnicí Rady [...] 2000/78/ES (1)?

| 2) | Představuje česká právní úprava, podle níž náleží všem soudcům (podle počtu let započtené doby) stejný plat, ačkoliv každý z nich vykonává jiný počet hodin pracovní pohotovosti, nerovné zacházení v oblasti odměňování, které je zakázáno směrnicí Rady [...] 2000/78/ES? |
| --- | --- |

2)

Představuje česká právní úprava, podle níž náleží všem soudcům (podle počtu let započtené doby) stejný plat, ačkoliv každý z nich vykonává jiný počet hodin pracovní pohotovosti, nerovné zacházení v oblasti odměňování, které je zakázáno směrnicí Rady [...] 2000/78/ES?

---

(1)  Úř. věst. 2000, L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/004, s. 79.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 23. prosince 2016 – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, dědicové M.N.F.M. Nooren v. Staatssecretaris van Economische Zaken

(Věc C-667/16)

(2017/C 078/17)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobci: M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, dědicové M.N.F.M. Noorena

Žalovaný: Staatssecretaris van Economische Zaken

Předběžné otázky

| 1. | Stanovil unijní normotvůrce v článcích 70, 71 a 72 nařízení Komise (ES) č. 1122/2009 (1) ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína, že – jako v projednávaném případě, kdy se jedná o několik porušení v téže oblasti povinností v oblasti podmíněnosti – je možné sčítat snížení kvůli opakovaným a neopakovaným nedbalostním porušením povinností v oblasti podmíněnosti na straně jedné a úmyslným porušením závazků podmíněnosti na straně druhé? |
| --- | --- |

1.

Stanovil unijní normotvůrce v článcích 70, 71 a 72 nařízení Komise (ES) č. 1122/2009 (1) ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína, že – jako v projednávaném případě, kdy se jedná o několik porušení v téže oblasti povinností v oblasti podmíněnosti – je možné sčítat snížení kvůli opakovaným a neopakovaným nedbalostním porušením povinností v oblasti podmíněnosti na straně jedné a úmyslným porušením závazků podmíněnosti na straně druhé?

| 2. | V případě kladné odpovědi: Na kterém článku resp. části tohoto porušení je založen tento součet snížení a jak je stanoveno pravidlo výpočtu pro tento součet? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi: Na kterém článku resp. části tohoto porušení je založen tento součet snížení a jak je stanoveno pravidlo výpočtu pro tento součet?

| 3. | V případě záporné odpovědi: Existuje v unijním právu pro tento součet jiný právní základ? |
| --- | --- |

3.

V případě záporné odpovědi: Existuje v unijním právu pro tento součet jiný právní základ?

---

(1)  Úř. věst. 2009, L 316, s. 65.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 29. prosince 2016 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman v. Région de Bruxelles-Capitale

(Věc C-671/16)

(2017/C 078/18)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobci: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Odpůrce: Région de Bruxelles-Capitale

Předběžná otázka

Je nutno ustanovení čl. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (1) vykládat tak, že pod obrat „plány a programy“ zahrnuje územní nařízení přijaté regionálním orgánem, které:

| — | obsahuje kartografický plán vyznačující oblast použití, která je omezena na jedinou čtvrť, a v rámci této oblasti vymezuje bloky, na něž se uplatní rozdílná pravidla rozmístění a výšky staveb; a |
| --- | --- |

—

obsahuje kartografický plán vyznačující oblast použití, která je omezena na jedinou čtvrť, a v rámci této oblasti vymezuje bloky, na něž se uplatní rozdílná pravidla rozmístění a výšky staveb; a

| — | obsahuje rovněž konkrétní řešení územního plánování pro zóny v okolí nemovitostí, jakož i přesné údaje o prostorovém uplatnění některých pravidel, jež stanoví, a to při zohlednění ulic, rovných kolmic na tyto ulice a vzdáleností vůči zarovnání těchto ulic; a |
| --- | --- |

—

obsahuje rovněž konkrétní řešení územního plánování pro zóny v okolí nemovitostí, jakož i přesné údaje o prostorovém uplatnění některých pravidel, jež stanoví, a to při zohlednění ulic, rovných kolmic na tyto ulice a vzdáleností vůči zarovnání těchto ulic; a

| — | sleduje cíl přestavby dotčené čtvrti; a |
| --- | --- |

—

sleduje cíl přestavby dotčené čtvrti; a

| — | stanoví pravidla pro obsah složky žádosti o územní povolení, jež podléhá posouzení vlivů na životní prostředí v této čtvrti? |
| --- | --- |

—

stanoví pravidla pro obsah složky žádosti o územní povolení, jež podléhá posouzení vlivů na životní prostředí v této čtvrti?

---

(1)  Úř. věst. L 197, s. 30; Zvl. vyd. 15/06, s. 157.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2016 Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel und Remedia d.o.o. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 23. prosince 2016 ve věci T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel und Remedia d.o.o. v. Evropská komise

(Věc C-680/16 P)

(2017/C 078/19)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (zástupci: P. Klappich a C. Schmidt, Rechtsanwälte)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| 1. | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2016 ve věci T-672/14 a prováděcí rozhodnutí Evropské komise C (2014) 6030 final ze dne 19. srpna 2014 o registraci humánních léčivých přípravků pro lokální použití s vysokými koncentracemi estradiolu podle článku 31 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES v rozsahu, v jakém ukládá členským státům povinnosti ve vztahu k léčivým přípravkům pro lokální použití s hmotnostním podílem estradiolu 0,01 % uvedeným a neuvedeným v příloze I, s výjimkou omezení, že léčivé přípravky pro lokální použití s hmotnostním podílem estradiolu 0,01 % uvedené v příloze I prováděcího rozhodnutí smějí být aplikovány pouze intravaginálně; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2016 ve věci T-672/14 a prováděcí rozhodnutí Evropské komise C (2014) 6030 final ze dne 19. srpna 2014 o registraci humánních léčivých přípravků pro lokální použití s vysokými koncentracemi estradiolu podle článku 31 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES v rozsahu, v jakém ukládá členským státům povinnosti ve vztahu k léčivým přípravkům pro lokální použití s hmotnostním podílem estradiolu 0,01 % uvedeným a neuvedeným v příloze I, s výjimkou omezení, že léčivé přípravky pro lokální použití s hmotnostním podílem estradiolu 0,01 % uvedené v příloze I prováděcího rozhodnutí smějí být aplikovány pouze intravaginálně;

| 2. | podpůrně, zrušil rozsudek Tribunálu popsaný v bodě 1 a vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

2.

podpůrně, zrušil rozsudek Tribunálu popsaný v bodě 1 a vrátil věc Tribunálu;

| 3. | uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3.

uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky uvádí tři důvody kasačního opravného prostředku.

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku: porušení článků 31 a 32 směrnice 2001/83/ES

  V této souvislosti navrhovatelky tvrdí, že napadené prováděcí rozhodnutí je založené na řízení, které bylo zahájeno a provedeno formálně protiprávním způsobem. Navrhovatelky nejprve namítají, že řízení bylo v rozporu s čl. 31 odst. 1 větou první směrnice 2001/83/ES (1) zahájeno nikoliv před, ale po rozhodnutí o neudělení dodatečného povolení léčivého přípravku. Z důvodu neexistence aktuálních informací k obavám o bezpečnost nejde ani o zvláštní případ týkající se zájmu Unie. Ustanovení člena Výboru pro humánní léčivé přípravky z členského státu, na jehož podnět bylo zahájeno řízení, za hlavního zpravodaje, je dále v rozporu se zásadou pečlivého a nestranného přezkumu podle čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské Unie. Objektivní a subjektivní podjatost existuje každopádně tehdy, kdy v době zahájení řízení na vnitrostátní úrovni probíhá ještě spor mezi členským státem, ze kterého je hlavní zpravodaj, a majitelem povolení ve věci neudělení dodatečného povolení léčivého přípravku. Navrhovatelky nakonec namítají porušení práva být vyslechnut, protože první navrhovatelka nebyla v řízení u Výboru pro humánní léčivé přípravky vyslechnuta v souvislosti se zamýšleným obsahem změny povolení. |
| --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku: porušení článků 31 a 32 směrnice 2001/83/ES

V této souvislosti navrhovatelky tvrdí, že napadené prováděcí rozhodnutí je založené na řízení, které bylo zahájeno a provedeno formálně protiprávním způsobem. Navrhovatelky nejprve namítají, že řízení bylo v rozporu s čl. 31 odst. 1 větou první směrnice 2001/83/ES (1) zahájeno nikoliv před, ale po rozhodnutí o neudělení dodatečného povolení léčivého přípravku. Z důvodu neexistence aktuálních informací k obavám o bezpečnost nejde ani o zvláštní případ týkající se zájmu Unie. Ustanovení člena Výboru pro humánní léčivé přípravky z členského státu, na jehož podnět bylo zahájeno řízení, za hlavního zpravodaje, je dále v rozporu se zásadou pečlivého a nestranného přezkumu podle čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské Unie. Objektivní a subjektivní podjatost existuje každopádně tehdy, kdy v době zahájení řízení na vnitrostátní úrovni probíhá ještě spor mezi členským státem, ze kterého je hlavní zpravodaj, a majitelem povolení ve věci neudělení dodatečného povolení léčivého přípravku. Navrhovatelky nakonec namítají porušení práva být vyslechnut, protože první navrhovatelka nebyla v řízení u Výboru pro humánní léčivé přípravky vyslechnuta v souvislosti se zamýšleným obsahem změny povolení.

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení čl. 116 věty první a čl. 126 věty první směrnice 2001/83/ES

  Navrhovatelky v tomto bodě vytýkají nejprve porušení zásad rozložení povinnosti tvrzení a důkazní břemene, protože Výbor pro humánní léčivé přípravky opřel změněné hodnocení užitku a rizika pouze o neexistenci studií k jen na domněnkách se zakládajícímu riziku. Hodnocení rizik provedené tímto Výborem je nesprávné i z důvodu, že nebyly dostatečně zohledněné údaje farmakovigilance. V této souvislosti se nezohlednilo, že během víc než 45 letého působení na trhu nebyly uvedeny žádné zprávy o závažných rizicích při aplikaci léku, které by potvrdily domnělá rizika podle Výboru pro humánní léčivé přípravky. Navrhovatelky navíc namítají, že posudek Výboru pro humánní léčivé přípravky neobsahuje žádné soudržné a vědecky podložené odůvodnění hypotetických rizik. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení čl. 116 věty první a čl. 126 věty první směrnice 2001/83/ES

Navrhovatelky v tomto bodě vytýkají nejprve porušení zásad rozložení povinnosti tvrzení a důkazní břemene, protože Výbor pro humánní léčivé přípravky opřel změněné hodnocení užitku a rizika pouze o neexistenci studií k jen na domněnkách se zakládajícímu riziku. Hodnocení rizik provedené tímto Výborem je nesprávné i z důvodu, že nebyly dostatečně zohledněné údaje farmakovigilance. V této souvislosti se nezohlednilo, že během víc než 45 letého působení na trhu nebyly uvedeny žádné zprávy o závažných rizicích při aplikaci léku, které by potvrdily domnělá rizika podle Výboru pro humánní léčivé přípravky. Navrhovatelky navíc namítají, že posudek Výboru pro humánní léčivé přípravky neobsahuje žádné soudržné a vědecky podložené odůvodnění hypotetických rizik.

| 3. | Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení zásad proporcionality a rovného zacházení

  Navrhovatelky vytýkají nejprve porušení zásad proporcionality, protože na úrovni právních následků se v každém případě mělo zohlednit, že se jedná pouze o rizika vycházející z domněnek, jejichž výskyt je vysoce nepravděpodobný. Přiměřené by tedy bylo provést aktualizaci varovných upozornění nebo nařídit provedení studie o bezpečnosti. Vyloučení opakovaného použití je navíc v rozporu se zásadou rovného zacházení, protože při srovnatelných lécích se provedla pouze aktualizace varovných upozornění. Vyloučení opakovaného použití se navíc nařizuje jen v případě léčivých přípravků, u kterých prokazatelně existuje nebezpečí život ohrožujícího zdravotního rizika. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení zásad proporcionality a rovného zacházení

Navrhovatelky vytýkají nejprve porušení zásad proporcionality, protože na úrovni právních následků se v každém případě mělo zohlednit, že se jedná pouze o rizika vycházející z domněnek, jejichž výskyt je vysoce nepravděpodobný. Přiměřené by tedy bylo provést aktualizaci varovných upozornění nebo nařídit provedení studie o bezpečnosti. Vyloučení opakovaného použití je navíc v rozporu se zásadou rovného zacházení, protože při srovnatelných lécích se provedla pouze aktualizace varovných upozornění. Vyloučení opakovaného použití se navíc nařizuje jen v případě léčivých přípravků, u kterých prokazatelně existuje nebezpečí život ohrožujícího zdravotního rizika.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, s. 67).

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 6. ledna 2017 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. DPAS Limited

(Věc C-5/17)

(2017/C 078/20)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci původního řízení

Odvolatelé: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Odpůrkyně: DPAS Limited

Předběžné otázky

Ve světle článku 135 odst. 1 písm. d) směrnice Rady 2006/112/ES (1) (základní směrnice o DPH) a výkladu tohoto ustanovení, který Soudní dvůr provedl v rozsudcích AXA, Bookit II a NEC, si Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [odvolací soud (senát pro daně a věci kancléřství) (Spojené království)] dovoluje předložit Soudnímu dvoru Evropské unie žádost o rozhodnutí o následujících otázkách:

| (1) | Je taková služba, jako je služba poskytovaná osobou povinnou k dani v projednávaném případě, spočívající v zadání příkazu, aby byly v souladu se zmocněním k přímému inkasu finanční prostředky odepsány prostřednictvím přímého inkasa z bankovního účtu pacienta a po odečtení odměny osoby povinné k dani převedeny osobou povinnou k dani pacientovu zubnímu lékaři a pojistiteli, plněním osvobozeným od daně spočívajícím v provedení převodů nebo platebních služeb uvedeným v čl. 135 odst. 1 písm. d) směrnice 2006/112/ES?
  Vyplývá konkrétně z rozsudků Bookit II a NEC závěr, že osvobození od DPH uvedené v čl. 135 odst. 1 písm. d) není použitelné na takovou službu, jako je služba poskytovaná osobou povinnou k dani v projednávaném případě, v rámci které osoba povinná k dani sama neodepisuje ani nepřipisuje finanční prostředky na žádné účty, kterými disponuje, ale která, pokud dojde k převodu finančních prostředků, je pro takový převod podstatná? Nebo vede rozhodnutí ve věci AXA k opačnému závěru? |
| --- | --- |

(1)

Je taková služba, jako je služba poskytovaná osobou povinnou k dani v projednávaném případě, spočívající v zadání příkazu, aby byly v souladu se zmocněním k přímému inkasu finanční prostředky odepsány prostřednictvím přímého inkasa z bankovního účtu pacienta a po odečtení odměny osoby povinné k dani převedeny osobou povinnou k dani pacientovu zubnímu lékaři a pojistiteli, plněním osvobozeným od daně spočívajícím v provedení převodů nebo platebních služeb uvedeným v čl. 135 odst. 1 písm. d) směrnice 2006/112/ES?

Vyplývá konkrétně z rozsudků Bookit II a NEC závěr, že osvobození od DPH uvedené v čl. 135 odst. 1 písm. d) není použitelné na takovou službu, jako je služba poskytovaná osobou povinnou k dani v projednávaném případě, v rámci které osoba povinná k dani sama neodepisuje ani nepřipisuje finanční prostředky na žádné účty, kterými disponuje, ale která, pokud dojde k převodu finančních prostředků, je pro takový převod podstatná? Nebo vede rozhodnutí ve věci AXA k opačnému závěru?

| (2) | Jaké jsou příslušné zásady, které se mají uplatnit pro určení toho, zda taková služba, jako je služba poskytovaná osobou povinnou k dani v projednávaném případě, spadá či nespadá pod pojem „vymáhání pohledávek“ podle čl. 135 odst. 1 písm. d)? Konkrétně pokud (jak Soudní dvůr rozhodl ve věci AXA v souvislosti se stejnou nebo velmi obdobnou službou) by taková služba představovala vymáhání pohledávek, pokud by byla poskytována osobě, v jejíž prospěch má být platba uhrazena (v projednávané věci a ve věci AXA tedy zubním lékařům), představuje taková služba vymáhání pohledávek i v případě, že je poskytována osobě, která má platbu uhradit (tedy v projednávané věci pacientům)? |
| --- | --- |

(2)

Jaké jsou příslušné zásady, které se mají uplatnit pro určení toho, zda taková služba, jako je služba poskytovaná osobou povinnou k dani v projednávaném případě, spadá či nespadá pod pojem „vymáhání pohledávek“ podle čl. 135 odst. 1 písm. d)? Konkrétně pokud (jak Soudní dvůr rozhodl ve věci AXA v souvislosti se stejnou nebo velmi obdobnou službou) by taková služba představovala vymáhání pohledávek, pokud by byla poskytována osobě, v jejíž prospěch má být platba uhrazena (v projednávané věci a ve věci AXA tedy zubním lékařům), představuje taková služba vymáhání pohledávek i v případě, že je poskytována osobě, která má platbu uhradit (tedy v projednávané věci pacientům)?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 16. ledna 2017 – Grenville Hampshire v. The Board of the Pension Protection Fund

(Věc C-17/17)

(2017/C 078/21)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal

Účastníci původního řízení

Odvolatel: Grenville Hampshire

Odpůrkyně: The Board of the Pension Protection Fund

Předběžné otázky

| 1) | Vyžaduje článek 8 směrnice 80/987/EHS (1) (který je nyní nahrazen článkem 8 směrnice 2008/94/ES (2)), aby členské státy zajistily, že v případě platební neschopnosti zaměstnavatele obdrží každý jednotlivý zaměstnanec alespoň 50 % hodnoty jím nabytých práv na starobní důchod [pouze s výjimkou případů zneužití, na něž se vztahuje čl. 10 písm. a) uvedené směrnice]? |
| --- | --- |

1)

Vyžaduje článek 8 směrnice 80/987/EHS (1) (který je nyní nahrazen článkem 8 směrnice 2008/94/ES (2)), aby členské státy zajistily, že v případě platební neschopnosti zaměstnavatele obdrží každý jednotlivý zaměstnanec alespoň 50 % hodnoty jím nabytých práv na starobní důchod [pouze s výjimkou případů zneužití, na něž se vztahuje čl. 10 písm. a) uvedené směrnice]?

| 2) | Podpůrně, s výhradou zjištění vnitrostátních soudů, pokud jde o skutkové okolnosti věci, postačuje podle článku 8 směrnice 80/987/EHS, aby měl členský stát systém ochrany, v jehož rámci zaměstnanci zpravidla obdrží více než 50 % hodnoty jimi nabytých práv na starobní důchod, avšak někteří zaměstnanci obdrží méně než 50 % této hodnoty z důvodu:






  i) | finančního limitu pro výši náhrady poskytované zaměstnancům (zejména zaměstnancům, kteří v okamžiku platební neschopnosti zaměstnavatele dosud nedovršili důchodový věk, který je obvyklý v rámci daného důchodového systému); anebo |
| --- | --- | --- |

2)

Podpůrně, s výhradou zjištění vnitrostátních soudů, pokud jde o skutkové okolnosti věci, postačuje podle článku 8 směrnice 80/987/EHS, aby měl členský stát systém ochrany, v jehož rámci zaměstnanci zpravidla obdrží více než 50 % hodnoty jimi nabytých práv na starobní důchod, avšak někteří zaměstnanci obdrží méně než 50 % této hodnoty z důvodu:

i)

finančního limitu pro výši náhrady poskytované zaměstnancům (zejména zaměstnancům, kteří v okamžiku platební neschopnosti zaměstnavatele dosud nedovršili důchodový věk, který je obvyklý v rámci daného důchodového systému); anebo

| ii) | pravidel omezujících roční navýšení náhrady poskytované zaměstnancům nebo každoroční přehodnocení jejich práv před dovršením důchodového věku? |
| --- | --- |

ii)

pravidel omezujících roční navýšení náhrady poskytované zaměstnancům nebo každoroční přehodnocení jejich práv před dovršením důchodového věku?

| 3) | Má článek 8 směrnice 80/987/EHS za skutkových okolností projednávané věci přímý účinek? |
| --- | --- |

3)

Má článek 8 směrnice 80/987/EHS za skutkových okolností projednávané věci přímý účinek?

---

(1)  Směrnice Rady 80/987/EHS ze dne 20. října 1980 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se ochrany zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele (Úř. věst. 1980, L 283, s. 23; Zvl. vyd. 05/01, s. 217).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/94/ES ze dne 22. října 2008 o ochraně zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele (Úř. věst. 2008, L 283, s. 36).

---

Tribunál

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Rusal Armenal v. Rada

(Věc T-512/09) (1)

(„Dumping - Dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Číny - Konečné antidumpingové clo - Status podniku působícího v tržním hospodářství - Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) druhá odrážka nařízení (ES) č. 384/96 - Souhrnné posouzení dovozu, jež je předmětem antidumpingových šetření - Článek 3 odst. 4 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 384/96 - Nabídka závazku - Článek 8 odst. 3 nařízení č. 384/96“)

(2017/C 078/22)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rusal Armenal ZAO (Jerevan, Arménie) (zástupci: B. Evtimov, E. Borovikov, advokáti, a D. O’Keeffe, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert a J.-P. Hix, zmocněnci, poté J.-P. Hix, ve spolupráci s B. O’Connorem, solicitor, a S. Gubelem, advokátem)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropský parlament (zástupci: D. Warin a A. Auersperger Matić, zmocněnci) a Evropská komise (zástupci: J.-F. Brakeland, M. França a A. Demeneix, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a směřující ke zrušení nařízení Rady (ES) č. 925/2009 ze dne 24. září 2009 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 262, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Rusal Armenal ZAO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie v řízeních před Tribunálem a Soudním dvorem. |
| --- | --- |

2)

Rusal Armenal ZAO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie v řízeních před Tribunálem a Soudním dvorem.

| 3) | Evropský parlament a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 27.3.2010.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Komise v. Verile a Gjergji

(Věc T-104/14 P-INTP) (1)

(„Řízení - Výklad rozsudku“)

(2017/C 078/23)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Navrhovatelka: Evropská komise (zástupci: D. Martin a G. Gattinara, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Marco Verile (Cadrezzate, Itálie) a Anduela Gjergji (Brusel, Belgie) (zástupci: J. N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

Předmět

Žádost o výklad rozsudku ze dne 13. října 2015, Komise v. Verile a Gjergji (T-104/14 P, EU:T:2015:776).

Výrok

| 1) | Bod 3 výroku rozsudku ze dne 13. října 2015, Komise v. Verile a Gjergji (T-104/14 P) musí být vykládán v tom smyslu, že zahrnuje jak náklady řízení o kasačním opravném prostředku, tak náklady řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

1)

Bod 3 výroku rozsudku ze dne 13. října 2015, Komise v. Verile a Gjergji (T-104/14 P) musí být vykládán v tom smyslu, že zahrnuje jak náklady řízení o kasačním opravném prostředku, tak náklady řízení v prvním stupni.

| 2) | Pan Marco Verile a paní Anduela Gjergji, na straně jedná, a Evropská komise, na straně druhé, ponesou vlastní náklady řízení týkající se výkladového řízení. |
| --- | --- |

2)

Pan Marco Verile a paní Anduela Gjergji, na straně jedná, a Evropská komise, na straně druhé, ponesou vlastní náklady řízení týkající se výkladového řízení.

| 3) | Písemné vyhotovení tohoto rozsudku se připojuje k písemnému vyhotovení vykládaného rozsudku, na jehož okraji se odkáže na tento rozsudek. |
| --- | --- |

3)

Písemné vyhotovení tohoto rozsudku se připojuje k písemnému vyhotovení vykládaného rozsudku, na jehož okraji se odkáže na tento rozsudek.

---

(1)  Úř. věst. C 151, 19.5.2014.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Kendrion v. Evropská unie

(Věc T-479/14) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost - Přesnost žaloby - Přípustnost - Článek 47 Listiny základních práv - Přiměřená lhůta soudního rozhodování - Majetková újma - Úroky z nezaplacené pokuty - Náklady na bankovní záruku - Nemajetková újma - Příčinná souvislost“)

(2017/C 078/24)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kendrion NV (Zeist, Nizozemsko) (zástupci: původně P. Glazener a T. Ottervanger, poté T. Ottervanger, advokáti)

Žalovaná: Evropská unie, zastoupená Soudním dvorem Evropské unie (zástupci: původně A. Placco, poté J. Inghelram a E. Beysen, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: T. Christoforou, S. Noë a P. Van Nuffel, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 268 SFEU znějící na náhradu újmy, která měla vzniknout žalobkyni z důvodu délky řízení před Tribunálem v rámci věci, v níž byl vydán rozsudek ze dne 16. listopadu 2011, Kendrion v. Komise (T-54/06, nezveřejněný, EU:T:2011:667).

Výrok rozsudku

| 1) | Evropské unii, zastoupené Soudním dvorem Evropské unie, se ukládá, aby společnosti Kendrion NV nahradila škodu ve výši 588 769,18 eura z titulu majetkové újmy vzniklé této společnosti z důvodu nedodržení přiměřené lhůty soudního rozhodování ve věci, v níž byl vydán rozsudek ze dne 16. listopadu 2011, Kendrion v. Komise (T-54/06, nezveřejněný, EU:T:2011:667). |
| --- | --- |

1)

Evropské unii, zastoupené Soudním dvorem Evropské unie, se ukládá, aby společnosti Kendrion NV nahradila škodu ve výši 588 769,18 eura z titulu majetkové újmy vzniklé této společnosti z důvodu nedodržení přiměřené lhůty soudního rozhodování ve věci, v níž byl vydán rozsudek ze dne 16. listopadu 2011, Kendrion v. Komise (T-54/06, nezveřejněný, EU:T:2011:667).

| 2) | Unii, zastoupené Soudním dvorem Evropské unie, se ukládá, aby společnosti Kendrion nahradila újmu ve výši 6 000 eur z titulu nemajetkové újmy vzniklé této společnosti z důvodu nedodržení přiměřené lhůty soudního rozhodování ve věci T-54/06. |
| --- | --- |

2)

Unii, zastoupené Soudním dvorem Evropské unie, se ukládá, aby společnosti Kendrion nahradila újmu ve výši 6 000 eur z titulu nemajetkové újmy vzniklé této společnosti z důvodu nedodržení přiměřené lhůty soudního rozhodování ve věci T-54/06.

| 3) | Náhrady újmy uvedené v bodech 1 a 2 výše se zvýší o úroky z prodlení ode dne vyhlášení tohoto rozsudku do úplného zaplacení, o sazbě stanovené Evropskou centrální bankou (ECB) pro její hlavní refinanční operace, zvýšené o tři a půl procentních bodů. |
| --- | --- |

3)

Náhrady újmy uvedené v bodech 1 a 2 výše se zvýší o úroky z prodlení ode dne vyhlášení tohoto rozsudku do úplného zaplacení, o sazbě stanovené Evropskou centrální bankou (ECB) pro její hlavní refinanční operace, zvýšené o tři a půl procentních bodů.

| 4) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

4)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 5) | Unie, zastoupená Soudním dvorem Evropské unie, ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které byly vynaloženy společností Kendrion a souvisejí s námitkou nepřípustnosti, ohledně které bylo vydáno usnesení ze dne 6. ledna 2015, Kendrion v. Evropská unie (T-479/14, nezveřejněné, EU:T:2015:2). |
| --- | --- |

5)

Unie, zastoupená Soudním dvorem Evropské unie, ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které byly vynaloženy společností Kendrion a souvisejí s námitkou nepřípustnosti, ohledně které bylo vydáno usnesení ze dne 6. ledna 2015, Kendrion v. Evropská unie (T-479/14, nezveřejněné, EU:T:2015:2).

| 6) | Společnost Kendrion a Unie, zastoupená Soudním dvorem Evropské unie, ponesou vlastní náklady řízení související se žalobou, která vedla k vydání tohoto rozsudku. |
| --- | --- |

6)

Společnost Kendrion a Unie, zastoupená Soudním dvorem Evropské unie, ponesou vlastní náklady řízení související se žalobou, která vedla k vydání tohoto rozsudku.

| 7) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

7)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 253, 4. 8. 2014.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – TV1 v. Komise

(Věc T-700/14) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení - Poskytování integrovaných služeb audiovizuální produkce, vysílání a archivace - Odmítnutí nabídky uchazeče - Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči - Neobvykle nízká nabídka - Povinnost vyžadovat vysvětlení - Povinnost uvést odůvodnění - Transparentnost - Rovné zacházení a nediskriminace - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2017/C 078/25)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: TV1 GmbH (Unterföhring, Německo) (zástupci: C. Scherer-Leydecker, J. Mey a A. Rausch, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně F. Moro a M. Noll Ehlers, poté F. Moro a T. Maxian Rusche a nakonec T. Maxian Rusche a A. Katsimerou, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Komise, kterým byla odmítnuta nabídka předložená žalobkyní týkající se části č. IV, nadepsané „Streaming, komprimace, hosting a vysílání obsahu“, v rámci oznámení o zakázce s referenčním číslem PO/2014-03/A4 týkající se „integrovaných služeb audiovizuální produkce, vysílání a archivace“, a kterým Komise zadala tuto část úspěšnému uchazeči a smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi Komisí a úspěšným uchazečem.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti TV1 GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti TV1 GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 409, 17. 11. 2014.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net v. Komise

(Věc T-703/14) (1)

(„Rozhodčí doložka - Smlouva Firerob uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) - Způsobilé výdaje - Žádost o vrácení částek vyplacených žalobkyni - Přenesení pravomoci - Přípustnost - Zneužití práv plynoucích ze smlouvy - Legitimní očekávání - Přiměřenost“)

(2017/C 078/26)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Řecko) (zástupci: K. Damis a E. Chrysochoïdou, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: R. Lyal, M. Konstantinidis a A. Kyratsou, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 272 SFEU a směřující jednak k tomu, aby Tribunál určil, že Komise porušila své smluvní povinnosti tím, že vystavila výzvu k úhradě č. 3241409008 ze dne 25. července 2014, a že výdaje vykázané žalobkyní v rámci smlouvy FP7-SME-2007-222303, související s uskutečněním projektu „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle“, jsou způsobilými výdaji, a jednak k uložení povinnosti Komisi vystavit dobropis na částku 64 574,73 eur.

Výrok rozsudku

| 1) | Námitka nepřípustnosti se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Námitka nepřípustnosti se zamítá.

| 2) | Není již důvodné rozhodnout o této žalobě v rozsahu, v němž se týká uplatnění žádosti o vrácení částky přesahující 37 247,05 eur, zvýšené o úroky plynoucí ode dne 9. září 2014. |
| --- | --- |

2)

Není již důvodné rozhodnout o této žalobě v rozsahu, v němž se týká uplatnění žádosti o vrácení částky přesahující 37 247,05 eur, zvýšené o úroky plynoucí ode dne 9. září 2014.

| 3) | Evropská komise porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy FP7-SME-2007-222303, týkající se uskutečnění projektu „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle“, tím, že vůči společnosti Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE uplatnila nárok na vrácení částky přesahující 9 007 eur, zvýšené o úroky plynoucí ode dne 9. září 2014. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy FP7-SME-2007-222303, týkající se uskutečnění projektu „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle“, tím, že vůči společnosti Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE uplatnila nárok na vrácení částky přesahující 9 007 eur, zvýšené o úroky plynoucí ode dne 9. září 2014.

| 4) | Žaloba se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

4)

Žaloba se ve zbývající části zamítá.

---

(1)  Úř. věst. C 448, 15.12.2014.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Aalberts Industries v. Evropská unie

(Věc T-725/14) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost - Článek 47 Listiny základních práv - Přiměřená lhůta soudního rozhodování - Okolnosti věci - Význam sporu - Složitost sporu - Jednání účastníků řízení a výskyt námitek či překážek v řízení - Neexistence doby neodůvodněné nečinnosti“)

(2017/C 078/27)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nizozemsko) (zástupci: R. Wesseling a M. Tuurenhout, advokáti)

Žalovaná: Evropská unie, zastoupená Soudním dvorem Evropské unie (zástupci: původně A. Placco, poté J. Inghelram a E. Beysen, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: S. Noë, P. Van Nuffel a V. Bottka, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 268 SFEU znějící na náhradu újmy, která žalobkyni údajně vznikla z důvodu délky řízení před Tribunálem v rámci věci, v níž byl vydán rozsudek ze dne 24. března 2011, Aalberts Industries a další v. Komise (T-385/06, EU:T:2011:114).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropská unie zastoupená Soudním dvorem Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Aalberts Industries NV v souvislosti s námitkou nepřípustnosti, kterou vznesl Soudní dvůr Evropské unie a bylo o ní rozhodnuto usnesením ze dne 13. února 2015, Aalberts Industries v. Evropská unie (T-725/14, nezveřejněné, EU:T:2015:107). |
| --- | --- |

2)

Evropská unie zastoupená Soudním dvorem Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Aalberts Industries NV v souvislosti s námitkou nepřípustnosti, kterou vznesl Soudní dvůr Evropské unie a bylo o ní rozhodnuto usnesením ze dne 13. února 2015, Aalberts Industries v. Evropská unie (T-725/14, nezveřejněné, EU:T:2015:107).

| 3) | Společnost Aalberts Industries ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Unií zastoupenou Soudním dvorem Evropské unie, které souvisejí se žalobou, jež vedla k vydání tohoto rozsudku. |
| --- | --- |

3)

Společnost Aalberts Industries ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Unií zastoupenou Soudním dvorem Evropské unie, které souvisejí se žalobou, jež vedla k vydání tohoto rozsudku.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 431, 1. 12. 2014.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2017 – Gómez Echevarría v. EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Věc T-19/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie wax by Yuli’s - Starší slovní ochranná známka Evropské unie MADWAX a starší národní obrazová ochranná známka wax - Článek 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 - Rozsah přezkumu provedeného odvolacím senátem - Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 - Právo na obhajobu - Článek 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv - Zneužití práva - Náklady na zastoupení před EUIPO - Článek 85 odst. 1 nařízení č. 207/2009“)

(2017/C 078/28)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Španělsko) (zástupce: E. López Chicheri y Selma, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: S. Palmero Cabezas, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: M and M Direct Ltd (Londýn, Spojené království)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. listopadu 2014 (věc R 951/2014-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností M and M Direct a Y. C. Gómez Echevarría

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Yuleidy Caridad Gómez Echevarría se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Yuleidy Caridad Gómez Echevarría se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 16.3.2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – International Management Group v. Komise

(Věc T-29/15) (1)

(„Rozvojová spolupráce - Roční akční program pro Myanmar (Barmu) financovaný ze souhrnného rozpočtu Evropské unie - Rozhodnutí o plnění rozpočtu - Změna - Žaloba na neplatnost - Napadnutelný akt - Přípustnost - Povinnost uvést odůvodnění - Zásada řádného finančního řízení - Zásada řádné správy - Transparentnost - Opravný prostředek - Legitimní očekávání“)

(2017/C 078/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: International Management Group (Brusel, Belgie) (zástupci: M. Burgstaller, C. Farrell, solicitors, a E. Wright, barrister)

Žalovaná: Evropská komise (zástpci: J. Baquero Cruz a S. Bartelt, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise C(2014) 9787 final ze dne 16. prosince 2014, kterým se mění prováděcí rozhodnutí C(2013) 7682 final o ročním akčním programu na rok 2013 pro Myanmar (Barmu) financovaném ze souhrnného rozpočtu Evropské unie.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti International Management Group se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti International Management Group se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 81, 9.3.2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-74/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Veřejné zakázky na služby - Unijní nabídkové řízení - Služby na rozvoj, studia a podporu informačních systémů (ESP DESIS II) - Požadavky na poskytování služeb podané v rámci téže části - Mechanismus veřejné soutěže - Vyřazení nabídek - Kritéria pro zadání - Povinnost uvést odůvodnění - Mimořádně nízká nabídka - Návrh na náhradu škody“)

(2017/C 078/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Lucemburk, Lucembursko) a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: původně I. Ampazis a M. Sfyri, poté M. Sfyri, C. N. Dede a D. Papadopoulou, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně L. Cappelletti a F. Moro, zmocněnci, ve spolupráci s P. Wytinckem a B. Hoorelbekem, advokáty, poté F. Moro, zmocněnkyně, ve spolupráci s P. Wytinckem a B. Hoorelbekem, advokáty, a nakonec F. Moro a S. Delaude, zmocněnkyně, ve spolupráci s P Wytinckem a B. Hoorelbekem, advokáty)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise, kterými byly vyřazeny nabídky předložené žalobkyněmi k žádosti o nabídku č. DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 na rozvoj protoytpu interaktivního nástroje pro vytváření profilů a k žádosti o nabídku č. DESIS III-000485-600049078-REQ-01 na rozvoj modulu interaktivní sbírky EuroGroups v rámci části č. 4 výzvy k podání nabídek DIGIT/R2/PO/2013/029 (Úř. věst. 2013/S 219-380314) a dále návrh založený na článku 268 SFEU a znějící na získání náhrady za ztrátu příležitosti plnit dotčenou druhou smlouvu.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise obsažené v dopise ze dne 8. prosince 2014, kterým zamítla nabídku žalobkyň vztahující se k žádosti o nabídku č. DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 týkající se rozvoje prototypu interaktivního nástroje pro vytváření profilů, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise obsažené v dopise ze dne 8. prosince 2014, kterým zamítla nabídku žalobkyň vztahující se k žádosti o nabídku č. DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 týkající se rozvoje prototypu interaktivního nástroje pro vytváření profilů, se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 26.5.2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Almaz Antey Air and Space Defence v. Rada

(Věc T-255/15) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny - Zmrazení finančních prostředků - Právnická osoba, která materiálně či finančně podporuje činnosti narušující či ohrožující územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny - Proporcionalita - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Právo na účinnou soudní ochranu - Základní práva - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2017/C 078/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Joint Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp., dříve OAO Concern PVO Almaz Antey (Moskva, Rusko) (zástupci: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann a B. Thiemann, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně N. Rouam a J. P. Hix, poté J. P. Hix a P. Mahnič Bruni, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/432 ze dne 13. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2015, L 70, s. 47), prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/427 ze dne 13. března 2015, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2015, L 70, s. 1), rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1524 ze dne 14. září 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2015, L 239, s. 157), prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/1514 ze dne 14. září 2015, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2015, L 239, s. 30), rozhodnutí Rady (SZBP) 2016/359 ze dne 10. března 2016, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2016, L 67, s. 37), prováděcího nařízení Rady (EU) 2016/353 ze dne 10. března 2016, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2016, L 67, s. 1), jakož i dopisu Rady ze dne 31. července 2015, a to v rozsahu, v němž se tyto akty vztahují na žalobkyni a ponechávají její název na seznamu subjektů, na které se vztahují omezující opatření.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Joint-Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Joint-Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 7.9.2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – IMG v. Komise

(Věc T-381/15) (1)

(„Ochrana finančních zájmů Unie - Přísnější audit a monitoring a výstraha ověřování v rámci systému včasného varování (EWS) - Rozhodnutí, kterým byla žalobkyni pozastavena možnost uzavírat s Komisí smlouvy o nepřímém řízení vzhledem k pochybnostem ohledně jejího postavení mezinárodní organizace - Žaloba na neplatnost - Akt, který nelze napadnout žalobou - Neexistence právního zájmu na podání žaloby - Částečná nepřípustnost - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění - Zjevně nesprávné posouzení - Proporcionalita - Právní jistota - Legitimní očekávání - Žaloba na náhradu újmy“)

(2017/C 078/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: International Management Group (IMG) (Brusel, Belgie) (zástupkyně: L. Levi a A. Tymen, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Baquero Cruz a S. Bartelt, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení dopisu, ve kterém Komise nařídila provádění přísnějšího auditu a monitoringu a výstrahu ověřování a odepřela žalobkyni možnost uzavírat s Komisí smlouvy o nepřímém řízení, a dále návrh na základě článku 268 SFEU znějící na přiznání náhrady újmy, která žalobkyni údajně vznikla v důsledku přijetí opatření stanovených v uvedeném dopise.

Výrok rozsudku

| 1) | O žalobě již není namístě rozhodovat v rozsahu, v němž International Management Group (IMG) požaduje zrušení registrace výstrahy ověřování v rámci systému včasného varování. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není namístě rozhodovat v rozsahu, v němž International Management Group (IMG) požaduje zrušení registrace výstrahy ověřování v rámci systému včasného varování.

| 2) | Žaloba se ve zbývající části odmítá jako nepřípustná nebo zamítá jako neopodstatněná. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se ve zbývající části odmítá jako nepřípustná nebo zamítá jako neopodstatněná.

| 3) | IMG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

IMG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 12. 10. 2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – GGP Italy v. Komise

(Věc T-474/15) (1)

(„Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků - Směrnice 2006/42/ES - Ochranná doložka - Vnitrostátní opatření spočívající ve stažení sekačky na trávu z trhu a v zákazu jejího uvádění na trh - Požadavky týkající se ochranných zařízení - Následné verze harmonizované normy - Právní jistota - Rozhodnutí Komise prohlašující opatření za oprávněné - Nesprávné právní posouzení“)

(2017/C 078/33)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Itálie) (zástupci: A. Villani, L. D’Amario a M. Caccialanza, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně G. Braga da Cruz a L. Cappelletti, poté G. Braga da Cruz a C. Zadra, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Lotyšská republika (zastupci: I. Kalniņš a D. Pelše, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU, domáhající se zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/902 ze dne 10. června 2015 týkajícího se opatření přijatého Lotyšskem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES za účelem zákazu uvádění sekačky na trávu vyráběné společností GGP Italy SpA na trh (Úř. věst. 2015, L 147, s. 22).

Výrok

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/902 ze dne 10. června 2015 týkající se opatření přijatého Lotyšskem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES za účelem zákazu uvádění sekačky na trávu vyráběné společností GGP Italy SpA na trh se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/902 ze dne 10. června 2015 týkající se opatření přijatého Lotyšskem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES za účelem zákazu uvádění sekačky na trávu vyráběné společností GGP Italy SpA na trh se zrušuje.

| 2) | Žaloba se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se ve zbývající části zamítá.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) v rámci tohoto řízení a v rámci řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) v rámci tohoto řízení a v rámci řízení o předběžném opatření.

| 4) | Lotyšská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Lotyšská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 5.10.2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Mengozzi v. EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO)

(Věc T-510/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie TOSCORO - Starší chráněné zeměpisné označení ‚Toscano‘ - Absolutní důvod pro zamítnutí - Článek 142 nařízení (ES) č. 40/94 - Články 13 a 14 nařízení (EHS) č. 2081/92 - Prohlášení částečné neplatnosti“)

(2017/C 078/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Roberto Mengozzi (Monako, Monako) (zástupce: T. Schuffenecker, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Schifko a S. Crabbe, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník řízení před Tribunálem: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Florencie, Itálie) (zástupce: F. Albisinni, advokát)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Italská republika (zástupkyně: G. Palmieri, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. června 2015 (věc R 322/2014-2), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP a R. Mengozzim

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Roberto Mengozzi ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP. |
| --- | --- |

2)

Roberto Mengozzi ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.

| 3) | Italská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Italská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 354, 26. 10. 2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Věc T-686/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Absence skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2017/C 078/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španělsko) (zástupci: E. Manresa Medina a J. Manresa Medina, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švýcarsko) (zástupkyně: D. Majer, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. září 2015 (věc R 2517/2014-5), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Marcas Costa Brava a Excellent Brands JMI

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Marcas Costa Brava, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Marcas Costa Brava, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Věc T-687/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2017/C 078/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španělsko) (zástupci: E. Manresa Medina a J. Manresa Medina, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švýcarsko) (zástupkyně: D. Majer, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. září 2015 (věc R 2757/2014-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Marcas Costa Brava a Excellent Brands JMI

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Marcas Costa Brava, SL, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Marcas Costa Brava, SL, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Věc T-689/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2017/C 078/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španělsko) (zástupci: E. Manresa Medina a J. Manresa Medina, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, agent)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švýcarsko) (zástupce: D. Majer, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. září 2015 (věc R 2491/2014-5), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Marcas Costa Brava a společností Excellent Brands JMI

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Marcas Costa Brava, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Marcas Costa Brava, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

(Věc T-690/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2017/C 078/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španělsko) (zástupci: E. Manresa Medina a J. Manresa Medina, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švýcarsko) (zástupce: D. Majer, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. září 2015 (věc R 2586/2014-5) týkajícímu se námitkového řízení společnostmi Marcas Costa Brava a Excellent Brands JMI

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Marcas Costa Brava, SL, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Marcas Costa Brava, SL, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. února 2017 – Marcas Costa Brava v. EUIPO –Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Věc T-691/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Cremcaffé by Julius Meinl - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie café crem - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2017/C 078/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španělsko) (zástupci: E. Manresa Medina a J. Manresa Medina, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švýcarsko) (zástupkyně: D. Majer, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. září 2015 (věc R 2756/2014-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Marcas Costa Brava a Excellent Brands JMI

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Marcas Costa Brava, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Marcas Costa Brava, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Opko Ireland Global Holdings v. EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Věc T-88/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie ALPHAREN - Starší národní slovní ochranné známky ALPHA D3 - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Zohlednění nových důkazů odvolacím senátem po zrušujícím rozsudku - Článek 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009“)

(2017/C 078/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: S. Malynicz, QC, A. Smith a D. Meale, solicitors)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalém, Izrael)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. prosince 2015 (věc R 2387/2014-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Teva Pharmaceutical Industries a Opko Ireland Global Holdings.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Opko Ireland Global Holdings Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Opko Ireland Global Holdings Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 136, 18. 4. 2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 31. ledna 2017 – Coesia v. EUIPO (Zobrazení dvou šikmých červených křivek)

(Věc T-130/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie zobrazující dvě šikmé červené křivky - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Povinnost posoudit rozlišovací způsobilost ochranné známky vzhledem k jejímu vnímání relevantní veřejností“)

(2017/C 078/41)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Coesia SpA (Bologna, Itálie) (zástupce: S. Rizzo, zmocněnec)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. ledna 2016 (věc R 1933/2015-2), týkajícímu se přihlášky obrazového označení zobrazujícího dvě šikmé červené křivky

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 26. ledna 2016 (věc R 1933/2015-2) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 26. ledna 2016 (věc R 1933/2015-2) se zrušuje.

| 2) | EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 165, 10.5.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/31

---

Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2017 – Papapanagiotou v. Parlament

(Věc T-351/15) (1)

(„Veřejné zakázky na dodávky - Zadávací řízení - Kancelářský nábytek - Odmítnutí nabídky uchazeče - Kritéria pro zadání zakázky - Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2017/C 078/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Papapanagiotou AVEEA (Serrès, Řecko) (zástupci: S. Pappas a I. Ioannidis, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: P. Biström a S. Toliušis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Parlamentu D(2015)12887 ze dne 27. dubna 2015, které bylo přijato v rámci zadávacího řízení INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 týkajícího se dodávky kancelářského nábytku (JO 2013/S 138-239094) a kterým byla odmítnuta nabídka předložená Papapanagiotou.

Výrok

| 1) | O žalobě již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není třeba rozhodovat.

| 2) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Papapanagiotou AVEEA. |
| --- | --- |

2)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Papapanagiotou AVEEA.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 21. 9. 2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/31

---

Usnesení Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – Topera v. EUIPO (RHYTHMVIEW)

(Věc T-119/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie RHYTHMVIEW - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2017/C 078/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Spojené státy) (zástupce: H. Sheraton, solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: H. O’Neill, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. ledna 2016 (věc R 1368/2015-4) týkajícímu se přihlášky slovního označení RHYTHMVIEW jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Topera, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Topera, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 6. 6. 2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Internacional de Productos Metálicos v. Komise

(Věc T-217/16) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Dumping - Dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Číny nebo zasílaných z Malajsie - Nařízení, kterým se ruší konečná antidumpingové cla - Neexistence osobního dotčení - Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření - Zjevná nepřípustnost“)

(2017/C 078/44)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria-Gasteiz, Španělsko) (zástupci: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente a A. Monreal Lasheras, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. F. Brakeland, M. França a G. Luengo, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení článku 2 prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/278 ze dne 26. února 2016 o zrušení konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšířeného na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zdaje u nich deklarován původ z Malajsie (Úř. věst. 2016, L 52, s. 24).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Společnosti Internacional de Productos Metálicos, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Internacional de Productos Metálicos, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 11.7.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 26. ledna 2017 – European Social Enterprise Law Association v. EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Věc T-353/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Zastupování žalobce advokátem, který nemá postavení třetí osoby - Nepřípustnost“)

(2017/C 078/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: European Social Enterprise Law Association (Londýn, Spojené království) (zástupce: L. Fletcher, solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. dubna 2016 (věc R 2208/2015-4), týkajícímu se přihlášky slovního označení EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Sdružení European Social Enterprise Law Association se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Sdružení European Social Enterprise Law Association se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 314, 29.8.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/33

---

Žaloba podaná dne 31. října 2016 – Campailla v. Soudní dvůr Evropské unie

(Věc T-759/16)

(2017/C 078/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Massimo Campailla (Holtz, Lucembursko) (zástupce: F. Rollinger, advokát)

Žalovaný: Soudní dvůr Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná;

| — | uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 112 202 476,69 eur, včetně běžných a neoddělitelných, měsíčních a kumulativních úroků ve výši 1,83 % od prosince 1994 do splacení, z titulu náhrady morální a majetkové újmy, jak je stanovena v návrhu na zahájení řízení ve věci T-429/09, Campailla v. Komise, který má Tribunál již k dispozici; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 112 202 476,69 eur, včetně běžných a neoddělitelných, měsíčních a kumulativních úroků ve výši 1,83 % od prosince 1994 do splacení, z titulu náhrady morální a majetkové újmy, jak je stanovena v návrhu na zahájení řízení ve věci T-429/09, Campailla v. Komise, který má Tribunál již k dispozici;

| — | vyhovět žalobci, který výslovně požaduje nařízení jednání, aby mohl svůj případ objasnit ústně před Tribunálem; |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobci, který výslovně požaduje nařízení jednání, aby mohl svůj případ objasnit ústně před Tribunálem;

| — | uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení, včetně odměny advokáta, které budou vyčísleny na konci řízení; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení, včetně odměny advokáta, které budou vyčísleny na konci řízení;

| — | vyhradit žalobci všechna ostatní práva, povinnosti, žalobní důvody a úkony. |
| --- | --- |

—

vyhradit žalobci všechna ostatní práva, povinnosti, žalobní důvody a úkony.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů, odpovídajících skutkům, jichž se žalovaný údajně dopustil a jež vedly ke vzniku jeho mimosmluvní odpovědnosti.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že soudní kancelář Soudního dvora přijala bez výhrad žalobu, kterou formuloval sám žalobce, aniž byl zastoupen právním zástupcem. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že soudní kancelář Soudního dvora přijala bez výhrad žalobu, kterou formuloval sám žalobce, aniž byl zastoupen právním zástupcem.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobce nebyl upozorněn na existenci případného problému vzhledem k podání žaloby bez právního zastoupení, jakož i na zvláštní úpravu, která je vyhrazena žalobcům, ve srovnání s ostatními osobami v totožné situaci. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobce nebyl upozorněn na existenci případného problému vzhledem k podání žaloby bez právního zastoupení, jakož i na zvláštní úpravu, která je vyhrazena žalobcům, ve srovnání s ostatními osobami v totožné situaci.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze sankce, která byla uplatněna vůči žalobci bez jakéhokoliv právního základu a jež spočívala v tom, že jeho kasační opravný prostředek byl prohlášen za nepřípustný. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze sankce, která byla uplatněna vůči žalobci bez jakéhokoliv právního základu a jež spočívala v tom, že jeho kasační opravný prostředek byl prohlášen za nepřípustný.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv žalobce, zejména zbavení žalobce práva na přístup k soudu, což představuje zbavení lidské důstojnosti v rozporu s článkem 1 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv žalobce, zejména zbavení žalobce práva na přístup k soudu, což představuje zbavení lidské důstojnosti v rozporu s článkem 1 Listiny základních práv Evropské unie.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a spravedlivý proces v tom, že žalovaný nezohlednil zvláštní situaci žalobce, a tudíž nepřijal opatření k zajištění dodržení těchto práv žalobce. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a spravedlivý proces v tom, že žalovaný nezohlednil zvláštní situaci žalobce, a tudíž nepřijal opatření k zajištění dodržení těchto práv žalobce.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu, jehož se měl dopustit žalovaný tím, že jednostranně vydal usnesení, kterým byl zamítnut kasační opravný prostředek žalobce ve věci C-265/11 P. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu, jehož se měl dopustit žalovaný tím, že jednostranně vydal usnesení, kterým byl zamítnut kasační opravný prostředek žalobce ve věci C-265/11 P.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení vlastnického práva žalobce tím, že cílem sporu, který vedl k řízení vedenému proti Evropské komisi před Soudním dvorem Evropské unie, bylo uznat jeho vlastnické právo za účelem získání náhrady škody. V tomto ohledu žalobce Soudnímu dvoru vytýká, že zamítnutím kasačního opravného prostředku potvrdil a definitivně zablokoval nesprávné rozhodnutí, ke kterému dospěl Tribunál v prvním stupni ve svém usnesení ve věci T-429/09. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení vlastnického práva žalobce tím, že cílem sporu, který vedl k řízení vedenému proti Evropské komisi před Soudním dvorem Evropské unie, bylo uznat jeho vlastnické právo za účelem získání náhrady škody. V tomto ohledu žalobce Soudnímu dvoru vytýká, že zamítnutím kasačního opravného prostředku potvrdil a definitivně zablokoval nesprávné rozhodnutí, ke kterému dospěl Tribunál v prvním stupni ve svém usnesení ve věci T-429/09.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/34

---

Žaloba podaná dne 27. prosince 2016 – Proof IT v. EIGE

(Věc T-914/16)

(2017/C 078/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Proof IT SIA (Riga, Lotyšsko) (zástupkyně: J. Jerņeva a D. Pāvila, advokátky)

Žalovaný: Evropský institut pro rovnost žen a mužů (EIGE)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropského institutu pro rovnost žen a mužů, které bylo přijato v zadávacím řízení ve věci zadání rámcové zakázky, nazvané „Maintenance and update of EIGE’s gender statistics tools and resources“ EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 a EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, oznámené žalobkyni dopisem 14. října 2016, kterým se odmítá nabídka žalobkyně a rámcová zakázka se přiděluje jiné společnosti; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropského institutu pro rovnost žen a mužů, které bylo přijato v zadávacím řízení ve věci zadání rámcové zakázky, nazvané „Maintenance and update of EIGE’s gender statistics tools and resources“ EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 a EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, oznámené žalobkyni dopisem 14. října 2016, kterým se odmítá nabídka žalobkyně a rámcová zakázka se přiděluje jiné společnosti;

| — | přiznal žalobkyni náhradu škody z důvodu ztráty příležitosti nebo nepřidělení zakázky ve výši 128 480 eur; |
| --- | --- |

—

přiznal žalobkyni náhradu škody z důvodu ztráty příležitosti nebo nepřidělení zakázky ve výši 128 480 eur;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že kritéria pro zadání zakázky nevykládal stejně po celou dobu zadávacího řízení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že kritéria pro zadání zakázky nevykládal stejně po celou dobu zadávacího řízení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že v plném rozsahu přehodnotil nabídku žalobkyně, čímž se dopustil svévolného jednání, na jehož základě mohou vznikat pochybnosti o možné existenci zvýhodnění. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že v plném rozsahu přehodnotil nabídku žalobkyně, čímž se dopustil svévolného jednání, na jehož základě mohou vznikat pochybnosti o možné existenci zvýhodnění.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že kritéria pro zadání zakázky nejsou přesná, čímž umožňují žalovanému neomezenou volbu, pokud jde o zadání dotčené zakázky. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že kritéria pro zadání zakázky nejsou přesná, čímž umožňují žalovanému neomezenou volbu, pokud jde o zadání dotčené zakázky.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého se žalovaný dopustil zjevně nesprávného posouzení při hodnocení nabídky žalobkyně, které by, bylo-li by napraveno, vedlo k jinému výsledku zadávacího řízení, tj. nabídka žalobkyně by nebyla zamítnuta a rámcová smlouva by byla zadána žalobkyni. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého se žalovaný dopustil zjevně nesprávného posouzení při hodnocení nabídky žalobkyně, které by, bylo-li by napraveno, vedlo k jinému výsledku zadávacího řízení, tj. nabídka žalobkyně by nebyla zamítnuta a rámcová smlouva by byla zadána žalobkyni.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/35

---

Žaloba podaná dne 4. ledna 2017 – Coedo Suárez v. Rada

(Věc T-4/17)

(2017/C 078/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Ángel Coedo Suárez (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že je tato žaloba přípustná; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že je tato žaloba přípustná;

| — | zrušil rozhodnutí, které přijal dne 4. března 2016 generální tajemník Rady, a v případě potřeby i rozhodnutí přijaté dne 27. září 2016 generálním tajemníkem Rady, kterým byla zamítnuta stížnost; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí, které přijal dne 4. března 2016 generální tajemník Rady, a v případě potřeby i rozhodnutí přijaté dne 27. září 2016 generálním tajemníkem Rady, kterým byla zamítnuta stížnost;

| — | uložil žalované povinnost zaplatit částku stanovenou ex aequo et bono na 5 000 eur nebo jakoukoliv jinou částku, kterou bude Tribunál považovat za přiměřenou jako náhradu nemajetkové újmy, navýšenou o úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy ode dne vyhlášení rozsudku; |
| --- | --- |

—

uložil žalované povinnost zaplatit částku stanovenou ex aequo et bono na 5 000 eur nebo jakoukoliv jinou částku, kterou bude Tribunál považovat za přiměřenou jako náhradu nemajetkové újmy, navýšenou o úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy ode dne vyhlášení rozsudku;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení čl. 78 pátého pododstavce služebního řádu úředníků Evropské unie, jelikož Rada nesprávně posoudila dopis ze dne 20. listopadu 2015 jako stížnost a v důsledku toho jej považovala za nepřípustný. Žádost o uznání původu invalidity v povolání ze dne 20. listopadu 2015 kromě toho nelze považovat za nepřípustnou ani z důvodu překročení přiměřené lhůty. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 78 pátého pododstavce služebního řádu úředníků Evropské unie, jelikož Rada nesprávně posoudila dopis ze dne 20. listopadu 2015 jako stížnost a v důsledku toho jej považovala za nepřípustný. Žádost o uznání původu invalidity v povolání ze dne 20. listopadu 2015 kromě toho nelze považovat za nepřípustnou ani z důvodu překročení přiměřené lhůty.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy a povinnosti jednat s řádnou péčí, jelikož Rada tím, že zamítla žádost žalobce o uznání původu invalidity v povolání z nesprávných důvodů, které odporují zásadám vyplývajícím z judikatury, prodloužila délku řízení a nerespektovala tak zásadu přiměřené lhůty a obecně zásadu řádné správy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy a povinnosti jednat s řádnou péčí, jelikož Rada tím, že zamítla žádost žalobce o uznání původu invalidity v povolání z nesprávných důvodů, které odporují zásadám vyplývajícím z judikatury, prodloužila délku řízení a nerespektovala tak zásadu přiměřené lhůty a obecně zásadu řádné správy.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/35

---

Žaloba podaná dne 9. ledna 2017 – Proof IT v. EIGE

(Věc T-10/17)

(2017/C 078/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Proof IT SIA (Riga, Lotyšsko) (zástupkyně: J. Jerņeva a D. Pāvila, advokátky)

Žalovaný: Evropský institut pro rovnost žen a mužů (EIGE)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropského institutu pro rovnost žen a mužů, které bylo přijato v zadávacím řízení ve věci zadání rámcové zakázky, nazvané „Framework contract for online services“ EIGE/2016/OPER/03-Lot 1, oznámené žalobkyni dopisem 28. října 2016, v němž se uvádí, že nabídka žalobkyně se umístila na druhém místě a rámcová zakázka pro Lot 1 byla přidělena třetí společnosti; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropského institutu pro rovnost žen a mužů, které bylo přijato v zadávacím řízení ve věci zadání rámcové zakázky, nazvané „Framework contract for online services“ EIGE/2016/OPER/03-Lot 1, oznámené žalobkyni dopisem 28. října 2016, v němž se uvádí, že nabídka žalobkyně se umístila na druhém místě a rámcová zakázka pro Lot 1 byla přidělena třetí společnosti;

| — | přiznal žalobkyni náhradu škody z důvodu ztráty příležitosti nebo nepřidělení zakázky ve výši 72270 eur; |
| --- | --- |

—

přiznal žalobkyni náhradu škody z důvodu ztráty příležitosti nebo nepřidělení zakázky ve výši 72270 eur;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti, neboť kritéria pro zadání zakázky byla nepřesná a postup hodnocení nebyl transparentní, čímž měl žalovaný neomezenou volbu, pokud jde o zadání dotčené zakázky. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti, neboť kritéria pro zadání zakázky byla nepřesná a postup hodnocení nebyl transparentní, čímž měl žalovaný neomezenou volbu, pokud jde o zadání dotčené zakázky.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého se žalovaný dopustil zjevně nesprávného posouzení při hodnocení nabídky žalobkyně, které by, bylo-li by napraveno, vedlo k jinému výsledku zadávacího řízení, tj. nabídka žalobkyně by se umístila na prvním místě a rámcová smlouva by byla zadána žalobkyni. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého se žalovaný dopustil zjevně nesprávného posouzení při hodnocení nabídky žalobkyně, které by, bylo-li by napraveno, vedlo k jinému výsledku zadávacího řízení, tj. nabídka žalobkyně by se umístila na prvním místě a rámcová smlouva by byla zadána žalobkyni.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého byla porušena zásada rovného zacházení, neboť zadávací kritéria byla vykládána tak, že dotčená třetí společnost byla zvýhodněna předchozími zkušenostmi, které získala během plnění předchozí obdobné smlouvy uzavřené s EIGE. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého byla porušena zásada rovného zacházení, neboť zadávací kritéria byla vykládána tak, že dotčená třetí společnost byla zvýhodněna předchozími zkušenostmi, které získala během plnění předchozí obdobné smlouvy uzavřené s EIGE.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/36

---

Žaloba podaná dne 16. ledna 2017 – Maďarsko v. Komise

(Věc T-20/17)

(2017/C 078/50)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Maďarsko (zástupce: Fehér M. Z. a Tóth E. Zs. meghatalmazottak)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2016) 6929 final ze dne 4. listopadu 2016, které se týká opatření SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) uplatněného Maďarskem v oblasti zdanění příjmů z reklamy; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2016) 6929 final ze dne 4. listopadu 2016, které se týká opatření SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) uplatněného Maďarskem v oblasti zdanění příjmů z reklamy;

| — | podpůrně, aby částečně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž rovněž kvalifikuje jako zakázanou státní podporu pozdější právní úpravu z roku 2015. |
| --- | --- |

—

podpůrně, aby částečně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž rovněž kvalifikuje jako zakázanou státní podporu pozdější právní úpravu z roku 2015.

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První důvod vychází z nesprávné kvalifikace daně z příjmu z reklamy jako státní podpory.
  Napadené rozhodnutí je protiprávní, neboť Komise nesprávně kvalifikovala dotčenou maďarskou právní úpravu jako státní podporu; ani režim progresivní sazby, který nastavuje sazbu v závislosti na objektivních kritériích, ani snížení zdanitelného základu pro ztrátové společnosti, ani uplatňován nového režimu na předchozí finanční roky nepředstavuje státní podporu. |
| --- | --- |

1.

První důvod vychází z nesprávné kvalifikace daně z příjmu z reklamy jako státní podpory.

Napadené rozhodnutí je protiprávní, neboť Komise nesprávně kvalifikovala dotčenou maďarskou právní úpravu jako státní podporu; ani režim progresivní sazby, který nastavuje sazbu v závislosti na objektivních kritériích, ani snížení zdanitelného základu pro ztrátové společnosti, ani uplatňován nového režimu na předchozí finanční roky nepředstavuje státní podporu.

| 2. | Druhý důvod vychází z nesplnění povinnosti odůvodnění.
  Komise nesplnila povinnost odůvodnění, když právní předpisy týkající se daně z příjmu z reklamy jak v pozměněném znění v roku 2014, tak v pozměněném znění z roku 2015 kvalifikovala jako zakázanou státní podporu, aniž by přezkoumala rozdíl mezi oběma právními úpravami. Napadené rozhodnutí neuvádí, na základě jaké výjimky má podnik majetkové výhody ve srovnání s jiným podnikem ve stejné situaci; nevysvětluje, proč režim progresivního zdanění není součástí referenčního systému; neuvádí kategorii podniků výlučně zvýhodněných režimem progresivního zdanění, a neuvádí důvody, proč nepovažuje za dostačující výpočty provedené maďarskými orgány ve vztahu k nákladům pro pasivní subjekty a daňové orgány. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod vychází z nesplnění povinnosti odůvodnění.

Komise nesplnila povinnost odůvodnění, když právní předpisy týkající se daně z příjmu z reklamy jak v pozměněném znění v roku 2014, tak v pozměněném znění z roku 2015 kvalifikovala jako zakázanou státní podporu, aniž by přezkoumala rozdíl mezi oběma právními úpravami. Napadené rozhodnutí neuvádí, na základě jaké výjimky má podnik majetkové výhody ve srovnání s jiným podnikem ve stejné situaci; nevysvětluje, proč režim progresivního zdanění není součástí referenčního systému; neuvádí kategorii podniků výlučně zvýhodněných režimem progresivního zdanění, a neuvádí důvody, proč nepovažuje za dostačující výpočty provedené maďarskými orgány ve vztahu k nákladům pro pasivní subjekty a daňové orgány.

| 3. | Třetí důvod vychází ze zneužití pravomoci.
  Komise se dopustila zneužití pravomoci při přezkumu státních podpory, když přijala napadené rozhodnutí, konkrétně když zakázala – jako protiprávní státní podporu – výběr daně podle daňových právních předpisů, což spadá do výlučné pravomoci členských států, aniž by zohlednila, že dosud neexistuje žádná judikatura Soudního dvora ani Tribunálu týkající se tohoto druhu daně a otázky, zda se může jednat o státní podporu. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod vychází ze zneužití pravomoci.

Komise se dopustila zneužití pravomoci při přezkumu státních podpory, když přijala napadené rozhodnutí, konkrétně když zakázala – jako protiprávní státní podporu – výběr daně podle daňových právních předpisů, což spadá do výlučné pravomoci členských států, aniž by zohlednila, že dosud neexistuje žádná judikatura Soudního dvora ani Tribunálu týkající se tohoto druhu daně a otázky, zda se může jednat o státní podporu.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/37

---

Žaloba podaná dne 20. ledna 2017 – Skyleader v. EUIPO – Sky International (SKYLEADER)

(Věc T-34/17)

(2017/C 078/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Skyleader a. s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (zástupkyně: K. Malmstedt, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sky International AG (Zug, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „SKYLEADER“ – ochranná známka Evropské unie č. 6 347 827

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. listopadu 2016, ve věci R 805/2016-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení č. 11084 C i napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení č. 11084 C i napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO a společnosti Sky International náhradu nákladů řízení před Tribunálem i řízení před EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a společnosti Sky International náhradu nákladů řízení před Tribunálem i řízení před EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení unijního práva a podstatných procesních ustanovení unijního práva; |
| --- | --- |

—

Porušení unijního práva a podstatných procesních ustanovení unijního práva;

| — | Nedodržení zásad řádné správy; |
| --- | --- |

—

Nedodržení zásad řádné správy;

| — | Porušení pravidla 45 odst. 5 nařízení č. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Porušení pravidla 45 odst. 5 nařízení č. 2868/95.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/38

---

Žaloba podaná dne 25. ledna 2017 – VR-Bank Rhein-Sieg v. SRB

(Věc T-42/17)

(2017/C 078/52)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Německo) (zástupci: H. Berger a K. Rübsamen, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 15. dubna 2016 o příspěvcích předem za rok 2016 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2016/06) a rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 20. května 2016 o úpravě příspěvků předem za rok 2016 do Jednotného fondu pro řešení krizí, doplňujícího rozhodnutí Výboru ze dne 15. dubna 2016 o příspěvcích předem za rok 2016 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2016/13), v rozsahu, v němž se napadená rozhodnutí týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 15. dubna 2016 o příspěvcích předem za rok 2016 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2016/06) a rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 20. května 2016 o úpravě příspěvků předem za rok 2016 do Jednotného fondu pro řešení krizí, doplňujícího rozhodnutí Výboru ze dne 15. dubna 2016 o příspěvcích předem za rok 2016 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2016/13), v rozsahu, v němž se napadená rozhodnutí týkají žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobkyně předkládá čtyři žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné nebo podobné žalobním důvodům tvrzeným ve věci T 14/17, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/38

---

Žaloba podaná dne 20. ledna 2017 – Kwang Yang Motor v. EUIPO – Schmidt (CK1)

(Věc T-45/17)

(2017/C 078/53)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (zástupci: A. González Hähnlein a A. Kleinheyer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Udo Schmidt (Reken, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „CK1“ – Přihláška č. 12 514 956

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. listopadu 2016, ve věci R 2193/2015-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/39

---

Žaloba podaná dne 26. ledna 2017 – TDH Group v. EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Věc T-46/17)

(2017/C 078/54)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: TDH Group (Brusel, Belgie) (zástupce: D. Chen, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 203 373 týkající se obrazové ochranné známky se slovním prvkem „Pet Cuisine“

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. listopadu 2016, ve věci R 685/2016-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/40

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2017 – ADDE v. Parlament

(Věc T-48/17)

(2017/C 078/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Brusel, Belgie) (zástupkyně: L. Defalque, advokátka)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 21. listopadu 2016 týkající se financování strany ADDE na rok 2015, kterým je konstatováno, že částka 500 615,55 eur je neuznatelná, a je požadováno vrácení částky 172 654,92 eur; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 21. listopadu 2016 týkající se financování strany ADDE na rok 2015, kterým je konstatováno, že částka 500 615,55 eur je neuznatelná, a je požadováno vrácení částky 172 654,92 eur;

| — | zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 15. prosince 2016 v rozsahu, v němž omezuje předběžné financování grantu na rok 2017 na 33 % maximální výše grantu a podmiňuje platbu částky předběžného financování předložením záruky na první výzvu, a v důsledku toho i článek I.4.1 rozhodnutí o přiznání grantu FINS-2017-13, které je přílohou tohoto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 15. prosince 2016 v rozsahu, v němž omezuje předběžné financování grantu na rok 2017 na 33 % maximální výše grantu a podmiňuje platbu částky předběžného financování předložením záruky na první výzvu, a v důsledku toho i článek I.4.1 rozhodnutí o přiznání grantu FINS-2017-13, které je přílohou tohoto rozhodnutí;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby na neplatnost rozhodnutí ze dne 21. listopadu 2016 předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a porušení práva na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a porušení práva na obhajobu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z několika zjevných nesprávných posouzení, která vedou k porušení článků 7, 8 a 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2004/2003 ze dne 4. listopadu 2003 týkajícího se statutu a financování politických stran na evropské úrovni (Úř. věst. 2003, L 297, s. 1). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z několika zjevných nesprávných posouzení, která vedou k porušení článků 7, 8 a 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2004/2003 ze dne 4. listopadu 2003 týkajícího se statutu a financování politických stran na evropské úrovni (Úř. věst. 2003, L 297, s. 1).

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a zásady rovného zacházení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a zásady rovného zacházení.

Na podporu žaloby na neplatnost rozhodnutí ze dne 15. prosince 2016 předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a porušení práva na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a porušení práva na obhajobu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 134 finančního nařízení Evropské unie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 134 finančního nařízení Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a zásady rovného zacházení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a zásady rovného zacházení.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/41

---

Žaloba podaná dne 31. ledna 2017 – CLF v. Parlament

(Věc T-54/17)

(2017/C 078/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Coalition for Life and Family (CLF) (Brusel, Belgie) (zástupce: Rechtsanwalt P. Richter)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil článek I.4.1. rozhodnutí žalovaného ze dne 12. prosince 2016 (č. FINS-2017-16), které se týká snížení částky předběžného financování na 33 % nevyšší stanovené částky, jakož i nařízení poskytnutí jistoty; |
| --- | --- |

—

zrušil článek I.4.1. rozhodnutí žalovaného ze dne 12. prosince 2016 (č. FINS-2017-16), které se týká snížení částky předběžného financování na 33 % nevyšší stanovené částky, jakož i nařízení poskytnutí jistoty;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod, kterým uplatňuje porušení Smluv, jakož právních norem, které je třeba uplatnit při jejich provádění:

| — | Žalobkyně uplatňuje, že rozlišování učiněné žalovaným mezi politickými stranami na evropské úrovni, které byly založeny teprve nedávno a politickými stranami, které existují již delší dobu, představuje porušení obecné zásady rovnosti v unijním právu. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně uplatňuje, že rozlišování učiněné žalovaným mezi politickými stranami na evropské úrovni, které byly založeny teprve nedávno a politickými stranami, které existují již delší dobu, představuje porušení obecné zásady rovnosti v unijním právu.

| — | Dále, v případě finančních podpor nízké hodnoty nelze podle čl. 134 odst. 2 nařízení (EU, EURATOM) č. 966/2012 (1), jakož i podle čl. 206 odst. 1 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 (2) vyžadovat poskytnutí jistoty. |
| --- | --- |

—

Dále, v případě finančních podpor nízké hodnoty nelze podle čl. 134 odst. 2 nařízení (EU, EURATOM) č. 966/2012 (1), jakož i podle čl. 206 odst. 1 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 (2) vyžadovat poskytnutí jistoty.

| — | Krom toho neexistuje zájem žalovaného na zajištění jeho financování, jelikož žalobkyně je zastoupena poslanci vnitrostátních Parlamentů v dostatečném počtu členských států a není tedy třeba se obávat ztráty jejího postavení jako evropské strany na politické úrovni. |
| --- | --- |

—

Krom toho neexistuje zájem žalovaného na zajištění jeho financování, jelikož žalobkyně je zastoupena poslanci vnitrostátních Parlamentů v dostatečném počtu členských států a není tedy třeba se obávat ztráty jejího postavení jako evropské strany na politické úrovni.

| — | Krom toho neexistují žádné indicie, proč by měl žalovaný pochybovat o tom, zda žalobkyně dodržuje základní unijní hodnoty. |
| --- | --- |

—

Krom toho neexistují žádné indicie, proč by měl žalovaný pochybovat o tom, zda žalobkyně dodržuje základní unijní hodnoty.

| — | Konečně, opatření jsou nepřiměřená, jelikož žalobkyně nemůže poskytnout jistotu a odebrání finanční podpory ohrožuje její hospodářskou existenci, což vede k narušení soutěže mezi politickými stranami. Toto představuje závažný zásah do základních práv žalobkyně na svobodu projevu a sdružování (článek 11 a 12 Listiny základních práv Evropské unie). |
| --- | --- |

—

Konečně, opatření jsou nepřiměřená, jelikož žalobkyně nemůže poskytnout jistotu a odebrání finanční podpory ohrožuje její hospodářskou existenci, což vede k narušení soutěže mezi politickými stranami. Toto představuje závažný zásah do základních práv žalobkyně na svobodu projevu a sdružování (článek 11 a 12 Listiny základních práv Evropské unie).

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a zrušuje nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, 26.10.2012, s. 1),

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (Úř. věst. L 362, 31.12.2012, s. 1).

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/42

---

Žaloba podaná dne 31. ledna 2017 – Pegasus v. Parlament

(Věc T-57/17)

(2017/C 078/57)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pegasus (Brusel, Belgie) (zástupce: P. Richter, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil článek I.4.1 rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 12. prosince 2016 (č. FINS-2017-30), týkající se snížení výše předfinancování na 33 % stanovené maximální výše [dotace], jakož i požadavku na složení jistoty, |
| --- | --- |

—

zrušil článek I.4.1 rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 12. prosince 2016 (č. FINS-2017-30), týkající se snížení výše předfinancování na 33 % stanovené maximální výše [dotace], jakož i požadavku na složení jistoty,

| — | uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jediný žalobní důvod, který je v zásadě totožný se žalobním důvodem uplatněným v rámci věci T-54/17, CLF v. Parlament, nebo tomuto žalobnímu důvodu podobný.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/42

---

Usnesení Tribunálu ze dne 24. ledna 2017 – AATC Trading v. EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

(Věc T-794/14) (1)

(2017/C 078/58)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda čtvrtého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 65, 23.2.2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/42

---

Usnesení Tribunálu ze dne 25. ledna 2017 – Amitié v. EACEA

(Věc T-59/15) (1)

(2017/C 078/59)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda prvního senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 27.4.2015.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/43

---

Usnesení Tribunálu ze dne 19. ledna 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft v. EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)

(Věc T-756/15) (1)

(2017/C 078/60)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda třetího senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/43

---

Usnesení Tribunálu ze dne 19. ledna 2017 – Grupo Riberebro Integral a Riberebro Integral v. Komise

(Věc T-313/16) (1)

(2017/C 078/61)

Jednací jazyk: španělština

Předseda osmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 287, 8.8.2016.

---