# Gazzetta ufficiale C 129/24 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 129 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 60° anno24 aprile 2017 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 129

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

60° anno24 aprile 2017

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2017/C 129/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2017/C 129/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2017/C 129/02 | Causa C-239/16 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Ante Šumelj e a./Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso per risarcimento danni — Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea — Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria — Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione — Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione — Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia — Rigetto del ricorso — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata) | 2 |
| 2017/C 129/03 | Causa C-240/16 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Vedran Vidmar e a. Damjan Saridžić/Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso per risarcimento danni — Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea — Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria — Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione — Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione — Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia — Rigetto del ricorso — Impugnazione manifestamente irricevibile) | 3 |
| 2017/C 129/04 | Causa C-241/16 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Darko Graf/Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso per risarcimento danni — Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea — Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria — Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione — Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione — Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia — Rigetto del ricorso — Impugnazione manifestamente irricevibile) | 3 |
| 2017/C 129/05 | Causa C-443/16: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 9 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 di Madrid — Spagna) — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Direttiva 1999/70/CE — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Clausola 4 — Successione di contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico — Ristrutturazione dell’organizzazione universitaria — Normativa nazionale — Assorbimento dei docenti degli istituti universitari nell’organico dei docenti universitari — Presupposto — Conseguimento del titolo di dottore di ricerca — Conversione dei rapporti di impiego da tempo pieno a metà tempo — Applicazione ai soli docenti occupati come dipendenti pubblici temporanei — Principio di non discriminazione) | 4 |
| 2017/C 129/06 | Causa C-446/16 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 febbraio 2017 — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH/Commissione europea (Impugnazione — Regolamento (UE) n. 1151/2012 — Regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari — Specialità tradizionali garantite — Deposito tardivo dell’atto di opposizione da parte delle autorità nazionali competenti — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Impugnazione manifestamente infondata) | 5 |
| 2017/C 129/07 | Causa C-71/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 9 febbraio 2017 — David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde | 5 |
| 2017/C 129/08 | Causa C-82/17 P: Impugnazione proposta il 14 febbraio 2017 da TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV, avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), del 15 dicembre 2016, causa T-177/13, TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Commissione | 6 |
| 2017/C 129/09 | Causa C-89/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Londra (Regno Unito) il 20 febbraio 2017 — Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger | 7 |
| 2017/C 129/10 | Causa C-91/17 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2017 dalla Cellnex Telecom SA già Abertis Telecom SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 dicembre 2016, cause riunite T-37/15 e T-38/15, Abertis Telecom Terrestre SA e Telecom Castilla-La Mancha SA/Commissione europea | 8 |
| 2017/C 129/11 | Causa C-92/17 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2017 dalla Telecom Castilla-La Mancha, SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 dicembre 2016, cause riunite T-37/15 e T-38/15, Abertis Telecom Terrestre SA e Telecom Castilla-La Mancha SA/Commissione europea | 9 |
| 2017/C 129/12 | Causa C-93/17: Ricorso proposto il 22 febbraio 2017 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 10 |
| 2017/C 129/13 | Causa C-114/17 P: Impugnazione proposta il 3 marzo 2017 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 dicembre 2016, causa T-808/14, Spagna/Commissione | 11 |
| 2017/C 129/14 | Causa C-431/15: Ordinanza del presidente della Corte del 24 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Cantabria — Spagna) — Liberbank, SA/Rafael Piris del Campo | 12 |
| 2017/C 129/15 | Causa C-525/15: Ordinanza del presidente della Corte del 9 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Álava — Spagna) — Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada | 12 |
| 2017/C 129/16 | Causa C-554/15: Ordinanza del presidente della Corte del 26 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Cantabria — Spagna) — Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU | 12 |
| 2017/C 129/17 | Causa C-1/16: Ordinanza del presidente della Corte del 15 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal l’Audiencia Provincial de A Coruña — Spagna) — Abanca Corporación Bancaria SA/María Isabel Vázquez Rosende | 13 |
| 2017/C 129/18 | Causa C-42/16: Ordinanza del presidente della Corte del 10 gennaio 2017 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia | 13 |
| 2017/C 129/19 | Causa C-238/16: Ordinanza del presidente della Corte del 18 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster — Germania) — X/Finanzamt I | 13 |
| 2017/C 129/20 | Causa C-242/16: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 14 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited | 13 |
| 2017/C 129/21 | Causa C-309/16: Ordinanza del presidente della Corte del 18 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Austria) — Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds/Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 14 |
| 2017/C 129/22 | Causa C-520/16: Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH | 14 |
| 2017/C 129/23 | Causa C-521/16: Ordinanza del presidente della Corte del 19 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter/Germanwings GmbH | 14 |
| | Tribunale |
| 2017/C 129/24 | Causa T-622/14: Sentenza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Lauritzen Holding/EUIPO — DK Company (IWEAR) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo IWEAR — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore INWEAR — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 15 |
| 2017/C 129/25 | Causa T-741/14: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Hersill/EUIPO — KCI Licensing (VACUP) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VACUP — Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori MINIVAC e V.A.C. — Mancanza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 15 |
| 2017/C 129/26 | Causa T-276/15: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Edison/EUIPO — Eolus Vind (e) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 16 |
| 2017/C 129/27 | Causa T-278/15 P: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2017 — EEAS/KL (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2013 — Mancata iscrizione nell’elenco dei funzionari promossi — Assenza di errore di diritto) | 17 |
| 2017/C 129/28 | Causa T-346/15: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Bank Tejarat/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Reinscrizione del nome della ricorrente negli elenchi — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Autorità di cosa giudicata — Sviamento di potere — Diritti fondamentali) | 17 |
| 2017/C 129/29 | Causa T-504/15: Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Rafhaelo Gutti/EUIPO — Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CAMISERIA LA ESPAÑOLA — Marchio nazionale figurativo anteriore raffigurante due bandiere incrociate — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza tra i segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 18 |
| 2017/C 129/30 | Causa T-23/16: Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea figurativo Formata — Motivo di nullità assoluta — Assenza di malafede — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Motivo di nullità relativa — Rischio di confusione — Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009] | 18 |
| 2017/C 129/31 | Causa T-104/16: Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) [Marchio dell’Unione europea — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio denominativo FOREVER FASTER — Marchio costituito da uno slogan pubblicitario — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Parità di trattamento — Principio di buona amministrazione] | 19 |
| 2017/C 129/32 | Causa T-308/16: Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ClaimsExcellence — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 20 |
| 2017/C 129/33 | Causa T-400/16: Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MAXPLAY — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 20 |
| 2017/C 129/34 | Causa T-98/17: Ricorso proposto il 10 febbraio 2017 — RT/Parlamento | 21 |
| 2017/C 129/35 | Causa T-100/17: Ricorso proposto il 14 febbraio 2017 — BTB Holding Investments e Duferco Participations Holding/Commissione | 21 |
| 2017/C 129/36 | Causa T-104/17: Ricorso proposto il 15 febbraio 2017 — Apple/EUIPO — Apo International (apo) | 23 |
| 2017/C 129/37 | Causa T-107/17: Ricorso proposto il 16 febbraio 2017 — Steinhoff e a./BCE | 24 |
| 2017/C 129/38 | Causa T-112/17: Ricorso proposto il 17 febbraio 2017 — Pelikan/EUIPO — NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) | 25 |
| 2017/C 129/39 | Causa T-119/17: Ricorso proposto il 20 febbraio 2017 — Alba Aguilera e a./SEAE | 26 |
| 2017/C 129/40 | Causa T-123/17: Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER | 26 |
| 2017/C 129/41 | Causa T-128/17: Ricorso proposto il 27 febbraio 2017 — Torné/Commissione | 27 |
| 2017/C 129/42 | Causa T-131/17: Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Argus Security Projects/Commissione e SEAE | 28 |
| 2017/C 129/43 | Causa T-136/17: Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Cotecnica/EUIPO — Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA) | 29 |
| 2017/C 129/44 | Causa T-138/17: Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) | 29 |
| 2017/C 129/45 | Causa T-139/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kibelisa/Consiglio | 30 |
| 2017/C 129/46 | Causa T-140/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kampete/Consiglio | 31 |
| 2017/C 129/47 | Causa T-141/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Amisi Kumba/Consiglio | 31 |
| 2017/C 129/48 | Causa T-142/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kaimbi/Consiglio | 32 |
| 2017/C 129/49 | Causa T-143/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Ilunga Luyoyo/Consiglio | 32 |
| 2017/C 129/50 | Causa T-144/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017– Numbi/Consiglio | 33 |
| 2017/C 129/51 | Causa T-145/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017– Kanyama/Consiglio | 33 |
| 2017/C 129/52 | Causa T-146/17: Ricorso proposto il 7 marzo 2017 — Mondi/ACER | 34 |
| 2017/C 129/53 | Causa T-150/17: Ricorso proposto l’8 marzo 2017 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL) | 34 |
| 2017/C 129/54 | Causa T-151/17: Ricorso proposto l’8 marzo 2017 — Marriott Worldwide/EUIPO — Graf (Raffigurazione di un toro alato) | 35 |
| 2017/C 129/55 | Causa T-154/17: Ricorso proposto il 9 marzo 2017 — Deichmann/Commissione | 36 |
| 2017/C 129/56 | Causa T-155/17: Ricorso proposto il 9 marzo 2017 — Van Haren Schoenen/Commissione | 37 |
| 2017/C 129/57 | Causa T-157/17: Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA) | 37 |
| 2017/C 129/58 | Causa T-163/17: Ricorso proposto il 14 marzo 2017 — Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità/Commissione | 38 |
| 2017/C 129/59 | Causa T-165/17: Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Emcur/EUIPO — Emcure Pharmaceuticals (EMCURE) | 39 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2017/C 129/02

Causa C-239/16 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Ante Šumelj e a./Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso per risarcimento danni — Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea — Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria — Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione — Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione — Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia — Rigetto del ricorso — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

o

2

2017/C 129/03

Causa C-240/16 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Vedran Vidmar e a. Damjan Saridžić/Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso per risarcimento danni — Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea — Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria — Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione — Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione — Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia — Rigetto del ricorso — Impugnazione manifestamente irricevibile)

o

3

2017/C 129/04

Causa C-241/16 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Darko Graf/Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso per risarcimento danni — Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea — Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria — Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione — Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione — Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia — Rigetto del ricorso — Impugnazione manifestamente irricevibile)

o

3

2017/C 129/05

Causa C-443/16: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 9 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 di Madrid — Spagna) — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Direttiva 1999/70/CE — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Clausola 4 — Successione di contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico — Ristrutturazione dell’organizzazione universitaria — Normativa nazionale — Assorbimento dei docenti degli istituti universitari nell’organico dei docenti universitari — Presupposto — Conseguimento del titolo di dottore di ricerca — Conversione dei rapporti di impiego da tempo pieno a metà tempo — Applicazione ai soli docenti occupati come dipendenti pubblici temporanei — Principio di non discriminazione)

o

4

2017/C 129/06

Causa C-446/16 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 febbraio 2017 — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH/Commissione europea (Impugnazione — Regolamento (UE) n. 1151/2012 — Regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari — Specialità tradizionali garantite — Deposito tardivo dell’atto di opposizione da parte delle autorità nazionali competenti — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Impugnazione manifestamente infondata)

5

2017/C 129/07

Causa C-71/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 9 febbraio 2017 — David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

5

2017/C 129/08

Causa C-82/17 P: Impugnazione proposta il 14 febbraio 2017 da TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV, avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), del 15 dicembre 2016, causa T-177/13, TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Commissione

6

2017/C 129/09

Causa C-89/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Londra (Regno Unito) il 20 febbraio 2017 — Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

7

2017/C 129/10

Causa C-91/17 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2017 dalla Cellnex Telecom SA già Abertis Telecom SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 dicembre 2016, cause riunite T-37/15 e T-38/15, Abertis Telecom Terrestre SA e Telecom Castilla-La Mancha SA/Commissione europea

8

2017/C 129/11

Causa C-92/17 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2017 dalla Telecom Castilla-La Mancha, SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 dicembre 2016, cause riunite T-37/15 e T-38/15, Abertis Telecom Terrestre SA e Telecom Castilla-La Mancha SA/Commissione europea

9

2017/C 129/12

Causa C-93/17: Ricorso proposto il 22 febbraio 2017 — Commissione europea/Repubblica ellenica

10

2017/C 129/13

Causa C-114/17 P: Impugnazione proposta il 3 marzo 2017 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 dicembre 2016, causa T-808/14, Spagna/Commissione

11

2017/C 129/14

Causa C-431/15: Ordinanza del presidente della Corte del 24 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Cantabria — Spagna) — Liberbank, SA/Rafael Piris del Campo

12

2017/C 129/15

Causa C-525/15: Ordinanza del presidente della Corte del 9 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Álava — Spagna) — Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada

12

2017/C 129/16

Causa C-554/15: Ordinanza del presidente della Corte del 26 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Cantabria — Spagna) — Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

12

2017/C 129/17

Causa C-1/16: Ordinanza del presidente della Corte del 15 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal l’Audiencia Provincial de A Coruña — Spagna) — Abanca Corporación Bancaria SA/María Isabel Vázquez Rosende

13

2017/C 129/18

Causa C-42/16: Ordinanza del presidente della Corte del 10 gennaio 2017 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

13

2017/C 129/19

Causa C-238/16: Ordinanza del presidente della Corte del 18 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster — Germania) — X/Finanzamt I

13

2017/C 129/20

Causa C-242/16: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 14 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

13

2017/C 129/21

Causa C-309/16: Ordinanza del presidente della Corte del 18 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Austria) — Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds/Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

14

2017/C 129/22

Causa C-520/16: Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH

14

2017/C 129/23

Causa C-521/16: Ordinanza del presidente della Corte del 19 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter/Germanwings GmbH

14

Tribunale

2017/C 129/24

Causa T-622/14: Sentenza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Lauritzen Holding/EUIPO — DK Company (IWEAR) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo IWEAR — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore INWEAR — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

15

2017/C 129/25

Causa T-741/14: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Hersill/EUIPO — KCI Licensing (VACUP) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VACUP — Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori MINIVAC e V.A.C. — Mancanza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]

15

2017/C 129/26

Causa T-276/15: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Edison/EUIPO — Eolus Vind (e) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

16

2017/C 129/27

Causa T-278/15 P: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2017 — EEAS/KL (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2013 — Mancata iscrizione nell’elenco dei funzionari promossi — Assenza di errore di diritto)

o

17

2017/C 129/28

Causa T-346/15: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Bank Tejarat/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Reinscrizione del nome della ricorrente negli elenchi — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Autorità di cosa giudicata — Sviamento di potere — Diritti fondamentali)

17

2017/C 129/29

Causa T-504/15: Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Rafhaelo Gutti/EUIPO — Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CAMISERIA LA ESPAÑOLA — Marchio nazionale figurativo anteriore raffigurante due bandiere incrociate — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza tra i segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

18

2017/C 129/30

Causa T-23/16: Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea figurativo Formata — Motivo di nullità assoluta — Assenza di malafede — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Motivo di nullità relativa — Rischio di confusione — Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009]

18

2017/C 129/31

Causa T-104/16: Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) [Marchio dell’Unione europea — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio denominativo FOREVER FASTER — Marchio costituito da uno slogan pubblicitario — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Parità di trattamento — Principio di buona amministrazione]

19

2017/C 129/32

Causa T-308/16: Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ClaimsExcellence — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

20

2017/C 129/33

Causa T-400/16: Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MAXPLAY — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

20

2017/C 129/34

Causa T-98/17: Ricorso proposto il 10 febbraio 2017 — RT/Parlamento

21

2017/C 129/35

Causa T-100/17: Ricorso proposto il 14 febbraio 2017 — BTB Holding Investments e Duferco Participations Holding/Commissione

21

2017/C 129/36

Causa T-104/17: Ricorso proposto il 15 febbraio 2017 — Apple/EUIPO — Apo International (apo)

23

2017/C 129/37

Causa T-107/17: Ricorso proposto il 16 febbraio 2017 — Steinhoff e a./BCE

24

2017/C 129/38

Causa T-112/17: Ricorso proposto il 17 febbraio 2017 — Pelikan/EUIPO — NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

25

2017/C 129/39

Causa T-119/17: Ricorso proposto il 20 febbraio 2017 — Alba Aguilera e a./SEAE

26

2017/C 129/40

Causa T-123/17: Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER

26

2017/C 129/41

Causa T-128/17: Ricorso proposto il 27 febbraio 2017 — Torné/Commissione

27

2017/C 129/42

Causa T-131/17: Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Argus Security Projects/Commissione e SEAE

28

2017/C 129/43

Causa T-136/17: Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Cotecnica/EUIPO — Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

29

2017/C 129/44

Causa T-138/17: Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

29

2017/C 129/45

Causa T-139/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kibelisa/Consiglio

30

2017/C 129/46

Causa T-140/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kampete/Consiglio

31

2017/C 129/47

Causa T-141/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Amisi Kumba/Consiglio

31

2017/C 129/48

Causa T-142/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kaimbi/Consiglio

32

2017/C 129/49

Causa T-143/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Ilunga Luyoyo/Consiglio

32

2017/C 129/50

Causa T-144/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017– Numbi/Consiglio

– Numbi/Consiglio

33

2017/C 129/51

Causa T-145/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017– Kanyama/Consiglio

– Kanyama/Consiglio

33

2017/C 129/52

Causa T-146/17: Ricorso proposto il 7 marzo 2017 — Mondi/ACER

34

2017/C 129/53

Causa T-150/17: Ricorso proposto l’8 marzo 2017 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

34

2017/C 129/54

Causa T-151/17: Ricorso proposto l’8 marzo 2017 — Marriott Worldwide/EUIPO — Graf (Raffigurazione di un toro alato)

35

2017/C 129/55

Causa T-154/17: Ricorso proposto il 9 marzo 2017 — Deichmann/Commissione

36

2017/C 129/56

Causa T-155/17: Ricorso proposto il 9 marzo 2017 — Van Haren Schoenen/Commissione

37

2017/C 129/57

Causa T-157/17: Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA)

37

2017/C 129/58

Causa T-163/17: Ricorso proposto il 14 marzo 2017 — Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità/Commissione

38

2017/C 129/59

Causa T-165/17: Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Emcur/EUIPO — Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

39

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2017/C 129/01)

Ultima pubblicazione

GU C 121 del 18.4.2017

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 112 del 10.4.2017

GU C 104 del 3.4.2017

GU C 95 del 27.3.2017

GU C 86 del 20.3.2017

GU C 78 del 13.3.2017

GU C 70 del 6.3.2017

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/2

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Ante Šumelj e a./Commissione europea

(Causa C-239/16 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ricorso per risarcimento danni - Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea - Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria - Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione - Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione - Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia - Rigetto del ricorso - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata))

(2017/C 129/02)

Lingua processuale: il croato

Parti

Ricorrenti: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (rappresentante: M. Krmek, odvjetnik)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: S. Ječmenica e G. Wils, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | I sigg. Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić e Vlatka Pižeta sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

I sigg. Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić e Vlatka Pižeta sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/3

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Vedran Vidmar e a. Damjan Saridžić/Commissione europea

(Causa C-240/16 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ricorso per risarcimento danni - Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea - Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria - Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione - Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione - Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia - Rigetto del ricorso - Impugnazione manifestamente irricevibile))

(2017/C 129/03)

Lingua processuale: il croato

Parti

Ricorrenti: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (rappresentante: D. Graf, odvjetnik)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: S. Ječmenica e G. Wils, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | I sigg. Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić e Damjan Saridžić sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

I sigg. Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić e Damjan Saridžić sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/3

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Darko Graf/Commissione europea

(Causa C-241/16 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ricorso per risarcimento danni - Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea - Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria - Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione - Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione - Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia - Rigetto del ricorso - Impugnazione manifestamente irricevibile))

(2017/C 129/04)

Lingua processuale: il croato

Parti

Ricorrente: Darko Graf (rappresentante: L. Duvnjak, odvjetnik)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: S. Ječmenica e G. Wils, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Darko Graf è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Darko Graf è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/4

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 9 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 di Madrid — Spagna) — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid

(Causa C-443/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4 - Successione di contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico - Ristrutturazione dell’organizzazione universitaria - Normativa nazionale - Assorbimento dei docenti degli istituti universitari nell’organico dei docenti universitari - Presupposto - Conseguimento del titolo di dottore di ricerca - Conversione dei rapporti di impiego da tempo pieno a metà tempo - Applicazione ai soli docenti occupati come dipendenti pubblici temporanei - Principio di non discriminazione))

(2017/C 129/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 di Madrid

Parti

Ricorrente: Francisco Rodrigo Sanz

Convenuta: Universidad Politécnica de Madrid

Dispositivo

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale, come quella in questione nel procedimento principale, la quale autorizzi, nell’ambito di misure di ristrutturazione dell’organizzazione universitaria, le amministrazioni competenti dello Stato membro interessato a ridurre della metà l’orario lavorativo dei docenti degli istituti universitari, assunti in qualità di dipendenti pubblici temporanei, in ragione del fatto che essi non possiedono il titolo di dottore di ricerca, mentre i docenti di tali istituti che hanno la qualifica di dipendenti pubblici di ruolo, ma che sono anch’essi privi del titolo di dottore di ricerca, non sono soggetti alla stessa misura.

---

(1)  GU C 410 del 7.11.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/5

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 febbraio 2017 — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH/Commissione europea

(Causa C-446/16 P) (1)

((Impugnazione - Regolamento (UE) n. 1151/2012 - Regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari - Specialità tradizionali garantite - Deposito tardivo dell’atto di opposizione da parte delle autorità nazionali competenti - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Impugnazione manifestamente infondata))

(2017/C 129/06)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (rappresentante: A Wagner, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: G. von Rintelen e A. Lewis, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Kohrener Landmolkerei GmbH e la DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Kohrener Landmolkerei GmbH e la DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 410 del 7.11.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 9 febbraio 2017 — David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

(Causa C-71/17)

(2017/C 129/07)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: David Vicente Fernandes

Resistente: Gabinete Português de Carta Verde

Questioni pregiudiziali

| a) | Se il contratto di assicurazione concluso in Lussemburgo produca o meno effetti giuridici in Portogallo, come se la relativa polizza fosse stata emessa in quest’ultimo Stato. |
| --- | --- |

a)

Se il contratto di assicurazione concluso in Lussemburgo produca o meno effetti giuridici in Portogallo, come se la relativa polizza fosse stata emessa in quest’ultimo Stato.

| b) | Se il Gabinete Português de Carta Verde sia o meno l’organismo d’indennizzo cui fa riferimento l’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva 2009/103/CE (1), e se, in quanto responsabile del risarcimento delle persone lese nei casi di cui all’articolo 20, paragrafo 1, di tale direttiva, risponda nello stesso modo in cui risponderebbe l’impresa di assicurazione lussemburghese. |
| --- | --- |

b)

Se il Gabinete Português de Carta Verde sia o meno l’organismo d’indennizzo cui fa riferimento l’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva 2009/103/CE (1), e se, in quanto responsabile del risarcimento delle persone lese nei casi di cui all’articolo 20, paragrafo 1, di tale direttiva, risponda nello stesso modo in cui risponderebbe l’impresa di assicurazione lussemburghese.

| c) | Se, nel caso di specie, sia sufficiente citare in giudizio l’organismo d’indennizzo o se sia necessario citare in giudizio anche l’impresa di assicurazione; e, laddove debba essere citata l’impresa di assicurazione, se essa possa essere citata nella sua sede in Lussemburgo o se debba essere citato un suo rappresentante in Portogallo. |
| --- | --- |

c)

Se, nel caso di specie, sia sufficiente citare in giudizio l’organismo d’indennizzo o se sia necessario citare in giudizio anche l’impresa di assicurazione; e, laddove debba essere citata l’impresa di assicurazione, se essa possa essere citata nella sua sede in Lussemburgo o se debba essere citato un suo rappresentante in Portogallo.

| d) | Nel caso in cui l’impresa di assicurazione non abbia un rappresentante in Portogallo, chi dovrà essere citato in giudizio al fine di ottenere il risarcimento integrale, laddove esista una polizza di assicurazione di responsabilità civile illimitata. |
| --- | --- |

d)

Nel caso in cui l’impresa di assicurazione non abbia un rappresentante in Portogallo, chi dovrà essere citato in giudizio al fine di ottenere il risarcimento integrale, laddove esista una polizza di assicurazione di responsabilità civile illimitata.

---

(1)  Direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (GU 2009 L 263, pag. 11).

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/6

---

Impugnazione proposta il 14 febbraio 2017 da TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV, avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), del 15 dicembre 2016, causa T-177/13, TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Commissione

(Causa C-82/17 P)

(2017/C 129/08)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: TestBioTech e V, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV e Sambucus eV (rappresentanti: K. Smith, QC, e J. Stevenson, barrister)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Autorità europea per la sicurezza alimentare, Monsanto Europe e Monsanto Company

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare i punti 1 e 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare i punti 1 e 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale;

| — | decidere nel merito garantendo l’annullamento delle decisioni della Commissione come sollevato dinanzi al Tribunale o, in subordine, rinviare la causa a quest’ultimo per un riesame completo. La decisione su tale questione dipende dai capi d’impugnazione accolti; |
| --- | --- |

—

decidere nel merito garantendo l’annullamento delle decisioni della Commissione come sollevato dinanzi al Tribunale o, in subordine, rinviare la causa a quest’ultimo per un riesame completo. La decisione su tale questione dipende dai capi d’impugnazione accolti;

| — | condannare la Commissione alle spese, e |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese, e

| — | adottare ogni altra misura ritenuta adeguata. |
| --- | --- |

—

adottare ogni altra misura ritenuta adeguata.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono alla Corte di disapplicare o annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 15 dicembre 2016, Testbiotech e a./Commissione (T-177/13, ECLI:EU:T:2016:736) (in prosieguo: la «sentenza»), notificata alle ricorrenti il 19 dicembre 2016. Nella sentenza, il Tribunale ha respinto l’istanza delle ricorrenti volta all’annullamento di tre decisioni della Commissione europea sostanzialmente identiche che le riguardano. Infatti, tali decisioni respingevano, in quanto infondate, le loro censure relative alla decisione 2012/347 (1), la quale autorizza l’immissione in commercio ai sensi del regolamento 1829/2003 (2) sugli alimenti e i mangimi geneticamente modificati (in prosieguo: il «regolamento GM») della soia geneticamente modificata «MON 87701 x MON 89788» (in prosieguo: la «soia») da parte della Monsanto Europe SA. Tali decisioni sono denominate nel seguito: le «decisioni della Commissione».

In sintesi, nel respingere le censure sollevate dalle ricorrenti avverso le decisioni della Commissione, il Tribunale è incorso in errore di diritto per aver:

| a) | dichiarato inammissibili talune parti del ricorso di annullamento delle ricorrenti in quanto la domanda di riesame presentata ai sensi dell’articolo 10 del regolamento di Aarhus (3) non conteneva dettagli concreti o argomenti a sostegno dei motivi che fondano il ricorso al Tribunale e/o in quanto altri requisiti procedurali non erano stati soddisfatti; |
| --- | --- |

a)

dichiarato inammissibili talune parti del ricorso di annullamento delle ricorrenti in quanto la domanda di riesame presentata ai sensi dell’articolo 10 del regolamento di Aarhus (3) non conteneva dettagli concreti o argomenti a sostegno dei motivi che fondano il ricorso al Tribunale e/o in quanto altri requisiti procedurali non erano stati soddisfatti;

| b) | applicato un onere della prova non corretto ed impossibile da sostenere nei confronti delle organizzazioni non governative (le «ONG») che agiscono in giudizio ai sensi degli articoli 10 e 12 del regolamento di Aarhus a tutela dell’ambiente; |
| --- | --- |

b)

applicato un onere della prova non corretto ed impossibile da sostenere nei confronti delle organizzazioni non governative (le «ONG») che agiscono in giudizio ai sensi degli articoli 10 e 12 del regolamento di Aarhus a tutela dell’ambiente;

| c) | omesso di riconoscere che il documento di orientamento dell’EFSA, in ottemperanza ai suoi obblighi di legge, fa insorgere un legittimo affidamento a che essa vi si conformi; |
| --- | --- |

c)

omesso di riconoscere che il documento di orientamento dell’EFSA, in ottemperanza ai suoi obblighi di legge, fa insorgere un legittimo affidamento a che essa vi si conformi;

| d) | determinato che la duplice valutazione sulla sicurezza richiesta dal regolamento GM (e dagli orientamenti dell’EFSA) non dev’essere effettuata e che, invece, unicamente la prima fase, riguardante il paragone tra colture geneticamente modificate e colture convenzionali prese come controparte, possa essere (ed è stato nel caso di specie) sufficiente a soddisfare i requisiti previsti nel regolamento GM; |
| --- | --- |

d)

determinato che la duplice valutazione sulla sicurezza richiesta dal regolamento GM (e dagli orientamenti dell’EFSA) non dev’essere effettuata e che, invece, unicamente la prima fase, riguardante il paragone tra colture geneticamente modificate e colture convenzionali prese come controparte, possa essere (ed è stato nel caso di specie) sufficiente a soddisfare i requisiti previsti nel regolamento GM;

| e) | invocato il regolamento (CE) n. 396/2005 (4) (il «regolamento sugli antiparassitari») nel respingere taluni elementi forniti dalle ricorrenti in merito alla circostanza che non era stata sufficientemente analizzata la tossicità potenziale della soia e che non vi era alcun controllo successivo all’autorizzazione dell’impatto sella soia. |
| --- | --- |

e)

invocato il regolamento (CE) n. 396/2005 (4) (il «regolamento sugli antiparassitari») nel respingere taluni elementi forniti dalle ricorrenti in merito alla circostanza che non era stata sufficientemente analizzata la tossicità potenziale della soia e che non vi era alcun controllo successivo all’autorizzazione dell’impatto sella soia.

---

(1)  Decisione di esecuzione della Commissione, del 28 giugno 2012, che autorizza l’immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti o ottenuti a partire da soia geneticamente modificata MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1) a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2012, L 171, pag. 13).

(2)  Regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati (GU 2003, L 268, pag. 1)

(3)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).

(4)  Regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 febbraio 2005, concernente i livelli massimi di residui di antiparassitari nei o sui prodotti alimentari e mangimi di origine vegetale e animale e che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio (GU 2005, L 70, pag. 1).

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Londra (Regno Unito) il 20 febbraio 2017 — Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

(Causa C-89/17)

(2017/C 129/09)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Londra

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Resistente: Rozanne Banger

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se i principi sanciti nella sentenza emessa nella causa Immigration Appeal Tribunal e Surinder Singh, ex parte: Secretary of State for the Home Department (causa C 370/90) [1992] [EU:C:1992:296] obblighino uno Stato membro a rilasciare o, in alternativa, ad agevolare il rilascio di un’autorizzazione al soggiorno ad una persona non cittadina dell’Union e che sia il partner non coniugato di un cittadino dell’Unione il quale, dopo aver esercitato il diritto conferitogli dal Trattato di circolare liberamente in un altro Stato membro per svolgervi un’attività lavorativa, faccia ritorno con il partner nello Stato membro di origine. |
| --- | --- |

1)

Se i principi sanciti nella sentenza emessa nella causa Immigration Appeal Tribunal e Surinder Singh, ex parte: Secretary of State for the Home Department (causa C 370/90) [1992] [EU:C:1992:296] obblighino uno Stato membro a rilasciare o, in alternativa, ad agevolare il rilascio di un’autorizzazione al soggiorno ad una persona non cittadina dell’Union e che sia il partner non coniugato di un cittadino dell’Unione il quale, dopo aver esercitato il diritto conferitogli dal Trattato di circolare liberamente in un altro Stato membro per svolgervi un’attività lavorativa, faccia ritorno con il partner nello Stato membro di origine.

| 2) | In subordine, se sussista un obbligo di rilasciare o, in alternativa, di agevolare il rilascio di tale autorizzazione al soggiorno in forza della direttiva 2004/38/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, [del 29 aprile 2004], relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri (la «direttiva sui cittadini»). |
| --- | --- |

2)

In subordine, se sussista un obbligo di rilasciare o, in alternativa, di agevolare il rilascio di tale autorizzazione al soggiorno in forza della direttiva 2004/38/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, [del 29 aprile 2004], relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri (la «direttiva sui cittadini»).

| 3) | Qualora il diniego di un’autorizzazione al soggiorno non sia fondato su un esame approfondito della situazione personale del richiedente, né sia giustificato da motivi adeguati o sufficienti, se tale decisione risulti illegittima in quanto contraria all’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva sui cittadini. |
| --- | --- |

3)

Qualora il diniego di un’autorizzazione al soggiorno non sia fondato su un esame approfondito della situazione personale del richiedente, né sia giustificato da motivi adeguati o sufficienti, se tale decisione risulti illegittima in quanto contraria all’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva sui cittadini.

| 4) | Se risulti compatibile con la direttiva sui cittadini una disposizione di diritto nazionale che impedisca di impugnare dinanzi a un giudice una decisione ministeriale con cui è negata la concessione della carta di soggiorno ad una persona la quale rivendichi la propria condizione di componente della famiglia allargata. |
| --- | --- |

4)

Se risulti compatibile con la direttiva sui cittadini una disposizione di diritto nazionale che impedisca di impugnare dinanzi a un giudice una decisione ministeriale con cui è negata la concessione della carta di soggiorno ad una persona la quale rivendichi la propria condizione di componente della famiglia allargata.

---

(1)  Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/8

---

Impugnazione proposta il 20 febbraio 2017 dalla Cellnex Telecom SA già Abertis Telecom SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 dicembre 2016, cause riunite T-37/15 e T-38/15, Abertis Telecom Terrestre SA e Telecom Castilla-La Mancha SA/Commissione europea

(Causa C-91/17 P)

(2017/C 129/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Cellnex Telecom SA già Abertis Telecom SA (rappresentanti: J. Buendía Sierra e A. Lamadrid de Pablo, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea e SES Astra

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata;

| — | statuire definitivamente sul ricorso di annullamento e annullare la decisione della Commissione, e |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sul ricorso di annullamento e annullare la decisione della Commissione, e

| — | condannare la Commissione europea e la SES Astra alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea e la SES Astra alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella sentenza impugnata il Tribunale ha confermato una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, relativa a determinate misure adottate dalle autorità pubbliche della comunità autonoma spagnola di Castiglia — La Mancha per garantire che il segnale televisivo digitale terrestre (TNT) raggiunga le zone remote e meno urbanizzate del territorio in cui vive soltanto il 2,5 % della popolazione. In detta decisione la Commissione ha riconosciuto che, da un punto di vista materiale, il mercato non offrirebbe siffatto servizio in assenza di intervento pubblico. Nonostante ciò, essa censura la qualificazione, da parte della normativa spagnola, di tale attività come servizio di interesse economico generale (SIEC) facendo valere che, da un punto di vista formale, tale interesse non era stato definito «con chiarezza» e attribuito dalle autorità pubbliche. Essa ha inoltre indicato che, in ogni caso, queste ultime non erano competenti a scegliere una tecnologia particolare nell’organizzare il SIEG.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente invoca due motivi di annullamento, vertenti su errori di diritto in cui è incorsa la sentenza impugnata nell’interpretare gli articoli 14,106, paragrafo 2 e 107 paragrafo 1 TFUE e del protocollo 26 allegato al TFUE sui servizi di interesse generale.

Nel suo ricorso la ricorrente fa valere in particolare che la sentenza impugnata è errata:

| — | in quanto oltrepassa il limite dell’«errore manifesto» nell’esame dei diversi atti di definizione e attribuzione del SIEG; |
| --- | --- |

—

in quanto oltrepassa il limite dell’«errore manifesto» nell’esame dei diversi atti di definizione e attribuzione del SIEG;

| — | poiché limita indebitamente l’«ampio potere discrezionale» degli Stati membri, che si applica sia alla definizione sia all’«organizzazione» del SIEG e che include pertanto la scelta delle modalità di prestazione del SIEG e quella di una particolare tecnologia, indipendentemente dal fatto se siano contenute nell’atto di definizione o in un atto separato; |
| --- | --- |

—

poiché limita indebitamente l’«ampio potere discrezionale» degli Stati membri, che si applica sia alla definizione sia all’«organizzazione» del SIEG e che include pertanto la scelta delle modalità di prestazione del SIEG e quella di una particolare tecnologia, indipendentemente dal fatto se siano contenute nell’atto di definizione o in un atto separato;

| — | ove esamina il diritto spagnolo applicabile, alterando il tenore delle disposizioni esaminate e della giurisprudenza che le interpreta, interpretandolo in modo manifestamente contrario al suo contenuto e attribuendo a taluni dati una portata che loro non spetta in rapporto agli altri dati; |
| --- | --- |

—

ove esamina il diritto spagnolo applicabile, alterando il tenore delle disposizioni esaminate e della giurisprudenza che le interpreta, interpretandolo in modo manifestamente contrario al suo contenuto e attribuendo a taluni dati una portata che loro non spetta in rapporto agli altri dati;

| — | in quanto non riconosce che la «definizione» del SIEG e il suo «affidamento» a una o più imprese possono essere contenute in uno o in più atti distinti; |
| --- | --- |

—

in quanto non riconosce che la «definizione» del SIEG e il suo «affidamento» a una o più imprese possono essere contenute in uno o in più atti distinti;

| — | in quanto non riconosce che la «definizione» del SIEG e il suo «affidamento» non richiedono l’utilizzo di una formula o espressione concrete, bensì un’analisi materiale e funzionale; e |
| --- | --- |

—

in quanto non riconosce che la «definizione» del SIEG e il suo «affidamento» non richiedono l’utilizzo di una formula o espressione concrete, bensì un’analisi materiale e funzionale; e

| — | ove quantifica il presunto vantaggio ricevuto come l’importo totale dei contratti stipulati dalle autorità pubbliche, senza tener conto del fatto che tale importo non è una sovvenzione a fondo perduto, ma una controprestazione per i beni e servizi che l’impresa di cui trattasi fornisce allo Stato. |
| --- | --- |

—

ove quantifica il presunto vantaggio ricevuto come l’importo totale dei contratti stipulati dalle autorità pubbliche, senza tener conto del fatto che tale importo non è una sovvenzione a fondo perduto, ma una controprestazione per i beni e servizi che l’impresa di cui trattasi fornisce allo Stato.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/9

---

Impugnazione proposta il 20 febbraio 2017 dalla Telecom Castilla-La Mancha, SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 dicembre 2016, cause riunite T-37/15 e T-38/15, Abertis Telecom Terrestre SA e Telecom Castilla-La Mancha SA/Commissione europea

(Causa C-92/17 P)

(2017/C 129/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Telecom Castilla-La Mancha, SA (rappresentanti: J. Buendía Sierra e A. Lamadrid de Pablo, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea e SES Astra

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata;

| — | statuire definitivamente sul ricorso di annullamento e annullare la decisione della Commissione, e |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sul ricorso di annullamento e annullare la decisione della Commissione, e

| — | condannare la Commissione europea e la SES Astra alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea e la SES Astra alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella sentenza impugnata il Tribunale ha confermato una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, relativa a determinate misure adottate dalle autorità pubbliche della comunità autonoma spagnola di Castiglia — La Mancha per garantire che il segnale televisivo digitale terrestre (TNT) raggiunga le zone remote e meno urbanizzate del territorio in cui vive soltanto il 2,5 % della popolazione. In detta decisione la Commissione ha riconosciuto che, da un punto di vista materiale, il mercato non offrirebbe siffatto servizio in assenza di intervento pubblico. Nonostante ciò, essa censura la qualificazione, da parte della normativa spagnola, di tale attività come servizio di interesse economico generale (SIEC) facendo valere che, da un punto di vista formale, tale interesse non era stato definito «con chiarezza» e attribuito dalle autorità pubbliche. Essa ha inoltre indicato che, in ogni caso, queste ultime non erano competenti a scegliere una tecnologia particolare nell’organizzare il SIEG.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente invoca due motivi di annullamento, vertenti su errori di diritto in cui è incorsa la sentenza impugnata nell’interpretare gli articoli 14,106, paragrafo 2 e 107 paragrafo 1 TFUE e del protocollo 26 allegato al TFUE sui servizi di interesse generale.

Nel suo ricorso la ricorrente fa valere in particolare che la sentenza impugnata è errata:

| — | in quanto oltrepassa il limite dell’«errore manifesto» nell’esame dei diversi atti di definizione e attribuzione del SIEG; |
| --- | --- |

—

in quanto oltrepassa il limite dell’«errore manifesto» nell’esame dei diversi atti di definizione e attribuzione del SIEG;

| — | poiché limita indebitamente l’«ampio potere discrezionale» degli Stati membri, che si applica sia alla definizione sia all’«organizzazione» del SIEG e che include pertanto la scelta delle modalità di prestazione del SIEG e quella di una particolare tecnologia, indipendentemente dal fatto se siano contenute nell’atto di definizione o in un atto separato; |
| --- | --- |

—

poiché limita indebitamente l’«ampio potere discrezionale» degli Stati membri, che si applica sia alla definizione sia all’«organizzazione» del SIEG e che include pertanto la scelta delle modalità di prestazione del SIEG e quella di una particolare tecnologia, indipendentemente dal fatto se siano contenute nell’atto di definizione o in un atto separato;

| — | ove esamina il diritto spagnolo applicabile, alterando il tenore delle disposizioni esaminate e della giurisprudenza che le interpreta, interpretandolo in modo manifestamente contrario al suo contenuto e attribuendo a taluni dati una portata che loro non spetta in rapporto agli altri dati; |
| --- | --- |

—

ove esamina il diritto spagnolo applicabile, alterando il tenore delle disposizioni esaminate e della giurisprudenza che le interpreta, interpretandolo in modo manifestamente contrario al suo contenuto e attribuendo a taluni dati una portata che loro non spetta in rapporto agli altri dati;

| — | in quanto non riconosce che la «definizione» del SIEG e il suo «affidamento» a una o più imprese possono essere contenute in uno o in più atti distinti; |
| --- | --- |

—

in quanto non riconosce che la «definizione» del SIEG e il suo «affidamento» a una o più imprese possono essere contenute in uno o in più atti distinti;

| — | in quanto non riconosce che la «definizione» del SIEG e il suo «affidamento» non richiedono l’utilizzo di una formula o espressione concrete, bensì un’analisi materiale e funzionale; e |
| --- | --- |

—

in quanto non riconosce che la «definizione» del SIEG e il suo «affidamento» non richiedono l’utilizzo di una formula o espressione concrete, bensì un’analisi materiale e funzionale; e

| — | ove quantifica il presunto vantaggio ricevuto come l’importo totale dei contratti stipulati dalle autorità pubbliche, senza tener conto del fatto che tale importo non è una sovvenzione a fondo perduto, ma una controprestazione per i beni e servizi che l’impresa di cui trattasi fornisce allo Stato. |
| --- | --- |

—

ove quantifica il presunto vantaggio ricevuto come l’importo totale dei contratti stipulati dalle autorità pubbliche, senza tener conto del fatto che tale importo non è una sovvenzione a fondo perduto, ma una controprestazione per i beni e servizi che l’impresa di cui trattasi fornisce allo Stato.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/10

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2017 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-93/17)

(2017/C 129/12)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e B. Stromsky)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le misure di esecuzione della sentenza pronunciata dalla Corte il 28 giugno 2012, nella causa C-485/10 Commissione/Grecia, EU:C:2012:395, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in base alla suddetta sentenza e all’articolo 260, paragrafo 1, TFUE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le misure di esecuzione della sentenza pronunciata dalla Corte il 28 giugno 2012, nella causa C-485/10 Commissione/Grecia, EU:C:2012:395, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in base alla suddetta sentenza e all’articolo 260, paragrafo 1, TFUE;

| — | ordinare alla Repubblica ellenica di versare alla Commissione, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una penalità di EUR 34 974 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza della Corte del 28 giugno 2012, causa C-485/10, per il periodo intercorrente dal giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa fino al giorno in cui sarà stata data esecuzione alla sentenza del 28 giugno 2012; |
| --- | --- |

—

ordinare alla Repubblica ellenica di versare alla Commissione, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una penalità di EUR 34 974 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza della Corte del 28 giugno 2012, causa C-485/10, per il periodo intercorrente dal giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa fino al giorno in cui sarà stata data esecuzione alla sentenza del 28 giugno 2012;

| — | ordinare alla Repubblica ellenica di versare alla Commissione, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una somma forfettaria, il cui importo risulta dalla moltiplicazione di una somma giornaliera pari a EUR 3 828 per il numero di giorni che saranno trascorsi dal giorno della pronuncia della sentenza del 28 giugno 2012 fino al giorno di regolarizzazione dell’infrazione o, in mancanza di regolarizzazione, fino al giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa. |
| --- | --- |

—

ordinare alla Repubblica ellenica di versare alla Commissione, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una somma forfettaria, il cui importo risulta dalla moltiplicazione di una somma giornaliera pari a EUR 3 828 per il numero di giorni che saranno trascorsi dal giorno della pronuncia della sentenza del 28 giugno 2012 fino al giorno di regolarizzazione dell’infrazione o, in mancanza di regolarizzazione, fino al giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa.

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il 2 luglio 2008, la Commissione europea ha adottato la decisione 2009/610/CE sulle misure C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 e CP 133/05) cui la Grecia ha dato esecuzione in favore di Hellenic Shipyards. In predetta decisione, la Commissione ha ritenuto che fossero incompatibili con il mercato interno determinati aiuti di Stato in favore di Hellenic Shipyards e ha disposto il recupero dei medesimi unitamente agli interessi calcolati fino al momento in cui avrà luogo il recupero totale degli aiuti di Stato.

L’8 ottobre 2010, la Commissione ha promosso un ricorso dinanzi alla Corte per violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE (causa C-485/10). Il 28 giugno 2012, la Corte ha dichiarato che, non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione della Commissione, e non avendo presentato alla Commissione, entro il termine impartito, le informazioni elencate all’articolo 19 di detta decisione, la Repubblica ellenica era venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli articoli 2, 3, 5, 6, 8, 9, e da 11 a19 della decisione di cui trattasi.

Non avendo adottato le misure di esecuzione della sentenza pronunciata dalla Corte il 28 giugno 2012, la Repubblica ellenica ha violato gli obblighi derivanti dalla suddetta sentenza e dall’articolo 260, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/11

---

Impugnazione proposta il 3 marzo 2017 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 dicembre 2016, causa T-808/14, Spagna/Commissione

(Causa C-114/17 P)

(2017/C 129/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2016, causa T-808/14, Regno di Spagna/Commissione europea |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2016, causa T-808/14, Regno di Spagna/Commissione europea

| — | annullare la decisione della Commissione del 1o ottobre 2014, relativa all'aiuto di Stato SA.27408 (C 24/2010, ex NN 37/2010, ex CP 19/2009) concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate della regione Castiglia-La Mancha |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 1o ottobre 2014, relativa all'aiuto di Stato SA.27408 (C 24/2010, ex NN 37/2010, ex CP 19/2009) concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate della regione Castiglia-La Mancha

| — | condannare la convenuta alle spese |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese

Motivi e principali argomenti

| 1. | Errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 1 della decisione impugnata, prima della sua modifica, relativamente ai principi di buona amministrazione e di certezza del diritto, dal momento che è stato ritenuto che tale articolo si riferisca anche alla fornitura di apparecchiature e che non abbia comportato nuovi obblighi a carico del Regno di Spagna. |
| --- | --- |

1.

Errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 1 della decisione impugnata, prima della sua modifica, relativamente ai principi di buona amministrazione e di certezza del diritto, dal momento che è stato ritenuto che tale articolo si riferisca anche alla fornitura di apparecchiature e che non abbia comportato nuovi obblighi a carico del Regno di Spagna.

| 2. | Errore di diritto per quanto riguarda il controllo degli Stati membri nella definizione e realizzazione di un Servizio di Interesse economico generale, per quanto riguarda sia il primo che il quarto criterio della sentenza Altmark Trans e Regierungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415). |
| --- | --- |

2.

Errore di diritto per quanto riguarda il controllo degli Stati membri nella definizione e realizzazione di un Servizio di Interesse economico generale, per quanto riguarda sia il primo che il quarto criterio della sentenza Altmark Trans e Regierungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415).

| 3. | Errore di diritto per quanto riguarda il sindacato giurisdizionale sulla compatibilità degli aiuti, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, TFUE, in quanto si conclude che la misura era incompatibile con il mercato interno, a causa dell’inosservanza del principio di neutralità tecnologica. |
| --- | --- |

3.

Errore di diritto per quanto riguarda il sindacato giurisdizionale sulla compatibilità degli aiuti, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, TFUE, in quanto si conclude che la misura era incompatibile con il mercato interno, a causa dell’inosservanza del principio di neutralità tecnologica.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 24 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Cantabria — Spagna) — Liberbank, SA/Rafael Piris del Campo

(Causa C-431/15) (1)

(2017/C 129/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 354 del 26.10.2015.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 9 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Álava — Spagna) — Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada

(Causa C-525/15) (1)

(2017/C 129/15)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 414 del 14.12.2015.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 26 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Cantabria — Spagna) — Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

(Causa C-554/15) (1)

(2017/C 129/16)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 27 del 25.1.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/13

---

Ordinanza del presidente della Corte del 15 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal l’Audiencia Provincial de A Coruña — Spagna) — Abanca Corporación Bancaria SA/María Isabel Vázquez Rosende

(Causa C-1/16) (1)

(2017/C 129/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 98 del 14.3.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/13

---

Ordinanza del presidente della Corte del 10 gennaio 2017 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-42/16) (1)

(2017/C 129/18)

Lingua processuale: il finlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 118 del 4.4.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/13

---

Ordinanza del presidente della Corte del 18 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster — Germania) — X/Finanzamt I

(Causa C-238/16) (1)

(2017/C 129/19)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 343 del 19.9.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/13

---

Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 14 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

(Causa C-242/16) (1)

(2017/C 129/20)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Seconda Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/14

---

Ordinanza del presidente della Corte del 18 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Austria) — Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds/Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Causa C-309/16) (1)

(2017/C 129/21)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 335 del 12.9.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/14

---

Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH

(Causa C-520/16) (1)

(2017/C 129/22)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 30 del 30.1.2017.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/14

---

Ordinanza del presidente della Corte del 19 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter/Germanwings GmbH

(Causa C-521/16) (1)

(2017/C 129/23)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 30 del 30.1.2017.

---

Tribunale

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/15

---

Sentenza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Lauritzen Holding/EUIPO — DK Company (IWEAR)

(Causa T-622/14) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo IWEAR - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore INWEAR - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 129/24)

Lingua processuale: l’inglese.

Parti

Ricorrente: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Norvegia) (rappresentanti: P. Walsh e S. Dunstan, solicitors)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: inizialmente P. Bullock, poi D. Hanf, agenti)

Interveniente: DK Company A/S (Ikast, Danimarca), ammessa a sostituirsi all’altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO (rappresentanti: inizialmente M. Nielsen e E. Skovbo, poi E. Skovbo, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 giugno 2014 (procedimento R 1935/2013-2), relativa ad un’opposizione tra la IC Companys A/S e la Lauritzen Holding

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Lauritzen Holding AS è condannata a sopportare le spese, ivi comprese le spese indispensabili sostenute dalla IC Companys A/S nel procedimento dinanzi alla Commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Lauritzen Holding AS è condannata a sopportare le spese, ivi comprese le spese indispensabili sostenute dalla IC Companys A/S nel procedimento dinanzi alla Commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/15

---

Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Hersill/EUIPO — KCI Licensing (VACUP)

(Causa T-741/14) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VACUP - Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori MINIVAC e V.A.C. - Mancanza di uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 129/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Hersill, SL (Móstoles, Spagna) (rappresentanti: M. Aznar Alonso e P. Koch Moreno, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: KCI Licensing, Inc (San Antonio, Texas, Stati Uniti) (rappresentante: S. Malynicz, QC)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 agosto 2014 (procedimento R 1520/2013-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la KCI Licensing e la Hersill.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 agosto 2014 (procedimento R 1520/2013-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 agosto 2014 (procedimento R 1520/2013-2) è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Hersill, SL. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Hersill, SL.

| 3) | La KCI Licensing, Inc. sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La KCI Licensing, Inc. sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 448 del 15.12.2014.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/16

---

Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Edison/EUIPO — Eolus Vind (e)

(Causa T-276/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 129/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Edison SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto e I. Gatto, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Hanf e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Svezia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 febbraio 2015 (procedimento R 2358/2013-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Edison e la Eolus Vind.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Edison SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Edison SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 236 del 20.7.2015.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/17

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2017 — EEAS/KL

(Causa T-278/15 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2013 - Mancata iscrizione nell’elenco dei funzionari promossi - Assenza di errore di diritto»))

(2017/C 129/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Servizio europeo per l’azione esterna (EEAS) (rappresentanti: inzialmente, S. Marquardt e M. Silva, successivamente, S. Marquardt, agenti)

Altra parte nel procedimento: KL (rappresentanti: N. de Montigny e J.-N. Louis, avocats)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Berscheid e C. Berardis-Kayser, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea [confidenziale] (2), volta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il Servizio europeo per l’azione esterna (EEAS) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal sig. KL nell’ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

2)

Il Servizio europeo per l’azione esterna (EEAS) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal sig. KL nell’ambito del presente procedimento.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese relative al presente procedimento. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese relative al presente procedimento.

---

(1)  GU C 294 del 7.9.2015.

(2)  Dati confidenziali occultati.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/17

---

Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Bank Tejarat/Consiglio

(Causa T-346/15) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Reinscrizione del nome della ricorrente negli elenchi - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione - Autorità di cosa giudicata - Sviamento di potere - Diritti fondamentali»))

(2017/C 129/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bank Tejarat (Teheran, Iran) (rappresentanti: S. Zaiwalla, P. Reddy e A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, e R. Blakeley, barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bishop e A. Vitro, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2015/556 del Consiglio, del 7 aprile 2015, che modifica la decisione 2010/413/PESC del Consiglio concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2015, L 92, pag. 101), e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/549 del Consiglio, del 7 aprile 2015, che attua il regolamento (UE) 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2015, L 92, pag. 12), nella parte in cui riguardano la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Bank Tejarat è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Bank Tejarat è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 302 del 14.9.2015.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/18

---

Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Rafhaelo Gutti/EUIPO — Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)

(Causa T-504/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CAMISERIA LA ESPAÑOLA - Marchio nazionale figurativo anteriore raffigurante due bandiere incrociate - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza tra i segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 129/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Spagna) (rappresentante: I. Sempere Massa, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: B. Uriarte Valiente e A. Schifko, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Transformados del Sur, SA (Siviglia, Spagna) (rappresentante: M. Salas Martin, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 luglio 2015 (procedimento R 2424/2014-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Transformados del Sur e la Rafhaelo Gutti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Rafhaelo Gutti, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Rafhaelo Gutti, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 354 del 26.10.2015.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/18

---

Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)

(Causa T-23/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo Formata - Motivo di nullità assoluta - Assenza di malafede - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Motivo di nullità relativa - Rischio di confusione - Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009»])

(2017/C 129/30)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Polonia) (rappresentante: R. Rumpel, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e K. Zajfert, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 novembre 2015 (procedimento R 102/2015-2), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la sig.ra Biernacka-Hoba e la Formata Bogusław Hoba.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 4 novembre 2015 (procedimento R 102/2015-2) è annullata, nei limiti in cui la commissione di ricorso ha respinto la domanda di nullità fondata sul motivo di nullità relativa. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 4 novembre 2015 (procedimento R 102/2015-2) è annullata, nei limiti in cui la commissione di ricorso ha respinto la domanda di nullità fondata sul motivo di nullità relativa.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla sig.ra Ilona Biernacka-Hoba. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla sig.ra Ilona Biernacka-Hoba.

| 4) | La sig.ra Biernacka-Hoba sopporterà la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La sig.ra Biernacka-Hoba sopporterà la metà delle proprie spese.

---

(1)  GU C 111 del 29.3.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/19

---

Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

(Causa T-104/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio denominativo FOREVER FASTER - Marchio costituito da uno slogan pubblicitario - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Parità di trattamento - Principio di buona amministrazione»])

(2017/C 129/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentante: M. Schunke, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: H. O’Neill e K. Sidat Humphreys, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 gennaio 2016 (procedimento R 770/2015-1), riguardante la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo FOREVER FASTER.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Puma SE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Puma SE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 165 del 10.5.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/20

---

Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence)

(Causa T-308/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ClaimsExcellence - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 129/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Marsh GmbH (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentante: W. Riegger, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Manea e D. Hanf, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 aprile 2016 (procedimento R 2358/2015-4), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo ClaimsExcellence come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Marsh GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Marsh GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 287 dell’8.8.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/20

---

Sentenza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY)

(Causa T-400/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MAXPLAY - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 129/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Maximum Play, Inc. (San Francisco, California, Stati Uniti) (rappresentante: M. Graf, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: E. Zaera Cuadrado, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 maggio 2016 (procedimento R 2273/2015-4), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo MAXPLAY come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Maximum Play, Inc., è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Maximum Play, Inc., è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 371 del 10.10.2016.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/21

---

Ricorso proposto il 10 febbraio 2017 — RT/Parlamento

(Causa T-98/17)

(2017/C 129/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: RT (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la domanda irricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare la domanda irricevibile;

| — | annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del 30 giugno 2016 con cui è stato respinto un certificato medico, e, per quanto necessario, la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del 13 gennaio 2017, recante rigetto del reclamo del ricorrente, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del 30 giugno 2016 con cui è stato respinto un certificato medico, e, per quanto necessario, la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del 13 gennaio 2017, recante rigetto del reclamo del ricorrente, e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’artricolo 59 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 2 della normativa interna. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’artricolo 59 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 2 della normativa interna.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e sulla violazione dell’articolo 59 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 2 della normativa interna. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e sulla violazione dell’articolo 59 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 2 della normativa interna.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 59 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 2 della normativa interna, sulla mancanza di motivazione adeguata, e sulla violazione del principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 59 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 2 della normativa interna, sulla mancanza di motivazione adeguata, e sulla violazione del principio della certezza del diritto.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/21

---

Ricorso proposto il 14 febbraio 2017 — BTB Holding Investments e Duferco Participations Holding/Commissione

(Causa T-100/17)

(2017/C 129/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: BTB Holding Investments SA (Lussemburgo, Lussemburgo), Duferco Participations Holding SA (Lussemburgo) (rappresentanti: J.-F. Bellis, R. Luff e M. Favart, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

| — | annullare l’articolo 1, lettere a), b) e d), e l’articolo 2 della decisione della Commissione del 20 gennaio 2016, relativa agli aiuti di Stato SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) cui il Belgio ha dato esecuzione a favore della Duferco; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, lettere a), b) e d), e l’articolo 2 della decisione della Commissione del 20 gennaio 2016, relativa agli aiuti di Stato SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) cui il Belgio ha dato esecuzione a favore della Duferco;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi per quanto riguarda la prima misura, vale a dire la cessione, da parte della Foreign Strategic Investment Holding (FSIH), di una partecipazione del 49,9 % nella Duferco US alla Duferco Industrial Investment.

| 1. | Primo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione relativi al criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato e alla condizione dell’esistenza di un vantaggio enunciata all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nonché su una violazione dell’obbligo di motivazione. Tale motivo si suddivide in due parti:






  — | prima parte, vertente su errori di diritto e su una violazione del principio dell’operatore privato in un’economia di mercato e dell’onere della prova, in quanto la Commissione farebbe confusione tra l’applicabilità e l’applicazione del criterio dell’operatore privato; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione relativi al criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato e alla condizione dell’esistenza di un vantaggio enunciata all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nonché su una violazione dell’obbligo di motivazione. Tale motivo si suddivide in due parti:

—

prima parte, vertente su errori di diritto e su una violazione del principio dell’operatore privato in un’economia di mercato e dell’onere della prova, in quanto la Commissione farebbe confusione tra l’applicabilità e l’applicazione del criterio dell’operatore privato;

| — | seconda parte, vertente su carenze di motivazione, di diligenza e di buona amministrazione nonché su una violazione del principio dell’operatore privato in un’economia di mercato e dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe proceduto a una valutazione globale del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato al fine di dimostrare l’esistenza di un vantaggio. |
| --- | --- |

—

seconda parte, vertente su carenze di motivazione, di diligenza e di buona amministrazione nonché su una violazione del principio dell’operatore privato in un’economia di mercato e dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe proceduto a una valutazione globale del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato al fine di dimostrare l’esistenza di un vantaggio.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione in cui la Commissione sarebbe incorsa, in quanto essa non terrebbe conto di tutti i singoli elementi pertinenti, non riconoscerebbe la razionalità economica dell’operazione e non prenderebbe in considerazione gli argomenti essenziali relativi alla redditività dell’operazione nella valutazione del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato, violando in tal modo il principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE e le condizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Tale motivo si suddivide in tre parti:






  — | prima parte, vertente sull’omessa considerazione di tutti i singoli elementi pertinenti; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione in cui la Commissione sarebbe incorsa, in quanto essa non terrebbe conto di tutti i singoli elementi pertinenti, non riconoscerebbe la razionalità economica dell’operazione e non prenderebbe in considerazione gli argomenti essenziali relativi alla redditività dell’operazione nella valutazione del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato, violando in tal modo il principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE e le condizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Tale motivo si suddivide in tre parti:

—

prima parte, vertente sull’omessa considerazione di tutti i singoli elementi pertinenti;

| — | seconda parte, vertente sull’omessa considerazione della razionalità economica dell’operazione; |
| --- | --- |

—

seconda parte, vertente sull’omessa considerazione della razionalità economica dell’operazione;

| — | terza parte, vertente su un difetto di motivazione, una violazione del principio di buona amministrazione e una violazione del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato, in quanto la Commissione non avrebbe preso in considerazione la redditività dell’investimento della FSIH. |
| --- | --- |

—

terza parte, vertente su un difetto di motivazione, una violazione del principio di buona amministrazione e una violazione del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato, in quanto la Commissione non avrebbe preso in considerazione la redditività dell’investimento della FSIH.

| 3. | Terzo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione manifesti nonché su una violazione dei principi di diligenza e di buona amministrazione, del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato, delle condizioni relative all’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione, in quanto la Commissione non avrebbe valutato correttamente la partecipazione della FSIH nella Duferco US in sede di quantificazione dell’asserito elemento di aiuto. Tale motivo si suddivide in cinque parti:






  — | prima parte, vertente sull’improprio riferimento al patrimonio della Duferco US; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione manifesti nonché su una violazione dei principi di diligenza e di buona amministrazione, del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato, delle condizioni relative all’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione, in quanto la Commissione non avrebbe valutato correttamente la partecipazione della FSIH nella Duferco US in sede di quantificazione dell’asserito elemento di aiuto. Tale motivo si suddivide in cinque parti:

—

prima parte, vertente sull’improprio riferimento al patrimonio della Duferco US;

| — | seconda parte, vertente sull’erronea considerazione del valore d’impresa senza deduzione dei debiti della società; |
| --- | --- |

—

seconda parte, vertente sull’erronea considerazione del valore d’impresa senza deduzione dei debiti della società;

| — | terza parte, vertente sulla considerazione dei risultati del solo esercizio sociale del 2006; |
| --- | --- |

—

terza parte, vertente sulla considerazione dei risultati del solo esercizio sociale del 2006;

| — | quarta parte, vertente sull’applicazione di un multiplo arbitrario e troppo elevato; |
| --- | --- |

—

quarta parte, vertente sull’applicazione di un multiplo arbitrario e troppo elevato;

| — | quinta parte, vertente sul rigetto arbitrario della quasi totalità della relazione della KPMG del 28 maggio 2014. |
| --- | --- |

—

quinta parte, vertente sul rigetto arbitrario della quasi totalità della relazione della KPMG del 28 maggio 2014.

La sola ricorrente BTB Holding Investments SA deduce inoltre tre motivi per quanto riguarda la seconda misura, vale a dire la vendita, da parte della FSIH, di una partecipazione del 25 % nella Duferco Participations Holding Limited alla Bolmat Holding Limited.

| 1. | Primo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione manifesti nonché su una violazione del principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, dell’onere della prova, della condizione dell’esistenza di un vantaggio prevista all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione sancito all’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione applicherebbe in modo errato il criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione manifesti nonché su una violazione del principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, dell’onere della prova, della condizione dell’esistenza di un vantaggio prevista all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione sancito all’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione applicherebbe in modo errato il criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione manifesti, in quanto la Commissione non terrebbe conto degli elementi essenziali forniti dalle parti, violando in tal modo il principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, le condizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, il dovere di diligenza e l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione manifesti, in quanto la Commissione non terrebbe conto degli elementi essenziali forniti dalle parti, violando in tal modo il principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, le condizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, il dovere di diligenza e l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione manifesti nella quantificazione dell’asserito elemento di aiuto, in violazione del principio di buona amministrazione, del principio dell’investitore in un’economia di mercato e degli articoli 107, paragrafo 1, e 296 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione manifesti nella quantificazione dell’asserito elemento di aiuto, in violazione del principio di buona amministrazione, del principio dell’investitore in un’economia di mercato e degli articoli 107, paragrafo 1, e 296 TFUE.

La sola ricorrente BTB Holding Investments SA deduce inoltre due motivi per quanto riguarda la quarta misura, vale a dire il prestito a favore della Ultima Partners Limited.

| 1. | Primo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione dei fatti e su errori di diritto, in quanto la Commissione respingerebbe il metodo comparativo, in violazione del principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per quanto riguarda l’esistenza di un vantaggio, dell’obbligo di motivazione e dei principi generali di tutela del legittimo affidamento e di buona amministrazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione dei fatti e su errori di diritto, in quanto la Commissione respingerebbe il metodo comparativo, in violazione del principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per quanto riguarda l’esistenza di un vantaggio, dell’obbligo di motivazione e dei principi generali di tutela del legittimo affidamento e di buona amministrazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione dei fatti e su errori di diritto nella determinazione del tasso di riferimento, comportanti l’applicazione erronea del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato e la violazione della condizione dell’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Tale motivo si suddivide in due parti:






  — | prima parte, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe attribuito erroneamente un rating BB alla Ultima Partners Limited, in violazione del principio generale di buona amministrazione e dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione dei fatti e su errori di diritto nella determinazione del tasso di riferimento, comportanti l’applicazione erronea del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato e la violazione della condizione dell’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Tale motivo si suddivide in due parti:

—

prima parte, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe attribuito erroneamente un rating BB alla Ultima Partners Limited, in violazione del principio generale di buona amministrazione e dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE;

| — | seconda parte, vertente su errori manifesti di valutazione nella qualificazione delle garanzie concesse alla FSIH, in violazione dei principi generali di buona amministrazione e di tutela del legittimo affidamento nonché dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

—

seconda parte, vertente su errori manifesti di valutazione nella qualificazione delle garanzie concesse alla FSIH, in violazione dei principi generali di buona amministrazione e di tutela del legittimo affidamento nonché dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/23

---

Ricorso proposto il 15 febbraio 2017 — Apple/EUIPO — Apo International (apo)

(Causa T-104/17)

(2017/C 129/36)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Apple Inc. (Cupertino, California, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Olsen e P. Andreottola, solicitors, e G. Tritton, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Taiwan)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi denominativi «apo» — Domanda di registrazione n. 11 293 628

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 01/12/2016 nel procedimento R 698/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | accogliere integralmente il ricorso della ricorrente avverso la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

accogliere integralmente il ricorso della ricorrente avverso la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009;

| — | La decisione impugnata viola il principio della reformatio in peius; |
| --- | --- |

—

La decisione impugnata viola il principio della reformatio in peius;

| — | La commissione di ricorso ha erroneamente stabilito che l’abuso di denominazione non fosse sufficientemente provato ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha erroneamente stabilito che l’abuso di denominazione non fosse sufficientemente provato ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/24

---

Ricorso proposto il 16 febbraio 2017 — Steinhoff e a./BCE

(Causa T-107/17)

(2017/C 129/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Frank Steinhoff (Amburgo, Germania), Ewald Filbry (Dortmund, Germania), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg, Germania), Werner Bäcker (Rodgau, Germania), EMB Consulting SE (Mühltal, Germania) (rappresentante: O. Hoepner, Rechtsanwalt)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia condannare la convenuta a pagare i seguenti importi, maggiorati dei relativi interessi nella misura di cinque punti percentuali oltre il corrispondente tasso base, a decorrere dalla pendenza della lite:

| — | al primo ricorrente: EUR 314 000; |
| --- | --- |

—

al primo ricorrente: EUR 314 000;

| — | al secondo ricorrente: EUR 54 950; |
| --- | --- |

—

al secondo ricorrente: EUR 54 950;

| — | al terzo ricorrente: EUR 2 355 000; |
| --- | --- |

—

al terzo ricorrente: EUR 2 355 000;

| — | al quarto ricorrente: EUR 303 795; |
| --- | --- |

—

al quarto ricorrente: EUR 303 795;

| — | al quinto ricorrente: EUR 750 460. |
| --- | --- |

—

al quinto ricorrente: EUR 750 460.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso per risarcimento danni i ricorrenti accusano la convenuta di esser venuta meno ai suoi obblighi per aver tralasciato nel suo parere del 17 febbraio 2012 relativo ai titoli emessi e garantiti dallo Stato greco (CON/2012/12) qualsiasi indicazione circa l’illegalità della prevista ristrutturazione del debito nazionale greco attraverso la conversione obbligatoria operata con la legge 4050/2012.

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’assenza di indicazioni circa l’inammissibilità di una ristrutturazione obbligatoria alla luce del principio pacta sunt servanda, dal momento che non sarebbe possibile introdurre validamente nei titoli di Stato esistenti clausole di modifica a posteriori. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di indicazioni circa l’inammissibilità di una ristrutturazione obbligatoria alla luce del principio pacta sunt servanda, dal momento che non sarebbe possibile introdurre validamente nei titoli di Stato esistenti clausole di modifica a posteriori.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul mancato accertamento del potere espropriativo del previsto progetto di legge greco, che prescriveva una conversione obbligatoria, senza che nella stessa legge fosse fissato un adeguato risarcimento, in quanto violazione dell’articolo 17, paragrafo 1, seconda frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul mancato accertamento del potere espropriativo del previsto progetto di legge greco, che prescriveva una conversione obbligatoria, senza che nella stessa legge fosse fissato un adeguato risarcimento, in quanto violazione dell’articolo 17, paragrafo 1, seconda frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul mancato riferimento ad una violazione dell’articolo 63 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul mancato riferimento ad una violazione dell’articolo 63 TFUE.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul mancato riferimento ad una violazione dell’articolo 124 TFUE. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul mancato riferimento ad una violazione dell’articolo 124 TFUE.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/25

---

Ricorso proposto il 17 febbraio 2017 — Pelikan/EUIPO — NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Causa T-112/17)

(2017/C 129/38)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Germania) (rappresentante: U. Hildebrandt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea figurativo in nero e bianco contenente gli elementi verbali «NEW ORLEANS PELICANS» — Domanda di registrazione n. 11 518 487

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 dicembre 2016, procedimento R 408/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5, del regolamento n. 207/2009.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/26

---

Ricorso proposto il 20 febbraio 2017 — Alba Aguilera e a./SEAE

(Causa T-119/17)

(2017/C 129/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Ruben Alba Aguilera (Addis Abeba, Etiopia) e altri 28 ricorrenti (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuto: Servizio europeo per l'azione esterna

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

dichiarare e statuire quanto segue,

| — | annullare la decisione impugnata, in quanto riduce, a partire dal 1o gennaio 2016, l’importo dell’indennità correlata alle condizioni di vita nei confronti del personale con sede di servizio in Etiopia, dal 30 % al 25 %; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, in quanto riduce, a partire dal 1o gennaio 2016, l’importo dell’indennità correlata alle condizioni di vita nei confronti del personale con sede di servizio in Etiopia, dal 30 % al 25 %;

| — | il SEAE è condannato a versare ai ricorrenti una somma forfettaria, il cui importo è stabilito dal Tribunale secondo equità, per il danno morale subito; |
| --- | --- |

—

il SEAE è condannato a versare ai ricorrenti una somma forfettaria, il cui importo è stabilito dal Tribunale secondo equità, per il danno morale subito;

| — | il SEAE è condannato alle spese. |
| --- | --- |

—

il SEAE è condannato alle spese.

Motivi e principali argomenti

La presente controversia riguarda la legittimità della decisione del SEAE di ridurre l’indennità correlata alle condizioni di vita (ICV), concessa agli agenti dell’Unione europea in delegazione in Etiopia dal 30 % al 25 %.

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Il primo motivo verte sulla violazione dell’obbligo di adottare disposizioni generali di applicazione (DGA) dell’allegato X dello statuto. |
| --- | --- |

1.

Il primo motivo verte sulla violazione dell’obbligo di adottare disposizioni generali di applicazione (DGA) dell’allegato X dello statuto.

| 2. | Il secondo motivo verte sulla violazione dell’articolo 10 dell’allegato X dello statuto, in quanto il metodo utilizzato dal SEAE per stabilire l’importo dell’ICV in una sede di servizio tiene conto del principio della «coerenza regionale». |
| --- | --- |

2.

Il secondo motivo verte sulla violazione dell’articolo 10 dell’allegato X dello statuto, in quanto il metodo utilizzato dal SEAE per stabilire l’importo dell’ICV in una sede di servizio tiene conto del principio della «coerenza regionale».

| 3. | Il terzo motivo si basa sui molteplici errori manifesti di valutazione che rendono pertanto illegittima la decisione impugnata. |
| --- | --- |

3.

Il terzo motivo si basa sui molteplici errori manifesti di valutazione che rendono pertanto illegittima la decisione impugnata.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/26

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER

(Causa T-123/17)

(2017/C 129/40)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Vienna, Austria) (rappresentante: B. Rajal, avvocato)

Convenuta: Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (ACER)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso della convenuta del 17 febbraio 2017, emanata nel ricorso A-001-2017 (consolidated), relativa al rigetto della domanda sull’ammissione dell’intervento; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso della convenuta del 17 febbraio 2017, emanata nel ricorso A-001-2017 (consolidated), relativa al rigetto della domanda sull’ammissione dell’intervento;

| — | e |
| --- | --- |

—

e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 11 del regolamento processuale della commissione di ricorso del convenuto, nonché violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto la commissione di ricorso avrebbe ingiustamente negato l’esistenza di un interesse legittimo in capo alla ricorrente relativo all’esito della procedura di ricorso; |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 11 del regolamento processuale della commissione di ricorso del convenuto, nonché violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto la commissione di ricorso avrebbe ingiustamente negato l’esistenza di un interesse legittimo in capo alla ricorrente relativo all’esito della procedura di ricorso;

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE (grave difetto di motivazione); |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE (grave difetto di motivazione);

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad essere ascoltati in giudizio, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe notificato alla ricorrente le osservazioni della convenuta relative alla domanda di intervento da essa presentata. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad essere ascoltati in giudizio, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe notificato alla ricorrente le osservazioni della convenuta relative alla domanda di intervento da essa presentata.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/27

---

Ricorso proposto il 27 febbraio 2017 — Torné/Commissione

(Causa T-128/17)

(2017/C 129/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Isabel Torné (Algés, Portogallo) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia statuire quanto segue:

| — | la decisione del 16 aprile 2016, recante rigetto della sua domanda volta a stabilire il coefficiente di maturazione dei suoi diritti a pensione e l’età per il suo accesso alla pensione è annullata; |
| --- | --- |

—

la decisione del 16 aprile 2016, recante rigetto della sua domanda volta a stabilire il coefficiente di maturazione dei suoi diritti a pensione e l’età per il suo accesso alla pensione è annullata;

| — | la Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

—

la Commissione europea è condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nel ricorso, la ricorrente contesta la decisione recante rigetto implicito della sua domanda volta ad ottenere una decisione anticipata su taluni elementi determinati e invariabili del calcolo dei suoi diritti a pensione. Essa considera che il rigetto implicito della sua domanda costituisce un’omessa adozione di una misura imposta dallo Statuto e costituisce, pertanto, un atto lesivo ai sensi dell’articolo 90 dello Statuto.

Riguardo agli elementi del calcolo della sua pensione, la ricorrente contesta parimenti la prassi della Commissione secondo la quale quest’ultima considera che il trasferimento di un agente temporaneo ex articolo 2, lettera f), del RAA verso un’altra agenzia dell’Unione europea comporti la conclusione di un nuovo contratto, distinto dal precedente, il che dimostrerebbe la discontinuità della carriera di tale agente e implicherebbe quindi l’applicazione delle nuove norme statutarie sulla pensione di anzianità.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/28

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Argus Security Projects/Commissione e SEAE

(Causa T-131/17)

(2017/C 129/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Cipro) (rappresentanti: T. Bontinck e A. Guillerme, avvocati)

Convenuti: Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di compensazione della Commissione, per un importo di EUR 52 600, contenuta nella sua lettera del 13 febbraio 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di compensazione della Commissione, per un importo di EUR 52 600, contenuta nella sua lettera del 13 febbraio 2017;

| — | annullare la decisione di compensazione della Commissione, che ha agito per conto del contabile del SEAE, per un importo di EUR 41 522, contenuta nella sua lettera del 15 febbraio 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di compensazione della Commissione, che ha agito per conto del contabile del SEAE, per un importo di EUR 41 522, contenuta nella sua lettera del 15 febbraio 2017;

| — | annullare la decisione di compensazione della Commissione, che ha agito per conto del contabile del SEAE, per un importo di EUR 6 324 euro, contenuta nella sua lettera del 28 febbraio 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di compensazione della Commissione, che ha agito per conto del contabile del SEAE, per un importo di EUR 6 324 euro, contenuta nella sua lettera del 28 febbraio 2017;

| — | condannare la Commissione europea e il SEAE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea e il SEAE alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). Secondo la ricorrente, l’adozione di decisioni di compensazione unilaterali come le decisioni qui impugnate, in ambito contrattuale, benché la controparte abbia proposto un ricorso per responsabilità contrattuale dinanzi al giudice designato come competente dal contratto, deve essere considerata illegittima e contraria all’articolo 47 della Carta. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). Secondo la ricorrente, l’adozione di decisioni di compensazione unilaterali come le decisioni qui impugnate, in ambito contrattuale, benché la controparte abbia proposto un ricorso per responsabilità contrattuale dinanzi al giudice designato come competente dal contratto, deve essere considerata illegittima e contraria all’articolo 47 della Carta.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione europea e del Servizio europeo dell’azione esterna (SEAE) ad adottare decisioni di compensazione in ambito contrattuale. I convenuti avrebbero ecceduto i loro poteri laddove hanno fatto ricorso a poteri unilaterali al fine di chiudere una controversia di origine contrattuale e, pertanto, le decisioni impugnate devono essere annullate per incompetenza del loro autore. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione europea e del Servizio europeo dell’azione esterna (SEAE) ad adottare decisioni di compensazione in ambito contrattuale. I convenuti avrebbero ecceduto i loro poteri laddove hanno fatto ricorso a poteri unilaterali al fine di chiudere una controversia di origine contrattuale e, pertanto, le decisioni impugnate devono essere annullate per incompetenza del loro autore.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 80 del regolamento n. 966/12 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (in prosieguo: il «regolamento finanziario»). La ricorrente ritiene che, dal momento in cui il procedimento davanti al giudice belga è tuttora pendente, il contabile della Commissione non potesse ritenere che il credito in questione fosse certo, liquido ed esigibile. Quest’ultimo, perciò, non risponderebbe alle condizioni stabilite dall’articolo 80 del regolamento finanziario e dunque non poteva essere compensato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 80 del regolamento n. 966/12 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (in prosieguo: il «regolamento finanziario»). La ricorrente ritiene che, dal momento in cui il procedimento davanti al giudice belga è tuttora pendente, il contabile della Commissione non potesse ritenere che il credito in questione fosse certo, liquido ed esigibile. Quest’ultimo, perciò, non risponderebbe alle condizioni stabilite dall’articolo 80 del regolamento finanziario e dunque non poteva essere compensato.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/29

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Cotecnica/EUIPO — Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

(Causa T-136/17)

(2017/C 129/43)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Spagna) (rappresentanti: J. Erdozain López, J. Galán López e J. Devaureix, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Mignini & Petrini SpA (Petrignano di Assisi, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: la ricorrente

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi verbali «cotecnica MAXIMA» — Domanda di registrazione n. 13 292 495

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 novembre 2016, procedimento R 853/2016-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/29

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Causa T-138/17)

(2017/C 129/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Prim, SA (Móstoles, Spagna) (rappresentante: L. Broschat García, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea denominativo «PRIMED» n. 5 154 182

Procedimento dinanzi all’EUIPO: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 dicembre 2016, procedimenti riuniti R 2494/2015-4 e R 163/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/30

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kibelisa/Consiglio

(Causa T-139/17)

(2017/C 129/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Roger Kibelisa (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentante: O. Okito, avvocato)

Convenuta: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Roger Kibelisa; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Roger Kibelisa;

| — | condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi:

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali commessa dal Consiglio, e segnatamente su una violazione dei diritti della difesa del ricorrente, su una violazione dell’obbligo di motivazione gravante sul Consiglio, nonché su una violazione del diritto ad un ricorso effettivo del ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali commessa dal Consiglio, e segnatamente su una violazione dei diritti della difesa del ricorrente, su una violazione dell’obbligo di motivazione gravante sul Consiglio, nonché su una violazione del diritto ad un ricorso effettivo del ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione di principi generali del diritto dell’Unione europea, in quanto il Consiglio avrebbe violato il diritto di proprietà del ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione di principi generali del diritto dell’Unione europea, in quanto il Consiglio avrebbe violato il diritto di proprietà del ricorrente.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/31

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kampete/Consiglio

(Causa T-140/17)

(2017/C 129/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ilunga Kampete (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentante: O. Okito, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Ilunga Kampete; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Ilunga Kampete;

| — | condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-139/17, Kibelisa/Consiglio.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/31

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Amisi Kumba/Consiglio

(Causa T-141/17)

(2017/C 129/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gabriel Amisi Kumba (Kasa-Vubu, Repubblica democratica del Congo) (rappresentante: O. Okito, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Gabriel Amisi Kumba; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Gabriel Amisi Kumba;

| — | condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-139/17, Kibelisa/Consiglio.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/32

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Kaimbi/Consiglio

(Causa T-142/17)

(2017/C 129/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Delphin Kaimbi (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentante: O. Okito, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Delphin Kaimbi; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Delphin Kaimbi;

| — | condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-139/17, Kibelisa/Consiglio.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/32

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Ilunga Luyoyo/Consiglio

(Causa T-143/17)

(2017/C 129/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kasa-Vubu, Repubblica democratica del Congo) (rappresentante: O. Okito, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Ferdinand Ilunga Luyoyo; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Ferdinand Ilunga Luyoyo;

| — | condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-139/17, Kibelisa/Consiglio.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/33

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2017– Numbi/Consiglio

(Causa T-144/17)

(2017/C 129/50)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: John Numbi (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentante: O. Okito, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. John Numbi; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. John Numbi;

| — | condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-139/17, Kibelisa/Consiglio.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/33

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2017– Kanyama/Consiglio

(Causa T-145/17)

(2017/C 129/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Célestin Kanyama (La Gombe, Repubblica democratica del Congo) (rappresentante: O. Okito, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Célestin Kanyama; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento del regolamento (UE) 2016/2230, recante attuazione della decisione (PESC) 2016/2231 del Consiglio, del 12 dicembre 2016, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, e recante modifica della decisione 2010/788/PESC, nella parte in cui concerne il sig. Célestin Kanyama;

| — | condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente nonché da tutti gli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi essenzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-139/17, Kibelisa/Consiglio.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/34

---

Ricorso proposto il 7 marzo 2017 — Mondi/ACER

(Causa T-146/17)

(2017/C 129/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mondi (Vienna, Austria) (rappresentante: B. Rajal, Rechtsanwalt)

Convenuta: Agentur für die Zusammenarbeit der Energieregulierungsbehörden (Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia, ACER)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione adottata nel caso A-001-2017 (consolidated) dalla commissione di ricorso della convenuta del 17 febbraio 2017 che rigetta la sua istanza d’intervento; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata nel caso A-001-2017 (consolidated) dalla commissione di ricorso della convenuta del 17 febbraio 2017 che rigetta la sua istanza d’intervento; e

| — | condannare la convenuta alla spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 11 del regolamento di procedura della commissione di ricorso della convenuta, nonché violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, poiché la commissione di ricorso avrebbe ingiustamente negato l'esistenza di un legittimo interesse della ricorrente quanto all’esito del procedimento di ricorso. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 11 del regolamento di procedura della commissione di ricorso della convenuta, nonché violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, poiché la commissione di ricorso avrebbe ingiustamente negato l'esistenza di un legittimo interesse della ricorrente quanto all’esito del procedimento di ricorso.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere sentiti, poiché la commissione di ricorso non avrebbe notificato la presa di posizione della convenuta rispetto all’istanza d’intervento della ricorrente a quest’ultima. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere sentiti, poiché la commissione di ricorso non avrebbe notificato la presa di posizione della convenuta rispetto all’istanza d’intervento della ricorrente a quest’ultima.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/34

---

Ricorso proposto l’8 marzo 2017 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

(Causa T-150/17)

(2017/C 129/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Asolo LTD (Limassol, Cipro) (rappresentante: W. Pors, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «FLÜGEL» — Marchio dell’Unione europea n. 637 686

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 17/11/2016 nel procedimento R 282/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare integralmente la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la decisione impugnata;

| — | respingere la domanda di dichiarazione di nullità; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di dichiarazione di nullità;

| — | condannare l’EUIPO e la Red Bull alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la Red Bull alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 54, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 54, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/35

---

Ricorso proposto l’8 marzo 2017 — Marriott Worldwide/EUIPO — Graf (Raffigurazione di un toro alato)

(Causa T-151/17)

(2017/C 129/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Stati Uniti d’America) (rappresentante: A. Reid, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Johann Graf (Gumpoldskirchen, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea figurativo (raffigurazione di un toro alato) — Marchio dell’Unione europea n. 10 511 723

Procedimento dinanzi all’EUIPO: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 gennaio 2017, procedimento R 165/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 207/2009.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/36

---

Ricorso proposto il 9 marzo 2017 — Deichmann/Commissione

(Causa T-154/17)

(2017/C 129/55)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Deichmann SE (Essen, Germania) (rappresentanti: A. Willems, S. De Knop e M. Meulenbelt, avvocati)

Convenuta: Commissione Europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/2257 della Commissione, del 14 dicembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e prodotte da Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. e Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/2257 della Commissione, del 14 dicembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e prodotte da Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. e Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 5, paragrafi 1 e 2, TUE, a causa della mancanza di base giuridica del regolamento impugnato. In subordine la ricorrente fa valere che la Commissione non aveva la competenza per adottare il regolamento impugnato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 5, paragrafi 1 e 2, TUE, a causa della mancanza di base giuridica del regolamento impugnato. In subordine la ricorrente fa valere che la Commissione non aveva la competenza per adottare il regolamento impugnato.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 226 TFUE, a causa della mancata adozione dei provvedimenti necessari per dare attuazione alla sentenza del 4 febbraio 2016, C & J Clark International (C-659/13 e C-34/14, EU:C:2016:74). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 226 TFUE, a causa della mancata adozione dei provvedimenti necessari per dare attuazione alla sentenza del 4 febbraio 2016, C & J Clark International (C-659/13 e C-34/14, EU:C:2016:74).

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione degli articoli 1, paragrafo 1, e 10, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 2016/1036 (1) e del principio della certezza del diritto a causa dell’introduzione di dazi antidumping sull’importazione di calzature importate durante il periodo di applicazione dei regolamenti n. 1472/2006 (2) e n. 1294/2009 (3). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione degli articoli 1, paragrafo 1, e 10, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 2016/1036 (1) e del principio della certezza del diritto a causa dell’introduzione di dazi antidumping sull’importazione di calzature importate durante il periodo di applicazione dei regolamenti n. 1472/2006 (2) e n. 1294/2009 (3).

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 21 del regolamento (UE) n. 2016/1036 in quanto i dazi antidumping sono stati introdotti senza una nuova valutazione dell’interesse dell’Unione. A giudizio della ricorrente sarebbe in ogni caso manifestamente errato dichiarare che l’introduzione dei dazi antidumping era nell’interesse dell’Unione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 21 del regolamento (UE) n. 2016/1036 in quanto i dazi antidumping sono stati introdotti senza una nuova valutazione dell’interesse dell’Unione. A giudizio della ricorrente sarebbe in ogni caso manifestamente errato dichiarare che l’introduzione dei dazi antidumping era nell’interesse dell’Unione.

| 5. | Quinto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 5, paragrafi 1 e 4, TUE, in quanto è stato adottato un atto che va oltre quanto necessario per raggiungere il suo obiettivo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 5, paragrafi 1 e 4, TUE, in quanto è stato adottato un atto che va oltre quanto necessario per raggiungere il suo obiettivo.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 2016/1036, del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21).

(2)  Regolamento (CE) n. 1472/2006 del Consiglio, del 5 ottobre 2006, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam (GU 2006, L 275, pag. 1)

(3)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 1294/2009 del Consiglio, del 22 dicembre 2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie del Vietnam e della Repubblica popolare cinese esteso alle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio spedite dalla RAS di Macao, a prescindere che siano dichiarate o no originarie della RAS di Macao, in seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio (GU 2009, L 352, pag. 1).

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/37

---

Ricorso proposto il 9 marzo 2017 — Van Haren Schoenen/Commissione

(Causa T-155/17)

(2017/C 129/56)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Paesi Bassi) (rappresentanti: A. Willems, S. De Knop e M. Meulenbelt, advocaten)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il presente ricorso;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/2257 della Commissione, del 14 dicembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e prodotte da Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. e Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14; e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/2257 della Commissione, del 14 dicembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e prodotte da Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. e Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi. Essi sono identici a quelli dedotti nella causa T-154/17, Deichmann/Commissione.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/37

---

Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA)

(Causa T-157/17)

(2017/C 129/57)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Cristalfarma Srl (Milano, Italia) (rappresentante: R. Almaraz Palmero, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Novartis AG (Basilea, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: la ricorrente

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea denominativo «ILLUMINA» — Domanda di registrazione n. 11 934 239

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 gennaio 2017, procedimento R 1187/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e, in caso d’intervento, la controinteressata, alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, in caso d’intervento, la controinteressata, alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione degli articoli 75, 42, paragrafo 2, e 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 75, 42, paragrafo 2, e 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/38

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2017 — Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità/Commissione

(Causa T-163/17)

(2017/C 129/58)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Roma, Italia) (rappresentanti: A. Fratini e G. Pandolfi, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso e per l’effetto riconoscere la responsabilità extracontrattuale della Commissione ai sensi dell’articolo 268 e dell’articolo 340, secondo comma, TFUE; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso e per l’effetto riconoscere la responsabilità extracontrattuale della Commissione ai sensi dell’articolo 268 e dell’articolo 340, secondo comma, TFUE;

| — | disporre il risarcimento del danno materiale (danno emergente e lucro cessante) e morale (all’immagine e alla reputazione) causati alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

disporre il risarcimento del danno materiale (danno emergente e lucro cessante) e morale (all’immagine e alla reputazione) causati alla ricorrente;

| — | disporre il pagamento degli interessi compensativi e di mora; |
| --- | --- |

—

disporre il pagamento degli interessi compensativi e di mora;

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente nella presente causa cerca di ottenere il risarcimento dei danni subiti, da un lato, per l’effetto dalla gestione non coordinata da parte della Commissione dei programmi UE di promozione dell’olio di oliva in paesi terzi e, dall’altro lato, a causa della mancata eliminazione, da parte della Commissione, degli effetti dannosi e distorsivi della concorrenza causati dalla sovrapposizione non coordinata delle due programmazioni.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Il primo motivo, relativo agli illeciti in cui è incorsa la Commissione, riguarda la violazione del principio di non discriminazione di cui agli artt. 18 TFUE e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio del legittimo affidamento, non avendo la Commissione assicurato un coordinamento coerente dei programmi UE di promozione dell’olio d’oliva nei paesi terzi interessati; nonché del principio di buona amministrazione e del diritto ad una buona amministrazione di cui all’art. 41, par. 1, della carta dei diritti fondamentali dell’ Unione europea, non avendo la Commissione, secondo il ricorrente, adottato le misure che si imponevano dopo essere stata informata degli effetti anticoncorrenziali derivanti dal mancato coordinamento delle due campagne promozionali. |
| --- | --- |

1.

Il primo motivo, relativo agli illeciti in cui è incorsa la Commissione, riguarda la violazione del principio di non discriminazione di cui agli artt. 18 TFUE e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio del legittimo affidamento, non avendo la Commissione assicurato un coordinamento coerente dei programmi UE di promozione dell’olio d’oliva nei paesi terzi interessati; nonché del principio di buona amministrazione e del diritto ad una buona amministrazione di cui all’art. 41, par. 1, della carta dei diritti fondamentali dell’ Unione europea, non avendo la Commissione, secondo il ricorrente, adottato le misure che si imponevano dopo essere stata informata degli effetti anticoncorrenziali derivanti dal mancato coordinamento delle due campagne promozionali.

| 2. | Il secondo motivo, vertente sulla sussistenza di un danno reale e certo, riguarda il fatto che, avendo disatteso gli obblighi ad essa incombenti, la Commissione ha causato un danno notevole alla ricorrente (danno emergente, lucro cessante e danno morale). |
| --- | --- |

2.

Il secondo motivo, vertente sulla sussistenza di un danno reale e certo, riguarda il fatto che, avendo disatteso gli obblighi ad essa incombenti, la Commissione ha causato un danno notevole alla ricorrente (danno emergente, lucro cessante e danno morale).

| 3. | Il terzo motivo, vertente sull’esistenza di un nesso di causalità, riguarda il fatto che, essendo i danni subiti una conseguenza sufficientemente diretta ed immediata della gestione inappropriata dei programmi di promozione dell’olio di oliva nei paesi terzi, si configura una rapporto diretto causa-effetto tra il comportamento della Commissione e il danno lamentato, che occorre risarcire a norma dell’art. 340 TFUE, secondo comma, TFUE. |
| --- | --- |

3.

Il terzo motivo, vertente sull’esistenza di un nesso di causalità, riguarda il fatto che, essendo i danni subiti una conseguenza sufficientemente diretta ed immediata della gestione inappropriata dei programmi di promozione dell’olio di oliva nei paesi terzi, si configura una rapporto diretto causa-effetto tra il comportamento della Commissione e il danno lamentato, che occorre risarcire a norma dell’art. 340 TFUE, secondo comma, TFUE.

---

| 24.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 129/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/39

---

Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Emcur/EUIPO — Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

(Causa T-165/17)

(2017/C 129/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (Bad Ems, Germania) (rappresentante: K. Bröcker, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Emcure Pharmaceuticals Ltd (Bhosari, India)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: il marchio dell’Unione europea denominativo «EMCURE» — Domanda di registrazione n. 12 269 049

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 dicembre 2016 nel procedimento R 790/2016-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---