# Gazzetta ufficiale C 78/13 m

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 78 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 60° anno13 marzo 2017 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 78

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

60° anno13 marzo 2017

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2017/C 78/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2017/C 78/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2017/C 78/02 | Causa C-367/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2004/48/CE — Articolo 13 — Proprietà intellettuale e industriale — Violazione — Calcolo del risarcimento del danno — Normativa di uno Stato membro — Doppio dell’importo dei canoni normalmente dovuti) | 2 |
| 2017/C 78/03 | Causa C-375/15: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2007/64/CE — Servizi di pagamento nel mercato interno — Contratti quadro — Informazioni generali preliminari — Obbligo di fornire tali informazioni su supporto cartaceo o su altro supporto durevole — Informazioni trasmesse a mezzo di casella di posta elettronica integrata in un sito internet di servizi bancari online) | 3 |
| 2017/C 78/04 | Causa C-582/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — Procedimento penale a carico di Gerrit van Vemde (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia penale — Reciproco riconoscimento delle sentenze — Decisione quadro 2008/909/GAI — Ambito di applicazione — Articolo 28 — Disposizione transitoria — Nozione di emissione della sentenza definitiva) | 4 |
| 2017/C 78/05 | Causa C-640/15: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — mandato d’arresto europeo nei confronti di Tomas Vilkas (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d’arresto europeo — Articolo 23 — Termine per la consegna del ricercato — Possibilità di concordare più volte una nuova data di consegna — Resistenza opposta dal ricercato alla sua consegna — Forza maggiore) | 4 |
| 2017/C 78/06 | Causa C-679/15: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg — Germania) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Rinvio pregiudiziale — Unione doganale — Nascita dell’obbligazione doganale a seguito dell’introduzione irregolare di merci — Nozione di debitore — Lavoratore dipendente di una persona giuridica all’origine dell’introduzione irregolare — Determinazione di una manovra fraudolenta o negligenza manifesta) | 5 |
| 2017/C 78/07 | Causa C-272/16 P: Impugnazione proposta il 12 maggio 2016 dalla Tayto Group Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 24 febbraio 2016, causa T-816/14, Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED) | 6 |
| 2017/C 78/08 | Causa C-361/16 P: Impugnazione proposta il 29 giugno 2016 dalla Franmax UAB avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 aprile 2016, causa T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO) | 6 |
| 2017/C 78/09 | Causa C-389/16 P: Impugnazione proposta il 12 luglio 2016 dalla BSH Hausgeräte GmbH, già BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 12 maggio 2016, causa T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA) | 6 |
| 2017/C 78/10 | Causa C-478/16 P: Impugnazione proposta il 2 settembre 2016 dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale avverso la sentenza del Tribunale del 29 giugno 2016, causa T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) | 7 |
| 2017/C 78/11 | Causa C-495/16 P: Impugnazione proposta il 15 settembre 2016 dalla TeamBank AG Nürnberg avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 20 luglio 2016, causa T-745/14, TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT) | 8 |
| 2017/C 78/12 | Causa C-580/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 17 novembre 2016 — Firma Hans Bühler KG | 8 |
| 2017/C 78/13 | Causa C-626/16: Ricorso proposto il 30 novembre 2016 — Commissione europea/Repubblica slovacca | 9 |
| 2017/C 78/14 | Causa C-632/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgio) il 7 dicembre 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV | 10 |
| 2017/C 78/15 | Causa C-643/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 12 dicembre 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty's Treasury | 11 |
| 2017/C 78/16 | Causa C-653/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České Republiky (Repubblica ceca) il 19 dicembre 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě | 11 |
| 2017/C 78/17 | Causa C-667/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 23 dicembre 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, erven van M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken | 12 |
| 2017/C 78/18 | Causa C-671/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 29 dicembre 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale | 13 |
| 2017/C 78/19 | Causa C-680/16 P: Impugnazione proposta il 23 dicembre 2016 da Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel e Remedia d.o.o. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 ottobre 2016, causa T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel e Remedia d.o.o./Commissione europea | 13 |
| 2017/C 78/20 | Causa C-5/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 6 gennaio 2017 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited | 15 |
| 2017/C 78/21 | Causa C-17/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Regno Unito) il 16 gennaio 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund | 15 |
| | Tribunale |
| 2017/C 78/22 | Causa T-512/09 RENV: Sentenza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Rusal Armenal/Consiglio [(Dumping — Importazioni di taluni fogli di alluminio originari dell’Armenia, del Brasile e della Repubblica popolare cinese — Dazio antidumping definitivo — Status di impresa operante in economia di mercato — Articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c), secondo trattino, del regolamento (CE) n. 384/96 — Valutazione cumulativa delle importazioni oggetto di inchieste antidumping — Articolo 3, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento n. 384/96 — Offerta di impegno — Articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 384/96)] | 17 |
| 2017/C 78/23 | Causa T-104/14 P-INTP: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — Commissione/Verile e Gjergji (Procedura — Interpretazione di sentenza) | 17 |
| 2017/C 78/24 | Causa T-479/14: Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Kendrion/Unione europea (Responsabilità extracontrattuale — Precisione del ricorso — Ricevibilità — Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali — Termine ragionevole di giudizio — Danno materiale — Interessi sull’importo dell’ammenda non pagata — Spese di garanzia bancaria — Danno morale — Nesso di causalità) | 18 |
| 2017/C 78/25 | Causa T-700/14: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — TV1/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Fornitura di servizi di produzione audiovisiva integrata, diffusione e archiviazione — Rigetto dell’offerta di un offerente — Aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Offerta anormalmente bassa — Obbligo di chiedere chiarimenti — Obbligo di motivazione — Trasparenza — Parità di trattamento e non discriminazione — Errore manifesto di valutazione) | 19 |
| 2017/C 78/26 | Causa T-703/14: Sentenza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Commissione [Clausola compromissoria — Contratto Firerob concluso nell’ambito del Settimo programma quadro per azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) — Costi ammissibili — Domanda di rimborso degli importi versati alla ricorrente — Delega di potere — Ricevibilità — Esercizio abusivo di diritti contrattuali — Legittimo affidamento — Proporzionalità] | 20 |
| 2017/C 78/27 | Causa T-725/14: Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Aalberts Industries/Unione europea (Responsabilità extracontrattuale — Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali — Termine ragionevole di giudizio — Circostanze proprie della causa — Rilevanza della controversia — Complessità della controversia — Comportamento delle parti e sopravvenienza di incidenti procedurali — Assenza di periodo di inerzia ingiustificata) | 21 |
| 2017/C 78/28 | Causa T-19/15: Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea figurativo wax by Yuli’s — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore MADWAX e marchio nazionale figurativo anteriore wax — Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Portata dell’esame operato dalla commissione di ricorso — Articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 — Diritti della difesa — Articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della carta dei diritti fondamentali — Abuso di diritto — Spese di rappresentanza dinanzi all’EUIPO — Articolo 85, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009] | 21 |
| 2017/C 78/29 | Causa T-29/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — International Management Group/Commissione (Cooperazione allo sviluppo — Programma di azione annuale 2013 per il Myanmar/Birmania con finanziamento a carico del bilancio generale dell’Unione — Decisione di esecuzione del bilancio — Modifica — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Ricevibilità — Obbligo di motivazione — Principio di sana gestione finanziaria — Principio di buona amministrazione — Trasparenza — Mezzo di ricorso — Legittimo affidamento) | 22 |
| 2017/C 78/30 | Causa T-74/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — European Dynamics Luxembourg ed Evropaïki Dynamiki/Commissione [Ricorso di annullamento — Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara dell’Unione — Servizi per lo sviluppo, gli studi e il sostegno dei sistemi informatici (ESP-DESIS III) — Domande di prestazioni emesse nell’ambito di uno stesso lotto — Meccanismo di rilancio del confronto competitivo — Rigetto delle offerte — Criteri di aggiudicazione — Obbligo di motivazione — Offerta anormalmente bassa — Domanda di risarcimento danni] | 23 |
| 2017/C 78/31 | Causa T-255/15: Sentenza del Tribunale del 25 gennaio — Almaz-Antey Air and Space Defence/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione delle azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina — Congelamento dei capitali — Persona giuridica che sostiene materialmente o finanziariamente azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina — Proporzionalità — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Diritti fondamentali — Errore manifesto di valutazione) | 23 |
| 2017/C 78/32 | Causa T-381/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — IMG/Commissione [Tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Misure rafforzate di audit e monitoraggio e avviso di verifica nell’ambito del sistema di allarme rapido (SAR) — Decisione che sospende la possibilità per la ricorrente di concludere con la Commissione contratti in gestione indiretta tenuto conto dei dubbi relativi alla sua natura di organizzazione internazionale — Ricorso di annullamento — Atto non impugnabile — Carenza d'interesse ad agire — Irricevibilità parziale — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità — Certezza del diritto — Legittimo affidamento — Ricorso per risarcimento danni] | 24 |
| 2017/C 78/33 | Causa T-474/15: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — GGP Italy/Commissione (Tutela della salute e della sicurezza dei consumatori e dei lavoratori — Direttiva 2006/42/CE — Clausola di salvaguardia — Misura nazionale di ritiro dal mercato e di divieto di immissione sul mercato di un tagliaerba — Requisiti relativi ai dispositivi di protezione — Versioni successive di una norma armonizzata — Certezza del diritto — Decisione della Commissione che dichiara giustificato il provvedimento — Errore di diritto) | 25 |
| 2017/C 78/34 | Causa T-510/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento per dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea denominativo TOSCORO — Indicazione geografica protetta anteriore Toscano — Impedimento assoluto alla registrazione — Articolo 142 del regolamento (CE) n. 40/94 — Articoli 13 e 14 del regolamento (CEE) n. 2081/92 — Dichiarazione di nullità parziale] | 26 |
| 2017/C 78/35 | Causa T-686/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 26 |
| 2017/C 78/36 | Causa T-687/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 27 |
| 2017/C 78/37 | Causa T-689/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 28 |
| 2017/C 78/38 | Causa T-690/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 28 |
| 2017/C 78/39 | Causa T-691/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 29 |
| 2017/C 78/40 | Causa T-88/16: Sentenza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ALPHAREN — Marchi nazionali denominativi anteriori ALPHA D3 — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Considerazione di nuovi elementi probatori da parte della commissione di ricorso successivamente ad una sentenza di annullamento — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009] | 29 |
| 2017/C 78/41 | Causa T-130/16: Sentenza del Tribunale del 31 gennaio 2017 — Coesia/EUIPO (Rappresentazione di due curve rosse oblique) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante due curve rosse oblique — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di valutare il carattere distintivo di un marchio in funzione della percezione che ne ha il pubblico di riferimento] | 30 |
| 2017/C 78/42 | Causa T-351/15: Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2017 — Papapanagiotou/Parlamento (Appalti pubblici di forniture — Procedura di gara d'appalto — Mobilio per ufficio — Rigetto dell’offerta di un’offerente — Criteri di aggiudicazione — Decisione di annullare la procedura di gara d’appalto — Non luogo a statuire) | 31 |
| 2017/C 78/43 | Causa T-119/16: Ordinanza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo RHYTHMVIEW — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 31 |
| 2017/C 78/44 | Causa T-217/16: Ordinanza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Commissione (Ricorso di annullamento — Dumping — Importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese o spediti dalla Malaysia — Regolamento che abroga dazi antidumping definitivi — Insussistenza di incidenza individuale — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Irricevibilità manifesta) | 32 |
| 2017/C 78/45 | Causa T-353/16: Ordinanza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Marchio dell’Unione europea — Rappresentanza della parte ricorrente da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo — Irricevibilità) | 32 |
| 2017/C 78/46 | Causa T-759/16: Ricorso proposto il 31 ottobre 2016 — Campailla/Corte di giustizia dell’Unione europea | 33 |
| 2017/C 78/47 | Causa T-914/16: Ricorso proposto il 27 dicembre 2016 — Proof IT/EIGE | 34 |
| 2017/C 78/48 | Causa T-4/17: Ricorso proposto il 4 gennaio 2017 — Coedo Suárez/Consiglio | 35 |
| 2017/C 78/49 | Causa T-10/17: Ricorso proposto il 9 gennaio 2017 — Proof IT/EIGE | 35 |
| 2017/C 78/50 | Causa T-20/17: Ricorso proposto il 16 gennaio 2017 — Ungheria/Commissione | 36 |
| 2017/C 78/51 | Causa T-34/17: Ricorso proposto il 20 gennaio 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER) | 37 |
| 2017/C 78/52 | Causa T-42/17: Ricorso proposto il 25 gennaio 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/SRB | 38 |
| 2017/C 78/53 | Causa T-45/17: Ricorso proposto il 20 gennaio 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1) | 38 |
| 2017/C 78/54 | Causa T-46/17: Ricorso proposto il 26 gennaio 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) | 39 |
| 2017/C 78/55 | Causa T-48/17: Ricorso proposto il 27 gennaio 2017 — ADDE/Parlamento | 40 |
| 2017/C 78/56 | Causa T-54/17: Ricorso proposto il 31 gennaio 2017 — CLF/Parlamento | 41 |
| 2017/C 78/57 | Causa T-57/17: Ricorso proposto il 31 gennaio 2017 — Pegasus/Parlamento | 42 |
| 2017/C 78/58 | Causa T-794/14: Ordinanza del Tribunale del 24 gennaio 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS) | 42 |
| 2017/C 78/59 | Causa T-59/15: Ordinanza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Amitié/EACEA | 42 |
| 2017/C 78/60 | Causa T-756/15: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T) | 43 |
| 2017/C 78/61 | Causa T-313/16: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2017 — Grupo Riberebro Integral e Riberebro Integral/Commissione | 43 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2017/C 78/02

Causa C-367/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2004/48/CE — Articolo 13 — Proprietà intellettuale e industriale — Violazione — Calcolo del risarcimento del danno — Normativa di uno Stato membro — Doppio dell’importo dei canoni normalmente dovuti)

2

2017/C 78/03

Causa C-375/15: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2007/64/CE — Servizi di pagamento nel mercato interno — Contratti quadro — Informazioni generali preliminari — Obbligo di fornire tali informazioni su supporto cartaceo o su altro supporto durevole — Informazioni trasmesse a mezzo di casella di posta elettronica integrata in un sito internet di servizi bancari online)

3

2017/C 78/04

Causa C-582/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — Procedimento penale a carico di Gerrit van Vemde (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia penale — Reciproco riconoscimento delle sentenze — Decisione quadro 2008/909/GAI — Ambito di applicazione — Articolo 28 — Disposizione transitoria — Nozione di emissione della sentenza definitiva)

4

2017/C 78/05

Causa C-640/15: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — mandato d’arresto europeo nei confronti di Tomas Vilkas (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d’arresto europeo — Articolo 23 — Termine per la consegna del ricercato — Possibilità di concordare più volte una nuova data di consegna — Resistenza opposta dal ricercato alla sua consegna — Forza maggiore)

4

2017/C 78/06

Causa C-679/15: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg — Germania) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Rinvio pregiudiziale — Unione doganale — Nascita dell’obbligazione doganale a seguito dell’introduzione irregolare di merci — Nozione di debitore — Lavoratore dipendente di una persona giuridica all’origine dell’introduzione irregolare — Determinazione di una manovra fraudolenta o negligenza manifesta)

5

2017/C 78/07

Causa C-272/16 P: Impugnazione proposta il 12 maggio 2016 dalla Tayto Group Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 24 febbraio 2016, causa T-816/14, Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

6

2017/C 78/08

Causa C-361/16 P: Impugnazione proposta il 29 giugno 2016 dalla Franmax UAB avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 aprile 2016, causa T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO)

6

2017/C 78/09

Causa C-389/16 P: Impugnazione proposta il 12 luglio 2016 dalla BSH Hausgeräte GmbH, già BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 12 maggio 2016, causa T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)

6

2017/C 78/10

Causa C-478/16 P: Impugnazione proposta il 2 settembre 2016 dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale avverso la sentenza del Tribunale del 29 giugno 2016, causa T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

7

2017/C 78/11

Causa C-495/16 P: Impugnazione proposta il 15 settembre 2016 dalla TeamBank AG Nürnberg avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 20 luglio 2016, causa T-745/14, TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT)

8

2017/C 78/12

Causa C-580/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 17 novembre 2016 — Firma Hans Bühler KG

8

2017/C 78/13

Causa C-626/16: Ricorso proposto il 30 novembre 2016 — Commissione europea/Repubblica slovacca

9

2017/C 78/14

Causa C-632/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgio) il 7 dicembre 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

10

2017/C 78/15

Causa C-643/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 12 dicembre 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty's Treasury

11

2017/C 78/16

Causa C-653/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České Republiky (Repubblica ceca) il 19 dicembre 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

11

2017/C 78/17

Causa C-667/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 23 dicembre 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, erven van M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken

12

2017/C 78/18

Causa C-671/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 29 dicembre 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

13

2017/C 78/19

Causa C-680/16 P: Impugnazione proposta il 23 dicembre 2016 da Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel e Remedia d.o.o. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 ottobre 2016, causa T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel e Remedia d.o.o./Commissione europea

13

2017/C 78/20

Causa C-5/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 6 gennaio 2017 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited

15

2017/C 78/21

Causa C-17/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Regno Unito) il 16 gennaio 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

15

Tribunale

2017/C 78/22

Causa T-512/09 RENV: Sentenza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Rusal Armenal/Consiglio [(Dumping — Importazioni di taluni fogli di alluminio originari dell’Armenia, del Brasile e della Repubblica popolare cinese — Dazio antidumping definitivo — Status di impresa operante in economia di mercato — Articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c), secondo trattino, del regolamento (CE) n. 384/96 — Valutazione cumulativa delle importazioni oggetto di inchieste antidumping — Articolo 3, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento n. 384/96 — Offerta di impegno — Articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 384/96)]

17

2017/C 78/23

Causa T-104/14 P-INTP: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — Commissione/Verile e Gjergji (Procedura — Interpretazione di sentenza)

17

2017/C 78/24

Causa T-479/14: Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Kendrion/Unione europea (Responsabilità extracontrattuale — Precisione del ricorso — Ricevibilità — Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali — Termine ragionevole di giudizio — Danno materiale — Interessi sull’importo dell’ammenda non pagata — Spese di garanzia bancaria — Danno morale — Nesso di causalità)

o

18

2017/C 78/25

Causa T-700/14: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — TV1/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Fornitura di servizi di produzione audiovisiva integrata, diffusione e archiviazione — Rigetto dell’offerta di un offerente — Aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Offerta anormalmente bassa — Obbligo di chiedere chiarimenti — Obbligo di motivazione — Trasparenza — Parità di trattamento e non discriminazione — Errore manifesto di valutazione)

19

2017/C 78/26

Causa T-703/14: Sentenza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Commissione [Clausola compromissoria — Contratto Firerob concluso nell’ambito del Settimo programma quadro per azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) — Costi ammissibili — Domanda di rimborso degli importi versati alla ricorrente — Delega di potere — Ricevibilità — Esercizio abusivo di diritti contrattuali — Legittimo affidamento — Proporzionalità]

20

2017/C 78/27

Causa T-725/14: Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Aalberts Industries/Unione europea (Responsabilità extracontrattuale — Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali — Termine ragionevole di giudizio — Circostanze proprie della causa — Rilevanza della controversia — Complessità della controversia — Comportamento delle parti e sopravvenienza di incidenti procedurali — Assenza di periodo di inerzia ingiustificata)

o

21

2017/C 78/28

Causa T-19/15: Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea figurativo wax by Yuli’s — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore MADWAX e marchio nazionale figurativo anteriore wax — Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Portata dell’esame operato dalla commissione di ricorso — Articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 — Diritti della difesa — Articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della carta dei diritti fondamentali — Abuso di diritto — Spese di rappresentanza dinanzi all’EUIPO — Articolo 85, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009]

o

21

2017/C 78/29

Causa T-29/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — International Management Group/Commissione (Cooperazione allo sviluppo — Programma di azione annuale 2013 per il Myanmar/Birmania con finanziamento a carico del bilancio generale dell’Unione — Decisione di esecuzione del bilancio — Modifica — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Ricevibilità — Obbligo di motivazione — Principio di sana gestione finanziaria — Principio di buona amministrazione — Trasparenza — Mezzo di ricorso — Legittimo affidamento)

22

2017/C 78/30

Causa T-74/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — European Dynamics Luxembourg ed Evropaïki Dynamiki/Commissione [Ricorso di annullamento — Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara dell’Unione — Servizi per lo sviluppo, gli studi e il sostegno dei sistemi informatici (ESP-DESIS III) — Domande di prestazioni emesse nell’ambito di uno stesso lotto — Meccanismo di rilancio del confronto competitivo — Rigetto delle offerte — Criteri di aggiudicazione — Obbligo di motivazione — Offerta anormalmente bassa — Domanda di risarcimento danni]

23

2017/C 78/31

Causa T-255/15: Sentenza del Tribunale del 25 gennaio — Almaz-Antey Air and Space Defence/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione delle azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina — Congelamento dei capitali — Persona giuridica che sostiene materialmente o finanziariamente azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina — Proporzionalità — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Diritti fondamentali — Errore manifesto di valutazione)

23

2017/C 78/32

Causa T-381/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — IMG/Commissione [Tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Misure rafforzate di audit e monitoraggio e avviso di verifica nell’ambito del sistema di allarme rapido (SAR) — Decisione che sospende la possibilità per la ricorrente di concludere con la Commissione contratti in gestione indiretta tenuto conto dei dubbi relativi alla sua natura di organizzazione internazionale — Ricorso di annullamento — Atto non impugnabile — Carenza d'interesse ad agire — Irricevibilità parziale — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità — Certezza del diritto — Legittimo affidamento — Ricorso per risarcimento danni]

24

2017/C 78/33

Causa T-474/15: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — GGP Italy/Commissione (Tutela della salute e della sicurezza dei consumatori e dei lavoratori — Direttiva 2006/42/CE — Clausola di salvaguardia — Misura nazionale di ritiro dal mercato e di divieto di immissione sul mercato di un tagliaerba — Requisiti relativi ai dispositivi di protezione — Versioni successive di una norma armonizzata — Certezza del diritto — Decisione della Commissione che dichiara giustificato il provvedimento — Errore di diritto)

25

2017/C 78/34

Causa T-510/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento per dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea denominativo TOSCORO — Indicazione geografica protetta anteriore Toscano — Impedimento assoluto alla registrazione — Articolo 142 del regolamento (CE) n. 40/94 — Articoli 13 e 14 del regolamento (CEE) n. 2081/92 — Dichiarazione di nullità parziale]

26

2017/C 78/35

Causa T-686/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009]

26

2017/C 78/36

Causa T-687/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009]

27

2017/C 78/37

Causa T-689/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009]

28

2017/C 78/38

Causa T-690/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009]

28

2017/C 78/39

Causa T-691/15: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009]

29

2017/C 78/40

Causa T-88/16: Sentenza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ALPHAREN — Marchi nazionali denominativi anteriori ALPHA D3 — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Considerazione di nuovi elementi probatori da parte della commissione di ricorso successivamente ad una sentenza di annullamento — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009]

29

2017/C 78/41

Causa T-130/16: Sentenza del Tribunale del 31 gennaio 2017 — Coesia/EUIPO (Rappresentazione di due curve rosse oblique) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante due curve rosse oblique — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di valutare il carattere distintivo di un marchio in funzione della percezione che ne ha il pubblico di riferimento]

30

2017/C 78/42

Causa T-351/15: Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2017 — Papapanagiotou/Parlamento (Appalti pubblici di forniture — Procedura di gara d'appalto — Mobilio per ufficio — Rigetto dell’offerta di un’offerente — Criteri di aggiudicazione — Decisione di annullare la procedura di gara d’appalto — Non luogo a statuire)

31

2017/C 78/43

Causa T-119/16: Ordinanza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo RHYTHMVIEW — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso manifestamente infondato in diritto)

31

2017/C 78/44

Causa T-217/16: Ordinanza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Commissione (Ricorso di annullamento — Dumping — Importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese o spediti dalla Malaysia — Regolamento che abroga dazi antidumping definitivi — Insussistenza di incidenza individuale — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Irricevibilità manifesta)

32

2017/C 78/45

Causa T-353/16: Ordinanza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Marchio dell’Unione europea — Rappresentanza della parte ricorrente da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo — Irricevibilità)

32

2017/C 78/46

Causa T-759/16: Ricorso proposto il 31 ottobre 2016 — Campailla/Corte di giustizia dell’Unione europea

33

2017/C 78/47

Causa T-914/16: Ricorso proposto il 27 dicembre 2016 — Proof IT/EIGE

34

2017/C 78/48

Causa T-4/17: Ricorso proposto il 4 gennaio 2017 — Coedo Suárez/Consiglio

35

2017/C 78/49

Causa T-10/17: Ricorso proposto il 9 gennaio 2017 — Proof IT/EIGE

35

2017/C 78/50

Causa T-20/17: Ricorso proposto il 16 gennaio 2017 — Ungheria/Commissione

36

2017/C 78/51

Causa T-34/17: Ricorso proposto il 20 gennaio 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

37

2017/C 78/52

Causa T-42/17: Ricorso proposto il 25 gennaio 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/SRB

38

2017/C 78/53

Causa T-45/17: Ricorso proposto il 20 gennaio 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)

38

2017/C 78/54

Causa T-46/17: Ricorso proposto il 26 gennaio 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

39

2017/C 78/55

Causa T-48/17: Ricorso proposto il 27 gennaio 2017 — ADDE/Parlamento

40

2017/C 78/56

Causa T-54/17: Ricorso proposto il 31 gennaio 2017 — CLF/Parlamento

41

2017/C 78/57

Causa T-57/17: Ricorso proposto il 31 gennaio 2017 — Pegasus/Parlamento

42

2017/C 78/58

Causa T-794/14: Ordinanza del Tribunale del 24 gennaio 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

42

2017/C 78/59

Causa T-59/15: Ordinanza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Amitié/EACEA

42

2017/C 78/60

Causa T-756/15: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T)

43

2017/C 78/61

Causa T-313/16: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2017 — Grupo Riberebro Integral e Riberebro Integral/Commissione

43

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2017/C 078/01)

Ultima pubblicazione

GU C 70 del 6.3.2017

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 63 del 27.2.2017

GU C 53 del 20.2.2017

GU C 46 del 13.2.2017

GU C 38 del 6.2.2017

GU C 30 del 30.1.2017

GU C 22 del 23.1.2017

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa»/Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(Causa C-367/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2004/48/CE - Articolo 13 - Proprietà intellettuale e industriale - Violazione - Calcolo del risarcimento del danno - Normativa di uno Stato membro - Doppio dell’importo dei canoni normalmente dovuti))

(2017/C 078/02)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa»

Convenuta: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Dispositivo

L’articolo 13 della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, ai sensi della quale il titolare di un diritto di proprietà intellettuale che sia stato violato può chiedere all’autore della violazione di tale diritto o il risarcimento del danno subito, tenendo conto di tutti gli aspetti pertinenti del caso di specie, o, senza che detto titolare debba dimostrare il danno effettivo, il pagamento di una somma equivalente al doppio della remunerazione adeguata che sarebbe stata dovuta a titolo di concessione dell’autorizzazione per l’uso dell’opera di cui trattasi.

---

(1)  GU C 7 dell’11.1.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation

(Causa C-375/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2007/64/CE - Servizi di pagamento nel mercato interno - Contratti quadro - Informazioni generali preliminari - Obbligo di fornire tali informazioni su supporto cartaceo o su altro supporto durevole - Informazioni trasmesse a mezzo di casella di posta elettronica integrata in un sito internet di servizi bancari online))

(2017/C 078/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Convenuto: Verein für Konsumenteninformation

Dispositivo

L’articolo 41, paragrafo 1, e l’articolo 44, paragrafo 1, della direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, come modificata dalla direttiva 2009/111/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, in combinato disposto con l’articolo 4, punto 25, della direttiva medesima, devono essere interpretati nel senso che le modifiche delle informazioni e delle condizioni, di cui all’articolo 42 della stessa direttiva, nonché le modifiche del contratto quadro, trasmesse dal prestatore di servizi di pagamento all’utente di tali servizi a mezzo di una casella di posta elettronica integrata in un sito internet di servizi bancari online, possono essere considerate fornite su un supporto durevole, ai sensi di tali disposizioni, soltanto qualora ricorrano le seguenti due condizioni:

| — | che il sito internet permetta all’utente di memorizzare le informazioni a lui personalmente dirette in modo da potervi accedere e riprodurle in maniera identica, per un periodo di congrua durata, senza possibilità di alcuna modifica unilaterale del loro contenuto da parte del prestatore o da parte di altro professionista, e |
| --- | --- |

—

che il sito internet permetta all’utente di memorizzare le informazioni a lui personalmente dirette in modo da potervi accedere e riprodurle in maniera identica, per un periodo di congrua durata, senza possibilità di alcuna modifica unilaterale del loro contenuto da parte del prestatore o da parte di altro professionista, e

| — | che, se l’utente di servizi di pagamento è obbligato a consultare il sito internet al fine di prendere conoscenza delle informazioni medesime, la trasmissione di tali informazioni sia accompagnata da un comportamento attivo da parte del prestatore di servizi di pagamento, destinato a portare a conoscenza dell’utente l’esistenza e la disponibilità di tali informazioni sul sito internet. |
| --- | --- |

—

che, se l’utente di servizi di pagamento è obbligato a consultare il sito internet al fine di prendere conoscenza delle informazioni medesime, la trasmissione di tali informazioni sia accompagnata da un comportamento attivo da parte del prestatore di servizi di pagamento, destinato a portare a conoscenza dell’utente l’esistenza e la disponibilità di tali informazioni sul sito internet.

Nel caso in cui l’utente di servizi di pagamento sia obbligato a consultare tale sito al fine di prendere conoscenza delle informazioni in questione, queste ultime sono semplicemente rese disponibili all’utente stesso, ai sensi dell’articolo 36, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, qualora la trasmissione delle informazioni non sia accompagnata da tale comportamento attivo da parte del prestatore di servizi di pagamento.

---

(1)  GU C 354 del 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — Procedimento penale a carico di Gerrit van Vemde

(Causa C-582/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Reciproco riconoscimento delle sentenze - Decisione quadro 2008/909/GAI - Ambito di applicazione - Articolo 28 - Disposizione transitoria - Nozione di «emissione della sentenza definitiva»))

(2017/C 078/04)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Imputato nella causa principale

Gerrit van Vemde

Con l’intervento di: Openbaar Ministerie

Dispositivo

L’articolo 28, paragrafo 2, prima frase, della decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che esso riguarda solo le sentenze divenute definitive prima della data indicata dallo Stato membro interessato.

---

(1)  GU C 27 del 25.1.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — mandato d’arresto europeo nei confronti di Tomas Vilkas

(Causa C-640/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mandato d’arresto europeo - Articolo 23 - Termine per la consegna del ricercato - Possibilità di concordare più volte una nuova data di consegna - Resistenza opposta dal ricercato alla sua consegna - Forza maggiore))

(2017/C 078/05)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parte nel procedimento principale

Tomas Vilkas

Dispositivo

L’articolo 23, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione e l’autorità giudiziaria emittente concordano una nuova data di consegna in forza di tale disposizione, qualora la consegna del ricercato, entro un termine di dieci giorni successivi a una prima nuova data di consegna concordata in applicazione della disposizione in parola, sia impedita dalla resistenza ripetutamente opposta dal medesimo, sempreché, a causa di circostanze eccezionali, non fosse possibile, per tali autorità, prevedere siffatta resistenza e non fosse possibile evitarne le conseguenze, malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso da parte delle stesse autorità, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

L’articolo 15, paragrafo 1, e l’articolo 23 della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, devono essere interpretati nel senso che le stesse autorità continuano ad essere tenute a concordare una nuova data di consegna in caso di scadenza dei termini fissati da tale articolo 23.

---

(1)  GU C 59 del 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg — Germania) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

(Causa C-679/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Unione doganale - Nascita dell’obbligazione doganale a seguito dell’introduzione irregolare di merci - Nozione di debitore - Lavoratore dipendente di una persona giuridica all’origine dell’introduzione irregolare - Determinazione di una manovra fraudolenta o negligenza manifesta))

(2017/C 078/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parti

Ricorrente: Ultra-Brag AG

Convenuto: Hauptzollamt Lörrach

Dispositivo

| 1) | L’articolo 202, paragrafo 3, primo trattino, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, deve essere interpretato nel senso che una persona giuridica, il cui dipendente, che non è il suo rappresentante legale, è all’origine dell’introduzione irregolare di una merce nel territorio doganale dell’Unione, può essere considerata come debitrice dell’obbligazione doganale sorta da tale introduzione, allorché detto dipendente ha introdotto la merce di cui trattasi rispettando l’ambito dei compiti affidati dal suo datore di lavoro ed eseguendo gli ordini impartiti, a tal fine, da un altro dipendente di quest’ultimo, abilitato a tale riguardo nell’ambito delle proprie funzioni, e ha così agito nel quadro delle proprie attribuzioni, in nome e per conto del suo datore di lavoro. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 202, paragrafo 3, primo trattino, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, deve essere interpretato nel senso che una persona giuridica, il cui dipendente, che non è il suo rappresentante legale, è all’origine dell’introduzione irregolare di una merce nel territorio doganale dell’Unione, può essere considerata come debitrice dell’obbligazione doganale sorta da tale introduzione, allorché detto dipendente ha introdotto la merce di cui trattasi rispettando l’ambito dei compiti affidati dal suo datore di lavoro ed eseguendo gli ordini impartiti, a tal fine, da un altro dipendente di quest’ultimo, abilitato a tale riguardo nell’ambito delle proprie funzioni, e ha così agito nel quadro delle proprie attribuzioni, in nome e per conto del suo datore di lavoro.

| 2) | L’articolo 212 bis del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 1791/2006, deve essere interpretato nel senso che, per qualificare, con riguardo a un datore di lavoro, persona giuridica, una manovra fraudolenta o una negligenza manifesta ai sensi di tale articolo, occorre fare riferimento non già esclusivamente al datore di lavoro stesso, ma altresì imputare a quest’ultimo il comportamento del dipendente o dei dipendenti che, pur rispettando l’ambito dei compiti affidati dal loro datore di lavoro in modo da aver agito nel quadro delle proprie rispettive attribuzioni in nome e per conto del medesimo, sono stati all’origine dell’introduzione irregolare di merci. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 212 bis del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 1791/2006, deve essere interpretato nel senso che, per qualificare, con riguardo a un datore di lavoro, persona giuridica, una manovra fraudolenta o una negligenza manifesta ai sensi di tale articolo, occorre fare riferimento non già esclusivamente al datore di lavoro stesso, ma altresì imputare a quest’ultimo il comportamento del dipendente o dei dipendenti che, pur rispettando l’ambito dei compiti affidati dal loro datore di lavoro in modo da aver agito nel quadro delle proprie rispettive attribuzioni in nome e per conto del medesimo, sono stati all’origine dell’introduzione irregolare di merci.

---

(1)  GU C 111 del 29.3.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/6

---

Impugnazione proposta il 12 maggio 2016 dalla Tayto Group Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 24 febbraio 2016, causa T-816/14, Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Causa C-272/16 P)

(2017/C 078/07)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tayto Group Ltd (rappresentanti: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Con ordinanza del 27 ottobre 2016 la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/6

---

Impugnazione proposta il 29 giugno 2016 dalla Franmax UAB avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 aprile 2016, causa T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO)

(Causa C-361/16 P)

(2017/C 078/08)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Franmax UAB (rappresentante: E. Saukalas, advokatas)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu

Con ordinanza dell’8 novembre 2016, la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/6

---

Impugnazione proposta il 12 luglio 2016 dalla BSH Hausgeräte GmbH, già BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 12 maggio 2016, causa T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)

(Causa C-389/16 P)

(2017/C 078/09)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: BSH Hausgeräte GmbH, già BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (rappresentante: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang

Con ordinanza del 15 novembre 2016 la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/7

---

Impugnazione proposta il 2 settembre 2016 dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale avverso la sentenza del Tribunale del 29 giugno 2016, causa T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

(Causa C-478/16 P)

(2017/C 078/10)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral, D. Stoyanova-Valchanova)

Altra parte nel procedimento:«Group» OOD, Kosta Iliev

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | condannare la Group OOD, ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale, a pagare le spese sostenute dall’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare la Group OOD, ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale, a pagare le spese sostenute dall’EUIPO.

Motivi e principali argomenti

L’EUIPO deduce due motivi di impugnazione, ossia: i) una violazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 (1), in combinato disposto con la regola 50 paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95 (2); ii) una violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la regola 19, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 2868/95.

Violazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95

| — | L’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 stabilisce espressamente quattro condizioni cumulative e indipendenti tra loro, di cui due sarebbero disciplinate dal diritto dell’Unione e le due restanti dalla concreta normativa cui si riferisce l’opponente. Secondo il ricorrente, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato che l’opponente, oltre ad adempiere le due condizioni disciplinate dalla concreta normativa, deve altresì produrre prove relative al contenuto di tale normativa. Si tratterebbe di tre prerequisiti indipendenti, il cui inadempimento non potrebbe essere sanato dalla commissione di ricorso qualora l’opponente non abbia tempestivamente fornito indicazioni su tale normativa alla divisione di opposizione. |
| --- | --- |

—

L’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 stabilisce espressamente quattro condizioni cumulative e indipendenti tra loro, di cui due sarebbero disciplinate dal diritto dell’Unione e le due restanti dalla concreta normativa cui si riferisce l’opponente. Secondo il ricorrente, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato che l’opponente, oltre ad adempiere le due condizioni disciplinate dalla concreta normativa, deve altresì produrre prove relative al contenuto di tale normativa. Si tratterebbe di tre prerequisiti indipendenti, il cui inadempimento non potrebbe essere sanato dalla commissione di ricorso qualora l’opponente non abbia tempestivamente fornito indicazioni su tale normativa alla divisione di opposizione.

| — | Secondo il ricorrente, i fatti di causa e gli elementi di prova addotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso, per essere riconducibili all’ambito di applicazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la Regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, dovrebbero integrare o completare i fatti e i documenti già presentati in giudizio in relazione al medesimo requisito. |
| --- | --- |

—

Secondo il ricorrente, i fatti di causa e gli elementi di prova addotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso, per essere riconducibili all’ambito di applicazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la Regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, dovrebbero integrare o completare i fatti e i documenti già presentati in giudizio in relazione al medesimo requisito.

| — | Secondo il ricorrente, il Tribunale ha erroneamente assunto che la presentazione di informazioni in merito alla normativa nazionale costituisca di norma un’integrazione dei mezzi di prova già prodotti nel contesto del requisito di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Secondo il ricorrente, il Tribunale ha erroneamente assunto che la presentazione di informazioni in merito alla normativa nazionale costituisca di norma un’integrazione dei mezzi di prova già prodotti nel contesto del requisito di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009.

| — | Secondo il ricorrente, il Tribunale ha immotivatamente omesso di verificare se sussista un collegamento sufficientemente stretto, o un qualsiasi tipo di collegamento, tra le indicazioni esposte dalla commissione di ricorso in merito al diritto nazionale e i mezzi di prova tempestivamente prodotti dinanzi alla divisione di opposizione. Qualora tale collegamento mancasse, le prove risulterebbero «nuove» e non «ulteriori o complementari» come prescritto dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Secondo il ricorrente, il Tribunale ha immotivatamente omesso di verificare se sussista un collegamento sufficientemente stretto, o un qualsiasi tipo di collegamento, tra le indicazioni esposte dalla commissione di ricorso in merito al diritto nazionale e i mezzi di prova tempestivamente prodotti dinanzi alla divisione di opposizione. Qualora tale collegamento mancasse, le prove risulterebbero «nuove» e non «ulteriori o complementari» come prescritto dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

Violazione dell‘articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la Regola 19, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 2868/95

| — | Secondo il ricorrente, il Tribunale, laddove ha statuito che non sussistono specifiche formalità quanto alla prova della normativa nazionale prodotta in giudizio, ha agito in violazione della Regola 19, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 2868/95. Per garantire i diritti di difesa del convenuto in un procedimento Inter-Partes, occorrerebbe osservare le note formalità. |
| --- | --- |

—

Secondo il ricorrente, il Tribunale, laddove ha statuito che non sussistono specifiche formalità quanto alla prova della normativa nazionale prodotta in giudizio, ha agito in violazione della Regola 19, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 2868/95. Per garantire i diritti di difesa del convenuto in un procedimento Inter-Partes, occorrerebbe osservare le note formalità.

| — | Secondo il ricorrente, in considerazione del principio del «parallelismo della forma» sono applicabili i requisiti relativi alla prova della registrazione del marchio (regola 19, paragrafo 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 2368/95) nel contesto della produzione della prova delle disposizioni di diritto nazionale che conferiscono a un marchio non registrato effetti giuridici. |
| --- | --- |

—

Secondo il ricorrente, in considerazione del principio del «parallelismo della forma» sono applicabili i requisiti relativi alla prova della registrazione del marchio (regola 19, paragrafo 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 2368/95) nel contesto della produzione della prova delle disposizioni di diritto nazionale che conferiscono a un marchio non registrato effetti giuridici.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio del 26 febbraio 2009, n. 207/2009, sul marchio comunitario (versione consolidata) (GU 2009, L 78, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) della Commissione del 13 dicembre 1995, n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio (GU 1995, L 303, pag. 1).

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/8

---

Impugnazione proposta il 15 settembre 2016 dalla TeamBank AG Nürnberg avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 20 luglio 2016, causa T-745/14, TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT)

(Causa C-495/16 P)

(2017/C 078/11)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: TeamBank AG Nürnberg (rappresentante: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Easy Asset Management AD

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 17 novembre 2016 — Firma Hans Bühler KG

(Causa C-580/16)

(2017/C 078/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente in cassazione: Firma Hans Bühler KG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 141, lettera c), della direttiva 2006/112 (1), dalla cui disposizione dipende, a norma dell’articolo 42 (in combinato disposto con l’articolo 197) della direttiva 2006/112 la disapplicazione dell’articolo 41, primo comma, della direttiva 2006/112, debba essere interpretato nel senso che la condizione ivi indicata non ricorre nel caso in cui il soggetto passivo risieda e sia identificato ai fini dell’IVA nello Stato membro da cui i beni siano spediti o trasportati anche qualora il soggetto medesimo utilizzi, ai fini dello specifico acquisto intracomunitario, un numero di identificazione IVA di un altro Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 141, lettera c), della direttiva 2006/112 (1), dalla cui disposizione dipende, a norma dell’articolo 42 (in combinato disposto con l’articolo 197) della direttiva 2006/112 la disapplicazione dell’articolo 41, primo comma, della direttiva 2006/112, debba essere interpretato nel senso che la condizione ivi indicata non ricorre nel caso in cui il soggetto passivo risieda e sia identificato ai fini dell’IVA nello Stato membro da cui i beni siano spediti o trasportati anche qualora il soggetto medesimo utilizzi, ai fini dello specifico acquisto intracomunitario, un numero di identificazione IVA di un altro Stato membro.

| 2) | Se gli articoli 42 e l’articolo 265 in combinato disposto con l’articolo 263 della direttiva 2006/112 debbano essere interpretati nel senso che soltanto la tempestiva presentazione dell’elenco riepilogativo implichi la disapplicazione dell’articolo 41, primo comma, della direttiva 2006/112. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 42 e l’articolo 265 in combinato disposto con l’articolo 263 della direttiva 2006/112 debbano essere interpretati nel senso che soltanto la tempestiva presentazione dell’elenco riepilogativo implichi la disapplicazione dell’articolo 41, primo comma, della direttiva 2006/112.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto; GU L 347, pag. 1.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/9

---

Ricorso proposto il 30 novembre 2016 — Commissione europea/Repubblica slovacca

(Causa C-626/16)

(2017/C 078/13)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Sanfrutos Cano e A. Tokár, in qualità di agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, con la quale la Corte ha dichiarato che la Repubblica slovacca era venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti (1), la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea; |
| --- | --- |

1.

dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, con la quale la Corte ha dichiarato che la Repubblica slovacca era venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti (1), la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

| 2. | condannare la Repubblica slovacca a versare alla Commissione europea sul conto «risorse proprie dell’Unione europea»:






  a) | una penalità di importo pari ad EUR 6 793,80 per ogni giorno di ritardo nell’adozione delle misure necessarie, da parte della Repubblica slovacca, all’esecuzione della sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa fino a quella di adozione delle misure necessarie, da parte della Repubblica slovacca, all’esecuzione della medesima sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia; |
| --- | --- | --- |

2.

condannare la Repubblica slovacca a versare alla Commissione europea sul conto «risorse proprie dell’Unione europea»:

a)

una penalità di importo pari ad EUR 6 793,80 per ogni giorno di ritardo nell’adozione delle misure necessarie, da parte della Repubblica slovacca, all’esecuzione della sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa fino a quella di adozione delle misure necessarie, da parte della Repubblica slovacca, all’esecuzione della medesima sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia;

| b) | una somma forfettaria dell’importo giornaliero di EUR 743,60, mantenendo un importo minimo complessivo di EUR 939 000, per ogni giorno di ritardo nell’adozione delle misure necessarie, da parte della Repubblica slovacca, all’esecuzione della sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, a partire dal 25 aprile 2013, giorno della pronuncia di detta sentenza:






  — | fino alla data di pronuncia della sentenza nella presente causa, ovvero |
| --- | --- | --- |

b)

una somma forfettaria dell’importo giornaliero di EUR 743,60, mantenendo un importo minimo complessivo di EUR 939 000, per ogni giorno di ritardo nell’adozione delle misure necessarie, da parte della Repubblica slovacca, all’esecuzione della sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, a partire dal 25 aprile 2013, giorno della pronuncia di detta sentenza:

—

fino alla data di pronuncia della sentenza nella presente causa, ovvero

| — | fino alla data dell’adozione delle misure necessarie, da parte della Repubblica slovacca, all’esecuzione della sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, qualora tale data sia anteriore a quella di pronuncia della sentenza nella presente causa; e |
| --- | --- |

—

fino alla data dell’adozione delle misure necessarie, da parte della Repubblica slovacca, all’esecuzione della sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, qualora tale data sia anteriore a quella di pronuncia della sentenza nella presente causa; e

| 3. | condannare la Repubblica slovacca alle spese. |
| --- | --- |

3.

condannare la Repubblica slovacca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il 25 aprile 2013 la Corte ha pronunciato una sentenza, nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, con la quale ha statuito che la Repubblica slovacca, avendo permesso il funzionamento della discarica di rifiuti Žilina — Považský Chlmec senza un piano di riassetto della discarica e senza che fosse stata adottata una decisione definitiva sulla questione se detta discarica potesse proseguire nella sua attività in base ad un piano di riassetto approvato, era venuta meno agli obblighi che ad essa incombevano ai sensi dell’articolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti.

La Repubblica slovacca, nel corso della fase precontenziosa, ha dichiarato di volersi conformare alla sentenza della Corte nella causa C-331/11 chiudendo la discarica di rifiuti Žilina — Považský Chlmec e di aver già adottato taluni provvedimenti in tal senso.

Tuttavia la Commissione europea è pervenuta alla conclusione che, nonostante le dichiarazioni della Repubblica slovacca, le misure che l’esecuzione della sentenza della Corte nella causa C-331/11 comporta non sono state ancora adottate. La Commissione europea ha pertanto deciso di proporre un ricorso ai sensi dell’articolo 260 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

---

(1)  GU 1999, L 182, pag. 1.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgio) il 7 dicembre 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

(Causa C-632/16)

(2017/C 078/14)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Parti

Ricorrenti: Dyson Ltd, Dyson BV

Convenuta: BSH Home Appliances NV

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il rispetto rigoroso del regolamento sugli aspirapolvere (1) (senza integrazione dell’etichetta come definita al suo allegato II con informazioni relative alle condizioni della prova che hanno determinato la classificazione in una classe di efficienza energetica ai sensi dell’allegato I) possa essere considerato come un’omissione ingannevole, ai sensi dell’articolo 7 della direttiva sulle pratiche commerciali sleali (2). |
| --- | --- |

1)

Se il rispetto rigoroso del regolamento sugli aspirapolvere (1) (senza integrazione dell’etichetta come definita al suo allegato II con informazioni relative alle condizioni della prova che hanno determinato la classificazione in una classe di efficienza energetica ai sensi dell’allegato I) possa essere considerato come un’omissione ingannevole, ai sensi dell’articolo 7 della direttiva sulle pratiche commerciali sleali (2).

| 2) | Se il regolamento sugli aspirapolvere osti all’integrazione dell’etichetta con altri simboli contenenti le medesime informazioni. |
| --- | --- |

2)

Se il regolamento sugli aspirapolvere osti all’integrazione dell’etichetta con altri simboli contenenti le medesime informazioni.

---

(1)  Regolamento delegato (UE) n. 665/2013 della Commissione, del 3 maggio 2013 , che integra la direttiva 2010/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l’etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolvere (GU 2013, L 192, pag. 1).

(2)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU 2005, L 149, pag. 22).

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 12 dicembre 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty's Treasury

(Causa C-643/16)

(2017/C 078/15)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: American Express Co.

Resistente: The Lords Commissioners of Her Majesty's Treasury

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un sistema di pagamento, al quale altrimenti non sarebbe applicabile l’obbligo di accesso previsto all’articolo 35, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/2366 (1) (la «DSP2»), possa essere assoggettato a detto obbligo, in virtù dell’articolo 35, paragrafo 2, lettera b), DSP2 (i) se conclude accordi di co-branding con partner in co-branding che non prestano essi stessi servizi di pagamento a quel sistema in relazione all’offerta del servizio di co-branding in parola, e/o (ii) se impiega un agente che agisce in suo nome nella prestazione di servizi di pagamento. |
| --- | --- |

1)

Se un sistema di pagamento, al quale altrimenti non sarebbe applicabile l’obbligo di accesso previsto all’articolo 35, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/2366 (1) (la «DSP2»), possa essere assoggettato a detto obbligo, in virtù dell’articolo 35, paragrafo 2, lettera b), DSP2 (i) se conclude accordi di co-branding con partner in co-branding che non prestano essi stessi servizi di pagamento a quel sistema in relazione all’offerta del servizio di co-branding in parola, e/o (ii) se impiega un agente che agisce in suo nome nella prestazione di servizi di pagamento.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 35, paragrafo 1, della DSP2 sia invalido nei limiti in cui prevede che i sistemi di pagamento con siffatti accordi devono essere assoggettati all’obbligo di accesso per i seguenti motivi:






  (a) | difetto di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 35, paragrafo 1, della DSP2 sia invalido nei limiti in cui prevede che i sistemi di pagamento con siffatti accordi devono essere assoggettati all’obbligo di accesso per i seguenti motivi:

(a)

difetto di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE;

| (b) | errore manifesto di valutazione, e/o |
| --- | --- |

(b)

errore manifesto di valutazione, e/o

| (c) | violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

(c)

violazione del principio di proporzionalità.

---

(1)  Direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2015 relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE (GU 2015, L 337, pag. 35).

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České Republiky (Repubblica ceca) il 19 dicembre 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

(Causa C-653/16)

(2017/C 078/16)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud České Republiky

Parti

Ricorrente: Jitka Svobodová

Convenuta: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se costituisca una disparità di trattamento in materia di remunerazione, vietata dalla direttiva (...) del Consiglio 2000/78/CE (1), la normativa ceca in base alla quale i giudici non hanno diritto alla remunerazione per i periodi di reperibilità, benché gli altri lavoratori (nel settore pubblico e privato) abbiano diritto a siffatta remunerazione in forza del Zákoník práce (Codice del lavoro) o di altre norme di legge. |
| --- | --- |

1)

Se costituisca una disparità di trattamento in materia di remunerazione, vietata dalla direttiva (...) del Consiglio 2000/78/CE (1), la normativa ceca in base alla quale i giudici non hanno diritto alla remunerazione per i periodi di reperibilità, benché gli altri lavoratori (nel settore pubblico e privato) abbiano diritto a siffatta remunerazione in forza del Zákoník práce (Codice del lavoro) o di altre norme di legge.

| 2) | Se costituisca una disparità di trattamento in materia di remunerazione, vietata dalla direttiva (...) del Consiglio 2000/78/CE, la normativa ceca in base alla quale a tutti i giudici spetta la medesima remunerazione (secondo il numero di anni maturati), benché ciascuno di essi presti un numero diverso di ore di reperibilità. |
| --- | --- |

2)

Se costituisca una disparità di trattamento in materia di remunerazione, vietata dalla direttiva (...) del Consiglio 2000/78/CE, la normativa ceca in base alla quale a tutti i giudici spetta la medesima remunerazione (secondo il numero di anni maturati), benché ciascuno di essi presti un numero diverso di ore di reperibilità.

---

(1)  GU 2000, L 303, pag. 16.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 23 dicembre 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, erven van M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Causa C-667/16)

(2017/C 078/17)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parti

Ricorrente: M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, erven van M.N.F.M. Nooren

Resistente: Staatssecretaris van Economische Zaken

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se agli articoli 70, 71 e 72 del regolamento (CE) n. 1122/2009 (1) della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo, il legislatore comunitario abbia previsto la possibilità — come avviene nella fattispecie in esame, dove si configurano diverse infrazioni nel medesimo campo della condizionalità — di sommare le riduzioni dell’aiuto per infrazioni ripetute e non ripetute della condizionalità in caso di negligenza, da un lato, e inadempienze intenzionali della condizionalità dall’altro lato. |
| --- | --- |

1)

Se agli articoli 70, 71 e 72 del regolamento (CE) n. 1122/2009 (1) della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo, il legislatore comunitario abbia previsto la possibilità — come avviene nella fattispecie in esame, dove si configurano diverse infrazioni nel medesimo campo della condizionalità — di sommare le riduzioni dell’aiuto per infrazioni ripetute e non ripetute della condizionalità in caso di negligenza, da un lato, e inadempienze intenzionali della condizionalità dall’altro lato.

| 2) | In caso affermativo, su quale articolo o parte di articolo si fondi tale possibilità e quale sia la regola di calcolo di questa somma. |
| --- | --- |

2)

In caso affermativo, su quale articolo o parte di articolo si fondi tale possibilità e quale sia la regola di calcolo di questa somma.

| 3) | In caso negativo, se sia rinvenibile un fondamento in un'altra disposizione del diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

3)

In caso negativo, se sia rinvenibile un fondamento in un'altra disposizione del diritto dell’Unione.

---

(1)  GU 2009, L 316, pag. 65.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 29 dicembre 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

(Causa C-671/16)

(2017/C 078/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrenti: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Controparte: Région de Bruxelles-Capitale

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (1), debba essere interpretato nel senso che è compreso nella nozione di «piani e programmi» un regolamento di urbanistica adottato da un’autorità regionale il quale:

| — | contiene una cartografia che ne fissa il perimetro di applicazione, limitato a un solo quartiere, e che individua all'interno di tale perimetro diversi isolati per i quali valgono norme distinte in materia di tracciamento e di altezza degli edifici; |
| --- | --- |

—

contiene una cartografia che ne fissa il perimetro di applicazione, limitato a un solo quartiere, e che individua all'interno di tale perimetro diversi isolati per i quali valgono norme distinte in materia di tracciamento e di altezza degli edifici;

| — | prevede anche disposizioni specifiche di pianificazione per aree adiacenti agli immobili, nonché indicazioni precise sull'applicazione spaziale di talune norme da esso stesso stabilite prendendo in considerazione le strade, linee dritte tracciate perpendicolarmente alle strade e distanze rispetto all'allineamento delle strade; |
| --- | --- |

—

prevede anche disposizioni specifiche di pianificazione per aree adiacenti agli immobili, nonché indicazioni precise sull'applicazione spaziale di talune norme da esso stesso stabilite prendendo in considerazione le strade, linee dritte tracciate perpendicolarmente alle strade e distanze rispetto all'allineamento delle strade;

| — | persegue l'obiettivo di trasformare il quartiere interessato; e |
| --- | --- |

—

persegue l'obiettivo di trasformare il quartiere interessato; e

| — | istituisce regole per la presentazione delle domande di autorizzazione edilizia soggette a valutazione ambientale in detto quartiere. |
| --- | --- |

—

istituisce regole per la presentazione delle domande di autorizzazione edilizia soggette a valutazione ambientale in detto quartiere.

---

(1)  GU L 197, pag. 30.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/13

---

Impugnazione proposta il 23 dicembre 2016 da Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel e Remedia d.o.o. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 ottobre 2016, causa T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel e Remedia d.o.o./Commissione europea

(Causa C-680/16 P)

(2017/C 078/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (rappresentanti: P. Klappich e C. Schmidt, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti:

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2016 nella causa T-672/14, nonché la decisione di esecuzione della convenuta C(2014) 6030 final, del 19 agosto 2014, relativa, nel quadro dell’articolo 31 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, alle autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali contenenti estradiolo ad alto dosaggio per uso topico, nella parte in cui impone agli Stati membri di rispettare gli obblighi da essa previsti con riguardo ai medicinali per uso topico contenenti estradiolo 0,01 % p/p elencati e non elencati nell’allegato I, ad eccezione della limitazione secondo la quale i medicinali per uso topico contenenti estradiolo 0,01 % p/p di cui all’allegato I della decisione di esecuzione possono essere ancora utilizzati solo per via intravaginale; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2016 nella causa T-672/14, nonché la decisione di esecuzione della convenuta C(2014) 6030 final, del 19 agosto 2014, relativa, nel quadro dell’articolo 31 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, alle autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali contenenti estradiolo ad alto dosaggio per uso topico, nella parte in cui impone agli Stati membri di rispettare gli obblighi da essa previsti con riguardo ai medicinali per uso topico contenenti estradiolo 0,01 % p/p elencati e non elencati nell’allegato I, ad eccezione della limitazione secondo la quale i medicinali per uso topico contenenti estradiolo 0,01 % p/p di cui all’allegato I della decisione di esecuzione possono essere ancora utilizzati solo per via intravaginale;

| — | in subordine,
  annullare la sentenza del Tribunale di cui al primo trattino e rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

in subordine,

annullare la sentenza del Tribunale di cui al primo trattino e rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione degli articoli 31 e 32 della direttiva 2001/83/CE

  Si afferma, a tal riguardo, che la decisione di esecuzione impugnata si fonda su un procedimento, sotto il profilo formale, illegittimamente avviato ed eseguito. Le ricorrenti contestano anzitutto che il procedimento, contrariamente a quanto previsto dall’articolo 31, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2001/83/CE (1), avrebbe dovuto essere avviato non anteriormente, bensì solo successivamente al diniego del rinnovo dell’autorizzazione del medicinale. Inoltre, in assenza di segnalazioni attuali sulle preoccupazioni concernenti la sicurezza, non sussisterebbe un caso particolare di coinvolgimento degli interessi dell’Unione. La nomina a relatore generale di un membro del comitato scientifico per i medicinali per uso umano da parte dello Stato membro che ha avviato il procedimento fonderebbe altresì una violazione del principio di un esame diligente e imparziale ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In ogni caso, vi sarebbero una parzialità oggettiva e soggettiva qualora, all’apertura del procedimento, fosse ancora pendente sul piano nazionale una controversia tra lo Stato membro che nomina il relatore generale e il titolare dell’autorizzazione, a causa del diniego concernente il rinnovo dell’autorizzazione di un medicinale. Le ricorrenti censurano infine una violazione del diritto di essere sentite, dal momento che la prima ricorrente, nell’ambito del procedimento dinanzi al comitato scientifico per i medicinali per uso umano, non è stata consultata sul contenuto previsto della modifica di autorizzazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione degli articoli 31 e 32 della direttiva 2001/83/CE

Si afferma, a tal riguardo, che la decisione di esecuzione impugnata si fonda su un procedimento, sotto il profilo formale, illegittimamente avviato ed eseguito. Le ricorrenti contestano anzitutto che il procedimento, contrariamente a quanto previsto dall’articolo 31, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2001/83/CE (1), avrebbe dovuto essere avviato non anteriormente, bensì solo successivamente al diniego del rinnovo dell’autorizzazione del medicinale. Inoltre, in assenza di segnalazioni attuali sulle preoccupazioni concernenti la sicurezza, non sussisterebbe un caso particolare di coinvolgimento degli interessi dell’Unione. La nomina a relatore generale di un membro del comitato scientifico per i medicinali per uso umano da parte dello Stato membro che ha avviato il procedimento fonderebbe altresì una violazione del principio di un esame diligente e imparziale ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In ogni caso, vi sarebbero una parzialità oggettiva e soggettiva qualora, all’apertura del procedimento, fosse ancora pendente sul piano nazionale una controversia tra lo Stato membro che nomina il relatore generale e il titolare dell’autorizzazione, a causa del diniego concernente il rinnovo dell’autorizzazione di un medicinale. Le ricorrenti censurano infine una violazione del diritto di essere sentite, dal momento che la prima ricorrente, nell’ambito del procedimento dinanzi al comitato scientifico per i medicinali per uso umano, non è stata consultata sul contenuto previsto della modifica di autorizzazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 116, primo comma, e dell’articolo 126, primo comma, della direttiva 2001/83/CE

  Nell’ambito del presente motivo le ricorrenti fanno valere, in primis, una violazione dei principi concernenti l’onere di allegazione e di prova, dal momento che il comitato scientifico per i medicinali per uso umano fonderebbe una valutazione modificata del rapporto rischi/benefici soltanto sull’assenza di studi relativi a un rischio meramente ipotizzato. La valutazione dei rischi eseguita dal comitato in parola sarebbe errata anche a causa di una scarsa considerazione dei dati in tema di farmacovigilanza. In proposito si misconoscerebbe il fatto che, a fronte di una presenza sul mercato di oltre 45 anni, non sarebbero pervenute segnalazioni di gravi rischi connessi all’utilizzo di un medicinale tali da confermare i rischi ipotizzati dal suddetto comitato . Le ricorrenti contestano inoltre l’assenza di una motivazione plausibile e scientificamente solida dei rischi ipotetici all’interno del parere del citato comitato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 116, primo comma, e dell’articolo 126, primo comma, della direttiva 2001/83/CE

Nell’ambito del presente motivo le ricorrenti fanno valere, in primis, una violazione dei principi concernenti l’onere di allegazione e di prova, dal momento che il comitato scientifico per i medicinali per uso umano fonderebbe una valutazione modificata del rapporto rischi/benefici soltanto sull’assenza di studi relativi a un rischio meramente ipotizzato. La valutazione dei rischi eseguita dal comitato in parola sarebbe errata anche a causa di una scarsa considerazione dei dati in tema di farmacovigilanza. In proposito si misconoscerebbe il fatto che, a fronte di una presenza sul mercato di oltre 45 anni, non sarebbero pervenute segnalazioni di gravi rischi connessi all’utilizzo di un medicinale tali da confermare i rischi ipotizzati dal suddetto comitato . Le ricorrenti contestano inoltre l’assenza di una motivazione plausibile e scientificamente solida dei rischi ipotetici all’interno del parere del citato comitato.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento

  Le ricorrenti contestano anzitutto una violazione del principio di proporzionalità poiché in ogni caso, sul piano delle conseguenze giuridiche, occorre considerare che si tratta soltanto di rischi ipotizzati la cui concretizzazione è altamente improbabile. Pertanto, sarebbero risultati proporzionati solo un aggiornamento delle avvertenze o la richiesta concernente la conduzione di uno studio sulla sicurezza. L’esclusione di un’applicazione ripetuta violerebbe altresì il principio della parità di trattamento giacché, relativamente a medicinali simili, è avvenuto solo un aggiornamento delle avvertenze. L’esclusione suddetta sarebbe inoltre imposta unicamente in caso di medicinali per i quali sia dimostrata l’esistenza di rischi letali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento

Le ricorrenti contestano anzitutto una violazione del principio di proporzionalità poiché in ogni caso, sul piano delle conseguenze giuridiche, occorre considerare che si tratta soltanto di rischi ipotizzati la cui concretizzazione è altamente improbabile. Pertanto, sarebbero risultati proporzionati solo un aggiornamento delle avvertenze o la richiesta concernente la conduzione di uno studio sulla sicurezza. L’esclusione di un’applicazione ripetuta violerebbe altresì il principio della parità di trattamento giacché, relativamente a medicinali simili, è avvenuto solo un aggiornamento delle avvertenze. L’esclusione suddetta sarebbe inoltre imposta unicamente in caso di medicinali per i quali sia dimostrata l’esistenza di rischi letali.

---

(1)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67).

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 6 gennaio 2017 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited

(Causa C-5/17)

(2017/C 078/20)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrente: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Resistente: DPAS Limited

Questioni pregiudiziali

Alla luce dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio (la direttiva principale sull’IVA) e delle interpretazioni della suddetta disposizione fornite dalla Corte di giustizia nelle sentenze AXA, Bookit II e NEC, l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) sottopone alla Corte di giustizia dell’Unione europea le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se un servizio come quello fornito dal contribuente nel caso di specie, — consistente nel far sì che, sulla base di un ordine di addebito diretto, una somma di denaro sia prelevata mediante addebito diretto dal conto bancario di un paziente e trasferita dal contribuente, dopo aver da essa dedotto il compenso che gli spetta, al dentista del paziente e all’assicuratore — costituisca una prestazione di servizi di giroconto o di pagamento esente ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera d), della direttiva principale sull’IVA.
  In particolare, si chiede se le sentenze Bookit II e NEC conducano alla conclusione che l’esenzione dall’IVA di cui all’articolo 135, paragrafo 1, lettera d), non si applica a un servizio, come quello fornito dal contribuente nel caso di specie, che non implica che sia il contribuente stesso ad effettuare addebiti o accrediti su conti sui quali ha il controllo, ma che, nel caso in cui il trasferimento delle risorse avvenga, è essenziale a tal fine. O se invece la sentenza AXA conduca alla conclusione contraria. |
| --- | --- |

1)

Se un servizio come quello fornito dal contribuente nel caso di specie, — consistente nel far sì che, sulla base di un ordine di addebito diretto, una somma di denaro sia prelevata mediante addebito diretto dal conto bancario di un paziente e trasferita dal contribuente, dopo aver da essa dedotto il compenso che gli spetta, al dentista del paziente e all’assicuratore — costituisca una prestazione di servizi di giroconto o di pagamento esente ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera d), della direttiva principale sull’IVA.

In particolare, si chiede se le sentenze Bookit II e NEC conducano alla conclusione che l’esenzione dall’IVA di cui all’articolo 135, paragrafo 1, lettera d), non si applica a un servizio, come quello fornito dal contribuente nel caso di specie, che non implica che sia il contribuente stesso ad effettuare addebiti o accrediti su conti sui quali ha il controllo, ma che, nel caso in cui il trasferimento delle risorse avvenga, è essenziale a tal fine. O se invece la sentenza AXA conduca alla conclusione contraria.

| 2) | Si chiede quali siano i principi rilevanti applicabili per stabilire se un servizio come quello fornito dal contribuente nel caso di specie ricada o meno nell’ambito di applicazione del «ricupero dei crediti» ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera d). In particolare, nell’ipotesi in cui (come ha statuito la Corte nella sentenza AXA con riferimento allo stesso servizio o a un servizio molto simile) tale servizio costituisse ricupero dei crediti allorché è fornito a favore della persona alla quale è dovuto il pagamento (vale a dire i dentisti nel caso di specie e nella causa AXA), se tale servizio costituisca ricupero dei crediti anche allorché è fornito alla persona che è tenuta al pagamento (vale a dire, nel caso di specie, i pazienti). |
| --- | --- |

2)

Si chiede quali siano i principi rilevanti applicabili per stabilire se un servizio come quello fornito dal contribuente nel caso di specie ricada o meno nell’ambito di applicazione del «ricupero dei crediti» ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera d). In particolare, nell’ipotesi in cui (come ha statuito la Corte nella sentenza AXA con riferimento allo stesso servizio o a un servizio molto simile) tale servizio costituisse ricupero dei crediti allorché è fornito a favore della persona alla quale è dovuto il pagamento (vale a dire i dentisti nel caso di specie e nella causa AXA), se tale servizio costituisca ricupero dei crediti anche allorché è fornito alla persona che è tenuta al pagamento (vale a dire, nel caso di specie, i pazienti).

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Regno Unito) il 16 gennaio 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Causa C-17/17)

(2017/C 078/21)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Appellante: Grenville Hampshire

Appellato: The Board of the Pension Protection Fund

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 8 della direttiva 80/987/CEE (1) (ora sostituito dall’articolo 8 della direttiva 2008/94/CE (2)) imponga agli Stati membri di garantire che ogni singolo lavoratore riceva almeno il 50 % del valore del suo diritto maturato a prestazioni di vecchiaia nel caso in cui il suo datore di lavoro diventi insolvente (con la sola eccezione dei casi di abuso, a cui si applica l’articolo 10, lettera a), di detta direttiva). |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 8 della direttiva 80/987/CEE (1) (ora sostituito dall’articolo 8 della direttiva 2008/94/CE (2)) imponga agli Stati membri di garantire che ogni singolo lavoratore riceva almeno il 50 % del valore del suo diritto maturato a prestazioni di vecchiaia nel caso in cui il suo datore di lavoro diventi insolvente (con la sola eccezione dei casi di abuso, a cui si applica l’articolo 10, lettera a), di detta direttiva).

| 2. | In via subordinata, sulla base di quanto accertato dai giudici nazionali in relazione ai fatti di cui trattasi, se sia sufficiente, ai sensi dell’articolo 8 della direttiva 80/987/CEE, che uno Stato membro disponga di un sistema di tutela in base al quale i lavoratori ricevono normalmente più del 50 % del valore del loro diritto maturato a prestazioni di vecchiaia ma alcuni singoli lavoratori ricevono meno del 50 % a causa di:






  (i) | un massimale finanziario sull’importo dell’indennizzo pagato ai lavoratori (in particolare ai lavoratori che non hanno raggiunto l’età normale di pensionamento prevista dal loro regime di previdenza al momento dell’insolvenza del datore di lavoro); e/o |
| --- | --- | --- |

2.

In via subordinata, sulla base di quanto accertato dai giudici nazionali in relazione ai fatti di cui trattasi, se sia sufficiente, ai sensi dell’articolo 8 della direttiva 80/987/CEE, che uno Stato membro disponga di un sistema di tutela in base al quale i lavoratori ricevono normalmente più del 50 % del valore del loro diritto maturato a prestazioni di vecchiaia ma alcuni singoli lavoratori ricevono meno del 50 % a causa di:

(i)

un massimale finanziario sull’importo dell’indennizzo pagato ai lavoratori (in particolare ai lavoratori che non hanno raggiunto l’età normale di pensionamento prevista dal loro regime di previdenza al momento dell’insolvenza del datore di lavoro); e/o

| (ii) | norme che limitano l’incremento annuale dell’indennizzo pagato ai lavoratori o la rivalutazione annua dei loro diritti prima dell’età di pensionamento. |
| --- | --- |

(ii)

norme che limitano l’incremento annuale dell’indennizzo pagato ai lavoratori o la rivalutazione annua dei loro diritti prima dell’età di pensionamento.

| 3. | Se l’articolo 8 della direttiva 80/987/CEE abbia effetto diretto nelle circostanze della presente fattispecie. |
| --- | --- |

3.

Se l’articolo 8 della direttiva 80/987/CEE abbia effetto diretto nelle circostanze della presente fattispecie.

---

(1)  Direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU 1980, L 283, pag. 23).

(2)  Direttiva 2008/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro (GU 2008, L 283, pag. 36).

---

Tribunale

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/17

---

Sentenza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Rusal Armenal/Consiglio

(Causa T-512/09 RENV) (1)

([(«Dumping - Importazioni di taluni fogli di alluminio originari dell’Armenia, del Brasile e della Repubblica popolare cinese - Dazio antidumping definitivo - Status di impresa operante in economia di mercato - Articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c), secondo trattino, del regolamento (CE) n. 384/96 - Valutazione cumulativa delle importazioni oggetto di inchieste antidumping - Articolo 3, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento n. 384/96 - Offerta di impegno - Articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 384/96»)])

(2017/C 078/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Rusal Armenal ZAO (Erevan, Armenia) (rappresentanti: B. Evtimov, E. Borovikov, avvocati, e D. O'Keeffe, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente S. Boelaert e J.-P. Hix, agenti, successivamente J.- P. Hix, assistito da B. O'Connor, solicitor e S. Gubel, avvocato)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: D. Warin e A. Auersperger Matić, agenti) e Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland, M. França e A. Demeneix, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento (CE) n. 925/2009 del Consiglio, del 24 settembre 2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di fogli di alluminio originari dell’Armenia, del Brasile e della Repubblica popolare cinese (GU 2009, L 262, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Rusal Armenal ZAO sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea nei procedimenti dinanzi al Tribunale e alla Corte. |
| --- | --- |

2)

Rusal Armenal ZAO sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea nei procedimenti dinanzi al Tribunale e alla Corte.

| 3) | Il Parlamento europeo e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 80 del 27.3.2010.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/17

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — Commissione/Verile e Gjergji

(Causa T-104/14 P-INTP) (1)

((«Procedura - Interpretazione di sentenza»))

(2017/C 078/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Martin e G. Gattinara, agenti)

Altre parti nel procedimento: Marco Verile (Cadrezzate, Italia) e Anduela Gjergji (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J.-N. Louis e N. de Montigny, avvocati

Oggetto

Domanda di interpretazione della sentenza del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji (T-104/14 P, EU:T:2015:776).

Dispositivo

| 1) | Il punto 3 del dispositivo della sentenza del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji (T-104/14 P) dev’essere interpretato nel senso che esso riguarda sia le spese relative al procedimento d’impugnazione, sia quelle relative al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

1)

Il punto 3 del dispositivo della sentenza del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji (T-104/14 P) dev’essere interpretato nel senso che esso riguarda sia le spese relative al procedimento d’impugnazione, sia quelle relative al procedimento di primo grado.

| 2) | Il sig. Marco Verile e la sig.ra Anduela Gjergji, da un lato, e la Commissione europea, dall’altro, sopporteranno ciascuno le proprie spese relative al procedimento d’interpretazione. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marco Verile e la sig.ra Anduela Gjergji, da un lato, e la Commissione europea, dall’altro, sopporteranno ciascuno le proprie spese relative al procedimento d’interpretazione.

| 3) | L’originale della presente sentenza è allegato all’originale della sentenza interpretata a margine della quale è fatta annotazione della presente sentenza. |
| --- | --- |

3)

L’originale della presente sentenza è allegato all’originale della sentenza interpretata a margine della quale è fatta annotazione della presente sentenza.

---

(1)  GU C 151 del 19.5.2014.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/18

---

Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Kendrion/Unione europea

(Causa T-479/14) (1)

((«Responsabilità extracontrattuale - Precisione del ricorso - Ricevibilità - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali - Termine ragionevole di giudizio - Danno materiale - Interessi sull’importo dell’ammenda non pagata - Spese di garanzia bancaria - Danno morale - Nesso di causalità»))

(2017/C 078/24)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Kendrion NV (Zeist, Paesi Bassi) (rappresentanti: inizialmente P. Glazener e T. Ottervanger, poi T. Ottervanger, avvocati)

Convenuta: Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente A. Placco, poi J. Inghelram ed E. Beysen, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Christoforou, S. Noë e P. Van Nuffel, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e intesa a ottenere risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe asseritamente subìto in conseguenza della durata del procedimento, dinanzi al Tribunale, nell’ambito della causa che ha dato luogo alla sentenza del 16 novembre 2011, Kendrion/Commissione (T-54/06, non pubblicata, EU:T:2011:667).

Dispositivo

| 1) | L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a pagare un’indennità di EUR 588 769,18 alla Kendrion NV per il danno materiale subìto da tale società in conseguenza della violazione del termine ragionevole di giudizio nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 16 novembre 2011, Kendrion/Commissione (T-54/06, non pubblicata, EU:T:2011:667). |
| --- | --- |

1)

L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a pagare un’indennità di EUR 588 769,18 alla Kendrion NV per il danno materiale subìto da tale società in conseguenza della violazione del termine ragionevole di giudizio nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 16 novembre 2011, Kendrion/Commissione (T-54/06, non pubblicata, EU:T:2011:667).

| 2) | L’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a pagare un’indennità di EUR 6 000 alla Kendrion per il danno morale che tale società ha subìto in conseguenza della violazione del termine ragionevole di giudizio nella causa T-54/06. |
| --- | --- |

2)

L’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a pagare un’indennità di EUR 6 000 alla Kendrion per il danno morale che tale società ha subìto in conseguenza della violazione del termine ragionevole di giudizio nella causa T-54/06.

| 3) | Ciascuna delle indennità menzionate ai precedenti punti 1) e 2) sarà maggiorata di interessi di mora, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino a pagamento integrale, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, aumentato di tre punti e mezzo percentuali. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna delle indennità menzionate ai precedenti punti 1) e 2) sarà maggiorata di interessi di mora, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino a pagamento integrale, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, aumentato di tre punti e mezzo percentuali.

| 4) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

4)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 5) | L’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle che sono state esposte dalla Kendrion e che afferiscono all’eccezione di irricevibilità che ha dato luogo all’ordinanza del 6 gennaio 2015, Kendrion/Unione europea (T-479/14, non pubblicata, EU:T:2015:2). |
| --- | --- |

5)

L’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle che sono state esposte dalla Kendrion e che afferiscono all’eccezione di irricevibilità che ha dato luogo all’ordinanza del 6 gennaio 2015, Kendrion/Unione europea (T-479/14, non pubblicata, EU:T:2015:2).

| 6) | La Kendrion, da una parte, e l’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, dall’altra, sopporteranno le proprie spese afferenti al ricorso che ha dato luogo alla presente sentenza. |
| --- | --- |

6)

La Kendrion, da una parte, e l’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, dall’altra, sopporteranno le proprie spese afferenti al ricorso che ha dato luogo alla presente sentenza.

| 7) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

7)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 253 del 4.8.2014.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/19

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — TV1/Commissione

(Causa T-700/14) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Gara d’appalto - Fornitura di servizi di produzione audiovisiva integrata, diffusione e archiviazione - Rigetto dell’offerta di un offerente - Aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente - Offerta anormalmente bassa - Obbligo di chiedere chiarimenti - Obbligo di motivazione - Trasparenza - Parità di trattamento e non discriminazione - Errore manifesto di valutazione»))

(2017/C 078/25)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: TV1 GmbH (Unterföhring, Germania) (rappresentanti: C. Scherer-Leydecker, J. Mey e A. Rausch, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente F. Moro e M. Noll-Ehlers, successivamente F. Moro e T. Maxian Rusche e infine T. Maxian Rusche e A. Katsimerou, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della decisione della Commissione recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente per il lotto n. IV, intitolato «Streaming, compressione, hosting e fornitura di contenuti», nell’ambito di un bando di gara recante il riferimento PO/2014-03/A4 e riguardante «[s]ervizi integrati di produzione audiovisiva, diffusione e archiviazione», della decisione con cui la Commissione ha aggiudicato tale lotto all’offerente selezionato e del contratto di prestazione di servizi concluso tra la Commissione e l’offerente selezionato.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La TV1 GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La TV1 GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 409 del 17.11.2014.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/20

---

Sentenza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Commissione

(Causa T-703/14) (1)

([«Clausola compromissoria - Contratto Firerob concluso nell’ambito del Settimo programma quadro per azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) - Costi ammissibili - Domanda di rimborso degli importi versati alla ricorrente - Delega di potere - Ricevibilità - Esercizio abusivo di diritti contrattuali - Legittimo affidamento - Proporzionalità»])

(2017/C 078/26)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Grecia) (rappresentanti: K. Damis e E. Chrysochoïdou, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, M. Konstantinidis e A. Kyratsou, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 272 TFUE e diretta, da un lato, a ottenere dal Tribunale la declaratoria che la Commissione avrebbe violato i propri obblighi contrattuali emettendo la nota di addebito n. 3241409008 e che i costi dichiarati dalla ricorrente nell’ambito del contratto FP7-SME-2007-222303, relativo alla realizzazione del progetto «FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle», sono ammissibili e, dall’altro, a vedere condannata la Commissione a emettere una nota di accredito dell’importo di EUR 64 574,73.

Dispositivo

| 1) | L’eccezione di irricevibilità è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’eccezione di irricevibilità è respinta.

| 2) | Non occorre più statuire sul presente ricorso, in quanto riguarda una domanda di rimborso di importo superiore a EUR 37 247,05, maggiorato di interessi a decorrere dal 9 settembre 2014. |
| --- | --- |

2)

Non occorre più statuire sul presente ricorso, in quanto riguarda una domanda di rimborso di importo superiore a EUR 37 247,05, maggiorato di interessi a decorrere dal 9 settembre 2014.

| 3) | La Commissione europea ha violato i suoi obblighi, derivanti dal contratto FP7-SME-2007-222303, relativo alla realizzazione del progetto «FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle», chiedendo alla Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE di rimborsarle un importo superiore a EUR 9 007, maggiorato di interessi a decorrere dal 9 settembre 2014. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea ha violato i suoi obblighi, derivanti dal contratto FP7-SME-2007-222303, relativo alla realizzazione del progetto «FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle», chiedendo alla Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE di rimborsarle un importo superiore a EUR 9 007, maggiorato di interessi a decorrere dal 9 settembre 2014.

| 4) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

4)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 5) | La Commissione sopporterà i tre quarti delle proprie spese, nonché i tre quarti delle spese sostenute dalla Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

5)

La Commissione sopporterà i tre quarti delle proprie spese, nonché i tre quarti delle spese sostenute dalla Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, incluse quelle relative al procedimento sommario.

| 6) | La Diktyo Amyntikon Viomichanion Net sopporterà un quarto delle proprie spese, nonché un quarto delle spese sostenute dalla Commissione, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

6)

La Diktyo Amyntikon Viomichanion Net sopporterà un quarto delle proprie spese, nonché un quarto delle spese sostenute dalla Commissione, incluse quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 448 del 15.12.2014.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/21

---

Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Aalberts Industries/Unione europea

(Causa T-725/14) (1)

((«Responsabilità extracontrattuale - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali - Termine ragionevole di giudizio - Circostanze proprie della causa - Rilevanza della controversia - Complessità della controversia - Comportamento delle parti e sopravvenienza di incidenti procedurali - Assenza di periodo di inerzia ingiustificata»))

(2017/C 078/27)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Aalberts Industries NV (Utrecht, Paesi Bassi) (rappresentanti: R. Wesseling e M. Tuurenhout, avvocati)

Convenuta: Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente A. Placco, poi J. Inghelram ed E. Beysen, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: S. Noë, P. Van Nuffel e V. Bottka, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e intesa a ottenere risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe asseritamente subìto in conseguenza della durata del procedimento, dinanzi al Tribunale, nell’ambito della causa che ha dato luogo alla sentenza del 24 marzo 2011, Aalberts Industries e a./Commissione (T-385/06, EU:T:2011:114).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle esposte dalla Aalberts Industries NV relativamente all’eccezione di irricevibilità che è stata sollevata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea e che ha dato luogo all’ordinanza del 13 febbraio 2015, Aalberts Industries/Unione europea (T-725/14, non pubblicata, EU:T:2015:107). |
| --- | --- |

2)

L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle esposte dalla Aalberts Industries NV relativamente all’eccezione di irricevibilità che è stata sollevata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea e che ha dato luogo all’ordinanza del 13 febbraio 2015, Aalberts Industries/Unione europea (T-725/14, non pubblicata, EU:T:2015:107).

| 3) | La Aalberts Industries è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle che sono state esposte dall’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, e che afferiscono al ricorso che ha dato luogo alla presente sentenza. |
| --- | --- |

3)

La Aalberts Industries è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle che sono state esposte dall’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, e che afferiscono al ricorso che ha dato luogo alla presente sentenza.

| 4) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 431 dell’1.12.2014.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/21

---

Sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Causa T-19/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo wax by Yuli’s - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore MADWAX e marchio nazionale figurativo anteriore wax - Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 - Portata dell’esame operato dalla commissione di ricorso - Articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 - Diritti della difesa - Articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della carta dei diritti fondamentali - Abuso di diritto - Spese di rappresentanza dinanzi all’EUIPO - Articolo 85, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009»])

(2017/C 078/28)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Spagna) (rappresentante: E. López-Chicheri y Selma, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Palmero Cabezas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: M and M Direct Ltd (Londra, Regno Unito)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 novembre 2014 (procedimento R 951/2014-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra M and M Direct e la sig.ra Gómez Echevarría.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Yuleidy Caridad Gómez Echevarría è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Yuleidy Caridad Gómez Echevarría è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 89 del 16.3.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/22

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — International Management Group/Commissione

(Causa T-29/15) (1)

((«Cooperazione allo sviluppo - Programma di azione annuale 2013 per il Myanmar/Birmania con finanziamento a carico del bilancio generale dell’Unione - Decisione di esecuzione del bilancio - Modifica - Ricorso di annullamento - Atto impugnabile - Ricevibilità - Obbligo di motivazione - Principio di sana gestione finanziaria - Principio di buona amministrazione - Trasparenza - Mezzo di ricorso - Legittimo affidamento»))

(2017/C 078/29)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: International Management Group (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. Burgstaller, C. Farrell, solicitors, e E. Wright, barrister)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz e S. Bartelt, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione C(2014) 9787 final della Commissione, del 16 dicembre 2014, recante modifica della decisione di esecuzione C(2013) 7682 final, relativa al programma di azione annuale 2013 a favore del Myanmar/Birmania con finanziamento a carico del bilancio generale dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’International Management Group è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’International Management Group è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 81 del 9.3.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/23

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — European Dynamics Luxembourg ed Evropaïki Dynamiki/Commissione

(Causa T-74/15) (1)

([«Ricorso di annullamento - Appalti pubblici di servizi - Procedura di gara dell’Unione - Servizi per lo sviluppo, gli studi e il sostegno dei sistemi informatici (ESP-DESIS III) - Domande di prestazioni emesse nell’ambito di uno stesso lotto - Meccanismo di rilancio del confronto competitivo - Rigetto delle offerte - Criteri di aggiudicazione - Obbligo di motivazione - Offerta anormalmente bassa - Domanda di risarcimento danni»])

(2017/C 078/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: European Dynamics Luxembourg SA (Lussemburgo, Lussemburgo) ed Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: inizialmente, I. Ampazis e M. Sfyri, successivamente, M. Sfyri, C.-N. Dede e D. Papadopoulou, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente, L. Cappelletti e F. Moro, agenti, assistiti da P. Wytinck e B. Hoorelbeke, avvocati, successivamente, F. Moro, agente, assistita da P. Wytinck e B. Hoorelbeke, avvocati, e, infine, F. Moro e S. Delaude, agenti, assistite da P. Wytinck e B. Hoorelbeke, avvocati)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE volta all’annullamento della decisione della Commissione recante il rigetto delle offerte presentate dalle ricorrenti in relazione alla richiesta di preventivo avente il riferimento DESIS III-000455-6000494078-REQ-01, per lo sviluppo di un prototipo di software di profilazione interattiva, e in relazione alla richiesta di preventivo avente il riferimento DESIS III-000485-600049078-REQ-01, per lo sviluppo del modulo per il repertorio EuroGroups, nell’ambito del lotto n. 4 del bando di gara DIGIT/R2/PO/2013/029 (JO 2013/S 219-380314), e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e volta ad ottenere un risarcimento per la perdita di opportunità di eseguire il secondo contratto in esame.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione, contenuta nella lettera in data 8 dicembre 2014, recante il rigetto delle offerte presentate dalle ricorrenti in relazione alla richiesta di preventivo avente il riferimento DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 riguardante lo sviluppo di un prototipo di software di profilazione interattiva è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione, contenuta nella lettera in data 8 dicembre 2014, recante il rigetto delle offerte presentate dalle ricorrenti in relazione alla richiesta di preventivo avente il riferimento DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 riguardante lo sviluppo di un prototipo di software di profilazione interattiva è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 171 del 26.5.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/23

---

Sentenza del Tribunale del 25 gennaio — Almaz-Antey Air and Space Defence/Consiglio

(Causa T-255/15) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione delle azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina - Congelamento dei capitali - Persona giuridica che sostiene materialmente o finanziariamente azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina - Proporzionalità - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva - Diritti fondamentali - Errore manifesto di valutazione»))

(2017/C 078/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Joint-Stock Company «Almaz-Antey» Air and Space Defence Corp., già OAO Concern PVO Almaz-Antey (Mosca, Russia) (rappresentanti: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann e B. Thiemann, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente N. Rouam e J.-P. Hix, in seguito J.-P. Hix e P. Mahnič Bruni, agenti)

Oggetto

Demanda fondata sull’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2015/432 del Consiglio, del 13 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2015, L 70, pag. 47), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/427 del Consiglio, del 13 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2015, L 70, pag. 1), della decisione (PESC) 2015/1524 del Consiglio, del 14 settembre 2015, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2015, L 239, pag. 157), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1514 del Consiglio, del 14 settembre 2015, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2015, L 239, pag. 30), della decisione (PESC) 2016/359 del Consiglio, del 10 marzo 2016, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2016, L 67, pag. 37), del regolamento di esecuzione (UE) 2016/353 del Consiglio, del 10 marzo 2016, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2016, L 67, pag. 1), nonché della lettera del Consiglio del 31 luglio 2015, nella parte in cui tali atti riguardano la ricorrente e mantengono la sua iscrizione nell’elenco delle entità oggetto di misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Joint-Stock Company «Almaz-Antey» Air and Space Defence Corp. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Joint-Stock Company «Almaz-Antey» Air and Space Defence Corp. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 294 del 7.9.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/24

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — IMG/Commissione

(Causa T-381/15) (1)

([«Tutela degli interessi finanziari dell’Unione - Misure rafforzate di audit e monitoraggio e avviso di verifica nell’ambito del sistema di allarme rapido (SAR) - Decisione che sospende la possibilità per la ricorrente di concludere con la Commissione contratti in gestione indiretta tenuto conto dei dubbi relativi alla sua natura di organizzazione internazionale - Ricorso di annullamento - Atto non impugnabile - Carenza d'interesse ad agire - Irricevibilità parziale - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione - Proporzionalità - Certezza del diritto - Legittimo affidamento - Ricorso per risarcimento danni»])

(2017/C 078/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: L. Levi e A. Tymen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz e S. Bartelt, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE per l’annullamento della lettera della Commissione in cui quest’ultima ordina di procedere a misure rafforzate di audit e monitoraggio e ad un avviso di verifica e nega alla ricorrente la possibilità di concludere con la Commissione contratti in gestione indiretta e, dall’altro lato, domanda ai sensi dell’articolo 268 TFUE per il risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente a causa dell’adozione delle misure previste dalla citata lettera.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso nella parte in cui la International Management Group (IMG) chiede l’annullamento della sua iscrizione ad un avviso di verifica nel sistema di allarme rapido. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso nella parte in cui la International Management Group (IMG) chiede l’annullamento della sua iscrizione ad un avviso di verifica nel sistema di allarme rapido.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile o infondato per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile o infondato per il resto.

| 3) | La IMG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La IMG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 337 del 12.10.2015

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/25

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — GGP Italy/Commissione

(Causa T-474/15) (1)

((«Tutela della salute e della sicurezza dei consumatori e dei lavoratori - Direttiva 2006/42/CE - Clausola di salvaguardia - Misura nazionale di ritiro dal mercato e di divieto di immissione sul mercato di un tagliaerba - Requisiti relativi ai dispositivi di protezione - Versioni successive di una norma armonizzata - Certezza del diritto - Decisione della Commissione che dichiara giustificato il provvedimento - Errore di diritto»))

(2017/C 078/33)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italia) (rappresentanti: A. Villani, L. D'Amario e M. Caccialanza, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente G. Braga da Cruz e L. Cappelletti, successivamente G. Braga da Cruz e C. Zadra, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica di Lettonia (rappresentanti: I. Kalniņš e D. Pelše, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE di annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2015/902 della Commissione, del 10 giugno 2015, concernente una misura, adottata dalla Lettonia in conformità alla direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, che vieta l’immissione sul mercato di un rasaerba fabbricato da GGP Italy SpA (GU 2015, L 147, pag. 22).

Dispositivo

| 1) | La decisione di esecuzione (UE) 2015/902 della Commissione, del 10 giugno 2015, concernente una misura, adottata dalla Lettonia in conformità alla direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, che vieta l’immissione sul mercato di un tagliaerba fabbricato da GGP Italy SpA, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione di esecuzione (UE) 2015/902 della Commissione, del 10 giugno 2015, concernente una misura, adottata dalla Lettonia in conformità alla direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, che vieta l’immissione sul mercato di un tagliaerba fabbricato da GGP Italy SpA, è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dalla Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) nell’ambito del presente procedimento e del procedimento sommario. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dalla Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) nell’ambito del presente procedimento e del procedimento sommario.

| 4) | La Repubblica di Lettonia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica di Lettonia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 328 del 5.10.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/26

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO)

(Causa T-510/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento per dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo TOSCORO - Indicazione geografica protetta anteriore “Toscano” - Impedimento assoluto alla registrazione - Articolo 142 del regolamento (CE) n. 40/94 - Articoli 13 e 14 del regolamento (CEE) n. 2081/92 - Dichiarazione di nullità parziale»])

(2017/C 078/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Roberto Mengozzi (Monaco, Monaco) (rappresentante: T. Schuffenecker, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Schifko e S. Crabbe, agenti)

Altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Firenze, Italia) (rappresentante: F. Albisinni, avvocato)

Interveniente a sostegno del convenuto: Repubblica italiana (rappresentante: G. Palmieri, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 giugno 2015 (causa R 322/2014-2), relativa ad un procedimento per dichiarazione di nullità tra il Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP ed il sig. Mengozzi.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Roberto Mengozzi è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dal Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Roberto Mengozzi è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dal Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.

| 3) | La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 354 del 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/26

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Causa T-686/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 078/35)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spagna) (rappresentanti: E. Manresa Medina e J. Manresa Medina, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svizzera) (rappresentante: D. Majer, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 settembre 2015 (procedimento R 2517/2014-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Marcas Costa Brava e la Excellent Brands JMI.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 48 dell’8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/27

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Causa T-687/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 078/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spagna) (rappresentanti: E. Manresa Medina e J. Manresa Medina, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svizzera) (rappresentante: D. Majer, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 settembre 2015 (procedimento R 2757/2014-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Marcas Costa Brava e la Excellent Brands JMI.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 48 dell’8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/28

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Causa T-689/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 078/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spagna) (rappresentanti: E. Manresa Medina e J. Manresa Medina, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svizzera) (rappresentante: D. Majer, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 settembre 2015 (procedimento R 2491/2014-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Marcas Costa Brava e la Excellent Brands JMI.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 48 dell’8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/28

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

(Causa T-690/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 078/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spagna) (rappresentanti: E. Manresa Medina e J. Manresa Medina, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svizzera) (rappresentante: D. Majer, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 settembre 2015 (procedimento R 2586/2014-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Marcas Costa Brava e la Excellent Brands JMI.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 48 dell’8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/29

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Causa T-691/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cremcaffé by Julius Meinl - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore café crem - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 078/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spagna) (rappresentanti: E. Manresa Medina e J. Manresa Medina, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svizzera) (rappresentante: D. Majer, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 settembre 2015 (procedimento R 2756/2014-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Marcas Costa Brava e la Excellent Brands JMI.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Marcas Costa Brava, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 48 dell’8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/29

---

Sentenza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Causa T-88/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ALPHAREN - Marchi nazionali denominativi anteriori ALPHA D3 - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Considerazione di nuovi elementi probatori da parte della commissione di ricorso successivamente ad una sentenza di annullamento - Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009»])

(2017/C 078/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, A. Smith e D. Meale, solicitors)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Gerusalemme, Israele)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 dicembre 2015 (procedimento R 2387/2014-5), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Teva Pharmaceutical Industries e la Opko Ireland Global Holdings.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è stato respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è stato respinto.

| 2) | La Opko Ireland Global Holdings Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Opko Ireland Global Holdings Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 136 del 18.4.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/30

---

Sentenza del Tribunale del 31 gennaio 2017 — Coesia/EUIPO (Rappresentazione di due curve rosse oblique)

(Causa T-130/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante due curve rosse oblique - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di valutare il carattere distintivo di un marchio in funzione della percezione che ne ha il pubblico di riferimento»])

(2017/C 078/41)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Coesia SpA (Bologna, Italia) (rappresentante: S. Rizzo, agente)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: L. Rampini, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 gennaio 2016 (procedimento R 1933/2015-2), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo che raffigura due curve rosse oblique.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 26 gennaio 2016 (procedimento R 1933/2015-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 26 gennaio 2016 (procedimento R 1933/2015-2) è annullata.

| 2) | L’EUIPO è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 165 del 10.5.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/31

---

Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2017 — Papapanagiotou/Parlamento

(Causa T-351/15) (1)

((«Appalti pubblici di forniture - Procedura di gara d'appalto - Mobilio per ufficio - Rigetto dell’offerta di un’offerente - Criteri di aggiudicazione - Decisione di annullare la procedura di gara d’appalto - Non luogo a statuire»))

(2017/C 078/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Papapanagiotou AVEEA (Serres, Grecia) (rappresentanti: S. Pappas e I. Ioannidis, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: P. Biström e S. Toliušis, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione D(2015)12887 del Parlamento del 27 aprile 2015, adottata nell’ambito della procedura di gara d'appalto INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 riguardante la fornitura di mobilio per ufficio (GU 2013/S 138-239094), recante rigetto dell’offerta presentata da Papapanagiotou.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul presente ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul presente ricorso.

| 2) | Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute da Papapanagiotou AVEEA. |
| --- | --- |

2)

Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute da Papapanagiotou AVEEA.

---

(1)  GU C 311 del 21.9.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/31

---

Ordinanza del Tribunale 26 gennaio 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

(Causa T-119/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo RHYTHMVIEW - Impedimenti assoluti alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»))

(2017/C 078/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Stati Uniti) (rappresentante: H. Sheraton, solicitor)

Convenuto:Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: H. O’Neill, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 gennaio 2016 (procedimento R 1368/2015-4), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo RHYTHMVIEW come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Topera, Inc., è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Topera, Inc., è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 200 del 6.6.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/32

---

Ordinanza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Commissione

(Causa T-217/16) (1)

((«Ricorso di annullamento - Dumping - Importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese o spediti dalla Malaysia - Regolamento che abroga dazi antidumping definitivi - Insussistenza di incidenza individuale - Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione - Irricevibilità manifesta»))

(2017/C 078/44)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria-Gasteiz, Spagna) (rappresentanti: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente e A. Monreal Lasheras, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland, M. França e G. Luengo, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/278 della Commissione, del 26 febbraio 2016, che abroga il dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese, esteso alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (GU 2016, L 52, pag. 24).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | La Internacional de Productos Metálicos, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Internacional de Productos Metálicos, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/32

---

Ordinanza del Tribunale del 26 gennaio 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Causa T-353/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Rappresentanza della parte ricorrente da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo - Irricevibilità»))

(2017/C 078/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Social Enterprise Law Association (Londra, Regno Unito) (rappresentante: L. Fletcher, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: L. Rampini, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 26 aprile 2016 (procedimento R 2208/2015-4), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La European Social Enterprise Law Association è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La European Social Enterprise Law Association è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 314 del 29.8.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/33

---

Ricorso proposto il 31 ottobre 2016 — Campailla/Corte di giustizia dell’Unione europea

(Causa T-759/16)

(2017/C 078/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Massimo Campailla (Holtz, Lussemburgo) (rappresentante: F. Rollinger, avvocato)

Convenuta: Corte di giustizia dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

| — | condannare la convenuta a versargli l’importo di EUR 112 202 476,69, con le relative penalità convenzionali e intrinseche, mensili e cumulative pari all’1,83 % a partire dal mese di dicembre del 1994 e fino al pagamento del saldo, a titolo di risarcimento del danno morale e materiale da egli subito e quale accertato nel ricorso relativo alla causa T-429/09, Campailla/Commissione, di cui il Tribunale già dispone; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a versargli l’importo di EUR 112 202 476,69, con le relative penalità convenzionali e intrinseche, mensili e cumulative pari all’1,83 % a partire dal mese di dicembre del 1994 e fino al pagamento del saldo, a titolo di risarcimento del danno morale e materiale da egli subito e quale accertato nel ricorso relativo alla causa T-429/09, Campailla/Commissione, di cui il Tribunale già dispone;

| — | constatare che il ricorrente chiede espressamente che sia disposta un’udienza per consentirgli di esporre oralmente le proprie ragioni dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

constatare che il ricorrente chiede espressamente che sia disposta un’udienza per consentirgli di esporre oralmente le proprie ragioni dinanzi al Tribunale;

| — | condannare la convenuta a tutte le spese del procedimento, compresi gli onorari dell’avvocato, il cui intervento è stato reso necessario dalla convenuta stessa, e che saranno quantificate al termine del procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a tutte le spese del procedimento, compresi gli onorari dell’avvocato, il cui intervento è stato reso necessario dalla convenuta stessa, e che saranno quantificate al termine del procedimento;

| — | riservare al ricorrente ogni ulteriore diritto, spettanza, ragione o azione. |
| --- | --- |

—

riservare al ricorrente ogni ulteriore diritto, spettanza, ragione o azione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi, corrispondenti ai fatti imputabili alla convenuta generatori della sua responsabilità extracontrattuale.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’accettazione incondizionata, da parte della cancelleria della Corte, del ricorso proposto direttamente dal ricorrente senza che questi fosse rappresentato da un avvocato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’accettazione incondizionata, da parte della cancelleria della Corte, del ricorso proposto direttamente dal ricorrente senza che questi fosse rappresentato da un avvocato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’omesso avviso dell’esistenza di un problema eventuale dovuto al deposito di un ricorso senza l’assistenza di un avvocato, nonché sul trattamento distinto che sarebbe stato riservato al ricorrente rispetto ad altre persone che si trovavano in una situazione identica. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’omesso avviso dell’esistenza di un problema eventuale dovuto al deposito di un ricorso senza l’assistenza di un avvocato, nonché sul trattamento distinto che sarebbe stato riservato al ricorrente rispetto ad altre persone che si trovavano in una situazione identica.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla sanzione che sarebbe stata inflitta al ricorrente senza alcun fondamento giuridico, dichiarando irricevibile la sua impugnazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla sanzione che sarebbe stata inflitta al ricorrente senza alcun fondamento giuridico, dichiarando irricevibile la sua impugnazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, in particolare sul denegato accesso alla giustizia cui quest’ultimo avrebbe diritto, che integrerebbe una lesione della dignità umana, in violazione dell’articolo 1 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, in particolare sul denegato accesso alla giustizia cui quest’ultimo avrebbe diritto, che integrerebbe una lesione della dignità umana, in violazione dell’articolo 1 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul mancato rispetto dei diritti a una tutela giurisdizionale effettiva e ad un processo equo, in quanto la convenuta non avrebbe tenuto conto della situazione particolare del ricorrente e si sarebbe pertanto astenuta dall’adottare le misure che gli avrebbero garantito il rispetto di tali diritti. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul mancato rispetto dei diritti a una tutela giurisdizionale effettiva e ad un processo equo, in quanto la convenuta non avrebbe tenuto conto della situazione particolare del ricorrente e si sarebbe pertanto astenuta dall’adottare le misure che gli avrebbero garantito il rispetto di tali diritti.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione commessa dalla convenuta emanando unilateralmente la sua ordinanza recante rigetto dell’impugnazione del ricorrente nella causa C-265/11 P. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione commessa dalla convenuta emanando unilateralmente la sua ordinanza recante rigetto dell’impugnazione del ricorrente nella causa C-265/11 P.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente, in quanto la controversia all’origine dell’azione intentata nei confronti della Commissione europea dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea aveva ad oggetto il riconoscimento del suo diritto di proprietà al fine di ottenere il risarcimento dei danni. In proposito, il ricorrente contesta alla Corte di giustizia di aver — con il rigetto dell’impugnazione — sancito e resa definitiva l’erronea decisione che sarebbe stata imposta dal Tribunale in primo grado con la sua ordinanza emessa nella causa T-429/09. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente, in quanto la controversia all’origine dell’azione intentata nei confronti della Commissione europea dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea aveva ad oggetto il riconoscimento del suo diritto di proprietà al fine di ottenere il risarcimento dei danni. In proposito, il ricorrente contesta alla Corte di giustizia di aver — con il rigetto dell’impugnazione — sancito e resa definitiva l’erronea decisione che sarebbe stata imposta dal Tribunale in primo grado con la sua ordinanza emessa nella causa T-429/09.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/34

---

Ricorso proposto il 27 dicembre 2016 — Proof IT/EIGE

(Causa T-914/16)

(2017/C 078/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Proof IT SIA (Riga, Lettonia) (rappresentanti: J. Jerņeva e D. Pāvila, avvocati)

Convenuto: Istituto europeo per l’uguaglianza di genere (EIGE)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’Istituto europeo per l’uguaglianza di genere, adottata nell’ambito della gara di appalto per l’aggiudicazione di un contratto quadro «Manutenzione e aggiornamento degli strumenti e delle risorse dell’EIGE attinenti alle statistiche sul genere» EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 e EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, notificata alla ricorrente con lettera del 14 ottobre 2016, recante rigetto della candidatura della ricorrente e aggiudicazione del contratto quadro a una società terza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Istituto europeo per l’uguaglianza di genere, adottata nell’ambito della gara di appalto per l’aggiudicazione di un contratto quadro «Manutenzione e aggiornamento degli strumenti e delle risorse dell’EIGE attinenti alle statistiche sul genere» EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 e EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, notificata alla ricorrente con lettera del 14 ottobre 2016, recante rigetto della candidatura della ricorrente e aggiudicazione del contratto quadro a una società terza;

| — | accordare alla ricorrente un risarcimento danni pari a EUR 128 480 per la perdita di opportunità e/o per la perdita del contratto stesso; |
| --- | --- |

—

accordare alla ricorrente un risarcimento danni pari a EUR 128 480 per la perdita di opportunità e/o per la perdita del contratto stesso;

| — | condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dei principi della parità di trattamento e di trasparenza, poiché esso non ha interpretato nello stesso modo i criteri di aggiudicazione durante tutta la gara di appalto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dei principi della parità di trattamento e di trasparenza, poiché esso non ha interpretato nello stesso modo i criteri di aggiudicazione durante tutta la gara di appalto.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dei principi della parità di trattamento e di trasparenza, poiché esso ha proceduto a una nuova valutazione dell’intera candidatura della ricorrente, agendo pertanto in un modo arbitrario che dà adito al timore di favoritismi. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dei principi della parità di trattamento e di trasparenza, poiché esso ha proceduto a una nuova valutazione dell’intera candidatura della ricorrente, agendo pertanto in un modo arbitrario che dà adito al timore di favoritismi.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dei principi della parità di trattamento e di trasparenza, poiché i criteri di aggiudicazione sono imprecisi e conferiscono pertanto al convenuto un’illimitata libertà di scelta per quanto concerne l’aggiudicazione del contratto di cui trattasi. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dei principi della parità di trattamento e di trasparenza, poiché i criteri di aggiudicazione sono imprecisi e conferiscono pertanto al convenuto un’illimitata libertà di scelta per quanto concerne l’aggiudicazione del contratto di cui trattasi.

| 4. | Quarto motivo, vertente su manifesti errori di valutazione commessi dal convenuto nel valutare la candidatura della ricorrente, errori i quali, una volta corretti, comporterebbero un diverso esito della gara di appalto, vale a dire che la candidatura della ricorrente non sarebbe stata respinta e che il contratto quadro sarebbe stato aggiudicato alla ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su manifesti errori di valutazione commessi dal convenuto nel valutare la candidatura della ricorrente, errori i quali, una volta corretti, comporterebbero un diverso esito della gara di appalto, vale a dire che la candidatura della ricorrente non sarebbe stata respinta e che il contratto quadro sarebbe stato aggiudicato alla ricorrente.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/35

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2017 — Coedo Suárez/Consiglio

(Causa T-4/17)

(2017/C 078/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ángel Coedo Suárez (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il presente ricorso;

| — | annullare la decisione adottata il 4 marzo 2016 dal Segretario generale del Consiglio e, se necessario, la decisione adottata il 27 settembre 2016 dal Segretario generale del Consiglio, che respinge il suo reclamo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata il 4 marzo 2016 dal Segretario generale del Consiglio e, se necessario, la decisione adottata il 27 settembre 2016 dal Segretario generale del Consiglio, che respinge il suo reclamo;

| — | condannare il convenuto a versare un importo stabilito ex aequo et bono a 5 000 EUR, oppure qualsiasi altro importo che il Tribunale riterrà equo, a titolo di risarcimento del danno morale, maggiorato degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dalla data dell’emananda sentenza; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a versare un importo stabilito ex aequo et bono a 5 000 EUR, oppure qualsiasi altro importo che il Tribunale riterrà equo, a titolo di risarcimento del danno morale, maggiorato degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dalla data dell’emananda sentenza;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 78, comma 5, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quanto il Consiglio avrebbe erroneamente qualificato la lettera del 20 novembre 2015 come reclamo, ritenendola, di conseguenza, irricevibile. La domanda di riconoscimento dell’origine professionale dell’invalidità del 20 novembre 2015, peraltro, non potrebbe essere ritenuta irricevibile neppure per superamento del termine ragionevole. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 78, comma 5, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quanto il Consiglio avrebbe erroneamente qualificato la lettera del 20 novembre 2015 come reclamo, ritenendola, di conseguenza, irricevibile. La domanda di riconoscimento dell’origine professionale dell’invalidità del 20 novembre 2015, peraltro, non potrebbe essere ritenuta irricevibile neppure per superamento del termine ragionevole.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine, in quanto, respingendo la domanda di riconoscimento dell’origine professionale dell’invalidità del ricorrente in base a motivi erronei e contrari ai principi stabiliti dalla giurisprudenza, il Consiglio allungherebbe la durata della procedura e, dunque, non rispetterebbe il principio del termine ragionevole e, più in generale, il principio della buona amministrazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine, in quanto, respingendo la domanda di riconoscimento dell’origine professionale dell’invalidità del ricorrente in base a motivi erronei e contrari ai principi stabiliti dalla giurisprudenza, il Consiglio allungherebbe la durata della procedura e, dunque, non rispetterebbe il principio del termine ragionevole e, più in generale, il principio della buona amministrazione.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/35

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2017 — Proof IT/EIGE

(Causa T-10/17)

(2017/C 078/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Proof IT SIA (Riga, Lettonia) (rappresentanti: J. Jerņeva e D. Pāvila, avvocati)

Convenuto: Istituto europeo per l’uguaglianza di genere (EIGE)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’istituto europeo per l’uguaglianza di genere adottata nella procedura di appalto per l’aggiudicazione di un «contratto quadro di servizi online» EIGE/2016/OPER/03-Lot 1, notificata alla ricorrente con lettera del 28 ottobre 2016, di classificare l’offerta del ricorrente al secondo posto e aggiudicare un contratto quadro per il lotto 1 a una terza società. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’istituto europeo per l’uguaglianza di genere adottata nella procedura di appalto per l’aggiudicazione di un «contratto quadro di servizi online» EIGE/2016/OPER/03-Lot 1, notificata alla ricorrente con lettera del 28 ottobre 2016, di classificare l’offerta del ricorrente al secondo posto e aggiudicare un contratto quadro per il lotto 1 a una terza società.

| — | accordare al richiedente il risarcimento del danno per perdita di opportunità e/o perdita del contratto stesso, per un importo di 72 270 EUR; |
| --- | --- |

—

accordare al richiedente il risarcimento del danno per perdita di opportunità e/o perdita del contratto stesso, per un importo di 72 270 EUR;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dei principi di parità di trattamento e trasparenza, sui criteri imprecisi per l’aggiudicazione del contratto e sulla mancanza di trasparenza del processo di valutazione, che ha pertanto attribuito un'incondizionata libertà di scelta al convenuto per quanto riguarda l’aggiudicazione del contratto in questione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dei principi di parità di trattamento e trasparenza, sui criteri imprecisi per l’aggiudicazione del contratto e sulla mancanza di trasparenza del processo di valutazione, che ha pertanto attribuito un'incondizionata libertà di scelta al convenuto per quanto riguarda l’aggiudicazione del contratto in questione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha commesso errori manifesti di valutazione nell’esaminare l’offerta della ricorrente, che, una volta corretta, avrebbe portato ad un risultato diverso della procedura di appalto; in particolare, l’offerta del ricorrente si sarebbe dovuta classificare al primo posto e il contratto quadro avrebbe dovuto essere aggiudicato alla ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha commesso errori manifesti di valutazione nell’esaminare l’offerta della ricorrente, che, una volta corretta, avrebbe portato ad un risultato diverso della procedura di appalto; in particolare, l’offerta del ricorrente si sarebbe dovuta classificare al primo posto e il contratto quadro avrebbe dovuto essere aggiudicato alla ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione del principio di parità di trattamento per aver interpretato i criteri di aggiudicazione in modo tale per cui la terza società interessata ha beneficiato della conoscenza acquisita durante l’esecuzione di un contratto simile con l’EIGE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del principio di parità di trattamento per aver interpretato i criteri di aggiudicazione in modo tale per cui la terza società interessata ha beneficiato della conoscenza acquisita durante l’esecuzione di un contratto simile con l’EIGE.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/36

---

Ricorso proposto il 16 gennaio 2017 — Ungheria/Commissione

(Causa T-20/17)

(2017/C 078/50)

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M.Z. Fehér e E.Zs. Tóth)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2016) 6929 def della Commissione, del 4 novembre 2016, relativa alla misura SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) applicata dall’Ungheria in materia di tassazione dei proventi della pubblicità. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2016) 6929 def della Commissione, del 4 novembre 2016, relativa alla misura SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) applicata dall’Ungheria in materia di tassazione dei proventi della pubblicità.

| — | In subordine, annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui qualifica come aiuto di Stato proibito anche la versione della normativa successiva alla modifica del 2015. |
| --- | --- |

—

In subordine, annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui qualifica come aiuto di Stato proibito anche la versione della normativa successiva alla modifica del 2015.

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’erronea qualificazione dell’imposta sulla pubblicità come aiuto di Stato.
  La decisione impugnata è illegittima, dato che la Commissione ha erroneamente qualificato come aiuto di Stato la normativa ungara in questione; non costituiscono aiuti di Stato né il sistema di tassazione progressiva che prevede tributi e scaglioni che prevede scaglioni e tributi secondo criteri oggettivi, né la riduzione della base imponibile per le imprese deficitarie, né l’applicabilità del nuovo sistema fiscale agli esercizi anteriori. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’erronea qualificazione dell’imposta sulla pubblicità come aiuto di Stato.

La decisione impugnata è illegittima, dato che la Commissione ha erroneamente qualificato come aiuto di Stato la normativa ungara in questione; non costituiscono aiuti di Stato né il sistema di tassazione progressiva che prevede tributi e scaglioni che prevede scaglioni e tributi secondo criteri oggettivi, né la riduzione della base imponibile per le imprese deficitarie, né l’applicabilità del nuovo sistema fiscale agli esercizi anteriori.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione.
  La Commissione è venuta meno al suo obbligo di motivazione nel qualificare come aiuto di Stato proibito le norme relative all’imposta sulla pubblicità sia nella versione modificata nel 2014 sia nella versione modificata nel 2015 senza aver esaminato nel merito la differenza tra le normative. La decisione impugnata non indica con riguardo a quale eccezione fissata per legge un’impresa goda di un vantaggio patrimoniale rispetto ad un’altra impresa che versa nella medesima situazione; non chiarisce per qual ragione il sistema di tipo progressivo non faccia parte del sistema di riferimento; non segnala la categoria di imprese privilegiate esclusivamente per il sistema progressivo di tributi e scaglioni, e non motiva per quale ragione non considera soddisfacenti i calcoli effettuati dalle autorità ungheresi con riguardo ai costi che incombono ai soggetti passivi e all’amministrazione finanziaria. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione.

La Commissione è venuta meno al suo obbligo di motivazione nel qualificare come aiuto di Stato proibito le norme relative all’imposta sulla pubblicità sia nella versione modificata nel 2014 sia nella versione modificata nel 2015 senza aver esaminato nel merito la differenza tra le normative. La decisione impugnata non indica con riguardo a quale eccezione fissata per legge un’impresa goda di un vantaggio patrimoniale rispetto ad un’altra impresa che versa nella medesima situazione; non chiarisce per qual ragione il sistema di tipo progressivo non faccia parte del sistema di riferimento; non segnala la categoria di imprese privilegiate esclusivamente per il sistema progressivo di tributi e scaglioni, e non motiva per quale ragione non considera soddisfacenti i calcoli effettuati dalle autorità ungheresi con riguardo ai costi che incombono ai soggetti passivi e all’amministrazione finanziaria.

| 3. | Terzo motivo, vertente sullo sviamento di potere
  La Commissione è incorsa in uno sviamento di potere nell’ambito dell’esame degli aiuti di Stato nell’adozione della decisone impugnata, nel vietare, qualificandola come aiuto di Stato illegale, il recupero di tributi in base ad una normativa tributaria che compete unicamente agli Stati membri senza tener conto dell’inesistenza di una giurisprudenza della Corte di giustizia e del Tribunale in merito alla possibile qualificazione dei tributi de quibus come aiuti di Stato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sullo sviamento di potere

La Commissione è incorsa in uno sviamento di potere nell’ambito dell’esame degli aiuti di Stato nell’adozione della decisone impugnata, nel vietare, qualificandola come aiuto di Stato illegale, il recupero di tributi in base ad una normativa tributaria che compete unicamente agli Stati membri senza tener conto dell’inesistenza di una giurisprudenza della Corte di giustizia e del Tribunale in merito alla possibile qualificazione dei tributi de quibus come aiuti di Stato.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/37

---

Ricorso proposto il 20 gennaio 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

(Causa T-34/17)

(2017/C 078/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Repubblica ceca) (rappresentante: K. Malmstedt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sky International AG (Zug, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «SKYLEADER» — Marchio dell’Unione europea n. 6 347 827

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21/11/2016 nel procedimento R 805/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione n. 11084 C della divisione di annullamento e la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione n. 11084 C della divisione di annullamento e la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e la Sky International alle spese sostenute nei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la Sky International alle spese sostenute nei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione del diritto dell’Unione e delle misure procedurali sostanziali del diritto dell’Unione; |
| --- | --- |

—

Violazione del diritto dell’Unione e delle misure procedurali sostanziali del diritto dell’Unione;

| — | Violazione dei principi di buona e corretta amministrazione; |
| --- | --- |

—

Violazione dei principi di buona e corretta amministrazione;

| — | Violazione della regola 45, paragrafo 5, del regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violazione della regola 45, paragrafo 5, del regolamento n. 2868/95.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/38

---

Ricorso proposto il 25 gennaio 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/SRB

(Causa T-42/17)

(2017/C 078/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: VR-Bank Rhein-Sieg (Siegburg, Germania) (rappresentanti: H. Berger e K. Rübsamen, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2016 relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06) e la decisione del Comitato di risoluzione unico del 20 maggio 2016, relativa all’adeguamento dei contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico, a completamento della decisione del Comitato del 15 aprile 2016, relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), in quanto le decisioni impugnate riguardano il contributo della ricorrente. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2016 relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06) e la decisione del Comitato di risoluzione unico del 20 maggio 2016, relativa all’adeguamento dei contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico, a completamento della decisione del Comitato del 15 aprile 2016, relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), in quanto le decisioni impugnate riguardano il contributo della ricorrente.

| — | Condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi, che sono essenzialmente identici o simili a quelli fatti valere nella causa T-14/17, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/38

---

Ricorso proposto il 20 gennaio 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)

(Causa T-45/17)

(2017/C 078/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (rappresentanti: A. González Hähnlein e A. Kleinheyer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Udo Schmidt (Reken, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «CK1» — Domanda di registrazione n. 12 514 956

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 2/11/2016 nel procedimento R 2193/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/39

---

Ricorso proposto il 26 gennaio 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Causa T-46/17)

(2017/C 078/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: TDH Group (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: D. Chen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 203 373 del marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «Pet Cuisine»

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10/11/2016 nel procedimento R 685/2016-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/40

---

Ricorso proposto il 27 gennaio 2017 — ADDE/Parlamento

(Causa T-48/17)

(2017/C 078/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: L. Defalque, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo del 21 novembre 2016 relativa al finanziamento del partito ADDE per l’anno 2015 che dichiara inammissibile l’importo di EUR 500 615,55 e chiede il rimborso della somma di EUR 172 654,92; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo del 21 novembre 2016 relativa al finanziamento del partito ADDE per l’anno 2015 che dichiara inammissibile l’importo di EUR 500 615,55 e chiede il rimborso della somma di EUR 172 654,92;

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo del 15 dicembre 2016, nella parte in cui limita l’importo di prefinanziamento della sovvenzione per l’anno 2017 al 33 % dell’importo massimo della sovvenzione e sottopone il pagamento del prefinanziamento alla condizione della costituzione di una garanzia a prima richiesta e, di conseguenza, l’articolo I.4.1 della decisione di attribuzione di sovvenzione FINS-2017-13 allegata a tale decisione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo del 15 dicembre 2016, nella parte in cui limita l’importo di prefinanziamento della sovvenzione per l’anno 2017 al 33 % dell’importo massimo della sovvenzione e sottopone il pagamento del prefinanziamento alla condizione della costituzione di una garanzia a prima richiesta e, di conseguenza, l’articolo I.4.1 della decisione di attribuzione di sovvenzione FINS-2017-13 allegata a tale decisione;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso diretto all’annullamento della decisione del 21 novembre 2016, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa.

| 2. | Secondo motivo, vertente su alcuni manifesti errori di valutazione che hanno dato luogo alla violazione degli articoli 7, 8 e 9 del regolamento (CE) n. 2004/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, relativo allo statuto e al finanziamento dei partiti politici a livello europeo (GU 2003 L 297, pag. 1). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su alcuni manifesti errori di valutazione che hanno dato luogo alla violazione degli articoli 7, 8 e 9 del regolamento (CE) n. 2004/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, relativo allo statuto e al finanziamento dei partiti politici a livello europeo (GU 2003 L 297, pag. 1).

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e del principio della parità di trattamento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e del principio della parità di trattamento.

A sostegno del ricorso diretto all’annullamento della decisione del 15 dicembre 2016, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 134 del regolamento finanziario dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 134 del regolamento finanziario dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e del principio della parità di trattamento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e del principio della parità di trattamento.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/41

---

Ricorso proposto il 31 gennaio 2017 — CLF/Parlamento

(Causa T-54/17)

(2017/C 078/56)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Coalition for Life and Family (CLF) (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: P. Richter, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo I.4.1 della decisione del convenuto del 12 dicembre 2016 (numero: FINS-2017-16) relativa alla riduzione del prefinanziamento al 33 % dell’importo massimo fissato nonché al requisito di costituzione di una garanzia; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo I.4.1 della decisione del convenuto del 12 dicembre 2016 (numero: FINS-2017-16) relativa alla riduzione del prefinanziamento al 33 % dell’importo massimo fissato nonché al requisito di costituzione di una garanzia;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, con il quale contesta una violazione dei trattati nonché delle norme relative alle loro esecuzione.

| — | La ricorrente ha sostenuto che la distinzione operata dal convenuto tra partiti politici a livello europeo di recente costituzione, e altri, che esistono già da tempo, rappresenta una violazione del principio di uguaglianza quale principio generale di diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

—

La ricorrente ha sostenuto che la distinzione operata dal convenuto tra partiti politici a livello europeo di recente costituzione, e altri, che esistono già da tempo, rappresenta una violazione del principio di uguaglianza quale principio generale di diritto dell’Unione.

| — | Inoltre, non dovrebbe essere chiesta alcuna garanzia ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 2, del regolamento (UE, EURATOM) n. 699/2012 (1) nonché dell’articolo 206, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 (2) per le sovvenzioni di valore modesto. |
| --- | --- |

—

Inoltre, non dovrebbe essere chiesta alcuna garanzia ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 2, del regolamento (UE, EURATOM) n. 699/2012 (1) nonché dell’articolo 206, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 (2) per le sovvenzioni di valore modesto.

| — | Non sussisterebbe poi alcun interesse del convenuto a che sia costituita una garanzia, poiché la ricorrente è rappresentata in sufficienti Stati membri con i deputati dei parlamenti nazionali e perciò non teme una perdita del suo status di partito politico europeo. |
| --- | --- |

—

Non sussisterebbe poi alcun interesse del convenuto a che sia costituita una garanzia, poiché la ricorrente è rappresentata in sufficienti Stati membri con i deputati dei parlamenti nazionali e perciò non teme una perdita del suo status di partito politico europeo.

| — | Inoltre, non sarebbe affatto chiaro perché il convenuto dubiti che la ricorrente rispetti i valori fondamentali dell’Unione. |
| --- | --- |

—

Inoltre, non sarebbe affatto chiaro perché il convenuto dubiti che la ricorrente rispetti i valori fondamentali dell’Unione.

| — | Infine le misure si sarebbero dimostrate sproporzionate, poiché la ricorrente non è in grado di fornire garanzie, ed è minacciata di rovina economica in seguito al ritiro del sostegno finanziario, con conseguente distorsione della concorrenza politica. Ciò costituirebbe una profonda interferenza nei diritti fondamentali della ricorrente alla libertà di espressione e associazione (articoli 11 e 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea). |
| --- | --- |

—

Infine le misure si sarebbero dimostrate sproporzionate, poiché la ricorrente non è in grado di fornire garanzie, ed è minacciata di rovina economica in seguito al ritiro del sostegno finanziario, con conseguente distorsione della concorrenza politica. Ciò costituirebbe una profonda interferenza nei diritti fondamentali della ricorrente alla libertà di espressione e associazione (articoli 11 e 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea).

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/201 (GU 2012, L 298, pag. 1).

(2)  Regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione del 29 ottobre 2012 recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione (GU 2012, L 362, pag. 1).

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/42

---

Ricorso proposto il 31 gennaio 2017 — Pegasus/Parlamento

(Causa T-57/17)

(2017/C 078/57)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Pegasus (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: P. Richter, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo I.4.1 della decisione del convenuto del 12 dicembre 2016 (numero: FINS-2017-16) relativo alla riduzione del prefinanziamento al 33 % dell’importo massimo fissato nonché all’imposizione della costituzione di una garanzia; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo I.4.1 della decisione del convenuto del 12 dicembre 2016 (numero: FINS-2017-16) relativo alla riduzione del prefinanziamento al 33 % dell’importo massimo fissato nonché all’imposizione della costituzione di una garanzia;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, che è essenzialmente identico o simile a quello dedotto nell’ambito della causa T-54/17, CLF/Parlamento.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/42

---

Ordinanza del Tribunale del 24 gennaio 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

(Causa T-794/14) (1)

(2017/C 078/58)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 65 del 23.2.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/42

---

Ordinanza del Tribunale del 25 gennaio 2017 — Amitié/EACEA

(Causa T-59/15) (1)

(2017/C 078/59)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/43

---

Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T)

(Causa T-756/15) (1)

(2017/C 078/60)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 59 del 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/43

---

Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2017 — Grupo Riberebro Integral e Riberebro Integral/Commissione

(Causa T-313/16) (1)

(2017/C 078/61)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 287 dell’8.8.2016.

---