# Eiropas Savienības C 144/2017

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 144 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 60. gadagājums2017. gada 8. maijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 144

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

60. gadagājums2017. gada 8. maijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2017/C 144/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2017/C 144/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2017/C 144/02 | Lieta C-141/15: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Tribunal administratif de Rennes (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Doux SA, maksātnespējas procesā/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 543/2008 — 15. panta 1. punkts — 16. pants — Saldēta vai ātrsaldēta cāļa gaļa — Maksimāli pieļaujamais ūdens saturs — Šā pieļaujamā daudzuma aktualitātes zudums — Pārbaužu praktiskā kārtība — Kontrolanalīzes — Regula Nr. 612/2009 — 28. pants — Eksporta kompensācijas lauksaimniecības produktiem — Piešķiršanas nosacījumi — Pienācīgi laba tirdzniecības kvalitāte — Produkti, kas tiek tirgoti parastos apstākļos | 2 |
| 2017/C 144/03 | Lieta C-173/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Kopienas Muitas kodekss — 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Muitas vērtības noteikšana — Honorāri vai licences maksas, kas attiecas uz novērtējamajām precēm — Jēdziens — Regula (EEK) Nr. 2454/93 — 160. pants — Novērtējamo preču pārdošanas nosacījums — Honorāru vai licences maksu samaksa sabiedrībai, kas ir saistīta gan ar preču pārdevēju, gan pircēju — 158. panta 3. punkts — Korekcijas un sadalīšanas pasākumi | 3 |
| 2017/C 144/04 | Lieta C-321/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Cour constitutionnelle (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Luksemburgas Lielhercogiste Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vide — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā — Direktīva 2003/87/EK — 3. panta a) punkts — 11. un 12. pants — Iekārtas darbības izbeigšana — Neizmantoto kvotu nodošana — 2008.–2012. gada periods — Atlīdzības neesamība — Emisijas kvotu tirdzniecības sistēmas struktūra | 4 |
| 2017/C 144/05 | Lieta C-342/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leopoldine Gertraud Piringer Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Advokātu pakalpojumu sniegšanas brīvība — Iespēja dalībvalstīm uzticēt tikai noteiktām advokātu kategorijām formālo dokumentu sagatavošanu, kas rada vai nodod tiesības uz zemi — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir prasīts, ka paraksta īstumu uz pieteikuma reģistrācijai zemesgrāmatā apliecina notārs | 5 |
| 2017/C 144/06 | Lieta C-390/15: Tiesas (virspalāta) 2017. gada 7. marta spriedums (Trybunał Konstytucyjny w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsācis Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) — Direktīva 2006/112/EK — III pielikuma 6. punkts — Spēkā esamība — Procedūra — Priekšlikuma Padomes direktīvai grozīšana pēc Parlamenta sniegta atzinuma — Atkārtotas apspriešanās ar Parlamentu neesamība — 98. panta 2. punkts — Spēkā esamība — Samazinātas PVN likmes piemērošanas izslēgšana digitāla formāta grāmatu elektroniskai piegādei — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Divu situāciju salīdzināmība — Digitāla formāta grāmatu elektroniska piegāde un piegāde fiziskā formātā | 5 |
| 2017/C 144/07 | Lieta C-398/15: Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Personas dati — Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo datu apstrādi — Direktīva 95/46/EK — 6. panta 1. punkta e) apakšpunkts — Dati, kas ir jānodod atklātībai uzņēmumu reģistrā — Pirmā direktīva 68/151/EEK — 3. pants — Attiecīgās sabiedrības likvidācija — Trešo personu piekļuves šiem datiem ierobežojums | 6 |
| 2017/C 144/08 | Lieta C-406/15: Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencija par personu ar invaliditāti tiesībām — 5. un 27. pants — Direktīva 2000/78/EK — 7. pants — Pastiprināta aizsardzība darbinieku ar invaliditāti atlaišanas gadījumā — Šādas aizsardzības neesamība ierēdņiem ar invaliditāti — Vispārējais vienlīdzīgas attieksmes princips | 7 |
| 2017/C 144/09 | Lieta C-448/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Mātesuzņēmumi un meitasuzņēmumi, kas atrodas dažādās dalībvalstīs — Piemērojamā kopējā nodokļu sistēma — Uzņēmumu ienākuma nodoklis — Direktīva 90/435/EEK — Piemērošanas joma — 2. panta c) punkts — Sabiedrība, kas ir nodokļa maksātāja bez izvēles tiesībām vai tiesībām saņemt atbrīvojumu no tā — Aplikšana ar nodokli pēc nulles likmes | 8 |
| 2017/C 144/10 | Lieta C-484/15: Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Općinski sud u Novom Zagrebu (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 805/2004 — Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem — Prasības apstiprināšanai par Eiropas izpildes rīkojumu — Jēdziens tiesa — Notārs, kas izsniedzis izpildrakstu, pamatojoties uz publisku aktu — Publisks akts | 8 |
| 2017/C 144/11 | Lieta C-551/15: Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Općinski sud u Puli-Pola (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (ES) Nr. 1215/2012 — Piemērojamība laikā un materiālā piemērojamība — Civillietas un komerclietas — Piespiedu izpildes procedūra ar mērķi piedzīt nesamaksātu parādu par publiskas autostāvvietas izmantošanu — Ietveršana — Jēdziens tiesa — Notārs, kas izsniedzis izpildrakstu, pamatojoties uz publisku aktu | 9 |
| 2017/C 144/12 | Lieta C-573/15: Tiesas (sestā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – État belge/Oxycure Belgium SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — 98. panta 2. punkts — III pielikuma 3. un 4. punkts — Nodokļu neitralitātes princips — Medicīniskā skābekļa terapija — Samazinātā PVN likme — Skābekļa baloni — PVN pamatlikme — Skābekļa koncentratori | 10 |
| 2017/C 144/13 | Lieta C-615/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Eiropas Komisija Apelācija — Aizliegtās vienošanās — Televizoru un datoru monitoru kineskopu pasaules tirgus — Vienošanās un saskaņotas darbības cenu, tirgu un klientu sadales un ražošanas ierobežošanas jomā — Naudas sodi — Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (2006) — 13. punkts — Pārdošanas apjoma vērtības noteikšana saistībā ar pārkāpumu | 10 |
| 2017/C 144/14 | Lieta C-660/15 P: Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums – Viasat Broadcasting UK Ltd/Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, TV2/Danmark A/S Apelācija — Valsts atbalsts — LESD 107. panta 1. punkts — LESD 106. panta 2. punkts — Dānijas iestāžu pasākumi par labu Dānijas sabiedriskajai raidorganizācijai TV2/Danmark — Ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību izpildi saistītu izmaksu kompensācija — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu | 11 |
| 2017/C 144/15 | Lieta C-14/16: Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Euro Park Service, SCI Cairnbulg Nanteuil tiesību un pienākumu pārņēmēja/Ministre des finances et des comptes publics Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiešie nodokļi — Dažādu dalībvalstu sabiedrības — Kopēja nodokļu sistēma — Apvienošana pievienojot — Nodokļu administrācijas iepriekšēja piekrišana — Direktīva 90/434/EEK — 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Krāpšana nodokļu jomā vai izvairīšanās no nodokļu maksāšanas — Brīvība veikt uzņēmējdarbību | 11 |
| 2017/C 144/16 | Lieta C-100/16 P: Tiesas (desmitā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Grieķijas Republika, Eiropas Komisija Apelācija — Valsts atbalsts — Raktuvju nodošana par zemāku cenu nekā reālā tirgus vērtība — Nodošanas darījuma atbrīvošana no nodokļiem — Piešķirtās priekšrocības apmēra novērtējums | 12 |
| 2017/C 144/17 | Lieta C-105/16 P: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Polijas Republika/Eiropas Komisija Apelācijas — ELVGF un ELFLA — No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi — Lauku attīstība — Regula (EK) Nr. 1257/1999 — 33.c pants — Atbalsts daļēji naturālām saimniecībām, kuras tiek reorganizētas — Pienākums apņemties vismaz 50 % atbalsta veltīt reorganizācijas darbībām | 13 |
| 2017/C 144/18 | Lieta C-638/16 PPU: Tiesas (virspalāta) 2017. gada 7. marta spriedums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, X/État belge Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 810/2009 — 25. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Vīza ar ierobežotu teritoriālo derīgumu — Vīzas izsniegšana humānu apsvērumu dēļ vai starptautisko saistību dēļ — Starptautisko saistību jēdziens — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija — Ženēvas konvencija — Vīzas izsniegšana pierādīta Pamattiesību hartas 4. un/vai 18. panta pārkāpuma riska gadījumā — Pienākuma neesamība | 13 |
| 2017/C 144/19 | Lieta C-576/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-277/16 TVR Italia/EUIPO – TVR Automotive (TVR ITALIA)2016. gada 14. novembrī iesniedza TVR Italia Srl | 14 |
| 2017/C 144/20 | Lieta C-674/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 11. oktobra spriedumu lietā T-753/15 Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Guccio Gucci SpA | 14 |
| 2017/C 144/21 | Lieta C-675/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 11. oktobra spriedumu lietā T-461/15 Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Guccio Gucci SpA | 16 |
| 2017/C 144/22 | Lieta C-678/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-407/15 Monster Energy Company/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Monster Energy Company | 17 |
| 2017/C 144/23 | Lieta C-685/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. decembrī iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – EV/Finanzamt Lippstadt | 18 |
| 2017/C 144/24 | Lieta C-18/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA u.c./Arbeitsmarktservice Leoben | 18 |
| 2017/C 144/25 | Lieta C-46/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 30. janvārī iesniedza Landesarbeitsgericht Bremen (Vācija) – Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen | 19 |
| 2017/C 144/26 | Lieta C-51/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 1. februārī iesniedza Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) – Teréz Ilyés un Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. un OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. | 20 |
| 2017/C 144/27 | Lieta C-52/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 1. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – VTB Bank (Austria) AG | 21 |
| 2017/C 144/28 | Lieta C-53/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 2. februārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium | 22 |
| 2017/C 144/29 | Lieta C-58/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – INEOS Köln GmbH/Vācijas Federatīvā Republika | 23 |
| 2017/C 144/30 | Lieta C-61/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Miriam Bichat/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 23 |
| 2017/C 144/31 | Lieta C-62/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 24 |
| 2017/C 144/32 | Lieta C-63/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza tribunal d'instance de Limoges (Francija) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl | 25 |
| 2017/C 144/33 | Lieta C-65/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte | 25 |
| 2017/C 144/34 | Lieta C-68/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 9. februārī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – IR pret JQ | 26 |
| 2017/C 144/35 | Lieta C-69/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 8. februārī iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Gamesa Wind România SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 27 |
| 2017/C 144/36 | Lieta C-72/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 9. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Isabelle Walkner/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 28 |
| 2017/C 144/37 | Lieta C-77/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. februārī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 28 |
| 2017/C 144/38 | Lieta C-78/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. februārī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 29 |
| 2017/C 144/39 | Lieta C-80/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 14. februārī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana | 30 |
| 2017/C 144/40 | Lieta C-90/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 21. februārī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 31 |
| 2017/C 144/41 | Lieta C-105/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 28. februārī iesniedza Sad – Varna (Bulgārija) – Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova | 32 |
| 2017/C 144/42 | Lieta C-111/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 7. martā iesniedza Monomeles Protodikeio Athinon (Grieķija) – OL/PQ | 32 |
| 2017/C 144/43 | Lieta C-130/17: Prasība, kas celta 2017. gada 10. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 33 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2017/C 144/44 | Lieta T-117/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 24. marta spriedums – Igaunija/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Pasākumi, kas jānosaka jaunu dalībvalstu pievienošanās dēļ — Summas, kas jāiekasē par neizņemto cukura pārpalikumu — Lūgums grozīt galīgu Komisijas lēmumu — Lūguma noraidīšana — Nepārsūdzams akts — Apstiprinošs akts — Jaunu un būtisku faktu neesamība — Nepieņemamība | 34 |
| 2017/C 144/45 | Lieta T-132/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – IR/EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono) Eiropas Savienības preču zīme — Atcelšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme popchrono — Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts | 34 |
| 2017/C 144/46 | Lieta T-231/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Haswani/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Līdzekļu iesaldēšana — Prasības pieteikuma grozīšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Kļūda novērtējumā — Samērīgums — Ārpuslīgumiskā atbildība | 35 |
| 2017/C 144/47 | Lieta T-239/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 23. marta spriedums – Cryo-Save/EUIPO – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) Eiropas Savienības preču zīme — Atcelšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Cryo-Save — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Preču zīmes faktiska izmantošana — Pierādīšanas pienākums — Atzīšana par atceltu | 36 |
| 2017/C 144/48 | Lieta T-336/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Windrush Aka/EUIPO – Dammers (The Specials) Eiropas Savienības preču zīme — Atcelšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme The Specials — Faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Preču zīmes īpašnieka piekrišana — Regulas Nr. 207/2009 15. panta 2. punkts | 37 |
| 2017/C 144/49 | Lieta T-473/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta spriedums – Capella/EUIPO – Abus (APUS) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes APUS reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme ABUS — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Secīgi reģistrācijas pieteikuma apjoma ierobežojumi, kas veikti procesā apelācijas padomē — Regulas Nr. 207/2009 43. panta 1. punkts — Apelācijas padomes kompetence — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums — Regulas (EK) Nr. 2868/95 13. noteikuma 3. punkts | 37 |
| 2017/C 144/50 | Lieta T-495/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta spriedums – Sociedad agraria de transformación no9982 Montecitrus/EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MOUNTAIN CITRUS SPAIN reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme monteCitrus — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Preču līdzība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 38 |
| 2017/C 144/51 | Lieta T-174/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Sūkšanas sprauslas putekļsūcējam) Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota sūkšanas sprausla putekļsūcējam — Agrāks Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāls raksturs — Informēts lietotājs — Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 39 |
| 2017/C 144/52 | Lieta T-175/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Sūkšanas sprauslas putekļsūcējam) Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota sūkšanas sprausla putekļsūcējam — Agrāks Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāls raksturs — Informēts lietotājs — Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 39 |
| 2017/C 144/53 | Lieta T-216/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 23. marta spriedums – Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes LE VAL FRANCE reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme VIÑA DEL VAL — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 40 |
| 2017/C 144/54 | Lieta T-425/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Hoffmann/EUIPO (Genius) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Genius reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 40 |
| 2017/C 144/55 | Lieta T-430/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BRENT INDEX reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts | 41 |
| 2017/C 144/56 | Lieta T-455/16 P: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta spriedums – Fernández González/Komisija Apelācija — Civildienests — Pagaidu darbinieki — Pieņemšana darbā — Pagaidu darbinieku pieņemšana darbā pastāvīgās amata vietās — Iebilde par prettiesiskumu — Kļūda tiesību piemērošanā | 42 |
| 2017/C 144/57 | Lieta T-323/13: Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – Pure Fishing/EUIPO – Łabowicz (NANOFIL) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes NANOFIL reģistrācijas pieteikums — Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes NANO spēkā neesamība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 42 |
| 2017/C 144/58 | Lieta T-747/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – Merck/EUIPO – Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 43 |
| 2017/C 144/59 | Lieta T-21/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta rīkojums – Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT) Eiropas Savienības preču zīme — Vārdiskas preču zīmes LIKE IT reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 7.panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums | 43 |
| 2017/C 144/60 | Lieta T-22/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – Comprojecto-Projectos e Construções un Gomes de Azevedo/ECB Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība atcelt tiesību aktu un prasība par zaudējumu atlīdzību — Ekonomikas un monetārā politika — Kredītiestāžu uzraudzība — Nepieļaušana finanšu sistēmu izmantot nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai — Korektīvi pasākumi — Uzaicinājuma rīkoties neesamība — Prasības pieteikuma precizitātes trūkums — Nepārsūdzams akts — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota | 44 |
| 2017/C 144/61 | Lieta T-295/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – SymbioPharm/EMA Prasība atcelt tiesību aktu — Cilvēkiem paredzētas zāles — Pārvērtēšanas procedūras EMA sākšana — Direktīvas 2001/83/EK 31. – 34. pants — Zāles Symbioflor 2 un zāles ar līdzīgiem nosaukumiem — Nepārsūdzams akts — Sagatavojošs tiesību akts — Nepieņemamība | 45 |
| 2017/C 144/62 | Lieta T-380/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – Popescu/Rumānija Acīmredzama kompetences neesamība | 45 |
| 2017/C 144/63 | Lieta T-556/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 3. marta rīkojums – GX/Komisija Civildienests — Pieņemšana darbā — Paziņojums par konkursu — Atklātais konkurss EPSO/AD/248/13 — Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu rezerves sarakstā — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība | 46 |
| 2017/C 144/64 | Lieta T-625/16 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 10. marta rīkojums – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA Pagaidu noregulējums — Eiropas Ķimikāliju aģentūra — REACH — Maksājums par vielas reģistrāciju — Mikrouzņēmumiem un mazajiem un vidējiem uzņēmumiem piešķirts samazinājums — Lēmums, ar ko uzlikts administratīvs maksājums un papildu maksājums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība | 46 |
| 2017/C 144/65 | Lieta T-855/16 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 10. marta rīkojums – Fertisac/ECHA Pagaidu noregulējums — REACH — Maksājums par vielas reģistrāciju — Mikrouzņēmumiem un mazajiem un vidējiem uzņēmumiem piešķirts samazinājums — Lēmums, ar ko uzlikts administratīvs maksājums un papildu maksājums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība | 47 |
| 2017/C 144/66 | Lieta T-48/17 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 14. marta rīkojums – ADDE/Parlaments Pagaidu noregulējums — Politiskas partijas finansēšana — Institucionālās tiesības — Bankas garantija — Steidzamības neesamība | 47 |
| 2017/C 144/67 | Lieta T-99/17: Prasība, kas celta 2017. gada 16. februārī – Eutelsat/GSA | 48 |
| 2017/C 144/68 | Lieta T-134/17: Prasība, kas celta 2017. gada 2. martā – Hércules Club de Fútbol/Komisija | 49 |
| 2017/C 144/69 | Lieta T-135/17: Prasība, kas celta 2017. gada 28. februārī – Scor/Komisija | 50 |
| 2017/C 144/70 | Lieta T-137/17: Prasība, kas celta 2017. gada 3. martā – Kakol/Komisija | 51 |
| 2017/C 144/71 | Lieta T-148/17: Prasība, kas celta 2017. gada 7. martā – Troszczynski/Parlaments | 52 |
| 2017/C 144/72 | Lieta T-152/17: Prasība, kas celta 2017. gada 6. martā – Sumner/Komisija | 53 |
| 2017/C 144/73 | Lieta T-158/17: Prasība, kas celta 2017. gada 13. martā – Post Telecom/EIB | 54 |
| 2017/C 144/74 | Lieta T-160/17: Prasība, kas celta 2017. gada 10. martā – RY/Komisija | 55 |
| 2017/C 144/75 | Lieta T-164/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. martā – Apple and Pear Australia un Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK) | 55 |
| 2017/C 144/76 | Lieta T-167/17: Prasība, kas celta 2017. gada 16. martā – RV/Komisija | 56 |
| 2017/C 144/77 | Lieta T-171/17: Prasība, kas celta 2017. gada 17. martā – M & K/EUIPO – Genfoot (KIMIKA) | 57 |
| 2017/C 144/78 | Lieta T-176/17: Prasība, kas celta 2017. gada 13. martā – Sequel Naturals/EUIPO – Fernandes (VeGa one) | 58 |
| 2017/C 144/79 | Lieta T-178/17: Prasība, kas celta 2017. gada 21. martā – W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) | 58 |
| 2017/C 144/80 | Lieta T-179/17: Prasība, kas celta 2017. gada 17. martā – Laboratoire Nuxe/EUIPO – Camille un Tariot (NYOUX) | 59 |
| 2017/C 144/81 | Lieta T-335/12: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/82 | Lieta T-527/12: Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – DeMaCo Holland/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/83 | Lieta T-225/13: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/84 | Lieta T-411/13: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/85 | Lieta T-554/13: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Ungārija/Komisija | 60 |
| 2017/C 144/86 | Lieta T-13/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Ungārija/Komisija | 61 |
| 2017/C 144/87 | Lieta T-697/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – MIP Metro/EUIPO – Associated Newspapers (METRO) | 61 |
| 2017/C 144/88 | Lieta T-150/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija | 61 |
| 2017/C 144/89 | Lieta T-151/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija | 61 |
| 2017/C 144/90 | Lieta T-174/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija | 61 |
| 2017/C 144/91 | Lieta T-432/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Inditex/EUIPO – Ffauf (ZARA) | 62 |
| 2017/C 144/92 | Lieta T-117/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Isdin/Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA) | 62 |
| 2017/C 144/93 | Lieta T-173/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA) | 62 |
| 2017/C 144/94 | Lieta T-252/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale) | 62 |
| 2017/C 144/95 | Lieta T-253/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale) | 62 |
| 2017/C 144/96 | Lieta T-356/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Brita/EUIPO – Aquis Wasser Luft Systeme (maxima) | 63 |
| 2017/C 144/97 | Lieta T-384/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 17. marta rīkojums – Tri-Ocean Trading/Padome | 63 |
| 2017/C 144/98 | Lieta T-731/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Perifereia Stereas Elladas/Komisija | 63 |
| 2017/C 144/99 | Lieta T-896/16: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 9. marta rīkojums – Puma/EUIPO – Senator (TRINOMIC) | 63 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2017/C 144/02

Lieta C-141/15: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Tribunal administratif de Rennes (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Doux SA, maksātnespējas procesā/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 543/2008 — 15. panta 1. punkts — 16. pants — Saldēta vai ātrsaldēta cāļa gaļa — Maksimāli pieļaujamais ūdens saturs — Šā pieļaujamā daudzuma aktualitātes zudums — Pārbaužu praktiskā kārtība — Kontrolanalīzes — Regula Nr. 612/2009 — 28. pants — Eksporta kompensācijas lauksaimniecības produktiem — Piešķiršanas nosacījumi — Pienācīgi laba tirdzniecības kvalitāte — Produkti, kas tiek tirgoti parastos apstākļos

Tribunal administratif de Rennes

Doux SA,

Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

2

2017/C 144/03

Lieta C-173/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Kopienas Muitas kodekss — 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Muitas vērtības noteikšana — Honorāri vai licences maksas, kas attiecas uz novērtējamajām precēm — Jēdziens — Regula (EEK) Nr. 2454/93 — 160. pants — Novērtējamo preču pārdošanas nosacījums — Honorāru vai licences maksu samaksa sabiedrībai, kas ir saistīta gan ar preču pārdevēju, gan pircēju — 158. panta 3. punkts — Korekcijas un sadalīšanas pasākumi

Finanzgericht Düsseldorf

GE Healthcare GmbH

Hauptzollamt Düsseldorf

3

2017/C 144/04

Lieta C-321/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Cour constitutionnelle (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Luksemburgas Lielhercogiste Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vide — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā — Direktīva 2003/87/EK — 3. panta a) punkts — 11. un 12. pants — Iekārtas darbības izbeigšana — Neizmantoto kvotu nodošana — 2008.–2012. gada periods — Atlīdzības neesamība — Emisijas kvotu tirdzniecības sistēmas struktūra

Cour constitutionnelle

ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

4

2017/C 144/05

Lieta C-342/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leopoldine Gertraud Piringer Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Advokātu pakalpojumu sniegšanas brīvība — Iespēja dalībvalstīm uzticēt tikai noteiktām advokātu kategorijām formālo dokumentu sagatavošanu, kas rada vai nodod tiesības uz zemi — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir prasīts, ka paraksta īstumu uz pieteikuma reģistrācijai zemesgrāmatā apliecina notārs

Oberster Gerichtshof

Leopoldine Gertraud Piringer

5

2017/C 144/06

Lieta C-390/15: Tiesas (virspalāta) 2017. gada 7. marta spriedums (Trybunał Konstytucyjny w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsācis Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) — Direktīva 2006/112/EK — III pielikuma 6. punkts — Spēkā esamība — Procedūra — Priekšlikuma Padomes direktīvai grozīšana pēc Parlamenta sniegta atzinuma — Atkārtotas apspriešanās ar Parlamentu neesamība — 98. panta 2. punkts — Spēkā esamība — Samazinātas PVN likmes piemērošanas izslēgšana digitāla formāta grāmatu elektroniskai piegādei — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Divu situāciju salīdzināmība — Digitāla formāta grāmatu elektroniska piegāde un piegāde fiziskā formātā

Trybunał Konstytucyjny w Warszawie

Rzecznik Praw Obywatelskich

RPO

5

2017/C 144/07

Lieta C-398/15: Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Personas dati — Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo datu apstrādi — Direktīva 95/46/EK — 6. panta 1. punkta e) apakšpunkts — Dati, kas ir jānodod atklātībai uzņēmumu reģistrā — Pirmā direktīva 68/151/EEK — 3. pants — Attiecīgās sabiedrības likvidācija — Trešo personu piekļuves šiem datiem ierobežojums

Corte suprema di cassazione

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce

Salvatore Manni

6

2017/C 144/08

Lieta C-406/15: Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencija par personu ar invaliditāti tiesībām — 5. un 27. pants — Direktīva 2000/78/EK — 7. pants — Pastiprināta aizsardzība darbinieku ar invaliditāti atlaišanas gadījumā — Šādas aizsardzības neesamība ierēdņiem ar invaliditāti — Vispārējais vienlīdzīgas attieksmes princips

Varhoven administrativen sad

Petya Milkova

Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

7

2017/C 144/09

Lieta C-448/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Mātesuzņēmumi un meitasuzņēmumi, kas atrodas dažādās dalībvalstīs — Piemērojamā kopējā nodokļu sistēma — Uzņēmumu ienākuma nodoklis — Direktīva 90/435/EEK — Piemērošanas joma — 2. panta c) punkts — Sabiedrība, kas ir nodokļa maksātāja bez izvēles tiesībām vai tiesībām saņemt atbrīvojumu no tā — Aplikšana ar nodokli pēc nulles likmes

Hof van beroep te Brussel

Belgische Staat

Wereldhave Belgium Comm. VA

Wereldhave International NV

Wereldhave NV

8

2017/C 144/10

Lieta C-484/15: Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Općinski sud u Novom Zagrebu (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 805/2004 — Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem — Prasības apstiprināšanai par Eiropas izpildes rīkojumu — Jēdziens tiesa — Notārs, kas izsniedzis izpildrakstu, pamatojoties uz publisku aktu — Publisks akts

Općinski sud u Novom Zagrebu

Ibrica Zulfikarpašić

Slaven Gajer

8

2017/C 144/11

Lieta C-551/15: Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Općinski sud u Puli-Pola (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (ES) Nr. 1215/2012 — Piemērojamība laikā un materiālā piemērojamība — Civillietas un komerclietas — Piespiedu izpildes procedūra ar mērķi piedzīt nesamaksātu parādu par publiskas autostāvvietas izmantošanu — Ietveršana — Jēdziens tiesa — Notārs, kas izsniedzis izpildrakstu, pamatojoties uz publisku aktu

Općinski sud u Puli-Pola

Pula Parking d.o.o.

Sven Klaus Tederahn

9

2017/C 144/12

Lieta C-573/15: Tiesas (sestā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – État belge/Oxycure Belgium SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — 98. panta 2. punkts — III pielikuma 3. un 4. punkts — Nodokļu neitralitātes princips — Medicīniskā skābekļa terapija — Samazinātā PVN likme — Skābekļa baloni — PVN pamatlikme — Skābekļa koncentratori

Cour d'appel de Liège

État belge

Oxycure Belgium SA

10

2017/C 144/13

Lieta C-615/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Eiropas Komisija Apelācija — Aizliegtās vienošanās — Televizoru un datoru monitoru kineskopu pasaules tirgus — Vienošanās un saskaņotas darbības cenu, tirgu un klientu sadales un ražošanas ierobežošanas jomā — Naudas sodi — Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (2006) — 13. punkts — Pārdošanas apjoma vērtības noteikšana saistībā ar pārkāpumu

Samsung SDI Co. Ltd

Samsung SDI (Malaysia) Bhd

10

2017/C 144/14

Lieta C-660/15 P: Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums – Viasat Broadcasting UK Ltd/Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, TV2/Danmark A/S Apelācija — Valsts atbalsts — LESD 107. panta 1. punkts — LESD 106. panta 2. punkts — Dānijas iestāžu pasākumi par labu Dānijas sabiedriskajai raidorganizācijai TV2/Danmark — Ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību izpildi saistītu izmaksu kompensācija — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu

Viasat Broadcasting UK Ltd

TV2/Danmark A/S

11

2017/C 144/15

Lieta C-14/16: Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Euro Park Service, SCI Cairnbulg Nanteuil tiesību un pienākumu pārņēmēja/Ministre des finances et des comptes publics Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiešie nodokļi — Dažādu dalībvalstu sabiedrības — Kopēja nodokļu sistēma — Apvienošana pievienojot — Nodokļu administrācijas iepriekšēja piekrišana — Direktīva 90/434/EEK — 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Krāpšana nodokļu jomā vai izvairīšanās no nodokļu maksāšanas — Brīvība veikt uzņēmējdarbību

Conseil d'État

Euro Park Service

SCI Cairnbulg Nanteuil

Ministre des finances et des comptes publics

11

2017/C 144/16

Lieta C-100/16 P: Tiesas (desmitā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Grieķijas Republika, Eiropas Komisija Apelācija — Valsts atbalsts — Raktuvju nodošana par zemāku cenu nekā reālā tirgus vērtība — Nodošanas darījuma atbrīvošana no nodokļiem — Piešķirtās priekšrocības apmēra novērtējums

Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou

12

2017/C 144/17

Lieta C-105/16 P: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Polijas Republika/Eiropas Komisija Apelācijas — ELVGF un ELFLA — No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi — Lauku attīstība — Regula (EK) Nr. 1257/1999 — 33.c pants — Atbalsts daļēji naturālām saimniecībām, kuras tiek reorganizētas — Pienākums apņemties vismaz 50 % atbalsta veltīt reorganizācijas darbībām

13

2017/C 144/18

Lieta C-638/16 PPU: Tiesas (virspalāta) 2017. gada 7. marta spriedums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, X/État belge Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 810/2009 — 25. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Vīza ar ierobežotu teritoriālo derīgumu — Vīzas izsniegšana humānu apsvērumu dēļ vai starptautisko saistību dēļ — Starptautisko saistību jēdziens — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija — Ženēvas konvencija — Vīzas izsniegšana pierādīta Pamattiesību hartas 4. un/vai 18. panta pārkāpuma riska gadījumā — Pienākuma neesamība

Conseil du Contentieux des Étrangers

X

X

État belge

13

2017/C 144/19

Lieta C-576/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-277/16 TVR Italia/EUIPO – TVR Automotive (TVR ITALIA)2016. gada 14. novembrī iesniedza TVR Italia Srl

TVR Italia

EUIPO

TVR Automotive (TVR ITALIA)

TVR Italia Srl

14

2017/C 144/20

Lieta C-674/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 11. oktobra spriedumu lietā T-753/15 Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Guccio Gucci SpA

Guccio Gucci SpA

Guccio Gucci SpA

14

2017/C 144/21

Lieta C-675/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 11. oktobra spriedumu lietā T-461/15 Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Guccio Gucci SpA

Guccio Gucci SpA

Guccio Gucci SpA

16

2017/C 144/22

Lieta C-678/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-407/15 Monster Energy Company/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Monster Energy Company

Monster Energy Company

Monster Energy Company

17

2017/C 144/23

Lieta C-685/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. decembrī iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – EV/Finanzamt Lippstadt

Finanzgericht Münster

EV

Finanzamt Lippstadt

18

2017/C 144/24

Lieta C-18/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA u.c./Arbeitsmarktservice Leoben

Verwaltungsgerichtshof

Danieli & C. Officine Meccaniche SpA

Arbeitsmarktservice Leoben

18

2017/C 144/25

Lieta C-46/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 30. janvārī iesniedza Landesarbeitsgericht Bremen (Vācija) – Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

Landesarbeitsgericht Bremen

Hubertus John

Freie Hansestadt Bremen

19

2017/C 144/26

Lieta C-51/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 1. februārī iesniedza Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) – Teréz Ilyés un Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. un OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Fővárosi Ítélőtábla

Teréz Ilyés

Emil Kiss

OTP Bank Nyrt.

OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

20

2017/C 144/27

Lieta C-52/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 1. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – VTB Bank (Austria) AG

Bundesverwaltungsgericht

VTB Bank (Austria) AG

21

2017/C 144/28

Lieta C-53/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 2. februārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

Fővárosi Törvényszék

Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

Nemzetgazdasági Minisztérium

22

2017/C 144/29

Lieta C-58/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – INEOS Köln GmbH/Vācijas Federatīvā Republika

Verwaltungsgericht Berlin

INEOS Köln GmbH

23

2017/C 144/30

Lieta C-61/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Miriam Bichat/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Miriam Bichat

APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

23

2017/C 144/31

Lieta C-62/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Daniela Chlubna

APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

24

2017/C 144/32

Lieta C-63/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza tribunal d'instance de Limoges (Francija) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

tribunal d'instance de Limoges

Banque Solfea SA

Jean-François Veitl

25

2017/C 144/33

Lieta C-65/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

Corte suprema di cassazione

Oftalma Hospital Srl

C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

25

2017/C 144/34

Lieta C-68/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 9. februārī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – IR pret JQ

Bundesarbeitsgericht

IR

JQ

26

2017/C 144/35

Lieta C-69/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 8. februārī iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Gamesa Wind România SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Curtea de Apel Bucureşti

Gamesa Wind România SRL

Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

27

2017/C 144/36

Lieta C-72/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 9. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Isabelle Walkner/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Isabelle Walkner

APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

28

2017/C 144/37

Lieta C-77/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. februārī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil du Contentieux des Étrangers

X

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

28

2017/C 144/38

Lieta C-78/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. februārī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil du Contentieux des Étrangers

X

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

29

2017/C 144/39

Lieta C-80/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 14. februārī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Supremo Tribunal de Justiça

Fundo de Garantia Automóvel

Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana

Cristiana Micaela Caetano Juliana

30

2017/C 144/40

Lieta C-90/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 21. februārī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário

Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD

Turbogás Produtora Energética SA

Autoridade Tributária e Aduaneira

31

2017/C 144/41

Lieta C-105/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 28. februārī iesniedza Sad – Varna (Bulgārija) – Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova

Sad – Varna

Komisia za zashtita na potrebitelite

Evelina Kamenova

32

2017/C 144/42

Lieta C-111/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 7. martā iesniedza Monomeles Protodikeio Athinon (Grieķija) – OL/PQ

Monomeles Protodikeio Athinon

OL

PQ

32

2017/C 144/43

Lieta C-130/17: Prasība, kas celta 2017. gada 10. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

33

Vispārējā tiesa

2017/C 144/44

Lieta T-117/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 24. marta spriedums – Igaunija/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Pasākumi, kas jānosaka jaunu dalībvalstu pievienošanās dēļ — Summas, kas jāiekasē par neizņemto cukura pārpalikumu — Lūgums grozīt galīgu Komisijas lēmumu — Lūguma noraidīšana — Nepārsūdzams akts — Apstiprinošs akts — Jaunu un būtisku faktu neesamība — Nepieņemamība

34

2017/C 144/45

Lieta T-132/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – IR/EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono) Eiropas Savienības preču zīme — Atcelšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme popchrono — Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts

IR

EUIPO – Pirelli Tyre

34

2017/C 144/46

Lieta T-231/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Haswani/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Līdzekļu iesaldēšana — Prasības pieteikuma grozīšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Kļūda novērtējumā — Samērīgums — Ārpuslīgumiskā atbildība

Haswani

35

2017/C 144/47

Lieta T-239/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 23. marta spriedums – Cryo-Save/EUIPO – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) Eiropas Savienības preču zīme — Atcelšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Cryo-Save — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Preču zīmes faktiska izmantošana — Pierādīšanas pienākums — Atzīšana par atceltu

Cryo-Save

EUIPO

MedSkin Solutions Dr. Suwelack

36

2017/C 144/48

Lieta T-336/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Windrush Aka/EUIPO – Dammers (The Specials) Eiropas Savienības preču zīme — Atcelšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme The Specials — Faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Preču zīmes īpašnieka piekrišana — Regulas Nr. 207/2009 15. panta 2. punkts

Windrush Aka

EUIPO

Dammers

37

2017/C 144/49

Lieta T-473/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta spriedums – Capella/EUIPO – Abus (APUS) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes APUS reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme ABUS — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Secīgi reģistrācijas pieteikuma apjoma ierobežojumi, kas veikti procesā apelācijas padomē — Regulas Nr. 207/2009 43. panta 1. punkts — Apelācijas padomes kompetence — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums — Regulas (EK) Nr. 2868/95 13. noteikuma 3. punkts

Capella

EUIPO – Abus

37

2017/C 144/50

Lieta T-495/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta spriedums – Sociedad agraria de transformación no9982 Montecitrus/EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MOUNTAIN CITRUS SPAIN reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme monteCitrus — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Preču līdzība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Sociedad agraria de transformación no

EUIPO

Spanish Oranges

38

2017/C 144/51

Lieta T-174/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Sūkšanas sprauslas putekļsūcējam) Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota sūkšanas sprausla putekļsūcējam — Agrāks Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāls raksturs — Informēts lietotājs — Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Wessel-Werk

EUIPO – Wolf PVG

39

2017/C 144/52

Lieta T-175/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Sūkšanas sprauslas putekļsūcējam) Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota sūkšanas sprausla putekļsūcējam — Agrāks Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāls raksturs — Informēts lietotājs — Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Wessel-Werk

EUIPO – Wolf PVG

39

2017/C 144/53

Lieta T-216/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 23. marta spriedums – Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes LE VAL FRANCE reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme VIÑA DEL VAL — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Vignerons de la Méditerranée

EUIPO – Bodegas Grupo Yllera

40

2017/C 144/54

Lieta T-425/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Hoffmann/EUIPO (Genius) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Genius reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Hoffmann

EUIPO

40

2017/C 144/55

Lieta T-430/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BRENT INDEX reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts

Intercontinental Exchange Holdings

EUIPO

41

2017/C 144/56

Lieta T-455/16 P: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta spriedums – Fernández González/Komisija Apelācija — Civildienests — Pagaidu darbinieki — Pieņemšana darbā — Pagaidu darbinieku pieņemšana darbā pastāvīgās amata vietās — Iebilde par prettiesiskumu — Kļūda tiesību piemērošanā

Fernández González

42

2017/C 144/57

Lieta T-323/13: Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – Pure Fishing/EUIPO – Łabowicz (NANOFIL) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes NANOFIL reģistrācijas pieteikums — Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes NANO spēkā neesamība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Pure Fishing

EUIPO

Łabowicz

42

2017/C 144/58

Lieta T-747/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – Merck/EUIPO – Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Merck

EUIPO

Société des produits Nestlé

43

2017/C 144/59

Lieta T-21/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta rīkojums – Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT) Eiropas Savienības preču zīme — Vārdiskas preču zīmes LIKE IT reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 7.panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

Karl Conzelmann

EUIPO

43

2017/C 144/60

Lieta T-22/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – Comprojecto-Projectos e Construções un Gomes de Azevedo/ECB Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība atcelt tiesību aktu un prasība par zaudējumu atlīdzību — Ekonomikas un monetārā politika — Kredītiestāžu uzraudzība — Nepieļaušana finanšu sistēmu izmantot nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai — Korektīvi pasākumi — Uzaicinājuma rīkoties neesamība — Prasības pieteikuma precizitātes trūkums — Nepārsūdzams akts — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota

Comprojecto-Projectos e Construções

Gomes de Azevedo

44

2017/C 144/61

Lieta T-295/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – SymbioPharm/EMA Prasība atcelt tiesību aktu — Cilvēkiem paredzētas zāles — Pārvērtēšanas procedūras EMA sākšana — Direktīvas 2001/83/EK 31. – 34. pants — Zāles Symbioflor 2 un zāles ar līdzīgiem nosaukumiem — Nepārsūdzams akts — Sagatavojošs tiesību akts — Nepieņemamība

SymbioPharm

EMA

45

2017/C 144/62

Lieta T-380/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – Popescu/Rumānija Acīmredzama kompetences neesamība

Popescu

45

2017/C 144/63

Lieta T-556/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 3. marta rīkojums – GX/Komisija Civildienests — Pieņemšana darbā — Paziņojums par konkursu — Atklātais konkurss EPSO/AD/248/13 — Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu rezerves sarakstā — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība

GX

46

2017/C 144/64

Lieta T-625/16 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 10. marta rīkojums – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA Pagaidu noregulējums — Eiropas Ķimikāliju aģentūra — REACH — Maksājums par vielas reģistrāciju — Mikrouzņēmumiem un mazajiem un vidējiem uzņēmumiem piešķirts samazinājums — Lēmums, ar ko uzlikts administratīvs maksājums un papildu maksājums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība

Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

ECHA

46

2017/C 144/65

Lieta T-855/16 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 10. marta rīkojums – Fertisac/ECHA Pagaidu noregulējums — REACH — Maksājums par vielas reģistrāciju — Mikrouzņēmumiem un mazajiem un vidējiem uzņēmumiem piešķirts samazinājums — Lēmums, ar ko uzlikts administratīvs maksājums un papildu maksājums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība

Fertisac

ECHA

47

2017/C 144/66

Lieta T-48/17 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 14. marta rīkojums – ADDE/Parlaments Pagaidu noregulējums — Politiskas partijas finansēšana — Institucionālās tiesības — Bankas garantija — Steidzamības neesamība

ADDE

47

2017/C 144/67

Lieta T-99/17: Prasība, kas celta 2017. gada 16. februārī – Eutelsat/GSA

Eutelsat

GSA

48

2017/C 144/68

Lieta T-134/17: Prasība, kas celta 2017. gada 2. martā – Hércules Club de Fútbol/Komisija

Hércules Club de Fútbol

49

2017/C 144/69

Lieta T-135/17: Prasība, kas celta 2017. gada 28. februārī – Scor/Komisija

Scor

50

2017/C 144/70

Lieta T-137/17: Prasība, kas celta 2017. gada 3. martā – Kakol/Komisija

Kakol

51

2017/C 144/71

Lieta T-148/17: Prasība, kas celta 2017. gada 7. martā – Troszczynski/Parlaments

Troszczynski

52

2017/C 144/72

Lieta T-152/17: Prasība, kas celta 2017. gada 6. martā – Sumner/Komisija

Sumner

53

2017/C 144/73

Lieta T-158/17: Prasība, kas celta 2017. gada 13. martā – Post Telecom/EIB

Post Telecom

54

2017/C 144/74

Lieta T-160/17: Prasība, kas celta 2017. gada 10. martā – RY/Komisija

RY

55

2017/C 144/75

Lieta T-164/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. martā – Apple and Pear Australia un Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK)

Apple and Pear Australia

Star Fruits Diffusion

EUIPO

Pink Lady America

55

2017/C 144/76

Lieta T-167/17: Prasība, kas celta 2017. gada 16. martā – RV/Komisija

RV

56

2017/C 144/77

Lieta T-171/17: Prasība, kas celta 2017. gada 17. martā – M & K/EUIPO – Genfoot (KIMIKA)

M & K

EUIPO

Genfoot

57

2017/C 144/78

Lieta T-176/17: Prasība, kas celta 2017. gada 13. martā – Sequel Naturals/EUIPO – Fernandes (VeGa one)

Sequel Naturals

EUIPO

Fernandes

58

2017/C 144/79

Lieta T-178/17: Prasība, kas celta 2017. gada 21. martā – W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

W&O medical esthetics

EUIPO

Fidia farmaceutici

58

2017/C 144/80

Lieta T-179/17: Prasība, kas celta 2017. gada 17. martā – Laboratoire Nuxe/EUIPO – Camille un Tariot (NYOUX)

Laboratoire Nuxe

EUIPO

Camille

Tariot

59

2017/C 144/81

Lieta T-335/12: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija

T & L Sugars

Sidul Açúcares

60

2017/C 144/82

Lieta T-527/12: Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – DeMaCo Holland/Komisija

DeMaCo Holland

60

2017/C 144/83

Lieta T-225/13: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija

T & L Sugars

Sidul Açúcares

60

2017/C 144/84

Lieta T-411/13: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija

T & L Sugars

Sidul Açúcares

60

2017/C 144/85

Lieta T-554/13: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Ungārija/Komisija

60

2017/C 144/86

Lieta T-13/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Ungārija/Komisija

61

2017/C 144/87

Lieta T-697/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – MIP Metro/EUIPO – Associated Newspapers (METRO)

MIP Metro

EUIPO

Associated Newspapers

61

2017/C 144/88

Lieta T-150/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija

EFB

61

2017/C 144/89

Lieta T-151/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija

EFB

61

2017/C 144/90

Lieta T-174/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija

EFB

61

2017/C 144/91

Lieta T-432/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Inditex/EUIPO – Ffauf (ZARA)

Inditex

EUIPO

Ffauf

62

2017/C 144/92

Lieta T-117/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Isdin/Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

Isdin

Spirig Pharma

62

2017/C 144/93

Lieta T-173/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

Wöhlke

EUIPO

Danielle Roches

62

2017/C 144/94

Lieta T-252/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

Cleversafe

EUIPO

62

2017/C 144/95

Lieta T-253/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

Cleversafe

EUIPO

62

2017/C 144/96

Lieta T-356/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Brita/EUIPO – Aquis Wasser Luft Systeme (maxima)

Brita

EUIPO

Aquis Wasser Luft Systeme

63

2017/C 144/97

Lieta T-384/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 17. marta rīkojums – Tri-Ocean Trading/Padome

Tri-Ocean Trading

63

2017/C 144/98

Lieta T-731/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Perifereia Stereas Elladas/Komisija

Perifereia Stereas Elladas

63

2017/C 144/99

Lieta T-896/16: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 9. marta rīkojums – Puma/EUIPO – Senator (TRINOMIC)

Puma

EUIPO

Senator

63

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2017/C 144/01)

Jaunākā publikācija

OV C 129, 24.4.2017.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 121, 18.4.2017.

OV C 112, 10.4.2017.

OV C 104, 3.4.2017.

OV C 95, 27.3.2017.

OV C 86, 20.3.2017.

OV C 78, 13.3.2017.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Tribunal administratif de Rennes (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Doux SA, maksātnespējas procesā/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Lieta C-141/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 543/2008 - 15. panta 1. punkts - 16. pants - Saldēta vai ātrsaldēta cāļa gaļa - Maksimāli pieļaujamais ūdens saturs - Šā pieļaujamā daudzuma aktualitātes zudums - Pārbaužu praktiskā kārtība - Kontrolanalīzes - Regula Nr. 612/2009 - 28. pants - Eksporta kompensācijas lauksaimniecības produktiem - Piešķiršanas nosacījumi - Pienācīgi laba tirdzniecības kvalitāte - Produkti, kas tiek tirgoti parastos apstākļos)

(2017/C 144/02)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal administratif de Rennes

Pamatlietas puses

Prasītāja: Doux SA, maksātnespējas procesā

Atbildētājs: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izvērtējot trešo prejudiciālo jautājumu, nav atklāts neviens faktors, kas varētu ietekmēt Komisijas 2008. gada 16. jūnija Regulas (EK) Nr. 543/2008 par kārtību, kādā piemērojama Padomes Regula (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz mājputnu gaļas tirdzniecības standartiem, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2012. gada 19. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2012, 15. panta 1. punktā un VI un VII pielikumā definēto saldētās cāļa gaļas ūdens satura maksimālo daudzumu spēkā esamību; |
| --- | --- |

1)

izvērtējot trešo prejudiciālo jautājumu, nav atklāts neviens faktors, kas varētu ietekmēt Komisijas 2008. gada 16. jūnija Regulas (EK) Nr. 543/2008 par kārtību, kādā piemērojama Padomes Regula (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz mājputnu gaļas tirdzniecības standartiem, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2012. gada 19. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2012, 15. panta 1. punktā un VI un VII pielikumā definēto saldētās cāļa gaļas ūdens satura maksimālo daudzumu spēkā esamību;

| 2) | Komisijas 2009. gada 7. jūlija Regulas (EK) Nr. 612/2009, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2011. gada 23. februāra Regulu (ES) Nr. 173/2011, 28. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saldēta vai ātrsaldēta cāļa gaļa, kuras ūdens saturs pārsniedz Regulā Nr. 543/2008, kurā grozījumi izdarīti ar Īstenošanas regulu Nr. 1239/2012, noteiktos limitus, nevar tikt tirgota parastos apstākļos Savienības teritorijā un neatbilst prasībai par pienācīgi labu tirdzniecības kvalitāti, pat ja tai ir kompetentas iestādes izdots veselības sertifikāts; |
| --- | --- |

2)

Komisijas 2009. gada 7. jūlija Regulas (EK) Nr. 612/2009, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2011. gada 23. februāra Regulu (ES) Nr. 173/2011, 28. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saldēta vai ātrsaldēta cāļa gaļa, kuras ūdens saturs pārsniedz Regulā Nr. 543/2008, kurā grozījumi izdarīti ar Īstenošanas regulu Nr. 1239/2012, noteiktos limitus, nevar tikt tirgota parastos apstākļos Savienības teritorijā un neatbilst prasībai par pienācīgi labu tirdzniecības kvalitāti, pat ja tai ir kompetentas iestādes izdots veselības sertifikāts;

| 3) | tā kā Regulas Nr. 543/2008, kurā grozījumi ir izdarīti ar Īstenošanas regulu Nr. 1239/2012, VI un VII pielikums ir pietiekami precīzi, lai īstenotu eksportam, saņemot eksporta kompensāciju, paredzētas saldētas vai ātrsaldētas cāļa gaļas pārbaudi, apstāklis, ka dalībvalsts nav noteikusi praktisko kārtību, kuras pieņemšana ir paredzēta šīs regulas 18. panta 2. punktā, nepadara šīs pārbaudes nepiemērojamas attiecīgajiem uzņēmumiem; |
| --- | --- |

3)

tā kā Regulas Nr. 543/2008, kurā grozījumi ir izdarīti ar Īstenošanas regulu Nr. 1239/2012, VI un VII pielikums ir pietiekami precīzi, lai īstenotu eksportam, saņemot eksporta kompensāciju, paredzētas saldētas vai ātrsaldētas cāļa gaļas pārbaudi, apstāklis, ka dalībvalsts nav noteikusi praktisko kārtību, kuras pieņemšana ir paredzēta šīs regulas 18. panta 2. punktā, nepadara šīs pārbaudes nepiemērojamas attiecīgajiem uzņēmumiem;

| 4) | atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Regulas (EK) Nr. 450/2008, ar ko izveido Kopienas Muitas kodeksu (Modernizētais muitas kodekss), 118. panta 2. punktam un 119. panta 1. punkta otrajai daļai saldētas vai ātrsaldētas cāļa gaļas eksportētājs var, pirmkārt, personiski piedalīties vai būt klātesošs šo preču pārbaudē vai paraugu ņemšanā un, otrkārt, lūgt šo preču papildu pārbaudi vai paraugu ņemšanu, ja tas uzskata, ka kompetento iestāžu gūtie rezultāti nav spēkā. |
| --- | --- |

4)

atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Regulas (EK) Nr. 450/2008, ar ko izveido Kopienas Muitas kodeksu (Modernizētais muitas kodekss), 118. panta 2. punktam un 119. panta 1. punkta otrajai daļai saldētas vai ātrsaldētas cāļa gaļas eksportētājs var, pirmkārt, personiski piedalīties vai būt klātesošs šo preču pārbaudē vai paraugu ņemšanā un, otrkārt, lūgt šo preču papildu pārbaudi vai paraugu ņemšanu, ja tas uzskata, ka kompetento iestāžu gūtie rezultāti nav spēkā.

---

(1)  OV C 190, 8.6.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Lieta C-173/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopienas Muitas kodekss - 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Muitas vērtības noteikšana - Honorāri vai licences maksas, kas attiecas uz novērtējamajām precēm - Jēdziens - Regula (EEK) Nr. 2454/93 - 160. pants - Novērtējamo preču “pārdošanas nosacījums” - Honorāru vai licences maksu samaksa sabiedrībai, kas ir saistīta gan ar preču pārdevēju, gan pircēju - 158. panta 3. punkts - Korekcijas un sadalīšanas pasākumi)

(2017/C 144/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: GE Healthcare GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Düsseldorf

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2006. gada 20. novembra Regulu (EK) Nr. 1791/2006, 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tajā nav prasīts, lai honorāru vai licences maksu apmērs, lai varētu tikt uzskatīts, ka šie honorāri vai licences maksas ir saistīti ar novērtējamajām precēm, būtu noteikts licences līguma noslēgšanas vai muitas parāda rašanās brīdī, un, otrkārt, ka tajā ir pieļauts, ka minētie honorāri vai licences maksas ir “saistīti ar novērtējamajām precēm” pat tad, ja šie honorāri vai licences maksas ir tikai daļēji saistīti ar minētajām precēm; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2006. gada 20. novembra Regulu (EK) Nr. 1791/2006, 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tajā nav prasīts, lai honorāru vai licences maksu apmērs, lai varētu tikt uzskatīts, ka šie honorāri vai licences maksas ir saistīti ar novērtējamajām precēm, būtu noteikts licences līguma noslēgšanas vai muitas parāda rašanās brīdī, un, otrkārt, ka tajā ir pieļauts, ka minētie honorāri vai licences maksas ir “saistīti ar novērtējamajām precēm” pat tad, ja šie honorāri vai licences maksas ir tikai daļēji saistīti ar minētajām precēm;

| 2) | Regulas Nr. 2913/92, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1791/2006, 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts un Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai Nr. 2913/92, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1875/2006, 160. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka honorāri vai licences maksas ir uzskatāmi par novērtējamo preču “pārdošanas nosacījumu”, ja vienas un tās pašas sabiedrību grupas ietvaros šo honorāru vai licences maksu samaksu ir pieprasījis uzņēmums, kurš ir saistīts gan ar pārdevēju, gan ar pircēju, un šī samaksa ir veikta šim pašam uzņēmumam; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2913/92, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1791/2006, 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts un Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai Nr. 2913/92, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1875/2006, 160. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka honorāri vai licences maksas ir uzskatāmi par novērtējamo preču “pārdošanas nosacījumu”, ja vienas un tās pašas sabiedrību grupas ietvaros šo honorāru vai licences maksu samaksu ir pieprasījis uzņēmums, kurš ir saistīts gan ar pārdevēju, gan ar pircēju, un šī samaksa ir veikta šim pašam uzņēmumam;

| 3) | Regulas Nr. 2913/92, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1791/2006, 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts un Regulas Nr. 2454/93, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1875/2006, 158. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka korekcijas un sadalīšanas pasākumi, kas attiecīgi paredzēti šajās tiesību normās, var tikt veikti, ja attiecīgo preču muitas vērtība ir tikusi noteikta, piemērojot nevis šīs grozītās Regulas Nr. 2913/92 29. pantu, bet gan minētās regulas 31. pantā paredzēto pakārtoto metodi. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 2913/92, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1791/2006, 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts un Regulas Nr. 2454/93, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1875/2006, 158. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka korekcijas un sadalīšanas pasākumi, kas attiecīgi paredzēti šajās tiesību normās, var tikt veikti, ja attiecīgo preču muitas vērtība ir tikusi noteikta, piemērojot nevis šīs grozītās Regulas Nr. 2913/92 29. pantu, bet gan minētās regulas 31. pantā paredzēto pakārtoto metodi.

---

(1)  OV C 236, 20.7.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Cour constitutionnelle (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-321/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā - Direktīva 2003/87/EK - 3. panta a) punkts - 11. un 12. pants - Iekārtas darbības izbeigšana - Neizmantoto kvotu nodošana - 2008.–2012. gada periods - Atlīdzības neesamība - Emisijas kvotu tirdzniecības sistēmas struktūra)

(2017/C 144/04)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Pamatlietas puses

Prasītāja: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvu 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, kurā grozījumi ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 11. marta Regulu (EK) Nr. 219/2009, ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kas kompetentajai iestādei ļauj prasīt bez atlīdzības nodot visas vai daļu no neizmantotajām kvotām, kuras operatoram piešķirtas nepamatoti, jo šis operators nav ievērojis pienākumu noteiktajā laikā informēt kompetento iestādi par iekārtas ekspluatācijas izbeigšanu.

Kvotas, kuras piešķirtas pēc tam, kad operators ir izbeidzis tās iekārtas darbību, uz kuru attiecas šīs kvotas, iepriekš par to neinformējot kompetento iestādi, nevar kvalificēt kā emisijas “kvotas” Direktīvas 2003/87, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 219/2009, 3. panta a) punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 294, 7.9.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leopoldine Gertraud Piringer

(Lieta C-342/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Advokātu pakalpojumu sniegšanas brīvība - Iespēja dalībvalstīm uzticēt tikai noteiktām advokātu kategorijām formālo dokumentu sagatavošanu, kas rada vai nodod tiesības uz zemi - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir prasīts, ka paraksta īstumu uz pieteikuma reģistrācijai zemesgrāmatā apliecina notārs)

(2017/C 144/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Leopoldine Gertraud Piringer

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1977. gada 22. marta Direktīvas 77/249/EEK par pasākumiem, kas palīdz advokātiem sekmīgi īstenot brīvību sniegt pakalpojumus, 1. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka to nepiemēro dalībvalsts tiesiskajam regulējumam, kāds ir aplūkots pamatlietā, saskaņā ar kuru parakstu īstuma apliecināšanu uz dokumentiem, kas ir vajadzīgi tiesību uz nekustamo īpašumu nodibināšanai vai pārejai, ir paredzēts veikt valsts notāriem un šī iemesla dēļ tiek izslēgta iespēja šajā dalībvalstī atzīt tādu apliecināšanu, ko ir veicis citā dalībvalstī praktizējošs advokāts; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1977. gada 22. marta Direktīvas 77/249/EEK par pasākumiem, kas palīdz advokātiem sekmīgi īstenot brīvību sniegt pakalpojumus, 1. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka to nepiemēro dalībvalsts tiesiskajam regulējumam, kāds ir aplūkots pamatlietā, saskaņā ar kuru parakstu īstuma apliecināšanu uz dokumentiem, kas ir vajadzīgi tiesību uz nekustamo īpašumu nodibināšanai vai pārejai, ir paredzēts veikt valsts notāriem un šī iemesla dēļ tiek izslēgta iespēja šajā dalībvalstī atzīt tādu apliecināšanu, ko ir veicis citā dalībvalstī praktizējošs advokāts;

| 2) | LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums, kāds ir aplūkots pamatlietā, kurā parakstu īstuma apliecināšanu uz dokumentiem, kas ir vajadzīgi tiesību uz nekustamo īpašumu nodibināšanai vai pārejai, ir paredzēts veikt valsts notāriem un šī iemesla dēļ tiek izslēgta iespēja minētajā dalībvalstī atzīt tādu apliecināšanu, ko ir veicis citā dalībvalstī praktizējošs advokāts. |
| --- | --- |

2)

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums, kāds ir aplūkots pamatlietā, kurā parakstu īstuma apliecināšanu uz dokumentiem, kas ir vajadzīgi tiesību uz nekustamo īpašumu nodibināšanai vai pārejai, ir paredzēts veikt valsts notāriem un šī iemesla dēļ tiek izslēgta iespēja minētajā dalībvalstī atzīt tādu apliecināšanu, ko ir veicis citā dalībvalstī praktizējošs advokāts.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/5

---

Tiesas (virspalāta) 2017. gada 7. marta spriedums (Trybunał Konstytucyjny w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsācis Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

(Lieta C-390/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - III pielikuma 6. punkts - Spēkā esamība - Procedūra - Priekšlikuma Padomes direktīvai grozīšana pēc Parlamenta sniegta atzinuma - Atkārtotas apspriešanās ar Parlamentu neesamība - 98. panta 2. punkts - Spēkā esamība - Samazinātas PVN likmes piemērošanas izslēgšana digitāla formāta grāmatu elektroniskai piegādei - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Divu situāciju salīdzināmība - Digitāla formāta grāmatu elektroniska piegāde un piegāde fiziskā formātā)

(2017/C 144/06)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Trybunał Konstytucyjny w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītājs: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

piedaloties: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny

Rezolutīvā daļa:

Prejudiciālo jautājumu pārbaudē nav atklājies neviens elements, kas varētu ietekmēt Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kas ir grozīta ar Padomes 2009. gada 5. maija Direktīvu 2009/47/EK, III pielikuma 6. punkta vai šīs direktīvas 98. panta 2. punkta, lasot to kopā ar tās III pielikuma 6. punktu, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 346, 19.10.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/6

---

Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni

(Lieta C-398/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personas dati - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo datu apstrādi - Direktīva 95/46/EK - 6. panta 1. punkta e) apakšpunkts - Dati, kas ir jānodod atklātībai uzņēmumu reģistrā - Pirmā direktīva 68/151/EEK - 3. pants - Attiecīgās sabiedrības likvidācija - Trešo personu piekļuves šiem datiem ierobežojums)

(2017/C 144/07)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāja: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce

Atbildētājs: Salvatore Manni

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvas 95/46/EEK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 6. panta 1. punkta e) apakšpunkts, 12. panta b) punkts un 14. panta pirmās daļas a) punkts, kas aplūkots kopā ar 3. pantu Padomes 1968. gada 9. marta Pirmajā direktīvā 68/151/EEK par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko dalībvalstis prasa no sabiedrībām Līguma 58. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 15. jūlija Direktīvu 2003/58/EK, ir interpretējami tādējādi, ka atbilstoši pašreizējām Savienības tiesībām dalībvalstīm ir jānosaka, vai šīs pēdējās minētās direktīvas 2. panta 1. punkta d) un j) punktā minētās fiziskās personas var lūgt iestādi, kas ir atbildīga attiecīgi par centrālā reģistra, komercreģistra vai uzņēmumu reģistra pārvaldību, pamatojoties uz katra atsevišķa gadījuma novērtējumu, pārbaudīt, vai izņēmuma kārtā ir pamats nepārvaramu un likumīgu iemeslu dēļ, kas ir saistīti ar viņu konkrēto situāciju, beidzoties pietiekami ilgam termiņam pēc attiecīgās sabiedrības likvidācijas, ierobežot piekļuvi personas datiem, kas tās skar un kas ir ietverti šajā reģistrā, sniedzot to tikai trešajām personām, kuras pamato īpašas intereses iepazīties ar šiem datiem.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

(Lieta C-406/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencija par personu ar invaliditāti tiesībām - 5. un 27. pants - Direktīva 2000/78/EK - 7. pants - Pastiprināta aizsardzība darbinieku ar invaliditāti atlaišanas gadījumā - Šādas aizsardzības neesamība ierēdņiem ar invaliditāti - Vispārējais vienlīdzīgas attieksmes princips)

(2017/C 144/08)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītāja: Petya Milkova

Atbildētājs: Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 7. panta 2. punkts, aplūkots kopā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvenciju par personu ar invaliditāti tiesībām, kas Eiropas Kopienas vārdā ir apstiprināta ar Padomes 2009. gada 26. novembra Lēmumu 2010/48/EK, un kopā ar vispārējo vienlīdzīgas attieksmes principu, kas ir paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā, ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kāds ir aplūkots pamatlietā un kurā konkrētu invaliditāti ieguvušiem darba ņēmējiem ir piešķirta īpaša iepriekšēja aizsardzība atlaišanas gadījumā, bet nav piešķirta šāda aizsardzība ierēdņiem, kuri ir ieguvuši tādu pašu invaliditāti, ja vien nav konstatēts vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Šīs pārbaudes laikā situāciju salīdzinājums ir jābalsta uz analīzi, kas ir vērsta uz visām atbilstošajām valsts tiesību normām, kurās ir reglamentēta konkrētu invaliditāti ieguvušu darba ņēmēju situācija, no vienas puses, un tāda paša veida invaliditāti ieguvušu ierēdņu situācija, no otras puses, ņemot vērā pamatlietā aplūkotās aizsardzības pret atlaišanu priekšmetu; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 7. panta 2. punkts, aplūkots kopā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvenciju par personu ar invaliditāti tiesībām, kas Eiropas Kopienas vārdā ir apstiprināta ar Padomes 2009. gada 26. novembra Lēmumu 2010/48/EK, un kopā ar vispārējo vienlīdzīgas attieksmes principu, kas ir paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā, ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kāds ir aplūkots pamatlietā un kurā konkrētu invaliditāti ieguvušiem darba ņēmējiem ir piešķirta īpaša iepriekšēja aizsardzība atlaišanas gadījumā, bet nav piešķirta šāda aizsardzība ierēdņiem, kuri ir ieguvuši tādu pašu invaliditāti, ja vien nav konstatēts vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Šīs pārbaudes laikā situāciju salīdzinājums ir jābalsta uz analīzi, kas ir vērsta uz visām atbilstošajām valsts tiesību normām, kurās ir reglamentēta konkrētu invaliditāti ieguvušu darba ņēmēju situācija, no vienas puses, un tāda paša veida invaliditāti ieguvušu ierēdņu situācija, no otras puses, ņemot vērā pamatlietā aplūkotās aizsardzības pret atlaišanu priekšmetu;

| 2) | gadījumā, ja Direktīvas 2000/78 7. panta 2. punkts, aplūkots kopā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvenciju par personu ar invaliditāti tiesībām un vispārējo vienlīdzīgas attieksmes principu, nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, pienākums ievērot Savienības tiesības prasa, lai valsts tiesību normu, kurās ir aizsargāti darba ņēmēji, kas ir ieguvuši konkrētu invaliditāti, piemērošanas joma tiktu paplašināta tā, lai šīs aizsargājošās tiesību normas būtu piemērojamas arī ierēdņiem, kuri ir ieguvuši tādu pašu invaliditāti. |
| --- | --- |

2)

gadījumā, ja Direktīvas 2000/78 7. panta 2. punkts, aplūkots kopā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvenciju par personu ar invaliditāti tiesībām un vispārējo vienlīdzīgas attieksmes principu, nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, pienākums ievērot Savienības tiesības prasa, lai valsts tiesību normu, kurās ir aizsargāti darba ņēmēji, kas ir ieguvuši konkrētu invaliditāti, piemērošanas joma tiktu paplašināta tā, lai šīs aizsargājošās tiesību normas būtu piemērojamas arī ierēdņiem, kuri ir ieguvuši tādu pašu invaliditāti.

---

(1)  OV C 337, 12.10.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

(Lieta C-448/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Mātesuzņēmumi un meitasuzņēmumi, kas atrodas dažādās dalībvalstīs - Piemērojamā kopējā nodokļu sistēma - Uzņēmumu ienākuma nodoklis - Direktīva 90/435/EEK - Piemērošanas joma - 2. panta c) punkts - Sabiedrība, kas ir nodokļa maksātāja bez izvēles tiesībām vai tiesībām saņemt atbrīvojumu no tā - Aplikšana ar nodokli pēc nulles likmes)

(2017/C 144/09)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāja: Belgische Staat

Atbildētājas: Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīva 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru avansā maksājamais nodoklis par ienākumiem no kapitāla un tiesībām uz kustamu mantu tiek ieturēts par dividendēm, ko šajā dalībvalstī reģistrēts meitasuzņēmums izmaksā kādā citā dalībvalstī reģistrētam fiskāla rakstura kolektīvo ieguldījumu uzņēmumam, kurš, ja vien visa tā peļņa tiek sadalīta tā akcionāriem, ar uzņēmumu ienākuma nodokli tiek aplikts pēc nulles likmes, tās 5. panta 1. punktam nav pretrunā tāpēc, ka šāds subjekts nav “dalībvalsts sabiedrība” šīs direktīvas izpratnē.

---

(1)  OV C 363, 3.11.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Općinski sud u Novom Zagrebu (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer

(Lieta C-484/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 805/2004 - Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem - Prasības apstiprināšanai par Eiropas izpildes rīkojumu - Jēdziens “tiesa” - Notārs, kas izsniedzis izpildrakstu, pamatojoties uz “publisku aktu” - Publisks akts)

(2017/C 144/10)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Općinski sud u Novom Zagrebu

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ibrica Zulfikarpašić

Atbildētājs: Slaven Gajer

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 805/2004, ar ko izveido Eiropas izpildes rīkojumu neapstrīdētiem prasījumiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka Horvātijā notāri, tiem darbojoties to kompetenču robežās, kas piespiedu izpildes procedūrās, pamatojoties uz “publisku aktu”, tiem ir noteiktas valsts tiesībās, neietilpst jēdzienā “tiesa” šīs regulas izpratnē; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 805/2004, ar ko izveido Eiropas izpildes rīkojumu neapstrīdētiem prasījumiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka Horvātijā notāri, tiem darbojoties to kompetenču robežās, kas piespiedu izpildes procedūrās, pamatojoties uz “publisku aktu”, tiem ir noteiktas valsts tiesībās, neietilpst jēdzienā “tiesa” šīs regulas izpratnē;

| 2) | Regula Nr. 805/2004 ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildraksts, kuru notārs Horvātijā ir izdevis, pamatojoties uz “publisku aktu”, un par kuru nav iesniegti iebildumi, nevar tikt apstiprināts par Eiropas izpildes rīkojumu, jo tas nav saistīts ar neapstrīdētu prasījumu šīs regulas 3. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Regula Nr. 805/2004 ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildraksts, kuru notārs Horvātijā ir izdevis, pamatojoties uz “publisku aktu”, un par kuru nav iesniegti iebildumi, nevar tikt apstiprināts par Eiropas izpildes rīkojumu, jo tas nav saistīts ar neapstrīdētu prasījumu šīs regulas 3. panta 1. punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 389, 23.11.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/9

---

Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Općinski sud u Puli-Pola (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn

(Lieta C-551/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - Piemērojamība laikā un materiālā piemērojamība - Civillietas un komerclietas - Piespiedu izpildes procedūra ar mērķi piedzīt nesamaksātu parādu par publiskas autostāvvietas izmantošanu - Ietveršana - Jēdziens “tiesa” - Notārs, kas izsniedzis izpildrakstu, pamatojoties uz “publisku aktu”)

(2017/C 144/11)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Općinski sud u Puli-Pola

Pamatlietas puses

Prasītājs: Pula Parking d.o.o.

Atbildētājs: Sven Klaus Tederahn

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 12. decembra Regulas (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka piespiedu izpildes procedūra, ko vietējai pārvaldes iestādei piederoša sabiedrība ir uzsākusi pret citā dalībvalstī dzīvojošu fizisko personu, lai piedzītu nesamaksātu parādu, kuram nav nekāda sodoša rakstura, bet kas ir vienīgi atlīdzība par sniegto pakalpojumu, par tādas publiskas autostāvvietas izmantošanu, kuras pārvaldīšanu minētā pārvaldes iestāde ir uzticējusi šai sabiedrībai, ietilpst šīs regulas piemērošanas jomā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 12. decembra Regulas (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka piespiedu izpildes procedūra, ko vietējai pārvaldes iestādei piederoša sabiedrība ir uzsākusi pret citā dalībvalstī dzīvojošu fizisko personu, lai piedzītu nesamaksātu parādu, kuram nav nekāda sodoša rakstura, bet kas ir vienīgi atlīdzība par sniegto pakalpojumu, par tādas publiskas autostāvvietas izmantošanu, kuras pārvaldīšanu minētā pārvaldes iestāde ir uzticējusi šai sabiedrībai, ietilpst šīs regulas piemērošanas jomā;

| 2) | Regula Nr. 1215/2012 ir jāinterpretē tādējādi, ka Horvātijā notāri, tiem darbojoties to kompetenču robežās, kas piespiedu izpildes procedūrās, pamatojoties uz “publisku aktu”, tiem ir noteiktas valsts tiesībās, neietilpst jēdzienā “tiesa” minētās regulas izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Regula Nr. 1215/2012 ir jāinterpretē tādējādi, ka Horvātijā notāri, tiem darbojoties to kompetenču robežās, kas piespiedu izpildes procedūrās, pamatojoties uz “publisku aktu”, tiem ir noteiktas valsts tiesībās, neietilpst jēdzienā “tiesa” minētās regulas izpratnē.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – État belge/Oxycure Belgium SA

(Lieta C-573/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis - Direktīva 2006/112/EK - 98. panta 2. punkts - III pielikuma 3. un 4. punkts - Nodokļu neitralitātes princips - Medicīniskā skābekļa terapija - Samazinātā PVN likme - Skābekļa baloni - PVN pamatlikme - Skābekļa koncentratori)

(2017/C 144/12)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Liège

Pamatlietas puses

Prasītāja: État belge

Atbildētāja: Oxycure Belgium SA

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 98. panta 1. un 2. punkts un tās III pielikuma 3. un 4. punkts, ievērojot nodokļu neitralitātes principu, neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, kurā ir paredzēts, ka skābekļa koncentratoru piegādei vai nomai ir piemērojama pievienotās vērtības nodokļa pamatlikme, lai gan šajā tiesiskajā regulējumā ir paredzēts, ka skābekļa balonu piegādei ir piemērojama samazināta pievienotās vērtības nodokļa likme.

---

(1)  OV C 38, 1.2.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Eiropas Komisija

(Lieta C-615/15 P) (1)

(Apelācija - Aizliegtās vienošanās - Televizoru un datoru monitoru kineskopu pasaules tirgus - Vienošanās un saskaņotas darbības cenu, tirgu un klientu sadales un ražošanas ierobežošanas jomā - Naudas sodi - Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (2006) - 13. punkts - Pārdošanas apjoma vērtības noteikšana saistībā ar pārkāpumu)

(2017/C 144/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd (pārstāvji – M. Struys, A. Fall, L. Eskenazi un C. Erol, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Biolan, G. Meessen un H. van Vliet)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Samsung SDI Co. Ltd un Samsung SDI (Malaysia) Bhd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Samsung SDI Co. Ltd un Samsung SDI (Malaysia) Bhd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 27, 25.1.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/11

---

Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums – Viasat Broadcasting UK Ltd/Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, TV2/Danmark A/S

(Lieta C-660/15 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 1. punkts - LESD 106. panta 2. punkts - Dānijas iestāžu pasākumi par labu Dānijas sabiedriskajai raidorganizācijai TV2/Danmark - Ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību izpildi saistītu izmaksu kompensācija - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu)

(2017/C 144/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Viasat Broadcasting UK Ltd (pārstāvji – M. Honoré un S. E. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Grønfeldt, L. Flynn un B. Stromsky), Dānijas Karaliste (pārstāvji – C. Thorning, kam palīdz R. Holdgaard, advokat) un TV2/Danmark A/S (pārstāvis – O. Koktvedgaard, advokat)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Viasat Broadcasting UK Ltd atlīdzina Eiropas Komisijas un TV2/Danmark A/S tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Viasat Broadcasting UK Ltd atlīdzina Eiropas Komisijas un TV2/Danmark A/S tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 59, 15.2.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/11

---

Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 8. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Euro Park Service, SCI Cairnbulg Nanteuil tiesību un pienākumu pārņēmēja/Ministre des finances et des comptes publics

(Lieta C-14/16) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiešie nodokļi - Dažādu dalībvalstu sabiedrības - Kopēja nodokļu sistēma - Apvienošana pievienojot - Nodokļu administrācijas iepriekšēja piekrišana - Direktīva 90/434/EEK - 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Krāpšana nodokļu jomā vai izvairīšanās no nodokļu maksāšanas - Brīvība veikt uzņēmējdarbību)

(2017/C 144/15)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Euro Park Service, SCI Cairnbulg Nanteuil tiesību un pienākumu pārņēmēja

Atbildētājs: Ministre des finances et des comptes publics

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tā kā ar Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvas 90/434/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai, 11. panta 1. punkta a) apakšpunktu nav veikta izsmeļoša saskaņošana, Savienības tiesības ļauj izvērtēt pamatlietā aplūkoto valsts tiesību aktu atbilstību primārajām tiesībām, lai gan šie tiesību akti ir pieņemti, lai valsts tiesībās transponētu šajā tiesību normā paredzētās tiesības; |
| --- | --- |

1)

tā kā ar Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvas 90/434/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai, 11. panta 1. punkta a) apakšpunktu nav veikta izsmeļoša saskaņošana, Savienības tiesības ļauj izvērtēt pamatlietā aplūkoto valsts tiesību aktu atbilstību primārajām tiesībām, lai gan šie tiesību akti ir pieņemti, lai valsts tiesībās transponētu šajā tiesību normā paredzētās tiesības;

| 2) | LESD 49. pants un Direktīvas 90/434 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā pamatlietā aplūkotais valsts tiesiskais regulējums, ar kuru pārrobežu apvienošanās darījuma gadījumā kā nosacījums nodokļu priekšrocību, kas ir piemērojamas šādam darījumam saskaņā ar šo direktīvu, proti, šajā gadījumā, ar īpašumu saistīta kapitāla pieauguma, ko citā dalībvalstī reģistrētai sabiedrībai pārved saskaņā ar Francijas tiesībām reģistrēta sabiedrība, aplikšanas ar nodokļiem atlikšana, piešķiršanai ir noteikta iepriekšējas piekrišanas procedūra, kurā, lai iegūtu šādu piekrišanu, nodokļu maksātājam ir jāpierāda, ka attiecīgo darījumu pamato komerciāli iemesli, ka tā galvenais mērķis vai viens no galvenajiem mērķiem nav krāpšana nodokļu jomā vai izvairīšanās no nodokļu maksāšanas un ka tā noteikumi ļauj garantēt kapitāla pieauguma, kura aplikšana ar nodokli tiek atlikta, aplikšanu ar nodokli nākotnē, lai gan gadījumā, ja tiek veikts apvienošanās darījums valsts ietvaros, šāda atlikšana tiek atļauta, nodokļu maksātājam nepiemērojot minēto procedūru. |
| --- | --- |

2)

LESD 49. pants un Direktīvas 90/434 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā pamatlietā aplūkotais valsts tiesiskais regulējums, ar kuru pārrobežu apvienošanās darījuma gadījumā kā nosacījums nodokļu priekšrocību, kas ir piemērojamas šādam darījumam saskaņā ar šo direktīvu, proti, šajā gadījumā, ar īpašumu saistīta kapitāla pieauguma, ko citā dalībvalstī reģistrētai sabiedrībai pārved saskaņā ar Francijas tiesībām reģistrēta sabiedrība, aplikšanas ar nodokļiem atlikšana, piešķiršanai ir noteikta iepriekšējas piekrišanas procedūra, kurā, lai iegūtu šādu piekrišanu, nodokļu maksātājam ir jāpierāda, ka attiecīgo darījumu pamato komerciāli iemesli, ka tā galvenais mērķis vai viens no galvenajiem mērķiem nav krāpšana nodokļu jomā vai izvairīšanās no nodokļu maksāšanas un ka tā noteikumi ļauj garantēt kapitāla pieauguma, kura aplikšana ar nodokli tiek atlikta, aplikšanu ar nodokli nākotnē, lai gan gadījumā, ja tiek veikts apvienošanās darījums valsts ietvaros, šāda atlikšana tiek atļauta, nodokļu maksātājam nepiemērojot minēto procedūru.

---

(1)  OV C 106, 21.3.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/12

---

Tiesas (desmitā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Grieķijas Republika, Eiropas Komisija

(Lieta C-100/16 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Raktuvju nodošana par zemāku cenu nekā reālā tirgus vērtība - Nodošanas darījuma atbrīvošana no nodokļiem - Piešķirtās priekšrocības apmēra novērtējums)

(2017/C 144/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējsa: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (pārstāvji – V. Christianos un I. Soufleros, dikigoroi)

Pārējās lietas dalībnieces: Grieķijas Republika, Eiropas Komisija (pārstāvji – É. Gippini Fournier un A. Bouchagiar)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 9. decembra spriedums Grieķija un Ellinikos Chrysos/Komisija (T-233/11 un T-262/11, EU:T:2015:948) tiek atcelts, ciktāl šajā spriedumā tā nav atbildējusi uz Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou argumentu par mērķi, kura dēļ 2004. gadā tika sagatavots ekspertīzes atzinums par Kasandras (Grieķija) raktuvju novērtējumu; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 9. decembra spriedums Grieķija un Ellinikos Chrysos/Komisija (T-233/11 un T-262/11, EU:T:2015:948) tiek atcelts, ciktāl šajā spriedumā tā nav atbildējusi uz Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou argumentu par mērķi, kura dēļ 2004. gadā tika sagatavots ekspertīzes atzinums par Kasandras (Grieķija) raktuvju novērtējumu;

| 2) | pārējā daļā prasība tiek noraidīta; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasība tiek noraidīta;

| 3) | Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou prasība atcelt Komisijas 2011. gada 23. februāra Lēmumu 2011/452/ES par valsts atbalstu C 48/08 (ex NN 61/08), ko Grieķija piešķīrusi uzņēmumam Ellinikos Chrysos AE, tiek noraidīta; |
| --- | --- |

3)

Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou prasība atcelt Komisijas 2011. gada 23. februāra Lēmumu 2011/452/ES par valsts atbalstu C 48/08 (ex NN 61/08), ko Grieķija piešķīrusi uzņēmumam Ellinikos Chrysos AE, tiek noraidīta;

| 4) | Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 175, 17.5.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/13

---

Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 9. marta spriedums – Polijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-105/16 P) (1)

(Apelācijas - ELVGF un ELFLA - No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi - Lauku attīstība - Regula (EK) Nr. 1257/1999 - 33.c pants - Atbalsts daļēji naturālām saimniecībām, kuras tiek reorganizētas - Pienākums apņemties vismaz 50 % atbalsta veltīt reorganizācijas darbībām)

(2017/C 144/17)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvis – B. Majczyna)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Stobiecka-Kuik un J. Aquilina)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 136, 18.4.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/13

---

Tiesas (virspalāta) 2017. gada 7. marta spriedums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, X/État belge

(Lieta C-638/16 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 810/2009 - 25. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Vīza ar ierobežotu teritoriālo derīgumu - Vīzas izsniegšana humānu apsvērumu dēļ vai starptautisko saistību dēļ - “Starptautisko saistību” jēdziens - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija - Ženēvas konvencija - Vīzas izsniegšana pierādīta Pamattiesību hartas 4. un/vai 18. panta pārkāpuma riska gadījumā - Pienākuma neesamība)

(2017/C 144/18)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil du Contentieux des Étrangers

Pamatlietas puses

Prasītāji: X, X

Atbildētāja: État belge

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Regulas (EK) Nr. 810/2009, ar ko izveido Kopienas Vīzu kodeksu (Vīzu kodekss), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regulu (ES) Nr. 610/2013, 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pieteikums par vīzu ar ierobežotu teritoriālo derīgumu, ko trešās valsts pilsonis ir iesniedzis humānu apsvērumu dēļ, pamatojoties uz šā kodeksa 25. pantu, galamērķa dalībvalsts pārstāvniecībā trešās valsts teritorijā, lai, ierodoties minētajā dalībvalstī, iesniegtu starptautiskās aizsardzības pieteikumu un pēc tam uzturētos šajā dalībvalstī vairāk nekā 90 dienas kopējā 180 dienu laikposmā, neietilpst šā kodeksa piemērošanas jomā, bet – pašreizējā Eiropas Savienības tiesību redakcijā – ietilpst vienīgi valsts tiesību piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-277/16 TVR Italia/EUIPO – TVR Automotive (TVR ITALIA)2016. gada 14. novembrī iesniedza TVR Italia Srl

(Lieta C-576/16 P)

(2017/C 144/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: TVR Italia Srl (pārstāvis – F. Caricato, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs un TVR Automotive Ltd

Ar 2017. gada 2. marta rīkojumu Tiesa (astotā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda TVR Italia Srl segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 11. oktobra spriedumu lietā T-753/15 Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Guccio Gucci SpA

(Lieta C-674/16 P)

(2017/C 144/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Guccio Gucci SpA (pārstāvji – V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs un Guess? IP Holder LP

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā;

| — | piespriest Guess atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Guess atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Ar šo apelācijas sūdzību Guccio Gucci S.p.A. (turpmāk tekstā – “Gucci” vai “apelācijas sūdzības iesniedzēja”) lūdz Tiesu atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (trešā palāta) spriedumu lietā T-753/15 (turpmāk tekstā – “pārsūdzētais spriedums”), ar ko Vispārējā tiesa noraidīja Gucci prasību par Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 14. oktobra lēmumu lietā R 1703/2014-4, ar kuru tika atcelts Iebildumu nodaļas 2014. gada 1. jūlija lēmums, ar ko apmierināti Gucci iebildumi pret starptautiskās reģistrācijas Nr. 1090048 attiecināšanu uz Eiropas Savienību attiecībā uz 9. klasi (turpmāk tekstā – “strīdīgā preču zīme”) par labu Guess? IP Holder L.P. (turpmāk tekstā – “Guess”). |
| --- | --- |

1.

Ar šo apelācijas sūdzību Guccio Gucci S.p.A. (turpmāk tekstā – “Gucci” vai “apelācijas sūdzības iesniedzēja”) lūdz Tiesu atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (trešā palāta) spriedumu lietā T-753/15 (turpmāk tekstā – “pārsūdzētais spriedums”), ar ko Vispārējā tiesa noraidīja Gucci prasību par Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 14. oktobra lēmumu lietā R 1703/2014-4, ar kuru tika atcelts Iebildumu nodaļas 2014. gada 1. jūlija lēmums, ar ko apmierināti Gucci iebildumi pret starptautiskās reģistrācijas Nr. 1090048 attiecināšanu uz Eiropas Savienību attiecībā uz 9. klasi (turpmāk tekstā – “strīdīgā preču zīme”) par labu Guess? IP Holder L.P. (turpmāk tekstā – “Guess”).

| 2. | Šīs apelācijas sūdzības mērķis esot parādīt, ka Vispārējā tiesa, secinot, ka Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1), redakcijā pirms grozījumiem (turpmāk tekstā – “Regula par Kopienas preču zīmi”), 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā un 5. punktā paredzētie atteikuma pamati nav piemērojami strīdīgajai preču zīmei, ir pieļāvusi kļūdu. Konkrēti, Vispārējā tiesai skaidri esot sagrozījusi tai iesniegtos faktus un pierādījumus, izvērtējot konfliktējošo apzīmējumu līdzību, un līdz ar to esot nepareizi piemērojusi gan Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, gan tās 8. panta 5. punktu, kā arī neesot norādījusi pamatojumu pārsūdzētajā spriedumā. |
| --- | --- |

2.

Šīs apelācijas sūdzības mērķis esot parādīt, ka Vispārējā tiesa, secinot, ka Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1), redakcijā pirms grozījumiem (turpmāk tekstā – “Regula par Kopienas preču zīmi”), 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā un 5. punktā paredzētie atteikuma pamati nav piemērojami strīdīgajai preču zīmei, ir pieļāvusi kļūdu. Konkrēti, Vispārējā tiesai skaidri esot sagrozījusi tai iesniegtos faktus un pierādījumus, izvērtējot konfliktējošo apzīmējumu līdzību, un līdz ar to esot nepareizi piemērojusi gan Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, gan tās 8. panta 5. punktu, kā arī neesot norādījusi pamatojumu pārsūdzētajā spriedumā.

| 3. | Vispārējā tiesa esot noliegusi konfliktējošo preču zīmju līdzību, pamatojoties uz pieņēmumu, ka konkrētā sabiedrības daļa [..] [strīdīgajā] preču zīmē uztvers nevis lielo burtu “G”, kas atveidots agrākajās preču zīmēs, bet drīzāk abstraktu dekoratīvu motīvu. Turklāt, ņemot vērā apzīmējuma stilizāciju un to, ka tā sastāvdaļas ir savā starpā sasaistītas vai savienotas, tā var tikt uztverta gan kā stilizēto burtu attēls, piemēram, lielais burts “X” vai burts “e”, gan kā ciparu un burtu kombinācija, piemēram, cipars “3” un burts “e” (šajā ziņā skat. pārsūdzētā sprieduma 32. punktu). Šim pieņēmumam esot izšķiroša nozīme pārsūdzētajā spriedumā, un tas esot licis Vispārējai tiesai noliegt jebkādu līdzību starp konfliktējošajām preču zīmēm un līdz ar to Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta piemērojamību šajā lietā. |
| --- | --- |

3.

Vispārējā tiesa esot noliegusi konfliktējošo preču zīmju līdzību, pamatojoties uz pieņēmumu, ka konkrētā sabiedrības daļa [..] [strīdīgajā] preču zīmē uztvers nevis lielo burtu “G”, kas atveidots agrākajās preču zīmēs, bet drīzāk abstraktu dekoratīvu motīvu. Turklāt, ņemot vērā apzīmējuma stilizāciju un to, ka tā sastāvdaļas ir savā starpā sasaistītas vai savienotas, tā var tikt uztverta gan kā stilizēto burtu attēls, piemēram, lielais burts “X” vai burts “e”, gan kā ciparu un burtu kombinācija, piemēram, cipars “3” un burts “e” (šajā ziņā skat. pārsūdzētā sprieduma 32. punktu). Šim pieņēmumam esot izšķiroša nozīme pārsūdzētajā spriedumā, un tas esot licis Vispārējai tiesai noliegt jebkādu līdzību starp konfliktējošajām preču zīmēm un līdz ar to Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta piemērojamību šajā lietā.

| 4. | Tomēr iepriekš minētais pieņēmums esot acīmredzami kļūdains. Par to liecinot lietas materiālos esošie dokumenti, kas skaidri parāda, ka konkrētā sabiedrības daļa uztver lielos burtus “G” strīdīgajā preču zīmē – atbilstoši Gucci iesniegtajiem aptaujas rezultātiem attiecībā uz to, kā sabiedrība uztver strīdīgo preču zīmi. Šī acīmredzamā faktu un pierādījumu sagrozīšana esot ietekmējusi Vispārējās tiesas vērtējumu par Gucci prasību: ja Vispārējā tiesa būtu atzinusi, ka konkrētā sabiedrības daļa – vai vismaz daļa no tās – uztvertu strīdīgo preču zīmi kā lielo burtu “G” kombināciju, tā, iespējams, nebūtu noliegusi līdzību starp konfliktējošajām preču zīmēm un līdz ar to gan Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, gan tās 5. punkta piemērojamību. |
| --- | --- |

4.

Tomēr iepriekš minētais pieņēmums esot acīmredzami kļūdains. Par to liecinot lietas materiālos esošie dokumenti, kas skaidri parāda, ka konkrētā sabiedrības daļa uztver lielos burtus “G” strīdīgajā preču zīmē – atbilstoši Gucci iesniegtajiem aptaujas rezultātiem attiecībā uz to, kā sabiedrība uztver strīdīgo preču zīmi. Šī acīmredzamā faktu un pierādījumu sagrozīšana esot ietekmējusi Vispārējās tiesas vērtējumu par Gucci prasību: ja Vispārējā tiesa būtu atzinusi, ka konkrētā sabiedrības daļa – vai vismaz daļa no tās – uztvertu strīdīgo preču zīmi kā lielo burtu “G” kombināciju, tā, iespējams, nebūtu noliegusi līdzību starp konfliktējošajām preču zīmēm un līdz ar to gan Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, gan tās 5. punkta piemērojamību.

| 5. | Turklāt Vispārējā tiesa esot pārkāpusi pienākumu norādīt savu spriedumu pamatojumu, jo savā vērtējumā tā nemaz neesot ņēmusi vērā iepriekš minēto aptauju un neesot sniegusi – pat netieši – nekādu pamatojumu, kas dotu iespēju saprast, kāpēc tā ir ignorējusi šo izšķirošo pierādījumu. |
| --- | --- |

5.

Turklāt Vispārējā tiesa esot pārkāpusi pienākumu norādīt savu spriedumu pamatojumu, jo savā vērtējumā tā nemaz neesot ņēmusi vērā iepriekš minēto aptauju un neesot sniegusi – pat netieši – nekādu pamatojumu, kas dotu iespēju saprast, kāpēc tā ir ignorējusi šo izšķirošo pierādījumu.

| 6. | Ņemot vērā iepriekš minēto, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu atcelt pārsūdzēto spriedumu un piespriest gan EUIPO, gan Guess atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

6.

Ņemot vērā iepriekš minēto, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu atcelt pārsūdzēto spriedumu un piespriest gan EUIPO, gan Guess atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (Kodificēta versija) (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2016. gada 11. oktobra spriedumu lietā T-461/15 Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Guccio Gucci SpA

(Lieta C-675/16 P)

(2017/C 144/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Guccio Gucci SpA (pārstāvji – V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs un Guess? IP Holder LP

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā;

| — | piespriest Guess atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Guess atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Ar šo apelācijas sūdzību Guccio Gucci S.p.A. (turpmāk tekstā – “Gucci” vai “apelācijas sūdzības iesniedzēja”) lūdz Tiesu atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (trešā palāta) spriedumu lietā T-461/15 (turpmāk tekstā – “pārsūdzētais spriedums”), ar ko Vispārējā tiesa noraidīja Gucci prasību par Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 27. maija lēmumu lietā R 2049/2014-4, ar kuru tika atstāts spēkā Anulēšanas nodaļas 2014. gada 31. jūlija lēmums, ar ko noraidīts Gucci pieteikums atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju Nr. 5538012 attiecībā uz 3., 9., 14., 16., 18., 25. un 35. klasi (turpmāk tekstā – “strīdīgā preču zīme”) par labu Guess? IP Holder L.P. (turpmāk tekstā – “Guess”). |
| --- | --- |

1.

Ar šo apelācijas sūdzību Guccio Gucci S.p.A. (turpmāk tekstā – “Gucci” vai “apelācijas sūdzības iesniedzēja”) lūdz Tiesu atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (trešā palāta) spriedumu lietā T-461/15 (turpmāk tekstā – “pārsūdzētais spriedums”), ar ko Vispārējā tiesa noraidīja Gucci prasību par Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 27. maija lēmumu lietā R 2049/2014-4, ar kuru tika atstāts spēkā Anulēšanas nodaļas 2014. gada 31. jūlija lēmums, ar ko noraidīts Gucci pieteikums atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju Nr. 5538012 attiecībā uz 3., 9., 14., 16., 18., 25. un 35. klasi (turpmāk tekstā – “strīdīgā preču zīme”) par labu Guess? IP Holder L.P. (turpmāk tekstā – “Guess”).

| 2. | Šīs apelācijas sūdzības mērķis esot parādīt, ka Vispārējā tiesa, secinot, ka Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1), redakcijā pirms grozījumiem (turpmāk tekstā – “Regula par Kopienas preču zīmi”), 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā un 5. punktā paredzētie spēkā neesamības pamati nav piemērojami strīdīgajai preču zīmei, ir pieļāvusi kļūdu. Konkrēti, Vispārējā tiesai skaidri esot sagrozījusi tai iesniegtos faktus un pierādījumus, izvērtējot konfliktējošo apzīmējumu līdzību, un līdz ar to esot nepareizi piemērojusi gan Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, gan tās 8. panta 5. punktu, kā arī neesot norādījusi pamatojumu pārsūdzētajā spriedumā. |
| --- | --- |

2.

Šīs apelācijas sūdzības mērķis esot parādīt, ka Vispārējā tiesa, secinot, ka Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1), redakcijā pirms grozījumiem (turpmāk tekstā – “Regula par Kopienas preču zīmi”), 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā un 5. punktā paredzētie spēkā neesamības pamati nav piemērojami strīdīgajai preču zīmei, ir pieļāvusi kļūdu. Konkrēti, Vispārējā tiesai skaidri esot sagrozījusi tai iesniegtos faktus un pierādījumus, izvērtējot konfliktējošo apzīmējumu līdzību, un līdz ar to esot nepareizi piemērojusi gan Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, gan tās 8. panta 5. punktu, kā arī neesot norādījusi pamatojumu pārsūdzētajā spriedumā.

| 3. | Vispārējā tiesa esot noliegusi konfliktējošo preču zīmju līdzību, pamatojoties uz pieņēmumu, ka konkrētā sabiedrības daļa [..] [strīdīgajā] preču zīmē uztvers nevis lielo burtu “G”, kas atveidots agrākajās preču zīmēs, bet drīzāk abstraktu dekoratīvu motīvu. Turklāt, ņemot vērā apzīmējuma stilizāciju un to, ka tā sastāvdaļas ir savā starpā sasaistītas vai savienotas, tā var tikt uztverta gan kā stilizēto burtu attēls, piemēram, lielais burts “X” vai burts “e”, gan kā ciparu un burtu kombinācija, piemēram, cipars “3” un burts “e” (šajā ziņā skat. pārsūdzētā sprieduma 30. punktu). Šim pieņēmumam esot izšķiroša nozīme pārsūdzētajā spriedumā, un tas esot licis Vispārējai tiesai noliegt jebkādu līdzību starp konfliktējošajām preču zīmēm un līdz ar to Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta piemērojamību šajā lietā. |
| --- | --- |

3.

Vispārējā tiesa esot noliegusi konfliktējošo preču zīmju līdzību, pamatojoties uz pieņēmumu, ka konkrētā sabiedrības daļa [..] [strīdīgajā] preču zīmē uztvers nevis lielo burtu “G”, kas atveidots agrākajās preču zīmēs, bet drīzāk abstraktu dekoratīvu motīvu. Turklāt, ņemot vērā apzīmējuma stilizāciju un to, ka tā sastāvdaļas ir savā starpā sasaistītas vai savienotas, tā var tikt uztverta gan kā stilizēto burtu attēls, piemēram, lielais burts “X” vai burts “e”, gan kā ciparu un burtu kombinācija, piemēram, cipars “3” un burts “e” (šajā ziņā skat. pārsūdzētā sprieduma 30. punktu). Šim pieņēmumam esot izšķiroša nozīme pārsūdzētajā spriedumā, un tas esot licis Vispārējai tiesai noliegt jebkādu līdzību starp konfliktējošajām preču zīmēm un līdz ar to Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta piemērojamību šajā lietā.

| 4. | Tomēr iepriekš minētais pieņēmums esot acīmredzami kļūdains. Par to liecinot lietas materiālos esošie dokumenti, kas skaidri parāda, ka konkrētā sabiedrības daļa uztver lielos burtus “G” strīdīgajā preču zīmē – atbilstoši Gucci iesniegtajiem aptaujas rezultātiem attiecībā uz to, kā sabiedrība uztver strīdīgo preču zīmi. Šī acīmredzamā faktu un pierādījumu sagrozīšana esot ietekmējusi Vispārējās tiesas vērtējumu par Gucci prasību: ja Vispārējā tiesa būtu atzinusi, ka konkrētā sabiedrības daļa – vai vismaz daļa no tās – uztvertu strīdīgo preču zīmi kā lielo burtu “G” kombināciju, tā, iespējams, nebūtu noliegusi līdzību starp konfliktējošajām preču zīmēm un līdz ar to gan Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, gan tās 5. punkta piemērojamību. |
| --- | --- |

4.

Tomēr iepriekš minētais pieņēmums esot acīmredzami kļūdains. Par to liecinot lietas materiālos esošie dokumenti, kas skaidri parāda, ka konkrētā sabiedrības daļa uztver lielos burtus “G” strīdīgajā preču zīmē – atbilstoši Gucci iesniegtajiem aptaujas rezultātiem attiecībā uz to, kā sabiedrība uztver strīdīgo preču zīmi. Šī acīmredzamā faktu un pierādījumu sagrozīšana esot ietekmējusi Vispārējās tiesas vērtējumu par Gucci prasību: ja Vispārējā tiesa būtu atzinusi, ka konkrētā sabiedrības daļa – vai vismaz daļa no tās – uztvertu strīdīgo preču zīmi kā lielo burtu “G” kombināciju, tā, iespējams, nebūtu noliegusi līdzību starp konfliktējošajām preču zīmēm un līdz ar to gan Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, gan tās 5. punkta piemērojamību.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (Kodificēta versija) (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-407/15 Monster Energy Company/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 29. decembrī iesniedza Monster Energy Company

(Lieta C-678/16 P)

(2017/C 144/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Monster Energy Company (pārstāvis – P. Brownlow, Solicitor)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-407/15; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-407/15;

| — | atcelt Apelācijas padomes 2015. gada 4. maija lēmumu lietā R 1028/2014-5; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelācijas padomes 2015. gada 4. maija lēmumu lietā R 1028/2014-5;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas 2014. gada 21. februāra lēmumu iebildumu procesā 2 178567; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas 2014. gada 21. februāra lēmumu iebildumu procesā 2 178567;

| — | noraidīt preču zīmi, pret kuru izvirzīti iebildumi, attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 29., 30. un 33. klasē; |
| --- | --- |

—

noraidīt preču zīmi, pret kuru izvirzīti iebildumi, attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 29., 30. un 33. klasē;

| — | piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam segt savus, kā arī atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam segt savus, kā arī atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Regulas par Eiropas Savienības preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, izvērtējot un nosakot svaru kombinētas preču zīmes dominējošiem un/vai atšķirtspējīgiem elementiem. Ja Vispārējā tiesa būtu izmantojusi pareizo pieeju, tā būtu konstatējusi sajaukšanas iespēju starp preču zīmi, pret kuru izvirzīti iebildumi, un agrāko preču zīmi.

Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Regulas par Eiropas Savienības preču zīmi 8. panta 5. punktu, izvērtējot un nosakot svaru kombinētās preču zīmes dominējošiem un/vai atšķirtspējīgiem elementiem.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. decembrī iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – EV/Finanzamt Lippstadt

(Lieta C-685/16)

(2017/C 144/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Münster

Pamatlietas puses

Prasītāja: EV

Atbildētāja: Finanzamt Lippstadt

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 63. un nākamo pantu noteikumi par kapitāla un maksājumu brīvu apriti ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tiem netiek pieļauts tāds tiesiskais regulējums kā Gewerbesteuergesetz 2002 [2002. gada Likuma par profesionālās darbības nodokli] 2007. gada 20. decembraJahressteuergesetz 2008 ([2008. gada Likuma par gada nodokļiem]; BGBl. I 2007, 3150. lpp.) redakcijā 9. panta 7. punkts, ciktāl ar to, aprēķinot profesionālās darbības nodokli, peļņas un pieskaitījumu samazināšanai peļņas no kapitāldaļām kapitālsabiedrībā, kuras vadība un juridiskā adrese atrodas ārpus Vācijas Federatīvās Republikas, apmērā ir paredzēti stingrāki nosacījumi nekā peļņas un pieskaitījumu samazināšanai apmērā, kas atbilst peļņai no kapitāldaļām no nodokļa neatbrīvotā valstī reģistrētā kapitālsabiedrībā vai valstī reģistrēta uzņēmuma ienākuma no profesionālās darbības daļai, kas attiecas uz valstī neizvietotu pastāvīgo uzņēmumu?

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA u.c./Arbeitsmarktservice Leoben

(Lieta C-18/17)

(2017/C 144/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāji: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

Atbildētājs: Arbeitsmarktservice Leoben

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 56. un 57. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 16. decembra Direktīva 96/71/EK (1) par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā un Akta par Horvātijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem Līgumā par Eiropas Savienību, Līgumā par Eiropas Savienības darbību un Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgumā V pielikuma 2. nodaļas “Personu pārvietošanās brīvība” 2. un 12. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Austrija var ierobežot tādu darba ņēmēju norīkošanu darbā, kas strādā Horvātijā reģistrētā uzņēmumā, izvirzot prasību par darba atļaujas saņemšanu, ja šīs norīkošanas darbā mērķis, nodrošinot ar darbaspēku Itālijā reģistrētu uzņēmumu, ir pakalpojuma sniegšana Austrijā, ko veic Itālijā reģistrētais uzņēmums, un darba ņēmēju Horvātijas pilsoņu darbība Itālijas uzņēmumā, ierīkojot stiepļu velmētavu Austrijā, aprobežojas ar šī pakalpojuma sniegšanu Austrijā, un starp viņiem un Itālijas uzņēmumu nepastāv darba tiesiskās attiecības? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 56. un 57. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 16. decembra Direktīva 96/71/EK (1) par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā un Akta par Horvātijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem Līgumā par Eiropas Savienību, Līgumā par Eiropas Savienības darbību un Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgumā V pielikuma 2. nodaļas “Personu pārvietošanās brīvība” 2. un 12. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Austrija var ierobežot tādu darba ņēmēju norīkošanu darbā, kas strādā Horvātijā reģistrētā uzņēmumā, izvirzot prasību par darba atļaujas saņemšanu, ja šīs norīkošanas darbā mērķis, nodrošinot ar darbaspēku Itālijā reģistrētu uzņēmumu, ir pakalpojuma sniegšana Austrijā, ko veic Itālijā reģistrētais uzņēmums, un darba ņēmēju Horvātijas pilsoņu darbība Itālijas uzņēmumā, ierīkojot stiepļu velmētavu Austrijā, aprobežojas ar šī pakalpojuma sniegšanu Austrijā, un starp viņiem un Itālijas uzņēmumu nepastāv darba tiesiskās attiecības?

| 2) | Vai LESD 56. un 57. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 16. decembra Direktīva 96/71/EK par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka Austrija var ierobežot tādu darba ņēmēju Krievijas un Baltkrievijas pilsoņu norīkošanu darbā, kas strādā Itālijā reģistrētā uzņēmumā, izvirzot prasību par darba atļaujas saņemšanu, ja šīs norīkošanas darbā mērķis, nodrošinot ar darbaspēku citu Itālijā reģistrētu uzņēmumu, ir šī cita uzņēmuma pakalpojuma sniegšana Austrijā un darba ņēmēju Krievijas vai Baltkrievijas pilsoņu darbība šī cita uzņēmuma labā aprobežojas ar tā pakalpojuma sniegšanu Austrijā, un starp viņiem un šo citu uzņēmumu nepastāv darba tiesiskās attiecības? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 56. un 57. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 16. decembra Direktīva 96/71/EK par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka Austrija var ierobežot tādu darba ņēmēju Krievijas un Baltkrievijas pilsoņu norīkošanu darbā, kas strādā Itālijā reģistrētā uzņēmumā, izvirzot prasību par darba atļaujas saņemšanu, ja šīs norīkošanas darbā mērķis, nodrošinot ar darbaspēku citu Itālijā reģistrētu uzņēmumu, ir šī cita uzņēmuma pakalpojuma sniegšana Austrijā un darba ņēmēju Krievijas vai Baltkrievijas pilsoņu darbība šī cita uzņēmuma labā aprobežojas ar tā pakalpojuma sniegšanu Austrijā, un starp viņiem un šo citu uzņēmumu nepastāv darba tiesiskās attiecības?

---

(1)  OV L 18, 21.01.1997., 1. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 30. janvārī iesniedza Landesarbeitsgericht Bremen (Vācija) – Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

(Lieta C-46/17)

(2017/C 144/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesarbeitsgericht Bremen

Pamatlietas puses

Prasītājs: Hubertus John

Atbildētāja: Freie Hansestadt Bremen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK (1) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā pievienotā 1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darba līgumiem uz noteiktu laiku 5. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram darba līguma slēdzējas puses, neizpildot citus nosacījumus, var, noslēdzot vienošanos darba tiesisko attiecību pastāvēšanas laikā, uz neierobežotu laiku un vajadzības gadījumā vairākkārt atlikt tādu darba tiesisko attiecību izbeigšanu, sasniedzot pensionēšanās vecumu, par kuru ir notikusi vienošanās, tikai tādēļ, ka darba ņēmējam, sasniedzot pensionēšanās vecumu, ir tiesības uz vecuma pensiju? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK (1) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā pievienotā 1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darba līgumiem uz noteiktu laiku 5. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram darba līguma slēdzējas puses, neizpildot citus nosacījumus, var, noslēdzot vienošanos darba tiesisko attiecību pastāvēšanas laikā, uz neierobežotu laiku un vajadzības gadījumā vairākkārt atlikt tādu darba tiesisko attiecību izbeigšanu, sasniedzot pensionēšanās vecumu, par kuru ir notikusi vienošanās, tikai tādēļ, ka darba ņēmējam, sasniedzot pensionēšanās vecumu, ir tiesības uz vecuma pensiju?

| 2) | Ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbild apstiprinoši:
  Vai pirmajā jautājumā minētā valsts tiesiskā regulējuma neatbilstība pamatnolīguma 5. klauzulas 1. punktam ir arī tad, ja izbeigšana tiek atlikta pirmo reizi? |
| --- | --- |

2)

Ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbild apstiprinoši:

Vai pirmajā jautājumā minētā valsts tiesiskā regulējuma neatbilstība pamatnolīguma 5. klauzulas 1. punktam ir arī tad, ja izbeigšana tiek atlikta pirmo reizi?

| 3) | Vai Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK (2), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (Direktīva 2000/78/EK), 1. pants, 2. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts un/vai vispārējie Kopienas tiesību principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram, neizpildot citus nosacījumus, darba līguma puses uz neierobežotu laiku un vajadzības gadījumā vairākkārt var atlikt tādu darba tiesisko attiecību izbeigšanu, sasniedzot pensionēšanās vecumu, par kuru ir notikusi vienošanās, noslēdzot vienošanos darba tiesisko attiecību pastāvēšanas laikā, tikai tādēļ, ka darba ņēmējam, sasniedzot pensionēšanās vecumu, ir tiesības uz vecuma pensiju? |
| --- | --- |

3)

Vai Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK (2), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (Direktīva 2000/78/EK), 1. pants, 2. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts un/vai vispārējie Kopienas tiesību principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram, neizpildot citus nosacījumus, darba līguma puses uz neierobežotu laiku un vajadzības gadījumā vairākkārt var atlikt tādu darba tiesisko attiecību izbeigšanu, sasniedzot pensionēšanās vecumu, par kuru ir notikusi vienošanās, noslēdzot vienošanos darba tiesisko attiecību pastāvēšanas laikā, tikai tādēļ, ka darba ņēmējam, sasniedzot pensionēšanās vecumu, ir tiesības uz vecuma pensiju?

---

(1)  OV L 175, 43. lpp.

(2)  OV L 303, 16. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 1. februārī iesniedza Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) – Teréz Ilyés un Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. un OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

(Lieta C-51/17)

(2017/C 144/26)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Ítélőtábla

Pamatlietas puses

Prasītāji: Teréz Ilyés, Emil Kiss

Atbildētāji: OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai līguma noteikums, saskaņā ar kuru valūtas maiņas risks ir jāuzņemas patērētājam un kurš negodīga noteikuma attiecībā uz pirkšanas un pārdošanas cenu starpību un pienākumu uzņemties attiecīgu valūtas maiņas risku atcelšanas dēļ ir kļuvis par līguma sastāvdaļu ar ex tunc iedarbību tāpēc, ka bija iejaucies likumdevējs, ņemot vērā strīdus par spēkā neesamību, kas skāra ļoti daudzus līgumu, ir uzskatāms par noteikumu, par kuru nebija atsevišķas apspriešanās Direktīvas 93/13/EK (1) 3. panta 1. punkta izpratnē un kurš šī iemesla dēļ ietilpst tās piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

1)

Vai līguma noteikums, saskaņā ar kuru valūtas maiņas risks ir jāuzņemas patērētājam un kurš negodīga noteikuma attiecībā uz pirkšanas un pārdošanas cenu starpību un pienākumu uzņemties attiecīgu valūtas maiņas risku atcelšanas dēļ ir kļuvis par līguma sastāvdaļu ar ex tunc iedarbību tāpēc, ka bija iejaucies likumdevējs, ņemot vērā strīdus par spēkā neesamību, kas skāra ļoti daudzus līgumu, ir uzskatāms par noteikumu, par kuru nebija atsevišķas apspriešanās Direktīvas 93/13/EK (1) 3. panta 1. punkta izpratnē un kurš šī iemesla dēļ ietilpst tās piemērošanas jomā?

| 2) | Ja līguma noteikums, saskaņā ar kuru valūtas maiņas risks ir jāuzņemas patērētājam, ietilpst direktīvas piemērošanas jomā, vai direktīvas 1. panta 2. punkta izslēgšanas norma ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ir attiecināma arī uz līguma noteikumu, kas atbilst obligātajām tiesību normām Tiesas sprieduma lietā RWE Vertrieb AG (C-92/11) 26. punkta izpratnē, kuras tika pieņemtas vai stājās spēkā pēc līguma noslēgšanas? Vai minētās izslēgšanas normas piemērošanas jomā ir jāiekļauj arī līguma noteikums, kas pēc šī līguma noslēgšanas ir kļuvis par līguma sastāvdaļu ar ex tunc iedarbību, ko ir izraisījusi obligāta tiesību norma, ar ko tiek novērsta negodīga līguma noteikuma izraisītā spēkā neesamība, kas padara neiespējamu līguma izpildi? |
| --- | --- |

2)

Ja līguma noteikums, saskaņā ar kuru valūtas maiņas risks ir jāuzņemas patērētājam, ietilpst direktīvas piemērošanas jomā, vai direktīvas 1. panta 2. punkta izslēgšanas norma ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ir attiecināma arī uz līguma noteikumu, kas atbilst obligātajām tiesību normām Tiesas sprieduma lietā RWE Vertrieb AG (C-92/11) 26. punkta izpratnē, kuras tika pieņemtas vai stājās spēkā pēc līguma noslēgšanas? Vai minētās izslēgšanas normas piemērošanas jomā ir jāiekļauj arī līguma noteikums, kas pēc šī līguma noslēgšanas ir kļuvis par līguma sastāvdaļu ar ex tunc iedarbību, ko ir izraisījusi obligāta tiesību norma, ar ko tiek novērsta negodīga līguma noteikuma izraisītā spēkā neesamība, kas padara neiespējamu līguma izpildi?

| 3) | Ja saskaņā ar atbildēm, kas sniegtas uz iepriekšējiem jautājumiem, var pārbaudīt līguma noteikumu, ar kuriem valūtas maiņas risks ir jāuzņemas patērētājam, negodīgumu, vai direktīvas 4. panta 2. punktā minētā skaidra un saprotama formulējuma prasība ir jāinterpretē tādējādi, ka šī prasība ir izpildīta arī tad, ja iepriekš izklāstītajos apstākļos ir izpildīts tiesību aktos paredzētais un vispārīgi formulētais informēšanas pienākums, vai arī patērētajam ir jāsniedz šī informācija par risku, par ko ir informēta finanšu iestāde vai tie, kam līguma noslēgšanas brīdi var būt tai piekļuve? |
| --- | --- |

3)

Ja saskaņā ar atbildēm, kas sniegtas uz iepriekšējiem jautājumiem, var pārbaudīt līguma noteikumu, ar kuriem valūtas maiņas risks ir jāuzņemas patērētājam, negodīgumu, vai direktīvas 4. panta 2. punktā minētā skaidra un saprotama formulējuma prasība ir jāinterpretē tādējādi, ka šī prasība ir izpildīta arī tad, ja iepriekš izklāstītajos apstākļos ir izpildīts tiesību aktos paredzētais un vispārīgi formulētais informēšanas pienākums, vai arī patērētajam ir jāsniedz šī informācija par risku, par ko ir informēta finanšu iestāde vai tie, kam līguma noslēgšanas brīdi var būt tai piekļuve?

| 4) | Vai, no skaidrības un pārskatāmības prasības un no direktīvas pielikuma 1. punkta i) apakšpunkta noteiktā viedokļa raugoties, ir nozīme tam, ka līguma noslēgšanas brīdī kopā ar noteikumu par valūtas maiņas riska uzņemšanos līgumā tika iekļauti noteikumi par iespēju vienpusīgi veikt grozījumus un pirkšanas un pārdošanas cenu starpību – kas dažus gadus vēlāk tika atzīti par negodīgiem, tādējādi, ka šo noteikumu kumulatīvās iedarbības dēļ patērētājs faktiski pilnībā nevarēja paredzēt, kā turpmāk mainīsies maksāšanas pienākumi, nedz to svārstību mehānisms? Vai arī, pārbaudot noteikumu attiecībā uz valūtas maiņas risku negodīgumu, līguma noteikumi, kas vēlāk tika atzīti par spēkā neesošiem, nav jāņem vērā? |
| --- | --- |

4)

Vai, no skaidrības un pārskatāmības prasības un no direktīvas pielikuma 1. punkta i) apakšpunkta noteiktā viedokļa raugoties, ir nozīme tam, ka līguma noslēgšanas brīdī kopā ar noteikumu par valūtas maiņas riska uzņemšanos līgumā tika iekļauti noteikumi par iespēju vienpusīgi veikt grozījumus un pirkšanas un pārdošanas cenu starpību – kas dažus gadus vēlāk tika atzīti par negodīgiem, tādējādi, ka šo noteikumu kumulatīvās iedarbības dēļ patērētājs faktiski pilnībā nevarēja paredzēt, kā turpmāk mainīsies maksāšanas pienākumi, nedz to svārstību mehānisms? Vai arī, pārbaudot noteikumu attiecībā uz valūtas maiņas risku negodīgumu, līguma noteikumi, kas vēlāk tika atzīti par spēkā neesošiem, nav jāņem vērā?

| 5) | Gadījumā, ja valsts tiesa atzīst, ka līguma noteikums, saskaņā ar kuru valūtas maiņas risks ir jāuzņemas patērētājam, ir negodīgs – vai, nosakot tiesiskās sekas saskaņā ar valsts tiesību normām, tai pēc savas ierosmes un, ievērojot pušu tiesības uz apspriešanos uz sacīkstes principa balstītajā procedūrā, ir jāņem vērā arī citi negodīgi noteikumi, kurus prasītāji savā prasības pieteikumā nav minējuši? Vai ir piemērojams arī [tiesas] rīcības pēc savas ierosmes princips saskaņā ar Tiesas judikatūru, ja prasītājs ir patērētājs, vai arī, ņemot vērā statusu, kas visā procedūrā ir dispozitīvajām tiesībām, un procedūras īpatnības, dispozitīvais princips attiecīgajā gadījumā izslēdz pārbaudi pēc savas ierosmes? |
| --- | --- |

5)

Gadījumā, ja valsts tiesa atzīst, ka līguma noteikums, saskaņā ar kuru valūtas maiņas risks ir jāuzņemas patērētājam, ir negodīgs – vai, nosakot tiesiskās sekas saskaņā ar valsts tiesību normām, tai pēc savas ierosmes un, ievērojot pušu tiesības uz apspriešanos uz sacīkstes principa balstītajā procedūrā, ir jāņem vērā arī citi negodīgi noteikumi, kurus prasītāji savā prasības pieteikumā nav minējuši? Vai ir piemērojams arī [tiesas] rīcības pēc savas ierosmes princips saskaņā ar Tiesas judikatūru, ja prasītājs ir patērētājs, vai arī, ņemot vērā statusu, kas visā procedūrā ir dispozitīvajām tiesībām, un procedūras īpatnības, dispozitīvais princips attiecīgajā gadījumā izslēdz pārbaudi pēc savas ierosmes?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.)

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 1. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – VTB Bank (Austria) AG

(Lieta C-52/17)

(2017/C 144/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: VTB Bank (Austria) AG

Atbildētāja: Österreichische Finanzmarktaufsicht

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības sekundāro tiesību normas (it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Direktīvas 2013/36/ES par piekļuvi kredītiestāžu darbībai un kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību prudenciālo uzraudzību, ar ko groza Direktīvu 2002/87/EK un atceļ Direktīvas 2006/48/EK un 2006/49/EK (1), OV L 176, 338. lpp., 64. pants vai 65. panta 1. punkts) ir piemērojamas iestāžu īstenotai procentu piemērošanai atbilstoši dalībvalsts likumā ietvertam tiesiskajam regulējumam, saskaņā ar kuru kredītiestādei, pārsniedzot lielu riska darījumu limitu atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regulas (ES) Nr. 575/2013 par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012 (2), 395. panta 1. punktam, par 30 dienām tiek piemēroti procenti 2 % apmērā no lielu riska darījumu limita pārsnieguma, aprēķinot to gadā? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības sekundāro tiesību normas (it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Direktīvas 2013/36/ES par piekļuvi kredītiestāžu darbībai un kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību prudenciālo uzraudzību, ar ko groza Direktīvu 2002/87/EK un atceļ Direktīvas 2006/48/EK un 2006/49/EK (1), OV L 176, 338. lpp., 64. pants vai 65. panta 1. punkts) ir piemērojamas iestāžu īstenotai procentu piemērošanai atbilstoši dalībvalsts likumā ietvertam tiesiskajam regulējumam, saskaņā ar kuru kredītiestādei, pārsniedzot lielu riska darījumu limitu atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regulas (ES) Nr. 575/2013 par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012 (2), 395. panta 1. punktam, par 30 dienām tiek piemēroti procenti 2 % apmērā no lielu riska darījumu limita pārsnieguma, aprēķinot to gadā?

| 2) | Vai Savienības tiesībām (it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regulas (ES) Nr. 575/2013 par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012, [..], redakcijā, kas ietverta labojumā, OV L 321, 6. lpp., 395. panta 1. un 5. punktam) ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kāds tas bija ietverts Bankwesengesetz [Likuma par banku sistēmu] (BGBl. I Nr. 532/2014 ietvertajā redakcijā) 97. panta 1. punkta 4) apakšpunktā, ja, neraugoties uz 395. panta 5. punktā paredzētā izņēmuma piemērošanas nosacījumu izpildi, 395. panta 1. punkta pārkāpuma gadījumā tiek piemēroti (izņemšanas no apgrozības) procenti? |
| --- | --- |

2)

Vai Savienības tiesībām (it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regulas (ES) Nr. 575/2013 par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012, [..], redakcijā, kas ietverta labojumā, OV L 321, 6. lpp., 395. panta 1. un 5. punktam) ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kāds tas bija ietverts Bankwesengesetz [Likuma par banku sistēmu] (BGBl. I Nr. 532/2014 ietvertajā redakcijā) 97. panta 1. punkta 4) apakšpunktā, ja, neraugoties uz 395. panta 5. punktā paredzētā izņēmuma piemērošanas nosacījumu izpildi, 395. panta 1. punkta pārkāpuma gadījumā tiek piemēroti (izņemšanas no apgrozības) procenti?

| 3) | Vai Eiropas Centrālās bankas Regulas (ES) Nr. 468/2014 (ECB/2014/17) (VUM pamatregula) (3) 48. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “formāli uzsākta uzraudzības procedūra” var jau tikt saskatīta tajā, ka uzņēmums iesniedz uzraudzības iestādei ziņojumu, vai arī “formāli uzsākta uzraudzības procedūra” var tikt saskatīta tajā, ka paralēlā procedūrā par līdzīgiem pārkāpumiem pirms tam esošos periodos uzraudzības iestāde jau ir pieņēmusi lēmumu? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Centrālās bankas Regulas (ES) Nr. 468/2014 (ECB/2014/17) (VUM pamatregula) (3) 48. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “formāli uzsākta uzraudzības procedūra” var jau tikt saskatīta tajā, ka uzņēmums iesniedz uzraudzības iestādei ziņojumu, vai arī “formāli uzsākta uzraudzības procedūra” var tikt saskatīta tajā, ka paralēlā procedūrā par līdzīgiem pārkāpumiem pirms tam esošos periodos uzraudzības iestāde jau ir pieņēmusi lēmumu?

---

(1)  OV L 176, 338. lpp.

(2)  OV L 176, 1. lpp.

(3)  Eiropas Centrālās bankas 2014. gada 16. aprīļa Regula (ES) Nr. 468/2014, ar ko izveido vienotā uzraudzības mehānisma pamatstruktūru Eiropas Centrālās bankas sadarbībai ar nacionālajām kompetentajām un norīkotajām iestādēm (VUM pamatregula), OV L 141, 1. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 2. februārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

(Lieta C-53/17)

(2017/C 144/28)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

Atbildētāja: Nemzetgazdasági Minisztérium

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijas 2008. gada 6. augusta Regulas (EK) Nr. 800/2008 (1) I pielikuma 3. panta 3. punkta daļa, kurā teikts, ka “uzņēmumi, kurus saista kādas no šīm attiecībām, ko nodrošina fiziska persona vai fizisku personu grupa, kas kopīgi darbojas, arī ir uzskatāmi par saistītiem uzņēmumiem, ja tie pilnībā vai daļēji darbojas tajā pašā konkrētajā tirgū vai blakustirgos” ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmumi, kas vienā un tajā pašā tirgū darbojas kā vienai īpašnieku grupai piederošas globālas sabiedrību grupas locekļi, a apriori un neņemot vērā citus apstākļus tiek uzskatīti par savstarpēji “saistītiem uzņēmumiem”, un nav jāpārbauda, vai patiešām pastāv 3. panta 3. punkta [pirmās daļas] a)-d) apakšpunktos minētās attiecības un vai par darbošanos vienā un tajā pašā tirgū tie ir vienojušies; |
| --- | --- |

1)

Vai Komisijas 2008. gada 6. augusta Regulas (EK) Nr. 800/2008 (1) I pielikuma 3. panta 3. punkta daļa, kurā teikts, ka “uzņēmumi, kurus saista kādas no šīm attiecībām, ko nodrošina fiziska persona vai fizisku personu grupa, kas kopīgi darbojas, arī ir uzskatāmi par saistītiem uzņēmumiem, ja tie pilnībā vai daļēji darbojas tajā pašā konkrētajā tirgū vai blakustirgos” ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmumi, kas vienā un tajā pašā tirgū darbojas kā vienai īpašnieku grupai piederošas globālas sabiedrību grupas locekļi, a apriori un neņemot vērā citus apstākļus tiek uzskatīti par savstarpēji “saistītiem uzņēmumiem”, un nav jāpārbauda, vai patiešām pastāv 3. panta 3. punkta [pirmās daļas] a)-d) apakšpunktos minētās attiecības un vai par darbošanos vienā un tajā pašā tirgū tie ir vienojušies;

| 2) | vai arī minētā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka par savstarpēji “saistītiem uzņēmumiem” tiek uzskatīti tikai tādi uzņēmumi, kas vienā un tajā pašā tirgū darbojas kā vienai īpašnieku grupai piederošas sabiedrību grupas locekļi, attiecībā uz kuriem var konstatēt kādu no 3. panta 3. punkta pirmās daļas a)-d) apakšpunktos minētajām attiecībām pastāvēšanu? |
| --- | --- |

2)

vai arī minētā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka par savstarpēji “saistītiem uzņēmumiem” tiek uzskatīti tikai tādi uzņēmumi, kas vienā un tajā pašā tirgū darbojas kā vienai īpašnieku grupai piederošas sabiedrību grupas locekļi, attiecībā uz kuriem var konstatēt kādu no 3. panta 3. punkta pirmās daļas a)-d) apakšpunktos minētajām attiecībām pastāvēšanu?

---

(1)  Komisijas 2008. gada 6. augusta Regula (EK) Nr. 800/2008, kas atzīst noteiktas atbalsta kategorijas par saderīgām ar kopējo tirgu, piemērojot Līguma 87. un 88. pantu (vispārējā grupu atbrīvojuma regula) (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2008, L 214, 3. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – INEOS Köln GmbH/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-58/17)

(2017/C 144/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: INEOS Köln GmbH

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

Vai Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmums 2011/278/ES (1), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka definīcijas “procesa emisiju apakšiekārta” saskaņā ar Lēmuma 2011/278/ES 3. panta h) punktu priekšnoteikums ir nepilnīgi oksidētā oglekļa gāzveida agregātstāvoklis, vai arī tā attiecas arī uz nepilnīgi oksidētu oglekli šķidrā stāvoklī?

---

(1)  OV L 30, 1. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Miriam Bichat/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Lieta C-61/17)

(2017/C 144/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Miriam Bichat

Atbildētāja: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai kontrolējošais uzņēmums Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē ir tikai tāds uzņēmums, kura ietekme ir nodrošināta ar kapitāla daļām un balsstiesībām, vai pietiek arī ar līgumā vai faktiski nodrošinātu ietekmi (piemēram, ar fizisku personu iespējām sniegt norādījumus)? |
| --- | --- |

1)

Vai kontrolējošais uzņēmums Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē ir tikai tāds uzņēmums, kura ietekme ir nodrošināta ar kapitāla daļām un balsstiesībām, vai pietiek arī ar līgumā vai faktiski nodrošinātu ietekmi (piemēram, ar fizisku personu iespējām sniegt norādījumus)?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka nav nepieciešama ar kapitāla daļām un balsstiesībām nodrošināta ietekme:
  vai “lēmums par kolektīvo atlaišanu” Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē pastāv arī tad, ja kontrolējošais uzņēmums darba devējam nosaka tādas prasības, ka ekonomisku apsvērumu dēļ darba devējam ir jāveic kolektīvā atlaišana? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka nav nepieciešama ar kapitāla daļām un balsstiesībām nodrošināta ietekme:

vai “lēmums par kolektīvo atlaišanu” Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē pastāv arī tad, ja kontrolējošais uzņēmums darba devējam nosaka tādas prasības, ka ekonomisku apsvērumu dēļ darba devējam ir jāveic kolektīvā atlaišana?

| 3) | Ja uz otro jautājumu ir apstiprinoša:
  vai Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta otrajā daļā saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu, kā arī 2. panta 1. punktu tiek prasīts, ka darba ņēmēju pārstāvji ir jāinformē arī par to, kādi ir kontrolējošā uzņēmuma lēmumu ekonomiskie vai citi iemesli, ja šo lēmumu rezultātā darba devējs plāno veikt kolektīvo atlaišanu? |
| --- | --- |

3)

Ja uz otro jautājumu ir apstiprinoša:

vai Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta otrajā daļā saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu, kā arī 2. panta 1. punktu tiek prasīts, ka darba ņēmēju pārstāvji ir jāinformē arī par to, kādi ir kontrolējošā uzņēmuma lēmumu ekonomiskie vai citi iemesli, ja šo lēmumu rezultātā darba devējs plāno veikt kolektīvo atlaišanu?

| 4) | Vai ar Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punktu saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu ir saderīgi, ka darba ņēmējiem, kuri tiesā ir apstrīdējuši savu atlaišanu saistībā ar kolektīvo atlaišanu, atsaucoties uz to, ka darba devējs, kurš veic atlaišanu, nav pareizi konsultējies ar darba ņēmēju pārstāvjiem, tiek noteikts izklāstīšanas un pierādīšanas pienākums, kas ir plašāks par norādīšanu uz kontroles pastāvēšanu? |
| --- | --- |

4)

Vai ar Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punktu saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu ir saderīgi, ka darba ņēmējiem, kuri tiesā ir apstrīdējuši savu atlaišanu saistībā ar kolektīvo atlaišanu, atsaucoties uz to, ka darba devējs, kurš veic atlaišanu, nav pareizi konsultējies ar darba ņēmēju pārstāvjiem, tiek noteikts izklāstīšanas un pierādīšanas pienākums, kas ir plašāks par norādīšanu uz kontroles pastāvēšanu?

| 5) | Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:
  kādus papildu izklāstīšanas un pierādīšanas pienākumus saskaņā ar minētajām normām šajā lietā drīkst noteikt darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:

kādus papildu izklāstīšanas un pierādīšanas pienākumus saskaņā ar minētajām normām šajā lietā drīkst noteikt darba ņēmējiem?

---

(1)  OV L 225, 16. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Lieta C-62/17)

(2017/C 144/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Daniela Chlubna

Atbildētāja: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai kontrolējošais uzņēmums Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē ir tikai tāds uzņēmums, kura ietekme ir nodrošināta ar kapitāla daļām un balsstiesībām, vai pietiek arī ar līgumā vai faktiski nodrošinātu ietekmi (piemēram, ar fizisku personu iespējām sniegt norādījumus)? |
| --- | --- |

1)

Vai kontrolējošais uzņēmums Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē ir tikai tāds uzņēmums, kura ietekme ir nodrošināta ar kapitāla daļām un balsstiesībām, vai pietiek arī ar līgumā vai faktiski nodrošinātu ietekmi (piemēram, ar fizisku personu iespējām sniegt norādījumus)?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka nav nepieciešama ar kapitāla daļām un balsstiesībām nodrošināta ietekme:
  vai “lēmums par kolektīvo atlaišanu” Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē pastāv arī tad, ja kontrolējošais uzņēmums darba devējam nosaka tādas prasības, ka ekonomisku apsvērumu dēļ darba devējam ir jāveic kolektīvā atlaišana? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka nav nepieciešama ar kapitāla daļām un balsstiesībām nodrošināta ietekme:

vai “lēmums par kolektīvo atlaišanu” Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē pastāv arī tad, ja kontrolējošais uzņēmums darba devējam nosaka tādas prasības, ka ekonomisku apsvērumu dēļ darba devējam ir jāveic kolektīvā atlaišana?

| 3) | Ja uz otro jautājumu ir apstiprinoša:
  vai Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta otrajā daļā saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu, kā arī 2. panta 1. punktu tiek prasīts, ka darba ņēmēju pārstāvji ir jāinformē arī par to, kādi ir kontrolējošā uzņēmuma lēmumu ekonomiskie vai citi iemesli, ja šo lēmumu rezultātā darba devējs plāno veikt kolektīvo atlaišanu? |
| --- | --- |

3)

Ja uz otro jautājumu ir apstiprinoša:

vai Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta otrajā daļā saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu, kā arī 2. panta 1. punktu tiek prasīts, ka darba ņēmēju pārstāvji ir jāinformē arī par to, kādi ir kontrolējošā uzņēmuma lēmumu ekonomiskie vai citi iemesli, ja šo lēmumu rezultātā darba devējs plāno veikt kolektīvo atlaišanu?

| 4) | Vai ar Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punktu saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu ir saderīgi, ka darba ņēmējiem, kuri tiesā ir apstrīdējuši savu atlaišanu saistībā ar kolektīvo atlaišanu, atsaucoties uz to, ka darba devējs, kurš veic atlaišanu, nav pareizi konsultējies ar darba ņēmēju pārstāvjiem, tiek noteikts izklāstīšanas un pierādīšanas pienākums, kas ir plašāks par norādīšanu uz kontroles pastāvēšanu? |
| --- | --- |

4)

Vai ar Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punktu saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu ir saderīgi, ka darba ņēmējiem, kuri tiesā ir apstrīdējuši savu atlaišanu saistībā ar kolektīvo atlaišanu, atsaucoties uz to, ka darba devējs, kurš veic atlaišanu, nav pareizi konsultējies ar darba ņēmēju pārstāvjiem, tiek noteikts izklāstīšanas un pierādīšanas pienākums, kas ir plašāks par norādīšanu uz kontroles pastāvēšanu?

| 5) | Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:
  kādus papildu izklāstīšanas un pierādīšanas pienākumus saskaņā ar minētajām normām šajā lietā drīkst noteikt darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:

kādus papildu izklāstīšanas un pierādīšanas pienākumus saskaņā ar minētajām normām šajā lietā drīkst noteikt darba ņēmējiem?

---

(1)  OV L 225, 16. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza tribunal d'instance de Limoges (Francija) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

(Lieta C-63/17)

(2017/C 144/32)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d'instance de Limoges

Pamatlietas puses

Prasītāja: Banque Solfea SA

Atbildētājs: Jean-François Veitl

Prejudiciālais jautājums

Vai gadījumā, kad efektīvā gada izmaksu procentu likme ir 6,75772 %, atbilstoši noapaļošanas normai, kas izriet no 1998. gada 16. februāra Direktīvas 98/7/EK (1) un 2008. gada 23. aprīļa Direktīvas 2008/48/EK (2), saskaņā ar kuru franču valodas redakcijā “aprēķina rezultātu izsaka ar precizitāti vismaz līdz vienam ciparam aiz komata. Ja nākamais cipars aiz komata ir lielāks vai vienāds ar 5, pirmo ciparu aiz komata noapaļo uz augšu”, drīkst uzskatīt, ka TAEG ir precīza, ja tā ir norādīta 6,75 % apmērā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīva 98/7/EK, ar ko groza Direktīvu 87/102/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz patēriņa kredītu (OV, L 101, 17. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV, L 133, 66. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. februārī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

(Lieta C-65/17)

(2017/C 144/33)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāja: Oftalma Hospital Srl

Atbildētāja: C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvas 92/50/EEK (1) 9. pants, kurā paredzēts, ka līgumus, kuru priekšmets ir I B pielikumā uzskaitītie pakalpojumi, piešķir saskaņā ar 14. un 16. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka iepriekš minētie līgumi katrā ziņā paliek pakļauti [EKL] 43., 49. un 86. pantā minētajiem brīvības veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības principam, vienlīdzīgas attieksmes principam un aizlieguma diskriminēt pilsonības dēļ principam, pārskatāmības un nediskriminācijas principiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvas 92/50/EEK (1) 9. pants, kurā paredzēts, ka līgumus, kuru priekšmets ir I B pielikumā uzskaitītie pakalpojumi, piešķir saskaņā ar 14. un 16. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka iepriekš minētie līgumi katrā ziņā paliek pakļauti [EKL] 43., 49. un 86. pantā minētajiem brīvības veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības principam, vienlīdzīgas attieksmes principam un aizlieguma diskriminēt pilsonības dēļ principam, pārskatāmības un nediskriminācijas principiem?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 92/50/EEK 27. pants – kurā paredzēts, ka gadījumā, ja līgums tiek piešķirts ar sarunu procedūru, uz pārrunām jāuzaicina vismaz trīs dalībnieki, ar nosacījumu, ka ir pietiekami daudz piemērotu dalībnieku, – ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams arī uzņēmuma līgumiem, kuru priekšmets ir Direktīvas I B pielikumā uzskaitītie pakalpojumi? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 92/50/EEK 27. pants – kurā paredzēts, ka gadījumā, ja līgums tiek piešķirts ar sarunu procedūru, uz pārrunām jāuzaicina vismaz trīs dalībnieki, ar nosacījumu, ka ir pietiekami daudz piemērotu dalībnieku, – ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams arī uzņēmuma līgumiem, kuru priekšmets ir Direktīvas I B pielikumā uzskaitītie pakalpojumi?

| 3) | Vai Direktīvas 92/50/EEK 27. pants – kurā paredzēts, ka gadījumā, ja līgums tiek piešķirts ar sarunu procedūru, uz pārrunām jāuzaicina vismaz trīs dalībnieki, ar nosacījumu, ka ir pietiekami daudz piemērotu dalībnieku, – liedz piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu, kas attiecībā uz valsts līgumiem, kuri noslēgti, pirms tika pieņemta Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK (2), un kuru priekšmets ir Direktīvas 92/50/EEK I B pielikumā uzskaitītie pakalpojumi, nenodrošina atvērtību konkurencei, ja tiek pieņemta sarunu procedūra? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 92/50/EEK 27. pants – kurā paredzēts, ka gadījumā, ja līgums tiek piešķirts ar sarunu procedūru, uz pārrunām jāuzaicina vismaz trīs dalībnieki, ar nosacījumu, ka ir pietiekami daudz piemērotu dalībnieku, – liedz piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu, kas attiecībā uz valsts līgumiem, kuri noslēgti, pirms tika pieņemta Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK (2), un kuru priekšmets ir Direktīvas 92/50/EEK I B pielikumā uzskaitītie pakalpojumi, nenodrošina atvērtību konkurencei, ja tiek pieņemta sarunu procedūra?

---

(1)  Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvas 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai (OV, L 209, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV, L 134, 114. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 9. februārī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – IR pret JQ

(Lieta C-68/17)

(2017/C 144/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: IR

Atbildētājs: JQ

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK (1), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (Direktīva 2000/78/EK), 4. panta 2. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka baznīca var saistoši noteikt, ka tādai organizācijai, kāda ir atbildētāja šajā tiesvedībā, nosakot vadošos amatos strādājošiem darba ņēmējiem izvirzītās prasības par lojālu un godprātīgu izturēšanos, ir atšķirīgi jāattiecas pret darba ņēmējiem, kuri ir piederīgi šai baznīcai, un darba ņēmējiem, kuri ir piederīgi citai vai nav piederīgi nevienai baznīcai? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK (1), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (Direktīva 2000/78/EK), 4. panta 2. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka baznīca var saistoši noteikt, ka tādai organizācijai, kāda ir atbildētāja šajā tiesvedībā, nosakot vadošos amatos strādājošiem darba ņēmējiem izvirzītās prasības par lojālu un godprātīgu izturēšanos, ir atšķirīgi jāattiecas pret darba ņēmējiem, kuri ir piederīgi šai baznīcai, un darba ņēmējiem, kuri ir piederīgi citai vai nav piederīgi nevienai baznīcai?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša:






  a) | Vai valsts tiesību normas, kā, šajā gadījumā AGG [Vispārējā likuma par vienlīdzīgu attieksmi] 9. panta 2. punkts, kas nosaka, ka šāda nevienlīdzīga attieksme, kas tiek pamatota ar darba ņēmēju piederību konfesijai, ir attaisnojama ar attiecīgās baznīcas identitātes apziņu, šajā tiesvedībā nav piemērojamas? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša:

a)

Vai valsts tiesību normas, kā, šajā gadījumā AGG [Vispārējā likuma par vienlīdzīgu attieksmi] 9. panta 2. punkts, kas nosaka, ka šāda nevienlīdzīga attieksme, kas tiek pamatota ar darba ņēmēju piederību konfesijai, ir attaisnojama ar attiecīgās baznīcas identitātes apziņu, šajā tiesvedībā nav piemērojamas?

| b) | Kādus nosacījumus saskaņā ar Direktīvas 2000/78/EK 4. panta 2. punkta otro daļu ietver baznīcas vai citas tajā minētās organizācijas labā strādājošiem darba ņēmējiem izvirzāmās prasības par godprātīgu un lojālu izturēšanos organizācijas ētosa izpratnē? |
| --- | --- |

b)

Kādus nosacījumus saskaņā ar Direktīvas 2000/78/EK 4. panta 2. punkta otro daļu ietver baznīcas vai citas tajā minētās organizācijas labā strādājošiem darba ņēmējiem izvirzāmās prasības par godprātīgu un lojālu izturēšanos organizācijas ētosa izpratnē?

---

(1)  Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīva 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, OV L 303, 16. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 8. februārī iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Gamesa Wind România SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Lieta C-69/17)

(2017/C 144/35)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gamesa Wind România SRL

Atbildētājas: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādos apstākļos kā pamatlietā Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) (it īpaši tās 213., 214. un 273. pantam) ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums vai nodokļu prakse, atbilstīgi kurai pēc nodokļu maksātāja PVN identifikācijas numura aktivizēšanas no jauna nodokļu maksātājam nav tiesību uz PVN atskaitīšanu, ko īsteno, iesniedzot vairākas PVN deklarācijas, tādēļ, ka konkrētais PVN attiecas uz iegādēm, kuras veiktas laikposmā, kad nodokļu maksātāja PVN identifikācijas numurs bija neaktīvs? |
| --- | --- |

1)

Vai tādos apstākļos kā pamatlietā Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) (it īpaši tās 213., 214. un 273. pantam) ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums vai nodokļu prakse, atbilstīgi kurai pēc nodokļu maksātāja PVN identifikācijas numura aktivizēšanas no jauna nodokļu maksātājam nav tiesību uz PVN atskaitīšanu, ko īsteno, iesniedzot vairākas PVN deklarācijas, tādēļ, ka konkrētais PVN attiecas uz iegādēm, kuras veiktas laikposmā, kad nodokļu maksātāja PVN identifikācijas numurs bija neaktīvs?

| 2) | Vai tādos apstākļos kā pamatlietā Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (it īpaši tās 213., 214. un 273. pantam) ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums vai nodokļu prakse, atbilstīgi kurai pēc nodokļu maksātāja PVN identifikācijas numura aktivizēšanas no jauna nodokļu maksātājam nav tiesību uz PVN atskaitīšanu, ko īsteno, iesniedzot vairākas PVN deklarācijas, tādēļ, ka, lai gan konkrētais PVN attiecas uz rēķiniem, kas izdoti pēc nodokļu maksātāja PVN identifikācijas numura aktivizēšanas no jauna, šis nodoklis attiecas uz iegādēm, kuras veiktas laikposmā, kad PVN identifikācijas numurs bija neaktīvs? |
| --- | --- |

2)

Vai tādos apstākļos kā pamatlietā Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (it īpaši tās 213., 214. un 273. pantam) ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums vai nodokļu prakse, atbilstīgi kurai pēc nodokļu maksātāja PVN identifikācijas numura aktivizēšanas no jauna nodokļu maksātājam nav tiesību uz PVN atskaitīšanu, ko īsteno, iesniedzot vairākas PVN deklarācijas, tādēļ, ka, lai gan konkrētais PVN attiecas uz rēķiniem, kas izdoti pēc nodokļu maksātāja PVN identifikācijas numura aktivizēšanas no jauna, šis nodoklis attiecas uz iegādēm, kuras veiktas laikposmā, kad PVN identifikācijas numurs bija neaktīvs?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 9. februārī iesniedza Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – Isabelle Walkner/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Lieta C-72/17)

(2017/C 144/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Isabelle Walkner

Atbildētāja: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai kontrolējošais uzņēmums Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē ir tikai tāds uzņēmums, kura ietekme ir nodrošināta ar kapitāla daļām un balsstiesībām, vai pietiek arī ar līgumā vai faktiski nodrošinātu ietekmi (piemēram, ar fizisku personu iespējām sniegt norādījumus)? |
| --- | --- |

1)

Vai kontrolējošais uzņēmums Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (1) 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē ir tikai tāds uzņēmums, kura ietekme ir nodrošināta ar kapitāla daļām un balsstiesībām, vai pietiek arī ar līgumā vai faktiski nodrošinātu ietekmi (piemēram, ar fizisku personu iespējām sniegt norādījumus)?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka nav nepieciešama ar kapitāla daļām un balsstiesībām nodrošināta ietekme:
  vai “lēmums par kolektīvo atlaišanu” Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē pastāv arī tad, ja kontrolējošais uzņēmums darba devējam nosaka tādas prasības, ka ekonomisku apsvērumu dēļ darba devējam ir jāveic kolektīvā atlaišana? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka nav nepieciešama ar kapitāla daļām un balsstiesībām nodrošināta ietekme:

vai “lēmums par kolektīvo atlaišanu” Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta pirmās daļas izpratnē pastāv arī tad, ja kontrolējošais uzņēmums darba devējam nosaka tādas prasības, ka ekonomisku apsvērumu dēļ darba devējam ir jāveic kolektīvā atlaišana?

| 3) | Ja uz otro jautājumu ir apstiprinoša:
  vai Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta otrajā daļā saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu, kā arī 2. panta 1. punktu tiek prasīts, ka darba ņēmēju pārstāvji ir jāinformē arī par to, kādi ir kontrolējošā uzņēmuma lēmumu ekonomiskie vai citi iemesli, ja šo lēmumu rezultātā darba devējs plāno veikt kolektīvo atlaišanu? |
| --- | --- |

3)

Ja uz otro jautājumu ir apstiprinoša:

vai Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punkta otrajā daļā saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu, kā arī 2. panta 1. punktu tiek prasīts, ka darba ņēmēju pārstāvji ir jāinformē arī par to, kādi ir kontrolējošā uzņēmuma lēmumu ekonomiskie vai citi iemesli, ja šo lēmumu rezultātā darba devējs plāno veikt kolektīvo atlaišanu?

| 4) | Vai ar Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punktu saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu ir saderīgi, ka darba ņēmējiem, kuri tiesā ir apstrīdējuši savu atlaišanu saistībā ar kolektīvo atlaišanu, atsaucoties uz to, ka darba devējs, kurš veic atlaišanu, nav pareizi konsultējies ar darba ņēmēju pārstāvjiem, tiek noteikts izklāstīšanas un pierādīšanas pienākums, kas ir plašāks par norādīšanu uz kontroles pastāvēšanu? |
| --- | --- |

4)

Vai ar Direktīvas 98/59/EK 2. panta 4. punktu saistībā ar 2. panta 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta i) daļu ir saderīgi, ka darba ņēmējiem, kuri tiesā ir apstrīdējuši savu atlaišanu saistībā ar kolektīvo atlaišanu, atsaucoties uz to, ka darba devējs, kurš veic atlaišanu, nav pareizi konsultējies ar darba ņēmēju pārstāvjiem, tiek noteikts izklāstīšanas un pierādīšanas pienākums, kas ir plašāks par norādīšanu uz kontroles pastāvēšanu?

| 5) | Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:
  kādus papildu izklāstīšanas un pierādīšanas pienākumus saskaņā ar minētajām normām šajā lietā drīkst noteikt darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:

kādus papildu izklāstīšanas un pierādīšanas pienākumus saskaņā ar minētajām normām šajā lietā drīkst noteikt darba ņēmējiem?

---

(1)  OV L 225, 16. lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. februārī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Lieta C-77/17)

(2017/C 144/37)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil du Contentieux des Étrangers

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētājs: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciālie jautājumi

| A. | Vai Direktīvas 2011/95/ES (1) 14. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir izveidots jauns izslēgšanas noteikums no bēgļa statusa, kas ir paredzēts šīs direktīvas 13. pantā un tādējādi Ženēvas konvencijas 1. panta A daļā? |
| --- | --- |

A.

Vai Direktīvas 2011/95/ES (1) 14. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir izveidots jauns izslēgšanas noteikums no bēgļa statusa, kas ir paredzēts šīs direktīvas 13. pantā un tādējādi Ženēvas konvencijas 1. panta A daļā?

| B. | Gadījumā, ja uz A. jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai šādi interpretēts 14. panta 5. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir noteikta prasība par atvasināto Eiropas tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai, kuras 1. panta F. daļā paredzētais izslēgšanas noteikums ir formulēts izsmeļoši un ir jāinterpretē šauri? |
| --- | --- |

B.

Gadījumā, ja uz A. jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai šādi interpretēts 14. panta 5. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir noteikta prasība par atvasināto Eiropas tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai, kuras 1. panta F. daļā paredzētais izslēgšanas noteikums ir formulēts izsmeļoši un ir jāinterpretē šauri?

| C. | Gadījumā, ja uz A. jautājumu atbilde ir noliedzoša, vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir izveidots bēgļa statusa atteikuma pamats, kas nav paredzēts Ženēvas konvencijā, kura ir jāievēro saskaņā ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

C.

Gadījumā, ja uz A. jautājumu atbilde ir noliedzoša, vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir izveidots bēgļa statusa atteikuma pamats, kas nav paredzēts Ženēvas konvencijā, kura ir jāievēro saskaņā ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu?

| D. | Gadījumā, ja uz C jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai iepriekš minētās direktīvas 14. panta 5. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir paredzēta prasība par atvasināto Eiropas tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai, jo ar to ir iedibināts bēgļa statusa atteikuma pamats, neveicot pārbaudi attiecībā uz bailēm no vajāšanas, kā tas ir prasīts Ženēvas konvencijas 1.A pantā? |
| --- | --- |

D.

Gadījumā, ja uz C jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai iepriekš minētās direktīvas 14. panta 5. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir paredzēta prasība par atvasināto Eiropas tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai, jo ar to ir iedibināts bēgļa statusa atteikuma pamats, neveicot pārbaudi attiecībā uz bailēm no vajāšanas, kā tas ir prasīts Ženēvas konvencijas 1.A pantā?

| E. | Gadījumā, ja uz A un C jautājumu atbilde ir noliedzoša, kā jāinterpretē jāsniedz iepriekš minētais direktīvas 14. panta 5. punkts, lai tas būtu saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir paredzēta prasība par Savienības atvasināto tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai? |
| --- | --- |

E.

Gadījumā, ja uz A un C jautājumu atbilde ir noliedzoša, kā jāinterpretē jāsniedz iepriekš minētais direktīvas 14. panta 5. punkts, lai tas būtu saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir paredzēta prasība par Savienības atvasināto tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīva 2011/95/ES par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV L 337, 9. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. februārī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Lieta C-78/17)

(2017/C 144/38)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil du Contentieux des Étrangers

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētājs: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta 4. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu?

Un šajā ziņā:

| A. | Vai Direktīvas 2011/95/ES (1) 14. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir izveidots jauns izslēgšanas noteikums no bēgļa statusa, kas ir paredzēts šīs direktīvas 13. pantā un tādējādi Ženēvas konvencijas 1. panta A. punktā? |
| --- | --- |

A.

Vai Direktīvas 2011/95/ES (1) 14. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir izveidots jauns izslēgšanas noteikums no bēgļa statusa, kas ir paredzēts šīs direktīvas 13. pantā un tādējādi Ženēvas konvencijas 1. panta A. punktā?

| B. | Gadījumā, ja uz A jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai šādi interpretēts 14. panta 4. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir noteikta prasība par atvasināto Eiropas tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai, kuras 1. panta F. daļā paredzētais izslēgšanas noteikums ir formulēts izsmeļoši un ir jāinterpretē šauri? |
| --- | --- |

B.

Gadījumā, ja uz A jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai šādi interpretēts 14. panta 4. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir noteikta prasība par atvasināto Eiropas tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai, kuras 1. panta F. daļā paredzētais izslēgšanas noteikums ir formulēts izsmeļoši un ir jāinterpretē šauri?

| C. | Gadījumā, ja uz A jautājumu atbilde ir noliedzoša, vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir izveidots bēgļa statusa atteikuma pamats, kas nav paredzēts Ženēvas konvencijā, kuras ievērošanas pienākums ir noteikts ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

C.

Gadījumā, ja uz A jautājumu atbilde ir noliedzoša, vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir izveidots bēgļa statusa atteikuma pamats, kas nav paredzēts Ženēvas konvencijā, kuras ievērošanas pienākums ir noteikts ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu?

| D. | Gadījumā, ja uz C jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai iepriekš minētās direktīvas 14. panta 4. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir paredzēta prasība par atvasināto Eiropas tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai, jo ar to ir izveidots bēgļa statusa atcelšanas pamats, kas ne tikai nav paredzēts Ženēvas konvencijā, bet arī tajā tam nav nekāda pamatojuma? |
| --- | --- |

D.

Gadījumā, ja uz C jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai iepriekš minētās direktīvas 14. panta 4. punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir paredzēta prasība par atvasināto Eiropas tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai, jo ar to ir izveidots bēgļa statusa atcelšanas pamats, kas ne tikai nav paredzēts Ženēvas konvencijā, bet arī tajā tam nav nekāda pamatojuma?

| E. | Gadījumā, ja uz A un C jautājumu atbilde ir noliedzoša, kā jāinterpretē iepriekš minētais direktīvas 14. panta 4. punkts, lai tas būtu saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir paredzēta prasība par Savienības atvasināto tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai? |
| --- | --- |

E.

Gadījumā, ja uz A un C jautājumu atbilde ir noliedzoša, kā jāinterpretē iepriekš minētais direktīvas 14. panta 4. punkts, lai tas būtu saderīgs ar Pamattiesību hartas 18. pantu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 78. panta 1. punktu, kuros it īpaši ir paredzēta prasība par Savienības atvasināto tiesību atbilstību Ženēvas konvencijai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīva 2011/95/ES par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV L 337, 9. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 14. februārī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

(Lieta C-80/17)

(2017/C 144/39)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Prasītāja: Fundo de Garantia Automóvel

Atbildētājas: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīvas 72/166/EEK (1) (kas bija spēkā ceļu satiksmes negadījuma dienā) 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pienākums apdrošināt civiltiesisko atbildību saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu ir arī tādās situācijās, kurās pēc īpašnieka lēmuma transportlīdzeklis ir novietots privātā teritorijā un netiek lietots uz publiskajiem ceļiem?
  vai arī
  tas ir jāinterpretē tādējādi, ka šādos apstākļos transportlīdzekļa īpašniekam nav pienākuma to apdrošināt, neskarot atbildību, kuru Fundo de Garantia Automóvel uzņemas attiecībā uz cietušajām trešajām personām, it īpaši neatļautas transportlīdzekļa izmantošanas gadījumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīvas 72/166/EEK (1) (kas bija spēkā ceļu satiksmes negadījuma dienā) 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pienākums apdrošināt civiltiesisko atbildību saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu ir arī tādās situācijās, kurās pēc īpašnieka lēmuma transportlīdzeklis ir novietots privātā teritorijā un netiek lietots uz publiskajiem ceļiem?

vai arī

tas ir jāinterpretē tādējādi, ka šādos apstākļos transportlīdzekļa īpašniekam nav pienākuma to apdrošināt, neskarot atbildību, kuru Fundo de Garantia Automóvel uzņemas attiecībā uz cietušajām trešajām personām, it īpaši neatļautas transportlīdzekļa izmantošanas gadījumā?

| 2) | Vai Padomes 1983. gada 30. decembra Direktīvas 84/5/EEK (2) (kas bija spēkā ceļu satiksmes negadījuma dienā) 1. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Fundo de Garantia Automóvel – kas, tā kā nebija noslēgts līgums par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, samaksāja cietušajām trešajām personām kompensāciju saistībā ar ceļu satiksmes negadījumu, kuru izraisīja mehāniskais transportlīdzeklis, kas bez īpašnieka atļaujas un viņa ziņas tika aizdzīts no privātā zemesgabala, kurā tas bija novietots – ir subrogācijas tiesības attiecībā uz transportlīdzekļa īpašnieku, neatkarīgi no pēdējā minētā atbildības par ceļu satiksmes negadījumu?
  vai arī
  tas ir jāinterpretē tādējādi, ka Fundo de Garantia Automóvel subrogācija attiecībā uz īpašnieku ir atkarīga no tā, ka ir izpildīti nosacījumi attiecībā uz civiltiesisko atbildību, it īpaši tas, ka ceļu satiksmes negadījuma brīdī īpašniekam bija faktiska kontrole pār transportlīdzekli? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes 1983. gada 30. decembra Direktīvas 84/5/EEK (2) (kas bija spēkā ceļu satiksmes negadījuma dienā) 1. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Fundo de Garantia Automóvel – kas, tā kā nebija noslēgts līgums par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, samaksāja cietušajām trešajām personām kompensāciju saistībā ar ceļu satiksmes negadījumu, kuru izraisīja mehāniskais transportlīdzeklis, kas bez īpašnieka atļaujas un viņa ziņas tika aizdzīts no privātā zemesgabala, kurā tas bija novietots – ir subrogācijas tiesības attiecībā uz transportlīdzekļa īpašnieku, neatkarīgi no pēdējā minētā atbildības par ceļu satiksmes negadījumu?

vai arī

tas ir jāinterpretē tādējādi, ka Fundo de Garantia Automóvel subrogācija attiecībā uz īpašnieku ir atkarīga no tā, ka ir izpildīti nosacījumi attiecībā uz civiltiesisko atbildību, it īpaši tas, ka ceļu satiksmes negadījuma brīdī īpašniekam bija faktiska kontrole pār transportlīdzekli?

---

(1)  Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīva 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (OV 1972, L 103, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1983. gada 30. decembra Otrā direktīva 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu lietošanas civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu (OV 1984, L 8, 17. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 21. februārī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-90/17)

(2017/C 144/40)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītājs: Turbogás Produtora Energética SA

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar Direktīvas 2003/96/EK (1) 21. panta 5. punkta trešo daļu un tās izpratnē uzņēmumiem, kas ražo elektroenerģiju savām vajadzībām, ir jābūt nelieliem ražotājiem, lai tos varētu [..] uzskatīt par izplatītājiem un tiem ir jābūt nodokļa maksātājiem atbilstoši direktīvas 21. panta 5. punkta pirmajai daļai, liedzot izplatītāja statusu citiem uzņēmumiem (kas nav nelieli uzņēmumi), kas ražo elektroenerģiju savām vajadzībām, vai arī par izplatītājiem, kuriem ir jābūt nodokļa maksātājiem saskaņā ar direktīvas 21. panta 5. punkta pirmo daļu, ir jāuzskata visi uzņēmumi, kas ražo elektroenerģiju savām vajadzībām (neatkarīgi no to attiecīgā lieluma un tā, vai tā ir to galvenā vai pakārtota saimnieciskā darbība), un tādējādi tie nav atbrīvoti no nodokļa kā nelieli ražotāji saskaņā ar direktīvas 21. panta 5. punkta trešās daļas otro teikumu? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar Direktīvas 2003/96/EK (1) 21. panta 5. punkta trešo daļu un tās izpratnē uzņēmumiem, kas ražo elektroenerģiju savām vajadzībām, ir jābūt nelieliem ražotājiem, lai tos varētu [..] uzskatīt par izplatītājiem un tiem ir jābūt nodokļa maksātājiem atbilstoši direktīvas 21. panta 5. punkta pirmajai daļai, liedzot izplatītāja statusu citiem uzņēmumiem (kas nav nelieli uzņēmumi), kas ražo elektroenerģiju savām vajadzībām, vai arī par izplatītājiem, kuriem ir jābūt nodokļa maksātājiem saskaņā ar direktīvas 21. panta 5. punkta pirmo daļu, ir jāuzskata visi uzņēmumi, kas ražo elektroenerģiju savām vajadzībām (neatkarīgi no to attiecīgā lieluma un tā, vai tā ir to galvenā vai pakārtota saimnieciskā darbība), un tādējādi tie nav atbrīvoti no nodokļa kā nelieli ražotāji saskaņā ar direktīvas 21. panta 5. punkta trešās daļas otro teikumu?

| 2) | It īpaši, vai tāds uzņēmums kā šajā lietā iesaistītais, kas ir liels elektroenerģijas ražotājs un valsts līmenī saražo aptuveni 9 % no saražotās elektroenerģijas, lai to pārdotu valsts tīklā, var tikt uzskatīts par “uzņēmumu, kas ražo elektroenerģiju savām vajadzībām,” Direktīvas 2003/96/EK 21. panta 5. punkta izpratnē, ja ražošanas procesā jaunas elektroenerģijas ražošanai tiek patērēta tikai neliela daļa no tā saražotās elektroenerģijas? |
| --- | --- |

2)

It īpaši, vai tāds uzņēmums kā šajā lietā iesaistītais, kas ir liels elektroenerģijas ražotājs un valsts līmenī saražo aptuveni 9 % no saražotās elektroenerģijas, lai to pārdotu valsts tīklā, var tikt uzskatīts par “uzņēmumu, kas ražo elektroenerģiju savām vajadzībām,” Direktīvas 2003/96/EK 21. panta 5. punkta izpratnē, ja ražošanas procesā jaunas elektroenerģijas ražošanai tiek patērēta tikai neliela daļa no tā saražotās elektroenerģijas?

---

(1)  Padomes 2003. gada 27. oktobra Direktīva 2003/96/EK, kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (OV 2003, L 283, 51. lpp.).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 28. februārī iesniedza Sad – Varna (Bulgārija) – Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova

(Lieta C-105/17)

(2017/C 144/41)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen Sad – Varna

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Komisia za zashtita na potrebitelite (Patērētāju tiesību aizsardzības komisija)

Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Evelina Kamenova

Prejudiciālais jautājums

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK (1) par negodīgu komercpraksi 2. panta b) un d) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka darbība, kuru īsteno fiziska persona, kura tīmekļa vietnē ir reģistrēta preču pārdošanai un vienlaicīgi tīmekļa vietnē ir publicējusi kopumā astoņus sludinājumus par dažādu preču pārdošanu, ir tirgotāja darbība 2. panta b) punkta juridiskās definīcijas izpratnē, ir uzņēmēja komercprakse attiecībā pret patērētājiem 2. panta d) punkta izpratnē un saskaņā ar 3. panta 1. punktu ietilpst direktīvas piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK (1) par negodīgu komercpraksi 2. panta b) un d) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka darbība, kuru īsteno fiziska persona, kura tīmekļa vietnē ir reģistrēta preču pārdošanai un vienlaicīgi tīmekļa vietnē ir publicējusi kopumā astoņus sludinājumus par dažādu preču pārdošanu, ir tirgotāja darbība 2. panta b) punkta juridiskās definīcijas izpratnē, ir uzņēmēja komercprakse attiecībā pret patērētājiem 2. panta d) punkta izpratnē un saskaņā ar 3. panta 1. punktu ietilpst direktīvas piemērošanas jomā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV 2005, L 149, 22. lpp.)

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 7. martā iesniedza Monomeles Protodikeio Athinon (Grieķija) – OL/PQ

(Lieta C-111/17)

(2017/C 144/42)

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Monomeles Protodikeio Athinon (Grieķija)

Pamatlietas puses

Prasītājs: OL

Atbildētāja: PQ

Prejudiciālais jautājums

Kā ir jāinterpretē jēdziens “parastā dzīvesvieta” Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (1) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulību lietās un lietās par vecāku atbildību 11. panta 1. punkta izpratnē zīdaiņa gadījumā, kurš apstākļu sakritības vai force majeur dēļ ir piedzimis citā vietā, nekā tā, kurā viņa vecāki, kas kopīgi īsteno vecāku atbildību pār viņu, bija paredzējuši viņam kā parasto dzīvesvietu, un kuru no tā brīža viens no vecākiem ir nelikumīgi aizturējis viņa piedzimšanas valstī, vai kurš ticis aizvests uz trešo valsti? Precīzāk – vai fiziska klātbūtne jebkurā gadījumā ir nepieciešamais un acīmredzamais priekšnoteikums, lai noteiktu personas, un it īpaši jaundzimušā, parasto dzīvesvietu?

---

(1)  OV 2003, L 338, 1.lpp.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/33

---

Prasība, kas celta 2017. gada 10. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-130/17)

(2017/C 144/43)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Wils un I. Zalogin)

Atbildētāja: Bulgārijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Bulgārijas Republika nav izpildījusi savu pienākumu attiecībā uz vienota kontaktpunkta izveidi elektronisko sertifikātu apmaiņai, lai piekļūtu personu apliecinošu dokumentu biometrijas datiem saskaņā ar Komisijas 2009. gada 5. oktobra Lēmumu C(2009) 7476, ar kuru groza Komisijas Lēmumu C(2008) 8657, ar kuru izveido sertifikātu politiku, kā prasīts tehniskajās specifikācijās drošības elementu un biometrijas standartiem dalībvalstu izdotās pasēs un ceļošanas dokumentos, un saskaņā ar Komisijas 2011. gada 4. augusta Lēmumu C(2011) 5478, ar kuru groza Komisijas Lēmumu C(2002) 3069, ar ko izveido tehniskās specifikācijas trešo valstu valstspiederīgo uzturēšanās atļauju vienotajam formātam; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Bulgārijas Republika nav izpildījusi savu pienākumu attiecībā uz vienota kontaktpunkta izveidi elektronisko sertifikātu apmaiņai, lai piekļūtu personu apliecinošu dokumentu biometrijas datiem saskaņā ar Komisijas 2009. gada 5. oktobra Lēmumu C(2009) 7476, ar kuru groza Komisijas Lēmumu C(2008) 8657, ar kuru izveido sertifikātu politiku, kā prasīts tehniskajās specifikācijās drošības elementu un biometrijas standartiem dalībvalstu izdotās pasēs un ceļošanas dokumentos, un saskaņā ar Komisijas 2011. gada 4. augusta Lēmumu C(2011) 5478, ar kuru groza Komisijas Lēmumu C(2002) 3069, ar ko izveido tehniskās specifikācijas trešo valstu valstspiederīgo uzturēšanās atļauju vienotajam formātam;

| — | piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Bulgārijas Republika nav nodrošinājusi vienota kontaktpunkta izveidi elektronisko sertifikātu apmaiņai, lai piekļūtu personu apliecinošu dokumentu biometrijas datiem, un tādējādi nav izpildījusi iepriekš minētajos Komisijas lēmumos paredzētos pienākumus.

---

Vispārējā tiesa

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/34

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 24. marta spriedums – Igaunija/Komisija

(Lieta T-117/15) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Lauksaimniecība - Tirgu kopīgā organizācija - Pasākumi, kas jānosaka jaunu dalībvalstu pievienošanās dēļ - Summas, kas jāiekasē par neizņemto cukura pārpalikumu - Lūgums grozīt galīgu Komisijas lēmumu - Lūguma noraidīšana - Nepārsūdzams akts - Apstiprinošs akts - Jaunu un būtisku faktu neesamība - Nepieņemamība)

(2017/C 144/44)

Tiesvedības valoda – igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Igaunijas Republika (pārstāve – K. Kraavi-Käerdi)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji L. Naaber-Kivisoo un P. Ondrůšek, pārstāvji, vēlāk P. Ondrůšek, kam palīdz M. Kärson, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Latvijas Republika (pārstāvji – I. Kalniņš un D. Pelše)

Priekšmets

Prasība, kas celta atbilstoši LESD 263. pantam un ar ko tiek lūgts atcelt lēmumu, kurš, kā tiek apgalvots, ir ietverts Komisijas 2014. gada 22. decembra vēstulē par atteikumu grozīt tās 2006. gada 13. novembra Lēmumu 2006/776/EK par summām, kas jāiekasē par neizņemto cukura pārpalikumu (OV 2006, L 314, 35. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Igaunijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Igaunijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Latvijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Latvijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 171, 26.5.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/34

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – IR/EUIPO – Pirelli Tyre (“popchrono”)

(Lieta T-132/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “popchrono” - Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

(2017/C 144/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IR (pārstāvis – C. de Marguerye, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – sākotnēji S. Palmero Cabezas, vēlāk – D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Pirelli Tyre SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji – T. Malte Müller un F. Togo, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 13. februāra lēmumu lietā R 217/2014-5 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Pirelli Tyre un IR

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | IR atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

IR atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 21.9.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/35

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Haswani/Padome

(Lieta T-231/15) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Prasības pieteikuma grozīšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Kļūda novērtējumā - Samērīgums - Ārpuslīgumiskā atbildība)

(2017/C 144/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: George Haswani (Yabroud, Sīrija) (pārstāvis – G. Karouni, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – sākotnēji G. Étienne un S. Kyriakopoulou, vēlāk S. Kyriakopoulou)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Havas un R. Tricot)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko lūdz atcelt Padomes 2015. gada 6. marta Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2015/383, ar kuru īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2015, L 64, 41. lpp.), Padomes 2015. gada 6. marta Īstenošanas regulu (ES) 2015/375, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2015, L 64, 10. lpp.), Padomes 2015. gada 28. maija Lēmumu (KĀDP) 2015/837, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2015, L 132, 82. lpp.), Padomes 2015. gada 28. maija Īstenošanas regulu (ES) 2015/828, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2015, L 132, 3. lpp.), Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), un Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2016, L 141, 30. lpp.), ciktāl šie akti skar prasītāju, un, otrkārt, prasība, kas pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko lūdz atlīdzināt kaitējumu, kas ar šiem aktiem esot nodarīts prasītājam.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt kā nepieņemamu prasību atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā; |
| --- | --- |

1)

noraidīt kā nepieņemamu prasību atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā;

| 2) | atcelt Padomes 2015. gada 6. marta Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2015/383, ar kuru īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, Padomes 2015. gada 6. marta Īstenošanas regulu (ES) 2015/375, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, Padomes 2015. gada 28. maija Lēmumu (KĀDP) 2015/837, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un Padomes 2015. gada 28. maija Īstenošanas regulu (ES) 2015/828, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl tie skar George Haswani; |
| --- | --- |

2)

atcelt Padomes 2015. gada 6. marta Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2015/383, ar kuru īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, Padomes 2015. gada 6. marta Īstenošanas regulu (ES) 2015/375, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, Padomes 2015. gada 28. maija Lēmumu (KĀDP) 2015/837, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un Padomes 2015. gada 28. maija Īstenošanas regulu (ES) 2015/828, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl tie skar George Haswani;

| 3) | noraidīt G. Haswani prasību par atlīdzinājumu; |
| --- | --- |

3)

noraidīt G. Haswani prasību par atlīdzinājumu;

| 4) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina vienu trešdaļu G. Haswani tiesāšanās izdevumus saistībā ar viņa celtajām prasībām atcelt Īstenošanas lēmumu 2015/383, Īstenošanas regulu 2015/375, Lēmumu 2015/837 un Īstenošanas regulu 2015/828; |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina vienu trešdaļu G. Haswani tiesāšanās izdevumus saistībā ar viņa celtajām prasībām atcelt Īstenošanas lēmumu 2015/383, Īstenošanas regulu 2015/375, Lēmumu 2015/837 un Īstenošanas regulu 2015/828;

| 5) | G. Haswani papildus saviem tiesāšanās izdevumiem saistībām ar prasībām atcelt Lēmumu 2016/850 un Īstenošanas regulu 2016/840, kā arī savu prasību par atlīdzinājumu, atlīdzina divas trešdaļas Padomes tiesāšanās izdevumu saistībā ar šīm prasībām; |
| --- | --- |

5)

G. Haswani papildus saviem tiesāšanās izdevumiem saistībām ar prasībām atcelt Lēmumu 2016/850 un Īstenošanas regulu 2016/840, kā arī savu prasību par atlīdzinājumu, atlīdzina divas trešdaļas Padomes tiesāšanās izdevumu saistībā ar šīm prasībām;

| 6) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 213, 29.6.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/36

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 23. marta spriedums – Cryo-Save/EUIPO – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (“Cryo-Save”)

(Lieta T-239/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Cryo-Save” - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Preču zīmes faktiska izmantošana - Pierādīšanas pienākums - Atzīšana par atceltu)

(2017/C 144/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cryo Save AG (Freienbach, Šveice) (pārstāvis – C. Onken, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – A. Schifko un W. Schramek)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Billerbeck, Vācija) (pārstāvis – A. Thünken, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 3. marta lēmumu lietā R 2567/2013–4 attiecībā uz atcelšanas procesu starp MedSkin Solutions Dr. Suwelack un Cryo-Save

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Cryo-Save AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cryo-Save AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 236, 20.7.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/37

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Windrush Aka/EUIPO – Dammers (“The Specials”)

(Lieta T-336/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “The Specials” - Faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Preču zīmes īpašnieka piekrišana - Regulas Nr. 207/2009 15. panta 2. punkts)

(2017/C 144/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Windrush Aka LLP (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – S. Malynicz, QC, un S. Britton, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – J. Crespo Carillo)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Jerry Dammers (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – C. Fehler, solicitor, H. Cuddigan un B. Brandreth, barristers)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 18. marta lēmumu lietā R 1412/2014 1 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Windrush Aka un J. Dammers

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Windrush Aka LLP atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Windrush Aka LLP atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 7.9.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/37

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta spriedums – Capella/EUIPO – Abus (“APUS”)

(Lieta T-473/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “APUS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “ABUS” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Sajaukšanas iespēja - Secīgi reģistrācijas pieteikuma apjoma ierobežojumi, kas veikti procesā apelācijas padomē - Regulas Nr. 207/2009 43. panta 1. punkts - Apelācijas padomes kompetence - Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums - Regulas (EK) Nr. 2868/95 13. noteikuma 3. punkts)

(2017/C 144/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Capella EOOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāvis – F. Henkel, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – S. Hanne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Abus August Bremicker Söhne KG (Wetter, Vācija) (pārstāvis – G. Hallwachs, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 117/2014-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Abus August Bremicker Söhne un Capella

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 117/2014-4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 117/2014-4;

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Capella EOOD tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Capella EOOD tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Abus August Bremicker Söhne KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Abus August Bremicker Söhne KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 328, 5.10.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/38

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta spriedums – Sociedad agraria de transformación no9982 Montecitrus/EUIPO – Spanish Oranges (“MOUNTAIN CITRUS SPAIN”)

(Lieta T-495/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MOUNTAIN CITRUS SPAIN” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “monteCitrus” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Preču līdzība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2017/C 144/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sociedad agraria de transformación no9982 Montecitrus (Pulpí, Spānija) (pārstāvis – N. Fernández Fernández Pacheco, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji – A. Schifko un K. Sidat Humphreys)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Spanish Oranges, SL (Castellón, Spānija) (pārstāvis – F. Perez Arnau, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 871/2014-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sociedad agraria de transformación no9982 Montecitrus un Spanish Oranges

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Sociedad agraria de transformación no9982 Montecitrus atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sociedad agraria de transformación no9982 Montecitrus atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/39

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Sūkšanas sprauslas putekļsūcējam)

(Lieta T-174/16) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota sūkšanas sprausla putekļsūcējam - Agrāks Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības pamats - Individuāls raksturs - Informēts lietotājs - Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2017/C 144/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Vācija) (pārstāvis – C. Becker, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Schifko)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Vācija) (pārstāvis – J. Künzel, advokāts)

Priekšmets

Prasība par Apelācijas trešās padomes 2016. gada 18. februāra lēmumu lietā R 1652/2014-3, redakcijā ar labojumiem, attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Wolf PVG un Wessel-Werk

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Wessel-Werk GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Wessel-Werk GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 211, 13.6.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/39

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta spriedums – Wessel-Werk/EUIPO – Wolf PVG (Sūkšanas sprauslas putekļsūcējam)

(Lieta T-175/16) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota sūkšanas sprausla putekļsūcējam - Agrāks Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības pamats - Individuāls raksturs - Informēts lietotājs - Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2017/C 144/52)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Vācija) (pārstāvis – C. Becker, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Schifko)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Vācija) (pārstāvis – J. Künzel, advokāts)

Priekšmets

Prasība par Apelācijas trešās padomes 2016. gada 18. februāra lēmumu lietā R 1725/2014-3, redakcijā ar labojumiem, attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Wolf PVG un Wessel-Werk

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Wessel-Werk GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Wessel-Werk GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 211, 13.6.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/40

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 23. marta spriedums – Vignerons de la Méditerranée/EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (“LE VAL FRANCE”)

(Lieta T-216/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “LE VAL FRANCE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “VIÑA DEL VAL” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2017/C 144/53)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vignerons de la Méditerranée (Narbonne, Francija) (pārstāvji – M. Karsenty-Ricard un M. Merli, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bodegas Grupo Yllera SL (Rueda, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 2. marta lēmumu lietā R 427/2015-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Bodegas Grupo Yllera un Vignerons de la Méditerranée

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Vignerons de la Méditerranée atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vignerons de la Méditerranée atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 243, 4.7.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/40

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Hoffmann/EUIPO (“Genius”)

(Lieta T-425/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Genius” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2017/C 144/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Vācija) (pārstāvis – C. Jonas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve – D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 31. maija lēmumu lietā R 1631/2015-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Genius” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Karl Hoffmann atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Karl Hoffmann atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 343, 19.9.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/41

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedums – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (“BRENT INDEX”)

(Lieta T-430/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BRENT INDEX” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2017/C 144/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Džordžija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – P. Heusler, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – S. Bonne)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 8/2016-4 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “BRENT INDEX” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Intercontinental Exchange Holdings, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Intercontinental Exchange Holdings, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/42

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta spriedums – Fernández González/Komisija

(Lieta T-455/16 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pagaidu darbinieki - Pieņemšana darbā - Pagaidu darbinieku pieņemšana darbā pastāvīgās amata vietās - Iebilde par prettiesiskumu - Kļūda tiesību piemērošanā)

(2017/C 144/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Elia Fernández González (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – M. Casado García-Hirschfeld un É. Boigelot, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser un G. Berscheid, kuriem sākotnēji palīdzēja D. Waelbroeck un A. Duron, vēlāk – A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2016. gada 14. jūnija spriedumu Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2016:128), kurā ir lūgts šo spriedumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2016. gada 14. jūnija spriedumu Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2016:128); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2016. gada 14. jūnija spriedumu Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2016:128);

| 2) | nodot lietu atpakaļ Vispārējās tiesas palātai, kura nav lēmusi par šo apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

2)

nodot lietu atpakaļ Vispārējās tiesas palātai, kura nav lēmusi par šo apelācijas sūdzību;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 383, 17.10.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/42

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – Pure Fishing/EUIPO – Łabowicz (“NANOFIL”)

(Lieta T-323/13) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “NANOFIL” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “NANO” spēkā neesamība - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2017/C 144/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Aiova, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – J. Dickerson, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – L. Rampini)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Edward Łabowicz (Kłodzko, Polija) (pārstāvis – M. Żygadło, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2013. gada 15. aprīļa lēmumu lietā R 1241/2012-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp E. Łabowicz un Pure Fishing

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

---

(1)  OV C 252, 31.8.2013.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/43

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – Merck/EUIPO – Société des produits Nestlé (“HEALTHPRESSO”)

(Lieta T-747/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2017/C 144/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Merck KGaA (Darmstadt, Vācija) (pārstāvji – M. Best, U. Pfleghar un S. Schäffner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveice) (pārstāvji – A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht un S. Cobet-Nüse, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 7. augusta lēmumu lietā R 1880/2013-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Société des Produits Nestlé SA un Merck KGaA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Merck KGaA un Société des Produits Nestlé SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Merck KGaA un Société des Produits Nestlé SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 462, 22.12.2014.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/43

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. marta rīkojums – Karl Conzelmann/EUIPO (“LIKE IT”)

(Lieta T-21/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Vārdiskas preču zīmes “LIKE IT” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 7.panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums)

(2017/C 144/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Karl Conzelmann GmbH + Co. KG (Albstadt, Vācija) (pārstāvis – J. Klink, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – A. Graul un M. Fischer)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 11. novembra lēmumu lietā R 223/2015–1 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “LIKE IT” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Karl Conzelmann GmbH + Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Karl Conzelmann GmbH + Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 98, 14.3.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/44

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – Comprojecto-Projectos e Construções un Gomes de Azevedo/ECB

(Lieta T-22/16) (1)

(Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība atcelt tiesību aktu un prasība par zaudējumu atlīdzību - Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu uzraudzība - Nepieļaušana finanšu sistēmu izmantot nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai - Korektīvi pasākumi - Uzaicinājuma rīkoties neesamība - Prasības pieteikuma precizitātes trūkums - Nepārsūdzams akts - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota)

(2017/C 144/60)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lisabona, Portugāle), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisabona), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisabona) un Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisabona) (pārstāvis – M. Ribeiro, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji – A. Karpf, P. Ferreira Jorge un K. Kaiser)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 265. pantu un kurā ir lūgts konstatēt, ka ECB ir prettiesiski atturējusies rīkoties attiecībā uz Portugāles kredītiestādēm saistībā ar to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un kurā ir lūgts atcelt tiesību aktu, ar kuru ECB nosūtīja atpakaļ prasītāju tai adresēto uzaicinājumu rīkoties, un, treškārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un kurā ir lūgts atlīdzināt zaudējumus, kuri, iespējams, nodarīti prasītājiem šīs bezdarbības rezultātā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Comprojecto – Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo un Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Comprojecto – Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo un Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 21.3.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/45

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – SymbioPharm/EMA

(Lieta T-295/16) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Cilvēkiem paredzētas zāles - Pārvērtēšanas procedūras EMA sākšana - Direktīvas 2001/83/EK 31. – 34. pants - Zāles Symbioflor 2 un zāles ar līdzīgiem nosaukumiem - Nepārsūdzams akts - Sagatavojošs tiesību akts - Nepieņemamība)

(2017/C 144/61)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SymbioPharm GmbH (Herborn, Vācija) (pārstāvis – A. Sander, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) (pārstāvji – T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, I. Ratescu)

Priekšmets

Prasības, kas pamatota ar LESD 263. pantu, atcelt EMA 2016. gada 1. aprīļa vēstuli par Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV 2011, L 311, 67. lpp.), 32.–34. pantā paredzētās procedūras uzsākšanu saistībā ar zālēm Symbioflor 2 un zālēm ar līdzīgiem nosaukumiem pēc jautājuma, kas saņemts no Vācijas Federālā Republikas saskaņā ar minētās direktīvas 31. pantu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | SymbioPharm GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SymbioPharm GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 279, 1.8.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/45

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – Popescu/Rumānija

(Lieta T-380/16)

(Acīmredzama kompetences neesamība)

(2017/C 144/62)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Doina Popescu (Slatina, Rumānija) (pārstāvis – M. Ispas, advokāts)

Atbildētāja: Rumānija

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, sodīt vairākas Rumānijas valsts iestādes par iespējamu noziedzīgu darbību izdarīšanu un, otrkārt, atlīdzināt apgalvoto nodarīto kaitējumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Doina Popescu k–dze sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

Doina Popescu k–dze sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/46

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 3. marta rīkojums – GX/Komisija

(Lieta T-556/16) (1)

(Civildienests - Pieņemšana darbā - Paziņojums par konkursu - Atklātais konkurss EPSO/AD/248/13 - Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu rezerves sarakstā - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2017/C 144/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: GX (pārstāvis – G.-M. Enache, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt atklātā konkursa EPSO/AD/248/13 atlases komisijas 2014. gada 20. augusta lēmumu neiekļaut prasītāja vārdu rezerves sarakstā un, otrkārt, saņemt atlīdzību par šī lēmuma dēļ prasītājam šķietami radušos mantisko un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | GX atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

GX atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2015. (lieta, kas sākotnēji bija reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-89/15 un 2016. gada 1. septembrī tika nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai).

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/46

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 10. marta rīkojums – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

(Lieta T-625/16 R)

(Pagaidu noregulējums - Eiropas Ķimikāliju aģentūra - REACH - Maksājums par vielas reģistrāciju - Mikrouzņēmumiem un mazajiem un vidējiem uzņēmumiem piešķirts samazinājums - Lēmums, ar ko uzlikts administratīvs maksājums un papildu maksājums - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2017/C 144/64)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Polija) (pārstāvis – T. Dobrzyński, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) (pārstāvji – E. Maurage un J. Trnka un M. Heikkilä)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru tiek prasīts noteikt pagaidu pasākumus, pirmkārt, attiecībā uz 2016. gada 23. jūnija Lēmuma Nr. SME(2016) 2851 izpildes apturēšanu, kurā ir konstatēts, ka prasītāja nevar saņemt vidējiem uzņēmumiem piemērojamos maksājumu samazinājumus, un, otrkārt, piespriežot atbildētājai anulēt rēķinus, kas izdoti, pamatojoties uz minēto lēmumu, tas ir, ECHA2016. gada 23. jūnija rēķinu Nr. 10058238 un Nr. 10058239

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/47

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 10. marta rīkojums – Fertisac/ECHA

(Lieta T-855/16 R)

(Pagaidu noregulējums - REACH - Maksājums par vielas reģistrāciju - Mikrouzņēmumiem un mazajiem un vidējiem uzņēmumiem piešķirts samazinājums - Lēmums, ar ko uzlikts administratīvs maksājums un papildu maksājums - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2017/C 144/65)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fertisac, SL (Atarfe, Spānija) (pārstāvis – J. Gomez Rodriguez, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) (pārstāvji – E. Maurage, J.-P. Trnka un M. Heikkilä, pārstāvji, kuriem palīdz C. Molyneux, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru tiek prasīts apturēt gan 2016. gada 15. novembra Lēmuma Nr. SME(2016) 5150, kurā ir konstatēts, ka prasītāja nevar saņemt vidējiem uzņēmumiem piemērojamos maksājumu samazinājumus, gan rēķinu, kas izdoti, pamatojoties uz minēto lēmumu, proti, ECHA 2016. gada 15. novembra rēķinu Nr. 10060160 un Nr. 10060161, izpildi.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/47

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 14. marta rīkojums – ADDE/Parlaments

(Lieta T-48/17 R)

(Pagaidu noregulējums - Politiskas partijas finansēšana - Institucionālās tiesības - Bankas garantija - Steidzamības neesamība)

(2017/C 144/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – L. Defalque, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – C. Burgos un S. Alves)

Priekšmets

Prasība, kura ir celta, pamatojoties uz LESD 278. un 279. pantu, un kurā ir lūgts noteikt pagaidu pasākumus, lai piemērotu atbrīvojumu no Parlamenta 2016. gada 15. decembra Lēmumā FINS-2017-13 par prasītājai piešķirto finansējumu noteiktā pienākuma sniegt bankas garantiju kā nosacījumu dotācijas priekšfinansējuma saņemšanai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/48

---

Prasība, kas celta 2017. gada 16. februārī – Eutelsat/GSA

(Lieta T-99/17)

(2017/C 144/67)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eutelsat SA (Parīze, Francija) (pārstāvis – L. de la Brosse, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Globālās navigācijas satelītu sistēmas aģentūra

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasība ir pieņemama;

| — | apmierināt prasītājas lūgumu veikt izmeklēšanu; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītājas lūgumu veikt izmeklēšanu;

| — | atcelt: i) lēmumu noraidīt prasītājas “Labāko un galīgo piedāvājumu” (“LUGP”), ko GSA pieņēmusi attiecībā uz paziņojumu par līgumu Nr. GSA/CD/14/14 – “Galileo datu pakalpojumu sniedzējs”, un kas paziņots 2016. gada 29. novembrī, un ii) lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības Galileo sistēmas operēšanai un uzturēšanai citam pretendentam; |
| --- | --- |

—

atcelt: i) lēmumu noraidīt prasītājas “Labāko un galīgo piedāvājumu” (“LUGP”), ko GSA pieņēmusi attiecībā uz paziņojumu par līgumu Nr. GSA/CD/14/14 – “Galileo datu pakalpojumu sniedzējs”, un kas paziņots 2016. gada 29. novembrī, un ii) lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības Galileo sistēmas operēšanai un uzturēšanai citam pretendentam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pretendents, kurš ieņēmis pirmo vietu, procedūras laikā esot grozījis savu kandidatūru, pārkāpjot i) specifikācijas un ii) vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem principu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pretendents, kurš ieņēmis pirmo vietu, procedūras laikā esot grozījis savu kandidatūru, pārkāpjot i) specifikācijas un ii) vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem principu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka procedūras laikā GSA esot grozījusi piedāvājumu atlases finanšu kritēriju saturu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka procedūras laikā GSA esot grozījusi piedāvājumu atlases finanšu kritēriju saturu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka GSA izmantotā metode, lai sarindotu cenu kritērijus, neesot ļāvusi izvēlēties piedāvājumu, kas bijis saimnieciski visizdevīgākais. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka GSA izmantotā metode, lai sarindotu cenu kritērijus, neesot ļāvusi izvēlēties piedāvājumu, kas bijis saimnieciski visizdevīgākais.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atlases komisijas sastāvs neesot bijis atbilstošs noteikumiem un tāds, lai būtu iespējams nodrošināt objektivitāti. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atlases komisijas sastāvs neesot bijis atbilstošs noteikumiem un tāds, lai būtu iespējams nodrošināt objektivitāti.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka pretendents, kurš ieņēmis pirmo vietu, esot iesniedzis piedāvājumu ar neparasti zemu cenu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka pretendents, kurš ieņēmis pirmo vietu, esot iesniedzis piedāvājumu ar neparasti zemu cenu.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti pārskatāmības un vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem noteikumi, kā arī esot piešķirta priekšrocība, kas esot pretrunā noteikumam par interešu konfliktiem. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti pārskatāmības un vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem noteikumi, kā arī esot piešķirta priekšrocība, kas esot pretrunā noteikumam par interešu konfliktiem.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka GSA ir pieļāvusi vairākas kļūdas saistībā ar kvalitatīvajiem piešķiršanas kritērijiem. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka GSA ir pieļāvusi vairākas kļūdas saistībā ar kvalitatīvajiem piešķiršanas kritērijiem.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka GSA neesot ievērojusi pienākumu norādīt pietiekamu pamatojumu apstrīdētajos lēmumos. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka GSA neesot ievērojusi pienākumu norādīt pietiekamu pamatojumu apstrīdētajos lēmumos.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka līguma vērtība esot daudz zemāka nekā kopējā vērtība, kas norādīta paziņojumā par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, ko publicējusi GSA, un Eutelsat LUGP. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka līguma vērtība esot daudz zemāka nekā kopējā vērtība, kas norādīta paziņojumā par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, ko publicējusi GSA, un Eutelsat LUGP.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/49

---

Prasība, kas celta 2017. gada 2. martā – Hércules Club de Fútbol/Komisija

(Lieta T-134/17)

(2017/C 144/68)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alikante, Spānija) (pārstāvji – S. Rating un Y. Martínez Mata, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 2. februāra lēmumu C (2017) 736 final 2 lietā GESTDEM 2016/6034 līdz 2016/6044; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 2. februāra lēmumu C (2017) 736 final 2 lietā GESTDEM 2016/6034 līdz 2016/6044;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret lēmumu, ar kuru atstāts spēkā lēmums par piekļuves atteikumu Hércules CF pieprasītājiem lietas materiālos esošajiem dokumentiem, kuri esot bijuši par pamatu 2016. gada 4. jūlija lēmuma C (2016) 4060 final Valsts atbalsts SA.36387 (2013/C) (bij. 2013/NN) (bij. 2013/CP), ko Spānija piešķīrusi Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva un Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots par kļūdaino secinājumu, saskaņā ar kuru Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001 L 145, 4. lpp.) 4. panta otrā punkta trešais un pirmais ievilkums atļauj atteikt piekļuvi pieprasītājiem dokumentiem.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija automātiski ir piemērojusi Kopienu judikatūrā atzīto vispārējo konfidencialitātes prezumpciju attiecībā uz administratīvajiem procesiem valsts atbalsta jomā, un ka Komisija nepareizi pēc analoģijas ir piemērojusi judikatūru [sabiedrību] apvienošanās jomā saistībā ar ietekmi uz trešo personu komerciālajām interesēm. |
| --- | --- | --- |

1.

Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots par kļūdaino secinājumu, saskaņā ar kuru Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001 L 145, 4. lpp.) 4. panta otrā punkta trešais un pirmais ievilkums atļauj atteikt piekļuvi pieprasītājiem dokumentiem.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija automātiski ir piemērojusi Kopienu judikatūrā atzīto vispārējo konfidencialitātes prezumpciju attiecībā uz administratīvajiem procesiem valsts atbalsta jomā, un ka Komisija nepareizi pēc analoģijas ir piemērojusi judikatūru [sabiedrību] apvienošanās jomā saistībā ar ietekmi uz trešo personu komerciālajām interesēm.

| 2. | Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots par Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta nepareizu piemērošanu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka arī šajā gadījumā pēc analoģijas nav piemērojama judikatūra sabiedrību apvienošanas jomā. Taču šādās lietās ir saprotams informācijas sensitīvā rakstura pastāvīgums laikposmā arī pēc Komisijas lēmuma, jo šī nav vienīgā aizdevuma lieta, kurā tā piešķiršanas noteikumus Komisijas uzskata par saderīgiem ar LESD. |
| --- | --- | --- |

2.

Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots par Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta nepareizu piemērošanu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka arī šajā gadījumā pēc analoģijas nav piemērojama judikatūra sabiedrību apvienošanas jomā. Taču šādās lietās ir saprotams informācijas sensitīvā rakstura pastāvīgums laikposmā arī pēc Komisijas lēmuma, jo šī nav vienīgā aizdevuma lieta, kurā tā piešķiršanas noteikumus Komisijas uzskata par saderīgiem ar LESD.

| 3. | Saistībā ar trešo pamatu, kas izvirzīts pakārtoti, pamatojoties uz to, ka pat pieņemot, ka Komisijas argumenti par konfidencialitātes apsvērumiem konkrētajā lietā ir pamatoti, tiek apgalvots, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas attaisno piekļuvi pieprasītājiem dokumentiem, kas paredzēta, nodrošinot Eiropas Savienības Pamattiesību hartā atzīto tiesību uz aizstāvību īstenošanu. |
| --- | --- |

3.

Saistībā ar trešo pamatu, kas izvirzīts pakārtoti, pamatojoties uz to, ka pat pieņemot, ka Komisijas argumenti par konfidencialitātes apsvērumiem konkrētajā lietā ir pamatoti, tiek apgalvots, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas attaisno piekļuvi pieprasītājiem dokumentiem, kas paredzēta, nodrošinot Eiropas Savienības Pamattiesību hartā atzīto tiesību uz aizstāvību īstenošanu.

| 4. | Saistībā ar ceturto pamatu, kas arī izvirzīts pakārtoti, pamatojoties uz Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkta pārkāpumu, tiek apgalvots, ka Komisijai ir pienākums piedāvāt vismaz daļēju piekļuvi pieprasītajai informācijai. |
| --- | --- |

4.

Saistībā ar ceturto pamatu, kas arī izvirzīts pakārtoti, pamatojoties uz Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkta pārkāpumu, tiek apgalvots, ka Komisijai ir pienākums piedāvāt vismaz daļēju piekļuvi pieprasītajai informācijai.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/50

---

Prasība, kas celta 2017. gada 28. februārī – Scor/Komisija

(Lieta T-135/17)

(2017/C 144/69)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Scor SE (Parīze, Francija) (pārstāvji – N. Baverez, N. Autet, M. Béas un G. Marson, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmuma par valsts atbalstu SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) – Francija, kas datēts ar 2016. gada 26. septembri, C(2016) 5995, final, punktu “(i) neierobežotā garantija, kas ir piešķirta apdrošināšanas sabiedrībai Caisse Centrale de Réassurance (CCR) tās darbībām saistībā ar dabas katastrofu Francijā pārapdrošināšanu”; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmuma par valsts atbalstu SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) – Francija, kas datēts ar 2016. gada 26. septembri, C(2016) 5995, final, punktu “(i) neierobežotā garantija, kas ir piešķirta apdrošināšanas sabiedrībai Caisse Centrale de Réassurance (CCR) tās darbībām saistībā ar dabas katastrofu Francijā pārapdrošināšanu”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam esot kļūdains juridiskais pamats, lai novērtētu Caisse Centrale de Réassurance piešķirtās garantijas saderīgumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam esot kļūdains juridiskais pamats, lai novērtētu Caisse Centrale de Réassurance piešķirtās garantijas saderīgumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvotas vairākas kļūdas, kas esot pieļautas apstrīdētā lēmuma pamatojumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvotas vairākas kļūdas, kas esot pieļautas apstrīdētā lēmuma pamatojumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. Šis pamats ir iedalīts divās daļās:






  — | pirmā daļa ir par kļūdām tiesību piemērošanā saistībā ar pārbaudes par samērīgumu piemērošanu; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. Šis pamats ir iedalīts divās daļās:

—

pirmā daļa ir par kļūdām tiesību piemērošanā saistībā ar pārbaudes par samērīgumu piemērošanu;

| — | otrā daļa attiecas uz garantijas nesamērīgo raksturu. |
| --- | --- |

—

otrā daļa attiecas uz garantijas nesamērīgo raksturu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvoti prasītājas procesuālo tiesību pārkāpumi. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvoti prasītājas procesuālo tiesību pārkāpumi.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/51

---

Prasība, kas celta 2017. gada 3. martā – Kakol/Komisija

(Lieta T-137/17)

(2017/C 144/70)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Danuta Kakol (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis – R. Duta, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2016. gada 25. novembra un 2016. gada 2. maija atlases komisijas lēmumus, uz kuru pamata tika noraidīta prasītājas kandidatūra konkursam EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada 25. novembra un 2016. gada 2. maija atlases komisijas lēmumus, uz kuru pamata tika noraidīta prasītājas kandidatūra konkursam EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājai EUR 5 000 vai jebkuru citu summu, pat lielāku, ko Tiesa ex aequo et bono nosaka, lai atlīdzinātu diskriminējošo attieksmi pret viņas kandidatūru; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājai EUR 5 000 vai jebkuru citu summu, pat lielāku, ko Tiesa ex aequo et bono nosaka, lai atlīdzinātu diskriminējošo attieksmi pret viņas kandidatūru;

| — | uzdot jebkādus tiesiskos pienākumus šajā ziņā; |
| --- | --- |

—

uzdot jebkādus tiesiskos pienākumus šajā ziņā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visas tiesvedības izmaksas un tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visas tiesvedības izmaksas un tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šis prasības pieteikums ir vērsts pret 2016. gada 25. novembra un 2016. gada 2. maija atlases komisijas lēmumiem, uz kuru pamata tika noraidīta prasītājas kandidatūra konkursam EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5, motivējot ar to, ka viņa neatbilst attiecībā uz izglītību izvirzītajiem atbilstības nosacījumiem.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots par atlases komisijas deleģēšanas pilnvaru neesamību, pieņemot 2016. gada 2. maija lēmumu.






  — | Šai ziņā prasītāja apgalvo, ka vairākas norādes liecina par to, ka nav iespējams, ka atlases komisija ir pieņēmusi 2016. gada 2. maija lēmumu. |
| --- | --- | --- |

1.

Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots par atlases komisijas deleģēšanas pilnvaru neesamību, pieņemot 2016. gada 2. maija lēmumu.

—

Šai ziņā prasītāja apgalvo, ka vairākas norādes liecina par to, ka nav iespējams, ka atlases komisija ir pieņēmusi 2016. gada 2. maija lēmumu.

| 2. | Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots par tiesiskās paļāvības, tiesiskās noteiktības un nepieļaujamības [“estoppel”] principu pārkāpumu.






  — | Šai ziņā prasītāja apgalvo, ka administrācija bija sniegusi precīzus solījumus saistībā ar konkursu, dalībai kurā viņa iepriekš bija pieteikusies, proti, konkursu EPSO/AD/172/09, kuram bija tādi paši atbilstības nosacījumi kā konkursam EPSO/AD/177/10. Taču konkursa EPSO/AD/172/09 ietvaros atlases komisija bija secinājusi, ka prasītāja atbilst noteiktām ar profesionālo pieredzi/izglītību saistītām prasībām. |
| --- | --- | --- |

2.

Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots par tiesiskās paļāvības, tiesiskās noteiktības un nepieļaujamības [“estoppel”] principu pārkāpumu.

—

Šai ziņā prasītāja apgalvo, ka administrācija bija sniegusi precīzus solījumus saistībā ar konkursu, dalībai kurā viņa iepriekš bija pieteikusies, proti, konkursu EPSO/AD/172/09, kuram bija tādi paši atbilstības nosacījumi kā konkursam EPSO/AD/177/10. Taču konkursa EPSO/AD/172/09 ietvaros atlases komisija bija secinājusi, ka prasītāja atbilst noteiktām ar profesionālo pieredzi/izglītību saistītām prasībām.

| 3. | Saistībā ar trešo pamatu tiek apgalvots par vienlīdzīgas attieksmes principa un nediskriminācijas principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Saistībā ar trešo pamatu tiek apgalvots par vienlīdzīgas attieksmes principa un nediskriminācijas principa pārkāpumu.

| 4. | Saistība ar ceturto pamatu tiek apgalvots par acīmredzamas kļūdas vērtējumā esamību.






  — | Šai ziņā prasītāja apgalvo, ka no lietā iesniegtajiem diplomiem izriet, ka viņai ir universitātes diploms, kas atbilst pilnībā pabeigtiem vismaz trim studiju gadiem jomā, kas saistīta ar attiecīgajiem konkursā atrunātājiem pienākumiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Saistība ar ceturto pamatu tiek apgalvots par acīmredzamas kļūdas vērtējumā esamību.

—

Šai ziņā prasītāja apgalvo, ka no lietā iesniegtajiem diplomiem izriet, ka viņai ir universitātes diploms, kas atbilst pilnībā pabeigtiem vismaz trim studiju gadiem jomā, kas saistīta ar attiecīgajiem konkursā atrunātājiem pienākumiem.

| 5. | Saistībā ar ceturto pamatu tiek apgalvots par nepareizu pilnvaru izmantošanu un samērīguma neesamību.






  — | Šai ziņā prasītāja apgalvo, ka ir acīmredzams, ka prasītājas kandidatūra netika noraidīta, balstoties uz apsvērumiem saistībā ar viņas kvalifikāciju un diplomiem, bet gan balstoties uz vispārējās ārpolitikas jautājumiem, kuri skar pieņemšanu darbā. |
| --- | --- | --- |

5.

Saistībā ar ceturto pamatu tiek apgalvots par nepareizu pilnvaru izmantošanu un samērīguma neesamību.

—

Šai ziņā prasītāja apgalvo, ka ir acīmredzams, ka prasītājas kandidatūra netika noraidīta, balstoties uz apsvērumiem saistībā ar viņas kvalifikāciju un diplomiem, bet gan balstoties uz vispārējās ārpolitikas jautājumiem, kuri skar pieņemšanu darbā.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/52

---

Prasība, kas celta 2017. gada 7. martā – Troszczynski/Parlaments

(Lieta T-148/17)

(2017/C 144/71)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mylène Troszczynski (Noyon, Francija) (pārstāvis – M. Ceccaldi, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta kvestoru 2017. gada 6. janvāra lēmumu, ar ko atstāj spēkā Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu piedzīt no Mylème Troszczynski EUR 56 554; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta kvestoru 2017. gada 6. janvāra lēmumu, ar ko atstāj spēkā Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu piedzīt no Mylème Troszczynski EUR 56 554;

| — | atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu, kas pieņemts, piemērojot Eiropas Parlamenta Prezidija 2008. gada 19. maija un 9. jūlija Lēmuma 2009/C 159/01 “par Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumiem”, ar grozījumiem, 33., 43., 62., 67. un 68. pantu, konstatējot prasītājas parādu EUR 56 554,00 apmērā par nepamatoti samaksātajām summām par parlamentāro palīdzību un ar kuru ir norādīts pamatojums tā piedziņai un atbildīgajam kredītrīkotājam sadarbībā ar iestādes grāmatvedi ir uzticēts veikt tā piedziņu, piemērojot [Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma] īstenošanas noteikumu 68. pantu un Finanšu regulas 78., 79. un 80. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu, kas pieņemts, piemērojot Eiropas Parlamenta Prezidija 2008. gada 19. maija un 9. jūlija Lēmuma 2009/C 159/01 “par Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumiem”, ar grozījumiem, 33., 43., 62., 67. un 68. pantu, konstatējot prasītājas parādu EUR 56 554,00 apmērā par nepamatoti samaksātajām summām par parlamentāro palīdzību un ar kuru ir norādīts pamatojums tā piedziņai un atbildīgajam kredītrīkotājam sadarbībā ar iestādes grāmatvedi ir uzticēts veikt tā piedziņu, piemērojot [Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma] īstenošanas noteikumu 68. pantu un Finanšu regulas 78., 79. un 80. pantu;

| — | atcelt paziņojumu par parādu Nr. 2016-888, kas nav datēts un ar kuru prasītāja ir informēta, ka attiecībā uz viņu ir konstatēts parāds saskaņā ar ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu “Par parlamentāro palīdzību nepamatoti samaksāto summu atgūšana, piemērojot īstenošanas noteikumu 68. pantu un Finanšu regulas 78., 79. un 80. pantu”; |
| --- | --- |

—

atcelt paziņojumu par parādu Nr. 2016-888, kas nav datēts un ar kuru prasītāja ir informēta, ka attiecībā uz viņu ir konstatēts parāds saskaņā ar ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu “Par parlamentāro palīdzību nepamatoti samaksāto summu atgūšana, piemērojot īstenošanas noteikumu 68. pantu un Finanšu regulas 78., 79. un 80. pantu”;

| — | atcelt 2016. gada 29. jūnija paziņojumu par parādu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada 29. jūnija paziņojumu par parādu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā instancē; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā instancē;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam samaksāt Mylène Troszczynski EUR 50 000,00 kā atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu atmaksu. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam samaksāt Mylène Troszczynski EUR 50 000,00 kā atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu atmaksu.

Pamati un galvenie argumenti

Summas, par kurām ir strīds šajā lietā, skar uz nenoteiktu laiku noslēgtu darba līgumu starp prasītāju un vietējo palīgu, kas veic parlamentārā palīga pienākumus pilnu laiku dalībvalstī, kurā prasītāja ir tikusi ievēlēta. Taču, balstoties uz noteiktām norādēm par vietējā palīga pildāmajiem pienākumiem prasītājas piederības partijas iekšienē, atbildētājs uzskata, ka tā ir pārkāpusi Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 33., 43. un 62. pantu.

Savas prasības pamatojumam prasītāja norāda, ka šajā lietā apstrīdētie akti ir kļūdaini, kas, vispirms, ietekmē to ārējo tiesiskumu akta izdevēja ratione materiae nekompetences, pienākuma norādīt pamatojumu neizpildes un būtisku formas prasību neievērošanas dēļ.

Tā arī norāda, ka apstrīdēto aktu iekšējo tiesiskumu skar kļūdas saistībā ar pārmesto faktu neesamību, puses, kurai ir pierādīšanas pienākums, noteikšanu, samērīguma principa pārkāpumu, vietējo palīgu politisko tiesību aizskārumu, varas ļaunprātīgu izmantošanu, apstrīdēto aktu diskriminējošo raksturu un fumus persecutionis esamību, deputāta neatkarības aizskārumu un obligātu uzdevumu aizliegumu, principa una via electa et non bis in idem pārkāpumu, ciktāl Eiropas Parlamenta priekšsēdētājs ir nodevis OLAF faktiskus pierādījumus, kas ļauj prezumēt apgalvoto prasītāju skarošu pārkāpumu esamību.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/53

---

Prasība, kas celta 2017. gada 6. martā – Sumner/Komisija

(Lieta T-152/17)

(2017/C 144/72)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Loreto Sumner (Leixlip, Īrija) (pārstāvis – J. MacGuill, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ģenerālsekretāra 2017. gada 10. janvārī Komisijas vārdā pieņemtu lēmumu, kurš paziņots 2017. gada 17. janvārī un ar kuru ir atteikts piešķirt prasītājam piekļuvi jebkādiem dokumentiem, ko iesnieguši lietas dalībnieki pārkāpuma procedūrā par apgalvoto Īrijas pieļautu Darba laika direktīvas pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

atcelt ģenerālsekretāra 2017. gada 10. janvārī Komisijas vārdā pieņemtu lēmumu, kurš paziņots 2017. gada 17. janvārī un ar kuru ir atteikts piešķirt prasītājam piekļuvi jebkādiem dokumentiem, ko iesnieguši lietas dalībnieki pārkāpuma procedūrā par apgalvoto Īrijas pieļautu Darba laika direktīvas pārkāpumu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ticis veikts konkrēts pieteikuma par piekļuves dokumentiem piešķiršanu vērtējums atbilstoši Regulai Nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ticis veikts konkrēts pieteikuma par piekļuves dokumentiem piešķiršanu vērtējums atbilstoši Regulai Nr. 1049/2001.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot minētajā judikatūrā noteiktos principus, esot notikusi prettiesiska pamatošanās uz vispārēju prezumpciju. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot minētajā judikatūrā noteiktos principus, esot notikusi prettiesiska pamatošanās uz vispārēju prezumpciju.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot minēto judikatūru, neesot ticis veikts konkrēts un efektīvs vērtējums par risku attiecībā uz katru no šiem dokumentiem. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot minēto judikatūru, neesot ticis veikts konkrēts un efektīvs vērtējums par risku attiecībā uz katru no šiem dokumentiem.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot minēto judikatūru, neesot ticis veikts konkrēts un efektīvs vērtējums par iespējamu daļēju piekļuvi. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot minēto judikatūru, neesot ticis veikts konkrēts un efektīvs vērtējums par iespējamu daļēju piekļuvi.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot minētajā judikatūrā noteiktos principus, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz sevišķi svarīgu sabiedrības interešu pastāvēšanu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot minētajā judikatūrā noteiktos principus, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz sevišķi svarīgu sabiedrības interešu pastāvēšanu.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/54

---

Prasība, kas celta 2017. gada 13. martā – Post Telecom/EIB

(Lieta T-158/17)

(2017/C 144/73)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Post Telecom SA (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji – M. Thewes, C. Saettel un T. Chevrier, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Investīciju bankas (EIB) lēmumu, kas ietverts tās 2011. gada 6. janvāra vēstulē, ar ko prasītājai paziņots par tās piedāvājuma, ko tā bija iesniegusi iepirkuma procedūrā OP-1305 “Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group”, noraidīšanu, kā arī lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Investīciju bankas (EIB) lēmumu, kas ietverts tās 2011. gada 6. janvāra vēstulē, ar ko prasītājai paziņots par tās piedāvājuma, ko tā bija iesniegusi iepirkuma procedūrā OP-1305 “Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group”, noraidīšanu, kā arī lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam;

| — | kā Vispārējās tiesas Reglamenta 89. pantā paredzētu procesa organizatorisko pasākumu vai arī kā minētā Reglamenta 91. pantā paredzētu pierādījumu savākšanas pasākumu uzdot EIB precizēt, vai tai iepirkuma procedūras laikā pirms vai pēc piedāvājumu iesniegšanas ir bijuši jebkādi kontakti ar TELINDUS, tostarp, lai gūtu plašākus skaidrojumus par tehnisko risinājumu, un attiecīgā gadījumā uzdot iesniegt visus šajā ziņā nosūtītos un saņemtos dokumentus; un uzdot iesniegt visus iepirkuma dokumentus, kuros minēta kontaktēšanās starp Eiropas Investīciju banku un TELINDUS SA par iepirkuma procedūru pirms vai pēc piedāvājumu iesniegšanas; |
| --- | --- |

—

kā Vispārējās tiesas Reglamenta 89. pantā paredzētu procesa organizatorisko pasākumu vai arī kā minētā Reglamenta 91. pantā paredzētu pierādījumu savākšanas pasākumu uzdot EIB precizēt, vai tai iepirkuma procedūras laikā pirms vai pēc piedāvājumu iesniegšanas ir bijuši jebkādi kontakti ar TELINDUS, tostarp, lai gūtu plašākus skaidrojumus par tehnisko risinājumu, un attiecīgā gadījumā uzdot iesniegt visus šajā ziņā nosūtītos un saņemtos dokumentus; un uzdot iesniegt visus iepirkuma dokumentus, kuros minēta kontaktēšanās starp Eiropas Investīciju banku un TELINDUS SA par iepirkuma procedūru pirms vai pēc piedāvājumu iesniegšanas;

| — | piespriest Eiropas Investīciju bankai samaksāt zaudējumu atlīdzību EUR 1 247 415,60 apmērā, pamatojoties uz ārpuslīgumisko atbildību; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Investīciju bankai samaksāt zaudējumu atlīdzību EUR 1 247 415,60 apmērā, pamatojoties uz ārpuslīgumisko atbildību;

| — | piespriest Eiropas Investīciju bankai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Investīciju bankai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu pārkāpums saistībā ar specifikācijās paredzēto vērtēšanas metodi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu pārkāpums saistībā ar specifikācijās paredzēto vērtēšanas metodi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde vai arī nepietiekama pamatojuma sniegšana, pirmkārt, attiecībā uz pretendenta, kuram tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, piedāvājuma vērtējumu, kā arī, otrkārt, attiecībā uz prasītājas piedāvājuma vērtējumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde vai arī nepietiekama pamatojuma sniegšana, pirmkārt, attiecībā uz pretendenta, kuram tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, piedāvājuma vērtējumu, kā arī, otrkārt, attiecībā uz prasītājas piedāvājuma vērtējumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, specifikācijas noteikumu neievērošana un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, kurus EIB ir pieļāvusi attiecībā uz pretendenta, kuram tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, piedāvājuma vērtējumu un it īpaši attiecībā uz tā piedāvājuma vērtējumu saistībā ar tehnisko kritēriju Nr. 1. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, specifikācijas noteikumu neievērošana un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, kurus EIB ir pieļāvusi attiecībā uz pretendenta, kuram tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, piedāvājuma vērtējumu un it īpaši attiecībā uz tā piedāvājuma vērtējumu saistībā ar tehnisko kritēriju Nr. 1.

| 4. | Ceturtais pamats, kas saistīts ar faktu kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā, specifikācijas pārkāpumu, samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu un pilnvaru nepareizu izmantošanu, ko EIB ir pieļāvusi, izvērtējot prasītājas piedāvājumu. Šim pamatam ir divas daļas:






  — | pirmā daļa ir par kļūdu faktu konstatēšanā pēc būtības vai arī acīmredzamu kļūdu vērtējumā, specifikācijas neievērošanu, pilnvaru nepareizu izmantošanu un samērīguma principa pārkāpumu; |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats, kas saistīts ar faktu kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā, specifikācijas pārkāpumu, samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu un pilnvaru nepareizu izmantošanu, ko EIB ir pieļāvusi, izvērtējot prasītājas piedāvājumu. Šim pamatam ir divas daļas:

—

pirmā daļa ir par kļūdu faktu konstatēšanā pēc būtības vai arī acīmredzamu kļūdu vērtējumā, specifikācijas neievērošanu, pilnvaru nepareizu izmantošanu un samērīguma principa pārkāpumu;

| — | otrā daļa ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

—

otrā daļa ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/55

---

Prasība, kas celta 2017. gada 10. martā – RY/Komisija

(Lieta T-160/17)

(2017/C 144/74)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RY (pārstāvji – J.-N. Louis un N. de Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Cilvēkresursu un drošības ĢD ģenerāldirektora 2016. gada 27. aprīļa lēmumu, ar kuru, piemērojot Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta c) punkta i) apakšpunktu, ir ticis izbeigts ar prasītāju uz nenoteiktu laiku noslēgtais pagaidu darbinieka līgums; |
| --- | --- |

—

atcelt Cilvēkresursu un drošības ĢD ģenerāldirektora 2016. gada 27. aprīļa lēmumu, ar kuru, piemērojot Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta c) punkta i) apakšpunktu, ir ticis izbeigts ar prasītāju uz nenoteiktu laiku noslēgtais pagaidu darbinieka līgums;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, kas attiecas uz to, ka ir pārkāptas prasītāja tiesības tikt uzklausītam, pirms tiek pieņemts lēmums par viņa uz nenoteiktu laiku noslēgtā līguma izbeigšanu. Prasītāja ieskatā, apstrīdētais lēmums ir ticis pieņemts, pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu. Tas esot pieņemts arī, nepildot pienākumu norādīt pamatojumu un, konkrētāk, pārkāpjot prasītāja tiesības tikt informētam par visiem iebildumiem, ar kuriem ir pamatots apstrīdētais lēmums, un it īpaši par šķietamā uzticības saiknes zuduma iemesliem.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/55

---

Prasība, kas celta 2017. gada 14. martā – Apple and Pear Australia un Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (“WILD PINK”)

(Lieta T-164/17)

(2017/C 144/75)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Apple and Pear Australia Ltd (Victoria, Austrālija), Star Fruits Diffusion (Caderousse, Francija) (pārstāvji – T. de Haan un P. Péters, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Pink Lady America (Yakima, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “WILD PINK” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 701 216

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 9. janvāra lēmums lietā R 87/2015-4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos izdevumus, kas prasītājām radušies Biroja Apelācijas ceturtajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos izdevumus, kas prasītājām radušies Biroja Apelācijas ceturtajā padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta un tiesību uz aizstāvību pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta un tiesību uz aizstāvību pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 75. panta un LESD 296. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 75. panta un LESD 296. panta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/56

---

Prasība, kas celta 2017. gada 16. martā – RV/Komisija

(Lieta T-167/17)

(2017/C 144/76)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RV (pārstāvji – J.-N. Louis un N. De Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Cilvēkresursu ĢD ģenerāldirektora 2016. gada 21. decembra lēmumu noteikt prasītājam atvaļinājumu dienesta interesēs, piemērojot Civildienesta noteikumu 42.c panta piekto daļu, un viņu automātiski pensionēt no 2017. gada 1. aprīļa; |
| --- | --- |

—

atcelt Cilvēkresursu ĢD ģenerāldirektora 2016. gada 21. decembra lēmumu noteikt prasītājam atvaļinājumu dienesta interesēs, piemērojot Civildienesta noteikumu 42.c panta piekto daļu, un viņu automātiski pensionēt no 2017. gada 1. aprīļa;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildītas būtiskas formas prasības un ka ir prettiesiska iecēlējinstitūcijas neierobežota pilnvarošana piemērot Civildienesta noteikumu 42.c pantu. Tas attiecas arī uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu neievērošanu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildītas būtiskas formas prasības un ka ir prettiesiska iecēlējinstitūcijas neierobežota pilnvarošana piemērot Civildienesta noteikumu 42.c pantu. Tas attiecas arī uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu neievērošanu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta noteikumu 42.c pants ir prettiesisks, jo ar to ir pārkāpti Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 22. oktobra Regulas (ES, EURATOM) Nr. 1023/2013, ar ko groza Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus un Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV 2013, L 287, 15. lpp.) preambulas apsvērumi, un it īpaši iespējas atvieglošana ļaut ierēdņiem strādāt līdz 67 gadu vecumam, vai izņēmuma gadījumā – pat līdz 70 gadu vecumam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta noteikumu 42.c pants ir prettiesisks, jo ar to ir pārkāpti Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 22. oktobra Regulas (ES, EURATOM) Nr. 1023/2013, ar ko groza Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus un Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV 2013, L 287, 15. lpp.) preambulas apsvērumi, un it īpaši iespējas atvieglošana ļaut ierēdņiem strādāt līdz 67 gadu vecumam, vai izņēmuma gadījumā – pat līdz 70 gadu vecumam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, tiesiskās paļāvības princips un nav izpildīts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses. Tas attiecas arī uz acīmredzamas kļūdas vērtējumā esamību šajā lietā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, tiesiskās paļāvības princips un nav izpildīts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses. Tas attiecas arī uz acīmredzamas kļūdas vērtējumā esamību šajā lietā.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/57

---

Prasība, kas celta 2017. gada 17. martā – M & K/EUIPO – Genfoot (“KIMIKA”)

(Lieta T-171/17)

(2017/C 144/77)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: M & K Srl (Prato, Itālija) (pārstāvis – F. Caricato, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Genfoot, Inc. (Monreāla, Kvebeka, Kanāda)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “KIMIKA” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 233 391

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 12. janvāra lēmums lietā R 1206/2016-4

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt un pasludināt prasītājas celto prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt un pasludināt prasītājas celto prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | tādēļ grozīt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

tādēļ grozīt apstrīdēto lēmumu;

| — | nodot lietu atpakaļ EUIPO grozošā lēmuma pieņemšanai un tādējādi atļaut Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 13 233 391 galīgu reģistrāciju arī attiecībā uz strīdīgajām klasēm; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ EUIPO grozošā lēmuma pieņemšanai un tādējādi atļaut Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 13 233 391 galīgu reģistrāciju arī attiecībā uz strīdīgajām klasēm;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus, kas radušies trīs procesos. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus, kas radušies trīs procesos.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 15. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 15. panta pārkāpums;

| — | Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, izvērtējot preču zīmju sajaukšanas iespēju. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu, izvērtējot preču zīmju sajaukšanas iespēju.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/58

---

Prasība, kas celta 2017. gada 13. martā – Sequel Naturals/EUIPO – Fernandes (“VeGa one”)

(Lieta T-176/17)

(2017/C 144/78)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sequel Naturals ULC (Port Coquilam, British Columbia, Kanāda) (pārstāvis – H. Lindström, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Carlos Fernandes (Gross Umstadt, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “VeGa one” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 649 612

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 9. janvāra lēmums lietā R 2466/2015-1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/58

---

Prasība, kas celta 2017. gada 21. martā – W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (“HYALSTYLE”)

(Lieta T-178/17)

(2017/C 144/79)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: W&O medical esthetics GmbH (Oberursel, Vācija) (pārstāvis – A. Finkentey, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “HYALSTYLE” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 645 471

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 17. janvāra lēmums lietā R 872/2016-1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/59

---

Prasība, kas celta 2017. gada 17. martā – Laboratoire Nuxe/EUIPO – Camille un Tariot (“NYOUX”)

(Lieta T-179/17)

(2017/C 144/80)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratoire Nuxe (Parīze, Francija) (pārstāvji – P. Wilhelm un J. Roux, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki: Elisabeth Camille (Alikante, Spānija), Jean Yves Tariot (Alikante, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēji: pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “NYOUX” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 931 739

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 16. janvāra lēmums lietā R 718/2016-5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/60

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija

(Lieta T-335/12) (1)

(2017/C 144/81)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/60

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 8. marta rīkojums – DeMaCo Holland/Komisija

(Lieta T-527/12) (1)

(2017/C 144/82)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/60

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija

(Lieta T-225/13) (1)

(2017/C 144/83)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 178, 22.6.2013.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/60

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – T & L Sugars un Sidul Açúcares/Komisija

(Lieta T-411/13) (1)

(2017/C 144/84)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 274, 21.9.2013.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/60

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Ungārija/Komisija

(Lieta T-554/13) (1)

(2017/C 144/85)

Tiesvedības valoda – ungāru

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/61

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Ungārija/Komisija

(Lieta T-13/14) (1)

(2017/C 144/86)

Tiesvedības valoda – ungāru

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 71, 8.3.2014.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/61

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 9. marta rīkojums – MIP Metro/EUIPO – Associated Newspapers (“METRO”)

(Lieta T-697/14) (1)

(2017/C 144/87)

Tiesvedības valoda – vācu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 409, 17.11.2014.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/61

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija

(Lieta T-150/15) (1)

(2017/C 144/88)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 190, 8.6.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/61

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija

(Lieta T-151/15) (1)

(2017/C 144/89)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 190, 8.6.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/61

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 15. marta rīkojums – EFB/Komisija

(Lieta T-174/15) (1)

(2017/C 144/90)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 205, 22.6.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/62

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Inditex/EUIPO – Ffauf (“ZARA”)

(Lieta T-432/15) (1)

(2017/C 144/91)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2015.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/62

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Isdin/Spirig Pharma (“ERYFOTONA ACTINICA”)

(Lieta T-117/16) (1)

(2017/C 144/92)

Tiesvedības valoda – angļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 191, 30.5.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/62

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (“ALIQUA”)

(Lieta T-173/16) (1)

(2017/C 144/93)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 232, 27.6.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/62

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Cleversafe/EUIPO (“Beyond Scale”)

(Lieta T-252/16) (1)

(2017/C 144/94)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 287, 8.8.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/62

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Cleversafe/EUIPO (“Storage Beyond Scale”)

(Lieta T-253/16) (1)

(2017/C 144/95)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 287 du 8.8.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/63

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. marta rīkojums – Brita/EUIPO – Aquis Wasser Luft Systeme (“maxima”)

(Lieta T-356/16) (1)

(2017/C 144/96)

Tiesvedības valoda – vācu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 305, 22.8.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/63

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 17. marta rīkojums – Tri-Ocean Trading/Padome

(Lieta T-384/16) (1)

(2017/C 144/97)

Tiesvedības valoda – angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 326, 5.9.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/63

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 16. marta rīkojums – Perifereia Stereas Elladas/Komisija

(Lieta T-731/16) (1)

(2017/C 144/98)

Tiesvedības valoda – grieķu

Trešā palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 462, 12.12.2016.

---

| 8.5.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 144/63

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 9. marta rīkojums – Puma/EUIPO – Senator (“TRINOMIC”)

(Lieta T-896/16) (1)

(2017/C 144/99)

Tiesvedības valoda – vācu

Vispārējās tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 53, 20.2.2017.

---