# Euroopan unionin C 161/22.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 161 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 60. vuosikerta22. toukokuu 2017 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 161

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

60. vuosikerta22. toukokuu 2017

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2017/C 161/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2017/C 161/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2017/C 161/02 | Asia C-72/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, PJSC Rosneft Oil Companyn, aiemmin Rosneft Oil Company OJSC, hakemuksesta v. Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills ja Financial Conduct Authority (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Päätöksen 2014/512/YUTP ja asetuksen (EU) N:o 833/2014 säännökset — Pätevyys — Unionin tuomioistuimen toimivalta — EU:n ja Venäjän välinen kumppanuussopimus — Perusteluvelvollisuus — Oikeusvarmuuden periaate ja nulla poena sine lege certa -periaate — Pääomamarkkinoille pääsy — Rahoitustuki — Maailmanlaajuiset talletustodistukset (Global Depositary Receipts) — Öljyala — Käsitteiden liuskekivi ja vesialueilla yli 150 metrin syvyydessä tulkintaa koskeva pyyntö — Tutkimatta jättäminen) | 2 |
| 2017/C 161/03 | Asia C-652/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt – Saksa) – Furkan Tekdemir, laillisina edustajinaan Derya Tekdemir ja Nedim Tekdemir v. Kreis Bergstraße (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Päätös N:o 1/80 — 13 artikla — Standstill-lauseke — Jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille kuuluvan turkkilaisen työntekijän perheenjäsenten oleskeluoikeus — Uusien rajoitusten perusteena olevan yleisen edun mukaisen pakottavan syyn mahdollinen olemassaolo — Muuttovirtojen tehokas hallinta — Alle 16-vuotiaille kolmansien maiden kansalaisille asetettu oleskelulupavaatimus — Oikeasuhteisuus) | 3 |
| 2017/C 161/04 | Asia C-146/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. DHL Paket GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Painetussa mediassa oleva mainos — Olennaisten tietojen mainitsematta jättäminen — Näihin tietoihin voidaan tutustua sellaisen verkkosivuston kautta, jolla kyseisiä tuotteita myydään — Ilmoituksen julkaisseen henkilön tai kolmansin myymät tuotteet) | 4 |
| 2017/C 161/05 | Asia C-315/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – József Lingurár v. Miniszterelnökséget vezető miniszter (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen maatalouspolitiikka — Maaseuturahastosta maksettava rahoitus — Maaseudun kehittämiseen tarkoitettu tuki — Natura 2000 -tuet — Yksityisille henkilöille maksettava tuki — Osittain valtion omistuksessa oleva metsäala) | 4 |
| 2017/C 161/06 | Asia C-335/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Općinski sud u Velikoj Gorici – Kroatia) – VG Čistoća d.o.o. v. Đuro Vladika ja Ljubica Vladika (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Jätteet — Direktiivi 2008/98/EY — Jätehuollon kustannusten takaisin periminen — Aiheuttamisperiaate — Käsite jätteen haltijat — Jätehuollosta perittävä maksu — Pääomainvestointien rahoittamiseen tarkoitettu erityinen maksu) | 5 |
| 2017/C 161/07 | Asia C-686/16 P: Valitus, jonka Meissen Keramik GmbH on tehnyt 28.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-776/15, Meissen Keramik v. EUIPO, 18.10.2016 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2017/C 161/08 | Asia C-19/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 17.1.2017 – Skarb Państwa – Wojewoda Dolnośląski v. Gmina Trzebnica | 6 |
| 2017/C 161/09 | Asia C-30/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 20.1.2017 – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu v. Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu | 7 |
| 2017/C 161/10 | Asia C-66/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Puola) on esittänyt 7.2.2017 – Grzegorz Chudaś ja Irena Chudaś v. DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG | 8 |
| 2017/C 161/11 | Asia C-81/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Suceava (Romania) on esittänyt 14.2.2017 – SC Zabrus Siret SRL v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava | 8 |
| 2017/C 161/12 | Asia C-95/17 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 22.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services v. EUIPO, 15.12.2016 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2017/C 161/13 | Asia C-103/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 27.2.2017 – Messer France SAS, jolle Praxair-nimisen yhtiön oikeudet ovat siirtyneet v. Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’économie et des finances ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2017/C 161/14 | Asia C-107/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 3.3.2017 – UAB Aviabaltika v. BAB Ūkio bankas | 11 |
| 2017/C 161/15 | Asia C-108/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 3.3.2017 – UAB Enteco Baltic v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 12 |
| 2017/C 161/16 | Asia C-109/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena (Espanja) on esittänyt 3.3.2017 – Bankia SA v. Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán ja María Concepción Marí Merino | 13 |
| 2017/C 161/17 | Asia C-129/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep Brussel (Belgia) on esittänyt 13.3.2017 – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd ja Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV v. Duma Forklifts NV ja G.S. International BVBA | 14 |
| 2017/C 161/18 | Asia C-150/17 P: Valitus, jonka Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, on tehnyt 24.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unioni, 1.2.2017 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2017/C 161/19 | Asia C-151/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.3.2017 – The Queen, Swedish Match AB:n hakemuksesta v. Secretary of State for Health | 15 |
| 2017/C 161/20 | Asia C-170/17: Kanne 4.4.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 16 |
| 2017/C 161/21 | Asia C-174/17 P: Valitus, jonka Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, on tehnyt 5.4.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas laajennettu jaosto) asiassa T-40/15, ASPLA ja Armando Álvarez v. Euroopan unioni, 17.2.2017 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2017/C 161/22 | Asia C-167/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale civile di Roma – Italia) – X v. Presidenza del Consiglio dei Ministr | 17 |
| 2017/C 161/23 | Asia C-136/16: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA v. Banco Santander Totta SA | 17 |
| 2017/C 161/24 | Asia C-229/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P. v. João Carlos Lombo Silva Cordeiro | 18 |
| 2017/C 161/25 | Asia C-511/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 6.3.2017 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta, väliintulijana Ranskan tasavalta | 18 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2017/C 161/26 | Asia T-422/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – CPME ym. v. neuvosto (Polkumyynti — Intiasta, Thaimaasta ja Taiwanista peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonti — Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu — Komission ehdotus kyseisten toimenpiteiden uusimiseksi — Neuvoston päätös päättää uudelleentarkastelu ottamatta käyttöön näitä toimenpiteitä — Kumoamiskanne — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohta — Merkittävän vahingon toistumisen todennäköisyys — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 21 artiklan 1 kohta — Unionin etu — Ilmeiset arviointivirheet — Perusteluvelvollisuus — Vahingonkorvauskanne) | 19 |
| 2017/C 161/27 | Asia T-219/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Regione autonoma della Sardegna v. komissio (Valtiontuki — Meriliikenne — Julkisesta palvelusta maksettava korvaus — Osakepääoman korottaminen — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätään ne perittäviksi takaisin — Tuensaajayrityksen asettaminen selvitystilaan — Oikeussuojan tarpeen säilyminen — Lausunnon antamisen raukeamatta jääminen — Tuen käsite — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeudellinen virhe — Lainvastaisuusväite — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Päätös 2011/21/EU — Suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi — Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat unionin puitteet — Tuomio Altmark) | 20 |
| 2017/C 161/28 | Asia T-220/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Saremar v. komissio (Valtiontuki — Meriliikenne — Julkisesta palvelusta maksettava korvaus — Osakepääoman korottaminen — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätään ne perittäviksi takaisin — Kantajan asettaminen selvitystilaan — Asianosaiskelpoisuus — Oikeussuojan tarpeen säilyminen — Lausunnon antamisen raukeamatta jääminen — Tuen käsite — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeudellinen virhe — Lainvastaisuusväite — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Päätös 2011/21/EU — Suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi — Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat unionin puitteet — Tuomio Altmark) | 21 |
| 2017/C 161/29 | Asia T-361/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – HB ym. v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Irrallaan tavattujen eläinten suojelu — Aikuisiin ja lapsiin kohdistuvat psykologiset vaikutukset — Rekisteröinnin epääminen — Komission toimivallan selvä puuttuminen — Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohta) | 21 |
| 2017/C 161/30 | Asia T-35/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Alkarim for Trade and Industry v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Ilmeinen arviointivirhe) | 22 |
| 2017/C 161/31 | Asia T-344/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Ranska v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Direktiivissä 98/34/EY säädetyn menettelyn yhteydessä toimitetut asiakirjat — Jäsenvaltiolta peräisin olevat asiakirjat — Tutustumisoikeuden myöntäminen — Tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskeva poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Jäsenvaltion etukäteen antama suostumus) | 23 |
| 2017/C 161/32 | Asia T-367/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Renfe-Operadora v. EUIPO (AVE) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki AVE — Osittainen mitättömyys — Valituslautakunnassa jollakin muulla kuin oikeudenkäyntikielellä tehty valitus — Valituksen tutkimatta jättäminen valituslautakunnassa — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Huolellisuusvelvoite) | 23 |
| 2017/C 161/33 | Asia T-594/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Metabolic Balance Holding v. EUIPO (Metabolic Balance) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Metabolic Balance rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 24 |
| 2017/C 161/34 | Asia T-621/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Tractel Greifzug v. EUIPO – Shenxi Machinery (moottorikäyttöisen vintturin muoto) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki — Moottorikäyttöisen vintturin muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta) | 25 |
| 2017/C 161/35 | Asia T-39/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Nanu-Nana Joachim Hoepp v. EUIPO – Fink (NANA FINK) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa nimetään Euroopan unioni — Kuviomerkki NANA FINK — Aikaisempi EU-sanamerkki NANA — Tavaroiden samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus — Velvollisuus lausua valituksesta kokonaisuudessaan) | 25 |
| 2017/C 161/36 | Asia T-49/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Azanta v. EUIPO – Novartis (NIMORAL) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin NIMORAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-sanamerkki NEORAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2017/C 161/37 | Asia T-178/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Policolor v. EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Policolor rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki ProfiColor — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla) | 27 |
| 2017/C 161/38 | Asia T-219/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2016 – Aldi v. EUIPO (ViSAGE) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin ViSAGE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 27 |
| 2017/C 161/39 | Asia T-238/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Clean Sky 2 -yhteisyritys v. Scouring Environment (Välityslauseke — Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007–2013) puitteissa tehty avustussopimus — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Maksettujen ennakkojen palauttaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa) | 28 |
| 2017/C 161/40 | Asia T-291/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Anta (China) v. EUIPO (kaksi terävän kulman muodostavaa viivaa) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin, joka muodostuu kahdesta terävän kulman muodostavasta viivasta, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 28 |
| 2017/C 161/41 | Asia T-348/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. ERCEA (Välityslauseke — Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma — Minatran-sopimus — Tukikelpoiset kustannukset — Menettely vastaajan poissa ollessa) | 29 |
| 2017/C 161/42 | Asia T-407/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2017 – Banco Popular Español v. EUIPO Pledgeling (p) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 30 |
| 2017/C 161/43 | Asia T-170/17: Kanne 20.3.2017 – RW v. komissio | 30 |
| 2017/C 161/44 | Asia T-173/17: Kanne 16.3.2017 – TestBioTech v. komissio | 31 |
| 2017/C 161/45 | Asia T-180/17: Kanne 17.3.2017 – EM Research Organization v. EUIPO – Christoph Fischer ym. (EM) | 32 |
| 2017/C 161/46 | Asia T-182/17: Kanne 20.3.2017 – Novartis v. EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO) | 32 |
| 2017/C 161/47 | Asia T-184/17: Kanne 21.3.2017 – Leifheit v. EUIPO (neljää vihreää neliötä esittävä kuviomerkki) | 33 |
| 2017/C 161/48 | Asia T-185/17: Kanne 21.3.2017 – PlasticsEurope v. ECHA | 34 |
| 2017/C 161/49 | Asia T-186/17: Kanne 23.3.2017 – Unipreus v. EUIPO – Wallapop (wallapop) | 34 |
| 2017/C 161/50 | Asia T-187/17: Kanne 21.3.2017 – Bernard Krone Holding v. EUIPO (Mega Liner) | 35 |
| 2017/C 161/51 | Asia T-188/17: Kanne 21.3.2017 – Bernard Krone Holding v. EUIPO (Coil Liner) | 36 |
| 2017/C 161/52 | Asia T-193/17: Kanne 27.3.2017 – Ceram Tec v. EUIPO – C5 Medical Werks (lonkkapallon muoto) | 37 |
| 2017/C 161/53 | Asia T-194/17: Kanne 27.3.2017 – Ceram Tec v. EUIPO – C5 Medical Werks (lonkkapallon kuva) | 37 |
| 2017/C 161/54 | Asia T-199/17: Kanne 29.3.2017 – QD v. EUIPO | 38 |
| 2017/C 161/55 | Asia T-204/17: Kanne 5.4.2017 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) v. komissio | 39 |
| 2017/C 161/56 | Asia T-205/17: Kanne 4.4.2017 – SSP Europe v. EUIPO (SECURE DATA SPACE) | 40 |
| 2017/C 161/57 | Asia T-210/17: Kanne 6.4.2017 – International Gaming Projects v. EUIPO – Zitro IP (TRIPLE TURBO) | 40 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2017/C 161/02

Asia C-72/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, PJSC Rosneft Oil Companyn, aiemmin Rosneft Oil Company OJSC, hakemuksesta v. Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills ja Financial Conduct Authority (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Päätöksen 2014/512/YUTP ja asetuksen (EU) N:o 833/2014 säännökset — Pätevyys — Unionin tuomioistuimen toimivalta — EU:n ja Venäjän välinen kumppanuussopimus — Perusteluvelvollisuus — Oikeusvarmuuden periaate ja nulla poena sine lege certa -periaate — Pääomamarkkinoille pääsy — Rahoitustuki — Maailmanlaajuiset talletustodistukset (Global Depositary Receipts) — Öljyala — Käsitteiden liuskekivi ja vesialueilla yli 150 metrin syvyydessä tulkintaa koskeva pyyntö — Tutkimatta jättäminen)

2

2017/C 161/03

Asia C-652/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt – Saksa) – Furkan Tekdemir, laillisina edustajinaan Derya Tekdemir ja Nedim Tekdemir v. Kreis Bergstraße (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Päätös N:o 1/80 — 13 artikla — Standstill-lauseke — Jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille kuuluvan turkkilaisen työntekijän perheenjäsenten oleskeluoikeus — Uusien rajoitusten perusteena olevan yleisen edun mukaisen pakottavan syyn mahdollinen olemassaolo — Muuttovirtojen tehokas hallinta — Alle 16-vuotiaille kolmansien maiden kansalaisille asetettu oleskelulupavaatimus — Oikeasuhteisuus)

3

2017/C 161/04

Asia C-146/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. DHL Paket GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Painetussa mediassa oleva mainos — Olennaisten tietojen mainitsematta jättäminen — Näihin tietoihin voidaan tutustua sellaisen verkkosivuston kautta, jolla kyseisiä tuotteita myydään — Ilmoituksen julkaisseen henkilön tai kolmansin myymät tuotteet)

4

2017/C 161/05

Asia C-315/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – József Lingurár v. Miniszterelnökséget vezető miniszter (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen maatalouspolitiikka — Maaseuturahastosta maksettava rahoitus — Maaseudun kehittämiseen tarkoitettu tuki — Natura 2000 -tuet — Yksityisille henkilöille maksettava tuki — Osittain valtion omistuksessa oleva metsäala)

4

2017/C 161/06

Asia C-335/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Općinski sud u Velikoj Gorici – Kroatia) – VG Čistoća d.o.o. v. Đuro Vladika ja Ljubica Vladika (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Jätteet — Direktiivi 2008/98/EY — Jätehuollon kustannusten takaisin periminen — Aiheuttamisperiaate — Käsite jätteen haltijat — Jätehuollosta perittävä maksu — Pääomainvestointien rahoittamiseen tarkoitettu erityinen maksu)

5

2017/C 161/07

Asia C-686/16 P: Valitus, jonka Meissen Keramik GmbH on tehnyt 28.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-776/15, Meissen Keramik v. EUIPO, 18.10.2016 antamasta tuomiosta

6

2017/C 161/08

Asia C-19/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 17.1.2017 – Skarb Państwa – Wojewoda Dolnośląski v. Gmina Trzebnica

6

2017/C 161/09

Asia C-30/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 20.1.2017 – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu v. Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

7

2017/C 161/10

Asia C-66/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Puola) on esittänyt 7.2.2017 – Grzegorz Chudaś ja Irena Chudaś v. DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG

8

2017/C 161/11

Asia C-81/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Suceava (Romania) on esittänyt 14.2.2017 – SC Zabrus Siret SRL v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

8

2017/C 161/12

Asia C-95/17 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 22.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services v. EUIPO, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

9

2017/C 161/13

Asia C-103/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 27.2.2017 – Messer France SAS, jolle Praxair-nimisen yhtiön oikeudet ovat siirtyneet v. Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’économie et des finances ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2017/C 161/14

Asia C-107/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 3.3.2017 – UAB Aviabaltika v. BAB Ūkio bankas

11

2017/C 161/15

Asia C-108/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 3.3.2017 – UAB Enteco Baltic v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

12

2017/C 161/16

Asia C-109/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena (Espanja) on esittänyt 3.3.2017 – Bankia SA v. Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán ja María Concepción Marí Merino

o

13

2017/C 161/17

Asia C-129/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep Brussel (Belgia) on esittänyt 13.3.2017 – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd ja Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV v. Duma Forklifts NV ja G.S. International BVBA

14

2017/C 161/18

Asia C-150/17 P: Valitus, jonka Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, on tehnyt 24.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unioni, 1.2.2017 antamasta tuomiosta

14

2017/C 161/19

Asia C-151/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.3.2017 – The Queen, Swedish Match AB:n hakemuksesta v. Secretary of State for Health

15

2017/C 161/20

Asia C-170/17: Kanne 4.4.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

16

2017/C 161/21

Asia C-174/17 P: Valitus, jonka Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, on tehnyt 5.4.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas laajennettu jaosto) asiassa T-40/15, ASPLA ja Armando Álvarez v. Euroopan unioni, 17.2.2017 antamasta tuomiosta

16

2017/C 161/22

Asia C-167/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale civile di Roma – Italia) – X v. Presidenza del Consiglio dei Ministr

17

2017/C 161/23

Asia C-136/16: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA v. Banco Santander Totta SA

17

2017/C 161/24

Asia C-229/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P. v. João Carlos Lombo Silva Cordeiro

18

2017/C 161/25

Asia C-511/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 6.3.2017 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta, väliintulijana Ranskan tasavalta

18

Unionin yleinen tuomioistuin

2017/C 161/26

Asia T-422/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – CPME ym. v. neuvosto (Polkumyynti — Intiasta, Thaimaasta ja Taiwanista peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonti — Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu — Komission ehdotus kyseisten toimenpiteiden uusimiseksi — Neuvoston päätös päättää uudelleentarkastelu ottamatta käyttöön näitä toimenpiteitä — Kumoamiskanne — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohta — Merkittävän vahingon toistumisen todennäköisyys — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 21 artiklan 1 kohta — Unionin etu — Ilmeiset arviointivirheet — Perusteluvelvollisuus — Vahingonkorvauskanne)

19

2017/C 161/27

Asia T-219/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Regione autonoma della Sardegna v. komissio (Valtiontuki — Meriliikenne — Julkisesta palvelusta maksettava korvaus — Osakepääoman korottaminen — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätään ne perittäviksi takaisin — Tuensaajayrityksen asettaminen selvitystilaan — Oikeussuojan tarpeen säilyminen — Lausunnon antamisen raukeamatta jääminen — Tuen käsite — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeudellinen virhe — Lainvastaisuusväite — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Päätös 2011/21/EU — Suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi — Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat unionin puitteet — Tuomio Altmark)

20

2017/C 161/28

Asia T-220/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Saremar v. komissio (Valtiontuki — Meriliikenne — Julkisesta palvelusta maksettava korvaus — Osakepääoman korottaminen — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätään ne perittäviksi takaisin — Kantajan asettaminen selvitystilaan — Asianosaiskelpoisuus — Oikeussuojan tarpeen säilyminen — Lausunnon antamisen raukeamatta jääminen — Tuen käsite — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeudellinen virhe — Lainvastaisuusväite — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Päätös 2011/21/EU — Suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi — Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat unionin puitteet — Tuomio Altmark)

21

2017/C 161/29

Asia T-361/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – HB ym. v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Irrallaan tavattujen eläinten suojelu — Aikuisiin ja lapsiin kohdistuvat psykologiset vaikutukset — Rekisteröinnin epääminen — Komission toimivallan selvä puuttuminen — Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohta)

21

2017/C 161/30

Asia T-35/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Alkarim for Trade and Industry v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Ilmeinen arviointivirhe)

22

2017/C 161/31

Asia T-344/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Ranska v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Direktiivissä 98/34/EY säädetyn menettelyn yhteydessä toimitetut asiakirjat — Jäsenvaltiolta peräisin olevat asiakirjat — Tutustumisoikeuden myöntäminen — Tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskeva poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Jäsenvaltion etukäteen antama suostumus)

23

2017/C 161/32

Asia T-367/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Renfe-Operadora v. EUIPO (AVE) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki AVE — Osittainen mitättömyys — Valituslautakunnassa jollakin muulla kuin oikeudenkäyntikielellä tehty valitus — Valituksen tutkimatta jättäminen valituslautakunnassa — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Huolellisuusvelvoite)

23

2017/C 161/33

Asia T-594/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Metabolic Balance Holding v. EUIPO (Metabolic Balance) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Metabolic Balance rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

24

2017/C 161/34

Asia T-621/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Tractel Greifzug v. EUIPO – Shenxi Machinery (moottorikäyttöisen vintturin muoto) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki — Moottorikäyttöisen vintturin muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)

25

2017/C 161/35

Asia T-39/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Nanu-Nana Joachim Hoepp v. EUIPO – Fink (NANA FINK) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa nimetään Euroopan unioni — Kuviomerkki NANA FINK — Aikaisempi EU-sanamerkki NANA — Tavaroiden samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus — Velvollisuus lausua valituksesta kokonaisuudessaan)

25

2017/C 161/36

Asia T-49/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Azanta v. EUIPO – Novartis (NIMORAL) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin NIMORAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-sanamerkki NEORAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2017/C 161/37

Asia T-178/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Policolor v. EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Policolor rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki ProfiColor — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla)

27

2017/C 161/38

Asia T-219/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2016 – Aldi v. EUIPO (ViSAGE) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin ViSAGE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

27

2017/C 161/39

Asia T-238/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Clean Sky 2 -yhteisyritys v. Scouring Environment (Välityslauseke — Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007–2013) puitteissa tehty avustussopimus — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Maksettujen ennakkojen palauttaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa)

28

2017/C 161/40

Asia T-291/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Anta (China) v. EUIPO (kaksi terävän kulman muodostavaa viivaa) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin, joka muodostuu kahdesta terävän kulman muodostavasta viivasta, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

28

2017/C 161/41

Asia T-348/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. ERCEA (Välityslauseke — Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma — Minatran-sopimus — Tukikelpoiset kustannukset — Menettely vastaajan poissa ollessa)

29

2017/C 161/42

Asia T-407/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2017 – Banco Popular Español v. EUIPO Pledgeling (p) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

30

2017/C 161/43

Asia T-170/17: Kanne 20.3.2017 – RW v. komissio

30

2017/C 161/44

Asia T-173/17: Kanne 16.3.2017 – TestBioTech v. komissio

31

2017/C 161/45

Asia T-180/17: Kanne 17.3.2017 – EM Research Organization v. EUIPO – Christoph Fischer ym. (EM)

32

2017/C 161/46

Asia T-182/17: Kanne 20.3.2017 – Novartis v. EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO)

32

2017/C 161/47

Asia T-184/17: Kanne 21.3.2017 – Leifheit v. EUIPO (neljää vihreää neliötä esittävä kuviomerkki)

33

2017/C 161/48

Asia T-185/17: Kanne 21.3.2017 – PlasticsEurope v. ECHA

34

2017/C 161/49

Asia T-186/17: Kanne 23.3.2017 – Unipreus v. EUIPO – Wallapop (wallapop)

34

2017/C 161/50

Asia T-187/17: Kanne 21.3.2017 – Bernard Krone Holding v. EUIPO (Mega Liner)

35

2017/C 161/51

Asia T-188/17: Kanne 21.3.2017 – Bernard Krone Holding v. EUIPO (Coil Liner)

36

2017/C 161/52

Asia T-193/17: Kanne 27.3.2017 – Ceram Tec v. EUIPO – C5 Medical Werks (lonkkapallon muoto)

37

2017/C 161/53

Asia T-194/17: Kanne 27.3.2017 – Ceram Tec v. EUIPO – C5 Medical Werks (lonkkapallon kuva)

37

2017/C 161/54

Asia T-199/17: Kanne 29.3.2017 – QD v. EUIPO

38

2017/C 161/55

Asia T-204/17: Kanne 5.4.2017 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) v. komissio

39

2017/C 161/56

Asia T-205/17: Kanne 4.4.2017 – SSP Europe v. EUIPO (SECURE DATA SPACE)

40

2017/C 161/57

Asia T-210/17: Kanne 6.4.2017 – International Gaming Projects v. EUIPO – Zitro IP (TRIPLE TURBO)

40

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2017/C 161/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 151, 15.5.2017

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 144, 8.5.2017

EUVL C 129, 24.4.2017

EUVL C 121, 18.4.2017

EUVL C 112, 10.4.2017

EUVL C 104, 3.4.2017

EUVL C 95, 27.3.2017

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, PJSC Rosneft Oil Companyn, aiemmin Rosneft Oil Company OJSC, hakemuksesta v. Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills ja Financial Conduct Authority

(Asia C-72/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) - Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Päätöksen 2014/512/YUTP ja asetuksen (EU) N:o 833/2014 säännökset - Pätevyys - Unionin tuomioistuimen toimivalta - EU:n ja Venäjän välinen kumppanuussopimus - Perusteluvelvollisuus - Oikeusvarmuuden periaate ja nulla poena sine lege certa -periaate - Pääomamarkkinoille pääsy - Rahoitustuki - Maailmanlaajuiset talletustodistukset (Global Depositary Receipts) - Öljyala - Käsitteiden ”liuskekivi” ja ”vesialueilla yli 150 metrin syvyydessä” tulkintaa koskeva pyyntö - Tutkimatta jättäminen))

(2017/C 161/02)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The Queen, PJSC Rosneft Oil Companyn, aiemmin Rosneft Oil Company OJSC, hakemuksesta

Vastaajat: Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills ja Financial Conduct Authority

Tuomiolauselma

| 1) | SEU 19, SEU 24, SEU 40 ja SEUT 275 artiklaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa on tulkittava siten, että Euroopan unionin tuomioistuimella on toimivalta antaa SEUT 267 artiklan nojalla ennakkoratkaisu rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/512/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 4.12.2014 annetulla neuvoston päätöksellä 2014/872/YUTP, kaltaisen yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa (YUTP) koskevien määräysten perusteella annetun toimen pätevyydestä siltä osin kuin ennakkoratkaisupyyntö koskee joko sen valvomista, onko kyseisessä päätöksessä noudatettu SEU 40 artiklaa, tai sen tutkimista, ovatko luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet laillisia. |
| --- | --- |

1)

SEU 19, SEU 24, SEU 40 ja SEUT 275 artiklaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa on tulkittava siten, että Euroopan unionin tuomioistuimella on toimivalta antaa SEUT 267 artiklan nojalla ennakkoratkaisu rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/512/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 4.12.2014 annetulla neuvoston päätöksellä 2014/872/YUTP, kaltaisen yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa (YUTP) koskevien määräysten perusteella annetun toimen pätevyydestä siltä osin kuin ennakkoratkaisupyyntö koskee joko sen valvomista, onko kyseisessä päätöksessä noudatettu SEU 40 artiklaa, tai sen tutkimista, ovatko luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet laillisia.

| 2) | Toisen kysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esiin mitään seikkaa, joka voi vaikuttaa päätöksen 2014/512, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2014/872, 1 artiklan 2 kohdan b–d alakohdan, 1 artiklan 3 kohdan, 7 artiklan ja liitteen III sekä rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 4.12.2014 annetulla neuvoston asetuksella (EU) N:o 1290/2014, 3 artiklan, 3 a artiklan, 4 artiklan 3 ja 4 kohdan, 5 artiklan 2 kohdan b–d alakohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan sekä liitteiden II ja VI pätevyyteen.
  Oikeusvarmuuden periaatetta ja nulla poena sine lege certa -periaatetta on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio määrää asetuksen N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1290/2014, 8 artiklan 1 kohdan perusteella rikosoikeudellisia seuraamuksia, joita on sovellettava kyseisen asetuksen säännöksiä rikottaessa, ennen kuin unionin tuomioistuin on selventänyt mainittujen säännösten ja näin ollen niihin liittyvien rikosoikeudellisten seuraamusten ulottuvuutta. |
| --- | --- |

2)

Toisen kysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esiin mitään seikkaa, joka voi vaikuttaa päätöksen 2014/512, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2014/872, 1 artiklan 2 kohdan b–d alakohdan, 1 artiklan 3 kohdan, 7 artiklan ja liitteen III sekä rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 4.12.2014 annetulla neuvoston asetuksella (EU) N:o 1290/2014, 3 artiklan, 3 a artiklan, 4 artiklan 3 ja 4 kohdan, 5 artiklan 2 kohdan b–d alakohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan sekä liitteiden II ja VI pätevyyteen.

Oikeusvarmuuden periaatetta ja nulla poena sine lege certa -periaatetta on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio määrää asetuksen N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1290/2014, 8 artiklan 1 kohdan perusteella rikosoikeudellisia seuraamuksia, joita on sovellettava kyseisen asetuksen säännöksiä rikottaessa, ennen kuin unionin tuomioistuin on selventänyt mainittujen säännösten ja näin ollen niihin liittyvien rikosoikeudellisten seuraamusten ulottuvuutta.

| 3) | Asetuksen N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1290/2014, 4 artiklan 3 kohdan b alakohdassa olevaa ilmaisua ”rahoitustuki” on tulkittava siten, ettei siihen sisälly maksun käsittely pankissa tai muussa rahalaitoksessa sellaisenaan. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1290/2014, 4 artiklan 3 kohdan b alakohdassa olevaa ilmaisua ”rahoitustuki” on tulkittava siten, ettei siihen sisälly maksun käsittely pankissa tai muussa rahalaitoksessa sellaisenaan.

| 4) | Asetuksen N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1290/2014, 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä kielletään laskemasta 12.9.2014 alkaen liikkeeseen maailmanlaajuisia talletustodistuksia (Global Depositary Receipts) jonkin asetuksen N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1290/2014, liitteessä VI luetellun yhteisön kanssa tehdyn talletussopimuksen nojalla myös silloin, kun kyseiset todistukset edustavat jonkin näistä yhteisöistä ennen kyseistä päivämäärää liikkeeseen laskemia osakkeita. |
| --- | --- |

4)

Asetuksen N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1290/2014, 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä kielletään laskemasta 12.9.2014 alkaen liikkeeseen maailmanlaajuisia talletustodistuksia (Global Depositary Receipts) jonkin asetuksen N:o 833/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1290/2014, liitteessä VI luetellun yhteisön kanssa tehdyn talletussopimuksen nojalla myös silloin, kun kyseiset todistukset edustavat jonkin näistä yhteisöistä ennen kyseistä päivämäärää liikkeeseen laskemia osakkeita.

---

(1)  EUVL C 155, 11.5.2015.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt – Saksa) – Furkan Tekdemir, laillisina edustajinaan Derya Tekdemir ja Nedim Tekdemir v. Kreis Bergstraße

(Asia C-652/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - Päätös N:o 1/80 - 13 artikla - Standstill-lauseke - Jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille kuuluvan turkkilaisen työntekijän perheenjäsenten oleskeluoikeus - Uusien rajoitusten perusteena olevan yleisen edun mukaisen pakottavan syyn mahdollinen olemassaolo - Muuttovirtojen tehokas hallinta - Alle 16-vuotiaille kolmansien maiden kansalaisille asetettu oleskelulupavaatimus - Oikeasuhteisuus))

(2017/C 161/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Darmstadt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Furkan Tekdemir, laillisina edustajinaan Derya Tekdemir ja Nedim Tekdemir

Vastaaja: Kreis Bergstraße

Tuomiolauselma

Assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 – joka on liitetty Euroopan talousyhteisön ja Turkin väliseen assosiaatiosopimukseen, jonka yhtäältä Turkin tasavalta sekä toisaalta ETY:n jäsenvaltiot ja yhteisö allekirjoittivat 12.9.1963 Ankarassa ja joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY – 13 artiklaa on tulkittava siten, että muuttovirtojen tehokkaan hallinnan tavoite voi olla yleisen edun mukainen pakottava syy, jolla voidaan oikeuttaa kansallinen toimenpide, joka on otettu käyttöön kyseisen päätöksen voimaantulon jälkeen kyseisessä jäsenvaltiossa ja jolla asetetaan alle 16-vuotiaille kolmansien maiden kansalaisille oleskelulupavaatimus kyseiseen jäsenvaltioon tuloa ja siellä oleskelua varten.

Tällainen toimenpide ei kuitenkaan ole oikeasuhteinen sen tavoitteeseen nähden, koska sen soveltamissäännöt ylittävät kyseisessä jäsenvaltiossa syntyneiden kolmannen maan kansalaisuuden omaavien lasten, joiden vanhemmista jompikumpi on kyseisessä jäsenvaltiossa laillisesti oleskeleva turkkilainen työntekijä, osalta sen, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

---

(1)  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. DHL Paket GmbH

(Asia C-146/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sopimattomat kaupalliset menettelyt - Painetussa mediassa oleva mainos - Olennaisten tietojen mainitsematta jättäminen - Näihin tietoihin voidaan tutustua sellaisen verkkosivuston kautta, jolla kyseisiä tuotteita myydään - Ilmoituksen julkaisseen henkilön tai kolmansin myymät tuotteet))

(2017/C 161/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Vastapuoli: DHL Paket GmbH

Tuomiolauselma

Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY 7 artiklan 4 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen mainos, joka kuuluu tässä direktiivissä tarkoitettuun käsitteeseen ”ostokehotus”, voi täyttää tässä säännöksessä säädetyn tietojenantamisvelvollisuuden. Ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen tehtävänä on tutkia tapaus tapaukselta ensinnäkin, oikeuttavatko paikkaan liittyvät rajoitukset mainostekstissä siihen, että tarjoajaa koskevia tietoja asetetaan käyttöön vasta verkkokauppa-alustalla, ja mahdollisesti toiseksi, ilmoitetaanko direktiivin 2005/29 7 artiklan 4 kohdan b alakohdan mukaan vaadittavat tiedot verkkokauppa-alustan osalta yksinkertaisesti ja nopeasti.

---

(1)  EUVL C 243, 4.7.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – József Lingurár v. Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Asia C-315/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka - Maaseuturahastosta maksettava rahoitus - Maaseudun kehittämiseen tarkoitettu tuki - Natura 2000 -tuet - Yksityisille henkilöille maksettava tuki - Osittain valtion omistuksessa oleva metsäala))

(2017/C 161/05)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Valittaja: József Lingurár

Vastapuoli: Miniszterelnökséget vezető miniszter

Tuomiolauselma

Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 42 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että silloin, kun Natura 2000 -tukikelpoinen metsäala on osittain valtion ja osittain yksityisen omistuksessa, kyseiselle yksityiselle maksettavan tuen määrää laskettaessa on otettava huomioon valtion tästä alasta omistaman osan pinta-alan ja asianomaisen yksityisen tästä alasta omistaman osan pinta-alan välinen suhde.

---

(1)  EUVL C 296, 16.8.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Općinski sud u Velikoj Gorici – Kroatia) – VG Čistoća d.o.o. v. Đuro Vladika ja Ljubica Vladika

(Asia C-335/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Jätteet - Direktiivi 2008/98/EY - Jätehuollon kustannusten takaisin periminen - Aiheuttamisperiaate - Käsite ”jätteen haltijat” - Jätehuollosta perittävä maksu - Pääomainvestointien rahoittamiseen tarkoitettu erityinen maksu))

(2017/C 161/06)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Općinski sud u Velikoj Gorici

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VG Čistoća d.o.o.

Vastaajat: Đuro Vladika ja Ljubica Vladika

Tuomiolauselma

Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 14 artiklaa ja 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että unionin oikeuden nykytilassa niiden kanssa ei ole ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yhdyskuntajätteen huolto- ja käsittelypalvelun rahoittamiseksi hinnasta, jonka laskeminen perustuu arvioon tämän palvelun käyttäjien tuottaman jätteen tilavuudesta eikä näiden käyttäjien tosiasiallisesti tuottamaan jätemäärään, jonka ne ovat antaneet kerättäväksi, sekä lisämaksusta, joka käyttäjien on maksettava jätteiden haltijoiden ominaisuudessaan ja joka on tarkoitettu jätteen käsittelyn, kierrätys mukaan lukien, edellyttämien pääomainvestointien rahoittamiseen. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin sille esitettyjen tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella tarkistettava, ettei tämä johda siihen, että tiettyihin ”haltijoihin” kohdennetaan sellaisia kustannuksia, jotka ovat ilmeisen suhteettomia niiden todennäköisesti tuottamien jätteiden tilavuuteen tai luonteeseen nähden. Tätä varten kansallinen tuomioistuin voi muun muassa ottaa huomioon kriteerit, jotka liittyvät käyttäjien käyttämien kiinteistöjen tyyppiin sekä niiden pinta-alaan ja käyttötarkoitukseen, jätteiden ”haltijoiden” tuotantokapasiteettiin, käyttäjien käyttöön annettujen jätesäiliöiden tilavuuteen ja siihen, miten usein jätteet kerätään, koska nämä parametrit ovat omiaan vaikuttamaan suoraan jätehuollon ja jätteiden käsittelyn kustannuksiin.

---

(1)  EUVL C 296, 16.8.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/6

---

Valitus, jonka Meissen Keramik GmbH on tehnyt 28.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-776/15, Meissen Keramik v. EUIPO, 18.10.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-686/16 P)

(2017/C 161/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Meissen Keramik GmbH (edustajat: M. Vohwinkel ja Dr. M. Bagh, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 18.10.2016 antaman tuomion (T-776/15) |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 18.10.2016 antaman tuomion (T-776/15)

| — | kumoaa EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.10.2015 tekemän päätöksen (asia R 0531/2015-1) |
| --- | --- |

—

kumoaa EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.10.2015 tekemän päätöksen (asia R 0531/2015-1)

| — | kumoaa EUIPO:n 13.1.2015 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa EUIPO:n 13.1.2015 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan molempien oikeusasteiden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan molempien oikeusasteiden oikeudenkäyntikulut.

Valitusperusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus perustuu yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan virheelliseen tulkintaan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohdan rikkomiseen.

Väite työjärjestyksen rikkomisesta perustuu siihen, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole asettanut tuomionsa perustaksi sitä käsitystä tavaramerkin sanaosasta, joka valituslautakunnan päätöksessä esitettiin, vaan se on käyttänyt omaa käsitystään kyseisestä sanaosasta ja siten muuttanut riidan kohdetta.

Väite yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan virheellisestä tulkinnasta perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin pitää tietyn tuotelajin (Meissen Keramik), jota kuvaillaan sen päävalmistusaineen perusteella, maantieteellisen alkuperän ilmoitusta kuvailevana myös sellaisten tavaroiden osalta, jotka voivat sisältää kyseisen valmistusaineen mitä tahansa rakenneosia – näiden määrästä riippumatta – tai jotka voidaan yhdistää kuvailtuun tuotelajiin sisältyviin tavaroihin.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 17.1.2017 – Skarb Państwa – Wojewoda Dolnośląski v. Gmina Trzebnica

(Asia C-19/17)

(2017/C 161/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Skarb Państwa – Wojewoda Dolnośląski

Vastaaja: Gmina Trzebnica

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko suoritukset, jotka edunsaaja on saanut velvoitteiden laiminlyönnistä tai niiden täyttämisen viivästymisestä johtuvina sopimussakkoina tai vahingonkorvauksina neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista yhteisrahoitettujen toimien tukikelpoisuuden osalta annetun asetuksen (EY) N:o 1685/2000 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1145/2003 peruuttamisesta 10.3.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 448/2004 (1) 2 säännössä tarkoitettua tuloa? |
| --- | --- |

1)

Ovatko suoritukset, jotka edunsaaja on saanut velvoitteiden laiminlyönnistä tai niiden täyttämisen viivästymisestä johtuvina sopimussakkoina tai vahingonkorvauksina neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista yhteisrahoitettujen toimien tukikelpoisuuden osalta annetun asetuksen (EY) N:o 1685/2000 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1145/2003 peruuttamisesta 10.3.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 448/2004 (1) 2 säännössä tarkoitettua tuloa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:






  a) | voidaanko sopimussakkona saadusta tulosta vähentää tappiot tai ylimääräiset kulut, joita edunsaajalla on koitunut sen vuoksi, että hankkeen toteuttaja ei ole pannut sopimusta täytäntöön tai ei ole pannut sitä määräajassa täytäntöön? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

a)

voidaanko sopimussakkona saadusta tulosta vähentää tappiot tai ylimääräiset kulut, joita edunsaajalla on koitunut sen vuoksi, että hankkeen toteuttaja ei ole pannut sopimusta täytäntöön tai ei ole pannut sitä määräajassa täytäntöön?

| b) | onko hankkeen toteuttajan sellaisten muiden töiden, jotka eivät millään tavalla liity rahoituksen kohteeseen ja jotka on tehty edunsaajan hyväksi sopimussakon maksamisen sijasta (sijaissuoritus), muodossa oleva suoritus – – komission asetuksen (EY) N:o 448/2004 2 säännössä tarkoitettua tuloa? |
| --- | --- |

b)

onko hankkeen toteuttajan sellaisten muiden töiden, jotka eivät millään tavalla liity rahoituksen kohteeseen ja jotka on tehty edunsaajan hyväksi sopimussakon maksamisen sijasta (sijaissuoritus), muodossa oleva suoritus – – komission asetuksen (EY) N:o 448/2004 2 säännössä tarkoitettua tuloa?

| 3) | Jos kysymyksiin 1 ja 2a vastataan myöntävästi, onko edunsaajan saaman tulon määrä hankkeen toteuttajalle asetetun sopimussakon suuruinen vai sijaissuorituksen arvon suuruinen? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymyksiin 1 ja 2a vastataan myöntävästi, onko edunsaajan saaman tulon määrä hankkeen toteuttajalle asetetun sopimussakon suuruinen vai sijaissuorituksen arvon suuruinen?

| 4) | Voidaanko – – komission asetuksen (EY) N:o 448/2004 2 säännössä tarkoitetun tuen päättymisen jälkeen pienentää yhteisrahoitusosuutta niiden tulojen määrän verran, jotka edunsaaja on saanut tukikauden aikana? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko – – komission asetuksen (EY) N:o 448/2004 2 säännössä tarkoitetun tuen päättymisen jälkeen pienentää yhteisrahoitusosuutta niiden tulojen määrän verran, jotka edunsaaja on saanut tukikauden aikana?

| 5) | Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko yhteisrahoitusosuutta pienentää edunsaajan saamien tulojen määrän verran, ellei jäsenvaltio ole ilmoittanut näitä tuloja komissiolle ennen tuen päättymistä? |
| --- | --- |

5)

Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko yhteisrahoitusosuutta pienentää edunsaajan saamien tulojen määrän verran, ellei jäsenvaltio ole ilmoittanut näitä tuloja komissiolle ennen tuen päättymistä?

---

(1)  EUVL 2004, L 72, s. 66.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 20.1.2017 – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu v. Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

(Asia C-30/17)

(2017/C 161/09)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

Vastaaja: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

Ennakkoratkaisukysymys

Onko alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY (1) 3 artiklan 1 kohdan perusteella määritettäessä maustettujen oluiden veron perustetta platoasteikon mukaan lopputuotteessa olevaan todelliseen jäännösuutteeseen lisättävä käymisen päättymisen jälkeen lisätyistä makuaineista saatava uute, vai jätetäänkö lisätyistä aineista peräisin oleva uute huomiotta?

---

(1)  EYVL 1992, L 316, s. 21.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Puola) on esittänyt 7.2.2017 – Grzegorz Chudaś ja Irena Chudaś v. DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG

(Asia C-66/17)

(2017/C 161/10)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Pääasian asianosaiset

Hakijat: Grzegorz Chudaś ja Irena Chudaś

Vastapuoli: DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 805/2004 (1) 4 artiklan 1 alakohtaa, luettuna yhdessä 7 artiklan kanssa, tulkittava siten, että oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta ratkaisusta, joka sisältyy oikeuden vahvistamista koskevaan tuomioon, voidaan antaa eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus?

---

(1)  EUVL 2004, L 143, s. 15.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Suceava (Romania) on esittänyt 14.2.2017 – SC Zabrus Siret SRL v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

(Asia C-81/17)

(2017/C 161/11)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Suceava

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SC Zabrus Siret SRL

Vastapuoli: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko direktiivi 2006/112/EY (1) sekä verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate pääasian kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle hallinnolliselle käytännölle ja/tai kansallisten säännösten tulkinnalle, jolla estetään arvonlisäveron palautusoikeuden toteaminen ja myöntäminen, kun se perustuu sellaisia liiketoimia koskevien virheiden oikaisuun, jotka on tehty tarkastusjaksoa edeltäneellä ajanjaksolla, johon kohdistuneen verotarkastuksen päätteeksi veroviranomaiset eivät ole havainneet sellaisia poikkeavuuksia, joiden vuoksi arvonlisäveron peruste olisi muuttunut, vaikka kyseisiä säännöksiä tulkitaan niin, että veroviranomaiset voivat viranomaisten ja valtion laitosten välillä tehdyn yhteistyön kautta myöhemmin saatujen täydentävien tietojen perusteella ottaa uudelleen tarkasteltavaksi ajanjakson, johon on jo aiemmin kohdistunut verotarkastus? |
| --- | --- |

1)

Ovatko direktiivi 2006/112/EY (1) sekä verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate pääasian kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle hallinnolliselle käytännölle ja/tai kansallisten säännösten tulkinnalle, jolla estetään arvonlisäveron palautusoikeuden toteaminen ja myöntäminen, kun se perustuu sellaisia liiketoimia koskevien virheiden oikaisuun, jotka on tehty tarkastusjaksoa edeltäneellä ajanjaksolla, johon kohdistuneen verotarkastuksen päätteeksi veroviranomaiset eivät ole havainneet sellaisia poikkeavuuksia, joiden vuoksi arvonlisäveron peruste olisi muuttunut, vaikka kyseisiä säännöksiä tulkitaan niin, että veroviranomaiset voivat viranomaisten ja valtion laitosten välillä tehdyn yhteistyön kautta myöhemmin saatujen täydentävien tietojen perusteella ottaa uudelleen tarkasteltavaksi ajanjakson, johon on jo aiemmin kohdistunut verotarkastus?

| 2) | Onko direktiiviä 2006/112/EY sekä verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava niin, että ne ovat pääasian kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa evätään mahdollisuus oikaista arvonlisäveroilmoitusten kirjoitus- ja laskuvirheet sellaisten verokausien osalta, joihin on kohdistunut verotarkastus, lukuun ottamatta tapausta, jossa oikaisu tehdään verotarkastusviranomaisen aiemman tarkastuksen yhteydessä tiedoksi antaman toimenpiteitä koskevan päätöksen perusteella? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiiviä 2006/112/EY sekä verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava niin, että ne ovat pääasian kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa evätään mahdollisuus oikaista arvonlisäveroilmoitusten kirjoitus- ja laskuvirheet sellaisten verokausien osalta, joihin on kohdistunut verotarkastus, lukuun ottamatta tapausta, jossa oikaisu tehdään verotarkastusviranomaisen aiemman tarkastuksen yhteydessä tiedoksi antaman toimenpiteitä koskevan päätöksen perusteella?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/9

---

Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 22.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services v. EUIPO, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-95/17 P)

(2017/C 161/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muut osapuolet: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd ja Société des produits Nestlé SA

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | Mondelez UK Holdings & Services Ltd on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Mondelez UK Holdings & Services Ltd on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklaa on rikottu

Unionin yleinen tuomioistuin perusti tuomionsa ristiriitaisille perusteluille hyväksyessään yhtäältä sen, että ”näyttö voidaan esittää yhteisesti kaikkien kyseessä olevien jäsenvaltioiden osalta”, ja vaatimalla toisaalta, että näyttö erottamiskyvystä on esitettävä erikseen kunkin jäsenvaltion osalta (valituksenalaisen tuomion 139 kohta).

Asetuksen N:o 207/2009
   (1)
  7 artiklan 3 kohdan ja 52 artiklan 2 kohdan rikkominen

Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti unionin tuomioistuimen ohjeita sellaisina, kuin ne esitetään 24.5.2012 annetun tuomion Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV, C-98/11 P, (Punanauhaisen suklaapupun muoto) (ECLI:EU:C:2012:307) 62 ja 63 kohdassa, koska se edellytti, että näyttö erottamiskyvystä on esitettävä erikseen kunkin jäsenvaltion osalta.

Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia, osoitetaanko unionin tavaramerkin haltijan esittämillä todisteilla erottamiskyky Euroopan unionissa kokonaisuudessaan kansallisista rajoista riippumatta.

Keskittyessään yksinomaan kansallisiin markkinoihin unionin yleinen tuomioistuin jätti virheellisesti huomiotta sen seikan, että tavaramerkin tunnettavuuden maantieteellinen laajuus on ainoastaan yksi merkityksellisistä seikoista arvioitaessa, onko merkki tullut erottamiskykyiseksi sen johdosta, että sitä on käytetty Euroopan unionissa. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta arviointiperusteet, jotka ovat yhteismarkkinoiden kannalta merkityksellisiä, eli erityisesti (i) sellaisen yleisön, jonka on osoitettu tuntevan tavaramerkki, osuus suhteessa eurooppalaisiin kuluttajiin kokonaisuudessaan, (ii) niiden alueiden, joiden osalta erottamiskyky on näytetty toteen, maantieteellinen merkitys ja jakautuminen, ja (iii) niiden alueiden, joiden osalta erottamiskyky on näytetty toteen, taloudellinen merkitys kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden Euroopan laajuisille markkinoille.

Valituksenalaisen tuomion päättelyä ei voida oikeuttaa yleisellä edulla, joka on kyseessä olevan ehdottoman hylkäysperusteen taustalla. Valittajan mukaan on olemassa varotoimenpiteitä, joilla voidaan tasapainottaa EU-tavaramerkin haltijan mahdollisuutta vaatia yksinoikeuksien täytäntöönpanoa myös niissä jäsenvaltiossa, joissa EU-tavaramerkin erottamiskyky ei ole saavuttanut samaa tasoa kuin muissa jäsenvaltiossa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009, EUVL 2009, L 78, s. 1.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 27.2.2017 – Messer France SAS, jolle Praxair-nimisen yhtiön oikeudet ovat siirtyneet v. Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’économie et des finances ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(Asia C-103/17)

(2017/C 161/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Messer France SAS, jolle Praxair-nimisen yhtiön oikeudet ovat siirtyneet

Vastapuolet: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’économie et des finances ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko silloin, kun jäsenvaltio ei ole 27.10.2003 annetun direktiivin 2003/96/EY (1) voimaantulon jälkeen ryhtynyt aluksi mihinkään toimenpiteisiin sähkönkulutusta koskevan valmisteveron käyttöön ottamiseksi vaan on säilyttänyt aikaisemmin käyttöön otetun tähän kulutukseen kohdistuvan välillisen veron sekä paikallisia veroja,






  — | kyseessä olevan veron yhteensoveltuvuutta 25.2.1992 annetun direktiivin 92/12/ETY (2) ja 27.10.2003 annetun direktiivin kanssa arvioitava niiden edellytysten perusteella, jotka 25.2.1992 annetun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa on asetettu ”muun välillisen veron” olemassaololle, nimittäin, että sitä kannetaan yhteen tai useampaan erityistarkoitukseen ja että noudatetaan tiettyjä valmisteveroon tai arvonlisäveroon sovellettavia verotussääntöjä |
| --- | --- | --- |

1)

Onko silloin, kun jäsenvaltio ei ole 27.10.2003 annetun direktiivin 2003/96/EY (1) voimaantulon jälkeen ryhtynyt aluksi mihinkään toimenpiteisiin sähkönkulutusta koskevan valmisteveron käyttöön ottamiseksi vaan on säilyttänyt aikaisemmin käyttöön otetun tähän kulutukseen kohdistuvan välillisen veron sekä paikallisia veroja,

—

kyseessä olevan veron yhteensoveltuvuutta 25.2.1992 annetun direktiivin 92/12/ETY (2) ja 27.10.2003 annetun direktiivin kanssa arvioitava niiden edellytysten perusteella, jotka 25.2.1992 annetun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa on asetettu ”muun välillisen veron” olemassaololle, nimittäin, että sitä kannetaan yhteen tai useampaan erityistarkoitukseen ja että noudatetaan tiettyjä valmisteveroon tai arvonlisäveroon sovellettavia verotussääntöjä

| — | vai onko ”muun välillisen veron” säilyttäminen mahdollista ainoastaan yhdenmukaistetun valmisteveron yhteydessä, ja lopuksi, voitaisiinko tässä tilanteessa kyseessä olevan maksun katsoa olevan tällainen valmistevero, jonka yhteensoveltuvuutta näiden kahden direktiivin kanssa olisi siis arvioitava kaikkiin niissä säädettyihin yhdenmukaistamissääntöihin nähden? |
| --- | --- |

—

vai onko ”muun välillisen veron” säilyttäminen mahdollista ainoastaan yhdenmukaistetun valmisteveron yhteydessä, ja lopuksi, voitaisiinko tässä tilanteessa kyseessä olevan maksun katsoa olevan tällainen valmistevero, jonka yhteensoveltuvuutta näiden kahden direktiivin kanssa olisi siis arvioitava kaikkiin niissä säädettyihin yhdenmukaistamissääntöihin nähden?

| 2) | Onko sähkönkulutukseen perustuvalla maksulla, jonka tuotot kohdennetaan samalla kertaa uusiutuviin energialähteisiin ja sähkön ja lämmön yhteistuotantoon perustuvaan sähköntuotantoon liittyvien kustannusten rahoittamiseen ja tariffien maantieteelliseen tasaamiseen ja sähkön hintojen alentamisen toteuttamiseen yhteiskunnallisesti heikossa asemassa olevien kotitalouksien osalta, katsottava pyrittävän erityistarkoituksiin 25.2.1992 annetun direktiivin 3 artiklan 2 kohdan säännösten, jotka on toistettu 16.12.2008 (3) annetun direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa, soveltamisen kannalta? |
| --- | --- |

2)

Onko sähkönkulutukseen perustuvalla maksulla, jonka tuotot kohdennetaan samalla kertaa uusiutuviin energialähteisiin ja sähkön ja lämmön yhteistuotantoon perustuvaan sähköntuotantoon liittyvien kustannusten rahoittamiseen ja tariffien maantieteelliseen tasaamiseen ja sähkön hintojen alentamisen toteuttamiseen yhteiskunnallisesti heikossa asemassa olevien kotitalouksien osalta, katsottava pyrittävän erityistarkoituksiin 25.2.1992 annetun direktiivin 3 artiklan 2 kohdan säännösten, jotka on toistettu 16.12.2008 (3) annetun direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa, soveltamisen kannalta?

| 3) | Siinä tapauksessa, että ainoastaan tietyt niistä tarkoituksista, joihin pyritään, voitaisiin luokitella erityisiksi näissä säännöksissä tarkoitetussa merkityksessä, voivatko verovelvolliset kuitenkin vaatia riidanalaisen maksun palauttamista kokonaisuudessaan vai ainoastaan osittaista palauttamista sen mukaan, mikä on niiden kustannusten, jotka eivät vastaa erityistarkoitusta, osuus maksulla rahoitettavien kustannusten kokonaismäärästä? |
| --- | --- |

3)

Siinä tapauksessa, että ainoastaan tietyt niistä tarkoituksista, joihin pyritään, voitaisiin luokitella erityisiksi näissä säännöksissä tarkoitetussa merkityksessä, voivatko verovelvolliset kuitenkin vaatia riidanalaisen maksun palauttamista kokonaisuudessaan vai ainoastaan osittaista palauttamista sen mukaan, mikä on niiden kustannusten, jotka eivät vastaa erityistarkoitusta, osuus maksulla rahoitettavien kustannusten kokonaismäärästä?

| 4) | Siinä tapauksessa, että edellä oleviin kysymyksiin annettavan vastauksen mukaan julkisesta sähköpalvelusta perittävää maksua koskeva järjestelmä olisi kokonaan tai osittain yhteensoveltumaton unionin oikeudessa säädettyjen sähkön verotussääntöjen kanssa, onko 27.10.2003 annetun direktiivin 18 artiklan 10 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että tässä direktiivissä säädettyjen verotuksen vähimmäistasojen noudattaminen muodostaa 1.1.2009 saakka unionin oikeudessa säädetyistä sähkön verotussäännöistä ainoan, joka velvoittaa Ranskaa? |
| --- | --- |

4)

Siinä tapauksessa, että edellä oleviin kysymyksiin annettavan vastauksen mukaan julkisesta sähköpalvelusta perittävää maksua koskeva järjestelmä olisi kokonaan tai osittain yhteensoveltumaton unionin oikeudessa säädettyjen sähkön verotussääntöjen kanssa, onko 27.10.2003 annetun direktiivin 18 artiklan 10 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että tässä direktiivissä säädettyjen verotuksen vähimmäistasojen noudattaminen muodostaa 1.1.2009 saakka unionin oikeudessa säädetyistä sähkön verotussäännöistä ainoan, joka velvoittaa Ranskaa?

---

(1)  Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/96/EY (EYVL 2003, L 283, s. 51).

(2)  Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/12/ETY (EYVL 1992, L 76, s. 1).

(3)  Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annettu neuvoston direktiivi 2008/118/EY (EUVL 2009, L 9, s. 12).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 3.3.2017 – UAB Aviabaltika v. BAB Ūkio bankas

(Asia C-107/17)

(2017/C 161/14)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: UAB Aviabaltika

Muu osapuoli: BAB Ūkio bankas

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2002/47 (1) 4 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siinä asetetaan jäsenvaltioille velvoite antaa oikeussääntöjä, joissa säädetään, ettei rahoitusvakuus sisälly varoihin, jotka vakuuden saajalle (likvidaatiomenettelyssä oleva pankki) jäävät maksukyvyttömyyden jälkeen? Toisin sanoen, onko jäsenvaltioilla velvollisuus antaa oikeussääntöjä, joissa edellytetään, että vakuuden saajalla (pankki) olisi tosiasiallisesti oltava mahdollisuus vaateensa, jonka vakuutena on rahoitusvakuus (pankkitilillä olevat rahat ja niitä koskeva saamisoikeus), täyttymiseen siitä huolimatta, että täytäntöönpanoon oikeuttava tapahtuma tapahtui vakuuden saajan (pankki) likvidaatiomenettelyn alkamisen jälkeen? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2002/47 (1) 4 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siinä asetetaan jäsenvaltioille velvoite antaa oikeussääntöjä, joissa säädetään, ettei rahoitusvakuus sisälly varoihin, jotka vakuuden saajalle (likvidaatiomenettelyssä oleva pankki) jäävät maksukyvyttömyyden jälkeen? Toisin sanoen, onko jäsenvaltioilla velvollisuus antaa oikeussääntöjä, joissa edellytetään, että vakuuden saajalla (pankki) olisi tosiasiallisesti oltava mahdollisuus vaateensa, jonka vakuutena on rahoitusvakuus (pankkitilillä olevat rahat ja niitä koskeva saamisoikeus), täyttymiseen siitä huolimatta, että täytäntöönpanoon oikeuttava tapahtuma tapahtui vakuuden saajan (pankki) likvidaatiomenettelyn alkamisen jälkeen?

| 2) | Olisiko direktiivin 2002/47 4 artiklan 1 ja 5 kohtaa tulkittava systemaattisesti siten, että niissä annetaan vakuuden antajalle oikeus vaatia, että vakuuden saajan (pankki) olisi ensisijaisesti saatava vaateensa, jonka vakuutena on rahoitusvakuus (pankkitilillä olevat rahat ja niitä koskeva saamisoikeus), täytettyä käyttämällä rahoitusvakuutta, ja näin ollen siten, että niissä asetetaan rahoitusvakuuden saajalle velvoite täyttää tällainen vaade sen likvidaatiomenettelyn alkamisesta huolimatta? |
| --- | --- |

2)

Olisiko direktiivin 2002/47 4 artiklan 1 ja 5 kohtaa tulkittava systemaattisesti siten, että niissä annetaan vakuuden antajalle oikeus vaatia, että vakuuden saajan (pankki) olisi ensisijaisesti saatava vaateensa, jonka vakuutena on rahoitusvakuus (pankkitilillä olevat rahat ja niitä koskeva saamisoikeus), täytettyä käyttämällä rahoitusvakuutta, ja näin ollen siten, että niissä asetetaan rahoitusvakuuden saajalle velvoite täyttää tällainen vaade sen likvidaatiomenettelyn alkamisesta huolimatta?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja vakuuden antaja täyttää vakuuden saajan vaateen, jonka vakuutena on rahoitusvakuus, käyttämällä muita vakuuden antajan varoja, olisiko direktiivin 2002/47 säännöksiä ja erityisesti sen 4 ja 8 artiklaa tulkittava siten, että vakuuden antajan olisi myös pitänyt soveltaa siihen poikkeusta vakuuden saajan (pankki) velkojien yhdenvertaiseen kohteluun likvidaatiomenettelyssä ja että vakuuden antajalle olisi rahoitusvakuuden takaisin saamiseksi annettava etusija muihin velkojiin nähden likvidaatiomenettelyssä? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja vakuuden antaja täyttää vakuuden saajan vaateen, jonka vakuutena on rahoitusvakuus, käyttämällä muita vakuuden antajan varoja, olisiko direktiivin 2002/47 säännöksiä ja erityisesti sen 4 ja 8 artiklaa tulkittava siten, että vakuuden antajan olisi myös pitänyt soveltaa siihen poikkeusta vakuuden saajan (pankki) velkojien yhdenvertaiseen kohteluun likvidaatiomenettelyssä ja että vakuuden antajalle olisi rahoitusvakuuden takaisin saamiseksi annettava etusija muihin velkojiin nähden likvidaatiomenettelyssä?

---

(1)  Rahoitusvakuusjärjestelyistä 6.6.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/47/EY (EYVL 2002, L 168, s. 43).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 3.3.2017 – UAB Enteco Baltic v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asia C-108/17)

(2017/C 161/15)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UAB Enteco Baltic

Vastaaja: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko arvonlisäverodirektiivin (1) 143 artiklan 2 kohdan tulkittava olevan esteenä sille, että jäsenvaltion veroviranomainen kieltäytyy soveltamasta kyseisen direktiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohdassa säädettyä vapautusta yksinomaan siksi, että tuontihetkellä tavarat oli tarkoitus luovuttaa arvonlisäverovelvolliselle ja siten sen arvonlisäverotunniste oli merkitty tuonti-ilmoitukseen, mutta myöhemmin, olosuhteiden muututtua, tavarat kuljetettiin toiselle (arvonlisä)verovelvolliselle ja viranomaiselle ilmoitettiin kaikki tiedot tosiasiallisen hankkijan henkilöllisyydestä? |
| --- | --- |

1)

Onko arvonlisäverodirektiivin (1) 143 artiklan 2 kohdan tulkittava olevan esteenä sille, että jäsenvaltion veroviranomainen kieltäytyy soveltamasta kyseisen direktiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohdassa säädettyä vapautusta yksinomaan siksi, että tuontihetkellä tavarat oli tarkoitus luovuttaa arvonlisäverovelvolliselle ja siten sen arvonlisäverotunniste oli merkitty tuonti-ilmoitukseen, mutta myöhemmin, olosuhteiden muututtua, tavarat kuljetettiin toiselle (arvonlisä)verovelvolliselle ja viranomaiselle ilmoitettiin kaikki tiedot tosiasiallisen hankkijan henkilöllisyydestä?

| 2) | Voidaanko käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa tulkita siten, että asiakirjoja, joita ei ole osoitettu vääriksi ([sähköisen hallinnollisen asiakirjan muodossa toimitetut] rahtikirjat ja [sähköisten vastaanottoraporttien] vahvistukset) ja jotka vahvistavat tavaroiden kuljettamisen yhden jäsenvaltion alueella sijaitsevasta verottomasta varastosta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan verottomaan varastoon, voidaan pitää riittävinä todisteina tavaroiden kuljettamisesta toiseen jäsenvaltioon? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa tulkita siten, että asiakirjoja, joita ei ole osoitettu vääriksi ([sähköisen hallinnollisen asiakirjan muodossa toimitetut] rahtikirjat ja [sähköisten vastaanottoraporttien] vahvistukset) ja jotka vahvistavat tavaroiden kuljettamisen yhden jäsenvaltion alueella sijaitsevasta verottomasta varastosta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan verottomaan varastoon, voidaan pitää riittävinä todisteina tavaroiden kuljettamisesta toiseen jäsenvaltioon?

| 3) | Onko arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohdan tulkittava olevan esteenä sille, että jäsenvaltion veroviranomainen kieltäytyy soveltamasta kyseisessä säännöksessä säädettyä vapautusta, jos määräämisvaltaa ei siirretty tavaroiden hankkijalle suoraan vaan sen määrittelemien henkilöiden (kuljetusyritykset tai verottomat varastot) välityksellä? |
| --- | --- |

3)

Onko arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohdan tulkittava olevan esteenä sille, että jäsenvaltion veroviranomainen kieltäytyy soveltamasta kyseisessä säännöksessä säädettyä vapautusta, jos määräämisvaltaa ei siirretty tavaroiden hankkijalle suoraan vaan sen määrittelemien henkilöiden (kuljetusyritykset tai verottomat varastot) välityksellä?

| 4) | Onko arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastainen sellainen hallintokäytäntö, jossa tulkinta siitä, mitä on pidettävä määräämisvallan siirtämisenä ja millaisia todisteita on esitettävä tällaisen siirtämisen toteen näyttämiseksi, vaihtelee sen mukaan, sovelletaanko arvonlisäverodirektiivin 167 artiklaa vai 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa? |
| --- | --- |

4)

Onko arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastainen sellainen hallintokäytäntö, jossa tulkinta siitä, mitä on pidettävä määräämisvallan siirtämisenä ja millaisia todisteita on esitettävä tällaisen siirtämisen toteen näyttämiseksi, vaihtelee sen mukaan, sovelletaanko arvonlisäverodirektiivin 167 artiklaa vai 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa?

| 5) | Kuuluuko arvonlisäverotuksen osalta vilpittömän mielen periaatteeseen myös henkilöiden oikeus vapautukseen tuonnin arvonlisäverosta (arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohdan nojalla) pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa tapauksissa, joissa tullitoimipaikka epää verovelvollisen oikeuden vapautukseen tuonnin arvonlisäverosta sillä perusteella, etteivät edellytykset tavaroiden myöhemmälle luovutukselle Euroopan unionin sisällä (arvonlisäverodirektiivin 138 artikla) täyttyneet? |
| --- | --- |

5)

Kuuluuko arvonlisäverotuksen osalta vilpittömän mielen periaatteeseen myös henkilöiden oikeus vapautukseen tuonnin arvonlisäverosta (arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohdan nojalla) pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa tapauksissa, joissa tullitoimipaikka epää verovelvollisen oikeuden vapautukseen tuonnin arvonlisäverosta sillä perusteella, etteivät edellytykset tavaroiden myöhemmälle luovutukselle Euroopan unionin sisällä (arvonlisäverodirektiivin 138 artikla) täyttyneet?

| 6) | Onko arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohdan tulkittava olevan esteenä jäsenvaltioiden hallintokäytännölle, jossa oletus, jonka mukaan i) määräämisvaltaa ei siirretty tietylle sopimuspuolelle ja ii) veronmaksaja tiesi tai olisi voinut tietää sopimuspuolen mahdollisesta arvonlisäveropetoksesta, perustuu siihen, että yritys käytti sopimuspuolien kanssa viestiessään sähköisiä viestintävälineitä ja että veroviranomaisen tekemässä tutkinnassa todettiin, etteivät sopimuspuolet toimineet ilmoitetuissa osoitteissa eivätkä olleet ilmoittaneet arvonlisäveroa verovelvollisen kanssa suorittamistaan liiketoimista? |
| --- | --- |

6)

Onko arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohdan tulkittava olevan esteenä jäsenvaltioiden hallintokäytännölle, jossa oletus, jonka mukaan i) määräämisvaltaa ei siirretty tietylle sopimuspuolelle ja ii) veronmaksaja tiesi tai olisi voinut tietää sopimuspuolen mahdollisesta arvonlisäveropetoksesta, perustuu siihen, että yritys käytti sopimuspuolien kanssa viestiessään sähköisiä viestintävälineitä ja että veroviranomaisen tekemässä tutkinnassa todettiin, etteivät sopimuspuolet toimineet ilmoitetuissa osoitteissa eivätkä olleet ilmoittaneet arvonlisäveroa verovelvollisen kanssa suorittamistaan liiketoimista?

| 7) | Onko arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa tulkittava siten, että vaikka velvollisuus näyttää toteen oikeus verovapautukseen on verovelvollisella, tämä ei kuitenkaan tarkoita, että määräämisvallan siirtymisestä päätöksen tekevällä toimivaltaisella viranomaisella ei ole velvollisuutta kerätä tietoja, jotka ovat ainoastaan viranomaisten saatavilla? |
| --- | --- |

7)

Onko arvonlisäverodirektiivin 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa tulkittava siten, että vaikka velvollisuus näyttää toteen oikeus verovapautukseen on verovelvollisella, tämä ei kuitenkaan tarkoita, että määräämisvallan siirtymisestä päätöksen tekevällä toimivaltaisella viranomaisella ei ole velvollisuutta kerätä tietoja, jotka ovat ainoastaan viranomaisten saatavilla?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi N:o 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena (Espanja) on esittänyt 3.3.2017 – Bankia SA v. Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán ja María Concepción Marí Merino

(Asia C-109/17)

(2017/C 161/16)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bankia SA

Vastaajat: Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán ja María Concepción Marí Merino

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiiviä 2005/29 (1) tulkittava siten, että sen 11 artikla on esteenä sellaiselle Espanjan voimassa olevan, kiinteistön ulosmittausta koskevan sääntelyn — siviiliprosessilain 695 § ja sitä seuraavat pykälät ja sen 552 §:n 1 momentti — kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei ole säädetty viran puolesta tai edes asianosaisten hakemuksesta tapahtuvasta sopimattomien kaupallisten menettelyjen valvonnasta edes, koska sillä vaikeutetaan sellaisten sopimusten ja toimien tuomioistuinvalvontaa, joihin saattaa sisältyä sopimattomia kaupallisia menettelyjä, tai estetään se? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiiviä 2005/29 (1) tulkittava siten, että sen 11 artikla on esteenä sellaiselle Espanjan voimassa olevan, kiinteistön ulosmittausta koskevan sääntelyn — siviiliprosessilain 695 § ja sitä seuraavat pykälät ja sen 552 §:n 1 momentti — kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei ole säädetty viran puolesta tai edes asianosaisten hakemuksesta tapahtuvasta sopimattomien kaupallisten menettelyjen valvonnasta edes, koska sillä vaikeutetaan sellaisten sopimusten ja toimien tuomioistuinvalvontaa, joihin saattaa sisältyä sopimattomia kaupallisia menettelyjä, tai estetään se?

| 2) | Onko direktiiviä 2005/29 tulkittava siten, että sen 11 artikla on esteenä Espanjan lainsäädännön, nimittäin 9.3.2012 annetun kuninkaan asetuksen nro 6/2012 (Real Decreto-ley 6/2012) 5 § ja 6 §:n ja sen 15 §:n, kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ei taata käytännesääntöjen tosiasiallista noudattamista, jos ulosmittausvelkoja päättää olla soveltamatta niitä? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiiviä 2005/29 tulkittava siten, että sen 11 artikla on esteenä Espanjan lainsäädännön, nimittäin 9.3.2012 annetun kuninkaan asetuksen nro 6/2012 (Real Decreto-ley 6/2012) 5 § ja 6 §:n ja sen 15 §:n, kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ei taata käytännesääntöjen tosiasiallista noudattamista, jos ulosmittausvelkoja päättää olla soveltamatta niitä?

| 3) | Onko direktiivin 2005/29 11 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä Espanjan lainsäädännölle, nimittäin hyvien käytäntöjen säännöstöstä 9.3.2012 annetun kuninkaan asetuksen nro 6/2012 (Real-Decreto Ley 6/2012, de 9 de marzo, Código de Buenas Prácticas) 3 momentille, jossa kuluttajan ei sallita kiinnityksen ulosmittausmenettelyn aikana vaatia käytännesääntöjen noudattamista konkreettisesti suhteessa sijaissuoritukseen ja velan lakkaamiseen? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2005/29 11 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä Espanjan lainsäädännölle, nimittäin hyvien käytäntöjen säännöstöstä 9.3.2012 annetun kuninkaan asetuksen nro 6/2012 (Real-Decreto Ley 6/2012, de 9 de marzo, Código de Buenas Prácticas) 3 momentille, jossa kuluttajan ei sallita kiinnityksen ulosmittausmenettelyn aikana vaatia käytännesääntöjen noudattamista konkreettisesti suhteessa sijaissuoritukseen ja velan lakkaamiseen?

---

(1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (EUVL 2005, L 149, s. 22).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep Brussel (Belgia) on esittänyt 13.3.2017 – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd ja Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV v. Duma Forklifts NV ja G.S. International BVBA

(Asia C-129/17)

(2017/C 161/17)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep Brussel

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd ja Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

Vastapuolet: Duma Forklifts NV ja G.S. International BVBA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Sisältyykö direktiivin 2008/95/EY (1) 5 artiklaan ja Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) (kodifioitu toisinto) 9 artiklaan tavaramerkin haltijan oikeus kieltää se, että kolmas osapuoli poistaa ilman tavaramerkin haltijan lupaa kaikki tavaroihin kiinnitetyt merkit, jotka ovat samoja kuin tavaramerkit (debranding), kun kyseessä olevia tavaroita ei ole koskaan aikaisemmin saatettu vaihdantaan Euroopan talousalueella, kuten tullivarastoon sijoitetut tavarat, ja kun kyseinen kolmas osapuoli tekee tällaisen poistamisen sitä tarkoitusta varten, että tavarat tuodaan Euroopan talousalueelle tai saatetaan siellä markkinoille? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Sisältyykö direktiivin 2008/95/EY (1) 5 artiklaan ja Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) (kodifioitu toisinto) 9 artiklaan tavaramerkin haltijan oikeus kieltää se, että kolmas osapuoli poistaa ilman tavaramerkin haltijan lupaa kaikki tavaroihin kiinnitetyt merkit, jotka ovat samoja kuin tavaramerkit (debranding), kun kyseessä olevia tavaroita ei ole koskaan aikaisemmin saatettu vaihdantaan Euroopan talousalueella, kuten tullivarastoon sijoitetut tavarat, ja kun kyseinen kolmas osapuoli tekee tällaisen poistamisen sitä tarkoitusta varten, että tavarat tuodaan Euroopan talousalueelle tai saatetaan siellä markkinoille?

| b) | Onko edellä a kohdassa esitettyyn kysymykseen vastaamisessa merkitystä sillä, tapahtuuko kyseisten tavaroiden tuonti Euroopan talousalueelle tai siellä markkinoille saattaminen käyttämällä kolmannen osapuolen kyseisiin tavaroihin kiinnittämää omaa tunnusmerkkiä (rebranding)? |
| --- | --- |

b)

Onko edellä a kohdassa esitettyyn kysymykseen vastaamisessa merkitystä sillä, tapahtuuko kyseisten tavaroiden tuonti Euroopan talousalueelle tai siellä markkinoille saattaminen käyttämällä kolmannen osapuolen kyseisiin tavaroihin kiinnittämää omaa tunnusmerkkiä (rebranding)?

| 2) | Muuttuuko ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus, jos näin tuodut tai markkinoille saatetut tavarat ovat ulkoisilta ominaisuuksiltaan tai malliltaan sellaisia, että merkityksellinen keskivertokuluttaja tunnistaa ne edelleen tavaramerkin haltijalta peräisin oleviksi tavaroiksi? |
| --- | --- |

2)

Muuttuuko ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus, jos näin tuodut tai markkinoille saatetut tavarat ovat ulkoisilta ominaisuuksiltaan tai malliltaan sellaisia, että merkityksellinen keskivertokuluttaja tunnistaa ne edelleen tavaramerkin haltijalta peräisin oleviksi tavaroiksi?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (kodifioitu toisinto) (EUVL 2008, L 299, s. 25).

(2)  EUVL 2009, L 78, s. 1.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/14

---

Valitus, jonka Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, on tehnyt 24.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unioni, 1.2.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-150/17 P)

(2017/C 161/18)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: J. Inghelram ja E. Beysen)

Muut osapuolet: Kendrion NV, Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohta on kumottava

| — | Kendrionin ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä vaatimus aiheutuneeksi väitetyn aineellisen vahingon korvaamisesta on hylättävä tai toissijaisesti tämän vahingonkorvauksen määrä on alennettava 175 709,87 euroksi |
| --- | --- |

—

Kendrionin ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä vaatimus aiheutuneeksi väitetyn aineellisen vahingon korvaamisesta on hylättävä tai toissijaisesti tämän vahingonkorvauksen määrä on alennettava 175 709,87 euroksi

| — | Kendrion on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Kendrion on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen syy-yhteyden käsitteen tulkinnassa, koska unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että asian ratkaisemista kohtuullisessa ajassa koskevan vaatimuksen noudattamatta jättäminen on ollut pankkitakauksen kulujen maksamisena ilmenneen väitetyn aineellisen vahingon ratkaiseva syy, vaikka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on niin, että tällaisten kulujen maksamisen ratkaiseva syy on yrityksen oma valinta olla maksamatta sakkoa asian ollessa vielä käsiteltävänä unionin tuomioistuimissa.

Toinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen vahingon käsitteen tulkinnassa, koska unionin yleinen tuomioistuin on kieltäytynyt soveltamasta pankkitakauksen kulujen maksamiseen liittyvään väitettyyn aineelliseen vahinkoon samaa edellytystä, jonka se oli konstruoinut sakon määrälle suoritettavien korkojen maksamiseen liittyvän väitetyn aineellisen vahingon yhteydessä ja jonka mukaan kantajien oli ensimmäisessä oikeusasteessa osoitettava, että tähän maksuun liittyvä taloudellinen rasitus on suurempi kuin kantajien saama etu sakon maksamatta jättämisestä.

Kolmas valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sen ajanjakson määrittämisessä, jonka aikana väitetty aineellinen vahinko on tapahtunut, sekä perustelujen puutteellisuuteen, koska unionin yleinen tuomioistuin on ratkaisunsa perusteita selittämättä katsonut, että ajanjakso, jonka aikana pankkitakauksen kulujen maksamiseen liittyvä väitetty aineellinen vahinko on aiheutunut, on voinut olla muu kuin se ajanjakso, johon tämän väitetyn vahingon syynä oleva lainvastainen menettely sen mielestä ajoittui.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.3.2017 – The Queen, Swedish Match AB:n hakemuksesta v. Secretary of State for Health

(Asia C-151/17)

(2017/C 161/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The Queen, Swedish Match AB:n hakemuksesta

Vastaaja: Secretary of State for Health

Muu osapuoli: New Nicotine Alliance

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko direktiivin 2014/40/EU (1) 1 artiklan c alakohta ja 17 artikla pätemättömiä seuraavista syistä:

| I | unionin yleisen syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

I

unionin yleisen syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen

| II | unionin yleisen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

II

unionin yleisen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

| III | SEU 5 artiklan 3 kohdan rikkominen ja unionin toissijaisuusperiaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

III

SEU 5 artiklan 3 kohdan rikkominen ja unionin toissijaisuusperiaatteen loukkaaminen

| IV | Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 296 artiklan 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

IV

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 296 artiklan 2 kohdan rikkominen

| V | SEUT 34 ja SEUT 35 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

V

SEUT 34 ja SEUT 35 artiklan rikkominen

| VI | unionin perusoikeuskirjan 1, 7 ja 35 artiklan rikkominen? |
| --- | --- |

VI

unionin perusoikeuskirjan 1, 7 ja 35 artiklan rikkominen?

---

(1)  Tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä sekä direktiivin 2001/37/EY kumoamisesta 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/40/EU (EUVL 2014, L 127, s. 1).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/16

---

Kanne 4.4.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-170/17)

(2017/C 161/20)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Yerrell ja P. Costa de Oliveira)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on myöntänyt erityisiä kansallisia ajokortteja yhdenmukaistettuun AM-luokkaan kuuluvien ajoneuvojen kuljettamista varten |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on myöntänyt erityisiä kansallisia ajokortteja yhdenmukaistettuun AM-luokkaan kuuluvien ajoneuvojen kuljettamista varten

| 2. | toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että kukin henkilö omistaa vain yhden ajokortin |
| --- | --- |

2.

toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että kukin henkilö omistaa vain yhden ajokortin

| 3. | velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3.

velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on direktiivin 4 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan perusteella Portugalin tasavallalle kuuluvista velvoitteista sitä mieltä, ettei Portugalin tasavalta ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä perustellussa lausunnossa asetetun määräajan aikana. Tämän lisäksi Portugalin hallintoviranomaiset ovat itse myöntäneet, etteivät ne ole toteuttaneet näitä toimenpiteitä, kun ne ovat 15.12.2016 päivätyssä kirjeessään ilmoittaneet aikovansa toteuttaa tulevaisuudessa tätä koskevia lainsäädännöllisiä muutoksia.

---

(1)  EUVL 2006, L 403, s. 18.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/16

---

Valitus, jonka Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, on tehnyt 5.4.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas laajennettu jaosto) asiassa T-40/15, ASPLA ja Armando Álvarez v. Euroopan unioni, 17.2.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-174/17 P)

(2017/C 161/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: J. Inghelram, A.M. Almendros Manzano ja P. Giusta)

Muut osapuolet: Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA), Armando Álvarez S.A. ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Euroopan unioni vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohdan. |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohdan.

| — | hylkäämään perusteettomana ASPLAn ja Armando Álvarezin ensimmäisessä oikeusasteessa esittämän vaatimuksen saada 3 495 038,66 euroa korvauksena vahingosta, jota niille on väitetty aiheutuneen siitä, että oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto ylittyi, ja |
| --- | --- |

—

hylkäämään perusteettomana ASPLAn ja Armando Álvarezin ensimmäisessä oikeusasteessa esittämän vaatimuksen saada 3 495 038,66 euroa korvauksena vahingosta, jota niille on väitetty aiheutuneen siitä, että oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto ylittyi, ja

| — | velvoittamaan ASPLAn ja Armando Álvarezin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ASPLAn ja Armando Álvarezin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka unionin yleisen tuomioistuimen väitetään tehneen sen tulkitessa syy-yhteyden käsitettä, koska se on katsonut, että se, että oikeudenkäynnin kohtuullista kestoa ei noudatettu, oli ratkaiseva syy väitetylle aineelliselle vahingolle, joka johtui pankkitakuuseen liittyneiden kulujen maksamisesta, vaikka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan näiden kulujen ratkaisevana syynä on se, että yritys on itse päättänyt olla maksamatta sakkoa odotettaessa unionin tuomioistuimessa käytävän menettelyn päättymistä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka unionin yleisen tuomioistuimen väitetään tehneen sen tulkitessa syy-yhteyden käsitettä, koska se on katsonut, että se, että oikeudenkäynnin kohtuullista kestoa ei noudatettu, oli ratkaiseva syy väitetylle aineelliselle vahingolle, joka johtui pankkitakuuseen liittyneiden kulujen maksamisesta, vaikka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan näiden kulujen ratkaisevana syynä on se, että yritys on itse päättänyt olla maksamatta sakkoa odotettaessa unionin tuomioistuimessa käytävän menettelyn päättymistä.

| 2. | Toinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka unionin yleisen tuomioistuimen väitetään tehneen sen tulkitessa vahingon käsitettä, koska se ei ole soveltanut väitettyyn aineelliseen vahinkoon, joka johtui pankkitakuuseen liittyneiden kulujen maksamisesta, samaa edellytystä, jonka se oli esittänyt sakon korkojen maksamisesta aiheutuneen väitetyn aineellisen vahingon osalta, eli että ensimmäisessä oikeusasteessa käydyn menettelyn kantajien oli näytettävä toteen, että taloudellinen kustannus oli suurempi kuin etu, jota ne olivat saaneet siitä, että ne eivät olleet maksaneet sakkoa. |
| --- | --- |

2.

Toinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka unionin yleisen tuomioistuimen väitetään tehneen sen tulkitessa vahingon käsitettä, koska se ei ole soveltanut väitettyyn aineelliseen vahinkoon, joka johtui pankkitakuuseen liittyneiden kulujen maksamisesta, samaa edellytystä, jonka se oli esittänyt sakon korkojen maksamisesta aiheutuneen väitetyn aineellisen vahingon osalta, eli että ensimmäisessä oikeusasteessa käydyn menettelyn kantajien oli näytettävä toteen, että taloudellinen kustannus oli suurempi kuin etu, jota ne olivat saaneet siitä, että ne eivät olleet maksaneet sakkoa.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/17

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale civile di Roma – Italia) – X v. Presidenza del Consiglio dei Ministr

(Asia C-167/15) (1)

(2017/C 161/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 245, 27.7.2015.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/17

---

Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA v. Banco Santander Totta SA

(Asia C-136/16) (1)

(2017/C 161/23)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 165, 10.5.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P. v. João Carlos Lombo Silva Cordeiro

(Asia C-229/16) (1)

(2017/C 161/24)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 287, 8.8.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 6.3.2017 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta, väliintulijana Ranskan tasavalta

(Asia C-511/16) (1)

(2017/C 161/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 441, 28.11.2016.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – CPME ym. v. neuvosto

(Asia T-422/13) (1)

((Polkumyynti - Intiasta, Thaimaasta ja Taiwanista peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonti - Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu - Komission ehdotus kyseisten toimenpiteiden uusimiseksi - Neuvoston päätös päättää uudelleentarkastelu ottamatta käyttöön näitä toimenpiteitä - Kumoamiskanne - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohta - Merkittävän vahingon toistumisen todennäköisyys - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 21 artiklan 1 kohta - Unionin etu - Ilmeiset arviointivirheet - Perusteluvelvollisuus - Vahingonkorvauskanne))

(2017/C 161/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Bryssel, Belgia) ja 10 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan kanteen liitteessä (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja J. Beck, solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert ja J.-P. Hix, avustajinaan B. O’Connor, solicitor, ja asianajaja S. Gubel)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland, A. Demeneix ja M. França)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: European Federation of Bottled Waters (EFBW) (Bryssel, Belgia), Caiba, SA (Paterna, Espanja), Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB) (Anderlecht, Belgia), Danone (Pariisi, Ranska), Nestlé Waters Management & Technology (Issy-les-Moulineaux, Ranska), Pepsico International Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Refresco Gerber BV (Rotterdam, Alankomaat) (edustaja: E. McGovern, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus 21.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2013/226/EU, jolla hylätään ehdotus neuvoston täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen sekä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelumenettelyn päättämisestä tietynlaisen Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnin osalta, siltä osin kuin ehdotuksella otettaisiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa (EUVL 2013, L 136, s. 12), kumoamisesta siltä osin kuin täytäntöönpanopäätöksessä hylätään ehdotus Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista kannettavan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja päätetään kyseistä tuontia koskeva tarkastelumenettely, sekä toisaalta SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus kantajille aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaamisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Neuvoston 21.5.2013 annettu täytäntöönpanopäätös 2013/226/EU, jolla hylätään ehdotus neuvoston täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen sekä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelumenettelyn päättämisestä tietynlaisen Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnin osalta, siltä osin kuin ehdotuksella otettaisiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa, kumotaan siltä osin kuin täytäntöönpanopäätöksessä hylätään ehdotus Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista kannettavan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja päätetään näistä kolmesta maasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin (PET) tuontia koskeva tarkastelumenettely. |
| --- | --- |

1)

Neuvoston 21.5.2013 annettu täytäntöönpanopäätös 2013/226/EU, jolla hylätään ehdotus neuvoston täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen sekä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelumenettelyn päättämisestä tietynlaisen Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnin osalta, siltä osin kuin ehdotuksella otettaisiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa, kumotaan siltä osin kuin täytäntöönpanopäätöksessä hylätään ehdotus Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista kannettavan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja päätetään näistä kolmesta maasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin (PET) tuontia koskeva tarkastelumenettely.

| 2) | Vahingonkorvausvaatimukset hylätään. |
| --- | --- |

2)

Vahingonkorvausvaatimukset hylätään.

| 3) | Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química, SA, Equipolymers Srl, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, M & G Polimeri Italia SpA, Novapet, SA, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group ja UAB Orion Global pet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan tämän tuomiolauselman 5 kohdassa mainittuja kuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

3)

Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química, SA, Equipolymers Srl, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, M & G Polimeri Italia SpA, Novapet, SA, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group ja UAB Orion Global pet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan tämän tuomiolauselman 5 kohdassa mainittuja kuluja lukuun ottamatta.

| 4) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba, SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd ja Refresco Gerber BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan niiden väliintulosta kantajille aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

5)

European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba, SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd ja Refresco Gerber BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan niiden väliintulosta kantajille aiheutuneet kulut.

| 6) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 325, 9.11.2013.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Regione autonoma della Sardegna v. komissio

(Asia T-219/14) (1)

((Valtiontuki - Meriliikenne - Julkisesta palvelusta maksettava korvaus - Osakepääoman korottaminen - Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätään ne perittäviksi takaisin - Tuensaajayrityksen asettaminen selvitystilaan - Oikeussuojan tarpeen säilyminen - Lausunnon antamisen raukeamatta jääminen - Tuen käsite - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeudellinen virhe - Lainvastaisuusväite - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Päätös 2011/21/EU - Suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi - Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat unionin puitteet - Tuomio Altmark))

(2017/C 161/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Regione autonoma della Sardegna (Italia) (edustajat: asianajajat T. Ledda, S. Sau, G. M. Roberti, G. Bellitti ja I. Perego)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Conte, D. Grespan ja A. Bouchagiar)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Compagnia Italiana di Navigazione SpA (Napoli, Italia) (edustajat: aluksi asianajajat F. Sciaudone, R. Sciaudone, D. Fioretti ja A. Neri, sitten asianajajat M. Merola, B. Carnevale ja M. Toniolo)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Sardinian autonomisen alueen Saremarin hyväksi toteuttamista tukitoimenpiteistä SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C) ja SA.32016 (2011/C) 22.1.2014 annettu komission päätös C(2013) 9101 final siltä osin kuin tässä päätöksessä julkisesta palvelusta maksettavaa korvausta koskeva toimenpide ja osakepääoman korottaminen on luokiteltu valtiontuiksi, todettu nämä toimenpiteet sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätty tuet perittäviksi takaisin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Regione autonoma della Sardegna (Italia) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Compagnia Italiana di Navigazione SpA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Regione autonoma della Sardegna (Italia) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Compagnia Italiana di Navigazione SpA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 175, 10.6.2014.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Saremar v. komissio

(Asia T-220/14) (1)

((Valtiontuki - Meriliikenne - Julkisesta palvelusta maksettava korvaus - Osakepääoman korottaminen - Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätään ne perittäviksi takaisin - Kantajan asettaminen selvitystilaan - Asianosaiskelpoisuus - Oikeussuojan tarpeen säilyminen - Lausunnon antamisen raukeamatta jääminen - Tuen käsite - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeudellinen virhe - Lainvastaisuusväite - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Päätös 2011/21/EU - Suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi - Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat unionin puitteet - Tuomio Altmark))

(2017/C 161/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA (Cagliari, Italia) (edustajat: asianajajat G. M. Roberti, G. Bellitti ja I. Perego)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Conte, D. Grespan ja A. Bouchagiar)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Compagnia Italiana di Navigazione SpA (Napoli, Italia) (edustajat: aluksi asianajajat F. Sciaudone, R. Sciaudone, D. Fioretti ja A. Neri, sitten asianajajat M. Merola, B. Carnevale ja M. Toniolo)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Sardinian autonomisen alueen Saremarin hyväksi toteuttamista tukitoimenpiteistä SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C) ja SA.32016 (2011/C) 22.1.2014 annettu komission päätös C(2013) 9101 final siltä osin kuin tässä päätöksessä julkisesta palvelusta maksettavaa korvausta koskeva toimenpide ja osakepääoman korottaminen on luokiteltu valtiontuiksi, todettu nämä toimenpiteet sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätty tuet perittäviksi takaisin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Compagnia Italiana di Navigazione SpA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Compagnia Italiana di Navigazione SpA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 175, 10.6.2014.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – HB ym. v. komissio

(Asia T-361/14) (1)

((Toimielimiä koskeva oikeus - Eurooppalainen kansalaisaloite - Irrallaan tavattujen eläinten suojelu - Aikuisiin ja lapsiin kohdistuvat psykologiset vaikutukset - Rekisteröinnin epääminen - Komission toimivallan selvä puuttuminen - Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohta))

(2017/C 161/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: HB (Linz, Itävalta) ja kuusi muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: aluksi asianajaja C. Kolar, sitten asianajaja F. Moyse)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Krämer ja J. Vondung)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sen 26.3.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 2119 final kumoamiseksi, jolla evättiin ”Ethics for Animals and Kids” –nimisen ehdotetun kansalaisaloitteen rekisteröinti.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | HP ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

HP ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 409, 17.11.2014.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Alkarim for Trade and Industry v. neuvosto

(Asia T-35/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Ilmeinen arviointivirhe))

(2017/C 161/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alkarim for Trade and Industry LLC (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat J. P. Buyle ja L. Cloquet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi G. Étienne ja S. Kyriakopoulou, sitten S. Kyriakopoulou)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 20.10.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/730/YUTP (EUVL 2014, L 301, s. 36) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 20.10.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1105/2014 (JO 2014, L 301, p. 7) kumoamista siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä.

Tuomiolauselma

| 1) | Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 20.10.2014 annettu neuvoston päätös 2014/730/YUTP ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 20.10.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1105/2014 kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Alkarim for Trade and Industry LLC:tä. |
| --- | --- |

1)

Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 20.10.2014 annettu neuvoston päätös 2014/730/YUTP ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 20.10.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1105/2014 kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Alkarim for Trade and Industry LLC:tä.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alkarim for Trade and Industry LLC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alkarim for Trade and Industry LLC:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Ranska v. komissio

(Asia T-344/15) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Direktiivissä 98/34/EY säädetyn menettelyn yhteydessä toimitetut asiakirjat - Jäsenvaltiolta peräisin olevat asiakirjat - Tutustumisoikeuden myöntäminen - Tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskeva poikkeus - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Jäsenvaltion etukäteen antama suostumus))

(2017/C 161/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas ja F. Fize, sitten D. Colas ja B. Fodda, ja lopuksi D. Colas, B. Fodda ja E. de Moustier)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja F. Clotuche-Duvieusart)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, T. Müller ja J. Vláčil)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvasta kanteesta, jossa vaaditaan kumoamaan komission 21.4.2015 tekemä päätös Ares(2015) 1681819, jolla kansalaiselle myönnettiin oikeus saada tutustua Ranskan tasavallan teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 98/34/EY (EYVL 1998, L 204, s. 37) säädetyn menettelyn yhteydessä toimittamiin asiakirjoihin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 3) | Tšekin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 270, 17.8.2015.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Renfe-Operadora v. EUIPO (AVE)

(Asia T-367/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki AVE - Osittainen mitättömyys - Valituslautakunnassa jollakin muulla kuin oikeudenkäyntikielellä tehty valitus - Valituksen tutkimatta jättäminen valituslautakunnassa - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Huolellisuusvelvoite))

(2017/C 161/32)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J.-B. Devaureix ja M. I. Hernández Sandoval)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 24.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 712/2014-5), joka koskee menetetyn määräajan palauttamista koskevaa pyyntöä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 346, 19.10.2015.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Metabolic Balance Holding v. EUIPO (Metabolic Balance)

(Asia T-594/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin Metabolic Balance rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2017/C 161/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Metabolic Balance Holding GmbH (Isen, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Riegger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Fischer ja J. Németh)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.8.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2156/2014-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin Metabolic Balance rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Metabolic Balance Holding GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Metabolic Balance Holding GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 398, 30.11.2015.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Tractel Greifzug v. EUIPO – Shenxi Machinery (moottorikäyttöisen vintturin muoto)

(Asia T-621/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki - Moottorikäyttöisen vintturin muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta))

(2017/C 161/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Lüken ja C. Maierhöfer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Shenxi Machinery Co. Ltd (Wuxi, Kiina) (edustaja: asianajaja C. Vossius)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1658/2014-1), joka koskee Shenxi Machinery Co. Ltd:n ja Tractel Greifzug GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tractel Greifzug GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tractel Greifzug GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Shenxi Machinery Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Shenxi Machinery Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 16, 18.1.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Nanu-Nana Joachim Hoepp v. EUIPO – Fink (NANA FINK)

(Asia T-39/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Kansainvälinen rekisteröinti, jossa nimetään Euroopan unioni - Kuviomerkki NANA FINK - Aikaisempi EU-sanamerkki NANA - Tavaroiden samankaltaisuuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus - Velvollisuus lausua valituksesta kokonaisuudessaan))

(2017/C 161/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Boddien)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Schifko)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Nadine Fink (Basel, Sveitsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 679/2014-1), joka koskee Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG:n ja Nadine Finkin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeusviraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 12.11.2015 tekemä päätös (asia R 679/2014-1), joka liittyy Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG:n ja Nadine Finkin väliseen väitemenettelyyn, kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta on jättänyt lausumatta sille tehdystä valituksesta kansainvälisen rekisteröinnin nro 1111651, jossa nimetään Euroopan unioni, kohteena olevan kuviomerkin kattamien, tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaiseen luokkaan 14 kuuluvien ”jalometallien ja niiden seosten” osalta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeusviraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 12.11.2015 tekemä päätös (asia R 679/2014-1), joka liittyy Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG:n ja Nadine Finkin väliseen väitemenettelyyn, kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta on jättänyt lausumatta sille tehdystä valituksesta kansainvälisen rekisteröinnin nro 1111651, jossa nimetään Euroopan unioni, kohteena olevan kuviomerkin kattamien, tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaiseen luokkaan 14 kuuluvien ”jalometallien ja niiden seosten” osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Azanta v. EUIPO – Novartis (NIMORAL)

(Asia T-49/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin NIMORAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki NEORAL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 161/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Azanta A/S (Hellerup, Tanska) (edustaja: asianajaja M. Hoffgaard Rasmussen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Novartis AG (Basel, Sveitsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 1.12.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 634/2015-4), joka koskee Novartis AG:n ja Azanta A/S:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Azanta A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Azanta A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Policolor v. EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor)

(Asia T-178/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Policolor rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki ProfiColor - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla))

(2017/C 161/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Policolor SA (Bukarest, Romania) (edustaja: asianajaja M. Comanescu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt GmbH & Co. KG (Düren-Merken, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 346/2015-1), joka koskee CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt GmbH & Co. KG:n ja Policolor SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Policolor SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Policolor SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 13.6.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2016 – Aldi v. EUIPO (ViSAGE)

(Asia T-219/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin ViSAGE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

(2017/C 161/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja N. Bertram)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Schifko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 19.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 507/2015-5), joka koskee hakemusta kuviomerkin ViSAGE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aldi GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aldi GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 232, 27.6.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Clean Sky 2 -yhteisyritys v. Scouring Environment

(Asia T-238/16) (1)

((Välityslauseke - Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007–2013) puitteissa tehty avustussopimus - Sopimuksen täyttämättä jättäminen - Maksettujen ennakkojen palauttaminen - Viivästyskorko - Menettely vastaajan poissa ollessa))

(2017/C 161/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Clean Sky 2 -yhteisyritys (Bryssel, Belgia) (asiamies: B. Mastantuono, avustajanaan asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Scouring Environment SARL (Tauriac, Ranska)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee Scouring Environmentin velvoittamista palauttamaan avustussopimuksen nro 287071 puitteissa maksettu ennakko viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Scouring Environment SARL velvoitetaan maksamaan takaisin Clean Sky 2 -yhteisyritykselle 60 000 euron summa 3,65 %:n vuotuisine viivästyskorkoineen, jotka lasketaan 12.9.2014 lukien koko velkamäärän maksamispäivään asti. |
| --- | --- |

1)

Scouring Environment SARL velvoitetaan maksamaan takaisin Clean Sky 2 -yhteisyritykselle 60 000 euron summa 3,65 %:n vuotuisine viivästyskorkoineen, jotka lasketaan 12.9.2014 lukien koko velkamäärän maksamispäivään asti.

| 2) | Scouring Environment SARL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Scouring Environment SARL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 18.7.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.4.2017 – Anta (China) v. EUIPO (kaksi terävän kulman muodostavaa viivaa)

(Asia T-291/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin, joka muodostuu kahdesta terävän kulman muodostavasta viivasta, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 161/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Anta (China) Co. Ltd (Jinjiang City, Kiina) (edustajat: asianajajat A. Franke ja K. Hammerstingl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 9.3.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1292/2015-5), joka koskee hakemusta kahdesta terävän kulman muodostavasta viivasta muodostuvan kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Anta (China) Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Anta (China) Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 1.8.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2017 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. ERCEA

(Asia T-348/16) (1)

((Välityslauseke - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma - Minatran-sopimus - Tukikelpoiset kustannukset - Menettely vastaajan poissa ollessa))

(2017/C 161/41)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (ERCEA) (asiamiehet: M. Pesquera Alonso ja F. Sgritta)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus siitä, että saatava, joka on vastaajan 26.5.2016 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241606289, jossa vaaditaan, että Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis palauttaa osan MINATRAN-hanketta varten saamastaan tuesta eli 245 525,43 euroa, on perusteeton ja että tämä summa vastaa tukikelpoisia kuluja.

Tuomiolauselma

| 1) | Saatava, joka on Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanoviraston (ERCEA) 26.5.2016 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241606289, jossa vaaditaan, että Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis palauttaa osan MINATRAN-hanketta varten saamastaan tuesta eli 245 525,43 euroa, on perusteeton ja tämä summa vastaa tukikelpoisia kuluja. |
| --- | --- |

1)

Saatava, joka on Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanoviraston (ERCEA) 26.5.2016 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241606289, jossa vaaditaan, että Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis palauttaa osan MINATRAN-hanketta varten saamastaan tuesta eli 245 525,43 euroa, on perusteeton ja tämä summa vastaa tukikelpoisia kuluja.

| 2) | Vaaditun saatavan osan eli 132 192,12 euron takaisinperintä kuittaamalla on Mintaran-sopimuksen toteuttamista varten 18.8.2008 tehdyn tukisopimuksen nro 211166 ja Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY; Euratom) N:o 1605/2002 vastaista. |
| --- | --- |

2)

Vaaditun saatavan osan eli 132 192,12 euron takaisinperintä kuittaamalla on Mintaran-sopimuksen toteuttamista varten 18.8.2008 tehdyn tukisopimuksen nro 211166 ja Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY; Euratom) N:o 1605/2002 vastaista.

| 3) | ERCEA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

ERCEA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 296, 16.8.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2017 – Banco Popular Español v. EUIPO Pledgeling (p)

(Asia T-407/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2017/C 161/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Banco Popular Español SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja M. de Justo Bailey)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Botis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Yhdysvallat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 29.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1693/2015-2), joka koskee Banco Popular Español SA:n ja Pledgeling LLC:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Banco Popular Español SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Banco Popular Español SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 343, 19.9.2016.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/30

---

Kanne 20.3.2017 – RW v. komissio

(Asia T-170/17)

(2017/C 161/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: RW (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 2.3.2017 tehdyn päätöksen, jolla kantaja siirrettiin viran puolesta eläkkeelle 1.6.2017 lähtien |
| --- | --- |

—

kumoamaan 2.3.2017 tehdyn päätöksen, jolla kantaja siirrettiin viran puolesta eläkkeelle 1.6.2017 lähtien

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 47 artiklan ja 52 artiklan ilmeiseen rikkomiseen, koska kantaja ei ollut vielä saavuttanut viran puolesta tehtävän eläkkeelle siirtämisen ikää riidanalaisen päätöksen tekoajankohtana |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 47 artiklan ja 52 artiklan ilmeiseen rikkomiseen, koska kantaja ei ollut vielä saavuttanut viran puolesta tehtävän eläkkeelle siirtämisen ikää riidanalaisen päätöksen tekoajankohtana

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu epätietoisuuteen henkilöstösääntöjen 42 c artiklan soveltamisalasta, koska vastaaja katsoi, että tätä säännöstä oli sovellettava virkamiehiin, jotka ovat siitä huolimatta, että he ovat saavuttaneet eläkeiän (eli he voivat pyytää eläkkeelle siirtämistä ilman, että heidän eläkeoikeuksiinsa sovellettaisiin vähennyksiä), eivät ole kuitenkaan vielä saavuttaneet ikää, jossa nimittävän viranomaisen on siirrettävä heidät eläkkeelle viran puolesta |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu epätietoisuuteen henkilöstösääntöjen 42 c artiklan soveltamisalasta, koska vastaaja katsoi, että tätä säännöstä oli sovellettava virkamiehiin, jotka ovat siitä huolimatta, että he ovat saavuttaneet eläkeiän (eli he voivat pyytää eläkkeelle siirtämistä ilman, että heidän eläkeoikeuksiinsa sovellettaisiin vähennyksiä), eivät ole kuitenkaan vielä saavuttaneet ikää, jossa nimittävän viranomaisen on siirrettävä heidät eläkkeelle viran puolesta

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, koska vastaaja ei ole esittänyt mitään sellaista riittävää selvitystä, jonka perusteella kantaja tai unionin yleinen tuomioistuin voisi valvoa, onko sitä koskeva väite, että vastaaja oli tutkinut seikkaperäisesti komission muiden yksiköiden tarpeet ja päätynyt lopuksi siihen, ettei kantajalle voitu osoittaa hänen tämänhetkistä pätevyyttään vastaavaa uutta työtä jossakin näistä yksiköistä, perusteltu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, koska vastaaja ei ole esittänyt mitään sellaista riittävää selvitystä, jonka perusteella kantaja tai unionin yleinen tuomioistuin voisi valvoa, onko sitä koskeva väite, että vastaaja oli tutkinut seikkaperäisesti komission muiden yksiköiden tarpeet ja päätynyt lopuksi siihen, ettei kantajalle voitu osoittaa hänen tämänhetkistä pätevyyttään vastaavaa uutta työtä jossakin näistä yksiköistä, perusteltu.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/31

---

Kanne 16.3.2017 – TestBioTech v. komissio

(Asia T-173/17)

(2017/C 161/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: TestBioTech eV (München, Saksa) (edustajat: K. Smith, QC, ja J. Stevensio, barrister)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 9.1.2017 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan pyynnön sisäisen uudelleentutkinnan suorittamiseksi 22.7.2016 annetuista komission täytäntöönpanopäätöksistä (EU) 2016/1215, (1) (EU) 2016/1216 (2) ja (EU) 2016/1217, (3) joilla myönnettiin asetuksen (EY) N:o 1829/2003 (4) mukainen markkinoille saattamista koskeva hyväksyntä muuntogeenisille soijapavuille FG 72, MON 87708 x MON 89788 ja MON 87705 x MON 89788 |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 9.1.2017 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan pyynnön sisäisen uudelleentutkinnan suorittamiseksi 22.7.2016 annetuista komission täytäntöönpanopäätöksistä (EU) 2016/1215, (1) (EU) 2016/1216 (2) ja (EU) 2016/1217, (3) joilla myönnettiin asetuksen (EY) N:o 1829/2003 (4) mukainen markkinoille saattamista koskeva hyväksyntä muuntogeenisille soijapavuille FG 72, MON 87708 x MON 89788 ja MON 87705 x MON 89788

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa pääpiirteissään yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan komissio ei noudattanut asetuksessa N:o 1829/2003 ja erityisesti sen 14 ja 16 artiklassa sille asetettuja velvoitteita, koska se ei toteuttanut asianmukaista täysimittaista turvallisuusarviointia ennen markkinoille saattamista koskevan hyväksynnän myöntämistä tai koska se ei taannut myöntämisen jälkeistä tehokasta valvontaa.

Komissio toimi virheellisesti nojautuessaan torjunta-aineita koskevaan EU:n lainsäädäntöön, koska sillä nimenomaisesti ei säännellä muuntogeenisiä organismeja.

---

(1)  Muuntogeenistä soijaa FG72 (MST-FGØ72-2) sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen tuotteiden markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti 22.7.2016 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2016/1215 (EUVL 2016, L 199, s. 16).

(2)  Muuntogeenistä soijaa MON 87708 × MON 89788 (MON-877Ø8-9 × MON-89788-1) sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen tuotteiden markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti 22.7.2016 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2016/1216 (EUVL 2016, L 199, s. 16).

(3)  Muuntogeenistä soijaa MON 87705 × MON 89788 (877Ø5-6 × MON-89788-1)) sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen tuotteiden markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti 22.7.2016 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2016/1217 (EUVL 2016, L 199, s. 28).

(4)  Muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1829/2003 (EUVL 2003, L 268, s. 1).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/32

---

Kanne 17.3.2017 – EM Research Organization v. EUIPO – Christoph Fischer ym. (EM)

(Asia T-180/17)

(2017/C 161/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: EM Research Organization, Inc. (Okinawa, Japani) (edustajat: asianajajat J. Liesegang, M. Jost ja N. Lang)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Christoph Fischer GmbH (Stephanskirchen, Saksa), Ole Weinkath (Hünxe-Drevenack, Saksa), Multikraft Produktions- und Handels GmbH (Pichl/Wels, Itävalta), Phytodor AG (Buochs, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kansainvälisesti rekisteröity sanamerkki EM – Nro 2 829 851

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2017 asiassa R 2442/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 145 artiklaa ja 57 artiklan 5 kohdan ensimmäistä virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 145 artiklaa ja 57 artiklan 5 kohdan ensimmäistä virkettä on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/32

---

Kanne 20.3.2017 – Novartis v. EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO)

(Asia T-182/17)

(2017/C 161/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja L. Junquera Lara)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AKANTO – Rekisteröintihakemus nro 13 289 781

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2017 asiassa R 531/2016-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa, että asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ei ole esteenä riidanalaisen merkin (EU-tavaramerkki nro 13 289 781) rekisteröimiselle tavaramerkkihakemuksessa kuvattuja luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten |
| --- | --- |

—

toteaa, että asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ei ole esteenä riidanalaisen merkin (EU-tavaramerkki nro 13 289 781) rekisteröimiselle tavaramerkkihakemuksessa kuvattuja luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/33

---

Kanne 21.3.2017 – Leifheit v. EUIPO (neljää vihreää neliötä esittävä kuviomerkki)

(Asia T-184/17)

(2017/C 161/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Leifheit AG (Nassau, Saksa) (edustaja: asianajajat G. Hasselblatt, V. Töbelmann ja P. Schneider)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti (neljää vihreää neliötä esittävä kuviomerkki) – Rekisteröintihakemus nro 14 781 819

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2017 asiassa R 1115/2016-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu;

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/34

---

Kanne 21.3.2017 – PlasticsEurope v. ECHA

(Asia T-185/17)

(2017/C 161/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: PlasticsEurope (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Cana, E. Mullier ja F. Mattioli)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan 12.1.2017 julkaistun ECHA:n päätöksen sisällyttää Bisfenoli-A (BPA) erityistä huolta aiheuttavien aineiden ehdokasluetteloon REACH-asetuksen 59 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan 12.1.2017 julkaistun ECHA:n päätöksen sisällyttää Bisfenoli-A (BPA) erityistä huolta aiheuttavien aineiden ehdokasluetteloon REACH-asetuksen 59 artiklan mukaisesti

| — | velvoittamaan ECHA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ECHA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja

| — | toteuttamaan muut tarpeellisiksi katsotut toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttamaan muut tarpeellisiksi katsotut toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan REACH-asetuksen 2 artiklan 8 kohdan b alakohtaa.






  — | Riidanalaisella päätöksellä rikotaan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006 L 396, s. 1; jäljempänä REACH-asetus) 2 artiklan 8 kohdan b alakohtaa, sillä välituotteita koskee REACH-asetuksen 2 artiklan 8 kohdan b alakohdan nojalla vapautus koko VII osaston soveltamisesta, joten ne jäävät 57 ja 59 artiklan soveltamisalan ja lupamenettelyn ulkopuolelle. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan REACH-asetuksen 2 artiklan 8 kohdan b alakohtaa.

—

Riidanalaisella päätöksellä rikotaan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006 L 396, s. 1; jäljempänä REACH-asetus) 2 artiklan 8 kohdan b alakohtaa, sillä välituotteita koskee REACH-asetuksen 2 artiklan 8 kohdan b alakohdan nojalla vapautus koko VII osaston soveltamisesta, joten ne jäävät 57 ja 59 artiklan soveltamisalan ja lupamenettelyn ulkopuolelle.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta.






  — | Riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska välituotteiden sisällyttäminen ehdokasluetteloon ylittää sen, mikä on aiheellista ja tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, eikä se ole vähiten rajoittava toimenpide, johon Euroopan kemikaalivirasto olisi voinut ryhtyä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta.

—

Riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska välituotteiden sisällyttäminen ehdokasluetteloon ylittää sen, mikä on aiheellista ja tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, eikä se ole vähiten rajoittava toimenpide, johon Euroopan kemikaalivirasto olisi voinut ryhtyä.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ottanut huomioon saatavillaan olevia tietoja BPA:n käytöstä välituotteena.






  — | Euroopan kemikaalivirasto ei ottanut huomioon REACH-asetuksen liitteen XV mukaiseen BPA:ta koskevaan asiakirja-aineistoon sisältyviä tietoja. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ottanut huomioon saatavillaan olevia tietoja BPA:n käytöstä välituotteena.

—

Euroopan kemikaalivirasto ei ottanut huomioon REACH-asetuksen liitteen XV mukaiseen BPA:ta koskevaan asiakirja-aineistoon sisältyviä tietoja.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/34

---

Kanne 23.3.2017 – Unipreus v. EUIPO – Wallapop (wallapop)

(Asia T-186/17)

(2017/C 161/49)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Unipreus, SL (Lleida, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Rivadulla Oliva)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Wallapop, SL (Barcelona, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”wallapop” – Rekisteröintihakemus nro 13 268 941

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.1.2017 asioissa R 2350/2015-5 ja R 2530/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | antaa tuomion muuttamalla riidanalaista päätöstä ja epäämällä merkin ”wallapop” rekisteröimisen EU-tavaramerkiksi (hakemus nro 13 268 941) seuraavia luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten: ”Online-kauppapalvelut, nimittäin online-markkinoiden ylläpito tavaroiden ja palvelujen ostajille ja myyjille; Online-kaupankäyntipalvelut, joissa myyjät ilmoittavat myytävistä tuotteista ja palveluista ja joissa ostaminen tai tarjoaminen huutokaupassa tapahtuu Internetissä muiden tarjoamien tavaroiden ja palvelujen myynnin helpottamiseksi tietokoneverkon välityksellä; Sellaisten arviointipalautteiden ja luokitusten tarjoaminen, jotka liittyvät myyjien tavaroihin ja palveluihin, myyjien tavaroiden ja palveluiden arvoon ja hintoihin, ostajien ja myyjien toimintaan, tavaroiden toimitukseen ja näihin liittyvään yleiseen kaupankäyntikokemukseen; Online-myyjien tarjoamiin tavaroihin ja palveluihin liittyvän haettavan online-mainosoppaan tarjoaminen; Haettavan online-arviointitietokannan tarjoaminen ostajille ja myyjille; Markkinatutkimuspalvelut; Tutkimuspalvelut, markkinakäyttäytymiseen liittyvän raportoinnin, neuvonnan ja konsultoinnin tarjoaminen; Tuotteisiin ja/tai palveluihin liittyvän kaupallisen tiedotuksen toimituspalvelut, kyseisen tyyppisten tuotteiden ja palvelujen sekä kyseisen tyyppisten tuotteiden ja palvelujen ostajien ja myyjien arviointi ja luokittelu; Kaupallisten tietojen haku-, kokoamis-, järjestämis-, käsittely- ja toimituspalvelut muiden lukuun” |
| --- | --- |

—

antaa tuomion muuttamalla riidanalaista päätöstä ja epäämällä merkin ”wallapop” rekisteröimisen EU-tavaramerkiksi (hakemus nro 13 268 941) seuraavia luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten: ”Online-kauppapalvelut, nimittäin online-markkinoiden ylläpito tavaroiden ja palvelujen ostajille ja myyjille; Online-kaupankäyntipalvelut, joissa myyjät ilmoittavat myytävistä tuotteista ja palveluista ja joissa ostaminen tai tarjoaminen huutokaupassa tapahtuu Internetissä muiden tarjoamien tavaroiden ja palvelujen myynnin helpottamiseksi tietokoneverkon välityksellä; Sellaisten arviointipalautteiden ja luokitusten tarjoaminen, jotka liittyvät myyjien tavaroihin ja palveluihin, myyjien tavaroiden ja palveluiden arvoon ja hintoihin, ostajien ja myyjien toimintaan, tavaroiden toimitukseen ja näihin liittyvään yleiseen kaupankäyntikokemukseen; Online-myyjien tarjoamiin tavaroihin ja palveluihin liittyvän haettavan online-mainosoppaan tarjoaminen; Haettavan online-arviointitietokannan tarjoaminen ostajille ja myyjille; Markkinatutkimuspalvelut; Tutkimuspalvelut, markkinakäyttäytymiseen liittyvän raportoinnin, neuvonnan ja konsultoinnin tarjoaminen; Tuotteisiin ja/tai palveluihin liittyvän kaupallisen tiedotuksen toimituspalvelut, kyseisen tyyppisten tuotteiden ja palvelujen sekä kyseisen tyyppisten tuotteiden ja palvelujen ostajien ja myyjien arviointi ja luokittelu; Kaupallisten tietojen haku-, kokoamis-, järjestämis-, käsittely- ja toimituspalvelut muiden lukuun”

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklaa on rikottu. Tästä todetaan erityisesti, että valituslautakunta ei ole päätöksessään tulkinnut mainittua säännöstä tavaramerkeissä WALA ja WALLAPOP kyseessä olevien palvelujen osalta asianmukaisesti niiden tulkintaperusteiden valossa, jotka ilmenevät asiassa C-39/97, Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn Mayer, 29.9.1998 annetusta tuomiosta (EU:C:1998:342). |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklaa on rikottu. Tästä todetaan erityisesti, että valituslautakunta ei ole päätöksessään tulkinnut mainittua säännöstä tavaramerkeissä WALA ja WALLAPOP kyseessä olevien palvelujen osalta asianmukaisesti niiden tulkintaperusteiden valossa, jotka ilmenevät asiassa C-39/97, Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn Mayer, 29.9.1998 annetusta tuomiosta (EU:C:1998:342).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/35

---

Kanne 21.3.2017 – Bernard Krone Holding v. EUIPO (Mega Liner)

(Asia T-187/17)

(2017/C 161/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Weeg ja K. Lüken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”Mega Liner” – Rekisteröintihakemus nro 14 473 094

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2017 asiassa R 442/2016-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä kumotaan valitus |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä kumotaan valitus

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/36

---

Kanne 21.3.2017 – Bernard Krone Holding v. EUIPO (Coil Liner)

(Asia T-188/17)

(2017/C 161/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Weeg ja K. Lüken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”Coil Liner” – Rekisteröintihakemus nro 14 473 193

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2017 asiassa R 443/2016-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä kumotaan valitus |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä kumotaan valitus

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/37

---

Kanne 27.3.2017 – Ceram Tec v. EUIPO – C5 Medical Werks (lonkkapallon muoto)

(Asia T-193/17)

(2017/C 161/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: CeramTec (Plochingen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Renck ja E. Nicolás Gómez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Vaaleanpunainen kolmiulotteinen merkki (lonkkapallon muoto) – EU-tavaramerkki nro 10 214 179

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.2.2017 asiassa R 929/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan tai – jos C5 Medical Werks on asiassa väliintulijana – väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan tai – jos C5 Medical Werks on asiassa väliintulijana – väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Asetuksen N:o 207/2009 59 ja 83 artiklan rikkominen.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/37

---

Kanne 27.3.2017 – Ceram Tec v. EUIPO – C5 Medical Werks (lonkkapallon kuva)

(Asia T-194/17)

(2017/C 161/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: CeramTec (Plochingen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Renck ja E. Nicolás Gómez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Vaaleanpunainen värillinen kuviomerkki (lonkkapallon kuva) – EU-tavaramerkki nro 10 214 112

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.2.2017 asiassa R 928/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan tai – jos C5 Medical Werks on asiassa väliintulijana – väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan tai – jos C5 Medical Werks on asiassa väliintulijana – väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Asetuksen N:o 207/2009 59 ja 83 artiklan rikkominen.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/38

---

Kanne 29.3.2017 – QD v. EUIPO

(Asia T-199/17)

(2017/C 161/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: QD (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa EUIPO:n 2.6.2016 tekemän päätöksen, joka annettiin kantajalle tiedoksi 3.6.2016, ja jolla kieltäydyttiin kantajan muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan f alakohdan nojalla tehdyn työsopimuksen toisesta uusimisesta; ja |
| --- | --- |

—

kumoaa EUIPO:n 2.6.2016 tekemän päätöksen, joka annettiin kantajalle tiedoksi 3.6.2016, ja jolla kieltäydyttiin kantajan muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan f alakohdan nojalla tehdyn työsopimuksen toisesta uusimisesta; ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperuste perustuu asian kannalta merkityksellisten säännösten, nimittäin Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen sekä muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen määräysten eli henkilöstösääntöjen 110 artiklan sekä muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan f alakohdan ja 8 artiklan, rikkomiseen. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperuste perustuu asian kannalta merkityksellisten säännösten, nimittäin Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen sekä muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen määräysten eli henkilöstösääntöjen 110 artiklan sekä muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan f alakohdan ja 8 artiklan, rikkomiseen.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että EUIPO syyllistyi luottamusaseman väärinkäyttöön ja varmistamisvelvollisuuden rikkomiseen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että EUIPO syyllistyi luottamusaseman väärinkäyttöön ja varmistamisvelvollisuuden rikkomiseen.

| 4. | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että EUIPO loukkasi Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaista hyvän hallinnon periaatetta (41 artiklan 1, 2 ja 3 kohta). |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että EUIPO loukkasi Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaista hyvän hallinnon periaatetta (41 artiklan 1, 2 ja 3 kohta).

| 5. | Viides kanneperuste perustuu siihen, että EUIPO rikkoi asetuksen 45/2001 (1) vaatimuksia, erityisesti 27 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan b alakohtaa. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste perustuu siihen, että EUIPO rikkoi asetuksen 45/2001 (1) vaatimuksia, erityisesti 27 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan b alakohtaa.

| 6. | Kuudes kanneperuste perustuu siihen, että EUIPO loukkasi kantajan perusteltuja odotuksia. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste perustuu siihen, että EUIPO loukkasi kantajan perusteltuja odotuksia.

---

(1)  Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EYVL 2001, L 008, s. 1).

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/39

---

Kanne 5.4.2017 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) v. komissio

(Asia T-204/17)

(2017/C 161/55)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (Kunshan, Kiinan kansantasavalta) (edustajat: asianajajat A. Johansson ja C. Dackö)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen viimeisteltyjen tai viimeistelemättömien tyssähitsauksessa käytettävien putkien liitososien tuonnissa 26.1.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/141 (jäljempänä täytäntöönpanoasetus) siltä osin kuin se koskee ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tyssähitsauksessa käytettäviä putkien liitososia, joiden pinnan keskimääräinen karheus on alle 0,8 mikrometriä tyssähitsauksessa käytettävien putkien liitososien sisäpuolella mutta ei ulkopuolella |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen viimeisteltyjen tai viimeistelemättömien tyssähitsauksessa käytettävien putkien liitososien tuonnissa 26.1.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/141 (jäljempänä täytäntöönpanoasetus) siltä osin kuin se koskee ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tyssähitsauksessa käytettäviä putkien liitososia, joiden pinnan keskimääräinen karheus on alle 0,8 mikrometriä tyssähitsauksessa käytettävien putkien liitososien sisäpuolella mutta ei ulkopuolella

| — | toissijaisesti kumoamaan täytäntöönpanoasetuksen siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan täytäntöönpanoasetuksen siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | vieläkin toissijaisemmin kumoamaan täytäntöönpano-asetuksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

vieläkin toissijaisemmin kumoamaan täytäntöönpano-asetuksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen
  Kantaja väittää, että kyseisen tutkimuksen osalta tuotteen määritelmää muutettiin sen vahingoksi alkuperäisten lopullisten päätelmien ja täytäntöönpanoasetuksen antamisen välisenä aikana. Kantaja väittää, että komissio selitti myöhemmin, että aineellista muutosta oli suunniteltu. Kantajalle ei annettu mahdollisuutta lausua kyseisestä muutoksesta ennen asetuksen voimaantuloa. Kantaja väittää, ettei komissio tutkimuksen missään vaiheessa ilmoittanut asianomaisille osapuolille, että tuotteisiin sovellettavaa pinnan karheutta koskevaa kriteeriä, joka liittyi tuontitullien soveltamisen välttämiseen, voitaisiin soveltaa sekä tuotteiden sisä- että ulkopintoihin, poiketen siten saniteettitarkoituksiin tarkoitettuja liitososia koskevista eurooppalaisista standardeista. Kantajalla oli näin ollen perusteltu luottamus siihen, että tuotteen sulkeminen määritelmän ulkopuolelle olisi linjassa saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien ulkopuolelle sulkemista koskevan tavoitteen kanssa, ja siltä evättiin näin ollen todellinen mahdollisuus lausua tuotteiden ulkopuolelle sulkemisen laajuudesta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen

Kantaja väittää, että kyseisen tutkimuksen osalta tuotteen määritelmää muutettiin sen vahingoksi alkuperäisten lopullisten päätelmien ja täytäntöönpanoasetuksen antamisen välisenä aikana. Kantaja väittää, että komissio selitti myöhemmin, että aineellista muutosta oli suunniteltu. Kantajalle ei annettu mahdollisuutta lausua kyseisestä muutoksesta ennen asetuksen voimaantuloa. Kantaja väittää, ettei komissio tutkimuksen missään vaiheessa ilmoittanut asianomaisille osapuolille, että tuotteisiin sovellettavaa pinnan karheutta koskevaa kriteeriä, joka liittyi tuontitullien soveltamisen välttämiseen, voitaisiin soveltaa sekä tuotteiden sisä- että ulkopintoihin, poiketen siten saniteettitarkoituksiin tarkoitettuja liitososia koskevista eurooppalaisista standardeista. Kantajalla oli näin ollen perusteltu luottamus siihen, että tuotteen sulkeminen määritelmän ulkopuolelle olisi linjassa saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien ulkopuolelle sulkemista koskevan tavoitteen kanssa, ja siltä evättiin näin ollen todellinen mahdollisuus lausua tuotteiden ulkopuolelle sulkemisen laajuudesta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin
  Kantaja väittää, että missään vaiheessa ei perusteltu sitä eroa, jonka komissio tekee yhtäältä sellaisten saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien, joiden sisäpuolen pinta-alan karheus on alle 0,8 mikrometriä ja ulkopuolen pinta-alan karheus yli 0,8 mikrometriä, ja toisaalta sellaisten saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien, joiden sekä sisä- että ulkopuolen pinta-alan karheus on alle 0,8 mikrometriä, välillä. Kantaja väittää, että tällaisen erottelun käyttöönotto merkitsee sitä, että ne perusteet, jotka komissio on vahvistanut tuotteen sulkemiselle määritelmän ulkopuolelle ovat epäloogisia ja yhteensopimattomia täytäntöönpanoasetuksen 1 artiklan tuotteen määritelmän kanssa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin

Kantaja väittää, että missään vaiheessa ei perusteltu sitä eroa, jonka komissio tekee yhtäältä sellaisten saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien, joiden sisäpuolen pinta-alan karheus on alle 0,8 mikrometriä ja ulkopuolen pinta-alan karheus yli 0,8 mikrometriä, ja toisaalta sellaisten saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien, joiden sekä sisä- että ulkopuolen pinta-alan karheus on alle 0,8 mikrometriä, välillä. Kantaja väittää, että tällaisen erottelun käyttöönotto merkitsee sitä, että ne perusteet, jotka komissio on vahvistanut tuotteen sulkemiselle määritelmän ulkopuolelle ovat epäloogisia ja yhteensopimattomia täytäntöönpanoasetuksen 1 artiklan tuotteen määritelmän kanssa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että on laiminlyöty velvollisuus tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät seikat
  Kantaja väittää, että eri saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien välillä tehtyä erottelua ei edeltänyt huolellinen tarkastelu, vaan kyseinen erottelu vaikuttaa perustuvan perusteettomaan pyyntöön, jonka tutkimuksen huomattavasti myöhempään vaiheeseen osallistunut osapuoli on esittänyt. Kantaja väittää, että koska komissio ei ole enempää tutkinut tällaisen erottelun seurauksia ja sitä, mitä erottelusta seuraa täytäntöönpanoasetuksen perustelukappaleissa ilmoitetun tavoitteen saavuttamisen kannalta, se on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät seikat. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että on laiminlyöty velvollisuus tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät seikat

Kantaja väittää, että eri saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien välillä tehtyä erottelua ei edeltänyt huolellinen tarkastelu, vaan kyseinen erottelu vaikuttaa perustuvan perusteettomaan pyyntöön, jonka tutkimuksen huomattavasti myöhempään vaiheeseen osallistunut osapuoli on esittänyt. Kantaja väittää, että koska komissio ei ole enempää tutkinut tällaisen erottelun seurauksia ja sitä, mitä erottelusta seuraa täytäntöönpanoasetuksen perustelukappaleissa ilmoitetun tavoitteen saavuttamisen kannalta, se on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät seikat.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen
  Kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on tarkoituksenaan sulkea määritelmän ulkopuolelle sellaiset saniteettitarkoituksiin tarkoitetut liitososat, jotka eivät kilpaile EU:n teollisten liiteosien kanssa, vahvistanut ulkopuolelle sulkemista koskevat kriteerit, jotka johtavat siihen, että ulkopuolelle suljetaan ainoastaan pieni osa EU:ssa käytetyistä saniteettitarkoituksiin tarkoitetuista liitososista. Enemmistö saniteettitarkoituksiin tarkoitetuista liitososista on näin ollen tuontitullien piirissä, vaikka ne eivät kilpaile EU:n teollisten tuotteiden kanssa. Kantaja väittää, että komissio on tehnyt selvästi virheellisiä päätelmiä saamansa aineiston perusteella ja että se on myös tukeutunut virheellisiin tietoihin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen

Kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on tarkoituksenaan sulkea määritelmän ulkopuolelle sellaiset saniteettitarkoituksiin tarkoitetut liitososat, jotka eivät kilpaile EU:n teollisten liiteosien kanssa, vahvistanut ulkopuolelle sulkemista koskevat kriteerit, jotka johtavat siihen, että ulkopuolelle suljetaan ainoastaan pieni osa EU:ssa käytetyistä saniteettitarkoituksiin tarkoitetuista liitososista. Enemmistö saniteettitarkoituksiin tarkoitetuista liitososista on näin ollen tuontitullien piirissä, vaikka ne eivät kilpaile EU:n teollisten tuotteiden kanssa. Kantaja väittää, että komissio on tehnyt selvästi virheellisiä päätelmiä saamansa aineiston perusteella ja että se on myös tukeutunut virheellisiin tietoihin.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/40

---

Kanne 4.4.2017 – SSP Europe v. EUIPO (SECURE DATA SPACE)

(Asia T-205/17)

(2017/C 161/56)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: SSP Europe GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Bittner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”SECURE DATA SPACE” – Rekisteröimishakemus 14 056 998

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.1.2017 asiassa R 2467/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen (annettu tiedoksi 9.2.2017) |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen (annettu tiedoksi 9.2.2017)

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on rikottu.

---

| 22.5.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 161/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/40

---

Kanne 6.4.2017 – International Gaming Projects v. EUIPO – Zitro IP (TRIPLE TURBO)

(Asia T-210/17)

(2017/C 161/57)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: International Gaming Projects Ltd (Qormi, Malta) (edustaja: asianajaja D. Garayalde Niño)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”TRIPLE TURBO” – Rekisteröintihakemus nro 13 140 207

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.2.2017 asiassa R 119/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---