# Jurnalul Oficial C 46/9 fe

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 46 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 589 februarie 2015 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 46

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 589 februarie 2015

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| 2015/C 046/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

2015/C 046/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2015/C 046/02 | Cauza C-678/11: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 56 TFUE și articolul 36 din Acordul privind SEE — Servicii oferite în Spania de fondurile de pensii și de companiile de asigurări stabilite în alt stat membru — Planuri de pensii ocupaționale — Obligația de a desemna un reprezentant fiscal rezident în Spania — Caracter restrictiv — Justificare — Eficiența controalelor fiscale și combaterea evaziunii fiscale — Proporționalitate) | 2 |
| 2015/C 046/03 | Cauza C-113/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus [Trimitere preliminară — Servicii de transport sanitar — Legislație națională care rezervă cu prioritate activitățile de transport sanitar unităților sanitare publice sau asociațiilor de voluntariat care îndeplinesc cerințele legale și sunt înregistrate — Compatibilitate cu dreptul Uniunii — Achiziții publice — Articolele 49 TFUE și 56 TFUE — Directiva 2004/18/CE — Servicii mixte prevăzute în același timp în anexa II A și în anexa II B la Directiva 2004/18 — Articolul 1 alineatul (2) literele (a) și (d) — Noțiunea contract de achiziții publice de servicii — Caracter oneros — Contraprestație constând în rambursarea cheltuielilor suportate] | 3 |
| 2015/C 046/04 | Cauza C-128/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalia) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL [Trimitere preliminară — Agricultură — Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 — Articolul 4 alineatul (1) și articolul 13 — Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 — Articolul 19 alineatul (1) litera (a) — Restituiri la export — Avans din restituire — Condiții de eliberare a garanției constituite pentru a asigura rambursarea avansului] | 3 |
| 2015/C 046/05 | Cauzele conexate C-148/13–C-150/13: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Directiva 2004/83/CE — Standarde minime referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară — Articolul 4 — Evaluarea faptelor și a circumstanțelor — Modalități de apreciere — Acceptarea anumitor elemente de probă — Întinderea puterilor autorităților naționale competente — Temerea de a fi persecutat din cauza orientării sexuale — Diferențele dintre, pe de o parte, limitările referitoare la verificările declarațiilor și ale probelor scrise sau de altă natură în ceea ce privește orientarea sexuală declarată a unui solicitant de azil și, pe de altă parte, cele care se aplică verificărilor acestor elemente în privința altor motive de persecuție — Directiva 2005/85/CE — Standarde minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și de retragere a statutului de refugiat — Articolul 13 — Cerințe cu privire la interviul personal — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 1 — Demnitatea umană — Articolul 7 — Respectarea vieții private și de familie) | 4 |
| 2015/C 046/06 | Cauza C-196/13: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 75/442/CEE, 91/689/CEE și 1999/31/CE — Gestionarea deșeurilor — Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor — Neexecutare — Articolul 260 alineatul (2) TFUE — Sancțiuni pecuniare — Penalitate cu titlu cominatoriu — Sumă forfetară] | 5 |
| 2015/C 046/07 | Cauza C-212/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů (Trimitere preliminară — Directiva 95/46/CE — Protecția persoanelor fizice — Prelucrarea datelor cu caracter personal — Noțiunea exercitarea unor activități exclusiv personale sau domestice) | 6 |
| 2015/C 046/08 | Cauza C-243/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 4 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Suediei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 2008/1/CE — Prevenirea și reducerea integrate a poluării — Instalație existentă — Procedură de autorizare — Proceduri în curs — Hotărâre a Curții de constatare a existenței unei neîndepliniri — Neexecutare — Articolul 260 alineatul (2) TFUE — Sancțiuni pecuniare — Sumă forfetară — Penalitate cu titlu cominatoriu] | 7 |
| 2015/C 046/09 | Cauza C-249/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Pau – Franța) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Trimitere preliminară — Vize, azil, imigrare și alte politici legate de libera circulație a persoanelor — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Principiul respectării dreptului la apărare — Dreptul resortisantului unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care i-ar putea afecta interesele — Decizie de returnare — Dreptul de a fi ascultat înainte de emiterea deciziei de returnare — Conținutul dreptului în cauză) | 7 |
| 2015/C 046/10 | Cauza C-261/13 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 9 decembrie 2014 – Peter Schönberger/Parlamentul European (Recurs — Petiție adresată Parlamentului European — Decizie de clasare a petiției — Acțiune în anulare — Noțiunea act atacabil) | 8 |
| 2015/C 046/11 | Cauza C-295/13: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Darmstadt – Germania) – H, acționând în calitate de lichidator al societății G.T. GmbH/H. K. (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Cooperare judiciară în materie civilă — Competența instanțelor din statul membru de deschidere a procedurii de insolvență pentru o acțiune privind insolvența unui pârât domiciliat într-un stat terț — Acțiune îndreptată împotriva administratorului unei societăți având ca obiect restituirea plăților efectuate după intrarea în stare de insolvență a acestei societăți sau după constatarea îndatorării excesive a acesteia) | 9 |
| 2015/C 046/12 | Cauza C-315/13: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgia) – Procedură penală împotriva Edgard Jan De Clercq și alții [Trimitere preliminară — Libera prestare a serviciilor — Articolele 56 TFUE și 57 TFUE — Directiva 96/71/CE — Articolul 3 alineatele (1) și (10) — Directiva 2006/123/CE — Articolul 19 — Reglementare națională care impune persoanei la care sunt încadrați în muncă lucrători salariați detașați sau stagiari detașați să îi declare pe cei care nu pot prezenta confirmarea de primire a declarației care ar fi trebuit să fie efectuată în statul membru gazdă de angajatorul lor stabilit în alt stat membru — Sancțiune penală] | 10 |
| 2015/C 046/13 | Cauza C-378/13: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 75/442/CEE — Gestionarea deșeurilor — Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor de către un stat membru — Neexecutare — Articolul 260 alineatul (2) TFUE — Sancțiuni pecuniare — Sumă forfetară și penalitate cu titlu cominatoriu] | 10 |
| 2015/C 046/14 | Cauza C-413/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof te 's-Gravenhage – Țările de Jos) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden (Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 101 TFUE — Domeniu de aplicare material — Convenție colectivă de muncă — Dispoziție care prevede tarife minime pentru prestatorii de servicii independenți — Noțiunea întreprindere — Noțiunea lucrător) | 11 |
| 2015/C 046/15 | Cauza C-440/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Trimitere preliminară — Contracte de achiziții publice de servicii — Directiva 2004/18/CE — Directiva 89/665/CEE — Situația personală a candidatului sau a ofertantului — Atribuirea cu titlu provizoriu a contractului — Anchete penale deschise împotriva reprezentantului legal al ofertantului câștigător — Decizia autorității contractante de a nu atribui definitiv contractul și de a retrage cererea de ofertă — Control jurisdicțional) | 12 |
| 2015/C 046/16 | Cauza C-467/13 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 octombrie 2014 – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Piața mondială a fluorurii de aluminiu — Dreptul la apărare — Conținutul comunicării privind obiecțiunile — Calcularea cuantumului amenzii — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Punctul 18 — Valoarea totală a vânzărilor de bunuri sau servicii care au legătură cu încălcarea — Obligația de motivare — Termen rezonabil — Reducerea cuantumului amenzii) | 13 |
| 2015/C 046/17 | Cauza C-513/13 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 4 decembrie 2014 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană [Recurs — Fondul de coeziune — Proiect privind asanarea și epurarea apelor urbane din orașul Zaragosa (Spania) — Reducerea contribuției financiare — Existența unui termen — Nerespectarea termenului acordat — Consecințe] | 13 |
| 2015/C 046/18 | Cauza C-576/13: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 49 TFUE — Libertatea de stabilire — Întreprinderi portuare — Gestionarea lucrătorilor pentru prestarea de servicii de manipulare a mărfurilor — Interdicție de recurgere la piața forței de muncă) | 14 |
| 2015/C 046/19 | Cauza C-590/13: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate (Trimitere preliminară — Impozitare indirectă — TVA — A șasea directivă — Articolele 18 și 22 — Drept de deducere — Achiziții intracomunitare — Taxare inversă — Cerințe de fond — Cerințe de formă — Nerespectarea cerințelor de formă) | 14 |
| 2015/C 046/20 | Cauza C-677/13: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 1999/31/CE — Articolul 6 litera (a), articolul 8, articolul 9 literele (a)-(c), articolul 11 alineatul (1) și articolul 12 — Directiva 2008/98/CE — Articolele 13 și 23 și articolul 36 alineatul (1) — Gestionarea deșeurilor — Depozite de deșeuri — Lipsa unei autorizații de depozitare valabile — Disfuncționalități în exploatarea depozitului de deșeuri] | 15 |
| 2015/C 046/21 | Cauza C-31/14 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 decembrie 2014 – Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)/Kessel medintim GmbH, fostă Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH [Recurs — Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale Premeno — Opoziție a titularului mărcii naționale verbale anterioare Pramino — Limitare a produselor desemnate în cererea de înregistrare ca marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 43 alineatul (1)] | 16 |
| 2015/C 046/22 | Cauza C-253/14 P: Recurs introdus la 26 mai 2014 de FTI Touristik GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 21 martie 2014 în cauza T-81/13, FTI Touristik GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 16 |
| 2015/C 046/23 | Cauza C-259/14 P: Recurs introdus la 23 mai 2014 de ADR Center Srl împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a cincea) din 23 martie 2014 în cauza T-110/14, ADR Center Srl/Comisia Europeană | 17 |
| 2015/C 046/24 | Cauza C-483/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 31 octombrie 2014 – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group | 17 |
| 2015/C 046/25 | Cauza C-484/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht München I (Germania) la 3 noiembrie 2014 – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH | 18 |
| 2015/C 046/26 | Cauza C-493/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austria) la 6 noiembrie 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH | 21 |
| 2015/C 046/27 | Cauza C-496/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 6 noiembrie 2014 – Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 21 |
| 2015/C 046/28 | Cauza C-500/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Torino (Italia) la 10 noiembrie 2014 – Ford Motor Company/Wheeltrims srl | 22 |
| 2015/C 046/29 | Cauza C-501/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 10 noiembrie 2014 – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 046/30 | Cauza C-525/14: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Cehă | 23 |
| 2015/C 046/31 | Cauza C-543/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 27 noiembrie 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone și alții/Conseil des ministres | 24 |
| 2015/C 046/32 | Cauza C-545/14 P: Recurs introdus la 27 noiembrie 2014 de Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 18 septembrie 2014 în cauza T-168/12, Georgias și alții/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană | 25 |
| 2015/C 046/33 | Cauza C-552/14 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2014 de Canon Europa NV împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 16 septembrie 2014 în cauza T-34/11, Canon Europa NV/Comisia Europeană | 27 |
| 2015/C 046/34 | Cauza C-553/14 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2014 de Kyocera Mita Europe BV împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 16 septembrie 2014 în cauza T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Comisia Europeană | 27 |
| 2015/C 046/35 | Cauza C-557/14: Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Portugheză | 28 |
| 2015/C 046/36 | Cauza C-558/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 5 decembrie 2014 – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava | 31 |
| 2015/C 046/37 | Cauza C-562/14 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Regatul Suediei împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 25 septembrie 2014 în cauza T-306/12, Darius Nicolai Spirlea și Mihaela Spirlea/Comisia Europeană | 31 |
| 2015/C 046/38 | Cauza C-563/14 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Dansk Automat Brancheforening împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisia Europeană | 32 |
| 2015/C 046/39 | Cauza C-565/14: Recurs introdus la 8 decembrie 2014 de Romonta GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-614/13, Romonta GmbH/Comisia Europeană | 33 |
| 2015/C 046/40 | Cauza C-568/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A. | 34 |
| 2015/C 046/41 | Cauza C-569/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Jordi Carné Hidalgo şi Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A. | 35 |
| 2015/C 046/42 | Cauza C-570/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A. | 36 |
| 2015/C 046/43 | Cauza C-573/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 11 decembrie 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani | 36 |
| | Tribunalul |
| 2015/C 046/44 | Cauza T-544/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Hansen & Rosenthal şi H&R Wax Company Vertrieb/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Dovada încălcării — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Dreptul la apărare — Calcularea valorii vânzărilor — Gravitatea încălcării — Neretroactivitate — Egalitate de tratament — Proporționalitate) | 38 |
| 2015/C 046/45 | Cauza T-550/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Coordonare și creșteri de prețuri — Stabilirea prețurilor — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Dreptul la apărare — Dovada încălcării — Prescripție) | 38 |
| 2015/C 046/46 | Cauza T-551/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – H&R ChemPharm/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Dovada încălcării — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Perioada de referință — Calcularea valorii vânzărilor — Gravitatea încălcării — Concentrare în perioada în care a fost săvârșită încălcarea — Egalitate de tratament — Proporționalitate) | 39 |
| 2015/C 046/47 | Cauza T-558/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Eni/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Dovada încălcării — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Egalitate de tratament — Circumstanțe agravante — Încălcare repetată — Obligația de motivare — Circumstanțe atenuante — Participare substanțial redusă — Încălcare săvârșită din neglijență — Dreptul la apărare — Fond) | 40 |
| 2015/C 046/48 | Cauza T-562/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Repsol Lubricantes y Especialidades şi alţii/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea piețelor — Proba existenței înțelegerii — Durata încălcării — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Egalitate de tratament — Prezumția de nevinovăție — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Răspunderea unei societăți-mamă pentru încălcările normelor de concurență săvârșite de filialele sale — Influență decisivă exercitată de societatea-mamă — Prezumție în cazul deținerii unei participații de 100 %) | 40 |
| 2015/C 046/49 | Cauza T-10/09 RENV: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Formula One Licensing/OAPI – ESPN Sports Media (F1-LIVE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative F1-Live — Mărcile comunitară figurativă anterioară F1 și naționale și internațională verbale F1 Formula 1 — Motive relative de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 41 |
| 2015/C 046/50 | Cauza T-251/11: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Austria/Comisia (Ajutoare de stat — Electricitate — Ajutor în favoarea întreprinderilor mari consumatoare de energie — Legea austriacă privind energia electrică ecologică — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Noțiunea de ajutor de stat — Resurse de stat — Imputabilitate față de stat — Caracter selectiv — Regulament general de exceptare pe categorii — Exces de putere — Egalitate de tratament) | 42 |
| 2015/C 046/51 | Cauza T-269/11: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Xeda International/Comisia [Produse fitosanitare — Substanța activă etoxiquin — Neincludere în anexa I la Directiva 91/414/CEE — Retragerea autorizațiilor pentru produsele fitosanitare care conțin această substanță — Regulamentul (CE) nr. 2229/2004 — Regulamentul (CE) nr. 33/2008 — Procedură accelerată de evaluare — Eroare vădită de apreciere — Dreptul la apărare — Proporționalitate — Încredere legitimă] | 42 |
| 2015/C 046/52 | Cauza T-487/11: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Banco Privado Português şi Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisia [Ajutoare de stat — Sectorul financiar — Garanție de stat care însoțește un împrumut bancar — Ajutor destinat să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru — Articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate — Conformitate cu comunicările Comisiei privind ajutoarele pentru sectorul financiar în contextul crizei financiare — Încredere legitimă — Obligația de motivare] | 43 |
| 2015/C 046/53 | Cauza T-643/11: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Crown Equipment (Suzhou) şi Crown Gabelstapler/Consiliul [Dumping — Importuri de transpalete manuale și componente de bază ale acestora originare din China — Reexaminare — Articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 — Dreptul la apărare — Eroare de fapt — Eroare vădită de apreciere — Obligația de motivare] | 44 |
| 2015/C 046/54 | Cauza T-235/12: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – CEDC International/OAPI – Underberg (Forma unui fir de iarbă într-o sticlă) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui fir de iarbă într-o sticlă — Marcă națională tridimensională anterioară — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 75 și articolul 76 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Prezentarea unor dovezi pentru prima dată în fața camerei de recurs — Putere de apreciere conferită de articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Obligația de motivare] | 44 |
| 2015/C 046/55 | Cauza T-480/12: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Coca-Cola/OAPI – Mitico (Master) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative Master — Mărci comunitare figurative anterioare Coca-Cola și marca națională figurativă anterioară C — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Similitudinea semnelor — Elemente de probă privind utilizarea comercială a mărcii solicitate) | 45 |
| 2015/C 046/56 | Cauza T-102/13: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Heli-Flight/AESA (Aviație civilă — Solicitare pentru aprobarea condițiilor de zbor pentru un elicopter de tip Robinson R66 — Decizie de respingere adoptată de AESA — Acțiune în anulare — Întinderea controlului exercitat de comisia de apel — Întinderea controlului exercitat de Tribunal — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Răspundere extracontractuală) | 46 |
| 2015/C 046/57 | Cauza T-105/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Ludwig Schokolade/OAPI – Immergut (TrinkFix) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TrinkFix — Mărcile națională și comunitară verbale anterioare Drinkfit — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea produselor și a serviciilor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009] | 46 |
| 2015/C 046/58 | Cauza T-173/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Selo Medical/OAPI – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SELOGYN — Marca națională verbală anterioară SELESYN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Refuzul înregistrării] | 47 |
| 2015/C 046/59 | Cauza T-304/13 P: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – van der Aat și alții/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Actualizarea anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale altor agenți — Coeficient corector pentru funcționarii și agenții repartizați la Varese — Articolele 64-65a din statut — Anexa IX la statut — Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 — Obligația de motivare — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Eroare vădită de apreciere) | 48 |
| 2015/C 046/60 | Cauza T-405/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Comptoir d'Épicure/OAPI – A-Rosa Akademie (da rosa) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare internațională desemnând Comunitatea Europeană — Marca figurativă da rosa — Marca comunitară verbală anterioară aROSA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 48 |
| 2015/C 046/61 | Cauza T-440/13: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Millano Krzysztof Kotas/OAPI (Forma unei tablete de ciocolată) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unei tablete de ciocolată — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 49 |
| 2015/C 046/62 | Cauza T-512/13 P: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – AN/Comisia [Recurs — Funcție publică — Funcționari — Hărțuire morală — Articolul 22a alineatul (3) din Statut — Omisiune de a se pronunța — Denaturare a elementelor de fapt] | 49 |
| 2015/C 046/63 | Cauza T-591/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Groupe Canal +/OAPI Euronews (News+) [Marcă comunitară — Procedura de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale News+ — Marca națională verbală anterioară ACTU+ — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 50 |
| 2015/C 046/64 | Cauza T-601/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Wilo/OHMI (Pioneering for You) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale for You — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 51 |
| 2015/C 046/65 | Cauza T-619/13 P: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Faita/CESE (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Hărțuire morală — Lipsa asistenței și încălcarea obligației de solicitudine — Eroare de drept — Dreptul la apărare) | 51 |
| 2015/C 046/66 | Cauza T-712/13: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Monster Energy/OAPI (REHABILITATE) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale REHABILITATE — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 52 |
| 2015/C 046/67 | Cauza T-43/14: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Heidrick & Struggles International/OAPI (THE LEADERSHIP COMPANY) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale THE LEADERSHIP COMPANY — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b)și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 52 |
| 2015/C 046/68 | Cauza T-766/14: Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2014 – Actega Terra/OAPI – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) | 53 |
| 2015/C 046/69 | Cauza T-767/14: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2014 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/OCSP – Artevos și Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana) | 53 |
| 2015/C 046/70 | Cauza T-769/14: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2014 – CGI Luxembourg și Intrasoft International/Parlamentul | 54 |
| 2015/C 046/71 | Cauza T-776/14: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2014 – Red Lemon/OAPI – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) | 55 |
| 2015/C 046/72 | Cauza T-787/14 P: Recurs introdus la 28 noiembrie 2014 de Banca Centrală Europeană împotriva Hotărârii din 18 septembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-26/12, Cerafogli/BCE | 56 |
| 2015/C 046/73 | Cauza T-792/14 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Eric Vanhalewyn împotriva Hotărârii din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-101/13, Osorio și alții/SEAE | 57 |
| 2015/C 046/74 | Cauza T-797/14: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2014 – Skype/OAPI – Sky International AG (SKYPE) | 58 |
| 2015/C 046/75 | Cauza T-802/14: Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Laboratorios ERN/OAPI – michelle menard (Lenah.C) | 58 |
| 2015/C 046/76 | Cauza T-806/14: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2014 – August Storck/OAPI (reprezentarea unui ambalaj în formă pătrată alb și albastru) | 59 |
| 2015/C 046/77 | Cauza T-809/14: Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – Italia/Comisia | 59 |
| 2015/C 046/78 | Cauza T-812/14: Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – BPC Lux 2 și alții/Comisia | 60 |
| 2015/C 046/79 | Cauza T-822/14: Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAPI (Cottonfeel) | 61 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2015/C 046/02

Cauza C-678/11: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 56 TFUE și articolul 36 din Acordul privind SEE — Servicii oferite în Spania de fondurile de pensii și de companiile de asigurări stabilite în alt stat membru — Planuri de pensii ocupaționale — Obligația de a desemna un reprezentant fiscal rezident în Spania — Caracter restrictiv — Justificare — Eficiența controalelor fiscale și combaterea evaziunii fiscale — Proporționalitate)

2

2015/C 046/03

Cauza C-113/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus [Trimitere preliminară — Servicii de transport sanitar — Legislație națională care rezervă cu prioritate activitățile de transport sanitar unităților sanitare publice sau asociațiilor de voluntariat care îndeplinesc cerințele legale și sunt înregistrate — Compatibilitate cu dreptul Uniunii — Achiziții publice — Articolele 49 TFUE și 56 TFUE — Directiva 2004/18/CE — Servicii mixte prevăzute în același timp în anexa II A și în anexa II B la Directiva 2004/18 — Articolul 1 alineatul (2) literele (a) și (d) — Noțiunea contract de achiziții publice de servicii — Caracter oneros — Contraprestație constând în rambursarea cheltuielilor suportate]

3

2015/C 046/04

Cauza C-128/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalia) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL [Trimitere preliminară — Agricultură — Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 — Articolul 4 alineatul (1) și articolul 13 — Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 — Articolul 19 alineatul (1) litera (a) — Restituiri la export — Avans din restituire — Condiții de eliberare a garanției constituite pentru a asigura rambursarea avansului]

3

2015/C 046/05

Cauzele conexate C-148/13–C-150/13: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Directiva 2004/83/CE — Standarde minime referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară — Articolul 4 — Evaluarea faptelor și a circumstanțelor — Modalități de apreciere — Acceptarea anumitor elemente de probă — Întinderea puterilor autorităților naționale competente — Temerea de a fi persecutat din cauza orientării sexuale — Diferențele dintre, pe de o parte, limitările referitoare la verificările declarațiilor și ale probelor scrise sau de altă natură în ceea ce privește orientarea sexuală declarată a unui solicitant de azil și, pe de altă parte, cele care se aplică verificărilor acestor elemente în privința altor motive de persecuție — Directiva 2005/85/CE — Standarde minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și de retragere a statutului de refugiat — Articolul 13 — Cerințe cu privire la interviul personal — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 1 — Demnitatea umană — Articolul 7 — Respectarea vieții private și de familie)

4

2015/C 046/06

Cauza C-196/13: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 75/442/CEE, 91/689/CEE și 1999/31/CE — Gestionarea deșeurilor — Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor — Neexecutare — Articolul 260 alineatul (2) TFUE — Sancțiuni pecuniare — Penalitate cu titlu cominatoriu — Sumă forfetară]

5

2015/C 046/07

Cauza C-212/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů (Trimitere preliminară — Directiva 95/46/CE — Protecția persoanelor fizice — Prelucrarea datelor cu caracter personal — Noțiunea exercitarea unor activități exclusiv personale sau domestice)

6

2015/C 046/08

Cauza C-243/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 4 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Suediei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 2008/1/CE — Prevenirea și reducerea integrate a poluării — Instalație existentă — Procedură de autorizare — Proceduri în curs — Hotărâre a Curții de constatare a existenței unei neîndepliniri — Neexecutare — Articolul 260 alineatul (2) TFUE — Sancțiuni pecuniare — Sumă forfetară — Penalitate cu titlu cominatoriu]

7

2015/C 046/09

Cauza C-249/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Pau – Franța) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Trimitere preliminară — Vize, azil, imigrare și alte politici legate de libera circulație a persoanelor — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Principiul respectării dreptului la apărare — Dreptul resortisantului unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care i-ar putea afecta interesele — Decizie de returnare — Dreptul de a fi ascultat înainte de emiterea deciziei de returnare — Conținutul dreptului în cauză)

7

2015/C 046/10

Cauza C-261/13 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 9 decembrie 2014 – Peter Schönberger/Parlamentul European (Recurs — Petiție adresată Parlamentului European — Decizie de clasare a petiției — Acțiune în anulare — Noțiunea act atacabil)

8

2015/C 046/11

Cauza C-295/13: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Darmstadt – Germania) – H, acționând în calitate de lichidator al societății G.T. GmbH/H. K. (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Cooperare judiciară în materie civilă — Competența instanțelor din statul membru de deschidere a procedurii de insolvență pentru o acțiune privind insolvența unui pârât domiciliat într-un stat terț — Acțiune îndreptată împotriva administratorului unei societăți având ca obiect restituirea plăților efectuate după intrarea în stare de insolvență a acestei societăți sau după constatarea îndatorării excesive a acesteia)

9

2015/C 046/12

Cauza C-315/13: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgia) – Procedură penală împotriva Edgard Jan De Clercq și alții [Trimitere preliminară — Libera prestare a serviciilor — Articolele 56 TFUE și 57 TFUE — Directiva 96/71/CE — Articolul 3 alineatele (1) și (10) — Directiva 2006/123/CE — Articolul 19 — Reglementare națională care impune persoanei la care sunt încadrați în muncă lucrători salariați detașați sau stagiari detașați să îi declare pe cei care nu pot prezenta confirmarea de primire a declarației care ar fi trebuit să fie efectuată în statul membru gazdă de angajatorul lor stabilit în alt stat membru — Sancțiune penală]

10

2015/C 046/13

Cauza C-378/13: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 75/442/CEE — Gestionarea deșeurilor — Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor de către un stat membru — Neexecutare — Articolul 260 alineatul (2) TFUE — Sancțiuni pecuniare — Sumă forfetară și penalitate cu titlu cominatoriu]

10

2015/C 046/14

Cauza C-413/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof te 's-Gravenhage – Țările de Jos) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden (Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 101 TFUE — Domeniu de aplicare material — Convenție colectivă de muncă — Dispoziție care prevede tarife minime pentru prestatorii de servicii independenți — Noțiunea întreprindere — Noțiunea lucrător)

11

2015/C 046/15

Cauza C-440/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Trimitere preliminară — Contracte de achiziții publice de servicii — Directiva 2004/18/CE — Directiva 89/665/CEE — Situația personală a candidatului sau a ofertantului — Atribuirea cu titlu provizoriu a contractului — Anchete penale deschise împotriva reprezentantului legal al ofertantului câștigător — Decizia autorității contractante de a nu atribui definitiv contractul și de a retrage cererea de ofertă — Control jurisdicțional)

12

2015/C 046/16

Cauza C-467/13 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 octombrie 2014 – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Piața mondială a fluorurii de aluminiu — Dreptul la apărare — Conținutul comunicării privind obiecțiunile — Calcularea cuantumului amenzii — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Punctul 18 — Valoarea totală a vânzărilor de bunuri sau servicii care au legătură cu încălcarea — Obligația de motivare — Termen rezonabil — Reducerea cuantumului amenzii)

13

2015/C 046/17

Cauza C-513/13 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 4 decembrie 2014 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană [Recurs — Fondul de coeziune — Proiect privind asanarea și epurarea apelor urbane din orașul Zaragosa (Spania) — Reducerea contribuției financiare — Existența unui termen — Nerespectarea termenului acordat — Consecințe]

13

2015/C 046/18

Cauza C-576/13: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 49 TFUE — Libertatea de stabilire — Întreprinderi portuare — Gestionarea lucrătorilor pentru prestarea de servicii de manipulare a mărfurilor — Interdicție de recurgere la piața forței de muncă)

14

2015/C 046/19

Cauza C-590/13: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate (Trimitere preliminară — Impozitare indirectă — TVA — A șasea directivă — Articolele 18 și 22 — Drept de deducere — Achiziții intracomunitare — Taxare inversă — Cerințe de fond — Cerințe de formă — Nerespectarea cerințelor de formă)

14

2015/C 046/20

Cauza C-677/13: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 1999/31/CE — Articolul 6 litera (a), articolul 8, articolul 9 literele (a)-(c), articolul 11 alineatul (1) și articolul 12 — Directiva 2008/98/CE — Articolele 13 și 23 și articolul 36 alineatul (1) — Gestionarea deșeurilor — Depozite de deșeuri — Lipsa unei autorizații de depozitare valabile — Disfuncționalități în exploatarea depozitului de deșeuri]

15

2015/C 046/21

Cauza C-31/14 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 decembrie 2014 – Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)/Kessel medintim GmbH, fostă Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH [Recurs — Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale Premeno — Opoziție a titularului mărcii naționale verbale anterioare Pramino — Limitare a produselor desemnate în cererea de înregistrare ca marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 43 alineatul (1)]

16

2015/C 046/22

Cauza C-253/14 P: Recurs introdus la 26 mai 2014 de FTI Touristik GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 21 martie 2014 în cauza T-81/13, FTI Touristik GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

16

2015/C 046/23

Cauza C-259/14 P: Recurs introdus la 23 mai 2014 de ADR Center Srl împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a cincea) din 23 martie 2014 în cauza T-110/14, ADR Center Srl/Comisia Europeană

17

2015/C 046/24

Cauza C-483/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 31 octombrie 2014 – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

17

2015/C 046/25

Cauza C-484/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht München I (Germania) la 3 noiembrie 2014 – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

18

2015/C 046/26

Cauza C-493/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austria) la 6 noiembrie 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH

21

2015/C 046/27

Cauza C-496/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 6 noiembrie 2014 – Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

21

2015/C 046/28

Cauza C-500/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Torino (Italia) la 10 noiembrie 2014 – Ford Motor Company/Wheeltrims srl

22

2015/C 046/29

Cauza C-501/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 10 noiembrie 2014 – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

23

2015/C 046/30

Cauza C-525/14: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Cehă

23

2015/C 046/31

Cauza C-543/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 27 noiembrie 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone și alții/Conseil des ministres

24

2015/C 046/32

Cauza C-545/14 P: Recurs introdus la 27 noiembrie 2014 de Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 18 septembrie 2014 în cauza T-168/12, Georgias și alții/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

25

2015/C 046/33

Cauza C-552/14 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2014 de Canon Europa NV împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 16 septembrie 2014 în cauza T-34/11, Canon Europa NV/Comisia Europeană

27

2015/C 046/34

Cauza C-553/14 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2014 de Kyocera Mita Europe BV împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 16 septembrie 2014 în cauza T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Comisia Europeană

27

2015/C 046/35

Cauza C-557/14: Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

28

2015/C 046/36

Cauza C-558/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 5 decembrie 2014 – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

31

2015/C 046/37

Cauza C-562/14 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Regatul Suediei împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 25 septembrie 2014 în cauza T-306/12, Darius Nicolai Spirlea și Mihaela Spirlea/Comisia Europeană

31

2015/C 046/38

Cauza C-563/14 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Dansk Automat Brancheforening împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisia Europeană

32

2015/C 046/39

Cauza C-565/14: Recurs introdus la 8 decembrie 2014 de Romonta GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-614/13, Romonta GmbH/Comisia Europeană

33

2015/C 046/40

Cauza C-568/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

o

34

2015/C 046/41

Cauza C-569/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Jordi Carné Hidalgo şi Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A.

o

35

2015/C 046/42

Cauza C-570/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.

o

36

2015/C 046/43

Cauza C-573/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 11 decembrie 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

36

Tribunalul

2015/C 046/44

Cauza T-544/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Hansen & Rosenthal şi H&R Wax Company Vertrieb/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Dovada încălcării — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Dreptul la apărare — Calcularea valorii vânzărilor — Gravitatea încălcării — Neretroactivitate — Egalitate de tratament — Proporționalitate)

38

2015/C 046/45

Cauza T-550/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Coordonare și creșteri de prețuri — Stabilirea prețurilor — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Dreptul la apărare — Dovada încălcării — Prescripție)

38

2015/C 046/46

Cauza T-551/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – H&R ChemPharm/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Dovada încălcării — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Perioada de referință — Calcularea valorii vânzărilor — Gravitatea încălcării — Concentrare în perioada în care a fost săvârșită încălcarea — Egalitate de tratament — Proporționalitate)

39

2015/C 046/47

Cauza T-558/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Eni/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Dovada încălcării — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Egalitate de tratament — Circumstanțe agravante — Încălcare repetată — Obligația de motivare — Circumstanțe atenuante — Participare substanțial redusă — Încălcare săvârșită din neglijență — Dreptul la apărare — Fond)

40

2015/C 046/48

Cauza T-562/08: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Repsol Lubricantes y Especialidades şi alţii/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cerii de parafină — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea piețelor — Proba existenței înțelegerii — Durata încălcării — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Egalitate de tratament — Prezumția de nevinovăție — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Răspunderea unei societăți-mamă pentru încălcările normelor de concurență săvârșite de filialele sale — Influență decisivă exercitată de societatea-mamă — Prezumție în cazul deținerii unei participații de 100 %)

40

2015/C 046/49

Cauza T-10/09 RENV: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Formula One Licensing/OAPI – ESPN Sports Media (F1-LIVE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative F1-Live — Mărcile comunitară figurativă anterioară F1 și naționale și internațională verbale F1 Formula 1 — Motive relative de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

41

2015/C 046/50

Cauza T-251/11: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Austria/Comisia (Ajutoare de stat — Electricitate — Ajutor în favoarea întreprinderilor mari consumatoare de energie — Legea austriacă privind energia electrică ecologică — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Noțiunea de ajutor de stat — Resurse de stat — Imputabilitate față de stat — Caracter selectiv — Regulament general de exceptare pe categorii — Exces de putere — Egalitate de tratament)

42

2015/C 046/51

Cauza T-269/11: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Xeda International/Comisia [Produse fitosanitare — Substanța activă etoxiquin — Neincludere în anexa I la Directiva 91/414/CEE — Retragerea autorizațiilor pentru produsele fitosanitare care conțin această substanță — Regulamentul (CE) nr. 2229/2004 — Regulamentul (CE) nr. 33/2008 — Procedură accelerată de evaluare — Eroare vădită de apreciere — Dreptul la apărare — Proporționalitate — Încredere legitimă]

42

2015/C 046/52

Cauza T-487/11: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Banco Privado Português şi Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisia [Ajutoare de stat — Sectorul financiar — Garanție de stat care însoțește un împrumut bancar — Ajutor destinat să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru — Articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate — Conformitate cu comunicările Comisiei privind ajutoarele pentru sectorul financiar în contextul crizei financiare — Încredere legitimă — Obligația de motivare]

43

2015/C 046/53

Cauza T-643/11: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Crown Equipment (Suzhou) şi Crown Gabelstapler/Consiliul [Dumping — Importuri de transpalete manuale și componente de bază ale acestora originare din China — Reexaminare — Articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 — Dreptul la apărare — Eroare de fapt — Eroare vădită de apreciere — Obligația de motivare]

44

2015/C 046/54

Cauza T-235/12: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – CEDC International/OAPI – Underberg (Forma unui fir de iarbă într-o sticlă) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui fir de iarbă într-o sticlă — Marcă națională tridimensională anterioară — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 75 și articolul 76 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Prezentarea unor dovezi pentru prima dată în fața camerei de recurs — Putere de apreciere conferită de articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Obligația de motivare]

44

2015/C 046/55

Cauza T-480/12: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Coca-Cola/OAPI – Mitico (Master) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative Master — Mărci comunitare figurative anterioare Coca-Cola și marca națională figurativă anterioară C — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Similitudinea semnelor — Elemente de probă privind utilizarea comercială a mărcii solicitate)

45

2015/C 046/56

Cauza T-102/13: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Heli-Flight/AESA (Aviație civilă — Solicitare pentru aprobarea condițiilor de zbor pentru un elicopter de tip Robinson R66 — Decizie de respingere adoptată de AESA — Acțiune în anulare — Întinderea controlului exercitat de comisia de apel — Întinderea controlului exercitat de Tribunal — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Răspundere extracontractuală)

46

2015/C 046/57

Cauza T-105/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Ludwig Schokolade/OAPI – Immergut (TrinkFix) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TrinkFix — Mărcile națională și comunitară verbale anterioare Drinkfit — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea produselor și a serviciilor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009]

46

2015/C 046/58

Cauza T-173/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Selo Medical/OAPI – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SELOGYN — Marca națională verbală anterioară SELESYN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Refuzul înregistrării]

47

2015/C 046/59

Cauza T-304/13 P: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – van der Aat și alții/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Actualizarea anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale altor agenți — Coeficient corector pentru funcționarii și agenții repartizați la Varese — Articolele 64-65a din statut — Anexa IX la statut — Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 — Obligația de motivare — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Eroare vădită de apreciere)

48

2015/C 046/60

Cauza T-405/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Comptoir d'Épicure/OAPI – A-Rosa Akademie (da rosa) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare internațională desemnând Comunitatea Europeană — Marca figurativă da rosa — Marca comunitară verbală anterioară aROSA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

48

2015/C 046/61

Cauza T-440/13: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Millano Krzysztof Kotas/OAPI (Forma unei tablete de ciocolată) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unei tablete de ciocolată — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

49

2015/C 046/62

Cauza T-512/13 P: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – AN/Comisia [Recurs — Funcție publică — Funcționari — Hărțuire morală — Articolul 22a alineatul (3) din Statut — Omisiune de a se pronunța — Denaturare a elementelor de fapt]

49

2015/C 046/63

Cauza T-591/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Groupe Canal +/OAPI Euronews (News+) [Marcă comunitară — Procedura de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale News+ — Marca națională verbală anterioară ACTU+ — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

50

2015/C 046/64

Cauza T-601/13: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Wilo/OHMI (Pioneering for You) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale for You — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

51

2015/C 046/65

Cauza T-619/13 P: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Faita/CESE (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Hărțuire morală — Lipsa asistenței și încălcarea obligației de solicitudine — Eroare de drept — Dreptul la apărare)

51

2015/C 046/66

Cauza T-712/13: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Monster Energy/OAPI (REHABILITATE) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale REHABILITATE — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

52

2015/C 046/67

Cauza T-43/14: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Heidrick & Struggles International/OAPI (THE LEADERSHIP COMPANY) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale THE LEADERSHIP COMPANY — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b)și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

52

2015/C 046/68

Cauza T-766/14: Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2014 – Actega Terra/OAPI – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

53

2015/C 046/69

Cauza T-767/14: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2014 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/OCSP – Artevos și Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

53

2015/C 046/70

Cauza T-769/14: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2014 – CGI Luxembourg și Intrasoft International/Parlamentul

54

2015/C 046/71

Cauza T-776/14: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2014 – Red Lemon/OAPI – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

55

2015/C 046/72

Cauza T-787/14 P: Recurs introdus la 28 noiembrie 2014 de Banca Centrală Europeană împotriva Hotărârii din 18 septembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-26/12, Cerafogli/BCE

56

2015/C 046/73

Cauza T-792/14 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Eric Vanhalewyn împotriva Hotărârii din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-101/13, Osorio și alții/SEAE

57

2015/C 046/74

Cauza T-797/14: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2014 – Skype/OAPI – Sky International AG (SKYPE)

58

2015/C 046/75

Cauza T-802/14: Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Laboratorios ERN/OAPI – michelle menard (Lenah.C)

58

2015/C 046/76

Cauza T-806/14: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2014 – August Storck/OAPI (reprezentarea unui ambalaj în formă pătrată alb și albastru)

59

2015/C 046/77

Cauza T-809/14: Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – Italia/Comisia

59

2015/C 046/78

Cauza T-812/14: Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – BPC Lux 2 și alții/Comisia

60

2015/C 046/79

Cauza T-822/14: Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAPI (Cottonfeel)

61

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2015/C 046/01)

Ultima publicație

JO C 34, 2.2.2015

Publicații anterioare

JO C 26, 26.1.2015

JO C 16, 19.1.2015

JO C 7, 12.1.2015

JO C 462, 22.12.2014

JO C 448, 15.12.2014

JO C 439, 8.12.2014

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/2

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-678/11) (1)

((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 56 TFUE și articolul 36 din Acordul privind SEE - Servicii oferite în Spania de fondurile de pensii și de companiile de asigurări stabilite în alt stat membru - Planuri de pensii ocupaționale - Obligația de a desemna un reprezentant fiscal rezident în Spania - Caracter restrictiv - Justificare - Eficiența controalelor fiscale și combaterea evaziunii fiscale - Proporționalitate))

(2015/C 046/02)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Jimeno Fernández și W. Roels, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González, agent)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, D. Colas și J.- S. Pilczer, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin adoptarea dispozițiilor cuprinse la articolul 46 litera (c) din Decretul regal legislativ nr. 1/2002 de aprobare a textului consolidat al Legii privind reglementarea planurilor de pensii și a fondurilor de pensii (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) din 29 noiembrie 2002 și la articolul 86 alineatul (1) din Decretul regal legislativ nr. 6/2004 de aprobare a textului consolidat al Legii privind organizarea și supravegherea asigurărilor private (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados) din 29 octombrie 2004, în temeiul cărora fondurile de pensii stabilite în alte state membre decât Regatul Spaniei și care oferă planuri de pensii ocupaționale în acest stat membru, precum și companiile de asigurări care își desfășoară activitatea în Spania în regim de liberă prestare de servicii sunt obligate să numească un reprezentant fiscal rezident în acest stat membru, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 TFUE |
| --- | --- |

1)

Prin adoptarea dispozițiilor cuprinse la articolul 46 litera (c) din Decretul regal legislativ nr. 1/2002 de aprobare a textului consolidat al Legii privind reglementarea planurilor de pensii și a fondurilor de pensii (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) din 29 noiembrie 2002 și la articolul 86 alineatul (1) din Decretul regal legislativ nr. 6/2004 de aprobare a textului consolidat al Legii privind organizarea și supravegherea asigurărilor private (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados) din 29 octombrie 2004, în temeiul cărora fondurile de pensii stabilite în alte state membre decât Regatul Spaniei și care oferă planuri de pensii ocupaționale în acest stat membru, precum și companiile de asigurări care își desfășoară activitatea în Spania în regim de liberă prestare de servicii sunt obligate să numească un reprezentant fiscal rezident în acest stat membru, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 TFUE

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Comisia Europeană, Regatul Spaniei și Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană, Regatul Spaniei și Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 73, 10.3.2012.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/3

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

(Cauza C-113/13) (1)

([Trimitere preliminară - Servicii de transport sanitar - Legislație națională care rezervă cu prioritate activitățile de transport sanitar unităților sanitare publice sau asociațiilor de voluntariat care îndeplinesc cerințele legale și sunt înregistrate - Compatibilitate cu dreptul Uniunii - Achiziții publice - Articolele 49 TFUE și 56 TFUE - Directiva 2004/18/CE - Servicii mixte prevăzute în același timp în anexa II A și în anexa II B la Directiva 2004/18 - Articolul 1 alineatul (2) literele (a) și (d) - Noțiunea „contract de achiziții publice de servicii” - Caracter oneros - Contraprestație constând în rambursarea cheltuielilor suportate])

(2015/C 046/03)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamante: Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

Pârâte: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

cu participarea: Croce Rossa Italiana – Comitato regionale Liguria și alții

Dispozitivul

Articolele 49 TFUE și 56 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care, precum cea în discuție în litigiul principal, prevede că furnizarea serviciilor de transport sanitar de urgență și de extremă urgență trebuie să fie încredințată cu prioritate și prin atribuire directă, în lipsa oricărei publicități, organismelor de voluntariat cu care s-au încheiat convenții, în măsura în care cadrul legal și contractual în care se desfășoară activitatea acestor organisme contribuie în mod efectiv la scopul social, precum și la urmărirea obiectivelor de solidaritate și de eficacitate bugetară pe care se întemeiază reglementarea respectivă.

---

(1)  JO C 156, 1.6.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/3

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalia) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

(Cauza C-128/13) (1)

([Trimitere preliminară - Agricultură - Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 - Articolul 4 alineatul (1) și articolul 13 - Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 - Articolul 19 alineatul (1) litera (a) - Restituiri la export - Avans din restituire - Condiții de eliberare a garanției constituite pentru a asigura rambursarea avansului])

(2015/C 046/04)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação de Lisboa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Cruz & Companhia Lda

Pârâți: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Dispozitivul

Articolul 19 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 al Comisiei din 22 iulie 1985 de stabilire a normelor comune de aplicare a regimului de garanții pentru produsele agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 3403/93 al Comisiei din 10 decembrie 1993, trebuie interpretat în sensul că garanția furnizată de un exportator pentru a asigura rambursarea avansului perceput din restituirea la export nu trebuie considerată ca fiind stinsă, chiar dacă s-a stabilit că exportatorul a prezentat documentele privind acceptarea declarației de export, dovada că produsele au părăsit teritoriul vamal al Uniunii Europene cel târziu în termen de 60 de zile de la această acceptare, precum și dovada privind vămuirea acestor produse în țara terță importatoare, în cazul în care nu sunt îndeplinite celelalte condiții pentru acordarea restituirii, în special condiția ca produsele exportate să fie calitativ sănătoase și să prezinte o calitate adecvată pentru comercializare, prevăzută la articolul 13 din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1829/94 al Comisiei din 26 iulie 1994.

---

(1)  JO C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Cauzele conexate C-148/13–C-150/13) (1)

((Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Directiva 2004/83/CE - Standarde minime referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară - Articolul 4 - Evaluarea faptelor și a circumstanțelor - Modalități de apreciere - Acceptarea anumitor elemente de probă - Întinderea puterilor autorităților naționale competente - Temerea de a fi persecutat din cauza orientării sexuale - Diferențele dintre, pe de o parte, limitările referitoare la verificările declarațiilor și ale probelor scrise sau de altă natură în ceea ce privește orientarea sexuală declarată a unui solicitant de azil și, pe de altă parte, cele care se aplică verificărilor acestor elemente în privința altor motive de persecuție - Directiva 2005/85/CE - Standarde minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și de retragere a statutului de refugiat - Articolul 13 - Cerințe cu privire la interviul personal - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 1 - Demnitatea umană - Articolul 7 - Respectarea vieții private și de familie))

(2015/C 046/05)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamanți: A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)

Pârât: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

cu participarea: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (3) litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate, precum și articolul 13 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat trebuie interpretate în sensul că se opun ca, în cadrul examinării de către autoritățile naționale competente, care acționează sub controlul instanței, a faptelor și a circumstanțelor privind orientarea sexuală declarată a unui solicitant de azil a cărui cerere este întemeiată pe o temere de persecuție din cauza acestei orientări, declarațiile acestui solicitant, precum și elementele de probă scrise sau de altă natură prezentate în susținerea cererii sale să facă obiectul unei aprecieri de către autoritățile menționate prin intermediul unor interogatorii întemeiate numai pe baza unor noțiuni stereotipe privind homosexualii. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (3) litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate, precum și articolul 13 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat trebuie interpretate în sensul că se opun ca, în cadrul examinării de către autoritățile naționale competente, care acționează sub controlul instanței, a faptelor și a circumstanțelor privind orientarea sexuală declarată a unui solicitant de azil a cărui cerere este întemeiată pe o temere de persecuție din cauza acestei orientări, declarațiile acestui solicitant, precum și elementele de probă scrise sau de altă natură prezentate în susținerea cererii sale să facă obiectul unei aprecieri de către autoritățile menționate prin intermediul unor interogatorii întemeiate numai pe baza unor noțiuni stereotipe privind homosexualii.

| 2) | Articolul 4 din Directiva 2004/83, citit în lumina articolului 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul acestei examinări, autoritățile naționale competente să efectueze interogatorii detaliate asupra practicilor sexuale ale unui solicitant de azil. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 din Directiva 2004/83, citit în lumina articolului 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul acestei examinări, autoritățile naționale competente să efectueze interogatorii detaliate asupra practicilor sexuale ale unui solicitant de azil.

| 3) | Articolul 4 din Directiva 2004/83, citit în lumina articolul 1 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul examinării menționate, autoritățile amintite să accepte elemente de probă precum săvârșirea de către solicitantul de azil în cauză a unor acte homosexuale, supunerea sa la „teste” în vederea stabilirii homosexualității sale sau prezentarea de către acesta a unor înregistrări video ale unor astfel de acte. |
| --- | --- |

3)

Articolul 4 din Directiva 2004/83, citit în lumina articolul 1 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul examinării menționate, autoritățile amintite să accepte elemente de probă precum săvârșirea de către solicitantul de azil în cauză a unor acte homosexuale, supunerea sa la „teste” în vederea stabilirii homosexualității sale sau prezentarea de către acesta a unor înregistrări video ale unor astfel de acte.

| 4) | Articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2004/83, precum și articolul 13 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2005/85 trebuie interpretate în sensul că se opun ca, în cadrul aceleiași examinări, autoritățile naționale competente să concluzioneze în sensul lipsei de credibilitate a declarațiilor solicitantului de azil în cauză pentru unicul motiv că orientarea sexuală declarată a acestuia nu a fost invocată de solicitantul respectiv prima dată când i s-a oferit ocazia să prezinte motivele de persecuție. |
| --- | --- |

4)

Articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2004/83, precum și articolul 13 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2005/85 trebuie interpretate în sensul că se opun ca, în cadrul aceleiași examinări, autoritățile naționale competente să concluzioneze în sensul lipsei de credibilitate a declarațiilor solicitantului de azil în cauză pentru unicul motiv că orientarea sexuală declarată a acestuia nu a fost invocată de solicitantul respectiv prima dată când i s-a oferit ocazia să prezinte motivele de persecuție.

---

(1)  JO C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/5

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-196/13) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directivele 75/442/CEE, 91/689/CEE și 1999/31/CE - Gestionarea deșeurilor - Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor - Neexecutare - Articolul 260 alineatul (2) TFUE - Sancțiuni pecuniare - Penalitate cu titlu cominatoriu - Sumă forfetară])

(2015/C 046/06)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia, A. Alcover San Pedro și E. Sanfrutos Cano, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistat de G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pe care le impune executarea Hotărârii Comisia/Italia (C-135/05, EU:C:2007:250), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pe care le impune executarea Hotărârii Comisia/Italia (C-135/05, EU:C:2007:250), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, începând din ziua pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea Hotărârii Comisia/Italia (EU:C:2007:250), a unei penalități cu titlu cominatoriu semestriale calculate, în ceea ce privește primul semestru care urmează acestei pronunțări, la finele acestuia, plecând de la un cuantum fix inițial stabilit la 4 2 8 00  000 de euro, din care se va deduce un cuantum de 4 00  000 de euro pentru fiecare dintre amplasamentele care conțin deșeuri periculoase adus în conformitate cu această hotărâre și un cuantum de 2 00  000 de euro pentru fiecare dintre celelalte amplasamente adus în conformitate cu hotărârea menționată. Pentru toate semestrele următoare, penalitatea cu titlu cominatoriu datorată pentru fiecare semestru va fi calculată, la finele acestuia, plecând de la cuantumul penalității cu titlu cominatoriu stabilite pentru semestrul precedent, fiind efectuate aceleași deduceri în funcție de aducerile în conformitate, intervenite în cursul semestrului în discuție, ale amplasamentelor vizate de neîndeplinirea obligațiilor constatată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, începând din ziua pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea Hotărârii Comisia/Italia (EU:C:2007:250), a unei penalități cu titlu cominatoriu semestriale calculate, în ceea ce privește primul semestru care urmează acestei pronunțări, la finele acestuia, plecând de la un cuantum fix inițial stabilit la 4 2 8 00  000 de euro, din care se va deduce un cuantum de 4 00  000 de euro pentru fiecare dintre amplasamentele care conțin deșeuri periculoase adus în conformitate cu această hotărâre și un cuantum de 2 00  000 de euro pentru fiecare dintre celelalte amplasamente adus în conformitate cu hotărârea menționată. Pentru toate semestrele următoare, penalitatea cu titlu cominatoriu datorată pentru fiecare semestru va fi calculată, la finele acestuia, plecând de la cuantumul penalității cu titlu cominatoriu stabilite pentru semestrul precedent, fiind efectuate aceleași deduceri în funcție de aducerile în conformitate, intervenite în cursul semestrului în discuție, ale amplasamentelor vizate de neîndeplinirea obligațiilor constatată.

| 3) | Obligă Republica Italiană la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a unei sume forfetare de 40 de milioane de euro. |
| --- | --- |

3)

Obligă Republica Italiană la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a unei sume forfetare de 40 de milioane de euro.

| 4) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů

(Cauza C-212/13) (1)

((Trimitere preliminară - Directiva 95/46/CE - Protecția persoanelor fizice - Prelucrarea datelor cu caracter personal - Noțiunea „exercitarea unor activități exclusiv personale sau domestice”))

(2015/C 046/07)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Reclamant: František Ryneš

Pârât: Úřad pro ochranu osobních údajů

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (2) a doua liniuță din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date trebuie interpretat în sensul că operarea unui sistem de supraveghere video care determină o înregistrare video a unor persoane stocată pe un echipament de înregistrare în mod continuu, cum ar fi un hard disk, instalat de o persoană fizică în locuința sa de familie în vederea protejării proprietății, a sănătății și a vieții proprietarilor locuinței, acest sistem supraveghind de asemenea un spațiu public, nu constituie o prelucrare a datelor cu caracter personal efectuată în cursul unei activități exclusiv personale sau domestice în sensul acestei dispoziții.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 4 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Suediei

(Cauza C-243/13) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 2008/1/CE - Prevenirea și reducerea integrate a poluării - Instalație existentă - Procedură de autorizare - Proceduri în curs - Hotărâre a Curții de constatare a existenței unei neîndepliniri - Neexecutare - Articolul 260 alineatul (2) TFUE - Sancțiuni pecuniare - Sumă forfetară - Penalitate cu titlu cominatoriu])

(2015/C 046/08)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Petrova și J. Enegren, agenți)

Pârât: Regatul Suediei (reprezentanți: E. Karlsson, A. Falk și S. Johannesson, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin omisiunea de a lua măsurile necesare pentru punerea în executare a Hotărârii Comisia/Suedia (C-607/10, EU:C:2012:192), Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1)

Prin omisiunea de a lua măsurile necesare pentru punerea în executare a Hotărârii Comisia/Suedia (C-607/10, EU:C:2012:192), Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE.

| 2) | În cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1) ar persista până în ziua pronunțării prezentei hotărâri, Regatul Suediei ar fi obligată să plătească Comisiei Europene în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, o penalitate cu titlu cominatoriu de 4  000 de euro pe zi de întârziere la punerea în aplicare a măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii Comisia/Suedia (EU:C:2012:192), începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la data punerii în executare a hotărârii menționate. |
| --- | --- |

2)

În cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1) ar persista până în ziua pronunțării prezentei hotărâri, Regatul Suediei ar fi obligată să plătească Comisiei Europene în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, o penalitate cu titlu cominatoriu de 4  000 de euro pe zi de întârziere la punerea în aplicare a măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii Comisia/Suedia (EU:C:2012:192), începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la data punerii în executare a hotărârii menționate.

| 3) | Obligă Regatul Suediei să plătească Comisiei Europene, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, o sumă forfetară de 2 0 00  000 de euro. |
| --- | --- |

3)

Obligă Regatul Suediei să plătească Comisiei Europene, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, o sumă forfetară de 2 0 00  000 de euro.

| 4) | Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Pau – Franța) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Cauza C-249/13) (1)

((Trimitere preliminară - Vize, azil, imigrare și alte politici legate de libera circulație a persoanelor - Directiva 2008/115/CE - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Principiul respectării dreptului la apărare - Dreptul resortisantului unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care i-ar putea afecta interesele - Decizie de returnare - Dreptul de a fi ascultat înainte de emiterea deciziei de returnare - Conținutul dreptului în cauză))

(2015/C 046/09)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal administratif de Pau

Părțile din procedura principală

Reclamant: Khaled Boudjlida

Pârât: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Dispozitivul

Dreptul de a fi ascultat în orice procedură, astfel cum se aplică în cadrul Directivei 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală și în special în cadrul articolului 6 din aceasta, trebuie interpretat în sensul că include, pentru un resortisant al unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală, dreptul de a exprima, înainte de adoptarea unei decizii de returnare care îl privește, punctul său de vedere cu privire la legalitatea şederii sale, la eventuala aplicare a articolului 5 și a articolului 6 alineatele (2)-(5) din directiva menționată, precum și cu privire la modalitățile returnării sale.

În schimb, dreptul de a fi ascultat în orice procedură, astfel cum se aplică în cadrul Directivei 2008/115 și în special în cadrul articolului 6 din aceasta, trebuie interpretat în sensul că nu obligă autoritatea națională competentă nici să îl informeze pe resortisantul în cauză, înainte de audierea organizată în vederea adoptării deciziei în cauză, cu privire la faptul că intenţionează să adopte în privinţa sa o decizie de returnare, nici să îi comunice elementele pe care intenţionează să întemeieze respectiva decizie, nici să îi acorde un termen de reflecţie înainte de a-i primi observaţiile, atunci când resortisantul în cauză are posibilitatea să prezinte, în mod util și efectiv, punctul său de vedere cu privire la ilegalitatea șederii sale și motive care pot justifica, în temeiul dreptului național, abținerea autorității respective de a adopta o decizie de returnare.

Dreptul de a fi ascultat în orice procedură, astfel cum se aplică în cadrul Directivei 2008/115 și în special în cadrul articolului 6 din aceasta, trebuie interpretat în sensul că resortisantul unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală poate apela, înainte de adoptarea de către autoritatea administrativă națională competentă a unei decizii de returnare care îl privește, la un consilier juridic pentru a beneficia de asistența acestuia în cadrul audierii sale de către autoritatea respectivă, cu condiţia ca exercitarea acestui drept să nu afecteze buna desfăşurare a procedurii de returnare şi să nu compromită punerea eficientă în aplicare a Directivei 2008/115.

Totuși, dreptul de a fi ascultat în orice procedură, astfel cum se aplică în cadrul Directivei 2008/115 și în special în cadrul articolului 6 din aceasta, trebuie interpretat în sensul că nu impune statelor membre să suporte costurile acestei asistențe în cadrul asistenței juridice gratuite.

---

(1)  JO C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/8

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 9 decembrie 2014 – Peter Schönberger/Parlamentul European

(Cauza C-261/13 P) (1)

((Recurs - Petiție adresată Parlamentului European - Decizie de clasare a petiției - Acțiune în anulare - Noțiunea „act atacabil”))

(2015/C 046/10)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Peter Schönberger (reprezentant: O. Mader, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: U. Rösslein și E. Waldherr, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul Peter Schönberger la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Peter Schönberger la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Darmstadt – Germania) – H, acționând în calitate de lichidator al societății G.T. GmbH/H. K.

(Cauza C-295/13) (1)

((Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența instanțelor din statul membru de deschidere a procedurii de insolvență pentru o acțiune privind insolvența unui pârât domiciliat într-un stat terț - Acțiune îndreptată împotriva administratorului unei societăți având ca obiect restituirea plăților efectuate după intrarea în stare de insolvență a acestei societăți sau după constatarea îndatorării excesive a acesteia))

(2015/C 046/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Darmstadt

Părțile din procedura principală

Reclamant: H, acționând în calitate de lichidator al societății G.T. GmbH

Pârât: H. K.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență trebuie interpretat în sensul că instanțele din statul membru pe teritoriul căruia a fost deschisă o procedură de insolvență cu privire la patrimoniul unei societăți sunt competente, în temeiul acestei dispoziții, să judece o acțiune precum cea în discuție în litigiul principal, formulată de lichidatorul acestei societăți împotriva administratorului societății și având ca obiect restituirea plăților care au fost efectuate după intrarea în stare de insolvență a aceleiași societăți sau după constatarea îndatorării excesive a acesteia. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență trebuie interpretat în sensul că instanțele din statul membru pe teritoriul căruia a fost deschisă o procedură de insolvență cu privire la patrimoniul unei societăți sunt competente, în temeiul acestei dispoziții, să judece o acțiune precum cea în discuție în litigiul principal, formulată de lichidatorul acestei societăți împotriva administratorului societății și având ca obiect restituirea plăților care au fost efectuate după intrarea în stare de insolvență a aceleiași societăți sau după constatarea îndatorării excesive a acesteia.

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1346/2000 trebuie interpretat în sensul că instanțele din statul membru pe teritoriul căruia a fost deschisă o procedură de insolvență cu privire la patrimoniul unei societăți sunt competente să judece o acțiune precum cea în discuție în litigiul principal, formulată de lichidatorul acestei societăți împotriva administratorului societății și având ca obiect restituirea plăților care au fost efectuate după intrarea în stare de insolvență a aceleiași societăți sau după constatarea îndatorării excesive a acesteia, în cazul în care acest administrator nu are domiciliul pe teritoriul unui alt stat membru, ci, precum în cauza principală, pe teritoriul unui stat parte la Convenția privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, semnată la 30 octombrie 2007, a cărei încheiere fost aprobată în numele Comunității prin Decizia 2009/430/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2008. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1346/2000 trebuie interpretat în sensul că instanțele din statul membru pe teritoriul căruia a fost deschisă o procedură de insolvență cu privire la patrimoniul unei societăți sunt competente să judece o acțiune precum cea în discuție în litigiul principal, formulată de lichidatorul acestei societăți împotriva administratorului societății și având ca obiect restituirea plăților care au fost efectuate după intrarea în stare de insolvență a aceleiași societăți sau după constatarea îndatorării excesive a acesteia, în cazul în care acest administrator nu are domiciliul pe teritoriul unui alt stat membru, ci, precum în cauza principală, pe teritoriul unui stat parte la Convenția privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, semnată la 30 octombrie 2007, a cărei încheiere fost aprobată în numele Comunității prin Decizia 2009/430/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2008.

---

(1)  JO C 226, 3.8.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/10

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgia) – Procedură penală împotriva Edgard Jan De Clercq și alții

(Cauza C-315/13) (1)

([Trimitere preliminară - Libera prestare a serviciilor - Articolele 56 TFUE și 57 TFUE - Directiva 96/71/CE - Articolul 3 alineatele (1) și (10) - Directiva 2006/123/CE - Articolul 19 - Reglementare națională care impune persoanei la care sunt încadrați în muncă lucrători salariați detașați sau stagiari detașați să îi declare pe cei care nu pot prezenta confirmarea de primire a declarației care ar fi trebuit să fie efectuată în statul membru gazdă de angajatorul lor stabilit în alt stat membru - Sancțiune penală])

(2015/C 046/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Părțile din procedura penală principală

Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Dispozitivul

Articolele 56 TFUE și 57 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru cum este cea în discuție în litigiul principal, în temeiul căreia destinatarul unor servicii realizate de lucrătorii salariați detașați de un prestator de servicii stabilit în alt stat membru are obligația de a declara la autoritățile competente, înainte de încadrarea în muncă a lucrătorilor menționați, datele de identificare a acestora din urmă, în cazul în care nu pot să prezinte proba declarației pe care angajatorul lor ar fi trebuit să o facă la autoritățile competente din acest stat membru înainte de începerea respectivei prestări, din moment ce o astfel de reglementare poate fi justificată prin protecția unui motiv imperativ de interes general cum este protecția lucrătorilor sau combaterea fraudei sociale, cu condiția să se dovedească faptul că este adecvată pentru a garanta realizarea obiectivului sau a unuia dintre obiectivele pe care le urmărește și nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestora, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

---

(1)  JO C 252, 31.8.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/10

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-378/13) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 75/442/CEE - Gestionarea deșeurilor - Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor de către un stat membru - Neexecutare - Articolul 260 alineatul (2) TFUE - Sancțiuni pecuniare - Sumă forfetară și penalitate cu titlu cominatoriu])

(2015/C 046/13)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano și A. Alcover San Pedro, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: E. Skandalou, asistat de M. V. Liogkas, expert tehnic)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pe care le implică executarea Hotărârii Comisia/Grecia (C-502/03, EU:C:2005:592), Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pe care le implică executarea Hotărârii Comisia/Grecia (C-502/03, EU:C:2005:592), Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE.

| 2) | Obligă Republica Elenă la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, începând de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea Hotărârii Comisia/Grecia (C-502/03, EU:C:2005:592), în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 al dispozitivului prezentei hotărâri persistă la data respectivă, a unei penalități cu titlu cominatoriu semestriale calculate, în ceea ce privește primul semestru după pronunțarea menționată, la sfârșitul acestuia, pornind de la un cuantum inițial stabilit la 1 4 5 20  000 de euro, din care se va deduce un cuantum de 40  000 de euro pentru fiecare spațiu de eliminare necontrolată a deșeurilor vizat de neîndeplinirea obligațiilor constatată care a făcut obiectul fie al unei dezafectări, fie al unei reabilitări după data de 13 mai 2014, precum și un cuantum de 80  000 de euro pentru acelea dintre spațiile vizate care au fost deopotrivă dezafectate și reabilitate după aceeași dată. Pentru toate semestrele ulterioare, penalitatea cu titlu cominatoriu datorată pentru fiecare semestru se va calcula, la sfârșitul acestuia, pornind de la cuantumul penalității cu titlu cominatoriu stabilite pentru semestrul precedent, efectuându-se aceleași deduceri în funcție de dezafectările și de reabilitările spațiilor vizate de neîndeplinirea obligațiilor constatată intervenite în cursul semestrului în cauză. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Elenă la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, începând de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea Hotărârii Comisia/Grecia (C-502/03, EU:C:2005:592), în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 al dispozitivului prezentei hotărâri persistă la data respectivă, a unei penalități cu titlu cominatoriu semestriale calculate, în ceea ce privește primul semestru după pronunțarea menționată, la sfârșitul acestuia, pornind de la un cuantum inițial stabilit la 1 4 5 20  000 de euro, din care se va deduce un cuantum de 40  000 de euro pentru fiecare spațiu de eliminare necontrolată a deșeurilor vizat de neîndeplinirea obligațiilor constatată care a făcut obiectul fie al unei dezafectări, fie al unei reabilitări după data de 13 mai 2014, precum și un cuantum de 80  000 de euro pentru acelea dintre spațiile vizate care au fost deopotrivă dezafectate și reabilitate după aceeași dată. Pentru toate semestrele ulterioare, penalitatea cu titlu cominatoriu datorată pentru fiecare semestru se va calcula, la sfârșitul acestuia, pornind de la cuantumul penalității cu titlu cominatoriu stabilite pentru semestrul precedent, efectuându-se aceleași deduceri în funcție de dezafectările și de reabilitările spațiilor vizate de neîndeplinirea obligațiilor constatată intervenite în cursul semestrului în cauză.

| 3) | Obligă Republica Elenă la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a sumei forfetare de 10 milioane de euro. |
| --- | --- |

3)

Obligă Republica Elenă la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a sumei forfetare de 10 milioane de euro.

| 4) | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 260, 7.9.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/11

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof te 's-Gravenhage – Țările de Jos) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

(Cauza C-413/13) (1)

((Trimitere preliminară - Concurență - Articolul 101 TFUE - Domeniu de aplicare material - Convenție colectivă de muncă - Dispoziție care prevede tarife minime pentru prestatorii de servicii independenți - Noțiunea „întreprindere” - Noțiunea „lucrător”))

(2015/C 046/14)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Părțile din procedura principală

Reclamantă: FNV Kunsten Informatie en Media

Pârât: Staat der Nederlanden

Dispozitivul

Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că o dispoziție a unei convenții colective de muncă precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede tarife minime pentru prestatorii de servicii independenți, afiliați la una dintre organizațiile de lucrători contractante, ce efectuează în temeiul unui contract de prestări servicii aceeași activitate pentru un angajator precum lucrătorii salariați ai acestui angajator este exclusă din domeniul de aplicare al articolului 101 alineatul (1) numai dacă acești prestatori constituie „falși independenți”, și anume prestatori care se află într-o situație comparabilă cu cea a lucrătorilor menționați. Revine instanței de trimitere sarcina de a efectua o astfel de verificare.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/12

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Cauza C-440/13) (1)

((Trimitere preliminară - Contracte de achiziții publice de servicii - Directiva 2004/18/CE - Directiva 89/665/CEE - Situația personală a candidatului sau a ofertantului - Atribuirea cu titlu provizoriu a contractului - Anchete penale deschise împotriva reprezentantului legal al ofertantului câștigător - Decizia autorității contractante de a nu atribui definitiv contractul și de a retrage cererea de ofertă - Control jurisdicțional))

(2015/C 046/15)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Croce Amica One Italia Srl

Pârât: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

cu participarea: Consorzio Lombardia Sanità

Dispozitivul

| 1) | Articolul 41 alineatul (1) și articolele 43 și 45 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care condițiile pentru aplicarea cauzelor de excludere prevăzute la respectivul articol 45 nu sunt îndeplinite, acest din urmă articol nu se opune adoptării de către o autoritate contractantă a unei decizii de renunțare la atribuirea unui contract de achiziții publice pentru care lansase un anunț de participare și de neatribuire definitivă a acestui contract singurului ofertant care rămăsese în cursă și fusese declarat câștigător cu titlu provizoriu. |
| --- | --- |

1)

Articolul 41 alineatul (1) și articolele 43 și 45 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care condițiile pentru aplicarea cauzelor de excludere prevăzute la respectivul articol 45 nu sunt îndeplinite, acest din urmă articol nu se opune adoptării de către o autoritate contractantă a unei decizii de renunțare la atribuirea unui contract de achiziții publice pentru care lansase un anunț de participare și de neatribuire definitivă a acestui contract singurului ofertant care rămăsese în cursă și fusese declarat câștigător cu titlu provizoriu.

| 2) | Dreptul Uniunii Europene în materie de contracte de achiziții publice, în special articolul 1 alineatul (1) al treilea paragraf din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, trebuie interpretat în sensul că controlul prevăzut de această dispoziție constituie un control de legalitate a deciziilor adoptate de autoritățile contractante care urmărește să asigure respectarea normelor pertinente ale dreptului Uniunii sau a dispozițiilor naționale de transpunere a acestor norme, fără ca acest control să poată fi limitat la simpla examinare a caracterului arbitrar al deciziilor autorității contractante. Acest lucru nu exclude însă posibilitatea legiuitorului național de a acorda instanțelor naționale competente puterea de a exercita un control de oportunitate. |
| --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii Europene în materie de contracte de achiziții publice, în special articolul 1 alineatul (1) al treilea paragraf din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, trebuie interpretat în sensul că controlul prevăzut de această dispoziție constituie un control de legalitate a deciziilor adoptate de autoritățile contractante care urmărește să asigure respectarea normelor pertinente ale dreptului Uniunii sau a dispozițiilor naționale de transpunere a acestor norme, fără ca acest control să poată fi limitat la simpla examinare a caracterului arbitrar al deciziilor autorității contractante. Acest lucru nu exclude însă posibilitatea legiuitorului național de a acorda instanțelor naționale competente puterea de a exercita un control de oportunitate.

---

(1)  JO C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/13

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 octombrie 2014 – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Comisia Europeană

(Cauza C-467/13 P) (1)

((Recurs - Înțelegeri - Piața mondială a fluorurii de aluminiu - Dreptul la apărare - Conținutul comunicării privind obiecțiunile - Calcularea cuantumului amenzii - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Punctul 18 - Valoarea totală a vânzărilor de bunuri sau servicii care au legătură cu încălcarea - Obligația de motivare - Termen rezonabil - Reducerea cuantumului amenzii))

(2015/C 046/16)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (reprezentanți: P. Wytinck și D. Gillet, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Gippini Fournier și N. von Lingen, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Industries Chimiques du Fluor (ICF) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Industries Chimiques du Fluor (ICF) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/13

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 4 decembrie 2014 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană

(Cauza C-513/13 P) (1)

([Recurs - Fondul de coeziune - Proiect privind asanarea și epurarea apelor urbane din orașul Zaragosa (Spania) - Reducerea contribuției financiare - Existența unui termen - Nerespectarea termenului acordat - Consecințe])

(2015/C 046/17)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González, agent)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Valero Jordana și A. Steiblytė, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene, Spania/Comisia (T-358/08). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene, Spania/Comisia (T-358/08).

| 2) | Anulează Decizia C(2008) 3249 a Comisiei din 25 iunie 2008 privind reducerea ajutorului acordat în temeiul Fondului de coeziune Regatului Spaniei pentru proiectul nr. 96/11/61/018 – „Saneamiento de Zaragoza”. |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia C(2008) 3249 a Comisiei din 25 iunie 2008 privind reducerea ajutorului acordat în temeiul Fondului de coeziune Regatului Spaniei pentru proiectul nr. 96/11/61/018 – „Saneamiento de Zaragoza”.

| 3) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată a Regatului Spaniei, precum și la suportarea propriilor cheltuieli de judecată atât din procedura în primă instanță, cât și din cadrul prezentului recurs. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată a Regatului Spaniei, precum și la suportarea propriilor cheltuieli de judecată atât din procedura în primă instanță, cât și din cadrul prezentului recurs.

---

(1)  JO C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-576/13) (1)

((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 49 TFUE - Libertatea de stabilire - Întreprinderi portuare - Gestionarea lucrătorilor pentru prestarea de servicii de manipulare a mărfurilor - Interdicție de recurgere la piața forței de muncă))

(2015/C 046/18)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Nicolae și S. Pardo Quintillán, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González, agent)

Dispozitivul

| 1) | Prin obligarea întreprinderilor din alte state membre care doresc să desfășoare activitatea de manipulare a mărfurilor în poturile spaniole de interes general, pe de o parte, de a se înscrie la societatea pe acțiuni de gestionare a docherilor („Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios”), precum și, dacă este cazul, de a participa la capitalul acesteia și, pe de altă parte, să recruteze cu prioritate lucrătorii puși la dispoziție de această societate, dintre care un număr minim să fie angajați cu titlu permanent, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 49 TFUE. |
| --- | --- |

1)

Prin obligarea întreprinderilor din alte state membre care doresc să desfășoare activitatea de manipulare a mărfurilor în poturile spaniole de interes general, pe de o parte, de a se înscrie la societatea pe acțiuni de gestionare a docherilor („Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios”), precum și, dacă este cazul, de a participa la capitalul acesteia și, pe de altă parte, să recruteze cu prioritate lucrătorii puși la dispoziție de această societate, dintre care un număr minim să fie angajați cu titlu permanent, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 49 TFUE.

| 2) | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/14

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate

(Cauza C-590/13) (1)

((Trimitere preliminară - Impozitare indirectă - TVA - A șasea directivă - Articolele 18 și 22 - Drept de deducere - Achiziții intracomunitare - Taxare inversă - Cerințe de fond - Cerințe de formă - Nerespectarea cerințelor de formă))

(2015/C 046/19)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Idexx Laboratories Italia srl

Pârâtă: Agenzia delle Entrate

Dispozitivul

Articolul 18 alineatul (1) litera (d) și articolul 22 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 91/680/CEE a Consiliului din 16 decembrie 1991, trebuie interpretate în sensul că aceste dispoziții cuprind cerințe de formă ale dreptului de deducere, a căror nerespectare, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, nu poate conduce la pierderea acestui drept.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/15

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-677/13) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 1999/31/CE - Articolul 6 litera (a), articolul 8, articolul 9 literele (a)-(c), articolul 11 alineatul (1) și articolul 12 - Directiva 2008/98/CE - Articolele 13 și 23 și articolul 36 alineatul (1) - Gestionarea deșeurilor - Depozite de deșeuri - Lipsa unei autorizații de depozitare valabile - Disfuncționalități în exploatarea depozitului de deșeuri])

(2015/C 046/20)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și E. Sanfrutos Cano, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentant: E. Skandalou, agent)

Dispozitivul

| 1) | În ceea ce privește depozitul de deșeuri din Kiato:






  — | prin neadoptarea măsurilor necesare pentru ca gestionarea deșeurilor la depozitul respectiv să se realizeze fără a pune în pericol sănătatea umană și fără a dăuna mediului și pentru a interzice abandonarea, aruncarea sau gestionarea necontrolată a deșeurilor de la depozitul respectiv, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 și al articolului 36 alineatul (1) din Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive; |
| --- | --- | --- |

1)

În ceea ce privește depozitul de deșeuri din Kiato:

—

prin neadoptarea măsurilor necesare pentru ca gestionarea deșeurilor la depozitul respectiv să se realizeze fără a pune în pericol sănătatea umană și fără a dăuna mediului și pentru a interzice abandonarea, aruncarea sau gestionarea necontrolată a deșeurilor de la depozitul respectiv, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 și al articolului 36 alineatul (1) din Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive;

| — | tolerând exploatarea acestui amplasament fără autorizație de depozitare valabilă care să respecte condițiile și conținutul prevăzute pentru acordarea unei astfel de autorizații și, prin urmare, fără ca deținătorul deșeurilor sau operatorul depozitului să poată face dovada, înainte sau în cursul livrării deșeurilor în cauză, că acestea pot fi admise în depozit, în conformitate cu criteriile stabilite în autorizație, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8, al articolului 9 literele (a)-(c) și al articolului 11 alineatul (1) litera (a) din Directiva 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deșeuri, precum și al articolului 23 din Directiva 2008/98 și |
| --- | --- |

—

tolerând exploatarea acestui amplasament fără autorizație de depozitare valabilă care să respecte condițiile și conținutul prevăzute pentru acordarea unei astfel de autorizații și, prin urmare, fără ca deținătorul deșeurilor sau operatorul depozitului să poată face dovada, înainte sau în cursul livrării deșeurilor în cauză, că acestea pot fi admise în depozit, în conformitate cu criteriile stabilite în autorizație, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8, al articolului 9 literele (a)-(c) și al articolului 11 alineatul (1) litera (a) din Directiva 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deșeuri, precum și al articolului 23 din Directiva 2008/98 și

| — | prin faptul că nu s-a asigurat că, pe durata fazei de exploatare a unui depozit, operatorul pune în aplicare programul de control și de supraveghere specificat în anexa III la Directiva 1999/31, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 litera (a) din această directivă. |
| --- | --- |

—

prin faptul că nu s-a asigurat că, pe durata fazei de exploatare a unui depozit, operatorul pune în aplicare programul de control și de supraveghere specificat în anexa III la Directiva 1999/31, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 litera (a) din această directivă.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 52, 22.2.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/16

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 decembrie 2014 – Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)/Kessel medintim GmbH, fostă Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

(Cauza C-31/14 P) (1)

([Recurs - Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale Premeno - Opoziție a titularului mărcii naționale verbale anterioare Pramino - Limitare a produselor desemnate în cererea de înregistrare ca marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 43 alineatul (1)])

(2015/C 046/21)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Celelalte părți din procedură: Kessel medintim GmbH, fostă Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (reprezentant: A. Jacob, avocat), Janssen-Cilag GmbH (reprezentant: M. Wenz, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Janssen-Cilag GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Janssen-Cilag GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 102, 7.4.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/16

---

Recurs introdus la 26 mai 2014 de FTI Touristik GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 21 martie 2014 în cauza T-81/13, FTI Touristik GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-253/14 P)

(2015/C 046/22)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: FTI Touristik GmbH (reprezentant: A. Parr, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Motivele și principalele argumente

Prin Ordonanța din 11 decembrie 2014, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a șasea) a respins recursul și a dispus ca recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/17

---

Recurs introdus la 23 mai 2014 de ADR Center Srl împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a cincea) din 23 martie 2014 în cauza T-110/14, ADR Center Srl/Comisia Europeană

(Cauza C-259/14 P)

(2015/C 046/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: ADR Center Srl (reprezentanți: L. Tantalo, avocat, G. De Palo, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 4 decembrie 2014 Curtea de Justiție (Camera a șasea) a statuat că recursul este inadmisibil.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 31 octombrie 2014 – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

(Cauza C-483/14)

(2015/C 046/24)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Pârâtă și recurentă: KA Finanz AG

Reclamantă și intimată: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 1 alineatul (2) litera (e) din Convenția de la Roma din 1980 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (denumită în continuare „Convenția de la Roma”) (1) trebuie interpretat în sensul că domeniul exceptat al „dreptului societăților comerciale” include:






  a. | procese de reorganizare precum fuziuni și divizări și |
| --- | --- | --- |

1.

Articolul 1 alineatul (2) litera (e) din Convenția de la Roma din 1980 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (denumită în continuare „Convenția de la Roma”) (1) trebuie interpretat în sensul că domeniul exceptat al „dreptului societăților comerciale” include:

a.

procese de reorganizare precum fuziuni și divizări și

| b. | în cadrul proceselor de reorganizare, dispoziția privind protecția creditorilor prevăzută la articolul 15 din A treia Directivă 78/855/CEE a Consiliului din 9 octombrie 1978 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni (2)? |
| --- | --- |

b.

în cadrul proceselor de reorganizare, dispoziția privind protecția creditorilor prevăzută la articolul 15 din A treia Directivă 78/855/CEE a Consiliului din 9 octombrie 1978 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni (2)?

| 2. | Aplicarea articolului 15 din Directiva 2011/35/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 aprilie 2011 privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni (3) ar conduce la aceeași concluzie? |
| --- | --- |

2.

Aplicarea articolului 15 din Directiva 2011/35/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 aprilie 2011 privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni (3) ar conduce la aceeași concluzie?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1) și 2): domeniul exceptat prevăzut la articolul 1 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (Roma I) (4) – în calitate de dispoziție care succede articolului 1 alineatul (2) litera (e) din Convenția de la Roma – conduce la aceeași concluzie sau acesta trebuie interpretat în mod diferit? În caz afirmativ, în ce mod? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1) și 2): domeniul exceptat prevăzut la articolul 1 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (Roma I) (4) – în calitate de dispoziție care succede articolului 1 alineatul (2) litera (e) din Convenția de la Roma – conduce la aceeași concluzie sau acesta trebuie interpretat în mod diferit? În caz afirmativ, în ce mod?

| 4. | Din dreptul primar european, precum libertatea de stabilire în temeiul articolului 49 TFUE, libera prestare a serviciilor în temeiul articolului 56 TFUE sau libera circulație a capitalurilor și a plăților în temeiul articolului 63 TFUE se pot deduce condițiile privind tratamentul fuziunilor sub aspectul conflictului de legi, în special dacă trebuie aplicat dreptul național al statului societății absorbite în afara acestui stat sau dreptul național al societății absorbante? |
| --- | --- |

4.

Din dreptul primar european, precum libertatea de stabilire în temeiul articolului 49 TFUE, libera prestare a serviciilor în temeiul articolului 56 TFUE sau libera circulație a capitalurilor și a plăților în temeiul articolului 63 TFUE se pot deduce condițiile privind tratamentul fuziunilor sub aspectul conflictului de legi, în special dacă trebuie aplicat dreptul național al statului societății absorbite în afara acestui stat sau dreptul național al societății absorbante?

| 5. | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 4: din dreptul derivat european, de exemplu Directiva 2005/56/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind fuziunile transfrontaliere ale societăților comerciale pe acțiuni (5) sau Directiva 2011/35/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 aprilie 2011 privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni sau A șasea directivă 82/891/CEE a Consiliului din 17 decembrie 1982 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind divizarea societăților comerciale pe acțiuni (6) se pot deduce principiile privind tratamentul sub aspectul conflictului de legi, în special dacă trebuie aplicat dreptul național al statului societății absorbite în afara acestui stat sau dreptul național al societății absorbante sau dacă normele care reglementează conflictul de legi prevăd libertatea de a alege dreptul național material aplicabil? |
| --- | --- |

5.

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 4: din dreptul derivat european, de exemplu Directiva 2005/56/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind fuziunile transfrontaliere ale societăților comerciale pe acțiuni (5) sau Directiva 2011/35/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 aprilie 2011 privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni sau A șasea directivă 82/891/CEE a Consiliului din 17 decembrie 1982 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind divizarea societăților comerciale pe acțiuni (6) se pot deduce principiile privind tratamentul sub aspectul conflictului de legi, în special dacă trebuie aplicat dreptul național al statului societății absorbite în afara acestui stat sau dreptul național al societății absorbante sau dacă normele care reglementează conflictul de legi prevăd libertatea de a alege dreptul național material aplicabil?

| 6. | Articolul 15 din A treia directivă 78/855/CEE a Consiliului din 9 octombrie 1978 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni trebuie interpretat în sensul că în situația unei fuziuni transfrontaliere, în raport cu deținătorul altor titluri de valoare decât acțiuni, care conferă drepturi speciale, în special în cazul titlurilor de creanță subordonate, emitentul are dreptul înceteze raportul juridic și să protejeze beneficiarii? |
| --- | --- |

6.

Articolul 15 din A treia directivă 78/855/CEE a Consiliului din 9 octombrie 1978 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni trebuie interpretat în sensul că în situația unei fuziuni transfrontaliere, în raport cu deținătorul altor titluri de valoare decât acțiuni, care conferă drepturi speciale, în special în cazul titlurilor de creanță subordonate, emitentul are dreptul înceteze raportul juridic și să protejeze beneficiarii?

| 7. | Aplicarea articolului 15 din Directiva 2011/35/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 aprilie 2011 privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni ar conduce la aceeași concluzie? |
| --- | --- |

7.

Aplicarea articolului 15 din Directiva 2011/35/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 aprilie 2011 privind fuziunile societăților comerciale pe acțiuni ar conduce la aceeași concluzie?

---

(1)  80/934/CEE: Convenția privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale, deschisă spre semnare la Roma la 19 iunie 1980 (JO 1980, L 266, p. 1, JO 2007, L 347, p. 3).

(2)  JO L 295, p. 36, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 42.

(3)  JO L 110, p. 1.

(4)  Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (Roma I) (JO L 177, p. 6).

(5)  JO L 310, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 107.

(6)  JO L 378, p. 47, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 50.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht München I (Germania) la 3 noiembrie 2014 – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

(Cauza C-484/14)

(2015/C 046/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht München I

Părțile din procedura principală

Reclamant: Tobias Mc Fadden

Pârâtă: Sony Music Entertainment Germany GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Prima întrebare:
  Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) (1), coroborat cu articolul 2 litera (a) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) și coroborat cu articolul 1 punctul (2) din Directiva 98/34/CE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE (2), trebuie interpretat în sensul că expresia „în mod normal în scopul obținerii unei remunerații” înseamnă că instanța națională trebuie să constate






  (a) | dacă persoana implicată în mod concret, care invocă calitatea de furnizor de servicii, furnizează acest serviciu concret în mod normal în scopul obținerii unei remunerații,
  sau |
| --- | --- | --- |

1)

Prima întrebare:

Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) (1), coroborat cu articolul 2 litera (a) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) și coroborat cu articolul 1 punctul (2) din Directiva 98/34/CE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE (2), trebuie interpretat în sensul că expresia „în mod normal în scopul obținerii unei remunerații” înseamnă că instanța națională trebuie să constate

(a)

dacă persoana implicată în mod concret, care invocă calitatea de furnizor de servicii, furnizează acest serviciu concret în mod normal în scopul obținerii unei remunerații,

| (b) | dacă există pe piață furnizori de serviciu sau de servicii similare în scopul obținerii unei remunerații,
  sau |
| --- | --- |

(b)

dacă există pe piață furnizori de serviciu sau de servicii similare în scopul obținerii unei remunerații,

| (c) | dacă majoritatea acestor servicii sau a unor servicii similare se furnizează în scopul obținerii unei remunerații? |
| --- | --- |

(c)

dacă majoritatea acestor servicii sau a unor servicii similare se furnizează în scopul obținerii unei remunerații?

| 2) | A doua întrebare:
  Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că expresia „furnizarea accesului la rețeaua de comunicații” înseamnă că pentru ca o furnizare de acces să fie conformă cu directiva este suficient să se faciliteze efectiv accesul la o rețea de comunicații (de exemplu internet)? |
| --- | --- |

2)

A doua întrebare:

Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că expresia „furnizarea accesului la rețeaua de comunicații” înseamnă că pentru ca o furnizare de acces să fie conformă cu directiva este suficient să se faciliteze efectiv accesul la o rețea de comunicații (de exemplu internet)?

| 3) | A treia întrebare:
  Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”), coroborat cu articolul 2 litera (b) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că pentru a realiza o „furnizare” în sensul articolului 2 litera (b) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) este suficient să se pună la dispoziție efectiv un serviciu al societății informaționale, în speță prin punerea la dispoziție a unei rețele WLAN deschise sau este necesară de exemplu și o „promovare”? |
| --- | --- |

3)

A treia întrebare:

Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”), coroborat cu articolul 2 litera (b) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că pentru a realiza o „furnizare” în sensul articolului 2 litera (b) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) este suficient să se pună la dispoziție efectiv un serviciu al societății informaționale, în speță prin punerea la dispoziție a unei rețele WLAN deschise sau este necesară de exemplu și o „promovare”?

| 4) | A patra întrebare:

  Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că expresia „să nu fie responsabil pentru informațiile transmise” înseamnă că, în principiu sunt excluse orice eventuale acțiuni în încetare, în despăgubire, de plată a cheltuielilor privind punerea în întârziere și a cheltuielilor de judecată în urma unei încălcări a dreptului de autor, formulate de persoana interesată împotriva furnizorului accesului la rețea sau, în orice caz, acestea sunt excluse în cazul unei prime încălcări a drepturilor de autor? |
| --- | --- |

4)

A patra întrebare:

Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că expresia „să nu fie responsabil pentru informațiile transmise” înseamnă că, în principiu sunt excluse orice eventuale acțiuni în încetare, în despăgubire, de plată a cheltuielilor privind punerea în întârziere și a cheltuielilor de judecată în urma unei încălcări a dreptului de autor, formulate de persoana interesată împotriva furnizorului accesului la rețea sau, în orice caz, acestea sunt excluse în cazul unei prime încălcări a drepturilor de autor?

| 5) | A cincea întrebare:
  Articolul 12 alineatul (1) prima teză coroborat cu articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei proceduri împotriva furnizorului accesului, statele membre nu pot permite instanței naționale să emită un ordin, potrivit căruia acesta trebuie să se abțină pe viitor să faciliteze unor terți, prin intermediul unei conexiuni concrete la internet, punerea la dispoziție a unei anumite opere protejate de dreptul de autor prin intermediul unor platforme de schimb pe internet, astfel încât această operă să poată fi accesată prin mijloace electronice? |
| --- | --- |

5)

A cincea întrebare:

Articolul 12 alineatul (1) prima teză coroborat cu articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei proceduri împotriva furnizorului accesului, statele membre nu pot permite instanței naționale să emită un ordin, potrivit căruia acesta trebuie să se abțină pe viitor să faciliteze unor terți, prin intermediul unei conexiuni concrete la internet, punerea la dispoziție a unei anumite opere protejate de dreptul de autor prin intermediul unor platforme de schimb pe internet, astfel încât această operă să poată fi accesată prin mijloace electronice?

| 6) | A șasea întrebare:
  Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că în împrejurările din procedura principală, dispoziția prevăzută la articolul 14 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2000/31/CE trebuie aplicată în mod corespunzător în cazul unei acțiuni în încetare? |
| --- | --- |

6)

A șasea întrebare:

Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că în împrejurările din procedura principală, dispoziția prevăzută la articolul 14 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2000/31/CE trebuie aplicată în mod corespunzător în cazul unei acțiuni în încetare?

| 7) | A șaptea întrebare:
  Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”), coroborat cu articolul 2 litera (b) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că cerințele privind un furnizor de servicii se limitează la aspectul că furnizorul de servicii este orice persoană fizică sau juridică furnizoare de servicii ale societății informaționale? |
| --- | --- |

7)

A șaptea întrebare:

Articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”), coroborat cu articolul 2 litera (b) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că cerințele privind un furnizor de servicii se limitează la aspectul că furnizorul de servicii este orice persoană fizică sau juridică furnizoare de servicii ale societății informaționale?

| 8) | A opta întrebare:
  În cazul unui răspuns negativ la a șaptea întrebare, ce cerințe suplimentare trebuie impuse unui furnizor de servicii în cadrul interpretării articolului 2 litera (b) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”)? |
| --- | --- |

8)

A opta întrebare:

În cazul unui răspuns negativ la a șaptea întrebare, ce cerințe suplimentare trebuie impuse unui furnizor de servicii în cadrul interpretării articolului 2 litera (b) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”)?

| 9) | A noua întrebare:






  (a) | Având în vedere protecția dreptului fundamental al proprietății intelectuale, care rezultă din dreptul de proprietate [articolul 17 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], precum și reglementările privind protecția protecția proprietății intelectuale, în special a drepturilor de autor, prevăzute în următoarele directive:






  — | Directiva 2001/29/CE A Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională și |
| --- | --- | --- | --- |

9)

A noua întrebare:

(a)

Având în vedere protecția dreptului fundamental al proprietății intelectuale, care rezultă din dreptul de proprietate [articolul 17 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], precum și reglementările privind protecția protecția proprietății intelectuale, în special a drepturilor de autor, prevăzute în următoarele directive:

—

Directiva 2001/29/CE A Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională și

| — | Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, |
| --- | --- |

—

Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală,

precum și având în vedere libertatea de informare și dreptul fundamental privind libertatea de a desfășura o activitate economică (articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), articolul 12 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei hotărâri a instanței naționale privind o acțiune pe fond, prin care furnizorul de acces este obligat, sub sancțiuni pecuniare, să se abțină pe viitor să faciliteze unor terți să pună la dispoziție o anumită operă protejată de dreptul de autor sau părți din aceasta, pe o platformă de schimb, prin intermediul unei anumite conexiuni la internet, lăsându-i-se astfel furnizorului de acces posibilitatea de a alege măsurile tehnice concrete pe care să le adopte pentru a se conforma respectivei dispoziții?

| (b) | Aceasta se aplică și în cazul în care furnizorul de acces se poate conforma efectiv interdicției instituite prin hotărârea judecătorească numai prin închiderea conexiunii la internet sau prin protejarea conexiunii prin parolă sau prin verificarea dacă prin respectiva comunicație se retransmite, în mod ilegal, opera protejată de dreptul de autor, atunci când acest aspect este stabilit de la început și nu reiese numai în cadrul procedurii de executare silită sau de sancționare? |
| --- | --- |

(b)

Aceasta se aplică și în cazul în care furnizorul de acces se poate conforma efectiv interdicției instituite prin hotărârea judecătorească numai prin închiderea conexiunii la internet sau prin protejarea conexiunii prin parolă sau prin verificarea dacă prin respectiva comunicație se retransmite, în mod ilegal, opera protejată de dreptul de autor, atunci când acest aspect este stabilit de la început și nu reiese numai în cadrul procedurii de executare silită sau de sancționare?

---

(1)  JO L 178, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 29, p. 257

(2)  Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998 de modificare a Directivei 98/34/CE de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO L 217, p. 18, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 282)

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austria) la 6 noiembrie 2014 – Dilly’s Wellnesshotel GmbH

(Cauza C-493/14)

(2015/C 046/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Administrația vizată: Finanzamt Linz

Întrebările preliminare

| 1) | Este contrar dreptului Uniunii ca o reglementare în materia ajutoarelor să utilizeze procedura specială prevăzută la articolul 25 din Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare (1) (denumit în continuare „regulamentul”) pentru a fi exceptată de la obligația de notificare prevăzută la articolul 108 alineatul (3) TFUE, în condițiile în care nu sunt respectate diferite obligații din capitolul I din regulament și, în plus, nu se face trimitere la regulament? |
| --- | --- |

1)

Este contrar dreptului Uniunii ca o reglementare în materia ajutoarelor să utilizeze procedura specială prevăzută la articolul 25 din Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare (1) (denumit în continuare „regulamentul”) pentru a fi exceptată de la obligația de notificare prevăzută la articolul 108 alineatul (3) TFUE, în condițiile în care nu sunt respectate diferite obligații din capitolul I din regulament și, în plus, nu se face trimitere la regulament?

| 2) | Este contrar dreptului Uniunii ca o reglementare în materia ajutoarelor să se bazeze pe procedura specială prevăzută la articolul 25 din regulament, aplicabilă ajutoarelor pentru protecția mediului, în condițiile în care nu sunt îndeplinite unele obligații prevăzute în capitolul II din acesta, și anume promovarea unor măsuri pentru protecția mediului și/sau a unor măsuri privind economisirea energiei potrivit articolului 17 punctul 1 din regulament? |
| --- | --- |

2)

Este contrar dreptului Uniunii ca o reglementare în materia ajutoarelor să se bazeze pe procedura specială prevăzută la articolul 25 din regulament, aplicabilă ajutoarelor pentru protecția mediului, în condițiile în care nu sunt îndeplinite unele obligații prevăzute în capitolul II din acesta, și anume promovarea unor măsuri pentru protecția mediului și/sau a unor măsuri privind economisirea energiei potrivit articolului 17 punctul 1 din regulament?

| 3) | Dreptul Uniunii se opune unei reglementări naționale care nu cuprinde nicio limitare în timp și nici nu face referire la perioada indicată în notificarea exceptării, astfel încât limitarea la 10 ani a perioadei de reducere a impozitelor energetice, impusă la articolul 25 alineatul (3) din regulament, rezultă numai din notificarea exceptării? |
| --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii se opune unei reglementări naționale care nu cuprinde nicio limitare în timp și nici nu face referire la perioada indicată în notificarea exceptării, astfel încât limitarea la 10 ani a perioadei de reducere a impozitelor energetice, impusă la articolul 25 alineatul (3) din regulament, rezultă numai din notificarea exceptării?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei din 6 august 2008 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulament general de exceptare pe categorii de ajutoare), JO L 214, p. 3.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 6 noiembrie 2014 – Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Cauza C-496/14)

(2015/C 046/27)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Tribunalul Sibiu

Părţile din acţiunea principală

Recurent: Statul român prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu în numele şi pentru Ministerul Finanțelor Publice

Intimate: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Întrebarea preliminară

Prevederile articolului 6 din Tratatul Uniuni[i] Europene, art[icolului] 20, [articolului] 21 alin[eatul] l, art[icolului] 24 alin[eatul] l, art[icolului] 34 alin[eatele] l, 2, art[icolului] 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi art[icolului] 4 din Regulamentul CE nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (1) pot fi interpretate ca opunându-se unei reglementări interne precum OUG 111/2010 care reglementează diferenţieri de tratament între copii secunzi, terţi, etc. proveniţi dintr-o sarcină multiplă, cei primi proveniţi dintr-o sarcină multiplă, precum şi cei proveniţi dintr-o sarcină simplă[?]

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului european și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (Text cu relevanță pentru SEE și pentru Elveția) (JO L 166 p. 1, Ediție specială 05/vol. 7, p. 82)

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Torino (Italia) la 10 noiembrie 2014 – Ford Motor Company/Wheeltrims srl

(Cauza C-500/14)

(2015/C 046/28)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Torino

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ford Motor Company

Pârâtă: Wheeltrims srl

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu dreptul comunitar o aplicare a articolului 14 din Directiva 98/71 (1) și a articolului 110 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (2) potrivit căreia aceste norme conferă producătorilor de piese de schimb și de accesorii dreptul de a utiliza mărci înregistrate de terți în scopul de a-i permite dobânditorului final redarea aspectului inițial al produsului complex, așadar, chiar și în cazul în care titularul dreptului asupra mărcii aplică semnul distinctiv în discuție pe piesele de schimb sau pe accesoriile destinate a fi montate pe produsul complex, astfel încât acesta să fie vizibil la exterior, contribuind astfel la aspectul exterior al produsului complex? |
| --- | --- |

1)

Este compatibilă cu dreptul comunitar o aplicare a articolului 14 din Directiva 98/71 (1) și a articolului 110 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (2) potrivit căreia aceste norme conferă producătorilor de piese de schimb și de accesorii dreptul de a utiliza mărci înregistrate de terți în scopul de a-i permite dobânditorului final redarea aspectului inițial al produsului complex, așadar, chiar și în cazul în care titularul dreptului asupra mărcii aplică semnul distinctiv în discuție pe piesele de schimb sau pe accesoriile destinate a fi montate pe produsul complex, astfel încât acesta să fie vizibil la exterior, contribuind astfel la aspectul exterior al produsului complex?

| 2) | Clauza privind reparațiile prevăzută la articolul 14 din Directiva 98/71 și la articolul 110 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 trebuie să fie interpretată în sensul că constituie un drept subiectiv al terților producători de piese de schimb și de accesorii, iar un astfel de drept subiectiv conține dreptul terților menționați de a utiliza marca înregistrată de altcineva asupra pieselor de schimb și a accesoriilor, prin derogare de la normele prevăzute de Regulamentul nr. 207/2009 (3) și de Directiva (CEE) 89/104 (4), așadar, în cazul în care titularul dreptului asupra mărcii aplică semnul distinctiv în discuție și pe piesele de schimb sau pe accesoriile destinate a fi montate pe produsul complex, astfel încât acesta să fie vizibil la exterior, contribuind astfel la aspectul exterior al produsului complex? |
| --- | --- |

2)

Clauza privind reparațiile prevăzută la articolul 14 din Directiva 98/71 și la articolul 110 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 trebuie să fie interpretată în sensul că constituie un drept subiectiv al terților producători de piese de schimb și de accesorii, iar un astfel de drept subiectiv conține dreptul terților menționați de a utiliza marca înregistrată de altcineva asupra pieselor de schimb și a accesoriilor, prin derogare de la normele prevăzute de Regulamentul nr. 207/2009 (3) și de Directiva (CEE) 89/104 (4), așadar, în cazul în care titularul dreptului asupra mărcii aplică semnul distinctiv în discuție și pe piesele de schimb sau pe accesoriile destinate a fi montate pe produsul complex, astfel încât acesta să fie vizibil la exterior, contribuind astfel la aspectul exterior al produsului complex?

---

(1)  Directiva 98/71/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1998 privind protecția juridică a desenelor și modelelor industriale (JO L 289, p. 28, Ediție specială, 13/vol. 24, p. 106).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

(4)  Prima Directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO L 40, p. 1, Ediție specială,. 17/vol. 1, p. 92).

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 10 noiembrie 2014 – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Cauza C-501/14)

(2015/C 046/29)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: EL-EM-2001 Ltd.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că măsurile necesare pentru executarea unei sancțiuni instituite și aplicate de către un stat membru în cazul unei încălcări pot fi dispuse doar față de persoana care a comis acea încălcare?
  Cu alte cuvinte: În lumina dispozițiilor articolului 18 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, reglementarea națională care prevede că măsurile necesare pentru executarea unei sancțiuni instituite și aplicate de un stat membru împotriva unei persoane (fizice sau juridice) față de care nu s-a constatat, în cadrul procedurii administrative, comiterea niciunei încălcări, contravine obligației care revine statelor membre în temeiul articolului 19 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 561/2006? |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că măsurile necesare pentru executarea unei sancțiuni instituite și aplicate de către un stat membru în cazul unei încălcări pot fi dispuse doar față de persoana care a comis acea încălcare?

Cu alte cuvinte: În lumina dispozițiilor articolului 18 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, reglementarea națională care prevede că măsurile necesare pentru executarea unei sancțiuni instituite și aplicate de un stat membru împotriva unei persoane (fizice sau juridice) față de care nu s-a constatat, în cadrul procedurii administrative, comiterea niciunei încălcări, contravine obligației care revine statelor membre în temeiul articolului 19 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 561/2006?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul (CE) [nr. 561/2006] trebuie interpretat în sensul că o măsură aplicată unui terț (persoană fizică sau juridică) pentru o încălcare comisă de o altă persoană, fără a se fi constatat comiterea unei încălcări de către terțul respectiv, reprezintă o sancțiune aplicată acestuia, indiferent de denumirea sancțiunii? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul (CE) [nr. 561/2006] trebuie interpretat în sensul că o măsură aplicată unui terț (persoană fizică sau juridică) pentru o încălcare comisă de o altă persoană, fără a se fi constatat comiterea unei încălcări de către terțul respectiv, reprezintă o sancțiune aplicată acestuia, indiferent de denumirea sancțiunii?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare, interdicția privind dubla constatare la care se referă articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul (CE) [nr. 561/2006] este contrară unei reglementări naționale care, în materia executării sancțiunii aplicate pentru o încălcare comisă de către conducătorul auto, permite aplicarea sancțiunii – denumită „măsură”, însă cu un conținut sancționator – față de o altă persoană (fizică sau juridică)? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare, interdicția privind dubla constatare la care se referă articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul (CE) [nr. 561/2006] este contrară unei reglementări naționale care, în materia executării sancțiunii aplicate pentru o încălcare comisă de către conducătorul auto, permite aplicarea sancțiunii – denumită „măsură”, însă cu un conținut sancționator – față de o altă persoană (fizică sau juridică)?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului (JO L 102, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 214).

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/23

---

Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-525/14)

(2015/C 046/30)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Němečková și G. Wilms, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin nerecunoașterea anumitor poansoane olandeze, mai precis poansoanele din Waarborg Holland, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin nerecunoașterea anumitor poansoane olandeze, mai precis poansoanele din Waarborg Holland, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

| — | obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Prin nerecunoașterea anumitor poansoane olandeze, Republica Cehă limitează libera circulație a metalelor prețioase marcate cu aceste poansoane și pe cea a obiectelor care sunt produse din aceste metale. |
| --- | --- |

1.

Prin nerecunoașterea anumitor poansoane olandeze, Republica Cehă limitează libera circulație a metalelor prețioase marcate cu aceste poansoane și pe cea a obiectelor care sunt produse din aceste metale.

| 2. | Deși metalul prețios este marcat de o filială a biroului olandez de marcare într-un stat terț, astfel de produse ar trebui să beneficieze de același tratament ca o marfă originară din Uniunea Europeană, ținând seama de faptul că metalele prețioase sunt marcate în conformitate cu normele olandeze și sunt puse în liberă circulație în mod definitiv. |
| --- | --- |

2.

Deși metalul prețios este marcat de o filială a biroului olandez de marcare într-un stat terț, astfel de produse ar trebui să beneficieze de același tratament ca o marfă originară din Uniunea Europeană, ținând seama de faptul că metalele prețioase sunt marcate în conformitate cu normele olandeze și sunt puse în liberă circulație în mod definitiv.

| 3. | Republica Cehă nu a dovedit că limitarea în cauză a liberei circulații a mărfurilor este de natură să garanteze realizarea obiectivului protecției consumatorilor urmărit și că nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. |
| --- | --- |

3.

Republica Cehă nu a dovedit că limitarea în cauză a liberei circulații a mărfurilor este de natură să garanteze realizarea obiectivului protecției consumatorilor urmărit și că nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 27 noiembrie 2014 – Ordre des barreaux francophones et germanophone și alții/Conseil des ministres

(Cauza C-543/14)

(2015/C 046/31)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour constitutionnelle

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Ordre des barreaux francophones et germanophone și alții,

Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL și alții,

Jimmy Tessens și alții,

Orde van Vlaamse Balies,

Ordre des avocats du barreau d’Arlon și alții

Pârât: Conseil des ministres

Întrebările preliminare

| 1) | a) | Prin faptul că serviciile prestate de avocați sunt supuse la plata TVA-ului, fără a ține seama, având în vedere dreptul la asistența unui avocat și principiul egalității armelor, de împrejurarea că justițiabilul care nu beneficiază de asistență juridică este sau nu este supus la plata TVA-ului, Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) este compatibilă cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și cu articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care acest articol recunoaște oricărei persoane dreptul la un proces echitabil, posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată și dreptul la o asistență juridică pentru cei care nu dispun de resurse suficiente, atunci când aceasta este necesară pentru a-i asigura accesul efectiv la justiție? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Prin faptul că serviciile prestate de avocați sunt supuse la plata TVA-ului, fără a ține seama, având în vedere dreptul la asistența unui avocat și principiul egalității armelor, de împrejurarea că justițiabilul care nu beneficiază de asistență juridică este sau nu este supus la plata TVA-ului, Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) este compatibilă cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și cu articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care acest articol recunoaște oricărei persoane dreptul la un proces echitabil, posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată și dreptul la o asistență juridică pentru cei care nu dispun de resurse suficiente, atunci când aceasta este necesară pentru a-i asigura accesul efectiv la justiție?

| b) | Pentru aceleași motive, Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 este compatibilă cu articolul 9 alineatele (4) și (5) din Convenția privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu, semnată la Aarhus la 25 iunie 1998, în măsura în care aceste dispoziții prevăd un drept de acces la justiție fără ca aceste proceduri să coste foarte mult și prin „stabilirea unui mecanism de asistență pentru a elimina sau a reduce obstacolele financiare ori de altă natură privind accesul la justiție”? |
| --- | --- |

b)

Pentru aceleași motive, Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 este compatibilă cu articolul 9 alineatele (4) și (5) din Convenția privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu, semnată la Aarhus la 25 iunie 1998, în măsura în care aceste dispoziții prevăd un drept de acces la justiție fără ca aceste proceduri să coste foarte mult și prin „stabilirea unui mecanism de asistență pentru a elimina sau a reduce obstacolele financiare ori de altă natură privind accesul la justiție”?

| c) | Serviciile furnizate de avocați în cadrul unui sistem național de asistență juridică pot fi incluse în categoria serviciilor prevăzute la articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112/CE, citată anterior, care sunt direct legate de ajutorul social și securitatea socială, sau pot fi scutite în temeiul unei alte dispoziții din directivă? În cazul unui răspuns negativ la această întrebare, Directiva 2006/112/CE, interpretată în sensul că nu permite scutirea de TVA a serviciilor prestate de avocați în favoarea justițiabililor care beneficiază de asistență juridică în cadrul unui sistem național de asistență juridică, este compatibilă cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și cu articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului? |
| --- | --- |

c)

Serviciile furnizate de avocați în cadrul unui sistem național de asistență juridică pot fi incluse în categoria serviciilor prevăzute la articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112/CE, citată anterior, care sunt direct legate de ajutorul social și securitatea socială, sau pot fi scutite în temeiul unei alte dispoziții din directivă? În cazul unui răspuns negativ la această întrebare, Directiva 2006/112/CE, interpretată în sensul că nu permite scutirea de TVA a serviciilor prestate de avocați în favoarea justițiabililor care beneficiază de asistență juridică în cadrul unui sistem național de asistență juridică, este compatibilă cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și cu articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la întrebările menționate la punctul 1, articolul 98 din Directiva 2006/112/CE, în măsura în care nu prevede posibilitatea de a aplica o cotă redusă de TVA pentru serviciile prestate de avocați, eventual după cum justițiabilul care nu beneficiază de asistență juridică este sau nu este supus la plata TVA-ului, este compatibil cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și cu articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care acest articol recunoaște oricărei persoane dreptul la un proces echitabil, posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată și dreptul la asistență juridică pentru cei care nu dispun de resurse suficiente, atunci când aceasta este necesară pentru a-i asigura accesul efectiv la justiție? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la întrebările menționate la punctul 1, articolul 98 din Directiva 2006/112/CE, în măsura în care nu prevede posibilitatea de a aplica o cotă redusă de TVA pentru serviciile prestate de avocați, eventual după cum justițiabilul care nu beneficiază de asistență juridică este sau nu este supus la plata TVA-ului, este compatibil cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și cu articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care acest articol recunoaște oricărei persoane dreptul la un proces echitabil, posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată și dreptul la asistență juridică pentru cei care nu dispun de resurse suficiente, atunci când aceasta este necesară pentru a-i asigura accesul efectiv la justiție?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebările menționate la punctul 1, articolul 132 din Directiva 2006/112/CE este compatibil cu principiul egalității și nediscriminării prevăzut la articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 9 din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din această cartă, în măsura în care nu prevede, printre activitățile de interes general, scutirea de TVA în favoarea prestațiilor avocaților, în condițiile în care alte prestări de servicii sunt scutite ca activități de interes general, de exemplu prestațiile efectuate de serviciile poștale publice, diferite prestații medicale sau prestații legate de învățământ, sport sau cultură, iar această diferență de tratament între serviciile prestate de avocați și serviciile scutite de articolul 132 din directivă dă naștere la îndoieli suficiente din moment ce serviciile prestate de avocați contribuie la respectarea anumitor drepturi fundamentale? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebările menționate la punctul 1, articolul 132 din Directiva 2006/112/CE este compatibil cu principiul egalității și nediscriminării prevăzut la articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 9 din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din această cartă, în măsura în care nu prevede, printre activitățile de interes general, scutirea de TVA în favoarea prestațiilor avocaților, în condițiile în care alte prestări de servicii sunt scutite ca activități de interes general, de exemplu prestațiile efectuate de serviciile poștale publice, diferite prestații medicale sau prestații legate de învățământ, sport sau cultură, iar această diferență de tratament între serviciile prestate de avocați și serviciile scutite de articolul 132 din directivă dă naștere la îndoieli suficiente din moment ce serviciile prestate de avocați contribuie la respectarea anumitor drepturi fundamentale?

| 4) | a) | În cazul unui răspuns negativ la întrebările menționate la punctele 1 și 3, articolul 371 din Directiva 2001/112/CE poate fi interpretat, în conformitate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în sensul că permite unui stat membru al Uniunii să mențină parțial scutirea serviciilor prestate de avocați atunci când aceste prestații sunt efectuate în favoarea justițiabililor care nu sunt supuși la plata TVA-ului? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

În cazul unui răspuns negativ la întrebările menționate la punctele 1 și 3, articolul 371 din Directiva 2001/112/CE poate fi interpretat, în conformitate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în sensul că permite unui stat membru al Uniunii să mențină parțial scutirea serviciilor prestate de avocați atunci când aceste prestații sunt efectuate în favoarea justițiabililor care nu sunt supuși la plata TVA-ului?

| b) | Articolul 371 din Directiva 2006/112/CE poate fi interpretat de asemenea, în conformitate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în sensul că permite unui stat membru al Uniunii să mențină parțial scutirea serviciilor prestate de avocați atunci când aceste prestații sunt efectuate în favoarea justițiabililor care beneficiază de asistență juridică în cadrul unui sistem național de asistență juridică? |
| --- | --- |

b)

Articolul 371 din Directiva 2006/112/CE poate fi interpretat de asemenea, în conformitate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în sensul că permite unui stat membru al Uniunii să mențină parțial scutirea serviciilor prestate de avocați atunci când aceste prestații sunt efectuate în favoarea justițiabililor care beneficiază de asistență juridică în cadrul unui sistem național de asistență juridică?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediţie specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/25

---

Recurs introdus la 27 noiembrie 2014 de Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 18 septembrie 2014 în cauza T-168/12, Georgias și alții/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

(Cauza C-545/14 P)

(2015/C 046/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (reprezentanți: H. Mercer, QC, I. Quirk, Barrister)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurenților

Recurenții solicită Curții:

| — | anularea în totalitate a hotărârii Tribunalului; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a hotărârii Tribunalului;

| — | admiterea concluziilor formulate de recurenți în procedura din fața Tribunalului (cu excepția despăgubirilor, care trebuie evaluate de către Tribunal); |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor formulate de recurenți în procedura din fața Tribunalului (cu excepția despăgubirilor, care trebuie evaluate de către Tribunal);

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

| — | în orice caz, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenții se întemeiază pe patru motive:

| 1. | Prin intermediul primului motiv se susține că Tribunalul a reținut în mod greșit că Regulamentul nr. 314/2004 (1) abilitează Consiliul să adauge persoane în anexa la acesta pentru simplul motiv că au fost membri ai guvernului din Zimbabwe (punctele 57 și 66 din hotărârea Tribunalului):






  — | Regulamentul nr. 314/2004 (denumit în continuare „regulamentul”) trebuie interpretat în conformitate cu Poziția comună 2004/161/PESC (2) (denumită în continuare „poziția comună”), pe care a fost menit să o implementeze; |
| --- | --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv se susține că Tribunalul a reținut în mod greșit că Regulamentul nr. 314/2004 (1) abilitează Consiliul să adauge persoane în anexa la acesta pentru simplul motiv că au fost membri ai guvernului din Zimbabwe (punctele 57 și 66 din hotărârea Tribunalului):

—

Regulamentul nr. 314/2004 (denumit în continuare „regulamentul”) trebuie interpretat în conformitate cu Poziția comună 2004/161/PESC (2) (denumită în continuare „poziția comună”), pe care a fost menit să o implementeze;

| — | Tribunalul nu a luat în considerare articolul 4 din poziția comună, care impune ca persoanele enumerate în anexă să fi fost de asemenea angajate în activități care aduc atingere în mod grav democrației, respectării drepturilor omului și statului de drept din Zimbabwe. |
| --- | --- |

—

Tribunalul nu a luat în considerare articolul 4 din poziția comună, care impune ca persoanele enumerate în anexă să fi fost de asemenea angajate în activități care aduc atingere în mod grav democrației, respectării drepturilor omului și statului de drept din Zimbabwe.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că Tribunalul a interpretat în mod greșit articolul 5 alineatul (1) din poziția comună, fapt care a condus la o aplicare incorectă a regulamentului (punctul 57 din hotărâre):






  — | contrar hotărârii tribunalului, articolul 5 alineatul (1) din poziția comună nu prevedea că persoanele din anexa la poziția comună și la regulament erau fie membri ai guvernului, fie persoane angajate în activități care aduc atingere în mod grav democrației, respectării drepturilor omului și statului de drept din Zimbabwe; |
| --- | --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că Tribunalul a interpretat în mod greșit articolul 5 alineatul (1) din poziția comună, fapt care a condus la o aplicare incorectă a regulamentului (punctul 57 din hotărâre):

—

contrar hotărârii tribunalului, articolul 5 alineatul (1) din poziția comună nu prevedea că persoanele din anexa la poziția comună și la regulament erau fie membri ai guvernului, fie persoane angajate în activități care aduc atingere în mod grav democrației, respectării drepturilor omului și statului de drept din Zimbabwe;

| — | ceea ce se impunea prin poziția comună și, astfel, prin regulament era ca persoanele enumerate în anexă să îndeplinească ambele condiții menționate; |
| --- | --- |

—

ceea ce se impunea prin poziția comună și, astfel, prin regulament era ca persoanele enumerate în anexă să îndeplinească ambele condiții menționate;

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că Tribunalul a interpretat în mod greșit adăugarea cuvintelor „în această calitate” (adăugate la 25 iunie 2007) la poziția referitoare la senatorul Georgias în anexa la regulament (și la poziția comună) ca fiind „o simplă precizare” în sensul că simpla calitate de membru al guvernului era suficientă pentru includere (punctul 58 din hotărâre):






  — | interpretarea corectă, din punct de vedere juridic, a cuvintelor adăugate la poziția referitoare la senatorul Georgias este aceea că ele reprezintă o recunoaștere a necesității de a se respecta cerințele articolului 4 din poziția comună, pe lângă condiția de a fi membru al guvernului, din moment ce cuvintele care urmează construcției „în această calitate” constituie exact cerințele articolului 4; |
| --- | --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că Tribunalul a interpretat în mod greșit adăugarea cuvintelor „în această calitate” (adăugate la 25 iunie 2007) la poziția referitoare la senatorul Georgias în anexa la regulament (și la poziția comună) ca fiind „o simplă precizare” în sensul că simpla calitate de membru al guvernului era suficientă pentru includere (punctul 58 din hotărâre):

—

interpretarea corectă, din punct de vedere juridic, a cuvintelor adăugate la poziția referitoare la senatorul Georgias este aceea că ele reprezintă o recunoaștere a necesității de a se respecta cerințele articolului 4 din poziția comună, pe lângă condiția de a fi membru al guvernului, din moment ce cuvintele care urmează construcției „în această calitate” constituie exact cerințele articolului 4;

| — | Tribunalul a interpretat în mod greșit adăugarea acestor cuvinte drept o „simplă precizare” în sensul că simpla calitate de membru al guvernului era suficientă pentru includere. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a interpretat în mod greșit adăugarea acestor cuvinte drept o „simplă precizare” în sensul că simpla calitate de membru al guvernului era suficientă pentru includere.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că Tribunalul a statuat în mod greșit că, în ceea ce privește argumentul întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, senatorul Georgias nu a explicat ce ar fi invocat dacă ar fi fost ascultat (punctul 108 din hotărâre):






  — | s-a arătat în mod clar în acțiune că senatorul Georgias a scris Consiliului (scrisoarea a fost prezentată), iar apoi a fost radiat de pe listă; |
| --- | --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că Tribunalul a statuat în mod greșit că, în ceea ce privește argumentul întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, senatorul Georgias nu a explicat ce ar fi invocat dacă ar fi fost ascultat (punctul 108 din hotărâre):

—

s-a arătat în mod clar în acțiune că senatorul Georgias a scris Consiliului (scrisoarea a fost prezentată), iar apoi a fost radiat de pe listă;

| — | în plus, în acțiune este prezentată o listă lungă de elemente care ar fi fost cu siguranță aduse la cunoștința Consiliului dacă senatorul Georgias ar fi avut această posibilitate; |
| --- | --- |

—

în plus, în acțiune este prezentată o listă lungă de elemente care ar fi fost cu siguranță aduse la cunoștința Consiliului dacă senatorul Georgias ar fi avut această posibilitate;

| — | în aceste împrejurări, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a reținut că senatorul Georgias nu a explicat ce ar fi invocat dacă ar fi fost ascultat. |
| --- | --- |

—

în aceste împrejurări, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a reținut că senatorul Georgias nu a explicat ce ar fi invocat dacă ar fi fost ascultat.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 314/2004 al Consiliului din 19 februarie 2004 privind anumite măsuri restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 55, p. 1, Ediție specială, 18/vol. 2, p. 161).

(2)  Poziția comună 2004/161/PESC a Consiliului din 19 februarie 2004 de reînnoire a măsurilor restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 50, p. 66, Ediție specială, 18/vol. 2, p. 154).

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/27

---

Recurs introdus la 1 decembrie 2014 de Canon Europa NV împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 16 septembrie 2014 în cauza T-34/11, Canon Europa NV/Comisia Europeană

(Cauza C-552/14 P)

(2015/C 046/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Canon Europa NV (reprezentanți: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea în totalitate a ordonanței pe care Tribunalul a dat-o în cauza T-34/11; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a ordonanței pe care Tribunalul a dat-o în cauza T-34/11;

| — | declararea admisibilității acțiunii; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii;

| — | trimiterea cauzei Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare pentru ca acesta să se pronunțe pe fond asupra motivelor acțiunii; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare pentru ca acesta să se pronunțe pe fond asupra motivelor acțiunii;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și a celor efectuate la Tribunal. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și a celor efectuate la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, reclamanta invocă două motive.

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și aplicarea articolului 263 TFUE atunci când a conchis că regulamentul atacat „presupunea măsuri de executare” în sensul acestei dispoziții.

În al doilea rând, Tribunalul a încălcat dreptul recurentei de a fi ascultată, a săvârșit erori în calificarea din punct de vedere legal a elementelor de probă prezentate de recurentă și, cu titlu subsidiar, a denaturat aceste elemente de probă.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/27

---

Recurs introdus la 1 decembrie 2014 de Kyocera Mita Europe BV împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 16 septembrie 2014 în cauza T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Comisia Europeană

(Cauza C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Kyocera Mita Europe BV (reprezentanți: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicit Curții:

| — | anularea în totalitate a Ordonanței Tribunalului pronunțată în cauza T-35/11; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Ordonanței Tribunalului pronunțată în cauza T-35/11;

| — | declararea admisibilității recursului; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității recursului;

| — | trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecarea motivelor de fond ale recursului; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecarea motivelor de fond ale recursului;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și a celor aferente procedurii aflate pe rolul Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și a celor aferente procedurii aflate pe rolul Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Recursul se întemeiază pe următoarele două motive:

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și aplicarea articolului 263 TFUE, atunci când a concluzionat că regulamentul „cuprindea măsuri de punere în aplicare” în sensul respectivei dispoziții.

În al doilea rând, Tribunalul a încălcat dreptul recurentei de a fi ascultată, a săvârșit o eroare în calificarea juridică a elementelor de probă prezentate de recurentă și, în mod subsidiar, a denaturat aceste elemente.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/28

---

Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-557/14)

(2015/C 046/35)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braga da Cruz și E. Manhaeve, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, întrucât nu a luat toate măsurile pe care le presupune executarea Hotărârii Curții din 7 mai 2009 în cauza C-530/07 (1), Comisia/Portugalia, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât nu a luat toate măsurile pe care le presupune executarea Hotărârii Curții din 7 mai 2009 în cauza C-530/07 (1), Comisia/Portugalia, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 20  196 de euro pe zi de întârziere în executarea hotărârii pronunțate în cauza C-530/07, menționată anterior, începând din ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până în ziua în care va fi executată hotărârea pronunțată în cauza C-530/07 menționată anterior; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 20  196 de euro pe zi de întârziere în executarea hotărârii pronunțate în cauza C-530/07, menționată anterior, începând din ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până în ziua în care va fi executată hotărârea pronunțată în cauza C-530/07 menționată anterior;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata unei sume forfetare de 2  244 de euro pe zi, începând din ziua pronunțării hotărârii în cauza C-530/07, menționată anterior, și până în ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză sau până în ziua în care va fi executată hotărârea pronunțată în cauza C-530/07, menționată anterior, dacă această executare intervine înainte de pronunțarea menționată; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata unei sume forfetare de 2  244 de euro pe zi, începând din ziua pronunțării hotărârii în cauza C-530/07, menționată anterior, și până în ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză sau până în ziua în care va fi executată hotărârea pronunțată în cauza C-530/07, menționată anterior, dacă această executare intervine înainte de pronunțarea menționată;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| I) | Determinarea sancțiunii.
  Aceasta trebuie să se bazeze pe următoarele trei criterii. |
| --- | --- |

I)

Determinarea sancțiunii.
  Aceasta trebuie să se bazeze pe următoarele trei criterii.

| 1 – | Gravitatea încălcării.
  Comisia propune aplicarea unui coeficient de gravitate de 3, pe o scară de la 1 la 20. Potrivit Comunicării Comisiei privind punerea în aplicare a articolului 228 din Tratatul CE (denumită în continuare „Comunicarea din 2005”), Comisia calculează acest coeficient ținând seama de următoarele elemente.






  a) | Importanța normelor Uniunii care au făcut obiectul încălcării.
  Reiese din articolele 1, 2, 3 alineatul (1) și 4 din Directiva 91/271/CEE (2) a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (denumită în continuare „Directiva 91/271/CEE”), precum și din anexa I la această directivă, că penetrarea apelor urbane reziduale netratate în apele receptoare provoacă o poluare care afectează în mod semnificativ calitatea acestor ape și pe cea a ecosistemelor asociate. Colectarea și tratarea tuturor apelor urbane reziduale pentru aglomerările al căror echivalent-locuitor (EL) este mai mare de 15  000 are o importanță crucială pentru păstrarea și ameliorarea calității apelor receptoare, a ecosistemelor acvatice și a ecosistemelor terestre care depind direct de aceste mase de apă și în vederea asigurării aplicării complete și corecte a altor directive ale Uniunii. |
| --- | --- | --- |

1 –

Gravitatea încălcării.
  Comisia propune aplicarea unui coeficient de gravitate de 3, pe o scară de la 1 la 20. Potrivit Comunicării Comisiei privind punerea în aplicare a articolului 228 din Tratatul CE (denumită în continuare „Comunicarea din 2005”), Comisia calculează acest coeficient ținând seama de următoarele elemente.

a)

Importanța normelor Uniunii care au făcut obiectul încălcării.
  Reiese din articolele 1, 2, 3 alineatul (1) și 4 din Directiva 91/271/CEE (2) a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (denumită în continuare „Directiva 91/271/CEE”), precum și din anexa I la această directivă, că penetrarea apelor urbane reziduale netratate în apele receptoare provoacă o poluare care afectează în mod semnificativ calitatea acestor ape și pe cea a ecosistemelor asociate. Colectarea și tratarea tuturor apelor urbane reziduale pentru aglomerările al căror echivalent-locuitor (EL) este mai mare de 15  000 are o importanță crucială pentru păstrarea și ameliorarea calității apelor receptoare, a ecosistemelor acvatice și a ecosistemelor terestre care depind direct de aceste mase de apă și în vederea asigurării aplicării complete și corecte a altor directive ale Uniunii.

| b) | Consecințele acestei încălcări pentru interesele generale și particulare








  — | Protecția mediului și a sănătății umane are ca bază un interes general. Executarea incompletă a hotărârii pronunțate de Curte în cauza C-530/07 (denumită în continuare „hotărârea Curții”) reprezintă un risc important de poluare a mediului și are consecințe asupra sănătății umane. |
| --- | --- | --- |

b)

Consecințele acestei încălcări pentru interesele generale și particulare

—

Protecția mediului și a sănătății umane are ca bază un interes general. Executarea incompletă a hotărârii pronunțate de Curte în cauza C-530/07 (denumită în continuare „hotărârea Curții”) reprezintă un risc important de poluare a mediului și are consecințe asupra sănătății umane.

| — | Executarea incompletă a hotărârii Curții ar putea de asemenea să afecteze aplicarea altor directive ale Uniunii Europene și are un efect direct asupra posibilității cetățenilor de a beneficia de mase de apă receptoare nepoluate care permit practicarea unor activități de recreere, ceea ce ar putea afecta sectorul turismului și activitatea economică care are legătură cu acesta. |
| --- | --- |

—

Executarea incompletă a hotărârii Curții ar putea de asemenea să afecteze aplicarea altor directive ale Uniunii Europene și are un efect direct asupra posibilității cetățenilor de a beneficia de mase de apă receptoare nepoluate care permit practicarea unor activități de recreere, ceea ce ar putea afecta sectorul turismului și activitatea economică care are legătură cu acesta.

| c) | Alte circumstanțe agravante sau atenuante








  — | Circumstanțele atenuante:







  i) | Numărul aglomerărilor al căror EL este mai mare de 15  000 și care nu respectă cerințele articolului 4 din Directiva 91/271/CEE a scăzut, din ziua pronunțării hotărârii Curții în temeiul articolului 258 TFUE, de la 15 la 2. |
| --- | --- | --- | --- |

c)

Alte circumstanțe agravante sau atenuante

—

Circumstanțele atenuante:

i)

Numărul aglomerărilor al căror EL este mai mare de 15  000 și care nu respectă cerințele articolului 4 din Directiva 91/271/CEE a scăzut, din ziua pronunțării hotărârii Curții în temeiul articolului 258 TFUE, de la 15 la 2.

| ii) | În ceea ce privește aglomerarea Vila Real de Santo António, noua stație de epurare este operațională din 2009 și numai trei zone din această aglomerare nu sunt încă legate la stația de epurare; în privința Matosinhos, stația de epurare actuală permite o tratare primară a apelor reziduale ale acestei aglomerări, care sunt apoi evacuate în mare, printr-o evacuare submarină, la mai mult de 2 km de țărm.
  Potrivit autorităților portugheze, acest lucru nu afectează buna calitate a apelor de îmbăiere. |
| --- | --- |

ii)

În ceea ce privește aglomerarea Vila Real de Santo António, noua stație de epurare este operațională din 2009 și numai trei zone din această aglomerare nu sunt încă legate la stația de epurare; în privința Matosinhos, stația de epurare actuală permite o tratare primară a apelor reziduale ale acestei aglomerări, care sunt apoi evacuate în mare, printr-o evacuare submarină, la mai mult de 2 km de țărm.

Potrivit autorităților portugheze, acest lucru nu afectează buna calitate a apelor de îmbăiere.

| — | Circumstanțele agravante:







  i) | Deplina executare a hotărârii Curții nu va putea fi demonstrată înainte de anul 2018, în timp ce obligațiile de colectare și de tratare în discuție în prezenta speță ar fi trebuit să fie respectate în întregime cel târziu la 31 decembrie 2000. |
| --- | --- | --- |

—

Circumstanțele agravante:

i)

Deplina executare a hotărârii Curții nu va putea fi demonstrată înainte de anul 2018, în timp ce obligațiile de colectare și de tratare în discuție în prezenta speță ar fi trebuit să fie respectate în întregime cel târziu la 31 decembrie 2000.

| ii) | Dispozițiile în discuție ale Directivei 91/271/CEE, în privința cărora Republica Portugheză se menține în situație de neîndeplinire a obligațiilor, prevăd obligații clare. |
| --- | --- |

ii)

Dispozițiile în discuție ale Directivei 91/271/CEE, în privința cărora Republica Portugheză se menține în situație de neîndeplinire a obligațiilor, prevăd obligații clare.

| iii) | Calendarele prezentate succesiv Comisiei de autoritățile portugheze nu au fost respectate, într-un mod considerat grav de Comisie. |
| --- | --- |

iii)

Calendarele prezentate succesiv Comisiei de autoritățile portugheze nu au fost respectate, într-un mod considerat grav de Comisie.

| iv) | Numărul ridicat de proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Republicii Portugheze, inclusiv hotărârile pronunțate deja de Curte în domeniul specific al tratării apelor urbane reziduale, denotă un comportament ilegal și repetat, într-un sector în care repercusiunile asupra sănătății umane și a mediului sunt deosebit de importante. |
| --- | --- |

iv)

Numărul ridicat de proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Republicii Portugheze, inclusiv hotărârile pronunțate deja de Curte în domeniul specific al tratării apelor urbane reziduale, denotă un comportament ilegal și repetat, într-un sector în care repercusiunile asupra sănătății umane și a mediului sunt deosebit de importante.

| 2 – | Durata încălcării.
  Ținând seama de perioada scursă deja de la pronunțarea Hotărârii Curții, Comisia propune aplicarea coeficientului maxim al duratei încălcării, și anume 3. |
| --- | --- |

2 –

Durata încălcării.
  Ținând seama de perioada scursă deja de la pronunțarea Hotărârii Curții, Comisia propune aplicarea coeficientului maxim al duratei încălcării, și anume 3.

| 3 – | Necesitatea de a asigura efectul disuasiv al sancțiunii.
  După cum se precizează în comunicarea din 2005, efectul disuasiv este luat în considerare printr-un factor „n” egal cu o medie bazată, pe de o parte, pe produsul intern brut al statului membru în cauză și, pe de altă parte, pe ponderea voturilor în Consiliu. Factorul „n” aplicabil în prezent Republicii Portugheze este de 3,40. |
| --- | --- |

3 –

Necesitatea de a asigura efectul disuasiv al sancțiunii.
  După cum se precizează în comunicarea din 2005, efectul disuasiv este luat în considerare printr-un factor „n” egal cu o medie bazată, pe de o parte, pe produsul intern brut al statului membru în cauză și, pe de altă parte, pe ponderea voturilor în Consiliu. Factorul „n” aplicabil în prezent Republicii Portugheze este de 3,40.

II —   
  Calculul cuantumului sancțiunii

| a) | Penalități cu titlu cominatoriu pe zi de întârziere







  — | Conform Comunicării din 2005, penalitatea cu titlu cominatoriu este calculată prin intermediul formulei următoare:
  Cuantum de bază uniform x coeficient de gravitate x coeficient de durată x factor „n”, respectiv, în prezenta cauză, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 de euro pe zi. |
| --- | --- | --- |

a)

Penalități cu titlu cominatoriu pe zi de întârziere

—

Conform Comunicării din 2005, penalitatea cu titlu cominatoriu este calculată prin intermediul formulei următoare:

Cuantum de bază uniform x coeficient de gravitate x coeficient de durată x factor „n”, respectiv, în prezenta cauză, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 de euro pe zi.

| — | Pentru a asigura reducerea progresivă a penalității cu titlu cominatoriu pe zi de întârziere, Comisia propune divizarea cuantumului penalității cu titlu cominatoriu pe zi de întârziere (20  196 de euro pe zi) la numărul de EL pentru care nu a avut loc încă punerea în conformitate cu hotărârea Curții. Potrivit datelor celor mai recente, numărul de EL pentru care nu a intervenit încă punerea în conformitate cu Directiva 91/271/CEE este de 3 21  950. În consecință, Comisia propune divizarea valorii cuantumului de bază uniform (20  196 de euro pe zi) la 3 21  950. |
| --- | --- |

—

Pentru a asigura reducerea progresivă a penalității cu titlu cominatoriu pe zi de întârziere, Comisia propune divizarea cuantumului penalității cu titlu cominatoriu pe zi de întârziere (20  196 de euro pe zi) la numărul de EL pentru care nu a avut loc încă punerea în conformitate cu hotărârea Curții. Potrivit datelor celor mai recente, numărul de EL pentru care nu a intervenit încă punerea în conformitate cu Directiva 91/271/CEE este de 3 21  950. În consecință, Comisia propune divizarea valorii cuantumului de bază uniform (20  196 de euro pe zi) la 3 21  950.

| — | Rezultatul acestei împărțiri (20  196: 3 21  950), respectiv 0,06 euro pe zi, va fi dedus din valoarea cuantumului de bază uniform pentru fiecare EL plasat între timp în situație de conformitate. |
| --- | --- |

—

Rezultatul acestei împărțiri (20  196: 3 21  950), respectiv 0,06 euro pe zi, va fi dedus din valoarea cuantumului de bază uniform pentru fiecare EL plasat între timp în situație de conformitate.

| b) | Sumă forfetară







  — | Modul de calcul al cuantumului zilnic utilizat pentru determinarea cuantumului sumei forfetare este foarte similar cu cel al cuantumului zilnic utilizat pentru determinarea cuantumului penalității cu titlu cominatoriu și constă în multiplicarea cuantumului de bază uniform cu un coeficient de gravitate și în multiplicarea rezultatului astfel obținut cu un factor fix pe țară (factorul „n”), care reflectă atât capacitatea de plată a statului membru în cauză, cât și numărul de voturi de care acesta dispune în Consiliu. |
| --- | --- | --- |

b)

Sumă forfetară

—

Modul de calcul al cuantumului zilnic utilizat pentru determinarea cuantumului sumei forfetare este foarte similar cu cel al cuantumului zilnic utilizat pentru determinarea cuantumului penalității cu titlu cominatoriu și constă în multiplicarea cuantumului de bază uniform cu un coeficient de gravitate și în multiplicarea rezultatului astfel obținut cu un factor fix pe țară (factorul „n”), care reflectă atât capacitatea de plată a statului membru în cauză, cât și numărul de voturi de care acesta dispune în Consiliu.

| — | Cu toate acestea, Comisia va pleca, pentru suma forfetară, de la un cuantum de bază mai redus decât cel aplicabil în materia penalităților cu titlu cominatoriu, întrucât comportamentul statului membru în situație de neîndeplinire a obligațiilor devine mai criticabil în momentul hotărârii pronunțate în temeiul articolului 260 TFUE, întrucât încălcarea sa persistă în pofida a două hotărâri consecutive ale Curții. Cuantumul de bază uniform pentru suma forfetară este în prezent stabilit la 220 de euro pe zi, iar Comisia nu propune aici aplicarea unui coeficient de durată. |
| --- | --- |

—

Cu toate acestea, Comisia va pleca, pentru suma forfetară, de la un cuantum de bază mai redus decât cel aplicabil în materia penalităților cu titlu cominatoriu, întrucât comportamentul statului membru în situație de neîndeplinire a obligațiilor devine mai criticabil în momentul hotărârii pronunțate în temeiul articolului 260 TFUE, întrucât încălcarea sa persistă în pofida a două hotărâri consecutive ale Curții. Cuantumul de bază uniform pentru suma forfetară este în prezent stabilit la 220 de euro pe zi, iar Comisia nu propune aici aplicarea unui coeficient de durată.

| — | Prin urmare, ținând seama de cuantumul de bază uniform, de coeficientul de gravitate și de factorul „n”, cuantumul zilnic pentru stabilirea sumei forfetare se ridică la: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 euro. |
| --- | --- |

—

Prin urmare, ținând seama de cuantumul de bază uniform, de coeficientul de gravitate și de factorul „n”, cuantumul zilnic pentru stabilirea sumei forfetare se ridică la: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 euro.

| c) | Examinarea sumei forfetare minime







  — | Trebuie să se examineze – ținând seama de suma forfetară minimă stabilită pentru statul membru în cauză – dacă se impune să se propună Curții aplicarea unui cuantum zilnic sau al unui cuantum forfetar. În acest scop, este necesar să se compare, pe de o parte, valoarea totală cumulată a cuantumului zilnic pentru stabilirea sumei forfetare, calculată până la data deciziei Comisiei (de sesizare a Curții în temeiul articolului 260 TFUE) și, pe de altă parte, suma forfetară minimă stabilită pentru statul membru în cauză. |
| --- | --- | --- |

c)

Examinarea sumei forfetare minime

—

Trebuie să se examineze – ținând seama de suma forfetară minimă stabilită pentru statul membru în cauză – dacă se impune să se propună Curții aplicarea unui cuantum zilnic sau al unui cuantum forfetar. În acest scop, este necesar să se compare, pe de o parte, valoarea totală cumulată a cuantumului zilnic pentru stabilirea sumei forfetare, calculată până la data deciziei Comisiei (de sesizare a Curții în temeiul articolului 260 TFUE) și, pe de altă parte, suma forfetară minimă stabilită pentru statul membru în cauză.

| — | Numărul de zile scurse între data pronunțării Hotărârii Curții (7 mai 2009) și data deciziei Comisiei de sesizare a Curții în temeiul articolului 260 TFUE (16 octombrie 2014) este de 1987. În consecință, la data acestei decizii a Comisiei, valoarea totală cumulată a cuantumului zilnic pentru stabilirea sumei forfetare se ridică la 2  244 de euro x 1987 de zile = 4 4 58  828 de euro. |
| --- | --- |

—

Numărul de zile scurse între data pronunțării Hotărârii Curții (7 mai 2009) și data deciziei Comisiei de sesizare a Curții în temeiul articolului 260 TFUE (16 octombrie 2014) este de 1987. În consecință, la data acestei decizii a Comisiei, valoarea totală cumulată a cuantumului zilnic pentru stabilirea sumei forfetare se ridică la 2  244 de euro x 1987 de zile = 4 4 58  828 de euro.

| — | Suma forfetară minimă stabilită pentru Portugalia este în prezent de 1 8 75  000 de euro. |
| --- | --- |

—

Suma forfetară minimă stabilită pentru Portugalia este în prezent de 1 8 75  000 de euro.

| — | Astfel, întrucât valoarea totală cumulată a cuantumului zilnic pentru stabilirea sumei forfetare la data de 16 octombrie 2014 depășește suma forfetară minimă stabilită pentru Portugalia, Comisia propune Curții să oblige acest stat membru la plata cuantumului zilnic pentru stabilirea sumei forfetare, respectiv 2  244 de euro pe zi începând din ziua în care a fost pronunțată hotărârea Curții și până la pronunțarea hotărârii în temeiul articolului 260 TFUE sau până în ziua în care Republica Portugheză va executa prima dintre aceste hotărâri, dacă această dată este anterioară. |
| --- | --- |

—

Astfel, întrucât valoarea totală cumulată a cuantumului zilnic pentru stabilirea sumei forfetare la data de 16 octombrie 2014 depășește suma forfetară minimă stabilită pentru Portugalia, Comisia propune Curții să oblige acest stat membru la plata cuantumului zilnic pentru stabilirea sumei forfetare, respectiv 2  244 de euro pe zi începând din ziua în care a fost pronunțată hotărârea Curții și până la pronunțarea hotărârii în temeiul articolului 260 TFUE sau până în ziua în care Republica Portugheză va executa prima dintre aceste hotărâri, dacă această dată este anterioară.

---

(1)  EU:C:2009:292.

(2)  JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/31

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 5 decembrie 2014 – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

(Cauza C-558/14)

(2015/C 046/36)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Părțile din procedura principală

Apelant: Mimoun Khachab

Intimată: Delegación de Gobierno en Álava

Întrebarea preliminară

Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2003/86/CE (1) din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei trebuie interpretat în sensul că este incompatibil cu o legislație națională precum cea din litigiul principal, care permite refuzul reîntregirii familiei în ipoteza în care susținătorul reîntregirii nu dispune de resurse stabile, constante și suficiente pentru a se întreține pe sine și pe ceilalți membri ai familiei, ca urmare a unei evaluări prospective, efectuată de autoritățile naționale cu privire la posibilitatea menținerii mijloacelor economice pe durata anului următor depunerii cererii și ținând seama de evoluția veniturilor acestuia în cele șase luni anterioare momentului respectiv?

---

(1)  JO L 251, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 164.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/31

---

Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Regatul Suediei împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 25 septembrie 2014 în cauza T-306/12, Darius Nicolai Spirlea și Mihaela Spirlea/Comisia Europeană

(Cauza C-562/14 P)

(2015/C 046/37)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Regatul Suediei (reprezentant: C. Meyer-Seitz)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Darius Nicolai Spirlea și Mihaela Spirlea, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Cehă, Regatul Spaniei

Concluziile recurentului

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 25 septembrie 2014 pronunțată în cauza T-306/12, |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 25 septembrie 2014 pronunțată în cauza T-306/12,

| — | anularea deciziei Comisiei Europene din 21 iunie 2012 prin care s-a refuzat accesul doamnei și al domnului Spirlea la documentele solicitate, și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei Europene din 21 iunie 2012 prin care s-a refuzat accesul doamnei și al domnului Spirlea la documentele solicitate, și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Regatul Suediei. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Regatul Suediei.

Motivele și principalele argumente

Recurentul invocă trei motive de recurs.

Prin intermediul primului motiv de recurs, se susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de interpretare a dispozițiilor articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (1) („Regulamentul privind transparența”), considerând că atunci când Comisia invocă excepția privind activitățile de inspecție, își poate întemeia decizia pe o prezumție generală pentru a refuza accesul la documente din cadrul unei proceduri EU Pilot, întrucât reprezintă o etapă care precede o inițiere potențială a unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor rezultate din tratat, și că dimpotrivă Comisia nu a săvârșit o eroare de interpretare a dispoziției sus-menționate din Regulamentul privind transparența atunci când a considerat că poate refuza o cerere de acces la documentele solicitate dintr-o procedură EU Pilot fără să examineze documentele în mod concret și individual.

Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, se susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de interpretare a dispozițiilor articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul privind transparența atunci când a statuat că afirmația Comisiei potrivit căreia nu exista un interes public în sensul tezei finale a articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul privind transparența nu era afectată de nicio eroare.

Prin intermediul celui de al treilea motiv de recurs, se susține că Tribunalul a aplicat în mod greșit dreptul Uniunii, atunci când a considerat că în evaluarea obiectivelor întemeiate pe Regulamentul privind transparența, caracterul legal al actelor juridice vizate într-o acțiune în anulare întemeiată pe articolul 263 TFUE ar trebui de asemenea evaluat în raport cu situația de fapt și de drept existentă în momentul adoptării actelor juridice.

---

(1)  JO L 145, p. 43, Ediție specială 1/vol. 3, p. 76.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/32

---

Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Dansk Automat Brancheforening împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisia Europeană

(Cauza C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Limba de procedură: daneza

Părțile

Recurentă: Dansk Automat Brancheforening (reprezentanți: K. Dyekjær, T. Høg și J. Flodgaard, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Regatul Danemarcei, Republica Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Concluziile recurentei

| 1. | Anularea Hotărârii Tribunalului din 26 Septembrie 2014 în cauza T-601/11; |
| --- | --- |

1.

Anularea Hotărârii Tribunalului din 26 Septembrie 2014 în cauza T-601/11;

| 2. | constatarea admisibilității acțiunii formulate în cauza T-601/11; |
| --- | --- |

2.

constatarea admisibilității acțiunii formulate în cauza T-601/11;

| 3. | trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare, astfel încât reclamanta în primă instanță (în prezent recurentă) să își poată susține motivele de drept pe fond; |
| --- | --- |

3.

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare, astfel încât reclamanta în primă instanță (în prezent recurentă) să își poată susține motivele de drept pe fond;

| 4. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții de Justiție – cu titlu subsidiar în ceea ce privește concluziile de la punctul 4, obligarea intervenientelor la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții de Justiție. |
| --- | --- |

4.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții de Justiție – cu titlu subsidiar în ceea ce privește concluziile de la punctul 4, obligarea intervenientelor la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții de Justiție.

Motivele și principalele argumente

Principalul motiv de recurs constă în faptul că Tribunalul a respins în mod incorect acțiunea recurentei, întrucât acesta a interpretat și/sau a aplicat în mod greșit criteriile prevăzute în articolul 263 al patrulea paragraf TFUE pentru formularea unei acțiuni împotriva unei decizii adoptate de Comisie potrivit articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.

În special, Tribunalul a aplicat greșit expresia „o privesc [...] individual” din articolul 263 al patrulea paragraf TFUE întrucât nu a interpretat-o în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție și, prin urmare, a aplicat-o greșit. În această privință, Tribunalul: (1) a constatat în mod greșit că faptul că măsura care afectează membri individuali ai asociației reclamante afectează și terții exclude posibilitatea ca membrii respectivi să fie vizați individual; (2) a constatat în mod greșit că doar membrii în discuție susținuseră că sunt în concurență cu beneficiarii ajutorului; (3) prin urmare, a omis în mod greșit să ia în considerare calculele specifice prezentate de membrii recurentei potrivit cărora ajutorul ar aduce în mod inevitabil atingere poziției lor pe piață; (4) în plus față de eroarea arătată la punctul (1), a omis în mod incorect să remarce că măsura care afectează nu este aceeași pentru toți operatorii; (5) a considerat în mod incorect că membrii recurentei trebuie să facă dovada unei scăderi a veniturilor care să se fi produs deja pentru a avea calitate procesuală activă; (6) a respins în mod incorect susțineri privind afectarea pe baza unor alte cauze de afectare, nedocumentate și (7) nu a luat în considerare posibilitatea înlesnirii condițiilor de exercitare a acțiunii ca urmare a faptului că decizia Comisiei de a autoriza ajutorul în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE nu a făcut obiectul unui examen administrativ pe fond.

În plus, Tribunalul: (8) a aplicat în mod greșit expresia „acte normative care nu presupun măsuri de executare” prin faptul că a reținut că decizia atacată în procedura respectivă presupune măsuri de executare și (9) a obligat în mod greșit reclamanții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intervenienți.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/33

---

Recurs introdus la 8 decembrie 2014 de Romonta GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-614/13, Romonta GmbH/Comisia Europeană

(Cauza C-565/14)

(2015/C 046/39)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Romonta GmbH (reprezentanți: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, Rechtsanwältinnen)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 26 septembrie 2014 în cauza T-614/13, precum și |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 26 septembrie 2014 în cauza T-614/13, precum și

| — | anularea Deciziei 2013/448/UE a Comisiei du 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1), în măsura în care la articolul 1 alineatul (1) se respinge alocarea către reclamantă a unor cote suplimentare pentru a treia perioadă de comercializare a cotelor de emisie cuprinsă între 2013 și 2020, solicitate în temeiul clauzei privind situații extreme prevăzută la articolul 9 alineatul (5) din TEHG (2) |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2013/448/UE a Comisiei du 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1), în măsura în care la articolul 1 alineatul (1) se respinge alocarea către reclamantă a unor cote suplimentare pentru a treia perioadă de comercializare a cotelor de emisie cuprinsă între 2013 și 2020, solicitate în temeiul clauzei privind situații extreme prevăzută la articolul 9 alineatul (5) din TEHG (2)

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Primul motiv de recurs: încălcarea dreptului Uniunii prin greșita aplicare a principiului proporționalității
  În primul rând, recurenta susține că hotărârea Tribunalului încalcă dreptul Uniunii deoarece Tribunalul a interpretat incorect Decizia 2011/278/UE (3) ca fiind exhaustivă și de asemenea a considerat, în mod eronat, ca aceasta este proporțională. Întrucât există un caz de forță majoră, în temeiul Deciziei 2011/278/UE era posibilă alocarea de cote suplimentare pentru situații extreme. Potrivit recurentei, la examinarea legalității Deciziei 2011/278/UE, Tribunalul a realizat o comparație eronată a intereselor juridice, în sensul că a acordat o importanță mai mare protecției mediului decât existenței recurentei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv de recurs: încălcarea dreptului Uniunii prin greșita aplicare a principiului proporționalității

În primul rând, recurenta susține că hotărârea Tribunalului încalcă dreptul Uniunii deoarece Tribunalul a interpretat incorect Decizia 2011/278/UE (3) ca fiind exhaustivă și de asemenea a considerat, în mod eronat, ca aceasta este proporțională. Întrucât există un caz de forță majoră, în temeiul Deciziei 2011/278/UE era posibilă alocarea de cote suplimentare pentru situații extreme. Potrivit recurentei, la examinarea legalității Deciziei 2011/278/UE, Tribunalul a realizat o comparație eronată a intereselor juridice, în sensul că a acordat o importanță mai mare protecției mediului decât existenței recurentei.

| 2. | Al doilea motiv de recurs: încălcarea dreptului Uniunii ca urmare a încălcării drepturilor fundamentale ale recurentei
  Recurenta susține că hotărârea este incorectă și în măsura în care, prin decizia sa, Tribunalul a încălcat drepturile fundamentale ale recurentei, în special cele prevăzute la articolul 15 alineatul (1) și articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care protejează libertatea de a exercita o ocupație și proprietatea. Tribunalul ar fi considerat în mod eronat că nu s-a adus atingere esenței acestor drepturi. În opinia recurentei, această situație nu se regăsește în speță deoarece, în lipsa alocării de cote suplimentare pentru situații extreme, nu ar putea continua să își exercite activitatea de fabricare a cerii de lignit și nu ar putea continua să exploateze instalația de extracție a lignitului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv de recurs: încălcarea dreptului Uniunii ca urmare a încălcării drepturilor fundamentale ale recurentei

Recurenta susține că hotărârea este incorectă și în măsura în care, prin decizia sa, Tribunalul a încălcat drepturile fundamentale ale recurentei, în special cele prevăzute la articolul 15 alineatul (1) și articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care protejează libertatea de a exercita o ocupație și proprietatea. Tribunalul ar fi considerat în mod eronat că nu s-a adus atingere esenței acestor drepturi. În opinia recurentei, această situație nu se regăsește în speță deoarece, în lipsa alocării de cote suplimentare pentru situații extreme, nu ar putea continua să își exercite activitatea de fabricare a cerii de lignit și nu ar putea continua să exploateze instalația de extracție a lignitului.

| 3. | Al treilea motiv de recurs: încălcarea dreptului Uniunii ca urmare a încălcării principiului subsidiarității
  În al treilea rând, potrivit recurentei, hotărârea Tribunalului încalcă dreptul Uniunii, deoarece Tribunalul consideră în mod eronat că Republica Federală Germania nu are competența de a institui o normă pentru situațiile extreme [articolul 9 alineatul (5) TEHG]. Prin aceasta, Tribunalul nu ține cont de faptul că Comisia Europeană este competentă să stabilească norme de alocare, numai în măsura în care își exercită efectiv această competență. Tocmai situațiile atipice, precum cea în care se află recurenta, nu sunt prevăzute de normele Comisiei. În această privință, competența de reglementare continuă să aparțină statelor membre. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv de recurs: încălcarea dreptului Uniunii ca urmare a încălcării principiului subsidiarității

În al treilea rând, potrivit recurentei, hotărârea Tribunalului încalcă dreptul Uniunii, deoarece Tribunalul consideră în mod eronat că Republica Federală Germania nu are competența de a institui o normă pentru situațiile extreme [articolul 9 alineatul (5) TEHG]. Prin aceasta, Tribunalul nu ține cont de faptul că Comisia Europeană este competentă să stabilească norme de alocare, numai în măsura în care își exercită efectiv această competență. Tocmai situațiile atipice, precum cea în care se află recurenta, nu sunt prevăzute de normele Comisiei. În această privință, competența de reglementare continuă să aparțină statelor membre.

| 4. | Al patrulea motiv de recurs: încălcarea dreptului Uniunii prin motivarea insuficientă și contradictorie
  Potrivit recurentei, Tribunalul aduce argumente insuficiente și contradictorii în legătură cu consecințele unei normei privind situațiile extreme, și anume efectul previzibil al deplasării emisiilor în cazul recunoașterii beneficiului acestei norme, și în legătură cu riscul concret de insolvență al recurentei, și, prin aceasta, încalcă principiile de bază ale dreptului procesual. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv de recurs: încălcarea dreptului Uniunii prin motivarea insuficientă și contradictorie

Potrivit recurentei, Tribunalul aduce argumente insuficiente și contradictorii în legătură cu consecințele unei normei privind situațiile extreme, și anume efectul previzibil al deplasării emisiilor în cazul recunoașterii beneficiului acestei norme, și în legătură cu riscul concret de insolvență al recurentei, și, prin aceasta, încalcă principiile de bază ale dreptului procesual.

---

(1)  JO L 240, p. 27

(2)  Legea germană privind comercializarea cotelor de emisii de gaze cu efect de seră(Treibhausgas Emissionshandelsgesetzes- TEHG

(3)  Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87 (JO L 130, p. 1).

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/34

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

(Cauza C-568/14)

(2015/C 046/40)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ismael Fernández Oliva

Pârâtă: Caixabank S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 43 din Codul spaniol de procedură civilă, care împiedică instanța să propună părților o posibilă suspendare a unui proces civil atunci când o altă instanță a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE (1) în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori? |
| --- | --- |

1)

Articolul 43 din Codul spaniol de procedură civilă, care împiedică instanța să propună părților o posibilă suspendare a unui proces civil atunci când o altă instanță a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE (1) în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori?

| 2) | Articolul 721.2 din LEC, care împiedică instanța să dispună sau să propună din oficiu adoptarea unor măsuri provizorii în acțiunile individuale care au ca obiect nulitatea unei condiții generale ca urmare a caracterului său abuziv, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE, în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori? |
| --- | --- |

2)

Articolul 721.2 din LEC, care împiedică instanța să dispună sau să propună din oficiu adoptarea unor măsuri provizorii în acțiunile individuale care au ca obiect nulitatea unei condiții generale ca urmare a caracterului său abuziv, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE, în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori?

| 3) | Măsurile provizorii care ar putea fi dispuse, fie din oficiu, fie la cererea părții, în cadrul unei proceduri în care se exercită o acțiune individuală, ar trebui să producă efecte până la soluționarea definitivă a acțiunii individuale sau a acțiunii colective care afectează exercitarea acțiunilor individuale, astfel încât să se asigure existența mijloacelor adecvate și eficace prevăzute la articolul 7 din directiva menționată? |
| --- | --- |

3)

Măsurile provizorii care ar putea fi dispuse, fie din oficiu, fie la cererea părții, în cadrul unei proceduri în care se exercită o acțiune individuală, ar trebui să producă efecte până la soluționarea definitivă a acțiunii individuale sau a acțiunii colective care afectează exercitarea acțiunilor individuale, astfel încât să se asigure existența mijloacelor adecvate și eficace prevăzute la articolul 7 din directiva menționată?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/35

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Jordi Carné Hidalgo şi Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A.

(Cauza C-569/14)

(2015/C 046/41)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamante: Jordi Carné Hidalgo și Anna Aracil Gracia

Pârâtă: Catalunya Banc, S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 43 din Codul spaniol de procedură civilă, care împiedică instanța să propună părților o posibilă suspendare a unui proces civil atunci când o altă instanță a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE (1) în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori? |
| --- | --- |

1)

Articolul 43 din Codul spaniol de procedură civilă, care împiedică instanța să propună părților o posibilă suspendare a unui proces civil atunci când o altă instanță a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE (1) în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori?

| 2) | Articolul 721.2 din LEC, care împiedică instanța să dispună sau să propună din oficiu adoptarea unor măsuri provizorii în acțiunile individuale care au ca obiect nulitatea unei condiții generale ca urmare a caracterului său abuziv, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE, în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori? |
| --- | --- |

2)

Articolul 721.2 din LEC, care împiedică instanța să dispună sau să propună din oficiu adoptarea unor măsuri provizorii în acțiunile individuale care au ca obiect nulitatea unei condiții generale ca urmare a caracterului său abuziv, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE, în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori?

| 3) | Măsurile provizorii care ar putea fi dispuse, fie din oficiu, fie la cererea părții, în cadrul unei proceduri în care se exercită o acțiune individuală, ar trebui să producă efecte până la soluționarea definitivă a acțiunii individuale sau a acțiunii colective care afectează exercitarea acțiunilor individuale, astfel încât să se asigure existența mijloacelor adecvate și eficace prevăzute la articolul 7 din directiva menționată? |
| --- | --- |

3)

Măsurile provizorii care ar putea fi dispuse, fie din oficiu, fie la cererea părții, în cadrul unei proceduri în care se exercită o acțiune individuală, ar trebui să producă efecte până la soluționarea definitivă a acțiunii individuale sau a acțiunii colective care afectează exercitarea acțiunilor individuale, astfel încât să se asigure existența mijloacelor adecvate și eficace prevăzute la articolul 7 din directiva menționată?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/36

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.

(Cauza C-570/14)

(2015/C 046/42)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Mercantil de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales

Pârâtă: Banco Popular Español, S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 43 din Codul spaniol de procedură civilă, care împiedică instanța să propună părților o posibilă suspendare a unui proces civil atunci când o altă instanță a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE (1) în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori? |
| --- | --- |

1)

Articolul 43 din Codul spaniol de procedură civilă, care împiedică instanța să propună părților o posibilă suspendare a unui proces civil atunci când o altă instanță a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE (1) în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori?

| 2) | Articolul 721.2 din LEC, care împiedică instanța să dispună sau să propună din oficiu adoptarea unor măsuri provizorii în acțiunile individuale care au ca obiect nulitatea unei condiții generale ca urmare a caracterului său abuziv, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE, în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori? |
| --- | --- |

2)

Articolul 721.2 din LEC, care împiedică instanța să dispună sau să propună din oficiu adoptarea unor măsuri provizorii în acțiunile individuale care au ca obiect nulitatea unei condiții generale ca urmare a caracterului său abuziv, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE, în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori?

| 3) | Măsurile provizorii care ar putea fi dispuse, fie din oficiu, fie la cererea părții, în cadrul unei proceduri în care se exercită o acțiune individuală, ar trebui să producă efecte până la soluționarea definitivă a acțiunii individuale sau a acțiunii colective care afectează exercitarea acțiunilor individuale, astfel încât să se asigure existența mijloacelor adecvate și eficace prevăzute la articolul 7 din directiva menționată? |
| --- | --- |

3)

Măsurile provizorii care ar putea fi dispuse, fie din oficiu, fie la cererea părții, în cadrul unei proceduri în care se exercită o acțiune individuală, ar trebui să producă efecte până la soluționarea definitivă a acțiunii individuale sau a acțiunii colective care afectează exercitarea acțiunilor individuale, astfel încât să se asigure existența mijloacelor adecvate și eficace prevăzute la articolul 7 din directiva menționată?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/36

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 11 decembrie 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

(Cauza C-573/14)

(2015/C 046/43)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Recurent: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Intimat: Mostafa Lounani

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 12 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1) trebuie interpretat în sensul că implică în mod necesar, pentru a putea fi aplicată clauza de excludere pe care o prevede, ca solicitantul de azil să fi fost condamnat pentru una dintre infracțiunile de terorism prevăzute la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/475/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului (2), care a fost transpusă în Belgia prin Legea din 19 decembrie 2003 privind infracțiunile de terorism? |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1) trebuie interpretat în sensul că implică în mod necesar, pentru a putea fi aplicată clauza de excludere pe care o prevede, ca solicitantul de azil să fi fost condamnat pentru una dintre infracțiunile de terorism prevăzute la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/475/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului (2), care a fost transpusă în Belgia prin Legea din 19 decembrie 2003 privind infracțiunile de terorism?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ, fapte precum cele prevăzute la punctul 5.9.2. din hotărârea atacată, nr. 96.933, a Conseil du contentieux des étrangers, pronunțată la 12 februarie 2013, care sunt imputate intimatului prin hotărârea tribunal correctionnel de Bruxelles din 16 februarie 2006 și pentru care acesta a fost condamnat pentru participare la o organizație teroristă, pot fi considerate acte contrare scopurilor și principiilor Organizației Națiunilor Unite, în sensul articolului 12 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/83/CE, citată anterior? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ, fapte precum cele prevăzute la punctul 5.9.2. din hotărârea atacată, nr. 96.933, a Conseil du contentieux des étrangers, pronunțată la 12 februarie 2013, care sunt imputate intimatului prin hotărârea tribunal correctionnel de Bruxelles din 16 februarie 2006 și pentru care acesta a fost condamnat pentru participare la o organizație teroristă, pot fi considerate acte contrare scopurilor și principiilor Organizației Națiunilor Unite, în sensul articolului 12 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/83/CE, citată anterior?

| 3) | În cadrul examinării excluderii unui solicitant de la acordarea protecției internaționale ca urmare a participării sale la o organizație teroristă, condamnarea în calitate de membru de conducere al unei organizații teroriste, prin care se constată că solicitantul de protecție internațională nu săvârșise, nu încercase să săvârșească și nici nu amenințase că va săvârși un act terorist, este suficientă pentru a se putea constata existența unui act de participare sau de instigare, în sensul articolului 12 alineatul (3) din Directiva 2004/83/CE, imputabil solicitantului sau este necesar să se procedeze la o examinare individuală a faptelor cauzei și să se demonstreze participarea sau instigarea la săvârșirea unei infracțiuni de terorism definite la articolul 1 din Decizia-cadru 2002/475/JAI din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului? |
| --- | --- |

3)

În cadrul examinării excluderii unui solicitant de la acordarea protecției internaționale ca urmare a participării sale la o organizație teroristă, condamnarea în calitate de membru de conducere al unei organizații teroriste, prin care se constată că solicitantul de protecție internațională nu săvârșise, nu încercase să săvârșească și nici nu amenințase că va săvârși un act terorist, este suficientă pentru a se putea constata existența unui act de participare sau de instigare, în sensul articolului 12 alineatul (3) din Directiva 2004/83/CE, imputabil solicitantului sau este necesar să se procedeze la o examinare individuală a faptelor cauzei și să se demonstreze participarea sau instigarea la săvârșirea unei infracțiuni de terorism definite la articolul 1 din Decizia-cadru 2002/475/JAI din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului?

| 4) | În cadrul examinării excluderii unui solicitant de la acordarea protecției internaționale ca urmare a participării sale la o organizație teroristă, dacă este cazul în calitate de conducător, actul de instigare sau de participare prevăzut la articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2004/83/CE trebuie să privească săvârșirea unei infracțiuni de terorism astfel cum este definită la articolul 1 din Decizia-cadru 2002/475/JAI din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului sau poate privi participarea la un grup terorist, prevăzută la articolul 2 din decizia-cadru respectivă? |
| --- | --- |

4)

În cadrul examinării excluderii unui solicitant de la acordarea protecției internaționale ca urmare a participării sale la o organizație teroristă, dacă este cazul în calitate de conducător, actul de instigare sau de participare prevăzut la articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2004/83/CE trebuie să privească săvârșirea unei infracțiuni de terorism astfel cum este definită la articolul 1 din Decizia-cadru 2002/475/JAI din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului sau poate privi participarea la un grup terorist, prevăzută la articolul 2 din decizia-cadru respectivă?

| 5) | În materie de terorism, excluderea de la acordarea protecției internaționale, prevăzută la articolul 12 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/83/CE, este posibilă în lipsa săvârșirii, a instigării sau a participării la un act violent, de o natură deosebit de crudă, astfel cum este prevăzut la articolul 1 din Decizia-cadru 2002/475/JAI din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului? |
| --- | --- |

5)

În materie de terorism, excluderea de la acordarea protecției internaționale, prevăzută la articolul 12 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/83/CE, este posibilă în lipsa săvârșirii, a instigării sau a participării la un act violent, de o natură deosebit de crudă, astfel cum este prevăzut la articolul 1 din Decizia-cadru 2002/475/JAI din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului?

---

(1)  JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 52.

(2)  JO L 164, p. 3, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 252.

---

Tribunalul

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/38

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Hansen & Rosenthal şi H&R Wax Company Vertrieb/Comisia

(Cauza T-544/08) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața cerii de parafină - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Dovada încălcării - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Dreptul la apărare - Calcularea valorii vânzărilor - Gravitatea încălcării - Neretroactivitate - Egalitate de tratament - Proporționalitate”))

(2015/C 046/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Hansen & Rosenthal KG (Hambourg, Germania) şi H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Hambourg) (reprezentanţi: J. Schulte, A. Lober şi M. Dallmann, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: iniţial R. Sauer şi K. Mojzesowicz, ulterior M. Sauer şi A. Antoniadis, agenţi)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C (2008) 5476 final a Comisiei din 1 octombrie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.181 – Ceară de lumânări), în măsura în care le privește pe reclamante, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumului amenzii aplicate acestora

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Hansen & Rosenthal KG și H&R Wax Company Vertrieb GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Hansen & Rosenthal KG și H&R Wax Company Vertrieb GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/38

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisia

(Cauza T-550/08) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața cerii de parafină - Coordonare și creșteri de prețuri - Stabilirea prețurilor - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Dreptul la apărare - Dovada încălcării - Prescripție”))

(2015/C 046/45)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Germania) (reprezentanți: U. Itzen, J. Ziebarth, avocați, și S. Thomas, profesor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Antoniadis și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C(2008) 5476 final a Comisiei din 1 octombrie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.181 – Ceară de lumânări) în ceea ce privește reclamanta, precum și, cu titlu subsidiar, cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate acesteia

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/39

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – H&R ChemPharm/Comisia

(Cauza T-551/08) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața cerii de parafină - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Dovada încălcării - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Perioada de referință - Calcularea valorii vânzărilor - Gravitatea încălcării - Concentrare în perioada în care a fost săvârșită încălcarea - Egalitate de tratament - Proporționalitate”))

(2015/C 046/46)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Germania) (reprezentanți: iniţial M. Klusmann, avocat şi S. Thomas, profesor, ulterior M. Klusmann)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Antoniadis şi R. Sauer, agenţi)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C(2008) 5476 final a Comisiei din 1 octombrie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.181 – Ceară de lumânări) în ceea ce privește reclamanta, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate acesteia.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | H&R ChemPharm GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

H&R ChemPharm GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Obligă H&R ChemPharm să ramburseze Tribunalului suma de 10  000 de euro în temeiul articolului 90 litera (a) din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

3)

Obligă H&R ChemPharm să ramburseze Tribunalului suma de 10  000 de euro în temeiul articolului 90 litera (a) din Regulamentul de procedură.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/40

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Eni/Comisia

(Cauza T-558/08) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața cerii de parafină - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Dovada încălcării - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Egalitate de tratament - Circumstanțe agravante - Încălcare repetată - Obligația de motivare - Circumstanțe atenuante - Participare substanțial redusă - Încălcare săvârșită din neglijență - Dreptul la apărare - Fond”))

(2015/C 046/47)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Eni SpA (Rome, Italia) (reprezentanți: M. Siragusa, D. Durante, G. Rizza, S. Valentino şi L. Bellia, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre şi V. Di Bucci, agenţi)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2008) 5476 final a Comisiei din 1 octombrie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.181 – Ceară de lumânări), precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1) | Stabilește cuantumul amenzii aplicate Eni SpA la articolul 2 din Decizia Comisiei C(2008) 5476 final a Comisiei din 1 octombrie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.181 – Ceară de lumânări) la 1 8 2 00  000 de euro. |
| --- | --- |

1)

Stabilește cuantumul amenzii aplicate Eni SpA la articolul 2 din Decizia Comisiei C(2008) 5476 final a Comisiei din 1 octombrie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.181 – Ceară de lumânări) la 1 8 2 00  000 de euro.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Comisia Europeană suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Eni. Eni suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cele efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Eni. Eni suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cele efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/40

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Repsol Lubricantes y Especialidades şi alţii/Comisia

(Cauza T-562/08) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața cerii de parafină - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și împărțirea piețelor - Proba existenței înțelegerii - Durata încălcării - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Egalitate de tratament - Prezumția de nevinovăție - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Răspunderea unei societăți-mamă pentru încălcările normelor de concurență săvârșite de filialele sale - Influență decisivă exercitată de societatea-mamă - Prezumție în cazul deținerii unei participații de 100 %”))

(2015/C 046/48)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamante: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, fostă Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA (Madrid, Spania), Repsol Petróleo, SA (Madrid) şi Repsol, SA, fostă Repsol YPF, SA (Madrid) (reprezentanţi: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate, J. Jiménez-Laiglesia Oñate şi S. Rivero Mena, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanţi: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras et C. Urraca Caviedes, agents)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C (2008) 5476 final a Comisiei din 1 octombrie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/39.181 – Ceară de lumânări), precum și o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantelor

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA și Repsol, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA și Repsol, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/41

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Formula One Licensing/OAPI – ESPN Sports Media (F1-LIVE)

(Cauza T-10/09 RENV) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative F1-Live - Mărcile comunitară figurativă anterioară F1 și naționale și internațională verbale F1 Formula 1 - Motive relative de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 046/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: B. Klingberg și K. Sandberg, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: ESPN Sports Media Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 16 octombrie 2008 (cauza R 7/2008-1) privind o procedură de opoziție între Racing-Live și Formula One Licensing BV.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 16 octombrie 2008 (cauza R 7/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 16 octombrie 2008 (cauza R 7/2008-1).

| 2) | Obligă OAPI și ESPN Sports Media Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Formula One Licensing BV în procedurile desfășurate în fața Tribunalului și a Curții, precum și a celor pe care aceasta le-a efectuat în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

2)

Obligă OAPI și ESPN Sports Media Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Formula One Licensing BV în procedurile desfășurate în fața Tribunalului și a Curții, precum și a celor pe care aceasta le-a efectuat în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/42

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Austria/Comisia

(Cauza T-251/11) (1)

((„Ajutoare de stat - Electricitate - Ajutor în favoarea întreprinderilor mari consumatoare de energie - Legea austriacă privind energia electrică ecologică - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă - Noțiunea de ajutor de stat - Resurse de stat - Imputabilitate față de stat - Caracter selectiv - Regulament general de exceptare pe categorii - Exces de putere - Egalitate de tratament”))

(2015/C 046/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Austria (reprezentanți: C. Pesendorfer, J. Bauer, agenți, asistați de T. Rabl, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial V. Kreuschitz și T. Maxian Rusche, ulterior T. Maxian Rusche și R. Sauer, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanţi: inițial S. Behzadi-Spencer și S. Ossowski, ulterior S. Behzadi-Spencer și L. Christie, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2011/528/UE a Comisiei din 8 martie 2011 privind măsura de ajutor de stat C 24/09 (ex N 446/08) – Ajutor de stat în favoarea întreprinderilor mari consumatoare de energie în conformitate cu legea austriacă privind energia electrică ecologică (JO L 235, p. 42).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 232, 6.8.2011.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/42

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Xeda International/Comisia

(Cauza T-269/11) (1)

([„Produse fitosanitare - Substanța activă etoxiquin - Neincludere în anexa I la Directiva 91/414/CEE - Retragerea autorizațiilor pentru produsele fitosanitare care conțin această substanță - Regulamentul (CE) nr. 2229/2004 - Regulamentul (CE) nr. 33/2008 - Procedură accelerată de evaluare - Eroare vădită de apreciere - Dreptul la apărare - Proporționalitate - Încredere legitimă”])

(2015/C 046/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Xeda International SA (Saint-Andiol, Franţa) (reprezentanţi: C. Mereu şi K. Van Maldegem, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi, G. von Rintelen şi P. Ondrůšek, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2011/143/UE a Comisiei din 3 martie 2011 privind neincluderea substanței etoxiquin în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și de modificare a Deciziei 2008/941/CE a Comisiei (JO L 59, p. 71)

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea

| 2) | Xeda International SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Xeda International SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 211, 16.7.2011.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/43

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Banco Privado Português şi Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisia

(Cauza T-487/11) (1)

([„Ajutoare de stat - Sectorul financiar - Garanție de stat care însoțește un împrumut bancar - Ajutor destinat să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru - Articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă - Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate - Conformitate cu comunicările Comisiei privind ajutoarele pentru sectorul financiar în contextul crizei financiare - Încredere legitimă - Obligația de motivare”])

(2015/C 046/52)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamante: Banco Privado Português, SA (Lisbonne, Portugalia) şi Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA (Lisabona) (reprezentanţi: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos şi A. Kéri, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn şi M. Afonso, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2011/346/UE a Comisiei din 20 iulie 2010 privind ajutorul de stat C 33/09 (ex NN 57/09, ex CP 191/09) pus în aplicare de Portugalia sub forma unei garanții de stat în favoarea BPP (JO 2011, L 159, p. 95)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Banco Privado Português, SA și Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Banco Privado Português, SA și Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 340, 19.11.2011.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/44

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Crown Equipment (Suzhou) şi Crown Gabelstapler/Consiliul

(Cauza T-643/11) (1)

([„Dumping - Importuri de transpalete manuale și componente de bază ale acestora originare din China - Reexaminare - Articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 - Dreptul la apărare - Eroare de fapt - Eroare vădită de apreciere - Obligația de motivare”])

(2015/C 046/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, China) şi Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Germania) (reprezentanţi: K. Neuhaus, H. J. Freund şi B. Ecker, avocaţi)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. P. Hix, agent, asistat iniţial de G. Berrisch şi A. Polcyn, ulterior de A. Polcyn şi D. Geradin, avocaţi)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: J. F. Brakeland, M. França şi A. Stobiecka Kuik, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului din 10 octombrie 2011 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de transpalete manuale și componente de bază ale acestora originare din Republica Populară Chineză, astfel cum a fost extinsă la importurile de transpalete manuale și componente de bază ale acestora expediate din Thailanda, indiferent dacă acestea sunt declarate ca originare din Thailanda sau nu, în urma unei reexaminări în perspectiva expirării măsurilor, în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 (JO L 268, p. 1), în măsura în care acest regulament le afectează pe reclamante

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd și Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd și Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Consiliul suportă o cincime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul suportă o cincime din propriile cheltuieli de judecată.

| 4) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 49, 18.2.2012.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/44

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – CEDC International/OAPI – Underberg (Forma unui fir de iarbă într-o sticlă)

(Cauza T-235/12) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unui fir de iarbă într-o sticlă - Marcă națională tridimensională anterioară - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 75 și articolul 76 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Prezentarea unor dovezi pentru prima dată în fața camerei de recurs - Putere de apreciere conferită de articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 - Obligația de motivare”])

(2015/C 046/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (reprezentanți: M. Siciarek, G. Rząsa și J. Mrozowski, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Underberg AG (Dietlikon, Elveția) (reprezentanți: V. von Bomhard, A. Renck și J. Fuhrmann, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 martie 2012 (cauza R 2506/2010-4), privind o procedură de opoziție între Przedsiębiorstwo Polmos Białystok (Spółka Akcyjna) și Underberg AG.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 26 martie 2012 (cauza R 2506/2010-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 26 martie 2012 (cauza R 2506/2010-4).

| 2) | OAPI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

OAPI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de CEDC International sp. z o.o.

| 3) | Underberg AG suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Underberg AG suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 243, 11.8.2012.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/45

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Coca-Cola/OAPI – Mitico (Master)

(Cauza T-480/12) (1)

((„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative Master - Mărci comunitare figurative anterioare Coca-Cola și marca națională figurativă anterioară C - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Similitudinea semnelor - Elemente de probă privind utilizarea comercială a mărcii solicitate”))

(2015/C 046/55)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia Statele Unite) (reprezentanţi: S. Malynicz, barrister, D. Stone, L. Ritchie, solicitors, și S. Baran, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damasc, Siria) (reprezentant: A.-I. Malami, avocat)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 29 august 2012 (cauza R 2156/2011-2) privind o procedură de opoziție între The Coca-Cola Company și Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 29 august 2012 (cauza R 2156/2011-2). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 29 august 2012 (cauza R 2156/2011-2).

| 2) | OAPI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de The Coca-Cola Company. |
| --- | --- |

2)

OAPI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de The Coca-Cola Company.

| 3) | Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/46

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Heli-Flight/AESA

(Cauza T-102/13) (1)

((„Aviație civilă - Solicitare pentru aprobarea condițiilor de zbor pentru un elicopter de tip Robinson R66 - Decizie de respingere adoptată de AESA - Acțiune în anulare - Întinderea controlului exercitat de comisia de apel - Întinderea controlului exercitat de Tribunal - Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Răspundere extracontractuală”))

(2015/C 046/56)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Germania) (reprezentant: T. Kittner, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană de Siguranță a Aviației (AESA) (reprezentanți: T. Masing și C. Eckart, avocați)

Obiectul

În primul rând, o cerere de anulare a Deciziei AESA din 13 ianuarie 2012 de respingere a solicitării reclamantei pentru aprobarea condițiilor de zbor, formulată pentru un elicopter de tip Robinson R66 (număr de serie 0034), în al doilea rând, o cerere prin care se solicită constatarea abținerii de a acționa a AESA în legătură cu soluționarea solicitărilor reclamantei din 11 iulie 2011 și din 10 ianuarie 2012 referitoare la elicopterul respectiv și, în al treilea rând, o cerere prin care se solicită ca AESA să repare prejudiciul pe care reclamanta consideră că l-a suferit ca urmare a acestei decizii de respingere și a acestei pretinse abțineri de a acționa.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Heli-Flight GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Heli-Flight GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 123, 27.4.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/46

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Ludwig Schokolade/OAPI – Immergut (TrinkFix)

(Cauza T-105/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TrinkFix - Mărcile națională și comunitară verbale anterioare Drinkfit - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Similitudinea produselor și a serviciilor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2015/C 046/57)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Germania) (reprezentanţi: S. Fischer și A. Brodkorb, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Germania) (reprezentanţi: G. Schoenen, V. Töbelmann și S. Frenz, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 13 decembrie 2012 (cauza R 34/2012-1) privind o procedură de opoziție între Immergut GmbH & Co. KG și Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 108, 13.4.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/47

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Selo Medical/OAPI – biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Cauza T-173/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SELOGYN - Marca națională verbală anterioară SELESYN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Refuzul înregistrării”])

(2015/C 046/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Selo Medical GmbH (Unternberg, Austria) (reprezentant: T. Schneider, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Germania) (reprezentanți: R. Kunz-Hallstein și H. Kunz-Hallstein, avocați)

Obiectul

Acțiune în anulare formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 21 ianuarie 2013 (cauza R 2601/2011-4) privind o procedură de opoziție între biosyn Arzneimittel GmbH și Selo Medical GmbH.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Selo Medical GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Selo Medical GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 141, 18.5.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/48

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – van der Aat și alții/Comisia

(Cauza T-304/13 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Actualizarea anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale altor agenți - Coeficient corector pentru funcționarii și agenții repartizați la Varese - Articolele 64-65a din statut - Anexa IX la statut - Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 - Obligația de motivare - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Eroare vădită de apreciere”))

(2015/C 046/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Chris van der Aat (Besozzo, Italia) și ceilalți funcționari și agenți ai Comisiei Europene ale căror nume figurează în anexa la hotărâre) (reprezentanți: S. Orlandi, D. de Abreu Caldas și J.-N. Louis, avocați)

Celelalte parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și D. Martin, ulterior J. Curall și A.-C. Simon, agenți), și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și J. Herrmann, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 21 martie 2013, van der Aat și alții/Comisia (F-111/11, RecFP, EU:F:2013:42), prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Domnul Chris va der Aat și ceilalți funcționari și agenți ai Comisiei Europene ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisiei în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

Domnul Chris va der Aat și ceilalți funcționari și agenți ai Comisiei Europene ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisiei în cadrul prezentei proceduri.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 245, 24.8.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/48

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Comptoir d'Épicure/OAPI – A-Rosa Akademie (da rosa)

(Cauza T-405/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare internațională desemnând Comunitatea Europeană - Marca figurativă da rosa - Marca comunitară verbală anterioară aROSA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95”])

(2015/C 046/60)

Limba de procedură: franceza

Părţile

Reclamantă: Comptoir d'Épicure (Paris, Franța) (reprezentant: S. Arnaud, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Germania) (reprezentant: A. Theis, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 22 mai 2013 (cauza R 1195/2012-5), privind o procedură de opoziție între A Rosa Akademie Gmbh și Le Comptoir d’Épicure

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Comptoir d’Épicure la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comptoir d’Épicure la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 248, 28.9.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/49

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – „Millano” Krzysztof Kotas/OAPI (Forma unei tablete de ciocolată)

(Cauza T-440/13) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unei tablete de ciocolată - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 046/61)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Polonia) (reprezentant: B. Kański, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 22 mai 2013 (cauza R 755/2012-2), privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional constituit de forma unei tablete de ciocolată

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2)

Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/49

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – AN/Comisia

(Cauza T-512/13 P) (1)

([„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Hărțuire morală - Articolul 22a alineatul (3) din Statut - Omisiune de a se pronunța - Denaturare a elementelor de fapt”])

(2015/C 046/62)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: AN (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: É. Boigelot și R. Murru, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Ehrbar, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 11 iulie 2013, AN/Comisia (F-111/10, RecFP, EU:F:2013:114), prin care se solicită anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua), AN/Comisia (F-111/10, RecFP, EU:F:2013:114), în ceea ce privește omisiunea de a se pronunța cu privire la motivul întemeiat pe nelegalitatea anchetei cu număr de referință CMS 07/041. |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua), AN/Comisia (F-111/10, RecFP, EU:F:2013:114), în ceea ce privește omisiunea de a se pronunța cu privire la motivul întemeiat pe nelegalitatea anchetei cu număr de referință CMS 07/041.

| 2) | Respinge în rest recursul. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest recursul.

| 3) | Respinge acțiunea formulată de AN la Tribunalul Funcției Publice în cauza F-111/10. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea formulată de AN la Tribunalul Funcției Publice în cauza F-111/10.

| 4) | AN va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană atât la Tribunalul Funcției Publice, cât și în prezenta cauză. |
| --- | --- |

4)

AN va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană atât la Tribunalul Funcției Publice, cât și în prezenta cauză.

| 5) | Comisia va suporta jumătate din propriile cheltuieli de judecată efectuate atât la Tribunalul Funcției Publice, cât și în prezenta cauză. |
| --- | --- |

5)

Comisia va suporta jumătate din propriile cheltuieli de judecată efectuate atât la Tribunalul Funcției Publice, cât și în prezenta cauză.

---

(1)  JO C 367, 14.12.2013.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/50

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Groupe Canal +/OAPI Euronews (News+)

(Cauza T-591/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedura de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale News+ - Marca națională verbală anterioară ACTU+ - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 046/63)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Franța) (reprezentanți: L. Barissat și R. Joseph, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Euronews (Écully, Franța) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Schmitt, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 9 septembrie 2013 (cauza R 1533/2012-4) privind o procedură de opoziție între, pe de o parte, Groupe Canal + și Canal + France și, pe de altă parte, Euronews

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Groupe Canal + la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Groupe Canal + la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 31, 1.2.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/51

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Wilo/OHMI (Pioneering for You)

(Cauza T-601/13) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale for You - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 046/64)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Wilo SE (Dortmund, Germania) (reprezentant: B. Schneiders, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OHMI din 11 septembrie 2013 (cauza R 555/2013-4), privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal Pioneering for You.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Wilo SE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Wilo SE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/51

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Faita/CESE

(Cauza T-619/13 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Hărțuire morală - Lipsa asistenței și încălcarea obligației de solicitudine - Eroare de drept - Dreptul la apărare”))

(2015/C 046/65)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Carla Faita (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas și J.-N. Louis, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comitetul Economic și Social European (CESE) (reprezentanți: M. Pascua Mateo și L. Camarena Januzec, agenți, asistați de M. Troncoso Ferrer și de F.-M. Hislaire, avocați)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) du 16 septembrie 2013, Faita/CESE (F-92/11, RecFP, EU:F:2013:130), prin care se solicită anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Doamna Carla Faita suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comitetul Economic și Social European (CESE). |
| --- | --- |

2)

Doamna Carla Faita suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comitetul Economic și Social European (CESE).

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/52

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2014 – Monster Energy/OAPI (REHABILITATE)

(Cauza T-712/13) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale REHABILITATE - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 046/66)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Monster Energy Company (Corona, California, Statele Unite) (reprezentant: P. Brownlow, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 17 octombrie 2013 (cauza R 609/2013-1), privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal REHABILITATE

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Monster Energy Company la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Monster Energy Company la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 61, 1.3.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/52

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Heidrick & Struggles International/OAPI (THE LEADERSHIP COMPANY)

(Cauza T-43/14) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale THE LEADERSHIP COMPANY - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b)și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 046/67)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Illinois, Statele Unite) (reprezentant: A. Norris, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: I. Harrington, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 10 octombrie 2013 (cauza R 338/2013-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal THE LEADERSHIP COMPANY ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Heidrick & Struggles International Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Heidrick & Struggles International Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 129, 28.4.2014.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/53

---

Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2014 – Actega Terra/OAPI – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

(Cauza T-766/14)

(2015/C 046/68)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Actega Terra GmbH (Lehrte, Germania) (reprezentant: C. Onken, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „FoodSafe” – marca comunitară nr. 9 502 551

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 septembrie 2014 în cauza R 2440/2013-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | reformarea deciziei atacate prin anularea Deciziei din 14 octombrie 2013 a diviziei de anulare în cauza 6912 C și prin respingerea cererii de declarare a nulității mărcii comunitare nr. 9 502 551; |
| --- | --- |

—

reformarea deciziei atacate prin anularea Deciziei din 14 octombrie 2013 a diviziei de anulare în cauza 6912 C și prin respingerea cererii de declarare a nulității mărcii comunitare nr. 9 502 551;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/53

---

Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2014 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/OCSP – Artevos și Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

(Cauza T-767/14)

(2015/C 046/69)

Limba în care a fost formulată acțiunea: neerlandeza

Părțile

Reclamantă: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Țările de Jos) (reprezentant: P. Jonker, avocat)

Pârât: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Artevos GmbH (Karlsruhe, Germania) și Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Germania)

Datele privind procedura în fața OCSP

Solicitantul protecției comunitare a soiurilor de plante: reclamanta.

Protecția comunitară a soiurilor de plante în litigiu: Oksana – cererea nr. 2005/1046.

Decizia atacată: Decizia Camerei de recurs a OCSP din 2 iulie 2014 în cauza A007/2013.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | ca urmare a acestei anulări, admiterea acțiunii formulate de reclamantă împotriva Deciziilor R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 și OBJ 13-090 ale OCSP, declararea soiului reclamantei ca fiind (complet) nou în sensul articolului 10 din Regulamentul nr. 2100/94 și acordarea protecției comunitare a soiurilor de plante soiului reclamantei; |
| --- | --- |

—

ca urmare a acestei anulări, admiterea acțiunii formulate de reclamantă împotriva Deciziilor R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 și OBJ 13-090 ale OCSP, declararea soiului reclamantei ca fiind (complet) nou în sensul articolului 10 din Regulamentul nr. 2100/94 și acordarea protecției comunitare a soiurilor de plante soiului reclamantei;

| — | obligarea OCSP și a celorlalte părți la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OCSP și a celorlalte părți la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolelor 10 și 76 din Regulamentul nr. 2100/94. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolelor 10 și 76 din Regulamentul nr. 2100/94.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/54

---

Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2014 – CGI Luxembourg și Intrasoft International/Parlamentul

(Cauza T-769/14)

(2015/C 046/70)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxemburg) și Intrasoft International SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Parlamentului European de clasare a ofertei reclamantelor pe poziția a doua în vederea atribuirii contractului în cascadă privind Lotul 3 „Dezvoltarea și mentenanța sistemelor de producere a informației”, în cadrul cererii de ofertă” nr. PE/ITEC/ITS14 „Prestare externă de servicii informatice”, precum și a deciziei Parlamentului European de a atribui primul contract în cascadă „Steel consortium”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului European de clasare a ofertei reclamantelor pe poziția a doua în vederea atribuirii contractului în cascadă privind Lotul 3 „Dezvoltarea și mentenanța sistemelor de producere a informației”, în cadrul cererii de ofertă” nr. PE/ITEC/ITS14 „Prestare externă de servicii informatice”, precum și a deciziei Parlamentului European de a atribui primul contract în cascadă „Steel consortium”;

| — | obligarea Parlamentului European la plata către reclamante a prejudiciului suferit în urma pierderii contractului; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata către reclamante a prejudiciului suferit în urma pierderii contractului;

| — | cu titlu subsidiar, obligarea Parlamentului European la plata către reclamante a prejudiciului suferit ca urmare a beneficiului nerealizat și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, obligarea Parlamentului European la plata către reclamante a prejudiciului suferit ca urmare a beneficiului nerealizat și

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu prezenta acțiune, chiar dacă aceasta este respinsă. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu prezenta acțiune, chiar dacă aceasta este respinsă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe existența unor erori în cadrul formulei de evaluare, pe caracterul contradictoriu al instrucțiunilor adresate ofertanților, pe nerespectarea caietului de sarcini, pe încălcarea principiilor transparenței și bunei administrări.






  — | Reclamantele susțin că formula de evaluare prezentată în caietul de sarcini conținea o serie de erori. În plus, Comitetul de evaluare a utilizat o formulă diferită de cea anunțată, fără a-i informa pe ofertanți, și a utilizat valori care proveneau dintr-un alt tabel decât cel anunțat în cadrul răspunsurilor la întrebările ofertanților. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe existența unor erori în cadrul formulei de evaluare, pe caracterul contradictoriu al instrucțiunilor adresate ofertanților, pe nerespectarea caietului de sarcini, pe încălcarea principiilor transparenței și bunei administrări.

—

Reclamantele susțin că formula de evaluare prezentată în caietul de sarcini conținea o serie de erori. În plus, Comitetul de evaluare a utilizat o formulă diferită de cea anunțată, fără a-i informa pe ofertanți, și a utilizat valori care proveneau dintr-un alt tabel decât cel anunțat în cadrul răspunsurilor la întrebările ofertanților.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 110 din Regulamentul financiar și a articolului 149 din Regulamentul delegat. Formula utilizată nu permite atribuirea contractului în favoarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.






  — | Reclamantele arată că tabelul din care sunt extrase valorile utilizate de Comitetul de evaluare în vederea aplicării formulei de evaluare nu corespunde modului în care se presupune că trebuie executat contractul. Prin urmare, elementele luate în considerare nu corespund nevoilor reale ale Parlamentului European, ceea ce va conduce automat la atribuirea contractelor în cascadă unor ofertanți care nu prezintă oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pentru nevoile Parlamentului European. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 110 din Regulamentul financiar și a articolului 149 din Regulamentul delegat. Formula utilizată nu permite atribuirea contractului în favoarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.

—

Reclamantele arată că tabelul din care sunt extrase valorile utilizate de Comitetul de evaluare în vederea aplicării formulei de evaluare nu corespunde modului în care se presupune că trebuie executat contractul. Prin urmare, elementele luate în considerare nu corespund nevoilor reale ale Parlamentului European, ceea ce va conduce automat la atribuirea contractelor în cascadă unor ofertanți care nu prezintă oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pentru nevoile Parlamentului European.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe caracterul vag și ambiguu al caietului de sarcini.






  — | Reclamantele arată că, prin scrisorile sale, Parlamentul European introduce o interpretare a caietului de sarcini care se află în contradicție cu alte secțiuni ale aceluiași caiet, cu răspunsurile propriilor servicii la întrebările ofertanților și cu obiectivele contractului atribuit. Prin urmare, caietul de sarcini poate induce în eroare ofertanții și îi poate împiedica să elaboreze cea mai bună strategie în materie de prețuri și, în consecință, să depună cea mai bună ofertă. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe caracterul vag și ambiguu al caietului de sarcini.

—

Reclamantele arată că, prin scrisorile sale, Parlamentul European introduce o interpretare a caietului de sarcini care se află în contradicție cu alte secțiuni ale aceluiași caiet, cu răspunsurile propriilor servicii la întrebările ofertanților și cu obiectivele contractului atribuit. Prin urmare, caietul de sarcini poate induce în eroare ofertanții și îi poate împiedica să elaboreze cea mai bună strategie în materie de prețuri și, în consecință, să depună cea mai bună ofertă.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, a dreptului la o cale de atac efectivă, precum și a unei norme fundamentale de procedură.






  — | Reclamantele arată că informațiile care le-au fost comunicate prin scrisorile Parlamentului European, după anunțarea atribuirii contractului în cadrul cererii de ofertă în cauză, nu constituie o motivare adecvată, întrucât sunt în mare măsură insuficiente și nu le permit aplicarea formulei de evaluare și nici verificarea evaluării corecte a acesteia. Parlamentul European nu a indicat toate informațiile de care a ținut cont în aplicarea formulei de evaluare, deși oferta financiară a primului ofertant câștigător al contractului în cascadă a fost factorul decisiv pentru clasarea reclamantelor pe poziția a doua, în condițiile în care oferta acestora a fost clasată în mare măsură pe prima poziție în urma evaluării calitative a ofertanților, iar clasificarea a fost modificată doar după luarea în considerare a prețului. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, a dreptului la o cale de atac efectivă, precum și a unei norme fundamentale de procedură.

—

Reclamantele arată că informațiile care le-au fost comunicate prin scrisorile Parlamentului European, după anunțarea atribuirii contractului în cadrul cererii de ofertă în cauză, nu constituie o motivare adecvată, întrucât sunt în mare măsură insuficiente și nu le permit aplicarea formulei de evaluare și nici verificarea evaluării corecte a acesteia. Parlamentul European nu a indicat toate informațiile de care a ținut cont în aplicarea formulei de evaluare, deși oferta financiară a primului ofertant câștigător al contractului în cascadă a fost factorul decisiv pentru clasarea reclamantelor pe poziția a doua, în condițiile în care oferta acestora a fost clasată în mare măsură pe prima poziție în urma evaluării calitative a ofertanților, iar clasificarea a fost modificată doar după luarea în considerare a prețului.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe nerespectarea caietului de sarcini și a articolului 107 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul financiar.






  — | Reclamantele susțin că, potrivit unor informații disponibile public, două societăți care au depus oferte pentru loturi „exclusive”, inclusiv primul ofertant câștigător al contractului în cascadă privind Lotul 3, au fuzionat și prin urmare nu li se pot atribui contractele menționate. Ar exista un conflict de interes vădit în cazul în care acești doi ofertanți câștigători ar fi invitați efectiv să execute contractul. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe nerespectarea caietului de sarcini și a articolului 107 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul financiar.

—

Reclamantele susțin că, potrivit unor informații disponibile public, două societăți care au depus oferte pentru loturi „exclusive”, inclusiv primul ofertant câștigător al contractului în cascadă privind Lotul 3, au fuzionat și prin urmare nu li se pot atribui contractele menționate. Ar exista un conflict de interes vădit în cazul în care acești doi ofertanți câștigători ar fi invitați efectiv să execute contractul.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/55

---

Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2014 – Red Lemon/OAPI – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Cauza T-776/14)

(2015/C 046/71)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Red Lemon Inc. (Hong Kong, China) (reprezentanți: T. Wieland și S. Müller, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „ABTRONICX2” – cererea de înregistrare nr. 8 534 943

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 4 septembrie 2014 în cauza R 2078/2013-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și trimiterea opoziției în fața OAPI; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și trimiterea opoziției în fața OAPI;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/56

---

Recurs introdus la 28 noiembrie 2014 de Banca Centrală Europeană împotriva Hotărârii din 18 septembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-26/12, Cerafogli/BCE

(Cauza T-787/14 P)

(2015/C 046/72)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Carlini și M. López Torres, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia)

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | anularea Hotărârii din 18 septembrie 2014, în cauza F-26/12, Cerafogli/BCE; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii din 18 septembrie 2014, în cauza F-26/12, Cerafogli/BCE;

| — | pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu concluziile recurentei în primă instanță și |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu concluziile recurentei în primă instanță și

| — | suportarea de către fiecare parte a propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

suportarea de către fiecare parte a propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că jurisprudența Grolsch a fost extrapolată în mod eronat la cauzele privind funcția publică, interpretându-se astfel in mod greșit domeniul de aplicare al principiului protecției jurisdicționale efective în lumina articolului 47 din cartă, și pe motivarea neadecvată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că jurisprudența Grolsch a fost extrapolată în mod eronat la cauzele privind funcția publică, interpretându-se astfel in mod greșit domeniul de aplicare al principiului protecției jurisdicționale efective în lumina articolului 47 din cartă, și pe motivarea neadecvată.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nu s-a ținut seama de dreptul la apărare al instituției, nerespectându-se scopul procedurii precontencioase, pe faptul că nu au fost luate în considerare faptele relevante și pe interpretarea greșită a principiului securității juridice. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nu s-a ținut seama de dreptul la apărare al instituției, nerespectându-se scopul procedurii precontencioase, pe faptul că nu au fost luate în considerare faptele relevante și pe interpretarea greșită a principiului securității juridice.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că a-au dedus concluzii eronate din natura unei excepții de nelegalitate, pe interpretarea greșită a articolului 277 TFUE și a principiului securității juridice. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că a-au dedus concluzii eronate din natura unei excepții de nelegalitate, pe interpretarea greșită a articolului 277 TFUE și a principiului securității juridice.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe interpretarea greșită a principiului protecției jurisdicționale efective, pe faptul că nu au fost luate în considerare faptele din prezenta cauză și pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe interpretarea greșită a principiului protecției jurisdicționale efective, pe faptul că nu au fost luate în considerare faptele din prezenta cauză și pe încălcarea principiului proporționalității.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/57

---

Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Eric Vanhalewyn împotriva Hotărârii din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-101/13, Osorio și alții/SEAE

(Cauza T-792/14 P)

(2015/C 046/73)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Insulele Mauritius) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 25 septembrie 2014 în cauza F-87/12 (Osorio/SEAE); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 25 septembrie 2014 în cauza F-87/12 (Osorio/SEAE);

| — | statuarea prin dispoziții noi după cum urmează:






  — | anulează decizia atacată; |
| --- | --- | --- |

—

statuarea prin dispoziții noi după cum urmează:

—

anulează decizia atacată;

| — | obligă SEAE la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligă SEAE la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri.

Motivele și principalele argumente

Rezultă din cererea introductivă că recurentul solicită anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 25 septembrie 2014 pronunțată în cauza F-87/12, Osorio și alții/SEAE.

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept, întrucât Tribunalul Funcției Publice (denumit în continuare „TFP”) a considerat, pe de o parte, că omisiunea SEAE de a adopta dispoziții generale de aplicare (denumite în continuare „DGA”) a articolului 10 din anexa X la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) era justificată de faptul că SEAE se afla încă, în ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții, într-o perioadă de adaptare și, pe de altă parte, că nerespectarea obligației de adopta DGA nu poate fi invocată în mod util de recurent decât dacă acesta demonstrează că AIPN a aplicat respectiva dispoziție în mod arbitrar. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept, întrucât Tribunalul Funcției Publice (denumit în continuare „TFP”) a considerat, pe de o parte, că omisiunea SEAE de a adopta dispoziții generale de aplicare (denumite în continuare „DGA”) a articolului 10 din anexa X la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) era justificată de faptul că SEAE se afla încă, în ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții, într-o perioadă de adaptare și, pe de altă parte, că nerespectarea obligației de adopta DGA nu poate fi invocată în mod util de recurent decât dacă acesta demonstrează că AIPN a aplicat respectiva dispoziție în mod arbitrar.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de TFP, întrucât a considerat că SEAE a motivat în mod valabil decizia atacată, deși nu au fost expuse motivele care au determinat AIPN să se îndepărteze de avizul negativ al comitetului pentru personal. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de TFP, întrucât a considerat că SEAE a motivat în mod valabil decizia atacată, deși nu au fost expuse motivele care au determinat AIPN să se îndepărteze de avizul negativ al comitetului pentru personal.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de TFP, întrucât a considerat că AIPN putea, în lipsa unor DGA, să țină seama de alți parametri decât cei prevăzuți de statut pentru a măsura intensitatea dificultății condițiilor de viață în locuri de repartizare a agenților în afara Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de TFP, întrucât a considerat că AIPN putea, în lipsa unor DGA, să țină seama de alți parametri decât cei prevăzuți de statut pentru a măsura intensitatea dificultății condițiilor de viață în locuri de repartizare a agenților în afara Uniunii Europene.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/58

---

Acțiune introdusă la 6 decembrie 2014 – Skype/OAPI – Sky International AG (SKYPE)

(Cauza T-797/14)

(2015/C 046/74)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Skype (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: A. Carboni și M. Browne, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sky International AG (Zug, Elveția)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „SKYPE” – cererea de înregistrare nr. 9 724 394

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 29 septembrie 2014 în cauza R 1075/2013-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și trimiterea cererii la OAPI în vederea soluționării; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și trimiterea cererii la OAPI în vederea soluționării;

| — | obligarea OAPI și a intervenienților să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de reclamantă, precum și pe cele aferente procedurii în fața Camerei a patra de recurs în cauza R 1075/2013-4 și procedurii de opoziție B 1 8 70  834 în fața diviziei de opoziție. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a intervenienților să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de reclamantă, precum și pe cele aferente procedurii în fața Camerei a patra de recurs în cauza R 1075/2013-4 și procedurii de opoziție B 1 8 70  834 în fața diviziei de opoziție.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/58

---

Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Laboratorios ERN/OAPI – michelle menard (Lenah.C)

(Cauza T-802/14)

(2015/C 046/75)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Laboratorios ERN, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: S. Correa, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: michelle menard GmbH – Berlin cosmetics (Berlin, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „Lenah.C” – Cererea de înregistrare nr. 10 426 617.

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție.

Decizia atacată: decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2014 în cauza R 2260/2013-4.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI și, dacă este cazul, a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată (în solidar). |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și, dacă este cazul, a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată (în solidar).

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/59

---

Acțiune introdusă la 3 decembrie 2014 – August Storck/OAPI (reprezentarea unui ambalaj în formă pătrată alb și albastru)

(Cauza T-806/14)

(2015/C 046/76)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: August Storck KG (Berlin, Germania) (reprezentanți: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert și A. Richter, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative (reprezentarea unui ambalaj în formă pătrată) – înregistrarea internațională nr. 1 1 69  244 care desemnează Uniunea Europeană

Decizia atacată: decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 8 septembrie 2014 în cauza R 644/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/59

---

Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – Italia/Comisia

(Cauza T-809/14)

(2015/C 046/77)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: P. Gentili, avvocato dello Stato, și G. Palmieri, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea notei din 2 octombrie 2014 HR.A2 a directorului general de resurse umane din cadrul Comisiei Europene adresată directorului general pentru Uniunea Europeană din cadrul Ministerului Afacerilor Externe al Republicii Italiene; |
| --- | --- |

—

anularea notei din 2 octombrie 2014 HR.A2 a directorului general de resurse umane din cadrul Comisiei Europene adresată directorului general pentru Uniunea Europeană din cadrul Ministerului Afacerilor Externe al Republicii Italiene;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este formulată împotriva notei menționate mai sus, care urmează anunțului pentru ocuparea postului vacant de director al Centrului de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (Luxemburg) (COM/2014/10356), atacat prin acțiunea din cauza T-636/14, și care ia poziție cu privire la pretinsa divergență care există între anunțul în discuție și formularul de pe pagina de internet prin care pot fi depuse candidaturile, care nu este disponibil decât în limbile franceză, engleză și germană.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 18 și a articolului 24 alineatul (4) TFUE, a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolelor 1 și 2 din Regulamentul nr. 1 de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene, a articolului 1d alineatele (1) și (6) din Statutul funcționarilor, deoarece, prin trimitere la site-ul internet al Comisiei ce conținea precizări imperative, anunțul impunea candidaților să își prezinte CV-ul și scrisoarea de motivare în mod obligatoriu în engleză, franceză și germană, iar nu în oricare dintre limbile Uniunii. Pentru a remedia aceste vicii, Comisia ar trebui, potrivit reclamantei, să modifice site-ul și să prelungească termenele de depunere a candidaturilor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 18 și a articolului 24 alineatul (4) TFUE, a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolelor 1 și 2 din Regulamentul nr. 1 de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene, a articolului 1d alineatele (1) și (6) din Statutul funcționarilor, deoarece, prin trimitere la site-ul internet al Comisiei ce conținea precizări imperative, anunțul impunea candidaților să își prezinte CV-ul și scrisoarea de motivare în mod obligatoriu în engleză, franceză și germană, iar nu în oricare dintre limbile Uniunii. Pentru a remedia aceste vicii, Comisia ar trebui, potrivit reclamantei, să modifice site-ul și să prelungească termenele de depunere a candidaturilor.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime și a cooperării loiale [articolul 4 alineatul (3) TUE], deoarece în cursul procedurii de adoptare a anunțului în discuție, Comisia ar fi asigurat în mod formal guvernul italian în mai multe rânduri că discriminarea lingvistică sus-menționată va fi înlăturată, însă a avut un comportament contrar la redactarea anunțului și la stabilirea normelor de funcționare a site-ului internet la care face trimitere anunțul pentru prezentarea candidaturilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime și a cooperării loiale [articolul 4 alineatul (3) TUE], deoarece în cursul procedurii de adoptare a anunțului în discuție, Comisia ar fi asigurat în mod formal guvernul italian în mai multe rânduri că discriminarea lingvistică sus-menționată va fi înlăturată, însă a avut un comportament contrar la redactarea anunțului și la stabilirea normelor de funcționare a site-ului internet la care face trimitere anunțul pentru prezentarea candidaturilor.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe existența în speță a unei erori de motivare, în măsura în care decizia trebuia să fie adoptată de președintele Comisiei sau de comisarul competent, iar nu de directorul general de resurse umane. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe existența în speță a unei erori de motivare, în măsura în care decizia trebuia să fie adoptată de președintele Comisiei sau de comisarul competent, iar nu de directorul general de resurse umane.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/60

---

Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – BPC Lux 2 și alții/Comisia

(Cauza T-812/14)

(2015/C 046/78)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: BPC Lux 2 (Senningerberg, Luxemburg), BPC UKI LP (George Town, Insulele Cayman), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Insulele Cayman), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Statele Unite), Queen Street Fund Ltd (George Town, Insulele Cayman), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Insulele Cayman), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Insulele Cayman), CSS LLC (Chicago, Statele Unite), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Insulele Cayman), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Insulele Cayman), EJF DO Fund (Cayman) LP (George Town, Insulele Cayman), TP Lux HoldCo (Luxemburg, Luxemburg), VR Global Partners LP (George Town, Insulele Cayman), Absalon II Ltd (Dublin, Irlanda), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Statele Unite), City of New York Group Trust (New York, Statele Unite), Dignity Health (San Francisco, Statele Unite), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxemburg, Luxemburg), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin, Irlanda), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Statele Unite) (reprezentanți: J. Webber și M. Steenson, Solicitors, și P. Fajardo, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei nr. SA.39250 a Comisiei din 3 august 2014 de a nu ridica obiecții împotriva unei măsuri notificate de Portugalia în vederea restructurării Banco Espírito Santo (BES) și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei nr. SA.39250 a Comisiei din 3 august 2014 de a nu ridica obiecții împotriva unei măsuri notificate de Portugalia în vederea restructurării Banco Espírito Santo (BES) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv: Comisia a săvârșit erori de drept, de fapt și de procedură prin aceea că a omis să examineze în mod corect scenariul contrafactual, în special dacă există capitaluri private care ar permite să se contribuie la restructurarea BES.






  — | Comisia a încălcat numeroase cerințe din Comunicarea privind sectorul bancar fie prin aceea că nu a examinat deloc aspectul dacă a) ajutorul de stat a fost limitat la minimul necesar, b) recurgerea la capitaluri private a fost exploatată pe cât posibil, c) se impunea o excepție de la cerința ca deținătorii de titluri de creanță subordonate să contribuie integral, pentru motivul că acest lucru putea pune în pericol stabilitatea financiară sau să ducă la rezultate disproporționate, iar d) principiul potrivit căruia niciun creditor nu poate fi mai dezavantajat a fost respectat, fie prin aceea că nu și-a motivat aprecierea cu privire la aceste aspecte. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv: Comisia a săvârșit erori de drept, de fapt și de procedură prin aceea că a omis să examineze în mod corect scenariul contrafactual, în special dacă există capitaluri private care ar permite să se contribuie la restructurarea BES.

—

Comisia a încălcat numeroase cerințe din Comunicarea privind sectorul bancar fie prin aceea că nu a examinat deloc aspectul dacă a) ajutorul de stat a fost limitat la minimul necesar, b) recurgerea la capitaluri private a fost exploatată pe cât posibil, c) se impunea o excepție de la cerința ca deținătorii de titluri de creanță subordonate să contribuie integral, pentru motivul că acest lucru putea pune în pericol stabilitatea financiară sau să ducă la rezultate disproporționate, iar d) principiul potrivit căruia niciun creditor nu poate fi mai dezavantajat a fost respectat, fie prin aceea că nu și-a motivat aprecierea cu privire la aceste aspecte.

| — | Comisia a omis să examineze scenariul contrafactual și s-a întemeiat, așadar, pe supoziția factuală incorectă potrivit căreia singura soluție care poate înlocui măsurile notificate era lichidarea BES. Aceasta nu a putut ține seama de elementele care atestă disponibilitatea unor capitaluri noi private care ar fi putut reduce ajutorul de stat necesitat de respectivele măsuri. |
| --- | --- |

—

Comisia a omis să examineze scenariul contrafactual și s-a întemeiat, așadar, pe supoziția factuală incorectă potrivit căreia singura soluție care poate înlocui măsurile notificate era lichidarea BES. Aceasta nu a putut ține seama de elementele care atestă disponibilitatea unor capitaluri noi private care ar fi putut reduce ajutorul de stat necesitat de respectivele măsuri.

| — | Comisia avea obligația de a deschide procedura oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE. Întrucât nu a făcut acest lucru, ea a adus atingere drepturilor procedurale pe care dispoziția menționată le recunoaște reclamantelor. |
| --- | --- |

—

Comisia avea obligația de a deschide procedura oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE. Întrucât nu a făcut acest lucru, ea a adus atingere drepturilor procedurale pe care dispoziția menționată le recunoaște reclamantelor.

| 2. | Al doilea motiv: Comisia a adus atingere drepturilor procedurale ale reclamantelor prin aceea că a omis să deschidă procedura oficială de investigare.






  — | Notificarea, considerată în mod obiectiv, a ridicat serioase dificultăți de apreciere, atât din perspectiva faptelor, cât și a dreptului. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv: Comisia a adus atingere drepturilor procedurale ale reclamantelor prin aceea că a omis să deschidă procedura oficială de investigare.

—

Notificarea, considerată în mod obiectiv, a ridicat serioase dificultăți de apreciere, atât din perspectiva faptelor, cât și a dreptului.

| — | Examinarea prealabilă a Comisiei, care s-a întins numai pe durata unei duminici, nu se poate să fi fost completă, nici suficientă având în vedere importanța și complexitatea obiectului investigației. |
| --- | --- |

—

Examinarea prealabilă a Comisiei, care s-a întins numai pe durata unei duminici, nu se poate să fi fost completă, nici suficientă având în vedere importanța și complexitatea obiectului investigației.

| — | Comisia a avut motive să considere că informația pe care o deținea putea să nu fie fiabilă sau putea, cel puțin, să impună verificări înainte de a deveni astfel. |
| --- | --- |

—

Comisia a avut motive să considere că informația pe care o deținea putea să nu fie fiabilă sau putea, cel puțin, să impună verificări înainte de a deveni astfel.

| — | Comisia a omis să ia în considerare punctele 50-53 din Comunicarea privind sectorul bancar, care prevăd un proces de salvare și de restructurare în două etape pentru situațiile urgente cum este cea a BES. |
| --- | --- |

—

Comisia a omis să ia în considerare punctele 50-53 din Comunicarea privind sectorul bancar, care prevăd un proces de salvare și de restructurare în două etape pentru situațiile urgente cum este cea a BES.

| — | Comisia avea obligația de a deschide o procedură oficială de investigare. Neîndeplinirea de către Comisie a obligației de a face acest lucru le-a privat pe reclamante, în calitate de părți interesate, de orice posibilitate de a participa la procedură, cu încălcarea drepturilor lor procedurale legitime potrivit articolului 108 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

Comisia avea obligația de a deschide o procedură oficială de investigare. Neîndeplinirea de către Comisie a obligației de a face acest lucru le-a privat pe reclamante, în calitate de părți interesate, de orice posibilitate de a participa la procedură, cu încălcarea drepturilor lor procedurale legitime potrivit articolului 108 alineatul (2) TFUE.

---

| 9.2.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/61

---

Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAPI (Cottonfeel)

(Cauza T-822/14)

(2015/C 046/79)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein-Müllenborn, Germania) (reprezentant: M. Straub, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca verbală comunitară „Cottonfeel” – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 1 1 9 35  236

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 2 octombrie 2014 în cauza R 2579/2013-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor aferente procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor aferente procedurii în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---