# Euroopa Liidu C 129/24.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 129 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 60. Aastakäik24. aprill 2017 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 129

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

60. Aastakäik24. aprill 2017

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2017/C 129/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2017/C 129/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2017/C 129/02 | Kohtuasi C-239/16: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. veebruari 2017. aasta määrus – Ante Šumelj jt versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Kahju hüvitamise nõue — Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt — Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused — Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine — Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju — Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt — Hagi rahuldamata jätmine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 2 |
| 2017/C 129/03 | Kohtuasi C-240/16 P: Euroopa Kohtu 1. veebruari 2017. aasta määrus – Vedran Vidmar jt versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Kahju hüvitamise nõue — Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt — Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused — Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine — Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju — Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt — Hagi rahuldamata jätmine — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus) | 3 |
| 2017/C 129/04 | Kohtuasi C-241/16 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. veebruari 2017. aasta määrus – Darko Graf versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Kahju hüvitamise nõue — Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt — Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused — Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine — Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju — Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt — Hagi rahuldamata jätmine — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus) | 3 |
| 2017/C 129/05 | Kohtuasi C-443/16: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. veebruari 2017. aasta määrus (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madridi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Francisco Rodrigo Sanz versus Universidad Politécnica de Madrid (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Direktiiv 1999/70/EÜ — Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Klausel 4 — Järjestikused tähtajalised töölepingud avalikus sektoris — Ülikoolikorralduse ümberstruktureerimine — Riigisisesed õigusnormid — Ülikooli kolledžite õppejõudude integratsioon ülikooliõppejõudude teenistusgruppi — Tingimus — Doktorikraadi saamine — Täisajaga ametikohtade muutmine poole ajaga ametikohtadeks — Kohaldamine ainult määratud ajaks ametisse nimetatud ametnikest õppejõudude suhtes — Diskrimineerimiskeelu põhimõte) | 4 |
| 2017/C 129/06 | Kohtuasi C-446/16 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 7. veebruari 2017. aasta määrus – Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Määrus (EÜ) nr 1151/2012 — Põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedikavad — Garanteeritud traditsioonilised tooted — Vastulause hilinenud esitamine pädevate liikmesriigi asutuste poolt — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 5 |
| 2017/C 129/07 | Kohtuasi C-71/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 9. veebruaril 2017 – David Vicente Fernandes versus Gabinete Português de Carta Verde | 5 |
| 2017/C 129/08 | Kohtuasi C-82/17 P: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV 14. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-177/13: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV versus komisjon | 6 |
| 2017/C 129/09 | Kohtuasi C-89/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ühendkuningriik) 20. veebruaril 2017 – Secretary of State for the Home Department versus Rozanne Banger | 7 |
| 2017/C 129/10 | Kohtuasi C-91/17 P: Cellnex Telecom, S.A., varem Abertis Telecom S.A., 20. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-37/15 ja T-38/15: Abertis Telecom Terrestre S.A. ja Telecom Castilla-La Mancha, S.A. versus Euroopa Komisjon | 8 |
| 2017/C 129/11 | Kohtuasi C-92/17 P: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. 20. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-37/15 ja T-38/15: Abertis Telecom Terrestre S.A. ja Telecom Castilla-La Mancha, S.A. versus Euroopa Komisjon | 9 |
| 2017/C 129/12 | Kohtuasi C-93/17: 22. veebruaril 2017 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik | 10 |
| 2017/C 129/13 | Kohtuasi C-114/17 P: Hispaania Kuningriigi 3. märtsil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-808/14: Hispaania versus komisjon | 11 |
| 2017/C 129/14 | Kohtuasi C-431/15: Euroopa Kohtu presidendi 24. jaanuari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Cantabria eelotsusetaotlus – Hispaania) – Liberbank, SA versus Rafael Piris del Campo | 12 |
| 2017/C 129/15 | Kohtuasi C-525/15: Euroopa Kohtu presidendi 9. veebruari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Álava’i eelotsusetaotlus – Hispaania) – Laboral Kutxa versus Esmeralda Martínez Quesada | 12 |
| 2017/C 129/16 | Kohtuasi C-554/15: Euroopa Kohtu presidendi 26. jaanuari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Cantabria eelotsusetaotlus – Hispaania) – Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno versus Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU | 12 |
| 2017/C 129/17 | Kohtuasi C-1/16: Euroopa Kohtu presidendi 15. veebruari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de A Coruña eelotsusetaotlus – Hispaania) – Abanca Corporación Bancaria SA versus María Isabel Vázquez Rosende | 13 |
| 2017/C 129/18 | Kohtuasi C-42/16: Euroopa Kohtu presidendi 10. jaanuari 2017. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik | 13 |
| 2017/C 129/19 | Kohtuasi C-238/16: Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2017. aasta määrus (Finanzgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – X versus Finanzamt I | 13 |
| 2017/C 129/20 | Kohtuasi C-242/16: Euroopa Kohtu teise koja presidendi 14. veebruari 2017. aasta määrus (Supremo Tribunal de Justiça eelotsusetaotlus – Portugal) – José Rui Garrett Pontes Pedroso versus Netjets Management Limited | 13 |
| 2017/C 129/21 | Kohtuasi C-309/16: Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2017. aasta määrus (Bundesverwaltungsgericht’i eelotsusetaotlus – Austria) – Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds versus Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 14 |
| 2017/C 129/22 | Kohtuasi C-520/16: Euroopa Kohtu presidendi 15. detsembri 2016. aasta määrus (Amtsgericht Hannoveri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel versus Germanwings GmbH | 14 |
| 2017/C 129/23 | Kohtuasi C-521/16: Euroopa Kohtu presidendi 19. jaanuari 2017. aasta määrus (Amtsgericht Hannoveri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter versus Germanwings GmbH | 14 |
| | Üldkohus |
| 2017/C 129/24 | Kohtuasi T-622/14: Üldkohtu 7. märtsi 2017. aasta otsus – Lauritzen Holding versus EUIPO – DK Company (IWEAR) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi IWEAR taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk INWEAR — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 15 |
| 2017/C 129/25 | Kohtuasi T-741/14: Üldkohtu 14. märtsi 2017. aasta otsus – Hersill versus EUIPO – KCI Licensing (VACUP) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi VACUP taotlus — Varasemad Euroopa Liidu sõnamärgid MINIVAC ja V.A.C. — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3) | 15 |
| 2017/C 129/26 | Kohtuasi T-276/15: Üldkohtu 14. märtsi 2017. aasta otsus – Edison versus EUIPO – Eolus Vind (e) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 16 |
| 2017/C 129/27 | Kohtuasi T-278/15 P: Üldkohtu 1. märtsi 2017. aasta otsus – Euroopa välisteenistus versus KL (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2013. aasta edutamine — Edutatud ametnike nimekirja kandmata jätmine — Õigusnormi rikkumise puudumine) | 17 |
| 2017/C 129/28 | Kohtuasi T-346/15: Üldkohtu 14. märtsi 2017 otsus – Bank Tejarat versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Hageja nime uuesti kandmine loeteludesse — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga — Seadusjõud — Võimu kuritarvitamine — Põhiõigused) | 17 |
| 2017/C 129/29 | Kohtuasi T-504/15: Üldkohtu 8. märtsi 2017. aasta otsus – Rafhaelo Gutti versus EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi CAMISERIA LA ESPAÑOLA taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk, mis kujutab kahte omavahel ristatud lippu — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 18 |
| 2017/C 129/30 | Kohtuasi T-23/16: Üldkohtu 8. märtsi 2017. aasta otsus – Biernacka-Hoba versus EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk Formata — Absoluutne kehtetuks tunnistamise põhjus — Pahausksuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b — Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkt a ja artikli 8 lõike 1 punktid a ja b) | 18 |
| 2017/C 129/31 | Kohtuasi T-104/16: Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Puma versus EUIPO (FOREVER FASTER) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Sõnamärk FOREVER FASTER — Reklaamlausest koosnev kaubamärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Võrdne kohtlemine — Hea halduse põhimõte) | 19 |
| 2017/C 129/32 | Kohtuasi T-308/16: Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Marsh versus EUIPO (ClaimsExcellence) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi ClaimsExcellence taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 20 |
| 2017/C 129/33 | Kohtuasi T-400/16: Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Maximum Play versus EUIPO (MAXPLAY) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi MAXPLAY taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 20 |
| 2017/C 129/34 | Kohtuasi T-98/17: 10. veebruaril 2017 esitatud hagi – RT versus parlament | 21 |
| 2017/C 129/35 | Kohtuasi T-100/17: 14. veebruaril 2017 esitatud hagi – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding versus komisjon | 21 |
| 2017/C 129/36 | Kohtuasi T-104/17: 15. veebruaril 2017 esitatud hagi – Apple Inc. vs. EUIPO – Apo International (apo) | 23 |
| 2017/C 129/37 | Kohtuasi T-107/17: 16. veebruaril 2017 esitatud hagi – Steinhoff jt versus EKP | 24 |
| 2017/C 129/38 | Kohtuasi T-112/17: 17. veebruaril 2017 esitatud hagi – Pelican versus EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) | 25 |
| 2017/C 129/39 | Kohtuasi T-119/17: 20. veebruaril 2017 esitatud hagi – Ruben Alba Aguilera jt versus SEAE | 26 |
| 2017/C 129/40 | Kohtuasi T-123/17: 28. veebruaril 2017 esitatud hagi – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte versus ACER | 26 |
| 2017/C 129/41 | Kohtuasi T-128/17: 27. veebruaril 2017 esitatud hagi – Torné versus komisjon | 27 |
| 2017/C 129/42 | Kohtuasi T-131/17: 2. märtsil 2017 esitatud hagi – Argus Security Projects versus komisjon ja Euroopa välisteenistus | 28 |
| 2017/C 129/43 | Kohtuasi T-136/17: 2. märtsil 2017 esitatud hagi – Cotecnica versus EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA) | 29 |
| 2017/C 129/44 | Kohtuasi T-138/17: 28. veebruaril 2017 esitatud hagi – Prim versus EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) | 29 |
| 2017/C 129/45 | Kohtuasi T-139/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kibelisa versus nõukogu | 30 |
| 2017/C 129/46 | Kohtuasi T-140/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kampete versus nõukogu | 31 |
| 2017/C 129/47 | Kohtuasi T-141/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Amisi Kumba versus nõukogu | 31 |
| 2017/C 129/48 | Kohtuasi T-142/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kaimbi versus nõukogu | 32 |
| 2017/C 129/49 | Kohtuasi T-143/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Ilunga Luyoyo versus nõukogu | 32 |
| 2017/C 129/50 | Kohtuasi T-144/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Numbi versus nõukogu | 33 |
| 2017/C 129/51 | Kohtuasi T-145/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kanyama versus nõukogu | 33 |
| 2017/C 129/52 | Kohtuasi T-146/17: 7. märtsil 2017 esitatud hagi – Mondi versus ACER | 34 |
| 2017/C 129/53 | Kohtuasi T-150/17: 8. märtsil 2017 esitatud hagi – Asolo vs. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) | 34 |
| 2017/C 129/54 | Kohtuasi T-151/17: 8. märtsil 2017 esitatud hagi – Marriott Worldwide versus EUIPO – Graf (Tiivulise sõnni kujutis) | 35 |
| 2017/C 129/55 | Kohtuasi T-154/17: 9. märtsil 2017 esitatud hagi – Deichmann versus komisjon | 36 |
| 2017/C 129/56 | Kohtuasi T-155/17: 9. märtsil 2017 esitatud hagi – Van Haren Schoenen versus komisjon | 37 |
| 2017/C 129/57 | Kohtuasi T-157/17: 10. märtsil 2017 esitatud hagi – Cristalfarma versus EUIPO – Novartis (ILLUMINA) | 37 |
| 2017/C 129/58 | Kohtuasi T-163/17: 14. märtsil 2017 esitatud hagi – Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità versus komisjon | 38 |
| 2017/C 129/59 | Kohtuasi T-165/17: 10. märtsil 2017 esitatud hagi – Emcur vs. EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE) | 39 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2017/C 129/02

Kohtuasi C-239/16: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. veebruari 2017. aasta määrus – Ante Šumelj jt versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Kahju hüvitamise nõue — Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt — Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused — Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine — Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju — Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt — Hagi rahuldamata jätmine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

2

2017/C 129/03

Kohtuasi C-240/16 P: Euroopa Kohtu 1. veebruari 2017. aasta määrus – Vedran Vidmar jt versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Kahju hüvitamise nõue — Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt — Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused — Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine — Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju — Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt — Hagi rahuldamata jätmine — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

versus

3

2017/C 129/04

Kohtuasi C-241/16 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. veebruari 2017. aasta määrus – Darko Graf versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Kahju hüvitamise nõue — Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt — Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused — Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine — Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju — Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt — Hagi rahuldamata jätmine — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

versus

3

2017/C 129/05

Kohtuasi C-443/16: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. veebruari 2017. aasta määrus (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madridi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Francisco Rodrigo Sanz versus Universidad Politécnica de Madrid (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Direktiiv 1999/70/EÜ — Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Klausel 4 — Järjestikused tähtajalised töölepingud avalikus sektoris — Ülikoolikorralduse ümberstruktureerimine — Riigisisesed õigusnormid — Ülikooli kolledžite õppejõudude integratsioon ülikooliõppejõudude teenistusgruppi — Tingimus — Doktorikraadi saamine — Täisajaga ametikohtade muutmine poole ajaga ametikohtadeks — Kohaldamine ainult määratud ajaks ametisse nimetatud ametnikest õppejõudude suhtes — Diskrimineerimiskeelu põhimõte)

o

versus

4

2017/C 129/06

Kohtuasi C-446/16 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 7. veebruari 2017. aasta määrus – Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Määrus (EÜ) nr 1151/2012 — Põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedikavad — Garanteeritud traditsioonilised tooted — Vastulause hilinenud esitamine pädevate liikmesriigi asutuste poolt — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

5

2017/C 129/07

Kohtuasi C-71/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 9. veebruaril 2017 – David Vicente Fernandes versus Gabinete Português de Carta Verde

versus

5

2017/C 129/08

Kohtuasi C-82/17 P: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV 14. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-177/13: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV versus komisjon

versus

6

2017/C 129/09

Kohtuasi C-89/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ühendkuningriik) 20. veebruaril 2017 – Secretary of State for the Home Department versus Rozanne Banger

versus

7

2017/C 129/10

Kohtuasi C-91/17 P: Cellnex Telecom, S.A., varem Abertis Telecom S.A., 20. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-37/15 ja T-38/15: Abertis Telecom Terrestre S.A. ja Telecom Castilla-La Mancha, S.A. versus Euroopa Komisjon

versus

8

2017/C 129/11

Kohtuasi C-92/17 P: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. 20. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-37/15 ja T-38/15: Abertis Telecom Terrestre S.A. ja Telecom Castilla-La Mancha, S.A. versus Euroopa Komisjon

versus

9

2017/C 129/12

Kohtuasi C-93/17: 22. veebruaril 2017 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

10

2017/C 129/13

Kohtuasi C-114/17 P: Hispaania Kuningriigi 3. märtsil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-808/14: Hispaania versus komisjon

versus

11

2017/C 129/14

Kohtuasi C-431/15: Euroopa Kohtu presidendi 24. jaanuari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Cantabria eelotsusetaotlus – Hispaania) – Liberbank, SA versus Rafael Piris del Campo

versus

12

2017/C 129/15

Kohtuasi C-525/15: Euroopa Kohtu presidendi 9. veebruari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Álava’i eelotsusetaotlus – Hispaania) – Laboral Kutxa versus Esmeralda Martínez Quesada

versus

12

2017/C 129/16

Kohtuasi C-554/15: Euroopa Kohtu presidendi 26. jaanuari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Cantabria eelotsusetaotlus – Hispaania) – Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno versus Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

versus

12

2017/C 129/17

Kohtuasi C-1/16: Euroopa Kohtu presidendi 15. veebruari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de A Coruña eelotsusetaotlus – Hispaania) – Abanca Corporación Bancaria SA versus María Isabel Vázquez Rosende

versus

13

2017/C 129/18

Kohtuasi C-42/16: Euroopa Kohtu presidendi 10. jaanuari 2017. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik

versus

13

2017/C 129/19

Kohtuasi C-238/16: Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2017. aasta määrus (Finanzgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – X versus Finanzamt I

versus

13

2017/C 129/20

Kohtuasi C-242/16: Euroopa Kohtu teise koja presidendi 14. veebruari 2017. aasta määrus (Supremo Tribunal de Justiça eelotsusetaotlus – Portugal) – José Rui Garrett Pontes Pedroso versus Netjets Management Limited

versus

13

2017/C 129/21

Kohtuasi C-309/16: Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2017. aasta määrus (Bundesverwaltungsgericht’i eelotsusetaotlus – Austria) – Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds versus Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

versus

14

2017/C 129/22

Kohtuasi C-520/16: Euroopa Kohtu presidendi 15. detsembri 2016. aasta määrus (Amtsgericht Hannoveri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel versus Germanwings GmbH

versus

14

2017/C 129/23

Kohtuasi C-521/16: Euroopa Kohtu presidendi 19. jaanuari 2017. aasta määrus (Amtsgericht Hannoveri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter versus Germanwings GmbH

versus

14

Üldkohus

2017/C 129/24

Kohtuasi T-622/14: Üldkohtu 7. märtsi 2017. aasta otsus – Lauritzen Holding versus EUIPO – DK Company (IWEAR) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi IWEAR taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk INWEAR — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

15

2017/C 129/25

Kohtuasi T-741/14: Üldkohtu 14. märtsi 2017. aasta otsus – Hersill versus EUIPO – KCI Licensing (VACUP) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi VACUP taotlus — Varasemad Euroopa Liidu sõnamärgid MINIVAC ja V.A.C. — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3)

versus

15

2017/C 129/26

Kohtuasi T-276/15: Üldkohtu 14. märtsi 2017. aasta otsus – Edison versus EUIPO – Eolus Vind (e) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

16

2017/C 129/27

Kohtuasi T-278/15 P: Üldkohtu 1. märtsi 2017. aasta otsus – Euroopa välisteenistus versus KL (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2013. aasta edutamine — Edutatud ametnike nimekirja kandmata jätmine — Õigusnormi rikkumise puudumine)

versus

17

2017/C 129/28

Kohtuasi T-346/15: Üldkohtu 14. märtsi 2017 otsus – Bank Tejarat versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Hageja nime uuesti kandmine loeteludesse — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga — Seadusjõud — Võimu kuritarvitamine — Põhiõigused)

versus

17

2017/C 129/29

Kohtuasi T-504/15: Üldkohtu 8. märtsi 2017. aasta otsus – Rafhaelo Gutti versus EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi CAMISERIA LA ESPAÑOLA taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk, mis kujutab kahte omavahel ristatud lippu — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

18

2017/C 129/30

Kohtuasi T-23/16: Üldkohtu 8. märtsi 2017. aasta otsus – Biernacka-Hoba versus EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk Formata — Absoluutne kehtetuks tunnistamise põhjus — Pahausksuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b — Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkt a ja artikli 8 lõike 1 punktid a ja b)

versus

18

2017/C 129/31

Kohtuasi T-104/16: Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Puma versus EUIPO (FOREVER FASTER) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Sõnamärk FOREVER FASTER — Reklaamlausest koosnev kaubamärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Võrdne kohtlemine — Hea halduse põhimõte)

versus

19

2017/C 129/32

Kohtuasi T-308/16: Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Marsh versus EUIPO (ClaimsExcellence) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi ClaimsExcellence taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

20

2017/C 129/33

Kohtuasi T-400/16: Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Maximum Play versus EUIPO (MAXPLAY) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi MAXPLAY taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

20

2017/C 129/34

Kohtuasi T-98/17: 10. veebruaril 2017 esitatud hagi – RT versus parlament

versus

21

2017/C 129/35

Kohtuasi T-100/17: 14. veebruaril 2017 esitatud hagi – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding versus komisjon

versus

21

2017/C 129/36

Kohtuasi T-104/17: 15. veebruaril 2017 esitatud hagi – Apple Inc. vs. EUIPO – Apo International (apo)

vs.

23

2017/C 129/37

Kohtuasi T-107/17: 16. veebruaril 2017 esitatud hagi – Steinhoff jt versus EKP

versus

24

2017/C 129/38

Kohtuasi T-112/17: 17. veebruaril 2017 esitatud hagi – Pelican versus EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

versus

25

2017/C 129/39

Kohtuasi T-119/17: 20. veebruaril 2017 esitatud hagi – Ruben Alba Aguilera jt versus SEAE

versus

26

2017/C 129/40

Kohtuasi T-123/17: 28. veebruaril 2017 esitatud hagi – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte versus ACER

versus

26

2017/C 129/41

Kohtuasi T-128/17: 27. veebruaril 2017 esitatud hagi – Torné versus komisjon

versus

27

2017/C 129/42

Kohtuasi T-131/17: 2. märtsil 2017 esitatud hagi – Argus Security Projects versus komisjon ja Euroopa välisteenistus

versus

28

2017/C 129/43

Kohtuasi T-136/17: 2. märtsil 2017 esitatud hagi – Cotecnica versus EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

versus

29

2017/C 129/44

Kohtuasi T-138/17: 28. veebruaril 2017 esitatud hagi – Prim versus EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

versus

29

2017/C 129/45

Kohtuasi T-139/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kibelisa versus nõukogu

versus

30

2017/C 129/46

Kohtuasi T-140/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kampete versus nõukogu

versus

31

2017/C 129/47

Kohtuasi T-141/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Amisi Kumba versus nõukogu

versus

31

2017/C 129/48

Kohtuasi T-142/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kaimbi versus nõukogu

versus

32

2017/C 129/49

Kohtuasi T-143/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Ilunga Luyoyo versus nõukogu

versus

32

2017/C 129/50

Kohtuasi T-144/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Numbi versus nõukogu

versus

33

2017/C 129/51

Kohtuasi T-145/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kanyama versus nõukogu

versus

33

2017/C 129/52

Kohtuasi T-146/17: 7. märtsil 2017 esitatud hagi – Mondi versus ACER

versus

34

2017/C 129/53

Kohtuasi T-150/17: 8. märtsil 2017 esitatud hagi – Asolo vs. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

vs.

34

2017/C 129/54

Kohtuasi T-151/17: 8. märtsil 2017 esitatud hagi – Marriott Worldwide versus EUIPO – Graf (Tiivulise sõnni kujutis)

versus

35

2017/C 129/55

Kohtuasi T-154/17: 9. märtsil 2017 esitatud hagi – Deichmann versus komisjon

versus

36

2017/C 129/56

Kohtuasi T-155/17: 9. märtsil 2017 esitatud hagi – Van Haren Schoenen versus komisjon

versus

37

2017/C 129/57

Kohtuasi T-157/17: 10. märtsil 2017 esitatud hagi – Cristalfarma versus EUIPO – Novartis (ILLUMINA)

versus

37

2017/C 129/58

Kohtuasi T-163/17: 14. märtsil 2017 esitatud hagi – Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità versus komisjon

versus

38

2017/C 129/59

Kohtuasi T-165/17: 10. märtsil 2017 esitatud hagi – Emcur vs. EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

vs.

39

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2017/C 129/01)

Viimane väljaanne

ELT C 121, 18.4.2017

Eelmised väljaanded

ELT C 112, 10.4.2017

ELT C 104, 3.4.2017

ELT C 95, 27.3.2017

ELT C 86, 20.3.2017

ELT C 78, 13.3.2017

ELT C 70, 6.3.2017

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/2

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. veebruari 2017. aasta määrus – Ante Šumelj jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-239/16) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Kahju hüvitamise nõue - Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt - Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused - Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine - Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju - Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt - Hagi rahuldamata jätmine - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus))

(2017/C 129/02)

Kohtumenetluse keel: horvaadi

Pooled

Apellandid: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (esindaja: odvjetnik M. Krmek)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Ječmenica ja G. Wils)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ante Šumelj’ilt, Dubravka Bašljan’ilt, Đurđica Crnčević’ilt, Miroslav Lovreković’ilt, Drago Burazer’ilt, Nikolina Nežić’ilt, Blaženka Bošnjak’ilt, Bosiljka Grbašić’ilt, Tea Tončić’ilt, Milica Bjelić’ilt, Marijana Kruhoberec’ilt, Davor Škugor’ilt, Ivan Gerometa’lt, Kristina Samardžić’ilt, Sandra Cindrić’ilt, Sunčica Gložinić’ilt, Tomislav Polić’ilt jaVlatka Pižeta’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ante Šumelj’ilt, Dubravka Bašljan’ilt, Đurđica Crnčević’ilt, Miroslav Lovreković’ilt, Drago Burazer’ilt, Nikolina Nežić’ilt, Blaženka Bošnjak’ilt, Bosiljka Grbašić’ilt, Tea Tončić’ilt, Milica Bjelić’ilt, Marijana Kruhoberec’ilt, Davor Škugor’ilt, Ivan Gerometa’lt, Kristina Samardžić’ilt, Sandra Cindrić’ilt, Sunčica Gložinić’ilt, Tomislav Polić’ilt jaVlatka Pižeta’lt.

---

(1)  ELT C 251, 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/3

---

Euroopa Kohtu 1. veebruari 2017. aasta määrus – Vedran Vidmar jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-240/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Kahju hüvitamise nõue - Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt - Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused - Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine - Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju - Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt - Hagi rahuldamata jätmine - Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus))

(2017/C 129/03)

Kohtumenetluse keel: horvaadi

Pooled

Apellandid: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (esindaja: odvjetnik D. Graf)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Ječmenica ja G. Wils)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Vedran Vidmar’ilt, Saša Čaldarević’ilt, Irena Glogovšek’ilt, Gordana Grancarić’ilt, Martina Grgec’ilt, Ines Grubišić’ilt, Sunčica Horvat Peris’elt, Zlatko Ilak’ilt, Mirjana Jelavić’ilt, Romuald Kantoci’lt, Svjetlana Klobučar’ilt, Ivan Kobaš’ilt, Tihana Kušeta Šerić’ilt, Damir Lemaić’ilt, Željko Ljubičić’ilt, Gordana Mahovac’ilt, Martina Majcen’ilt, Višnja Merdžo’lt, Tomislav Perić’ilt, Darko Radić’ilt ja Damjan Saridžić’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Vedran Vidmar’ilt, Saša Čaldarević’ilt, Irena Glogovšek’ilt, Gordana Grancarić’ilt, Martina Grgec’ilt, Ines Grubišić’ilt, Sunčica Horvat Peris’elt, Zlatko Ilak’ilt, Mirjana Jelavić’ilt, Romuald Kantoci’lt, Svjetlana Klobučar’ilt, Ivan Kobaš’ilt, Tihana Kušeta Šerić’ilt, Damir Lemaić’ilt, Željko Ljubičić’ilt, Gordana Mahovac’ilt, Martina Majcen’ilt, Višnja Merdžo’lt, Tomislav Perić’ilt, Darko Radić’ilt ja Damjan Saridžić’ilt.

---

(1)  ELT C 251, 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/3

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. veebruari 2017. aasta määrus – Darko Graf versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-241/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Kahju hüvitamise nõue - Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise akt - Kohtusüsteemi reformistrateegiaga seotud kohustused - Kohtutäituri kutseala loomine, millele järgnes selle kutseala kaotamine - Kohtutäituriteks nimetatud isikutele tekitatud kahju - Horvaatia Vabariigi kohustuste nõuetekohane järelevalve Euroopa Komisjoni poolt - Hagi rahuldamata jätmine - Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus))

(2017/C 129/04)

Kohtumenetluse keel: horvaadi

Pooled

Apellant: Darko Graf (esindaja: odvjetnik L. Duvnjak

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Ječmenica ja G. Wils)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Darko Graf’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Darko Graf’ilt.

---

(1)  ELT C 251, 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/4

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. veebruari 2017. aasta määrus (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madridi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Francisco Rodrigo Sanz versus Universidad Politécnica de Madrid

(Kohtuasi C-443/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Direktiiv 1999/70/EÜ - Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta - Klausel 4 - Järjestikused tähtajalised töölepingud avalikus sektoris - Ülikoolikorralduse ümberstruktureerimine - Riigisisesed õigusnormid - Ülikooli kolledžite õppejõudude integratsioon ülikooliõppejõudude teenistusgruppi - Tingimus - Doktorikraadi saamine - Täisajaga ametikohtade muutmine poole ajaga ametikohtadeks - Kohaldamine ainult määratud ajaks ametisse nimetatud ametnikest õppejõudude suhtes - Diskrimineerimiskeelu põhimõte))

(2017/C 129/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid

Põhikohtuasja menetluse pool

Kaebaja: Francisco Rodrigo Sanz

Vastustaja: Universidad Politécnica de Madrid

Resolutsioon

Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, lisas toodud 18. märtsil 1999 sõlmitud raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klausli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis lubavad asjaomase liikmesriigi pädevatel asutustel ülikoolide korralduse ümberstruktureerimismeetmete raames lühendada määratud ajaks ametisse nimetatud ametnikest ülikooli kolledžite õppejõudude tööaega poole võrra põhjendusel, et neil puudub doktorikraad, samas kui seda meedet ei kohaldata alalistest ametnikest ülikooli kolledžite õppejõudude suhtes, kellel samuti doktorikraad puudub.

---

(1)  ELT C 410, 7.11.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/5

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 7. veebruari 2017. aasta määrus – Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-446/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Määrus (EÜ) nr 1151/2012 - Põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedikavad - Garanteeritud traditsioonilised tooted - Vastulause hilinenud esitamine pädevate liikmesriigi asutuste poolt - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus))

(2017/C 129/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (esindaja: Rechtanwalt A. Wagner)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: G. von Rintelen ja A. Lewis)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

| 2. | Jätta Kohrener Landmolkerei GmbH ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH kohtukulud nende endi kanda ja mõista nendelt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Kohrener Landmolkerei GmbH ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH kohtukulud nende endi kanda ja mõista nendelt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 410, 7.11.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 9. veebruaril 2017 – David Vicente Fernandes versus Gabinete Português de Carta Verde

(Kohtuasi C-71/17)

(2017/C 129/07)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal de Justiça

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: David Vicente Fernandes

Vastustaja: Gabinete Português de Carta Verde

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Luksemburgis sõlmitud kindlustuslepingul on Portugalis sellised õiguslikud tagajärjed nagu oleks vastav poliis väljastatud Portugalis? |
| --- | --- |

1.

Kas Luksemburgis sõlmitud kindlustuslepingul on Portugalis sellised õiguslikud tagajärjed nagu oleks vastav poliis väljastatud Portugalis?

| 2. | Kas Gabinete Português de Carta Verde on direktiivi 2009/103/EÜ (1) artikli 24 lõikes 1 nimetatud hüvitisfond ja kes [...] vastutavana kannatanutele kahju hüvitamise eest direktiivi artikli 20 lõikes 1 nimetatud juhtudel on samamoodi vastutav nagu oleks seda Luksemburgi kindlustusselts? |
| --- | --- |

2.

Kas Gabinete Português de Carta Verde on direktiivi 2009/103/EÜ (1) artikli 24 lõikes 1 nimetatud hüvitisfond ja kes [...] vastutavana kannatanutele kahju hüvitamise eest direktiivi artikli 20 lõikes 1 nimetatud juhtudel on samamoodi vastutav nagu oleks seda Luksemburgi kindlustusselts?

| 3. | Kas käesoleval juhul piisab nõude esitamisest hüvitisfondile või [...] on vaja nõue esitada ka kindlustusseltsile? Kas sellel viimati nimetatud juhul [...] võib nimetatud kindlustusseltsile nõude esitada tema Luksemburgi asukohas või [...] tuleb nõue esitada tema esindajale Portugalis? |
| --- | --- |

3.

Kas käesoleval juhul piisab nõude esitamisest hüvitisfondile või [...] on vaja nõue esitada ka kindlustusseltsile? Kas sellel viimati nimetatud juhul [...] võib nimetatud kindlustusseltsile nõude esitada tema Luksemburgi asukohas või [...] tuleb nõue esitada tema esindajale Portugalis?

| 4. | Kui kindlustusseltsil ei ole Portugalis esindajat, siis kellele tuleb esitada nõue täieliku hüvitise tasumiseks, kui on olemas piiramatu tsiviilvastutuskindlustuse poliis? |
| --- | --- |

4.

Kui kindlustusseltsil ei ole Portugalis esindajat, siis kellele tuleb esitada nõue täieliku hüvitise tasumiseks, kui on olemas piiramatu tsiviilvastutuskindlustuse poliis?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiiv 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta (ELT 2009, L 263, lk 11).

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/6

---

TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV 14. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-177/13: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV versus komisjon

(Kohtuasi C-82/17 P)

(2017/C 129/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV (esindajad: K. Smith, QC, barrister J. Stevenson)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Toiduohutusamet (EFSA), Monsanto Europe, Monsanto Company

Apellantide nõuded

| — | tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2;

| — | vaadata kohtuotsus uuesti läbi ja tühistada komisjoni otsus vastavalt Üldkohtule esitatud nõuetele või teise võimalusena saata asi Üldkohtule täielikuks uueks läbivaatamiseks. Selle küsimuse lahendus sõltub sellest, millised kaebuse põhjendused on tulemuslikud. |
| --- | --- |

—

vaadata kohtuotsus uuesti läbi ja tühistada komisjoni otsus vastavalt Üldkohtule esitatud nõuetele või teise võimalusena saata asi Üldkohtule täielikuks uueks läbivaatamiseks. Selle küsimuse lahendus sõltub sellest, millised kaebuse põhjendused on tulemuslikud.

| — | mõista komisjonilt välja apellantide kohtukulud, ja |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja apellantide kohtukulud, ja

| — | näha ette muud vajalikud meetmed. |
| --- | --- |

—

näha ette muud vajalikud meetmed.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul tunnistada kehtetuks või tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. detsembri 2016. aasta otsus, Testbiotech jt vs. komisjon (T-177/13, ECLI:EU:T:2016:736) (edaspidi „kohtuotsus“), mis tehti apellantidele teatavaks 19. detsembril 2016. Kohtuotsuses jättis Üldkohus rahuldamata apellantide hagi, millega taotleti Euroopa Komisjoni kolme sisuliselt samase apellantidele suunatud otsuse tühistamist. Nende otsustega tunnistati põhjendamatuks apellantide kaebused otsuse 2012/347 (1) peale, millega anti vastavalt määrusele 1829/2003 (2) (edaspidi „GM määrus“) geneetiliselt muundatud toidu ja sööda turule laskmise luba Monsanto Europe SA-le tema geneetiliselt muundatud sojaoa MON 87701 x MON 89788 (edaspidi „sojauba“) kohta. Nendele otsustele on edaspidi osutatud kui komisjoni otsustele.

Kokkuvõttes kohaldas Üldkohus apellantide nõuded komisjoni otsuste kohta rahuldamata jättes vääralt õigusnorme:

| a) | tunnistades teatavad apellantide tühistamishagi osad vastuvõetamatuks põhjusel, et Århusi määruse (3) artikli 10 alusel esitatud vaided ei sisaldanud kõiki täpseid üksikasju või põhjendusi, mis on esitatud Üldkohtule esitatud hagi toetuseks, ja/või et muud menetlusnõuded ei olnud täidetud; |
| --- | --- |

a)

tunnistades teatavad apellantide tühistamishagi osad vastuvõetamatuks põhjusel, et Århusi määruse (3) artikli 10 alusel esitatud vaided ei sisaldanud kõiki täpseid üksikasju või põhjendusi, mis on esitatud Üldkohtule esitatud hagi toetuseks, ja/või et muud menetlusnõuded ei olnud täidetud;

| b) | pannes ebaõige ja täidetamatu tõendamiskoormise valitsusvälisele organisatsioonile, kes esitas keskkonna huvides nõudeid Århusi määruse artiklite 10 ja 12 alusel; |
| --- | --- |

b)

pannes ebaõige ja täidetamatu tõendamiskoormise valitsusvälisele organisatsioonile, kes esitas keskkonna huvides nõudeid Århusi määruse artiklite 10 ja 12 alusel;

| c) | mitte tunnistades, et EFSA poolt õiguslike kohustustega kooskõlas antud suunised annavad alust õiguspäraseks ootuseks, et neid suuniseid järgitakse; |
| --- | --- |

c)

mitte tunnistades, et EFSA poolt õiguslike kohustustega kooskõlas antud suunised annavad alust õiguspäraseks ootuseks, et neid suuniseid järgitakse;

| d) | tunnistades, et GM määruses (ja EFSA suunistes) ette nähtud kaheastmelist ohuhindamist ei tule järgida. Selle asemel võiks olla (ja käesoleval juhul oli) ainult esimene aste ehk geneetiliselt muudetud põllukultuuri ja selle võrdluskultuuri võrdlus piisav GM määruse nõuete täitmiseks; |
| --- | --- |

d)

tunnistades, et GM määruses (ja EFSA suunistes) ette nähtud kaheastmelist ohuhindamist ei tule järgida. Selle asemel võiks olla (ja käesoleval juhul oli) ainult esimene aste ehk geneetiliselt muudetud põllukultuuri ja selle võrdluskultuuri võrdlus piisav GM määruse nõuete täitmiseks;

| e) | lükates määrusele (EÜ) nr 396/2005 (4) („pestitsiidimäärus“) tuginedes tagasi teatavad apellantide nõuete osad, mis käsitlesid sojaoa võimaliku toksilisuse adekvaatse analüüsi ja sojaoa loa andmise järgse mõju seire puudumist. |
| --- | --- |

e)

lükates määrusele (EÜ) nr 396/2005 (4) („pestitsiidimäärus“) tuginedes tagasi teatavad apellantide nõuete osad, mis käsitlesid sojaoa võimaliku toksilisuse adekvaatse analüüsi ja sojaoa loa andmise järgse mõju seire puudumist.

---

(1)  Komisjoni 28. juuni 2012. aasta rakendusotsus, millega lubatakse viia turule geneetiliselt muundatud sojauba MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1) sisaldavaid, sellest koosnevaid või sellest valmistatud tooteid vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1829/2003 (ELT 2012, L 171, lk 13).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1829/2003 geneetiliselt muundatud toidu ja sööda kohta (ELT 2003, L 268, lk 1; ELT eriväljaanne 13/32, lk 432).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT 2006, L 264, lk 13).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. veebruari 2005. aasta määrus (EÜ) nr 396/2005 taimses ja loomses toidus ja söödas või nende pinnal esinevate pestitsiidide jääkide piirnormide ja nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ muutmise kohta (ELT 2005, L 70, lk 1).

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ühendkuningriik) 20. veebruaril 2017 – Secretary of State for the Home Department versus Rozanne Banger

(Kohtuasi C-89/17)

(2017/C 129/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Secretary of State for the Home Department

Vastustaja: Rozanne Banger

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kohtuotsuses [7.7.1992, Singh, C-370/90, EU:C:1992:296] väljendatud põhimõtetest tulenevalt on nõutav, et liikmesriik väljastaks elamisloa või teise võimalusena hõlbustaks elamisloa andmist sellise ELi kodaniku kolmandast riigist pärit registreerimata elukaaslasele, kes on kasutanud oma aluslepingust tulenevat vaba liikumise õigust, et töötada teises liikmesriigis, ning naaseb sellise elukaaslasega oma kodakondsusjärgsesse liikmesriiki? |
| --- | --- |

1.

Kas kohtuotsuses [7.7.1992, Singh, C-370/90, EU:C:1992:296] väljendatud põhimõtetest tulenevalt on nõutav, et liikmesriik väljastaks elamisloa või teise võimalusena hõlbustaks elamisloa andmist sellise ELi kodaniku kolmandast riigist pärit registreerimata elukaaslasele, kes on kasutanud oma aluslepingust tulenevat vaba liikumise õigust, et töötada teises liikmesriigis, ning naaseb sellise elukaaslasega oma kodakondsusjärgsesse liikmesriiki?

| 2. | Teise võimalusena, kas kehtib kohustus väljastada selline elamisluba või teise võimalusena kohustus hõlbustada sellise elamisloa andmist tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivist 2004/38/EÜ (1), mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (kodanike direktiiv)? |
| --- | --- |

2.

Teise võimalusena, kas kehtib kohustus väljastada selline elamisluba või teise võimalusena kohustus hõlbustada sellise elamisloa andmist tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivist 2004/38/EÜ (1), mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (kodanike direktiiv)?

| 3. | Kas juhul, kui otsus keelduda elamisloa andmisest ei tugine taotleja isikliku olukorra põhjalikule uurimisele ja seda ei õigusta kohased või piisavad põhjendused, on see õigusvastane, sest rikub kodanike direktiivi artikli 3 lõiget 2? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui otsus keelduda elamisloa andmisest ei tugine taotleja isikliku olukorra põhjalikule uurimisele ja seda ei õigusta kohased või piisavad põhjendused, on see õigusvastane, sest rikub kodanike direktiivi artikli 3 lõiget 2?

| 4. | Kas kodanike direktiiviga on kooskõlas liikmesriigi õigusnorm, mis ei võimalda esitada kohtule kaebust täidesaatva võimu otsuse peale, millega keelduti väljastamast elamisluba isikule, kes väidab, et on laiendatud perekonna liige? |
| --- | --- |

4.

Kas kodanike direktiiviga on kooskõlas liikmesriigi õigusnorm, mis ei võimalda esitada kohtule kaebust täidesaatva võimu otsuse peale, millega keelduti väljastamast elamisluba isikule, kes väidab, et on laiendatud perekonna liige?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT 2004, L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05; lk 46).

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/8

---

Cellnex Telecom, S.A., varem Abertis Telecom S.A., 20. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-37/15 ja T-38/15: Abertis Telecom Terrestre S.A. ja Telecom Castilla-La Mancha, S.A. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-91/17 P)

(2017/C 129/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Cellnex Telecom, S.A., varem Abertis Telecom S.A. (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra ja A. Lamadrid de Pablo)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon ja SES Astra

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | teha tühistamishagi suhtes lõplik otsus ja tühistada komisjoni otsus; ja |
| --- | --- |

—

teha tühistamishagi suhtes lõplik otsus ja tühistada komisjoni otsus; ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja SES Astralt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja SES Astralt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud kohtuotsuses kinnitati riigiabi valdkonnas tehtud komisjoni otsust mitme meetme kohta, mille Hispaania Castilla-La Mancha autonoomse piirkonna ametiasutused võtsid, et tagada maapealse digitaaltelevisiooni signaali jõudmine riigi äärealadele, kus elab ainult 2,5 % elanikkonnast. Selles otsuses tunnistas komisjon sisuliselt, et kui ametiasutused ei sekkuks, siis turg sellist teenust ei pakuks. Vaatamata sellele eitas ta, et tegemist on üldist majandushuvi pakkuva teenusega Hispaania õiguse tähenduses ja väitis, et formaalselt ei ole ametiasutused seda „selgelt“ määratlenud ja ülesandeks teinud. Samuti kinnitas ta, et igal juhul puudub ametiasutustel üldist majandushuvi pakkuva teenuse korraldamisel pädevus valida üks kindel tehnoloogia.

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant kaks väidet, mis käsitlevad vaidlustatud kohtuotsuses sisalduvaid õigusnormi rikkumisi, mis puudutavad ELTL artikli 14, artikli 106 lõike 2, artikli 107 lõike 1 ja protokolli nr 26 üldhuviteenuste kohta tõlgendamist.

Apellatsioonkaebuses tuuakse välja eelkõige järgmised kohtuotsuses tehtud vead:

| — | Üldkohus rikkus selgelt „ilmse vea“ piire, kui ta analüüsis ametiasutuste üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise ja usaldamise eri akte; |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus selgelt „ilmse vea“ piire, kui ta analüüsis ametiasutuste üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise ja usaldamise eri akte;

| — | Üldkohus piiras põhjendamatult liikmesriikide „laiaulatuslikku kaalutlusõigust“, mis on kohaldatav nii üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise kui ka selle „korraldamise“ suhtes ja mis hõlmab niisiis üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise korra ja konkreetse tehnoloogia valikut, olenemata sellest, kas need valikud on ära toodud määratlemise aktis või eraldiseisvas aktis; |
| --- | --- |

—

Üldkohus piiras põhjendamatult liikmesriikide „laiaulatuslikku kaalutlusõigust“, mis on kohaldatav nii üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise kui ka selle „korraldamise“ suhtes ja mis hõlmab niisiis üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise korra ja konkreetse tehnoloogia valikut, olenemata sellest, kas need valikud on ära toodud määratlemise aktis või eraldiseisvas aktis;

| — | Üldkohus analüüsis kohaldatavat Hispaania õigust vääralt, muutes analüüsitud sätete ja neid tõlgendava kohtupraktika sisu, tõlgendades seda õigust ilmselgelt vastuolus selle sisuga ja omistades teatud andmetele ulatuse, mis ei oloe vastav seoses teiste andmetega; |
| --- | --- |

—

Üldkohus analüüsis kohaldatavat Hispaania õigust vääralt, muutes analüüsitud sätete ja neid tõlgendava kohtupraktika sisu, tõlgendades seda õigust ilmselgelt vastuolus selle sisuga ja omistades teatud andmetele ulatuse, mis ei oloe vastav seoses teiste andmetega;

| — | Üldkohus ei asunud seisukohale, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse „määratlemine“ ja üldist majandushuvi pakkuva teenuse „usaldamine“ ühele või mitmele ettevõtjale võib toimuda ühes või mitmes eri aktis; |
| --- | --- |

—

Üldkohus ei asunud seisukohale, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse „määratlemine“ ja üldist majandushuvi pakkuva teenuse „usaldamine“ ühele või mitmele ettevõtjale võib toimuda ühes või mitmes eri aktis;

| — | Üldkohus ei asunud seisukohale, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse „määratlemine“ ja „usaldamine“ ei nõua mõne konkreetse vormeli või väljendi kasutamist, vaid sisulist ja funktsionaalset analüüsi; ja |
| --- | --- |

—

Üldkohus ei asunud seisukohale, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse „määratlemine“ ja „usaldamine“ ei nõua mõne konkreetse vormeli või väljendi kasutamist, vaid sisulist ja funktsionaalset analüüsi; ja

| — | Üldkohus võrdsustas väidetavalt saadud eelise ametiasutuste poolt sõlmitud kõikide lepingute kogusummaga, võtmata arvesse asjaolu, et see summa ei ole hüvitis kahjumi eest, vaid vastutasu asjade ja teenuste eest, mille asjaomane ettevõtja on riigile tarninud või osutanud. |
| --- | --- |

—

Üldkohus võrdsustas väidetavalt saadud eelise ametiasutuste poolt sõlmitud kõikide lepingute kogusummaga, võtmata arvesse asjaolu, et see summa ei ole hüvitis kahjumi eest, vaid vastutasu asjade ja teenuste eest, mille asjaomane ettevõtja on riigile tarninud või osutanud.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/9

---

Telecom Castilla-La Mancha, S.A. 20. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-37/15 ja T-38/15: Abertis Telecom Terrestre S.A. ja Telecom Castilla-La Mancha, S.A. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-92/17 P)

(2017/C 129/11)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Telecom Castilla-La mancha, S.A. (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra ja A. Lamadrid de Pablo)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon ja SES Astra

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | teha tühistamishagi suhtes lõplik otsus ja tühistada komisjoni otsus; ja |
| --- | --- |

—

teha tühistamishagi suhtes lõplik otsus ja tühistada komisjoni otsus; ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja SES Astralt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja SES Astralt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud kohtuotsuses kinnitati riigiabi valdkonnas tehtud komisjoni otsust mitme meetme kohta, mille Hispaania Castilla-La Mancha autonoomse piirkonna ametiasutused võtsid, et tagada maapealse digitaaltelevisiooni signaali jõudmine riigi äärealadele, kus elab ainult 2,5 % elanikkonnast. Selles otsuses tunnistas komisjon sisuliselt, et kui ametiasutused ei sekkuks, siis turg sellist teenust ei pakuks. Vaatamata sellele eitas ta, et tegemist on üldist majandushuvi pakkuva teenusega Hispaania õiguse tähenduses ja väitis, et formaalselt ei ole ametiasutused seda „selgelt“ määratlenud ja ülesandeks teinud. Samuti kinnitas ta, et igal juhul puudub ametiasutustel üldist majandushuvi pakkuva teenuse korraldamisel pädevus valida üks kindel tehnoloogia.

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant kaks väidet, mis käsitlevad vaidlustatud kohtuotsuses sisalduvaid õigusnormi rikkumisi, mis puudutavad ELTL artikli 14, artikli 106 lõike 2, artikli 107 lõike 1 ja protokolli nr 26 üldhuviteenuste kohta tõlgendamist.

Apellatsioonkaebuses tuuakse välja eelkõige järgmised kohtuotsuses tehtud vead:

| — | Üldkohus rikkus selgelt „ilmse vea“ piire, kui ta analüüsis ametiasutuste üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise ja usaldamise eri akte; |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus selgelt „ilmse vea“ piire, kui ta analüüsis ametiasutuste üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise ja usaldamise eri akte;

| — | Üldkohus piiras põhjendamatult liikmesriikide „laiaulatuslikku kaalutlusõigust“, mis on kohaldatav nii üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise kui ka selle „korraldamise“ suhtes ja mis hõlmab niisiis üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise korra ja konkreetse tehnoloogia valikut, olenemata sellest, kas need valikud on ära toodud määratlemise aktis või eraldiseisvas aktis; |
| --- | --- |

—

Üldkohus piiras põhjendamatult liikmesriikide „laiaulatuslikku kaalutlusõigust“, mis on kohaldatav nii üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise kui ka selle „korraldamise“ suhtes ja mis hõlmab niisiis üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise korra ja konkreetse tehnoloogia valikut, olenemata sellest, kas need valikud on ära toodud määratlemise aktis või eraldiseisvas aktis;

| — | Üldkohus analüüsis kohaldatavat Hispaania õigust vääralt, muutes analüüsitud sätete ja neid tõlgendava kohtupraktika sisu, tõlgendades seda õigust ilmselgelt vastuolus selle sisuga ja omistades teatud andmetele ulatuse, mis ei ole vastav seoses teiste andmetega; |
| --- | --- |

—

Üldkohus analüüsis kohaldatavat Hispaania õigust vääralt, muutes analüüsitud sätete ja neid tõlgendava kohtupraktika sisu, tõlgendades seda õigust ilmselgelt vastuolus selle sisuga ja omistades teatud andmetele ulatuse, mis ei ole vastav seoses teiste andmetega;

| — | Üldkohus ei asunud seisukohale, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse „määratlemine“ ja üldist majandushuvi pakkuva teenuse „usaldamine“ ühele või mitmele ettevõtjale võib toimuda ühes või mitmes eri aktis; |
| --- | --- |

—

Üldkohus ei asunud seisukohale, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse „määratlemine“ ja üldist majandushuvi pakkuva teenuse „usaldamine“ ühele või mitmele ettevõtjale võib toimuda ühes või mitmes eri aktis;

| — | Üldkohus ei asunud seisukohale, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse „määratlemine“ ja „usaldamine“ ei nõua mõne konkreetse vormeli või väljendi kasutamist, vaid sisulist ja funktsionaalset analüüsi; ja |
| --- | --- |

—

Üldkohus ei asunud seisukohale, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse „määratlemine“ ja „usaldamine“ ei nõua mõne konkreetse vormeli või väljendi kasutamist, vaid sisulist ja funktsionaalset analüüsi; ja

| — | Üldkohus võrdsustas väidetavalt saadud eelise ametiasutuste poolt sõlmitud kõikide lepingute kogusummaga, võtmata arvesse asjaolu, et see summa ei ole hüvitis kahjumi eest, vaid vastutasu asjade ja teenuste eest, mille asjaomane ettevõtja on riigile tarninud või osutanud. |
| --- | --- |

—

Üldkohus võrdsustas väidetavalt saadud eelise ametiasutuste poolt sõlmitud kõikide lepingute kogusummaga, võtmata arvesse asjaolu, et see summa ei ole hüvitis kahjumi eest, vaid vastutasu asjade ja teenuste eest, mille asjaomane ettevõtja on riigile tarninud või osutanud.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/10

---

22. veebruaril 2017 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-93/17)

(2017/C 129/12)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouchagiar ja B. Stromsky)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud meetmeid Euroopa Kohtu kohtuasjas C-485/10: komisjon vs. Kreeka, EU:C:2012:395, 28. juunil 2012 kuulutatud kohtuotsuse täitmiseks, on ta rikkunud sellest kohtuotsusest ja ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud meetmeid Euroopa Kohtu kohtuasjas C-485/10: komisjon vs. Kreeka, EU:C:2012:395, 28. juunil 2012 kuulutatud kohtuotsuse täitmiseks, on ta rikkunud sellest kohtuotsusest ja ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista Kreeka Vabariigilt komisjoni „Euroopa Liidu omavahendid“ kontole maksmiseks välja karistusmakse 34 974 eurot iga Euroopa Kohtu 28. juuni 2012. aasta otsuse komisjon vs. Kreeka (C-485/10) täitmisega hilinetud päeva eest, alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast kuni 28. juuni 2012. aasta kohtuotsuse täitmiseni; |
| --- | --- |

—

mõista Kreeka Vabariigilt komisjoni „Euroopa Liidu omavahendid“ kontole maksmiseks välja karistusmakse 34 974 eurot iga Euroopa Kohtu 28. juuni 2012. aasta otsuse komisjon vs. Kreeka (C-485/10) täitmisega hilinetud päeva eest, alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast kuni 28. juuni 2012. aasta kohtuotsuse täitmiseni;

| — | mõista Kreeka Vabariigilt komisjoni „Euroopa Liidu omavahendid“ kontole maksmiseks välja põhisumma, mille suurus arvutatakse summa 3 828 eurot päevas korrutamise teel rikkumise kestuse päevade arvuga alates 28. juuni 2012. aasta kohtuotsuse kuulutamisest kuni rikkumise lõpetamiseni või kui seda ei lõpetata, siis käesolevas kohtuasjas otsuse tegemiseni; |
| --- | --- |

—

mõista Kreeka Vabariigilt komisjoni „Euroopa Liidu omavahendid“ kontole maksmiseks välja põhisumma, mille suurus arvutatakse summa 3 828 eurot päevas korrutamise teel rikkumise kestuse päevade arvuga alates 28. juuni 2012. aasta kohtuotsuse kuulutamisest kuni rikkumise lõpetamiseni või kui seda ei lõpetata, siis käesolevas kohtuasjas otsuse tegemiseni;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

2. juulil 2008 võttis Euroopa Komisjon vastu otsuse 2009/610/EÜ riigiabi C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 ja CP 133/05) kohta, mida Kreeka oli andnud Hellenic Shipyardsile. Selles otsuses tuvastas komisjon, et abi, mida Kreeka oli Hellenic Shipyardsile andnud, oli siseturuga kokkusobimatu, ning ta kohustas Kreekat tagasi nõudma abi koos intressidega, arvutatuna ajani, mil abi on täielikult tagasi makstud.

8. oktoobril 2010 esitas komisjon Euroopa Kohtule hagi ELTL artikli 108 lõike 2 rikkumise suhtes (kohtuasi C-485/10). 28. juunil 2012 tuvastas Euroopa Kohus, et kuna Kreeka Vabariik ei võtnud ette nähtud tähtaja jooksul komisjoni otsuse täitmiseks kõiki vajalikke meetmeid ega esitanud ette nähtud tähtaja jooksul komisjonile teavet, millele on viidatud selle otsuse artiklis 19, jättis Kreeka Vabariik täitmata oma kohustused, mis tulenevad selle otsuse artiklitest 2, 3, 5, 6, 8, 9 ja 11–19.

Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud meetmeid Euroopa Kohtu 28. juunil 2012 kuulutatud kohtuotsuse täitmiseks, on ta rikkunud sellest kohtuotsusest ja ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/11

---

Hispaania Kuningriigi 3. märtsil 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembri 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-808/14: Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi C-114/17 P)

(2017/C 129/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 15. detsembri 2016. aasta kohtuotsus T-808/14, Hispaania Kuningriik vs. Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 15. detsembri 2016. aasta kohtuotsus T-808/14, Hispaania Kuningriik vs. Euroopa Komisjon;

| — | tühistada komisjoni 1. oktoobri 2014. aasta otsus riigiabi SA 27408 (C 24/2010 (ex NN 37/2010, EX CP 19/2009)) kohta, mida Hispaania Kuningriik andis maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks Castilla-La Mancha äärealadel ja vähem linnastunud piirkondades; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 1. oktoobri 2014. aasta otsus riigiabi SA 27408 (C 24/2010 (ex NN 37/2010, EX CP 19/2009)) kohta, mida Hispaania Kuningriik andis maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks Castilla-La Mancha äärealadel ja vähem linnastunud piirkondades;

| — | mõista kohtukulud välja teiselt menetlusosaliselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja teiselt menetlusosaliselt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Õigusnormi rikkumine seoses vaidlusaluse otsuse artikli 1 tõlgendamisega enne selle muutmist ja seoses hea halduse ning õiguskindluse põhimõtetega osas, milles Üldkohus leiab, et kõnealune artikkel käsitleb ka varustuse tarnimist ja seetõttu, et see ei tekitanud Hispaania Kuningriigile ühtegi uut kohustust. |
| --- | --- |

1.

Õigusnormi rikkumine seoses vaidlusaluse otsuse artikli 1 tõlgendamisega enne selle muutmist ja seoses hea halduse ning õiguskindluse põhimõtetega osas, milles Üldkohus leiab, et kõnealune artikkel käsitleb ka varustuse tarnimist ja seetõttu, et see ei tekitanud Hispaania Kuningriigile ühtegi uut kohustust.

| 2. | Õigusnormi rikkumine seoses liikmesriikide kontrolliga üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise ja rakendamise üle nii esimese kui ka neljanda kriteeriumi osas, mis tulenevad kohtuotsusest Altmark Trans ja Regirungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415). |
| --- | --- |

2.

Õigusnormi rikkumine seoses liikmesriikide kontrolliga üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise ja rakendamise üle nii esimese kui ka neljanda kriteeriumi osas, mis tulenevad kohtuotsusest Altmark Trans ja Regirungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415).

| 3. | Õigusnormi rikkumine seoses kohtuliku kontrolliga abi kokkusobivuse osas vastavalt ELTL artikli 107 lõikele 3, kuna Üldkohus leiab, et vaidlusalune meede oli siseturuga kokkusobimatu tehnoloogilise neutraalsuse põhimõtte mittejärgimise tõttu. |
| --- | --- |

3.

Õigusnormi rikkumine seoses kohtuliku kontrolliga abi kokkusobivuse osas vastavalt ELTL artikli 107 lõikele 3, kuna Üldkohus leiab, et vaidlusalune meede oli siseturuga kokkusobimatu tehnoloogilise neutraalsuse põhimõtte mittejärgimise tõttu.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. jaanuari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Cantabria eelotsusetaotlus – Hispaania) – Liberbank, SA versus Rafael Piris del Campo

(Kohtuasi C-431/15) (1)

(2017/C 129/14)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 354, 26.10.2015.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 9. veebruari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Álava’i eelotsusetaotlus – Hispaania) – Laboral Kutxa versus Esmeralda Martínez Quesada

(Kohtuasi C-525/15) (1)

(2017/C 129/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 414, 14.12.2015.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 26. jaanuari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de Cantabria eelotsusetaotlus – Hispaania) – Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno versus Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

(Kohtuasi C-554/15) (1)

(2017/C 129/16)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 27, 25.1.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. veebruari 2017. aasta määrus (Audiencia Provincial de A Coruña eelotsusetaotlus – Hispaania) – Abanca Corporación Bancaria SA versus María Isabel Vázquez Rosende

(Kohtuasi C-1/16) (1)

(2017/C 129/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 98, 14.3.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 10. jaanuari 2017. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-42/16) (1)

(2017/C 129/18)

Kohtumenetluse keel: soome

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 118, 4.4.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2017. aasta määrus (Finanzgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – X versus Finanzamt I

(Kohtuasi C-238/16) (1)

(2017/C 129/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 343, 19.9.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/13

---

Euroopa Kohtu teise koja presidendi 14. veebruari 2017. aasta määrus (Supremo Tribunal de Justiça eelotsusetaotlus – Portugal) – José Rui Garrett Pontes Pedroso versus Netjets Management Limited

(Kohtuasi C-242/16) (1)

(2017/C 129/20)

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Kohtu teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 251, 11.7.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/14

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2017. aasta määrus (Bundesverwaltungsgericht’i eelotsusetaotlus – Austria) – Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds versus Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Kohtuasi C-309/16) (1)

(2017/C 129/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 335, 12.9.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/14

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. detsembri 2016. aasta määrus (Amtsgericht Hannoveri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel versus Germanwings GmbH

(Kohtuasi C-520/16) (1)

(2017/C 129/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 30, 30.1.2017.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/14

---

Euroopa Kohtu presidendi 19. jaanuari 2017. aasta määrus (Amtsgericht Hannoveri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter versus Germanwings GmbH

(Kohtuasi C-521/16) (1)

(2017/C 129/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 30, 30.1.2017.

---

Üldkohus

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/15

---

Üldkohtu 7. märtsi 2017. aasta otsus – Lauritzen Holding versus EUIPO – DK Company (IWEAR)

(Kohtuasi T-622/14) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi IWEAR taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk INWEAR - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2017/C 129/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Norra) (esindajad: solicitor P. Walsh ja solicitor S. Dunstan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: P. Bullock, hiljem D. Hanf)

Menetlusse astuja: DK Company A/S (Ikast, Taani), kellel lubati astuda menetlusse EUIPO apellatsioonikoja menetluse teise poole asemel (esindajad: advokaadid M. Nielsen ja E. Skovbo, hiljem E. Skovbo)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 2. juuni 2014. aasta otsuse (asi R 1935/2013-2) peale, mis käsitleb IC Companys A/Si ja Lauritzen Holdingu vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, seal hulgas IC Companys A/Si Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikoja menetlusega seotud vältimatud kulud välja Lauritzen Holding ASilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, seal hulgas IC Companys A/Si Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikoja menetlusega seotud vältimatud kulud välja Lauritzen Holding ASilt.

---

(1)  ELT C 351, 6.10.2014.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/15

---

Üldkohtu 14. märtsi 2017. aasta otsus – Hersill versus EUIPO – KCI Licensing (VACUP)

(Kohtuasi T-741/14) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi VACUP taotlus - Varasemad Euroopa Liidu sõnamärgid MINIVAC ja V.A.C. - Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3))

(2017/C 129/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hersill, SL (Móstoles, Hispaania) (esindajad: advokaadid M. Aznar Alonso ja P. Koch Moreno)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: KCI Licensing, Inc (San Antonio, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: S. Malynicz, QC)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 14. augusti 2014. aasta otsuse (asi R 1520/2013-2) peale, mis käsitleb KCI Licensingi ja Hersilli vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. augusti 2014. aasta otsus (asi R 1520/2013-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. augusti 2014. aasta otsus (asi R 1520/2013-2).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Hersill, SLi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Hersill, SLi kohtukulud.

| 3. | Jätta KCI Licensing, Inc. kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta KCI Licensing, Inc. kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 448, 15.12.2014.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/16

---

Üldkohtu 14. märtsi 2017. aasta otsus – Edison versus EUIPO – Eolus Vind (e)

(Kohtuasi T-276/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2017/C 129/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Edison SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. Martucci, F. Boscariol de Roberto ja I. Gatto)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: D. Hanf ja A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Rootsi)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 24. veebruari 2015. aasta otsuse (asi R 2358/2013-1) peale, mis käsitleb Edisoni ja Eolus Vindi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Edison SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Edison SpA-lt.

---

(1)  ELT C 236, 20.7.2015.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/17

---

Üldkohtu 1. märtsi 2017. aasta otsus – Euroopa välisteenistus versus KL

(Kohtuasi T-278/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2013. aasta edutamine - Edutatud ametnike nimekirja kandmata jätmine - Õigusnormi rikkumise puudumine))

(2017/C 129/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa välisteenistus (esindajad: S. Marquardt ja M. Silva, hiljem S. Marquardt)

Teine menetluspool: KL (esindajad: advokaadid N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Apellatsioonkaebuse esitaja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja C. Berardis-Kayser)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse [konfidentsiaalne] (2) peale selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa välisteenistuse kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja KLi kohtukulud käesolevas kohtuastmes. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa välisteenistuse kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja KLi kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 294, 7.9.2015.

(2)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/17

---

Üldkohtu 14. märtsi 2017 otsus – Bank Tejarat versus nõukogu

(Kohtuasi T-346/15) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Hageja nime uuesti kandmine loeteludesse - Põhjendamiskohustus - Ilmne hindamisviga - Seadusjõud - Võimu kuritarvitamine - Põhiõigused))

(2017/C 129/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bank Tejarat (Teheran, Iraan) (esindajad: solicitor S. Zaiwalla, solicitor P. Reddy ja solicitor A. Meskarian, M. Brindle, QC, ja barrister R. Blakeley)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja A. Vitro)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 7. aprilli 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/556, millega muudetakse nõukogu otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2015, L 92, lk 101), ja nõukogu 7. aprilli 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/549, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2015, L 92, lk 12).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bank Tejarat'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bank Tejarat'ilt.

---

(1)  ELT C 302, 14.9.2015.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/18

---

Üldkohtu 8. märtsi 2017. aasta otsus – Rafhaelo Gutti versus EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)

(Kohtuasi T-504/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi CAMISERIA LA ESPAÑOLA taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk, mis kujutab kahte omavahel ristatud lippu - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2017/C 129/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Hispaania) (esindaja: advokaat I. Sempere Massa)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: B. Uriarte Valiente ja A. Schifko)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Transformados del Sur, SA (Sevilla, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Salas Martin)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 2. juuli 2015. aasta otsuse (asi R 2424/2014-4) peale, mis käsitleb Transformados del Sur’i ja Rafhaelo Gutti vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rafhaelo Gutti, SLilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rafhaelo Gutti, SLilt.

---

(1)  ELT C 354, 26.10.2015.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/18

---

Üldkohtu 8. märtsi 2017. aasta otsus – Biernacka-Hoba versus EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

(Kohtuasi T-23/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk Formata - Absoluutne kehtetuks tunnistamise põhjus - Pahausksuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkt a ja artikli 8 lõike 1 punktid a ja b))

(2017/C 129/30)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Poola) (esindaja: advokaat R. Rumpel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: A. Folliard-Monguiral ja K. Zajfert)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 4. novembri 2015. aasta otsuse (asi R 102/2015-2) peale, mis käsitleb Biernacka-Hoba ja Formata Bogusław Hoba vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 4. novembri 2015. aasta otsus (asi R 102/2015-2) osas, milles apellatsioonikoda lükkas tagasi kehtetuks tunnistamise taotluse, mis põhineb suhtelisel kehtetuks tunnistamise põhjusel. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 4. novembri 2015. aasta otsus (asi R 102/2015-2) osas, milles apellatsioonikoda lükkas tagasi kehtetuks tunnistamise taotluse, mis põhineb suhtelisel kehtetuks tunnistamise põhjusel.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata..

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool I. Biernacka-Hoba kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool I. Biernacka-Hoba kohtukuludest.

| 4. | Jätta pool I. Biernacka-Hoba kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta pool I. Biernacka-Hoba kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 111, 29.3.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/19

---

Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Puma versus EUIPO (FOREVER FASTER)

(Kohtuasi T-104/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk FOREVER FASTER - Reklaamlausest koosnev kaubamärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b - Võrdne kohtlemine - Hea halduse põhimõte))

(2017/C 129/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Schunke)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: H. O’Neill ja K. Sidat Humphreys)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 7. jaanuari 2016. aasta otsuse (asi R 770/2015-1) peale, mis käsitleb sõnamärgi FOREVER FASTER Euroopa Liitu nimetavat rahvusvahelist registreeringut.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Puma SE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Puma SE-lt.

---

(1)  ELT C 165, 10.5.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/20

---

Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Marsh versus EUIPO (ClaimsExcellence)

(Kohtuasi T-308/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi ClaimsExcellence taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2017/C 129/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Marsh GmbH (Frankfurt, Saksamaa) (esindaja: advokaat W. Riegger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: R. Manea ja D. Hanf)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 8. aprilli 2016. aasta otsuse (asi R 2358/2015-4) peale, mis käsitleb sõnamärgi ClaimsExcellence ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Marsh GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Marsh GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 287, 8.8.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/20

---

Üldkohtu 9. märtsi 2017. aasta otsus – Maximum Play versus EUIPO (MAXPLAY)

(Kohtuasi T-400/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi MAXPLAY taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2017/C 129/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Maximum Play, Inc. (San Francisco, California, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. Graf)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: E. Zaera Cuadrado)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 26. mai 2016. aasta otsuse (asi R 2273/2015-4) peale, mis käsitleb sõnamärgi MAXPLAY ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Maximum Play, Inc-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Maximum Play, Inc-ilt.

---

(1)  ELT C 371, 10.10.2016.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/21

---

10. veebruaril 2017 esitatud hagi – RT versus parlament

(Kohtuasi T-98/17)

(2017/C 129/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: RT (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 30. juuni 2016. aasta otsus, millega lükati arstitõend tagasi, ühtlasi tühistada vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse 13. jaanuari 2017. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 30. juuni 2016. aasta otsus, millega lükati arstitõend tagasi, ühtlasi tühistada vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse 13. jaanuari 2017. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud personaleeskirjade artiklit 59 ja sise-eeskirjade artiklit 2. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud personaleeskirjade artiklit 59 ja sise-eeskirjade artiklit 2.

| 2. | Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga ning rikutud personalieeskirjade artiklit 59 ja sise-eeskirjade artiklit 2. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga ning rikutud personalieeskirjade artiklit 59 ja sise-eeskirjade artiklit 2.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud personalieeskirjade artiklit 59 ja sise-eeskirjade artiklit 2, esitatud põhjendused on ebapiisavad ning on rikutud õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud personalieeskirjade artiklit 59 ja sise-eeskirjade artiklit 2, esitatud põhjendused on ebapiisavad ning on rikutud õiguskindluse põhimõtet.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/21

---

14. veebruaril 2017 esitatud hagi – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding versus komisjon

(Kohtuasi T-100/17)

(2017/C 129/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luksemburg), Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (esindajad: advokaadid J.-F. Bellis, R. Luff ja M. Favart)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisoni 20. jaanuari 2016. aasta otsuse, mis puudutab riigiabi SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), mida Belgia andis äriühingule Duferco, artikli 1 punktid a, b ja d ning artikkel 2; |
| --- | --- |

—

tühistada komisoni 20. jaanuari 2016. aasta otsuse, mis puudutab riigiabi SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), mida Belgia andis äriühingule Duferco, artikli 1 punktid a, b ja d ning artikkel 2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esiavad hagejad kolm väidet seoses esimese meetmega, milleks on Foreign Strategic Investment Holding’u (FSIH) poolt Duferco US-is 49,9 % suuruse osaluse müümine Duferco Industrial Investment’ile.

| 1. | Esimene väide, et on õigusnormi rikutud ja tehtud kaalutlusvigu seoses turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumiga ja ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatud eelise olemasolu kriteeriumiga, ning on rikutud põhjendamiskohustust. Sellel väitel on kaks osa:






  — | esimese osa kohaselt on rikutud õigusnormi ja turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet ning tõendamiskoormist, kuna komisjon on segi ajanud eraettevõtja kriteeriumi kohaldatavuse ja kohaldamise; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on õigusnormi rikutud ja tehtud kaalutlusvigu seoses turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumiga ja ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatud eelise olemasolu kriteeriumiga, ning on rikutud põhjendamiskohustust. Sellel väitel on kaks osa:

—

esimese osa kohaselt on rikutud õigusnormi ja turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet ning tõendamiskoormist, kuna komisjon on segi ajanud eraettevõtja kriteeriumi kohaldatavuse ja kohaldamise;

| — | teise osa kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, hoolsuse ja hea halduse kohustust, rikutud on turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet ja ELTL artikli 107 lõiget 1, kuna komisjon ei hinnanud turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi igakülgselt, et tõendada eelise olemasolu. |
| --- | --- |

—

teise osa kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, hoolsuse ja hea halduse kohustust, rikutud on turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet ja ELTL artikli 107 lõiget 1, kuna komisjon ei hinnanud turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi igakülgselt, et tõendada eelise olemasolu.

| 2. | Teine väide, et komisjon on õigusnormi rikkunud ja teinud kaalutlusvigu, kuna ta ei võtnud arvesse asjassepuutuvaid tegureid, ei tunnistanud tehingu majanduslikku mõistlikkust ega võtnud arvesse keskseid argumente, mis puudutasid tehingu kasumlikkust, kui ta hindas turumajanduses tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, eirates sel viisil turumajanduses tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, ELTL artikli 296 järgset põhjendamiskohustust ja ELTL artikli 107 lõike 1 tingimusi. Sellel väitel on kolm osa:






  — | esimese osa kohaselt ei olnud kõiki asjassepuutuvaid tegureid arvesse võetud; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon on õigusnormi rikkunud ja teinud kaalutlusvigu, kuna ta ei võtnud arvesse asjassepuutuvaid tegureid, ei tunnistanud tehingu majanduslikku mõistlikkust ega võtnud arvesse keskseid argumente, mis puudutasid tehingu kasumlikkust, kui ta hindas turumajanduses tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, eirates sel viisil turumajanduses tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, ELTL artikli 296 järgset põhjendamiskohustust ja ELTL artikli 107 lõike 1 tingimusi. Sellel väitel on kolm osa:

—

esimese osa kohaselt ei olnud kõiki asjassepuutuvaid tegureid arvesse võetud;

| — | teise osa kohaselt ei võetud arvesse tehingu majanduslikku mõistlikkust; |
| --- | --- |

—

teise osa kohaselt ei võetud arvesse tehingu majanduslikku mõistlikkust;

| — | kolmanda osa kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, hea halduse põhimõtet ja turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, kuna komisjon ei võtnud arvesse FSIH investeeringu kasumlikkust. |
| --- | --- |

—

kolmanda osa kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, hea halduse põhimõtet ja turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, kuna komisjon ei võtnud arvesse FSIH investeeringu kasumlikkust.

| 3. | Kolmas väide, et on tehtud ilmsed kaalutlusvigu, rikutud hoolsuse ja hea halduse põhimõtteid, turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses eelise olemasolu puudutavaid kriteeriume ja põhjendamiskohustust, kuna komisjon ei olnud nõuetekohaselt hinnanud FSIHi osalust Duferco USis, kui ta arvutas väidetava abi osa summat. Sellel väitel on viis osa:






  — | esimese osa kohaselt on valesti viidatud Duferco USi omavahenditele; |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on tehtud ilmsed kaalutlusvigu, rikutud hoolsuse ja hea halduse põhimõtteid, turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses eelise olemasolu puudutavaid kriteeriume ja põhjendamiskohustust, kuna komisjon ei olnud nõuetekohaselt hinnanud FSIHi osalust Duferco USis, kui ta arvutas väidetava abi osa summat. Sellel väitel on viis osa:

—

esimese osa kohaselt on valesti viidatud Duferco USi omavahenditele;

| — | teise osa kohaselt on ekslikult arvesse võetud ettevõtte väärtust, ilma, et oleks maha arvatud äriühingu võlad; |
| --- | --- |

—

teise osa kohaselt on ekslikult arvesse võetud ettevõtte väärtust, ilma, et oleks maha arvatud äriühingu võlad;

| — | kolmanda osa kohaselt on arvesse võetud üksnes 2006. aasta majandusaasta tulemusi; |
| --- | --- |

—

kolmanda osa kohaselt on arvesse võetud üksnes 2006. aasta majandusaasta tulemusi;

| — | neljanda osa kohaselt on kohaldatud meelevaldset ja liiga kõrget kordajat; |
| --- | --- |

—

neljanda osa kohaselt on kohaldatud meelevaldset ja liiga kõrget kordajat;

| — | viienda osa kohaselt on KPMG 28. mai 2014. aasta aruanne meelevaldselt peaaegu tervikuna tagasi lükatud. |
| --- | --- |

—

viienda osa kohaselt on KPMG 28. mai 2014. aasta aruanne meelevaldselt peaaegu tervikuna tagasi lükatud.

Üksnes hageja BTB Holding Investments SA esitab seejärel kolm väidet seoses teise meetmega, milleks on FSIH poolt Duferco Participations Holding Limitedis 25 % suuruse osaluse müümine Bolmat Holding Limited’ile.

| 1. | Esimene väide, et on tehtud ilmseid kaalutlusvigu ja rikutud turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet, tõendamiskoormist, ELTL artikli 107 lõikes 1 esitatud eelise olemasolu tingimust ja ELTL artikli 296 järget põhjendamiskohustust, kuna komisjon on valesti kohaldanud turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on tehtud ilmseid kaalutlusvigu ja rikutud turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet, tõendamiskoormist, ELTL artikli 107 lõikes 1 esitatud eelise olemasolu tingimust ja ELTL artikli 296 järget põhjendamiskohustust, kuna komisjon on valesti kohaldanud turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi.

| 2. | Teine väide, et on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmseid kaalutlusvigu, kuna komisjon ei võtnud arvesse poolte esitatud keskseid asjaolusid, rikkudes sel viisil turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet, ELTL artikli 107 lõike 1 tingimusi, hoolsuskohustust ja ELTL artikli 296 järgset põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmseid kaalutlusvigu, kuna komisjon ei võtnud arvesse poolte esitatud keskseid asjaolusid, rikkudes sel viisil turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet, ELTL artikli 107 lõike 1 tingimusi, hoolsuskohustust ja ELTL artikli 296 järgset põhjendamiskohustust.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmseid kaalutlusvigu, kui arvutati väidetava abi osa summat, eirates nii hea halduse põhimõtet, turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet ja ELTL artikli 107 lõiget 1 ning ELTL artiklit 296. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmseid kaalutlusvigu, kui arvutati väidetava abi osa summat, eirates nii hea halduse põhimõtet, turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet ja ELTL artikli 107 lõiget 1 ning ELTL artiklit 296.

Üksnes hageja BTB Holding Investments SA esitab seejärel kaks väidet seoses neljanda meetmega, milleks on Ultima Partners Limited’ile antud laen.

| 1. | Esimene väide, et faktide hindamisel on tehtud ilmseid kaalutlusvigu ja on rikutud õigusnormi, kuna komisjon lükkas tagasi võrdleva lähenemise, rikkudes sel viisil turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, ELTL artikli 107 lõiget 1 seoses eelise olemasoluga, põhjendamiskohustust ja ning õiguspärase ootuse kaitse ja hea halduse üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et faktide hindamisel on tehtud ilmseid kaalutlusvigu ja on rikutud õigusnormi, kuna komisjon lükkas tagasi võrdleva lähenemise, rikkudes sel viisil turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi, ELTL artikli 107 lõiget 1 seoses eelise olemasoluga, põhjendamiskohustust ja ning õiguspärase ootuse kaitse ja hea halduse üldpõhimõtteid.

| 2. | Teine väide, et faktide hindamisel on tehtud ilmseid kaalutlusvigu ja on rikutud õigusnormi, kui määrati kindlaks võrdlustase, mis viis turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi vale kohaldamiseni ja ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses eelise olemasolu tingimuse rikkumiseni. Sellel väitel on kaks osa:






  — | esimene osa puudutab asjaolu, et komisjon omistas Ultima Partners Limitedile ekslikult hinde BB, rikkudes hea halduse üldpõhimõtet ja ELTL artikli 296 järgset põhjendamiskohustust; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et faktide hindamisel on tehtud ilmseid kaalutlusvigu ja on rikutud õigusnormi, kui määrati kindlaks võrdlustase, mis viis turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja kriteeriumi vale kohaldamiseni ja ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses eelise olemasolu tingimuse rikkumiseni. Sellel väitel on kaks osa:

—

esimene osa puudutab asjaolu, et komisjon omistas Ultima Partners Limitedile ekslikult hinde BB, rikkudes hea halduse üldpõhimõtet ja ELTL artikli 296 järgset põhjendamiskohustust;

| — | teine osa puudutab ilmseid kaalutlusvigu seoses FSIHile antud tagatiste kvalifitseerimisega, rikkudes hea halduse ja õiguspärase ootuse kaitse üldpõhimõtteid ning ELTL artikli 296 järgset põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

—

teine osa puudutab ilmseid kaalutlusvigu seoses FSIHile antud tagatiste kvalifitseerimisega, rikkudes hea halduse ja õiguspärase ootuse kaitse üldpõhimõtteid ning ELTL artikli 296 järgset põhjendamiskohustust.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/23

---

15. veebruaril 2017 esitatud hagi – Apple Inc. vs. EUIPO – Apo International (apo)

(Kohtuasi T-104/17)

(2017/C 129/36)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Apple Inc. (Cupertino, California, Ühendriigid) (esindajad: solicitor J. Olsen ja solicitor P. Andreottola ning barrister G. Tritton,)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Taiwan)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „apo“ sisaldav Euroopa Liidu kujutismärk – registreerimistaotlus nr 11 293 628

Menetlus EUIPO-s: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 1. detsembri 2016. aasta otsus asjas R 698/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | rahuldada hageja nõue tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

rahuldada hageja nõue tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine;

| — | Vaidlustatud otsuses on rikutud reformatio in peius põhimõtet; |
| --- | --- |

—

Vaidlustatud otsuses on rikutud reformatio in peius põhimõtet;

| — | Apellatsioonikoda eksis, kui leidis, et hõivamise kohta artikli 8 lõike 4 alusel esitatud väide ei ole põhjendatud. |
| --- | --- |

—

Apellatsioonikoda eksis, kui leidis, et hõivamise kohta artikli 8 lõike 4 alusel esitatud väide ei ole põhjendatud.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/24

---

16. veebruaril 2017 esitatud hagi – Steinhoff jt versus EKP

(Kohtuasi T-107/17)

(2017/C 129/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Frank Steinhoff (Hamburg, Saksamaa), Ewald Filbry (Dortmund, Saksamaa), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg, Saksamaa), Werner Bäcker (Rodgau, Saksamaa), EMB Consulting SE (Mühltal, Saksamaa) (esindaja: advokaat O. Hoepner)

Kostja: Euroopa Keskpank

Nõuded

Hagejad paluvad mõista kostjalt välja järgmised summad koos jooksvale baasintressimäärale lisanduva 5-protsendipunktilise intressiga alates hagi kostjale kättetoimetamisest:

| — | hagejale 1: 314 000 eurot; |
| --- | --- |

—

hagejale 1: 314 000 eurot;

| — | hagejale 2: 54 950 eurot; |
| --- | --- |

—

hagejale 2: 54 950 eurot;

| — | hagejale 3: 2 355 000 eurot; |
| --- | --- |

—

hagejale 3: 2 355 000 eurot;

| — | hagejale 4: 303 795 eurot; |
| --- | --- |

—

hagejale 4: 303 795 eurot;

| — | – hagejale 5: 750 460 eurot. |
| --- | --- |

—

– hagejale 5: 750 460 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kahju hüvitamise hagis väidavad hagejad, et kostja on rikkunud oma kohustust, kuna 17. veebruari 2012. aasta seisukohas Kreeka riigi emiteeritud ja tagatud väärtpaberite kohta (CON/2012/12) ei ole tõendatud, et Kreeka riigi võla kavandatav ümberstruktureerimine väärtpaberite kohustusliku ümbervahetamise teel seaduse 4050/2012 alusel on õigusvastane.

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

| 1. | Esimene väide: Tõendamata on kohustusliku ümberstruktureerimise lubamatus, arvestades põhimõtet pacta sunt servanda, kuna muutmist puudutavaid tingimusi ei saa õiguspäraselt tagantjärgi lisada olemasolevale riigilaenukokkuleppele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: Tõendamata on kohustusliku ümberstruktureerimise lubamatus, arvestades põhimõtet pacta sunt servanda, kuna muutmist puudutavaid tingimusi ei saa õiguspäraselt tagantjärgi lisada olemasolevale riigilaenukokkuleppele.

| 2. | Teine väide: Tõendamata on see, et Kreeka kavandatav seadus toob kohustusliku ümbervahetamise kehtestamise tõttu kaasa sundvõõrandamise, ilma et seaduses endas oleks ette nähtud kohane hüvitis, mistõttu on tõendamata ka Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 teise lause rikkumine. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: Tõendamata on see, et Kreeka kavandatav seadus toob kohustusliku ümbervahetamise kehtestamise tõttu kaasa sundvõõrandamise, ilma et seaduses endas oleks ette nähtud kohane hüvitis, mistõttu on tõendamata ka Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 teise lause rikkumine.

| 3. | Kolmas väide: Tõendamata on ELTL artikli 63 rikkumine. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: Tõendamata on ELTL artikli 63 rikkumine.

| 4. | Neljas väide: Tõendamata on ELTL artikli 124 rikkumine. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: Tõendamata on ELTL artikli 124 rikkumine.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/25

---

17. veebruaril 2017 esitatud hagi – Pelican versus EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Kohtuasi T-112/17)

(2017/C 129/38)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Hildebrandt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: NBA Properties, Inc (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „NEW ORLEANS PELICANS“ sisaldav mustvalge ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 11 518 487

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 16. detsembri 2016. aasta otsus asjas R 408/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPOlt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPOlt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/26

---

20. veebruaril 2017 esitatud hagi – Ruben Alba Aguilera jt versus SEAE

(Kohtuasi T-119/17)

(2017/C 129/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ruben Alba Aguilera (Addis-Abeba, Etioopia) ja veel 28 hagejat (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

Teha otsus:

| — | tühistada vaidlustada otsus osas, milles alates 1. jaanuarist 2016 vähendatakse Etioopiasse ametisse määratud töötajatele elamistingimuste eest makstavat toetust 30-lt portsendilt 25-le protsendile; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustada otsus osas, milles alates 1. jaanuarist 2016 vähendatakse Etioopiasse ametisse määratud töötajatele elamistingimuste eest makstavat toetust 30-lt portsendilt 25-le protsendile;

| — | mõista tekitatud mittevaralise kahju eest Euroopa välisteenistuselt hagejate kasuks välja kindlasummaline hüvitis Üldkohtu poolt ex aequo et bono kindlaks määratavas suuruses; |
| --- | --- |

—

mõista tekitatud mittevaralise kahju eest Euroopa välisteenistuselt hagejate kasuks välja kindlasummaline hüvitis Üldkohtu poolt ex aequo et bono kindlaks määratavas suuruses;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev vaidlus puudutab küsimust, kas Euroopa välisteenistuse otsus vähendada Euroopa Liidu Etioopia delegatsiooni teenistujatele elamistingimuste eest makstavat toetust 30-lt portsendilt 25-le protsendile on seaduslik.

Hagejad esitavad hagi põhjendamiseks kolm väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud kohustust võtta vastu personalieeskirjade X lisa üldised rakendussätted. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud kohustust võtta vastu personalieeskirjade X lisa üldised rakendussätted.

| — | Teise väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade X lisa artiklit 10, sest meetod, mida Euroopa välisteenistuse kasutas teenistuskohas elamistingimuste eest makstava toetuse suuruse määramisel, võtab arvesse „piirkondliku ühtekuuluvuse“ põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade X lisa artiklit 10, sest meetod, mida Euroopa välisteenistuse kasutas teenistuskohas elamistingimuste eest makstava toetuse suuruse määramisel, võtab arvesse „piirkondliku ühtekuuluvuse“ põhimõtet.

| — | Kolmanda väite kohaselt on tehtud mitu ilmselt hindamisviga, mistõttu vaidlustatud otsus on ebaseaduslik. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on tehtud mitu ilmselt hindamisviga, mistõttu vaidlustatud otsus on ebaseaduslik.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/26

---

28. veebruaril 2017 esitatud hagi – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte versus ACER

(Kohtuasi T-123/17)

(2017/C 129/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat B. Rajal)

Kostja: Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (ACER)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kaebuse arutamise asjas nr A-001-2017 (konsolideeritud) tehtud kostja apellatsioonikomisjoni 17. veebruari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja menetlusse astumise taotlus; ja |
| --- | --- |

—

tühistada kaebuse arutamise asjas nr A-001-2017 (konsolideeritud) tehtud kostja apellatsioonikomisjoni 17. veebruari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja menetlusse astumise taotlus; ja

| — | mõista menetluskulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide: rikutud on kostja apellatsioonikomisjoni kodukorra artiklit 11 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, kuna apellatsioonikomisjon eitas ekslikult hageja põhjendatud huvi kaebuse arutamise menetluse tulemuse vastu. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: rikutud on kostja apellatsioonikomisjoni kodukorra artiklit 11 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, kuna apellatsioonikomisjon eitas ekslikult hageja põhjendatud huvi kaebuse arutamise menetluse tulemuse vastu.

| 2. | Teine väide: rikutud on ELTL artikli 296 lõiget 2 (põhjendused on suures osas puudulikud). |
| --- | --- |

2.

Teine väide: rikutud on ELTL artikli 296 lõiget 2 (põhjendused on suures osas puudulikud).

| 3. | Kolmas väide: rikutud on õigust olla ära kuulatud, kuna apellatsioonikomisjon ei teinud hagejale teatavaks kostja seisukohta hageja menetlusse astumise avalduse kohta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: rikutud on õigust olla ära kuulatud, kuna apellatsioonikomisjon ei teinud hagejale teatavaks kostja seisukohta hageja menetlusse astumise avalduse kohta.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/27

---

27. veebruaril 2017 esitatud hagi – Torné versus komisjon

(Kohtuasi T-128/17)

(2017/C 129/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Isabel Torné (Algés, Portugal) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

otsustada

| — | tühistada 16. aprilli 2016. aasta otsus jätta rahuldamata tema taotlus määrata kindlaks tema omandatud pensioniõiguste väärtus ja pensioniiga; |
| --- | --- |

—

tühistada 16. aprilli 2016. aasta otsus jätta rahuldamata tema taotlus määrata kindlaks tema omandatud pensioniõiguste väärtus ja pensioniiga;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab käesolevas vaidluses otsuse, millega jäeti kaudselt rahuldamata tema taotlus esialgse otsuse tegemiseks tema pensioniõiguste arvutamise teatavate kindlate ja muutumatute tegurite kohta. Nimetatud pool on seisukohal, et tema taotluse kaudne rahuldamata jätmine kujutab endast personalieeskirjades ette nähtud meetmete vastuvõtmata jätmist ning on seega huve kahjustav akt personalieeskirjade artikli 90 tähenduses.

Hageja vaidlustab seoses oma pensioni arvutamisel arvesse võetavate teguritega ka komisjoni praktika, mis seisneb selles, et muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkti f kohaldamisalasse kuuluva ajutise teenistuja üleviimisel teise Euroopa Liidu ametisse sõlmitakse uus, eelmisest eraldiseisev leping, mis näitab, et selle teenistuja karjäär ei ole järjepidev, ja millega kaasneb seega personalieeskirjadest tulenevate uute normide kohaldamine tema vanaduspensionile.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/28

---

2. märtsil 2017 esitatud hagi – Argus Security Projects versus komisjon ja Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-131/17)

(2017/C 129/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Küpros) (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja A. Guillerme)

Kostjad: Euroopa Komisjon, Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 52 600 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 13. veebruari 2017. aasta kirjas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 52 600 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 13. veebruari 2017. aasta kirjas;

| — | tühistada komisjoni, kes peab Euroopa välisteenistuse raamatupidamist, 41 522 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 15. veebruari 2017. aasta kirjas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni, kes peab Euroopa välisteenistuse raamatupidamist, 41 522 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 15. veebruari 2017. aasta kirjas;

| — | tühistada komisjoni, kes peab Euroopa välisteenistuse raamatupidamist, 6 324 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 28. veebruari 2017. aasta kirjas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni, kes peab Euroopa välisteenistuse raamatupidamist, 6 324 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 28. veebruari 2017. aasta kirjas;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja Euroopa välisteenistuselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja Euroopa välisteenistuselt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 47. Hageja väitel tuleb lepinguliste suhete kontekstis vaidlustatavateks otsusteks olevate ühepoolsete hüvitamisotsuste vastuvõtmist, kuigi teine lepingupool on esitanud lepingus pädeva kohtuna nimetatud kohtusse lepingulise vastutuse hagi, lugeda ebaseaduslikuks ja harta artikliga 47 vastuolus olevaks. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 47. Hageja väitel tuleb lepinguliste suhete kontekstis vaidlustatavateks otsusteks olevate ühepoolsete hüvitamisotsuste vastuvõtmist, kuigi teine lepingupool on esitanud lepingus pädeva kohtuna nimetatud kohtusse lepingulise vastutuse hagi, lugeda ebaseaduslikuks ja harta artikliga 47 vastuolus olevaks.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon ja Euroopa välisteenistus ei ole pädevad vastu võtma lepinguliste suhete kontekstis hüvitamisotsuseid. Kostjad on väidetavalt ületanud oma pädevust, kui nad kasutasid oma pädevust lahendada ühepoolselt lepingust tulenevaid erimeelsusi ning vaidlustatavad otsused tuleb seega nende vastuvõtja pädevuse puudumise tõttu tühistada. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon ja Euroopa välisteenistus ei ole pädevad vastu võtma lepinguliste suhete kontekstis hüvitamisotsuseid. Kostjad on väidetavalt ületanud oma pädevust, kui nad kasutasid oma pädevust lahendada ühepoolselt lepingust tulenevaid erimeelsusi ning vaidlustatavad otsused tuleb seega nende vastuvõtja pädevuse puudumise tõttu tühistada.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju (edaspidi „finantsmäärus“), artiklit 80. Hageja leiab, et kuna Belgia kohtus on menetlus siiani pooleli, ei saanud komisjoni raamatupidamisteenistus põhjendatult asuda seisukohale, et vaadeldav võlg on kindel, kindlasummaline ja kuulub tasumisele. See ei vastanud seega finantsmääruse artiklis 80 esitatud tingimustele ja seda ei olnud võimalik seega hüvitada. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju (edaspidi „finantsmäärus“), artiklit 80. Hageja leiab, et kuna Belgia kohtus on menetlus siiani pooleli, ei saanud komisjoni raamatupidamisteenistus põhjendatult asuda seisukohale, et vaadeldav võlg on kindel, kindlasummaline ja kuulub tasumisele. See ei vastanud seega finantsmääruse artiklis 80 esitatud tingimustele ja seda ei olnud võimalik seega hüvitada.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/29

---

2. märtsil 2017 esitatud hagi – Cotecnica versus EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

(Kohtuasi T-136/17)

(2017/C 129/43)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Erdozain López, J. Galán López ja J. Devaureix)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mignini & Petrini SpA (Petrignano di Assisi, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „cotecnica MAXIMA“ sisaldav ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 13 292 495

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 17. novembri 2016. aasta otsus asjas R 853/2016-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/29

---

28. veebruaril 2017 esitatud hagi – Prim versus EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Kohtuasi T-138/17)

(2017/C 129/44)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Prim, SA (Móstoles, Hispaania) (esindaja: advokaat L. Broschat García)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „PRIMED“ nr 5 154 182

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 19. detsembri 2016. aasta otsus liidetud kohtuasjades R 2494/2015-4 ja R 163/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b (koostoimes artikli 53 lõike 1 punktiga a) rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b (koostoimes artikli 53 lõike 1 punktiga a) rikkumine.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/30

---

6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kibelisa versus nõukogu

(Kohtuasi T-139/17)

(2017/C 129/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Roger Kibelisa (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindaja: advokaat O. Okito)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ja muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, Roger Kibelisat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ja muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, Roger Kibelisat puudutavas osas;

| — | mõista hageja ja kõikide menetlusse astujate kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hageja ja kõikide menetlusse astujate kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu on rikkunud olulisi menetlusnorme ja täpsemalt hageja kaitseõigusi, põhjendamiskohustust ja hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu on rikkunud olulisi menetlusnorme ja täpsemalt hageja kaitseõigusi, põhjendamiskohustust ja hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

| 2. | Teine väide, et rikutud on Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtteid, kuna nõukogu on rikkunud hageja õigust omandile. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtteid, kuna nõukogu on rikkunud hageja õigust omandile.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/31

---

6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kampete versus nõukogu

(Kohtuasi T-140/17)

(2017/C 129/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindaja: advokaat O. Okito)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ja muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, Ilunga Kampetet puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ja muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, Ilunga Kampetet puudutavas osas;

| — | mõista hageja ja kõikide menetlusse astujate kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hageja ja kõikide menetlusse astujate kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet, mis on sisuliselt samad või sarnased kohtuasjas T-139/17: Kibelisa vs. nõukogu esitatutele.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/31

---

6. märtsil 2017 esitatud hagi – Amisi Kumba versus nõukogu

(Kohtuasi T-141/17)

(2017/C 129/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gabriel Amisi Kumba (Kasa-Vubu, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindaja: advokaat O. Okito)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Gabriel Amisi Kumbat puudutavas osas määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP; |
| --- | --- |

—

tühistada Gabriel Amisi Kumbat puudutavas osas määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP;

| — | mõista nii hagejate kui kõikide menetlusse astunud isikute kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista nii hagejate kui kõikide menetlusse astunud isikute kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-139/17: Kibelisa vs. nõukogu.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/32

---

6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kaimbi versus nõukogu

(Kohtuasi T-142/17)

(2017/C 129/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Delphin Kaimbi (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindaja: advokaat O. Okito)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Delphin Kaimbit puudutavas osas nõukogu 12. detsembri 2016. aasta määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP; |
| --- | --- |

—

tühistada Delphin Kaimbit puudutavas osas nõukogu 12. detsembri 2016. aasta määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP;

| — | mõista nõukogult lisaks tema enda kohtukuludele välja hageja ja kõigi menetlusse astujate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult lisaks tema enda kohtukuludele välja hageja ja kõigi menetlusse astujate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas samad või samalaadsed, kui kohtuasjas T-139/17: Kibelisa vs. nõukogu esitatud väited.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/32

---

6. märtsil 2017 esitatud hagi – Ilunga Luyoyo versus nõukogu

(Kohtuasi T-143/17)

(2017/C 129/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kasa-Vubu, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindaja: advokaat O. Okito)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ferdinand Ilunga Luyoyot puudutavas osas nõukogu 12. detsembri 2016. aasta määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP; |
| --- | --- |

—

tühistada Ferdinand Ilunga Luyoyot puudutavas osas nõukogu 12. detsembri 2016. aasta määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP;

| — | mõista nõukogult lisaks tema enda kohtukuludele välja hageja ja kõigi menetlusse astujate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult lisaks tema enda kohtukuludele välja hageja ja kõigi menetlusse astujate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas samad või samalaadsed, kui kohtuasjas T-139/17: Kibelisa vs. nõukogu esitatud väited.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/33

---

6. märtsil 2017 esitatud hagi – Numbi versus nõukogu

(Kohtuasi T-144/17)

(2017/C 129/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: John Numbi (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindaja: advokaat O. Okito)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada John Numbit puudutavas osas määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP; |
| --- | --- |

—

tühistada John Numbit puudutavas osas määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP;

| — | mõista nii hagejate kui kõikide menetlusse astunud isikute kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista nii hagejate kui kõikide menetlusse astunud isikute kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-139/17: Kibelisa vs. nõukogu.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/33

---

6. märtsil 2017 esitatud hagi – Kanyama versus nõukogu

(Kohtuasi T-145/17)

(2017/C 129/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Célestin Kanyama (La Gombe, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindaja: advokaat O. Okito)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Célestin Kanyamat puudutavas osas nõukogu 12. detsembri 2016. aasta määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP; |
| --- | --- |

—

tühistada Célestin Kanyamat puudutavas osas nõukogu 12. detsembri 2016. aasta määrus (EL) 2016/2230, millega rakendatakse nõukogu 12. detsembri 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/2231, kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud ning muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP;

| — | mõista nõukogult lisaks tema enda kohtukuludele välja hageja ja kõigi menetlusse astujate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult lisaks tema enda kohtukuludele välja hageja ja kõigi menetlusse astujate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas samad või samalaadsed, kui kohtuasjas T-139/17: Kibelisa vs. nõukogu esitatud väited.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/34

---

7. märtsil 2017 esitatud hagi – Mondi versus ACER

(Kohtuasi T-146/17)

(2017/C 129/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Mondi AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat B. Rajal)

Kostja: Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (ACER)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada asjas A-001-2017 (konsolideeritud) kostja apellatsiooninõukogu 17. veebruari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus menetlusse astumiseks; ja |
| --- | --- |

—

tühistada asjas A-001-2017 (konsolideeritud) kostja apellatsiooninõukogu 17. veebruari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus menetlusse astumiseks; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide: kostja apellatsiooninõukogu töökorra artikli 11 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 rikkumine, kuna apellatsiooninõukogu jõudis ebaõigesti järeldusele, et hagejal puudub õigustatud huvi apellatsioonimenetluse tulemuse suhtes. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: kostja apellatsiooninõukogu töökorra artikli 11 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 rikkumine, kuna apellatsiooninõukogu jõudis ebaõigesti järeldusele, et hagejal puudub õigustatud huvi apellatsioonimenetluse tulemuse suhtes.

| 2. | Teine väide: rikutud on õigust olla ära kuulatud, kuna apellatsiooninõukogu ei saatnud hagejale kostja seisukohta tema menetlusse astumise taotluse suhtes. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: rikutud on õigust olla ära kuulatud, kuna apellatsiooninõukogu ei saatnud hagejale kostja seisukohta tema menetlusse astumise taotluse suhtes.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/34

---

8. märtsil 2017 esitatud hagi – Asolo vs. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Kohtuasi T-150/17)

(2017/C 129/53)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Asolo LTD (Limassol, Küpros) (esindaja: advokaat W. Pors)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „FLÜGEL“ – registreerimistaotlus nr 637 686

Menetlus EUIPO-s: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 17. novembri 2016. aasta otsus asjas R 282/2015-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja Red Bullilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja Red Bullilt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 54 lõike 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 54 lõike 2 rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b rikkumine.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/35

---

8. märtsil 2017 esitatud hagi – Marriott Worldwide versus EUIPO – Graf (Tiivulise sõnni kujutis)

(Kohtuasi T-151/17)

(2017/C 129/54)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Ühendriigid) (esindaja: solicitor A. Reid)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Johann Graf (Gumpoldskirchen, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk (Representation of a winged bull) – Euroopa Liidu kaubamärk nr 10 511 723

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 17. jaanuari 2017. aasta otsus asjas R 165/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPOlt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPOlt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti a koostoimes selle määruse artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti a koostoimes selle määruse artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 2 punkti c rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 2 punkti c rikkumine.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/36

---

9. märtsil 2017 esitatud hagi – Deichmann versus komisjon

(Kohtuasi T-154/17)

(2017/C 129/55)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Deichmann SE (Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Willems, S. De Knop ja M. Meulenbelt)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 14. detsembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/2257, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja mida toodavad äriühingud Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. ja Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 14. detsembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/2257, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja mida toodavad äriühingud Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. ja Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on ELL artikli 5 lõikeid 1 ja 2, kuna vaidlustatud määrusel puudub õiguslik alus. Teise võimalusena väidab hageja, et komisjonil puudus vaidlustatud määruse andmise pädevus. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on ELL artikli 5 lõikeid 1 ja 2, kuna vaidlustatud määrusel puudub õiguslik alus. Teise võimalusena väidab hageja, et komisjonil puudus vaidlustatud määruse andmise pädevus.

| 2. | Teine väide, et rikutud on ELTL artiklit 266, kuna ei võetud 4. veebruari 2016. aasta kohtuotsuse C&J Clark International (C-659/13 ja C-34/14, EU:C:2016:74) täitmiseks vajalikke meetmeid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on ELTL artiklit 266, kuna ei võetud 4. veebruari 2016. aasta kohtuotsuse C&J Clark International (C-659/13 ja C-34/14, EU:C:2016:74) täitmiseks vajalikke meetmeid.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on määruse (EL) 2016/1036 (1) artikli 1 lõiget 1 ja artikli 10 lõiget 1 ning õiguskindluse põhimõtet, sest dumpinguvastane tollimaks kehtestati kingade importi suhtes, mis toimus määruste nr 1472/2006 (2) ja nr 1294/2009 (3) kehtimise ajal. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on määruse (EL) 2016/1036 (1) artikli 1 lõiget 1 ja artikli 10 lõiget 1 ning õiguskindluse põhimõtet, sest dumpinguvastane tollimaks kehtestati kingade importi suhtes, mis toimus määruste nr 1472/2006 (2) ja nr 1294/2009 (3) kehtimise ajal.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on määruse (EL) 2016/1036 artiklit 21, kuna dumpinguvastane tollimaks kehtestati, ilma et uuesti oleks hinnatud liidu huve. Hageja arvates oleks aga ilmselgelt väär otsustada, et dumpinguvastase tollimaksu kehtestamine oli liidu huvides. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on määruse (EL) 2016/1036 artiklit 21, kuna dumpinguvastane tollimaks kehtestati, ilma et uuesti oleks hinnatud liidu huve. Hageja arvates oleks aga ilmselgelt väär otsustada, et dumpinguvastase tollimaksu kehtestamine oli liidu huvides.

| 5. | Viies väide, et rikutud on ELL artikli 5 lõikeid 1 ja 4, sest antud on õigusakt, mis läheb eesmärgi saavutamiseks vajalikust kaugemale. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on ELL artikli 5 lõikeid 1 ja 4, sest antud on õigusakt, mis läheb eesmärgi saavutamiseks vajalikust kaugemale.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21).

(2)  Nõukogu 5. oktoobri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1472/2006, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT 2006, L 275, lk 1).

(3)  Nõukogu 22. detsembri 2009. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1294/2009, millega pärast määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist kehtestatakse teatavate Vietnamist ja Hiina Rahvavabariigist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, mida laiendatakse Aomeni erihalduspiirkonnast lähetatud teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Aomeni erihalduspiirkonnast pärinevatena või mitte (ELT 2009, L 352, lk 1).

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/37

---

9. märtsil 2017 esitatud hagi – Van Haren Schoenen versus komisjon

(Kohtuasi T-155/17)

(2017/C 129/56)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Madalmaad) (esindajad: advokaadid A. Willems, S. De Knop ja M. Meulenbelt)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 14. detsembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/2257, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja mida toodavad äriühingud Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. ja Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 14. detsembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/2257, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja mida toodavad äriühingud Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. ja Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet. Need on identsed väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-154/17, Deichmann vs. komisjon.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/37

---

10. märtsil 2017 esitatud hagi – Cristalfarma versus EUIPO – Novartis (ILLUMINA)

(Kohtuasi T-157/17)

(2017/C 129/57)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cristalfarma Srl (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat R. Almaraz Palmero)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Novartis AG (Basel Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk – registreerimistaotlus nr 11 934 239

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 11. jaanuari 2017. aasta otsus asjas R 1187/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukumud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPOlt ja menetluse teiselt poolelt, kui viimane peaks menetlusse astuma. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukumud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPOlt ja menetluse teiselt poolelt, kui viimane peaks menetlusse astuma.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikkel 75, artikli 42 lõike 2 ja artikli 64 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikkel 75, artikli 42 lõike 2 ja artikli 64 lõike 1 rikkumine.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/38

---

14. märtsil 2017 esitatud hagi – Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità versus komisjon

(Kohtuasi T-163/17)

(2017/C 129/58)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Fratini ja G. Pandolfi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi ja sellest tulenevalt tuvastada komisjoni lepinguväline vastutus ELTL artikli 268 ja artikli 340 teise lõigu tähenduses; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi ja sellest tulenevalt tuvastada komisjoni lepinguväline vastutus ELTL artikli 268 ja artikli 340 teise lõigu tähenduses;

| — | mõista hagejale põhjustatud varalise kahju (tegelikult kantud kahju ja saamata jäänud tulu) eest välja hüvitis; |
| --- | --- |

—

mõista hagejale põhjustatud varalise kahju (tegelikult kantud kahju ja saamata jäänud tulu) eest välja hüvitis;

| — | mõista välja tasandus- ja viivitusintress; |
| --- | --- |

—

mõista välja tasandus- ja viivitusintress;

| — | mõista kõik menetluskulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik menetluskulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva asja hageja palub, et hüvitataks kahju, mida ta kandis ühelt poolt selle tõttu, et komisjon ei hallanud kolmandates riikides Euroopa Liidu oliivõli tutvustamise programme kooskõlastatult, ja teiselt poolt selle tõttu, et komisjon ei kõrvaldanud kahe programmi kooskõlamata järelevalvest tingitud kahjulikke ja konkurentsi moonutavaid tagajärgi.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon rikkus ELTL artiklis 18 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 viidatud diskrimineerimise keelu põhimõtet, kuna ta ei taganud huvitatud kolmandates riikides Euroopa Liidu oliivõli tutvustamise programmide ühtset kooskõlastatust, ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 viidatud hea halduse põhimõtet, kuna hageja sõnul ei võtnud komisjon võtnud vajalikke meetmeid pärast seda, kui talle oli teatatud kahe teavitamiskampaania ajal kooskõlastatuse puudumisest tekkinud konkurentsi kahjustavatest tagajärgedest. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon rikkus ELTL artiklis 18 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 viidatud diskrimineerimise keelu põhimõtet, kuna ta ei taganud huvitatud kolmandates riikides Euroopa Liidu oliivõli tutvustamise programmide ühtset kooskõlastatust, ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 viidatud hea halduse põhimõtet, kuna hageja sõnul ei võtnud komisjon võtnud vajalikke meetmeid pärast seda, kui talle oli teatatud kahe teavitamiskampaania ajal kooskõlastatuse puudumisest tekkinud konkurentsi kahjustavatest tagajärgedest.

| 2. | Teine väide, mis käsitleb tegelikku ja kindlat kahju ning mille kohaselt põhjustas komisjon oma kohustuste täitmata jätmisega hagejale suure kahju (tegelikult kantud kahju, saamata jäänud tulu ja mittevaraline kahju). |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mis käsitleb tegelikku ja kindlat kahju ning mille kohaselt põhjustas komisjon oma kohustuste täitmata jätmisega hagejale suure kahju (tegelikult kantud kahju, saamata jäänud tulu ja mittevaraline kahju).

| 3. | Kolmas väide, mis käsitleb põhjusliku seose olemasolu ning mille kohaselt nähtub sellest, et kantud kahju on kolmandates riikides Euroopa Liidu oliivõli tutvustamise programmide nõuetele mittevastavast haldamisest tekkinud piisavalt otsene tagajärg, et komisjoni tegevuse ja väidetava kahju vahel – mis tuleb ELTL artikli 340 teise lõigu kohaselt hüvitada – on otsene põhjuslik seoses. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis käsitleb põhjusliku seose olemasolu ning mille kohaselt nähtub sellest, et kantud kahju on kolmandates riikides Euroopa Liidu oliivõli tutvustamise programmide nõuetele mittevastavast haldamisest tekkinud piisavalt otsene tagajärg, et komisjoni tegevuse ja väidetava kahju vahel – mis tuleb ELTL artikli 340 teise lõigu kohaselt hüvitada – on otsene põhjuslik seoses.

---

| 24.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/39

---

10. märtsil 2017 esitatud hagi – Emcur vs. EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

(Kohtuasi T-165/17)

(2017/C 129/59)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (Bad Ems, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Bröcker)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Emcure Pharmaceuticals Ltd (Bhosari, India)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „EMCURE“ – registreerimistaotlus nr 12 269 049

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 13. detsembri 2016. aasta otsus asjas R 790/2016-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---