# Az Európai Unió C 70/2017

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 70 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 60. évfolyam2017. március 6. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 70

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

60. évfolyam2017. március 6.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2017/C 70/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2017/C 70/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2017/C 70/02 | C-189/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia kontra Cassa conguaglio per il settore elettrico és társai (Előzetes döntéshozatal — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — Adókedvezmények — Tárgyi hatály — A villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezeteként fizetendő díjakkal kapcsolatos kedvezmények — 17. cikk — Nagy energiaintenzitású vállalkozások — A kizárólag a feldolgozóágazat ilyen vállalkozásai részére nyújtott kedvezmények — Megengedhetőség) | 2 |
| 2017/C 70/03 | C-282/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Braunschweig [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34–EUMSZ 36. cikk — Kizárólag belső jellegű helyzet — Élelmiszer-biztonság — 178/2002/EK rendelet — 6. cikk — A kockázatelemzés elve — 7. cikk — Az elővigyázatosság elve — 1925/2006/EK rendelet — Aminosavakat tartalmazó étrend-kiegészítők gyártását és forgalmazását tiltó tagállami jogszabály — Olyan helyzet, amikor az e tilalomtól való időszakos eltérés a nemzeti hatóság diszkrecionális jogkörébe tartozik) | 3 |
| 2017/C 70/04 | C-344/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. január 19-i ítélete (az Appeal Commissioners [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – National Roads Authority kontra The Revenue Commissioners (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — A 13. cikk (1) bekezdésének második albekezdése — Közúti infrastruktúra kezelésére és díjfizetés ellenében történő rendelkezésre bocsátására irányuló tevékenység — Közjogi szervezet által hatóságként végzett tevékenységek — Magánjogi gazdasági szereplők jelenléte — A verseny jelentős torzulása — Tényleges vagy potenciális verseny fennállása) | 3 |
| 2017/C 70/05 | C-351/15. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 19-i ítélete – Európai Bizottság kontra Total SA, Elf Aquitaine SA (Fellebbezés — Kartellek — A metakrilátok piaca — Bírságok — Az anyavállalatok és leányvállalatuk ez utóbbi jogsértő magatartásáért való egyetemleges felelőssége — A bírságnak a leányvállalat általi megfizetése — A leányvállalat bírsága összegének az Európai Unió Törvényszékének ítélete nyomán történő csökkentése — Az Európai Bizottság könyvelőjének arra felszólító levelei, hogy az anyavállalatok késedelmi kamatokkal növelve fizessék meg a Bizottság által a leányvállalatnak visszafizetett összeget — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható jogi aktusok — Hatékony bírói jogvédelem) | 4 |
| 2017/C 70/06 | C-365/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen kontra Hauptzollamt Bielefeld (Előzetes döntéshozatal — Vámunió és Közös Vámtarifa — A behozatali vámok visszafizetése — A 2913/92/EGK rendelet (Vámkódex) — A 241. cikk első bekezdésének első francia bekezdése — A tagállam azon kötelezettsége, hogy még a nemzeti bíróság előtti keresetindítás hiányában is késedelmikamat-fizetést írjon elő) | 5 |
| 2017/C 70/07 | C-427/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NEW WAVE CZ, a.s. kontra ALLTOYS, spol. s r. o. (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — 2004/48/EK irányelv — Szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás — Tájékoztatáshoz való jog — Tájékoztatás kérése az eljárásban — A szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő eljárással kapcsolatos másik eljárás) | 5 |
| 2017/C 70/08 | C-460/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere — 2003/87/EK irányelv — Nyomonkövetési terv — 601/2012/EU rendelet — A 49. cikk (1) bekezdése és a IV. melléklet 10. pontja — A létesítmény kibocsátásainak kiszámítása — Az átadott szén-dioxid (CO2) levonása — A lecsapatott kalcium-karbonát gyártása során használt CO2 kizárása — A kizárás érvényessége) | 6 |
| 2017/C 70/09 | C-471/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sjelle Autogenbrug I/S kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Az árrés szabályozására vonatkozó különös szabályozás — A használt cikkek fogalma — Használatból kivont gépjárművekből kiszerelt alkatrészek értékesítése) | 6 |
| 2017/C 70/10 | C-623/15. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 18-i ítélete – Toshiba Corp. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A televízió- és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca — Az árakkal, a piacok és az ügyfelek felosztásával, valamint a termelés korlátozásával kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások — A két társaság közötti gazdasági egység fogalma — A meghatározó befolyás fogalma — Két anyavállalat általi közös irányítás — A bizonyítékok elferdítése) | 7 |
| 2017/C 70/11 | C-37/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — Adóköteles ügyletek — Az ellenérték fejében történő szolgáltatásnyújtás fogalma — A szerzői és szomszédos jogok közös jogkezelő szervezetei részére méltányos díjazás címén történő díjfizetés — Kizártság) | 7 |
| 2017/C 70/12 | C-450/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-422/15. és T-423/15. sz., U-R LAB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) egyesített ügyekben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az U-R LAB által 2016. augusztus 11-én (az augusztus 4-i fax útján) benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2017/C 70/13 | C-627/16. sz. ügy: A Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugália) által 2016. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – João Ventura Ramos kontra Fundo de Garantia Salarial | 8 |
| 2017/C 70/14 | C-635/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-564/15. sz., Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV kontra Európai Bizottság ügyben 2016. október 11-én hozott végzése ellen a Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV által 2016. december 8-án benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2017/C 70/15 | C-641/16. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH kontra Expert France | 10 |
| 2017/C 70/16 | C-645/16. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseils et mise en relations (CMS) SARL kontra Demeures terre et tradition SARL | 10 |
| 2017/C 70/17 | C-647/16. sz. ügy: A tribunal administratif de Lille (Franciaország) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adil Hassan kontra Préfet du Pas-de-Calais | 11 |
| 2017/C 70/18 | C-668/16. sz. ügy: 2016. december 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 11 |
| 2017/C 70/19 | C-682/16. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2016. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BEI ApS kontra Skatteministeriet | 12 |
| | Törvényszék |
| 2017/C 70/20 | T-258/08. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Rath kontra EUIPO – Portela & Ca. (Diacor) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Diacor európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi Diacol PORTUGAL nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése] — Az eljárás nyelvétől eltérő nyelven íródott bizonyítékok — A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (4) bekezdése [jelenleg a módosított 2868/95 rendelet 22. szabályának (6) bekezdése] — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 15 |
| 2017/C 70/21 | T-768/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – ANKO kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések — Pocemon projekt — Támogatható kiadások — Viszontkereset — A kifizetett összegek visszafizetése — Késedelmi kamat) | 15 |
| 2017/C 70/22 | T-771/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – ANKO kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések — Doc@Hand projekt — Támogatható kiadások — Viszontkereset — A kifizetett összegek visszafizetése — Késedelmi kamat) | 16 |
| 2017/C 70/23 | T-325/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kontra EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Choco Love európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CHOCOLATE, CSOKICSŐ és Chocolate Brown európai uniós és nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 17 |
| 2017/C 70/24 | T-719/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 17-i ítélete – LP kontra Europol (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott idejű szerződés — A meghosszabbítást mellőző határozat — Hallgatólagos elutasító határozat — Panaszt elutasító határozat — Indokolási kötelezettség — Gondoskodási kötelezettség) | 17 |
| 2017/C 70/25 | T-727/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 23-i ítélete – Justice & Environment kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Bizottság által a Cseh Köztársasággal szemben indított kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel — Általános vélelem — Nyomós közérdek — Århusi Egyezmény — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény) | 18 |
| 2017/C 70/26 | T-749/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Nausicaa Anadyomène SAS (Párizs, Franciaország) és Banque d’Escompte kontra EKB (Szerződésen kívüli felelősség — Gazdaság- és monetáris politika — EKB — Nemzeti központi bankok — A görög államadósság átütemezése — Értékpapír-vásárlási program — Értékpapírcsere-megállapodás kizárólag az eurórendszer központi bankjai javára — A magánszektor részvétele — Kollektív fellépési záradékok — Hitelminőség-javítás visszavásárlási rendszer formájában, amelynek célja az értékpapírok fedezeti minőségének az alátámasztása — Magánhitelezők — Kereskedelmi bankok — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Jogos bizalom — Egyenlő bánásmód) | 19 |
| 2017/C 70/27 | T-96/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. európai uniós szóvédjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése) | 19 |
| 2017/C 70/28 | T-187/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik kontra EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A LITU európai uniós szóvédjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2017/C 70/29 | T-242/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 12-i végzése – ACDA és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A koncessziók időtartamának meghosszabbítása — Franciaországi autópálya-beruházási terv — Kifogást nem emelő határozat — Egyesület — Személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság) | 21 |
| 2017/C 70/30 | T-435/16. sz. ügy: 2016. december 22-én benyújtott kereset – MS kontra Bizottság | 21 |
| 2017/C 70/31 | T-664/16. sz. ügy: 2016. szeptember 14-én benyújtott kereset – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) | 22 |
| 2017/C 70/32 | T-919/16. sz. ügy: 2016. december 28-án benyújtott kereset – Collins kontra Parlament | 23 |
| 2017/C 70/33 | T-9/17. sz. ügy: 2017. január 5-én benyújtott kereset – RI kontra Tanács | 24 |
| 2017/C 70/34 | T-17/17. sz. ügy: 2017. január 11-én benyújtott kereset – Constantinescu kontra Parlament | 24 |
| 2017/C 70/35 | T-18/17. sz. ügy: 2017. január 13-án benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság | 25 |
| 2017/C 70/36 | T-19/17. sz. ügy: 2017. január 14-én benyújtott kereset – Fastweb kontra Bizottság | 26 |
| 2017/C 70/37 | T-26/17. sz. ügy: 2017. január 18-án benyújtott kereset – Jalkh kontra Parlament | 28 |
| 2017/C 70/38 | T-27/17. sz. ügy: 2017. január 18-án benyújtott kereset – Jalkh kontra Parlament | 29 |
| 2017/C 70/39 | T-35/17. sz. ügy: 2017. január 20-án benyújtott kereset – Weber-Stephen Products kontra EUIPO (iGrill) | 30 |
| 2017/C 70/40 | T-36/17. sz. ügy: 2017. január 23-án benyújtott kereset – Forest Pharma kontra EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB) | 31 |
| 2017/C 70/41 | T-557/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 12-i végzése – Belis kontra Bizottság | 31 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2017/C 70/02

C-189/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia kontra Cassa conguaglio per il settore elettrico és társai (Előzetes döntéshozatal — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — Adókedvezmények — Tárgyi hatály — A villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezeteként fizetendő díjakkal kapcsolatos kedvezmények — 17. cikk — Nagy energiaintenzitású vállalkozások — A kizárólag a feldolgozóágazat ilyen vállalkozásai részére nyújtott kedvezmények — Megengedhetőség)

2

2017/C 70/03

C-282/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Braunschweig [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34–EUMSZ 36. cikk — Kizárólag belső jellegű helyzet — Élelmiszer-biztonság — 178/2002/EK rendelet — 6. cikk — A kockázatelemzés elve — 7. cikk — Az elővigyázatosság elve — 1925/2006/EK rendelet — Aminosavakat tartalmazó étrend-kiegészítők gyártását és forgalmazását tiltó tagállami jogszabály — Olyan helyzet, amikor az e tilalomtól való időszakos eltérés a nemzeti hatóság diszkrecionális jogkörébe tartozik)

3

2017/C 70/04

C-344/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. január 19-i ítélete (az Appeal Commissioners [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – National Roads Authority kontra The Revenue Commissioners (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — A 13. cikk (1) bekezdésének második albekezdése — Közúti infrastruktúra kezelésére és díjfizetés ellenében történő rendelkezésre bocsátására irányuló tevékenység — Közjogi szervezet által hatóságként végzett tevékenységek — Magánjogi gazdasági szereplők jelenléte — A verseny jelentős torzulása — Tényleges vagy potenciális verseny fennállása)

3

2017/C 70/05

C-351/15. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 19-i ítélete – Európai Bizottság kontra Total SA, Elf Aquitaine SA (Fellebbezés — Kartellek — A metakrilátok piaca — Bírságok — Az anyavállalatok és leányvállalatuk ez utóbbi jogsértő magatartásáért való egyetemleges felelőssége — A bírságnak a leányvállalat általi megfizetése — A leányvállalat bírsága összegének az Európai Unió Törvényszékének ítélete nyomán történő csökkentése — Az Európai Bizottság könyvelőjének arra felszólító levelei, hogy az anyavállalatok késedelmi kamatokkal növelve fizessék meg a Bizottság által a leányvállalatnak visszafizetett összeget — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható jogi aktusok — Hatékony bírói jogvédelem)

4

2017/C 70/06

C-365/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen kontra Hauptzollamt Bielefeld (Előzetes döntéshozatal — Vámunió és Közös Vámtarifa — A behozatali vámok visszafizetése — A 2913/92/EGK rendelet (Vámkódex) — A 241. cikk első bekezdésének első francia bekezdése — A tagállam azon kötelezettsége, hogy még a nemzeti bíróság előtti keresetindítás hiányában is késedelmikamat-fizetést írjon elő)

5

2017/C 70/07

C-427/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NEW WAVE CZ, a.s. kontra ALLTOYS, spol. s r. o. (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — 2004/48/EK irányelv — Szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás — Tájékoztatáshoz való jog — Tájékoztatás kérése az eljárásban — A szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő eljárással kapcsolatos másik eljárás)

5

2017/C 70/08

C-460/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere — 2003/87/EK irányelv — Nyomonkövetési terv — 601/2012/EU rendelet — A 49. cikk (1) bekezdése és a IV. melléklet 10. pontja — A létesítmény kibocsátásainak kiszámítása — Az átadott szén-dioxid (CO2) levonása — A lecsapatott kalcium-karbonát gyártása során használt CO2 kizárása — A kizárás érvényessége)

2

2

6

2017/C 70/09

C-471/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sjelle Autogenbrug I/S kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Az árrés szabályozására vonatkozó különös szabályozás — A használt cikkek fogalma — Használatból kivont gépjárművekből kiszerelt alkatrészek értékesítése)

6

2017/C 70/10

C-623/15. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 18-i ítélete – Toshiba Corp. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A televízió- és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca — Az árakkal, a piacok és az ügyfelek felosztásával, valamint a termelés korlátozásával kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások — A két társaság közötti gazdasági egység fogalma — A meghatározó befolyás fogalma — Két anyavállalat általi közös irányítás — A bizonyítékok elferdítése)

7

2017/C 70/11

C-37/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — Adóköteles ügyletek — Az ellenérték fejében történő szolgáltatásnyújtás fogalma — A szerzői és szomszédos jogok közös jogkezelő szervezetei részére méltányos díjazás címén történő díjfizetés — Kizártság)

7

2017/C 70/12

C-450/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-422/15. és T-423/15. sz., U-R LAB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) egyesített ügyekben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az U-R LAB által 2016. augusztus 11-én (az augusztus 4-i fax útján) benyújtott fellebbezés

8

2017/C 70/13

C-627/16. sz. ügy: A Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugália) által 2016. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – João Ventura Ramos kontra Fundo de Garantia Salarial

8

2017/C 70/14

C-635/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-564/15. sz., Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV kontra Európai Bizottság ügyben 2016. október 11-én hozott végzése ellen a Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV által 2016. december 8-án benyújtott fellebbezés

9

2017/C 70/15

C-641/16. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH kontra Expert France

10

2017/C 70/16

C-645/16. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseils et mise en relations (CMS) SARL kontra Demeures terre et tradition SARL

10

2017/C 70/17

C-647/16. sz. ügy: A tribunal administratif de Lille (Franciaország) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adil Hassan kontra Préfet du Pas-de-Calais

11

2017/C 70/18

C-668/16. sz. ügy: 2016. december 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

11

2017/C 70/19

C-682/16. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2016. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BEI ApS kontra Skatteministeriet

12

Törvényszék

2017/C 70/20

T-258/08. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Rath kontra EUIPO – Portela & Ca. (Diacor) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Diacor európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi Diacol PORTUGAL nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése] — Az eljárás nyelvétől eltérő nyelven íródott bizonyítékok — A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (4) bekezdése [jelenleg a módosított 2868/95 rendelet 22. szabályának (6) bekezdése] — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

15

2017/C 70/21

T-768/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – ANKO kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések — Pocemon projekt — Támogatható kiadások — Viszontkereset — A kifizetett összegek visszafizetése — Késedelmi kamat)

15

2017/C 70/22

T-771/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – ANKO kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések — Doc@Hand projekt — Támogatható kiadások — Viszontkereset — A kifizetett összegek visszafizetése — Késedelmi kamat)

16

2017/C 70/23

T-325/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kontra EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Choco Love európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CHOCOLATE, CSOKICSŐ és Chocolate Brown európai uniós és nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

17

2017/C 70/24

T-719/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 17-i ítélete – LP kontra Europol (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott idejű szerződés — A meghosszabbítást mellőző határozat — Hallgatólagos elutasító határozat — Panaszt elutasító határozat — Indokolási kötelezettség — Gondoskodási kötelezettség)

17

2017/C 70/25

T-727/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 23-i ítélete – Justice & Environment kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Bizottság által a Cseh Köztársasággal szemben indított kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel — Általános vélelem — Nyomós közérdek — Århusi Egyezmény — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény)

18

2017/C 70/26

T-749/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Nausicaa Anadyomène SAS (Párizs, Franciaország) és Banque d’Escompte kontra EKB (Szerződésen kívüli felelősség — Gazdaság- és monetáris politika — EKB — Nemzeti központi bankok — A görög államadósság átütemezése — Értékpapír-vásárlási program — Értékpapírcsere-megállapodás kizárólag az eurórendszer központi bankjai javára — A magánszektor részvétele — Kollektív fellépési záradékok — Hitelminőség-javítás visszavásárlási rendszer formájában, amelynek célja az értékpapírok fedezeti minőségének az alátámasztása — Magánhitelezők — Kereskedelmi bankok — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Jogos bizalom — Egyenlő bánásmód)

19

2017/C 70/27

T-96/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. európai uniós szóvédjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése)

19

2017/C 70/28

T-187/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik kontra EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A LITU európai uniós szóvédjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2017/C 70/29

T-242/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 12-i végzése – ACDA és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A koncessziók időtartamának meghosszabbítása — Franciaországi autópálya-beruházási terv — Kifogást nem emelő határozat — Egyesület — Személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság)

21

2017/C 70/30

T-435/16. sz. ügy: 2016. december 22-én benyújtott kereset – MS kontra Bizottság

21

2017/C 70/31

T-664/16. sz. ügy: 2016. szeptember 14-én benyújtott kereset – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

22

2017/C 70/32

T-919/16. sz. ügy: 2016. december 28-án benyújtott kereset – Collins kontra Parlament

23

2017/C 70/33

T-9/17. sz. ügy: 2017. január 5-én benyújtott kereset – RI kontra Tanács

24

2017/C 70/34

T-17/17. sz. ügy: 2017. január 11-én benyújtott kereset – Constantinescu kontra Parlament

24

2017/C 70/35

T-18/17. sz. ügy: 2017. január 13-án benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

25

2017/C 70/36

T-19/17. sz. ügy: 2017. január 14-én benyújtott kereset – Fastweb kontra Bizottság

26

2017/C 70/37

T-26/17. sz. ügy: 2017. január 18-án benyújtott kereset – Jalkh kontra Parlament

28

2017/C 70/38

T-27/17. sz. ügy: 2017. január 18-án benyújtott kereset – Jalkh kontra Parlament

29

2017/C 70/39

T-35/17. sz. ügy: 2017. január 20-án benyújtott kereset – Weber-Stephen Products kontra EUIPO (iGrill)

30

2017/C 70/40

T-36/17. sz. ügy: 2017. január 23-án benyújtott kereset – Forest Pharma kontra EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

31

2017/C 70/41

T-557/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 12-i végzése – Belis kontra Bizottság

31

---

| | Helyesbítések |
| --- | --- |
| 2017/C 70/42 | A C-561/16. sz. ügyre vonatkozó közlemény módosítása a Hivatalos Lapban ( HL C 22., 2017.1.23. ) | 32 |

Helyesbítések

2017/C 70/42

A C-561/16. sz. ügyre vonatkozó közlemény módosítása a Hivatalos Lapban ( HL C 22., 2017.1.23. )

( HL C 22., 2017.1.23. )

32

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2017/C 070/01)

Utolsó kiadvány

HL C 63., 2017.2.27.

Korábbi közzétételek

HL C 53., 2017.2.20.

HL C 46., 2017.2.13.

HL C 38., 2017.2.6.

HL C 30., 2017.1.30.

HL C 22., 2017.1.23.

HL C 14., 2017.1.16.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/2

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia kontra Cassa conguaglio per il settore elettrico és társai

(C-189/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - Adókedvezmények - Tárgyi hatály - A villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezeteként fizetendő díjakkal kapcsolatos kedvezmények - 17. cikk - Nagy energiaintenzitású vállalkozások - A kizárólag a feldolgozóágazat ilyen vállalkozásai részére nyújtott kedvezmények - Megengedhetőség))

(2017/C 070/02)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia

Alperesek: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità per l’energia elettrica e il gas

Az eljárásban részt vesz: 2M SpA

Rendelkező rész

| 1) | Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti jog által az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, az olasz villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezeteként fizetendő díjak tekintetében a nagy energiaintenzitású vállalkozások számára nyújtott kedvezmények az „adókedvezmények” fogalma alá tartoznak, fenntartva, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia azon ténybeli elemeket és nemzeti jogszabályokat, amelyeken a Bíróság e válasza alapul. |
| --- | --- |

1)

Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti jog által az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, az olasz villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezeteként fizetendő díjak tekintetében a nagy energiaintenzitású vállalkozások számára nyújtott kedvezmények az „adókedvezmények” fogalma alá tartoznak, fenntartva, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia azon ténybeli elemeket és nemzeti jogszabályokat, amelyeken a Bíróság e válasza alapul.

| 2) | A 2003/96 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag a feldolgozóágazatba tartozó, az ezen rendelkezés értelmében vett nagy energiaintenzitású vállalkozások javára írja elő a villamosenergia-fogyasztásra vonatkozó adókedvezményeket. |
| --- | --- |

2)

A 2003/96 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag a feldolgozóágazatba tartozó, az ezen rendelkezés értelmében vett nagy energiaintenzitású vállalkozások javára írja elő a villamosenergia-fogyasztásra vonatkozó adókedvezményeket.

---

(1)  HL C 228., 2015.7.13.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Braunschweig [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-282/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Áruk szabad mozgása - EUMSZ 34–EUMSZ 36. cikk - Kizárólag belső jellegű helyzet - Élelmiszer-biztonság - 178/2002/EK rendelet - 6. cikk - A kockázatelemzés elve - 7. cikk - Az elővigyázatosság elve - 1925/2006/EK rendelet - Aminosavakat tartalmazó étrend-kiegészítők gyártását és forgalmazását tiltó tagállami jogszabály - Olyan helyzet, amikor az e tilalomtól való időszakos eltérés a nemzeti hatóság diszkrecionális jogkörébe tartozik))

(2017/C 070/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Braunschweig

Az alapeljárás felei

Felperes: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Rendelkező rész

Az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 6. és 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint az alapügy tárgyát képező, amely minden, aminosavat tartalmazó étrend-kiegészítő gyártását, kezelését vagy forgalomba hozatalát tiltja, amennyiben nem áll fenn az e tekintetben mérlegelési jogkörrel rendelkező nemzeti hatóság által biztosított mentesség, ha e jogszabály kizárólag egyes aminosavakat érintő kockázatelemzésen alapul, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. E cikkek mindenképpen akként értelmezendők, hogy azokkal ellentétes az ilyen nemzeti jogszabály, amennyiben az általa előírt tilalom alóli mentesség csak meghatározott időtartamra biztosítható, még olyan esetben is, ha megállapítást nyer az anyag biztonságos volta.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/3

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2017. január 19-i ítélete (az Appeal Commissioners [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – National Roads Authority kontra The Revenue Commissioners

(C-344/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - A 13. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Közúti infrastruktúra kezelésére és díjfizetés ellenében történő rendelkezésre bocsátására irányuló tevékenység - Közjogi szervezet által hatóságként végzett tevékenységek - Magánjogi gazdasági szereplők jelenléte - A verseny jelentős torzulása - Tényleges vagy potenciális verseny fennállása))

(2017/C 070/04)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Appeal Commissioners

Az alapeljárás felei

Felperes: National Roads Authority

Alperes: The Revenue Commissioners

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 13. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben valamely közjogi szervezet, amely egy út díjfizetés ellenében történő használatának biztosítására irányuló tevékenységet végez, nem tekinthető úgy, mint amely versenyez azon magánjogi gazdasági szereplőkkel, amelyek nemzeti jogszabályi rendelkezések értelmében a közjogi szervezettel kötött megállapodás alapján más díjköteles utak használatáért szednek útdíjat.

---

(1)  HL C 311., 2015.9.21.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/4

---

A Bíróság (első tanács) 2017. január 19-i ítélete – Európai Bizottság kontra Total SA, Elf Aquitaine SA

(C-351/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Kartellek - A metakrilátok piaca - Bírságok - Az anyavállalatok és leányvállalatuk ez utóbbi jogsértő magatartásáért való egyetemleges felelőssége - A bírságnak a leányvállalat általi megfizetése - A leányvállalat bírsága összegének az Európai Unió Törvényszékének ítélete nyomán történő csökkentése - Az Európai Bizottság könyvelőjének arra felszólító levelei, hogy az anyavállalatok késedelmi kamatokkal növelve fizessék meg a Bizottság által a leányvállalatnak visszafizetett összeget - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható jogi aktusok - Hatékony bírói jogvédelem))

(2017/C 070/05)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és F. Dintilhac meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Total SA, Elf Aquitaine SA (képviselők: E. Morgan de Rivery és E. Lagathu ügyvédek)

A fellebbezőt támogató beavatkozó: EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselő: C. Perrin meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a Total SA és az Elf Aquitaine SA részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a Total SA és az Elf Aquitaine SA részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Bíróság kötelezi az EFTA Felügyeleti Hatóságot a saját költségei viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság kötelezi az EFTA Felügyeleti Hatóságot a saját költségei viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen kontra Hauptzollamt Bielefeld

(C-365/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Vámunió és Közös Vámtarifa - A behozatali vámok visszafizetése - A 2913/92/EGK rendelet (Vámkódex) - A 241. cikk első bekezdésének első francia bekezdése - A tagállam azon kötelezettsége, hogy még a nemzeti bíróság előtti keresetindítás hiányában is késedelmikamat-fizetést írjon elő))

(2017/C 070/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Alperes: Hauptzollamt Bielefeld

Rendelkező rész

Ha a behozatali vámokat, a dömpingellenes vámokat is ideértve, azért kell visszafizetni, mert azokat az uniós jog megsértésével szedték be, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, a tagállamok uniós jogból eredő kötelessége, hogy a visszafizetésre jogosult jogalanyoknak megfizessék az ezen összeg utáni kamatot, amelyet a visszafizetett vámok e jogalanyok általi megfizetésének időpontjától kell számítani.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/5

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NEW WAVE CZ, a.s. kontra ALLTOYS, spol. s r. o.

(C-427/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - 2004/48/EK irányelv - Szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás - Tájékoztatáshoz való jog - Tájékoztatás kérése az eljárásban - A szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő eljárással kapcsolatos másik eljárás))

(2017/C 070/07)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší soud České republiky

Az alapeljárás felei

Felperes: NEW WAVE CZ, a.s.

Alperes: ALLTOYS, spol. s r. o.

Rendelkező rész

A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetre, amelyben a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő, jogerősen lezárt eljárást követően a felperes külön eljárás keretében kér az e jogot sértő áruk vagy szolgáltatások eredetéről és terjesztési hálózatairól tájékoztatást.

---

(1)  HL C 371., 2015.11.9.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/6

---

A Bíróság (első tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-460/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Környezet - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - Nyomonkövetési terv - 601/2012/EU rendelet - A 49. cikk (1) bekezdése és a IV. melléklet 10. pontja - A létesítmény kibocsátásainak kiszámítása - Az átadott szén-dioxid (CO2) levonása - A lecsapatott kalcium-karbonát gyártása során használt CO2 kizárása - A kizárás érvényessége))

(2017/C 070/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Rendelkező rész

Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelő nyomon követéséről és jelentéséről szóló, 2012. június 21 i 601/2012/EU bizottsági rendelet 49. cikke (1) bekezdésének második mondatában és ugyanezen rendelet IV. melléklete 10. pontjának B. alpontjában foglalt rendelkezések érvénytelenek, amennyiben módszeresen a mészkőégető létesítmény kibocsátásai közé számítják a lecsapatott kalcium karbonát gyártása céljából más létesítménynek átadott szén dioxidot (CO2), attól függetlenül, hogy e széndioxidot kiengedik a légkörbe, vagy sem.

---

(1)  HL C 389., 2015.11.23.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sjelle Autogenbrug I/S kontra Skatteministeriet

(C-471/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - Az árrés szabályozására vonatkozó különös szabályozás - A „használt cikkek” fogalma - Használatból kivont gépjárművekből kiszerelt alkatrészek értékesítése))

(2017/C 070/09)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Vestre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Sjelle Autogenbrug I/S

Alperes: Skatteministeriet

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 311. cikke (1) bekezdésének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely újrahasznosító vállalkozás által magánszemélytől vásárolt, használatból kivont gépjárművekből származó és pótalkatrészként értékesítésre szánt használt alkatrészek az e rendelkezés értelmében vett „használt cikkeknek” minősülnek, ami azzal a következménnyel jár, hogy az ilyen alkatrészeknek az adóalany-viszonteladó általi értékesítésére az árrésre vonatkozó szabályozást kell alkalmazni.

---

(1)  HL C 363., 2015.11.3.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/7

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 18-i ítélete – Toshiba Corp. kontra Európai Bizottság

(C-623/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Kartellek - A televízió- és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca - Az árakkal, a piacok és az ügyfelek felosztásával, valamint a termelés korlátozásával kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások - A két társaság közötti „gazdasági egység” fogalma - A „meghatározó befolyás” fogalma - Két anyavállalat általi közös irányítás - A bizonyítékok elferdítése))

(2017/C 070/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Toshiba Corp. (képviselők: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan, avocat, A. Kadri, Solicitor)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan és Bottka V. meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Toshiba Corp.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Toshiba Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 27., 2016.1.25.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/7

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

(C-37/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - Adóköteles ügyletek - Az „ellenérték fejében történő szolgáltatásnyújtás” fogalma - A szerzői és szomszédos jogok közös jogkezelő szervezetei részére méltányos díjazás címén történő díjfizetés - Kizártság))

(2017/C 070/11)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: Minister Finansów

Alperes: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

Prokuratura Generalna, Stowarzyszenie Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol, Stowarzyszenie Autorów i Wydawców Copyright Polska

részvételével

Rendelkező rész

A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a többszörözési jogok jogosultjai nem nyújtanak az ezen irányelv szerinti szolgáltatást az üres adathordozók, valamint a felvevő és lejátszó eszközök gyártói és importőrei részére, akiktől a szerzői és szomszédos jogok közös jogkezelő szervezetei e jogosultak javára, de saját nevükben szednek be díjat ezen eszközök és adathordozók értékesítése után.

---

(1)  HL C 145., 2016.4.25.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/8

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-422/15. és T-423/15. sz., U-R LAB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) egyesített ügyekben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az U-R LAB által 2016. augusztus 11-én (az augusztus 4-i fax útján) benyújtott fellebbezés

(C-450/16. P. sz. ügy)

(2017/C 070/12)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: U-R LAB (képviselő: A. Rudoni ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

2016. november 25-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) elutasította a fellebbezést.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/8

---

A Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugália) által 2016. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – João Ventura Ramos kontra Fundo de Garantia Salarial

(C-627/16. sz. ügy)

(2017/C 070/13)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

Az alapeljárás felei

Felperes: João Ventura Ramos

Alperes: Fundo de Garantia Salarial

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A fennálló munkabérkövetelések megfizetése iránti kérelemnek a garanciaintézethez történő benyújtására alkalmazandó jogvesztő határidő, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikke értelmében véve, a munkavállalókra nézve kedvezőbb-e, ha csak akkor biztosítja a munkabérkövetelések kifizetését, amennyiben a kifizetést a munkaszerződés megszűnésének időpontját követő naptól számított egy éven belül kérik a garanciaintézettől, vagy csak akkor lenne kedvezőbb, ha a határidőt a fizetésképtelenségi eljárás megindításának időpontjától számítanák, figyelembe véve, hogy a garanciaintézet csak olyan munkavállalói követelések kifizetését biztosítja, amelyek az ezen eljárás megindítását megelőző hat hónapon belül váltak esedékessé? |
| --- | --- |

1)

A fennálló munkabérkövetelések megfizetése iránti kérelemnek a garanciaintézethez történő benyújtására alkalmazandó jogvesztő határidő, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikke értelmében véve, a munkavállalókra nézve kedvezőbb-e, ha csak akkor biztosítja a munkabérkövetelések kifizetését, amennyiben a kifizetést a munkaszerződés megszűnésének időpontját követő naptól számított egy éven belül kérik a garanciaintézettől, vagy csak akkor lenne kedvezőbb, ha a határidőt a fizetésképtelenségi eljárás megindításának időpontjától számítanák, figyelembe véve, hogy a garanciaintézet csak olyan munkavállalói követelések kifizetését biztosítja, amelyek az ezen eljárás megindítását megelőző hat hónapon belül váltak esedékessé?

| 2) | Ha a munkavállaló rajta kívülálló okok miatt elmulasztja a határidőt, a 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikke értelmében a tagállami szabályozásokban elő kell-e írni további határidőt a kérelemnek a garanciaintézethez történő benyújtására, feltéve, hogy a munkavállaló bizonyítja, hogy a jogvesztő határidő elmulasztásáért nem felelős? |
| --- | --- |

2)

Ha a munkavállaló rajta kívülálló okok miatt elmulasztja a határidőt, a 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikke értelmében a tagállami szabályozásokban elő kell-e írni további határidőt a kérelemnek a garanciaintézethez történő benyújtására, feltéve, hogy a munkavállaló bizonyítja, hogy a jogvesztő határidő elmulasztásáért nem felelős?

---

(1)  HL 2008. L 283., 36. o.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/9

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-564/15. sz., Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV kontra Európai Bizottság ügyben 2016. október 11-én hozott végzése ellen a Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV által 2016. december 8-án benyújtott fellebbezés

(C-635/16. P. sz. ügy)

(2017/C 070/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV (képviselő: Y. de Vries advocaat)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-564/15. sz. ügyben 2016. október 11-én hozott végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-564/15. sz. ügyben 2016. október 11-én hozott végzését;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek, köztük a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére is. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek, köztük a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a kereset elfogadhatatlan amiatt, hogy azt a Bizottsággal szemben nyújtották be, holott nem a Bizottság a megtámadott jogi aktus kibocsátója.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a kereset elfogadhatatlan azon az alapon, hogy a megtámadott jogi aktus pusztán ideiglenes jellegű, vagyis nem végleges aktus.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor visszautasította a Spliethoff arra irányuló kérelmét, hogy a megsemmisítés iránti keresetét kezelje úgy, mintha az a július 31-i határozat (1) ellen irányulna.

---

(1)  A Bizottság C(2015) 5274 final végrehajtási határozata a többéves munkaprogram alapján 2014. szeptember 11-én kiírt ajánlattételi felhívások nyomán az Európai Hálózatfinanszírozási Eszközből (CEF) a közlekedési ágazatnak nyújtandó uniós pénzügyi támogatásra jogosult ajánlatok listájának megállapításáról [nem hivatalos fordítás]

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/10

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH kontra Expert France

(C-641/16. sz. ügy)

(2017/C 070/15)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező felek: Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH

Ellenérdekű fél: Expert France

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 3. cikkét, hogy kizárólag a fizetésképtelenségi eljárást megindító bíróság joghatósága alá tartozik az a felelősség megállapítása iránti kereset, amelyben azt rótták fel a fizetésképtelenségi eljárás keretében megszerzett tevékenységi ág kedvezményezettjének, hogy tévesen jelent meg az adós által előállított cikkek kizárólagos forgalmazójaként?

---

(1)  HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.; helyesbítés: HL 2006. L 234., 43. o.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/10

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseils et mise en relations (CMS) SARL kontra Demeures terre et tradition SARL

(C-645/16. sz. ügy)

(2017/C 070/16)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Conseils et mise en relations (CMS) SARL

Alperes: Demeures terre et tradition SARL

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Alkalmazni kell-e a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (1) 17. cikkét, ha a kereskedelmi ügynöki szerződés megszüntetésére az abban kikötött próbaidő során kerül sor?

---

(1)  HL L 382., 17. o.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/11

---

A tribunal administratif de Lille (Franciaország) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adil Hassan kontra Préfet du Pas-de-Calais

(C-647/16. sz. ügy)

(2017/C 070/17)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal administratif de Lille

Az alapeljárás felei

Felperes: Adil Hassan

Alperes: Préfet du Pas-de-Calais

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 26. cikkével az, hogy azon tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai, amely egy másik, a rendeletben meghatározott feltételek alapján felelős államnak tekintett tagállamhoz egy jogerősen még el nem bírált nemzetközi védelem iránti kérelmet benyújtó harmadik országbeli állampolgár vagy hontalan, vagy pedig a rendelet 18. cikke (1) bekezdésének c) vagy d) pontja szerinti más személy átvételére, illetve visszavételére irányuló megkeresést intéz, azelőtt hoznak átadásra vonatkozó határozatot, és arról az érintett személyt azelőtt értesítik, hogy a megkeresett állam ebbe az átvételbe, illetve visszavételbe beleegyezett volna?

---

(1)  Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 180., 31. o.).

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/11

---

2016. december 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-668/16. sz. ügy)

(2017/C 070/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes, A. C. Becker, D. Kukovec meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a 2006/40/EK irányelvből (légkondicionáló rendszerekről szóló irányelv) (1) és a 2007/46/EK irányelvből (keretirányelv) (2) eredő kötelezettségeit,

| — | mivel nem hozta meg a 246., 176. és 117. típusú járműveknek a jóváhagyott típusuknak való megfelelésének a visszaállításához szükséges intézkedéseket (a keretirányelv 12. és 30. cikke), |
| --- | --- |

—

mivel nem hozta meg a 246., 176. és 117. típusú járműveknek a jóváhagyott típusuknak való megfelelésének a visszaállításához szükséges intézkedéseket (a keretirányelv 12. és 30. cikke),

| — | mivel nem hozta meg a szankciók végrehajtásához szükséges intézkedéseket (a keretirányelvnek az 5. és a 18. cikkével összefüggésben értelmezett 46. cikke), |
| --- | --- |

—

mivel nem hozta meg a szankciók végrehajtásához szükséges intézkedéseket (a keretirányelvnek az 5. és a 18. cikkével összefüggésben értelmezett 46. cikke),

| — | mivel 2013. május 17-én helyt adott a Daimler AG által a meglévő 245G járműtípus azon járművekre való kiterjesztésére vonatkozóan előterjesztett kérelemnek, amelyekre már megadtak más olyan típusjóváhagyást, amelyre a légkondicionáló rendszerekről szóló irányelv új feltételei alkalmazandók, és ezáltal megkerülte a légkondicionáló rendszerekről szóló irányelvet; |
| --- | --- |

—

mivel 2013. május 17-én helyt adott a Daimler AG által a meglévő 245G járműtípus azon járművekre való kiterjesztésére vonatkozóan előterjesztett kérelemnek, amelyekre már megadtak más olyan típusjóváhagyást, amelyre a légkondicionáló rendszerekről szóló irányelv új feltételei alkalmazandók, és ezáltal megkerülte a légkondicionáló rendszerekről szóló irányelvet;

a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A keretirányelv 12. cikke és X. melléklete szerint a tagállamok a gyártást érintő megfelelőségi eltérések esetében kötelesek meghozni az annak biztosításához szükséges intézkedéseket, hogy a gyártott járművek megfeleljenek a jóváhagyott típusnak. A keretirányelv 30. cikke szerint a jóváhagyott típusokba tartozó új járművel eltérése esetén szintén el kell fogadni a megfelelőség visszaállításához szükséges intézkedéseket. A Daimler AG bizonyos járműtípusai esetében a gyártás és a legyártott új járművek egy bizonyos hűtőanyag alkalmazása miatt eltérnek a jóváhagyott típusuktól. A német hatóságok a keretirányelv 12. és 30. cikkével ellentétes módon nem hozták meg a megfelelőség visszaállításához szükséges intézkedéseket.

Ezenfelül a német hatóságok megsértették a keretirányelv 46. cikkét, mivel nem alkalmaztak szankciókat a keretirányelv 5. cikke (1) bekezdésének és 18. cikkének a Daimler AG általi megsértése miatt.

Végezetül a német hatóságok azáltal, hogy egy régi járműtípust a fent említett járműtípusokra kiterjesztették, megengedhetetlen módon megkerülték a légkondicionáló rendszerekről szóló irányelvet.

---

(1)  A gépjárművek légkondicionáló rendszereiből eredő kibocsátásokról és a 70/156/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 161., 12. o.)

(2)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek [helyesen: összetevőinek] és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263., 1. o.)

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/12

---

A Vestre Landsret (Dánia) által 2016. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BEI ApS kontra Skatteministeriet

(C-682/16. sz. ügy)

(2017/C 070/19)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Vestre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: BEI ApS

Alperes: Skatteministeriet

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2003/49/EK irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdését, hogy az a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely az irányelv 3. cikkének hatálya alá tartozik, és amely a jelen ügy körülményeihez hasonló körülmények között kamatot kap valamely másik tagállambeli leányvállalatától, az irányelv alkalmazásában a hivatkozott kamat „haszonhúzója”?






  1.1. | Az 1977. évi OECD adóztatási modellegyezmény 11. cikkében szereplő megfelelő fogalommal összhangban kell e értelmezni a 2003/49/EK irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „haszonhúzó” fogalmát? |
| --- | --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2003/49/EK irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdését, hogy az a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely az irányelv 3. cikkének hatálya alá tartozik, és amely a jelen ügy körülményeihez hasonló körülmények között kamatot kap valamely másik tagállambeli leányvállalatától, az irányelv alkalmazásában a hivatkozott kamat „haszonhúzója”?

1.1.

Az 1977. évi OECD adóztatási modellegyezmény 11. cikkében szereplő megfelelő fogalommal összhangban kell e értelmezni a 2003/49/EK irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „haszonhúzó” fogalmát?

| 1.2. | Amennyiben az 1.1. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy a fogalmat kizárólag az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 11. cikkéhez fűzött kommentárra (8. pont) tekintettel kell értelmezni, vagy további kommentárok is figyelembe vehetők az értelmezés során, beleértve a 2003-ban az „áteresztő társaságokkal” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (8.1. pont, jelenleg 10.1. pont) és a 2014-ben a „szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettségekkel” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (10.2. pont)? |
| --- | --- |

1.2.

Amennyiben az 1.1. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy a fogalmat kizárólag az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 11. cikkéhez fűzött kommentárra (8. pont) tekintettel kell értelmezni, vagy további kommentárok is figyelembe vehetők az értelmezés során, beleértve a 2003-ban az „áteresztő társaságokkal” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (8.1. pont, jelenleg 10.1. pont) és a 2014-ben a „szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettségekkel” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (10.2. pont)?

| 1.3. | Amennyiben a 2003. évi kommentárok figyelembe vehetők az értelmezés során, úgy annak, hogy valamely társaság ne minősüljön „haszonhúzónak” a 2003/49/EK irányelv alkalmazásában, feltétele-e, hogy ténylegesen sor került pénzeszközök olyan személyekhez juttatására, akiket a kamatfizető székhelye szerinti állam a szóban forgó kamat „haszonhúzóinak” tekint, és – amennyiben igen, úgy – további feltétel-e, hogy a tényleges átadásra a kamatfizetéshez közeli időpontban és/vagy kamatfizetésként kerüljön sor?






  1.3.1. | Ezzel összefüggésben milyen jelentőséggel bír, ha saját tőkét használnak a kölcsönhöz, ha a szóban forgó kamatot a főösszeghez rendelik (tőkésítik), ha a kamat jogosultja adót fizetett a kapott kamat után a kamatfizető székhelye szerinti államnak, ha a kamat jogosultja később csoporton belüli átruházást hajt végre az ugyanazon államban illetőséggel rendelkező anyavállalatához azzal a céllal, hogy a szóban forgó államban alkalmazandó szabályok szerint adózási szempontból kiigazítsa a nyereségeit, ha a szóban forgó kamatot később a kölcsönvevő társaság tőkéjévé alakítják, és ha a kamat jogosultját szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség terheli a kamat más személy részére történő átadására? |
| --- | --- | --- |

1.3.

Amennyiben a 2003. évi kommentárok figyelembe vehetők az értelmezés során, úgy annak, hogy valamely társaság ne minősüljön „haszonhúzónak” a 2003/49/EK irányelv alkalmazásában, feltétele-e, hogy ténylegesen sor került pénzeszközök olyan személyekhez juttatására, akiket a kamatfizető székhelye szerinti állam a szóban forgó kamat „haszonhúzóinak” tekint, és – amennyiben igen, úgy – további feltétel-e, hogy a tényleges átadásra a kamatfizetéshez közeli időpontban és/vagy kamatfizetésként kerüljön sor?

1.3.1.

Ezzel összefüggésben milyen jelentőséggel bír, ha saját tőkét használnak a kölcsönhöz, ha a szóban forgó kamatot a főösszeghez rendelik (tőkésítik), ha a kamat jogosultja adót fizetett a kapott kamat után a kamatfizető székhelye szerinti államnak, ha a kamat jogosultja később csoporton belüli átruházást hajt végre az ugyanazon államban illetőséggel rendelkező anyavállalatához azzal a céllal, hogy a szóban forgó államban alkalmazandó szabályok szerint adózási szempontból kiigazítsa a nyereségeit, ha a szóban forgó kamatot később a kölcsönvevő társaság tőkéjévé alakítják, és ha a kamat jogosultját szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség terheli a kamat más személy részére történő átadására?

| 1.4. | Azon kérdés értékelése szempontjából, hogy az irányelv alkalmazásában „haszonhúzónak” kell-e tekinteni a kamat jogosultját, milyen jelentőséggel bír, hogy a kérdést előterjesztő bíróság az ügy tényállásának értékelését követően arra a következtetésre jutott, hogy a jogosult – a kapott kamat más személynek való átadására irányuló szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség hiányában – nem rendelkezett „teljes körű” jogosultsággal a kamat „használatára és hasznainak szedésére” az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 2014. évi kommentárjában szereplő módon? |
| --- | --- |

1.4.

Azon kérdés értékelése szempontjából, hogy az irányelv alkalmazásában „haszonhúzónak” kell-e tekinteni a kamat jogosultját, milyen jelentőséggel bír, hogy a kérdést előterjesztő bíróság az ügy tényállásának értékelését követően arra a következtetésre jutott, hogy a jogosult – a kapott kamat más személynek való átadására irányuló szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség hiányában – nem rendelkezett „teljes körű” jogosultsággal a kamat „használatára és hasznainak szedésére” az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 2014. évi kommentárjában szereplő módon?

| 2. | Azt feltételezi-e a tagállamnak az irányelv 5. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozása a csalás vagy visszaélés megelőzésére vonatkozó nemzeti rendelkezések alkalmazása tekintetében, vagy az irányelv 5. cikkének (2) bekezdésére való hivatkozása, hogy a szóban forgó tagállam az irányelv 5. cikkét átültető különös hazai rendelkezést fogad el, vagy hogy a nemzeti jogban vannak olyan, a csalásra, visszaélésre és adókijátszásra vonatkozó általános rendelkezések vagy elvek, amelyeket az 5. cikkel összhangban lehet értelmezni?






  2.1. | Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy az irányelv 5. cikke szerinti különös hazai rendelkezésnek tekinthető-e a társasági adóról szóló törvény 2. cikke (2) bekezdésének d) pontja, amely szerint a kamatjövedelemre vonatkozó korlátozott adókötelezettség nem vonatkozik „a különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló 2003/49/EK irányelv [...] szerint adómentes kamatra”? |
| --- | --- | --- |

2.

Azt feltételezi-e a tagállamnak az irányelv 5. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozása a csalás vagy visszaélés megelőzésére vonatkozó nemzeti rendelkezések alkalmazása tekintetében, vagy az irányelv 5. cikkének (2) bekezdésére való hivatkozása, hogy a szóban forgó tagállam az irányelv 5. cikkét átültető különös hazai rendelkezést fogad el, vagy hogy a nemzeti jogban vannak olyan, a csalásra, visszaélésre és adókijátszásra vonatkozó általános rendelkezések vagy elvek, amelyeket az 5. cikkel összhangban lehet értelmezni?

2.1.

Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy az irányelv 5. cikke szerinti különös hazai rendelkezésnek tekinthető-e a társasági adóról szóló törvény 2. cikke (2) bekezdésének d) pontja, amely szerint a kamatjövedelemre vonatkozó korlátozott adókötelezettség nem vonatkozik „a különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló 2003/49/EK irányelv [...] szerint adómentes kamatra”?

| 3. | Az irányelv 5. cikkének hatálya alá tartozó, megállapodáson alapuló visszaélés-ellenes rendelkezés-e a valamely két tagállam között létrejött és az OECD adóztatási modellegyezménnyel összhangban megszövegezett, kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény olyan rendelkezése, amelynek értelmében a kamat adóztatása attól függ, hogy a kamat jogosultja tekintendő-e a kamat haszonhúzójának? |
| --- | --- |

3.

Az irányelv 5. cikkének hatálya alá tartozó, megállapodáson alapuló visszaélés-ellenes rendelkezés-e a valamely két tagállam között létrejött és az OECD adóztatási modellegyezménnyel összhangban megszövegezett, kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény olyan rendelkezése, amelynek értelmében a kamat adóztatása attól függ, hogy a kamat jogosultja tekintendő-e a kamat haszonhúzójának?

| 4. | Annak a tagállamnak, amely nem kívánja elismerni, hogy valamely másik tagállambeli társaság a kamat haszonhúzója, és azzal érvel, hogy a másik tagállambeli társaság úgynevezett mesterséges áteresztő társaság, kötelessége-e a 2003/49/EK irányelv vagy az EK 10. cikk alapján meghatározni azon személyt, akit a tagállam ebben az esetben haszonhúzónak tekint? |
| --- | --- |

4.

Annak a tagállamnak, amely nem kívánja elismerni, hogy valamely másik tagállambeli társaság a kamat haszonhúzója, és azzal érvel, hogy a másik tagállambeli társaság úgynevezett mesterséges áteresztő társaság, kötelessége-e a 2003/49/EK irányelv vagy az EK 10. cikk alapján meghatározni azon személyt, akit a tagállam ebben az esetben haszonhúzónak tekint?

---

Törvényszék

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/15

---

A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Rath kontra EUIPO – Portela & Ca. (Diacor)

(T-258/08. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Diacor európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Diacol PORTUGAL nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése] - Az eljárás nyelvétől eltérő nyelven íródott bizonyítékok - A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (4) bekezdése [jelenleg a módosított 2868/95 rendelet 22. szabályának (6) bekezdése] - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2017/C 070/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Matthias Rath (Cap, Dél-Afrikai Köztársaság) (képviselők: U. Vogt, C. Kleiner és S. Ziegler ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Portela & Ca., SA (São Mamede do Coroando, Portugália)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Portela & Ca. és M. Rath közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. április 30-án hozott határozata (R 1630/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Matthias Rath-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 223., 2008.8.30.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/15

---

A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – ANKO kontra Bizottság

(T-768/14. sz. ügy) (1)

((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések - Pocemon projekt - Támogatható kiadások - Viszontkereset - A kifizetett összegek visszafizetése - Késedelmi kamat”))

(2017/C 070/21)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és P. Arenas meghatalmazottak, segítőjük: O. Lytra ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyfelől az EK 272. cikken alapuló, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy megalapozatlan a Bizottságnak a „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases” projekt finanszírozására vonatkozó, a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött 216088. sz. szerződés végrehajtásaképpen a felperes számára kifizetett összeg visszatérítése iránti kérelme, másfelől a felperesnek az e megállapodás végrehajtásaképpen jogosulatlanul kifizetett összeg visszatérítésére irányuló viszontkereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elutasítja az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias által benyújtott keresetet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elutasítja az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias által benyújtott keresetet.

| 2) | A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi arra, hogy fizessen meg az Európai Bizottság számára 377 733,93 euró összeget, 2014. május 3-tól az említett összeg teljes visszafizetéséig számított, 3,75 % mértékű késedelmi kamatokkal növelve. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi arra, hogy fizessen meg az Európai Bizottság számára 377 733,93 euró összeget, 2014. május 3-tól az említett összeg teljes visszafizetéséig számított, 3,75 % mértékű késedelmi kamatokkal növelve.

| 3) | A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 65., 2015.2.23.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/16

---

A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – ANKO kontra Bizottság

(T-771/14. sz. ügy) (1)

((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések - Doc@Hand projekt - Támogatható kiadások - Viszontkereset - A kifizetett összegek visszafizetése - Késedelmi kamat”))

(2017/C 070/22)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és P. Arenas meghatalmazottak, segítőjük: O. Lytra ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyfelől az EK 272. cikken alapuló, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy megalapozatlan a Bizottságnak a „„Knowledge Sharing and Decision Support for Healthcare Professionals” projekt finanszírozására vonatkozó, Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006) keretében megkötött 508015. sz. szerződés végrehajtásaképpen a felperes számára kifizetett összeg visszatérítése iránti kérelme, másfelől a felperesnek az e megállapodás végrehajtásaképpen jogosulatlanul kifizetett összeg visszatérítésére irányuló viszontkereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elutasítja az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias által benyújtott keresetet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elutasítja az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias által benyújtott keresetet.

| 2) | A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi arra, hogy fizessen meg az Európai Bizottság számára 296 149,77 euró összeget, 2014. május 3-tól az említett összeg teljes visszafizetéséig számított, 3,75 % mértékű késedelmi kamatokkal növelve. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi arra, hogy fizessen meg az Európai Bizottság számára 296 149,77 euró összeget, 2014. május 3-tól az említett összeg teljes visszafizetéséig számított, 3,75 % mértékű késedelmi kamatokkal növelve.

| 3) | A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 65., 2015.2.23.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/17

---

A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kontra EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

(T-325/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Choco Love európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CHOCOLATE, CSOKICSŐ és Chocolate Brown európai uniós és nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2017/C 070/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselő: Á. László ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: I. Moisescu és A. Schifko meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató és a Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. március 26-án hozott határozata (R 1369/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. viseli a saját, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. viseli a saját, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeit.

---

(1)  HL C 279., 2015.8.24.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/17

---

A Törvényszék 2017. január 17-i ítélete – LP kontra Europol

(T-719/15. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott idejű szerződés - A meghosszabbítást mellőző határozat - Hallgatólagos elutasító határozat - Panaszt elutasító határozat - Indokolási kötelezettség - Gondoskodási kötelezettség”))

(2017/C 070/24)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: LP (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: D. Neumann és C. Falmagne, meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének végzése ellen benyújtott, és az e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés [bizalmas] (2).

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | LP maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

LP maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 59., 2016.2.15.

(2)  Kitakart bizalmas adatok.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/18

---

A Törvényszék 2017. január 23-i ítélete – Justice & Environment kontra Bizottság

(T-727/15. sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Bizottság által a Cseh Köztársasággal szemben indított kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel - Általános vélelem - Nyomós közérdek - Århusi Egyezmény - Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény”))

(2017/C 070/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Cseh Köztársaság) (képviselő: S. Podskalská ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin, F. Clotuche-Duvieusart és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikkre alapított, az Európai Bizottság 2015. augusztus 19-i eredeti határozatának és a Bizottság 2015. október 15-i, a Cseh Köztársasággal szemben indított, 2008/2186. sz. kötelezettségszegési eljárás ügyiratában szereplő és a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152, 1. o.) alkalmazására vonatkozó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést a felperessel szemben megtagadó, megerősítő határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Association Justice & Environment, z.s.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Association Justice & Environment, z.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 59., 2016.2.15.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/19

---

A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Nausicaa Anadyomène SAS (Párizs, Franciaország) és Banque d’Escompte kontra EKB

(T-749/15. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - Gazdaság- és monetáris politika - EKB - Nemzeti központi bankok - A görög államadósság átütemezése - Értékpapír-vásárlási program - Értékpapírcsere-megállapodás kizárólag az eurórendszer központi bankjai javára - A magánszektor részvétele - Kollektív fellépési záradékok - Hitelminőség-javítás visszavásárlási rendszer formájában, amelynek célja az értékpapírok fedezeti minőségének az alátámasztása - Magánhitelezők - Kereskedelmi bankok - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Jogos bizalom - Egyenlő bánásmód”))

(2017/C 070/26)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Nausicaa Anadyomène SAS (Párizs, Franciaország) és Banque d’Escompte (Párizs, Franciaország) (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: O. Heinz, G. Varhelyi és F. von Lindeiner meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperesek által többek között a Görög Köztársaság adósságcsere-ajánlatával összefüggésben a Görög Köztársaság által kibocsátott vagy teljes mértékben garantált forgalomképes adósságinstrumentumok elfogadhatóságáról szóló, 2012. március 15-i 2012/153/EU határozatnak (EKB/2012/3) (HL 2012. L 77., 19. o.) az EKB által történő elfogadása okán, valamint a görög államadósság átütemezéséhez kapcsolódóan az EKB által meghozott egyéb intézkedések miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Nausicaa Anadyomène SAS-t és a Banque d’Escompte-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Nausicaa Anadyomène SAS-t és a Banque d’Escompte-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 68., 2016.2.22.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/19

---

A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(T-96/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. európai uniós szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése”))

(2017/C 070/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Solenis Technologies LP (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: A. Sanz Cerralbo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer és A. Kusturovic meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. december 3-án hozott határozata (R 613/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Solenis Technologies LP-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Solenis Technologies LP-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 156., 2016.5.2.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/20

---

A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik kontra EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

(T-187/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A LITU európai uniós szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2017/C 070/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik és a Viña y Bodega Botalcura közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 9-én hozott határozata (R 719/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 243., 2016.7.4.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/21

---

A Törvényszék 2017. január 12-i végzése – ACDA és társai kontra Bizottság

(T-242/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A koncessziók időtartamának meghosszabbítása - Franciaországi autópálya-beruházási terv - Kifogást nem emelő határozat - Egyesület - Személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó, rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2017/C 070/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Automobile club des avocats (ACDA) (Párizs [Franciaország]), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE) (Bordeaux [Franciaország]), Fédération française des motards en colère (FFMC) (Párizs), Fédération française de motocyclisme (Párizs), Union nationale des automobile clubs (Párizs) (képviselő: M. Lesage ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és R. Sauer, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, a Franciaország területére vonatkozó autópálya-beruházási tervvel kapcsolatos SA.2014/N 38271 állami támogatásról szóló, 2014. október 28-i C(2014) 7850 final bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Francia Köztársaság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Francia Köztársaság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 3) | Az Automobile club des avocats (ACDA), az Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), a Fédération française des motards en colère (FFMC), a Fédération française de motocyclisme és az Union nationale des automobile clubs maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Automobile club des avocats (ACDA), az Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), a Fédération française des motards en colère (FFMC), a Fédération française de motocyclisme és az Union nationale des automobile clubs maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 4) | A Francia Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Francia Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 236., 2015.7.20.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/21

---

2016. december 22-én benyújtott kereset – MS kontra Bizottság

(T-435/16. sz. ügy)

(2017/C 070/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: MS (Castries, Franciaország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen

| — | semmisítse meg a Bizottságnak a felperesre vonatkozó személyes adatok közlését megtagadó, 2016. június 16-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottságnak a felperesre vonatkozó személyes adatok közlését megtagadó, 2016. június 16-i határozatát;

| — | rendelje el az Európai Bizottság vétkes magatartásából eredő, méltányosságból és jóhiszeműen 20 000 euróra értékelt nem vagyoni kár megtérítését; |
| --- | --- |

—

rendelje el az Európai Bizottság vétkes magatartásából eredő, méltányosságból és jóhiszeműen 20 000 euróra értékelt nem vagyoni kár megtérítését;

| — | az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.), különösen annak 8., 13. és 20. cikkének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik. A felperes a személyes adatokhoz való hozzáférés alapvető jogának és a magánélet tiszteletben tartásához való jognak a megsértésére, valamint a védelemhez való jognak, a fegyveregyenlőség elvének és a megfelelő ügyintézéshez való jognak a megsértésére is hivatkozik. A megtámadott határozat indokolása egyébként nem szabályos és megalapozatlan. Mindezen jogszerűtlenségek olyan hibákat képeznek, amelyek a felperesnek tényleges és biztos kárt okoztak.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/22

---

2016. szeptember 14-én benyújtott kereset – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(T-664/16. sz. ügy)

(2017/C 070/31)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: PJ (képviselő: B. Schürmann ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

A vitatott védjegy: az „Erdmann & Rossi” európai uniós szóvédjegy – 10 310 481. sz. európai uniós védjegy.

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. július 18-án hozott határozata (R 1670/2015-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács és a törlési osztály előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács és a törlési osztály előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 52., 56., 63., 75. és 76. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 52., 56., 63., 75. és 76. cikkének megsértése;

| — | a 2868/95 rendelet 50., 55. és 94. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 2868/95 rendelet 50., 55. és 94. cikkének megsértése;

| — | a 216/96 rendelet 12. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 216/96 rendelet 12. cikkének megsértése;

| — | az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének megsértése;

| — | az Európai Unió alapjogi chartája 47. és 48. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió alapjogi chartája 47. és 48. cikkének megsértése.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/23

---

2016. december 28-án benyújtott kereset – Collins kontra Parlament

(T-919/16. sz. ügy)

(2017/C 070/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Jane Maria Collins (Hotham, Egyesült Királyság) (képviselő: I. Anderson ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament 2016. október 25-i határozatát, amelynek értelmében az nem tartja fenn a felperes mentességeit és kiváltságait, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament 2016. október 25-i határozatát, amelynek értelmében az nem tartja fenn a felperes mentességeit és kiváltságait,

| — | határozzon a felperes arra irányuló kérelme tárgyában, hogy a Parlament tartsa fenn a felperesnek az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikke értelmében fennálló mentességeit és kiváltságait, |
| --- | --- |

—

határozzon a felperes arra irányuló kérelme tárgyában, hogy a Parlament tartsa fenn a felperesnek az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikke értelmében fennálló mentességeit és kiváltságait,

| — | rendelje el a felperes által e határozat folytán elszenvedett nem vagyoni kár megtérítését, |
| --- | --- |

—

rendelje el a felperes által e határozat folytán elszenvedett nem vagyoni kár megtérítését,

| — | az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása céljából a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága és az Európai Parlament elmulasztotta a felperes által előterjesztett bizonyítékok vizsgálatát. |
| --- | --- |

1.

Első, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága és az Európai Parlament elmulasztotta a felperes által előterjesztett bizonyítékok vizsgálatát.

| 2. | Második, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága és az Európai Parlament nem nyújt megfelelő magyarázatot azon határozat alátámasztására, amely szerint a felperesnek az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikke értelmében fennálló mentességeit és kiváltságait nem kell fenntartani. |
| --- | --- |

2.

Második, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága és az Európai Parlament nem nyújt megfelelő magyarázatot azon határozat alátámasztására, amely szerint a felperesnek az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikke értelmében fennálló mentességeit és kiváltságait nem kell fenntartani.

| 3. | Harmadik, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 11. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága és az Európai Parlament által tartott meghallgatás nem volt pártatlan. |
| --- | --- |

3.

Harmadik, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 11. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága és az Európai Parlament által tartott meghallgatás nem volt pártatlan.

| 4. | Negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága és az Európai Parlament súlyos mértékben tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

4.

Negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága és az Európai Parlament súlyos mértékben tévesen alkalmazta a jogot.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/24

---

2017. január 5-én benyújtott kereset – RI kontra Tanács

(T-9/17. sz. ügy)

(2017/C 070/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: RI (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Tanács kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a felperesnek az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 78. cikkének (5) bekezdése értelmében vett foglalkozási megbetegedésből eredő rokkantságának elismerését megtagadó 2016. február 8-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Tanács kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a felperesnek az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 78. cikkének (5) bekezdése értelmében vett foglalkozási megbetegedésből eredő rokkantságának elismerését megtagadó 2016. február 8-i határozatát;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a rokkantsági bizottság és a Tanács kinevezésre jogosult hatósága nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és tévesen értelmezte a foglalkozási megbetegedés fogalmát. A felperes különösen az említett bizottság azon megállapításait vitatja, amelyek szerint:






  — | a kéztőalagút-szindróma nem ismerhető el foglalkozási megbetegedésként; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a rokkantsági bizottság és a Tanács kinevezésre jogosult hatósága nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és tévesen értelmezte a foglalkozási megbetegedés fogalmát. A felperes különösen az említett bizottság azon megállapításait vitatja, amelyek szerint:

—

a kéztőalagút-szindróma nem ismerhető el foglalkozási megbetegedésként;

| — | a felperes nem a kéztőalagút-szindróma miatt nem képes újból munkába állni, hanem kizárólag a reflex szimpatikus dystrophia szindróma miatt, amely a bal kezén elvégzett sebészeti műtétet követően alakult ki. |
| --- | --- |

—

a felperes nem a kéztőalagút-szindróma miatt nem képes újból munkába állni, hanem kizárólag a reflex szimpatikus dystrophia szindróma miatt, amely a bal kezén elvégzett sebészeti műtétet követően alakult ki.

| 2. | A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a rokkantsági bizottság nem fejtette ki jogilag megkövetelt módon, hogy milyen okokból hagyta figyelmen kívül a korábbi orvosi véleményeket, amelyek egyértelműen tanúsítják, hogy a felperes betegsége, a „reflex szimpatikus dystrophiával súlyosbított kéztőalagút-szindróma” foglalkozási eredetű. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a rokkantsági bizottság nem fejtette ki jogilag megkövetelt módon, hogy milyen okokból hagyta figyelmen kívül a korábbi orvosi véleményeket, amelyek egyértelműen tanúsítják, hogy a felperes betegsége, a „reflex szimpatikus dystrophiával súlyosbított kéztőalagút-szindróma” foglalkozási eredetű.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/24

---

2017. január 11-én benyújtott kereset – Constantinescu kontra Parlament

(T-17/17. sz. ügy)

(2017/C 070/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Németország) (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen:

| — | semmisítse meg a Luxembourgi Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal 2016. május 27-i, a felperes gyermekének a bertrange/mameri napközibe való beíratásáról szóló és – következésképpen – a kirchbergi napközibe való felvételét megtagadó határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Luxembourgi Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal 2016. május 27-i, a felperes gyermekének a bertrange/mameri napközibe való beíratásáról szóló és – következésképpen – a kirchbergi napközibe való felvételét megtagadó határozatot;

| — | semmisítse meg a felperes által e határozattal szemben 2016. június 6-án benyújtott panaszt elutasító 2016. október 7-i európai parlamenti határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes által e határozattal szemben 2016. június 6-án benyújtott panaszt elutasító 2016. október 7-i európai parlamenti határozatot;

| — | ítéljen meg kártérítést az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár miatt; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg kártérítést az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár miatt;

| — | az alperest kötelezze az összes költség megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az összes költség megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (Charta) 21. cikkének és a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértésén, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok megsértésén alapul. E tekintetben a felperes azt rója fel az alperesnek, hogy más családokkal kivételt tett, míg tőle megtagadta az ilyen kivétel alkalmazását anélkül, hogy az eltérő bánásmódot objektív körülmények igazolták volna. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (Charta) 21. cikkének és a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértésén, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok megsértésén alapul. E tekintetben a felperes azt rója fel az alperesnek, hogy más családokkal kivételt tett, míg tőle megtagadta az ilyen kivétel alkalmazását anélkül, hogy az eltérő bánásmódot objektív körülmények igazolták volna.

| 2. | A második jogalap a megtámadott határozatra vonatkozó nyilvánvaló értékelési hibán, a megfelelő ügyintézés elvének, a gondoskodási kötelezettségnek és a Charta 41. cikkének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a megtámadott határozatra vonatkozó nyilvánvaló értékelési hibán, a megfelelő ügyintézés elvének, a gondoskodási kötelezettségnek és a Charta 41. cikkének megsértésén alapul.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/25

---

2017. január 13-án benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-18/17. sz. ügy)

(2017/C 070/35)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és J. Vláčil meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a jövedéki adó alóli mentesség alkalmazásában az alkohol teljes denaturálására vonatkozó eljárások kölcsönös elismeréséről szóló 3199/93/EK rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2016. október 20-i 2016/1867/EU bizottsági végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a jövedéki adó alóli mentesség alkalmazásában az alkohol teljes denaturálására vonatkozó eljárások kölcsönös elismeréséről szóló 3199/93/EK rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2016. október 20-i 2016/1867/EU bizottsági végrehajtási rendeletet;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unióról szóló szerződés 13. cikke (2) bekezdésének és az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 27. cikke (3) és (4) bekezdésének állítólagos megsértésén alapul. A vitatott rendelet elfogadásával a Bizottság állítólagosan beavatkozott az alkohol teljes denaturálására vonatkozó cseh nemzeti előírásokba, annak ellenére, hogy a Cseh Köztársaság nem küldött a 92/83 irányelv 27. cikkének (3) bekezdése alapján semmilyen tájékoztatást a Bizottság részére, és hogy másrészt a Bizottság több alkalommal arról tájékoztatta, hogy nem ért egyet ezzel a megközelítéssel. A 92/83 irányelv 27. cikkének (4) bekezdése alapján ugyanakkor nem megengedhető, hogy valamely tagállamnak az alkohol teljes denaturálására vonatkozó nemzeti rendelkezéseibe anélkül avatkozzanak be, hogy arról e tagállamot tájékoztatták volna. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unióról szóló szerződés 13. cikke (2) bekezdésének és az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 27. cikke (3) és (4) bekezdésének állítólagos megsértésén alapul. A vitatott rendelet elfogadásával a Bizottság állítólagosan beavatkozott az alkohol teljes denaturálására vonatkozó cseh nemzeti előírásokba, annak ellenére, hogy a Cseh Köztársaság nem küldött a 92/83 irányelv 27. cikkének (3) bekezdése alapján semmilyen tájékoztatást a Bizottság részére, és hogy másrészt a Bizottság több alkalommal arról tájékoztatta, hogy nem ért egyet ezzel a megközelítéssel. A 92/83 irányelv 27. cikkének (4) bekezdése alapján ugyanakkor nem megengedhető, hogy valamely tagállamnak az alkohol teljes denaturálására vonatkozó nemzeti rendelkezéseibe anélkül avatkozzanak be, hogy arról e tagállamot tájékoztatták volna.

| 2. | A második jogalap a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdése a) pontjának állítólagos megsértésén alapul, mivel az eurodenaturant 1:1:1 nem felel meg e rendelkezés céljának, amennyiben az nem nyújt megfelelő garanciát az adókijátszás elleni küzdelem tekintetében. Az eurodenaturant 1:1:1 egy nagyon gyenge denaturált keverék, és a teljesen denaturált alkohollal való keverékével könnyen vissza lehet élni alkoholtartalmú italok gyártása területén. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdése a) pontjának állítólagos megsértésén alapul, mivel az eurodenaturant 1:1:1 nem felel meg e rendelkezés céljának, amennyiben az nem nyújt megfelelő garanciát az adókijátszás elleni küzdelem tekintetében. Az eurodenaturant 1:1:1 egy nagyon gyenge denaturált keverék, és a teljesen denaturált alkohollal való keverékével könnyen vissza lehet élni alkoholtartalmú italok gyártása területén.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/26

---

2017. január 14-én benyújtott kereset – Fastweb kontra Bizottság

(T-19/17. sz. ügy)

(2017/C 070/36)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Fastweb SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: M. Merola, L. Armati, A. Guarino és E. Cerchi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg teljes egészében a határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg teljes egészében a határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Fastweb S.p.A. a 2016. szeptember 1-jei azon határozat megsemmisítését kéri, amellyel az Európai Bizottság engedélyezte az összefonódást az M.7758 Hutchinson 3 Italia/Wind/JV. sz. ügyben azzal, hogy a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) szóló 139/2004/EK rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.) 8. cikkének (2) bekezdése értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította azt a műveletet, amellyel a Hutchinson Europe Telecommunications (HET) és a Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) közös irányítást szerzett egy újonnan létrehozott közös vállalkozás (joint venture vagy JV) felett úgy, hogy a JV-re bízták Olaszországban a távközlési ágazatban folytatott tevékenységeiket, és amellyel az Európai Bizottság az összeegyeztethetőséget olyan feltételektől és kötelezettségektől tette függővé, amelyek egy új hálózatüzemeltető (MNO) közös piacra lépését teszik lehetővé.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap lényeges eljárási szabályoknak, a megfelelő ügyintézés és az átláthatóság elvének, valamint a hivatkozott rendelet 8. cikkének a megsértésén alapul.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság vizsgálata mindenekelőtt eljárási szempontból súlyos és nyilvánvaló mulasztásokon alapul, különösen: (A) a végleges kötelezettségvállalások benyújtása előtt bekövetkezett olyan mulasztásokon, amelyek abból állnak, hogy hiányzott egy átlátható és hátrányos megkülönböztetéstől mentes olyan eljárás előkészítése az intézkedéscsomag iránt érdeklődő különböző jelentkezők tekintetében, amely biztosítja a legjobb jelentkező kiválasztását, valamint amelyek egy olyan „fix-it-first” elnevezésű megelőző segítség téves elfogadásából állnak, amelyet az eljárás túlságosan kései szakaszában mutattak be; és (B) a végleges kötelezettségvállalások benyújtása után bekövetkezett vizsgálat mulasztásain, különösen az említett kötelezettségvállalások egyes aspektusai (például a roamingmegállapodást illetően), valamint a részesedést szerezni kívánó személy alkalmasságával kapcsolatos megfelelő mélyebb vizsgálat értékelésének elmulasztásán, és ezek a mulasztások még nyilvánvalóbbá váltak a piaci teszt hiányával. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap lényeges eljárási szabályoknak, a megfelelő ügyintézés és az átláthatóság elvének, valamint a hivatkozott rendelet 8. cikkének a megsértésén alapul.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság vizsgálata mindenekelőtt eljárási szempontból súlyos és nyilvánvaló mulasztásokon alapul, különösen: (A) a végleges kötelezettségvállalások benyújtása előtt bekövetkezett olyan mulasztásokon, amelyek abból állnak, hogy hiányzott egy átlátható és hátrányos megkülönböztetéstől mentes olyan eljárás előkészítése az intézkedéscsomag iránt érdeklődő különböző jelentkezők tekintetében, amely biztosítja a legjobb jelentkező kiválasztását, valamint amelyek egy olyan „fix-it-first” elnevezésű megelőző segítség téves elfogadásából állnak, amelyet az eljárás túlságosan kései szakaszában mutattak be; és (B) a végleges kötelezettségvállalások benyújtása után bekövetkezett vizsgálat mulasztásain, különösen az említett kötelezettségvállalások egyes aspektusai (például a roamingmegállapodást illetően), valamint a részesedést szerezni kívánó személy alkalmasságával kapcsolatos megfelelő mélyebb vizsgálat értékelésének elmulasztásán, és ezek a mulasztások még nyilvánvalóbbá váltak a piaci teszt hiányával.

| 2. | A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán, valamint a Bizottság vizsgálatának hiányán alapul, amennyiben utóbbi arra az álláspontra helyezkedett, hogy az új MNO piacra lépése önmagában elegendő az összefonódás horizontális hatásainak megoldásához, anélkül hogy figyelembe vette volna azokat a tényezőket, amelyek meghatározták a H3G piacra lépésének sikerét, amely társaság a Hutchinson kizárólagos tulajdonában áll, és az utóbbin keresztül működik.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság különösen nem törekedett annak ellenőrzésére, hogy az új MNO rendelkezik-e (akár a kiskereskedelmi, akár a nagykereskedelmi piacon) operatív kapacitással, gazdasági feltételekkel és olyan ösztönzőkkel, amelyek teljes egészében legalább egyenértékűek azokkal, amelyekben a H3G részesül, amely utóbbi az első években egy gyorsan növekvő piacon működött. Továbbá a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie azon végződtetési díjak asszimetriájával a versenydinamikára gyakorolt hatást, amelyekben a H3G részesült, és ez jelentősen előnyben részesítette a többi MNO-hoz képest. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán, valamint a Bizottság vizsgálatának hiányán alapul, amennyiben utóbbi arra az álláspontra helyezkedett, hogy az új MNO piacra lépése önmagában elegendő az összefonódás horizontális hatásainak megoldásához, anélkül hogy figyelembe vette volna azokat a tényezőket, amelyek meghatározták a H3G piacra lépésének sikerét, amely társaság a Hutchinson kizárólagos tulajdonában áll, és az utóbbin keresztül működik.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság különösen nem törekedett annak ellenőrzésére, hogy az új MNO rendelkezik-e (akár a kiskereskedelmi, akár a nagykereskedelmi piacon) operatív kapacitással, gazdasági feltételekkel és olyan ösztönzőkkel, amelyek teljes egészében legalább egyenértékűek azokkal, amelyekben a H3G részesül, amely utóbbi az első években egy gyorsan növekvő piacon működött. Továbbá a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie azon végződtetési díjak asszimetriájával a versenydinamikára gyakorolt hatást, amelyekben a H3G részesült, és ez jelentősen előnyben részesítette a többi MNO-hoz képest.

| 3. | A harmadik jogalap a kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibán alapul.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az egyesülés előtt a H3G esetében a frekvenciák kiosztásával való összehasonlítás önmagában komoly kétségeket vet fel a végleges kötelezettségvállalásokban előírt kiosztás elégséges jellegét illetően. Továbbá a Bizottság jövőbeli és bizonytalan eseményekre alapított, például az új MNO jövőbeli közbeszerzésekben való részvételére, azonban nem vette figyelembe az azonnali megújításhoz kapcsolódó magas költségeket és az átruházott frekvenciák újrakiosztását. A Bizottság beleegyezett nem megfelelő számú oldalak átruházásába azzal, hogy megbízott a Tower Companies társaságokkal fennálló bizonytalan megállapodásokban. Végül a bejelentő felekkel kötött átmeneti megállapodás, amelynek szerkezete a teljesítményen alapul, jelentősen csökkenti az ösztönzést a beruházásra. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az egyesülés előtt a H3G esetében a frekvenciák kiosztásával való összehasonlítás önmagában komoly kétségeket vet fel a végleges kötelezettségvállalásokban előírt kiosztás elégséges jellegét illetően. Továbbá a Bizottság jövőbeli és bizonytalan eseményekre alapított, például az új MNO jövőbeli közbeszerzésekben való részvételére, azonban nem vette figyelembe az azonnali megújításhoz kapcsolódó magas költségeket és az átruházott frekvenciák újrakiosztását. A Bizottság beleegyezett nem megfelelő számú oldalak átruházásába azzal, hogy megbízott a Tower Companies társaságokkal fennálló bizonytalan megállapodásokban. Végül a bejelentő felekkel kötött átmeneti megállapodás, amelynek szerkezete a teljesítményen alapul, jelentősen csökkenti az ösztönzést a beruházásra.

| 4. | A negyedik jogalap a vizsgálat hiányán alapul, mivel az összefonódással és a kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos elemzések azon a téves előfeltevésen alapulnak, hogy az ár az egyetlen jelentős versenytényező a releváns piacon.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem vette figyelembe azt, hogy a hálózatok minősége és lefedettsége hasonló jelentőséggel bír, és a Bizottságnak nem kellett volna a keveset költők kategóriájába tartozó felhasználókat magában foglaló nagyon részleges mintát előnyben részesítő statisztikai elemzésre szorítkoznia. Továbbá a Bizottság nem vette figyelembe a konvergencia távlati jelentőségét, amely döntő jelentőségű egy új piacra lépő számára, amelynek a piacon már jelenlévő gazdasági szereplőhöz (például a H3G) képest további mozgatóerőre van szüksége. A konvergenciával kapcsolatos igény teljesítésére képes, részesedést szerző személy kiválasztása a kötelezettségvállalások időben jelentősebb hatékonyságát és tartósságát biztosítaná. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a vizsgálat hiányán alapul, mivel az összefonódással és a kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos elemzések azon a téves előfeltevésen alapulnak, hogy az ár az egyetlen jelentős versenytényező a releváns piacon.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem vette figyelembe azt, hogy a hálózatok minősége és lefedettsége hasonló jelentőséggel bír, és a Bizottságnak nem kellett volna a keveset költők kategóriájába tartozó felhasználókat magában foglaló nagyon részleges mintát előnyben részesítő statisztikai elemzésre szorítkoznia. Továbbá a Bizottság nem vette figyelembe a konvergencia távlati jelentőségét, amely döntő jelentőségű egy új piacra lépő számára, amelynek a piacon már jelenlévő gazdasági szereplőhöz (például a H3G) képest további mozgatóerőre van szüksége. A konvergenciával kapcsolatos igény teljesítésére képes, részesedést szerző személy kiválasztása a kötelezettségvállalások időben jelentősebb hatékonyságát és tartósságát biztosítaná.

| 5. | Az ötödik jogalap a kötelezettségvállalásoknak a kiskereskedelmi piacon az összehangolt hatásokkal kapcsolatos problémák megoldására való alkalmasságával kapcsolatos téves értékelésen alapul.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy ahhoz, hogy ténylegesen agresszívan lehessen fellépni és hogy „meg lehessen törni” az összejátszáson alapuló egyensúlyt, az új piacra lépőnek valóban a többi MNO-tól függetlenül kellene eljárnia. Mindazonáltal az erőforrások rendelkezésre bocsátása érdekében előre kiválasztott megfogalmazás (roamingmegállapodások és nemzeti MOCN) az új MNO és a JV között egy erős függőséget hoz létre egy hosszabb időszakot illetően. A határozat továbbá a roamingszerződések/nemzeti MOCN EUMSZ 101. cikkel való összeegyeztethetőségével kapcsolatos vizsgálat hiányán alapul. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a kötelezettségvállalásoknak a kiskereskedelmi piacon az összehangolt hatásokkal kapcsolatos problémák megoldására való alkalmasságával kapcsolatos téves értékelésen alapul.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy ahhoz, hogy ténylegesen agresszívan lehessen fellépni és hogy „meg lehessen törni” az összejátszáson alapuló egyensúlyt, az új piacra lépőnek valóban a többi MNO-tól függetlenül kellene eljárnia. Mindazonáltal az erőforrások rendelkezésre bocsátása érdekében előre kiválasztott megfogalmazás (roamingmegállapodások és nemzeti MOCN) az új MNO és a JV között egy erős függőséget hoz létre egy hosszabb időszakot illetően. A határozat továbbá a roamingszerződések/nemzeti MOCN EUMSZ 101. cikkel való összeegyeztethetőségével kapcsolatos vizsgálat hiányán alapul.

| 6. | A hatodik jogalap a kötelezettségvállalásoknak a nagykereskedelmi piacon jelenlévő versenyproblémák megoldásával kapcsolatos alkalmatlanságán alapul.






  — | A felperes e tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy a Bizottság hibát követett el a kontrafaktuális forgatókönyv összeállítását illetően, és nem követelt meg semmilyen sajátos intézkedést, mivel kizárólag arra a tényre szorítkozott, hogy az Iliad ösztönözte az ilyen szolgáltatások nyújtását az ilyen jellegű intézkedés hiánya, valamint ezen gazdasági szereplő Franciaországban való tapasztalata ellenére. Éppen ellenkezőleg, a kötelezettségvállalások arra ösztönzik az új MNO-t, hogy kizárólag az MVNO ügyfeleit célozza és szerezze meg. |
| --- | --- | --- |

6.

A hatodik jogalap a kötelezettségvállalásoknak a nagykereskedelmi piacon jelenlévő versenyproblémák megoldásával kapcsolatos alkalmatlanságán alapul.

—

A felperes e tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy a Bizottság hibát követett el a kontrafaktuális forgatókönyv összeállítását illetően, és nem követelt meg semmilyen sajátos intézkedést, mivel kizárólag arra a tényre szorítkozott, hogy az Iliad ösztönözte az ilyen szolgáltatások nyújtását az ilyen jellegű intézkedés hiánya, valamint ezen gazdasági szereplő Franciaországban való tapasztalata ellenére. Éppen ellenkezőleg, a kötelezettségvállalások arra ösztönzik az új MNO-t, hogy kizárólag az MVNO ügyfeleit célozza és szerezze meg.

| 7. | A hetedik jogalap a 139/2004 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének, valamint a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésén alapul.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság az Iliadot alkalmas részesedést szerzőként fogadta el, és nem vette figyelembe a saját jellegzetességgel rendelkező gazdasági szereplő piacra lépésére vonatkozó kötelezettségvállalások hatékonyságával kapcsolatos kockázatokat, és nem írt elő a kötelezettségvállalásokban megfelelő garanciákat, különösen a hálózatok minőségét/lefedettségét illetően. |
| --- | --- | --- |

7.

A hetedik jogalap a 139/2004 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének, valamint a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésén alapul.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság az Iliadot alkalmas részesedést szerzőként fogadta el, és nem vette figyelembe a saját jellegzetességgel rendelkező gazdasági szereplő piacra lépésére vonatkozó kötelezettségvállalások hatékonyságával kapcsolatos kockázatokat, és nem írt elő a kötelezettségvállalásokban megfelelő garanciákat, különösen a hálózatok minőségét/lefedettségét illetően.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/28

---

2017. január 18-án benyújtott kereset – Jalkh kontra Parlament

(T-26/17. sz. ügy)

(2017/C 070/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-François Jalkh (Gretz Armainvillers, Franciaország) (képviselő: J.-P. Le Moigne ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes parlamenti mentelmi jogát felfüggesztő és M. [X] no A8-3019/2016 jelentését elfogadó 2016. november 22-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes parlamenti mentelmi jogát felfüggesztő és M. [X] no A8-3019/2016 jelentését elfogadó 2016. november 22-i határozatát;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 8 000 euró összeg J.F. Jalkh részére történő megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 8 000 euró összeg J.F. Jalkh részére történő megfizetésére;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás teljes összegének a viselésére; |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás teljes összegének a viselésére;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze a költségek megtérítése címén 5 000 euró összegnek J.F. Jalkh részére történő megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze a költségek megtérítése címén 5 000 euró összegnek J.F. Jalkh részére történő megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament tévesen alkalmazta a francia parlamenti képviselők mentelmi jogára vonatkozó szabályokat, és látszólag összekeveri az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. jegyzőkönyv 8. és 9. cikkét. |
| --- | --- |

1.

Első, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament tévesen alkalmazta a francia parlamenti képviselők mentelmi jogára vonatkozó szabályokat, és látszólag összekeveri az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. jegyzőkönyv 8. és 9. cikkét.

| 2. | Második, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének szükségszerű alkalmazására alapított jogalap. A Front National internetes oldalán J-M. Le Pen hozzászólásában foglalt kijelentések és vélemények az ő, valamint a felperes politikai tevékenységeinek keretében kerültek kifejtésre. |
| --- | --- |

2.

Második, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének szükségszerű alkalmazására alapított jogalap. A Front National internetes oldalán J-M. Le Pen hozzászólásában foglalt kijelentések és vélemények az ő, valamint a felperes politikai tevékenységeinek keretében kerültek kifejtésre.

| 3. | Harmadik, magának a parlamenti mentelmi jog fogalmának a megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament látszólag nem vesz tudomást arról, hogy parlamenti mentelmi jog egy demokráciában kettős igazságszolgáltatási mentességet biztosít: a felelősség megállapíthatóságának hiányát és a sérthetetlenséget. |
| --- | --- |

3.

Harmadik, magának a parlamenti mentelmi jog fogalmának a megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament látszólag nem vesz tudomást arról, hogy parlamenti mentelmi jog egy demokráciában kettős igazságszolgáltatási mentességet biztosít: a felelősség megállapíthatóságának hiányát és a sérthetetlenséget.

| 4. | Negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága megsértette az alábbi területekre vonatkozó határozathozatali gyakorlatát:






  — | véleménynyilvánítási szabadság, |
| --- | --- | --- |

4.

Negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága megsértette az alábbi területekre vonatkozó határozathozatali gyakorlatát:

—

véleménynyilvánítási szabadság,

| — | fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

fumus persecutionis.

| 5. | Ötödik, a közösségi jogbiztonság és a jogos bizalom megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

5.

Ötödik, a közösségi jogbiztonság és a jogos bizalom megsértésére alapított jogalap.

| 6. | Hatodik, a képviselők függetlenségének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

6.

Hatodik, a képviselők függetlenségének megsértésére alapított jogalap.

| 7. | Hetedik, az Európai Parlament eljárási szabályzata a képviselői megbizatás visszavonására irányuló eljárásra vonatkozó rendelkezéseinek (az említett szabályzat 3. cikkének új (4) bekezdése) megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint, jóllehet a neki felrótt bűncselekmény tekintetében a francia törvény – a mandátum visszavonását eredményező – mellékbüntetésként a passzív választójog elvesztését írja elő, a francia kormány erről nem tájékoztatta a Parlament elnökét, noha az eljárás megköveteli, és a Parlament egyetlen illetékes szerve (az elnök, a jogi bizottság, a Parlament) sem kért tőle erről tájékoztatást. E lényeges eljárási szabály elmulasztása elegendő lehet ahhoz, hogy a jelentést és a megtámadott határozatot hibás jelleggel ruházza fel. |
| --- | --- |

7.

Hetedik, az Európai Parlament eljárási szabályzata a képviselői megbizatás visszavonására irányuló eljárásra vonatkozó rendelkezéseinek (az említett szabályzat 3. cikkének új (4) bekezdése) megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint, jóllehet a neki felrótt bűncselekmény tekintetében a francia törvény – a mandátum visszavonását eredményező – mellékbüntetésként a passzív választójog elvesztését írja elő, a francia kormány erről nem tájékoztatta a Parlament elnökét, noha az eljárás megköveteli, és a Parlament egyetlen illetékes szerve (az elnök, a jogi bizottság, a Parlament) sem kért tőle erről tájékoztatást. E lényeges eljárási szabály elmulasztása elegendő lehet ahhoz, hogy a jelentést és a megtámadott határozatot hibás jelleggel ruházza fel.

| 8. | Nyolcadik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy nem hívták meg a mentelmi joga felfüggesztéséről szóló határozattal kapcsolatos parlamenti plenáris ülésen tartott szavazásra. Így csak 10 perc állt rendelkezésére, hogy a védekezéséül felhozott jogalapokat az őt érintő két ügy tekintetében előadhassa a Jogi ügyek bizottsága előtt, miután az munkáját, 18 h körül, befejezte. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy nem hívták meg a mentelmi joga felfüggesztéséről szóló határozattal kapcsolatos parlamenti plenáris ülésen tartott szavazásra. Így csak 10 perc állt rendelkezésére, hogy a védekezéséül felhozott jogalapokat az őt érintő két ügy tekintetében előadhassa a Jogi ügyek bizottsága előtt, miután az munkáját, 18 h körül, befejezte.

| 9. | Kilencedik, az eljárás, illetve a mentelmi jog felfüggesztése iránti kérelem minden jogalapjának hiányára alapított jogalap. Az eredeti panasz és a francia ügyészség által a felperessel szemben szorgalmazott eljárás megalapozatlan. A felperes álláspontja szerint a Parlament által elfogadott jelentés e tekintetben kétszeresen is valótlan. Az, hogy bírósági eljárást indítanak a felperessel szemben, miközben ő maga vetett véget annak az állítólagos jogsértésnek, amelynek nem is ő volt az elkövetője, és úgy döntenek, hogy felfüggesztik parlamenti mentelmi jogát, nyilvánvalóan nem az igazságszolgáltatás, hanem az arra irányuló szándék körébe tartozik, hogy őt és mozgalmát befeketítsék, károsítsák és üldözzék. |
| --- | --- |

9.

Kilencedik, az eljárás, illetve a mentelmi jog felfüggesztése iránti kérelem minden jogalapjának hiányára alapított jogalap. Az eredeti panasz és a francia ügyészség által a felperessel szemben szorgalmazott eljárás megalapozatlan. A felperes álláspontja szerint a Parlament által elfogadott jelentés e tekintetben kétszeresen is valótlan. Az, hogy bírósági eljárást indítanak a felperessel szemben, miközben ő maga vetett véget annak az állítólagos jogsértésnek, amelynek nem is ő volt az elkövetője, és úgy döntenek, hogy felfüggesztik parlamenti mentelmi jogát, nyilvánvalóan nem az igazságszolgáltatás, hanem az arra irányuló szándék körébe tartozik, hogy őt és mozgalmát befeketítsék, károsítsák és üldözzék.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/29

---

2017. január 18-án benyújtott kereset – Jalkh kontra Parlament

(T-27/17. sz. ügy)

(2017/C 070/38)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean François Jalkh (Gretz Armainvillers, Franciaország) (képviselő: J.-P. Le Moigne ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes parlamenti mentelmi jogát felfüggesztő és M. [X] no A8-3018/2016 jelentését elfogadó 2016. november 22-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes parlamenti mentelmi jogát felfüggesztő és M. [X] no A8-3018/2016 jelentését elfogadó 2016. november 22-i határozatát;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 8 000 euró összeg J.F. Jalkh részére történő megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 8 000 euró összeg J.F. Jalkh részére történő megfizetésére;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás teljes összegének a viselésére; |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás teljes összegének a viselésére;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze a költségek megtérítése címén 5 000 euró összegnek J.F. Jalkh részére történő megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze a költségek megtérítése címén 5 000 euró összegnek J.F. Jalkh részére történő megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament tévesen alkalmazta a francia parlamenti képviselők mentelmi jogára vonatkozó szabályokat, és látszólag összekeveri az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. jegyzőkönyv 8. és 9. cikkét. |
| --- | --- |

1.

Első, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament tévesen alkalmazta a francia parlamenti képviselők mentelmi jogára vonatkozó szabályokat, és látszólag összekeveri az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. jegyzőkönyv 8. és 9. cikkét.

| 2. | Második, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének szükségszerű alkalmazására alapított jogalap. A felperes szerint a francia igazságügyi hatóságok olyan kijelentéseket rónak fel neki, amelyek nem tőle származnak, és amelyek tekintetében az említett hatóságok nem vitatják, hogy azok a felperes politikai tevékenységeinek keretébe illeszkednek. |
| --- | --- |

2.

Második, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének szükségszerű alkalmazására alapított jogalap. A felperes szerint a francia igazságügyi hatóságok olyan kijelentéseket rónak fel neki, amelyek nem tőle származnak, és amelyek tekintetében az említett hatóságok nem vitatják, hogy azok a felperes politikai tevékenységeinek keretébe illeszkednek.

| 3. | Harmadik, magának a parlamenti mentelmi jog fogalmának a megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament látszólag nem vesz tudomást arról, hogy parlamenti mentelmi jog egy demokráciában kettős igazságszolgáltatási mentességet biztosít: a felelősség megállapíthatóságának hiányát és a sérthetetlenséget. |
| --- | --- |

3.

Harmadik, magának a parlamenti mentelmi jog fogalmának a megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament látszólag nem vesz tudomást arról, hogy parlamenti mentelmi jog egy demokráciában kettős igazságszolgáltatási mentességet biztosít: a felelősség megállapíthatóságának hiányát és a sérthetetlenséget.

| 4. | Negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága megsértette az alábbi területekre vonatkozó határozathozatali gyakorlatát:






  — | véleménynyilvánítási szabadság, |
| --- | --- | --- |

4.

Negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága megsértette az alábbi területekre vonatkozó határozathozatali gyakorlatát:

—

véleménynyilvánítási szabadság,

| — | fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

fumus persecutionis.

| 5. | Ötödik, a közösségi jogbiztonság és a jogos bizalom megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

5.

Ötödik, a közösségi jogbiztonság és a jogos bizalom megsértésére alapított jogalap.

| 6. | Hatodik, a képviselők függetlenségének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

6.

Hatodik, a képviselők függetlenségének megsértésére alapított jogalap.

| 7. | Hetedik, az európai parlament eljárási szabályzata a képviselők hivatalától való megfosztását eredményező eljárásra vonatkozó rendelkezéseinek (az említett szabályzat 3. cikkének új (4) bekezdése, 2. albekezdés) megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint, jóllehet a neki felrótt bűncselekmény tekintetében a francia törvény – a mandátum visszavonását eredményező – mellékbüntetésként a passzív választójog elvesztését írja elő, a francia kormány erről nem tájékoztatta a Parlament elnökét, noha az eljárás megköveteli, és a Parlament egyetlen illetékes szerve (az elnök, Jogi ügyek bizottsága, a képviselők ülése) sem kért tőle erről tájékoztatást. E lényeges eljárási szabály elmulasztása elegendő lehet ahhoz, hogy a jelentést és a megtámadott határozatot hibás jelleggel ruházza fel. |
| --- | --- |

7.

Hetedik, az európai parlament eljárási szabályzata a képviselők hivatalától való megfosztását eredményező eljárásra vonatkozó rendelkezéseinek (az említett szabályzat 3. cikkének új (4) bekezdése, 2. albekezdés) megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint, jóllehet a neki felrótt bűncselekmény tekintetében a francia törvény – a mandátum visszavonását eredményező – mellékbüntetésként a passzív választójog elvesztését írja elő, a francia kormány erről nem tájékoztatta a Parlament elnökét, noha az eljárás megköveteli, és a Parlament egyetlen illetékes szerve (az elnök, Jogi ügyek bizottsága, a képviselők ülése) sem kért tőle erről tájékoztatást. E lényeges eljárási szabály elmulasztása elegendő lehet ahhoz, hogy a jelentést és a megtámadott határozatot hibás jelleggel ruházza fel.

| 8. | Nyolcadik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy nem hívták meg a mentelmi joga felfüggesztéséről szóló határozattal kapcsolatos parlamenti plenáris ülésen tartott szavazásra. Így csak 10 perc állt rendelkezésére, hogy a védekezéséül felhozott jogalapokat az őt érintő két ügy tekintetében előadhassa a Jogi ügyek bizottsága előtt, miután az munkáját, 18 óra körül, befejezte. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy nem hívták meg a mentelmi joga felfüggesztéséről szóló határozattal kapcsolatos parlamenti plenáris ülésen tartott szavazásra. Így csak 10 perc állt rendelkezésére, hogy a védekezéséül felhozott jogalapokat az őt érintő két ügy tekintetében előadhassa a Jogi ügyek bizottsága előtt, miután az munkáját, 18 óra körül, befejezte.

| 9. | Kilencedik, a vádak, illetve a mentelmi jog felfüggesztése iránti kérelem minden jogalapjának hiánya, amennyiben:






  — | mindenekelőtt, a felperes nem publikációs igazgatója sem a Front national (FN) és szövetségei papíralapú kiadványainak, sem az FN szövetségei internetes oldalainak, következésképpen nem publikációs igazgatója a fédération FN du 66-nek (Pyrénées Orientales), tehát a Parlament által elfogadott jelentés e tekintetben kétszeresen is valótlan; |
| --- | --- | --- |

9.

Kilencedik, a vádak, illetve a mentelmi jog felfüggesztése iránti kérelem minden jogalapjának hiánya, amennyiben:

—

mindenekelőtt, a felperes nem publikációs igazgatója sem a Front national (FN) és szövetségei papíralapú kiadványainak, sem az FN szövetségei internetes oldalainak, következésképpen nem publikációs igazgatója a fédération FN du 66-nek (Pyrénées Orientales), tehát a Parlament által elfogadott jelentés e tekintetben kétszeresen is valótlan;

| — | továbbá nem ő a szerzője a vitatott kiadványnak, viszont annak szerzői ismertek, és velük szemben mégsem indítottak eljárást, amikor az ő mentelmi jogát felfüggesztették; |
| --- | --- |

—

továbbá nem ő a szerzője a vitatott kiadványnak, viszont annak szerzői ismertek, és velük szemben mégsem indítottak eljárást, amikor az ő mentelmi jogát felfüggesztették;

| — | továbbá az, hogy választott képviselőkkel szemben eljárást indítanak azon az alapon, hogy programjukban a fennálló szabályozás megváltoztatását követelik, kivételesen veszélyes antidemokratikus kisiklás, amely különösen súlyos mértékben veszélyezteti a véleménynyilvánítás szabadságát. |
| --- | --- |

—

továbbá az, hogy választott képviselőkkel szemben eljárást indítanak azon az alapon, hogy programjukban a fennálló szabályozás megváltoztatását követelik, kivételesen veszélyes antidemokratikus kisiklás, amely különösen súlyos mértékben veszélyezteti a véleménynyilvánítás szabadságát.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/30

---

2017. január 20-án benyújtott kereset – Weber-Stephen Products kontra EUIPO (iGrill)

(T-35/17. sz. ügy)

(2017/C 070/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: R. Niebel és A. Jauch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az „iGrill” szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő, 1 258 162. sz. nemzetközi lajstromozás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. november 4-én hozott határozata (R 538/2016-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/31

---

2017. január 23-án benyújtott kereset – Forest Pharma kontra EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

(T-36/17. sz. ügy)

(2017/C 070/40)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Forest Pharma BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: T. Holman Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a „COLINEB” európai uniós szóvédjegy – 13 191 671. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. október 13-án hozott határozata (R 500/2016-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/31

---

A Törvényszék 2017. január 12-i végzése – Belis kontra Bizottság

(T-557/16. sz. ügy) (1)

(2017/C 070/41)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7. (eredetileg a Közszolgálati Törvényszék által F-97/15 számmal nyilvántartásba vett, 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy)

---

Helyesbítések

| 6.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 70/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 70/32

---

A C-561/16. sz. ügyre vonatkozó közlemény módosítása a Hivatalos Lapban

(
  „Az Európai Unió Hivatalos Lapja” C 22, 2017. január 23.
  )

(2017/C 070/42)

A C-561/16. sz. Saras Energía ügyre vonatkozó, a Hivatalos Lapban közzétett közlemény a következőképpen kerül helyesbítésre:

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: Saras Energía S.A.

Alperes: Administración del Estado

Az eljárásban részt vesz: Endesa S.A., Endesa Energía S.A., Endesa Energía XXI S.L.U., Viesgo Infraestructuras Energéticas S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico S.A.U., Nexus Energía S.A., Nexus Renovables S.L.U., Engie España S.L., Villar Mir Energía S.L., Energya VM Gestión de Energía és Estaciones de Servicio de Guipúzcoa S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A 2012/27/EU irányelv (1) 7. cikkének (1) és (9) bekezdésével összeegyeztethető-e valamely tagállam olyan nemzeti energiahatékonysági kötelezettségi rendszert létrehozó szabályozása, amely szerint az elsődleges teljesítés az említett irányelv 20. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján létrehozott nemzeti energiahatékonysági alapba történő éves hozzájárulás befizetése? |
| --- | --- |

1.

A 2012/27/EU irányelv (1) 7. cikkének (1) és (9) bekezdésével összeegyeztethető-e valamely tagállam olyan nemzeti energiahatékonysági kötelezettségi rendszert létrehozó szabályozása, amely szerint az elsődleges teljesítés az említett irányelv 20. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján létrehozott nemzeti energiahatékonysági alapba történő éves hozzájárulás befizetése?

| 2. | Összeegyeztethető-e a 2012/27/EU irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével és 20. cikkének (6) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy az energia-megtakarítási kötelezettségeket a nemzeti energiahatékonysági alaphoz való pénzügyi hozzájárulás alternatívájaként az elért megtakarítások hitelesítésével teljesítsék? |
| --- | --- |

2.

Összeegyeztethető-e a 2012/27/EU irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével és 20. cikkének (6) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy az energia-megtakarítási kötelezettségeket a nemzeti energiahatékonysági alaphoz való pénzügyi hozzájárulás alternatívájaként az elért megtakarítások hitelesítésével teljesítsék?

| 3. | Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e az irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével és 20. cikkének (6) bekezdésével az energia-megtakarítási kötelezettségek teljesítésének alternatív lehetőségére vonatkozó előírás, ha annak tényleges lehetősége attól függ, hogy azt a kormány mérlegelési jogkörében rendeleti úton állapítja meg?
  Ugyanebben az értelemben összeegyeztethető-e az ilyen szabályozás, ha a kormány nem írja elő az említett alternatív lehetőségét? |
| --- | --- |

3.

Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e az irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével és 20. cikkének (6) bekezdésével az energia-megtakarítási kötelezettségek teljesítésének alternatív lehetőségére vonatkozó előírás, ha annak tényleges lehetősége attól függ, hogy azt a kormány mérlegelési jogkörében rendeleti úton állapítja meg?

Ugyanebben az értelemben összeegyeztethető-e az ilyen szabályozás, ha a kormány nem írja elő az említett alternatív lehetőségét?

| 4. | Összeegyeztethető-e az irányelv 7. cikkének (1) és (4) bekezdésével az olyan nemzeti rendszer, amelynek értelmében kizárólag a gáz- és villamosenergia-kereskedő vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz nagykereskedők tartoznak az energiamegtakarítási kötelezettségek hatálya alá, a gáz- és villamosenergia-elosztó vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz kiskereskedők pedig nem? |
| --- | --- |

4.

Összeegyeztethető-e az irányelv 7. cikkének (1) és (4) bekezdésével az olyan nemzeti rendszer, amelynek értelmében kizárólag a gáz- és villamosenergia-kereskedő vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz nagykereskedők tartoznak az energiamegtakarítási kötelezettségek hatálya alá, a gáz- és villamosenergia-elosztó vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz kiskereskedők pedig nem?

| 5. | Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e a 7. cikk említett rendelkezéseivel annak rögzítése, hogy a gáz- és villamosenergia-kereskedő vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz nagykereskedők kiskereskedelmi vállalkozások anélkül minősülnek kötelezett személyeknek, hogy meghatároznák annak okait, hogy a gáz- és villamosenergia-elosztó vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz kiskereskedők miért nem tartoznak a kötelezett felek közé? |
| --- | --- |

5.

Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e a 7. cikk említett rendelkezéseivel annak rögzítése, hogy a gáz- és villamosenergia-kereskedő vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz nagykereskedők kiskereskedelmi vállalkozások anélkül minősülnek kötelezett személyeknek, hogy meghatároznák annak okait, hogy a gáz- és villamosenergia-elosztó vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz kiskereskedők miért nem tartoznak a kötelezett felek közé?

---

(1)  Az energiahatékonyságról, a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 315., 2012.11.14., 1. o.)

---