# Eiropas Savienības C 46/2015

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 46 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 58. sējums2015. gada 9. februāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 46

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

58. sējums2015. gada 9. februāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| 2015/C 046/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

2015/C 046/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2015/C 046/02 | Lieta C-678/11: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste Valsts pienākumu neizpilde — LESD 56. pants un EEZ līguma 36. pants — Pakalpojumi, ko Spānijā piedāvā citā dalībvalstī reģistrēti pensiju fondi un apdrošināšanas sabiedrības — Profesionālās pensijas plāni — Pienākums iecelt Spānijā dzīvojošu nodokļu pārstāvi — Ierobežojošs raksturs — Pamatojums — Nodokļu kontroles efektivitāte un cīņa pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas — Samērīgums | 2 |
| 2015/C 046/03 | Lieta C-113/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sanitārā transporta pakalpojumi — Valsts tiesību akti, ar kuriem sanitārā transporta pakalpojumu sniegšanu valsts veselības aprūpes iestādēm rezervē brīvprātīgo asociācijām, kuras atbilst likumiskajām prasībām un ir reģistrētas — Saderība ar Savienības tiesībām — Publiskie iepirkumi — LESD 49. un 56. pants — Direktīva 2004/18/EK — Jaukta rakstura pakalpojumi, kuri vienlaikus paredzēti Direktīvas 2004/18 II A un II B pielikumā — 1. panta 2. punkta a) un d) apakšpunkts — Pakalpojumu publiskā iepirkuma jēdziens — Atlīdzību veidojošs raksturs — Pretpakalpojums, ko veido radušos izmaksu atlīdzināšana | 3 |
| 2015/C 046/04 | Lieta C-128/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Lauksaimniecība — Regula (EEK) Nr. 3665/87 — 4. panta 1. punkts un 13. pants — Regula (EEK) Nr. 2220/85 — 19. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Eksporta kompensācijas — Avansā izmaksāta kompensācija — Nosacījumi garantijas atbrīvošanai, lai nodrošinātu avansa atmaksāšanu | 3 |
| 2015/C 046/05 | Apvienotās lietas C-148/13 līdz C-150/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Direktīva 2004/83/EK — Obligātie standarti bēgļa statusa vai alternatīvās aizsardzības statusa piešķiršanai — 4. pants — Faktu un apstākļu novērtēšana — Novērtēšanas kārtība — Atsevišķu pierādījumu pieņemšana — Kompetento valsts iestāžu pilnvaru apjoms — Bailes no vajāšanas dzimumorientācijas dēļ — Atšķirības starp ierobežojumiem attiecībā uz paziņojumu un dokumentāro vai citu pierādījumu par patvēruma meklētāja apgalvoto dzimumorientāciju pārbaudi, no vienas puses, un ierobežojumiem, kas attiecas uz šo elementu pārbaudi saistībā ar citiem vajāšanas iemesliem, no otras puses — Direktīva 2005/85/EK — Minimālie standarti attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu — 13. pants — Nosacījumi, kādiem ir pakārtota personiskā intervija — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 1. pants — Cilvēka cieņa — 7. pants — Privātās un ģimenes dzīves neaizskaramība | 4 |
| 2015/C 046/06 | Lieta C-196/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīvas 75/442/EEK, 91/689/EEK un 1999/31/EK — Atkritumu apsaimniekošana — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Finansiālas sankcijas — Kavējuma nauda — Naudas sods | 5 |
| 2015/C 046/07 | Lieta C-212/13: Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 95/46/EK — Fizisko personu aizsardzība — Personas datu apstrāde — Jēdziens tikai un vienīgi personiskām vai sadzīviskām vajadzībām | 6 |
| 2015/C 046/08 | Lieta C-243/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2008/1/EK — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Esoša iekārta — Atļaujas izsniegšanas procedūra — Notiekoša procedūra — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Finansiālas sankcijas — Naudas sods — Kavējuma nauda | 7 |
| 2015/C 046/09 | Lieta C-249/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunal administratif de Pau (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vīzu politika, patvēruma politika, imigrācijas politika un cita politika, kas saistīta ar personu brīvu pārvietošanos — Direktīva 2008/115/EK — To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi — Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips — Trešās valsts valstspiederīgā, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, tiesības tikt uzklausītam pirms tāda lēmuma pieņemšanas, kas var ietekmēt viņa intereses — Atgriešanas lēmums — Tiesības tikt uzklausītam pirms atgriešanas lēmuma pieņemšanas — Šo tiesību saturs | 7 |
| 2015/C 046/10 | Lieta C-261/13 P: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 9. decembra spriedums – Peter Schönberger/Eiropas Parlaments Apelācija — Eiropas Parlamentam adresēts lūgumraksts — Lēmums izbeigt lūgumraksta izskatīšanu — Prasība atcelt tiesību aktu — Apstrīdama tiesību akta jēdziens | 8 |
| 2015/C 046/11 | Lieta C-295/13: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums (Landgericht Darmstadt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H, kas rīkojas kā G. T. GmbH maksātnespējas administrators/H. K. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Dalībvalsts, kurā uzsākta maksātnespējas procedūra, tiesu kompetence izskatīt prasību saistībā ar maksātnespēju pret atbildētāju ar domicilu trešā valstī — Prasība pret sabiedrības vadītāju, prasot atmaksāt maksājumus, kas veikti pēc šīs sabiedrības maksātnespējas iestāšanās vai pēc tam, kad konstatētas tās pārmērīgās parādsaistības | 9 |
| 2015/C 046/12 | Lieta C-315/13: Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 3. decembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Edgard Jan De Clercq u.c. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — LESD 56. un 57. pants — Direktīva 96/71/EK — 3. panta 1. un 10. punkts — Direktīva 2006/123/EK — 19. pants — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru personai, kura nodarbina norīkotus darba ņēmējus vai norīkotus praktikantus, ir jāpaziņo par tām personām, kuras nevar uzrādīt saņemšanas apstiprinājumu saistībā ar deklarāciju, kas bija jāsniedz uzņemošajā dalībvalstī darba devējam, kurš ir reģistrēts citā dalībvalstī — Kriminālsods | 10 |
| 2015/C 046/13 | Lieta C-378/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 74/442/EEK — Atkritumu apsaimniekošana — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Finansiālas sankcijas — Naudas sods un kavējuma nauda | 10 |
| 2015/C 046/14 | Lieta C-413/13: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums (Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Konkurence — LESD 101. pants — Materiālā piemērošanas joma — Darba koplīgums — Noteikums, kurā paredzētas minimālās likmes pašnodarbinātiem pakalpojumu sniedzējiem — Uzņēmuma jēdziens — Darba ņēmēja jēdziens | 11 |
| 2015/C 046/15 | Lieta C-440/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Direktīva 2004/18/EK — Direktīva 89/665/EEK — Kandidāta vai pretendenta personiskā situācija — Līguma slēgšanas tiesību provizoriska piešķiršana — Pret izraudzītā pretendenta likumisko pārstāvi uzsākta kriminālizmeklēšana — Līgumslēdzējas iestādes lēmums neveikt galīgo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu un atsaukt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus — Pārbaude tiesā | 12 |
| 2015/C 046/16 | Lieta C-467/13 P: Tiesas (desmitā palāta) 2014. gada 9. oktobra spriedums – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Eiropas Komisija Apelācija — Aizliegtas vienošanās — Pasaules alumīnija fluorīda tirgus — Tiesības uz aizstāvību — Paziņojuma par iebildumiem saturs — Naudas soda apmēra aprēķināšana — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — 18. punkts — Pārkāpumā iesaistīto preču vai pakalpojumu pārdevumu kopējā vērtība — Pienākums norādīt pamatojumu — Saprātīgs termiņš — Naudas soda apmēra samazināšana | 13 |
| 2015/C 046/17 | Lieta C-513/13 P: Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums – Spānijas Karaliste/Eiropas Komisija Apelācija — Kohēzijas fonds — Saragosas pilsētas (Spānija) komunālo notekūdeņu novadīšanas un attīrīšanas projekts — Finanšu atbalsta samazināšana — Termiņa esamība — Noteiktā termiņa neievērošana — Sekas | 13 |
| 2015/C 046/18 | Lieta C-576/13: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste Valsts pienākumu neizpilde — LESD 49. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Ostu uzņēmumi — Kravu apstrādes pakalpojuma sniegšanai nepieciešamo darbinieku pārvaldība — Aizliegums izmantot darba tirgu | 14 |
| 2015/C 046/19 | Lieta C-590/13: Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Netiešie nodokļi — PVN — Sestā direktīva — 18. un 22. pants — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Iegādes Kopienas iekšienē — Apgrieztā iekasēšana — Substanciālās prasības — Formas prasības — Formas prasību neievērošana | 14 |
| 2015/C 046/20 | Lieta C-677/13: Tiesas (desmitā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 1999/31/EK — 6. panta a) punkts, 8. pants, 9. panta a), b) un c) punkts, 11. panta 1. punkts un 12. pants — Direktīva 2008/98/EK — 13. pants, 23. pants un 36. panta 1. punkts — Atkritumu apsaimniekošana — Atkritumu apglabāšana poligonos — Spēkā esošas atkritumu poligona apsaimniekošanas atļaujas neesamība — Atkritumu poligona darbības traucējumi | 15 |
| 2015/C 046/21 | Lieta C-31/14 P: Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)/Kessel medintim GmbH, iepriekš Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH Apelācija — Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Vārdiskas preču zīmes Premeno reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes Pramino īpašnieka iebildumi — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču loka ierobežojums — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 43. panta 1. punkts | 16 |
| 2015/C 046/22 | Lieta C-253/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 21. marta spriedumu lietā T-81/13 FTI Touristik GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 26. maijā iesniedza FTI Touristik GmbH | 16 |
| 2015/C 046/23 | Lieta C-259/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 23. marta rīkojumu lietā T-110/14 ADR Center Srl/Eiropas Komisija 2014. gada 23. maijā iesniedza ADR Center Srl | 17 |
| 2015/C 046/24 | Lieta C-483/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 31. oktobrī iesniedza Obersten Gerichtshof (Austrija) – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group | 17 |
| 2015/C 046/25 | Lieta C-484/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. novembrī iesniedza Landgericht München I (Vācija) – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH | 18 |
| 2015/C 046/26 | Lieta C-493/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 6. novembrī iesniedza Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH | 21 |
| 2015/C 046/27 | Lieta C-496/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 6. novembrī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) – Rumānijas valsts/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 21 |
| 2015/C 046/28 | Lieta C-500/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Tribunale ordinario di Torino (Itālija) – Ford Motor Company/Wheeltrims srl | 22 |
| 2015/C 046/29 | Lieta C-501/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 046/30 | Lieta C-525/14: Prasība, kas celta 2014. gada 20. novembrī – Eiropas Komisija/Čehijas Republika | 23 |
| 2015/C 046/31 | Lieta C-543/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. novembrī iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone u.c./Conseil des ministres | 24 |
| 2015/C 046/32 | Lieta C-545/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā T-168/12 Georgias u.c./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija 2014. gada 27. novembrī iesniedza Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd | 25 |
| 2015/C 046/33 | Lieta C-552/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-34/11 Canon Europa NV/Eiropas Komisija 2014. gada 1. decembrī iesniedza Canon Europa NV | 27 |
| 2015/C 046/34 | Lieta C-553/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-35/11 Kyocera Mita Europe BV/Eiropas Komisija 2014. gada 1. decembrī iesniedza Kyocera Mita Europe BV | 27 |
| 2015/C 046/35 | Lieta C-557/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. decembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika | 28 |
| 2015/C 046/36 | Lieta C-558/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 5. decembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava | 31 |
| 2015/C 046/37 | Lieta C-562/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā T-306/12 Darius Nicolai Spirlea un Mihaela Spirlea/Eiropas Komisija 2014. gada 5. decembrī iesniedza Zviedrijas Karaliste | 31 |
| 2015/C 046/38 | Lieta C-563/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-601/11 Dansk Automat Brancheforening/Eiropas Komisija 2014. gada 5. decembrī iesniedza Dansk Automat Brancheforening | 32 |
| 2015/C 046/39 | Lieta C-565/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-614/13 Romonta GmbH/Eiropas Komisija 2014. gada 8. decembrī iesniedza Romonta GmbH | 33 |
| 2015/C 046/40 | Lieta C-568/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A. | 34 |
| 2015/C 046/41 | Lieta C-569/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Jordi Carné Hidalgo un Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A. | 35 |
| 2015/C 046/42 | Lieta C-570/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Spānija) – Nuria Robirosa Carrera un César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A. | 36 |
| 2015/C 046/43 | Lieta C-573/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. decembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani | 36 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2015/C 046/44 | Lieta T-544/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Hansen & Rosenthal un H&R Wax Company Vertrieb/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Pārkāpuma pierādījumi — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Tiesības uz aizstāvību — Pārdošanas apjoma vērtības aprēķināšana — Pārkāpuma smagums — Atpakaļejoša spēka aizliegums — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums | 38 |
| 2015/C 046/45 | Lieta T-550/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Cenu saskaņošana un paaugstināšana — Cenu noteikšana — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Tiesības uz aizstāvību — Pārkāpuma pierādījumi — Noilgums | 38 |
| 2015/C 046/46 | Lieta T-551/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – H&R ChemPharm/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Pārkāpuma pierādīšana — 2006. gada Pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Atsauces periods — Pārdošanu vērtības aprēķināšana — Pārkāpuma smagums — Koncentrācija pārkāpuma perioda laikā — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums | 39 |
| 2015/C 046/47 | Lieta T-558/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Eni/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Pārkāpuma pierādīšana — 2006. gada Pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Vienlīdzīga attieksme — Atbildību pastiprinoši apstākļi — Recidīvs — Pienākums norādīt pamatojumu — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Ievērojami samazināta piedalīšanās — Aiz neuzmanības izdarīts pārkāpums — Tiesības uz aizstāvību — Neierobežota kompetence | 40 |
| 2015/C 046/48 | Lieta T-562/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Repsol Lubricantes y Especialidades u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgu sadale — Pierādījums par aizliegtas vienošanās esamību — Pārkāpuma ilgums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Vienlīdzīga attieksme — Nevainīguma prezumpcija — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Mātesuzņēmuma atbildība par tā meitasuzņēmumu izdarītiem konkurences tiesību normu pārkāpumiem — Mātesuzņēmuma īstenota izšķiroša ietekme — Pieņēmums pilnīga kapitāldaļu turējuma gadījumā | 40 |
| 2015/C 046/49 | Lieta T-10/09 RENV: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Formula One Licensing/ITSB – ESPN Sports Media (F1-LIVE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes F1-LIVE reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme F1 un valsts un starptautiskas vārdiskas preču zīmes F1 Formula 1 — Relatīvi atteikuma pamati — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts) | 41 |
| 2015/C 046/50 | Lieta T-251/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Austrija/Komisija Valsts atbalsts — Elektroenerģija — Atbalsts energoietilpīgiem uzņēmumiem — Austrijas Zaļās elektroenerģijas akts — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Valsts atbalsta jēdziens — Valsts līdzekļi — Valsts vainojamība — Selektīvs raksturs — Vispārējā grupu atbrīvojuma regula — Pilnvaru pārsniegšana — Vienlīdzīga attieksme | 42 |
| 2015/C 046/51 | Lieta T-269/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Xeda International/Komisija Augu aizsardzības līdzekļi — Aktīvā viela etoksikvins — Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā — Šo aktīvo vielu saturošiem augu aizsardzības līdzekļiem piešķirto atļauju atsaukšana — Regula (EK) Nr. 2229/2004 — Regula (EK) Nr. 33/2008 — Paātrinātā novērtēšanas procedūra — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz aizstāvību — Samērīgums — Tiesiskā paļāvība | 42 |
| 2015/C 046/52 | Lieta T-487/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Banco Privado Português un Massa Insolvente do Banco Privado Português/Komisija Valsts atbalsts — Finanšu nozare — Valsts garantija par bankas aizdevumu — Atbalsts, kas ir paredzēts nopietnu traucējumu novēršanai kādas dalībvalsts tautsaimniecībā — LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunkts — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai — Atbilstība Komisijas paziņojumiem par atbalstu finanšu nozarei finanšu krīzes kontekstā — Tiesiskā paļāvība — Pienākums norādīt pamatojumu | 43 |
| 2015/C 046/53 | Lieta T-643/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Crown Equipment (Suzhou) un Crown Gabelstapler/Padome Dempings — Ķīnas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu imports — Pārskatīšana — Regulas Nr. 1225/2009 11. panta 2. punkts — Tiesības uz aizstāvību — Kļūda faktos — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pienākums norādīt pamatojumu | 44 |
| 2015/C 046/54 | Lieta T-235/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – CEDC International/ITSB – Underberg (Zāles stiebra pudelē forma) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Zāles stiebra pudelē forma — Agrāka valsts trīsdimensiju preču zīme — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. pants un 76. panta 1. un 2. punkts — Pierādījumu sniegšana pirmo reizi apelāciju padomē — Ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu piešķirtā rīcības brīvība — Pienākums norādīt pamatojumu | 44 |
| 2015/C 046/55 | Lieta T-480/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Coca–Cola/ITSB – Mitico (Master) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Master reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas grafiskas preču zīmes Coca-Cola un agrāka valsts grafiska preču zīme C — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts — Apzīmējumu līdzība — Pierādījumi attiecībā uz reģistrācijai pieteiktās preču zīmes komerciālo izmantošanu | 45 |
| 2015/C 046/56 | Lieta T-102/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Heli-Flight/EASA Civilā aviācija — Lidošanas nosacījumu apstiprinājuma pieteikums Robinson R66 tipa helikopteram — EASA noraidošs lēmums — Prasība atcelt tiesību aktu — Pārbaudes Apelācijas padomē apjoms — Pārbaudes Vispārējā tiesā apjoms — Prasība sakarā ar bezdarbību — Ārpuslīgumiskā atbildība | 46 |
| 2015/C 046/57 | Lieta T-105/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Ludwig Schokolade/ITSB – Immergut (TrinkFix) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes TrinkFix reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes Drinkfit — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Preču un pakalpojumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts | 46 |
| 2015/C 046/58 | Lieta T-173/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Selo Medical/ITSB – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes SELOGYN reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme SELESYN — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Reģistrācijas atteikums | 47 |
| 2015/C 046/59 | Lieta T-304/13 P: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – van der Aat u.c./Komisija Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Eiropas Savienības ierēdņu un pārējo darbinieku atalgojuma un pensiju ikgadējā korekcija — Korekcijas koeficients ierēdņiem un darbiniekiem, kas norīkoti darbā uz Varēzi — Civildienesta noteikumu 64.–65.a pants — Civildienesta noteikumu IX pielikums — Regula (ES) Nr. 1239/2010 — Pienākums norādīt pamatojumu — Piekļuve dokumentiem — Regula (ES) Nr. 1049/2001 — Acīmredzama kļūda vērtējumā | 48 |
| 2015/C 046/60 | Lieta T-405/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Comptoir d'Épicure/ITSB – A-Rosa Akademie (da rosa) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiskas reģistrācijas, ko attiecina uz Eiropas Kopienu, pieteikums — Grafiska preču zīme da rosa — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme aROSA — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts un Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikums | 48 |
| 2015/C 046/61 | Lieta T-440/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Millano Krzysztof Kotas/ITSB (Šokolādes kārbas forma) Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Šokolādes kārbas forma — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 49 |
| 2015/C 046/62 | Lieta T-512/13 P: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – AN/Komisija Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Psiholoģiska vardarbība — Civildienesta noteikumu 22.a panta 3. punkts — Nolēmuma nepieņemšana — Faktu sagrozīšana | 49 |
| 2015/C 046/63 | Lieta T-591/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Groupe Canal +/ITSB – Euronews (News+) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes News+ reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme ACTU+ — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 50 |
| 2015/C 046/64 | Lieta T-601/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Wilo/ITSB (Pioneering for You) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Pioneering for You reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 51 |
| 2015/C 046/65 | Lieta T-619/13 P: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Faita/EESK Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Psiholoģiska vardarbība — Palīdzības nesniegšana un pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neievērošana — Kļūda tiesību piemērošanā — Tiesības uz aizstāvību | 51 |
| 2015/C 046/66 | Lieta T-712/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Monster Energy/ITSB (REHABILITATE) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes REHABILITATE reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts | 52 |
| 2015/C 046/67 | Lieta T-43/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Heidrick & Struggles International/ITSB (THE LEADERSHIP COMPANY) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes THE LEADERSHIP COMPANY reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts | 52 |
| 2015/C 046/68 | Lieta T-766/14: Prasība, kas celta 2014. gada 18. novembrī – Actega Terra/ITSB – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) | 53 |
| 2015/C 046/69 | Lieta T-767/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. novembrī – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/KAŠB – Artevos un Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana) | 53 |
| 2015/C 046/70 | Lieta T-769/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. novembrī – CGI Luxembourg un Intrasoft International/Parlaments | 54 |
| 2015/C 046/71 | Lieta T-776/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. novembrī – Red Lemon/ITSB – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) | 55 |
| 2015/C 046/72 | Lieta T-787/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā F-26/12 Cerafogli/ECB 2014. gada 28. novembrī iesniedza Eiropas Centrālā banka | 56 |
| 2015/C 046/73 | Lieta T-792/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā F-101/13 Osorio u.c./EĀDD 2014. gada 5. decembrī iesniedza Eric Vanhalewyn | 57 |
| 2015/C 046/74 | Lieta T-797/14: Prasība, kas celta 2014. gada 6. decembrī – Skype/ITSB – Sky International (SKYPE) | 58 |
| 2015/C 046/75 | Lieta T-802/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. decembrī – Laboratorios ERN/ITSB – michelle menard (Lenah.C) | 58 |
| 2015/C 046/76 | Lieta T-806/14: Prasība, kas celta 2014. gada 3. decembrī – August Storck/ITSB (Kvadrātveida iepakojuma baltā un zilā krāsā attēlojums) | 59 |
| 2015/C 046/77 | Lieta T-809/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – Itālija/Komisija | 59 |
| 2015/C 046/78 | Lieta T-812/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – BPC Lux 2 u.c./Komisija | 60 |
| 2015/C 046/79 | Lieta T-822/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/ITSB (Cottonfeel) | 61 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2015/C 046/02

Lieta C-678/11: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste Valsts pienākumu neizpilde — LESD 56. pants un EEZ līguma 36. pants — Pakalpojumi, ko Spānijā piedāvā citā dalībvalstī reģistrēti pensiju fondi un apdrošināšanas sabiedrības — Profesionālās pensijas plāni — Pienākums iecelt Spānijā dzīvojošu nodokļu pārstāvi — Ierobežojošs raksturs — Pamatojums — Nodokļu kontroles efektivitāte un cīņa pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas — Samērīgums

2

2015/C 046/03

Lieta C-113/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sanitārā transporta pakalpojumi — Valsts tiesību akti, ar kuriem sanitārā transporta pakalpojumu sniegšanu valsts veselības aprūpes iestādēm rezervē brīvprātīgo asociācijām, kuras atbilst likumiskajām prasībām un ir reģistrētas — Saderība ar Savienības tiesībām — Publiskie iepirkumi — LESD 49. un 56. pants — Direktīva 2004/18/EK — Jaukta rakstura pakalpojumi, kuri vienlaikus paredzēti Direktīvas 2004/18 II A un II B pielikumā — 1. panta 2. punkta a) un d) apakšpunkts — Pakalpojumu publiskā iepirkuma jēdziens — Atlīdzību veidojošs raksturs — Pretpakalpojums, ko veido radušos izmaksu atlīdzināšana

Consiglio di Stato

Azienda sanitaria locale n

5 Spezzino

ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza

Comitato Regionale Liguria

Regione Liguria

San Lorenzo Società Cooperativa Sociale

Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

3

2015/C 046/04

Lieta C-128/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Lauksaimniecība — Regula (EEK) Nr. 3665/87 — 4. panta 1. punkts un 13. pants — Regula (EEK) Nr. 2220/85 — 19. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Eksporta kompensācijas — Avansā izmaksāta kompensācija — Nosacījumi garantijas atbrīvošanai, lai nodrošinātu avansa atmaksāšanu

Tribunal da Relação de Lisboa

Cruz & Companhia Lda

Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

3

2015/C 046/05

Apvienotās lietas C-148/13 līdz C-150/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Direktīva 2004/83/EK — Obligātie standarti bēgļa statusa vai alternatīvās aizsardzības statusa piešķiršanai — 4. pants — Faktu un apstākļu novērtēšana — Novērtēšanas kārtība — Atsevišķu pierādījumu pieņemšana — Kompetento valsts iestāžu pilnvaru apjoms — Bailes no vajāšanas dzimumorientācijas dēļ — Atšķirības starp ierobežojumiem attiecībā uz paziņojumu un dokumentāro vai citu pierādījumu par patvēruma meklētāja apgalvoto dzimumorientāciju pārbaudi, no vienas puses, un ierobežojumiem, kas attiecas uz šo elementu pārbaudi saistībā ar citiem vajāšanas iemesliem, no otras puses — Direktīva 2005/85/EK — Minimālie standarti attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu — 13. pants — Nosacījumi, kādiem ir pakārtota personiskā intervija — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 1. pants — Cilvēka cieņa — 7. pants — Privātās un ģimenes dzīves neaizskaramība

Raad van State

A

B

C

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

4

2015/C 046/06

Lieta C-196/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīvas 75/442/EEK, 91/689/EEK un 1999/31/EK — Atkritumu apsaimniekošana — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Finansiālas sankcijas — Kavējuma nauda — Naudas sods

5

2015/C 046/07

Lieta C-212/13: Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 95/46/EK — Fizisko personu aizsardzība — Personas datu apstrāde — Jēdziens tikai un vienīgi personiskām vai sadzīviskām vajadzībām

Nejvyšší správní soud

František Ryneš

Úřad pro ochranu osobních údajů

6

2015/C 046/08

Lieta C-243/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2008/1/EK — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Esoša iekārta — Atļaujas izsniegšanas procedūra — Notiekoša procedūra — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Finansiālas sankcijas — Naudas sods — Kavējuma nauda

7

2015/C 046/09

Lieta C-249/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunal administratif de Pau (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vīzu politika, patvēruma politika, imigrācijas politika un cita politika, kas saistīta ar personu brīvu pārvietošanos — Direktīva 2008/115/EK — To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi — Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips — Trešās valsts valstspiederīgā, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, tiesības tikt uzklausītam pirms tāda lēmuma pieņemšanas, kas var ietekmēt viņa intereses — Atgriešanas lēmums — Tiesības tikt uzklausītam pirms atgriešanas lēmuma pieņemšanas — Šo tiesību saturs

Tribunal administratif de Pau

Khaled Boudjlida

Préfet des Pyrénées-Atlantiques

7

2015/C 046/10

Lieta C-261/13 P: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 9. decembra spriedums – Peter Schönberger/Eiropas Parlaments Apelācija — Eiropas Parlamentam adresēts lūgumraksts — Lēmums izbeigt lūgumraksta izskatīšanu — Prasība atcelt tiesību aktu — Apstrīdama tiesību akta jēdziens

Peter Schönberger

8

2015/C 046/11

Lieta C-295/13: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums (Landgericht Darmstadt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H, kas rīkojas kā G. T. GmbH maksātnespējas administrators/H. K. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Dalībvalsts, kurā uzsākta maksātnespējas procedūra, tiesu kompetence izskatīt prasību saistībā ar maksātnespēju pret atbildētāju ar domicilu trešā valstī — Prasība pret sabiedrības vadītāju, prasot atmaksāt maksājumus, kas veikti pēc šīs sabiedrības maksātnespējas iestāšanās vai pēc tam, kad konstatētas tās pārmērīgās parādsaistības

Landgericht Darmstadt

H,

G. T. GmbH

H. K.

9

2015/C 046/12

Lieta C-315/13: Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 3. decembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Edgard Jan De Clercq u.c. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — LESD 56. un 57. pants — Direktīva 96/71/EK — 3. panta 1. un 10. punkts — Direktīva 2006/123/EK — 19. pants — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru personai, kura nodarbina norīkotus darba ņēmējus vai norīkotus praktikantus, ir jāpaziņo par tām personām, kuras nevar uzrādīt saņemšanas apstiprinājumu saistībā ar deklarāciju, kas bija jāsniedz uzņemošajā dalībvalstī darba devējam, kurš ir reģistrēts citā dalībvalstī — Kriminālsods

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Edgard Jan De Clercq

10

2015/C 046/13

Lieta C-378/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 74/442/EEK — Atkritumu apsaimniekošana — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Finansiālas sankcijas — Naudas sods un kavējuma nauda

10

2015/C 046/14

Lieta C-413/13: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums (Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Konkurence — LESD 101. pants — Materiālā piemērošanas joma — Darba koplīgums — Noteikums, kurā paredzētas minimālās likmes pašnodarbinātiem pakalpojumu sniedzējiem — Uzņēmuma jēdziens — Darba ņēmēja jēdziens

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

FNV Kunsten Informatie en Media

Staat der Nederlanden

11

2015/C 046/15

Lieta C-440/13: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Direktīva 2004/18/EK — Direktīva 89/665/EEK — Kandidāta vai pretendenta personiskā situācija — Līguma slēgšanas tiesību provizoriska piešķiršana — Pret izraudzītā pretendenta likumisko pārstāvi uzsākta kriminālizmeklēšana — Līgumslēdzējas iestādes lēmums neveikt galīgo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu un atsaukt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus — Pārbaude tiesā

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Croce Amica One Italia Srl

Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

12

2015/C 046/16

Lieta C-467/13 P: Tiesas (desmitā palāta) 2014. gada 9. oktobra spriedums – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Eiropas Komisija Apelācija — Aizliegtas vienošanās — Pasaules alumīnija fluorīda tirgus — Tiesības uz aizstāvību — Paziņojuma par iebildumiem saturs — Naudas soda apmēra aprēķināšana — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — 18. punkts — Pārkāpumā iesaistīto preču vai pakalpojumu pārdevumu kopējā vērtība — Pienākums norādīt pamatojumu — Saprātīgs termiņš — Naudas soda apmēra samazināšana

Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)

13

2015/C 046/17

Lieta C-513/13 P: Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums – Spānijas Karaliste/Eiropas Komisija Apelācija — Kohēzijas fonds — Saragosas pilsētas (Spānija) komunālo notekūdeņu novadīšanas un attīrīšanas projekts — Finanšu atbalsta samazināšana — Termiņa esamība — Noteiktā termiņa neievērošana — Sekas

13

2015/C 046/18

Lieta C-576/13: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste Valsts pienākumu neizpilde — LESD 49. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Ostu uzņēmumi — Kravu apstrādes pakalpojuma sniegšanai nepieciešamo darbinieku pārvaldība — Aizliegums izmantot darba tirgu

14

2015/C 046/19

Lieta C-590/13: Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Netiešie nodokļi — PVN — Sestā direktīva — 18. un 22. pants — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Iegādes Kopienas iekšienē — Apgrieztā iekasēšana — Substanciālās prasības — Formas prasības — Formas prasību neievērošana

Corte suprema di cassazione

Idexx Laboratories Italia srl

Agenzia delle Entrate

14

2015/C 046/20

Lieta C-677/13: Tiesas (desmitā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 1999/31/EK — 6. panta a) punkts, 8. pants, 9. panta a), b) un c) punkts, 11. panta 1. punkts un 12. pants — Direktīva 2008/98/EK — 13. pants, 23. pants un 36. panta 1. punkts — Atkritumu apsaimniekošana — Atkritumu apglabāšana poligonos — Spēkā esošas atkritumu poligona apsaimniekošanas atļaujas neesamība — Atkritumu poligona darbības traucējumi

15

2015/C 046/21

Lieta C-31/14 P: Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)/Kessel medintim GmbH, iepriekš Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH Apelācija — Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Vārdiskas preču zīmes Premeno reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes Pramino īpašnieka iebildumi — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču loka ierobežojums — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 43. panta 1. punkts

Kessel medintim GmbH

Kessel Marketing

Vertriebs GmbH

Janssen-Cilag GmbH

16

2015/C 046/22

Lieta C-253/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 21. marta spriedumu lietā T-81/13 FTI Touristik GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 26. maijā iesniedza FTI Touristik GmbH

FTI Touristik GmbH

FTI Touristik GmbH

16

2015/C 046/23

Lieta C-259/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 23. marta rīkojumu lietā T-110/14 ADR Center Srl/Eiropas Komisija 2014. gada 23. maijā iesniedza ADR Center Srl

ADR Center Srl

ADR Center Srl

17

2015/C 046/24

Lieta C-483/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 31. oktobrī iesniedza Obersten Gerichtshof (Austrija) – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

Obersten Gerichtshof

KA Finanz AG

Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

17

2015/C 046/25

Lieta C-484/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. novembrī iesniedza Landgericht München I (Vācija) – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

Landgericht München I

Tobias Mc Fadden

Sony Music Entertainment Germany GmbH

18

2015/C 046/26

Lieta C-493/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 6. novembrī iesniedza Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Dilly’s Wellnesshotel GmbH

21

2015/C 046/27

Lieta C-496/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 6. novembrī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) – Rumānijas valsts/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Tribunalul Sibiu

Tamara Văraru

Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

21

2015/C 046/28

Lieta C-500/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Tribunale ordinario di Torino (Itālija) – Ford Motor Company/Wheeltrims srl

Tribunale ordinario di Torino

Ford Motor Company

Wheeltrims srl

22

2015/C 046/29

Lieta C-501/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

EL-EM-2001 Ltd.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

23

2015/C 046/30

Lieta C-525/14: Prasība, kas celta 2014. gada 20. novembrī – Eiropas Komisija/Čehijas Republika

23

2015/C 046/31

Lieta C-543/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. novembrī iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone u.c./Conseil des ministres

Cour constitutionnelle

Ordre des barreaux francophones et germanophone

Conseil des ministres

24

2015/C 046/32

Lieta C-545/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā T-168/12 Georgias u.c./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija 2014. gada 27. novembrī iesniedza Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd

Georgias

Aguy Clement Georgias

Trinity Engineering (Private) Ltd

Georgiadis Trucking (Private) Ltd

25

2015/C 046/33

Lieta C-552/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-34/11 Canon Europa NV/Eiropas Komisija 2014. gada 1. decembrī iesniedza Canon Europa NV

Canon Europa NV

Canon Europa NV

27

2015/C 046/34

Lieta C-553/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-35/11 Kyocera Mita Europe BV/Eiropas Komisija 2014. gada 1. decembrī iesniedza Kyocera Mita Europe BV

Kyocera Mita Europe BV

Kyocera Mita Europe BV

27

2015/C 046/35

Lieta C-557/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. decembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

28

2015/C 046/36

Lieta C-558/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 5. decembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Mimoun Khachab

Delegación de Gobierno en Álava

31

2015/C 046/37

Lieta C-562/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā T-306/12 Darius Nicolai Spirlea un Mihaela Spirlea/Eiropas Komisija 2014. gada 5. decembrī iesniedza Zviedrijas Karaliste

Darius Nicolai Spirlea

Mihaela Spirlea

31

2015/C 046/38

Lieta C-563/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-601/11 Dansk Automat Brancheforening/Eiropas Komisija 2014. gada 5. decembrī iesniedza Dansk Automat Brancheforening

Dansk Automat Brancheforening

Dansk Automat Brancheforening

32

2015/C 046/39

Lieta C-565/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-614/13 Romonta GmbH/Eiropas Komisija 2014. gada 8. decembrī iesniedza Romonta GmbH

Romonta GmbH

Romonta GmbH

33

2015/C 046/40

Lieta C-568/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

Juzgado Mercantil no

Ismael Fernández Oliva

Caixabank S.A.

34

2015/C 046/41

Lieta C-569/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Jordi Carné Hidalgo un Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A.

Juzgado Mercantil no

Jordi Carné Hidalgo

Anna Aracil Gracia

Catalunya Banc, S.A.

35

2015/C 046/42

Lieta C-570/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Spānija) – Nuria Robirosa Carrera un César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.

EL Juzgado Mercantil No

– Nuria Robirosa Carrera

César Romera Navales

Banco Popular Español, S.A.

36

2015/C 046/43

Lieta C-573/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. decembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

Conseil d'État

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Mostafa Lounani

36

Vispārējā tiesa

2015/C 046/44

Lieta T-544/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Hansen & Rosenthal un H&R Wax Company Vertrieb/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Pārkāpuma pierādījumi — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Tiesības uz aizstāvību — Pārdošanas apjoma vērtības aprēķināšana — Pārkāpuma smagums — Atpakaļejoša spēka aizliegums — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums

Hansen & Rosenthal

H&R Wax Company Vertrieb

38

2015/C 046/45

Lieta T-550/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Cenu saskaņošana un paaugstināšana — Cenu noteikšana — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Tiesības uz aizstāvību — Pārkāpuma pierādījumi — Noilgums

Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen

38

2015/C 046/46

Lieta T-551/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – H&R ChemPharm/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Pārkāpuma pierādīšana — 2006. gada Pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Atsauces periods — Pārdošanu vērtības aprēķināšana — Pārkāpuma smagums — Koncentrācija pārkāpuma perioda laikā — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums

H&R ChemPharm

39

2015/C 046/47

Lieta T-558/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Eni/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Pārkāpuma pierādīšana — 2006. gada Pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Vienlīdzīga attieksme — Atbildību pastiprinoši apstākļi — Recidīvs — Pienākums norādīt pamatojumu — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Ievērojami samazināta piedalīšanās — Aiz neuzmanības izdarīts pārkāpums — Tiesības uz aizstāvību — Neierobežota kompetence

Eni

40

2015/C 046/48

Lieta T-562/08: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Repsol Lubricantes y Especialidades u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Parafīna vaska tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgu sadale — Pierādījums par aizliegtas vienošanās esamību — Pārkāpuma ilgums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — Vienlīdzīga attieksme — Nevainīguma prezumpcija — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Mātesuzņēmuma atbildība par tā meitasuzņēmumu izdarītiem konkurences tiesību normu pārkāpumiem — Mātesuzņēmuma īstenota izšķiroša ietekme — Pieņēmums pilnīga kapitāldaļu turējuma gadījumā

Repsol Lubricantes y Especialidades

40

2015/C 046/49

Lieta T-10/09 RENV: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Formula One Licensing/ITSB – ESPN Sports Media (F1-LIVE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes F1-LIVE reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme F1 un valsts un starptautiskas vārdiskas preču zīmes F1 Formula 1 — Relatīvi atteikuma pamati — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts)

Formula One Licensing

ESPN Sports Media

41

2015/C 046/50

Lieta T-251/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Austrija/Komisija Valsts atbalsts — Elektroenerģija — Atbalsts energoietilpīgiem uzņēmumiem — Austrijas Zaļās elektroenerģijas akts — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Valsts atbalsta jēdziens — Valsts līdzekļi — Valsts vainojamība — Selektīvs raksturs — Vispārējā grupu atbrīvojuma regula — Pilnvaru pārsniegšana — Vienlīdzīga attieksme

42

2015/C 046/51

Lieta T-269/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Xeda International/Komisija Augu aizsardzības līdzekļi — Aktīvā viela etoksikvins — Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā — Šo aktīvo vielu saturošiem augu aizsardzības līdzekļiem piešķirto atļauju atsaukšana — Regula (EK) Nr. 2229/2004 — Regula (EK) Nr. 33/2008 — Paātrinātā novērtēšanas procedūra — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz aizstāvību — Samērīgums — Tiesiskā paļāvība

Xeda International

42

2015/C 046/52

Lieta T-487/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Banco Privado Português un Massa Insolvente do Banco Privado Português/Komisija Valsts atbalsts — Finanšu nozare — Valsts garantija par bankas aizdevumu — Atbalsts, kas ir paredzēts nopietnu traucējumu novēršanai kādas dalībvalsts tautsaimniecībā — LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunkts — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai — Atbilstība Komisijas paziņojumiem par atbalstu finanšu nozarei finanšu krīzes kontekstā — Tiesiskā paļāvība — Pienākums norādīt pamatojumu

Banco Privado Português

Massa Insolvente do Banco Privado Português

43

2015/C 046/53

Lieta T-643/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Crown Equipment (Suzhou) un Crown Gabelstapler/Padome Dempings — Ķīnas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu imports — Pārskatīšana — Regulas Nr. 1225/2009 11. panta 2. punkts — Tiesības uz aizstāvību — Kļūda faktos — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pienākums norādīt pamatojumu

Crown Equipment (Suzhou)

Crown Gabelstapler

44

2015/C 046/54

Lieta T-235/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – CEDC International/ITSB – Underberg (Zāles stiebra pudelē forma) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Zāles stiebra pudelē forma — Agrāka valsts trīsdimensiju preču zīme — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. pants un 76. panta 1. un 2. punkts — Pierādījumu sniegšana pirmo reizi apelāciju padomē — Ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu piešķirtā rīcības brīvība — Pienākums norādīt pamatojumu

CEDC International

Underberg

44

2015/C 046/55

Lieta T-480/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Coca–Cola/ITSB – Mitico (Master) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Master reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas grafiskas preču zīmes Coca-Cola un agrāka valsts grafiska preču zīme C — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts — Apzīmējumu līdzība — Pierādījumi attiecībā uz reģistrācijai pieteiktās preču zīmes komerciālo izmantošanu

Coca

Cola

Mitico

45

2015/C 046/56

Lieta T-102/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Heli-Flight/EASA Civilā aviācija — Lidošanas nosacījumu apstiprinājuma pieteikums Robinson R66 tipa helikopteram — EASA noraidošs lēmums — Prasība atcelt tiesību aktu — Pārbaudes Apelācijas padomē apjoms — Pārbaudes Vispārējā tiesā apjoms — Prasība sakarā ar bezdarbību — Ārpuslīgumiskā atbildība

Heli-Flight

EASA

Robinson R66

EASA

46

2015/C 046/57

Lieta T-105/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Ludwig Schokolade/ITSB – Immergut (TrinkFix) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes TrinkFix reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes Drinkfit — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Preču un pakalpojumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts

Ludwig Schokolade

Immergut

46

2015/C 046/58

Lieta T-173/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Selo Medical/ITSB – biosyn Arzneimittel (SELOGYN) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes SELOGYN reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme SELESYN — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Reģistrācijas atteikums

Selo Medical

biosyn Arzneimittel

47

2015/C 046/59

Lieta T-304/13 P: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – van der Aat u.c./Komisija Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Eiropas Savienības ierēdņu un pārējo darbinieku atalgojuma un pensiju ikgadējā korekcija — Korekcijas koeficients ierēdņiem un darbiniekiem, kas norīkoti darbā uz Varēzi — Civildienesta noteikumu 64.–65.a pants — Civildienesta noteikumu IX pielikums — Regula (ES) Nr. 1239/2010 — Pienākums norādīt pamatojumu — Piekļuve dokumentiem — Regula (ES) Nr. 1049/2001 — Acīmredzama kļūda vērtējumā

van der Aat

48

2015/C 046/60

Lieta T-405/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Comptoir d'Épicure/ITSB – A-Rosa Akademie (da rosa) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiskas reģistrācijas, ko attiecina uz Eiropas Kopienu, pieteikums — Grafiska preču zīme da rosa — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme aROSA — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts un Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikums

Comptoir d'Épicure

A-Rosa Akademie

48

2015/C 046/61

Lieta T-440/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Millano Krzysztof Kotas/ITSB (Šokolādes kārbas forma) Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Šokolādes kārbas forma — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Millano Krzysztof Kotas

49

2015/C 046/62

Lieta T-512/13 P: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – AN/Komisija Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Psiholoģiska vardarbība — Civildienesta noteikumu 22.a panta 3. punkts — Nolēmuma nepieņemšana — Faktu sagrozīšana

AN

49

2015/C 046/63

Lieta T-591/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Groupe Canal +/ITSB – Euronews (News+) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes News+ reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme ACTU+ — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Groupe Canal +

Euronews

50

2015/C 046/64

Lieta T-601/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Wilo/ITSB (Pioneering for You) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Pioneering for You reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Wilo

51

2015/C 046/65

Lieta T-619/13 P: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Faita/EESK Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Psiholoģiska vardarbība — Palīdzības nesniegšana un pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neievērošana — Kļūda tiesību piemērošanā — Tiesības uz aizstāvību

Faita

51

2015/C 046/66

Lieta T-712/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Monster Energy/ITSB (REHABILITATE) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes REHABILITATE reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts

Monster Energy

52

2015/C 046/67

Lieta T-43/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Heidrick & Struggles International/ITSB (THE LEADERSHIP COMPANY) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes THE LEADERSHIP COMPANY reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts

Heidrick

Struggles International

52

2015/C 046/68

Lieta T-766/14: Prasība, kas celta 2014. gada 18. novembrī – Actega Terra/ITSB – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

Actega Terra

Heidelberger Druckmaschinen

53

2015/C 046/69

Lieta T-767/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. novembrī – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/KAŠB – Artevos un Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

Boomkwekerij van Rijn

de Bruyn

Artevos

Dachverband Kulturpflanzen

und Nutztiervielfalt

53

2015/C 046/70

Lieta T-769/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. novembrī – CGI Luxembourg un Intrasoft International/Parlaments

CGI Luxembourg

Intrasoft International

54

2015/C 046/71

Lieta T-776/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. novembrī – Red Lemon/ITSB – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

Red Lemon

Lidl Stiftung

55

2015/C 046/72

Lieta T-787/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā F-26/12 Cerafogli/ECB 2014. gada 28. novembrī iesniedza Eiropas Centrālā banka

Cerafogli

56

2015/C 046/73

Lieta T-792/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā F-101/13 Osorio u.c./EĀDD 2014. gada 5. decembrī iesniedza Eric Vanhalewyn

Osorio

Eric Vanhalewyn

57

2015/C 046/74

Lieta T-797/14: Prasība, kas celta 2014. gada 6. decembrī – Skype/ITSB – Sky International (SKYPE)

Skype

Sky International

58

2015/C 046/75

Lieta T-802/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. decembrī – Laboratorios ERN/ITSB – michelle menard (Lenah.C)

Laboratorios ERN

michelle menard

58

2015/C 046/76

Lieta T-806/14: Prasība, kas celta 2014. gada 3. decembrī – August Storck/ITSB (Kvadrātveida iepakojuma baltā un zilā krāsā attēlojums)

August Storck

59

2015/C 046/77

Lieta T-809/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – Itālija/Komisija

59

2015/C 046/78

Lieta T-812/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – BPC Lux 2 u.c./Komisija

BPC Lux 2

60

2015/C 046/79

Lieta T-822/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/ITSB (Cottonfeel)

Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung

61

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2015/C 046/01)

Jaunākā publikācija

OV C 34, 2.2.2015.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 26, 26.1.2015.

OV C 16, 19.1.2015.

OV C 7, 12.1.2015.

OV C 462, 22.12.2014.

OV C 448, 15.12.2014.

OV C 439, 8.12.2014.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-678/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 56. pants un EEZ līguma 36. pants - Pakalpojumi, ko Spānijā piedāvā citā dalībvalstī reģistrēti pensiju fondi un apdrošināšanas sabiedrības - Profesionālās pensijas plāni - Pienākums iecelt Spānijā dzīvojošu nodokļu pārstāvi - Ierobežojošs raksturs - Pamatojums - Nodokļu kontroles efektivitāte un cīņa pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas - Samērīgums)

(2015/C 046/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Jimeno Fernández un W. Roels)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Rubio González)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji – G. de Bergues, D. Colas et J.- S. Pilczer)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieņemot 2002. gada 29. novembra Karaliskā likumdošanas dekrēta 1/2002 par likuma par pensiju plānu un fondu regulējumu konsolidētā teksta apstiprināšanu (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) 46. panta c) punktā un 2004. gada 29. oktobra Karaliskā likumdošanas dekrēta 6/2004 par likuma par privātās apdrošināšanas organizāciju un kontroli konsolidētā teksta apstiprināšanu (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados) 86. panta 1. punktā ietvertās normas, atbilstoši kurām citās dalībvalstīs, kas nav Spānijas Karaliste, reģistrētiem pensiju fondiem, kuri piedāvā profesionālās pensijas plānus šajā dalībvalstī, kā arī apdrošināšanas sabiedrībām, kuras darbojas Spānijā pakalpojumu sniegšanas brīvības ietvaros, ir jāieceļ šajā dalībvalstī dzīvojošs nodokļu pārstāvis, Spānijas Karaliste nav izpildījusi LESD 56. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

pieņemot 2002. gada 29. novembra Karaliskā likumdošanas dekrēta 1/2002 par likuma par pensiju plānu un fondu regulējumu konsolidētā teksta apstiprināšanu (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) 46. panta c) punktā un 2004. gada 29. oktobra Karaliskā likumdošanas dekrēta 6/2004 par likuma par privātās apdrošināšanas organizāciju un kontroli konsolidētā teksta apstiprināšanu (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados) 86. panta 1. punktā ietvertās normas, atbilstoši kurām citās dalībvalstīs, kas nav Spānijas Karaliste, reģistrētiem pensiju fondiem, kuri piedāvā profesionālās pensijas plānus šajā dalībvalstī, kā arī apdrošināšanas sabiedrībām, kuras darbojas Spānijā pakalpojumu sniegšanas brīvības ietvaros, ir jāieceļ šajā dalībvalstī dzīvojošs nodokļu pārstāvis, Spānijas Karaliste nav izpildījusi LESD 56. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija, Spānijas Karaliste un Francijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija, Spānijas Karaliste un Francijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 73, 10.3.2012.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda sanitaria locale n. 5 “Spezzino”, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

(Lieta C-113/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sanitārā transporta pakalpojumi - Valsts tiesību akti, ar kuriem sanitārā transporta pakalpojumu sniegšanu valsts veselības aprūpes iestādēm rezervē brīvprātīgo asociācijām, kuras atbilst likumiskajām prasībām un ir reģistrētas - Saderība ar Savienības tiesībām - Publiskie iepirkumi - LESD 49. un 56. pants - Direktīva 2004/18/EK - Jaukta rakstura pakalpojumi, kuri vienlaikus paredzēti Direktīvas 2004/18 II A un II B pielikumā - 1. panta 2. punkta a) un d) apakšpunkts - “Pakalpojumu publiskā iepirkuma” jēdziens - Atlīdzību veidojošs raksturs - Pretpakalpojums, ko veido radušos izmaksu atlīdzināšana)

(2015/C 046/03)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Azienda sanitaria locale n. 5“Spezzino”, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

Atbildētāji: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

piedaloties: Croce Rossa Italiana – Comitato regionale Liguria u.c.

Rezolutīvā daļa:

LESD 49. un 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds tiesību akts kā pamatlietā aplūkotais, kurā ir paredzēts, ka neatliekamā un īpaši steidzamā sanitārā transporta pakalpojumu sniegšana prioritāri un tieši, bez jebkādas izsludināšanas ir jāuztic atzītām brīvprātīgo organizācijām, ciktāl likumiskie un līgumiskie noteikumi, kuros noteikta šo organizāciju darbība, faktiski ir vērsti uz sociālā mērķa, solidaritātes un budžeta efektivitātes mērķu, uz kuriem ir balstīts šis tiesību akts, sasniegšanu.

---

(1)  OV C 156, 1.6.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

(Lieta C-128/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Regula (EEK) Nr. 3665/87 - 4. panta 1. punkts un 13. pants - Regula (EEK) Nr. 2220/85 - 19. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Eksporta kompensācijas - Avansā izmaksāta kompensācija - Nosacījumi garantijas atbrīvošanai, lai nodrošinātu avansa atmaksāšanu)

(2015/C 046/04)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Relação de Lisboa

Pamatlietas puses

Prasītāja: Cruz & Companhia Lda

Atbildētāji: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Rezolutīvā daļa:

19. panta 1. punkta a) apakšpunkts Komisijas 1985. gada 22. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2220/85, ar ko nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus garantijas ķīlu sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, kas grozīta ar Komisijas 1993. gada 10. decembra Regulu (EK) Nr. 3403/93, ir jāinterpretē tādējādi, ka eksportētāja sniegtā garantija, lai nodrošinātu avansa, kas ticis saņemts par eksporta kompensāciju, atmaksāšanu nav jāuzskata par vairs spēkā neesošu, pat ja ir pierādīts, ka eksportētājs ir iesniedzis dokumentus par eksporta deklarācijas pieņemšanu, pierādījumus tam, ka preces, vēlākais, 60 dienu laikā pēc šīs pieņemšanas ir atstājušas Savienības muitas teritoriju, kā arī pierādījumus tam, ka šie produkti tikuši atmuitoti trešajā importētājvalstī, ja nav izpildīti citi nosacījumi kompensācijas piešķiršanai, īpaši Komisijas 1987. gada 27. novembra Regulas (EEK) Nr. 3665/87, kas nosaka vispārējus sīki izstrādātus noteikumus lauksaimniecības produktu eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai, kura grozīta ar Komisijas 1994. gada 26. jūlija Regulu (EK) Nr. 1829/94, 13. pantā paredzētais nosacījums par to, lai eksportējamajiem produktiem būtu pienācīgi laba tirdzniecības kvalitāte.

---

(1)  OV C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/4

---

Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Apvienotās lietas C-148/13 līdz C-150/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Direktīva 2004/83/EK - Obligātie standarti bēgļa statusa vai alternatīvās aizsardzības statusa piešķiršanai - 4. pants - Faktu un apstākļu novērtēšana - Novērtēšanas kārtība - Atsevišķu pierādījumu pieņemšana - Kompetento valsts iestāžu pilnvaru apjoms - Bailes no vajāšanas dzimumorientācijas dēļ - Atšķirības starp ierobežojumiem attiecībā uz paziņojumu un dokumentāro vai citu pierādījumu par patvēruma meklētāja apgalvoto dzimumorientāciju pārbaudi, no vienas puses, un ierobežojumiem, kas attiecas uz šo elementu pārbaudi saistībā ar citiem vajāšanas iemesliem, no otras puses - Direktīva 2005/85/EK - Minimālie standarti attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu - 13. pants - Nosacījumi, kādiem ir pakārtota personiskā intervija - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 1. pants - Cilvēka cieņa - 7. pants - Privātās un ģimenes dzīves neaizskaramība)

(2015/C 046/05)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāji: A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)

Atbildētāja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie,

piedaloties: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu, 4. panta 3. punkta c) apakšpunkts, kā arī Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu, 13. panta 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka, kompetentajām valsts iestādēm veicot pārbaudi, kas pakļauta tiesas kontrolei, par faktiem un apstākļiem attiecībā uz tāda patvēruma meklētāja apgalvotu dzimumorientāciju, kura pieteikums ir pamatots ar bailēm no vajāšanas šīs orientācijas dēļ, šī pieteikuma iesniedzēja paziņojumus, kā arī dokumentārus vai citus pierādījumus, kas iesniegti viņa pieteikuma atbalstam, šīs iestādes novērtē, izmantojot iztaujāšanu, kas balstīta vienīgi uz stereotipiskiem priekšstatiem par homoseksuāļiem. |
| --- | --- |

1)

Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu, 4. panta 3. punkta c) apakšpunkts, kā arī Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu, 13. panta 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka, kompetentajām valsts iestādēm veicot pārbaudi, kas pakļauta tiesas kontrolei, par faktiem un apstākļiem attiecībā uz tāda patvēruma meklētāja apgalvotu dzimumorientāciju, kura pieteikums ir pamatots ar bailēm no vajāšanas šīs orientācijas dēļ, šī pieteikuma iesniedzēja paziņojumus, kā arī dokumentārus vai citus pierādījumus, kas iesniegti viņa pieteikuma atbalstam, šīs iestādes novērtē, izmantojot iztaujāšanu, kas balstīta vienīgi uz stereotipiskiem priekšstatiem par homoseksuāļiem.

| 2) | Direktīvas 2004/83 4. pants, aplūkojot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka, veicot šo pārbaudi, kompetentās valsts iestādes detalizēti iztaujā par patvēruma meklētāja seksuālo praksi. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2004/83 4. pants, aplūkojot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka, veicot šo pārbaudi, kompetentās valsts iestādes detalizēti iztaujā par patvēruma meklētāja seksuālo praksi.

| 3) | Direktīvas 2004/83 4. pants, aplūkojot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka šajā pārbaudē minētās iestādes pieņem tādus pierādījumus kā attiecīgā patvēruma meklētāja veiktas homoseksuālas darbības, viņa pakļaušana “testiem” viņa homoseksualitātes konstatēšanai vai arī videoierakstu ar šādām darbībām uzrādīšana. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2004/83 4. pants, aplūkojot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka šajā pārbaudē minētās iestādes pieņem tādus pierādījumus kā attiecīgā patvēruma meklētāja veiktas homoseksuālas darbības, viņa pakļaušana “testiem” viņa homoseksualitātes konstatēšanai vai arī videoierakstu ar šādām darbībām uzrādīšana.

| 4) | Direktīvas 2004/83 4. panta 3. punkts, kā arī Direktīvas 2005/85 13. panta 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka šajā pašā pārbaudē kompetentās valsts iestādes secina, ka attiecīgā patvēruma meklētāja paziņojumi nav ticami, tikai tādēļ, ka šis patvēruma meklētājs nav norādījis uz savu apgalvoto dzimumorientāciju pie pirmās izdevības, kas viņam bija vajāšanas iemeslu izklāstīšanai. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2004/83 4. panta 3. punkts, kā arī Direktīvas 2005/85 13. panta 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka šajā pašā pārbaudē kompetentās valsts iestādes secina, ka attiecīgā patvēruma meklētāja paziņojumi nav ticami, tikai tādēļ, ka šis patvēruma meklētājs nav norādījis uz savu apgalvoto dzimumorientāciju pie pirmās izdevības, kas viņam bija vajāšanas iemeslu izklāstīšanai.

---

(1)  OV C 171, 15.6.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/5

---

Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-196/13) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīvas 75/442/EEK, 91/689/EEK un 1999/31/EK - Atkritumu apsaimniekošana - Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde - Neizpilde - LESD 260. panta 2. punkts - Finansiālas sankcijas - Kavējuma nauda - Naudas sods)

(2015/C 046/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Recchia, A. Alcover San Pedro un E. Sanfrutos Cano)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji – G. Palmieri, pārstāvis, kam palīdz G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu spriedumu Komisija/Itālija (C–135/05, EU:C:2007:250), Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti LESD 260. panta 1. punktā; |
| --- | --- |

1)

neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu spriedumu Komisija/Itālija (C–135/05, EU:C:2007:250), Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti LESD 260. panta 1. punktā;

| 2) | Itālijas Republika maksā Eiropas Komisijai kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz sprieduma Komisija/Itālija (EU:C:2007:250) pilnīgai izpildei, ik pusgadu maksājamu kavējuma naudu, kura par pirmo pusgadu pēc šī sprieduma pasludināšanas tā beigās tiek aprēķināta no sākotnējās summas EUR 4 2 8 00  000 apmērā, kura var tikt samazināta par EUR 4 00  000 par katru no bīstamo atkritumu poligoniem, kuru atbilstība minētajam spriedumam ir tikusi panākta, un par EUR 2 00  000 par katru no pārējiem poligoniem, kuru atbilstība minētajam spriedumam ir tikusi panākta. Nākamajos pusgados katra no tiem beigās maksājamā kavējuma nauda tiek aprēķināta, par pamatu ņemot iepriekšējam pusgadam aprēķināto kavējuma naudas apmēru un piemērojot tādus pašus samazinājumus atkarībā no attiecīgajā pusgadā panāktā progresa poligonu, uz kuriem attiecas pienākumu neizpilde, atbilstības nodrošināšanā; |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika maksā Eiropas Komisijai kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz sprieduma Komisija/Itālija (EU:C:2007:250) pilnīgai izpildei, ik pusgadu maksājamu kavējuma naudu, kura par pirmo pusgadu pēc šī sprieduma pasludināšanas tā beigās tiek aprēķināta no sākotnējās summas EUR 4 2 8 00  000 apmērā, kura var tikt samazināta par EUR 4 00  000 par katru no bīstamo atkritumu poligoniem, kuru atbilstība minētajam spriedumam ir tikusi panākta, un par EUR 2 00  000 par katru no pārējiem poligoniem, kuru atbilstība minētajam spriedumam ir tikusi panākta. Nākamajos pusgados katra no tiem beigās maksājamā kavējuma nauda tiek aprēķināta, par pamatu ņemot iepriekšējam pusgadam aprēķināto kavējuma naudas apmēru un piemērojot tādus pašus samazinājumus atkarībā no attiecīgajā pusgadā panāktā progresa poligonu, uz kuriem attiecas pienākumu neizpilde, atbilstības nodrošināšanā;

| 3) | Itālijas Republika samaksā Eiropas Komisijai naudas sodu 40 miljonu euro apmērā, ieskaitot to kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”; |
| --- | --- |

3)

Itālijas Republika samaksā Eiropas Komisijai naudas sodu 40 miljonu euro apmērā, ieskaitot to kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”;

| 4) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů

(Lieta C-212/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 95/46/EK - Fizisko personu aizsardzība - Personas datu apstrāde - Jēdziens “tikai un vienīgi personiskām vai sadzīviskām vajadzībām”)

(2015/C 046/07)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītājs: František Ryneš

Atbildētājs: Úřad pro ochranu osobních údajů

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvas 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 3. panta 2. punkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas kameras sistēmas izmantošana, ar kuru tiek veikts personu vizuālais ieraksts, kas tiek uzglabāts cirkulējošā ieraksta iekārtā, proti, cietajā diskā, un kuru fiziska persona ir uzstādījusi pie savas ģimenes mājas ar mērķi aizsargāt mājas īpašnieku īpašumu, veselību un dzīvību, bet ar šo sistēmu tiek uzraudzīta arī publiskā telpa, šīs tiesību normas izpratnē nav datu apstrāde tikai un vienīgi personiskām vai sadzīviskām vajadzībām.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/7

---

Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-243/13) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2008/1/EK - Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole - Esoša iekārta - Atļaujas izsniegšanas procedūra - Notiekoša procedūra - Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde - Neizpilde - LESD 260. panta 2. punkts - Finansiālas sankcijas - Naudas sods - Kavējuma nauda)

(2015/C 046/08)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Petrova un J. Enegren)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji – E. Karlsson, A. Falk un S. Johannesson)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu spriedumu Komisija/Zviedrija (C-607/10, EU:C:2012:192), Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neveicot pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu spriedumu Komisija/Zviedrija (C-607/10, EU:C:2012:192), Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | gadījumā, ja 1. punktā konstatētā pienākumu neizpilde joprojām pastāvēs šī sprieduma pasludināšanas dienā, Zviedrijas Karalistei tiek piespriests samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu EUR 4000 apmērā, ieskaitot to kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”, par katru nokavējuma dienu to pasākumu izpildē, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu spriedumu Komisija/Zviedrija (EU:C:2012:192), sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz minētā sprieduma izpildes dienai; |
| --- | --- |

2)

gadījumā, ja 1. punktā konstatētā pienākumu neizpilde joprojām pastāvēs šī sprieduma pasludināšanas dienā, Zviedrijas Karalistei tiek piespriests samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu EUR 4000 apmērā, ieskaitot to kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”, par katru nokavējuma dienu to pasākumu izpildē, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu spriedumu Komisija/Zviedrija (EU:C:2012:192), sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz minētā sprieduma izpildes dienai;

| 3) | Zviedrijas Karaliste samaksā Eiropas Komisijai naudas sodu EUR 2 0 00  000 apmērā, ieskaitot to kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”; |
| --- | --- |

3)

Zviedrijas Karaliste samaksā Eiropas Komisijai naudas sodu EUR 2 0 00  000 apmērā, ieskaitot to kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”;

| 4) | Zviedrijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Zviedrijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/7

---

Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunal administratif de Pau (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Lieta C-249/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vīzu politika, patvēruma politika, imigrācijas politika un cita politika, kas saistīta ar personu brīvu pārvietošanos - Direktīva 2008/115/EK - To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi - Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips - Trešās valsts valstspiederīgā, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, tiesības tikt uzklausītam pirms tāda lēmuma pieņemšanas, kas var ietekmēt viņa intereses - Atgriešanas lēmums - Tiesības tikt uzklausītam pirms atgriešanas lēmuma pieņemšanas - Šo tiesību saturs)

(2015/C 046/09)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal administratif de Pau

Pamatlietas puses

Prasītājs: Khaled Boudjlida

Atbildētājs: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Rezolutīvā daļa:

Tiesības tikt uzklausītam visas procedūras laikā, kā tās ir piemērojamas Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīvas 2008/115/EK par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, un it īpaši tās 6. panta kontekstā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajās attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, ietilpst tiesības izteikt savu viedokli par savas uzturēšanās likumību un iespējamo minētās direktīvas 5. panta un 6. panta 2.–5. punkta piemērošanu, kā arī viņa atgriešanas kārtību, pirms attiecībā uz viņu tiek pieņemts atgriešanas lēmums.

Turpretī tiesības tikt uzklausītam visas procedūras laikā, kā tās ir piemērojamas Direktīvas 2008/115 un it īpaši tās 6. panta kontekstā, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tām kompetentajai valsts iestādei nav pienākuma, pirms tiek organizēta uzklausīšana, lai pieņemtu minēto lēmumu, brīdināt šo valstspiederīgo, ka tā attiecībā uz viņu ir iecerējusi pieņemt atgriešanas lēmumu, ne arī paziņot viņam pierādījumus, ar kuriem tā vēlas pamatot minēto lēmumu, ne arī atstāt viņam laiku pārdomām, pirms viņš iesniedz savus apsvērumus, ja minētajam valstspiederīgajam ir iespēja lietderīgi un efektīvi paust savu viedokli par viņa uzturēšanās nelikumību un iemesliem, kas saskaņā ar valsts tiesībām var pamatot, ka šī valsts iestāde nepieņem atgriešanas lēmumu.

Tiesības tikt uzklausītam visas procedūras laikā, kā tās ir piemērojamas Direktīvas 2008/115 un it īpaši tās 6. panta kontekstā, ir jāinterpretē tādējādi, ka trešās valsts valstspiederīgais, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, pirms kompetentā valsts administratīvā iestāde attiecībā uz viņu pieņem atgriešanas lēmumu, var vērsties pie juridiskā padomnieka, lai izmantotu tā palīdzību, kad viņu uzklausa šī iestāde, ar nosacījumu, ka šo tiesību izmantošana netraucē atgriešanas procedūras veiksmīgai norisei un efektīvai Direktīvas 2008/115 piemērošanai.

Tomēr tiesības tikt uzklausītam visas procedūras laikā, kā tās ir piemērojamas Direktīvas 2008/115 un it īpaši tās 6. panta kontekstā, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tām dalībvalstīm nav jānodrošina šī palīdzība bezmaksas juridiskās palīdzības ietvaros.

---

(1)  OV C 189, 29.6.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/8

---

Tiesas (virspalāta) 2014. gada 9. decembra spriedums – Peter Schönberger/Eiropas Parlaments

(Lieta C-261/13 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Parlamentam adresēts lūgumraksts - Lēmums izbeigt lūgumraksta izskatīšanu - Prasība atcelt tiesību aktu - “Apstrīdama tiesību akta” jēdziens)

(2015/C 046/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Peter Schönberger (pārstāvis – O. Mader, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji – U. Rösslein un E. Waldherr)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Peter Schönberger atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peter Schönberger atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/9

---

Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums (Landgericht Darmstadt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H, kas rīkojas kā G. T. GmbH maksātnespējas administrators/H. K.

(Lieta C-295/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Dalībvalsts, kurā uzsākta maksātnespējas procedūra, tiesu kompetence izskatīt prasību saistībā ar maksātnespēju pret atbildētāju ar domicilu trešā valstī - Prasība pret sabiedrības vadītāju, prasot atmaksāt maksājumus, kas veikti pēc šīs sabiedrības maksātnespējas iestāšanās vai pēc tam, kad konstatētas tās pārmērīgās parādsaistības)

(2015/C 046/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Darmstadt

Pamatlietas puses

Prasītājs:
  H
  , kas rīkojas kā G. T. GmbH maksātnespējas administrators bankrota procedūrā

Atbildētājs: H. K.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, kuras teritorijā ir tikusi uzsākta maksātnespējas procedūra, kura attiecas uz sabiedrības mantu, tiesām ir jurisdikcija, pamatojoties uz šo normu, izskatīt tādu šīs sabiedrības maksātnespējas administratora prasību, par kādu ir pamatlieta, kas vērsta pret šīs sabiedrības vadītāju par maksājumu, kas veikti pēc šīs sabiedrības maksātnespējas iestāšanās vai pēc tam, kad konstatētas tās pārmērīgās parādsaistības, atmaksāšanu; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, kuras teritorijā ir tikusi uzsākta maksātnespējas procedūra, kura attiecas uz sabiedrības mantu, tiesām ir jurisdikcija, pamatojoties uz šo normu, izskatīt tādu šīs sabiedrības maksātnespējas administratora prasību, par kādu ir pamatlieta, kas vērsta pret šīs sabiedrības vadītāju par maksājumu, kas veikti pēc šīs sabiedrības maksātnespējas iestāšanās vai pēc tam, kad konstatētas tās pārmērīgās parādsaistības, atmaksāšanu;

| 2) | Regulas Nr. 1346/2000 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tās dalībvalsts, kuras teritorijā attiecībā uz sabiedrības mantu ir sākta maksātnespējas procedūra, tiesu jurisdikcijā ir izskatīt tādu šīs sabiedrības maksātnespējas administratora prasību, par kādu ir pamatlieta, pret šīs sabiedrības vadītāju par tādu maksājumu atmaksāšanu, kuri ir veikti pēc šīs sabiedrības maksātnespējas iestāšanās vai pēc tam, kad konstatētas tās pārmērīgās parādsaistības, ja šī vadītāja domicils ir nevis citā dalībvalstī, bet gan, kā tas ir pamatlietā, Konvencijas par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, kas parakstīta 2007. gada 30. oktobrī un kuras noslēgšana Kopienas vārdā tikusi apstiprināta ar Padomes 2008. gada 27. novembra Lēmumu 2009/430/EK, līgumslēdzējā valstī. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1346/2000 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tās dalībvalsts, kuras teritorijā attiecībā uz sabiedrības mantu ir sākta maksātnespējas procedūra, tiesu jurisdikcijā ir izskatīt tādu šīs sabiedrības maksātnespējas administratora prasību, par kādu ir pamatlieta, pret šīs sabiedrības vadītāju par tādu maksājumu atmaksāšanu, kuri ir veikti pēc šīs sabiedrības maksātnespējas iestāšanās vai pēc tam, kad konstatētas tās pārmērīgās parādsaistības, ja šī vadītāja domicils ir nevis citā dalībvalstī, bet gan, kā tas ir pamatlietā, Konvencijas par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, kas parakstīta 2007. gada 30. oktobrī un kuras noslēgšana Kopienas vārdā tikusi apstiprināta ar Padomes 2008. gada 27. novembra Lēmumu 2009/430/EK, līgumslēdzējā valstī.

---

(1)  OV C 226, 3.8.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 3. decembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Edgard Jan De Clercq u.c.

(Lieta C-315/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - LESD 56. un 57. pants - Direktīva 96/71/EK - 3. panta 1. un 10. punkts - Direktīva 2006/123/EK - 19. pants - Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru personai, kura nodarbina norīkotus darba ņēmējus vai norīkotus praktikantus, ir jāpaziņo par tām personām, kuras nevar uzrādīt saņemšanas apstiprinājumu saistībā ar deklarāciju, kas bija jāsniedz uzņemošajā dalībvalstī darba devējam, kurš ir reģistrēts citā dalībvalstī - Kriminālsods)

(2015/C 046/12)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Lietas dalībnieki pamata kriminālprocesā

Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Rezolutīvā daļa:

LESD 56. un 57. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā, saskaņā ar kuru tādu pakalpojumu saņēmējam, kurus veic citā dalībvalstī reģistrēta pakalpojumu sniedzēja norīkoti darba ņēmēji, pirms šo darba ņēmēju nodarbināšanas kompetentajām iestādēm ir jādeklarē šo personu identifikācijas dati, ja tās nevar uzrādīt pierādījumu par deklarēšanu, kas viņu darba devējam bija jāveic šīs uzņemošās dalībvalsts kompetentajām iestādēm pirms minēto pakalpojumu sniegšanas uzsākšanas, jo šāds tiesiskais regulējums var būt attaisnots ar primāro vispārējo interešu aizsardzību, piemēram, ar darba ņēmēju aizsardzību vai cīņu pret krāpšanu sociālā nodrošinājuma jomā, – ar nosacījumu, ka tiek pierādīts, ka tas ir piemērots, lai nodrošinātu izvirzītā mērķa vai mērķu īstenošanu, un ja tas nepārsniedz šā mērķa sasniegšanai vajadzīgo, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 252, 31.8.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/10

---

Tiesas (virspalāta) 2014. gada 2. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-378/13) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 74/442/EEK - Atkritumu apsaimniekošana - Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde - Neizpilde - LESD 260. panta 2. punkts - Finansiālas sankcijas - Naudas sods un kavējuma nauda)

(2015/C 046/13)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Patakia, E. Sanfrutos Cano un A. Alcover San Pedro)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvji – E. Skandalou, pārstāve, kurai palīdz M. V. Liogkas, tehniskais eksperts)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot vajadzīgos pasākumus sprieduma Komisija/Grieķija (C-502/03, EU:C:2005:592) izpildei, Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neveicot vajadzīgos pasākumus sprieduma Komisija/Grieķija (C-502/03, EU:C:2005:592) izpildei, Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Grieķijas Republikai, sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz sprieduma Komisija/Grieķija (C-502/03, EU:C:2005:592) izpildei gadījumā, ja šī sprieduma rezolutīvās daļas 1) punktā konstatētā pienākumu neizpilde minētajā dienā turpinās, ir jāsamaksā Eiropas Komisijai ik pēc sešiem mēnešiem maksājama kavējuma nauda, to ieskaitot kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”, kura par pirmajiem sešiem mēnešiem pēc šī sprieduma pasludināšanas tiek aprēķināta šī laikposma beigās, no sākotnējās summas, kas noteikta EUR 1 4 5 20  000 apmērā, atņemot EUR 40  000 par katru atkritumu poligonu, uz kuru attiecas konstatētā pienākumu neizpilde un kurš pēc 2014. gada 13. maija ir vai nu ticis slēgts, vai rekultivēts, kā arī EUR 80  000 par tiem atkritumu poligoniem, kuri pēc šī paša datuma ir tikuši gan slēgti, gan rekultivēti. Par katru no nākamajiem sešu mēnešu laikposmiem maksājamā kavējuma nauda tiks aprēķināta tā beigās, pamatojoties uz iepriekšējam sešu mēnešu laikposmam aprēķināto kavējuma naudu, no tās veicot šādus pašus atskaitījumus atkarībā no attiecīgajā sešu mēnešu laikposmā veiktajām atkritumu poligonu, uz kuriem attiecas konstatētā pienākumu neizpilde, slēgšanām un rekultivēšanām; |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republikai, sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz sprieduma Komisija/Grieķija (C-502/03, EU:C:2005:592) izpildei gadījumā, ja šī sprieduma rezolutīvās daļas 1) punktā konstatētā pienākumu neizpilde minētajā dienā turpinās, ir jāsamaksā Eiropas Komisijai ik pēc sešiem mēnešiem maksājama kavējuma nauda, to ieskaitot kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”, kura par pirmajiem sešiem mēnešiem pēc šī sprieduma pasludināšanas tiek aprēķināta šī laikposma beigās, no sākotnējās summas, kas noteikta EUR 1 4 5 20  000 apmērā, atņemot EUR 40  000 par katru atkritumu poligonu, uz kuru attiecas konstatētā pienākumu neizpilde un kurš pēc 2014. gada 13. maija ir vai nu ticis slēgts, vai rekultivēts, kā arī EUR 80  000 par tiem atkritumu poligoniem, kuri pēc šī paša datuma ir tikuši gan slēgti, gan rekultivēti. Par katru no nākamajiem sešu mēnešu laikposmiem maksājamā kavējuma nauda tiks aprēķināta tā beigās, pamatojoties uz iepriekšējam sešu mēnešu laikposmam aprēķināto kavējuma naudu, no tās veicot šādus pašus atskaitījumus atkarībā no attiecīgajā sešu mēnešu laikposmā veiktajām atkritumu poligonu, uz kuriem attiecas konstatētā pienākumu neizpilde, slēgšanām un rekultivēšanām;

| 3) | piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai naudas sodu EUR 10 miljonu apmērā, ieskaitot tos kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”; |
| --- | --- |

3)

piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai naudas sodu EUR 10 miljonu apmērā, ieskaitot tos kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”;

| 4) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 260, 7.9.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/11

---

Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums (Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

(Lieta C-413/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konkurence - LESD 101. pants - Materiālā piemērošanas joma - Darba koplīgums - Noteikums, kurā paredzētas minimālās likmes pašnodarbinātiem pakalpojumu sniedzējiem - “Uzņēmuma” jēdziens - “Darba ņēmēja” jēdziens)

(2015/C 046/14)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Pamatlietas puses

Prasītāja: FNV Kunsten Informatie en Media

Atbildētāja: Staat der Nederlanden

Rezolutīvā daļa:

Savienības tiesības jāinterpretē tādējādi, ka tāds darba koplīguma noteikums, par kādu ir runa pamatlietā, kurā paredzētas minimālās likmes pašnodarbinātiem pakalpojumu sniedzējiem, kuri ir biedri vienā no līgumslēdzējām darba ņēmēju organizācijām un kuri darba devējam saskaņā ar uzņēmuma līgumu veic to pašu darbu kā šī darba devēja darbinieki, neietilpst LESD 101. panta 1. punkta piemērošanas jomā tikai tad, ja šie pakalpojumu sniedzēji ir “neīsti pašnodarbinātie”, proti, ir pakalpojumu sniedzēji, kas ir šiem darbiniekiem pielīdzināmā situācijā. Šāds vērtējums ir jāveic iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 325, 9.11.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Lieta C-440/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Direktīva 2004/18/EK - Direktīva 89/665/EEK - Kandidāta vai pretendenta personiskā situācija - Līguma slēgšanas tiesību provizoriska piešķiršana - Pret izraudzītā pretendenta likumisko pārstāvi uzsākta kriminālizmeklēšana - Līgumslēdzējas iestādes lēmums neveikt galīgo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu un atsaukt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus - Pārbaude tiesā)

(2015/C 046/15)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Croce Amica One Italia Srl

Atbildētājs: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

Piedaloties: Consorzio Lombardia Sanità

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 41. panta 1. punkts, 43. un 45. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad nav izpildīti nosacījumi 45. pantā paredzēto izslēgšanas pamatu piemērošanai, šis pēdējais minētais pants neliedz līgumslēdzējai iestādei pieņemt lēmumu atteikties noslēgt publiskā iepirkuma līgumu, attiecībā uz kuru ir tikusi rīkota publiskā iepirkuma procedūra, un neveikt galīgo šī līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu vienīgajam izraudzītajam pretendentam, kurš ir izturējis konkursu un ir ticis atzīts par provizorisku izraudzīto pretendentu; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 41. panta 1. punkts, 43. un 45. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad nav izpildīti nosacījumi 45. pantā paredzēto izslēgšanas pamatu piemērošanai, šis pēdējais minētais pants neliedz līgumslēdzējai iestādei pieņemt lēmumu atteikties noslēgt publiskā iepirkuma līgumu, attiecībā uz kuru ir tikusi rīkota publiskā iepirkuma procedūra, un neveikt galīgo šī līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu vienīgajam izraudzītajam pretendentam, kurš ir izturējis konkursu un ir ticis atzīts par provizorisku izraudzīto pretendentu;

| 2) | Savienības tiesības publiskā iepirkuma līgumu jomā, it īpaši Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus [būvdarbu un piegādes publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesība] valsts vajadzībām, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. decembra Direktīvu 2007/66/EK, 1. panta 1. punkta trešā daļa, ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā normā paredzētā pārbaude nozīmē līgumslēdzēju iestāžu pieņemto lēmumu tiesiskuma pārbaudi, kuras mērķis ir nodrošināt atbilstošo Savienības tiesību normu vai valsts tiesību aktu, ar kuriem tiek transponētas šīs normas, ievērošanu, un šī pārbaude nevar tikt ierobežota vienīgi ar līgumslēdzēju iestāžu lēmumu patvaļīgā rakstura izvērtēšanu. Tomēr minētais neizslēdz iespēju valsts likumdevējam piešķirt kompetentajām valsts tiesām pilnvaras izvērtēt lietderību. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības publiskā iepirkuma līgumu jomā, it īpaši Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus [būvdarbu un piegādes publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesība] valsts vajadzībām, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. decembra Direktīvu 2007/66/EK, 1. panta 1. punkta trešā daļa, ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā normā paredzētā pārbaude nozīmē līgumslēdzēju iestāžu pieņemto lēmumu tiesiskuma pārbaudi, kuras mērķis ir nodrošināt atbilstošo Savienības tiesību normu vai valsts tiesību aktu, ar kuriem tiek transponētas šīs normas, ievērošanu, un šī pārbaude nevar tikt ierobežota vienīgi ar līgumslēdzēju iestāžu lēmumu patvaļīgā rakstura izvērtēšanu. Tomēr minētais neizslēdz iespēju valsts likumdevējam piešķirt kompetentajām valsts tiesām pilnvaras izvērtēt lietderību.

---

(1)  OV C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/13

---

Tiesas (desmitā palāta) 2014. gada 9. oktobra spriedums – Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Eiropas Komisija

(Lieta C-467/13 P) (1)

(Apelācija - Aizliegtas vienošanās - Pasaules alumīnija fluorīda tirgus - Tiesības uz aizstāvību - Paziņojuma par iebildumiem saturs - Naudas soda apmēra aprēķināšana - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai - 18. punkts - Pārkāpumā iesaistīto preču vai pakalpojumu pārdevumu kopējā vērtība - Pienākums norādīt pamatojumu - Saprātīgs termiņš - Naudas soda apmēra samazināšana)

(2015/C 046/16)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (pārstāvji – P. Wytinck un D. Gillet, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – E. Gippini Fournier un N. von Lingen)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Industries Chimiques du Fluor (ICF) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Industries Chimiques du Fluor (ICF) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/13

---

Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 4. decembra spriedums – Spānijas Karaliste/Eiropas Komisija

(Lieta C-513/13 P) (1)

(Apelācija - Kohēzijas fonds - Saragosas pilsētas (Spānija) komunālo notekūdeņu novadīšanas un attīrīšanas projekts - Finanšu atbalsta samazināšana - Termiņa esamība - Noteiktā termiņa neievērošana - Sekas)

(2015/C 046/17)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Rubio González)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Valero Jordana un A. Steiblytė)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Spānija/Komisija (T-358/08); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Spānija/Komisija (T-358/08);

| 2) | atcelt Komisijas 2008. gada 25. jūnija Lēmumu C(2008) 3249 par tā atbalsta samazināšanu, kas Kohēzijas fonda ietvaros Spānijas Karalistei piešķirts projekta Nr. 96/11/61/018 – “Saneamiento de Zaragoza” īstenošanai; |
| --- | --- |

2)

atcelt Komisijas 2008. gada 25. jūnija Lēmumu C(2008) 3249 par tā atbalsta samazināšanu, kas Kohēzijas fonda ietvaros Spānijas Karalistei piešķirts projekta Nr. 96/11/61/018 – “Saneamiento de Zaragoza” īstenošanai;

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina Spānijas Karalistes tiesāšanās izdevumus un sedz pati savus tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina Spānijas Karalistes tiesāšanās izdevumus un sedz pati savus tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 336, 16.11.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/14

---

Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-576/13) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Ostu uzņēmumi - Kravu apstrādes pakalpojuma sniegšanai nepieciešamo darbinieku pārvaldība - Aizliegums izmantot darba tirgu)

(2015/C 046/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji –
  L. Nicolae
  un S. Pardo Quintillán)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Rubio González)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | uzliekot pienākumu citu dalībvalstu uzņēmumiem, kuri vēlas veikt kravu apstrādes darbību Spānijas vispārējas nozīmes ostās, pirmkārt, reģistrēties Ostu stividoru pārvaldības akciju sabiedrībā (“Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios”), kā arī attiecīgi piedalīties tās kapitālā, un, otrkārt, liekot tiem pirmām kārtām pieņemt darbā šīs sabiedrības piedāvātos darbiniekus, tostarp pastāvīgi nodarbinot minimālo skaitu šādu darbinieku, Spānijas Karaliste nav izpildījusi LESD 49. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

uzliekot pienākumu citu dalībvalstu uzņēmumiem, kuri vēlas veikt kravu apstrādes darbību Spānijas vispārējas nozīmes ostās, pirmkārt, reģistrēties Ostu stividoru pārvaldības akciju sabiedrībā (“Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios”), kā arī attiecīgi piedalīties tās kapitālā, un, otrkārt, liekot tiem pirmām kārtām pieņemt darbā šīs sabiedrības piedāvātos darbiniekus, tostarp pastāvīgi nodarbinot minimālo skaitu šādu darbinieku, Spānijas Karaliste nav izpildījusi LESD 49. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate

(Lieta C-590/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Netiešie nodokļi - PVN - Sestā direktīva - 18. un 22. pants - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Iegādes Kopienas iekšienē - Apgrieztā iekasēšana - Substanciālās prasības - Formas prasības - Formas prasību neievērošana)

(2015/C 046/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāja: Idexx Laboratories Italia srl

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Padomes 1991. gada 16. decembra Direktīvu 91/680/EEK, 18. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 22. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajās tiesību normās ir ietvertas ar atskaitīšanas tiesībām saistītās formas prasības, kuru neizpildes dēļ tādos apstākļos kā pamatlietā esošie šīs tiesības nevar tikt zaudētas.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/15

---

Tiesas (desmitā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-677/13) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 1999/31/EK - 6. panta a) punkts, 8. pants, 9. panta a), b) un c) punkts, 11. panta 1. punkts un 12. pants - Direktīva 2008/98/EK - 13. pants, 23. pants un 36. panta 1. punkts - Atkritumu apsaimniekošana - Atkritumu apglabāšana poligonos - Spēkā esošas atkritumu poligona apsaimniekošanas atļaujas neesamība - Atkritumu poligona darbības traucējumi)

(2015/C 046/20)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Patakia un E. Sanfrutos Cano)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvis – E. Skandalou)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | attiecībā uz Kiato atkritumu poligonu:






  — | neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka atkritumu apsaimniekošana attiecīgajā atkritumu poligonā tiek veikta, neapdraudot cilvēku veselību un neradot kaitējumu videi, un ka šajā atkritumu poligonā tiek aizliegta atkritumu izmešana, izgāšana vai nekontrolēta apsaimniekošana, Grieķijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas 2008/98/EK par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 13. pantā un 36. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- | --- |

1)

attiecībā uz Kiato atkritumu poligonu:

—

neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka atkritumu apsaimniekošana attiecīgajā atkritumu poligonā tiek veikta, neapdraudot cilvēku veselību un neradot kaitējumu videi, un ka šajā atkritumu poligonā tiek aizliegta atkritumu izmešana, izgāšana vai nekontrolēta apsaimniekošana, Grieķijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas 2008/98/EK par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 13. pantā un 36. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | pieļaujot šī atkritumu poligona apsaimniekošanu bez spēkā esošas atļaujas, kurā būtu ievēroti šādas atļaujas izsniegšanas nosacījumi un saturs, un tādējādi neparedzot prasību, ka atkritumu turētājs vai minētā poligona apsaimniekotājs pirms atkritumu piegādes vai piegādes laikā pierāda, ka attiecīgie atkritumi var tikt pieņemti poligonā atbilstoši atļaujā noteiktajiem kritērijiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem 8. pantā, 9. panta a), b) un c) punktā un 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā, kā arī Direktīvas 2008/98 23. pantā paredzētos pienākumus; un |
| --- | --- |

—

pieļaujot šī atkritumu poligona apsaimniekošanu bez spēkā esošas atļaujas, kurā būtu ievēroti šādas atļaujas izsniegšanas nosacījumi un saturs, un tādējādi neparedzot prasību, ka atkritumu turētājs vai minētā poligona apsaimniekotājs pirms atkritumu piegādes vai piegādes laikā pierāda, ka attiecīgie atkritumi var tikt pieņemti poligonā atbilstoši atļaujā noteiktajiem kritērijiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem 8. pantā, 9. panta a), b) un c) punktā un 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā, kā arī Direktīvas 2008/98 23. pantā paredzētos pienākumus; un

| — | nenodrošinot, ka atkritumu poligona ekspluatācijas fāzē apsaimniekotājs ievieš Direktīvas 1999/31 II pielikumā minēto kontroles un monitoringa procedūru, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 12. panta a) punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

nenodrošinot, ka atkritumu poligona ekspluatācijas fāzē apsaimniekotājs ievieš Direktīvas 1999/31 II pielikumā minēto kontroles un monitoringa procedūru, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 12. panta a) punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 52, 22.2.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/16

---

Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums – Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)/Kessel medintim GmbH, iepriekš Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

(Lieta C-31/14 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Vārdiskas preču zīmes “Premeno” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “Pramino” īpašnieka iebildumi - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču loka ierobežojums - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 43. panta 1. punkts)

(2015/C 046/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvis – D. Walicka)

Pārējie lietas dalībnieki: Kessel medintim GmbH, iepriekš Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (pārstāvis – A. Jacob, advokāts), Janssen–Cilag GmbH (pārstāvis – M. Wenz, advokāte)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Janssen-Cilag GmbH sedz pati savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Janssen-Cilag GmbH sedz pati savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 102, 7.4.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 21. marta spriedumu lietā T-81/13 FTI Touristik GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 26. maijā iesniedza FTI Touristik GmbH

(Lieta C-253/14 P)

(2015/C 046/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: FTI Touristik GmbH (pārstāvis – A. Parr, advokāte)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Savienības Tiesa (sestā palāta) ar 2014. gada 11. decembra rīkojumu apelācijas sūdzību noraidīja un nolēma, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 23. marta rīkojumu lietā T-110/14 ADR Center Srl/Eiropas Komisija 2014. gada 23. maijā iesniedza ADR Center Srl

(Lieta C-259/14 P)

(2015/C 046/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: ADR Center Srl (pārstāvji – L. Tantalo, advocate, G. De Palo, advocate)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Ar 2014. gada 4. decembra rīkojumu Tiesa (sestā palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 31. oktobrī iesniedza Obersten Gerichtshof (Austrija) – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

(Lieta C-483/14)

(2015/C 046/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Atbildētāja un kasācijas sūdzības iesniedzēja: KA Finanz AG

Prasītāja un atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai 1980. gada Konvencijas par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (1), 1. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jomas izņēmums “sabiedrību tiesības” aptver






  a. | izmaiņas uzņēmumu pārveidošanās – kā apvienošanos un sadali – un |
| --- | --- | --- |

1.

Vai 1980. gada Konvencijas par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (1), 1. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jomas izņēmums “sabiedrību tiesības” aptver

a.

izmaiņas uzņēmumu pārveidošanās – kā apvienošanos un sadali – un

| b. | noteikumu par kreditoru aizsardzību Padomes 1978. gada 9. oktobra Trešās direktīvas 78/855/EK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību apvienošanos (2), pārveidojot sabiedrības? |
| --- | --- |

b.

noteikumu par kreditoru aizsardzību Padomes 1978. gada 9. oktobra Trešās direktīvas 78/855/EK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību apvienošanos (2), pārveidojot sabiedrības?

| 2. | Vai pie tāda paša risinājuma var nonākt, ja piemēro Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Direktīvu 2011/35/EK par akciju sabiedrību apvienošanos (3)? |
| --- | --- |

2.

Vai pie tāda paša risinājuma var nonākt, ja piemēro Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Direktīvu 2011/35/EK par akciju sabiedrību apvienošanos (3)?

| 3. | Ja uz pirmo un otro jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: vai Romas I regulas (4) 1. panta 2. punkta d) apakšpunkta jomas izņēmums kā Romas konvencijas 1. panta 2. punkta e) apakšpunktam sekojošais tiesiskais regulējums ir par iemeslu tādam pašam risinājumam, vai arī tas ir jāinterpretē citādi? Ja jā, tad kādā veidā? |
| --- | --- |

3.

Ja uz pirmo un otro jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: vai Romas I regulas (4) 1. panta 2. punkta d) apakšpunkta jomas izņēmums kā Romas konvencijas 1. panta 2. punkta e) apakšpunktam sekojošais tiesiskais regulējums ir par iemeslu tādam pašam risinājumam, vai arī tas ir jāinterpretē citādi? Ja jā, tad kādā veidā?

| 4. | Vai no Eiropas primārajām tiesībām – kā brīvības veikt uzņēmējdarbību saskaņā ar LESD 49. pantu, pakalpojumu sniegšanas brīvības atbilstoši LESD 56. pantam vai arī brīvas kapitāla un maksāšanas aprites saskaņā ar LESD 63. pantu – var izsecināt prasību apvienošanās gadījumā rīkoties saskaņā ar kolīziju normām, it īpaši – vai ir piemērojamas apvienojamās sabiedrības valsts tiesības, vai arī izveidojamās sabiedrības valsts tiesības? |
| --- | --- |

4.

Vai no Eiropas primārajām tiesībām – kā brīvības veikt uzņēmējdarbību saskaņā ar LESD 49. pantu, pakalpojumu sniegšanas brīvības atbilstoši LESD 56. pantam vai arī brīvas kapitāla un maksāšanas aprites saskaņā ar LESD 63. pantu – var izsecināt prasību apvienošanās gadījumā rīkoties saskaņā ar kolīziju normām, it īpaši – vai ir piemērojamas apvienojamās sabiedrības valsts tiesības, vai arī izveidojamās sabiedrības valsts tiesības?

| 5. | Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir noliedzoša: vai no Eiropas atvasinātajām tiesībām, kā Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīvas 2005/56/EK par kapitālsabiedrību pārrobežu apvienošanos (5) vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Direktīvas 2011/35/EK par akciju sabiedrību apvienošanos, vai Padomes 1982. gada 17. decembra Sestās direktīvas 82/891/EK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību sadalīšanu (6), var izsecināt principu par rīcību saskaņā ar kolīziju normām, it īpaši, vai ir jāpiemēro apvienojamās sabiedrības valsts tiesības, vai tomēr izveidojamās sabiedrības valsts tiesības, vai arī saskaņā ar kolīziju normām var izvēlēties, kuras materiālo tiesību normas būtu jāpiemēro? |
| --- | --- |

5.

Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir noliedzoša: vai no Eiropas atvasinātajām tiesībām, kā Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīvas 2005/56/EK par kapitālsabiedrību pārrobežu apvienošanos (5) vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Direktīvas 2011/35/EK par akciju sabiedrību apvienošanos, vai Padomes 1982. gada 17. decembra Sestās direktīvas 82/891/EK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību sadalīšanu (6), var izsecināt principu par rīcību saskaņā ar kolīziju normām, it īpaši, vai ir jāpiemēro apvienojamās sabiedrības valsts tiesības, vai tomēr izveidojamās sabiedrības valsts tiesības, vai arī saskaņā ar kolīziju normām var izvēlēties, kuras materiālo tiesību normas būtu jāpiemēro?

| 6. | Vai Padomes 1978. gada 9. oktobra Trešās direktīvas 78/855/EK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību apvienošanos, 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka emitentam attiecībā pret citu tādu vērtspapīru turētāju, kas nav akcijas, ar kurām saistītas īpašas tiesības, it īpaši saistībā ar subordinētu aizņēmumu, kapitālsabiedrību pārrobežu apvienošanās gadījumā ir tiesības izbeigt tiesiskās attiecības un atmaksāt pienākošās naudas summas? |
| --- | --- |

6.

Vai Padomes 1978. gada 9. oktobra Trešās direktīvas 78/855/EK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību apvienošanos, 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka emitentam attiecībā pret citu tādu vērtspapīru turētāju, kas nav akcijas, ar kurām saistītas īpašas tiesības, it īpaši saistībā ar subordinētu aizņēmumu, kapitālsabiedrību pārrobežu apvienošanās gadījumā ir tiesības izbeigt tiesiskās attiecības un atmaksāt pienākošās naudas summas?

| 7. | Vai pie tāda paša risinājuma var nonākt, piemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Direktīvas 2011/35/EK par akciju sabiedrību apvienošanos 15. pantu? |
| --- | --- |

7.

Vai pie tāda paša risinājuma var nonākt, piemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Direktīvas 2011/35/EK par akciju sabiedrību apvienošanos 15. pantu?

---

(1)  80/934/EEK: Konvencijas par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām, atvērta parakstīšanai Romā, 1980. gada 19. jūnijā, OV L 266, 1. lpp.

(2)  OV L 295, 36. lpp.

(3)  OV L 110, 1. lpp.

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 17. jūnija Regula (EK) Nr. 593/2008 par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (Roma I) (OV L 177, 6. lpp.)

(5)  OV L 310, 1. lpp.

(6)  OV L 378, 47. lpp.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. novembrī iesniedza Landgericht München I (Vācija) – Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

(Lieta C-484/14)

(2015/C 046/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht München I

Pamatlietas puses

Prasītājs: Tobias Mc Fadden

Atbildētāja: Sony Music Entertainment Germany GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1 | Pirmais jautājums:

  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpašielektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) (1) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa, aplūkojot to kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta a) punktu un Direktīvas 98/34/EK 1. panta 2. punktu redakcijā, kas izriet no Direktīvas 98/48/EK (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka “parasti [sniedz] par atlīdzību” nozīmē, ka valsts tiesai jākonstatē, vai






  a. | konkrētā persona, kas balstās uz pakalpojuma sniedzēja statusu, šo konkrēto pakalpojumu parasti sniedz par atlīdzību,
  vai |
| --- | --- | --- |

1

Pirmais jautājums:

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpašielektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) (1) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa, aplūkojot to kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta a) punktu un Direktīvas 98/34/EK 1. panta 2. punktu redakcijā, kas izriet no Direktīvas 98/48/EK (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka “parasti [sniedz] par atlīdzību” nozīmē, ka valsts tiesai jākonstatē, vai

a.

konkrētā persona, kas balstās uz pakalpojuma sniedzēja statusu, šo konkrēto pakalpojumu parasti sniedz par atlīdzību,

| b. | tirgū vispār ir tādi pakalpojuma sniedzēji, kas šo pakalpojumu vai līdzīgus pakalpojumus sniedz par atlīdzību,
  vai |
| --- | --- |

b.

tirgū vispār ir tādi pakalpojuma sniedzēji, kas šo pakalpojumu vai līdzīgus pakalpojumus sniedz par atlīdzību,

| c. | vairums šo vai līdzīgu pakalpojumu tiek piedāvāti pret atlīdzību? |
| --- | --- |

c.

vairums šo vai līdzīgu pakalpojumu tiek piedāvāti pret atlīdzību?

| 2 | Otrais jautājums:
  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka “piekļuves nodrošināšana komunikāciju tīklam” nozīmē, ka direktīvai atbilstošai nodrošināšanai svarīgi ir vienīgi tas, ka piekļuve komunikāciju tīklam (piemēram, internetam) ir sekmīgi nodrošināta? |
| --- | --- |

2

Otrais jautājums:

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka “piekļuves nodrošināšana komunikāciju tīklam” nozīmē, ka direktīvai atbilstošai nodrošināšanai svarīgi ir vienīgi tas, ka piekļuve komunikāciju tīklam (piemēram, internetam) ir sekmīgi nodrošināta?

| 3 | Trešais jautājums:
  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa, aplūkojot to kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta b) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz “sniegt” Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta b) punkta izpratnē pietiek, ka informācijas sabiedrības pakalpojums tiek tikai faktiski padarīts pieejams, tātad konkrētajā gadījumā tiek nodrošināts atvērts WLAN, vai tomēr ir nepieciešama, piemēram, arī “reklamēšana”? |
| --- | --- |

3

Trešais jautājums:

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa, aplūkojot to kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta b) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz “sniegt” Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta b) punkta izpratnē pietiek, ka informācijas sabiedrības pakalpojums tiek tikai faktiski padarīts pieejams, tātad konkrētajā gadījumā tiek nodrošināts atvērts WLAN, vai tomēr ir nepieciešama, piemēram, arī “reklamēšana”?

| 4 | Ceturtais jautājums:
  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka “nav atbildīgs par pārraidīto informāciju” nozīmē, ka autortiesību pārkāpuma dēļ cietušās personas varbūtējie prasījumi pret piekļuves nodrošinātāju par atturēšanos no darbības, kaitējuma atlīdzību, brīdināšanas izdevumu un tiesas izdevumu samaksu ir neiespējami principā vai katrā ziņā tikai attiecībā uz pirmo konstatēto autortiesību pārkāpumu? |
| --- | --- |

4

Ceturtais jautājums:

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka “nav atbildīgs par pārraidīto informāciju” nozīmē, ka autortiesību pārkāpuma dēļ cietušās personas varbūtējie prasījumi pret piekļuves nodrošinātāju par atturēšanos no darbības, kaitējuma atlīdzību, brīdināšanas izdevumu un tiesas izdevumu samaksu ir neiespējami principā vai katrā ziņā tikai attiecībā uz pirmo konstatēto autortiesību pārkāpumu?

| 5 | Piektais jautājums:
  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa kopsakarā ar 12. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstis valsts tiesai tiesvedībā, kurā prasība tiek izskatīta pēc būtības, nedrīkst ļaut pieņemt pret piekļuves nodrošinātāju vērstu rīkojumu, saskaņā ar kuru turpmāk tam ir jāatturas no iespējas sniegšanas trešajām personām, lai tās, izmantojot konkrētu interneta kontu, padarītu pieejamu elektroniskai izgūšanai tiešsaistes apmaiņas platformās konkrētu, ar autortiesībām aizsargātu darbu? |
| --- | --- |

5

Piektais jautājums:

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa kopsakarā ar 12. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstis valsts tiesai tiesvedībā, kurā prasība tiek izskatīta pēc būtības, nedrīkst ļaut pieņemt pret piekļuves nodrošinātāju vērstu rīkojumu, saskaņā ar kuru turpmāk tam ir jāatturas no iespējas sniegšanas trešajām personām, lai tās, izmantojot konkrētu interneta kontu, padarītu pieejamu elektroniskai izgūšanai tiešsaistes apmaiņas platformās konkrētu, ar autortiesībām aizsargātu darbu?

| 6 | Sestais jautājums:
  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatlietas apstākļos Direktīvas 2000/31/EK 14. panta 1. punkta b) apakšpunkta noteikums ir mutatis mutandis jāpiemēro prasījumam par atturēšanos no darbības? |
| --- | --- |

6

Sestais jautājums:

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatlietas apstākļos Direktīvas 2000/31/EK 14. panta 1. punkta b) apakšpunkta noteikums ir mutatis mutandis jāpiemēro prasījumam par atturēšanos no darbības?

| 7 | Septītais jautājums:
  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa, aplūkojot to kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta b) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka vienīgās uz pakalpojuma sniedzēju attiecināmās prasības ir tās, ka pakalpojuma sniedzējs ir jebkura fiziska vai juridiska persona, kas sniedz informācijas sabiedrības pakalpojumu? |
| --- | --- |

7

Septītais jautājums:

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa, aplūkojot to kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta b) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka vienīgās uz pakalpojuma sniedzēju attiecināmās prasības ir tās, ka pakalpojuma sniedzējs ir jebkura fiziska vai juridiska persona, kas sniedz informācijas sabiedrības pakalpojumu?

| 8 | Astotais jautājums:

  Ja atbilde uz septīto jautājumu ir noliedzoša, kādas papildu prasības, ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta b) punkta interpretāciju, ir izvirzāmas pakalpojuma sniedzējam? |
| --- | --- |

8

Astotais jautājums:

Ja atbilde uz septīto jautājumu ir noliedzoša, kādas papildu prasības, ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 2. panta b) punkta interpretāciju, ir izvirzāmas pakalpojuma sniedzējam?

| 9 | Devītais jautājums:







  a) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa, ņemot vērā pamattiesībās noteikto intelektuālā īpašuma, kas izriet no tiesībām uz īpašumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 2. punkts), aizsardzību, kā arī šajās direktīvās paredzētos noteikumus par intelektuālā īpašuma, it īpaši autortiesību, aizsardzību:






  — | Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīva 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā; |
| --- | --- | --- | --- |

9

Devītais jautājums:

a)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 12. panta 1. punkta teikuma pirmā daļa, ņemot vērā pamattiesībās noteikto intelektuālā īpašuma, kas izriet no tiesībām uz īpašumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 2. punkts), aizsardzību, kā arī šajās direktīvās paredzētos noteikumus par intelektuālā īpašuma, it īpaši autortiesību, aizsardzību:

—

Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīva 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu, |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu,

kā arī, ņemot vērā informācijas brīvību un Savienības pamattiesībās paredzēto darījumdarbības brīvību (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants),

ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj valsts tiesas nolēmumu tiesvedībā, kurā prasība tiek izskatīta pēc būtības, ja šajā nolēmumā piekļuves nodrošinātājam, viņam sedzot izdevumus, tiek piespriesta turpmāka atturēšanās no iespējas sniegšanas trešajām personām, lai tās, izmantojot konkrētu interneta kontu, padarītu pieejamu elektroniskai izgūšanai tiešsaistes apmaiņas platformās konkrētu, ar autortiesībām aizsargātu darbu vai tā daļas, un līdz ar to piekļuves nodrošinātājam ir ļauts izvēlēties, kādus konkrētus tehniskos pasākumus viņš veic, lai izpildītu šo rīkojumu?

| b) | Vai tas pats attiecas arī uz situāciju, kurā piekļuves nodrošinātājs faktiski var izpildīt tiesas noteikto aizliegumu tikai tādējādi, ka tas atslēdz interneta kontu vai nosaka tam paroles aizsardzību, vai arī visos kārtējos ziņojumos pārbauda, vai konkrēts, ar autortiesībām aizsargāts darbs atkal netiek pretlikumīgi pārraidīts, un tas jau ir zināms pašā sākumā, nevis noskaidrojās tikai piespiedu izpildes vai soda noteikšanas procedūrā? |
| --- | --- |

b)

Vai tas pats attiecas arī uz situāciju, kurā piekļuves nodrošinātājs faktiski var izpildīt tiesas noteikto aizliegumu tikai tādējādi, ka tas atslēdz interneta kontu vai nosaka tam paroles aizsardzību, vai arī visos kārtējos ziņojumos pārbauda, vai konkrēts, ar autortiesībām aizsargāts darbs atkal netiek pretlikumīgi pārraidīts, un tas jau ir zināms pašā sākumā, nevis noskaidrojās tikai piespiedu izpildes vai soda noteikšanas procedūrā?

---

(1)  OV L 178, 1. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīva 98/48/EK, ar kuru groza Direktīvu 98/34/EK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā (OV L 217, 18. lpp.)

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 6. novembrī iesniedza Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz (Austrija) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH

(Lieta C-493/14)

(2015/C 046/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Pamatlietas puses

Prasītāja: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Atbildētāja: Finanzamt Linz

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai ar Savienības tiesībām nav saderīgi tas, ja valsts atbalsta shēmā ir izmantota Regulas (EK) Nr. 800/2008 (1) 25. pantā paredzētā īpašā procedūra, lai tādējādi atbrīvotos no paziņošanas prasības atbilstoši LESD 108. panta 3. punktam, taču tajā nav ietverti dažādi VGAR I nodaļas pienākumi un turklāt tajā nav ietvertas atsauces uz VGAR? |
| --- | --- |

1.

Vai ar Savienības tiesībām nav saderīgi tas, ja valsts atbalsta shēmā ir izmantota Regulas (EK) Nr. 800/2008 (1) 25. pantā paredzētā īpašā procedūra, lai tādējādi atbrīvotos no paziņošanas prasības atbilstoši LESD 108. panta 3. punktam, taču tajā nav ietverti dažādi VGAR I nodaļas pienākumi un turklāt tajā nav ietvertas atsauces uz VGAR?

| 2. | Vai ar Savienības tiesībām nav saderīgi tas, ja valsts atbalsta shēma tiek balstīta uz VGAR 25. panta īpašo procedūru, kas ir spēkā attiecībā uz atbalstu vides aizsardzībai, bet tajā nav izvirzīti II nodaļā minētie priekšnosacījumi – proti, vides aizsardzības pasākumu veicināšana, t.i., energotaupība atbilstoši VGAR 17. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

2.

Vai ar Savienības tiesībām nav saderīgi tas, ja valsts atbalsta shēma tiek balstīta uz VGAR 25. panta īpašo procedūru, kas ir spēkā attiecībā uz atbalstu vides aizsardzībai, bet tajā nav izvirzīti II nodaļā minētie priekšnosacījumi – proti, vides aizsardzības pasākumu veicināšana, t.i., energotaupība atbilstoši VGAR 17. panta 1. punktam?

| 3. | Vai ar Savienības tiesībām nav saderīga tāda valsts atbalsta shēma, kurā nav ietverts ne ierobežojums laikā, ne arī norāde uz paziņojumā par nodokļa atbrīvojumu minēto laika periodu, un tādējādi VGAR 25. panta 3. punktā pieprasīto elektroenerģijas nodokļa atmaksas ierobežojumu līdz 10 gadiem var izsecināt tikai no paziņojuma par atbrīvojumu? |
| --- | --- |

3.

Vai ar Savienības tiesībām nav saderīga tāda valsts atbalsta shēma, kurā nav ietverts ne ierobežojums laikā, ne arī norāde uz paziņojumā par nodokļa atbrīvojumu minēto laika periodu, un tādējādi VGAR 25. panta 3. punktā pieprasīto elektroenerģijas nodokļa atmaksas ierobežojumu līdz 10 gadiem var izsecināt tikai no paziņojuma par atbrīvojumu?

---

(1)  Komisijas 2008. gada 6. augusta Regula (EK) Nr. 800/2008, kas atzīst noteiktas atbalsta kategorijas par saderīgām ar kopējo tirgu, piemērojot Līguma 87. un 88. pantu (Vispārējā grupu atbrīvojuma regula, VGAR, OV L 214, 3. lpp.)

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 6. novembrī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) – Rumānijas valsts/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Lieta C-496/14)

(2015/C 046/27)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Sibiu

Pamatlietas puses

Prasītāja: Rumānijas valsts

Atbildētāji: Tamara Văraru un Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienību 6. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pants, 21. panta 1. punkts, 24. panta 1. punkts, 34. panta 1. un 2. punkts un 52. pants, kā arī Regulas (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (1) 4. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā valdības steidzamais rīkojums Nr. 111/2010, kurā ir paredzēta atšķirīga attieksme pret otro no bērniem, trešo no bērniem utt., kas ir dzimuši dzemdībās, kurās ir dzimuši vairāki bērni, pirmdzimtajiem, kas ir dzimuši dzemdībās, kurās ir dzimuši vairāki bērni, kā arī bērniem, kas ir dzimuši dzemdībās, kurās ir dzimis viens bērns?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regula (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (Dokuments attiecas uz EEZ un Šveici) (OV L 166, 1. lpp.).

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Tribunale ordinario di Torino (Itālija) – Ford Motor Company/Wheeltrims srl

(Lieta C-500/14)

(2015/C 046/28)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Torino

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ford Motor Company

Atbildētāja: Wheeltrims srl

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai Kopienas tiesībām atbilstoši ir tas, ka Direktīvas 98/71/EK (1) 14. pants un Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2) 110. pants, saskaņā ar kuriem ar šīm tiesību normām rezerves daļu un piederumu ražotājiem ir dota atļauja izmantot trešo personu reģistrētas preču zīmes, lai galapircējam ļautu atjaunot kompleksā ražojuma sākotnējo izskatu, tātad arī tad, ja preču zīmes tiesību īpašnieks strīdīgo atšķirtspējīgo apzīmējumu izvieto uz rezerves daļas vai piederuma, kas paredzēts iebūvēšanai kompleksajā ražojumā, tādējādi, ka tas ir redzams no ārpuses un līdz ar to veido kompleksā ražojuma ārējo aspektu? |
| --- | --- |

1)

Vai Kopienas tiesībām atbilstoši ir tas, ka Direktīvas 98/71/EK (1) 14. pants un Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2) 110. pants, saskaņā ar kuriem ar šīm tiesību normām rezerves daļu un piederumu ražotājiem ir dota atļauja izmantot trešo personu reģistrētas preču zīmes, lai galapircējam ļautu atjaunot kompleksā ražojuma sākotnējo izskatu, tātad arī tad, ja preču zīmes tiesību īpašnieks strīdīgo atšķirtspējīgo apzīmējumu izvieto uz rezerves daļas vai piederuma, kas paredzēts iebūvēšanai kompleksajā ražojumā, tādējādi, ka tas ir redzams no ārpuses un līdz ar to veido kompleksā ražojuma ārējo aspektu?

| 2) | Vai Direktīvas 98/71/EK 14. pantā un Regulas (EK) Nr. 6/2002 110. pantā paredzētā remontdarbu atruna ir interpretējama tādējādi, ka ar to ir pamatotas tādu trešo ražotāju subjektīvās tiesības, kas ražo rezerves daļas un piederumus, un vai šīs subjektīvās tiesības aptver šo trešo subjektu tiesības izmantot reģistrētu preču zīmi uz rezerves daļām un piederumiem, atkāpjoties no Regulas Nr. 207/[20]09 (3) un Direktīvas 89/104/EEK (4) tiesību normām, tātad arī tad, ja preču zīmes tiesību īpašnieks strīdīgo atšķirtspējīgo apzīmējumu izvieto uz rezerves daļas vai piederuma, kas paredzēts iebūvēšanai kompleksajā ražojumā, tādējādi, ka tas ir redzams no ārpuses un līdz ar to veido kompleksā ražojuma ārējo aspektu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 98/71/EK 14. pantā un Regulas (EK) Nr. 6/2002 110. pantā paredzētā remontdarbu atruna ir interpretējama tādējādi, ka ar to ir pamatotas tādu trešo ražotāju subjektīvās tiesības, kas ražo rezerves daļas un piederumus, un vai šīs subjektīvās tiesības aptver šo trešo subjektu tiesības izmantot reģistrētu preču zīmi uz rezerves daļām un piederumiem, atkāpjoties no Regulas Nr. 207/[20]09 (3) un Direktīvas 89/104/EEK (4) tiesību normām, tātad arī tad, ja preču zīmes tiesību īpašnieks strīdīgo atšķirtspējīgo apzīmējumu izvieto uz rezerves daļas vai piederuma, kas paredzēts iebūvēšanai kompleksajā ražojumā, tādējādi, ka tas ir redzams no ārpuses un līdz ar to veido kompleksā ražojuma ārējo aspektu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 13. oktobra Direktīva 98/71/EK par dizainparaugu tiesisko aizsardzību (OV L 289, 28. lpp.).

(2)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV L 3, 1. lpp.).

(3)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

(4)  Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmā direktīva 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.).

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Lieta C-501/14)

(2015/C 046/29)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: EL-EM-2001 Ltd.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 561/2006 (1) 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pasākums, kas vajadzīgs, lai nodrošinātu, ka pārkāpuma gadījumā tiek piemēroti dalībvalsts noteiktie un piespriestie sodi, var tikt piemērots vienīgi personai, kas ir izdarījusi šādu pārkāpumu?
  Citiem vārdiem: ievērojot Regulas (EK) Nr. 561/2006 18. pantā noteikto, vai tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru pasākums, kas vajadzīgs, lai nodrošinātu, ka dalībvalsts noteiktie un piespriestie sodi var tikt piemēroti (fiziskai vai juridiskai) personai, kurai administratīvajā procesā nav pārmesta nekāda pārkāpuma izdarīšana, ir pretrunā dalībvalstij uzliktajam pienākumam, kas paredzēts Regulas (EK) Nr. 561/2006 19. panta 1. punkta pirmajā teikumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 561/2006 (1) 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pasākums, kas vajadzīgs, lai nodrošinātu, ka pārkāpuma gadījumā tiek piemēroti dalībvalsts noteiktie un piespriestie sodi, var tikt piemērots vienīgi personai, kas ir izdarījusi šādu pārkāpumu?

Citiem vārdiem: ievērojot Regulas (EK) Nr. 561/2006 18. pantā noteikto, vai tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru pasākums, kas vajadzīgs, lai nodrošinātu, ka dalībvalsts noteiktie un piespriestie sodi var tikt piemēroti (fiziskai vai juridiskai) personai, kurai administratīvajā procesā nav pārmesta nekāda pārkāpuma izdarīšana, ir pretrunā dalībvalstij uzliktajam pienākumam, kas paredzēts Regulas (EK) Nr. 561/2006 19. panta 1. punkta pirmajā teikumā?

| 2) | Noraidošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā: vai Regulas (EK) [Nr. 561/2006] 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka trešajai (fiziskai vai juridiskai) personai piemērots pasākums par citas personas izdarītu pārkāpumu, ja nav konstatēts nekāda veida šīs trešās personas izdarīts pārkāpums, ir kvalificējams kā šai trešajai personai piemērots sods neatkarīgi no tā, kā to apzīmē? |
| --- | --- |

2)

Noraidošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā: vai Regulas (EK) [Nr. 561/2006] 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka trešajai (fiziskai vai juridiskai) personai piemērots pasākums par citas personas izdarītu pārkāpumu, ja nav konstatēts nekāda veida šīs trešās personas izdarīts pārkāpums, ir kvalificējams kā šai trešajai personai piemērots sods neatkarīgi no tā, kā to apzīmē?

| 3) | Apstiprinošas atbildes uz otro jautājumu gadījumā: vai valsts tiesiskais regulējums, ar kuru, lai piemērotu sodu, kas noteikts par automobiļa vadītāja izdarītu pārkāpumu, ļauj citai (fiziskai vai juridiskai) personai piemērot sodu, kas ir iepriekš minētais pasākums, kam tomēr piemīt sankcijas raksturs, ir pretrunā Regulas (EK) [Nr. 561/2006] 19. panta 1. punktā paredzētajam dubultā novērtējuma aizliegumam? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes uz otro jautājumu gadījumā: vai valsts tiesiskais regulējums, ar kuru, lai piemērotu sodu, kas noteikts par automobiļa vadītāja izdarītu pārkāpumu, ļauj citai (fiziskai vai juridiskai) personai piemērot sodu, kas ir iepriekš minētais pasākums, kam tomēr piemīt sankcijas raksturs, ir pretrunā Regulas (EK) [Nr. 561/2006] 19. panta 1. punktā paredzētajam dubultā novērtējuma aizliegumam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regula (EK) Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85 (OV L 102, 1. lpp.)

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/23

---

Prasība, kas celta 2014. gada 20. novembrī – Eiropas Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-525/14)

(2015/C 046/30)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Němečková un G. Wilms)

Atbildētāja: Čehijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neatzīdama dažas Nīderlandes proves zīmes, it īpaši Waarborg Holland proves zīmi, Čehijas Republika nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neatzīdama dažas Nīderlandes proves zīmes, it īpaši Waarborg Holland proves zīmi, Čehijas Republika nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Neatzīdama dažas Nīderlandes proves zīmes, Čehijas Republika ierobežojot dārgmetālu, kas ar tiem apzīmogoti, un no šiem metāliem ražotu priekšmetu brīvu apriti. |
| --- | --- |

1.

Neatzīdama dažas Nīderlandes proves zīmes, Čehijas Republika ierobežojot dārgmetālu, kas ar tiem apzīmogoti, un no šiem metāliem ražotu priekšmetu brīvu apriti.

| 2. | Pat ja dārgmetālus ir apzīmogojusi Nīderlandes proves zīmju biroja meitasuzņēmums trešajā valstī, pret šādiem produktiem būtu jāattiecas tāpat kā pret precēm, kuru izcelsme ir Eiropas Savienībā, jo dārgmetāli tiek apzīmogoti atbilstoši Nīderlandes noteikumiem un ir galīgi laisti apgrozībā. |
| --- | --- |

2.

Pat ja dārgmetālus ir apzīmogojusi Nīderlandes proves zīmju biroja meitasuzņēmums trešajā valstī, pret šādiem produktiem būtu jāattiecas tāpat kā pret precēm, kuru izcelsme ir Eiropas Savienībā, jo dārgmetāli tiek apzīmogoti atbilstoši Nīderlandes noteikumiem un ir galīgi laisti apgrozībā.

| 3. | Čehijas Republika neesot pierādījusi, ka iespējamais preču aprites ierobežojums ir piemērots patērētāju aizsardzības mērķa sasniegšanai un ka tas nepārsniedz to, kas ir vajadzīgs, lai šo mērķi sasniegtu. |
| --- | --- |

3.

Čehijas Republika neesot pierādījusi, ka iespējamais preču aprites ierobežojums ir piemērots patērētāju aizsardzības mērķa sasniegšanai un ka tas nepārsniedz to, kas ir vajadzīgs, lai šo mērķi sasniegtu.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. novembrī iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone u.c./Conseil des ministres

(Lieta C-543/14)

(2015/C 046/31)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Pamatlietas puses

Prasītāji: Ordre des barreaux francophones et germanophone u.c.

Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL u.c.

Jimmy Tessens u.c.

Orde van Vlaamse Balies

Ordre des avocats du barreau d’Arlon u.c.

Atbildētāja: Conseil des ministres

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | a) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1), ar ko uzliek PVN advokātu sniegtajiem pakalpojumiem, neņemot vērā apstākli, vai attiecīgā persona, kurai nepienākas juridiskā palīdzība, ir PVN maksātājs vai nav PVN maksātājs, no tiesību uz advokāta palīdzību un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības viedokļa raugoties, ir saderīga ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, lasot to kopā ar Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. pantu un ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. pantu, ciktāl šajā pantā ir atzītas ikviena tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, iespējas ikvienai personai saņemt konsultāciju, aizstāvību un pārstāvību un juridisko palīdzību tiem, kam nav pietiekamu līdzekļu, ciktāl šī palīdzība ir nepieciešama, lai nodrošinātu iespējas vērsties tiesā efektivitāti? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1), ar ko uzliek PVN advokātu sniegtajiem pakalpojumiem, neņemot vērā apstākli, vai attiecīgā persona, kurai nepienākas juridiskā palīdzība, ir PVN maksātājs vai nav PVN maksātājs, no tiesību uz advokāta palīdzību un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības viedokļa raugoties, ir saderīga ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, lasot to kopā ar Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. pantu un ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. pantu, ciktāl šajā pantā ir atzītas ikviena tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, iespējas ikvienai personai saņemt konsultāciju, aizstāvību un pārstāvību un juridisko palīdzību tiem, kam nav pietiekamu līdzekļu, ciktāl šī palīdzība ir nepieciešama, lai nodrošinātu iespējas vērsties tiesā efektivitāti?

| b) | Vai to pašu iemeslu dēļ Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu ir saderīga ar 1998. gada 25. jūnijā Orhūsā parakstītās Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem 9. panta 4. un 5. punktu, ciktāl šajās tiesību normās ir paredzētas tiesības vērsties tiesā un tas, ka šīm procedūrām ir jābūt saistītām ar nelielām izmaksām un tām ir jābūt līdzeklim, kas sekmē “atbilstošu palīdzības sistēmu ieviešanu, lai novērstu vai mazinātu finansiālus un citus šķēršļus saistībā ar vēršanos tiesu iestādēs”? |
| --- | --- |

b)

Vai to pašu iemeslu dēļ Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu ir saderīga ar 1998. gada 25. jūnijā Orhūsā parakstītās Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem 9. panta 4. un 5. punktu, ciktāl šajās tiesību normās ir paredzētas tiesības vērsties tiesā un tas, ka šīm procedūrām ir jābūt saistītām ar nelielām izmaksām un tām ir jābūt līdzeklim, kas sekmē “atbilstošu palīdzības sistēmu ieviešanu, lai novērstu vai mazinātu finansiālus un citus šķēršļus saistībā ar vēršanos tiesu iestādēs”?

| c) | Vai pakalpojumi, ko sniedz advokāti valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros, var tikt iekļauti pakalpojumos, kuri ir uzskaitīti iepriekš minētās Direktīvas 2006/112/EK 132. panta 1. punkta g) apakšpunktā un kuri ir tiešā veidā saistīti ar palīdzības sniegšanu un sociālo nodrošinājumu, vai arī tiem var piemērot atbrīvojumu no nodokļa saskaņā ar citu direktīvas tiesību normu? Ja atbilde uz šo jautājumu ir noliedzoša, vai Direktīva 2006/122/EK, interpretēta tādējādi, ka tā neļauj atbrīvot no PVN advokātu sniegtos pakalpojumus personām, kurām valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros pienākas juridiskā palīdzība, ir saderīga ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, lasot to kopā ar Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. pantu un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. pantu? |
| --- | --- |

c)

Vai pakalpojumi, ko sniedz advokāti valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros, var tikt iekļauti pakalpojumos, kuri ir uzskaitīti iepriekš minētās Direktīvas 2006/112/EK 132. panta 1. punkta g) apakšpunktā un kuri ir tiešā veidā saistīti ar palīdzības sniegšanu un sociālo nodrošinājumu, vai arī tiem var piemērot atbrīvojumu no nodokļa saskaņā ar citu direktīvas tiesību normu? Ja atbilde uz šo jautājumu ir noliedzoša, vai Direktīva 2006/122/EK, interpretēta tādējādi, ka tā neļauj atbrīvot no PVN advokātu sniegtos pakalpojumus personām, kurām valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros pienākas juridiskā palīdzība, ir saderīga ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, lasot to kopā ar Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. pantu un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. pantu?

| 2. | Ja atbildes uz 1. punktā minētajiem jautājumiem ir noliedzošas, vai Direktīvas 2006/112/EK 98. pants, kurā nav paredzēta iespēja piemērot samazinātu PVN likmi advokātu sniegtajiem pakalpojumiem, vajadzības gadījumā ņemot vērā to, vai attiecīgā persona, kurai nepienākas juridiskā palīdzība, ir vai nav PVN maksātājs, ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, lasot to kopā ar Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. pantu un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. pantu, ciktāl šajā pantā ir atzītas ikviena tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, iespējas ikvienai personai saņemt konsultāciju, aizstāvību un pārstāvību un juridisko palīdzību tiem, kam nav pietiekamu līdzekļu, ciktāl šī palīdzība ir nepieciešama, lai nodrošinātu efektīvu tiesiskuma īstenošanu? |
| --- | --- |

2.

Ja atbildes uz 1. punktā minētajiem jautājumiem ir noliedzošas, vai Direktīvas 2006/112/EK 98. pants, kurā nav paredzēta iespēja piemērot samazinātu PVN likmi advokātu sniegtajiem pakalpojumiem, vajadzības gadījumā ņemot vērā to, vai attiecīgā persona, kurai nepienākas juridiskā palīdzība, ir vai nav PVN maksātājs, ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, lasot to kopā ar Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. pantu un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. pantu, ciktāl šajā pantā ir atzītas ikviena tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, iespējas ikvienai personai saņemt konsultāciju, aizstāvību un pārstāvību un juridisko palīdzību tiem, kam nav pietiekamu līdzekļu, ciktāl šī palīdzība ir nepieciešama, lai nodrošinātu efektīvu tiesiskuma īstenošanu?

| 3. | Ja atbildes uz 1. punktā minētajiem jautājumiem ir noliedzošas, vai Direktīvas 2006/112/EK 132. pants ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā un Līguma par Eiropas Savienību 9. pantā, lasot tos kopā ar šīs Hartas 47. pantu, nostiprināto vienlīdzības un nediskriminācijas principu, ciktāl tajā līdzās citām darbībām sabiedrības interesēs nav paredzēts atbrīvot no PVN advokātu sniegtos pakalpojumus, vienlaikus kā darbības sabiedrības labā atbrīvojot no PVN citu pakalpojumu sniegšanu, piemēram, pakalpojumus, ko sniedz valsts pasta dienesti, dažādus medicīnas pakalpojumus, kā arī ar izglītošanu, sportu vai fizisko audzināšanu vai kultūru saistītus pakalpojumus, un šī atšķirīgā attieksme pret advokātu sniegtajiem pakalpojumiem un direktīvas 132. pantā no nodokļa atbrīvotajiem pakalpojumiem raisa pietiekamas šaubas, jo advokātu sniegtie pakalpojumi sekmē noteiktu pamattiesību ievērošanu? |
| --- | --- |

3.

Ja atbildes uz 1. punktā minētajiem jautājumiem ir noliedzošas, vai Direktīvas 2006/112/EK 132. pants ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā un Līguma par Eiropas Savienību 9. pantā, lasot tos kopā ar šīs Hartas 47. pantu, nostiprināto vienlīdzības un nediskriminācijas principu, ciktāl tajā līdzās citām darbībām sabiedrības interesēs nav paredzēts atbrīvot no PVN advokātu sniegtos pakalpojumus, vienlaikus kā darbības sabiedrības labā atbrīvojot no PVN citu pakalpojumu sniegšanu, piemēram, pakalpojumus, ko sniedz valsts pasta dienesti, dažādus medicīnas pakalpojumus, kā arī ar izglītošanu, sportu vai fizisko audzināšanu vai kultūru saistītus pakalpojumus, un šī atšķirīgā attieksme pret advokātu sniegtajiem pakalpojumiem un direktīvas 132. pantā no nodokļa atbrīvotajiem pakalpojumiem raisa pietiekamas šaubas, jo advokātu sniegtie pakalpojumi sekmē noteiktu pamattiesību ievērošanu?

| 4. | a) | Ja atbildes uz 1. un 3. punktā minētajiem jautājumiem ir noliedzošas, vai Direktīvas 2006/112/EK 371. pantu saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu var interpretēt tādējādi, kas tas ļauj Savienības dalībvalstij daļēji saglabāt advokātu sniegto pakalpojumu atbrīvojumu no nodokļa tad, kad šie pakalpojumi tiek sniegti personām, kas nav PVN maksātāji? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Ja atbildes uz 1. un 3. punktā minētajiem jautājumiem ir noliedzošas, vai Direktīvas 2006/112/EK 371. pantu saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu var interpretēt tādējādi, kas tas ļauj Savienības dalībvalstij daļēji saglabāt advokātu sniegto pakalpojumu atbrīvojumu no nodokļa tad, kad šie pakalpojumi tiek sniegti personām, kas nav PVN maksātāji?

| b) | Vai Direktīvas 2006/112/EK 371. pantu saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu var interpretēt arī tādējādi, ka tas ļauj Savienības dalībvalstij daļēji saglabāt advokātu sniegto pakalpojumu atbrīvojumu no nodokļa tad, kad šie pakalpojumi tiek sniegti personām, kurām valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros pienākas juridiskā palīdzība? |
| --- | --- |

b)

Vai Direktīvas 2006/112/EK 371. pantu saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu var interpretēt arī tādējādi, ka tas ļauj Savienības dalībvalstij daļēji saglabāt advokātu sniegto pakalpojumu atbrīvojumu no nodokļa tad, kad šie pakalpojumi tiek sniegti personām, kurām valsts juridiskās palīdzības sistēmas ietvaros pienākas juridiskā palīdzība?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/25

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā T-168/12 Georgias u.c./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija 2014. gada 27. novembrī iesniedza Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd

(Lieta C-545/14 P)

(2015/C 046/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd un Georgiadis Trucking (Private) Ltd (pārstāvji – H. Mercer, QC, un I. Quirk, Barrister)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas nolēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas nolēmumu;

| — | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus, kas bija izvirzīti tiesvedībā Vispārējā tiesā (izņemot attiecībā uz zaudējumiem, kas ir jānovērtē Vispārējai tiesai); |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus, kas bija izvirzīti tiesvedībā Vispārējā tiesā (izņemot attiecībā uz zaudējumiem, kas ir jānovērtē Vispārējai tiesai);

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | katrā ziņā piespriest atbildētājām atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest atbildētājām atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka Padomei bija atļauts Regulas Nr. 314/2004 (1) (turpmāk tekstā – “regula”) pielikumā ietvert personu vārdus, pamatojoties uz to vien, ka tās bija Zimbabves valdības locekļi (Vispārējās tiesas sprieduma 57. un 66. punkts):






  — | Regula Nr. 314/2004 ir interpretējama saskaņā ar Kopējo nostāju 2004/161/KĀDP (2) (turpmāk tekstā – “Kopējā nostāja”), ko ar to bija paredzēts īstenot, |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka Padomei bija atļauts Regulas Nr. 314/2004 (1) (turpmāk tekstā – “regula”) pielikumā ietvert personu vārdus, pamatojoties uz to vien, ka tās bija Zimbabves valdības locekļi (Vispārējās tiesas sprieduma 57. un 66. punkts):

—

Regula Nr. 314/2004 ir interpretējama saskaņā ar Kopējo nostāju 2004/161/KĀDP (2) (turpmāk tekstā – “Kopējā nostāja”), ko ar to bija paredzēts īstenot,

| — | Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā Kopējās nostājas 4. pantu, kurā bija prasīts, ka pielikumā uzskaitītajām personām ir jābūt arī bijušām iesaistītām darbībās, kas būtiski apdraud demokrātiju, cilvēktiesību ievērošanu un tiesiskumu Zimbabvē. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā Kopējās nostājas 4. pantu, kurā bija prasīts, ka pielikumā uzskaitītajām personām ir jābūt arī bijušām iesaistītām darbībās, kas būtiski apdraud demokrātiju, cilvēktiesību ievērošanu un tiesiskumu Zimbabvē.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, jo ir nepareizi interpretējusi Kopējās nostājas 5. panta 1. punktu, kā rezultātā tā nepareizi piemēroja regulu (sprieduma 57. punkts):






  — | pretēji Vispārējās tiesas nolēmumam Kopējās nostājas 5. panta 1. punktā nebija noteikts, ka personas, kas ir ietvertas Kopējās nostājas un regulas pielikumā, ir vai nu valdības locekļi, vai arī personas, kas ir iesaistītas darbībās, kuras būtiski apdraud demokrātiju, cilvēktiesību ievērošanu un tiesiskumu Zimbabvē, |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, jo ir nepareizi interpretējusi Kopējās nostājas 5. panta 1. punktu, kā rezultātā tā nepareizi piemēroja regulu (sprieduma 57. punkts):

—

pretēji Vispārējās tiesas nolēmumam Kopējās nostājas 5. panta 1. punktā nebija noteikts, ka personas, kas ir ietvertas Kopējās nostājas un regulas pielikumā, ir vai nu valdības locekļi, vai arī personas, kas ir iesaistītas darbībās, kuras būtiski apdraud demokrātiju, cilvēktiesību ievērošanu un tiesiskumu Zimbabvē,

| — | Kopējā nostājā un tādējādi arī regulā faktiski bija prasīts, lai pielikumā ietvertās personas atbilstu abiem šiem aprakstiem. |
| --- | --- |

—

Kopējā nostājā un tādējādi arī regulā faktiski bija prasīts, lai pielikumā ietvertās personas atbilstu abiem šiem aprakstiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, frāzi “tādējādi” (pievienota 2007. gada 25. jūnijā), kas tika pievienota senatora A. C. Georgias vārdam regulas (un Kopējās nostājas) pielikumā, interpretējot kā “vienkāršu paskaidrojumu”, ka iekļaušanai pielikumā pietiek ar valdības locekļa statusu vien (sprieduma 58. punkts):






  — | pareizs sarakstā iekļautajam senatora A. C. Georgias vārdam pievienotās frāzes izskaidrojums no juridiskā viedokļa bija apstiprinājums vajadzībai izpildīt Kopējās nostājas 4. pantu papildus tam, ka viņš ir valdības loceklis, ciktāl vārdi, kas sekoja frāzei “tādējādi”, bija tieši 4. panta prasības, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, frāzi “tādējādi” (pievienota 2007. gada 25. jūnijā), kas tika pievienota senatora A. C. Georgias vārdam regulas (un Kopējās nostājas) pielikumā, interpretējot kā “vienkāršu paskaidrojumu”, ka iekļaušanai pielikumā pietiek ar valdības locekļa statusu vien (sprieduma 58. punkts):

—

pareizs sarakstā iekļautajam senatora A. C. Georgias vārdam pievienotās frāzes izskaidrojums no juridiskā viedokļa bija apstiprinājums vajadzībai izpildīt Kopējās nostājas 4. pantu papildus tam, ka viņš ir valdības loceklis, ciktāl vārdi, kas sekoja frāzei “tādējādi”, bija tieši 4. panta prasības,

| — | Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, šīs frāzes pievienošanu interpretējot kā “vienkāršu paskaidrojumu”, ka iekļaušanai pielikumā pietiek ar valdības locekļa statusu vien. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, šīs frāzes pievienošanu interpretējot kā “vienkāršu paskaidrojumu”, ka iekļaušanai pielikumā pietiek ar valdības locekļa statusu vien.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka saistībā ar prasījumu, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību, senators A. C. Georgias nebija paskaidrojis, uz ko viņš būtu pamatojies, ja viņš būtu ticis uzklausīts (sprieduma 108. punkts):






  — | pieteikumā bija skaidri norādīts, ka senators A. C. Georgias bija rakstījis Padomei (vēstule tika iesniegta) un ka viņš tika svītrots no saraksta, |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka saistībā ar prasījumu, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību, senators A. C. Georgias nebija paskaidrojis, uz ko viņš būtu pamatojies, ja viņš būtu ticis uzklausīts (sprieduma 108. punkts):

—

pieteikumā bija skaidri norādīts, ka senators A. C. Georgias bija rakstījis Padomei (vēstule tika iesniegta) un ka viņš tika svītrots no saraksta,

| — | turklāt pieteikumā bija uzskaitīti ļoti daudzi jautājumi, kas būtu tikuši izvirzīti Padomei, ja senatoram A. C. Georgias būtu bijusi dota iespēja tos izvirzīt, |
| --- | --- |

—

turklāt pieteikumā bija uzskaitīti ļoti daudzi jautājumi, kas būtu tikuši izvirzīti Padomei, ja senatoram A. C. Georgias būtu bijusi dota iespēja tos izvirzīt,

| — | šajos apstākļos Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka senators A. C. Georgias nebija izskaidrojis, uz ko viņš būtu pamatojies, ja viņš būtu ticis uzklausīts. |
| --- | --- |

—

šajos apstākļos Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka senators A. C. Georgias nebija izskaidrojis, uz ko viņš būtu pamatojies, ja viņš būtu ticis uzklausīts.

---

(1)  Padomes 2004. gada 19. februāra Regula (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (OV L 55, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2004. gada 19. februāra Kopējā nostāja 2004/161/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Zimbabvi (OV L 50, 66. lpp.).

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/27

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-34/11 Canon Europa NV/Eiropas Komisija 2014. gada 1. decembrī iesniedza Canon Europa NV

(Lieta C-552/14 P)

(2015/C 046/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Canon Europa NV (pārstāvji – P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-34/11; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-34/11;

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai apelācijas sūdzības izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai apelācijas sūdzības izskatīšanai pēc būtības;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus par apelācijas tiesvedību un tiesvedību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus par apelācijas tiesvedību un tiesvedību Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzība ir balstīta uz šādiem pamatiem.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu LESD 263. panta interpretācijā un piemērošanā, secinādama, ka regula “ietver īstenošanas pasākumus” minētā panta izpratnē.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai, kļūdījusies attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto pierādījumu juridisko kvalificēšanu un, pakārtoti, esot sagrozījusi šos pierādījumus.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/27

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-35/11 Kyocera Mita Europe BV/Eiropas Komisija 2014. gada 1. decembrī iesniedza Kyocera Mita Europe BV

(Lieta C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Kyocera Mita Europe BV (pārstāvji – P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-35/11; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-35/11;

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai apelācijas sūdzības izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai apelācijas sūdzības izskatīšanai pēc būtības;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus par apelācijas tiesvedību un tiesvedību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus par apelācijas tiesvedību un tiesvedību Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzība ir balstīta uz šādiem pamatiem.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu LESD 263. panta interpretācijā un piemērošanā, secinādama, ka regula “ietver īstenošanas pasākumus” minētā panta izpratnē.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai, kļūdījusies attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto pierādījumu juridisko kvalificēšanu un, pakārtoti, esot sagrozījusi šos pierādījumus.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/28

---

Prasība, kas celta 2014. gada 4. decembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-557/14)

(2015/C 046/35)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Braga da Cruz un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, neveicot visus pasākumus Tiesas 2009. gada 7. maija sprieduma lietā C-530/07 (1) Komisija/Portugāle izpildei, Portugāles Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, neveicot visus pasākumus Tiesas 2009. gada 7. maija sprieduma lietā C-530/07 (1) Komisija/Portugāle izpildei, Portugāles Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Portugāles Republikai samaksāt kavējuma naudu EUR 20  196 par katru dienu, kad tiek kavēta iepriekšminētā sprieduma lietā C-530/07 izpilde, skaitot no dienas, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, līdz dienai, kad tiks izpildīts iepriekš minētais spriedums lietā C-530/07; |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai samaksāt kavējuma naudu EUR 20  196 par katru dienu, kad tiek kavēta iepriekšminētā sprieduma lietā C-530/07 izpilde, skaitot no dienas, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, līdz dienai, kad tiks izpildīts iepriekš minētais spriedums lietā C-530/07;

| — | piespiest Portugāles Republikai samaksāt naudas sodu EUR 2244 apmērā par dienu, skaitot no dienas, kad tika pasludināts iepriekš minētais spriedums lietā C-530/07, līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, vai līdz dienai, kad tiks izpildīts iepriekš minētais spriedums lietā C-530/07, ja šī izpilde notiks pirms minētā sprieduma pasludināšanas; |
| --- | --- |

—

piespiest Portugāles Republikai samaksāt naudas sodu EUR 2244 apmērā par dienu, skaitot no dienas, kad tika pasludināts iepriekš minētais spriedums lietā C-530/07, līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, vai līdz dienai, kad tiks izpildīts iepriekš minētais spriedums lietā C-530/07, ja šī izpilde notiks pirms minētā sprieduma pasludināšanas;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| I) | Soda noteikšana.
  Tai ir jābalstās uz šādiem trīs kritērijiem. |
| --- | --- |

I)

Soda noteikšana.
  Tai ir jābalstās uz šādiem trīs kritērijiem.

| 1. – | Pārkāpuma smagums.
  Komisija piedāvā piemērot pārkāpuma smaguma koeficientu 3 skalā no 1 līdz 20. Saskaņā ar Komisijas paziņojumu par EK līguma 228. panta īstenošanu (turpmāk tekstā – “2005. gada paziņojums”) Komisija šo koeficientu aprēķina, ņemot vērā šādus apstākļus.






  a) | Pārkāpto Savienības noteikumu nozīmīgums.
  No Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK (2) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (turpmāk tekstā – “Direktīva 91/271/EEK”) 1., 2. panta, 3. panta 1. punkta un 4. panta, kā arī no šīs pašas direktīvas I pielikuma izriet, ka neattīrītu komunālo notekūdeņu iekļūšana saņemošajos ūdeņos izraisa piesārņojumu, kas būtiski ietekmē šo ūdeņu un ar tiem saistīto ekosistēmu kvalitāti. Visu komunālo notekūdeņu savākšanai un attīrīšanai aglomerācijas, kurās cilvēka ekvivalents (c.e.) pārsniedz 15  000, ir būtiska nozīme saņemošo ūdeņu, ūdens ekosistēmu un sauszemes ekosistēmu, kas ir tieši atkarīgas no šīs ūdens masas, aizsardzībā un uzlabošanā, kā arī citu Savienības direktīvu pilnīgas un pareizas piemērošanas nodrošināšanā. |
| --- | --- | --- |

1. –

Pārkāpuma smagums.
  Komisija piedāvā piemērot pārkāpuma smaguma koeficientu 3 skalā no 1 līdz 20. Saskaņā ar Komisijas paziņojumu par EK līguma 228. panta īstenošanu (turpmāk tekstā – “2005. gada paziņojums”) Komisija šo koeficientu aprēķina, ņemot vērā šādus apstākļus.

a)

Pārkāpto Savienības noteikumu nozīmīgums.
  No Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK (2) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (turpmāk tekstā – “Direktīva 91/271/EEK”) 1., 2. panta, 3. panta 1. punkta un 4. panta, kā arī no šīs pašas direktīvas I pielikuma izriet, ka neattīrītu komunālo notekūdeņu iekļūšana saņemošajos ūdeņos izraisa piesārņojumu, kas būtiski ietekmē šo ūdeņu un ar tiem saistīto ekosistēmu kvalitāti. Visu komunālo notekūdeņu savākšanai un attīrīšanai aglomerācijas, kurās cilvēka ekvivalents (c.e.) pārsniedz 15  000, ir būtiska nozīme saņemošo ūdeņu, ūdens ekosistēmu un sauszemes ekosistēmu, kas ir tieši atkarīgas no šīs ūdens masas, aizsardzībā un uzlabošanā, kā arī citu Savienības direktīvu pilnīgas un pareizas piemērošanas nodrošināšanā.

| b) | Šī pārkāpuma ietekme uz vispārējām un konkrētām interesēm.








  — | dabas un cilvēku veselības aizsardzība ir vispārējas intereses. Tiesas sprieduma lietā C-530/07 (turpmāk tekstā – “Tiesas spriedums”) nepilnīga izpilde rada būtisku dabas piesārņošanas risku un ietekmi uz cilvēku veselību. |
| --- | --- | --- |

b)

Šī pārkāpuma ietekme uz vispārējām un konkrētām interesēm.

—

dabas un cilvēku veselības aizsardzība ir vispārējas intereses. Tiesas sprieduma lietā C-530/07 (turpmāk tekstā – “Tiesas spriedums”) nepilnīga izpilde rada būtisku dabas piesārņošanas risku un ietekmi uz cilvēku veselību.

| — | Tiesas sprieduma nepilnīga izpilde varētu ietekmēt arī citu Eiropas Savienības direktīvu piemērošanu un tā tieši ietekmē iespēju iedzīvotājiem izmantot nepiesārņotu saņemošo ūdeņu masas, kas ļauj nodarboties ar vaļaspriekiem, kas varētu skart tūrisma nozari un ar to saistīto saimniecisko darbību. |
| --- | --- |

—

Tiesas sprieduma nepilnīga izpilde varētu ietekmēt arī citu Eiropas Savienības direktīvu piemērošanu un tā tieši ietekmē iespēju iedzīvotājiem izmantot nepiesārņotu saņemošo ūdeņu masas, kas ļauj nodarboties ar vaļaspriekiem, kas varētu skart tūrisma nozari un ar to saistīto saimniecisko darbību.

| c) | Citi atbildību pastiprinoši vai mīkstinoši apstākļi








  — | Atbildību mīkstinoši apstākļi:







  i) | Aglomerāciju, kurās c.e. pārsniedz 15  000 un kurās netiek ievērotas Direktīvas 91/271/EEK 4. panta prasības, kopš dienas, kad tika pasludināts Tiesas spriedums atbilstoši LESD 258. pantam, ir samazinājies no 15 uz 2. |
| --- | --- | --- | --- |

c)

Citi atbildību pastiprinoši vai mīkstinoši apstākļi

—

Atbildību mīkstinoši apstākļi:

i)

Aglomerāciju, kurās c.e. pārsniedz 15  000 un kurās netiek ievērotas Direktīvas 91/271/EEK 4. panta prasības, kopš dienas, kad tika pasludināts Tiesas spriedums atbilstoši LESD 258. pantam, ir samazinājies no 15 uz 2.

| ii) | Attiecībā uz Vila Real de Santo António aglomerāciju tajā kopš 2009. gada darbojas jauna attīrīšanas iekārta un tikai trīs šīs aglomerācijas zonas vēl nav savienotas ar attīrīšanas iekārtu; runājot par Matosinhos, pašreizējā attīrīšanas iekārta ļauj veikt pirmreizēju šīs aglomerācijas notekūdeņu attīrīšanu, tie vēlāk tiek novadīti jūrā, izmantojot izvadi zem jūras līmeņa, vairāk nekā 2 km attālumā no krasta.
  Portugāles valsts iestādes uzskata, ka tas neietekmē peldēšanās ūdeņu labo kvalitāti. |
| --- | --- |

ii)

Attiecībā uz Vila Real de Santo António aglomerāciju tajā kopš 2009. gada darbojas jauna attīrīšanas iekārta un tikai trīs šīs aglomerācijas zonas vēl nav savienotas ar attīrīšanas iekārtu; runājot par Matosinhos, pašreizējā attīrīšanas iekārta ļauj veikt pirmreizēju šīs aglomerācijas notekūdeņu attīrīšanu, tie vēlāk tiek novadīti jūrā, izmantojot izvadi zem jūras līmeņa, vairāk nekā 2 km attālumā no krasta.

Portugāles valsts iestādes uzskata, ka tas neietekmē peldēšanās ūdeņu labo kvalitāti.

| — | Atbildību pastiprinoši apstākļi:







  i) | Tiesas sprieduma izpilde pilnā apmērā nevarēs tikt pierādīta līdz 2018. gadam, lai gan šajā lietā aplūkotajiem savākšanas un attīrīšanas pienākumiem bija jābūt pilnībā ievērotiem, vēlākais, 2000. gada 31. decembrī. |
| --- | --- | --- |

—

Atbildību pastiprinoši apstākļi:

i)

Tiesas sprieduma izpilde pilnā apmērā nevarēs tikt pierādīta līdz 2018. gadam, lai gan šajā lietā aplūkotajiem savākšanas un attīrīšanas pienākumiem bija jābūt pilnībā ievērotiem, vēlākais, 2000. gada 31. decembrī.

| ii) | Aplūkotajos Direktīvas 91/271/EEK noteikumos, kurus Portugāles Republika joprojām pārkāpj, ir paredzēti skaidri pienākumi. |
| --- | --- |

ii)

Aplūkotajos Direktīvas 91/271/EEK noteikumos, kurus Portugāles Republika joprojām pārkāpj, ir paredzēti skaidri pienākumi.

| iii) | Kalendāri, kurus Komisija secīgi iesniedza Portugāles valsts iestādēm, nav ievēroti, turklāt veidā, ko Komisija uzskata par smagu [pārkāpumu]. |
| --- | --- |

iii)

Kalendāri, kurus Komisija secīgi iesniedza Portugāles valsts iestādēm, nav ievēroti, turklāt veidā, ko Komisija uzskata par smagu [pārkāpumu].

| iv) | Augsts pārkāpuma procedūru skaits pret Portugāles Republiku, ieskaitot spriedumus, kurus Tiesa jau ir pieņēmusi īpašajā komunālo notekūdeņu attīrīšanas jomā, liecina par prettiesisku un atkārtotu rīcību, turklāt nozarē, kurā ietekme uz cilvēku veselību un vidi ir īpaši būtiska. |
| --- | --- |

iv)

Augsts pārkāpuma procedūru skaits pret Portugāles Republiku, ieskaitot spriedumus, kurus Tiesa jau ir pieņēmusi īpašajā komunālo notekūdeņu attīrīšanas jomā, liecina par prettiesisku un atkārtotu rīcību, turklāt nozarē, kurā ietekme uz cilvēku veselību un vidi ir īpaši būtiska.

| 2. – | Pārkāpuma ilgums.
  Ņemot vērā laikposmu, kas jau ir pagājis kopš Tiesas sprieduma pasludināšanas, Komisija piedāvā piemērot maksimālo pārkāpuma ilguma koeficientu, proti, 3. |
| --- | --- |

2. –

Pārkāpuma ilgums.
  Ņemot vērā laikposmu, kas jau ir pagājis kopš Tiesas sprieduma pasludināšanas, Komisija piedāvā piemērot maksimālo pārkāpuma ilguma koeficientu, proti, 3.

| 3. – | Nepieciešamība nodrošināt soda preventīvo raksturu.
  Kā precizēts 2005. gada paziņojumā, preventīvais raksturs tiek ņemts vērā, piemērojot reizinātāju “n”, kas atbilst vidējam rādītājam, kura pamatā ir, pirmkārt, attiecīgās dalībvalsts iekšzemes kopprodukts, un, otrkārt, balsu skaits Padomē. Portugāles Republikai piemērojamais reizinātājs “n” šobrīd ir 3,40. |
| --- | --- |

3. –

Nepieciešamība nodrošināt soda preventīvo raksturu.
  Kā precizēts 2005. gada paziņojumā, preventīvais raksturs tiek ņemts vērā, piemērojot reizinātāju “n”, kas atbilst vidējam rādītājam, kura pamatā ir, pirmkārt, attiecīgās dalībvalsts iekšzemes kopprodukts, un, otrkārt, balsu skaits Padomē. Portugāles Republikai piemērojamais reizinātājs “n” šobrīd ir 3,40.

II —   
  Soda apmēra aprēķināšana

| a) | Kavējuma nauda par katru kavējuma dienu







  — | Saskaņā ar 2005. gada paziņojumu kavējuma nauda tiek aprēķināta, izmantojot šādu formulu:
  Vienotā pamatsumma x smaguma koeficients x ilguma koeficients x reizinātājs “n”, proti, šajā lietā: 660 x 3 x 3 x 3,40 = EUR 20  196 dienā. |
| --- | --- | --- |

a)

Kavējuma nauda par katru kavējuma dienu

—

Saskaņā ar 2005. gada paziņojumu kavējuma nauda tiek aprēķināta, izmantojot šādu formulu:

Vienotā pamatsumma x smaguma koeficients x ilguma koeficients x reizinātājs “n”, proti, šajā lietā: 660 x 3 x 3 x 3,40 = EUR 20  196 dienā.

| — | Lai nodrošinātu pakāpenisku kavējuma naudas samazināšanos par katru kavējuma dienu, Komisija piedāvā dalīt kavējuma naudas apmēru par kavējuma dienu (EUR 20  196 dienā) ar c.e. skaitu, attiecībā uz kuru vēl nav panākta atbilstība Tiesas spriedumam. Saskaņā ar jaunākajiem datiem c.e. skaits, attiecībā uz kuru vēl nav panākta atbilstība Direktīvai 91/271/EEK, ir 3 21  950. Tādējādi Komisija piedāvā dalīt vienotās pamatsummas vērtību (EUR 20  196 dienā) ar 3 21  950. |
| --- | --- |

—

Lai nodrošinātu pakāpenisku kavējuma naudas samazināšanos par katru kavējuma dienu, Komisija piedāvā dalīt kavējuma naudas apmēru par kavējuma dienu (EUR 20  196 dienā) ar c.e. skaitu, attiecībā uz kuru vēl nav panākta atbilstība Tiesas spriedumam. Saskaņā ar jaunākajiem datiem c.e. skaits, attiecībā uz kuru vēl nav panākta atbilstība Direktīvai 91/271/EEK, ir 3 21  950. Tādējādi Komisija piedāvā dalīt vienotās pamatsummas vērtību (EUR 20  196 dienā) ar 3 21  950.

| — | Šī dalījuma iznākums (20  196: 3 21  950), proti, EUR 0,06 dienā tiks atskaitīts no vienotās pamatsummas par katru c.e., attiecībā uz kuru starplaikā būs panākta atbilstība. |
| --- | --- |

—

Šī dalījuma iznākums (20  196: 3 21  950), proti, EUR 0,06 dienā tiks atskaitīts no vienotās pamatsummas par katru c.e., attiecībā uz kuru starplaikā būs panākta atbilstība.

| b) | Naudas sods







  — | Veids, kādā tiek aprēķināta summa par dienu, kas tiek izmantota, nosakot naudas soda apmēru, ir ļoti līdzīgs tam, kā tiek aprēķināta summa par dienu, kas tiek izmantota, nosakot kavējuma naudas apmēru, un tas nozīmē, ka vienotā pamatsumma tiek reizināta ar smaguma koeficientu un tādējādi iegūtais rezultāts tiek reizināts ar katrai valstij noteiktu reizinātāju (reizinātājs “n”), kas atspoguļo gan attiecīgās dalībvalsts maksātspēju, gan tās balsu skaitu Padomē. |
| --- | --- | --- |

b)

Naudas sods

—

Veids, kādā tiek aprēķināta summa par dienu, kas tiek izmantota, nosakot naudas soda apmēru, ir ļoti līdzīgs tam, kā tiek aprēķināta summa par dienu, kas tiek izmantota, nosakot kavējuma naudas apmēru, un tas nozīmē, ka vienotā pamatsumma tiek reizināta ar smaguma koeficientu un tādējādi iegūtais rezultāts tiek reizināts ar katrai valstij noteiktu reizinātāju (reizinātājs “n”), kas atspoguļo gan attiecīgās dalībvalsts maksātspēju, gan tās balsu skaitu Padomē.

| — | Katrā ziņā Komisija par pamatu naudas sodam izmantos zemāku pamatsummu par to, kas tika piemērota, nosakot kavējuma naudu, jo dalībvalsts uzvedība pārkāpuma gadījumā brīdī, kad tiek pasludināts spriedums atbilstoši LESD 260. pantam, kļūst nosodāmāka, ciktāl tās pārkāpums turpinās, neraugoties uz diviem secīgiem Tiesas spriedumiem. Vienotā pamatsumma naudas soda noteikšanai šobrīd ir noteikta EUR 220 dienā un Komisija šajā lietā nepiedāvā piemērot ilguma koeficientu. |
| --- | --- |

—

Katrā ziņā Komisija par pamatu naudas sodam izmantos zemāku pamatsummu par to, kas tika piemērota, nosakot kavējuma naudu, jo dalībvalsts uzvedība pārkāpuma gadījumā brīdī, kad tiek pasludināts spriedums atbilstoši LESD 260. pantam, kļūst nosodāmāka, ciktāl tās pārkāpums turpinās, neraugoties uz diviem secīgiem Tiesas spriedumiem. Vienotā pamatsumma naudas soda noteikšanai šobrīd ir noteikta EUR 220 dienā un Komisija šajā lietā nepiedāvā piemērot ilguma koeficientu.

| — | Tādējādi, ņemot vērā vienoto pamatsummu, smaguma koeficientu un reizinātāju “n”, summa par dienu, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, ir: 220 x 3 x 3,40 = EUR 2244. |
| --- | --- |

—

Tādējādi, ņemot vērā vienoto pamatsummu, smaguma koeficientu un reizinātāju “n”, summa par dienu, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, ir: 220 x 3 x 3,40 = EUR 2244.

| c) | Minimālā naudas soda pārbaude








  — | Ņemot vērā attiecīgajai dalībvalstij noteikto minimālo naudas sodu, ir jāpārbauda, vai Tiesai būtu jāierosina piemērot summu par dienu, vai tomēr vienreizēju maksājumu. Šajā ziņā ir jāsalīdzina kopējā uzkrātā summas par dienu vērtība, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, kas tika aprēķināts līdz Komisijas lēmuma (par vēršanos Tiesā atbilstoši LESD 260. pantam) pieņemšanas dienai, no vienas puses, un attiecīgajai dalībvalstij noteiktais minimālais naudas sods, no otras puses. |
| --- | --- | --- |

c)

Minimālā naudas soda pārbaude

—

Ņemot vērā attiecīgajai dalībvalstij noteikto minimālo naudas sodu, ir jāpārbauda, vai Tiesai būtu jāierosina piemērot summu par dienu, vai tomēr vienreizēju maksājumu. Šajā ziņā ir jāsalīdzina kopējā uzkrātā summas par dienu vērtība, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, kas tika aprēķināts līdz Komisijas lēmuma (par vēršanos Tiesā atbilstoši LESD 260. pantam) pieņemšanas dienai, no vienas puses, un attiecīgajai dalībvalstij noteiktais minimālais naudas sods, no otras puses.

| — | Kopš Tiesas sprieduma pasludināšanas dienas (2009. gada 7. maijs) līdz dienai, kad tika pieņemts Komisijas lēmums vērsties Tiesā atbilstoši LESD 260. pantam (2014. gada 16. oktobris), ir pagājušas 1987 dienas. Tādējādi šī Komisijas lēmuma pieņemšanas dienā kopējā uzkrātā summas par dienu vērtība, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, bija EUR 2244 x 1987 dienas = EUR 4 4 58  828. |
| --- | --- |

—

Kopš Tiesas sprieduma pasludināšanas dienas (2009. gada 7. maijs) līdz dienai, kad tika pieņemts Komisijas lēmums vērsties Tiesā atbilstoši LESD 260. pantam (2014. gada 16. oktobris), ir pagājušas 1987 dienas. Tādējādi šī Komisijas lēmuma pieņemšanas dienā kopējā uzkrātā summas par dienu vērtība, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, bija EUR 2244 x 1987 dienas = EUR 4 4 58  828.

| — | Portugālei noteiktais minimālais naudas sods šobrīd ir EUR 1 8 75  000. |
| --- | --- |

—

Portugālei noteiktais minimālais naudas sods šobrīd ir EUR 1 8 75  000.

| — | Tādējādi, tā kā kopējā uzkrātā summas par dienu vērtība, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, 2014. gada 16. oktobrī pārsniedz Portugālei noteikto minimālo naudas sodu, Komisija ierosina Tiesai piespriest šai dalībvalstij maksāt summu par dienu, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, proti, EUR 2244 dienā, skaitot no dienas, kad tika pasludināts Tiesas spriedums, līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums saskaņā ar LESD 260. pantu, vai līdz dienai, kad Portugāles Republika izpildīs pirmo no šiem spriedumiem, ja šī diena iestāsies agrāk. |
| --- | --- |

—

Tādējādi, tā kā kopējā uzkrātā summas par dienu vērtība, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, 2014. gada 16. oktobrī pārsniedz Portugālei noteikto minimālo naudas sodu, Komisija ierosina Tiesai piespriest šai dalībvalstij maksāt summu par dienu, kas tiek izmantota naudas soda noteikšanai, proti, EUR 2244 dienā, skaitot no dienas, kad tika pasludināts Tiesas spriedums, līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums saskaņā ar LESD 260. pantu, vai līdz dienai, kad Portugāles Republika izpildīs pirmo no šiem spriedumiem, ja šī diena iestāsies agrāk.

---

(1)  EU:C:2009:292.

(2)  OV L 135, 40. lpp.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 5. decembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

(Lieta C-558/14)

(2015/C 046/36)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Pamatlietas puses

Prasītājs: Mimoun Khachab

Atbildētāja: Delegación de Gobierno en Álava

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2003. gada 22. septembra Direktīvas 2003/86/EK par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos (1) 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kas ļauj atteikt ģimenes atkalapvienošanos, pamatojoties uz to, ka – atbilstoši aplēsēm par naudas resursu saglabāšanās izredzēm pieteikuma iesniegšanas dienai sekojošajā gadā, ko valsts iestādes veic, balstīdamās uz vērtējumu par to, kādi šie resursi bijuši sešos iepriekšējos mēnešos, – apgādniekam nav stabilu un pastāvīgu ienākumu, kas ir pietiekami, lai uzturētu sevi un savas ģimenes locekļus?

---

(1)  OV L 251, 12. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 19. nod., 6. sēj., 224. lpp.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/31

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā T-306/12 Darius Nicolai Spirlea un Mihaela Spirlea/Eiropas Komisija 2014. gada 5. decembrī iesniedza Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-562/14 P)

(2015/C 046/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Zviedrijas Karaliste (pārstāvis – C. Meyer-Seitz)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Darius Nicolai Spirlea un Mihaela Spirlea, Dānijas Karaliste, Somijas Republika, Čehijas Republika, Spānijas Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā Sprilea/Komisija (T-306/12); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā Sprilea/Komisija (T-306/12);

| — | atzīt par spēka neesošu Eiropas Komisijas 2012. gada 21. jūnija lēmumu, ar ko laulātajiem Sprilea liedz piekļuvi prasītajiem dokumentiem, un |
| --- | --- |

—

atzīt par spēka neesošu Eiropas Komisijas 2012. gada 21. jūnija lēmumu, ar ko laulātajiem Sprilea liedz piekļuvi prasītajiem dokumentiem, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt Zviedrijas Karalistes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt Zviedrijas Karalistes tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības atbalstam prasītāja norāda trīs pamatus.

Ar savu pirmo pamatu tā apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir nepareizi interpretējusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (Pārredzamības regula) 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, uzskatot, ka, atsaukdamās uz izņēmumu par izmeklēšanas procedūrām, Komisija var balstīties uz vispārēju prezumpciju, ka piekļuve dokumentiem par EU Pilot procedūru ir jāatsaka, ciktāl tas ir iepriekšējais posms pirms iespējamās oficiālās procedūras sakarā ar pienākumu neizpildi uzsākšanas, un ka Komisija, interpretējot šo Pārredzamības regulas normu tādā nozīmē, ka tā var noraidīt pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, par kuriem ir strīds un kuri saistīti ar EU Pilot procedūru, tos konkrēti un individuāli nepārbaudot, nav pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā.

Otrajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa ir nepareizi interpretējusi Pārredzamības regulas 4. panta 2. punktu, nospriežot, ka Komisijas vērtējums, ka nepastāv sevišķas sabiedrības intereses Pārredzamības regulas 4. panta 2. punkta izpratnē, atbilstoši šai normai nav kļūdains.

Trešajā pamatā tā apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir nepareizi piemērojusi Savienības tiesības, uzskatot, ka prasības atcelt tiesību aktu atbilstoši LESD 263. pantam ietvaros, pat ja lieta izspriežama, ņemot vērā Pārredzamības regulu, apstrīdētā tiesību akta likumība jānovērtē atbilstoši faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem tiesību akta pieņemšanas datumā.

---

(1)  OV 2001, L 145, 43. lpp.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/32

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-601/11 Dansk Automat Brancheforening/Eiropas Komisija 2014. gada 5. decembrī iesniedza Dansk Automat Brancheforening

(Lieta C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Dansk Automat Brancheforening (pārstāvji – K. Dyekjær, T. Høg un J. Flodgaard, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, Maltas Republika, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-601/11; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-601/11;

| — | konstatēt prasības lietā T-601/11 pieņemamību; |
| --- | --- |

—

konstatēt prasības lietā T-601/11 pieņemamību;

| — | nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Vispārējai tiesai, lai prasītājas pirmajā instancē (tagad – apelācijas sūdzības iesniedzēja) pamati tiktu izskatīti pēc būtības; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Vispārējai tiesai, lai prasītājas pirmajā instancē (tagad – apelācijas sūdzības iesniedzēja) pamati tiktu izskatīti pēc būtības;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un Tiesā, pakārtoti, saistībā ar ceturto prasījumu piespriest personām, kas iestājušās lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un Tiesā pašām. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un Tiesā, pakārtoti, saistībā ar ceturto prasījumu piespriest personām, kas iestājušās lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un Tiesā pašām.

Pamati un galvenie argumenti

Galvenais apelācijas sūdzības pamats ir tas, ka Vispārējā tiesa apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību ir noraidījusi kļūdaini, jo Vispārējā tiesa nepareizi ir interpretējusi un/vai piemērojusi LESD 263. panta ceturtajā daļā paredzēto kritēriju saistībā ar tiesībām celt prasību par atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam pieņemtu Komisijas lēmumu.

It īpaši Vispārējā tiesa ir kļūdaini piemērojusi LESD 263. panta ceturtajā daļā paredzēto jēdzienu “individuāli skarts”, jo tā to nav interpretējusi atbilstoši Tiesas judikatūrai un līdz ar to šo pantu ir piemērojusi kļūdaini. Šajā ziņā Vispārēja tiesa: 1) nepareizi ir uzskatījusi, ka tas, ka pasākums, kuram ir nelabvēlīga ietekme uz prasītājas apvienības individuālajiem dalībniekiem, ietekmē arī citus, neizslēdz to, ka šie dalībnieki ir skarti individuāli; 2) nepareizi ir uzskatījusi, ka attiecīgie dalībnieki esot vienīgi norādījuši, ka tie konkurēja ar atbalsta saņēmējiem; un 3) tādējādi tā kļūdaini nav pievērsusi uzmanību specifiskiem aprēķiniem, kurus apelācijas sūdzības iesniedzējas dalībnieki iesniedza, lai pierādītu, ka atbalstam neizbēgami ir nelabvēlīga ietekme uz to situāciju tirgū; un 4) papildus zem Nr. 1) norādītajai kļūdai, Vispārēja tiesa kļūdaini nav ņēmusi vērā, ka pasākuma nelabvēlīgā ietekme nav vienāda attiecībā uz visiem saimnieciskās darbības subjektiem; 5) Vispārējā tiesa kļūdaini ir nospriedusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas dalībniekiem, lai tiem būtu tiesības celt prasību, ir jāpierāda ienākumu zaudējumi, kuri jau ir radušies; 6) kļūdaini ir noliegusi nelabvēlīgas ietekmes esamību, pamatojoties uz citiem, nedokumentētiem iemesliem; un 7) nav ņēmusi vērā, ka būtu jāatvieglo iespējas celt prasību nosacījumus, pamatojoties uz to, ka attiecībā uz Komisijas lēmumu atļaut atbalstu atbilstoši 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam nav veikta administratīva pārbaude.

Turklāt Vispārējā tiesa: 8) kļūdaini ir piemērojusi jēdzienu “reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem”, jo tā ir uzskatījusi, ka šādās tiesvedībās apstrīdētiem lēmumiem ir vajadzīgi īstenošanas pasākumi; un 9) kļūdaini ir piespriedusi apelācijas sūdzības iesniedzējai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/33

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-614/13 Romonta GmbH/Eiropas Komisija 2014. gada 8. decembrī iesniedza Romonta GmbH

(Lieta C-565/14 P)

(2015/C 046/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Romonta GmbH (pārstāves – I. Zenke un M.-Y. Vollmer, advokātes)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-614/13; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-614/13;

| — | atcelt Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmumu 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu (1), ciktāl ar šo lēmumu apelācijas sūdzības iesniedzējai tika atteiktas tiesības izmantot noteikumu, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem un kurš ir paredzēts TEHG
   (2) 9. panta 5. punktā, attiecībā uz emisiju kvotu trešo tirdzniecības periodu no 2013. gada līdz 2020. gadam; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmumu 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu (1), ciktāl ar šo lēmumu apelācijas sūdzības iesniedzējai tika atteiktas tiesības izmantot noteikumu, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem un kurš ir paredzēts TEHG
   (2) 9. panta 5. punktā, attiecībā uz emisiju kvotu trešo tirdzniecības periodu no 2013. gada līdz 2020. gadam;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai galīgā nolēmuma pieņemšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai galīgā nolēmuma pieņemšanai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Pirmais pamats: Savienības tiesību pārkāpums samērīguma principa nepareizas piemērošanas dēļ Pirmkārt, ar Vispārējās tiesas spriedumu esot tikušas pārkāptas Savienības tiesības, jo Vispārējā tiesa Lēmumu 2011/278/ES (3) esot kļūdaini interpretējusi kā izsmeļošu un turklāt arī kļūdaini uzskatījusi šo lēmumu par samērīgu. Tāpat saskaņā ar Lēmumu 2011/278/ES bija iespējams atzīt arī tiesības izmantot noteikumu, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem, jo runa bija par force majeure gadījumu. Turklāt Vispārējā tiesa, kad tā vērtēja Lēmuma 2011/278/ES tiesiskumu, neesot pareizi izsvērusi arī attiecīgās juridiskās intereses, ciktāl tā vides aizsardzībai piešķīra lielāku vērtību nekā prasītājas pastāvēšanai. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Savienības tiesību pārkāpums samērīguma principa nepareizas piemērošanas dēļ Pirmkārt, ar Vispārējās tiesas spriedumu esot tikušas pārkāptas Savienības tiesības, jo Vispārējā tiesa Lēmumu 2011/278/ES (3) esot kļūdaini interpretējusi kā izsmeļošu un turklāt arī kļūdaini uzskatījusi šo lēmumu par samērīgu. Tāpat saskaņā ar Lēmumu 2011/278/ES bija iespējams atzīt arī tiesības izmantot noteikumu, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem, jo runa bija par force majeure gadījumu. Turklāt Vispārējā tiesa, kad tā vērtēja Lēmuma 2011/278/ES tiesiskumu, neesot pareizi izsvērusi arī attiecīgās juridiskās intereses, ciktāl tā vides aizsardzībai piešķīra lielāku vērtību nekā prasītājas pastāvēšanai.

| 2. | Otrais pamats: Savienības tiesību pārkāpums apelācijas sūdzības iesniedzējas pamattiesību pārkāpuma dēļ
  Spriedums ir kļūdains arī tāpēc, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas pamattiesības, it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 15. panta 1. punktu un 16. pantu, kas aizsargā tiesības strādāt profesijā un tiesības uz īpašumu. Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka neesot tikusi skarta šo pamattiesību būtība. Tomēr šis nav tas gadījums. Tā kā netika atzītas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības izmantot noteikumu, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem, tā nevarēs turpināt nedz ražot lignīta vasku, nedz arī izmantot savu iekārtu lignīta vaska ieguvei. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: Savienības tiesību pārkāpums apelācijas sūdzības iesniedzējas pamattiesību pārkāpuma dēļ

Spriedums ir kļūdains arī tāpēc, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas pamattiesības, it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 15. panta 1. punktu un 16. pantu, kas aizsargā tiesības strādāt profesijā un tiesības uz īpašumu. Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka neesot tikusi skarta šo pamattiesību būtība. Tomēr šis nav tas gadījums. Tā kā netika atzītas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības izmantot noteikumu, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem, tā nevarēs turpināt nedz ražot lignīta vasku, nedz arī izmantot savu iekārtu lignīta vaska ieguvei.

| 3. | Trešais pamats: Savienības tiesību pārkāpums subsidiaritātes principa pārkāpuma dēļ
  Treškārt, Vispārējās tiesas spriedums pārkāpjot Savienības tiesības, jo Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka Vācijas Federatīvā Republika nebija kompetenta pieņemt noteikumu, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem (TEHG 9. panta 5. punkts). Tomēr Vispārējā tiesa šajā ziņā neesot ņēmusi vērā, ka Eiropas Komisija ir kompetenta pieņemt šādu noteikumu tikai tiktāl, ciktāl tā faktiski īsteno savu kompetenci. Netipiski gadījumi kā šis apelācijas sūdzības iesniedzējas gadījums nav tieši paredzēts Komisijas noteikumos. Šajā ziņā dalībvalstīm joprojām esot kompetence pieņemt tiesisko regulējumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: Savienības tiesību pārkāpums subsidiaritātes principa pārkāpuma dēļ

Treškārt, Vispārējās tiesas spriedums pārkāpjot Savienības tiesības, jo Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka Vācijas Federatīvā Republika nebija kompetenta pieņemt noteikumu, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem (TEHG 9. panta 5. punkts). Tomēr Vispārējā tiesa šajā ziņā neesot ņēmusi vērā, ka Eiropas Komisija ir kompetenta pieņemt šādu noteikumu tikai tiktāl, ciktāl tā faktiski īsteno savu kompetenci. Netipiski gadījumi kā šis apelācijas sūdzības iesniedzējas gadījums nav tieši paredzēts Komisijas noteikumos. Šajā ziņā dalībvalstīm joprojām esot kompetence pieņemt tiesisko regulējumu.

| 4. | Ceturtais pamats: procesuālo tiesību pārkāpums nepietiekama vai pretrunīga pamatojuma dēļ
  Vispārējā tiesa esot nepietiekami un pretrunīgi argumentējusi noteikuma, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem, sekas, proti, prognozējamo ietekmi emisiju pārvietošanas gadījumā, ja tiktu atzītas tiesības izmantot minēto noteikumu, kā arī apelācijas sūdzības iesniedzējas iespējamās maksātnespējas cēloni, tādējādi pārkāpjot procesuālās pamattiesības. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: procesuālo tiesību pārkāpums nepietiekama vai pretrunīga pamatojuma dēļ

Vispārējā tiesa esot nepietiekami un pretrunīgi argumentējusi noteikuma, kurš attiecas uz pārmērīgu grūtību gadījumiem, sekas, proti, prognozējamo ietekmi emisiju pārvietošanas gadījumā, ja tiktu atzītas tiesības izmantot minēto noteikumu, kā arī apelācijas sūdzības iesniedzējas iespējamās maksātnespējas cēloni, tādējādi pārkāpjot procesuālās pamattiesības.

---

(1)  OV L 240, 27. lpp.

(2)  Vācijas Likums par siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecību (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz, turpmāk tekstā – “TEHG”)

(3)  Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmums 2011/278/ES, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (OV L 130, 1. lp.).

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

(Lieta C-568/14)

(2015/C 046/40)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītājs: Ismael Fernández Oliva

Atbildētāja: Caixabank S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Spānijas Civilprocesa likuma 43. pants, saskaņā ar kuru tiesnesis nevar ieteikt lietas dalībniekiem apturēt tiesvedību civillietā, ja cits tiesnesis vai tiesa ir uzdevis prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos? |
| --- | --- |

1)

Vai Spānijas Civilprocesa likuma 43. pants, saskaņā ar kuru tiesnesis nevar ieteikt lietas dalībniekiem apturēt tiesvedību civillietā, ja cits tiesnesis vai tiesa ir uzdevis prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos?

| 2) | Vai Spānijas LEC [Civilprocesa likuma] 721. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru tiesnesim ir aizliegts pieņemt vai pēc savas ierosmes ieteikt pieņemt pagaidu noregulējuma pasākumus individuālās tiesvedības, kurās tiek aplūkota vispārēja līguma noteikuma spēkā neesamība tā negodīguma dēļ, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas [93/13]/EEK 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos? |
| --- | --- |

2)

Vai Spānijas LEC [Civilprocesa likuma] 721. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru tiesnesim ir aizliegts pieņemt vai pēc savas ierosmes ieteikt pieņemt pagaidu noregulējuma pasākumus individuālās tiesvedības, kurās tiek aplūkota vispārēja līguma noteikuma spēkā neesamība tā negodīguma dēļ, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas [93/13]/EEK 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos?

| 3) | Vai pagaidu noregulējuma pasākumu, kurus tiesvedībā, kas ir uzsākta, pamatojoties uz individuālu prasību, varētu pieņemt vai nu pēc savas ierosmes vai pēc lietas dalībnieku lūguma, sekām ir jābūt spēkā līdz brīdim, kad tiek pasludināts galīgais nolēmums vai nu individuālajā tiesvedībā vai kolektīvajā tiesvedībā, kas pārklājas ar individuālajām prasībām, nolūkā nodrošināt minētās direktīvas 7. pantā paredzētos adekvātos un efektīvos līdzekļus? |
| --- | --- |

3)

Vai pagaidu noregulējuma pasākumu, kurus tiesvedībā, kas ir uzsākta, pamatojoties uz individuālu prasību, varētu pieņemt vai nu pēc savas ierosmes vai pēc lietas dalībnieku lūguma, sekām ir jābūt spēkā līdz brīdim, kad tiek pasludināts galīgais nolēmums vai nu individuālajā tiesvedībā vai kolektīvajā tiesvedībā, kas pārklājas ar individuālajām prasībām, nolūkā nodrošināt minētās direktīvas 7. pantā paredzētos adekvātos un efektīvos līdzekļus?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/35

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Jordi Carné Hidalgo un Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A.

(Lieta C-569/14)

(2015/C 046/41)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāji: Jordi Carné Hidalgo un Anna Aracil Gracia

Atbildētāja: Catalunya Banc, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Spānijas Civilprocesa likuma 43. pants, saskaņā ar kuru tiesnesis nevar ieteikt lietas dalībniekiem apturēt tiesvedību civillietā, ja cits tiesnesis vai tiesa ir uzdevis prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos? |
| --- | --- |

1)

Vai Spānijas Civilprocesa likuma 43. pants, saskaņā ar kuru tiesnesis nevar ieteikt lietas dalībniekiem apturēt tiesvedību civillietā, ja cits tiesnesis vai tiesa ir uzdevis prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos?

| 2) | Vai Spānijas LEC [Civilprocesa likuma] 721. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru tiesnesim ir aizliegts pieņemt vai pēc savas ierosmes ieteikt pieņemt pagaidu noregulējuma pasākumus individuālās tiesvedības, kurās tiek aplūkota vispārēja līguma noteikuma spēkā neesamība tā negodīguma dēļ, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas [93/13]/EEK 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos? |
| --- | --- |

2)

Vai Spānijas LEC [Civilprocesa likuma] 721. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru tiesnesim ir aizliegts pieņemt vai pēc savas ierosmes ieteikt pieņemt pagaidu noregulējuma pasākumus individuālās tiesvedības, kurās tiek aplūkota vispārēja līguma noteikuma spēkā neesamība tā negodīguma dēļ, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas [93/13]/EEK 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos?

| 3) | Vai pagaidu noregulējuma pasākumu, kurus tiesvedībā, kas ir uzsākta, pamatojoties uz individuālu prasību, varētu pieņemt vai nu pēc savas ierosmes vai pēc lietas dalībnieku lūguma, sekām ir jābūt spēkā līdz brīdim, kad tiek pasludināts galīgais nolēmums vai nu individuālajā tiesvedībā vai kolektīvajā tiesvedībā, kas pārklājas ar individuālajām prasībām, nolūkā nodrošināt minētās direktīvas 7. pantā paredzētos adekvātos un efektīvos līdzekļus? |
| --- | --- |

3)

Vai pagaidu noregulējuma pasākumu, kurus tiesvedībā, kas ir uzsākta, pamatojoties uz individuālu prasību, varētu pieņemt vai nu pēc savas ierosmes vai pēc lietas dalībnieku lūguma, sekām ir jābūt spēkā līdz brīdim, kad tiek pasludināts galīgais nolēmums vai nu individuālajā tiesvedībā vai kolektīvajā tiesvedībā, kas pārklājas ar individuālajām prasībām, nolūkā nodrošināt minētās direktīvas 7. pantā paredzētos adekvātos un efektīvos līdzekļus?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Spānija) – Nuria Robirosa Carrera un César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.

(Lieta C-570/14)

(2015/C 046/42)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

EL Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāji: Nuria Robirosa Carrera un César Romera Navales

Atbildētāja: Banco Popular Español, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Spānijas Civilprocesa likuma 43. pants, saskaņā ar kuru tiesnesis nevar ieteikt lietas dalībniekiem apturēt tiesvedību civillietā, ja cits tiesnesis vai tiesa ir uzdevis prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos? |
| --- | --- |

1)

Vai Spānijas Civilprocesa likuma 43. pants, saskaņā ar kuru tiesnesis nevar ieteikt lietas dalībniekiem apturēt tiesvedību civillietā, ja cits tiesnesis vai tiesa ir uzdevis prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos?

| 2) | Vai Spānijas LEC [Civilprocesa likuma] 721. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru tiesnesim ir aizliegts pieņemt vai pēc savas ierosmes ieteikt pieņemt pagaidu noregulējuma pasākumus individuālās tiesvedības, kurās tiek aplūkota vispārēja līguma noteikuma spēkā neesamība tā negodīguma dēļ, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas [93/13]/EEK 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos? |
| --- | --- |

2)

Vai Spānijas LEC [Civilprocesa likuma] 721. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru tiesnesim ir aizliegts pieņemt vai pēc savas ierosmes ieteikt pieņemt pagaidu noregulējuma pasākumus individuālās tiesvedības, kurās tiek aplūkota vispārēja līguma noteikuma spēkā neesamība tā negodīguma dēļ, ir uzskatāms par skaidru ierobežojumu Direktīvas [93/13]/EEK 7. panta noteikumiem, kuros ir noteikts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka patērētāju un konkurentu interesēs pastāv adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu pārdevēju vai piegādātāju ar patērētājiem noslēgtos līgumos?

| 3) | Vai pagaidu noregulējuma pasākumu, kurus tiesvedībā, kas ir uzsākta, pamatojoties uz individuālu prasību, varētu pieņemt vai nu pēc savas ierosmes vai pēc lietas dalībnieku lūguma, sekām ir jābūt spēkā līdz brīdim, kad tiek pasludināts galīgais nolēmums vai nu individuālajā tiesvedībā vai kolektīvajā tiesvedībā, kas pārklājas ar individuālajām prasībām, nolūkā nodrošināt minētās direktīvas 7. pantā paredzētos adekvātos un efektīvos līdzekļus? |
| --- | --- |

3)

Vai pagaidu noregulējuma pasākumu, kurus tiesvedībā, kas ir uzsākta, pamatojoties uz individuālu prasību, varētu pieņemt vai nu pēc savas ierosmes vai pēc lietas dalībnieku lūguma, sekām ir jābūt spēkā līdz brīdim, kad tiek pasludināts galīgais nolēmums vai nu individuālajā tiesvedībā vai kolektīvajā tiesvedībā, kas pārklājas ar individuālajām prasībām, nolūkā nodrošināt minētās direktīvas 7. pantā paredzētos adekvātos un efektīvos līdzekļus?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. decembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

(Lieta C-573/14)

(2015/C 046/43)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Atbildētājs: Mostafa Lounani

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu (1) 12. panta 2. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai varētu piemērot tajā paredzēto izņēmuma klauzulu, patvēruma meklētājam obligāti ir jābūt notiesātam par vienu ar terorismu saistītu nodarījumu, kas ir paredzēts Padomes 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/475/TI par terorisma apkarošanu (2) 1. panta 1. punktā, kas Beļģijā ir transponēts ar 2003. gada 19. decembra likumu par ar terorismu saistītiem nodarījumiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu (1) 12. panta 2. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai varētu piemērot tajā paredzēto izņēmuma klauzulu, patvēruma meklētājam obligāti ir jābūt notiesātam par vienu ar terorismu saistītu nodarījumu, kas ir paredzēts Padomes 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/475/TI par terorisma apkarošanu (2) 1. panta 1. punktā, kas Beļģijā ir transponēts ar 2003. gada 19. decembra likumu par ar terorismu saistītiem nodarījumiem?

| 2) | Ja atbilde ir noliedzoša, vai tādus faktus, kas minēti Conseil du contentieux des étrangers2013. gada 12. februārī pasludinātā pārsūdzētā sprieduma Nr. 96.933 5.9.2 punktā, par kuriem atbildētājs ar Tribunal correctionnel de Bruxelles2006. gada 16. februāra spriedumu tika atzīts par vainīgu un notiesāts, pamatojoties uz viņa dalību teroristu organizācijā, var uzskatīt par darbībām, kas ir pretrunā Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem un principiem Direktīvas 2004/83/EK 12. panta 2. punkta c) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde ir noliedzoša, vai tādus faktus, kas minēti Conseil du contentieux des étrangers2013. gada 12. februārī pasludinātā pārsūdzētā sprieduma Nr. 96.933 5.9.2 punktā, par kuriem atbildētājs ar Tribunal correctionnel de Bruxelles2006. gada 16. februāra spriedumu tika atzīts par vainīgu un notiesāts, pamatojoties uz viņa dalību teroristu organizācijā, var uzskatīt par darbībām, kas ir pretrunā Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem un principiem Direktīvas 2004/83/EK 12. panta 2. punkta c) apakšpunkta izpratnē?

| 3) | Vai, veicot pārbaudi saistībā ar pieteikuma iesniedzēja izslēgšanu no starptautiskas aizsardzības, pamatojoties uz viņa dalību teroristu organizācijā, pietiek ar to, ka starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs tika notiesāts kā teroristu organizācijas vadītājs, konstatējot, ka viņš nebija nedz izdarījis, nedz mēģinājis izdarīt, nedz draudējis izdarīt terora aktu, lai varētu konstatēt kūdīšanas vai līdzdalības [terora aktā] esamību Direktīvas 2004/83/EK 12. panta 3. punkta izpratnē, kurā var vainot prasītāju, vai arī ir jāveic atsevišķa lietas apstākļu pārbaude un jāpierāda viņa dalība ar terorismu saistīta nodarījuma izdarīšanā vai kūdīšanā izdarīt ar terorismu saistītu nodarījumu, kas ir noteikts 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/475/TI par terorisma apkarošanu 1. pantā? |
| --- | --- |

3)

Vai, veicot pārbaudi saistībā ar pieteikuma iesniedzēja izslēgšanu no starptautiskas aizsardzības, pamatojoties uz viņa dalību teroristu organizācijā, pietiek ar to, ka starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs tika notiesāts kā teroristu organizācijas vadītājs, konstatējot, ka viņš nebija nedz izdarījis, nedz mēģinājis izdarīt, nedz draudējis izdarīt terora aktu, lai varētu konstatēt kūdīšanas vai līdzdalības [terora aktā] esamību Direktīvas 2004/83/EK 12. panta 3. punkta izpratnē, kurā var vainot prasītāju, vai arī ir jāveic atsevišķa lietas apstākļu pārbaude un jāpierāda viņa dalība ar terorismu saistīta nodarījuma izdarīšanā vai kūdīšanā izdarīt ar terorismu saistītu nodarījumu, kas ir noteikts 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/475/TI par terorisma apkarošanu 1. pantā?

| 4) | Vai, veicot pārbaudi saistībā ar izslēgšanu no starptautiskās aizsardzības sakarā ar dalību teroristu organizācijā, vajadzības gadījumā kā tās vadītājam, Direktīvas 2004/83/EK 12. panta 3. punktā paredzētajai dalībai vai kūdīšanai ir jāattiecas uz tādu ar terorismu saistītu nodarījumu, kāds ir noteikts 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/475/TI par terorisma apkarošanu 1. pantā, vai tas var attiekties uz dalību teroristu grupā, kas ir paredzēta minētā Pamatlēmuma 2. pantā? |
| --- | --- |

4)

Vai, veicot pārbaudi saistībā ar izslēgšanu no starptautiskās aizsardzības sakarā ar dalību teroristu organizācijā, vajadzības gadījumā kā tās vadītājam, Direktīvas 2004/83/EK 12. panta 3. punktā paredzētajai dalībai vai kūdīšanai ir jāattiecas uz tādu ar terorismu saistītu nodarījumu, kāds ir noteikts 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/475/TI par terorisma apkarošanu 1. pantā, vai tas var attiekties uz dalību teroristu grupā, kas ir paredzēta minētā Pamatlēmuma 2. pantā?

| 5) | Vai terorisma jomā ir iespējams atteikt Direktīvas 2004/83/EK 12. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzēto starptautisko aizsardzību, ja nav izdarīts 2002. gada 13. jūnijaPamatlēmuma 2002/475/TI par terorisma apkarošanu 1. pantā paredzēts vardarbīgs, it īpaši nežēlīgs akts, kūdīšana uz to vai, ja tajā netika ņemta dalība? |
| --- | --- |

5)

Vai terorisma jomā ir iespējams atteikt Direktīvas 2004/83/EK 12. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzēto starptautisko aizsardzību, ja nav izdarīts 2002. gada 13. jūnijaPamatlēmuma 2002/475/TI par terorisma apkarošanu 1. pantā paredzēts vardarbīgs, it īpaši nežēlīgs akts, kūdīšana uz to vai, ja tajā netika ņemta dalība?

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

(2)  OV L 164, 3. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/38

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Hansen & Rosenthal un H&R Wax Company Vertrieb/Komisija

(Lieta T-544/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Parafīna vaska tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Pārkāpuma pierādījumi - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai - Tiesības uz aizstāvību - Pārdošanas apjoma vērtības aprēķināšana - Pārkāpuma smagums - Atpakaļejoša spēka aizliegums - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums)

(2015/C 046/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Hansen & Rosenthal KG (Hamburga, Vācija); un H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburga) (pārstāvji – J. Schulte, A. Lober un M. Dallmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji R. Sauer un K. Mojzesowicz, vēlāk M. Sauer un A. Antoniadis)

Priekšmets

Primāri, prasība atcelt Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmumu C(2008) 5476, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.181 – Sveču vasks), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, kā arī pakārtoti prasība vai nu atcelt prasītājām uzlikto naudas sodu, vai samazināt tā apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hansen & Rosenthal KG un H&R Wax Company Vertrieb GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hansen & Rosenthal KG un H&R Wax Company Vertrieb GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/38

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Komisija

(Lieta T-550/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Parafīna vaska tirgus - Cenu saskaņošana un paaugstināšana - Cenu noteikšana - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai - Tiesības uz aizstāvību - Pārkāpuma pierādījumi - Noilgums)

(2015/C 046/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji – U. Itzen, J. Ziebarth, advokātes, un S. Thomas, profesors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Antoniadis un R. Sauer)

Priekšmets

Primāri, prasība atcelt Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmumu C(2008) 5476, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.181 – Sveču vasks), ciktāl tas attiecas uz prasītāju, kā arī pakārtoti – prasība samazināt tai uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tostarp saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tostarp saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/39

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – H&R ChemPharm/Komisija

(Lieta T-551/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Parafīna vaska tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Pārkāpuma pierādīšana - 2006. gada Pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai - Atsauces periods - Pārdošanu vērtības aprēķināšana - Pārkāpuma smagums - Koncentrācija pārkāpuma perioda laikā - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums)

(2015/C 046/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Vācija) (pārstāvji – sākotnēji M. Klusmann, advokāts, un S. Thomas, profesors, vēlāk – M. Klusmann)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Antoniadis un R. Sauer)

Priekšmets

Primāri, prasība daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmumu C(2008) 5476, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.181 – Sveču vasks), ciktāl tas attiecas uz prasītāju, kā arī pakārtoti samazināt prasītājai uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | H&R ChemPharm GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

H&R ChemPharm GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | H&R ChemPharm ir jāsamaksā Vispārējai tiesai EUR 10  000 saskaņā ar tās Reglamenta 90. panta a) punktu. |
| --- | --- |

3)

H&R ChemPharm ir jāsamaksā Vispārējai tiesai EUR 10  000 saskaņā ar tās Reglamenta 90. panta a) punktu.

---

(1)  OV C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/40

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Eni/Komisija

(Lieta T-558/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Parafīna vaska tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Pārkāpuma pierādīšana - 2006. gada Pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai - Vienlīdzīga attieksme - Atbildību pastiprinoši apstākļi - Recidīvs - Pienākums norādīt pamatojumu - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Ievērojami samazināta piedalīšanās - Aiz neuzmanības izdarīts pārkāpums - Tiesības uz aizstāvību - Neierobežota kompetence)

(2015/C 046/47)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eni SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji – M. Siragusa, D. Durante, G. Rizza, S. Valentino un L. Bellia, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Castillo de la Torre un V. Di Bucci)

Priekšmets

Primāri prasība daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmumu C(2008) 5476, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.181 – Sveču vasks), ciktāl tas attiecas uz prasītāju, kā arī pakārtoti samazināt prasītājai uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | naudas sodu, kas Eni SpA uzlikts Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmuma C(2008) 5476, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.181 – Sveču vasks) 2. pantā, noteikt EUR 1 8 2 00  000 apmērā; |
| --- | --- |

1)

naudas sodu, kas Eni SpA uzlikts Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmuma C(2008) 5476, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.181 – Sveču vasks) 2. pantā, noteikt EUR 1 8 2 00  000 apmērā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina pusi no Eni tiesāšanās izdevumiem. Eni sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina pusi no Komisijas tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina pusi no Eni tiesāšanās izdevumiem. Eni sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina pusi no Komisijas tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 44, 21.11.2009.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/40

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Repsol Lubricantes y Especialidades u.c./Komisija

(Lieta T-562/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Parafīna vaska tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana un tirgu sadale - Pierādījums par aizliegtas vienošanās esamību - Pārkāpuma ilgums - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai - Vienlīdzīga attieksme - Nevainīguma prezumpcija - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Mātesuzņēmuma atbildība par tā meitasuzņēmumu izdarītiem konkurences tiesību normu pārkāpumiem - Mātesuzņēmuma īstenota izšķiroša ietekme - Pieņēmums pilnīga kapitāldaļu turējuma gadījumā)

(2015/C 046/48)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, bijusī Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA (Madride, Spānija); Repsol Petróleo, SA (Madride); un Repsol, SA, bijusī Repsol YPF, SA (Madride) (pārstāvji – J. M. Jiménez–Laiglesia Oñate, J. Jiménez–Laiglesia Oñate un S. Rivero Mena, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras un C. Urraca Caviedes)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmumu C(2008) 5476, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.181 – Sveču vasks), kā arī prasība samazināt prasītājām uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA un Repsol, SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA un Repsol, SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 44, 21.2.2009.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/41

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Formula One Licensing/ITSB – ESPN Sports Media (“F1-LIVE”)

(Lieta T-10/09 RENV) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “F1-LIVE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “F1” un valsts un starptautiskas vārdiskas preču zīmes “F1 Formula 1” - Relatīvi atteikuma pamati - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts))

(2015/C 046/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Formula One Licensing BV (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvji – B. Klingberg un K. Sandberg, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Folliard–Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: ESPN Sports Media Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – T. de Haan, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 16. oktobra lēmumu lietā R 7/2008–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Racing-Live un Formula One Licensing BV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 16. oktobra lēmumu lietā R 7/2008–1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 16. oktobra lēmumu lietā R 7/2008–1;

| 2) | ITSB un ESPN Sports Media Ltd atlīdzina Formula One Licensing BV tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā, kā arī izdevumus, kas tai radušies procesā ITSB Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

2)

ITSB un ESPN Sports Media Ltd atlīdzina Formula One Licensing BV tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā, kā arī izdevumus, kas tai radušies procesā ITSB Apelāciju padomē.

---

(1)  OV C 55, 7.3.2009.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/42

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Austrija/Komisija

(Lieta T-251/11) (1)

(Valsts atbalsts - Elektroenerģija - Atbalsts energoietilpīgiem uzņēmumiem - Austrijas Zaļās elektroenerģijas akts - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Valsts atbalsta jēdziens - Valsts līdzekļi - Valsts vainojamība - Selektīvs raksturs - Vispārējā grupu atbrīvojuma regula - Pilnvaru pārsniegšana - Vienlīdzīga attieksme)

(2015/C 046/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Austrijas Republika (pārstāvji – C. Pesendorfer, J. Bauer, pārstāvji, kam palīdz T. Rabl, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji V. Kreuschitz un T. Maxian Rusche, vēlāk T. Maxian Rusche un R. Sauer)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji – sākotnēji S. Behzadi-Spencer un S. Ossowski, vēlāk S. Behzadi-Spencer un L. Christie)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 8. marta Lēmumu 2011/528/ES par valsts atbalstu lietā C 24/09 (ex N 446/08) – Valsts atbalsts energoietilpīgiem uzņēmumiem saskaņā ar Austrijas Zaļās elektroenerģijas aktu (OV L 235, 42. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 232, 6.8.2011.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/42

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Xeda International/Komisija

(Lieta T-269/11) (1)

(Augu aizsardzības līdzekļi - Aktīvā viela etoksikvins - Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā - Šo aktīvo vielu saturošiem augu aizsardzības līdzekļiem piešķirto atļauju atsaukšana - Regula (EK) Nr. 2229/2004 - Regula (EK) Nr. 33/2008 - Paātrinātā novērtēšanas procedūra - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz aizstāvību - Samērīgums - Tiesiskā paļāvība)

(2015/C 046/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Xeda International SA (Saint Andiol, Francija) (pārstāvji – C. Mereu un K. Van Maldegem, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Bianchi, G. von Rintelen un P. Ondrůšek)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 3. marta Lēmumu 2011/143/ES par etoksikvina neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un par Komisijas Lēmuma 2008/941/EK grozījumiem (OV L 59, 71. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Xeda International SA sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Xeda International SA sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 211, 16.7.2011.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/43

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Banco Privado Português un Massa Insolvente do Banco Privado Português/Komisija

(Lieta T-487/11) (1)

(Valsts atbalsts - Finanšu nozare - Valsts garantija par bankas aizdevumu - Atbalsts, kas ir paredzēts nopietnu traucējumu novēršanai kādas dalībvalsts tautsaimniecībā - LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunkts - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai - Atbilstība Komisijas paziņojumiem par atbalstu finanšu nozarei finanšu krīzes kontekstā - Tiesiskā paļāvība - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2015/C 046/52)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Banco Privado Português, SA (Lisabona, Portugāle) un Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA (Lisabona) (pārstāvji – C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos un A. Kéri, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Flynn un M. Afonso)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 20. jūlija Lēmumu 2011/346/ES par valsts atbalstu C 33/09 (ex NN 57/09, ex CP 191/09), ko valsts garantijas veidā attiecībā uz BPP īstenojusi Portugāle (OV 2011, L 159, 95. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Banco Privado Português, SA un Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Banco Privado Português, SA un Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 340, 19.11.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/44

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Crown Equipment (Suzhou) un Crown Gabelstapler/Padome

(Lieta T-643/11) (1)

(Dempings - Ķīnas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu imports - Pārskatīšana - Regulas Nr. 1225/2009 11. panta 2. punkts - Tiesības uz aizstāvību - Kļūda faktos - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2015/C 046/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Ķīna) un Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Vācija) (pārstāvji – K. Neuhaus, H. J. Freund un B. Ecker, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – J. P. Hix, pārstāvis, kam palīdz sākotnēji G. Berrisch un A. Polcyn, vēlāk A. Polcyn un D. Geradin, advokāti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – J.-F. Brakeland, M. França un A. Stobiecka Kuik)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2011. gada 10. oktobra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, ar ko pēc termiņa beigu pārskata saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu uzliek galīgo antidempinga maksājumu, ko piemēro Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam un ko attiecina arī uz tādu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importu, kuras nosūtītas no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai Taizeme ir deklarēta kā šo ražojumu izcelsmes valsts (OV L 268, 1. lpp.), ciktāl šī regula ietekmē prasītājas.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd un Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina četras piektdaļas no Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd un Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina četras piektdaļas no Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | Padome sedz vienu piektdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Padome sedz vienu piektdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 49, 18.2.2012.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/44

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – CEDC International/ITSB – Underberg (Zāles stiebra pudelē forma)

(Lieta T-235/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Zāles stiebra pudelē forma - Agrāka valsts trīsdimensiju preču zīme - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. pants un 76. panta 1. un 2. punkts - Pierādījumu sniegšana pirmo reizi apelāciju padomē - Ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu piešķirtā rīcības brīvība - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2015/C 046/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polija) (pārstāvji – M. Siciarek, G. Rząsa un J. Mrozowski, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – D. Walicka)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Underberg AG (Dietlikon, Šveice) (pārstāvji – V. von Bomhard, A. Renck un J. Fuhrmann, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 2506/2010-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Przedsiębiorstwo Polmos Białystok (Spółka Akcyjna) un Underberg AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 2506/2010-4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 2506/2010-4;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina CEDC International sp. z o.o. tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina CEDC International sp. z o.o. tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Underberg AG pati sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Underberg AG pati sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 243, 11.8.2012.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/45

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Coca–Cola/ITSB – Mitico (“Master”)

(Lieta T-480/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Master” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas grafiskas preču zīmes “Coca-Cola” un agrāka valsts grafiska preču zīme “C” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts - Apzīmējumu līdzība - Pierādījumi attiecībā uz reģistrācijai pieteiktās preču zīmes komerciālo izmantošanu)

(2015/C 046/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Coca–Cola Company (Atlanta, Džordžija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – S. Malynicz, barrister, D. Stone, L. Ritchie, solicitors, un S. Baran, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damaska, Sīrija) (pārstāvis – A.-I. Malami, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 29. augusta lēmumu lietā R 2156/2011–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp The Coca-Cola Company un Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 29. augusta lēmumu lietā R 2156/2011–2; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 29. augusta lēmumu lietā R 2156/2011–2;

| 2) | ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina The Coca-Cola Company tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina The Coca-Cola Company tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/46

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Heli-Flight/EASA

(Lieta T-102/13) (1)

(Civilā aviācija - Lidošanas nosacījumu apstiprinājuma pieteikums Robinson R66 tipa helikopteram - EASA noraidošs lēmums - Prasība atcelt tiesību aktu - Pārbaudes Apelācijas padomē apjoms - Pārbaudes Vispārējā tiesā apjoms - Prasība sakarā ar bezdarbību - Ārpuslīgumiskā atbildība)

(2015/C 046/56)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Vācija) (pārstāvis – T. Kittner, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Aviācijas drošības aģentūru (EASA) (pārstāvji – T. Masing un C. Eckart, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt EASA2012. gada 13. janvāra lēmumu, ar ko ir noraidīts attiecībā uz Robinson R66 tipa helikopteru (sērijas Nr. 0034) iesniegtais prasītājas pieteikums, lai iegūtu lidošanas nosacījumu apstiprinājumu, otrkārt, prasība, ar kuru tiek lūgts konstatēt EASA bezdarbību attiecībā uz prasītājas 2011. gada 11. jūlija un 2012. gada 10. janvāra pieteikumu saistībā ar minēto helikopteru izskatīšanu, un, treškārt, prasība, ar kuru EASA tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas, kā uzskata prasītāja, tai ir nodarīts ar šo noraidošo lēmumu un apgalvoto bezdarbību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Heli-Flight GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Heli-Flight GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 123, 27.4.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/46

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Ludwig Schokolade/ITSB – Immergut (“TrinkFix”)

(Lieta T-105/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “TrinkFix” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes “Drinkfit” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Preču un pakalpojumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

(2015/C 046/57)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Vācija) (pārstāvji – S. Fischer un A. Brodkorb, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Pohlmann)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Vācija) (pārstāvji – G. Schoenen, V. Töbelmann un S. Frenz, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 13. decembra lēmumu lietā R 34/2012-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Immergut GmbH & Co. KG un Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 108, 13.4.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/47

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Selo Medical/ITSB – biosyn Arzneimittel (“SELOGYN”)

(Lieta T-173/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “SELOGYN” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “SELESYN” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Reģistrācijas atteikums)

(2015/C 046/58)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Selo Medical GmbH (Unternberg, Austrija) (pārstāvis – T. Schneider, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Vācija) (pārstāvji – R. Kunz–Hallstein un H. Kunz–Hallstein, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 2601/2011-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp biosyn Arzneimittel GmbH un Selo Medical GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Selo Medical GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Selo Medical GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 141, 18.5.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/48

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – van der Aat u.c./Komisija

(Lieta T-304/13 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Eiropas Savienības ierēdņu un pārējo darbinieku atalgojuma un pensiju ikgadējā korekcija - Korekcijas koeficients ierēdņiem un darbiniekiem, kas norīkoti darbā uz Varēzi - Civildienesta noteikumu 64.–65.a pants - Civildienesta noteikumu IX pielikums - Regula (ES) Nr. 1239/2010 - Pienākums norādīt pamatojumu - Piekļuve dokumentiem - Regula (ES) Nr. 1049/2001 - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2015/C 046/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Chris van der Aat (Besozzo, Itālija) un citi Eiropas Komisijas ierēdņi un darbinieki, kuru vārdi ir norādīti sprieduma pielikumā (pārstāvji – S. Orlandi, D. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un D. Martin, vēlāk J. Curall un A.-C. Simon) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bauer un J. Herrmann)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 21. marta spriedumu van der Aat u.c./Komisija (F-111/11, Krājums-CDL, EU:F:2013:42), kurā lūgts atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Chris van der Aat un citi Eiropas Komisijas ierēdņi un darbinieki, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesu instancē; |
| --- | --- |

2)

Chris van der Aat un citi Eiropas Komisijas ierēdņi un darbinieki, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesu instancē;

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus šajā tiesu instancē pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus šajā tiesu instancē pati.

---

(1)  OV C 245, 24.8.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/48

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Comptoir d'Épicure/ITSB – A-Rosa Akademie (“da rosa”)

(Lieta T-405/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Starptautiskas reģistrācijas, ko attiecina uz Eiropas Kopienu, pieteikums - Grafiska preču zīme “da rosa” - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “aROSA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts un Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikums)

(2015/C 046/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Le Comptoir d'Épicure (Parīze, Francija) (pārstāvis – S. Arnaud, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Vācija) (pārstāvis – A. Theis, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju piektās padomes 2013. gada 22. maija lēmumu lietā R 1195/2012–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp A-Rosa Akademie GmbH un Le Comptoir d’Épicure

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Le Comptoir d’Épicure atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Le Comptoir d’Épicure atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 284, 28.9.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/49

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – “Millano” Krzysztof Kotas/ITSB (Šokolādes kārbas forma)

(Lieta T-440/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Šokolādes kārbas forma - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 046/61)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zakład Wyrobów Cukierniczych “Millano” Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Polija) (pārstāvis – B. Kański, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2013. gada 22. maija lēmumu lietā R 755/2012–2 attiecībā uz pieteikumu trīsdimensiju apzīmējumu, kuru veido šokolādes kārbas forma, reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Zakład Wyrobów Cukierniczych “Millano” Krzysztof Kotas sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zakład Wyrobów Cukierniczych “Millano” Krzysztof Kotas sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 344, 23.11.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/49

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – AN/Komisija

(Lieta T-512/13 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Psiholoģiska vardarbība - Civildienesta noteikumu 22.a panta 3. punkts - Nolēmuma nepieņemšana - Faktu sagrozīšana)

(2015/C 046/62)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: AN (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – É. Boigelot un R. Murru, avocats)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall un C. Ehrbar)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā F-111/10 AN/Komisija (Krājums-CDL, EU:F:2013:114), ar kuru tiek lūgts atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā F-111/10 AN/Komisija (Krājums-CDL, EU:F:2013:114) tiktāl, ciktāl tajā nav nospriests par pamatu, kas attiecas uz izmeklēšanas ar Nr. CMS 07/041 prettiesiskumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā F-111/10 AN/Komisija (Krājums-CDL, EU:F:2013:114) tiktāl, ciktāl tajā nav nospriests par pamatu, kas attiecas uz izmeklēšanas ar Nr. CMS 07/041 prettiesiskumu;

| 2) | pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt;

| 3) | noraidīt AN Civildienesta tiesā celto prasību lietā F-111/10; |
| --- | --- |

3)

noraidīt AN Civildienesta tiesā celto prasību lietā F-111/10;

| 4) | AN sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā Civildienesta tiesā, gan šajā instancē; |
| --- | --- |

4)

AN sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā Civildienesta tiesā, gan šajā instancē;

| 5) | Komisija sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu gan tiesvedībā Civildienesta tiesā, gan šajā instancē. |
| --- | --- |

5)

Komisija sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu gan tiesvedībā Civildienesta tiesā, gan šajā instancē.

---

(1)  OV C 367, 14.12.2013.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/50

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Groupe Canal +/ITSB – Euronews (“News+”)

(Lieta T-591/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “News+” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “ACTU+” - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 046/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francija) (pārstāvji – L. Barissat un R. Joseph, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Euronews (Écully, Francija) (pārstāvji – V. von Bomhard un J. Schmitt, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 9. septembra lēmumu lietā R 1533/2012–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Groupe Canal + un Canal + France, no vienas puses, un Euronews, no otras puses

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Groupe Canal + atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Groupe Canal + atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 31, 1.2.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/51

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Wilo/ITSB (“Pioneering for You”)

(Lieta T-601/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Pioneering for You” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 046/64)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wilo SE (Dortmund, Vācija) (pārstāvis – B. Schneiders, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Schifko)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 11. septembra lēmumu lietā R 555/2013–4 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Pioneering for You” kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Wilo SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Wilo SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/51

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Faita/EESK

(Lieta T-619/13 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Psiholoģiska vardarbība - Palīdzības nesniegšana un pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neievērošana - Kļūda tiesību piemērošanā - Tiesības uz aizstāvību)

(2015/C 046/65)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Carla Faita (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas un J. N. Louis, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja (EESK) (pārstāvji – M. Pascua Mateo un L. Camarena Januzec, pārstāvji, kam palīdz M. Troncoso Ferrer un F. M. Hislaire, advokāti)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 16. septembra spriedumu Faita/EESK (F-92/11, Krājums-CDL, EU:F:2013:130), kurā lūgts atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Carla Faita sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas (EESK) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Carla Faita sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas (EESK) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/52

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. decembra spriedums – Monster Energy/ITSB (“REHABILITATE”)

(Lieta T-712/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “REHABILITATE” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2015/C 046/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Monster Energy Company (Corona, Californie, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – P. Brownlow, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 17. oktobra lēmumu lietā R 609/2013-1 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “REHABILITATE” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Monster Energy Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Monster Energy Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 61, 1.3.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/52

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 12. decembra spriedums – Heidrick & Struggles International/ITSB (“THE LEADERSHIP COMPANY”)

(Lieta T-43/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “THE LEADERSHIP COMPANY” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2015/C 046/67)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Heidrick & Struggles International, Inc. (Čikāga, Ilinoisa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – A. Norris, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – I. Harrington)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2013. gada 10. oktobra lēmumu lietā R 338/2013–2 attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “THE LEADERSHIP COMPANY” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Heidrick & Struggles International, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Heidrick & Struggles International, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 129, 28.4.2014.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/53

---

Prasība, kas celta 2014. gada 18. novembrī – Actega Terra/ITSB – Heidelberger Druckmaschinen (“FoodSafe”)

(Lieta T-766/14)

(2015/C 046/68)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Actega Terra GmbH (Lehrte, Vācija) (pārstāve – C. Onken, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Vācija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “FoodSafe” – Kopienas preču zīme Nr. 9 5 02  551

Process ITSB: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 8. septembra lēmums lietā R 2440/2013–4

Prasītājas prasījumi:

| — | apstrīdēto lēmumu grozīt tādējādi, ka Anulēšanas nodaļas 2013. gada 14. oktobra lēmums Nr. 6912 C tiek atcelts un pieteikums par Kopienas preču zīmes Nr. 9 5 02  551 spēkā neesamības paziņošanu tiek noraidīts; |
| --- | --- |

—

apstrīdēto lēmumu grozīt tādējādi, ka Anulēšanas nodaļas 2013. gada 14. oktobra lēmums Nr. 6912 C tiek atcelts un pieteikums par Kopienas preču zīmes Nr. 9 5 02  551 spēkā neesamības paziņošanu tiek noraidīts;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punka c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punka c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakspunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakspunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/53

---

Prasība, kas celta 2014. gada 17. novembrī – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/KAŠB – Artevos un Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (“Oksana”)

(Lieta T-767/14)

(2015/C 046/69)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Nīderlande) (pārstāvis – P. Jonker, advokāts)

Atbildētājs: Kopienas Augu šķirņu birojs (KAŠB)

Pārējās procesa Apelāciju padomē dalībnieces: Artevos GmbH (Karlsruhe, Vācija) un Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Vācija)

Informācija par procesu KAŠB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus augu šķirne: Oksana – pieteikums Nr. 2005/1046

Apstrīdētais lēmums: KAŠB Apelāciju padomes 2014. gada 2. jūlija lēmums lietā A007/2013

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | šīs atcelšanas rezultātā apmierināt prasītājas apelācijas sūdzību pret KAŠB lēmumiem lietās R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 un OBJ 13-090, atzīt prasītājas šķirni par (pilnībā) jaunu Regulas Nr. 2100/94 10. panta izpratnē un piešķirt prasītājas šķirnei Kopienas augu šķirņu aizsardzību; |
| --- | --- |

—

šīs atcelšanas rezultātā apmierināt prasītājas apelācijas sūdzību pret KAŠB lēmumiem lietās R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 un OBJ 13-090, atzīt prasītājas šķirni par (pilnībā) jaunu Regulas Nr. 2100/94 10. panta izpratnē un piešķirt prasītājas šķirnei Kopienas augu šķirņu aizsardzību;

| — | piespriest KAŠB un pārējām lietas dalībniecēm atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest KAŠB un pārējām lietas dalībniecēm atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 2100/94 10. un 76. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2100/94 10. un 76. panta pārkāpums.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/54

---

Prasība, kas celta 2014. gada 14. novembrī – CGI Luxembourg un Intrasoft International/Parlaments

(Lieta T-769/14)

(2015/C 046/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburga) un Intrasoft International SA (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis – N. Korogiannakis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu ierindot prasītāju piedāvājumu kaskādē otrajā vietā atklātajā konkursā (turpmāk tekstā – “konkurss”) Nr. PE/ITEC/ITS14 “IT pakalpojumu ārējā sniegšana” 3. daļā “Informācijas produkcijas sistēmu attīstīšana un uzturēšana” un atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu piešķirt pirmo kaskādes veida līguma daļu sabiedrībai “Steel consortium”; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu ierindot prasītāju piedāvājumu kaskādē otrajā vietā atklātajā konkursā (turpmāk tekstā – “konkurss”) Nr. PE/ITEC/ITS14 “IT pakalpojumu ārējā sniegšana” 3. daļā “Informācijas produkcijas sistēmu attīstīšana un uzturēšana” un atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu piešķirt pirmo kaskādes veida līguma daļu sabiedrībai “Steel consortium”;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt zaudējumus, kas nodarīti prasītajām līguma zaudēšanas dēļ; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt zaudējumus, kas nodarīti prasītajām līguma zaudēšanas dēļ;

| — | pakārtoti, piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt zaudējumus prasītajām par iespējas zaudēšanu un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt zaudējumus prasītajām par iespējas zaudēšanu un

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus un citus izdevumus un izmaksas, kas radušās saistībā ar šo prasību, pat ja šī prasība tiktu noraidīta. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus un citus izdevumus un izmaksas, kas radušās saistībā ar šo prasību, pat ja šī prasība tiktu noraidīta.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdu pastāvēšana novērtējuma formulā, pretrunīgas instrukcijas pretendentiem, instrukciju pretendentiem pārkāpšana, konkursa specifikāciju pārkāpums, atklātības un labas pārvaldības principu pārkāpums.






  — | Prasītājas apgalvo, ka tehniskajās specifikācijās ietvertajā novērtējuma formulā ir vairākas kļūdas. Turklāt Novērtēšanas komiteja ir izmantojusi atšķirīgu formulu no paziņotās, par to nepaziņojot pretendentiem, un tā ir izmantojusi citus tabulas lielumus, nekā tos, kuri bija paziņoti atbildēs uz pretendentu jautājumiem. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdu pastāvēšana novērtējuma formulā, pretrunīgas instrukcijas pretendentiem, instrukciju pretendentiem pārkāpšana, konkursa specifikāciju pārkāpums, atklātības un labas pārvaldības principu pārkāpums.

—

Prasītājas apgalvo, ka tehniskajās specifikācijās ietvertajā novērtējuma formulā ir vairākas kļūdas. Turklāt Novērtēšanas komiteja ir izmantojusi atšķirīgu formulu no paziņotās, par to nepaziņojot pretendentiem, un tā ir izmantojusi citus tabulas lielumus, nekā tos, kuri bija paziņoti atbildēs uz pretendentu jautājumiem.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots Finanšu regulas 110. panta un Deleģētās regulas 149. panta pārkāpums – izmantotā formula nenoved pie rezultāta, kurā līguma slēgšanas tiesības tiek piešķirtas saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma iesniedzējam.






  — | Prasītājas apgalvo, ka tabula, no kuras Novērtēšanas komiteja ir ņēmusi vērtības, kuras piemērot novērtējuma formulai, neatbilst veidam, kādā ir paredzēts izpildīt līgumu. Līdz ar to vērā pieņemtie elementi neatbilst Eiropas Parlamenta patiesajām vajadzībām, kas katrā ziņā novedīs pie tā, ka kaskādes veida līgumi tiks piešķirti pretendentiem, kuri nepiedāvā saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu Eiropas Parlamenta vajadzībām. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Finanšu regulas 110. panta un Deleģētās regulas 149. panta pārkāpums – izmantotā formula nenoved pie rezultāta, kurā līguma slēgšanas tiesības tiek piešķirtas saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma iesniedzējam.

—

Prasītājas apgalvo, ka tabula, no kuras Novērtēšanas komiteja ir ņēmusi vērtības, kuras piemērot novērtējuma formulai, neatbilst veidam, kādā ir paredzēts izpildīt līgumu. Līdz ar to vērā pieņemtie elementi neatbilst Eiropas Parlamenta patiesajām vajadzībām, kas katrā ziņā novedīs pie tā, ka kaskādes veida līgumi tiks piešķirti pretendentiem, kuri nepiedāvā saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu Eiropas Parlamenta vajadzībām.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots konkursa specifikāciju neskaidrais un pārprotamais raksturs.






  — | Prasītājas apgalvo, ka Eiropas Parlamenta dienesti ar savām tehnisko specifikāciju interpretācijas vēstulēm, kuras ir pretrunā atsevišķiem šo pašu specifikāciju fragmentiem, sniedz atbildes uz pretendentu jautājumiem un precizē piešķirtā līguma mērķus. Līdz ar to tehniskās specifikācijas var likt pretendentiem kļūdīties un tādēļ tie nevar izveidot labāko cenu stratēģiju un līdz ar to tie nevar iesniegt labāko piedāvājumu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots konkursa specifikāciju neskaidrais un pārprotamais raksturs.

—

Prasītājas apgalvo, ka Eiropas Parlamenta dienesti ar savām tehnisko specifikāciju interpretācijas vēstulēm, kuras ir pretrunā atsevišķiem šo pašu specifikāciju fragmentiem, sniedz atbildes uz pretendentu jautājumiem un precizē piešķirtā līguma mērķus. Līdz ar to tehniskās specifikācijas var likt pretendentiem kļūdīties un tādēļ tie nevar izveidot labāko cenu stratēģiju un līdz ar to tie nevar iesniegt labāko piedāvājumu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu, efektīvas tiesību aizsardzības un būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | Prasītājas apgalvo, ka tām paziņotā informācija ar Eiropas Parlamenta vēstulēm pēc līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas attiecībā uz apstrīdēto atklāto konkursu nav uzskatāma par pienācīgu pamatojumu, jo tas ir stipri nepietiekams, lai prasītājas varētu piemērot novērtējuma formulu un pārbaudīt pareizo no tās izrietošo novērtējumu. Eiropas Parlaments nav pilnībā atklājis novērtējuma formulas piemērošanai vērā ņemto informāciju, jo, lai gan pirmā kaskādes līguma slēgšanas tiesību ieguvēja finansiālais piedāvājums bija izšķirošais faktors, kura dēļ prasītājas tika ierindotas otrajā vietā, tomēr prasītāju piedāvājums kvalitātes novērtējumā pārliecinoši ieņēma pirmo vietu un izmaiņas rangā parādījās tikai pēc novērtējuma par cenu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu, efektīvas tiesību aizsardzības un būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.

—

Prasītājas apgalvo, ka tām paziņotā informācija ar Eiropas Parlamenta vēstulēm pēc līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas attiecībā uz apstrīdēto atklāto konkursu nav uzskatāma par pienācīgu pamatojumu, jo tas ir stipri nepietiekams, lai prasītājas varētu piemērot novērtējuma formulu un pārbaudīt pareizo no tās izrietošo novērtējumu. Eiropas Parlaments nav pilnībā atklājis novērtējuma formulas piemērošanai vērā ņemto informāciju, jo, lai gan pirmā kaskādes līguma slēgšanas tiesību ieguvēja finansiālais piedāvājums bija izšķirošais faktors, kura dēļ prasītājas tika ierindotas otrajā vietā, tomēr prasītāju piedāvājums kvalitātes novērtējumā pārliecinoši ieņēma pirmo vietu un izmaiņas rangā parādījās tikai pēc novērtējuma par cenu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots konkursa specifikāciju un Finanšu regulas 107. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.






  — | Prasītājas apgalvo, ka saskaņā ar publiski pieejamo informāciju divas sabiedrības, kas ir iesniegušas piedāvājumus “atsevišķām” daļām, tostarp pirmajā vietā ierindotais 3. daļas izraudzītais pretendents, ir apvienojušies, tādēļ tiem nevar piešķirt iepriekš minēto līgumu slēgšanas tiesības. Iepriekš minētie izraudzītie pretendenti nokļūtu acīmredzamā interešu konfliktā, ja tos uzaicinātu izpildīt līgumu. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots konkursa specifikāciju un Finanšu regulas 107. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

—

Prasītājas apgalvo, ka saskaņā ar publiski pieejamo informāciju divas sabiedrības, kas ir iesniegušas piedāvājumus “atsevišķām” daļām, tostarp pirmajā vietā ierindotais 3. daļas izraudzītais pretendents, ir apvienojušies, tādēļ tiem nevar piešķirt iepriekš minēto līgumu slēgšanas tiesības. Iepriekš minētie izraudzītie pretendenti nokļūtu acīmredzamā interešu konfliktā, ja tos uzaicinātu izpildīt līgumu.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/55

---

Prasība, kas celta 2014. gada 24. novembrī – Red Lemon/ITSB – Lidl Stiftung (“ABTRONICX2”)

(Lieta T-776/14)

(2015/C 046/71)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Ķīna) (pārstāvis – T. Wieland un S. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “ABTRONICX2” – reģistrācijas pieteikums Nr. Nr. 8 5 34  943

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 4. septembra lēmums lietā R 2078/2013–1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt iebildumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt iebildumus;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/56

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā F-26/12 Cerafogli/ECB 2014. gada 28. novembrī iesniedza Eiropas Centrālā banka

(Lieta T-787/14 P)

(2015/C 046/72)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji – E. Carlini un M. López Torres, pārstāvji, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Itālija)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā F-26/12 Cerafogli/ECB; |
| --- | --- |

—

atcelt 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā F-26/12 Cerafogli/ECB;

| — | lemt atbilstoši apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumiem pirmajā instancē un |
| --- | --- |

—

lemt atbilstoši apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumiem pirmajā instancē un

| — | piespriest katrai lietas dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus pašai. |
| --- | --- |

—

piespriest katrai lietas dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdainu secinājumu izdarīšana no Grolsch judikatūras attiecībā uz civildienesta lietām, kļūdaini interpretējot efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principu atbilstoši Hartas 47. pantam, un izvirzīto prasības pamatu neatbilstība. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdainu secinājumu izdarīšana no Grolsch judikatūras attiecībā uz civildienesta lietām, kļūdaini interpretējot efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principu atbilstoši Hartas 47. pantam, un izvirzīto prasības pamatu neatbilstība.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ņemtas vērā iestādes tiesības uz aizstāvību, neņemot vērā pirmstiesas tiesvedības mērķi, kā arī tiek apgalvots, ka nav ņemti vērā atbilstošie fakti un ka ir kļūdaini interpretēts tiesiskās noteiktības princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ņemtas vērā iestādes tiesības uz aizstāvību, neņemot vērā pirmstiesas tiesvedības mērķi, kā arī tiek apgalvots, ka nav ņemti vērā atbilstošie fakti un ka ir kļūdaini interpretēts tiesiskās noteiktības princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīti kļūdaini secinājumi par iebildes par prettiesiskumu raksturu, ir kļūdaini interpretēts LESD 277. pants un tiesiskās noteiktības princips. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīti kļūdaini secinājumi par iebildes par prettiesiskumu raksturu, ir kļūdaini interpretēts LESD 277. pants un tiesiskās noteiktības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini interpretēts efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips, ka nav ņemti vērā šīs lietas fakti un ka ir pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini interpretēts efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips, ka nav ņemti vērā šīs lietas fakti un ka ir pārkāpts samērīguma princips.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/57

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā F-101/13 Osorio u.c./EĀDD 2014. gada 5. decembrī iesniedza Eric Vanhalewyn

(Lieta T-792/14 P)

(2015/C 046/73)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Maurīcija sala) (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, avocats)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā F-87/12 (Osorio/EĀDD); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 25. septembra spriedumu lietā F-87/12 (Osorio/EĀDD);

| — | pieņemot lēmumu par jauniem pasākumiem, nospriest, ka:






  — | pārsūdzētais lēmums ir atcelts; |
| --- | --- | --- |

—

pieņemot lēmumu par jauniem pasākumiem, nospriest, ka:

—

pārsūdzētais lēmums ir atcelts;

| — | EĀDD sedz tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

EĀDD sedz tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

No prasības pieteikuma izriet, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs prasa atcelt Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 25. septembra spriedumu, kas taisīts lietā F-101/13 Osorio u.c./EĀDD.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa (turpmāk tekstā – “CDT”) esot uzskatījusi, ka, pirmkārt, tas, ka EĀDD nav pieņēmis Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “civildienesta noteikumi”) X pielikuma 10. panta vispārīgos noteikumus (turpmāk tekstā – “VN”), esot attaisnojams ar faktu, ka EĀDD šīs tiesību normas kontekstā atradās adaptācijas periodā, un, otrkārt, uz pienākuma pieņemt VN neievērošanu apelācijas sūdzības iesniedzējs var lietderīgi atsaukties tikai tad, ja tas pierāda, ka iecēlējinstitūcija šo tiesību normu ir piemērojusi patvaļīgi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa (turpmāk tekstā – “CDT”) esot uzskatījusi, ka, pirmkārt, tas, ka EĀDD nav pieņēmis Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “civildienesta noteikumi”) X pielikuma 10. panta vispārīgos noteikumus (turpmāk tekstā – “VN”), esot attaisnojams ar faktu, ka EĀDD šīs tiesību normas kontekstā atradās adaptācijas periodā, un, otrkārt, uz pienākuma pieņemt VN neievērošanu apelācijas sūdzības iesniedzējs var lietderīgi atsaukties tikai tad, ja tas pierāda, ka iecēlējinstitūcija šo tiesību normu ir piemērojusi patvaļīgi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka CDT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka EĀDD ir pienācīgi pamatojis pārsūdzēto lēmumu, lai gan nav tikuši izklāstīti iemesli, kas iecēlējinstitūciju ir mudinājuši atkāpties no negatīvā personālkomitejas atzinuma. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka CDT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka EĀDD ir pienācīgi pamatojis pārsūdzēto lēmumu, lai gan nav tikuši izklāstīti iemesli, kas iecēlējinstitūciju ir mudinājuši atkāpties no negatīvā personālkomitejas atzinuma.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka CDT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka, tā kā nebija VN, tad iecēlējinstitūcija varēja ņemt vērā citus parametrus nevis tos, kas paredzēti civildienesta noteikumos, lai noteiktu dzīves apstākļu grūtības intensitāti darbinieku darba vietās ārpus Eiropas Savienības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka CDT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka, tā kā nebija VN, tad iecēlējinstitūcija varēja ņemt vērā citus parametrus nevis tos, kas paredzēti civildienesta noteikumos, lai noteiktu dzīves apstākļu grūtības intensitāti darbinieku darba vietās ārpus Eiropas Savienības.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/58

---

Prasība, kas celta 2014. gada 6. decembrī – Skype/ITSB – Sky International (“SKYPE”)

(Lieta T-797/14)

(2015/C 046/74)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Skype (Dublin, Īrija) (pārstāvji – A. Carboni un M. Browne, solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Sky International AG (Zug, Šveice)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “SKYPE” – reģistrācijas pieteikums Nr. 9 724 394

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 29. septembra lēmums lietā R 1075/2013–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB;

| — | piespriest ITSB un jebkurai personai, kas iestājusies lietā, segt savus izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, kā arī apelācijas procesā Apelāciju ceturtajā padomē lietā R 1075/2013–4 un Iebildumu nodaļā iebildumu procesā B 1 870 834 radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un jebkurai personai, kas iestājusies lietā, segt savus izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, kā arī apelācijas procesā Apelāciju ceturtajā padomē lietā R 1075/2013–4 un Iebildumu nodaļā iebildumu procesā B 1 870 834 radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/58

---

Prasība, kas celta 2014. gada 4. decembrī – Laboratorios ERN/ITSB – michelle menard (“Lenah.C”)

(Lieta T-802/14)

(2015/C 046/75)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratorios ERN, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis – S. Correa, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: michelle menard GmbH – Berlin cosmetics (Berlīne, Vācija)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “Lenah.C” – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 0 4 26  617

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 24. septembra lēmums lietā R 2260/2013–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB un, attiecīgā gadījumā, otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus (solidāri). |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un, attiecīgā gadījumā, otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus (solidāri).

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/59

---

Prasība, kas celta 2014. gada 3. decembrī – August Storck/ITSB (Kvadrātveida iepakojuma baltā un zilā krāsā attēlojums)

(Lieta T-806/14)

(2015/C 046/76)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: August Storck KG (Berlīne, Vācija) (pārstāvji – P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert un A. Richter, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Tiesvedība ITSB:

Attiecīgā preču zīme: starptautiska grafiskas preču zīmes (kvadrātveida iepakojuma baltā un zilā krāsā attēlojums) reģistrācija, kas attiecas uz Eiropas Savienību – Starptautiska reģistrācija Nr. 1 1 69  244, kas attiecas uz Eiropas Savienību

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju piektās padomes 2014. gada 8. septembra lēmums lietā R 644/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/59

---

Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – Itālija/Komisija

(Lieta T-809/14)

(2015/C 046/77)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji – P. Gentili, avvocato dello Stato, un G. Palmieri)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2014. gada 2. oktobra Eiropas Komisijas cilvēkresursu ģenerāldirektora paziņojumu HR.A2 Itālijas Republikas Ārlietu ministrijas ģenerāldirektoram Eiropas Savienības jautājumos; |
| --- | --- |

—

atcelt 2014. gada 2. oktobra Eiropas Komisijas cilvēkresursu ģenerāldirektora paziņojumu HR.A2 Itālijas Republikas Ārlietu ministrijas ģenerāldirektoram Eiropas Savienības jautājumos;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir iesniegta par iepriekš minēto paziņojumu, kurš ir izdots pēc paziņojuma par vakanci Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centra (Luksemburga) direktora amatam (COM/2014/10356) – kas iepriekš ir apstrīdēts lietā T-636/14 – un kurā ir pausts viedoklis par apgalvoto atšķirību starp šo paziņojumu par vakanci un [Komisijas] interneta lapā esošo veidlapu, ar kuras palīdzību var iesniegt savu kandidatūru uz vakanci un kuru var iesniegt tikai angļu, franču un vācu valodā.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 18. pants un 24. panta 4. punkts, Eiropas Savienības pamattiesību hartas 22. pants, [Padomes 1958. gada 15. aprīļa] Regulas Nr. 1, ar ko nosaka Eiropas Atomenerģijas kopienā lietojamās valodas, 1. un 2. pants, un Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. un 6. punkts, ciktāl saskaņā ar šo paziņojumu, kurā ir atsauce uz Komisijas interneta vietni, kurā ir sniegti saistoši precizējumi, kandidātiem CV un motivācijas vēstule ir obligāti jāiesniedz angliski, franciski vai vāciski, nevis citās Savienības valodās. Prasītāja uzskata, ka, lai labotu šo pārkāpumu, Komisijai būtu jāmaina [interneta] vietne un jāpagarina kandidātu pieteikumu iesniegšanas termiņš. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 18. pants un 24. panta 4. punkts, Eiropas Savienības pamattiesību hartas 22. pants, [Padomes 1958. gada 15. aprīļa] Regulas Nr. 1, ar ko nosaka Eiropas Atomenerģijas kopienā lietojamās valodas, 1. un 2. pants, un Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. un 6. punkts, ciktāl saskaņā ar šo paziņojumu, kurā ir atsauce uz Komisijas interneta vietni, kurā ir sniegti saistoši precizējumi, kandidātiem CV un motivācijas vēstule ir obligāti jāiesniedz angliski, franciski vai vāciski, nevis citās Savienības valodās. Prasītāja uzskata, ka, lai labotu šo pārkāpumu, Komisijai būtu jāmaina [interneta] vietne un jāpagarina kandidātu pieteikumu iesniegšanas termiņš.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, kas esot pārkāpti tiesiskās paļāvības aizsardzības un lojālas sadarbības principi (LES 4. panta 3. punkts), jo paziņojuma pieņemšanas procedūrā Komisija Itālijas valdībai vairākas reizes formāli apstiprināja, ka šāda valodu diskriminācija tiks izbeigta, lai gan tās rīcība faktiski bija pretēja, izstrādājot paziņojuma tekstu un sagatavojot tās interneta vietnes darbības noteikumus, uz kuru paziņojumā ir norāde kandidatūras iesniegšanai. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, kas esot pārkāpti tiesiskās paļāvības aizsardzības un lojālas sadarbības principi (LES 4. panta 3. punkts), jo paziņojuma pieņemšanas procedūrā Komisija Itālijas valdībai vairākas reizes formāli apstiprināja, ka šāda valodu diskriminācija tiks izbeigta, lai gan tās rīcība faktiski bija pretēja, izstrādājot paziņojuma tekstu un sagatavojot tās interneta vietnes darbības noteikumus, uz kuru paziņojumā ir norāde kandidatūras iesniegšanai.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka šajā lietā neesot sniegts pamatojums, jo šāds lēmums esot bijis jāpieņem Komisijas priekšsēdētājam vai kompetentajam komisāram, nevis cilvēkresursu ģenerāldirektoram. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka šajā lietā neesot sniegts pamatojums, jo šāds lēmums esot bijis jāpieņem Komisijas priekšsēdētājam vai kompetentajam komisāram, nevis cilvēkresursu ģenerāldirektoram.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/60

---

Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – BPC Lux 2 u.c./Komisija

(Lieta T-812/14)

(2015/C 046/78)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: BPC Lux 2 Sàrl (Seningerberga, Luksemburga), BPC UKI LP (Džordžtauna, Kaimanu salas), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (Džordžtauna, Kaimanu salas), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis), Queen Street Fund Ltd (Džordžtauna, Kaimanu salas), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (Džordžtauna, Kaimanu salas), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (Džordžtauna, Kaimanu salas), CSS LLC (Čikāga, Amerikas Savienotās Valstis), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (Džordžtauna, Kaimanu salas), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (Džordžtauna, Kaimanu salas), EJF DO Fund (Cayman) LP (Džordžtauna, Kaimanu salas), TP Lux HoldCo (Luksemburga, Luksemburga), VR Global Partners LP (Džordžtauna, Kaimanu salas), Absalon II Ltd (Dublina, Īrija), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denvera, Amerikas Savienotās Valstis), City of New York Group Trust (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis), Dignity Health (Sanfrancisko, Amerikas Savienotās Valstis), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luksemburga, Luksemburga), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublina, Īrija) un San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – J. Webber un M. Steenson, Solicitors, un P. Fajardo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2014. gada 3. augusta lēmumu necelt iebildumus par Portugāles paziņoto pasākumu Banco Espirito Santo S.A. (BES) restrukturizācijai procedūrā SA.39250; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2014. gada 3. augusta lēmumu necelt iebildumus par Portugāles paziņoto pasākumu Banco Espirito Santo S.A. (BES) restrukturizācijai procedūrā SA.39250; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā, kļūdas faktos un procesuālas kļūdas, acīmredzami nepareizi novērtējot hipotētisko scenāriju, it īpaši saistībā ar privātā kapitāla pieejamību BES restrukturizācijai.






  — | Komisija ir pārkāpusi vairākas Banku darbības paziņojuma prasības, nenovērtējot vai, pakārtoti, nenorādot pamatojumu tam, vai: a) palīdzība bija ierobežota līdz nepieciešamajam minimumam, b) maksimāli bija izmantots privātais kapitāls, c) bija piemērojams izņēmums no prasības, ka subordinētā parāda turētāji piedalās pilnā apmērā, pamatojoties uz ietekmi uz finansiālo stabilitāti un nesamērīgumu, un d) ir ievērots princips “neviens kreditors nav sliktākā situācijā”. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā, kļūdas faktos un procesuālas kļūdas, acīmredzami nepareizi novērtējot hipotētisko scenāriju, it īpaši saistībā ar privātā kapitāla pieejamību BES restrukturizācijai.

—

Komisija ir pārkāpusi vairākas Banku darbības paziņojuma prasības, nenovērtējot vai, pakārtoti, nenorādot pamatojumu tam, vai: a) palīdzība bija ierobežota līdz nepieciešamajam minimumam, b) maksimāli bija izmantots privātais kapitāls, c) bija piemērojams izņēmums no prasības, ka subordinētā parāda turētāji piedalās pilnā apmērā, pamatojoties uz ietekmi uz finansiālo stabilitāti un nesamērīgumu, un d) ir ievērots princips “neviens kreditors nav sliktākā situācijā”.

| — | Komisija nav izmeklējusi hipotētisko scenāriju un tādējādi ir izdarījusi nepareizu pieņēmumu par faktiem, ka vienīgā alternatīva paziņotajam pasākumam bija BES likvidācija. Komisija nav ņēmusi vērā pierādījumus, ka bija pieejams jauns privātais kapitāls un tādējādi varēja tikt samazināts valsts atbalsts, kas bija vajadzīgs saskaņā ar paziņoto pasākumu. |
| --- | --- |

—

Komisija nav izmeklējusi hipotētisko scenāriju un tādējādi ir izdarījusi nepareizu pieņēmumu par faktiem, ka vienīgā alternatīva paziņotajam pasākumam bija BES likvidācija. Komisija nav ņēmusi vērā pierādījumus, ka bija pieejams jauns privātais kapitāls un tādējādi varēja tikt samazināts valsts atbalsts, kas bija vajadzīgs saskaņā ar paziņoto pasākumu.

| — | Komisijai bija pienākums uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu. To nedarot, Komisija ir pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības, kas ir paredzētas šajā tiesību normā. |
| --- | --- |

—

Komisijai bija pienākums uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu. To nedarot, Komisija ir pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības, kas ir paredzētas šajā tiesību normā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības, neuzsākot formālu izmeklēšanas procedūru.






  — | Paziņojums, aplūkojot to objektīvi, radīja būtiskas grūtības novērtēt gan faktus, gan tiesību aktus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības, neuzsākot formālu izmeklēšanas procedūru.

—

Paziņojums, aplūkojot to objektīvi, radīja būtiskas grūtības novērtēt gan faktus, gan tiesību aktus.

| — | Komisijas iepriekšējs vērtējums, kas tika veikts tikai vienas svētdienas laikā, nevarēja būt pilnīgs un pietiekams, ņemot vērā izmeklējamā jautājuma nozīmību un sarežģītību. |
| --- | --- |

—

Komisijas iepriekšējs vērtējums, kas tika veikts tikai vienas svētdienas laikā, nevarēja būt pilnīgs un pietiekams, ņemot vērā izmeklējamā jautājuma nozīmību un sarežģītību.

| — | Komisijai bija pamats domāt, ka tās rīcībā esošā informācija var būt neuzticama, vai ka tā vismaz bija jāpārbauda, pirms uz to varēja paļauties. |
| --- | --- |

—

Komisijai bija pamats domāt, ka tās rīcībā esošā informācija var būt neuzticama, vai ka tā vismaz bija jāpārbauda, pirms uz to varēja paļauties.

| — | Komisija nav ņēmusi vērā Banku darbības paziņojuma 50.–53. punktu, kuros ir paredzēts divu posmu glābšanas un restrukturizācijas process steidzamās situācijās, kā tas bija BES gadījumā. |
| --- | --- |

—

Komisija nav ņēmusi vērā Banku darbības paziņojuma 50.–53. punktu, kuros ir paredzēts divu posmu glābšanas un restrukturizācijas process steidzamās situācijās, kā tas bija BES gadījumā.

| — | Komisijai bija pienākums uzsākt formālu izmeklēšanu. Komisijas pienākuma neizpilde liedza prasītajiem kā ieinteresētajām personām jebkādu iespēju piedalīties procedūrā, pārkāpjot to leģitīmās procesuālās tiesības saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

Komisijai bija pienākums uzsākt formālu izmeklēšanu. Komisijas pienākuma neizpilde liedza prasītajiem kā ieinteresētajām personām jebkādu iespēju piedalīties procedūrā, pārkāpjot to leģitīmās procesuālās tiesības saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu.

---

| 9.2.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 46/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 46/61

---

Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/ITSB (“Cottonfeel”)

(Lieta T-822/14)

(2015/C 046/79)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein–Müllenborn, Vācija) (pārstāvis: M. Straub, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “Cottonfeel” – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 1 9 35  236

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 2. oktobra lēmums lietā R 2579/2013–1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---