# Официален вестник C 144/8 ма

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 144 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 608 май 2017 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 144

Издание на български език

Информация и известия

Година 608 май 2017 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2017/C 144/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2017/C 144/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2017/C 144/02 | Дело C-141/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Rennes — Франция) — Doux SA, в производство по оздравяване/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 543/2008 — Член 15, параграф 1 — Член 16 — Замразени или бързо замразени пилета — Пределна стойност за съдържание на вода — Непригодност на тази стойност — Подробни практически правила за проверките — Насрещни анализи — Регламент No 612/2009 — Член 28 — Възстановявания при износ на земеделски продукти — Условия за предоставяне — Добро и задоволително пазарно качество — Продукти, търгувани при нормални условия) | 2 |
| 2017/C 144/03 | Дело C-173/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Митнически кодекс на Общността — Член 32, параграф 1, буква в) — Определяне на митническата стойност — Лицензионни такси и възнаграждения, свързани с остойностяваните стоки — Понятие — Регламент (ЕИО) No 2454/93 — Член 160 — Условие за продажбата на остойностяваните стоки — Плащане на лицензионните такси или възнаграждения в полза на дружество, което е свързано както с продавача, така и с купувача на стоките — Член 158, параграф 3 — Мерки за корекция и разпределение) | 3 |
| 2017/C 144/04 | Дело C-321/15: Решение на Съда (пети състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Люксембург) — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Велико херцогство Люксембург (Преюдициално запитване — Околна среда — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз — Директива 2003/87/ЕО — Член 3, буква а) — Членове 11 и 12 — Преустановяване на дейността на инсталация — Връщане на неизползваните квоти — Период 2008—2012 г. — Липса на обезщетение — Обща структура на схемата за търговия с квоти за емисии) | 4 |
| 2017/C 144/05 | Дело C-342/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Leopoldine Gertraud Piringer (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги от адвокатите — Възможност държавите членки да запазят за определени категории адвокати изготвянето на официални документи за учредяване или прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти — Правна уредба на държава членка, по силата на която автентичността на подписа върху молба за вписване в имотния регистър трябва да бъде удостоверена от нотариус) | 5 |
| 2017/C 144/06 | Дело C-390/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 март 2017 г. (преюдициално запитване от Trybunał Konstytucyjny w Warszawie — Pologne) — производство, образувано по искане на Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Точка 6 от приложение III — Валидност — Производство — Изменение на предложение за директива на Съвета, след като Парламентът вече е дал становище — Непровеждане на нова консултация с Парламента — Член 98, параграф 2 — Валидност — Изключване на прилагането на намалена ставка на ДДС по отношение на доставката на електронни книги по електронен път — Принцип на равно третиране — Сходство между две положения — Доставка на електронни книги по електронен път и на всички видове физически носители) | 5 |
| 2017/C 144/07 | Дело C-398/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni (Преюдициално запитване — Лични данни — Защита на физическите лица по отношение на обработването на такива данни — Директива 95/46/ЕО — Член 6, параграф 1, буква д) — Данни, подлежащи на оповестяване в дружествен регистър — Първа директива 68/151/ЕИО — Член 3 — Прекратяване на съответното дружество — Ограничаване на достъпа на трети лица до тези данни) | 6 |
| 2017/C 144/08 | Дело C-406/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Петя Милкова/Изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Конвенция на Организацията на обединените нации за правата на хората с увреждания — Членове 5 и 27 — Директива 2000/78/ЕО — Член 7 — Специфична закрила при уволнение на лица с увреждания, работещи по трудово правоотношение — Липса на такава закрила за държавните служители с увреждания — Основен принцип на равно третиране) | 7 |
| 2017/C 144/09 | Дело C-448/15: Решение на Съда (пети състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV (Преюдициално запитване — Дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Обща система за данъчно облагане — Корпоративен данък — Директива 90/435/ЕИО — Приложно поле — Член 2, буква в) — Дружество, което подлежи на данъчно облагане, без възможност за избор или за освобождаване от задължение за плащане — Облагане с нулева ставка) | 8 |
| 2017/C 144/10 | Дело C-484/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Novom Zagrebu — Хърватия) — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 805/2004 — Европейско изпълнително основание при безспорни вземания — Условия за удостоверяване като европейско изпълнително основание — Понятие съд — Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на автентичен документ — Публичен документ) | 8 |
| 2017/C 144/11 | Дело C-551/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Puli-Pola — Хърватия) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Времеви и материален обхват — Граждански и търговски дела — Производство по принудително изпълнение за събиране на неплатено задължение за ползване на обществен паркинг — Включване — Понятие съд или правораздавателен орган — Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на автентичен документ) | 9 |
| 2017/C 144/12 | Дело C-573/15: Решение на Съда (шести състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — État belge/Oxycure Belgium SA (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 98, параграф 2 — Приложение III, точки 3 и 4 — Принцип на данъчен неутралитет — Кислородотерапия — Намалена ставка на ДДС — Кислородни бутилки — Обща ставка на ДДС — Кислородни концентратори) | 10 |
| 2017/C 144/13 | Дело C-615/15 P: Решение на Съда (осми състав) от 9 март 2017 г. — Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори — Споразумения и съгласувани практики в областта на цени, подялба на пазари и клиенти и за ограничаване на производството — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Точка 13 — Определяне на стойността на продажбите, с които е свързано нарушението) | 10 |
| 2017/C 144/14 | Дело C-660/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 8 март 2017 г. — Viasat Broadcasting UK Ltd/Европейска комисия, Кралство Дания, TV2/Danmark A/S (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Член 106, параграф 2 ДФЕС — Мярка на датските органи в полза на датския обществен радиотелевизионен оператор TV2/Danmark — Компенсиране на разходите за изпълнение на задълженията за обществена услуга — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар) | 11 |
| 2017/C 144/15 | Дело C-14/16: Решение на Съда (първи състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Euro Park Service, правоприемник на правата и задълженията на дружеството Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics (Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Дружества от различни държави членки — Обща система за данъчно облагане — Сливане чрез придобиване — Предварително одобрение от данъчната администрация — Директива 90/434/ЕИО — Член 11, параграф 1, буква а) — Данъчна измама или отклонение от данъчно облагане — Свобода на установяване) | 11 |
| 2017/C 144/16 | Дело C-100/16 P: Решение на Съда (десети състав) от 9 март 2017 г. — Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Република Гърция, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Продажба на мина на цена, по-ниска от реалната пазарна стойност — Освобождаване на сделката за продажба от данъчно облагане — Оценка на размера на предоставеното предимство) | 12 |
| 2017/C 144/17 | Дело C-105/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 9 март 2017 г. — Република Полша/Европейска комисия (Обжалване — ФЕОГА и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Развитие на селските райони — Регламент (ЕО) No 1257/1999 — Член 33б — Подпомагане за полупазарни земеделски стопанства в процес на преструктуриране — Задължение поне 50 % от помощта да бъде предназначена за мерки за преструктуриране) | 13 |
| 2017/C 144/18 | Дело C-638/16 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 7 март 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — X, X/État belge (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 810/2009 — Член 25, параграф 1, буква а) — Виза с ограничена териториална валидност — Издаване на виза по причини от хуманитарен характер или поради международни задължения — Понятие за международни задължения — Харта на основните права на Европейския съюз — Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Женевска конвенция — Издаване на виза в случай на доказан риск от нарушение на членове 4 и/или 18 от Хартата на основните права — Липса на задължение) | 13 |
| 2017/C 144/19 | Дело C-576/16: Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. от TVR Italia Srl срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 9 септември 2016 г. по дело T-277/16 — TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA) | 14 |
| 2017/C 144/20 | Дело C-674/16 P: Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Guccio Gucci SpA срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 11 октомври 2016 г. по дело T-753/15 — Guccio Gucci SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 14 |
| 2017/C 144/21 | Дело C-675/16 P: Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Guccio Gucci SpA срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 11 октомври 2016 г. по дело T-461/15 — Guccio Gucci SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 16 |
| 2017/C 144/22 | Дело C-678/16 P: Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Monster Energy Company срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 20 октомври 2016 г. по дело T-407/15, Monster Energy Company/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 17 |
| 2017/C 144/23 | Дело C-685/16: Преюдициално запитване от Finanzgerichts Münster (Германия), постъпило на 27 декември 2016 г. — EV/Finanzamt Lippstadt | 18 |
| 2017/C 144/24 | Дело C-18/17: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 16 януари 2017 г. — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA и др./Arbeitsmarktservice Leoben | 18 |
| 2017/C 144/25 | Дело C-46/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Bremen (Германия), постъпило на 30 януари 2017 г. — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen | 19 |
| 2017/C 144/26 | Дело C-51/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla (Hungría), постъпило на 1 февруари 2017 г. — Teréz Ilyés и Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. и OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. | 20 |
| 2017/C 144/27 | Дело C-52/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Aвстрия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — VTB Bank (Austria) AG | 21 |
| 2017/C 144/28 | Дело C-53/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 2 февруари 2017 г. — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium | 22 |
| 2017/C 144/29 | Дело C-58/17: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Berlin (Германия), постъпило на 3 февруари 2017 г. — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland | 23 |
| 2017/C 144/30 | Дело C-61/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Miriam Bichat/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 23 |
| 2017/C 144/31 | Дело C-62/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Daniela Chlubna/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 24 |
| 2017/C 144/32 | Дело C-63/17: Преюдициално запитване от tribunal d'instance de Limoges (France), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl | 25 |
| 2017/C 144/33 | Дело C-65/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, област Пиемонт | 25 |
| 2017/C 144/34 | Дело C-68/17: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 9 февруари 2017 г. — IR/JQ | 26 |
| 2017/C 144/35 | Дело C-69/17: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 8 февруари 2017 г. — Gamesa Wind România SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 27 |
| 2017/C 144/36 | Дело C-72/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 9 февруари 2017 г. — Isabelle Walkner/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 28 |
| 2017/C 144/37 | Дело C-77/17: Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 13 февруари 2017 г. — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 28 |
| 2017/C 144/38 | Дело C-78/17: Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 13 февруари 2017 г. — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 29 |
| 2017/C 144/39 | Дело C-80/17: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 14 февруари 2017 г. — Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana | 30 |
| 2017/C 144/40 | Дело C-90/17: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 21 февруари 2017 г. — Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 31 |
| 2017/C 144/41 | Дело C-105/17: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 28 февруари 2017 година — Комисия за защита на потребителите/Евелина Каменова | 32 |
| 2017/C 144/42 | Дело C-111/17: Преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon (Гърция), постъпило на 7 март 2017 г. — O.L./P.Q. | 32 |
| 2017/C 144/43 | Дело C-130/17: Иск, предявен на 10 март 2017 година — Европейска комисия/Република България | 33 |
| | Общ съд |
| 2017/C 144/44 | Дело T-117/15: Решение на Общия съд от 24 март 2017 г. — Естония/Комисия (Жалба за отмяна — Земеделие — Обща организация на пазарите — Мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави членки — Размер на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените количества захар в излишък — Искане за изменение на окончателно решение на Комисията — Отхвърляне на искането — Необжалваем акт — Потвърждаващ акт — Липса на нови съществени обстоятелства — Недопустимост) | 34 |
| 2017/C 144/45 | Дело T-132/15: Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — IR/EUIPO — Pirelli Tyre (popchrono) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз popchrono — Липса на реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 34 |
| 2017/C 144/46 | Дело T-231/15: Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Haswani/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Изменение на жалбата — Задължение за мотивиране — Право на защита — Грешка в преценката — Пропорционалност — Извъндоговорна отговорност) | 35 |
| 2017/C 144/47 | Дело T-239/15: Решение на Общия съд от 23 март 2017 г. — Cryo-Save/EUIPO — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз Cryo-Save — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Реално използване на марката — Тежест на доказване — Отмяна) | 36 |
| 2017/C 144/48 | Дело T-336/15: Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Windrush Aka/EUIPO — Dammers (The Specials) (Марка на Европейския съюз — Производство за отмяна — Словна марка на Европейския съюз The Specials — Реално използване — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) No 207/2009 — Съгласие на притежателя на марката — Член 15, параграф 2 от Регламент No 207/2009) | 37 |
| 2017/C 144/49 | Дело T-473/15: Решение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Capella/EUIPO — Abus (APUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз APUS — По-ранна национална словна марка ABUS — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване — Последователно ограничаване на заявката за регистрация пред апелативния състав — Член 43, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Компетентност на апелативния състав — Член 64, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Право на изслушване — Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 — Правило 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2868/95) | 37 |
| 2017/C 144/50 | Дело T-495/15: Решение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MOUNTAIN CITRUS SPAIN — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз monteCitrus — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Идентичност на продуктите — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 38 |
| 2017/C 144/51 | Дело T-174/16: Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Подложки за всмукващ накрайник на прахосмукачка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ подложка за всмукващ накрайник на прахосмукачка — По-ранен промишлен дизайн на Общността — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Информиран потребител — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002) | 39 |
| 2017/C 144/52 | Дело T-175/16: Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Подложки за всмукващ накрайник на прахосмукачка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ подложка за всмукващ накрайник на прахосмукачка — По-ранен промишлен дизайн на Общността — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Информиран потребител — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002) | 39 |
| 2017/C 144/53 | Дело T-216/16: Решение на Общия съд от 23 март 2017 г. — Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз LE VAL FRANCE — По-ранна словна марка на Европейския съюз VIÑA DEL VAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 40 |
| 2017/C 144/54 | Дело T-425/16: Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Hoffmann/EUIPO (Genius) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Genius — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 40 |
| 2017/C 144/55 | Дело T-430/16: Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз BRENT INDEX — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 41 |
| 2017/C 144/56 | Дело T-455/16 P: Решение на Общия съд от 15 март 2017 г. — Fernández González/Комисия (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Назначаване на срочно наети служители на постоянни длъжности — Възражение за незаконосъобразност — Грешка при прилагане на правото) | 42 |
| 2017/C 144/57 | Дело T-323/13: Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — Pure Fishing/EUIPO — Łabowicz (NANOFIL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз NANOFIL — Недействителност на по-ранната фигуративна марка на Европейския съюз NANO — Липса на основание за произнасяне) | 42 |
| 2017/C 144/58 | Дело T-747/14: Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — Merck/EUIPO — Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Липса на основание за произнасяне) | 43 |
| 2017/C 144/59 | Дело T-21/16: Определение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словната марка LIKE IT — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009) | 43 |
| 2017/C 144/60 | Дело T-22/16: Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — Comprojecto-Projectos e Construções и Gomes de Azevedo/ЕЦБ (Искания за установяване на неправомерно бездействие, за отмяна и за обезщетение за вреди — Икономическа и парична политика — Надзор върху кредитните институции — Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари — Корективни мерки — Липса на покана за действие — Неуточненост на исковата молба — Неподлежащ на обжалване акт — Искане, отчасти явно недопустимо и отчасти явно лишено от всякакво правно основание) | 44 |
| 2017/C 144/61 | Дело T-295/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — SymbioPharm/EMA (Жалба за отмяна — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Започване на процедурата за отнасяне на въпроса до ЕМА — Членове 31 — 34 от Директива 2001/83/ЕО — Лекарствен продукт Symbioflor 2 и лекарствени продукти със сходни наименования — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост) | 45 |
| 2017/C 144/62 | Дело T-380/16: Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — Popescu/Румъния (Явна липса на компетентност) | 45 |
| 2017/C 144/63 | Дело T-556/16: Определение на Общия съд от 3 март 2017 г. — GX/Комисия (Публична служба — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 — Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 46 |
| 2017/C 144/64 | Дело T-625/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 март 2017 г. — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (Обезпечително производство — Европейска агенция по химикалите — REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление за микро-, малки и средни предприятия — Решение за налагане на административна и на допълнителна такса — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 46 |
| 2017/C 144/65 | Дело T-855/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 март 2017 г. — Fertisac/ECHA (Обезпечително производство — REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление за микро-, малки и средни предприятия — Решение за налагане на административна и на допълнителна такса — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 47 |
| 2017/C 144/66 | Дело T-48/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 14 март 2017 г. — ADDE/Парламент (Обезпечително производство — Финансиране на политическа партия — Институционално право — Банкова гаранция — Липса на неотложност) | 47 |
| 2017/C 144/67 | Дело T-99/17: Жалба, подадена на 16 февруари 2017 г. — Eutelsat/GSA | 48 |
| 2017/C 144/68 | Дело T-134/17: Жалба, подадена на 2 март 2017 г. — Hércules Club de Fútbol/Комисия | 49 |
| 2017/C 144/69 | Дело T-135/17: Жалба, подадена на 28 февруари 2017 г. — Scor/Комисия | 50 |
| 2017/C 144/70 | Дело T-137/17: Жалба, подадена на 3 март 2017 г. — Kakol/Комисия | 51 |
| 2017/C 144/71 | Дело T-148/17: Жалба, подадена на 7 март 2017 г. — Troszczynski/Парламент | 52 |
| 2017/C 144/72 | Дело T-152/17: Жалба, подадена на 6 март 2017 г. — Sumner/Комисия | 53 |
| 2017/C 144/73 | Дело T-158/17: Жалба, подадена на 13 март 2017 г. — Post Telecom/ЕИБ | 54 |
| 2017/C 144/74 | Дело T-160/17: Жалба, подадена на 10 март 2017 г. — RY/Комисия | 55 |
| 2017/C 144/75 | Дело T-164/17: Жалба, подадена на 14 март 2017 г. — Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK) | 55 |
| 2017/C 144/76 | Дело T-167/17: Жалба, подадена на 16 март 2017 г. — RV/Комисия | 56 |
| 2017/C 144/77 | Дело T-171/17: Жалба, подадена на 17 март 2017 г. — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA) | 57 |
| 2017/C 144/78 | Дело T-176/17: Жалба, подадена на 13 март 2017 г. — Sequel Naturals/EUIPO — Fernandes (VeGa one) | 58 |
| 2017/C 144/79 | Дело T-178/17: Жалба, подадена на 21 март 2017 г. — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) | 58 |
| 2017/C 144/80 | Дело T-179/17: Жалба, подадена на 17 март 2017 г. — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille и Tariot (NYOUX) | 59 |
| 2017/C 144/81 | Дело T-335/12: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия | 60 |
| 2017/C 144/82 | Дело T-527/12: Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — DeMaCo Holland/Комисия | 60 |
| 2017/C 144/83 | Дело T-225/13: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия | 60 |
| 2017/C 144/84 | Дело T-411/13: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия | 60 |
| 2017/C 144/85 | Дело T-554/13: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия | 60 |
| 2017/C 144/86 | Дело T-13/14: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия | 61 |
| 2017/C 144/87 | Дело T-697/14: Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — MIP Metro/EUIPO — Associated Newspapers (METRO) | 61 |
| 2017/C 144/88 | Дело T-150/15: Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия | 61 |
| 2017/C 144/89 | Дело T-151/15: Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия | 61 |
| 2017/C 144/90 | Дело T-174/15: Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия | 61 |
| 2017/C 144/91 | Дело T-432/15: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Inditex/EUIPO — Ffauf (ZARA) | 62 |
| 2017/C 144/92 | Дело T-117/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA) | 62 |
| 2017/C 144/93 | Дело T-173/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Wöhlke/EUIPO — Danielle Roches (ALIQUA) | 62 |
| 2017/C 144/94 | Дело T-252/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale) | 62 |
| 2017/C 144/95 | Дело T-253/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale) | 62 |
| 2017/C 144/96 | Дело T-356/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima) | 63 |
| 2017/C 144/97 | Дело T-384/16: Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет | 63 |
| 2017/C 144/98 | Дело T-731/16: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Perifereia Stereas Elladas/Комисия | 63 |
| 2017/C 144/99 | Дело T-896/16: Определение на председателя на Общия съд от 9 март 2017 г. — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC) | 63 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2017/C 144/02

Дело C-141/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Rennes — Франция) — Doux SA, в производство по оздравяване/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 543/2008 — Член 15, параграф 1 — Член 16 — Замразени или бързо замразени пилета — Пределна стойност за съдържание на вода — Непригодност на тази стойност — Подробни практически правила за проверките — Насрещни анализи — Регламент No 612/2009 — Член 28 — Възстановявания при износ на земеделски продукти — Условия за предоставяне — Добро и задоволително пазарно качество — Продукти, търгувани при нормални условия)

2

2017/C 144/03

Дело C-173/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Митнически кодекс на Общността — Член 32, параграф 1, буква в) — Определяне на митническата стойност — Лицензионни такси и възнаграждения, свързани с остойностяваните стоки — Понятие — Регламент (ЕИО) No 2454/93 — Член 160 — Условие за продажбата на остойностяваните стоки — Плащане на лицензионните такси или възнаграждения в полза на дружество, което е свързано както с продавача, така и с купувача на стоките — Член 158, параграф 3 — Мерки за корекция и разпределение)

3

2017/C 144/04

Дело C-321/15: Решение на Съда (пети състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Люксембург) — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Велико херцогство Люксембург (Преюдициално запитване — Околна среда — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз — Директива 2003/87/ЕО — Член 3, буква а) — Членове 11 и 12 — Преустановяване на дейността на инсталация — Връщане на неизползваните квоти — Период 2008—2012 г. — Липса на обезщетение — Обща структура на схемата за търговия с квоти за емисии)

4

2017/C 144/05

Дело C-342/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Leopoldine Gertraud Piringer (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги от адвокатите — Възможност държавите членки да запазят за определени категории адвокати изготвянето на официални документи за учредяване или прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти — Правна уредба на държава членка, по силата на която автентичността на подписа върху молба за вписване в имотния регистър трябва да бъде удостоверена от нотариус)

5

2017/C 144/06

Дело C-390/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 март 2017 г. (преюдициално запитване от Trybunał Konstytucyjny w Warszawie — Pologne) — производство, образувано по искане на Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Точка 6 от приложение III — Валидност — Производство — Изменение на предложение за директива на Съвета, след като Парламентът вече е дал становище — Непровеждане на нова консултация с Парламента — Член 98, параграф 2 — Валидност — Изключване на прилагането на намалена ставка на ДДС по отношение на доставката на електронни книги по електронен път — Принцип на равно третиране — Сходство между две положения — Доставка на електронни книги по електронен път и на всички видове физически носители)

5

2017/C 144/07

Дело C-398/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni (Преюдициално запитване — Лични данни — Защита на физическите лица по отношение на обработването на такива данни — Директива 95/46/ЕО — Член 6, параграф 1, буква д) — Данни, подлежащи на оповестяване в дружествен регистър — Първа директива 68/151/ЕИО — Член 3 — Прекратяване на съответното дружество — Ограничаване на достъпа на трети лица до тези данни)

6

2017/C 144/08

Дело C-406/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Петя Милкова/Изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Конвенция на Организацията на обединените нации за правата на хората с увреждания — Членове 5 и 27 — Директива 2000/78/ЕО — Член 7 — Специфична закрила при уволнение на лица с увреждания, работещи по трудово правоотношение — Липса на такава закрила за държавните служители с увреждания — Основен принцип на равно третиране)

7

2017/C 144/09

Дело C-448/15: Решение на Съда (пети състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV (Преюдициално запитване — Дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Обща система за данъчно облагане — Корпоративен данък — Директива 90/435/ЕИО — Приложно поле — Член 2, буква в) — Дружество, което подлежи на данъчно облагане, без възможност за избор или за освобождаване от задължение за плащане — Облагане с нулева ставка)

8

2017/C 144/10

Дело C-484/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Novom Zagrebu — Хърватия) — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 805/2004 — Европейско изпълнително основание при безспорни вземания — Условия за удостоверяване като европейско изпълнително основание — Понятие съд — Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на автентичен документ — Публичен документ)

8

2017/C 144/11

Дело C-551/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Puli-Pola — Хърватия) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Времеви и материален обхват — Граждански и търговски дела — Производство по принудително изпълнение за събиране на неплатено задължение за ползване на обществен паркинг — Включване — Понятие съд или правораздавателен орган — Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на автентичен документ)

9

2017/C 144/12

Дело C-573/15: Решение на Съда (шести състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — État belge/Oxycure Belgium SA (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 98, параграф 2 — Приложение III, точки 3 и 4 — Принцип на данъчен неутралитет — Кислородотерапия — Намалена ставка на ДДС — Кислородни бутилки — Обща ставка на ДДС — Кислородни концентратори)

10

2017/C 144/13

Дело C-615/15 P: Решение на Съда (осми състав) от 9 март 2017 г. — Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори — Споразумения и съгласувани практики в областта на цени, подялба на пазари и клиенти и за ограничаване на производството — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Точка 13 — Определяне на стойността на продажбите, с които е свързано нарушението)

10

2017/C 144/14

Дело C-660/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 8 март 2017 г. — Viasat Broadcasting UK Ltd/Европейска комисия, Кралство Дания, TV2/Danmark A/S (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Член 106, параграф 2 ДФЕС — Мярка на датските органи в полза на датския обществен радиотелевизионен оператор TV2/Danmark — Компенсиране на разходите за изпълнение на задълженията за обществена услуга — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар)

11

2017/C 144/15

Дело C-14/16: Решение на Съда (първи състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Euro Park Service, правоприемник на правата и задълженията на дружеството Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics (Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Дружества от различни държави членки — Обща система за данъчно облагане — Сливане чрез придобиване — Предварително одобрение от данъчната администрация — Директива 90/434/ЕИО — Член 11, параграф 1, буква а) — Данъчна измама или отклонение от данъчно облагане — Свобода на установяване)

11

2017/C 144/16

Дело C-100/16 P: Решение на Съда (десети състав) от 9 март 2017 г. — Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Република Гърция, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Продажба на мина на цена, по-ниска от реалната пазарна стойност — Освобождаване на сделката за продажба от данъчно облагане — Оценка на размера на предоставеното предимство)

12

2017/C 144/17

Дело C-105/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 9 март 2017 г. — Република Полша/Европейска комисия (Обжалване — ФЕОГА и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Развитие на селските райони — Регламент (ЕО) No 1257/1999 — Член 33б — Подпомагане за полупазарни земеделски стопанства в процес на преструктуриране — Задължение поне 50 % от помощта да бъде предназначена за мерки за преструктуриране)

13

2017/C 144/18

Дело C-638/16 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 7 март 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — X, X/État belge (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 810/2009 — Член 25, параграф 1, буква а) — Виза с ограничена териториална валидност — Издаване на виза по причини от хуманитарен характер или поради международни задължения — Понятие за международни задължения — Харта на основните права на Европейския съюз — Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Женевска конвенция — Издаване на виза в случай на доказан риск от нарушение на членове 4 и/или 18 от Хартата на основните права — Липса на задължение)

13

2017/C 144/19

Дело C-576/16: Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. от TVR Italia Srl срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 9 септември 2016 г. по дело T-277/16 — TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA)

14

2017/C 144/20

Дело C-674/16 P: Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Guccio Gucci SpA срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 11 октомври 2016 г. по дело T-753/15 — Guccio Gucci SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

14

2017/C 144/21

Дело C-675/16 P: Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Guccio Gucci SpA срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 11 октомври 2016 г. по дело T-461/15 — Guccio Gucci SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

16

2017/C 144/22

Дело C-678/16 P: Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Monster Energy Company срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 20 октомври 2016 г. по дело T-407/15, Monster Energy Company/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

17

2017/C 144/23

Дело C-685/16: Преюдициално запитване от Finanzgerichts Münster (Германия), постъпило на 27 декември 2016 г. — EV/Finanzamt Lippstadt

18

2017/C 144/24

Дело C-18/17: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 16 януари 2017 г. — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA и др./Arbeitsmarktservice Leoben

18

2017/C 144/25

Дело C-46/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Bremen (Германия), постъпило на 30 януари 2017 г. — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

19

2017/C 144/26

Дело C-51/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla (Hungría), постъпило на 1 февруари 2017 г. — Teréz Ilyés и Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. и OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

20

2017/C 144/27

Дело C-52/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Aвстрия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — VTB Bank (Austria) AG

21

2017/C 144/28

Дело C-53/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 2 февруари 2017 г. — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

22

2017/C 144/29

Дело C-58/17: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Berlin (Германия), постъпило на 3 февруари 2017 г. — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland

23

2017/C 144/30

Дело C-61/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Miriam Bichat/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

23

2017/C 144/31

Дело C-62/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Daniela Chlubna/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

24

2017/C 144/32

Дело C-63/17: Преюдициално запитване от tribunal d'instance de Limoges (France), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

25

2017/C 144/33

Дело C-65/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, област Пиемонт

25

2017/C 144/34

Дело C-68/17: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 9 февруари 2017 г. — IR/JQ

26

2017/C 144/35

Дело C-69/17: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 8 февруари 2017 г. — Gamesa Wind România SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

27

2017/C 144/36

Дело C-72/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 9 февруари 2017 г. — Isabelle Walkner/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

28

2017/C 144/37

Дело C-77/17: Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 13 февруари 2017 г. — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

28

2017/C 144/38

Дело C-78/17: Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 13 февруари 2017 г. — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

29

2017/C 144/39

Дело C-80/17: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 14 февруари 2017 г. — Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

30

2017/C 144/40

Дело C-90/17: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 21 февруари 2017 г. — Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

31

2017/C 144/41

Дело C-105/17: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 28 февруари 2017 година — Комисия за защита на потребителите/Евелина Каменова

32

2017/C 144/42

Дело C-111/17: Преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon (Гърция), постъпило на 7 март 2017 г. — O.L./P.Q.

32

2017/C 144/43

Дело C-130/17: Иск, предявен на 10 март 2017 година — Европейска комисия/Република България

33

Общ съд

2017/C 144/44

Дело T-117/15: Решение на Общия съд от 24 март 2017 г. — Естония/Комисия (Жалба за отмяна — Земеделие — Обща организация на пазарите — Мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави членки — Размер на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените количества захар в излишък — Искане за изменение на окончателно решение на Комисията — Отхвърляне на искането — Необжалваем акт — Потвърждаващ акт — Липса на нови съществени обстоятелства — Недопустимост)

34

2017/C 144/45

Дело T-132/15: Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — IR/EUIPO — Pirelli Tyre (popchrono) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз popchrono — Липса на реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

34

2017/C 144/46

Дело T-231/15: Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Haswani/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Изменение на жалбата — Задължение за мотивиране — Право на защита — Грешка в преценката — Пропорционалност — Извъндоговорна отговорност)

35

2017/C 144/47

Дело T-239/15: Решение на Общия съд от 23 март 2017 г. — Cryo-Save/EUIPO — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз Cryo-Save — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Реално използване на марката — Тежест на доказване — Отмяна)

36

2017/C 144/48

Дело T-336/15: Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Windrush Aka/EUIPO — Dammers (The Specials) (Марка на Европейския съюз — Производство за отмяна — Словна марка на Европейския съюз The Specials — Реално използване — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) No 207/2009 — Съгласие на притежателя на марката — Член 15, параграф 2 от Регламент No 207/2009)

37

2017/C 144/49

Дело T-473/15: Решение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Capella/EUIPO — Abus (APUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз APUS — По-ранна национална словна марка ABUS — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване — Последователно ограничаване на заявката за регистрация пред апелативния състав — Член 43, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Компетентност на апелативния състав — Член 64, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Право на изслушване — Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 — Правило 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2868/95)

37

2017/C 144/50

Дело T-495/15: Решение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MOUNTAIN CITRUS SPAIN — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз monteCitrus — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Идентичност на продуктите — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

o

38

2017/C 144/51

Дело T-174/16: Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Подложки за всмукващ накрайник на прахосмукачка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ подложка за всмукващ накрайник на прахосмукачка — По-ранен промишлен дизайн на Общността — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Информиран потребител — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002)

39

2017/C 144/52

Дело T-175/16: Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Подложки за всмукващ накрайник на прахосмукачка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ подложка за всмукващ накрайник на прахосмукачка — По-ранен промишлен дизайн на Общността — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Информиран потребител — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002)

39

2017/C 144/53

Дело T-216/16: Решение на Общия съд от 23 март 2017 г. — Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз LE VAL FRANCE — По-ранна словна марка на Европейския съюз VIÑA DEL VAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

40

2017/C 144/54

Дело T-425/16: Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Hoffmann/EUIPO (Genius) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Genius — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

40

2017/C 144/55

Дело T-430/16: Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз BRENT INDEX — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

41

2017/C 144/56

Дело T-455/16 P: Решение на Общия съд от 15 март 2017 г. — Fernández González/Комисия (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Назначаване на срочно наети служители на постоянни длъжности — Възражение за незаконосъобразност — Грешка при прилагане на правото)

42

2017/C 144/57

Дело T-323/13: Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — Pure Fishing/EUIPO — Łabowicz (NANOFIL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз NANOFIL — Недействителност на по-ранната фигуративна марка на Европейския съюз NANO — Липса на основание за произнасяне)

42

2017/C 144/58

Дело T-747/14: Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — Merck/EUIPO — Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Липса на основание за произнасяне)

43

2017/C 144/59

Дело T-21/16: Определение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словната марка LIKE IT — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009)

43

2017/C 144/60

Дело T-22/16: Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — Comprojecto-Projectos e Construções и Gomes de Azevedo/ЕЦБ (Искания за установяване на неправомерно бездействие, за отмяна и за обезщетение за вреди — Икономическа и парична политика — Надзор върху кредитните институции — Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари — Корективни мерки — Липса на покана за действие — Неуточненост на исковата молба — Неподлежащ на обжалване акт — Искане, отчасти явно недопустимо и отчасти явно лишено от всякакво правно основание)

44

2017/C 144/61

Дело T-295/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — SymbioPharm/EMA (Жалба за отмяна — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Започване на процедурата за отнасяне на въпроса до ЕМА — Членове 31 — 34 от Директива 2001/83/ЕО — Лекарствен продукт Symbioflor 2 и лекарствени продукти със сходни наименования — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

45

2017/C 144/62

Дело T-380/16: Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — Popescu/Румъния (Явна липса на компетентност)

45

2017/C 144/63

Дело T-556/16: Определение на Общия съд от 3 март 2017 г. — GX/Комисия (Публична служба — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 — Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

46

2017/C 144/64

Дело T-625/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 март 2017 г. — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (Обезпечително производство — Европейска агенция по химикалите — REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление за микро-, малки и средни предприятия — Решение за налагане на административна и на допълнителна такса — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

46

2017/C 144/65

Дело T-855/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 март 2017 г. — Fertisac/ECHA (Обезпечително производство — REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление за микро-, малки и средни предприятия — Решение за налагане на административна и на допълнителна такса — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

47

2017/C 144/66

Дело T-48/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 14 март 2017 г. — ADDE/Парламент (Обезпечително производство — Финансиране на политическа партия — Институционално право — Банкова гаранция — Липса на неотложност)

47

2017/C 144/67

Дело T-99/17: Жалба, подадена на 16 февруари 2017 г. — Eutelsat/GSA

48

2017/C 144/68

Дело T-134/17: Жалба, подадена на 2 март 2017 г. — Hércules Club de Fútbol/Комисия

49

2017/C 144/69

Дело T-135/17: Жалба, подадена на 28 февруари 2017 г. — Scor/Комисия

50

2017/C 144/70

Дело T-137/17: Жалба, подадена на 3 март 2017 г. — Kakol/Комисия

51

2017/C 144/71

Дело T-148/17: Жалба, подадена на 7 март 2017 г. — Troszczynski/Парламент

52

2017/C 144/72

Дело T-152/17: Жалба, подадена на 6 март 2017 г. — Sumner/Комисия

53

2017/C 144/73

Дело T-158/17: Жалба, подадена на 13 март 2017 г. — Post Telecom/ЕИБ

54

2017/C 144/74

Дело T-160/17: Жалба, подадена на 10 март 2017 г. — RY/Комисия

55

2017/C 144/75

Дело T-164/17: Жалба, подадена на 14 март 2017 г. — Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK)

55

2017/C 144/76

Дело T-167/17: Жалба, подадена на 16 март 2017 г. — RV/Комисия

56

2017/C 144/77

Дело T-171/17: Жалба, подадена на 17 март 2017 г. — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA)

57

2017/C 144/78

Дело T-176/17: Жалба, подадена на 13 март 2017 г. — Sequel Naturals/EUIPO — Fernandes (VeGa one)

58

2017/C 144/79

Дело T-178/17: Жалба, подадена на 21 март 2017 г. — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

58

2017/C 144/80

Дело T-179/17: Жалба, подадена на 17 март 2017 г. — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille и Tariot (NYOUX)

59

2017/C 144/81

Дело T-335/12: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия

60

2017/C 144/82

Дело T-527/12: Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — DeMaCo Holland/Комисия

60

2017/C 144/83

Дело T-225/13: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия

60

2017/C 144/84

Дело T-411/13: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия

60

2017/C 144/85

Дело T-554/13: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия

60

2017/C 144/86

Дело T-13/14: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия

61

2017/C 144/87

Дело T-697/14: Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — MIP Metro/EUIPO — Associated Newspapers (METRO)

61

2017/C 144/88

Дело T-150/15: Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия

61

2017/C 144/89

Дело T-151/15: Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия

61

2017/C 144/90

Дело T-174/15: Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия

61

2017/C 144/91

Дело T-432/15: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Inditex/EUIPO — Ffauf (ZARA)

62

2017/C 144/92

Дело T-117/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

62

2017/C 144/93

Дело T-173/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Wöhlke/EUIPO — Danielle Roches (ALIQUA)

62

2017/C 144/94

Дело T-252/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

62

2017/C 144/95

Дело T-253/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

62

2017/C 144/96

Дело T-356/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

63

2017/C 144/97

Дело T-384/16: Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет

63

2017/C 144/98

Дело T-731/16: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Perifereia Stereas Elladas/Комисия

63

2017/C 144/99

Дело T-896/16: Определение на председателя на Общия съд от 9 март 2017 г. — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC)

63

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2017/C 144/01)

Последна публикация

ОВ C 129, 24.4.2017 г.

Предишни публикации

ОВ C 121, 18.4.2017 г.

ОВ C 112, 10.4.2017 г.

ОВ C 104, 3.4.2017 г.

ОВ C 95, 27.3.2017 г.

ОВ C 86, 20.3.2017 г.

ОВ C 78, 13.3.2017 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Rennes — Франция) — Doux SA, в производство по оздравяване/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Дело C-141/15) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 543/2008 - Член 15, параграф 1 - Член 16 - Замразени или бързо замразени пилета - Пределна стойност за съдържание на вода - Непригодност на тази стойност - Подробни практически правила за проверките - Насрещни анализи - Регламент No 612/2009 - Член 28 - Възстановявания при износ на земеделски продукти - Условия за предоставяне - Добро и задоволително пазарно качество - Продукти, търгувани при нормални условия))

(2017/C 144/02)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif de Rennes

Страни в главното производство

Жалбоподател: Doux SA, в производство по оздравяване

Ответник: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Диспозитив

| 1. | При разглеждането на третия въпрос не беше открит нито един елемент, който е от естество да засегне валидността на праговете на водно съдържание на замразено птиче месо, определени в член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 543/2008 на Комисията от 16 юни 2008 година относно въвеждането на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 1234/2007 на Съвета по отношение на определени стандарти за предлагането на пазара на месо от домашни птици, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2012 на Комисията от 19 декември 2012 г., и в приложения VI и VII към него. |
| --- | --- |

1.

При разглеждането на третия въпрос не беше открит нито един елемент, който е от естество да засегне валидността на праговете на водно съдържание на замразено птиче месо, определени в член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 543/2008 на Комисията от 16 юни 2008 година относно въвеждането на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 1234/2007 на Съвета по отношение на определени стандарти за предлагането на пазара на месо от домашни птици, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2012 на Комисията от 19 декември 2012 г., и в приложения VI и VII към него.

| 2. | Член 28, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 612/2009 на Комисията от 7 юли 2009 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕС) No 173/2011 на Комисията от 23 февруари 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че замразените или бързо замразените пилета, чието водно съдържание надхвърля пределните стойности, определени в Регламент No 543/2008, изменен с Регламент за изпълнение No 1239/2012, не могат да се предлагат при нормални условия на пазара на територията на Европейския съюз и не отговарят на изискването за добро и задоволително пазарно качество, дори да са придружени от сертификат за годност, издаден от компетентния орган. |
| --- | --- |

2.

Член 28, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 612/2009 на Комисията от 7 юли 2009 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕС) No 173/2011 на Комисията от 23 февруари 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че замразените или бързо замразените пилета, чието водно съдържание надхвърля пределните стойности, определени в Регламент No 543/2008, изменен с Регламент за изпълнение No 1239/2012, не могат да се предлагат при нормални условия на пазара на територията на Европейския съюз и не отговарят на изискването за добро и задоволително пазарно качество, дори да са придружени от сертификат за годност, издаден от компетентния орган.

| 3. | Доколкото съдържанието на приложения VI и VII към Регламент No 543/2008, изменен с Регламент за изпълнение No 1239/2012, е достатъчно конкретно с цел извършването на проверките на замразени или бързо замразени пилета, предназначени да бъдат изнесени с възстановяване при износ, обстоятелството, че държава членка не е въвела подробни практически правила, приемането на които е предвидено в член 18, параграф 2 от този регламент, не прави тези проверки непротивопоставими на засегнатите предприятия. |
| --- | --- |

3.

Доколкото съдържанието на приложения VI и VII към Регламент No 543/2008, изменен с Регламент за изпълнение No 1239/2012, е достатъчно конкретно с цел извършването на проверките на замразени или бързо замразени пилета, предназначени да бъдат изнесени с възстановяване при износ, обстоятелството, че държава членка не е въвела подробни практически правила, приемането на които е предвидено в член 18, параграф 2 от този регламент, не прави тези проверки непротивопоставими на засегнатите предприятия.

| 4. | Износителят на замразени или бързо замразени пилета може, в съответствие с член 118, параграф 2 и с член 119, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) No 450/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година за създаване на Митнически кодекс на Общността (Модернизиран митнически кодекс), от една страна, да присъства лично или да бъде представляван при проверката на тези стоки или при вземането на проби, и от друга страна, да поиска допълнителна проверка или вземане на проби от посочените стоки, ако счита, че резултатите, получени от компетентните органи, не са валидни. |
| --- | --- |

4.

Износителят на замразени или бързо замразени пилета може, в съответствие с член 118, параграф 2 и с член 119, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) No 450/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година за създаване на Митнически кодекс на Общността (Модернизиран митнически кодекс), от една страна, да присъства лично или да бъде представляван при проверката на тези стоки или при вземането на проби, и от друга страна, да поиска допълнителна проверка или вземане на проби от посочените стоки, ако счита, че резултатите, получени от компетентните органи, не са валидни.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Дело C-173/15) (1)

((Преюдициално запитване - Митнически съюз - Митнически кодекс на Общността - Член 32, параграф 1, буква в) - Определяне на митническата стойност - Лицензионни такси и възнаграждения, свързани с остойностяваните стоки - Понятие - Регламент (ЕИО) No 2454/93 - Член 160 - „Условие за продажбата“ на остойностяваните стоки - Плащане на лицензионните такси или възнаграждения в полза на дружество, което е свързано както с продавача, така и с купувача на стоките - Член 158, параграф 3 - Мерки за корекция и разпределение))

(2017/C 144/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: GE Healthcare GmbH

Ответник: Hauptzollamt Düsseldorf

Диспозитив

| 1) | Член 32, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че не изисква размерът на лицензионните такси или възнаграждения да е определен към момента на сключване на лицензионния договор или на възникване на митническото задължение, за да се приемат тези такси и възнаграждения за свързани с остойностяваните стоки, и от друга страна, че признава посочените лицензионни такси или възнаграждения за „свързани с остойностяваните стоки“ дори когато се отнасят само отчасти до посочените стоки. |
| --- | --- |

1)

Член 32, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че не изисква размерът на лицензионните такси или възнаграждения да е определен към момента на сключване на лицензионния договор или на възникване на митническото задължение, за да се приемат тези такси и възнаграждения за свързани с остойностяваните стоки, и от друга страна, че признава посочените лицензионни такси или възнаграждения за „свързани с остойностяваните стоки“ дори когато се отнасят само отчасти до посочените стоки.

| 2) | Член 32, параграф 1, буква в) от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1791/2006, и член 160 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 1875/2006 на Комисията от 18 декември 2006 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че лицензионни такси или възнаграждения представляват „условие за продажбата“ на остойностяваните стоки, когато в рамките на една и съща група дружества тези такси или възнаграждения се изискват от предприятие, свързано както с купувача, така и с продавача, и се плащат в полза на същото предприятие. |
| --- | --- |

2)

Член 32, параграф 1, буква в) от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1791/2006, и член 160 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 1875/2006 на Комисията от 18 декември 2006 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че лицензионни такси или възнаграждения представляват „условие за продажбата“ на остойностяваните стоки, когато в рамките на една и съща група дружества тези такси или възнаграждения се изискват от предприятие, свързано както с купувача, така и с продавача, и се плащат в полза на същото предприятие.

| 3) | Член 32, параграф 1, буква в) от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1791/2006, и член 158, параграф 3 от Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 1875/2006, трябва да се тълкуват в смисъл, че мерките по корекция и разпределение, съответно предвидени в тези разпоредби, могат да се приложат, когато митническата стойност на разглежданите стоки не е определена съгласно член 29 от посочения Регламент No 2913/92, изменен, а чрез прилагане на субсидиарния метод, предвиден в член 31 от същия регламент. |
| --- | --- |

3)

Член 32, параграф 1, буква в) от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1791/2006, и член 158, параграф 3 от Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 1875/2006, трябва да се тълкуват в смисъл, че мерките по корекция и разпределение, съответно предвидени в тези разпоредби, могат да се приложат, когато митническата стойност на разглежданите стоки не е определена съгласно член 29 от посочения Регламент No 2913/92, изменен, а чрез прилагане на субсидиарния метод, предвиден в член 31 от същия регламент.

---

(1)  ОВ C 236, 20.7.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Люксембург) — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Велико херцогство Люксембург

(Дело C-321/15) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз - Директива 2003/87/ЕО - Член 3, буква а) - Членове 11 и 12 - Преустановяване на дейността на инсталация - Връщане на неизползваните квоти - Период 2008—2012 г. - Липса на обезщетение - Обща структура на схемата за търговия с квоти за емисии))

(2017/C 144/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour constitutionnelle

Страни в главното производство

Жалбоподател: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

Ответник: Велико херцогство Люксембург

Диспозитив

Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Регламент (ЕО) No 219/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не е пречка за национална правна уредба, която позволява на компетентния орган да изисква цялостно или частично връщане без обезщетение на неизползваните квоти, неоснователно издадени на оператор, поради това че не е изпълнил задължението за своевременно информиране на компетентния орган за преустановяването на експлоатацията на инсталация.

Квотите, издадени след като оператор е преустановил дейността, осъществявана в инсталацията, за която се отнасят тези квоти, без предварително да уведоми за това компетентния орган, не могат да се квалифицират като „квоти“ за емисии по смисъла на член 3, буква а) от Директива 2003/87, изменена с Регламент No 219/2009.

---

(1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Leopoldine Gertraud Piringer

(Дело C-342/15) (1)

((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги от адвокатите - Възможност държавите членки да запазят за определени категории адвокати изготвянето на официални документи за учредяване или прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти - Правна уредба на държава членка, по силата на която автентичността на подписа върху молба за вписване в имотния регистър трябва да бъде удостоверена от нотариус))

(2017/C 144/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Leopoldine Gertraud Piringer

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1, втора алинея от Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 година относно улесняване ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги следва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която запазва за нотариусите удостоверяването на подписи върху документите, необходими за учредяването или прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти, и поради това изключва възможността за признаване в тази държава членка на подобно удостоверяване, извършено от установен в друга държава членка адвокат. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1, втора алинея от Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 година относно улесняване ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги следва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която запазва за нотариусите удостоверяването на подписи върху документите, необходими за учредяването или прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти, и поради това изключва възможността за признаване в тази държава членка на подобно удостоверяване, извършено от установен в друга държава членка адвокат.

| 2) | Член 56 ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която запазва за нотариусите удостоверяването на подписи върху документите, необходими за учредяването или прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти, и поради това изключва възможността за признаване в тази държава членка на подобно удостоверяване, извършено от установен в друга държава членка адвокат в съответствие с националното му право. |
| --- | --- |

2)

Член 56 ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която запазва за нотариусите удостоверяването на подписи върху документите, необходими за учредяването или прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти, и поради това изключва възможността за признаване в тази държава членка на подобно удостоверяване, извършено от установен в друга държава членка адвокат в съответствие с националното му право.

---

(1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 7 март 2017 г. (преюдициално запитване от Trybunał Konstytucyjny w Warszawie — Pologne) — производство, образувано по искане на Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

(Дело C-390/15) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Точка 6 от приложение III - Валидност - Производство - Изменение на предложение за директива на Съвета, след като Парламентът вече е дал становище - Непровеждане на нова консултация с Парламента - Член 98, параграф 2 - Валидност - Изключване на прилагането на намалена ставка на ДДС по отношение на доставката на електронни книги по електронен път - Принцип на равно третиране - Сходство между две положения - Доставка на електронни книги по електронен път и на всички видове физически носители))

(2017/C 144/06)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Trybunał Konstytucyjny w Warszawie

Страни в главното производство

Ищец: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

в присъствието на: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny

Диспозитив

При разглеждането на преюдициалните въпроси не се установяват никакви обстоятелства, които да засягат валидността на точка 6 от приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2009/47/ЕО на Съвета от 5 май 2009 г., или на член 98, параграф 2 от тази директива във връзка с точка 6 от приложение III към нея.

---

(1)  ОВ C 346, 19.10.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni

(Дело C-398/15) (1)

((Преюдициално запитване - Лични данни - Защита на физическите лица по отношение на обработването на такива данни - Директива 95/46/ЕО - Член 6, параграф 1, буква д) - Данни, подлежащи на оповестяване в дружествен регистър - Първа директива 68/151/ЕИО - Член 3 - Прекратяване на съответното дружество - Ограничаване на достъпа на трети лица до тези данни))

(2017/C 144/07)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce

Ответник: Salvatore Manni

Диспозитив

Член 6, параграф 1, буква д), член 12, буква б) и член 14, първа алинея, буква a) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, разглеждани във връзка с член 3 от Първа директива 68/151/ЕИО на Съвета от 9 март 1968 година за съгласуване на гаранциите, които държавите членки изискват от дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора, за защита на интересите на съдружниците и на трети лица, с цел тези гаранции да станат равностойни на цялата територия на Общността, изменена с Директива 2003/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2003 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че при настоящото състояние на правото на Съюза държавите членки трябва да определят дали физическите лица, посочени в член 2, параграф 1, букви г) и й) от последната директива, могат да искат от органа, натоварен с воденето, съответно, на централния регистър, на търговския регистър или на дружествения регистър, да проверява, въз основа на преценка във всеки отделен случай, дали е обосновано по изключение, на базата на неопровержими законови основания, свързани с тяхното конкретно положение, да ограничи, след изтичането на достатъчно дълъг срок от прекратяването на съответното дружество, достъпа до вписаните в този регистър лични данни, отнасящи се до тях, до третите лица, които могат да докажат особен интерес от консултирането на тези данни.

---

(1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Петя Милкова/Изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол

(Дело C-406/15) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Конвенция на Организацията на обединените нации за правата на хората с увреждания - Членове 5 и 27 - Директива 2000/78/ЕО - Член 7 - Специфична закрила при уволнение на лица с увреждания, работещи по трудово правоотношение - Липса на такава закрила за държавните служители с увреждания - Основен принцип на равно третиране))

(2017/C 144/08)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: Петя Милкова

Ответник: Изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол

Диспозитив

| 1. | Член 7, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, в светлината на Конвенцията на Организацията на обединените нации за правата на хората с увреждания, която е одобрена от името на Европейската общност с Решение 2010/48/ЕО на Съвета от 26 ноември 2009 година, и във връзка с основния принцип на равно третиране, закрепен в членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата по главното производство, която предоставя специфична предварителна закрила при уволнение на лица с определени увреждания, работещи по трудово правоотношение, но не предоставя такава закрила на държавни служители със същите увреждания, освен ако се установи нарушение на принципа на равно третиране, което запитващата юрисдикция трябва да провери. При тази проверка съпоставянето на положенията трябва да се основава на анализ, съсредоточен върху съвкупността от релевантни правила на националното право, което регламентира, от една страна, положението на лицата с определено увреждане, работещи по трудово правоотношение, и от друга страна, положението на държавните служители, засегнати от същото увреждане, като се вземе предвид по-конкретно предметът на закрилата срещу уволнението, разглеждано по главното производство. |
| --- | --- |

1.

Член 7, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, в светлината на Конвенцията на Организацията на обединените нации за правата на хората с увреждания, която е одобрена от името на Европейската общност с Решение 2010/48/ЕО на Съвета от 26 ноември 2009 година, и във връзка с основния принцип на равно третиране, закрепен в членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата по главното производство, която предоставя специфична предварителна закрила при уволнение на лица с определени увреждания, работещи по трудово правоотношение, но не предоставя такава закрила на държавни служители със същите увреждания, освен ако се установи нарушение на принципа на равно третиране, което запитващата юрисдикция трябва да провери. При тази проверка съпоставянето на положенията трябва да се основава на анализ, съсредоточен върху съвкупността от релевантни правила на националното право, което регламентира, от една страна, положението на лицата с определено увреждане, работещи по трудово правоотношение, и от друга страна, положението на държавните служители, засегнати от същото увреждане, като се вземе предвид по-конкретно предметът на закрилата срещу уволнението, разглеждано по главното производство.

| 2. | В хипотезата, при която член 7, параграф 2 от Директива 2000/78, в светлината на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания и във връзка с основния принцип на равно третиране, не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата по главното производство, задължението да се спази правото на Европейския съюз изисква приложното поле на националните правила за закрила на лица с определено увреждане, работещи по трудово правоотношение, да се разшири, за да се ползват от тези правила за закрила и държавните служители със същото увреждане. |
| --- | --- |

2.

В хипотезата, при която член 7, параграф 2 от Директива 2000/78, в светлината на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания и във връзка с основния принцип на равно третиране, не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата по главното производство, задължението да се спази правото на Европейския съюз изисква приложното поле на националните правила за закрила на лица с определено увреждане, работещи по трудово правоотношение, да се разшири, за да се ползват от тези правила за закрила и държавните служители със същото увреждане.

---

(1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

(Дело C-448/15) (1)

((Преюдициално запитване - Дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки - Обща система за данъчно облагане - Корпоративен данък - Директива 90/435/ЕИО - Приложно поле - Член 2, буква в) - Дружество, което подлежи на данъчно облагане, без възможност за избор или за освобождаване от задължение за плащане - Облагане с нулева ставка))

(2017/C 144/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Belgische Staat

Ответници: Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

Диспозитив

Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки трябва да се тълкува в смисъл, че член 5, параграф 1 от нея допуска правна уредба на държава членка, съгласно която данък върху доходите от движими вещи и капитали се събира авансово върху дивиденти, разпределяни от дъщерно дружество, установено в тази държава членка, на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер, установено в друга държава членка и облагано с корпоративен данък с нулева ставка, при условие че разпределя изцяло печалбите си на своите акционери, тъй като то не представлява „дружество от една държава членка“ по смисъла на Директивата.

---

(1)  ОВ C 363, 3.11.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Novom Zagrebu — Хърватия) — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer

(Дело C-484/15) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 805/2004 - Европейско изпълнително основание при безспорни вземания - Условия за удостоверяване като европейско изпълнително основание - Понятие „съд“ - Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“ - Публичен документ))

(2017/C 144/10)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Općinski sud u Novom Zagrebu

Страни в главното производство

Взискател: Ibrica Zulfikarpašić

Длъжник: Slaven Gajer

Диспозитив

| 1) | Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания трябва да се тълкува в смисъл, че в Хърватия нотариусите, действащи в рамките на предоставените им от националното право правомощия в производствата по принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“, не попадат в обхвата на понятието „съд“ по смисъла на този регламент. |
| --- | --- |

1)

Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания трябва да се тълкува в смисъл, че в Хърватия нотариусите, действащи в рамките на предоставените им от националното право правомощия в производствата по принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“, не попадат в обхвата на понятието „съд“ по смисъла на този регламент.

| 2) | Регламент No 805/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че разпореждане за принудително изпълнение, което е издадено от нотариус в Хърватия въз основа на „автентичен документ“ и срещу което не е подадена частна жалба, не може да бъде удостоверено като европейско изпълнително основание, тъй като не се отнася за безспорно вземане по смисъла на член 3, параграф 1 от този регламент. |
| --- | --- |

2)

Регламент No 805/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че разпореждане за принудително изпълнение, което е издадено от нотариус в Хърватия въз основа на „автентичен документ“ и срещу което не е подадена частна жалба, не може да бъде удостоверено като европейско изпълнително основание, тъй като не се отнася за безспорно вземане по смисъла на член 3, параграф 1 от този регламент.

---

(1)  ОВ C 389, 23.11.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Puli-Pola — Хърватия) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn

(Дело C-551/15) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Времеви и материален обхват - Граждански и търговски дела - Производство по принудително изпълнение за събиране на неплатено задължение за ползване на обществен паркинг - Включване - Понятие „съд или правораздавателен орган“ - Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“))

(2017/C 144/11)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Općinski sud u Puli-Pola

Страни в главното производство

Взискател: Pula Parking d.o.o.

Длъжник: Sven Klaus Tederahn

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада производство по принудително изпълнение, образувано по искане на притежавано от административно-териториална единица дружество, срещу физическо лице с местожителство в друга държава членка за събиране на неплатено задължение за паркиране на обществен паркинг, чиято експлоатация е възложена на посоченото дружеството от същата административна единица, което задължение няма никакъв наказателен характер, а представлява обикновена насрещна престация за извършена услуга. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада производство по принудително изпълнение, образувано по искане на притежавано от административно-териториална единица дружество, срещу физическо лице с местожителство в друга държава членка за събиране на неплатено задължение за паркиране на обществен паркинг, чиято експлоатация е възложена на посоченото дружеството от същата административна единица, което задължение няма никакъв наказателен характер, а представлява обикновена насрещна престация за извършена услуга.

| 2) | Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че в Хърватия нотариусите, действащи в рамките на предоставените им от националното право правомощия в производствата по принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“, не попадат в обхвата на понятието „съд или правораздавателен орган“ по смисъла на този регламент. |
| --- | --- |

2)

Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че в Хърватия нотариусите, действащи в рамките на предоставените им от националното право правомощия в производствата по принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“, не попадат в обхвата на понятието „съд или правораздавателен орган“ по смисъла на този регламент.

---

(1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/10

---

Решение на Съда (шести състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — État belge/Oxycure Belgium SA

(Дело C-573/15) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 98, параграф 2 - Приложение III, точки 3 и 4 - Принцип на данъчен неутралитет - Кислородотерапия - Намалена ставка на ДДС - Кислородни бутилки - Обща ставка на ДДС - Кислородни концентратори))

(2017/C 144/12)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподател: État belge

Ответник: Oxycure Belgium SA

Диспозитив

Член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и точки 3 и 4 от приложение III към посочената директива, тълкувани в светлината на принципа на данъчен неутралитет, допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че за доставката и отдаването под наем на кислородни концентратори се прилага обща ставка на ДДС, макар тази правна уредба да предвижда намалена ставка на ДДС, приложима за доставката на кислородни бутилки.

---

(1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/10

---

Решение на Съда (осми състав) от 9 март 2017 г. — Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Европейска комисия

(Дело C-615/15 P) (1)

((Обжалване - Картели - Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори - Споразумения и съгласувани практики в областта на цени, подялба на пазари и клиенти и за ограничаване на производството - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Точка 13 - Определяне на стойността на продажбите, с които е свързано нарушението))

(2017/C 144/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Малайзия) Bhd (представители: M. Struys, A. Fall, L. Eskenazi и C. Erol, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Biolan, G. Meessen и H. van Vliet)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Samsung SDI Co. Ltd и Samsung SDI (Malaysia) Bhd да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Samsung SDI Co. Ltd и Samsung SDI (Malaysia) Bhd да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 март 2017 г. — Viasat Broadcasting UK Ltd/Европейска комисия, Кралство Дания, TV2/Danmark A/S

(Дело C-660/15 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Член 106, параграф 2 ДФЕС - Мярка на датските органи в полза на датския обществен радиотелевизионен оператор TV2/Danmark - Компенсиране на разходите за изпълнение на задълженията за обществена услуга - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар))

(2017/C 144/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (представители: M. Honoré и S. E. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: L. Grønfeldt, L. Flynn и B. Stromsky), Кралство Дания (представители: C. Thorning, agent, подпомаган от R. Holdgaard, advokat), TV2/Danmark A/S (представители: O. Koktvedgaard, advokat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Viasat Broadcasting UK Ltd да заплати съдебните разноски на Европейската комисия и на TV2/Danmark A/S. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Viasat Broadcasting UK Ltd да заплати съдебните разноски на Европейската комисия и на TV2/Danmark A/S.

| 3) | Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Euro Park Service, правоприемник на правата и задълженията на дружеството Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics

(Дело C-14/16) (1)

((Преюдициално запитване - Пряко данъчно облагане - Дружества от различни държави членки - Обща система за данъчно облагане - Сливане чрез придобиване - Предварително одобрение от данъчната администрация - Директива 90/434/ЕИО - Член 11, параграф 1, буква а) - Данъчна измама или отклонение от данъчно облагане - Свобода на установяване))

(2017/C 144/15)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société Euro Park Service, правоприемник на правата и задълженията на дружеството Cairnbulg Nanteuil

Ответник: Ministre des finances et des comptes publics

Диспозитив

| 1) | Доколкото член 11, параграф 1, буква а) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, не извършва изчерпателна хармонизация, правото на Съюза позволява да се преценява съвместимостта на национално законодателство като разглежданото по главното производство с първичното право, при положение че това законодателство е било прието, за да се транспонира във вътрешното право възможността, предоставена в тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Доколкото член 11, параграф 1, буква а) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, не извършва изчерпателна хармонизация, правото на Съюза позволява да се преценява съвместимостта на национално законодателство като разглежданото по главното производство с първичното право, при положение че това законодателство е било прието, за да се транспонира във вътрешното право възможността, предоставена в тази разпоредба.

| 2) | Член 49 ДФЕС и член 11, параграф 1, буква a) от Директива 90/434 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство като разглежданото по главното производство, което, в случай на операция на трансгранично сливане, поставя предоставянето на данъчни предимства, приложими за такава операция по силата на тази директива, в конкретния случай отложено данъчно облагане на капиталовите печалби, свързани с активите, прехвърлени на дружество, установено в друга държава членка, от учредено по френското право дружество, в зависимост от процедура по предоставяне на предварително одобрение, в рамките на която данъчнозадълженото лице, за да получи това одобрение, трябва да докаже, че съответната операция се основава на търговски съображения, че нейната основна цел или една от основните ѝ цели не е извършването на данъчна измама или отклонението от данъчно облагане и че условията на операцията позволяват да се осигури бъдещото облагане на капиталовите печалби, чието данъчно облагане е отложено, докато в случай на операция на вътрешно сливане подобно отложено облагане се предоставя, без данъчнозадълженото лице да бъде длъжно да провежда такава процедура. |
| --- | --- |

2)

Член 49 ДФЕС и член 11, параграф 1, буква a) от Директива 90/434 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство като разглежданото по главното производство, което, в случай на операция на трансгранично сливане, поставя предоставянето на данъчни предимства, приложими за такава операция по силата на тази директива, в конкретния случай отложено данъчно облагане на капиталовите печалби, свързани с активите, прехвърлени на дружество, установено в друга държава членка, от учредено по френското право дружество, в зависимост от процедура по предоставяне на предварително одобрение, в рамките на която данъчнозадълженото лице, за да получи това одобрение, трябва да докаже, че съответната операция се основава на търговски съображения, че нейната основна цел или една от основните ѝ цели не е извършването на данъчна измама или отклонението от данъчно облагане и че условията на операцията позволяват да се осигури бъдещото облагане на капиталовите печалби, чието данъчно облагане е отложено, докато в случай на операция на вътрешно сливане подобно отложено облагане се предоставя, без данъчнозадълженото лице да бъде длъжно да провежда такава процедура.

---

(1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/12

---

Решение на Съда (десети състав) от 9 март 2017 г. — Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Република Гърция, Европейска комисия

(Дело C-100/16 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Продажба на мина на цена, по-ниска от реалната пазарна стойност - Освобождаване на сделката за продажба от данъчно облагане - Оценка на размера на предоставеното предимство))

(2017/C 144/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (представители: V. Christianos и I. Soufleros, dikigoroi)

Други страни в производството: Република Гърция, Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и A. Bouchagiar)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 9 декември 2015 г., Гърция и Ellinikos Chrysos/Комисия (T-233/11 и T-262/11, EU:T:2015:948), тъй като с това решение същият е пропуснал да отговори на довода на Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou, изведен от целта, с която е бил съставен експертният доклад относно оценката на мини „Касандра“ (Гърция), изготвен през 2004 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 9 декември 2015 г., Гърция и Ellinikos Chrysos/Комисия (T-233/11 и T-262/11, EU:T:2015:948), тъй като с това решение същият е пропуснал да отговори на довода на Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou, изведен от целта, с която е бил съставен експертният доклад относно оценката на мини „Касандра“ (Гърция), изготвен през 2004 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Отхвърля жалбата на Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou за отмяна на Решение 2011/452/ЕС на Комисията от 23 февруари 2011 г. относно държавна помощ C 48/08 (ex NN 61/08), предоставена от Гърция на Ellinikos Chrysos AE. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата на Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou за отмяна на Решение 2011/452/ЕС на Комисията от 23 февруари 2011 г. относно държавна помощ C 48/08 (ex NN 61/08), предоставена от Гърция на Ellinikos Chrysos AE.

| 4) | Осъжда Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/13

---

Решение на Съда (осми състав) от 9 март 2017 г. — Република Полша/Европейска комисия

(Дело C-105/16 P) (1)

((Обжалване - ФЕОГА и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз - Развитие на селските райони - Регламент (ЕО) No 1257/1999 - Член 33б - Подпомагане за полупазарни земеделски стопанства в процес на преструктуриране - Задължение поне 50 % от помощта да бъде предназначена за мерки за преструктуриране))

(2017/C 144/17)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Stobiecka-Kuik и J. Aquilina)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 136, 18.4.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/13

---

Решение на Съда (голям състав) от 7 март 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — X, X/État belge

(Дело C-638/16 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 810/2009 - Член 25, параграф 1, буква а) - Виза с ограничена териториална валидност - Издаване на виза по причини от хуманитарен характер или поради международни задължения - Понятие за международни задължения - Харта на основните права на Европейския съюз - Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи - Женевска конвенция - Издаване на виза в случай на доказан риск от нарушение на членове 4 и/или 18 от Хартата на основните права - Липса на задължение))

(2017/C 144/18)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil du Contentieux des Étrangers

Страни в главното производство

Жалбоподатели: X, X

Ответник: État belge

Диспозитив

Член 1 от Регламент (ЕО) No 810/2009 на Европейския парламент и на Съвета от13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс), изменен с Регламент (ЕС) No 610/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г., трябва да се тълкува в смисъл, че заявление за издаване на виза с ограничена териториална валидност, което гражданин на трета страна е подал по причини от хуманитарен характер на основание член 25 от този кодекс в представителство на държавата членка по местоназначение, разположено на територията на трета страна, с намерение веднага след като пристигне в тази държава членка, да подаде молба за международна закрила и след това да пребивава в същата държава членка повече от 90 дни в рамките на 180-дневен период, не попада в приложното поле на споменатия кодекс, а при сегашното състояние на правото на Европейския съюз само в това на националното право.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/14

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. от TVR Italia Srl срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 9 септември 2016 г. по дело T-277/16 — TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA)

(Дело C-576/16)

(2017/C 144/19)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: TVR Italia Srl (представител: F. Caricato, avvocato)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), TVR Automotive Ltd

С определение от 2 март 2017 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата и постановява, че TVR Italia Srl понася направените от него разноски.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/14

---

Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Guccio Gucci SpA срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 11 октомври 2016 г. по дело T-753/15 — Guccio Gucci SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-674/16 P)

(2017/C 144/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Guccio Gucci SpA (представители: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, avvocati)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост; Guess? IP Holder LP

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по това производство, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по това производство,

| — | да осъди Guess да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Guess да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по това производство.

Основания и основни доводи

| 1. | С настоящата жалба Guccio Gucci S.p.A. (наричано по-нататък „Gucci“ или „жалбоподателят“) моли Съда да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (трети състав) по дело T-753/15 („обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата на Gucci срещу решението на четвърти апелативен състав от 14 октомври 2015 г., преписка R 1703/2014-4, с което се отменя решението на отдела по споровете от 1 юли 2014 г. да уважи възражението на Gucci срещу посочването на ЕС в международна регистрация No 1090048 за клас 9 („спорната марка“), притежавана от Guess? IP Holder L.P. (наричано по-нататък „Guess“). |
| --- | --- |

1.

С настоящата жалба Guccio Gucci S.p.A. (наричано по-нататък „Gucci“ или „жалбоподателят“) моли Съда да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (трети състав) по дело T-753/15 („обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата на Gucci срещу решението на четвърти апелативен състав от 14 октомври 2015 г., преписка R 1703/2014-4, с което се отменя решението на отдела по споровете от 1 юли 2014 г. да уважи възражението на Gucci срещу посочването на ЕС в международна регистрация No 1090048 за клас 9 („спорната марка“), притежавана от Guess? IP Holder L.P. (наричано по-нататък „Guess“).

| 2. | С настоящата жалба се поддържа, че Общият съд неправилно приема, че основанията за отказ по член 8, параграф 1, буква б) и по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета (1) от 26 февруари 2009 година отпреди изменението (наричан по-нататък „Регламентът“) не са налице по отношение на спорната марка. По-конкретно, Общият съд очевидно изопачава изложените пред него факти и доказателства при преценката на сходството между конфликтните знаци и поради това прилага неправилно както член 8, параграф 1, буква б), така и член 8, параграф 5 от Регламента. Освен това обжалваното съдебно решение не е мотивирано в това отношение. |
| --- | --- |

2.

С настоящата жалба се поддържа, че Общият съд неправилно приема, че основанията за отказ по член 8, параграф 1, буква б) и по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета (1) от 26 февруари 2009 година отпреди изменението (наричан по-нататък „Регламентът“) не са налице по отношение на спорната марка. По-конкретно, Общият съд очевидно изопачава изложените пред него факти и доказателства при преценката на сходството между конфликтните знаци и поради това прилага неправилно както член 8, параграф 1, буква б), така и член 8, параграф 5 от Регламента. Освен това обжалваното съдебно решение не е мотивирано в това отношение.

| 3. | Общият съд стига до извода за липса на сходство между конфликтните марки въз основа на допускането, че съответните потребители [...] ще видят в [спорната] марка не главната буква „G“, изобразявана от по-ранните марки, а абстрактен орнаментален мотив. Освен това предвид стилизираността на знака и обстоятелството, че елементите му са преплетени или свързани, този знак би могъл да се разглежда както като изобразяващ стилизирани букви, например главната буква „X“ или буквата „e“, така и като комбинация от цифри и букви, например цифрата „3“ и буквата „e“ (вж. в този смисъл точка 32 от обжалваното съдебно решение). Това допускане е ключовото съображение в обжалваното съдебно решение, довело Общия съд до извода, че няма сходство между конфликтните марки и съответно че в случая не са приложими член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента. |
| --- | --- |

3.

Общият съд стига до извода за липса на сходство между конфликтните марки въз основа на допускането, че съответните потребители [...] ще видят в [спорната] марка не главната буква „G“, изобразявана от по-ранните марки, а абстрактен орнаментален мотив. Освен това предвид стилизираността на знака и обстоятелството, че елементите му са преплетени или свързани, този знак би могъл да се разглежда както като изобразяващ стилизирани букви, например главната буква „X“ или буквата „e“, така и като комбинация от цифри и букви, например цифрата „3“ и буквата „e“ (вж. в този смисъл точка 32 от обжалваното съдебно решение). Това допускане е ключовото съображение в обжалваното съдебно решение, довело Общия съд до извода, че няма сходство между конфликтните марки и съответно че в случая не са приложими член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента.

| 4. | Въпросното допускане обаче е явно неправилно. Това е очевидно от документите по преписката, които ясно сочат, че съответните потребители определено забелязват главните букви „G“ в спорната марка, както личи от представените от Gucci резултати от изследване на начина на възприемане на спорната марка от потребителите. Това очевидно изопачаване на фактите и доказателствата опорочава преценката на Общия съд по жалбата на Gucci — ако Общият съд беше признал, че съответните потребители, или поне част от тях, биха възприели спорната марка като комбинация от главните букви „G“, нямаше да стигне до извода, че няма сходство между конфликтните марки и съответно че не са приложими член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента. |
| --- | --- |

4.

Въпросното допускане обаче е явно неправилно. Това е очевидно от документите по преписката, които ясно сочат, че съответните потребители определено забелязват главните букви „G“ в спорната марка, както личи от представените от Gucci резултати от изследване на начина на възприемане на спорната марка от потребителите. Това очевидно изопачаване на фактите и доказателствата опорочава преценката на Общия съд по жалбата на Gucci — ако Общият съд беше признал, че съответните потребители, или поне част от тях, биха възприели спорната марка като комбинация от главните букви „G“, нямаше да стигне до извода, че няма сходство между конфликтните марки и съответно че не са приложими член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента.

| 5. | По-нататък, Общият съд не изпълнява задължението си да мотивира своите решения, тъй като за целите на преценката напълно пренебрегва упоменатото изследване, без да посочи никакви, дори и имплицитни съображения, от които да може да се разбере защо е оставил без внимание това важно доказателство. |
| --- | --- |

5.

По-нататък, Общият съд не изпълнява задължението си да мотивира своите решения, тъй като за целите на преценката напълно пренебрегва упоменатото изследване, без да посочи никакви, дори и имплицитни съображения, от които да може да се разбере защо е оставил без внимание това важно доказателство.

| 6. | С оглед на изложеното по-горе жалбоподателят моли Съда да отмени обжалваното съдебно решение и да осъди EUIPO и Guess да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя по това производство. |
| --- | --- |

6.

С оглед на изложеното по-горе жалбоподателят моли Съда да отмени обжалваното съдебно решение и да осъди EUIPO и Guess да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя по това производство.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/16

---

Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Guccio Gucci SpA срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 11 октомври 2016 г. по дело T-461/15 — Guccio Gucci SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-675/16 P)

(2017/C 144/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Guccio Gucci SpA (представители: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, avvocati)

Други страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Guess? IP Holder LP

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя в хода на производствата, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя в хода на производствата,

| — | да осъди Guess да заплати разноските, направени от жалбоподателя в хода на производствата. |
| --- | --- |

—

да осъди Guess да заплати разноските, направени от жалбоподателя в хода на производствата.

Основания и основни доводи

| 1. | С настоящата жалба Guccio Gucci S.p.A. (наричано по-нататък „Gucci“ или „жалбоподателят“) иска от Съда на Европейския съюз да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (трети състав) по дело T-461/15 (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата на Gucci срещу решението на четвърти апелативен състав от 27 май 2015 г. по преписка R 2049/2014-44, потвърждаващо решението на отдела по отмяна от 31 юли 2014 г. за отхвърляне на искането за обявяване на недействителност на регистрация на марка на Европейския съюз No 5538012 за класове 3, 9, 14, 16, 18, 25 и 35 (наричана по-нататък „спорната марка“) „Guess? IP Holder L.P.“ (наричана по-нататък „Guess“). |
| --- | --- |

1.

С настоящата жалба Guccio Gucci S.p.A. (наричано по-нататък „Gucci“ или „жалбоподателят“) иска от Съда на Европейския съюз да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (трети състав) по дело T-461/15 (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата на Gucci срещу решението на четвърти апелативен състав от 27 май 2015 г. по преписка R 2049/2014-44, потвърждаващо решението на отдела по отмяна от 31 юли 2014 г. за отхвърляне на искането за обявяване на недействителност на регистрация на марка на Европейския съюз No 5538012 за класове 3, 9, 14, 16, 18, 25 и 35 (наричана по-нататък „спорната марка“) „Guess? IP Holder L.P.“ (наричана по-нататък „Guess“).

| 2. | С настоящата жалба се иска да се установи, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че мотивите за недействителност по член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1) на Съвета от 26 февруари 2009 година, преди изменението (наричан по-нататък „Регламентът относно марката на Общността“) са неприложими по отношение на обжалваната марка. По-специално при преценката си относно сходството между конфликтните знаци Общият съд ясно изопачил представените му факти и доказателства и следователно неправилно приложил както член 8, параграф 1, буква б), така и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността, като освен това и не мотивирал обжалваното решение. |
| --- | --- |

2.

С настоящата жалба се иска да се установи, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че мотивите за недействителност по член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1) на Съвета от 26 февруари 2009 година, преди изменението (наричан по-нататък „Регламентът относно марката на Общността“) са неприложими по отношение на обжалваната марка. По-специално при преценката си относно сходството между конфликтните знаци Общият съд ясно изопачил представените му факти и доказателства и следователно неправилно приложил както член 8, параграф 1, буква б), така и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността, като освен това и не мотивирал обжалваното решение.

| 3. | Общият съд изключил сходство между конфликтните марки въз основа на предположението, че съответните потребители [...] няма да видят в [обжалваната] марка съдържащата се в по-ранните марки главна буква „G“, а по-скоро абстрактен декоративен мотив. Освен това с оглед на стилизирания му вид и на факта, че елементите му са взаимно преплетени или свързани, знакът можел да се възприеме както като стилизирано изписване например на главната буква „Х“ или на буквата „е“, така и като цифри и букви като например цифрата „3“ и буквата „е“ (вж. в това отношение точка 30 от обжалваното решение). Това предположение било възлово за обжалваното решение, тъй като въз основа на него Общият съд изключил в случая всяко сходство между конфликтните марки, а оттам и приложимостта на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността. |
| --- | --- |

3.

Общият съд изключил сходство между конфликтните марки въз основа на предположението, че съответните потребители [...] няма да видят в [обжалваната] марка съдържащата се в по-ранните марки главна буква „G“, а по-скоро абстрактен декоративен мотив. Освен това с оглед на стилизирания му вид и на факта, че елементите му са взаимно преплетени или свързани, знакът можел да се възприеме както като стилизирано изписване например на главната буква „Х“ или на буквата „е“, така и като цифри и букви като например цифрата „3“ и буквата „е“ (вж. в това отношение точка 30 от обжалваното решение). Това предположение било възлово за обжалваното решение, тъй като въз основа на него Общият съд изключил в случая всяко сходство между конфликтните марки, а оттам и приложимостта на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

| 4. | Това предположение обаче било очевидно погрешно. От документите по делото, и по специално от предоставените от Gucci резултати от проучване относно това как съответните потребители възприемат обжалваната марка ставало ясно, че в нея те всъщност виждали главни букви „G“. Това очевидно изопачаване на фактите и доказателствата опорочило преценката на Общия съд по жалбата на Gucci: след като приел, че съответните потребители — или поне една част от тях — възприемат обжалваната марка като комбинация от главни букви „G“ , Общият съд не можел да изключи сходството между конфликтните марки, а оттам и приложимостта на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността. |
| --- | --- |

4.

Това предположение обаче било очевидно погрешно. От документите по делото, и по специално от предоставените от Gucci резултати от проучване относно това как съответните потребители възприемат обжалваната марка ставало ясно, че в нея те всъщност виждали главни букви „G“. Това очевидно изопачаване на фактите и доказателствата опорочило преценката на Общия съд по жалбата на Gucci: след като приел, че съответните потребители — или поне една част от тях — възприемат обжалваната марка като комбинация от главни букви „G“ , Общият съд не можел да изключи сходството между конфликтните марки, а оттам и приложимостта на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия), ОВ L 78, 2009 г., стр. 1

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/17

---

Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Monster Energy Company срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 20 октомври 2016 г. по дело T-407/15, Monster Energy Company/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-678/16 P)

(2017/C 144/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Monster Energy Company (представител: P. Brownlow, Solicitor)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 20 октомври 2016 г. по дело T-407/15, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 20 октомври 2016 г. по дело T-407/15,

| — | да отмени решението на апелативния състав от 4 май 2015 г. по преписка R1028/2014-5, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на апелативния състав от 4 май 2015 г. по преписка R1028/2014-5,

| — | да отмени решението на отдела по споровете от 21 февруари 2014 г. по Възражение 2 178567, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по споровете от 21 февруари 2014 г. по Възражение 2 178567,

| — | да отхвърли марката, предмет на възражението, за всички стоки от класове 29, 30 и 33, |
| --- | --- |

—

да отхвърли марката, предмет на възражението, за всички стоки от класове 29, 30 и 33,

| — | да осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Общият съд е приложил неправилно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Европейския съюз (1) в подхода си към преценката на доминиращите и/или отличителните елементи на комбинираната марка и към значението, което трябва да им се придаде. Ако подходът на Общия съд бе правилен, той щеше да стигне до извода, че е имало вероятност от объркване между марката, предмет на възражението, и по-ранната марка.

Общият съд е приложил неправилно член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Европейския съюз в подхода си към преценката на доминиращите и/или отличителните елементи на комбинираната марка и към значението, което трябва да им се придаде.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г.).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/18

---

Преюдициално запитване от Finanzgerichts Münster (Германия), постъпило на 27 декември 2016 г. — EV/Finanzamt Lippstadt

(Дело C-685/16)

(2017/C 144/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Münster

Страни в главното производство

Жалбоподател: EV

Ответник: Finanzamt Lippstadt

Преюдициални въпроси

Следва ли разпоредбите относно свободното движение на капитали и плащания в член 63 и сл. от Договора за функциониране на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат правната уредба, съдържаща се в член 9, точка 7 от Gewerbesteuergesetz 2002, в редакцията му съгласно Jahressteuergesetz 2008 от 20 декември 2007 г. (BGBl. I 2007, 3150), доколкото с нея за целите на облагането с данък върху стопанската дейност намаляването и увеличаването на облагаемата печалба с печалбите от дялови участия в капиталово дружество с управление и седалище извън Федерална република Германия трябва да отговаря на по-строги условия, отколкото намаляването и увеличаването на облагаемата печалба с печалби от дялови участия в неосвободено от плащането на данъци местно капиталово дружество или с частта от печалбата от стопанска дейност на местно предприятие, падаща се на място на стопанска дейност, което не се намира в страната?

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/18

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 16 януари 2017 г. — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA и др./Arbeitsmarktservice Leoben

(Дело C-18/17)

(2017/C 144/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

Ответник: Arbeitsmarktservice Leoben

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС, Директива 96/71/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, глава 2 „Свободно движение на хора“, точки 2 и 12 от приложение V към Акта относно условията за присъединяване на Република Хърватия и промените в Договора за Европейския съюз, Договора за функционирането на Европейския съюз и Договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия да се тълкуват в смисъл, че Австрия има право да ограничава командироването на работници, които са наети на работа от дружество със седалище в Хърватия, посредством изискване за разрешение за работа, когато командироването се осъществява чрез предлагането за наемане на работа от установено в Италия дружество с цел предоставянето на услуга в Австрия от италианското дружество и дейността на хърватските работници за италианското дружество при строителството на цех за валцуване на пръти и тел в Австрия се ограничава до извършването на тази услуга в Австрия и между тях и италианското дружество не е налице трудово правоотношение? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС, Директива 96/71/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, глава 2 „Свободно движение на хора“, точки 2 и 12 от приложение V към Акта относно условията за присъединяване на Република Хърватия и промените в Договора за Европейския съюз, Договора за функционирането на Европейския съюз и Договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия да се тълкуват в смисъл, че Австрия има право да ограничава командироването на работници, които са наети на работа от дружество със седалище в Хърватия, посредством изискване за разрешение за работа, когато командироването се осъществява чрез предлагането за наемане на работа от установено в Италия дружество с цел предоставянето на услуга в Австрия от италианското дружество и дейността на хърватските работници за италианското дружество при строителството на цех за валцуване на пръти и тел в Австрия се ограничава до извършването на тази услуга в Австрия и между тях и италианското дружество не е налице трудово правоотношение?

| 2) | Трябва ли членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги да се тълкуват в смисъл, че Австрия има право да ограничава командироването на руски и белоруски работници, които са наети на работа от дружество със седалище в Италия, посредством изискване за разрешение за работа, когато това командироване се осъществява чрез предлагането за наемане на работа на установено в Италия второ дружество с цел предоставянето на услуга в Австрия от второто италианско дружество и дейността на руските, съответно белоруските работници за второто италианско дружество се ограничава до извършването на неговата услуга в Австрия и между тях и второто дружество не е налице трудово правоотношение? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги да се тълкуват в смисъл, че Австрия има право да ограничава командироването на руски и белоруски работници, които са наети на работа от дружество със седалище в Италия, посредством изискване за разрешение за работа, когато това командироване се осъществява чрез предлагането за наемане на работа на установено в Италия второ дружество с цел предоставянето на услуга в Австрия от второто италианско дружество и дейността на руските, съответно белоруските работници за второто италианско дружество се ограничава до извършването на неговата услуга в Австрия и между тях и второто дружество не е налице трудово правоотношение?

---

(1)  ОВ L 18, 21.1.1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/19

---

Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Bremen (Германия), постъпило на 30 януари 2017 г. — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

(Дело C-46/17)

(2017/C 144/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesarbeitsgericht Bremen

Страни в главното производство

Ищец: Hubertus John

Ответник: Freie Hansestadt Bremen

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО (1) на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която дава възможност на страните по трудов договор — със споразумение, сключено по време на действието на този договор — без други условия и ограничение във времето да отлагат, включително многократно, уговореното прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на обичайната възраст за пенсиониране, единствено на основание, че с навършване на обичайната възраст за пенсиониране работникът има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО (1) на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която дава възможност на страните по трудов договор — със споразумение, сключено по време на действието на този договор — без други условия и ограничение във времето да отлагат, включително многократно, уговореното прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на обичайната възраст за пенсиониране, единствено на основание, че с навършване на обичайната възраст за пенсиониране работникът има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Несъвместимостта на посочената във въпрос 1 национална правна уредба с клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение налице ли е и при първото отлагане на прекратяването? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Несъвместимостта на посочената във въпрос 1 национална правна уредба с клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение налице ли е и при първото отлагане на прекратяването?

| 3) | Трябва ли член 1, член 2, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО (2) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите и/или общите принципи на общностното право да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която дава възможност на страните по трудов договор — със споразумение, сключено по време на действието на този договор — без други условия и ограничение във времето да отлагат, включително многократно, уговореното прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на обичайната възраст за пенсиониране, единствено на основание, че с навършване на обичайната възраст за пенсиониране работникът има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 1, член 2, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО (2) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите и/или общите принципи на общностното право да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която дава възможност на страните по трудов договор — със споразумение, сключено по време на действието на този договор — без други условия и ограничение във времето да отлагат, включително многократно, уговореното прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на обичайната възраст за пенсиониране, единствено на основание, че с навършване на обичайната възраст за пенсиониране работникът има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

---

(1)  ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.

(2)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/20

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla (Hungría), постъпило на 1 февруари 2017 г. — Teréz Ilyés и Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. и OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

(Дело C-51/17)

(2017/C 144/26)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Ítélőtábla

Страни в главното производство

Ищци: Teréz Ilyés, Emil Kiss

Ответници: OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли да се счита за клауза, която не е индивидуално договорена по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата (1) и следователно попада в приложното поле на същата директива, договорно условие, по силата на което валутният риск се поема от потребителя и което — в резултат на премахването на неравноправна клауза на договора, предвиждаща разлика между курс „купува“ и курс „продава“ и задължението да се поеме съответният валутен риск — е станало част от договора с действие ex tunc вследствие на законодателна намеса, осъществена с оглед на съдебните спорове за обявяване на недействителност на голям брой договори? |
| --- | --- |

1)

Следва ли да се счита за клауза, която не е индивидуално договорена по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата (1) и следователно попада в приложното поле на същата директива, договорно условие, по силата на което валутният риск се поема от потребителя и което — в резултат на премахването на неравноправна клауза на договора, предвиждаща разлика между курс „купува“ и курс „продава“ и задължението да се поеме съответният валутен риск — е станало част от договора с действие ex tunc вследствие на законодателна намеса, осъществена с оглед на съдебните спорове за обявяване на недействителност на голям брой договори?

| 2) | В случай че договорна клауза, по силата на която валутният риск се поема от потребителя, попада в приложното поле на Директивата, следва ли изключението в член 1, параграф 2 от тази директива да се тълкува в смисъл, че обхваща и договорна клауза, която отразява национални повелителни разпоредби по смисъла на точка 26 от решение на Съда, постановено по дело RWE Vertrieb AG (C 92/11), приети или влезли в сила след сключване на договора? Попада ли в обхвата на изключението и договорна клауза, която е станала част от договора с действие ex tunc след неговото сключване и по силата на национална повелителна разпоредба, с която се санира недействителността, породена от неравноправния характер на договорно условие, който прави невъзможно изпълнението на договора? |
| --- | --- |

2)

В случай че договорна клауза, по силата на която валутният риск се поема от потребителя, попада в приложното поле на Директивата, следва ли изключението в член 1, параграф 2 от тази директива да се тълкува в смисъл, че обхваща и договорна клауза, която отразява национални повелителни разпоредби по смисъла на точка 26 от решение на Съда, постановено по дело RWE Vertrieb AG (C 92/11), приети или влезли в сила след сключване на договора? Попада ли в обхвата на изключението и договорна клауза, която е станала част от договора с действие ex tunc след неговото сключване и по силата на национална повелителна разпоредба, с която се санира недействителността, породена от неравноправния характер на договорно условие, който прави невъзможно изпълнението на договора?

| 3) | Ако с оглед на отговорите на предходните въпроси е възможно да се извърши преценка на неравноправния характер на договорна клауза, по силата на която валутният риск се поема от потребителя, следва ли залегналото в член 4, параграф 2 от Директивата условие клаузите да са изразени на ясен и разбираем език да се тълкува в смисъл, че е спазено, когато е изпълнено по посочения в изложението на фактите начин, задължението за предоставяне на изискваната по закон и формулирана по необходимост най-общо информация, или трябва също да бъдат съобщени данни относно риска на потребителя, които са известни на финансовата институция или до които тя може да има достъп към момента на сключване на договора? |
| --- | --- |

3)

Ако с оглед на отговорите на предходните въпроси е възможно да се извърши преценка на неравноправния характер на договорна клауза, по силата на която валутният риск се поема от потребителя, следва ли залегналото в член 4, параграф 2 от Директивата условие клаузите да са изразени на ясен и разбираем език да се тълкува в смисъл, че е спазено, когато е изпълнено по посочения в изложението на фактите начин, задължението за предоставяне на изискваната по закон и формулирана по необходимост най-общо информация, или трябва също да бъдат съобщени данни относно риска на потребителя, които са известни на финансовата институция или до които тя може да има достъп към момента на сключване на договора?

| 4) | С оглед на изискването за яснота и прозрачност и на предвиденото в точка 1, буква и) от приложението към Директивата, има ли значение за целите на тълкуването на член 4, параграф 1 от Директивата обстоятелството, че към момента на сключване на договора клаузите относно правото за едностранно изменение и разликите между курс „купува“ и курс „продава“ — които години по-късно са се оказали неравноправни — са били включени в договора наред с клаузата относно носенето на валутния риск, поради което в резултат на кумулативното действие на тези клаузи потребителят на практика изобщо не е бил в състояние да предвиди как ще се променят в бъдеще задълженията му за плащане, нито какъв е механизмът на изменение на същите? Или обявените впоследствие за неравноправни договорни клаузи не трябва да се вземат предвид при преценката на неравноправния характер на клаузата относно носенето на валутния риск? |
| --- | --- |

4)

С оглед на изискването за яснота и прозрачност и на предвиденото в точка 1, буква и) от приложението към Директивата, има ли значение за целите на тълкуването на член 4, параграф 1 от Директивата обстоятелството, че към момента на сключване на договора клаузите относно правото за едностранно изменение и разликите между курс „купува“ и курс „продава“ — които години по-късно са се оказали неравноправни — са били включени в договора наред с клаузата относно носенето на валутния риск, поради което в резултат на кумулативното действие на тези клаузи потребителят на практика изобщо не е бил в състояние да предвиди как ще се променят в бъдеще задълженията му за плащане, нито какъв е механизмът на изменение на същите? Или обявените впоследствие за неравноправни договорни клаузи не трябва да се вземат предвид при преценката на неравноправния характер на клаузата относно носенето на валутния риск?

| 5) | В случай че националният съд обяви неравноправния характер на клаузата, по силата на която валутният риск се носи от потребителя, задължен ли е този съд, при определяне на правните последици в съответствие с националното право да извърши служебна преценка — при спазване на състезателното начало в исковото производство — на други клаузи, на които ищците не са се позовали в исковата си молба? Приложим ли е принципът на служебното начало в съответствие с практиката на Съюза и когато ищецът е потребител, или с оглед на мястото, което заема в хода на цялото производство правото на страните да се разпореждат с предмета на делото, както и с оглед на особеностите на производството, принципът на диспозитивното начало изключва служебната преценка на съда в случая? |
| --- | --- |

5)

В случай че националният съд обяви неравноправния характер на клаузата, по силата на която валутният риск се носи от потребителя, задължен ли е този съд, при определяне на правните последици в съответствие с националното право да извърши служебна преценка — при спазване на състезателното начало в исковото производство — на други клаузи, на които ищците не са се позовали в исковата си молба? Приложим ли е принципът на служебното начало в съответствие с практиката на Съюза и когато ищецът е потребител, или с оглед на мястото, което заема в хода на цялото производство правото на страните да се разпореждат с предмета на делото, както и с оглед на особеностите на производството, принципът на диспозитивното начало изключва служебната преценка на съда в случая?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ 1993 г., L 95, стр. 29; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273)

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/21

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Aвстрия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — VTB Bank (Austria) AG

(Дело C-52/17)

(2017/C 144/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: VTB Bank (Austria) AG

Ответник: Österreichische Finanzmarktaufsicht

Преюдициални въпроси

| 1) | Могат ли разпоредбите на вторичното право на Съюза (по-специално например член 64 или член 65, параграф 1 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (1).) да се прилагат спрямо решението на държавен орган да наложи лихви съгласно законова разпоредба на държава членка, в съответствие с която при превишение на максималните размери на големите експозиции, предвидени в член 395, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (2), на кредитен институт в продължение на 30 дни се налагат лихви в размер на 2 % от превишението на максималния размер на големите експозиции, изчислявани годишно? |
| --- | --- |

1)

Могат ли разпоредбите на вторичното право на Съюза (по-специално например член 64 или член 65, параграф 1 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (1).) да се прилагат спрямо решението на държавен орган да наложи лихви съгласно законова разпоредба на държава членка, в съответствие с която при превишение на максималните размери на големите експозиции, предвидени в член 395, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (2), на кредитен институт в продължение на 30 дни се налагат лихви в размер на 2 % от превишението на максималния размер на големите експозиции, изчислявани годишно?

| 2) | Недопустима ли е съгласно правото на Съюза (по-специално член 395, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012, в редакцията след поправката, публикувана в ОВ L 321 от 30.11.2013 г., стр. 6), национална разпоредба като член 97, параграф 1, точка 4 от Закона за банковото дело (Bankwesengesetz) (в редакцията, обнародвана в BGBl. I, бр. 532/2014), когато се налагат лихви (за отчислявания) поради нарушение на член 395, параграф 1 [от Регламент No 575/203], макар да са изпълнени предпоставките за прилагането на дерогацията по член 395, параграф 5 [от посочения регламент]? |
| --- | --- |

2)

Недопустима ли е съгласно правото на Съюза (по-специално член 395, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012, в редакцията след поправката, публикувана в ОВ L 321 от 30.11.2013 г., стр. 6), национална разпоредба като член 97, параграф 1, точка 4 от Закона за банковото дело (Bankwesengesetz) (в редакцията, обнародвана в BGBl. I, бр. 532/2014), когато се налагат лихви (за отчислявания) поради нарушение на член 395, параграф 1 [от Регламент No 575/203], макар да са изпълнени предпоставките за прилагането на дерогацията по член 395, параграф 5 [от посочения регламент]?

| 3) | Трябва ли член 48, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка (ЕЦБ/2014/17) (наричан по-нататък „Рамковият регламент за ЕНМ) (3) да се тълкува в смисъл, че може да се приеме, че вече е налице „официално започната надзорна процедура“, когато предприятие подава информация до надзорен орган, или следва да се приеме, че „официално започната надзорна процедура“ е налице, когато надзорният орган вече е постановил решение в паралелна процедура за разглеждането на подобни нарушения, извършени през предишни периоди? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 48, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка (ЕЦБ/2014/17) (наричан по-нататък „Рамковият регламент за ЕНМ) (3) да се тълкува в смисъл, че може да се приеме, че вече е налице „официално започната надзорна процедура“, когато предприятие подава информация до надзорен орган, или следва да се приеме, че „официално започната надзорна процедура“ е налице, когато надзорният орган вече е постановил решение в паралелна процедура за разглеждането на подобни нарушения, извършени през предишни периоди?

---

(1)  ОВ. L 176, стр. 338.

(2)  ОВ. L 176, стр. 1.

(3)  Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (ЕЦБ/2014/17) ОВ. L 141, стр. 1.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/22

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 2 февруари 2017 г. — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

(Дело C-53/17)

(2017/C 144/28)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Ищец: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

Ответник: Nemzetgazdasági Minisztérium

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 3, параграф 3 от приложение I към Регламент (ЕО) No 800/2008 (1) на Комисията от 6 август 2008 г. — съгласно който „[п]редприятия, които поддържат едно от тези взаимоотношения посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица, също се считат за свързани предприятия, ако те упражняват дейността си или част от своята дейност на същия съответен пазар или на съседни пазари“ — да се тълкува в смисъл, че предприятията, които извършват дейностите си на същия пазар като членове на глобална група от дружества, притежавана от една и съща група от собственици, a priori и без да се вземат предвид други обстоятелства се считат за „свързани предприятия“ помежду си, без да е необходимо подробно да се проверява дали действително са налице взаимоотношенията, посочени в член 3, параграф 3, [първа алинея,] букви а)—г), и дали дейностите им на същия пазар се извършват съвместно? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 3, параграф 3 от приложение I към Регламент (ЕО) No 800/2008 (1) на Комисията от 6 август 2008 г. — съгласно който „[п]редприятия, които поддържат едно от тези взаимоотношения посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица, също се считат за свързани предприятия, ако те упражняват дейността си или част от своята дейност на същия съответен пазар или на съседни пазари“ — да се тълкува в смисъл, че предприятията, които извършват дейностите си на същия пазар като членове на глобална група от дружества, притежавана от една и съща група от собственици, a priori и без да се вземат предвид други обстоятелства се считат за „свързани предприятия“ помежду си, без да е необходимо подробно да се проверява дали действително са налице взаимоотношенията, посочени в член 3, параграф 3, [първа алинея,] букви а)—г), и дали дейностите им на същия пазар се извършват съвместно?

| 2) | В противен случай, трябва ли цитираната разпоредба да се тълкува в смисъл, че сред предприятията, които извършват дейностите си на същия пазар като членове на група от дружества, притежавана от една и съща група от собственици, за „свързани предприятия“ помежду си се считат само тези, за които може да се установи, че е налице някое от взаимоотношенията, посочени в член 3, параграф 3, [първа алинея,] букви а)—г)? |
| --- | --- |

2)

В противен случай, трябва ли цитираната разпоредба да се тълкува в смисъл, че сред предприятията, които извършват дейностите си на същия пазар като членове на група от дружества, притежавана от една и съща група от собственици, за „свързани предприятия“ помежду си се считат само тези, за които може да се установи, че е налице някое от взаимоотношенията, посочени в член 3, параграф 3, [първа алинея,] букви а)—г)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (Общ регламент за групово освобождаване) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 214, 2008 г., стр. 3).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/23

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Berlin (Германия), постъпило на 3 февруари 2017 г. — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-58/17)

(2017/C 144/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichts Berlin

Страни в главното производство

Жалбоподател: INEOS Köln GmbH

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Преюдициален въпрос

Трябва ли Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (2011/278/ЕС) (1) да се тълкува в смисъл, че определението на „подинсталация с технологични емисии“ по член 3, буква з) от Решение 2011/278/ЕС изисква газообразно агрегатно състояние на недоокисления въглерод, или включва недоокислен въглерод и в течно агрегатно състояние?

---

(1)  ОВ L 130, стр. 1.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/23

---

Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Miriam Bichat/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Дело C-61/17)

(2017/C 144/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg

Страни в главното производство

Ищец: Miriam Bichat

Ответник: APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Само предприятие, чието влияние е гарантирано посредством дялови участия и права на глас, ли представлява предприятие, което контролира работодателя по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/ЕО (1) на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, или е достатъчно договорно или фактически гарантирано влияние (например посредством ръководни правомощия на физически лица)? |
| --- | --- |

1)

Само предприятие, чието влияние е гарантирано посредством дялови участия и права на глас, ли представлява предприятие, което контролира работодателя по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/ЕО (1) на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, или е достатъчно договорно или фактически гарантирано влияние (например посредством ръководни правомощия на физически лица)?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че не е необходимо влияние, гарантирано посредством дялови участия и права на глас:
  Налице ли е „решение за колективни уволнения“ по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/EG и ако предприятието, което контролира работодателя, му дава разпореждания, които водят до икономическа необходимост от колективни уволнения при работодателя? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че не е необходимо влияние, гарантирано посредством дялови участия и права на глас:

Налице ли е „решение за колективни уволнения“ по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/EG и ако предприятието, което контролира работодателя, му дава разпореждания, които водят до икономическа необходимост от колективни уволнения при работодателя?

| 3) | При положителен отговор на втория въпрос:
  Изисква ли член 2, параграф 2, втора алинея във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО представителите на работниците и служителите да бъдат уведомени за това какви производствени или други причини за решението на предприятието, което контролира работодателя, са довели до намерението на работодателя за колективни уволнения? |
| --- | --- |

3)

При положителен отговор на втория въпрос:

Изисква ли член 2, параграф 2, втора алинея във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО представителите на работниците и служителите да бъдат уведомени за това какви производствени или други причини за решението на предприятието, което контролира работодателя, са довели до намерението на работодателя за колективни уволнения?

| 4) | Съвместимо ли е с член 2, параграф 4 във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО на работници и служители, които в съдебно производство изтъкват недействителността на тяхното уволнение, извършено в контекста на колективни уволнения, като се позовават на обстоятелството, че извършилият уволнението работодател не провел правилно процедурата по консултиране с представителите на работниците и служителите, да се наложи задължението да посочват факти и доказателствена тежест, чийто обхват надхвърля посочването на данни, които сочат за упражняван контрол върху работодателя? |
| --- | --- |

4)

Съвместимо ли е с член 2, параграф 4 във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО на работници и служители, които в съдебно производство изтъкват недействителността на тяхното уволнение, извършено в контекста на колективни уволнения, като се позовават на обстоятелството, че извършилият уволнението работодател не провел правилно процедурата по консултиране с представителите на работниците и служителите, да се наложи задължението да посочват факти и доказателствена тежест, чийто обхват надхвърля посочването на данни, които сочат за упражняван контрол върху работодателя?

| 5) | При положителен отговор на четвъртия въпрос:
  Какви допълнителни задължения за посочване на факти и представяне на доказателства е допустимо да бъдат наложени съгласно посочените разпоредби на работниците и служителите в този случай? |
| --- | --- |

5)

При положителен отговор на четвъртия въпрос:

Какви допълнителни задължения за посочване на факти и представяне на доказателства е допустимо да бъдат наложени съгласно посочените разпоредби на работниците и служителите в този случай?

---

(1)  ОВ. L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/24

---

Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Daniela Chlubna/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Дело C-62/17)

(2017/C 144/31)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Страни в главното производство

Ищец: Daniela Chlubna

Ответник: APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Само предприятие, чието влияние е гарантирано посредством дялови участия и права на глас, ли представлява предприятие, което контролира работодателя по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/ЕО (1) на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, или е достатъчно договорно или фактически гарантирано влияние (например посредством ръководни правомощия на физически лица)? |
| --- | --- |

1)

Само предприятие, чието влияние е гарантирано посредством дялови участия и права на глас, ли представлява предприятие, което контролира работодателя по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/ЕО (1) на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, или е достатъчно договорно или фактически гарантирано влияние (например посредством ръководни правомощия на физически лица)?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че не е необходимо влияние, гарантирано посредством дялови участия и права на глас:
  Налице ли е „решение за колективни уволнения“ по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/EG и ако предприятието, което контролира работодателя, му дава разпореждания, които водят до икономическа необходимост от колективни уволнения при работодателя? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че не е необходимо влияние, гарантирано посредством дялови участия и права на глас:

Налице ли е „решение за колективни уволнения“ по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/EG и ако предприятието, което контролира работодателя, му дава разпореждания, които водят до икономическа необходимост от колективни уволнения при работодателя?

| 3) | При положителен отговор на втория въпрос:
  Изисква ли член 2, параграф 2, втора алинея във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО представителите на работниците и служителите да бъдат уведомени за това какви производствени или други причини за решението на предприятието, което контролира работодателя, са довели до намерението на работодателя за колективни уволнения? |
| --- | --- |

3)

При положителен отговор на втория въпрос:

Изисква ли член 2, параграф 2, втора алинея във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО представителите на работниците и служителите да бъдат уведомени за това какви производствени или други причини за решението на предприятието, което контролира работодателя, са довели до намерението на работодателя за колективни уволнения?

| 4) | Съвместимо ли е с член 2, параграф 4 във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО на работници и служители, които в съдебно производство изтъкват недействителността на тяхното уволнение, извършено в контекста на колективни уволнения, като се позовават на обстоятелството, че извършилият уволнението работодател не провел правилно процедурата по консултиране с представителите на работниците и служителите, да се наложи задължението да посочват факти и доказателствена тежест, чийто обхват надхвърля посочването на данни, които сочат за упражняван контрол върху работодателя? |
| --- | --- |

4)

Съвместимо ли е с член 2, параграф 4 във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО на работници и служители, които в съдебно производство изтъкват недействителността на тяхното уволнение, извършено в контекста на колективни уволнения, като се позовават на обстоятелството, че извършилият уволнението работодател не провел правилно процедурата по консултиране с представителите на работниците и служителите, да се наложи задължението да посочват факти и доказателствена тежест, чийто обхват надхвърля посочването на данни, които сочат за упражняван контрол върху работодателя?

| 5) | При положителен отговор на четвъртия въпрос:
  Какви допълнителни задължения за посочване на факти и представяне на доказателства е допустимо да бъдат наложени съгласно посочените разпоредби на работниците и служителите в този случай? |
| --- | --- |

5)

При положителен отговор на четвъртия въпрос:

Какви допълнителни задължения за посочване на факти и представяне на доказателства е допустимо да бъдат наложени съгласно посочените разпоредби на работниците и служителите в този случай?

---

(1)  ОВ. L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/25

---

Преюдициално запитване от tribunal d'instance de Limoges (France), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

(Дело C-63/17)

(2017/C 144/32)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d’instance de Limoges

Страни в главното производство

Ищец: Banque Solfea SA

Ответник: Jean-François Veitl

Преюдициален въпрос

Позволява ли правилото, изведено от Директива 98/7/ЕО (1) от 16 февруари 1998 г. и от Директива 2008/48/ЕО (2) от 23 април 2008 г., според което в текста на френски език: „[р]езултатът от изчислението се изразява с точност до поне един знак след десетичната запетая“ [и а]ко следващата цифра след десетичната запетая е по-голяма или равна на 5, предхождащата я цифра след десетичната запетая се увеличава с едно“, когато годишният процент на разходите по кредит е 6,75772 %, да се приеме, че е точно посочен годишен процент на разходите в размер на 6,75 %?

---

(1)  Директива 98/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година за изменение на Директива 87/102/ЕИО относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит (ОВ L 101, стр. 17; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 4, стр. 210).

(2)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (ОВ L 133, стр. 66)

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/25

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, област Пиемонт

(Дело C-65/17)

(2017/C 144/33)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Oftalma Hospital Srl

Ответник: C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, област Пиемонт

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 9 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г., (1) който предвижда, че обществените поръчки за изброените в приложение IБ услуги се възлагат съгласно членове 14 и 16, да се тълкува в смисъл, че посочените поръчки при всички положения остават подчинени на принципите на свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, равнопоставеност и забрана за дискриминация въз основа на националност, прозрачност и недопускане на дискриминация съгласно членове 43, 49 и 86 [ДЕО]? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 9 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г., (1) който предвижда, че обществените поръчки за изброените в приложение IБ услуги се възлагат съгласно членове 14 и 16, да се тълкува в смисъл, че посочените поръчки при всички положения остават подчинени на принципите на свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, равнопоставеност и забрана за дискриминация въз основа на националност, прозрачност и недопускане на дискриминация съгласно членове 43, 49 и 86 [ДЕО]?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 27 от Директива 92/50/ЕИО, който предвижда, че в случай на възлагане чрез процедура на договаряне броят на допуснатите до преговори кандидати не може да бъде по-малък от трима, при условие че има достатъчно подходящи кандидати, да се тълкува в смисъл, че се прилага и за обществени поръчки за услуги, изброени в приложение IБ към Директивата? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 27 от Директива 92/50/ЕИО, който предвижда, че в случай на възлагане чрез процедура на договаряне броят на допуснатите до преговори кандидати не може да бъде по-малък от трима, при условие че има достатъчно подходящи кандидати, да се тълкува в смисъл, че се прилага и за обществени поръчки за услуги, изброени в приложение IБ към Директивата?

| 3) | Допуска ли член 27 от Директива 92/50/ЕИО, който предвижда, че в случай на възлагане чрез процедура на договаряне броят на допуснатите до преговори кандидати не може да бъде по-малък от трима, при условие че има достатъчно подходящи кандидати, прилагането на вътрешно законодателство, което не гарантира открита конкуренция при приемането на процедура на договаряне по отношение на обществените поръчки, възложени преди приемането на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. (2) за услугите, изброени в приложение IБ към Директива 92/50/ЕИО? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 27 от Директива 92/50/ЕИО, който предвижда, че в случай на възлагане чрез процедура на договаряне броят на допуснатите до преговори кандидати не може да бъде по-малък от трима, при условие че има достатъчно подходящи кандидати, прилагането на вътрешно законодателство, което не гарантира открита конкуренция при приемането на процедура на договаряне по отношение на обществените поръчки, възложени преди приемането на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. (2) за услугите, изброени в приложение IБ към Директива 92/50/ЕИО?

---

(1)  Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1).

(2)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/26

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 9 февруари 2017 г. — IR/JQ

(Дело C-68/17)

(2017/C 144/34)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: IR

Ответник: JQ

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите да се тълкува в смисъл, че що се отнася до насоченото към служители на ръководна длъжност изискване за добросъвестно и лоялно поведение, църквата може да вземе обвързващо за организация като ответника в настоящото дело решение да се прави разлика между служителите, които принадлежат към църквата, и такива, които принадлежат към друга, или не принадлежат към никоя църква? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите да се тълкува в смисъл, че що се отнася до насоченото към служители на ръководна длъжност изискване за добросъвестно и лоялно поведение, църквата може да вземе обвързващо за организация като ответника в настоящото дело решение да се прави разлика между служителите, които принадлежат към църквата, и такива, които принадлежат към друга, или не принадлежат към никоя църква?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос






  a) | Трябва ли разпоредба от националното право като разпоредбата на член 9, параграф 2 от Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Общ закон за равното третиране), според която такава разлика в третирането, основаваща се на религиозната принадлежност на работника или служителя, е оправдана в съответствие с разбирането на Църквата за собствената ѝ идентичност, да се остави без приложение? |
| --- | --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос

a)

Трябва ли разпоредба от националното право като разпоредбата на член 9, параграф 2 от Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Общ закон за равното третиране), според която такава разлика в третирането, основаваща се на религиозната принадлежност на работника или служителя, е оправдана в съответствие с разбирането на Църквата за собствената ѝ идентичност, да се остави без приложение?

| б) | Какви условия се прилагат съгласно член 4, параграф 2, втора алинея от Директива 2000/78/ЕО по отношение на насочено към работниците и служителите на дадена църква или на една от посочените в Директивата други организации изискване за добросъвестно и лоялно поведение съобразно характера на организацията? |
| --- | --- |

б)

Какви условия се прилагат съгласно член 4, параграф 2, втора алинея от Директива 2000/78/ЕО по отношение на насочено към работниците и служителите на дадена църква или на една от посочените в Директивата други организации изискване за добросъвестно и лоялно поведение съобразно характера на организацията?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/27

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 8 февруари 2017 г. — Gamesa Wind România SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Дело C-69/17)

(2017/C 144/35)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gamesa Wind România SRL

Ответници: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (и по-специално членове 213, 214 и 273 от нея) при обстоятелства като тези в главното производство национална правна уредба или данъчни практики, съгласно които данъчнозадължено лице не може да се ползва от упражненото в няколко декларации за ДДС право на приспадане на ДДС след реактивирането на неговия идентификационен номер по ДДС, поради обстоятелството че съответният ДДС е начислен за покупки, извършени през период, през който идентификационният номер по ДДС на данъчнозадълженото лице не е бил активен? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (и по-специално членове 213, 214 и 273 от нея) при обстоятелства като тези в главното производство национална правна уредба или данъчни практики, съгласно които данъчнозадължено лице не може да се ползва от упражненото в няколко декларации за ДДС право на приспадане на ДДС след реактивирането на неговия идентификационен номер по ДДС, поради обстоятелството че съответният ДДС е начислен за покупки, извършени през период, през който идентификационният номер по ДДС на данъчнозадълженото лице не е бил активен?

| 2) | Допуска ли Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност (и по-специално членове 213, 214 и 273 от нея) при обстоятелства като тези в главното производство национална правна уредба или данъчни практики, съгласно които данъчнозадължено лице не може да се ползва от упражненото в няколко декларации за ДДС право на приспадане на ДДС след реактивирането на неговия идентификационен номер по ДДС, поради обстоятелството че, макар и съответният ДДС да е бил начислен по фактури, издадени след реактивирането на идентификационния номер по ДДС на данъчнозадълженото лице, той е начислен за покупки, извършени в период, в който идентификационният номер по ДДС на данъчнозадълженото лице не е бил активен? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност (и по-специално членове 213, 214 и 273 от нея) при обстоятелства като тези в главното производство национална правна уредба или данъчни практики, съгласно които данъчнозадължено лице не може да се ползва от упражненото в няколко декларации за ДДС право на приспадане на ДДС след реактивирането на неговия идентификационен номер по ДДС, поради обстоятелството че, макар и съответният ДДС да е бил начислен по фактури, издадени след реактивирането на идентификационния номер по ДДС на данъчнозадълженото лице, той е начислен за покупки, извършени в период, в който идентификационният номер по ДДС на данъчнозадълженото лице не е бил активен?

---

(1)  ОВ 2006 L 347, стр. 1, Ediție specială, 09/vol.3, p. 7

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/28

---

Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 9 февруари 2017 г. — Isabelle Walkner/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Дело C-72/17)

(2017/C 144/36)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg

Страни в главното производство

Ищец: Isabelle Walkner

Ответник: APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Само предприятие, чието влияние е гарантирано посредством дялови участия и права на глас, ли представлява предприятие, което контролира работодателя по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/ЕО (1) на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, или е достатъчно договорно или фактически гарантирано влияние (например посредством ръководни правомощия на физически лица)? |
| --- | --- |

1)

Само предприятие, чието влияние е гарантирано посредством дялови участия и права на глас, ли представлява предприятие, което контролира работодателя по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/ЕО (1) на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, или е достатъчно договорно или фактически гарантирано влияние (например посредством ръководни правомощия на физически лица)?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че не е необходимо влияние, гарантирано посредством дялови участия и права на глас:
  Налице ли е „решение за колективни уволнения“ по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/EG и ако предприятието, което контролира работодателя, му дава разпореждания, които водят до икономическа необходимост от колективни уволнения при работодателя? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че не е необходимо влияние, гарантирано посредством дялови участия и права на глас:

Налице ли е „решение за колективни уволнения“ по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/EG и ако предприятието, което контролира работодателя, му дава разпореждания, които водят до икономическа необходимост от колективни уволнения при работодателя?

| 3) | При положителен отговор на втория въпрос:
  Изисква ли член 2, параграф 2, втора алинея във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО представителите на работниците и служителите да бъдат уведомени за това какви производствени или други причини за решението на предприятието, което контролира работодателя, са довели до намерението на работодателя за колективни уволнения? |
| --- | --- |

3)

При положителен отговор на втория въпрос:

Изисква ли член 2, параграф 2, втора алинея във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО представителите на работниците и служителите да бъдат уведомени за това какви производствени или други причини за решението на предприятието, което контролира работодателя, са довели до намерението на работодателя за колективни уволнения?

| 4) | Съвместимо ли е с член 2, параграф 4 във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО на работници и служители, които в съдебно производство изтъкват недействителността на тяхното уволнение, извършено в контекста на колективни уволнения, като се позовават на обстоятелството, че извършилият уволнението работодател не провел правилно процедурата по консултиране с представителите на работниците и служителите, да се наложи задължението да посочват факти и доказателствена тежест, чийто обхват надхвърля посочването на данни, които сочат за упражняван контрол върху работодателя? |
| --- | --- |

4)

Съвместимо ли е с член 2, параграф 4 във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО на работници и служители, които в съдебно производство изтъкват недействителността на тяхното уволнение, извършено в контекста на колективни уволнения, като се позовават на обстоятелството, че извършилият уволнението работодател не провел правилно процедурата по консултиране с представителите на работниците и служителите, да се наложи задължението да посочват факти и доказателствена тежест, чийто обхват надхвърля посочването на данни, които сочат за упражняван контрол върху работодателя?

| 5) | При положителен отговор на четвъртия въпрос:
  Какви допълнителни задължения за посочване на факти и представяне на доказателства е допустимо да бъдат наложени съгласно посочените разпоредби на работниците и служителите в този случай? |
| --- | --- |

5)

При положителен отговор на четвъртия въпрос:

Какви допълнителни задължения за посочване на факти и представяне на доказателства е допустимо да бъдат наложени съгласно посочените разпоредби на работниците и служителите в този случай?

---

(1)  ОВ. L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/28

---

Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 13 февруари 2017 г. — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Дело C-77/17)

(2017/C 144/37)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil du Contentieux des Étrangers

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Преюдициални въпроси

| А. | Трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/95/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че създава нова клауза за изключване от предвидения в член 13 от същата директива статут на бежанец и следователно от член 1, буква A от Женевската конвенция? |
| --- | --- |

А.

Трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/95/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че създава нова клауза за изключване от предвидения в член 13 от същата директива статут на бежанец и следователно от член 1, буква A от Женевската конвенция?

| Б. | В случай на утвърдителен отговор на въпрос А, съвместим ли е така тълкуваният член 14, параграф 5 с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, предвидената в член 1, буква F от която клауза за изключване е формулирана изчерпателно и следва да се тълкува тясно? |
| --- | --- |

Б.

В случай на утвърдителен отговор на въпрос А, съвместим ли е така тълкуваният член 14, параграф 5 с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, предвидената в член 1, буква F от която клауза за изключване е формулирана изчерпателно и следва да се тълкува тясно?

| В. | В случай че на въпрос A бъде даден отрицателен отговор, трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че въвежда основание за отказ на статута на бежанец, което не е предвидено в Женевската конвенция, чието спазване е наложено с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз? |
| --- | --- |

В.

В случай че на въпрос A бъде даден отрицателен отговор, трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че въвежда основание за отказ на статута на бежанец, което не е предвидено в Женевската конвенция, чието спазване е наложено с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

| Г. | В случай че на въпрос В бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 14, параграф 5 от горепосочената директива с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, след като въвежда основание за отказ на статута на бежанец без каквото и да е разглеждане на опасението от преследване, както се изисква по член 1, буква A от Женевската конвенция? |
| --- | --- |

Г.

В случай че на въпрос В бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 14, параграф 5 от горепосочената директива с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, след като въвежда основание за отказ на статута на бежанец без каквото и да е разглеждане на опасението от преследване, както се изисква по член 1, буква A от Женевската конвенция?

| Д. | В случай че на въпроси А и В бъде даден отрицателен отговор, как следва да се тълкува член 14, параграф 5 от горепосочената директива така, че да бъде в съответствие с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция? |
| --- | --- |

Д.

В случай че на въпроси А и В бъде даден отрицателен отговор, как следва да се тълкува член 14, параграф 5 от горепосочената директива така, че да бъде в съответствие с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция?

---

(1)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, 2011 г., стр. 9).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/29

---

Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 13 февруари 2017 г. — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Дело C-78/17)

(2017/C 144/38)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil du Contentieux des Étrangers

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Преюдициални въпроси

| А. | Трябва ли член 14, параграф 4 от Директива 2011/95/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че създава нова клауза за изключване от предвидения в член 13 от същата директива статут на бежанец и следователно от член 1, буква A от Женевската конвенция? |
| --- | --- |

А.

Трябва ли член 14, параграф 4 от Директива 2011/95/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че създава нова клауза за изключване от предвидения в член 13 от същата директива статут на бежанец и следователно от член 1, буква A от Женевската конвенция?

| Б. | В случай на утвърдителен отговор на въпрос А, съвместим ли е така тълкуваният член 14, параграф 4 с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, предвидената в член 1, буква F от която клауза за изключване е формулирана изчерпателно и следва да се тълкува тясно? |
| --- | --- |

Б.

В случай на утвърдителен отговор на въпрос А, съвместим ли е така тълкуваният член 14, параграф 4 с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, предвидената в член 1, буква F от която клауза за изключване е формулирана изчерпателно и следва да се тълкува тясно?

| В. | В случай че на въпрос A бъде даден отрицателен отговор, трябва ли член 14, параграф 4 от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че въвежда основание за отнемане на статута на бежанец, което не е предвидено в Женевската конвенция, чието спазване е наложено с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз? |
| --- | --- |

В.

В случай че на въпрос A бъде даден отрицателен отговор, трябва ли член 14, параграф 4 от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че въвежда основание за отнемане на статута на бежанец, което не е предвидено в Женевската конвенция, чието спазване е наложено с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

| Г. | В случай че на въпрос В бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 14, параграф 4 от горепосочената директива с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, след като въвежда основание за отнемане на статута на бежанец, което не само не е предвидено в Женевската конвенция, но и освен това не може по никакъв начин да се изведе от нея? |
| --- | --- |

Г.

В случай че на въпрос В бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 14, параграф 4 от горепосочената директива с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, след като въвежда основание за отнемане на статута на бежанец, което не само не е предвидено в Женевската конвенция, но и освен това не може по никакъв начин да се изведе от нея?

| Д. | В случай че на въпроси А и В бъде даден отрицателен отговор, как следва да се тълкува член 14, параграф 4 от горепосочената директива така, че да бъде в съответствие с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция? |
| --- | --- |

Д.

В случай че на въпроси А и В бъде даден отрицателен отговор, как следва да се тълкува член 14, параграф 4 от горепосочената директива така, че да бъде в съответствие с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция?

---

(1)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, 2011 г., стр. 9).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/30

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 14 февруари 2017 г. — Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

(Дело C-80/17)

(2017/C 144/39)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fundo de Garantia Automóvel

Ответник: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 3 от Директива 72/166/ЕИО (1) на Съвета от 24 април 1972 г. (в сила към датата на произшествието) да се тълкува в смисъл, че задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ се отнася и до положения, при които по желание на собственика превозното средство е спряно от движение в частен имот и е извън обществените пътища?
  или
  Независимо от отговорността, която се поема от Fundo de Garantia Automóvel [Фонд за автомобилно гарантиране] по отношение на трети лица, по-специално в случай на противозаконно отнемане на превозното средство, при тези обстоятелства собственикът не е длъжен да сключи застраховка? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 3 от Директива 72/166/ЕИО (1) на Съвета от 24 април 1972 г. (в сила към датата на произшествието) да се тълкува в смисъл, че задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ се отнася и до положения, при които по желание на собственика превозното средство е спряно от движение в частен имот и е извън обществените пътища?

или

Независимо от отговорността, която се поема от Fundo de Garantia Automóvel [Фонд за автомобилно гарантиране] по отношение на трети лица, по-специално в случай на противозаконно отнемане на превозното средство, при тези обстоятелства собственикът не е длъжен да сключи застраховка?

| 2) | Трябва ли член 1, параграф 4 от Директива 84/5/ЕИО (2) на Съвета от 30 декември 1983 г. (в сила към датата на произшествието) да се тълкува в смисъл, че Fundo de Garantia Automóvel [Фонд за автомобилно гарантиране], който при липса на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ изплаща обезщетение на увредени трети лица поради пътно транспортно произшествие, причинено от превозно средство, което без знанието и разрешението на собственика, е отнето от частния имот, на който се намира спряно от движение, има право на суброгация срещу собственика на превозното средство, независимо от отговорността му за произшествието?
  или
  Суброгацията на Fundo de Garantia Automóvel [Фонд за автомобилно гарантиране] по отношение на собственика зависи от проверката на предпоставките на гражданската отговорност, а именно обстоятелството, че към момента на настъпване на произшествието превозното средство не се е намирало във фактическата власт на собственика? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 1, параграф 4 от Директива 84/5/ЕИО (2) на Съвета от 30 декември 1983 г. (в сила към датата на произшествието) да се тълкува в смисъл, че Fundo de Garantia Automóvel [Фонд за автомобилно гарантиране], който при липса на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ изплаща обезщетение на увредени трети лица поради пътно транспортно произшествие, причинено от превозно средство, което без знанието и разрешението на собственика, е отнето от частния имот, на който се намира спряно от движение, има право на суброгация срещу собственика на превозното средство, независимо от отговорността му за произшествието?

или

Суброгацията на Fundo de Garantia Automóvel [Фонд за автомобилно гарантиране] по отношение на собственика зависи от проверката на предпоставките на гражданската отговорност, а именно обстоятелството, че към момента на настъпване на произшествието превозното средство не се е намирало във фактическата власт на собственика?

---

(1)  Директива на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите-членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка ОВ 1972, L 103, стр. 1; 13 F2 стр. 113

(2)  Втора директива на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) ОВ 1984, L 8, стр. 17; EE 13 F15 стр. 244

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/31

---

Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 21 февруари 2017 г. — Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-90/17)

(2017/C 144/40)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Turbogás Produtora Energética SA

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Преюдициални въпроси

| 1) | Необходимо ли е по смисъла на член 21, параграф 5, трета алинея от Директива 2003/96/ЕО (1) предприятията, които произвеждат електроенергия за собствено потребление, да бъдат дребни производители, за да се [...] квалифицират като дистрибутори и да подлежат на облагане с акциз съгласно член 21, параграф 5, първа алинея от Директивата, като останалите предприятия (които не са дребни производители), произвеждащи електроенергия за собствено потребление, са изключени от обхвата на понятието дистрибутор, или трябва да се квалифицират като дистрибутори и подлежащи на облагане с акциз съгласно член 21, параграф 5, първа алинея от Директивата всички предприятия, които произвеждат електроенергия за собствено потребление (независимо от размера им и от това дали производството се явява основна или допълнителна икономическа дейност) и не са освободени от облагане като дребни производители съгласно втората част на трета алинея от член 21, параграф 5 от Директивата? |
| --- | --- |

1)

Необходимо ли е по смисъла на член 21, параграф 5, трета алинея от Директива 2003/96/ЕО (1) предприятията, които произвеждат електроенергия за собствено потребление, да бъдат дребни производители, за да се [...] квалифицират като дистрибутори и да подлежат на облагане с акциз съгласно член 21, параграф 5, първа алинея от Директивата, като останалите предприятия (които не са дребни производители), произвеждащи електроенергия за собствено потребление, са изключени от обхвата на понятието дистрибутор, или трябва да се квалифицират като дистрибутори и подлежащи на облагане с акциз съгласно член 21, параграф 5, първа алинея от Директивата всички предприятия, които произвеждат електроенергия за собствено потребление (независимо от размера им и от това дали производството се явява основна или допълнителна икономическа дейност) и не са освободени от облагане като дребни производители съгласно втората част на трета алинея от член 21, параграф 5 от Директивата?

| 2) | В конкретно изражение, може ли предприятие като разглежданото в главното производство, което е голям производител на електроенергия и произвежда около 9 % от националната електроенергия за продажбата ѝ на националната мрежа, да се квалифицира като „предприятие, което произвежда електроенергия за собствено потребление“ съгласно член 21, параграф 5 от Директива 2003/96/ЕО, когато само малка част от произвежданата от него електроенергия се използва в собственото му производство на нова електроенергия като неразделна част от производствения му процес? |
| --- | --- |

2)

В конкретно изражение, може ли предприятие като разглежданото в главното производство, което е голям производител на електроенергия и произвежда около 9 % от националната електроенергия за продажбата ѝ на националната мрежа, да се квалифицира като „предприятие, което произвежда електроенергия за собствено потребление“ съгласно член 21, параграф 5 от Директива 2003/96/ЕО, когато само малка част от произвежданата от него електроенергия се използва в собственото му производство на нова електроенергия като неразделна част от производствения му процес?

---

(1)  Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, 2003 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 28 февруари 2017 година — Комисия за защита на потребителите/Евелина Каменова

(Дело C-105/17)

(2017/C 144/41)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд — Варна

Страни в главното производство

Жалбоподател: Комисия за защита на потребителите

Ответник: Евелина Каменова

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 2, буква б) и буква г) от Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялните търговски практики да се тълкуват в смисъл, че действие на физическо лице, регистрирано в интернет сайт за продажба на стоки и публикувало едновременно общо осем броя обяви за продажба на различни стоки чрез сайта, е действие на търговец по смисъла на легалната дефиниция съгласно член 2, буква б) и представлява търговска практика от страна на търговец към потребители по смисъла на член 2, буква г) и попада ли в обхвата на Директивата съгласно член 3, параграф 1. |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 2, буква б) и буква г) от Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялните търговски практики да се тълкуват в смисъл, че действие на физическо лице, регистрирано в интернет сайт за продажба на стоки и публикувало едновременно общо осем броя обяви за продажба на различни стоки чрез сайта, е действие на търговец по смисъла на легалната дефиниция съгласно член 2, буква б) и представлява търговска практика от страна на търговец към потребители по смисъла на член 2, буква г) и попада ли в обхвата на Директивата съгласно член 3, параграф 1.

---

(1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“)Текст от значение за ЕИП.

OB 2005, L 149, стр. 22; Специално българско издание: глава 15, том 14, стр. 260

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/32

---

Преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon (Гърция), постъпило на 7 март 2017 г. — O.L./P.Q.

(Дело C-111/17)

(2017/C 144/42)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Monomeles Protodikeio Athinon (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: O.L.

Ответник: P.Q.

Преюдициален въпрос

Как следва да се тълкува понятието „обичайно местопребиваване“ по смисъла на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност в случай на дете в кърмаческа възраст, което поради случайно събитие или непреодолима сила е родено в място, различно от мястото, което родителите, упражняващи съвместно родителската отговорност по отношение на него, са имали намерение да установят като негово обичайно местопребиваване и впоследствие задържано незаконосъобразно от единия от родителите си в държавата, в което е родено или е отведено в трета страна? По-специално дали във всички случаи физическото присъствие е необходимо и очевидно предварително условие за установяване на обичайното местопребиваване на лице, и по-конкретно новородено?

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/33

---

Иск, предявен на 10 март 2017 година — Европейска комисия/Република България

(Дело C-130/17)

(2017/C 144/43)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Wils, И. Залогин)

Ответник: Република България

Искания

| — | Да бъде установено, че Република България е нарушила задълженията си за изграждане на единно звено за контакт за обмен на електронни сертификати за достъп до биометрични данни в документите за самоличност както по Решение на Комисията С (2009) 7476 от 5 октомври 2009 за изменение на Решение на Комисията C (2008) 8657 за установяване на политика за предоставяне на удостоверения съгласно техническите спецификации към стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в издавани от държавите-членки паспорти и документи за пътуване, така и по Решение на Комисията С (2011) 5478 от 4 август 2011 г. за изменение на Решение на Комисията C (2002) 3069 за определяне на техническите спецификации за единния формат на разрешителните за пребиваване на граждани на трети държави. |
| --- | --- |

—

Да бъде установено, че Република България е нарушила задълженията си за изграждане на единно звено за контакт за обмен на електронни сертификати за достъп до биометрични данни в документите за самоличност както по Решение на Комисията С (2009) 7476 от 5 октомври 2009 за изменение на Решение на Комисията C (2008) 8657 за установяване на политика за предоставяне на удостоверения съгласно техническите спецификации към стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в издавани от държавите-членки паспорти и документи за пътуване, така и по Решение на Комисията С (2011) 5478 от 4 август 2011 г. за изменение на Решение на Комисията C (2002) 3069 за определяне на техническите спецификации за единния формат на разрешителните за пребиваване на граждани на трети държави.

| — | Република България да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република България да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Република България не е осигурила изграждането на единно звено за контакт за обмен на електронни сертификати за достъп до биометрични данни в документите за самоличност и по този начин е нарушила задълженията си по горепосочените Решения на Комисията.

---

Общ съд

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/34

---

Решение на Общия съд от 24 март 2017 г. — Естония/Комисия

(Дело T-117/15) (1)

((Жалба за отмяна - Земеделие - Обща организация на пазарите - Мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави членки - Размер на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените количества захар в излишък - Искане за изменение на окончателно решение на Комисията - Отхвърляне на искането - Необжалваем акт - Потвърждаващ акт - Липса на нови съществени обстоятелства - Недопустимост))

(2017/C 144/44)

Език на производството: естонски

Страни

Жалбоподател: Република Естония (представител: K. Kraavi-Käerdi)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Naaber-Kivisoo и P. Ondrůšek, впоследствие P. Ondrůšek, подпомаган от M. Kärson, адвокат)

Встъпила страна в подкрепа на ищеца/жалбоподателя: Република Латвия (представители: I. Kalniņš и D. Pelše)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на решението, съдържащо се, както се твърди, в писмото на Комисията от 22 декември 2014 г., с което последната отказва да измени своето Решение 2006/776/EО относно размера на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените от пазара количества захар в излишък (ОВ L 314, 2006 г., стр. 35)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Република Естония да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Естония да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

| 3) | Република Латвия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Латвия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 26.5.2017 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/34

---

Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — IR/EUIPO — Pirelli Tyre (popchrono)

(Дело T-132/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „popchrono“ - Липса на реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 144/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: IR (представител: C. de Marguerye, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално S. Palmero Cabezas, впоследствие D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Pirelli Tyre SpA (Милано, Италия) (представители: T. Malte Müller и F. Togo, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 февруари 2015 г. (преписка R 217/2014-5), постановено в производство по отмяна със страни Pirelli Tyre и г-н IR

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н IR да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н IR да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/35

---

Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Haswani/Съвет

(Дело T-231/15) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Изменение на жалбата - Задължение за мотивиране - Право на защита - Грешка в преценката - Пропорционалност - Извъндоговорна отговорност))

(2017/C 144/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: George Haswani (Ябруд, Сирия) (представител: G. Karouni, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално G. Étienne и S. Kyriakopoulou, впоследствие S. Kyriakopoulou)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: L. Havas и R. Tricot)

Предмет

От една страна, жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/383 на Съвета от 6 март 2015 г. година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 64, 2015 г., стр. 41), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/375 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 64, 2015 г., стр. 10), на Решение (ОВППС) 2015/837 на Съвета от 28 май 2015 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 132, 2015 г., стр. 82), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/828 на Съвета от 28 май 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 132, 2015 г., стр. 3), на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/840 на Съвета от 27 май 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 30), доколкото тези актове засягат жалбоподателя, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетяване на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на тези актове.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/840 на Съвета от 27 май 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/840 на Съвета от 27 май 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия.

| 2) | Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/383 на Съвета от 6 март 2015 г. година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/375 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Решение (ОВППС) 2015/837 на Съвета от 28 май 2015 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/828 на Съвета от 28 май 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, доколкото те засягат г-н George Haswani. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/383 на Съвета от 6 март 2015 г. година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/375 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Решение (ОВППС) 2015/837 на Съвета от 28 май 2015 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/828 на Съвета от 28 май 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, доколкото те засягат г-н George Haswani.

| 3) | Отхвърля искането за обезщетение на г-н Haswani. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля искането за обезщетение на г-н Haswani.

| 4) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, освен направените от него съдебни разноски, свързани с подадените от г-н Haswani жалби за отмяна на Решение за изпълнение 2015/383, на Регламент за изпълнение 2015/375, на Решение 2015/837 и на Регламент за изпълнение 2015/828, и една трета съдебните разноски, направени от г-н Haswani в резултат на тези жалби. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, освен направените от него съдебни разноски, свързани с подадените от г-н Haswani жалби за отмяна на Решение за изпълнение 2015/383, на Регламент за изпълнение 2015/375, на Решение 2015/837 и на Регламент за изпълнение 2015/828, и една трета съдебните разноски, направени от г-н Haswani в резултат на тези жалби.

| 5) | Осъжда г-н Haswani да понесе, освен направените от него съдебни разноски, свързани с жалбите за отмяна на Решение 2016/850 и на Регламент за изпълнение 2016/840, и с неговото искане за обезщетение, две трети от съдебните разноски, направени от Съвета в резултат на тези жалби и на това искане. |
| --- | --- |

5)

Осъжда г-н Haswani да понесе, освен направените от него съдебни разноски, свързани с жалбите за отмяна на Решение 2016/850 и на Регламент за изпълнение 2016/840, и с неговото искане за обезщетение, две трети от съдебните разноски, направени от Съвета в резултат на тези жалби и на това искане.

| 6) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

6)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г. г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/36

---

Решение на Общия съд от 23 март 2017 г. — Cryo-Save/EUIPO — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

(Дело T-239/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „Cryo-Save“ - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Реално използване на марката - Тежест на доказване - Отмяна))

(2017/C 144/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Cryo-Save AG (Фрайенбах, Швейцария) (представител: C. Onken, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko и W. Schramek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Билербек, Германия) (представител: A. Thünken, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 март 2015 г. (преписка R 2567/2013-4), постановено в производство по отмяна със страни MedSkin Solutions Dr. Suwelack и Cryo-Save

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Cryo-Save AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cryo-Save AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 236, 20.7.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/37

---

Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Windrush Aka/EUIPO — Dammers („The Specials“)

(Дело T-336/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за отмяна - Словна марка на Европейския съюз „The Specials“ - Реално използване - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) No 207/2009 - Съгласие на притежателя на марката - Член 15, параграф 2 от Регламент No 207/2009))

(2017/C 144/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Windrush Aka LLP (Лондон, Обединеното кралство) (представители: S. Malynicz, QC, и S. Britton, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Jerry Dammers (Лондон, Обединеното кралство) (представители: C. Fehler, solicitor, H. Cuddigan и B. Brandreth, barristers)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 18 март 2015 г. (преписка R 1412/2014-1), постановено в производство за отмяна със страни Windrush Aka и M. Dammers

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Windrush Aka LLP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Windrush Aka LLP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/37

---

Решение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Capella/EUIPO — Abus (APUS)

(Дело T-473/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „APUS“ - По-ранна национална словна марка „ABUS“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Вероятност от объркване - Последователно ограничаване на заявката за регистрация пред апелативния състав - Член 43, параграф 1 от Регламент No 207/2009 - Компетентност на апелативния състав - Член 64, параграф 1 от Регламент No 207/2009 - Право на изслушване - Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 - Правило 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2868/95))

(2017/C 144/49)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател:„Капела“ ЕООД (София, България) (представител: F. Henkel, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Abus August Bremicker Söhne KG (Ветер, Германия) (представител: G. Hallwachs, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2015 г. (преписка R 117/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Abus August Bremicker Söhne и Капела.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 юни 2015 г. (преписка R 117/2014-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 юни 2015 г. (преписка R 117/2014-4).

| 2) | EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на „Капела“ ЕООД. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на „Капела“ ЕООД.

| 3) | Abus August Bremicker Söhne KG понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Abus August Bremicker Söhne KG понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/38

---

Решение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

(Дело T-495/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MOUNTAIN CITRUS SPAIN“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „monteCitrus“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Идентичност на продуктите - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 144/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Пулпи, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Schifko и K. Sidat Humphreys)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Spanish Oranges, SL (Кастелон, Испания) (представител: F. Perez Arnau, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 юни 2015 г. (преписка R 871/2014-4) относно производство по възражение между Sociedad agraria de transformación No 9982 Montecitrus и Spanish Oranges

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sociedad agraria de transformación No 9982 Montecitrus да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sociedad agraria de transformación No 9982 Montecitrus да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/39

---

Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Подложки за всмукващ накрайник на прахосмукачка)

(Дело T-174/16) (1)

((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ подложка за всмукващ накрайник на прахосмукачка - По-ранен промишлен дизайн на Общността - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Информиран потребител - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002))

(2017/C 144/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Wessel-Werk GmbH (Райхсхоф, Германия) (представител: C. Becker, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Влото, Германия) (представител: J. Künzel, avocat)

Предмет

Жалба срещу поправеното решение на трети апелативен състав от 18 февруари 2016 г. (преписка R 1652/2014-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Wolf PVG и Wessel-Werk

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Wessel-Werk GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Wessel-Werk GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/39

---

Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Подложки за всмукващ накрайник на прахосмукачка)

(Дело T-175/16) (1)

((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ подложка за всмукващ накрайник на прахосмукачка - По-ранен промишлен дизайн на Общността - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Информиран потребител - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002))

(2017/C 144/52)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Wessel-Werk GmbH (Райхсхоф, Германия) (представител: C. Becker, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Влото, Германия) (представител: J. Künzel, avocat)

Предмет

Жалба срещу поправеното решение на трети апелативен състав от 18 февруари 2016 г. (преписка R 1725/2014-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Wolf PVG и Wessel-Werk

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Wessel-Werk GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Wessel-Werk GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/40

---

Решение на Общия съд от 23 март 2017 г. — Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)

(Дело T-216/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LE VAL FRANCE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „VIÑA DEL VAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 144/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vignerons de la Méditerranée (Нарбон, Франция) (представители: M. Karsenty-Ricard и M. Merli, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Bodegas Grupo Yllera SL (Руеда, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 2 март 2016 г. (преписка R 427/2015-5), постановено в производство по възражение със страни Bodegas Grupo Yllera и Vignerons de la Méditerranée

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Vignerons de la Méditerranée да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vignerons de la Méditerranée да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 243, 4.7.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/40

---

Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Hoffmann/EUIPO (Genius)

(Дело T-425/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Genius“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 144/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Karl Hoffmann (Бад Швалбах, Германия) (представител: C. Jonas, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 31 май 2016 г. (преписка R 1631/2015-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Genius“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Karl Hoffmann да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Karl Hoffmann да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 343, 19.9.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/41

---

Решение на Общия съд от 22 март 2017 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)

(Дело T-430/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „BRENT INDEX“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 144/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Атланта, Джорджия, Съединени щати) (представител: P. Heusler, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2016 г. (преписка R 8/2016-4) относно заявка за регистрация на словния знак „BRENT INDEX“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Intercontinental Exchange Holdings, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Intercontinental Exchange Holdings, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/42

---

Решение на Общия съд от 15 март 2017 г. — Fernández González/Комисия

(Дело T-455/16 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Назначаване на срочно наети служители на постоянни длъжности - Възражение за незаконосъобразност - Грешка при прилагане на правото))

(2017/C 144/56)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Elia Fernández González (Брюксел, Белгия) (представители: M. Casado García-Hirschfeld и É. Boigelot, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid, подпомагани първоначално от D. Waelbroeck и A. Duron, впоследствие от A. Duron, avocats)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 14 юни 2016 г., Fernández González/Комисия (F-121/15, EU:F:2016:128)

Диспозитив

| 1) | Отменя на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 14 юни 2016 г., Fernández González/Комисия (F-121/15, EU:F:2016:128).. |
| --- | --- |

1)

Отменя на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 14 юни 2016 г., Fernández González/Комисия (F-121/15, EU:F:2016:128)..

| 2) | Връща делото за ново разглеждане на различен от произнеслия се по настоящата жалба състав на Общия съд. |
| --- | --- |

2)

Връща делото за ново разглеждане на различен от произнеслия се по настоящата жалба състав на Общия съд.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/42

---

Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — Pure Fishing/EUIPO — Łabowicz (NANOFIL)

(Дело T-323/13) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „NANOFIL“ - Недействителност на по-ранната фигуративна марка на Европейския съюз „NANO“ - Липса на основание за произнасяне))

(2017/C 144/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pure Fishing, Inc. (Спирит Лейк, Айова, Съединени американски щати) (представител: J. Dickerson, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Edward Łabowicz (Клодзко, Полша) (представител: M. Żygadło, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 15 април 2013 г. (преписка R 1241/2012-2), постановено в производство по възражение със страни г-н Łabowicz и Pure Fishing

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/43

---

Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — Merck/EUIPO — Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO)

(Дело T-747/14) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Липса на основание за произнасяне))

(2017/C 144/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Merck KGaA (Дармщат, Германия) (представители: M. Best, U. Pfleghar и S. Schäffner, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht и S. Cobet-Nüse, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 7 август 2014 г. (преписка R 1880/2013-1) относно производство по възражение между Société des Produits Nestlé SA и Merck KGaA

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Merck KGaA и Société des Produits Nestlé SA да понесат направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Merck KGaA и Société des Produits Nestlé SA да понесат направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 462, 22.12.2014 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/43

---

Определение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT)

(Дело T-21/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на словната марка „LIKE IT“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009))

(2017/C 144/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Karl Conzelmann GmbH + Co. KG (Албщат, Германия) (представител: J. Klink, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Graul и M. Fischer)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 11 ноември 2015 г. (преписка R 223/2015-1) относно заявка за регистрация на словния знак „LIKE IT“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Karl Conzelmann GmbH + Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Karl Conzelmann GmbH + Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 98, 14.3.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/44

---

Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — Comprojecto-Projectos e Construções и Gomes de Azevedo/ЕЦБ

(Дело T-22/16) (1)

((Искания за установяване на неправомерно бездействие, за отмяна и за обезщетение за вреди - Икономическа и парична политика - Надзор върху кредитните институции - Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари - Корективни мерки - Липса на покана за действие - Неуточненост на исковата молба - Неподлежащ на обжалване акт - Искане, отчасти явно недопустимо и отчасти явно лишено от всякакво правно основание))

(2017/C 144/60)

Език на производството: португалски

Страни

Ищци: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Лисабон, Португалия), Julião Maria Gomes de Azevedo (Лисабон), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Лисабон), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Лисабон) (представител: M. Ribeiro, адвокат)

Ответник: Европейска централна банка (представители: A. Karpf, P. Ferreira Jorge и K. Kaiser)

Предмет

Първо, искане на основание член 265 ДФЕС за установяване на неправомерно бездействие от страна на ЕЦБ, доколкото тя не предприела действия спрямо португалски кредитни институции с оглед предотвратяването на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари, второ, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на акта, с който ЕЦБ е върнала на ищците отправената ѝ от тях покана за действие и трето, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради това бездействие

Диспозитив

| 1) | Отхвърля исканията. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля исканията.

| 2) | Осъжда Comprojecto — Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo и Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Comprojecto — Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo и Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/45

---

Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — SymbioPharm/EMA

(Дело T-295/16) (1)

((Жалба за отмяна - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Започване на процедурата за отнасяне на въпроса до ЕМА - Членове 31 — 34 от Директива 2001/83/ЕО - Лекарствен продукт „Symbioflor 2“ и лекарствени продукти със сходни наименования - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост))

(2017/C 144/61)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: SymbioPharm GmbH (Херборн, Германия) (представител: A. Sander, адвокат)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, I. Ratescu)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на писмото на ЕМА от 1 април 2016 г. за започване на процедурата по членове 32—34 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3) по отношение на лекарствения продукт „Symbioflor 2“ и лекарствените продукти със сходни наименования вследствие на подадено от Федерална република Германия уведомление по член 31 от Директивата

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда SymbioPharm GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда SymbioPharm GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/45

---

Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — Popescu/Румъния

(Дело T-380/16)

((Явна липса на компетентност))

(2017/C 144/62)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Doina Popescu (Slatina, Румъния) (представител: M. Ispas, avocat)

Ответник: Румъния

Предмет

Искане, от една страна, да бъдат осъдени румънски национални органи с твърдения за деяния от наказателен характер, и от друга страна, за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е понесъл

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Doina Popescu понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Doina Popescu понася направените от нея съдебни разноски.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/46

---

Определение на Общия съд от 3 март 2017 г. — GX/Комисия

(Дело T-556/16) (1)

((Публична служба - Наемане на работа - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 - Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2017/C 144/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: GX (представител: G.-M. Enache, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурса на общо основание EPSO/AD/248/13 от 20 август 2014 г. да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят смята, че е претърпял вследствие на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда GX да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда GX да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г. (делото е първоначално заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-89/15, а на 1 септември 2016 г. е прехвърлено в Общия съд на Европейския съюз).

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/46

---

Определение на председателя на Общия съд от 10 март 2017 г. — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

(Дело T-625/16 R)

((Обезпечително производство - Европейска агенция по химикалите - REACH - Такса за регистрацията на вещество - Намаление за микро-, малки и средни предприятия - Решение за налагане на административна и на допълнителна такса - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2017/C 144/64)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Грайево, Полша) (представител: T. Dobrzyński, адвокат)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: E. Maurage, J. Trnka и M. Heikkilä)

Предмет

Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за налагане на привременни мерки, от една страна, за спиране на изпълнението на решение SME (2016) 2851 от 23 юни 2016 г., с което на жалбоподателя е отказано да се ползва от приложимите за средни предприятия намаления, и от друга страна, ответникът да бъде осъден да оттегли издадените на основание на посоченото решение фактури, а именно фактури с номера 10058238 и 10058239, издадени от ЕСНА на 23 юни 2016 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата в обезпечителното производство.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/47

---

Определение на председателя на Общия съд от 10 март 2017 г. — Fertisac/ECHA

(Дело T-855/16 R)

((Обезпечително производство - REACH - Такса за регистрацията на вещество - Намаление за микро-, малки и средни предприятия - Решение за налагане на административна и на допълнителна такса - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2017/C 144/65)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Fertisac, SL (Атарфе, Испания) (представител: J. Gomez Rodriguez, адвокат)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: E. Maurage, J.-P. Trnka и M. Heikkilä, подпомагани от C. Molyneux, адвокат)

Предмет

Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение SME (2016) 5150 от 15 ноември 2016 г., с което на жалбоподателя е отказано да се ползва от приложимите за средни предприятия намаления, както и на фактурите, издадени от ЕСНА на 15 ноември 2016 г. на основание на това решение с номера 10060160 и 10060161.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата в обезпечителното производство.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/47

---

Определение на председателя на Общия съд от 14 март 2017 г. — ADDE/Парламент

(Дело T-48/17 R)

((Обезпечително производство - Финансиране на политическа партия - Институционално право - Банкова гаранция - Липса на неотложност))

(2017/C 144/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Брюксел, Белгия) (представител: L. Defalque, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и S. Alves)

Предмет

Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за допускане на временни мерки с цел освобождаването от задължението да се предостави банкова гаранция като условие за предварителното финансиране на субсидиите, произтичащо от решение FINS-2017-13 на Парламента от 15 декември 2016 г. относно предоставеното на жалбоподателя финансиране

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

| 2) | Не се произнася по разноските. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по разноските.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/48

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2017 г. — Eutelsat/GSA

(Дело T-99/17)

(2017/C 144/67)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Eutelsat SA (Париж, Франция) (представител: L. de la Brosse, адвокат)

Ответник: Европейска агенция за глобалните навигационни спътникови системи

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима,

| — | да допусне поисканите от жалбоподателя мерки за събиране на доказателства, |
| --- | --- |

—

да допусне поисканите от жалбоподателя мерки за събиране на доказателства,

| — | да отмени (i) решението на GSA, съобщено на 29 ноември 2016 г., да отхвърли „най-добрата окончателна оферта“ („Best and Final Offer“) на жалбоподателя във връзка с обявление за обществена поръчка GSA/CD/14/14 — „Оператор за услуги на Галилео“, и (ii) решението за възлагане на поръчката за управляване и поддържане на системата „Галилео“ на друг оферент, |
| --- | --- |

—

да отмени (i) решението на GSA, съобщено на 29 ноември 2016 г., да отхвърли „най-добрата окончателна оферта“ („Best and Final Offer“) на жалбоподателя във връзка с обявление за обществена поръчка GSA/CD/14/14 — „Оператор за услуги на Галилео“, и (ii) решението за възлагане на поръчката за управляване и поддържане на системата „Галилео“ на друг оферент,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

| 1. | Първо основание: класираният на първо място оферент е променил документите си за кандидатстване в хода на процедурата в нарушение на (i) спецификацията за поръчката и (ii) принципа на равно третиране на оферентите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: класираният на първо място оферент е променил документите си за кандидатстване в хода на процедурата в нарушение на (i) спецификацията за поръчката и (ii) принципа на равно третиране на оферентите.

| 2. | Второ основание: в хода на процедурата GSA е променила съдържанието на финансовите критерии за подбор на офертите. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: в хода на процедурата GSA е променила съдържанието на финансовите критерии за подбор на офертите.

| 3. | Трето основание: използваният от GSA метод за класиране по ценовите критерии не позволява да се избере офертата, която е икономически най-изгодна. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: използваният от GSA метод за класиране по ценовите критерии не позволява да се избере офертата, която е икономически най-изгодна.

| 4. | Четвърто основание: съставът на комисията за оценяване е незаконен и не е гарантирана безпристрастността на тази комисия. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: съставът на комисията за оценяване е незаконен и не е гарантирана безпристрастността на тази комисия.

| 5. | Пето основание: класираният на първо място оферент е представил необичайно ниска оферта. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: класираният на първо място оферент е представил необичайно ниска оферта.

| 6. | Шесто основание: нарушение на правилата за прозрачност и равно третиране на кандидатите, както и предимство в противоречие с правилата относно конфликта на интереси. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на правилата за прозрачност и равно третиране на кандидатите, както и предимство в противоречие с правилата относно конфликта на интереси.

| 7. | Седмо основание: GSA е допуснала редица грешки във връзка с качествените критерии за възлагане. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: GSA е допуснала редица грешки във връзка с качествените критерии за възлагане.

| 8. | Осмо основание: GSA не е изпълнила задължението си за надлежно мотивиране на обжалваните решения. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: GSA не е изпълнила задължението си за надлежно мотивиране на обжалваните решения.

| 9. | Девето основание: стойността на поръчката е много по-ниска от общата стойност, посочена в обявлението за поръчката, публикувано от GSA, и най-добрата окончателна оферта на Eutelsat. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: стойността на поръчката е много по-ниска от общата стойност, посочена в обявлението за поръчката, публикувано от GSA, и най-добрата окончателна оферта на Eutelsat.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/49

---

Жалба, подадена на 2 март 2017 г. — Hércules Club de Fútbol/Комисия

(Дело T-134/17)

(2017/C 144/68)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Hércules Club de Fútbol, SAD (Аликанте, Испания) (представители: S. Rating и Y. Martínez Mata, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C (2017) 736 окончателен на Европейската комисия от 2 февруари 2017 г. по преписка GESTDEM 2016/6034 — 2016/6044. |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C (2017) 736 окончателен на Европейската комисия от 2 февруари 2017 г. по преписка GESTDEM 2016/6034 — 2016/6044.

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението, потвърждаващо решение за отказ на достъпа до документите, поискани от Hércules CF във връзка с определена документация, съдържаща се в преписката и мотивирала приемането на Решение C (2016) 4060 окончателен от 4 юли 2016 г. относно държавна помощ SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), приведена в действие от Испания в полза на Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva и Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е изведено от погрешния характер на извода, че член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76) позволява да се откаже достъпа до поисканата информация.






  — | В тази връзка се твърди, че Комисията е приложила автоматично призната в общностната съдебна практика общата презумпция за поверителност на административните производства относно държавни помощи; освен това, твърди се, че Комисията е приложила неправилно, по аналогия, съдебната практика относно случаите на концентрации във връзка със засягането на търговските интереси на трети лица. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от погрешния характер на извода, че член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76) позволява да се откаже достъпа до поисканата информация.

—

В тази връзка се твърди, че Комисията е приложила автоматично призната в общностната съдебна практика общата презумпция за поверителност на административните производства относно държавни помощи; освен това, твърди се, че Комисията е приложила неправилно, по аналогия, съдебната практика относно случаите на концентрации във връзка със засягането на търговските интереси на трети лица.

| 2. | Второто основание е изведено от неправилно прилагане на член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001.






  — | В този връзка се твърди, че тук също не е приложима по аналогия съдебната практика относно концентрациите. Докато в тези случаи е разбираемо чувствителният характер на информацията да се запази във времето след решението на Комисията, това не е така в случая на единствен заем, чийто условия за отпускане Комисията счита за несъвместими с ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от неправилно прилагане на член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001.

—

В този връзка се твърди, че тук също не е приложима по аналогия съдебната практика относно концентрациите. Докато в тези случаи е разбираемо чувствителният характер на информацията да се запази във времето след решението на Комисията, това не е така в случая на единствен заем, чийто условия за отпускане Комисията счита за несъвместими с ДФЕС.

| 3. | Третото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от това, че макар и да се приеме, че изтъкнатите от Комисията основания за поверителност са обосновани в конкретния случай, съществува по-висш обществен интерес, обосноваващ достъпа до поисканата документация, който се изразява в гарантиране на подходящо упражняване на правата на защита, признати от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Третото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от това, че макар и да се приеме, че изтъкнатите от Комисията основания за поверителност са обосновани в конкретния случай, съществува по-висш обществен интерес, обосноваващ достъпа до поисканата документация, който се изразява в гарантиране на подходящо упражняване на правата на защита, признати от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4. | Четвъртото основание, изтъкнато също при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, доколкото най-накрая Комисията е длъжна да предложи най-малкото частичен достъп до поисканата информация. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание, изтъкнато също при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, доколкото най-накрая Комисията е длъжна да предложи най-малкото частичен достъп до поисканата информация.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/50

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2017 г. — Scor/Комисия

(Дело T-135/17)

(2017/C 144/69)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Scor SE (Париж, Франция) (представители: N. Baverez, N. Autet, M. Béas и G. Marson, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени точка „(i) неограничена гаранция, предоставена на Caisse Centrale de Réassurance (CCR) за нейната дейност по презастраховане на рисковете от природни бедствия във Франция“ от решение Държавна помощ SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) — Франция от 26 септември 2016 г., C(2016) 5995 окончателен; |
| --- | --- |

—

да отмени точка „(i) неограничена гаранция, предоставена на Caisse Centrale de Réassurance (CCR) за нейната дейност по презастраховане на рисковете от природни бедствия във Франция“ от решение Държавна помощ SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) — Франция от 26 септември 2016 г., C(2016) 5995 окончателен;

| — | да осъди Комисията да заплати пълния размер на съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати пълния размер на съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първо основание, изведено от факта, че обжалваното решение е основано на погрешна правна база за преценка на съвместимостта на гаранцията, предоставена на Caisse Centrale de Réassurance. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от факта, че обжалваното решение е основано на погрешна правна база за преценка на съвместимостта на гаранцията, предоставена на Caisse Centrale de Réassurance.

| 2. | Второ основание, изведено от няколко пропуски в мотивите, които опорочават обжалваното решение. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от няколко пропуски в мотивите, които опорочават обжалваното решение.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушението на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. Това основание се разделя на две части:






  — | първа част, изведена от грешки при прилагане на правото, свързани с прилагането на проверката за пропорционалност; |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушението на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. Това основание се разделя на две части:

—

първа част, изведена от грешки при прилагане на правото, свързани с прилагането на проверката за пропорционалност;

| — | втора част, изведена от непропорционалния характер на гаранцията. |
| --- | --- |

—

втора част, изведена от непропорционалния характер на гаранцията.

| 4. | Четвърто основание, изведено от нарушението на процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от нарушението на процесуалните права на жалбоподателя.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/51

---

Жалба, подадена на 3 март 2017 г. — Kakol/Комисия

(Дело T-137/17)

(2017/C 144/70)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподателка: Danuta Kakol (Люксембург, Люксембург) (представител: R. Duta, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателката

Жалбоподателката иска от Общия съд:

| — | да отмени решенията на конкурсната комисия от 25 ноември 2016 г. и от 2 май 2016 г., с които се отхвърля кандидатурата ѝ в конкурс EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на конкурсната комисия от 25 ноември 2016 г. и от 2 май 2016 г., с които се отхвърля кандидатурата ѝ в конкурс EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5,

| — | да осъди ответника да заплати сумата от 5 000 EUR, или всяка друга, дори по-голяма, сума, която Общият съд определи по справедливост заради злоупотребата с правомощия при разглеждането на кандидатурата ѝ, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати сумата от 5 000 EUR, или всяка друга, дори по-голяма, сума, която Общият съд определи по справедливост заради злоупотребата с правомощия при разглеждането на кандидатурата ѝ,

| — | да разпореди изпълнение на всичко дължимо по закон, |
| --- | --- |

—

да разпореди изпълнение на всичко дължимо по закон,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена по същество срещу решенията от 25 ноември 2016 г. и от 5 май 2016 г., с което кандидатурата на жалбоподателката в конкурс „EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5“ е отхвърлена по съображение, че от гледна точка на изискваното образование тя не отговаря на условията за допускане.

Жалбоподателката излага пет основания за обжалване.

| 1. | Първо основание — липса на делегиране от страна на конкурсната комисия, що се отнася до решението от 2 май 2016 г.






  — | Жалбоподателката твърди в това отношение, че има редица белези за това, че решението от 2 май 2016 г. няма как да е било взето от конкурсната комисия. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — липса на делегиране от страна на конкурсната комисия, що се отнася до решението от 2 май 2016 г.

—

Жалбоподателката твърди в това отношение, че има редица белези за това, че решението от 2 май 2016 г. няма как да е било взето от конкурсната комисия.

| 2. | Второ основание — нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания, на принципа на правна сигурност и на принципа на „estoppel“






  — | Според жалбоподателката администрацията ѝ е дала конкретни уверения в предходния конкурс, в който тя е участвала, а именно конкурс EPSO/AD/172/09, доколкото условията за допускане на този конкурс са същите като тези за конкурс EPSO/AD/177/10. В рамките на конкурс EPSO/AD/172/09 обаче конкурсната комисия е приела, че жалбоподателката отговаря на условията за професионален опит/образование. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания, на принципа на правна сигурност и на принципа на „estoppel“

—

Според жалбоподателката администрацията ѝ е дала конкретни уверения в предходния конкурс, в който тя е участвала, а именно конкурс EPSO/AD/172/09, доколкото условията за допускане на този конкурс са същите като тези за конкурс EPSO/AD/177/10. В рамките на конкурс EPSO/AD/172/09 обаче конкурсната комисия е приела, че жалбоподателката отговаря на условията за професионален опит/образование.

| 3. | Трето основание — нарушение на принципите за равно третиране и за недопускане на дискриминация |
| --- | --- |

3.

Трето основание — нарушение на принципите за равно третиране и за недопускане на дискриминация

| 4. | Четвърто основание — наличие в случая на явна грешка в преценката






  — | Жалбоподателката твърди в това отношение, че видно от представените дипломи притежава университетска образователна степен, която съответства на най-малко тригодишен пълен цикъл на обучение и е удостоверена с диплома, отговаряща на естеството на длъжността, за която се провежда конкурсът. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание — наличие в случая на явна грешка в преценката

—

Жалбоподателката твърди в това отношение, че видно от представените дипломи притежава университетска образователна степен, която съответства на най-малко тригодишен пълен цикъл на обучение и е удостоверена с диплома, отговаряща на естеството на длъжността, за която се провежда конкурсът.

| 5. | Пето основание — злоупотреба с власт и липса на пропорционалност






  — | Жалбоподателката твърди в това отношение, че е очевидно, че кандадидатурата ѝ не е отхвърлена по съображения, свързани с квалификацията и дипломите ѝ, а по съображения на обща политика, които нямат отношение към целите на провеждания конкурс. |
| --- | --- | --- |

5.

Пето основание — злоупотреба с власт и липса на пропорционалност

—

Жалбоподателката твърди в това отношение, че е очевидно, че кандадидатурата ѝ не е отхвърлена по съображения, свързани с квалификацията и дипломите ѝ, а по съображения на обща политика, които нямат отношение към целите на провеждания конкурс.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/52

---

Жалба, подадена на 7 март 2017 г. — Troszczynski/Парламент

(Дело T-148/17)

(2017/C 144/71)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mylène Troszczynski (Нойон, Франция) (представител: M. Ceccaldi, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на квесторите на Европейския парламент с дата 6 януари 2017 г. в частта, в която се потвърждава решението на Генералния секретар от 23 юни 2016 г. от г-жа Mylène Troszczynski да бъде събрана сумата от 56 554 EUR; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на квесторите на Европейския парламент с дата 6 януари 2017 г. в частта, в която се потвърждава решението на Генералния секретар от 23 юни 2016 г. от г-жа Mylène Troszczynski да бъде събрана сумата от 56 554 EUR;

| — | да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент с дата 23 юни 2016 г., прието на основание членове 33, 43, 62, 67 и 68 от Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и от 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент“, изменено, с което се установява наличието на вземане срещу жалбоподателя в размер на 56 554 EUR въз основа на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума, като на компетентния разпоредител с бюджетни средства се възлага в сътрудничество със счетоводството на институцията да я събере на основание член 68 от Мерките по прилагане и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент с дата 23 юни 2016 г., прието на основание членове 33, 43, 62, 67 и 68 от Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и от 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент“, изменено, с което се установява наличието на вземане срещу жалбоподателя в размер на 56 554 EUR въз основа на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума, като на компетентния разпоредител с бюджетни средства се възлага в сътрудничество със счетоводството на институцията да я събере на основание член 68 от Мерките по прилагане и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент;

| — | да отмени дебитно известие No 2016-888, без посочена дата, с което жалбоподателят се уведомява, че спрямо него е констатирано вземане с решение на Генералния секретар от 23 юни 2016 г.за възстановяване на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и за прилагане на член 68 от Мерките по прилагане и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент; |
| --- | --- |

—

да отмени дебитно известие No 2016-888, без посочена дата, с което жалбоподателят се уведомява, че спрямо него е констатирано вземане с решение на Генералния секретар от 23 юни 2016 г.за възстановяване на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и за прилагане на член 68 от Мерките по прилагане и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент;

| — | да отмени дебитното известие от 29 юни 2016 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени дебитното известие от 29 юни 2016 г.;

| — | да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство; |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство;

| — | да осъди Европейския парламент да плати на г-жа Mylène Trosczcynski сумата от 50 000 EUR за покриване на подлежащи на възстановяване съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да плати на г-жа Mylène Trosczcynski сумата от 50 000 EUR за покриване на подлежащи на възстановяване съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Предмет на настоящия спор са сумите по трудовия договор за неопределено време, сключен между жалбоподателя и местен сътрудник, заемащ длъжността парламентарен сътрудник на пълно работно време в държавата членка, в която жалбоподателят е бил избран. Въз основа на някои данни относно заеманите от местния сътрудник длъжности в политическата партия, на която е член жалбоподателят, ответникът твърди, че последният не е изпълнил задълженията, произтичащи от членове 33, 43 и 62 от Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент.

В подкрепа на жалбата жалбоподателят по същество твърди, че оспорваните актове съдържат пороци, засягащи, от една страна, процесуалната им законосъобразност, по-специално поради липсата на компетентност ratione materiae на издателя на акта, липсата на мотиви и неспазване на съществени процесуални правила.

Жалбоподателят освен това твърди, че материалноправната законосъобразност на оспорваните актове е засегната от пороци във връзка с обстоятелството, че деянията, за които се търси отговорност, не били извършени; определянето на страната, която носи тежестта на доказване; нарушаването на принципа на пропорционалност; засягането на политическите права на местните сътрудници; злоупотребата с власт; дискриминационния характер на оспорваните решения и наличието на fumus persecutionis; засягането на независимостта на член на Европейския парламент и забраната за даване на каквито и да било задължителни указания; нарушаването на принципа una via electa et non bis in idem, тъй като председателят на Европейския парламент съобщил на OLAF фактическите обстоятелства, водещи до предположение, че твърдените нередности, които засягат жалбоподателя, са били извършени.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/53

---

Жалба, подадена на 6 март 2017 г. — Sumner/Комисия

(Дело T-152/17)

(2017/C 144/72)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Loreto Sumner (Лейкслип, Ирландия) (представител: J. MacGuill, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени постановения на 10 януари 2017 г. и връчен на 17 януари 2017 г. отказ на Генералния секретар от името на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до всички материали, представени от страните по висящи производства за установяване на неизпълнение на задължения на държава членка във връзка с твърдяно нарушение от страна на Ирландия на Директивата за работното време. |
| --- | --- |

—

да отмени постановения на 10 януари 2017 г. и връчен на 17 януари 2017 г. отказ на Генералния секретар от името на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до всички материали, представени от страните по висящи производства за установяване на неизпълнение на задължения на държава членка във връзка с твърдяно нарушение от страна на Ирландия на Директивата за работното време.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | В рамките на първото основание се твърди, че искането за предоставяне на достъп до документи не е било подложено на конкретна преценка по реда на Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се твърди, че искането за предоставяне на достъп до документи не е било подложено на конкретна преценка по реда на Регламент No 1049/2001.

| 2. | В рамките на второто основание се твърди, че незаконосъобразно е приложена обща презумпция, като са нарушени принципите, установени в цитираната съдебна практика. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се твърди, че незаконосъобразно е приложена обща презумпция, като са нарушени принципите, установени в цитираната съдебна практика.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди, че в нарушение на цитираната съдебна практика рискът по отношение на всеки от съответните документи не е подложен на конкретно и действително разглеждане. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди, че в нарушение на цитираната съдебна практика рискът по отношение на всеки от съответните документи не е подложен на конкретно и действително разглеждане.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се твърди, че в нарушение на цитираната съдебна практика евентуалният частичен достъп не е подложен на конкретно и действително разглеждане. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се твърди, че в нарушение на цитираната съдебна практика евентуалният частичен достъп не е подложен на конкретно и действително разглеждане.

| 5. | В рамките на петото основание се твърди, че в нарушение на принципите, установени в цитираната съдебна практика е допусната явна грешка в преценката във връзка с наличието на по-висш обществен интерес. |
| --- | --- |

5.

В рамките на петото основание се твърди, че в нарушение на принципите, установени в цитираната съдебна практика е допусната явна грешка в преценката във връзка с наличието на по-висш обществен интерес.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/54

---

Жалба, подадена на 13 март 2017 г. — Post Telecom/ЕИБ

(Дело T-158/17)

(2017/C 144/73)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Post Telecom SA (Люксембург, Люксембург) (представители: M. Thewes, C. Saettel и T. Chevrier, avocats)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), съдържащо се в нейното писмо от 6 януари 2011 г., с което му се съобщава отхвърлянето на неговата оферта, направена в рамките на обществена поръчка OP-1305, озаглавена „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group“, както и решението за възлагане на поръчката на друг оферент; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), съдържащо се в нейното писмо от 6 януари 2011 г., с което му се съобщава отхвърлянето на неговата оферта, направена в рамките на обществена поръчка OP-1305, озаглавена „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group“, както и решението за възлагане на поръчката на друг оферент;

| — | на основание едно от процесуално-организационните действия, предвидени в член 89 от Процедурния правилник на Общия съд, или едно от средствата за събиране на доказателства, предвидени в член 91 от посочения правилник, да покани ЕИБ да уточни дали е имала някакъв контакт с TELINDUS относно процедурата по възлагане на обществената поръчка, било то преди или след подаването на офертите, по-конкретно с цел да получи по-подробни обяснения относно неговото техническо решение, и евентуално да задължи ЕИБ да представи цялата кореспонденция в тази връзка; и да разпореди предоставянето на всеки документ от преписката по възлагането на поръчката, в който са отразени контактите, осъществени между Европейската инвестиционна банка и TELINDUS SA във връзка с процедурата по възлагането на поръчката било то преди или след подаването на офертите; |
| --- | --- |

—

на основание едно от процесуално-организационните действия, предвидени в член 89 от Процедурния правилник на Общия съд, или едно от средствата за събиране на доказателства, предвидени в член 91 от посочения правилник, да покани ЕИБ да уточни дали е имала някакъв контакт с TELINDUS относно процедурата по възлагане на обществената поръчка, било то преди или след подаването на офертите, по-конкретно с цел да получи по-подробни обяснения относно неговото техническо решение, и евентуално да задължи ЕИБ да представи цялата кореспонденция в тази връзка; и да разпореди предоставянето на всеки документ от преписката по възлагането на поръчката, в който са отразени контактите, осъществени между Европейската инвестиционна банка и TELINDUS SA във връзка с процедурата по възлагането на поръчката било то преди или след подаването на офертите;

| — | да осъди Европейската инвестиционна банка да му заплати обезщетение в размер от 1 247 415,60 EUR на основание извъндоговорната отговорност; |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската инвестиционна банка да му заплати обезщетение в размер от 1 247 415,60 EUR на основание извъндоговорната отговорност;

| — | да осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първо основание, изведено от нарушението на принципа на равно третиране и прозрачност що се отнася до метода за оценяване, предвиден в спецификацията. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от нарушението на принципа на равно третиране и прозрачност що се отнася до метода за оценяване, предвиден в спецификацията.

| 2. | Второ основание, изведено от нарушението на задължението за мотивиране, или от недостатъчни мотиви, що се отнася, от една страна, до оценяването на офертата на оферента, спечелил поръчката, както и от друга страна, оценяването на офертата на жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от нарушението на задължението за мотивиране, или от недостатъчни мотиви, що се отнася, от една страна, до оценяването на офертата на оферента, спечелил поръчката, както и от друга страна, оценяването на офертата на жалбоподателя.

| 3. | Трето основание, изведено от явна грешка в преценката, от неспазването на разпоредбите на спецификацията и от нарушението на принципа на равно третиране, които ЕИБ е извършила при оценяването на офертата на оферента, спечелил поръчката, и по-специално при оценяването на неговата оферта спрямо техническия критерий No 1. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от явна грешка в преценката, от неспазването на разпоредбите на спецификацията и от нарушението на принципа на равно третиране, които ЕИБ е извършила при оценяването на офертата на оферента, спечелил поръчката, и по-специално при оценяването на неговата оферта спрямо техническия критерий No 1.

| 4. | Четвърто основание, изведено от материална грешка, от явна грешка в преценката, от нарушението на спецификацията, от нарушението на принципа на пропорционалност и на равно третиране и от злоупотреба с власт, които ЕИБ е допуснала при оценяването на офертата на жалбоподателя. Това основание се разделя на две части:






  — | първа част, изведена от грешка при материалното установяване на фактите или от явна грешка в преценката, от неспазване на спецификацията, от злоупотреба с власт и от нарушение на принципа на пропорционалност; |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от материална грешка, от явна грешка в преценката, от нарушението на спецификацията, от нарушението на принципа на пропорционалност и на равно третиране и от злоупотреба с власт, които ЕИБ е допуснала при оценяването на офертата на жалбоподателя. Това основание се разделя на две части:

—

първа част, изведена от грешка при материалното установяване на фактите или от явна грешка в преценката, от неспазване на спецификацията, от злоупотреба с власт и от нарушение на принципа на пропорционалност;

| — | втора част, изведена от явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

—

втора част, изведена от явна грешка в преценката.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/55

---

Жалба, подадена на 10 март 2017 г. — RY/Комисия

(Дело T-160/17)

(2017/C 144/74)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RY (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 27 април 2016 г., с което на основание член 47, буква в), подточка i) от УРДС генералният директор на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ (DG HR) прекратява договора му на срочно нает служител за неопределено време, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 27 април 2016 г., с което на основание член 47, буква в), подточка i) от УРДС генералният директор на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ (DG HR) прекратява договора му на срочно нает служител за неопределено време,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва едно-единствено основание за обжалване, а именно нарушение на правото му да бъде изслушан преди приемането на решението, с което договорът му за неопределено време е прекратен. Според жалбоподателя обжалваното решение е било прието в нарушение на член 41 от Хартата на основните права. То било освен това прието в разрез със задължението за мотивиране и, по-точно, с правото на жалбоподателя да бъде уведомен за всички обективни съображения, обосновали обжалваното решение, и в частност за основанията да се твърди загуба на доверие.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/55

---

Жалба, подадена на 14 март 2017 г. — Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK)

(Дело T-164/17)

(2017/C 144/75)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Apple and Pear Australia Ltd (Виктория, Австралия), Star Fruits Diffusion (Кадрус, Франция) (представители: T. de Haan и P. Péters, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Pink Lady America (Якима, Вашингтон, САЩ)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „WILD PINK“ — заявка за регистрация No 11 701 216

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 януари 2017 г. по преписка R 87/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателите в производството пред четвърти апелативен състав на Службата. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателите в производството пред четвърти апелативен състав на Службата.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 и на правото на защита, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 и на правото на защита,

| — | нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009 и на член 296 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009 и на член 296 ДФЕС,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и/или член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и/или член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/56

---

Жалба, подадена на 16 март 2017 г. — RV/Комисия

(Дело T-167/17)

(2017/C 144/76)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RV (представител: J.-N. Louis и N. De Montigny, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да обяви:

| — | отмяната на решението от 21 декември 2016 г. на генералния директор на ГД Човешки ресурси, с което жалбоподателят е задължен да ползва отпуск в интерес на службата в приложение на член 42в, параграф 5 от Правилника и е служебно пенсиониран с действие от 1 април 2017 г., |
| --- | --- |

—

отмяната на решението от 21 декември 2016 г. на генералния директор на ГД Човешки ресурси, с което жалбоподателят е задължен да ползва отпуск в интерес на службата в приложение на член 42в, параграф 5 от Правилника и е служебно пенсиониран с действие от 1 април 2017 г.,

| — | осъждането на ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

осъждането на ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушението на основните процедурни изисквания и от незаконността на свободно делегиране на правомощията на ОН за прилагането на член 42в от Правилника. То е изведено също от нарушението на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушението на основните процедурни изисквания и от незаконността на свободно делегиране на правомощията на ОН за прилагането на член 42в от Правилника. То е изведено също от нарушението на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

| 2. | Второто основание е изведено от незаконосъобразността на член 42в от Правилника, доколкото той нарушава съображенията на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (ОВ L 287, стр. 15), и по-конкретно възможността да се позволи по-лесно на длъжностните лица да работят до 67 г., а по изключение дори до 70 г. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от незаконосъобразността на член 42в от Правилника, доколкото той нарушава съображенията на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (ОВ L 287, стр. 15), и по-конкретно възможността да се позволи по-лесно на длъжностните лица да работят до 67 г., а по изключение дори до 70 г.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушението на принципите на пропорционалност, на оправданите правни очаквания и на задължението за полагане на грижа. То е изведено и от допуснатата в случая на явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушението на принципите на пропорционалност, на оправданите правни очаквания и на задължението за полагане на грижа. То е изведено и от допуснатата в случая на явна грешка в преценката.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/57

---

Жалба, подадена на 17 март 2017 г. — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA)

(Дело T-171/17)

(2017/C 144/77)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: M & K Srl (Прато, Италия) (представител: F. Caricato, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Genfoot, Inc. (Монреал, Квебек, Канада)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „KIMIKA“ — заявка за регистрация No 13 233 391

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 януари 2017 г. по преписка R 1206/2016-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме и установи, че подадената от жалбоподателя жалба е основателна и поради това, |
| --- | --- |

—

да приеме и установи, че подадената от жалбоподателя жалба е основателна и поради това,

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане и постановяване на ново решение, като така допусне окончателната регистрация на марка на Европейския съюз No 13 233 391, |
| --- | --- |

—

да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане и постановяване на ново решение, като така допусне окончателната регистрация на марка на Европейския съюз No 13 233 391,

| — | да осъди насрещната страна да заплати разноските по трите производства. |
| --- | --- |

—

да осъди насрещната страна да заплати разноските по трите производства.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 15 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 15 от Регламент No 207/2009,

| — | Апелативният състав допуснал грешка при преценката на вероятността от объркване между марките. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав допуснал грешка при преценката на вероятността от объркване между марките.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/58

---

Жалба, подадена на 13 март 2017 г. — Sequel Naturals/EUIPO — Fernandes (VeGa one)

(Дело T-176/17)

(2017/C 144/78)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sequel Naturals ULC (Порт Кокитлам, Британска Колумбия, Канада) (представител: H. Lindström, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Carlos Fernandes (Грос-Умщад, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „VeGa one“ — заявка за регистрация No 12 649 612

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 януари 2017 г. по преписка R 2466/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/58

---

Жалба, подадена на 21 март 2017 г. — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

(Дело T-178/17)

(2017/C 144/79)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: W&O medical esthetics GmbH (Оберурзел, Германия) (представител: A. Finkentey, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Fidia farmaceutici SpA (Абано Терме, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „HYALSTYLE“ — марка на Европейския съюз No 11 645 471

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 17 януари 2017 г. по преписка R 872/2016-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/59

---

Жалба, подадена на 17 март 2017 г. — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille и Tariot (NYOUX)

(Дело T-179/17)

(2017/C 144/80)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Laboratoire Nuxe (Париж, Франция) (представители: P. Wilhelm и J. Roux, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Elisabeth Camille (Аликанте, Испания), Jean Yves Tariot (Аликанте, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „NYOUX“ — заявка за регистрация No 12 931 739

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 януари 2017 г. по преписка R 718/2016-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/60

---

Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия

(Дело T-335/12) (1)

(2017/C 144/81)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/60

---

Определение на Общия съд от 8 март 2017 г. — DeMaCo Holland/Комисия

(Дело T-527/12) (1)

(2017/C 144/82)

Език на производството: нидерландски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/60

---

Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия

(Дело T-225/13) (1)

(2017/C 144/83)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 178, 22.6.2013 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/60

---

Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия

(Дело T-411/13) (1)

(2017/C 144/84)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/60

---

Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-554/13) (1)

(2017/C 144/85)

Език на производството: унгарски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 24 от 25.1.2014. г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/61

---

Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-13/14) (1)

(2017/C 144/86)

Език на производството: унгарски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 71, 8.3.2014.г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/61

---

Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — MIP Metro/EUIPO — Associated Newspapers (METRO)

(Дело T-697/14) (1)

(2017/C 144/87)

Език на производството: немски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/61

---

Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия

(Дело T-150/15) (1)

(2017/C 144/88)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/61

---

Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия

(Дело T-151/15) (1)

(2017/C 144/89)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/61

---

Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия

(Дело T-174/15) (1)

(2017/C 144/90)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/62

---

Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Inditex/EUIPO — Ffauf (ZARA)

(Дело T-432/15) (1)

(2017/C 144/91)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/62

---

Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

(Дело T-117/16) (1)

(2017/C 144/92)

Език на производството: английски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/62

---

Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Wöhlke/EUIPO — Danielle Roches (ALIQUA)

(Дело T-173/16) (1)

(2017/C 144/93)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/62

---

Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

(Дело T-252/16) (1)

(2017/C 144/94)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 287, 8.8.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/62

---

Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

(Дело T-253/16) (1)

(2017/C 144/95)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 287, 8.8.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/63

---

Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

(Дело T-356/16) (1)

(2017/C 144/96)

Език на производството: немски

Председателят на първи състав определи делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 305, 22.8.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/63

---

Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет

(Дело T-384/16) (1)

(2017/C 144/97)

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 326 от 5.9.2016. г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/63

---

Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Perifereia Stereas Elladas/Комисия

(Дело T-731/16) (1)

(2017/C 144/98)

Език на производството: гръцки

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 462, 12.12.2016 г.

---

| 8.5.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 144/63

---

Определение на председателя на Общия съд от 9 март 2017 г. — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC)

(Дело T-896/16) (1)

(2017/C 144/99)

Език на производството: немски

Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 53, 20.2.2017 г.

---