# Dziennik Urzędowy C 188/2017

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 188 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6014 czerwca 2017 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 188

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6014 czerwca 2017

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 188/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8315 – Siemens/Mentor Graphics) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2017/C 188/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8315 – Siemens/Mentor Graphics) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 188/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2017/C 188/03 | Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  ) | 3 |
| 2017/C 188/04 | Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  ) | 4 |
| 2017/C 188/05 | Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  ) | 5 |
| 2017/C 188/06 | Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  ) | 6 |
| 2017/C 188/07 | Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  ) | 7 |
| 2017/C 188/08 | Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  ) | 8 |
| 2017/C 188/09 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 6 marca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/AT.39258 – Lotniczy transport towarowy – Sprawozdawca: Finlandia | 9 |
| 2017/C 188/10 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Lotniczy transport towarowy (ponowne przyjęcie) (AT.39258) | 10 |
| 2017/C 188/11 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 17 marca 2017 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego (Sprawa AT.39258 – Lotniczy transport towarowy) (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1742)
   (
  1
  ) | 14 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2017/C 188/02

Kursy walutowe euro

2

2017/C 188/03

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  )

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)

1

3

2017/C 188/04

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  )

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)

1

4

2017/C 188/05

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  )

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)

1

5

2017/C 188/06

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  )

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)

1

6

2017/C 188/07

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  )

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)

1

7

2017/C 188/08

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  )

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)

1

8

2017/C 188/09

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 6 marca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/AT.39258 – Lotniczy transport towarowy – Sprawozdawca: Finlandia

9

2017/C 188/10

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Lotniczy transport towarowy (ponowne przyjęcie) (AT.39258)

10

2017/C 188/11

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 17 marca 2017 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego (Sprawa AT.39258 – Lotniczy transport towarowy) (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1742)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1742)

1

14

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 188/12 | Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antysubsydyjnych | 20 |
| 2017/C 188/13 | Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antydumpingowych | 21 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 188/14 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8519 – Santander/SAM) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 22 |
| 2017/C 188/15 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8515 – CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 23 |
| 2017/C 188/16 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8507 – GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 24 |
| 2017/C 188/17 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8439 – Wärtsilä/CSSC/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 25 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 188/18 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych | 26 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

2017/C 188/12

Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antysubsydyjnych

20

2017/C 188/13

Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antydumpingowych

21

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2017/C 188/14

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8519 – Santander/SAM) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

22

2017/C 188/15

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8515 – CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

23

2017/C 188/16

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8507 – GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

24

2017/C 188/17

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8439 – Wärtsilä/CSSC/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

25

INNE AKTY

Komisja Europejska

2017/C 188/18

Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

26

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8315 – Siemens/Mentor Graphics)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/01)

W dniu 27 lutego 2017 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8315. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8315. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/2

---

Kursy walutowe euro (1)

13 czerwca 2017 r.

(2017/C 188/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1217 |
| JPY | Jen | 123,43 |
| DKK | Korona duńska | 7,4365 |
| GBP | Funt szterling | 0,88075 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,7443 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0850 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,4540 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 26,147 |
| HUF | Forint węgierski | 306,97 |
| PLN | Złoty polski | 4,1936 |
| RON | Lej rumuński | 4,5662 |
| TRY | Lir turecki | 3,9519 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4880 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4892 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,7489 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5528 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5501 |
| KRW | Won | 1 265,98 |
| ZAR | Rand | 14,3297 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,6245 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4085 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 904,08 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,7812 |
| PHP | Peso filipińskie | 55,510 |
| RUB | Rubel rosyjski | 63,8205 |
| THB | Bat tajlandzki | 38,048 |
| BRL | Real | 3,7045 |
| MXN | Peso meksykańskie | 20,3188 |
| INR | Rupia indyjska | 72,1930 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1217

JPY

Jen

123,43

DKK

Korona duńska

7,4365

GBP

Funt szterling

0,88075

SEK

Korona szwedzka

9,7443

CHF

Frank szwajcarski

1,0850

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,4540

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

26,147

HUF

Forint węgierski

306,97

PLN

Złoty polski

4,1936

RON

Lej rumuński

4,5662

TRY

Lir turecki

3,9519

AUD

Dolar australijski

1,4880

CAD

Dolar kanadyjski

1,4892

HKD

Dolar Hongkongu

8,7489

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5528

SGD

Dolar singapurski

1,5501

KRW

Won

1 265,98

ZAR

Rand

14,3297

CNY

Yuan renminbi

7,6245

HRK

Kuna chorwacka

7,4085

IDR

Rupia indonezyjska

14 904,08

MYR

Ringgit malezyjski

4,7812

PHP

Peso filipińskie

55,510

RUB

Rubel rosyjski

63,8205

THB

Bat tajlandzki

38,048

BRL

Real

3,7045

MXN

Peso meksykańskie

20,3188

INR

Rupia indyjska

72,1930

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/3

---

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006
   (1)
  )

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/03)

Decyzje o udzieleniu zezwolenia

| Odniesienie do decyzji (2) | Data wydania decyzji | Nazwa substancji | Posiadacz zezwolenia | Numer zezwolenia | Zastosowania objęte zezwoleniem | Data wygaśnięcia okresu przeglądu | Uzasadnienie decyzji |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 3764 | 7 czerwca 2017 r. | Dichromian sodu
  Nr WE 234-190-3
  Nr CES 7789-12-0 CAS 10588-01-9 | Solvay Portugal – Produtos Quimicos S.A., Rua Eng. Clement Dumoulin, 2625-106 Povoa de Santa Iria, Portugalia | REACH/17/17/0 | Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji | 21 września 2029 r. | Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie |

Odniesienie do decyzji (2)

Data wydania decyzji

Nazwa substancji

Posiadacz zezwolenia

Numer zezwolenia

Zastosowania objęte zezwoleniem

Data wygaśnięcia okresu przeglądu

Uzasadnienie decyzji

C(2017) 3764

7 czerwca 2017 r.

Dichromian sodu

Nr WE 234-190-3

Nr CES 7789-12-0 CAS 10588-01-9

Solvay Portugal – Produtos Quimicos S.A., Rua Eng. Clement Dumoulin, 2625-106 Povoa de Santa Iria, Portugalia

REACH/17/17/0

Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji

21 września 2029 r.

Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie

---

(1)  Dz.U. L 396 z 30.12.2006, s. 1.

(2)  Decyzja jest dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_pl.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/4

---

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006
   (1)
  )

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/04)

Decyzje o udzieleniu zezwolenia

| Odniesienie do decyzji (2) | Data wydania decyzji | Nazwa substancji | Posiadacz zezwolenia | Numer zezwolenia | Zastosowania objęte zezwoleniem | Data wygaśnięcia okresu przeglądu | Uzasadnienie decyzji |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 3765 | 7 czerwca 2017 r. | Dichromian sodu
  Nr WE 234-190-3
  Nr CAS 7789-12-0 10588-01-9 | Kemira Chemicals Oy., Harmajantie 3, FI-32741 Sastamala, Finlandia | REACH/17/16/0 | Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji | 21 września 2029 r. | Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie. |

Odniesienie do decyzji (2)

Data wydania decyzji

Nazwa substancji

Posiadacz zezwolenia

Numer zezwolenia

Zastosowania objęte zezwoleniem

Data wygaśnięcia okresu przeglądu

Uzasadnienie decyzji

C(2017) 3765

7 czerwca 2017 r.

Dichromian sodu

Nr WE 234-190-3

Nr CAS 7789-12-0 10588-01-9

Kemira Chemicals Oy., Harmajantie 3, FI-32741 Sastamala, Finlandia

REACH/17/16/0

Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji

21 września 2029 r.

Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie.

---

(1)  Dz.U. L 396 z 30.12.2006, s. 1.

(2)  Decyzja jest dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_pl.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/5

---

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006
   (1)
  )

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/05)

Decyzje o udzieleniu zezwolenia

| Odniesienie do decyzji (2) | Data wydania decyzji | Nazwa substancji | Posiadacz zezwolenia | Numer zezwolenia | Zastosowania objęte zezwoleniem | Data wygaśnięcia okresu przeglądu | Uzasadnienie decyzji |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 3801 | 7 czerwca 2017 r. | Dichromian sodu
  Nr WE 234-190-3
  Nr CAS 7789-12-0 10588-01-9 | Electroquimica De Hernani S.A., Epele 20120, Hernani, Hiszpania | REACH/17/15/0 | Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji | 21 września 2029 r. | Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie |

Odniesienie do decyzji (2)

Data wydania decyzji

Nazwa substancji

Posiadacz zezwolenia

Numer zezwolenia

Zastosowania objęte zezwoleniem

Data wygaśnięcia okresu przeglądu

Uzasadnienie decyzji

C(2017) 3801

7 czerwca 2017 r.

Dichromian sodu

Nr WE 234-190-3

Nr CAS 7789-12-0 10588-01-9

Electroquimica De Hernani S.A., Epele 20120, Hernani, Hiszpania

REACH/17/15/0

Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji

21 września 2029 r.

Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie

---

(1)  Dz.U. L 396 z 30.12.2006, s. 1.

(2)  Decyzja jest dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_pl.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/6

---

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006
   (1)
  )

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/06)

Decyzje o udzieleniu zezwolenia

| Odniesienie do decyzji (2) | Data wydania decyzji | Nazwa substancji | Posiadacz zezwolenia | Numer zezwolenia | Zastosowania objęte zezwoleniem | Data wygaśnięcia okresu przeglądu | Uzasadnienie decyzji |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 3806 | 7 czerwca 2017 r. | Dichromian sodu
  Nr WE 234-190-3
  Nr CAS 7789-12-0 10588-01-9 | Caffaro Brescia S.r.l., via del Brennero 48, 56100 Pisa, Włochy | REACH/17/19/0 | Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji | 21 września 2029 r. | Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie |

Odniesienie do decyzji (2)

Data wydania decyzji

Nazwa substancji

Posiadacz zezwolenia

Numer zezwolenia

Zastosowania objęte zezwoleniem

Data wygaśnięcia okresu przeglądu

Uzasadnienie decyzji

C(2017) 3806

7 czerwca 2017 r.

Dichromian sodu

Nr WE 234-190-3

Nr CAS 7789-12-0 10588-01-9

Caffaro Brescia S.r.l., via del Brennero 48, 56100 Pisa, Włochy

REACH/17/19/0

Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji

21 września 2029 r.

Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie

---

(1)  Dz.U. L 396 z 30.12.2006, s. 1.

(2)  Decyzja jest dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_pl.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/7

---

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006
   (1)
  )

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/07)

Decyzje o udzieleniu zezwolenia

| Odniesienie do decyzji (2) | Data wydania decyzji | Nazwa substancji | Posiadacz zezwolenia | Numer zezwolenia | Zastosowania objęte zezwoleniem | Data wygaśnięcia okresu przeglądu | Uzasadnienie decyzji |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 3816 | 7 czerwca 2017 r. | Dichromian sodu
  Nr WE 234-190-3
  Nr CAS 7789-12-0 10588-01-9 | Ercros S.A., Avenida Diagonal 593-595, 08014 Barcelona, Hiszpania | REACH/17/18/0 | Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji | 21 września 2029 r. | Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie |

Odniesienie do decyzji (2)

Data wydania decyzji

Nazwa substancji

Posiadacz zezwolenia

Numer zezwolenia

Zastosowania objęte zezwoleniem

Data wygaśnięcia okresu przeglądu

Uzasadnienie decyzji

C(2017) 3816

7 czerwca 2017 r.

Dichromian sodu

Nr WE 234-190-3

Nr CAS 7789-12-0 10588-01-9

Ercros S.A., Avenida Diagonal 593-595, 08014 Barcelona, Hiszpania

REACH/17/18/0

Zastosowanie dichromianu sodu jako dodatku w celu ograniczenia reakcji niepożądanych i wydzielania tlenu, ustalenia pH i ochrony katody przed korozją w elektrolitycznym wytwarzaniu chloranu sodu z późniejszą produkcją ditlenku chloru lub chlorynu sodu lub bez tej produkcji

21 września 2029 r.

Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie

---

(1)  Dz.U. L 396 z 30.12.2006, s. 1.

(2)  Decyzja jest dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_pl.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/8

---

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006
   (1)
  )

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/08)

Decyzje o udzieleniu zezwolenia

| Odniesienie do decyzji (2) | Data wydania decyzji | Nazwa substancji | Posiadacz zezwolenia | Numer zezwolenia | Zastosowania objęte zezwoleniem | Data wygaśnięcia okresu przeglądu | Uzasadnienie decyzji |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 3821 | 7 czerwca 2017 r. | 1,2-dichloroetan
  Nr WE 203-458-1,
  nr CAS 107-06-2 | BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Rheinland-Pfalz, Niemcy | REACH/17/9/0 | Przemysłowe zastosowanie 1,2-dichloroetanu (EDC) jako nadającego się do recyklingu rozpuszczalnika i czynnika ekstrakcyjnego w systemie zamkniętym do oczyszczania 1,3,5-trioksanu | 22 listopada 2024 r. | Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie, których zastosowanie jest wykonalne pod względem technicznym i ekonomicznym. |

Odniesienie do decyzji (2)

Data wydania decyzji

Nazwa substancji

Posiadacz zezwolenia

Numer zezwolenia

Zastosowania objęte zezwoleniem

Data wygaśnięcia okresu przeglądu

Uzasadnienie decyzji

C(2017) 3821

7 czerwca 2017 r.

1,2-dichloroetan

Nr WE 203-458-1,

nr CAS 107-06-2

BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Rheinland-Pfalz, Niemcy

REACH/17/9/0

Przemysłowe zastosowanie 1,2-dichloroetanu (EDC) jako nadającego się do recyklingu rozpuszczalnika i czynnika ekstrakcyjnego w systemie zamkniętym do oczyszczania 1,3,5-trioksanu

22 listopada 2024 r.

Zgodnie z art. 60 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 korzyści społeczno-ekonomiczne przeważają nad ryzykiem dla zdrowia człowieka wynikającym z zastosowania danej substancji oraz nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie, których zastosowanie jest wykonalne pod względem technicznym i ekonomicznym.

---

(1)  Dz.U. L 396 z 30.12.2006, s. 1.

(2)  Decyzja jest dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_pl.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/9

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 6 marca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/AT.39258 – Lotniczy transport towarowy

Sprawozdawca: Finlandia

(2017/C 188/09)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że istnieje prawna możliwość ponownego przyjęcia nowej decyzji w przedmiotowej sprawie ze względu na stwierdzenie przez Sąd (częściowej) nieważności decyzji z 2010 r. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że istnieje prawna możliwość ponownego przyjęcia nowej decyzji w przedmiotowej sprawie ze względu na stwierdzenie przez Sąd (częściowej) nieważności decyzji z 2010 r.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że art. 5 lit. j)–l) decyzji z 2010 r. należy uchylić i przyjąć na nowo. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że art. 5 lit. j)–l) decyzji z 2010 r. należy uchylić i przyjąć na nowo.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że projekt decyzji ma zastosowanie do British Airways Plc w takim zakresie, w jakim Sąd wyrokiem w sprawie T-48/11 z dnia 16 grudnia 2015 r. stwierdził nieważność decyzji z 2010 r. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że projekt decyzji ma zastosowanie do British Airways Plc w takim zakresie, w jakim Sąd wyrokiem w sprawie T-48/11 z dnia 16 grudnia 2015 r. stwierdził nieważność decyzji z 2010 r.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, stanowi porozumienie lub praktykę uzgodnioną między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG i art. 8 umowy ze Szwajcarią. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, stanowi porozumienie lub praktykę uzgodnioną między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG i art. 8 umowy ze Szwajcarią.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną postępowania przedsiębiorstw i zakresu geograficznego porozumienia lub praktyk uzgodnionych, zawartą w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną postępowania przedsiębiorstw i zakresu geograficznego porozumienia lub praktyk uzgodnionych, zawartą w projekcie decyzji.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w jedynym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG i art. 8 umowy ze Szwajcarią. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w jedynym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG i art. 8 umowy ze Szwajcarią.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotem porozumienia lub praktyki uzgodnionej było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG i art. 8 umowy ze Szwajcarią. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotem porozumienia lub praktyki uzgodnionej było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG i art. 8 umowy ze Szwajcarią.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienie lub praktyka uzgodniona mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienie lub praktyka uzgodniona mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia.

| 10. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji co do adresatów tej decyzji. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji co do adresatów tej decyzji.

| 11. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę. |
| --- | --- |

11.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę.

| 12. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

12.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 13. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie podstawowych kwot grzywien. |
| --- | --- |

13.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie podstawowych kwot grzywien.

| 14. | Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien. |
| --- | --- |

14.

Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien.

| 15. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie występują okoliczności obciążające i łagodzące. |
| --- | --- |

15.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie występują okoliczności obciążające i łagodzące.

| 16. | Komitet Doradczy zgadza się ze sposobem określenia grzywny dla dwóch przedsiębiorstw, w przypadku których skorygowana kwota podstawowa przekracza 10 % całkowitego obrotu. |
| --- | --- |

16.

Komitet Doradczy zgadza się ze sposobem określenia grzywny dla dwóch przedsiębiorstw, w przypadku których skorygowana kwota podstawowa przekracza 10 % całkowitego obrotu.

| 17. | Komitet Doradczy zgadza się ze sposobem, w jaki Komisja uwzględniła wnioski o złagodzenie kar oraz zmniejszenie grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. |
| --- | --- |

17.

Komitet Doradczy zgadza się ze sposobem, w jaki Komisja uwzględniła wnioski o złagodzenie kar oraz zmniejszenie grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| 18. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien. |
| --- | --- |

18.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien.

| 19. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

19.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/10

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Lotniczy transport towarowy (ponowne przyjęcie)

(AT.39258)

(2017/C 188/10)

WPROWADZENIE

| 1. | Dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie COMP/39258 Towarowy transport lotniczy Komisja przyjęła decyzję C(2010) 7694 final dotyczącą postępowania na podstawie art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego („decyzja z 2010 r.”) (2). Wszyscy adresaci tej decyzji stwierdzającej istnienie kartelu, z wyjątkiem jednego podmiotu, złożyli skargę o jej unieważnienie (w całości lub w części). |
| --- | --- |

1.

Dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie COMP/39258 Towarowy transport lotniczy Komisja przyjęła decyzję C(2010) 7694 final dotyczącą postępowania na podstawie art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego („decyzja z 2010 r.”) (2). Wszyscy adresaci tej decyzji stwierdzającej istnienie kartelu, z wyjątkiem jednego podmiotu, złożyli skargę o jej unieważnienie (w całości lub w części).

| 2. | W 13 wyrokach z dnia 16 grudnia 2015 r. („wyroki z 2015 r.”) (3) Sąd uznał, że decyzja z 2010 r. była niewystarczająco uzasadniona (4). W zależności od żądań przedstawianych przed Sądem uchybienie to pociągało za sobą konieczność unieważnienia decyzji z 2010 r. w całości lub części w odniesieniu do poszczególnych stron, które ją zaskarżyły (5). |
| --- | --- |

2.

W 13 wyrokach z dnia 16 grudnia 2015 r. („wyroki z 2015 r.”) (3) Sąd uznał, że decyzja z 2010 r. była niewystarczająco uzasadniona (4). W zależności od żądań przedstawianych przed Sądem uchybienie to pociągało za sobą konieczność unieważnienia decyzji z 2010 r. w całości lub części w odniesieniu do poszczególnych stron, które ją zaskarżyły (5).

| 3. | W wyrokach z 2015 r. stwierdzono naruszenie obowiązku odpowiedniego uzasadnienia zgodnie z wymogami art. 296 ust. 2 TFUE. Sąd nie odniósł się do żadnych zarzutów co do istoty. Projekt decyzji, do której odnosi się niniejsze sprawozdanie, ma zastąpić decyzję z 2010 r. w takim zakresie, w jakim stwierdzono jej nieważność. Komisja zamierza wyeliminować w ten sposób uchybienia stwierdzone wyrokami z 2015 r. oraz uwzględnić zmiany w strukturze niektórych przedsiębiorstw, jakie nastąpiły od 2010 r. |
| --- | --- |

3.

W wyrokach z 2015 r. stwierdzono naruszenie obowiązku odpowiedniego uzasadnienia zgodnie z wymogami art. 296 ust. 2 TFUE. Sąd nie odniósł się do żadnych zarzutów co do istoty. Projekt decyzji, do której odnosi się niniejsze sprawozdanie, ma zastąpić decyzję z 2010 r. w takim zakresie, w jakim stwierdzono jej nieważność. Komisja zamierza wyeliminować w ten sposób uchybienia stwierdzone wyrokami z 2015 r. oraz uwzględnić zmiany w strukturze niektórych przedsiębiorstw, jakie nastąpiły od 2010 r.

Pisma z maja 2016 r.

| 4. | Dnia 20 maja 2016 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji Komisji Europejskiej („DG ds. Konkurencji”) skierowała pisma do 13 podmiotów, których skargi doprowadziły do wydania wyroków z 2015 r. W pismach tych („pisma z maja 2016 r.”) Komisja poinformowała, że DG ds. Konkurencji zamierza wystąpić do Komisji z wnioskiem o przyjęcie nowej decyzji w sprawie AT.39258. Decyzja ta byłaby skierowana do 13 podmiotów prawnych, które złożyły skargi do Sądu, w takim zakresie, w jakim w odniesieniu do każdego z wnioskodawców stwierdzono nieważność decyzji z 2010 r. Stwierdzono by w niej, że każdy z wnioskodawców występujących do Sądu uczestniczył w jednym i ciągłym naruszeniu w odniesieniu do wszystkich tras przewozów, o których mowa w decyzji z 2010 r. Według informacji zawartych w tych pismach proponowana nowa decyzja „wymagałaby pewnego dostosowania motywów i części normatywnej decyzji z 2010 r.”, ale nie zawierałaby nowych zastrzeżeń ani zmian w treści zastrzeżeń sformułowanych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń z dnia 18 grudnia 2007 r. W pismach wyjaśniono stanowisko DG ds. Konkurencji, której zdaniem odpowiednie orzecznictwo dopuszcza możliwość przyjęcia takiej nowej decyzji, gdyż stwierdzenie nieważności decyzji z 2010 r. było spowodowane „względami proceduralnymi” (6). W pismach zachęcono adresatów do przekazywania uwag na temat trybu postępowania, jaki zamierza przyjąć DG ds. Konkurencji. |
| --- | --- |

4.

Dnia 20 maja 2016 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji Komisji Europejskiej („DG ds. Konkurencji”) skierowała pisma do 13 podmiotów, których skargi doprowadziły do wydania wyroków z 2015 r. W pismach tych („pisma z maja 2016 r.”) Komisja poinformowała, że DG ds. Konkurencji zamierza wystąpić do Komisji z wnioskiem o przyjęcie nowej decyzji w sprawie AT.39258. Decyzja ta byłaby skierowana do 13 podmiotów prawnych, które złożyły skargi do Sądu, w takim zakresie, w jakim w odniesieniu do każdego z wnioskodawców stwierdzono nieważność decyzji z 2010 r. Stwierdzono by w niej, że każdy z wnioskodawców występujących do Sądu uczestniczył w jednym i ciągłym naruszeniu w odniesieniu do wszystkich tras przewozów, o których mowa w decyzji z 2010 r. Według informacji zawartych w tych pismach proponowana nowa decyzja „wymagałaby pewnego dostosowania motywów i części normatywnej decyzji z 2010 r.”, ale nie zawierałaby nowych zastrzeżeń ani zmian w treści zastrzeżeń sformułowanych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń z dnia 18 grudnia 2007 r. W pismach wyjaśniono stanowisko DG ds. Konkurencji, której zdaniem odpowiednie orzecznictwo dopuszcza możliwość przyjęcia takiej nowej decyzji, gdyż stwierdzenie nieważności decyzji z 2010 r. było spowodowane „względami proceduralnymi” (6). W pismach zachęcono adresatów do przekazywania uwag na temat trybu postępowania, jaki zamierza przyjąć DG ds. Konkurencji.

Odpowiedzi zainteresowanych stron

| 5. | Wszyscy adresaci pism z maja 2016 r. udzielili na nie odpowiedzi, a niektórzy przesłali urzędnikowi przeprowadzającemu spotkanie wyjaśniające kopię swojej odpowiedzi skierowanej do DG ds. Konkurencji. |
| --- | --- |

5.

Wszyscy adresaci pism z maja 2016 r. udzielili na nie odpowiedzi, a niektórzy przesłali urzędnikowi przeprowadzającemu spotkanie wyjaśniające kopię swojej odpowiedzi skierowanej do DG ds. Konkurencji.

| 6. | Niektórzy z adresatów skrytykowali otrzymane pisma z maja 2016 r. za niewystarczającą precyzyjność informacji. Uważali w różnym stopniu, że bez bardziej precyzyjnych informacji na temat dostosowań zapowiadanych w tych pismach będą mieli ograniczone możliwości przedstawienia szczegółowych uwag na temat naruszenia, które DG ds. Konkurencji zamierzała stwierdzić w planowanej nowej decyzji. |
| --- | --- |

6.

Niektórzy z adresatów skrytykowali otrzymane pisma z maja 2016 r. za niewystarczającą precyzyjność informacji. Uważali w różnym stopniu, że bez bardziej precyzyjnych informacji na temat dostosowań zapowiadanych w tych pismach będą mieli ograniczone możliwości przedstawienia szczegółowych uwag na temat naruszenia, które DG ds. Konkurencji zamierzała stwierdzić w planowanej nowej decyzji.

| 7. | Kilku adresatów argumentowało, że w przeciwieństwie do sytuacji leżącej u podstaw wyroków przywołanych w przypisie 6 niniejszego sprawozdania („linia orzecznictwa w sprawie PVC II”), uchybienia stwierdzone wyrokami z 2015 r. nie ograniczają się do aspektów czysto formalnych na ostatnim etapie przyjmowania decyzji, które stosunkowo łatwo wyeliminować. |
| --- | --- |

7.

Kilku adresatów argumentowało, że w przeciwieństwie do sytuacji leżącej u podstaw wyroków przywołanych w przypisie 6 niniejszego sprawozdania („linia orzecznictwa w sprawie PVC II”), uchybienia stwierdzone wyrokami z 2015 r. nie ograniczają się do aspektów czysto formalnych na ostatnim etapie przyjmowania decyzji, które stosunkowo łatwo wyeliminować.

| 8. | Niektórzy adresaci wskazywali, choć nie zawsze odnosili się przy tym do określonej podstawy prawnej, że Komisja nie ma prawnej możliwości przyjęcia nowej decyzji w sprawie AT.39258. Inni wywodzili, że Komisja nie może przystąpić do przyjęcia nowej decyzji bez sporządzenia najpierw nowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i umożliwienia stronom ponownego złożenia wyjaśnień, m.in. na spotkaniu wyjaśniającym. Niektórzy spośród tych ostatnich twierdzili, że na podstawie najnowszego orzecznictwa można zakwestionować, czy warunki, jakie są niezbędne do stwierdzenia ich uczestnictwa w jednym i ciągłym naruszeniu, są spełnione. |
| --- | --- |

8.

Niektórzy adresaci wskazywali, choć nie zawsze odnosili się przy tym do określonej podstawy prawnej, że Komisja nie ma prawnej możliwości przyjęcia nowej decyzji w sprawie AT.39258. Inni wywodzili, że Komisja nie może przystąpić do przyjęcia nowej decyzji bez sporządzenia najpierw nowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i umożliwienia stronom ponownego złożenia wyjaśnień, m.in. na spotkaniu wyjaśniającym. Niektórzy spośród tych ostatnich twierdzili, że na podstawie najnowszego orzecznictwa można zakwestionować, czy warunki, jakie są niezbędne do stwierdzenia ich uczestnictwa w jednym i ciągłym naruszeniu, są spełnione.

| 9. | Niektórzy adresaci twierdzili również, że nowa decyzja wyklucza możliwość uznania ich odpowiedzialności w szerszym zakresie, niż miało to miejsce w przypadku decyzji z 2010 r. |
| --- | --- |

9.

Niektórzy adresaci twierdzili również, że nowa decyzja wyklucza możliwość uznania ich odpowiedzialności w szerszym zakresie, niż miało to miejsce w przypadku decyzji z 2010 r.

Uwagi urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające dotyczące odpowiedzi na pisma z maja 2016 r.

| 10. | Żaden z adresatów pism z maja 2016 r. nie wystąpił do mnie z wnioskiem w ich następstwie. W odniesieniu do odpowiedzi streszczonych powyżej należy jednak zauważyć, co następuje: |
| --- | --- |

10.

Żaden z adresatów pism z maja 2016 r. nie wystąpił do mnie z wnioskiem w ich następstwie. W odniesieniu do odpowiedzi streszczonych powyżej należy jednak zauważyć, co następuje:

| 11. | Prawo do złożenia wyjaśnień dotyczy zastrzeżeń Komisji i dowodów, na których Komisja te zastrzeżenia opiera. Nie odnosi się jednak ono do ostatecznego stanowiska, jakie Komisja ma zamiar przyjąć w decyzji w sprawie naruszenia prawa konkurencji (7). Nie można zatem w sposób zasadny zarzucić, że w pismach z maja 2016 r. nie określono odpowiednio dokładnie dostosowań, jakich DG ds. Konkurencji zamierzała dokonać na użytek nowej decyzji w niniejszej sprawie. W pismach z maja 2016 r. proszono o opinie na temat ogólnego zarysu wniosku w sprawie nowej decyzji, jaki DG ds. Konkurencji zamierzała przedstawić, aby usunąć uchybienia wskazane wyrokami z 2015 r. Szczegółowe przedstawienie każdej modyfikacji, którą DG ds. Konkurencji uważała za niezbędną, aby wyeliminować te uchybienia, byłoby przedwczesne. Ponadto adresaci pism z maja 2016 r. mieli możliwość przekazania uwag na temat kwestii przedstawionych w tych pismach. |
| --- | --- |

11.

Prawo do złożenia wyjaśnień dotyczy zastrzeżeń Komisji i dowodów, na których Komisja te zastrzeżenia opiera. Nie odnosi się jednak ono do ostatecznego stanowiska, jakie Komisja ma zamiar przyjąć w decyzji w sprawie naruszenia prawa konkurencji (7). Nie można zatem w sposób zasadny zarzucić, że w pismach z maja 2016 r. nie określono odpowiednio dokładnie dostosowań, jakich DG ds. Konkurencji zamierzała dokonać na użytek nowej decyzji w niniejszej sprawie. W pismach z maja 2016 r. proszono o opinie na temat ogólnego zarysu wniosku w sprawie nowej decyzji, jaki DG ds. Konkurencji zamierzała przedstawić, aby usunąć uchybienia wskazane wyrokami z 2015 r. Szczegółowe przedstawienie każdej modyfikacji, którą DG ds. Konkurencji uważała za niezbędną, aby wyeliminować te uchybienia, byłoby przedwczesne. Ponadto adresaci pism z maja 2016 r. mieli możliwość przekazania uwag na temat kwestii przedstawionych w tych pismach.

| 12. | Naruszenie obowiązku odpowiedniego uzasadnienia zgodnie z wymogami art. 296 ust. 2 TFUE uważa się za naruszenie „istotnych wymogów proceduralnych” na użytek art. 263 TFUE (8). Uchybienia w decyzji z 2010 r. wskazane wyrokami z 2015 r. nie były wprawdzie identyczne z tymi, na które zwrócono uwagę w linii orzecznictwa w sprawie PVC II, ale nie można wywodzić z tego, że niezgodność z prawem stwierdzona wyrokami z 2015 r. odnosi się do istoty decyzji, a nie jej formy. Linia orzecznictwa w sprawie PVC II ma zatem zastosowanie do sytuacji, z którą mamy do czynienia w sprawie AT.39258 po wydaniu wyroków z 2015 r. |
| --- | --- |

12.

Naruszenie obowiązku odpowiedniego uzasadnienia zgodnie z wymogami art. 296 ust. 2 TFUE uważa się za naruszenie „istotnych wymogów proceduralnych” na użytek art. 263 TFUE (8). Uchybienia w decyzji z 2010 r. wskazane wyrokami z 2015 r. nie były wprawdzie identyczne z tymi, na które zwrócono uwagę w linii orzecznictwa w sprawie PVC II, ale nie można wywodzić z tego, że niezgodność z prawem stwierdzona wyrokami z 2015 r. odnosi się do istoty decyzji, a nie jej formy. Linia orzecznictwa w sprawie PVC II ma zatem zastosowanie do sytuacji, z którą mamy do czynienia w sprawie AT.39258 po wydaniu wyroków z 2015 r.

| 13. | W wyrokach z 2015 r. Sąd nie wypowiedział się na temat tego, czy popełniono naruszenie prawa przez utworzenie kartelu ani w kwestii zgodności z prawem oceny tej kwestii zawartej w decyzji z 2010 r. (9). Zasada powagi rzeczy osądzonej w związku z tym nie ma zastosowania (10). Ponadto stwierdzenie przez Sąd wyrokami z 2015 r. nieważności w odniesieniu do poszczególnych aspektów nie może być traktowane jako uniewinnienie na użytek zasady ne bis in idem, zapisanej w szczególności w art. 50 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Wynika z tego, że żadna z tych zasad nie uniemożliwia Komisji wznowienia postępowania w sprawie sposobu postępowania, który był przedmiotem decyzji z 2010 r. (11). Z żadnej z odpowiedzi na pisma z maja 2016 r. nie wynika, że istnieją inne przyczyny, które uniemożliwiałyby Komisji przyjęcie nowej decyzji w sprawie AT.39258. |
| --- | --- |

13.

W wyrokach z 2015 r. Sąd nie wypowiedział się na temat tego, czy popełniono naruszenie prawa przez utworzenie kartelu ani w kwestii zgodności z prawem oceny tej kwestii zawartej w decyzji z 2010 r. (9). Zasada powagi rzeczy osądzonej w związku z tym nie ma zastosowania (10). Ponadto stwierdzenie przez Sąd wyrokami z 2015 r. nieważności w odniesieniu do poszczególnych aspektów nie może być traktowane jako uniewinnienie na użytek zasady ne bis in idem, zapisanej w szczególności w art. 50 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Wynika z tego, że żadna z tych zasad nie uniemożliwia Komisji wznowienia postępowania w sprawie sposobu postępowania, który był przedmiotem decyzji z 2010 r. (11). Z żadnej z odpowiedzi na pisma z maja 2016 r. nie wynika, że istnieją inne przyczyny, które uniemożliwiałyby Komisji przyjęcie nowej decyzji w sprawie AT.39258.

| 14. | Na użytek wykonania prawa do złożenia wyjaśnień w związku z zastrzeżeniami Komisji w sprawie AT.39258 (12) istotne jest pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a nie decyzja z 2010 r. Niezgodność z prawem stwierdzona wyrokami z 2015 r. wystąpiła na etapie finalizacji i przyjęcia decyzji z 2010 r. Nie miała zatem wpływu na zgodność z prawem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i związanego z nim spotkania wyjaśniającego ze stronami, których to zgłoszenie dotyczyło (13). Komisja ma prawo podjąć postępowanie w sprawie AT.39258 dokładnie od tego momentu, w którym wystąpiła niezgodność z prawem wskazana wyrokami z 2015 r. (14). |
| --- | --- |

14.

Na użytek wykonania prawa do złożenia wyjaśnień w związku z zastrzeżeniami Komisji w sprawie AT.39258 (12) istotne jest pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a nie decyzja z 2010 r. Niezgodność z prawem stwierdzona wyrokami z 2015 r. wystąpiła na etapie finalizacji i przyjęcia decyzji z 2010 r. Nie miała zatem wpływu na zgodność z prawem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i związanego z nim spotkania wyjaśniającego ze stronami, których to zgłoszenie dotyczyło (13). Komisja ma prawo podjąć postępowanie w sprawie AT.39258 dokładnie od tego momentu, w którym wystąpiła niezgodność z prawem wskazana wyrokami z 2015 r. (14).

| 15. | Bez ustosunkowywania się do twierdzenia, że orzecznictwo dotyczące pojęcia jednego i ciągłego naruszenia ewoluowało od czasu wydania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń lub przyjęcia decyzji z 2010 r., należy przypomnieć, że zdaniem sądów unijnych zmiany w orzecznictwie nie pociągają za sobą konieczności przeprowadzenia ponownego spotkania wyjaśniającego w większym stopniu, niż gdyby zmiany takie nastąpiły w toku postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie ostatecznej decyzji (15). W każdym razie treść niektórych odpowiedzi na pisma z maja 2016 r. wskazuje, że pisma te umożliwiły w praktyce adresatom przedstawienie argumentów prawnych na podstawie odpowiedniego orzecznictwa. |
| --- | --- |

15.

Bez ustosunkowywania się do twierdzenia, że orzecznictwo dotyczące pojęcia jednego i ciągłego naruszenia ewoluowało od czasu wydania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń lub przyjęcia decyzji z 2010 r., należy przypomnieć, że zdaniem sądów unijnych zmiany w orzecznictwie nie pociągają za sobą konieczności przeprowadzenia ponownego spotkania wyjaśniającego w większym stopniu, niż gdyby zmiany takie nastąpiły w toku postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie ostatecznej decyzji (15). W każdym razie treść niektórych odpowiedzi na pisma z maja 2016 r. wskazuje, że pisma te umożliwiły w praktyce adresatom przedstawienie argumentów prawnych na podstawie odpowiedniego orzecznictwa.

| 16. | Jeżeli Komisja postanowi zastąpić decyzję z 2010 r. w zakresie, w jakim stwierdzono jej nieważność, ma obowiązek, zgodnie z wymogami art. 266 TFUE, wyeliminować niezgodność z prawem wskazaną wyrokami z 2015 r. Komisja zachowuje przy tym możliwość dostosowania tekstu wykorzystanego w decyzji z 2010 r., nawet w sposób, który zdaniem niektórych adresatów pism z maja 2016 r., miałby wpływ na zakres ich odpowiedzialności w porównaniu z zakresem, który określono w części normatywnej decyzji z 2010 r., zwłaszcza w miejscach, gdzie dokonuje się dostosowań w celu wyeliminowania sprzeczności stanowiących wady tej decyzji. Wbrew temu, co sugerowano w niektórych odpowiedziach na pisma z maja 2016 r., sama możliwość wystąpienia różnic między decyzją z 2010 r. a nową decyzją w sprawie AT.39258 nie uzasadnia konieczności przedstawienia nowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń czy zorganizowania kolejnego spotkania wyjaśniającego (16). |
| --- | --- |

16.

Jeżeli Komisja postanowi zastąpić decyzję z 2010 r. w zakresie, w jakim stwierdzono jej nieważność, ma obowiązek, zgodnie z wymogami art. 266 TFUE, wyeliminować niezgodność z prawem wskazaną wyrokami z 2015 r. Komisja zachowuje przy tym możliwość dostosowania tekstu wykorzystanego w decyzji z 2010 r., nawet w sposób, który zdaniem niektórych adresatów pism z maja 2016 r., miałby wpływ na zakres ich odpowiedzialności w porównaniu z zakresem, który określono w części normatywnej decyzji z 2010 r., zwłaszcza w miejscach, gdzie dokonuje się dostosowań w celu wyeliminowania sprzeczności stanowiących wady tej decyzji. Wbrew temu, co sugerowano w niektórych odpowiedziach na pisma z maja 2016 r., sama możliwość wystąpienia różnic między decyzją z 2010 r. a nową decyzją w sprawie AT.39258 nie uzasadnia konieczności przedstawienia nowego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń czy zorganizowania kolejnego spotkania wyjaśniającego (16).

| 17. | Podsumowując można stwierdzić, że argumenty podniesione w odpowiedziach na pisma z maja 2016 r. nie ujawniły kwestii proceduralnych, które mogłyby mieć wpływ na zgodność z prawem przyjęcia nowej decyzji w sprawie AT.39258, jak przewidziano w pismach z maja 2016 r. |
| --- | --- |

17.

Podsumowując można stwierdzić, że argumenty podniesione w odpowiedziach na pisma z maja 2016 r. nie ujawniły kwestii proceduralnych, które mogłyby mieć wpływ na zgodność z prawem przyjęcia nowej decyzji w sprawie AT.39258, jak przewidziano w pismach z maja 2016 r.

Wniosek o potencjalnie obciążające dowody, otrzymany po przedstawieniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń

| 18. | W odpowiedzi na pismo z maja 2016 r. jeden z adresatów zwrócił się z wnioskiem (tak jak zrobił to przed przyjęciem przez Komisję decyzji z 2010 r.) o dostęp do wszystkich potencjalnie obciążających go dokumentów, które Komisja uzyskała po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w 2007 r. We wniosku z 2016 r. wnioskodawca domagał się w szczególności udostępnienia potencjalnie obciążających informacji, które Komisja mogła uzyskać w toku postępowania sądowego zakończonego wydaniem wyroków z 2015 r., oraz dodania do akt sprawy AT.39258 tej części akt sprawy M.3770 Lufthansa/Swiss, która była istotna z uwagi na jeden przypis w decyzji z 2010 r. |
| --- | --- |

18.

W odpowiedzi na pismo z maja 2016 r. jeden z adresatów zwrócił się z wnioskiem (tak jak zrobił to przed przyjęciem przez Komisję decyzji z 2010 r.) o dostęp do wszystkich potencjalnie obciążających go dokumentów, które Komisja uzyskała po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w 2007 r. We wniosku z 2016 r. wnioskodawca domagał się w szczególności udostępnienia potencjalnie obciążających informacji, które Komisja mogła uzyskać w toku postępowania sądowego zakończonego wydaniem wyroków z 2015 r., oraz dodania do akt sprawy AT.39258 tej części akt sprawy M.3770 Lufthansa/Swiss, która była istotna z uwagi na jeden przypis w decyzji z 2010 r.

| 19. | DG ds. Konkurencji odpowiedziała na wniosek pismem z dnia 14 października 2016 r. Wyjaśniła w nim, że w wyniku analizy wskazanych dokumentów, które Komisja uzyskała po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, nie stwierdzono, aby zawierały one jakiekolwiek potencjalnie obciążające informacje, do których adresat nie miał wcześniej dostępu. W odniesieniu do wniosku, aby część akt sprawy M.3770 dodać do akt sprawy AT.39258, w piśmie wyjaśniono, że odnośny przepis zawierał jedynie odniesienie do wersji ogólnodostępnej decyzji Komisji w sprawie M.3770 zatwierdzającej połączenie przedsiębiorstw, a nie do żadnych dokumentów z akt tej sprawy. |
| --- | --- |

19.

DG ds. Konkurencji odpowiedziała na wniosek pismem z dnia 14 października 2016 r. Wyjaśniła w nim, że w wyniku analizy wskazanych dokumentów, które Komisja uzyskała po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, nie stwierdzono, aby zawierały one jakiekolwiek potencjalnie obciążające informacje, do których adresat nie miał wcześniej dostępu. W odniesieniu do wniosku, aby część akt sprawy M.3770 dodać do akt sprawy AT.39258, w piśmie wyjaśniono, że odnośny przepis zawierał jedynie odniesienie do wersji ogólnodostępnej decyzji Komisji w sprawie M.3770 zatwierdzającej połączenie przedsiębiorstw, a nie do żadnych dokumentów z akt tej sprawy.

| 20. | Na bardzo późnym etapie procedury prowadzącej do przyjęcia nowej decyzji ten sam adresat skierował do mnie pismo, w którym kwestionował założenia, na których DG ds. Konkurencji oparła się w swojej odpowiedzi z dnia 14 października 2016 r. W odpowiedzi na piśmie wskazałem, że pismo wpłynęło na późnym etapie i wyjaśniłem, dlaczego nie można uznać słuszności krytyki. |
| --- | --- |

20.

Na bardzo późnym etapie procedury prowadzącej do przyjęcia nowej decyzji ten sam adresat skierował do mnie pismo, w którym kwestionował założenia, na których DG ds. Konkurencji oparła się w swojej odpowiedzi z dnia 14 października 2016 r. W odpowiedzi na piśmie wskazałem, że pismo wpłynęło na późnym etapie i wyjaśniłem, dlaczego nie można uznać słuszności krytyki.

Projekt decyzji

| 21. | Grzywny nałożone na poszczególnych adresatów projektu decyzji nie wykraczają poza odpowiadające im kwoty określone w decyzji z 2010 r. |
| --- | --- |

21.

Grzywny nałożone na poszczególnych adresatów projektu decyzji nie wykraczają poza odpowiadające im kwoty określone w decyzji z 2010 r.

| 22. | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Moim zdaniem tak jest w istocie. |
| --- | --- |

22.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Moim zdaniem tak jest w istocie.

PODSUMOWANIE

| 23. | Z uwagi na powyższe i mając na uwadze, że oprócz pisma, o którym mowa w pkt 20 powyżej, nie otrzymałem żadnych wniosków ani skarg, uważam, że w ramach procedury dotyczącej nowej decyzji w sprawie AT.39258 zapewniono możliwość skutecznego wykonywania praw procesowych. |
| --- | --- |

23.

Z uwagi na powyższe i mając na uwadze, że oprócz pisma, o którym mowa w pkt 20 powyżej, nie otrzymałem żadnych wniosków ani skarg, uważam, że w ramach procedury dotyczącej nowej decyzji w sprawie AT.39258 zapewniono możliwość skutecznego wykonywania praw procesowych.

Bruksela, dnia 9 marca 2017 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Decyzja z 2010 r. była skierowana do Air Canada, Air France-KLM, Société Air France, KLM NV, British Airways Plc, Cargolux Airlines International S.A, Cathay Pacific Airways Limited, Japan Airlines, Japan Airlines International Co., Ltd., LAN Airlines S.A., LAN Cargo S.A., Lufthansa Cargo AG, Deutsche Lufthansa AG, SWISS International Air Lines AG, Martinair Holland N.V., Qantas Airways Limited, SAS AB, SAS Cargo Group A/S, SCANDINAVIAN AIRLINES SYSTEM Denmark – Norway – Sweden, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd oraz Singapore Airlines Limited.

2

(3)  Wyroki w sprawach T-9/11, Air Canada przeciwko Komisji (EU:T:2015:994); T-28/11, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij przeciwko Komisji (EU:T:2015:995); T-36/11, Japan Airlines przeciwko Komisji (EU:T:2015:992); T-38/11, Cathay Pacific przeciwko Komisji (EU:T:2015:985); T-39/11, Cargolux Airlines przeciwko Komisji (EU:T:2015:991); T-40/11, Latam Airlines Group i Lan Cargo przeciwko Komisji (EU:T:2015:986); T-43/11, Singapore Airlines i Singapore Airlines Cargo przeciwko Komisji (EU:T:2015:989); T-46/11, Deutsche Lufthansa i in. przeciwko Komisji (EU:T:2015:987); T-48/11, British Airways przeciwko Komisji (EU:T:2015:988); T-56/11, SAS Cargo Group i in. przeciwko Komisji (EU:T:2015:990); T-62/11, Air France-KLM przeciwko Komisji (EU:T:2015:996); T-63/11, Air France przeciwko Komisji (EU:T:2015:993); oraz T-67/11, Martinair Holland przeciwko Komisji (EU:T:2015:984).

3

(4)  Zob. np. wyroki w sprawach Martinair Holland przeciwko Komisji (EU:T:2015:984, pkt 25, 72, 78, 83 i 84) oraz Cargolux Airlines przeciwko Komisji (EU:T:2015:991, pkt 27, 28, 72, 79, 83 i 84).

4

(5)  Nieważność decyzji z 2010 r. w części stwierdzono w odniesieniu do British Airways plc (sprawa T-48/11), a także Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG i Swiss International Air Lines AG (sprawa T-46/11). W odniesieniu do pozostałych podmiotów, które ją zaskarżyły, stwierdzono nieważność decyzji w całości. W stosunku do adresata, który jej nie zaskarżył, decyzja z 2010 r. stała się ostateczna.

5

(6)  W pismach z maja 2016 r. przywołano w tym względzie wyroki w sprawach Limburgse Vinyl Maatschappij i in. przeciwko Komisji (C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P–C-252/99 P i C-254/99 P, EU:C:2002:582, EU:C:2002:582, pkt 44–53, 59–69 oraz 72–76); T-472/09 i T-55/10, SP przeciwko Komisji (EU:T:2014:1040, pkt 277–281); oraz Lucchini przeciwko Komisji (T-91/10, EU:T:2014:1033, pkt 173).

6

(7)  Zob. m.in. wyrok w sprawie T-15/02, BASF przeciwko Komisji (EU:T:2006:74, pkt 94) oraz w sprawie T-18/05, IMI i in. przeciwko Komisji (EU:T:2010:202, pkt 109 i 111).

7

(8)  Zob. m.in. wyroki w sprawach C-89/08 P, Komisja przeciwko Irlandii i in. (EU:C:2009:742, pkt 34) i Cargolux Airlines przeciwko Komisji (EU:T:2015:991, pkt 27).

8

(9)  Można to porównać do sytuacji opisanej w pkt 60 wyroku w sprawie Limburgse Vinyl Maatschappij i in. przeciwko Komisji (EU:C:2002:582). Zob. np. wyroki w sprawach Singapore Airlines i Singapore Airlines Cargo przeciwko Komisji (EU:T:2015:989, pkt 30–33 i 90–92) i SAS Cargo Group i in. przeciwko Komisji (EU:T:2015:990, pkt 29–33, 90 i 91).

9

(10)  Zob. w tym celu wyroki w sprawach Limburgse Vinyl Maatschappij i in. przeciwko Komisji (EU:C:2002:582, pkt 44, 46 i 47) i ThyssenKrupp Nirosta przeciwko Komisji (C-352/09 P, EU:C:2011:191, pkt 123).

10

(11)  W odniesieniu do zasady ne bis in idem zob. przez analogię wyrok w sprawie Limburgse Vinyl Maatschappij i in. przeciwko Komisji (EU:C:2002:582, pkt 62).

11

ne bis in idem

(12)  Zob. przez analogię wyroki w sprawie Limburgse Vinyl Maatschappij i in. przeciwko Komisji (EU:C:2002:582, pkt 98); Lucchini przeciwko Komisji (EU:T:2014:1033, pkt 177); a także Leali i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi przeciwko Komisji (T-489/09, T-490/09 i T-56/10, EU:T:2014:1039, pkt 284).

12

(13)  Zob. m.in. wyroki w sprawach Limburgse Vinyl Maatschappij i in. przeciwko Komisji (EU:C:2002:582, pkt 73) i SP przeciwko Komisji (EU:T:2014:1040, pkt 277).

13

(14)  Zob. przez analogię wyroki w sprawie Lucchini przeciwko Komisji (EU:T:2014:1033, pkt 173 oraz cytowane orzecznictwo).

14

(15)  Zob. wyroki w sprawach Limburgse Vinyl Maatschappij i in. przeciwko Komisji (EU:C:2002:582, pkt 91 i 92) i T-69/10, IRO przeciwko Komisji (EU:T:2014:1030, pkt 141).

15

(16)  Zob. przez analogię wyroki w sprawie Limburgse Vinyl Maatschappij i in. przeciwko Komisji (EU:C:2002:582, pkt 97).

16

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/14

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 17 marca 2017 r.

dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego

(Sprawa AT.39258 – Lotniczy transport towarowy)

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1742)

(Jedynie teksty w języku angielskim, francuskim i niderlandzkim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/11)

Dnia 17 marca 2017 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Decyzja jest skierowana do 19 podmiotów prawnych należących do 10 przedsiębiorstw w związku z naruszeniem art. 101 Traktatu, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego (dalej zwanej „umową ze Szwajcarią”) polegającym na koordynowaniu przez nich swoich praktyk cenowych w związku ze świadczonymi usługami lotniczego transportu towarowego. Decyzję przyjęto po wznowieniu postępowania, w wyniku którego przyjęto decyzję C(2010) 7694 final z dnia 9 listopada 2010 r. („decyzja z 2010 r.”), gdyż z powodu naruszenia przepisów postępowania Sąd stwierdził nieważność decyzji z 2010 r. |
| --- | --- |

(1)

Decyzja jest skierowana do 19 podmiotów prawnych należących do 10 przedsiębiorstw w związku z naruszeniem art. 101 Traktatu, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego (dalej zwanej „umową ze Szwajcarią”) polegającym na koordynowaniu przez nich swoich praktyk cenowych w związku ze świadczonymi usługami lotniczego transportu towarowego. Decyzję przyjęto po wznowieniu postępowania, w wyniku którego przyjęto decyzję C(2010) 7694 final z dnia 9 listopada 2010 r. („decyzja z 2010 r.”), gdyż z powodu naruszenia przepisów postępowania Sąd stwierdził nieważność decyzji z 2010 r.

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (2) | Sprawę wszczęto na podstawie wniosku o zwolnienie z grzywien złożonego w imieniu Deutsche Lufthansa AG oraz kontrolowanych przez nią spółek zależnych: Lufthansa Cargo AG i Swiss w dniu 7 grudnia 2005 r. |
| --- | --- |

(2)

Sprawę wszczęto na podstawie wniosku o zwolnienie z grzywien złożonego w imieniu Deutsche Lufthansa AG oraz kontrolowanych przez nią spółek zależnych: Lufthansa Cargo AG i Swiss w dniu 7 grudnia 2005 r.

| (3) | Komisja uzyskała dalsze dowody w wyniku inspekcji przeprowadzonych w dniach 14 i 15 lutego 2006 r. w wielu obiektach należących do podmiotów świadczących usługi lotniczego transportu towarowego w całej UE. |
| --- | --- |

(3)

Komisja uzyskała dalsze dowody w wyniku inspekcji przeprowadzonych w dniach 14 i 15 lutego 2006 r. w wielu obiektach należących do podmiotów świadczących usługi lotniczego transportu towarowego w całej UE.

| (4) | W okresie od dnia 3 marca 2006 r. do dnia 27 czerwca 2007 r. Komisja otrzymała jedenaście kolejnych wniosków na podstawie zawiadomienia w sprawie łagodzenia kar z 2002 r. Komisja otrzymała także wniosek od przedsiębiorstwa, które nie jest adresatem decyzji ze względu na brak wystarczających dowodów. |
| --- | --- |

(4)

W okresie od dnia 3 marca 2006 r. do dnia 27 czerwca 2007 r. Komisja otrzymała jedenaście kolejnych wniosków na podstawie zawiadomienia w sprawie łagodzenia kar z 2002 r. Komisja otrzymała także wniosek od przedsiębiorstwa, które nie jest adresatem decyzji ze względu na brak wystarczających dowodów.

| (5) | Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przyjęto dnia 18 grudnia 2007 r., po tym jak wszystkie przedsiębiorstwa, których sprawa dotyczy, otrzymały możliwość dostępu do akt sprawy oraz możliwość obrony wobec wstępnego stanowiska Komisji na piśmie oraz podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 30 czerwca – 4 lipca 2008 r. |
| --- | --- |

(5)

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przyjęto dnia 18 grudnia 2007 r., po tym jak wszystkie przedsiębiorstwa, których sprawa dotyczy, otrzymały możliwość dostępu do akt sprawy oraz możliwość obrony wobec wstępnego stanowiska Komisji na piśmie oraz podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 30 czerwca – 4 lipca 2008 r.

| (6) | Dnia 9 listopada 2010 r. Komisja przyjęła decyzję z 2010 r. |
| --- | --- |

(6)

Dnia 9 listopada 2010 r. Komisja przyjęła decyzję z 2010 r.

| (7) | Dnia 16 grudnia 2015 r. Sąd stwierdził nieważność decyzji z 2010 r. zgodnie z żądaniami zawartymi w poszczególnych skargach i orzekł, że decyzja z 2010 r. została niewystarczająco uzasadniona. |
| --- | --- |

(7)

Dnia 16 grudnia 2015 r. Sąd stwierdził nieważność decyzji z 2010 r. zgodnie z żądaniami zawartymi w poszczególnych skargach i orzekł, że decyzja z 2010 r. została niewystarczająco uzasadniona.

| (8) | Komisja uwzględnia w decyzji ustalenia Sądu dotyczące niewystarczającego uzasadnienia w decyzji z 2010 r. i kieruje ją do stron w takim zakresie, w jakim stwierdzono w stosunku do nich nieważność decyzji z 2010 r. Ponieważ decyzja z 2010 r. stała się ostateczna w stosunku do Qantas Airways Limited, decyzja nie jest skierowana do tej spółki. Dnia 6 marca 2017 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w tej sprawie. |
| --- | --- |

(8)

Komisja uwzględnia w decyzji ustalenia Sądu dotyczące niewystarczającego uzasadnienia w decyzji z 2010 r. i kieruje ją do stron w takim zakresie, w jakim stwierdzono w stosunku do nich nieważność decyzji z 2010 r. Ponieważ decyzja z 2010 r. stała się ostateczna w stosunku do Qantas Airways Limited, decyzja nie jest skierowana do tej spółki. Dnia 6 marca 2017 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w tej sprawie.

2.2.   Krótki opis naruszenia

| (9) | Decyzja dotyczy jednego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 umowy ze Szwajcarią, które to naruszenie obejmowało terytorium EOG i Szwajcarii oraz polegało na koordynowaniu przez adresatów decyzji praktyk cenowych w związku ze świadczonymi usługami lotniczego transportu towarowego z oraz do EOG, a także na terenie EOG, w odniesieniu do dopłaty paliwowej (FSC), dopłaty z tytułu bezpieczeństwa (SSC) i zapłaty prowizji od dopłat. |
| --- | --- |

(9)

Decyzja dotyczy jednego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 umowy ze Szwajcarią, które to naruszenie obejmowało terytorium EOG i Szwajcarii oraz polegało na koordynowaniu przez adresatów decyzji praktyk cenowych w związku ze świadczonymi usługami lotniczego transportu towarowego z oraz do EOG, a także na terenie EOG, w odniesieniu do dopłaty paliwowej (FSC), dopłaty z tytułu bezpieczeństwa (SSC) i zapłaty prowizji od dopłat.

| (10) | Kontakty w sprawie ustalania cen pomiędzy liniami lotniczymi świadczącymi usługi lotniczego transportu towarowego (dalej zwanymi „przewoźnikami”) początkowo nawiązano w związku z wprowadzeniem dopłaty paliwowej. Przewoźnicy kontaktowali się wówczas ze sobą w kwestii stosowania mechanizmu dopłaty paliwowej, wprowadzenia nowych progów skutkujących podniesieniem poziomu dopłaty paliwowej oraz przewidywanego podwyższenia (lub obniżenia) poziomów dopłat paliwowych. Kontakty te nawiązano początkowo w ramach niewielkiej grupy przewoźników, a następnie rozszerzyły się one na wszystkich adresatów decyzji. Zabiegano za ich pomocą o to, aby wszyscy przewoźnicy świadczący usługi lotniczego transportu towarowego stosowali ryczałtową dopłatę za kilogram w odniesieniu do wszystkich przesyłek i by podwyżki (lub obniżki) były stosowane w pełni i w sposób skoordynowany. |
| --- | --- |

(10)

Kontakty w sprawie ustalania cen pomiędzy liniami lotniczymi świadczącymi usługi lotniczego transportu towarowego (dalej zwanymi „przewoźnikami”) początkowo nawiązano w związku z wprowadzeniem dopłaty paliwowej. Przewoźnicy kontaktowali się wówczas ze sobą w kwestii stosowania mechanizmu dopłaty paliwowej, wprowadzenia nowych progów skutkujących podniesieniem poziomu dopłaty paliwowej oraz przewidywanego podwyższenia (lub obniżenia) poziomów dopłat paliwowych. Kontakty te nawiązano początkowo w ramach niewielkiej grupy przewoźników, a następnie rozszerzyły się one na wszystkich adresatów decyzji. Zabiegano za ich pomocą o to, aby wszyscy przewoźnicy świadczący usługi lotniczego transportu towarowego stosowali ryczałtową dopłatę za kilogram w odniesieniu do wszystkich przesyłek i by podwyżki (lub obniżki) były stosowane w pełni i w sposób skoordynowany.

| (11) | Współpraca rozszerzyła się na inne obszary bez wpływu na stosowanie dopłaty paliwowej. Przewoźnicy współpracowali mianowicie także przy wprowadzaniu i stosowaniu dopłaty z tytułu bezpieczeństwa. Dopłata z tytułu bezpieczeństwa, podobnie jak dopłata paliwowa, stanowiła element łącznej ceny. |
| --- | --- |

(11)

Współpraca rozszerzyła się na inne obszary bez wpływu na stosowanie dopłaty paliwowej. Przewoźnicy współpracowali mianowicie także przy wprowadzaniu i stosowaniu dopłaty z tytułu bezpieczeństwa. Dopłata z tytułu bezpieczeństwa, podobnie jak dopłata paliwowa, stanowiła element łącznej ceny.

| (12) | Przewoźnicy rozszerzyli swoją współpracę o odmowę zapłaty prowizji od dopłat swoim klientom (spedytorom ładunków). Odmawiając zapłaty prowizji, przewoźnicy zadbali o to, by dopłaty nie stały się przedmiotem konkurencji w wyniku negocjacji rabatów z klientami. |
| --- | --- |

(12)

Przewoźnicy rozszerzyli swoją współpracę o odmowę zapłaty prowizji od dopłat swoim klientom (spedytorom ładunków). Odmawiając zapłaty prowizji, przewoźnicy zadbali o to, by dopłaty nie stały się przedmiotem konkurencji w wyniku negocjacji rabatów z klientami.

| (13) | Kontakty opierały się głównie na dwustronnych rozmowach telefonicznych. Ponadto organizowano spotkania dwustronne i wielostronne oraz wymieniano informacje pocztą elektroniczną. W kilku przypadkach spotkania miejscowych rad przedstawicieli linii lotniczych wykorzystywano w celu koordynacji działań w zakresie dopłat. Kontakty miały miejsce zarówno na szczeblu siedziby, jak i na poziomie lokalnym. |
| --- | --- |

(13)

Kontakty opierały się głównie na dwustronnych rozmowach telefonicznych. Ponadto organizowano spotkania dwustronne i wielostronne oraz wymieniano informacje pocztą elektroniczną. W kilku przypadkach spotkania miejscowych rad przedstawicieli linii lotniczych wykorzystywano w celu koordynacji działań w zakresie dopłat. Kontakty miały miejsce zarówno na szczeblu siedziby, jak i na poziomie lokalnym.

2.3.   Ocena prawna, adresaci oraz czas uczestnictwa w naruszeniu

| (14) | Wprawdzie istnieje tylko jeden kartel, ale w wyniku jego działania zostały naruszone trzy podstawy prawne: art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 umowy ze Szwajcarią (2). Komisja stwierdza naruszenie i nakłada grzywny za różne okresy i w odniesieniu do różnych tras. |
| --- | --- |

(14)

Wprawdzie istnieje tylko jeden kartel, ale w wyniku jego działania zostały naruszone trzy podstawy prawne: art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 umowy ze Szwajcarią (2). Komisja stwierdza naruszenie i nakłada grzywny za różne okresy i w odniesieniu do różnych tras.

| (15) | W przypadku usług lotniczego transportu towarowego na terenie EOG Komisja jest właściwym organem, by stwierdzić naruszenie oraz nałożyć grzywny za cały okres od 1999 do 2006 r. |
| --- | --- |

(15)

W przypadku usług lotniczego transportu towarowego na terenie EOG Komisja jest właściwym organem, by stwierdzić naruszenie oraz nałożyć grzywny za cały okres od 1999 do 2006 r.

| (16) | Przed dniem 1 maja 2004 r. rozporządzenie Rady (EWG) nr 3975/87 z dnia 14 grudnia 1987 r. ustanawiające procedurę stosowania reguł konkurencji do przedsiębiorstw w sektorze transportu lotniczego (3) przyznawało Komisji uprawnienia wykonawcze do stosowania art. 101 TFUE w odniesieniu do transportu lotniczego między portami lotniczymi w UE. Transport lotniczy między portami lotniczymi w UE a portami lotniczymi w państwach trzecich był jednak wyłączony z zakresu tego rozporządzenia. W tych okolicznościach Komisja nie stwierdziła naruszenia i nie nałożyła grzywien za sposób postępowania przyjęty w transporcie lotniczym między portami lotniczymi w UE a portami lotniczymi w państwach trzecich przed dniem 1 maja 2004 r. |
| --- | --- |

(16)

Przed dniem 1 maja 2004 r. rozporządzenie Rady (EWG) nr 3975/87 z dnia 14 grudnia 1987 r. ustanawiające procedurę stosowania reguł konkurencji do przedsiębiorstw w sektorze transportu lotniczego (3) przyznawało Komisji uprawnienia wykonawcze do stosowania art. 101 TFUE w odniesieniu do transportu lotniczego między portami lotniczymi w UE. Transport lotniczy między portami lotniczymi w UE a portami lotniczymi w państwach trzecich był jednak wyłączony z zakresu tego rozporządzenia. W tych okolicznościach Komisja nie stwierdziła naruszenia i nie nałożyła grzywien za sposób postępowania przyjęty w transporcie lotniczym między portami lotniczymi w UE a portami lotniczymi w państwach trzecich przed dniem 1 maja 2004 r.

| (17) | Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 zaczęło być stosowane do celów wykonania Porozumienia EOG na mocy decyzji Wspólnego Komitetu EOG nr 130/2004 (4) oraz decyzji Wspólnego Komitetu EOG nr 40/2005 (5), którymi zniesiono wyłączenie transportu lotniczego między portami lotniczymi w EOG a portami lotniczymi w państwach trzecich z zakresu przepisów w celu wykonania Porozumienia EOG, w szczególności przez zmianę protokołu 21. Decyzja nr 130/2004 oraz decyzja nr 40/2005 weszły w życie dnia 19 maja 2005 r. i od tej daty rozporządzenie Rady (WE) nr 411/2004 (6) oraz rozporządzenie (WE) nr 1/2003 zaczęły obowiązywać w ramach Porozumienia EOG. W tych okolicznościach Komisja nie stwierdziła naruszenia i nie nałożyła grzywien za sposób postępowania w przypadku tras między państwami EOG, które nie są państwami członkowskimi UE, a państwami trzecimi przed dniem 19 maja 2005 r. |
| --- | --- |

(17)

Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 zaczęło być stosowane do celów wykonania Porozumienia EOG na mocy decyzji Wspólnego Komitetu EOG nr 130/2004 (4) oraz decyzji Wspólnego Komitetu EOG nr 40/2005 (5), którymi zniesiono wyłączenie transportu lotniczego między portami lotniczymi w EOG a portami lotniczymi w państwach trzecich z zakresu przepisów w celu wykonania Porozumienia EOG, w szczególności przez zmianę protokołu 21. Decyzja nr 130/2004 oraz decyzja nr 40/2005 weszły w życie dnia 19 maja 2005 r. i od tej daty rozporządzenie Rady (WE) nr 411/2004 (6) oraz rozporządzenie (WE) nr 1/2003 zaczęły obowiązywać w ramach Porozumienia EOG. W tych okolicznościach Komisja nie stwierdziła naruszenia i nie nałożyła grzywien za sposób postępowania w przypadku tras między państwami EOG, które nie są państwami członkowskimi UE, a państwami trzecimi przed dniem 19 maja 2005 r.

| (18) | Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 zaczęło być stosowane do celów wykonywania umowy ze Szwajcarią na mocy decyzji nr 1/2007 Wspólnego Komitetu ds. Transportu Lotniczego Wspólnota/Szwajcaria (7), na mocy której rozporządzenie włączono do załącznika do umowy ze skutkiem od dnia 5 grudnia 2007 r. Przed włączeniem rozporządzenia (WE) nr 1/2003 do umowy obowiązującym rozporządzeniem wykonawczym było rozporządzenie (EWG) nr 3975/87, które było włączone do załącznika do umowy od jej wejścia w życie w dniu 1 czerwca 2002 r. W tych okolicznościach Komisja nie stwierdziła naruszenia i nie nałożyła grzywien za sposób postępowania w przypadku tras między UE a Szwajcarią przed dniem 1 czerwca 2002 r. Decyzja nie ma na celu stwierdzenia naruszenia art. 8 umowy ze Szwajcarią dotyczącego usług lotniczego transportu towarowego na trasach między Szwajcarią a państwami trzecimi. |
| --- | --- |

(18)

Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 zaczęło być stosowane do celów wykonywania umowy ze Szwajcarią na mocy decyzji nr 1/2007 Wspólnego Komitetu ds. Transportu Lotniczego Wspólnota/Szwajcaria (7), na mocy której rozporządzenie włączono do załącznika do umowy ze skutkiem od dnia 5 grudnia 2007 r. Przed włączeniem rozporządzenia (WE) nr 1/2003 do umowy obowiązującym rozporządzeniem wykonawczym było rozporządzenie (EWG) nr 3975/87, które było włączone do załącznika do umowy od jej wejścia w życie w dniu 1 czerwca 2002 r. W tych okolicznościach Komisja nie stwierdziła naruszenia i nie nałożyła grzywien za sposób postępowania w przypadku tras między UE a Szwajcarią przed dniem 1 czerwca 2002 r. Decyzja nie ma na celu stwierdzenia naruszenia art. 8 umowy ze Szwajcarią dotyczącego usług lotniczego transportu towarowego na trasach między Szwajcarią a państwami trzecimi.

| (19) | Jeśli chodzi o okres udziału w naruszeniu, dla poszczególnych adresatów decyzji przedstawiał się on następująco:






  I) | w przypadku usług lotniczego transportu towarowego na trasach między portami lotniczymi na terenie EOG:






  a) | Air Canada w okresie od dnia 21 września 2000 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- | --- | --- |

(19)

Jeśli chodzi o okres udziału w naruszeniu, dla poszczególnych adresatów decyzji przedstawiał się on następująco:

I)

w przypadku usług lotniczego transportu towarowego na trasach między portami lotniczymi na terenie EOG:

a)

Air Canada w okresie od dnia 21 września 2000 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| b) | Air France-KLM od dnia 7 grudnia 1999 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

b)

Air France-KLM od dnia 7 grudnia 1999 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| c) | Société Air France od dnia 7 grudnia 1999 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

c)

Société Air France od dnia 7 grudnia 1999 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| d) | Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. od dnia 21 grudnia 1999 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

d)

Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. od dnia 21 grudnia 1999 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| e) | British Airways Plc od dnia 22 stycznia 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r. z wyłączeniem okresu od dnia 2 października 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r. w odniesieniu do dopłaty paliwowej oraz dopłaty z tytułu bezpieczeństwa; |
| --- | --- |

e)

British Airways Plc od dnia 22 stycznia 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r. z wyłączeniem okresu od dnia 2 października 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r. w odniesieniu do dopłaty paliwowej oraz dopłaty z tytułu bezpieczeństwa;

| f) | Cargolux Airlines International S.A. od dnia 22 stycznia 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

f)

Cargolux Airlines International S.A. od dnia 22 stycznia 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| g) | Cathay Pacific Airways Limited od dnia 4 stycznia 2000 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

g)

Cathay Pacific Airways Limited od dnia 4 stycznia 2000 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| h) | Japan Airlines Co., Ltd. od dnia 7 grudnia 1999 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

h)

Japan Airlines Co., Ltd. od dnia 7 grudnia 1999 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| i) | Latam Airlines Group, S.A. od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

i)

Latam Airlines Group, S.A. od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| j) | LAN Cargo S.A. od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 14 lutego 2006 r. |
| --- | --- |

j)

LAN Cargo S.A. od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 14 lutego 2006 r.

| k) | Lufthansa Cargo AG od dnia 14 grudnia 1999 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

k)

Lufthansa Cargo AG od dnia 14 grudnia 1999 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| l) | Deutsche Lufthansa AG od dnia 14 grudnia 1999 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

l)

Deutsche Lufthansa AG od dnia 14 grudnia 1999 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| m) | SWISS International Air Lines AG od dnia 2 kwietnia 2002 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

m)

SWISS International Air Lines AG od dnia 2 kwietnia 2002 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| n) | Martinair Holland N.V. od dnia 22 stycznia 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

n)

Martinair Holland N.V. od dnia 22 stycznia 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| o) | SAS AB od dnia 17 sierpnia 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

o)

SAS AB od dnia 17 sierpnia 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| p) | SAS Cargo Group A/S od dnia 1 czerwca 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

p)

SAS Cargo Group A/S od dnia 1 czerwca 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| q) | SCANDINAVIAN AIRLINES SYSTEM Denmark - Norway - Sweden od dnia 13 grudnia 1999 r. do dnia 28 grudnia 2003 r.; |
| --- | --- |

q)

SCANDINAVIAN AIRLINES SYSTEM Denmark - Norway - Sweden od dnia 13 grudnia 1999 r. do dnia 28 grudnia 2003 r.;

| r) | Singapore Airlines Cargo Pte Ltd od dnia 1 lipca 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

r)

Singapore Airlines Cargo Pte Ltd od dnia 1 lipca 2001 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| s) | Singapore Airlines Limited od dnia 4 stycznia 2000 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

s)

Singapore Airlines Limited od dnia 4 stycznia 2000 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| II) | w przypadku usług lotniczego transportu towarowego na trasach między portami lotniczymi w Unii Europejskiej a portami lotniczymi poza EOG:






  a) | Air Canada w okresie od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- | --- |

II)

w przypadku usług lotniczego transportu towarowego na trasach między portami lotniczymi w Unii Europejskiej a portami lotniczymi poza EOG:

a)

Air Canada w okresie od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| b) | Air France-KLM od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

b)

Air France-KLM od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| c) | Société Air France od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

c)

Société Air France od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| d) | Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

d)

Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| e) | British Airways Plc od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r. z wyłączeniem przewozów towarowych innych niż wykonywane z Hongkongu (Chiny), Japonii, Indii, Tajlandii, Singapuru, Korei Południowej i Brazylii w odniesieniu do dopłaty paliwowej oraz dopłaty z tytułu bezpieczeństwa; |
| --- | --- |

e)

British Airways Plc od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r. z wyłączeniem przewozów towarowych innych niż wykonywane z Hongkongu (Chiny), Japonii, Indii, Tajlandii, Singapuru, Korei Południowej i Brazylii w odniesieniu do dopłaty paliwowej oraz dopłaty z tytułu bezpieczeństwa;

| f) | Cargolux Airlines International S.A. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

f)

Cargolux Airlines International S.A. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| g) | Cathay Pacific Airways Limited od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

g)

Cathay Pacific Airways Limited od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| h) | Japan Airlines Co., Ltd. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

h)

Japan Airlines Co., Ltd. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| i) | Latam Airlines Group, S.A. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

i)

Latam Airlines Group, S.A. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| j) | LAN Cargo S.A. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

j)

LAN Cargo S.A. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| k) | Lufthansa Cargo AG od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

k)

Lufthansa Cargo AG od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| l) | Deutsche Lufthansa AG od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

l)

Deutsche Lufthansa AG od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| m) | SWISS International Air Lines AG od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

m)

SWISS International Air Lines AG od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| n) | Martinair Holland N.V. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

n)

Martinair Holland N.V. od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| o) | SAS AB od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

o)

SAS AB od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| p) | SAS Cargo Group A/S od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

p)

SAS Cargo Group A/S od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| q) | Singapore Airlines Cargo Pte Ltd od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

q)

Singapore Airlines Cargo Pte Ltd od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| r) | Singapore Airlines Limited od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

r)

Singapore Airlines Limited od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| III) | w przypadku usług lotniczego transportu towarowego na trasach między portami lotniczymi w krajach będących umawiającymi się stronami Porozumienia EOG, ale niebędących państwami członkowskimi a państwami trzecimi:






  a) | Air Canada w okresie od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- | --- |

III)

w przypadku usług lotniczego transportu towarowego na trasach między portami lotniczymi w krajach będących umawiającymi się stronami Porozumienia EOG, ale niebędących państwami członkowskimi a państwami trzecimi:

a)

Air Canada w okresie od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| b) | Air France-KLM od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

b)

Air France-KLM od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| c) | Société Air France od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

c)

Société Air France od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| d) | Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

d)

Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| e) | British Airways Plc od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r. z wyłączeniem przewozów towarowych innych niż wykonywane z Hongkongu (Chiny), Japonii, Indii, Tajlandii, Singapuru, Korei Południowej i Brazylii w odniesieniu do dopłaty paliwowej oraz dopłaty z tytułu bezpieczeństwa; |
| --- | --- |

e)

British Airways Plc od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r. z wyłączeniem przewozów towarowych innych niż wykonywane z Hongkongu (Chiny), Japonii, Indii, Tajlandii, Singapuru, Korei Południowej i Brazylii w odniesieniu do dopłaty paliwowej oraz dopłaty z tytułu bezpieczeństwa;

| f) | Cargolux Airlines International S.A. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

f)

Cargolux Airlines International S.A. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| g) | Cathay Pacific Airways Limited od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

g)

Cathay Pacific Airways Limited od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| h) | Japan Airlines Co., Ltd. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

h)

Japan Airlines Co., Ltd. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| i) | Latam Airlines Group, S.A. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

i)

Latam Airlines Group, S.A. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| j) | LAN Cargo S.A. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r. |
| --- | --- |

j)

LAN Cargo S.A. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.

| k) | Lufthansa Cargo AG od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

k)

Lufthansa Cargo AG od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| l) | Deutsche Lufthansa AG od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

l)

Deutsche Lufthansa AG od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| m) | SWISS International Air Lines AG od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

m)

SWISS International Air Lines AG od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| n) | Martinair Holland N.V. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

n)

Martinair Holland N.V. od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| o) | SAS AB od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

o)

SAS AB od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| p) | SAS Cargo Group A/S od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

p)

SAS Cargo Group A/S od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| q) | Singapore Airlines Cargo Pte Ltd od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

q)

Singapore Airlines Cargo Pte Ltd od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| r) | Singapore Airlines Limited od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

r)

Singapore Airlines Limited od dnia 19 maja 2005 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| IV) | w przypadku usług lotniczego transportu towarowego na trasach między portami lotniczymi w Unii Europejskiej a portami lotniczymi w Szwajcarii:






  a) | Air Canada w okresie od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- | --- |

IV)

w przypadku usług lotniczego transportu towarowego na trasach między portami lotniczymi w Unii Europejskiej a portami lotniczymi w Szwajcarii:

a)

Air Canada w okresie od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| b) | Air France-KLM od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

b)

Air France-KLM od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| c) | Société Air France od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

c)

Société Air France od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| d) | Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

d)

Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| e) | British Airways Plc od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r. z wyjątkiem praktyk w odniesieniu do dopłaty paliwowej oraz dopłaty z tytułu bezpieczeństwa; |
| --- | --- |

e)

British Airways Plc od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r. z wyjątkiem praktyk w odniesieniu do dopłaty paliwowej oraz dopłaty z tytułu bezpieczeństwa;

| f) | Cargolux Airlines International S.A. od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

f)

Cargolux Airlines International S.A. od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| g) | Cathay Pacific Airways Limited od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

g)

Cathay Pacific Airways Limited od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| h) | Japan Airlines Co., Ltd. od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

h)

Japan Airlines Co., Ltd. od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| i) | Latam Airlines Group, S.A. od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

i)

Latam Airlines Group, S.A. od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| j) | LAN Cargo S.A. od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 14 lutego 2006 r. |
| --- | --- |

j)

LAN Cargo S.A. od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 14 lutego 2006 r.

| k) | Lufthansa Cargo AG od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

k)

Lufthansa Cargo AG od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| l) | Deutsche Lufthansa AG od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

l)

Deutsche Lufthansa AG od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| m) | SWISS International Air Lines AG od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

m)

SWISS International Air Lines AG od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 7 grudnia 2005 r.;

| n) | Martinair Holland N.V. od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

n)

Martinair Holland N.V. od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| o) | SAS AB od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

o)

SAS AB od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| p) | SAS Cargo Group A/S od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

p)

SAS Cargo Group A/S od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| q) | SCANDINAVIAN AIRLINES SYSTEM Denmark - Norway - Sweden od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 28 grudnia 2003 r.; |
| --- | --- |

q)

SCANDINAVIAN AIRLINES SYSTEM Denmark - Norway - Sweden od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 28 grudnia 2003 r.;

| r) | Singapore Airlines Cargo Pte Ltd od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

r)

Singapore Airlines Cargo Pte Ltd od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

| s) | Singapore Airlines Limited od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.; |
| --- | --- |

s)

Singapore Airlines Limited od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 14 lutego 2006 r.;

2.4.   Środki naprawcze

2.4.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (20) | Podstawową kwotę grzywny ustalono przez pomnożenie proporcjonalnej części wartości sprzedaży usług lotniczego transportu towarowego osiągniętej przez każde z przedsiębiorstw na danym obszarze geograficznym w 2005 r., który był ostatnim pełnym rokiem przed zakończeniem działalności kartelu, przez liczbę lat, w czasie których dane przedsiębiorstwo uczestniczyło w naruszeniu (kwota zmienna), a następnie doliczenie dodatkowej kwoty, której wysokość również obliczono jako proporcjonalną część wartości sprzedaży, w celu zniechęcenia przedsiębiorstw do uczestnictwa w praktykach uzgodnionych w formie kartelu. |
| --- | --- |

(20)

Podstawową kwotę grzywny ustalono przez pomnożenie proporcjonalnej części wartości sprzedaży usług lotniczego transportu towarowego osiągniętej przez każde z przedsiębiorstw na danym obszarze geograficznym w 2005 r., który był ostatnim pełnym rokiem przed zakończeniem działalności kartelu, przez liczbę lat, w czasie których dane przedsiębiorstwo uczestniczyło w naruszeniu (kwota zmienna), a następnie doliczenie dodatkowej kwoty, której wysokość również obliczono jako proporcjonalną część wartości sprzedaży, w celu zniechęcenia przedsiębiorstw do uczestnictwa w praktykach uzgodnionych w formie kartelu.

| (21) | W celu obliczenia tej kwoty podstawowej Komisja uwzględniła sprzedaż, z którą naruszenie wiąże się bezpośrednio lub pośrednio, mianowicie sprzedaż usług lotniczego transportu towarowego (i) między portami lotniczymi w EOG, (ii) między portami lotniczymi w UE a portami lotniczymi w państwach trzecich (8), (iii) między portami lotniczymi w EOG (z wyłączeniem portów lotniczych w UE) a portami lotniczymi w państwach trzecich oraz (iv) między portami lotniczymi w UE a portami lotniczymi w Szwajcarii. |
| --- | --- |

(21)

W celu obliczenia tej kwoty podstawowej Komisja uwzględniła sprzedaż, z którą naruszenie wiąże się bezpośrednio lub pośrednio, mianowicie sprzedaż usług lotniczego transportu towarowego (i) między portami lotniczymi w EOG, (ii) między portami lotniczymi w UE a portami lotniczymi w państwach trzecich (8), (iii) między portami lotniczymi w EOG (z wyłączeniem portów lotniczych w UE) a portami lotniczymi w państwach trzecich oraz (iv) między portami lotniczymi w UE a portami lotniczymi w Szwajcarii.

| (22) | Jeśli chodzi o usługi świadczone między państwami EOG a państwami trzecimi (ppkt (ii) oraz (iii) powyżej), zważywszy że zarówno trasy przylotowe, jak i wylotowe są istotne przy obliczeniu wartości sprzedaży, przy określaniu kwoty podstawowej należy uznać, że część szkody wynikającej z działania kartelu w odniesieniu do tych tras (zarówno przylotowych, jak i wylotowych) pomiędzy EOG a państwami trzecimi prawdopodobnie poniosą kraje spoza EOG (9). W związku z tym w decyzji zastosowano zmniejszenie w tym przypadku podstawowej kwoty grzywny o 50 % w odniesieniu do tych tras, których punktem początkowym lub końcowym jest państwo trzecie. |
| --- | --- |

(22)

Jeśli chodzi o usługi świadczone między państwami EOG a państwami trzecimi (ppkt (ii) oraz (iii) powyżej), zważywszy że zarówno trasy przylotowe, jak i wylotowe są istotne przy obliczeniu wartości sprzedaży, przy określaniu kwoty podstawowej należy uznać, że część szkody wynikającej z działania kartelu w odniesieniu do tych tras (zarówno przylotowych, jak i wylotowych) pomiędzy EOG a państwami trzecimi prawdopodobnie poniosą kraje spoza EOG (9). W związku z tym w decyzji zastosowano zmniejszenie w tym przypadku podstawowej kwoty grzywny o 50 % w odniesieniu do tych tras, których punktem początkowym lub końcowym jest państwo trzecie.

| (23) | Biorąc pod uwagę w szczególności charakter naruszenia, które polegało na porozumieniach i praktykach dotyczących ustalania cen, a także zasięg geograficzny działania kartelu obejmujący terytorium EOG, zarówno kwotę zmienną, jak i kwotę dodatkową ustalono na poziomie 16 %. |
| --- | --- |

(23)

Biorąc pod uwagę w szczególności charakter naruszenia, które polegało na porozumieniach i praktykach dotyczących ustalania cen, a także zasięg geograficzny działania kartelu obejmujący terytorium EOG, zarówno kwotę zmienną, jak i kwotę dodatkową ustalono na poziomie 16 %.

2.4.2.   Dostosowania kwoty podstawowej

2.4.2.1.   Okoliczności obciążające

| (24) | Komisja zwiększyła grzywny w stosunku do SAS o 50 %, ponieważ przedsiębiorstwo to już raz zostało ukarane za udział w kartelu w przeszłości (10). |
| --- | --- |

(24)

Komisja zwiększyła grzywny w stosunku do SAS o 50 %, ponieważ przedsiębiorstwo to już raz zostało ukarane za udział w kartelu w przeszłości (10).

2.4.2.2.   Okoliczności łagodzące

| (25) | W decyzji stwierdza się, że przewoźnicy byli upoważnieni lub zachęcani do uzgadniania cen ze swoimi bezpośrednimi konkurentami na niektórych trasach przepisami niektórych państw trzecich oraz postanowieniami niektórych dwustronnych umów o świadczeniu usług lotniczych. Takie środowisko regulacyjne stanowi okoliczność łagodzącą, która uzasadnia 15 % zmniejszenie grzywien w stosunku do wszystkich podmiotów, do których skierowana jest decyzja. |
| --- | --- |

(25)

W decyzji stwierdza się, że przewoźnicy byli upoważnieni lub zachęcani do uzgadniania cen ze swoimi bezpośrednimi konkurentami na niektórych trasach przepisami niektórych państw trzecich oraz postanowieniami niektórych dwustronnych umów o świadczeniu usług lotniczych. Takie środowisko regulacyjne stanowi okoliczność łagodzącą, która uzasadnia 15 % zmniejszenie grzywien w stosunku do wszystkich podmiotów, do których skierowana jest decyzja.

| (26) | W decyzji stwierdza się ponadto, że trzy przedsiębiorstwa, mianowicie Air Canada, Latam oraz SAS uczestniczyły w naruszeniu w ograniczonym stopniu. Wynika to z faktu, że ci uczestnicy prowadzili działalność w peryferyjnym obszarze działalności kartelu, zawarli ograniczoną liczbę umów z innymi przewoźnikami i byli zaangażowani w mniejszą liczbę działań kartelu. W odniesieniu do tych trzech przedsiębiorstw zastosowano obniżkę w wysokości 10 %. |
| --- | --- |

(26)

W decyzji stwierdza się ponadto, że trzy przedsiębiorstwa, mianowicie Air Canada, Latam oraz SAS uczestniczyły w naruszeniu w ograniczonym stopniu. Wynika to z faktu, że ci uczestnicy prowadzili działalność w peryferyjnym obszarze działalności kartelu, zawarli ograniczoną liczbę umów z innymi przewoźnikami i byli zaangażowani w mniejszą liczbę działań kartelu. W odniesieniu do tych trzech przedsiębiorstw zastosowano obniżkę w wysokości 10 %.

2.4.3.   Zastosowanie pułapu 10 % obrotów

| (27) | Grzywny w stosunku do dwóch przedsiębiorstw przekroczyłyby dopuszczony prawem maksymalny pułap 10 % ich obrotów na świecie za 2016 r., i w związku z tym zostały one odpowiednio obniżone. Ponadto ze względu na stwierdzenie nieważności decyzji z 2010 r. ze względów proceduralnych Komisja skorzystała ze swobody uznania i zmniejszyła skorygowaną kwotę podstawową grzywny do 10 % obrotów na świecie za 2009 r., w przypadku gdy obrót adresata w 2016 r. był wyższy niż w 2009 r. |
| --- | --- |

(27)

Grzywny w stosunku do dwóch przedsiębiorstw przekroczyłyby dopuszczony prawem maksymalny pułap 10 % ich obrotów na świecie za 2016 r., i w związku z tym zostały one odpowiednio obniżone. Ponadto ze względu na stwierdzenie nieważności decyzji z 2010 r. ze względów proceduralnych Komisja skorzystała ze swobody uznania i zmniejszyła skorygowaną kwotę podstawową grzywny do 10 % obrotów na świecie za 2009 r., w przypadku gdy obrót adresata w 2016 r. był wyższy niż w 2009 r.

2.4.4.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2002 r. – zmniejszenie grzywien

| (28) | Komisja całkowicie zwolniła z grzywien przedsiębiorstwo Deutsche Lufthansa AG oraz jego spółki zależne: Lufthansa Cargo oraz SWISS i zastosowała obniżkę grzywny za współpracę na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2002 r. w stosunku do Martinair (w wysokości 50 %), Japan Airlines (25 %), Air France i KLM (20 %), Cathay Pacific (20 %), Latam (20 %), Air Canada (15 %), Cargolux (15 %), SAS (15 %) oraz British Airways (10 %). |
| --- | --- |

(28)

Komisja całkowicie zwolniła z grzywien przedsiębiorstwo Deutsche Lufthansa AG oraz jego spółki zależne: Lufthansa Cargo oraz SWISS i zastosowała obniżkę grzywny za współpracę na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2002 r. w stosunku do Martinair (w wysokości 50 %), Japan Airlines (25 %), Air France i KLM (20 %), Cathay Pacific (20 %), Latam (20 %), Air Canada (15 %), Cargolux (15 %), SAS (15 %) oraz British Airways (10 %).

2.4.5.   Zdolność do zapłaty grzywny

| (29) | Ponadto Komisja odrzuciła wniosek, w którym powołano się na niezdolność do zapłaty grzywny na podstawie wytycznych Komisji w sprawie ustalania grzywien z 2006 r. Przedsiębiorstwo występujące z wnioskiem nie spełniało warunków zmniejszenia grzywny. |
| --- | --- |

(29)

Ponadto Komisja odrzuciła wniosek, w którym powołano się na niezdolność do zapłaty grzywny na podstawie wytycznych Komisji w sprawie ustalania grzywien z 2006 r. Przedsiębiorstwo występujące z wnioskiem nie spełniało warunków zmniejszenia grzywny.

3.   GRZYWNY

| (30) | Na podstawie w art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:






  a) | Air Canada: 21 037 500 EUR; |
| --- | --- | --- |

(30)

Na podstawie w art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:

a)

Air Canada: 21 037 500 EUR;

| b) | Air France-KLM i Société Air France solidarnie: 182 920 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Air France-KLM i Société Air France solidarnie: 182 920 000 EUR;

| c) | Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V.: 2 720 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V.: 2 720 000 EUR;

| d) | Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. i Air France-KLM solidarnie: 124 440 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. i Air France-KLM solidarnie: 124 440 000 EUR;

| e) | British Airways Plc: 104 040 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

British Airways Plc: 104 040 000 EUR;

| f) | Cargolux Airlines International S.A.: 79 900 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

Cargolux Airlines International S.A.: 79 900 000 EUR;

| g) | Cathay Pacific Airways Ltd: 57 120 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Cathay Pacific Airways Ltd: 57 120 000 EUR;

| h) | Japan Airlines Co., Ltd.: 35 700 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

Japan Airlines Co., Ltd.: 35 700 000 EUR;

| i) | Latam Airlines Group, S.A. i LAN Cargo S.A. solidarnie: 8 220 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

Latam Airlines Group, S.A. i LAN Cargo S.A. solidarnie: 8 220 000 EUR;

| j) | Lufthansa Cargo AG i Deutsche Lufthansa AG solidarnie: 0 EUR; |
| --- | --- |

j)

Lufthansa Cargo AG i Deutsche Lufthansa AG solidarnie: 0 EUR;

| k) | SWISS International Air Lines AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

k)

SWISS International Air Lines AG: 0 EUR;

| l) | SWISS International Air Lines AG i Deutsche Lufthansa AG solidarnie: 0 EUR; |
| --- | --- |

l)

SWISS International Air Lines AG i Deutsche Lufthansa AG solidarnie: 0 EUR;

| m) | Martinair Holland N.V.: 15 400 000 EUR; |
| --- | --- |

m)

Martinair Holland N.V.: 15 400 000 EUR;

| n) | SCANDINAVIAN AIRLINE SYSTEM Denmark – Norway - Sweden: 5 355 000 EUR; |
| --- | --- |

n)

SCANDINAVIAN AIRLINE SYSTEM Denmark – Norway - Sweden: 5 355 000 EUR;

| o) | SAS Cargo Group A/S i SCANDINAVIAN AIRLINE SYSTEM Denmark – Norway - Sweden solidarnie: 4 254 250 EUR; |
| --- | --- |

o)

SAS Cargo Group A/S i SCANDINAVIAN AIRLINE SYSTEM Denmark – Norway - Sweden solidarnie: 4 254 250 EUR;

| p) | SAS Cargo Group A/S, SCANDINAVIAN AIRLINE SYSTEM Denmark – Norway - Sweden i SAS AB solidarnie: 5 265 750 EUR; |
| --- | --- |

p)

SAS Cargo Group A/S, SCANDINAVIAN AIRLINE SYSTEM Denmark – Norway - Sweden i SAS AB solidarnie: 5 265 750 EUR;

| q) | SAS Cargo Group A/S i SAS AB solidarnie: 32 984 250 EUR; |
| --- | --- |

q)

SAS Cargo Group A/S i SAS AB solidarnie: 32 984 250 EUR;

| r) | SAS Cargo Group A/S: 22 308 250 EUR; |
| --- | --- |

r)

SAS Cargo Group A/S: 22 308 250 EUR;

| s) | Singapore Airlines Cargo Pte Ltd i Singapore Airlines Limited solidarnie: 74 800 000 EUR. |
| --- | --- |

s)

Singapore Airlines Cargo Pte Ltd i Singapore Airlines Limited solidarnie: 74 800 000 EUR.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Umowa między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego.

(3)  Dz.U. L 374 z 31.12.1987, s. 1.

(4)  Dz.U. L 64 z 10.3.2005, s. 57.

(5)  Dz.U. L 198 z 28.7.2005, s. 38.

(6)  Dz.U. L 68 z 6.3.2004, s. 1.

(7)  Decyzja nr 1/2007 Wspólnego Komitetu ds. Transportu Lotniczego Wspólnota/Szwajcaria ustanowionego na mocy Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego z dnia 5 grudnia 2007 r. zastępująca załącznik do Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego (Dz.U. L 34 z 8.2.2008, s. 19).

(8)  Odniesienia w niniejszym streszczeniu do „państwa trzeciego” lub „państw trzecich” nie obejmują Szwajcarii.

(9)  Kwestia ta nie występuje, jeżeli chodzi o Szwajcarię, ponieważ w tym przypadku Komisja działa na podstawie umowy ze Szwajcarią w imieniu obu stron, więc istotna jest całość szkody wynikającej z działalności kartelu na tych trasach.

(10)  Decyzja Komisji 2001/716/WE z dnia 18 lipca 2001 r. (Dz.U. L 265 z 5.10.2001, s. 15). Zwiększenia grzywny za ponowne naruszenie nie zastosowano w stosunku do spółki macierzystej SAS AB, ponieważ spółka ta nie sprawowała kontroli nad spółką dopuszczającą się naruszenia, Scandinavian Airlines System Denmark – Norway – Sweden, w czasie poprzedniego naruszenia.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/20

---

Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antysubsydyjnych

(2017/C 188/12)

1.   Zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) Komisja zawiadamia, iż o ile nie zostanie wszczęty przegląd zgodnie z przedstawioną poniżej procedurą, wymienione poniżej środki wyrównawcze wygasną w terminie podanym w poniższej tabeli.

2.   Procedura

Producenci unijni mogą złożyć pisemny wniosek o dokonanie przeglądu. Wniosek ten musi zawierać wystarczające dowody na to, że wygaśnięcie środków prawdopodobnie doprowadziłoby do kontynuacji lub ponownego wystąpienia subsydiowania i szkody. Jeżeli Komisja postanowi dokonać przeglądu odnośnych środków, importerzy, eksporterzy, przedstawiciele państwa wywozu oraz producenci unijni będą mieli możliwość rozwinięcia, odparcia lub skomentowania argumentów przedstawionych we wniosku o wszczęcie tego przeglądu.

3.   Termin

Producenci unijni mogą przedłożyć pisemny wniosek o dokonanie przeglądu na podstawie określonej powyżej procedury, na adres: European Commission, Directorate-General for Trade (Unit H-1), CHAR 4/39, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË (2), w dowolnym terminie od dnia opublikowania niniejszego zawiadomienia, lecz nie później niż trzy miesiące przed datą podaną w poniższej tabeli.

4.   Niniejsze zawiadomienie zostaje opublikowane zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1037.

| Produkt | Państwo(-a) pochodzenia lub wywozu | Środki | Podstawa prawna | Data wygaśnięcia (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Powlekane organicznie produkty ze stali | Chińska Republika Ludowa | Cło antysubsydyjne | Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 215/2013 nakładające cło wyrównawcze na przywóz niektórych wyrobów ze stali powlekanej organicznie, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 73 z 15.3.2013, s. 16). | 16.3.2018 r. |

Produkt

Państwo(-a) pochodzenia lub wywozu

Środki

Podstawa prawna

Data wygaśnięcia (3)

Powlekane organicznie produkty ze stali

Chińska Republika Ludowa

Cło antysubsydyjne

Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 215/2013 nakładające cło wyrównawcze na przywóz niektórych wyrobów ze stali powlekanej organicznie, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 73 z 15.3.2013, s. 16).

16.3.2018 r.

---

(1)  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 55.

(2)  TRADE-Defence-Complaints@ec.europa.eu

(3)  Środek wygasa o północy w dniu podanym w niniejszej kolumnie.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/21

---

Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antydumpingowych

(2017/C 188/13)

1.   Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) Komisja zawiadamia, iż o ile nie zostanie wszczęty przegląd zgodnie z przedstawioną poniżej procedurą, wymienione poniżej środki antydumpingowe wygasną w terminie podanym w poniższej tabeli.

2.   Procedura

Producenci unijni mogą złożyć pisemny wniosek o dokonanie przeglądu. Wniosek ten musi zawierać wystarczające dowody na to, że wygaśnięcie środków prawdopodobnie doprowadziłoby do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody. Jeżeli Komisja postanowi dokonać przeglądu odnośnych środków, importerzy, eksporterzy, przedstawiciele państwa wywozu oraz producenci unijni będą mieli możliwość rozwinięcia, odparcia lub skomentowania argumentów przedstawionych we wniosku o wszczęcie tego przeglądu.

3.   Termin

Producenci unijni mogą przedłożyć pisemny wniosek o dokonanie przeglądu na podstawie określonej powyżej procedury, na adres: European Commission, Directorate-General for Trade (Unit H-1), CHAR 4/39, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË (2), w dowolnym terminie od dnia opublikowania niniejszego zawiadomienia, lecz nie później niż trzy miesiące przed datą podaną w poniższej tabeli.

4.   Niniejsze zawiadomienie zostaje opublikowane zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036.

| Produkt | Państwo(-a) pochodzenia lub wywozu | Środki | Podstawa prawna | Data wygaśnięcia (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Folia aluminiowa w małych rolkach | Chińska Republika Ludowa | Cło antydumpingowe | Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 217/2013 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej w rolkach pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 69 z 13.3.2013, s. 11). | 14.3.2018 |

Produkt

Państwo(-a) pochodzenia lub wywozu

Środki

Podstawa prawna

Data wygaśnięcia (3)

Folia aluminiowa w małych rolkach

Chińska Republika Ludowa

Cło antydumpingowe

Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 217/2013 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej w rolkach pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 69 z 13.3.2013, s. 11).

14.3.2018

---

(1)  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21.

(2)  TRADE-Defence-Complaints@ec.europa.eu

(3)  Środek wygasa o północy w dniu podanym w niniejszej kolumnie.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/22

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8519 – Santander/SAM)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/14)

| 1. | W dniu 6 czerwca 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Banco Santander, S.A. („Santander”, Hiszpania) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem SAM Investment Holdings Limited („SAM”, Zjednoczone Królestwo) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 6 czerwca 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Banco Santander, S.A. („Santander”, Hiszpania) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem SAM Investment Holdings Limited („SAM”, Zjednoczone Królestwo) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Santander: bankowość detaliczna, zarządzanie środkami pieniężnymi i usługi ubezpieczeniowe w Hiszpanii, Zjednoczonym Królestwie, innych krajach Europy oraz Ameryce Północnej i Południowej,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa SAM: spółka joint venture przedsiębiorstw Warburg Pincus, General Atlantic i Santander, prowadząca działalność w zakresie zarządzania aktywami w Hiszpanii, Zjednoczonym Królestwie, Niemczech, Luksemburgu oraz Ameryce Północnej i Południowej. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Santander: bankowość detaliczna, zarządzanie środkami pieniężnymi i usługi ubezpieczeniowe w Hiszpanii, Zjednoczonym Królestwie, innych krajach Europy oraz Ameryce Północnej i Południowej,

—   w przypadku przedsiębiorstwa SAM: spółka joint venture przedsiębiorstw Warburg Pincus, General Atlantic i Santander, prowadząca działalność w zakresie zarządzania aktywami w Hiszpanii, Zjednoczonym Królestwie, Niemczech, Luksemburgu oraz Ameryce Północnej i Południowej.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8519 – Santander/SAM, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8519 – Santander/SAM, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/23

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8515 – CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/15)

| 1. | W dniu 6 czerwca 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Canada Pension Plan Investment Board („CPPIB”, Kanada) i Baring Private Equity Asia („BPEA”, Singapur) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Nord Anglia Education, Inc („Nord Anglia”, Hongkong) w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 6 czerwca 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Canada Pension Plan Investment Board („CPPIB”, Kanada) i Baring Private Equity Asia („BPEA”, Singapur) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Nord Anglia Education, Inc („Nord Anglia”, Hongkong) w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa CPPIB: profesjonalne zarządzanie inwestycjami w dziedzinie nieruchomości, na publicznym i niepublicznym rynku kapitałowym, w zakresie infrastruktury i instrumentów przynoszących stały dochód,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa BPEA: niezależne zarządzanie aktywami alternatywnymi w dziedzinie nieruchomości, inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym i kapitału wzrostu,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Nord Anglia: prowadzenie elitarnych szkół w Chinach, Europie, na Bliskim Wschodzie, w Stanach Zjednoczonych i Azji Południowo-Wschodniej. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa CPPIB: profesjonalne zarządzanie inwestycjami w dziedzinie nieruchomości, na publicznym i niepublicznym rynku kapitałowym, w zakresie infrastruktury i instrumentów przynoszących stały dochód,

—   w przypadku przedsiębiorstwa BPEA: niezależne zarządzanie aktywami alternatywnymi w dziedzinie nieruchomości, inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym i kapitału wzrostu,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Nord Anglia: prowadzenie elitarnych szkół w Chinach, Europie, na Bliskim Wschodzie, w Stanach Zjednoczonych i Azji Południowo-Wschodniej.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8515 – CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8515 – CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/24

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8507 – GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/16)

| 1. | W dniu 7 czerwca 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Genui GmbH („GENUI”, Niemcy), Summit Partners L.P. („Summit”, USA) i Sycamore GmbH („Sycamore”, Niemcy), przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Market Logic Software AG („Market Logic Software”, Niemcy) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 7 czerwca 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Genui GmbH („GENUI”, Niemcy), Summit Partners L.P. („Summit”, USA) i Sycamore GmbH („Sycamore”, Niemcy), przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Market Logic Software AG („Market Logic Software”, Niemcy) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku GENUI: spółka inwestycyjna, która posiada udziały w średnich przedsiębiorstwach w krajach niemieckojęzycznych,
  —   w przypadku Summit: Międzynarodowa spółka dokonująca inwestycji kapitałowych ukierunkowanych na sektory technologii, opieki zdrowotnej i nauk przyrodniczych, produktów i usług w celu finansowania wzrostu, dokapitalizowania przedsiębiorstw oraz wykupów menedżerskich,
  —   w przypadku Sycamore: spółka dokonująca inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym,
  —   w przypadku Market Logic Software: producent oprogramowania, który opracowuje i dystrybuuje systemy IT w dziedzinie marketingu. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku GENUI: spółka inwestycyjna, która posiada udziały w średnich przedsiębiorstwach w krajach niemieckojęzycznych,

—   w przypadku Summit: Międzynarodowa spółka dokonująca inwestycji kapitałowych ukierunkowanych na sektory technologii, opieki zdrowotnej i nauk przyrodniczych, produktów i usług w celu finansowania wzrostu, dokapitalizowania przedsiębiorstw oraz wykupów menedżerskich,

—   w przypadku Sycamore: spółka dokonująca inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym,

—   w przypadku Market Logic Software: producent oprogramowania, który opracowuje i dystrybuuje systemy IT w dziedzinie marketingu.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8507 – GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8507 – GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/25

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8439 – Wärtsilä/CSSC/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 188/17)

| 1. | W dniu 1 czerwca 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Wärtsilä Technology Oy Ab, kontrolowane przez Wärtsilä Corporation („Wärtsilä”, Finlandia) oraz przedsiębiorstwo CSSC Electronics Technology Co., Ltd, kontrolowane przez China State Shipbuilding Corporation („CSSC”, Chiny) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) i art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem CSSC Wärtsilä Electrical & Automation (Shanghai) Co., Ltd. („JV”, Chiny) w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą. |
| --- | --- |

1.

W dniu 1 czerwca 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Wärtsilä Technology Oy Ab, kontrolowane przez Wärtsilä Corporation („Wärtsilä”, Finlandia) oraz przedsiębiorstwo CSSC Electronics Technology Co., Ltd, kontrolowane przez China State Shipbuilding Corporation („CSSC”, Chiny) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) i art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem CSSC Wärtsilä Electrical & Automation (Shanghai) Co., Ltd. („JV”, Chiny) w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Wärtsilä: dostarczanie kompleksowych rozwiązań w zakresie zasilania w energię w całym cyklu eksploatacyjnym na potrzeby rynku morskiego i energetycznego,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa CSSC: budownictwo okrętowe i produkcja urządzeń dla sektora morskiego, a także działalność niezwiązana z sektorem morskim, na przykład w dziedzinach: przemysł lotniczy i kosmiczny, budownictwo, produkcja energii i produkty petrochemiczne,
  —   w przypadku JV: dostawa instalacji elektrycznych, systemów automatyzacji i nawigacji dla sektora morskiego w Chińskiej Republice Ludowej. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Wärtsilä: dostarczanie kompleksowych rozwiązań w zakresie zasilania w energię w całym cyklu eksploatacyjnym na potrzeby rynku morskiego i energetycznego,

—   w przypadku przedsiębiorstwa CSSC: budownictwo okrętowe i produkcja urządzeń dla sektora morskiego, a także działalność niezwiązana z sektorem morskim, na przykład w dziedzinach: przemysł lotniczy i kosmiczny, budownictwo, produkcja energii i produkty petrochemiczne,

—   w przypadku JV: dostawa instalacji elektrycznych, systemów automatyzacji i nawigacji dla sektora morskiego w Chińskiej Republice Ludowej.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8439 – Wärtsilä/CSSC/JV, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8439 – Wärtsilä/CSSC/JV, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 14.6.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/26

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

(2017/C 188/18)

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 51 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 (1).

JEDNOLITY DOKUMENT

„CAPÓN DE VILALBA”

Nr UE: ES-PGI-0005-01355 – 24.7.2015

ChNP ( ) ChOG ( X )

1.   Nazwa

„Capón de Vilalba”

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Hiszpania

3.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego

3.1.   Typ produktu

Klasa 1.1. Mięso świeże (i podroby)

3.2.   Opis produktu, do którego odnosi się nazwa podana w pkt 1

Chronione oznaczenie geograficzne „Capón de Vilalba” stosuje się do mięsa samców z gatunku Gallus domesticus poddanych kastracji chirurgicznej przed osiągnięciem dojrzałości płciowej. Ptactwo należy do rasy „Galiña de Mos” lub innych odmian, które podobnie jak ta rasa charakteryzują się wytrzymałością umożliwiającą chów na wolnym powietrzu w warunkach klimatycznych regionu. Wspomniane odmiany muszą, podobnie jak rasa „Galiña de Mos”, charakteryzować się średnią masą ciała, wolnym tempem wzrostu i czerwono-brązowym upierzeniem.

Zwierzęta poddaje się ubojowi w wieku co najmniej 150 dni po upływie co najmniej 77 dni chowu i tuczu od momentu kastracji. Karmienie – ostatni etap tuczu – odbywa się w zamkniętym pomieszczeniu i trwa co najmniej 25 dni. Utworzono specjalną kategorię, którą wprowadza się do obrotu w okresie świąt Bożego Narodzenia, opatrzoną dodatkowym oznaczeniem „Capón de Nadal”. Dotyczy to zwierząt poddawanych ubojowi w wieku co najmniej 210 dni.

Tusza ma kolor perłowożółty oraz cienką i miękką skórę. Masa tuszy musi wynosić co najmniej 2,5 kg. W szczególnym przypadku oznaczenia „Capón de Nadal” minimalna masa wzrasta do 4 kg. Mięso jest delikatne, soczyste i kruche. Mięso ma konsystencję włóknistą, a tłuszcz, którego zawartość jest spora – szczególnie w przypadku tusz z oznaczeniem „Capón de Nadal” – ma barwę białą.

Produkt opatrzony oznaczeniem „Capón de Vilalba” wprowadza się do obrotu w postaci całych tusz. Produkt może być jednak wprowadzany do obrotu w postaci elementów tuszy, a w szczególności dopuszczony jest rozbiór w punkcie sprzedaży, pod warunkiem że został ustanowiony odpowiedni system monitorowania w celu zapewnienia identyfikowalności.

W przypadku produktu z oznaczeniem „Capón de Nadal” mięso wprowadza się do obrotu w tradycyjny sposób, czyli wewnątrz tuszy, od której nie odcina się głowy ani nóg, umieszcza się mały brzozowy patyk, aby grzbietowa część tuszy była jak najbardziej wyprostowana, co ułatwia późniejsze umieszczenie tłuszczu; następnie skrzydła zagina się do góry tak, aby opierały się na grzbietowej części tuszy. Na koniec również na części grzbietowej i na obu bokach umieszcza się tłuszcz, czyli „ensunlla”, a następnie dociska za pomocą małych patyczków.

3.3.   Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego) i surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych)

Stosowana dieta umożliwia harmonijny i stosunkowo wolny wzrost zwierząt. Na początkowym etapie tuczenia dieta ptaków opiera się na wykorzystaniu roślin rosnących na wybiegu dla drobiu, uzupełnianych kukurydzą, innymi zbożami i paszami na bazie roślin (jarmużu, obierek ziemniaków, kasztanów jadalnych itp.), które zazwyczaj pochodzą z tego samego gospodarstwa. Dieta może być uzupełniania mieszanką paszową, która musi zawierać w każdym przypadku co najmniej 70 % zbóż.

Etap karmienia odbywa się w zamkniętych pomieszczeniach, zazwyczaj w klatkach o nazwie „capoeiras”. Na tym etapie podstawowa dieta stosowana na wcześniejszym etapie zostaje uzupełniona pastą o nazwie „amoado”, stanowiącą mieszankę mączki kukurydzianej i gotowanych ziemniaków, chociaż ziemniaki można częściowo lub w całości zastąpić kasztanami jadalnymi.

3.4.   Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym

Co najmniej od momentu kastracji ptaki muszą być chowane, karmione, poddawane ubojowi i oznaczane dodatkową etykietą zawierającą chronione oznaczenie geograficzne na wyznaczonym obszarze geograficznym.

3.5.   Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itp. produktu, do którego odnosi się zarejestrowana nazwa

—

3.6.   Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania produktu, do którego odnosi się zarejestrowana nazwa

Każda sprzedawana część mięsa kapłona wprowadzana do obrotu w ramach chronionego oznaczenia geograficznego „Capón de Vilalba” musi być oznakowana określoną etykietą zawierającą oznaczenie geograficzne (etykieta dodatkowa) wraz z kodem alfanumerycznym i numeracją sekwencyjną, zastosowaną pod nadzorem organu kontroli, a także następującym oficjalnym logo ChOG:

Zarówno etykieta stosowana przez każdy podmiot, jak i szczególna dodatkowa etykieta z oznaczeniem geograficznym muszą zawierać chronione oznaczenie geograficzne „Capón de Vilalba”. Etykieta musi również zawierać logo europejskich chronionych oznaczeń geograficznych. Etykiety kapłonów „Capón de Nadal” muszą zawierać również ten termin.

4.   Zwięzłe określenie obszaru geograficznego

Obszar geograficzny, do którego ma zastosowanie chronione oznaczenie geograficzne „Capón de Vilalba”, obejmuje cały region „Terra Chá” w prowincji Lugo we Wspólnocie Autonomicznej Galicji, w skład którego wchodzą następujące gminy: Muras, Xermade, Vilalba, Abadín, A Pastoriza, Guitiriz, Begonte, Cospeito i Castro de Rei.

5.   Związek z obszarem geograficznym

Przedmiotowe oznaczenie geograficzne zarejestrowano na podstawie określonych szczególnych cech produktu związanych ze środowiskiem – obejmującym zarówno czynniki naturalne, jak i ludzkie – a także z uwagi na fakt, że cieszy się on dużą renomą.

Na wyznaczonym obszarze geograficznym znajduje się wiele małych rodzinnych gospodarstw hodowlanych, w których chów kapłonów tradycyjnie stanowi drugorzędną działalność mającą na celu zwiększenie dochodów gospodarstwa. Wilgotny klimat charakteryzujący się łagodnym latem i minimalnymi wahaniami temperatury sprzyja uprawie roślin stanowiących kluczowy składnik pasz podawanych kapłonom, szczególnie uprawie zielonki i zbóż, a zwłaszcza kukurydzy. Okres chłodny, w którym średnie miesięczne temperatury utrzymują się na poziomie 5–10 °C, trwa od listopada do marca. W tym okresie tradycyjnie unika się chowu kapłonów, który prowadzi się od kwietnia/maja do grudnia, z tym że w ostatnim miesiącu ptaki przebywają w pomieszczeniach.

W małych rodzinnych gospodarstwach nadal stosuje się tradycyjne metody chowu ptactwa i postępowania z nim, więc zagęszczenie w kurnikach jest małe w stosunku do ich powierzchni, co dotyczy również wybiegów, na których zwierzęta spędzają dużą część dnia, dzięki czemu mogą zażywać dużo ruchu. Warunki te bezpośrednio wpływają na charakterystyczne cechy organoleptyczne mięsa.

Czynnikiem mającym wpływ na charakterystyczne cechy produktu jest również wykorzystanie ptaków o średniej masie i wolnym tempie wzrostu, przystosowanych do środowiska i systemu chowu.

Ponadto dieta na bazie zbóż, której istotnym składnikiem jest kukurydza, również nadaje mięsu charakterystyczne cechy, a tuszy jej żółtawą barwę. Ostatni etap karmienia ma miejsce w bardziej ograniczonej przestrzeni. Na tym etapie podstawowa dieta stosowana na wcześniejszym etapie zostaje uzupełniona pastą „amoado” przyrządzaną według lokalnej techniki i stanowiącą połączenie mączki kukurydzianej z gotowanymi ziemniakami lub gotowanymi kasztanami jadalnymi. Stanowi to kolejny dowód na wiedzę fachową lokalnych producentów, która bezpośrednio przekłada się na charakterystyczne cechy produktu. Należy pamiętać, że na tym obszarze produkuje się duże ilości kukurydzy, ziemniaków i kasztanów jadalnych, które w połączeniu z trawami i roślinami strączkowymi rosnącymi na pastwiskach i łąkach, na których prowadzony jest chów ptactwa, stanowią podstawę diety ptaków. Dlatego też większość surowców stosowanych w diecie pochodzi z regionu, a często z tego samego gospodarstwa.

Podsumowując, wygląd tusz oraz jakość, soczystość i delikatność mięsa uzyskuje się w efekcie określonego doboru ptaków, sposobu ich chowu i rodzaju stosowanej diety. W wyniku szeregu badań naukowych wykazano oddziaływanie tego typu chowu ptaków i sposobu postępowania z nimi na jakość mięsa i jego właściwości organoleptyczne. Tak więc mięso zwierząt, których chów odbywa się w takich warunkach, charakteryzuje się intensywniejszym odcieniem czerwieni, bardziej zwartą konsystencją, większą zawartością białka i intensywniejszym aromatem.

O specyfice produktu świadczy również określony sposób wprowadzania produktu „Capón de Nadal” do obrotu, opisany w pkt 3.2, który wynika z wiedzy fachowej mieszkańców obszaru.

Duża renoma, jaką cieszą się opisywane kapłony, sprawiła, że zasłużyły na uznanie potwierdzone włączeniem tego produktu w 1996 r. do wykazu Inventario español de productos tradicionales [hiszpański wykaz produktów tradycyjnych], publikowanego przez Ministerstwo Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności.

Renoma ta sięga bardzo zamierzchłych czasów. Najwcześniejsze przekazy dotyczące chowu i spożywania kapłonów w Galicji pochodzą ze średniowiecza. Zachowało się wiele dokumentów z tego okresu zawierających opis spotkań, na których obiecywano zapłatę części czynszu w kapłonach. Odniesienia świadczące o zachowaniu zwyczaju zapłaty w kapłonach pochodzą nawet z nie tak odległych czasów, co świadczy o dużym prestiżu, jakim cieszył się ten produkt w regionie w różnych okresach w historii.

Od początku XX wieku w wielu publikacjach wymienia się nie tylko nazwę „Capón de Vilalba”, lecz również „Feria de Vilalba”, czyli nazwę targu, na którym tradycyjnie sprzedawano kapłony. Tego rodzaju wzmianki można na przykład znaleźć w gazetach, takich jak El Eco de Vilalba, w której w 1908 r. informowano o zwyczaju zapłaty podatków w kapłonach, oraz El Regional, która w 1927 r. również zawierała wzmianki o targach kapłonów organizowanych w Vilalba i o powodzeniu, jakim cieszyły się te targi.

Pisarze galicyjscy często nawiązywali do zwyczajów i tradycji związanych z tym produktem i można przytoczyć wiele cytatów świadczących o jakości kapłonów pochodzących z tego regionu.

Manuel María, najwybitniejszy poeta regionu, napisał jeden czy dwa wiersze o kapłonie, które znalazły się w książce wydanej z 1954 r. pt. Terra Chá, a także teksty poświęcone „Feria de Vilalba”.

Álvaro Cunqueiro, człowiek o wielu talentach, jeden z najwybitniejszych pisarzy literatury galicyjskiej a także wybitny smakosz, w swojej słynnej książce La Cocina Gallega [„Kuchnia galicyjska”] z 1973 r. z entuzjazmem opisuje walory kapłonów hodowanych w różnych gminach Terra Chá i sprzedawanych na targu Feria de Vilalba.

Kolejne godne uwagi odniesienie do kultury galicyjskiej można znaleźć w kronice z podróży Ramóna Otero Pedrayo do San Andrés de Teixido, który nawiązał w niej do „Capones de Vilalba” (w swoim dziele Pelegrinaxes z 1929 r.).

Jak już wspomniano, istnieje ścisły związek między produktem i jego renomą a targiem, który odbywa się w Vilalba. Odniesienia historyczne świadczące o istnieniu tego targu pochodzą niemal sprzed dwustu lat, przy czym uwagi w dokumentach znajdujących się w ratuszu pochodzą z 1835 r. Z doniesień tych wynika, że średnie ceny w tamtym roku wynosiły „10 realów za parę”. Z oficjalnego zapisu cen z 1840 r. wynika, że para kapłonów została wyceniona tak samo jak „dobry czysty tryk” (12 realów), a targi kapłonów odbywały się nie tak jak obecnie jedynie w święta Bożego Narodzenia, lecz również w styczniu i lutym. W latach 1900–1947 cena za parę kapłonów wzrosła z 10 do 100 peset. W 1949 r. wartość ta wynosiła 200 peset, a cena za parę nadal stale rosła do roku 1974, w którym według pogłosek parę kapłonów sprzedano za 8 000 peset, co stanowiło niezwykłą kwotę, biorąc pod uwagę, że średnia cena w tamtym czasie wahała się między 4 000 a 6 000 peset. Średnia cena kapłonów sprzedawanych na targu w Vilalba na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat wahała się między 80 a 120 EUR za kapłona, a kupno kapłona nawet za 140 EUR nie jest niczym niezwykłym. W przypadku tusz o masie około 5 kg oznacza to, że cena za kilogram wynosi około 20 EUR. Dla porównania cena standardowej wielkości kapłona pochodzącego z innego obszaru może wynosić około 10–14 EUR za kilogram. W mediach galicyjskich, a nawet w mediach ogólnokrajowych co roku w okresie świąt Bożego Narodzenia pojawia się wiele informacji na temat tego targu i obowiązujących na nim cenach, o czym można się przekonać, wpisując odpowiednie zapytanie w wyszukiwarce internetowej. Duża liczba wyników uzyskanych po wpisaniu w wyszukiwarce nazwy produktu, a także jego wysokie ceny, to kolejne dowody renomy, jaką aktualnie cieszy się ten produkt.

Odesłanie do publikacji specyfikacji

(art. 6 ust. 1 akapit drugi niniejszego rozporządzenia)

http://mediorural.xunta.gal/fileadmin/arquivos/alimentacion/produtos_calidade/2017/Pliego_de_condiciones_CAPON_de_VILALBA_febrero_2017_C.pdf

---

(1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

---