# Az Európai Unió C 178/2017

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 178 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 60. évfolyam2017. június 6. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 178

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

60. évfolyam2017. június 6.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2017/C 178/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2017/C 178/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2017/C 178/02 | C-38/17. sz. ügy: A Budai Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2017. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GT kontra HS | 2 |
| 2017/C 178/03 | C-79/17. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2017. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gmalieva s.r.o. és társai kontra Landespolizeidirektion Oberösterreich | 3 |
| 2017/C 178/04 | C-84/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Société des produits Nestlé SA által 2017. február 15-én benyújtott fellebbezés | 4 |
| 2017/C 178/05 | C-85/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Société des produits Nestlé ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Mondelez UK Holdings & Services Ltd, korábban Cadbury Holdings Ltd által 2017. február 15-én benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2017/C 178/06 | C-115/17. sz. ügy: Cour de cassation (Franciaország) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Administration des douanes et droits indirects, Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) kontra Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot | 6 |
| 2017/C 178/07 | C-116/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reinhard Nagel kontra Swiss International Air Lines AG | 6 |
| 2017/C 178/08 | C-119/17. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean kontra a Sucursala Sibiu útján eljáró OTPBANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT, az OTPBANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT | 7 |
| 2017/C 178/09 | C-124/17. sz. ügy: A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2017. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vossloh Laeis GmbH kontra Stadtwerke München GmbH | 8 |
| 2017/C 178/10 | C-137/17. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2017. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Van Gennip BVBA és társai ellen folyamatban lévő büntetőeljárás | 9 |
| 2017/C 178/11 | C-153/17. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2017. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Volkswagen Financial Services (UK) Ltd | 10 |
| 2017/C 178/12 | C-160/17. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2017. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain kontra Région wallonne | 11 |
| 2017/C 178/13 | C-164/17. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edel Grace, Peter Sweetman kontra An Bord Pleanala | 11 |
| 2017/C 178/14 | C-167/17. sz. ügy: Supreme Court (Írország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volkmar Klohn kontra An Bord Pleanála | 12 |
| 2017/C 178/15 | C-175/17. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2017. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Belastingdienst/Toeslagen | 13 |
| | Törvényszék |
| 2017/C 178/16 | T-570/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 24-i ítélete – HF kontra Parlament (Közszolgálat — Kisegítő szerződéses alkalmazott — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Lelki zaklatás — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése — A személyzeti szabályzat szerinti négy hónapos válaszadási határidő — A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság igazgatási vizsgálat megindításáról szóló határozata — A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságnak az állítólagos lelki zaklatás fennállásáról a személyzeti szabályzat szerinti válaszadási határidőben való állásfoglalásának hiánya — A segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító hallgatólagos határozat fogalma — Nem létező aktus — Elfogadhatatlanság) | 14 |
| 2017/C 178/17 | T-584/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 24-i ítélete – HF kontra Parlament (Közszolgálat — Kisegítő szerződéses alkalmazott — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b. cikke — Egymást követő alkalmazotti munkaszerződések — Határozott időre szóló szerződések — A meghosszabbítás mellőzéséről szóló határozat — Hatáskörrel való visszaélés — Segítségnyújtás iránti kérelem — Meghallgatáshoz való jog — Szerződésen kívüli felelősség) | 14 |
| 2017/C 178/18 | T-152/12. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Deutsche Post kontra Bizottság (Állami támogatások — Postai ágazat — A német hatóságok által a Deutsche Post javára nyújtott támogatások — A tisztviselői jogállással rendelkező alkalmazottak nyugdíjköltségének fedezése érdekében nyújtott szubvenciókkal kombinált bélyegáremelés — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Okafogyottság) | 15 |
| 2017/C 178/19 | T-488/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 16 |
| 2017/C 178/20 | T-489/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 16 |
| 2017/C 178/21 | T-498/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 17 |
| 2017/C 178/22 | T-499/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 17 |
| 2017/C 178/23 | T-500/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 18 |
| 2017/C 178/24 | T-534/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 18 |
| 2017/C 178/25 | T-603/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 27-i végzése – Frank kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A Horizont 2020 kutatási és innovációs keretprogram — A 2015. évi EKT-munkaprogram keretében történő pályázati felhívások és kapcsolódó tevékenységek — Az ERCEA határozata, amely a felperes pályázatát nem támogathatónak nyilvánította — A Bizottság hallgatólagos határozata, amely elutasítja az ERCEA határozatára vonatkozó közigazgatási jogorvoslati kérelmet — Az alperes téves megjelölése — Elfogadhatatlanság) | 19 |
| 2017/C 178/26 | T-101/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – Klausner Holz Niedersachsen kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Állami támogatások — Faértékesítés — A német hatóságok által faértékesítési szerződések formájában nyújtott állítólagos állami támogatás előzetes vizsgálata — A Bizottság által észszerű időn belül történő állásfoglalás elmaradása — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 20 |
| 2017/C 178/27 | T-199/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 20-i végzése – Kohrener Landmolkerei és DHG kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A hagyományos különleges termékek rendszere — 1151/2012/EU rendelet — (EU) 2016/304 végrehajtási rendelet — A felszólalás Bizottságnak történő továbbítására a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság számára nyitva álló határidő — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 20 |
| 2017/C 178/28 | T-203/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark kontra Bizottság (Állami támogatás — Panasz — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Bizottság mulasztást megszüntető állásfoglalása — Okafogyottság) | 21 |
| 2017/C 178/29 | T-725/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 27-i végzése – Maria José Palos Caravina kontra CdT (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Tisztviselők — Felvételi eljárás — Harmadik személy kinevezésével kapcsolatos információk közlése — A személyzeti szabályzat 25. cikke harmadik bekezdése — Okafogyottság) | 21 |
| 2017/C 178/30 | T-20/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Magyarország kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — A reklámozással kapcsolatos forgalomra kivetett magyar adó — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 22 |
| 2017/C 178/31 | T-86/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. április 6-i végzése – Le Pen kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Európai parlamenti képviselő — A parlamenti asszisztensekkel kapcsolatos költségekre tekintettel kifizetett költségtérítés visszafizettetése — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 22 |
| 2017/C 178/32 | T-139/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kibelisa kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 23 |
| 2017/C 178/33 | T-140/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kampete kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 23 |
| 2017/C 178/34 | T-141/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Amisi Kumba kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 24 |
| 2017/C 178/35 | T-142/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kaimbi kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 24 |
| 2017/C 178/36 | T-143/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Ilunga Luyoyo kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 25 |
| 2017/C 178/37 | T-144/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Numbi kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 25 |
| 2017/C 178/38 | T-145/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kanyama kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 26 |
| 2017/C 178/39 | T-167/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 24-i végzése – RV kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közszolgálat — Szabadságra kötelezés és nyugdíjazás — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 26 |
| 2017/C 178/40 | T-191/17. sz. ügy: 2017. március 27-én benyújtott kereset – Boehringer Ingelheim International GmbH kontra Bizottság | 27 |
| 2017/C 178/41 | T-192/17. sz. ügy: 2017. március 24-én benyújtott kereset – RZ kontra EGSZB és Régiók Bizottsága | 27 |
| 2017/C 178/42 | T-200/17. sz. ügy: 2017. március 29-én benyújtott kereset – SB kontra EUIPO | 29 |
| 2017/C 178/43 | T-214/17. sz. ügy: 2017. április 6-án benyújtott kereset – Out of the blue kontra EUIPO – Dubois és MFunds (FUNNY BANDS) | 29 |
| 2017/C 178/44 | T-218/17. sz. ügy: 2017. április 12-én benyújtott kereset – HF kontra Parlament | 30 |
| 2017/C 178/45 | T-219/17. sz. ügy: 2017. április 12-én benyújtott kereset – M J Quinlan & Associates/EUIPO – Intersnack Group (Egy kenguru formája) | 31 |
| 2017/C 178/46 | T-220/17. sz. ügy: 2017. április 12-én benyújtott kereset – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse kontra EUIPO (100 % Pfalz) | 31 |
| 2017/C 178/47 | T-230/17. sz. ügy: 2017. április 18-án benyújtott kereset – Rstudio kontra EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO) | 32 |
| 2017/C 178/48 | T-299/13. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO– AATC Trading (ALIA) | 33 |
| 2017/C 178/49 | T-788/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 28-i végzése – MPF Holdings kontra Bizottság | 33 |
| 2017/C 178/50 | T-145/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 3-i végzése – Corsini Santolaria kontra EUIPO – Molins Tura (biombo 13) | 33 |
| 2017/C 178/51 | T-383/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Tri Ocean Energy kontra Tanács | 33 |
| 2017/C 178/52 | T-709/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 21-i végzése – La Patrouille kontra EUIPO – Alpha Industries (Szögletes ábra megjelenítése) | 34 |
| 2017/C 178/53 | T-710/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 21-i végzése – La Patrouille kontra EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX) | 34 |
| 2017/C 178/54 | T-30/17. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. február 6-i végzése – Bender kontra Parlament | 34 |
| 2017/C 178/55 | T-75/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok) | 34 |
| 2017/C 178/56 | T-76/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok) | 34 |
| 2017/C 178/57 | T-77/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok) | 35 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2017/C 178/02

C-38/17. sz. ügy: A Budai Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2017. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GT kontra HS

2

2017/C 178/03

C-79/17. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2017. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gmalieva s.r.o. és társai kontra Landespolizeidirektion Oberösterreich

3

2017/C 178/04

C-84/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Société des produits Nestlé SA által 2017. február 15-én benyújtott fellebbezés

4

2017/C 178/05

C-85/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Société des produits Nestlé ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Mondelez UK Holdings & Services Ltd, korábban Cadbury Holdings Ltd által 2017. február 15-én benyújtott fellebbezés

5

2017/C 178/06

C-115/17. sz. ügy: Cour de cassation (Franciaország) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Administration des douanes et droits indirects, Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) kontra Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot

6

2017/C 178/07

C-116/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reinhard Nagel kontra Swiss International Air Lines AG

6

2017/C 178/08

C-119/17. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean kontra a Sucursala Sibiu útján eljáró OTPBANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT, az OTPBANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT

7

2017/C 178/09

C-124/17. sz. ügy: A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2017. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vossloh Laeis GmbH kontra Stadtwerke München GmbH

8

2017/C 178/10

C-137/17. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2017. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Van Gennip BVBA és társai ellen folyamatban lévő büntetőeljárás

9

2017/C 178/11

C-153/17. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2017. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

10

2017/C 178/12

C-160/17. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2017. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain kontra Région wallonne

11

2017/C 178/13

C-164/17. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edel Grace, Peter Sweetman kontra An Bord Pleanala

11

2017/C 178/14

C-167/17. sz. ügy: Supreme Court (Írország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volkmar Klohn kontra An Bord Pleanála

12

2017/C 178/15

C-175/17. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2017. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Belastingdienst/Toeslagen

13

Törvényszék

2017/C 178/16

T-570/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 24-i ítélete – HF kontra Parlament (Közszolgálat — Kisegítő szerződéses alkalmazott — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Lelki zaklatás — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése — A személyzeti szabályzat szerinti négy hónapos válaszadási határidő — A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság igazgatási vizsgálat megindításáról szóló határozata — A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságnak az állítólagos lelki zaklatás fennállásáról a személyzeti szabályzat szerinti válaszadási határidőben való állásfoglalásának hiánya — A segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító hallgatólagos határozat fogalma — Nem létező aktus — Elfogadhatatlanság)

14

2017/C 178/17

T-584/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 24-i ítélete – HF kontra Parlament (Közszolgálat — Kisegítő szerződéses alkalmazott — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b. cikke — Egymást követő alkalmazotti munkaszerződések — Határozott időre szóló szerződések — A meghosszabbítás mellőzéséről szóló határozat — Hatáskörrel való visszaélés — Segítségnyújtás iránti kérelem — Meghallgatáshoz való jog — Szerződésen kívüli felelősség)

14

2017/C 178/18

T-152/12. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Deutsche Post kontra Bizottság (Állami támogatások — Postai ágazat — A német hatóságok által a Deutsche Post javára nyújtott támogatások — A tisztviselői jogállással rendelkező alkalmazottak nyugdíjköltségének fedezése érdekében nyújtott szubvenciókkal kombinált bélyegáremelés — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Okafogyottság)

15

2017/C 178/19

T-488/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

16

2017/C 178/20

T-489/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

16

2017/C 178/21

T-498/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

17

2017/C 178/22

T-499/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

17

2017/C 178/23

T-500/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

18

2017/C 178/24

T-534/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

18

2017/C 178/25

T-603/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 27-i végzése – Frank kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A Horizont 2020 kutatási és innovációs keretprogram — A 2015. évi EKT-munkaprogram keretében történő pályázati felhívások és kapcsolódó tevékenységek — Az ERCEA határozata, amely a felperes pályázatát nem támogathatónak nyilvánította — A Bizottság hallgatólagos határozata, amely elutasítja az ERCEA határozatára vonatkozó közigazgatási jogorvoslati kérelmet — Az alperes téves megjelölése — Elfogadhatatlanság)

19

2017/C 178/26

T-101/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – Klausner Holz Niedersachsen kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Állami támogatások — Faértékesítés — A német hatóságok által faértékesítési szerződések formájában nyújtott állítólagos állami támogatás előzetes vizsgálata — A Bizottság által észszerű időn belül történő állásfoglalás elmaradása — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

20

2017/C 178/27

T-199/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 20-i végzése – Kohrener Landmolkerei és DHG kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A hagyományos különleges termékek rendszere — 1151/2012/EU rendelet — (EU) 2016/304 végrehajtási rendelet — A felszólalás Bizottságnak történő továbbítására a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság számára nyitva álló határidő — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

20

2017/C 178/28

T-203/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark kontra Bizottság (Állami támogatás — Panasz — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Bizottság mulasztást megszüntető állásfoglalása — Okafogyottság)

21

2017/C 178/29

T-725/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 27-i végzése – Maria José Palos Caravina kontra CdT (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Tisztviselők — Felvételi eljárás — Harmadik személy kinevezésével kapcsolatos információk közlése — A személyzeti szabályzat 25. cikke harmadik bekezdése — Okafogyottság)

21

2017/C 178/30

T-20/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Magyarország kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — A reklámozással kapcsolatos forgalomra kivetett magyar adó — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

22

2017/C 178/31

T-86/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. április 6-i végzése – Le Pen kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Európai parlamenti képviselő — A parlamenti asszisztensekkel kapcsolatos költségekre tekintettel kifizetett költségtérítés visszafizettetése — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

22

2017/C 178/32

T-139/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kibelisa kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

23

2017/C 178/33

T-140/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kampete kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

23

2017/C 178/34

T-141/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Amisi Kumba kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

24

2017/C 178/35

T-142/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kaimbi kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

24

2017/C 178/36

T-143/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Ilunga Luyoyo kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

25

2017/C 178/37

T-144/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Numbi kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

25

2017/C 178/38

T-145/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kanyama kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

26

2017/C 178/39

T-167/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 24-i végzése – RV kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közszolgálat — Szabadságra kötelezés és nyugdíjazás — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

26

2017/C 178/40

T-191/17. sz. ügy: 2017. március 27-én benyújtott kereset – Boehringer Ingelheim International GmbH kontra Bizottság

27

2017/C 178/41

T-192/17. sz. ügy: 2017. március 24-én benyújtott kereset – RZ kontra EGSZB és Régiók Bizottsága

27

2017/C 178/42

T-200/17. sz. ügy: 2017. március 29-én benyújtott kereset – SB kontra EUIPO

29

2017/C 178/43

T-214/17. sz. ügy: 2017. április 6-án benyújtott kereset – Out of the blue kontra EUIPO – Dubois és MFunds (FUNNY BANDS)

29

2017/C 178/44

T-218/17. sz. ügy: 2017. április 12-én benyújtott kereset – HF kontra Parlament

30

2017/C 178/45

T-219/17. sz. ügy: 2017. április 12-én benyújtott kereset – M J Quinlan & Associates/EUIPO – Intersnack Group (Egy kenguru formája)

31

2017/C 178/46

T-220/17. sz. ügy: 2017. április 12-én benyújtott kereset – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse kontra EUIPO (100 % Pfalz)

31

2017/C 178/47

T-230/17. sz. ügy: 2017. április 18-án benyújtott kereset – Rstudio kontra EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

32

2017/C 178/48

T-299/13. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO– AATC Trading (ALIA)

33

2017/C 178/49

T-788/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 28-i végzése – MPF Holdings kontra Bizottság

33

2017/C 178/50

T-145/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 3-i végzése – Corsini Santolaria kontra EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

33

2017/C 178/51

T-383/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Tri Ocean Energy kontra Tanács

33

2017/C 178/52

T-709/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 21-i végzése – La Patrouille kontra EUIPO – Alpha Industries (Szögletes ábra megjelenítése)

34

2017/C 178/53

T-710/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 21-i végzése – La Patrouille kontra EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

34

2017/C 178/54

T-30/17. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. február 6-i végzése – Bender kontra Parlament

34

2017/C 178/55

T-75/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok)

34

2017/C 178/56

T-76/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok)

34

2017/C 178/57

T-77/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok)

35

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2017/C 178/01)

Utolsó kiadvány

HL C 168., 2017.5.29.

Korábbi közzétételek

HL C 161., 2017.5.22.

HL C 151., 2017.5.15.

HL C 144., 2017.5.8.

HL C 129., 2017.4.24.

HL C 121., 2017.4.18.

HL C 112., 2017.4.10.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/2

---

A Budai Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2017. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GT kontra HS

(C-38/17. sz. ügy)

(2017/C 178/02)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Budai Központi Kerületi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: GT

Alperes: HS

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Összeegyeztethető-e a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosításához fűződő európai uniós feladatokkal

és a törvény előtti egyenlőséggel, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz fűződő európai uniós alapjoggal, valamint

a 93/13/EK (1) irányelv preambuluma egyes részeivel („...mivel a Közösség két programja, nevezetesen a fogyasztóvédelemmel és a fogyasztók tájékoztatásával kapcsolatos program kiemelte a fogyasztóvédelem fontosságát a szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek vonatkozásában; mivel ezt a védelmet vagy a Közösség szintjén összehangolt, vagy közvetlenül a Közösség szintjén hozott törvényi és rendeleti rendelkezéseknek kell biztosítaniuk; mivel az e két programban »A fogyasztók gazdasági érdekeinek védelme« címszó alatt megállapított elv szerint az áruk megvásárlóit és szolgáltatások igénybe vevőit meg kell védeni attól, hogy az eladó vagy a szolgáltató visszaéljen hatalmával és különösen az egyoldalú szabványszerződésekkel, valamint az alapvető fogyasztói jogoknak a szerződésekből való tisztességtelen kizárásával szemben kell megvédeni őket; mivel a fogyasztók hatékonyabb védelme a tisztességtelen feltételekre vonatkozó egységes jogszabályok elfogadásával érhető el; mivel e jogszabályokat az eladók és szolgáltatók, valamint a fogyasztók közötti valamennyi szerződésre alkalmazni kell; mivel ennélfogva a munkavállalási szerződéseket, az öröklési jog, a családi jog, valamint a gazdasági társaságok létrehozásával és létesítő okiratával kapcsolatos szerződéseket ki kell zárni ennek az irányelvnek a hatályából; mivel a fogyasztónak egyenértékű védelemben kell részesülnie akár szóban, akár írásban kötötték meg a szerződést, függetlenül attól, hogy az utóbbi esetben a szerződési feltételeket egy vagy több irat tartalmazza; mivel ugyanakkor a tagállamok nemzeti jogszabályainak jelenlegi állapotában csak egy részleges harmonizáció tervezhető; mivel ez az irányelv csak a kifejezetten nem egyedi szerződési feltételekkel foglalkozik; mivel a tagállamok számára meg kell hagyni azt a lehetőséget, hogy a Szerződés rendelkezéseinek tiszteletben tartásával saját nemzeti jogszabályaikban az ebben az irányelvben előírtaknál szigorúbb rendelkezésekkel biztosítsanak magasabb szintű védelmet a fogyasztóknak; ... mivel a szerződéseket egyszerű, érthető nyelven kell megfogalmazni; mivel a fogyasztó számára lehetőséget kell biztosítani, hogy megismerhesse az összes feltételt; és mivel kétség esetén a fogyasztó számára legkedvezőbb értelmezést kell irányadónak elfogadni; ...”) végül

a 93/13/EK irányelv 4. cikke (2) bekezdésével és 5. cikkével

az olyan tagállami jogi szabályozás joggyakorlat, amely (a. és/vagy b.)

| a.) | nem teszi kötelezővé a fogyasztóval szerződő fél számára a szerződés érvényességi feltételeként, hogy a szerződés elsődleges tárgyát képező világos és érthető szerződési feltételt – ideértve a deviza alapú hitel folyósítási devizaárfolyamát is – már a szerződéskötést megelőzően megismertesse a fogyasztóval, ahhoz hogy ne legyen semmis a megállapodás. |
| --- | --- |

a.)

nem teszi kötelezővé a fogyasztóval szerződő fél számára a szerződés érvényességi feltételeként, hogy a szerződés elsődleges tárgyát képező világos és érthető szerződési feltételt – ideértve a deviza alapú hitel folyósítási devizaárfolyamát is – már a szerződéskötést megelőzően megismertesse a fogyasztóval, ahhoz hogy ne legyen semmis a megállapodás.

| b.) | megengedi a fogyasztóval szerződő félnek, hogy csak akkor közölje (pl. külön dokumentumban) a szerződés elsődleges tárgyát képező világos és érthető szerződési feltételt – ideértve a deviza alapú hitel folyósítási devizaárfolyamát is – amikor a fogyasztó már visszavonhatatlan kötelezettséget vállalt a szerződés teljesítésére, s ettől még nem tekinti semmisnek a szerződést. |
| --- | --- |

b.)

megengedi a fogyasztóval szerződő félnek, hogy csak akkor közölje (pl. külön dokumentumban) a szerződés elsődleges tárgyát képező világos és érthető szerződési feltételt – ideértve a deviza alapú hitel folyósítási devizaárfolyamát is – amikor a fogyasztó már visszavonhatatlan kötelezettséget vállalt a szerződés teljesítésére, s ettől még nem tekinti semmisnek a szerződést.

---

(1)  A Tanács 93/13/EGK irányelve (1993. április 5.) a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről; HL L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/3

---

A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2017. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gmalieva s.r.o. és társai kontra Landespolizeidirektion Oberösterreich

(C-79/17. sz. ügy)

(2017/C 178/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Az alapeljárás felei

Felperesek: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH és Haydar Demir

Alperes: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az EUMSZ 56. és azt követő cikkekkel összeegyeztethetőnek tekintendő-e a szerencsejátékra vonatkozó nemzeti monopóliumrendszer, tekintettel arra, hogy






  — | feltéve, hogy |
| --- | --- | --- |

1)

Az EUMSZ 56. és azt követő cikkekkel összeegyeztethetőnek tekintendő-e a szerencsejátékra vonatkozó nemzeti monopóliumrendszer, tekintettel arra, hogy

—

feltéve, hogy

| a) | a hatóságok és az eljárásban részt vevő magánszemély felek által előterjesztett bizonyítékok és köztudomású tények alapján megállapított tényállás és indokolás megfelelő (e tekintetben lásd: C-685/15) és |
| --- | --- |

a)

a hatóságok és az eljárásban részt vevő magánszemély felek által előterjesztett bizonyítékok és köztudomású tények alapján megállapított tényállás és indokolás megfelelő (e tekintetben lásd: C-685/15) és

| b) | egyetlen más nemzeti bíróság – autonóm koherenciavizsgálattal alátámasztott – álláspontja sem bír kötelező erővel (e tekintetben lásd: C-589/16) – |
| --- | --- |

b)

egyetlen más nemzeti bíróság – autonóm koherenciavizsgálattal alátámasztott – álláspontja sem bír kötelező erővel (e tekintetben lásd: C-589/16) –

egy, a fenti körültekintést tanúsító és ezáltal az EJEE 6. cikkének (1) bekezdése, illetve a Charta 47. cikke szerinti tisztességes eljárásához való jogot tiszteletben tartó bírósági eljárásban fő sarkpontokként megállapítást nyert, hogy

| — | a játékfüggőség nem jelent állami intézkedést igénylő társadalmi problémát, |
| --- | --- |

—

a játékfüggőség nem jelent állami intézkedést igénylő társadalmi problémát,

| — | a tiltott szerencsejáték nem minősül büntetendő cselekménynek, hanem csupán (ugyanakkor gyakran) rendészeti jellegű rendzavarásnak, |
| --- | --- |

—

a tiltott szerencsejáték nem minősül büntetendő cselekménynek, hanem csupán (ugyanakkor gyakran) rendészeti jellegű rendzavarásnak,

| — | a szerencsejátékból származó éves állami bevétel több mint 500 millió eurót tesz ki (ami az éves költségvetés 0,4 %-ának felel meg), és |
| --- | --- |

—

a szerencsejátékból származó éves állami bevétel több mint 500 millió eurót tesz ki (ami az éves költségvetés 0,4 %-ának felel meg), és

| — | a koncessziójogosult jogalanyok reklámtevékenysége túlnyomó részt arra irányul, hogy az eddig nem érintett személyeket szerencsejátékra ösztönözzék? |
| --- | --- |

—

a koncessziójogosult jogalanyok reklámtevékenysége túlnyomó részt arra irányul, hogy az eddig nem érintett személyeket szerencsejátékra ösztönözzék?

| 2) | Amennyiben az első kérdésre igenlő választ kell adni: az EUMSZ 56. és azt követő cikkeivel összeegyeztethetőnek tekintendő-e egy olyan rendszer, amely sem a követendő célkitűzéseket nem rögzíti, sem pedig az ezek tényleges megvalósítása tekintetében az állam bizonyítási kötelezettségét nem szabályozza, hanem az alapvető koherenciafeltételek kidolgozását és ellenőrzését oly mértékben a nemzeti bíróságokra ruházza, hogy végeredményben nem biztosítható megfelelően az EJEE 6. cikke, illetve a Charta 47. cikke értelmében vett tisztességes eljárás? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésre igenlő választ kell adni: az EUMSZ 56. és azt követő cikkeivel összeegyeztethetőnek tekintendő-e egy olyan rendszer, amely sem a követendő célkitűzéseket nem rögzíti, sem pedig az ezek tényleges megvalósítása tekintetében az állam bizonyítási kötelezettségét nem szabályozza, hanem az alapvető koherenciafeltételek kidolgozását és ellenőrzését oly mértékben a nemzeti bíróságokra ruházza, hogy végeredményben nem biztosítható megfelelően az EJEE 6. cikke, illetve a Charta 47. cikke értelmében vett tisztességes eljárás?

| 3) | Amennyiben az első és a második kérdésre igenlő választ kell adni: az EUMSZ 56. és azt követő cikkei értelmében a jogszabályban előírt, széles végrehajtó hatósági beavatkozási jogosultságra tekintettel arányosnak tekintendő-e egy olyan rendszer, amely nem függ előzetes bírói jóváhagyástól vagy nem tartozik bírósági felügyelet alá? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben az első és a második kérdésre igenlő választ kell adni: az EUMSZ 56. és azt követő cikkei értelmében a jogszabályban előírt, széles végrehajtó hatósági beavatkozási jogosultságra tekintettel arányosnak tekintendő-e egy olyan rendszer, amely nem függ előzetes bírói jóváhagyástól vagy nem tartozik bírósági felügyelet alá?

| 4) | Amennyiben az első, a második és a harmadik kérdésre igenlő választ kell adni: az EUMSZ 56. és azt követő cikkei értelmében arányosnak tekintendő-e egy ilyen rendszer, tekintettel arra, hogy a szigorú jogosultsági feltételek önálló – az odaítélendő koncessziók számának egyidejű meghatározása nélkül történő – szabályozása kisebb mértékű beavatkozást jelente a szolgáltatásnyújtás szabadságába? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben az első, a második és a harmadik kérdésre igenlő választ kell adni: az EUMSZ 56. és azt követő cikkei értelmében arányosnak tekintendő-e egy ilyen rendszer, tekintettel arra, hogy a szigorú jogosultsági feltételek önálló – az odaítélendő koncessziók számának egyidejű meghatározása nélkül történő – szabályozása kisebb mértékű beavatkozást jelente a szolgáltatásnyújtás szabadságába?

| 5) | Amennyiben az előző kérdések valamelyikére tagadó választ kell adni: a GSpG szerinti monopóliumrendszer uniós jogot sértő jellegét megállapító nemzeti bíróságnak eszerint nem csak az előtte folyamatban lévő eljárásban szóban forgó beavatkozási intézkedés jogellenes jellegét kell mindezek alapján megállapítania, hanem ezen túlmenően a hatáskörében eljárva hivatalból (például perújrafelvétel útján) újra kell értékelnie a szükségszerűen járulékos, de már jogerőre emelkedett szankciókat (mint például bírságokat)? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben az előző kérdések valamelyikére tagadó választ kell adni: a GSpG szerinti monopóliumrendszer uniós jogot sértő jellegét megállapító nemzeti bíróságnak eszerint nem csak az előtte folyamatban lévő eljárásban szóban forgó beavatkozási intézkedés jogellenes jellegét kell mindezek alapján megállapítania, hanem ezen túlmenően a hatáskörében eljárva hivatalból (például perújrafelvétel útján) újra kell értékelnie a szükségszerűen járulékos, de már jogerőre emelkedett szankciókat (mint például bírságokat)?

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/4

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Société des produits Nestlé SA által 2017. február 15-én benyújtott fellebbezés

(C-84/17. P. sz. ügy)

(2017/C 178/04)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Société des produits Nestlé SA (képviselő: G.S.P. Vos advocaat)

A többi fél az eljárásban: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2016. december 15-én, a T-112/13. sz. ügyben hozott vitatott ítéletét, mivel a Törvényszék megsértette az európai uniós védjegyrendelet (1) 7. cikkének (3) bekezdését és 52. cikkének (2) bekezdését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2016. december 15-én, a T-112/13. sz. ügyben hozott vitatott ítéletét, mivel a Törvényszék megsértette az európai uniós védjegyrendelet (1) 7. cikkének (3) bekezdését és 52. cikkének (2) bekezdését;

| — | az eljárásban részt vevő másik felet, a Törvényszék előtti eljárás felperesét, a Mondelez UK Holdings & Services Ltd-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az eljárásban részt vevő másik felet, a Törvényszék előtti eljárás felperesét, a Mondelez UK Holdings & Services Ltd-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Nestlé fellebbezést terjeszt elő a Törvényszék ítéletével szemben, mivel a Törvényszék megsértette az (EU) 2015/2424 rendelettel (2) módosított 207/2009/EK rendelet– amelyet európai uniós védjegyrendeletnek is neveznek – 7. cikkének (3) bekezdését és 52. cikkének (2) bekezdését.

A Nestlé fellebbezése konkrétan a Törvényszék azon döntése ellen irányul, amely azon terület kiterjedése tekintetében, amelynek vonatkozásában a védjegy használat révén megszerzett megkülönböztető képességét bizonyítani kell, azt mondja ki, hogy az e védjegy használata révén megszerzett megkülönböztető képességet az Európai Unió teljes területe, azaz az összes érintett tagállam vonatkozásában bizonyítani kell.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (H 2009., L 78., 1. o.).

(2)  A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet és a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95/EK bizottsági rendelet módosításáról, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) fizetendő díjakról szóló 2869/95/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. december 16-i (EU) 2015/2424 rendelet (HL 2015. L 341., 21. o.).

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/5

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Société des produits Nestlé ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Mondelez UK Holdings & Services Ltd, korábban Cadbury Holdings Ltd által 2017. február 15-én benyújtott fellebbezés

(C-85/17. P. sz. ügy)

(2017/C 178/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, korábban Cadbury Holdings Ltd (képviselő: T. Mitcheson QC, Barrister, P. Walsh, J. Blum és S. Dunstan solicitors)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Société des produits Nestlé SA

A fellebbezők kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-112/13. sz. ügyben hozott ítéletének következő részeit:






  1) | A 37–44. pontban szereplő, az első jogalap második részére vonatkozó érvelést; |
| --- | --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-112/13. sz. ügyben hozott ítéletének következő részeit:

1)

A 37–44. pontban szereplő, az első jogalap második részére vonatkozó érvelést;

| 2) | A 58–64. pontban szereplő, az első jogalap első részére vonatkozó érvelést; |
| --- | --- |

2)

A 58–64. pontban szereplő, az első jogalap első részére vonatkozó érvelést;

| 3) | A 78–111. pontban szereplő, az első jogalap harmadik részére vonatkozó érvelést; és |
| --- | --- |

3)

A 78–111. pontban szereplő, az első jogalap harmadik részére vonatkozó érvelést; és

| 4) | a negyedik részre vonatkozó, a 144–169. pontban, továbbá a 177. pont következő részében szereplő érvelést: „Noha bizonyítást nyert, hogy a vitatott védjegy Dániában, Németországban, Spanyolországban, Franciaországban, Olaszországban, Hollandiában, Ausztriában, Finnországban, Svédországban és az Egyesült Királyságban a használat révén megszerezte a megkülönböztető képességet”. |
| --- | --- |

4)

a negyedik részre vonatkozó, a 144–169. pontban, továbbá a 177. pont következő részében szereplő érvelést: „Noha bizonyítást nyert, hogy a vitatott védjegy Dániában, Németországban, Spanyolországban, Franciaországban, Olaszországban, Hollandiában, Ausztriában, Finnországban, Svédországban és az Egyesült Királyságban a használat révén megszerezte a megkülönböztető képességet”.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1) | A 37–44. pontban szereplő, az első jogalap második részére vonatkozó törvényszéki érvelés jogilag téves. A második rész a védjegy valamennyi olyan áru tekintetében való használatára vonatkozik, amelyre a védjegyet lajstromozták. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy valamely, a kereskedelemben használt négy, trapéz alakú rúdból álló csokoládészeletet édességnek vagy keksznek lehet minősíteni. |
| --- | --- |

1)

A 37–44. pontban szereplő, az első jogalap második részére vonatkozó törvényszéki érvelés jogilag téves. A második rész a védjegy valamennyi olyan áru tekintetében való használatára vonatkozik, amelyre a védjegyet lajstromozták. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy valamely, a kereskedelemben használt négy, trapéz alakú rúdból álló csokoládészeletet édességnek vagy keksznek lehet minősíteni.

| 2) | A 58–64. pontban szereplő, az első jogalap első részére vonatkozó törvényszéki érvelés jogilag téves. Az első rész a védjegynek a bejelentés szerinti formában történő használatára vonatkozik. A Mondelez azt állítja, hogy a védjegyet a bejelentés szerinti formájában egyáltalán nem használták. A Törvényszék téves jogi szempontokat alkalmazott: i) mivel nem helyezett kellő súlyt arra a megállapítására, hogy a csokoládészeletnek olyan formája van, amely a kérdéses árukkal kapcsolatban természetesen jut az emberek eszébe; és ii) mivel az adott forma és a KIT KAT szó között létrejött „spontán és azonnali képzettársítást” vette alapul a C-215/14 Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 ügyben (a továbbiakban: C-215/14 ügy) szereplő iránymutatással ellentétesen. |
| --- | --- |

2)

A 58–64. pontban szereplő, az első jogalap első részére vonatkozó törvényszéki érvelés jogilag téves. Az első rész a védjegynek a bejelentés szerinti formában történő használatára vonatkozik. A Mondelez azt állítja, hogy a védjegyet a bejelentés szerinti formájában egyáltalán nem használták. A Törvényszék téves jogi szempontokat alkalmazott: i) mivel nem helyezett kellő súlyt arra a megállapítására, hogy a csokoládészeletnek olyan formája van, amely a kérdéses árukkal kapcsolatban természetesen jut az emberek eszébe; és ii) mivel az adott forma és a KIT KAT szó között létrejött „spontán és azonnali képzettársítást” vette alapul a C-215/14 Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 ügyben (a továbbiakban: C-215/14 ügy) szereplő iránymutatással ellentétesen.

| 3) | A 78–111. pontban szereplő, az első jogalap harmadik részére vonatkozó törvényszéki érvelés jogilag téves. A harmadik rész a védjegy származás megjelölésként történő használatának hiányára és az ezzel kapcsolatban előterjesztett bizonyítékokra vonatkozik. A Törvényszék téves jogi szempontot alkalmazott, amikor az ismertség vagy a képzettársítás megállapítását vette alapul. A helyes megközelítés, a Bíróság C-215/14 ügyben kifejtett érvelésével összhangban azon kérdés feltevéséből áll, hogy az érintett személyek köre egyedül a bejelentett védjeggyel jelölt árut vagy szolgáltatást tekinti-e valamely meghatározott vállalkozástól származónak, nem pedig az esetleg szintén jelen lévő bármilyen más védjegyet. |
| --- | --- |

3)

A 78–111. pontban szereplő, az első jogalap harmadik részére vonatkozó törvényszéki érvelés jogilag téves. A harmadik rész a védjegy származás megjelölésként történő használatának hiányára és az ezzel kapcsolatban előterjesztett bizonyítékokra vonatkozik. A Törvényszék téves jogi szempontot alkalmazott, amikor az ismertség vagy a képzettársítás megállapítását vette alapul. A helyes megközelítés, a Bíróság C-215/14 ügyben kifejtett érvelésével összhangban azon kérdés feltevéséből áll, hogy az érintett személyek köre egyedül a bejelentett védjeggyel jelölt árut vagy szolgáltatást tekinti-e valamely meghatározott vállalkozástól származónak, nem pedig az esetleg szintén jelen lévő bármilyen más védjegyet.

| 4) | A 144–169. pontban és a 177. pontban szereplő, az első jogalap negyedik részére vonatkozó törvényszéki érvelés jogilag téves. A 177. cikk szerint: „Noha bizonyításra került, hogy a vitatott védjegy Dániában, Németországban, Spanyolországban, Franciaországban, Olaszországban, Hollandiában, Ausztriában, Finnországban, Svédországban és az Egyesült Királyságban a használat révén megszerezte a megkülönböztető képességet”. A negyedik rész az Európai Unióban történt használat révén szerzett megkülönböztető képességre vonatkozó bizonyíték hiányával kapcsolatos. A Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a Nestlé nem bizonyította, hogy a védjegy az Európai Unió egészében megkülönböztető képességet szerzett, és ezt a döntést a Mondelez nem kívánja vitatni. A Mondelez azonban nem ismeri el, hogy a Nestlé az Európai Unió 10 tagállama, vagy bármely egyéb hely vonatkozásában bármilyen időpont tekintetében bizonyította volna a megkülönböztető képesség megszerzését. A Törvényszék tévesen járt el azáltal, hogy az egyes kérdéses tagállamok tekintetében helytelen jogi szempontot alkalmazott, mivel sem az ismertség, sem a felhasználás sem a képzettársítás nem azonos azzal, hogy az érintett fogyasztók a védjegyet a származás megjelöléseként észlelik, amint azt a Törvényszék által a C-215/14 ügyben megállapított szempont megköveteli. |
| --- | --- |

4)

A 144–169. pontban és a 177. pontban szereplő, az első jogalap negyedik részére vonatkozó törvényszéki érvelés jogilag téves. A 177. cikk szerint: „Noha bizonyításra került, hogy a vitatott védjegy Dániában, Németországban, Spanyolországban, Franciaországban, Olaszországban, Hollandiában, Ausztriában, Finnországban, Svédországban és az Egyesült Királyságban a használat révén megszerezte a megkülönböztető képességet”. A negyedik rész az Európai Unióban történt használat révén szerzett megkülönböztető képességre vonatkozó bizonyíték hiányával kapcsolatos. A Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a Nestlé nem bizonyította, hogy a védjegy az Európai Unió egészében megkülönböztető képességet szerzett, és ezt a döntést a Mondelez nem kívánja vitatni. A Mondelez azonban nem ismeri el, hogy a Nestlé az Európai Unió 10 tagállama, vagy bármely egyéb hely vonatkozásában bármilyen időpont tekintetében bizonyította volna a megkülönböztető képesség megszerzését. A Törvényszék tévesen járt el azáltal, hogy az egyes kérdéses tagállamok tekintetében helytelen jogi szempontot alkalmazott, mivel sem az ismertség, sem a felhasználás sem a képzettársítás nem azonos azzal, hogy az érintett fogyasztók a védjegyet a származás megjelöléseként észlelik, amint azt a Törvényszék által a C-215/14 ügyben megállapított szempont megköveteli.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/6

---

Cour de cassation (Franciaország) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Administration des douanes et droits indirects, Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) kontra Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot

(C-115/17. sz. ügy)

(2017/C 178/06)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperesek: Administration des douanes et droits indirects, Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Alperesek: Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 49. cikkét, hogy azzal ellentétes, ha valamely személyt azért ítélnek el, mert export-visszatérítés jogosulatlan megszerzése érdekében különböző cselekményeket követett el, vagy hamis nyilatkozatokat tett azon áruk jellegéről, amelyekhez kapcsolódóan a visszatérítést kérte, amennyiben a szabályozás a tényállás megvalósulását követően úgy módosult, hogy a visszatérítési jogosultság az adott személy által ténylegesen exportált árukra is vonatkozik?

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/6

---

Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reinhard Nagel kontra Swiss International Air Lines AG

(C-116/17. sz. ügy)

(2017/C 178/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Reinhard Nagel

Alperes: Swiss International Air Lines AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Minden esetben elvégezheti-e a levonást a légifuvarozó, vagy az attól függ, hogy a nemzeti jog mennyiben teszi lehetővé azt, vagy a nemzeti bíróság mennyiben tekinti helyénvalónak azt? |
| --- | --- |

1)

Minden esetben elvégezheti-e a levonást a légifuvarozó, vagy az attól függ, hogy a nemzeti jog mennyiben teszi lehetővé azt, vagy a nemzeti bíróság mennyiben tekinti helyénvalónak azt?

| 2) | Amennyiben a nemzeti jog irányadó, vagy a nemzeti bíróságnak mérlegelésen alapuló határozatot kell hoznia: a rendelet (1) 7. cikke szerinti kártalanításnak csak a kényelmetlenséget és az utasok által a járattörlés miatt elszenvedett időveszteséget vagy a vagyoni károkat is meg kell e térítenie? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a nemzeti jog irányadó, vagy a nemzeti bíróságnak mérlegelésen alapuló határozatot kell hoznia: a rendelet (1) 7. cikke szerinti kártalanításnak csak a kényelmetlenséget és az utasok által a járattörlés miatt elszenvedett időveszteséget vagy a vagyoni károkat is meg kell e térítenie?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/7

---

A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean kontra a Sucursala Sibiu útján eljáró OTPBANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT, az OTPBANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT

(C-119/17. sz. ügy)

(2017/C 178/08)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Sibiu

Az alapeljárás felei

Felperesek: Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean

Alperes: a Sucursala Sibiu útján eljáró OTPBANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT, az OTPBANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április-5 i 93/[1]3/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdése – az ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének második mondatából eredő „in dubio pro consumer” elvvel és az uniós ítélkezési gyakorlattal összhangban – értelmezhető-e úgy, hogy a banki kölcsönszerződésben foglalt azon feltételek:






  — | amelyek valamely pénznemben (deviza) kifejezett összegnek a kölcsönfelvevő részére történő nyújtásáról rendelkeznek, és a kölcsönfelvevőt arra kötelezik, hogy azt ugyanabban a pénznemben (deviza) fizesse vissza, de a szerződés megkötését és teljesítését kísérő körülményekből az tűnik ki, hogy a kölcsönt ténylegesen egy másik pénznemben bocsátották rendelkezésre, és hogy az elszámolási pénznemet csak virtuálisan és számítás céljából alkalmazták; |
| --- | --- | --- |

1)

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április-5 i 93/[1]3/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdése – az ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének második mondatából eredő „in dubio pro consumer” elvvel és az uniós ítélkezési gyakorlattal összhangban – értelmezhető-e úgy, hogy a banki kölcsönszerződésben foglalt azon feltételek:

—

amelyek valamely pénznemben (deviza) kifejezett összegnek a kölcsönfelvevő részére történő nyújtásáról rendelkeznek, és a kölcsönfelvevőt arra kötelezik, hogy azt ugyanabban a pénznemben (deviza) fizesse vissza, de a szerződés megkötését és teljesítését kísérő körülményekből az tűnik ki, hogy a kölcsönt ténylegesen egy másik pénznemben bocsátották rendelkezésre, és hogy az elszámolási pénznemet csak virtuálisan és számítás céljából alkalmazták;

| — | amelyek a virtuálisan alkalmazott elszámolási pénznem (deviza) külföldi és/vagy belföldi értékének felértékelődéséből eredő kockázatot teljes mértékben a kölcsönfelvevőre (fogyasztó) terhelik, jóllehet részére a ténylegesen felhasznált, eltérő fizetési pénznemben teljesítettek; |
| --- | --- |

—

amelyek a virtuálisan alkalmazott elszámolási pénznem (deviza) külföldi és/vagy belföldi értékének felértékelődéséből eredő kockázatot teljes mértékben a kölcsönfelvevőre (fogyasztó) terhelik, jóllehet részére a ténylegesen felhasznált, eltérő fizetési pénznemben teljesítettek;

| — | amelyek nem rendelkeznek világosan a virtuálisan alkalmazott pénznem átváltási mechanizmusának tényleges működéséről oly módon, hogy a fogyasztó világos és érthető szempontok alapján értékelhesse a szerződés aláírásából eredő gazdasági következményeket; |
| --- | --- |

—

amelyek nem rendelkeznek világosan a virtuálisan alkalmazott pénznem átváltási mechanizmusának tényleges működéséről oly módon, hogy a fogyasztó világos és érthető szempontok alapján értékelhesse a szerződés aláírásából eredő gazdasági következményeket;

| — | amelyek a fogyasztóra nézve azt a pénzügyi kötelezettséget róják, hogy a törlesztő részletek teljesítésekor meg kell fizetnie azon összegeket, amelyek a kölcsönfelvevő részére virtuálisan kínált elszámolási pénznemben számított részletek és a ténylegesen felhasznált fizetési pénznemben számított részletek közötti különbözetből erednek; |
| --- | --- |

—

amelyek a fogyasztóra nézve azt a pénzügyi kötelezettséget róják, hogy a törlesztő részletek teljesítésekor meg kell fizetnie azon összegeket, amelyek a kölcsönfelvevő részére virtuálisan kínált elszámolási pénznemben számított részletek és a ténylegesen felhasznált fizetési pénznemben számított részletek közötti különbözetből erednek;

hordozhatják-e a tisztességtelen jelleg kockázatát?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: mely szempontokat kell a nemzeti bíróságnak alkalmaznia az ilyen esetleges tisztességtelen jelleg vizsgálatánál az első kérdésben leírt tényállás fennállása esetén? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: mely szempontokat kell a nemzeti bíróságnak alkalmaznia az ilyen esetleges tisztességtelen jelleg vizsgálatánál az első kérdésben leírt tényállás fennállása esetén?

| 3) | Úgy lehet e tekinteni az első kérdésben leírt feltételeket, hogy azok kívül esnek a kölcsönszerződés elsődleges tárgyán? |
| --- | --- |

3)

Úgy lehet e tekinteni az első kérdésben leírt feltételeket, hogy azok kívül esnek a kölcsönszerződés elsődleges tárgyán?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/8

---

A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2017. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vossloh Laeis GmbH kontra Stadtwerke München GmbH

(C-124/17. sz. ügy)

(2017/C 178/09)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Vergabekammer Südbayern

Az alapeljárás felei

Felperes: Vossloh Laeis GmbH

Alperes: Stadtwerke München GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e a 2014/25/EU irányelvnek (1) a 2014/24/EU irányelv (2) 57. cikke (6) bekezdésének második albekezdésével összefüggésben értelmezett 80. cikkével az olyan tagállami szabályozás, amely a gazdasági szereplő eredményes öntisztázása feltételéül köti ki, hogy [a gazdasági szereplő] nemcsak a nyomozó hatóságokkal, hanem az ajánlatkérővel is aktívan együttműködve átfogóan tisztázza a bűncselekménnyel vagy kötelességszegéssel és az ezekkel okozott kárral összefüggő tényeket és körülményeket? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a 2014/25/EU irányelvnek (1) a 2014/24/EU irányelv (2) 57. cikke (6) bekezdésének második albekezdésével összefüggésben értelmezett 80. cikkével az olyan tagállami szabályozás, amely a gazdasági szereplő eredményes öntisztázása feltételéül köti ki, hogy [a gazdasági szereplő] nemcsak a nyomozó hatóságokkal, hanem az ajánlatkérővel is aktívan együttműködve átfogóan tisztázza a bűncselekménnyel vagy kötelességszegéssel és az ezekkel okozott kárral összefüggő tényeket és körülményeket?

| 2) | Az a. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni ebben az összefüggésben a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (6) bekezdésének második albekezdését, hogy a gazdasági szereplők az eredményes öntisztázás érdekében annyiban mindenesetre kötelesek az ajánlatkérővel szemben a tényállást feltárni, hogy az [ajánlatkérő] vizsgálhassa, hogy a meghozott öntisztázási intézkedések (technikai, szervezeti és személyi intézkedések és a kár megtérítése) alkalmasak és kielégítőek-e? |
| --- | --- |

2)

Az a. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni ebben az összefüggésben a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (6) bekezdésének második albekezdését, hogy a gazdasági szereplők az eredményes öntisztázás érdekében annyiban mindenesetre kötelesek az ajánlatkérővel szemben a tényállást feltárni, hogy az [ajánlatkérő] vizsgálhassa, hogy a meghozott öntisztázási intézkedések (technikai, szervezeti és személyi intézkedések és a kár megtérítése) alkalmasak és kielégítőek-e?

| 3) | A 2014/24/EU irányelv 57. cikkének (4) bekezdése szerinti fakultatív kizárási okok esetén a kizárás leghosszabb megengedett időtartama, illetve határideje a releváns eseménytől számított három év. Már a 2014/24/EU irányelv 57. cikkének (4) bekezdésében megjelölt kizárási ok megvalósítását releváns eseménynek kell tekinteni, vagy az az időpont irányadó, amikor az ajánlatkérő bizonyos és megbízható tudomással rendelkezik a kizárási ok fennállásáról? |
| --- | --- |

3)

A 2014/24/EU irányelv 57. cikkének (4) bekezdése szerinti fakultatív kizárási okok esetén a kizárás leghosszabb megengedett időtartama, illetve határideje a releváns eseménytől számított három év. Már a 2014/24/EU irányelv 57. cikkének (4) bekezdésében megjelölt kizárási ok megvalósítását releváns eseménynek kell tekinteni, vagy az az időpont irányadó, amikor az ajánlatkérő bizonyos és megbízható tudomással rendelkezik a kizárási ok fennállásáról?

| 4) | Eszerint, ha egy gazdasági szereplő kartellben való részvétellel valósítja meg a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (4) bekezdésének d) pontja szerinti kizárási tényállást, akkor a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (7) bekezdésének értelmében véve a kartellben való részvétel befejezése, vagy [az az időpont] minősül releváns eseménynek, amikor az ajánlatkérő a kartellben való részvételről bizonyos és megbízható tudomást szerez? |
| --- | --- |

4)

Eszerint, ha egy gazdasági szereplő kartellben való részvétellel valósítja meg a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (4) bekezdésének d) pontja szerinti kizárási tényállást, akkor a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (7) bekezdésének értelmében véve a kartellben való részvétel befejezése, vagy [az az időpont] minősül releváns eseménynek, amikor az ajánlatkérő a kartellben való részvételről bizonyos és megbízható tudomást szerez?

---

(1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanács irányelve (HL L 94., 243. o.).

(2)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanács irányelve (HL L 94., 65. o.).

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/9

---

A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2017. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Van Gennip BVBA és társai ellen folyamatban lévő büntetőeljárás

(C-137/17. sz. ügy)

(2017/C 178/10)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Az alapeljárás terheltjei

Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | „Súlyos szabálysértésnek” minősülnek-e a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 45. cikke értelmében a pirotechnikai cikkekkel kapcsolatos belga előírások alábbi megsértése:






  a) | Pirotechnikai cikkek értékesítése 2,666 kg pirotechnikai összetevő („PTÖ”) mennyiségben, ami a robbanóanyagok gyártásával, tárolásával, birtoklásával, forgalomba hozatalával, szállításával és használatával kapcsolatos általános szabályok bevezetéséről szóló, 1958. szeptember 23-i királyi rendelet 265. cikk 7. pontjának, illetve 257. cikkének a megsértését képezi, amely megtiltja a pirotechnikai cikkek 1 kg PTÖ t meghaladó mennyiségű értékesítését, amennyiben a fogyasztó saját maga nem rendelkezik közigazgatási jogi engedéllyel a pirotechnikai cikkek nagyobb mennyiségének birtoklására[;] |
| --- | --- | --- |

1)

„Súlyos szabálysértésnek” minősülnek-e a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 45. cikke értelmében a pirotechnikai cikkekkel kapcsolatos belga előírások alábbi megsértése:

a)

Pirotechnikai cikkek értékesítése 2,666 kg pirotechnikai összetevő („PTÖ”) mennyiségben, ami a robbanóanyagok gyártásával, tárolásával, birtoklásával, forgalomba hozatalával, szállításával és használatával kapcsolatos általános szabályok bevezetéséről szóló, 1958. szeptember 23-i királyi rendelet 265. cikk 7. pontjának, illetve 257. cikkének a megsértését képezi, amely megtiltja a pirotechnikai cikkek 1 kg PTÖ t meghaladó mennyiségű értékesítését, amennyiben a fogyasztó saját maga nem rendelkezik közigazgatási jogi engedéllyel a pirotechnikai cikkek nagyobb mennyiségének birtoklására[;]

| b) | A rögzített tárolási határértékek túllépése, illetve egy szövetségi tűzijáték engedélyben előírt tárolási hely figyelmen kívül hagyása, annak ellenére, hogy egy tartományi környezetvédelmi engedély az érintett helyeken ténylegesen tárolt nagyobb mennyiségre már megadásra került[;] |
| --- | --- |

b)

A rögzített tárolási határértékek túllépése, illetve egy szövetségi tűzijáték engedélyben előírt tárolási hely figyelmen kívül hagyása, annak ellenére, hogy egy tartományi környezetvédelmi engedély az érintett helyeken ténylegesen tárolt nagyobb mennyiségre már megadásra került[;]

| c) | Pirotechnikai cikkek igen csekély mennyiségének ideiglenes tárolása egy szövetségi tűzijáték engedéllyel és tartományi környezetvédelmi engedéllyel egyaránt rendelkező, pirotechnikai készítményekkel foglalkozó kiskereskedelmi vállalkozás területén, különböző, a tárolásra nem feljogosított helyeken[?] |
| --- | --- |

c)

Pirotechnikai cikkek igen csekély mennyiségének ideiglenes tárolása egy szövetségi tűzijáték engedéllyel és tartományi környezetvédelmi engedéllyel egyaránt rendelkező, pirotechnikai készítményekkel foglalkozó kiskereskedelmi vállalkozás területén, különböző, a tárolásra nem feljogosított helyeken[?]

| 2) | Ellentétben áll-e a pirotechnikai termékek szabad mozgásának elvével a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 6. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése) értelmében, adott esetben a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 10. cikkével összefüggésben, egy olyan nemzeti szabályozás, amely az irányelv konform pirotechnikai készítmények kiskereskedelmi tárolási helyeit kettős követelmény alá vonja, egyrészről egy a robbanóanyagok gyártásával, tárolásával, birtoklásával, forgalomba hozatalával, szállításával és használatával kapcsolatos előírások keretében megadott engedély, másrészről a zavaró létesítmények számára környezetvédelmi előírások keretében megadott engedély előírásával, annak ellenére, hogy alapvetően mindkettő engedélyezési rendszer ugyanazt a célt szolgálja (a biztonsági kockázatok megelőző jellegű figyelembevételét), és az egyik engedélyezési rendszer (jelen esetben a robbanóanyagokra vonatkozó) egy (kifejezetten) alacsony felső határt ír elő a tűzijátékok tárolására (50 kg-os pirotechnikai összetevő [azaz aktív anyag] mennyiségben)? |
| --- | --- |

2)

Ellentétben áll-e a pirotechnikai termékek szabad mozgásának elvével a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 6. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése) értelmében, adott esetben a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 10. cikkével összefüggésben, egy olyan nemzeti szabályozás, amely az irányelv konform pirotechnikai készítmények kiskereskedelmi tárolási helyeit kettős követelmény alá vonja, egyrészről egy a robbanóanyagok gyártásával, tárolásával, birtoklásával, forgalomba hozatalával, szállításával és használatával kapcsolatos előírások keretében megadott engedély, másrészről a zavaró létesítmények számára környezetvédelmi előírások keretében megadott engedély előírásával, annak ellenére, hogy alapvetően mindkettő engedélyezési rendszer ugyanazt a célt szolgálja (a biztonsági kockázatok megelőző jellegű figyelembevételét), és az egyik engedélyezési rendszer (jelen esetben a robbanóanyagokra vonatkozó) egy (kifejezetten) alacsony felső határt ír elő a tűzijátékok tárolására (50 kg-os pirotechnikai összetevő [azaz aktív anyag] mennyiségben)?

| 3) | Ellentétben áll-e a pirotechnikai termékek szabad mozgásának elvével a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében és a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdése értelmében (adott esetben összefüggésben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34., 35. és 36. cikkével), illetve összefüggésben az arányosság elvével, az olyan nemzeti szabályozás, amely a fogyasztók általi tűzijáték birtoklást és használatot, illetve a számukra történő értékesítést a több mint 1 kg pirotechnikai összetevő esetén megtiltja (2. és 3. kategóriájú tűzijáték az 2007/23/EK irányelv értelmében)? |
| --- | --- |

3)

Ellentétben áll-e a pirotechnikai termékek szabad mozgásának elvével a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében és a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdése értelmében (adott esetben összefüggésben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34., 35. és 36. cikkével), illetve összefüggésben az arányosság elvével, az olyan nemzeti szabályozás, amely a fogyasztók általi tűzijáték birtoklást és használatot, illetve a számukra történő értékesítést a több mint 1 kg pirotechnikai összetevő esetén megtiltja (2. és 3. kategóriájú tűzijáték az 2007/23/EK irányelv értelmében)?

---

(1)  HL 2013. L 178., 27. o.

(2)  HL 2007. L 154., 1. o.

(3)  HL 2006. L 376., 36. o.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/10

---

A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2017. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

(C-153/17. sz. ügy)

(2017/C 178/11)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Alperes: Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Rendelkezik-e az adóalany a (finanszírozás adómentes nyújtásából és a gépkocsik adóköteles értékesítéseiből álló) részletvásárlásoknak betudható általános költségekre felszámított adó levonásához való joggal, amennyiben e költségeket az adóalany az adómentes finanszírozás árába beépítette? |
| --- | --- |

1)

Rendelkezik-e az adóalany a (finanszírozás adómentes nyújtásából és a gépkocsik adóköteles értékesítéseiből álló) részletvásárlásoknak betudható általános költségekre felszámított adó levonásához való joggal, amennyiben e költségeket az adóalany az adómentes finanszírozás árába beépítette?

| 2) | Hogyan kell megfelelően értelmezni a C-98/98. sz. Midland Bank ítélet 31. pontját, és közelebbről azt a kijelentést, amely szerint az általános költségek „az adóalany általános költségeinek részét képezik, és – mint ilyenek – a vállalkozás termékei árának alkotóelemei közé tartoznak”?
  Pontosabban:






  a) | úgy kell-e értelmezni ezt a szövegrészt, hogy valamely tagállam az irányelv (1) 173. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján elfogadott bármely különös módszer keretében köteles az egyes felszámított adókat minden esetben valamennyi ügyletnek betudni? |
| --- | --- | --- |

2)

Hogyan kell megfelelően értelmezni a C-98/98. sz. Midland Bank ítélet 31. pontját, és közelebbről azt a kijelentést, amely szerint az általános költségek „az adóalany általános költségeinek részét képezik, és – mint ilyenek – a vállalkozás termékei árának alkotóelemei közé tartoznak”?

Pontosabban:

a)

úgy kell-e értelmezni ezt a szövegrészt, hogy valamely tagállam az irányelv (1) 173. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján elfogadott bármely különös módszer keretében köteles az egyes felszámított adókat minden esetben valamennyi ügyletnek betudni?

| b) | érvényes-e ez akkor is, ha a tényállás szerint az általános költségek nem épülnek be a vállalkozás adóköteles ügyleteinek árába? |
| --- | --- |

b)

érvényes-e ez akkor is, ha a tényállás szerint az általános költségek nem épülnek be a vállalkozás adóköteles ügyleteinek árába?

| 3) | Az, hogy az általános költségeket — legalábbis bizonyos részben — valójában gépkocsik adóköteles értékesítéséhez használták fel,






  a) | maga után vonja-e azt, hogy az e költségekre felszámított adó bizonyos részének levonhatónak kell lennie? |
| --- | --- | --- |

3)

Az, hogy az általános költségeket — legalábbis bizonyos részben — valójában gépkocsik adóköteles értékesítéséhez használták fel,

a)

maga után vonja-e azt, hogy az e költségekre felszámított adó bizonyos részének levonhatónak kell lennie?

| b) | Érvényes-e ez akkor is, ha a tényállás szerint az általános költségek a gépkocsik adóköteles értékesítési árába nem épülnek be? |
| --- | --- |

b)

Érvényes-e ez akkor is, ha a tényállás szerint az általános költségek a gépkocsik adóköteles értékesítési árába nem épülnek be?

| 4) | Főszabály szerint jogszerű lehet-e a gépkocsik adóköteles értékesítéseinek (vagy azok értékének) az irányelv 173. cikke (2) bekezdése c) pontján alapuló valamely különös módszer alkalmazása céljából történő figyelmen kívül hagyása? |
| --- | --- |

4)

Főszabály szerint jogszerű lehet-e a gépkocsik adóköteles értékesítéseinek (vagy azok értékének) az irányelv 173. cikke (2) bekezdése c) pontján alapuló valamely különös módszer alkalmazása céljából történő figyelmen kívül hagyása?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.)

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/11

---

A Conseil d'État (Belgium) által 2017. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain kontra Région wallonne

(C-160/17. sz. ügy)

(2017/C 178/12)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

Alperes: Région wallonne

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2001/42/EK irányelv (1) 2. cikkének a) pontját, hogy a terv vagy program fogalmának körébe tartozik az olyan, törvényi rendelkezés által előírt, regionális hatóság által elfogadott övezet:

| — | amelynek kizárólagos célja egy olyan földrajzi terület lehatárolása, amely alkalmas meghatározott céllal bíró településfejlesztési terv megvalósítására, azzal, hogy e tervnek meghatározott célra, a jelen esetben településfejlesztési funkciók olyan átminősítésére vagy fejlesztésére kell irányulnia, amely úthálózat vagy más közterület létrehozatalát, módosítását, kibővítését, megszüntetését, vagy felülépítését teszi szükségessé, és hogy a terv jelenti az övezet meghatározásának alapját (ami így a terv alapelvének elfogadásával jár), ugyanakkor a tervhez be kell szerezni a környezeti hatásvizsgálatok lefolytatásához kötött engedélyeket; valamint |
| --- | --- |

—

amelynek kizárólagos célja egy olyan földrajzi terület lehatárolása, amely alkalmas meghatározott céllal bíró településfejlesztési terv megvalósítására, azzal, hogy e tervnek meghatározott célra, a jelen esetben településfejlesztési funkciók olyan átminősítésére vagy fejlesztésére kell irányulnia, amely úthálózat vagy más közterület létrehozatalát, módosítását, kibővítését, megszüntetését, vagy felülépítését teszi szükségessé, és hogy a terv jelenti az övezet meghatározásának alapját (ami így a terv alapelvének elfogadásával jár), ugyanakkor a tervhez be kell szerezni a környezeti hatásvizsgálatok lefolytatásához kötött engedélyeket; valamint

| — | amely eljárásjogi szempontból azzal a hatással jár, hogy a területen végzett tevékenységekre és munkákra nézve kivételes engedélyezési eljárás vonatkozik, azzal, hogy az érintett területre vonatkozó korábbi településfejlesztési előírások továbbra is alkalmazandók, de a kivételes eljárásban keretében könnyebben nyílik lehetőség az azoktól való eltérésre; |
| --- | --- |

—

amely eljárásjogi szempontból azzal a hatással jár, hogy a területen végzett tevékenységekre és munkákra nézve kivételes engedélyezési eljárás vonatkozik, azzal, hogy az érintett területre vonatkozó korábbi településfejlesztési előírások továbbra is alkalmazandók, de a kivételes eljárásban keretében könnyebben nyílik lehetőség az azoktól való eltérésre;

| — | továbbá, amely vonatkozásában az ahhoz csatolt kisajátítási tervben foglalt kisajátítások tekintetében vélelmezni kell a közérdek fennállását? |
| --- | --- |

—

továbbá, amely vonatkozásában az ahhoz csatolt kisajátítási tervben foglalt kisajátítások tekintetében vélelmezni kell a közérdek fennállását?

---

(1)  Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.).

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/11

---

A Supreme Court (Írország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edel Grace, Peter Sweetman kontra An Bord Pleanala

(C-164/17. sz. ügy)

(2017/C 178/13)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court

Az alapeljárás felei

Felperesek: Edel Grace, Peter Sweetman

Alperes: An Bord Pleanala

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ha

| a) | egy védett természeti terület alapvető célja, hogy meghatározott fajok számára élőhelyet biztosítson, |
| --- | --- |

a)

egy védett természeti terület alapvető célja, hogy meghatározott fajok számára élőhelyet biztosítson,

| b) | az adott fajok számára kedvező élőhely jellegénél fogva a természeti terület kedvező része az idő során szükségszerűen megváltozik, és |
| --- | --- |

b)

az adott fajok számára kedvező élőhely jellegénél fogva a természeti terület kedvező része az idő során szükségszerűen megváltozik, és

| c) | valamely javasolt fejlesztés részeként a természeti terület egészére vonatkozó (a magával a fejlesztéssel közvetlenül nem érintett területrészek kezelésével kapcsolatos változásokat magában foglaló) olyan intézkedési tervet kell készíteni, amelynek célja bármely adott időpontban annak biztosítása, hogy a fent említett élőhelynek alkalmas természeti terület nagysága ne csökkenjen, és akár még növekedjen is; azonban |
| --- | --- |

c)

valamely javasolt fejlesztés részeként a természeti terület egészére vonatkozó (a magával a fejlesztéssel közvetlenül nem érintett területrészek kezelésével kapcsolatos változásokat magában foglaló) olyan intézkedési tervet kell készíteni, amelynek célja bármely adott időpontban annak biztosítása, hogy a fent említett élőhelynek alkalmas természeti terület nagysága ne csökkenjen, és akár még növekedjen is; azonban

| d) | a fejlesztési projekt időtartama alatt a természeti terület egy része elveszti a megfelelő élőhely biztosítására való képességét,
  kárenyhítő intézkedéseknek tekinthetők-e a c) pontban leírt intézkedések? |
| --- | --- |

d)

a fejlesztési projekt időtartama alatt a természeti terület egy része elveszti a megfelelő élőhely biztosítására való képességét,

kárenyhítő intézkedéseknek tekinthetők-e a c) pontban leírt intézkedések?

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/12

---

Supreme Court (Írország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volkmar Klohn kontra An Bord Pleanála

(C-167/17. sz. ügy)

(2017/C 178/14)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court

Az alapeljárás felei

Felperes: Volkmar Klohn

Alperes: An Bord Pleanála

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A nyilvánosság részvételéről szóló irányelv 10a. cikke szerinti „nem lehet mértéktelenül drága” rendelkezés alkalmazható-e a szóban forgóhoz hasonló olyan esetben, amelyben az irányelv legkésőbbi átültetési időpontját megelőzően adták ki az eljárásban megtámadott engedélyt, és amelyben az érintett engedélyt megtámadó eljárás is a hivatkozott időpont előtt indult? Amennyiben igen, a nyilvánosság részvételéről szóló irányelv szerinti „nem lehet mértéktelenül drága” rendelkezés az eljárásban felmerült valamennyi költségre alkalmazandó, vagy csupán a legkésőbbi átültetési időpontot követően felmerült költségekre? |
| --- | --- |

1.

A nyilvánosság részvételéről szóló irányelv 10a. cikke szerinti „nem lehet mértéktelenül drága” rendelkezés alkalmazható-e a szóban forgóhoz hasonló olyan esetben, amelyben az irányelv legkésőbbi átültetési időpontját megelőzően adták ki az eljárásban megtámadott engedélyt, és amelyben az érintett engedélyt megtámadó eljárás is a hivatkozott időpont előtt indult? Amennyiben igen, a nyilvánosság részvételéről szóló irányelv szerinti „nem lehet mértéktelenül drága” rendelkezés az eljárásban felmerült valamennyi költségre alkalmazandó, vagy csupán a legkésőbbi átültetési időpontot követően felmerült költségekre?

| 2. | A pervesztes fél költségviselésre kötelezése keretében mérlegelési jogkörrel rendelkező nemzeti bíróságnak abban az esetben, ha a szóban forgó tagállam nem fogadott el a nyilvánosság részvételéről szóló irányelv 10a. cikkének átültetésére szolgáló konkrét intézkedést, a hivatkozott rendelkezés hatálya alá tartozó eljárásban a költségviselésről szóló döntéshozatal keretében biztosítania kell-e, hogy az általa hozandó végzéstől nem válik az eljárás „mértéktelenül drágává” azért, mert a vonatkozó rendelkezések közvetlenül alkalmazandók, vagy mert az érintett tagállam bíróságának úgy kell értelmeznie nemzeti eljárásjogát, hogy az a lehető legteljesebb mértékben megfeleljen a 10a. cikk célkitűzéseinek? |
| --- | --- |

2.

A pervesztes fél költségviselésre kötelezése keretében mérlegelési jogkörrel rendelkező nemzeti bíróságnak abban az esetben, ha a szóban forgó tagállam nem fogadott el a nyilvánosság részvételéről szóló irányelv 10a. cikkének átültetésére szolgáló konkrét intézkedést, a hivatkozott rendelkezés hatálya alá tartozó eljárásban a költségviselésről szóló döntéshozatal keretében biztosítania kell-e, hogy az általa hozandó végzéstől nem válik az eljárás „mértéktelenül drágává” azért, mert a vonatkozó rendelkezések közvetlenül alkalmazandók, vagy mert az érintett tagállam bíróságának úgy kell értelmeznie nemzeti eljárásjogát, hogy az a lehető legteljesebb mértékben megfeleljen a 10a. cikk célkitűzéseinek?

| 3. | Amennyiben valamely költségviselésről rendelkező végzés nem tartalmaz kikötést, és fellebbezés hiányában nemzeti jogi szempontból véglegesnek és jogerősnek minősül, úgy az uniós jog megköveteli-e, hogy






  a) | a nemzeti joggal összhangban a pernyertes félnél észszerűen felmerült költségek összegének megállapításával megbízott Taxing Master; vagy |
| --- | --- | --- |

3.

Amennyiben valamely költségviselésről rendelkező végzés nem tartalmaz kikötést, és fellebbezés hiányában nemzeti jogi szempontból véglegesnek és jogerősnek minősül, úgy az uniós jog megköveteli-e, hogy

a)

a nemzeti joggal összhangban a pernyertes félnél észszerűen felmerült költségek összegének megállapításával megbízott Taxing Master; vagy

| b) | a Taxing Master ilyen határozatának felülvizsgálatára felkért bíróság figyelmen kívül hagyja az egyébként alkalmazandó nemzeti jogi intézkedéseket, és oly módon határozza meg a megítélendő költségek összegét, hogy az eljárás ne váljon mértéktelenül drágává? |
| --- | --- |

b)

a Taxing Master ilyen határozatának felülvizsgálatára felkért bíróság figyelmen kívül hagyja az egyébként alkalmazandó nemzeti jogi intézkedéseket, és oly módon határozza meg a megítélendő költségek összegét, hogy az eljárás ne váljon mértéktelenül drágává?

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/13

---

A Raad van State (Hollandia) által 2017. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Belastingdienst/Toeslagen

(C-175/17. sz. ügy)

(2017/C 178/15)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperes: X

Alperes: Belastingdienst/Toeslagen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.) 13. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikkével, 19. cikkének (2) bekezdésével és 47. cikkével összefüggésben, hogy amennyiben a nemzeti jog a 2008/115/EK irányelv 3. cikkének 4. pontja szerinti kiutasítási határozatot tartalmazó határozattal szembeni eljárásokban fellebbezést tesz lehetővé, annak az uniós jog alapján automatikusan felfüggesztő hatállyal kell bírnia, ha a harmadik országbeli állampolgár arra hivatkozik, hogy a kiutasítási határozat végrehajtása a visszaküldés tilalma elve megsértésének komoly veszélyét rejti magában? Más szóval: az érintett harmadik országbeli állampolgár erre irányuló külön kérelme nélkül is mellőzni kell-e ilyen esetben az érintett harmadik országbeli állampolgár kiutasítását a fellebbezési határidő lejártáig vagy – fellebbezés esetén – az e fellebbezés tárgyában történő határozathozatalig? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.) 13. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikkével, 19. cikkének (2) bekezdésével és 47. cikkével összefüggésben, hogy amennyiben a nemzeti jog a 2008/115/EK irányelv 3. cikkének 4. pontja szerinti kiutasítási határozatot tartalmazó határozattal szembeni eljárásokban fellebbezést tesz lehetővé, annak az uniós jog alapján automatikusan felfüggesztő hatállyal kell bírnia, ha a harmadik országbeli állampolgár arra hivatkozik, hogy a kiutasítási határozat végrehajtása a visszaküldés tilalma elve megsértésének komoly veszélyét rejti magában? Más szóval: az érintett harmadik országbeli állampolgár erre irányuló külön kérelme nélkül is mellőzni kell-e ilyen esetben az érintett harmadik országbeli állampolgár kiutasítását a fellebbezési határidő lejártáig vagy – fellebbezés esetén – az e fellebbezés tárgyában történő határozathozatalig?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL 2005. L 326., 13. o.; helyesbítés: HL 2006. L 236., 35. o.) 39. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikkével, 19. cikkének (2) bekezdésével és 47. cikkével összefüggésben, hogy amennyiben a nemzeti jog a 2005/85/EK irányelv 2. cikke szerinti menedékjog iránti kérelem elutasítása tárgyában folyamatban lévő eljárásokban fellebbezést tesz lehetővé, annak az uniós jog alapján automatikusan felfüggesztő hatállyal kell bírnia? Más szóval: az érintett menedékkérő erre irányuló külön kérelme nélkül is mellőzni kell-e ilyen esetben az érintett menedékkérő kiutasítását a fellebbezési határidő lejártáig vagy – fellebbezés esetén – az e fellebbezés tárgyában történő határozathozatalig? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL 2005. L 326., 13. o.; helyesbítés: HL 2006. L 236., 35. o.) 39. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikkével, 19. cikkének (2) bekezdésével és 47. cikkével összefüggésben, hogy amennyiben a nemzeti jog a 2005/85/EK irányelv 2. cikke szerinti menedékjog iránti kérelem elutasítása tárgyában folyamatban lévő eljárásokban fellebbezést tesz lehetővé, annak az uniós jog alapján automatikusan felfüggesztő hatállyal kell bírnia? Más szóval: az érintett menedékkérő erre irányuló külön kérelme nélkül is mellőzni kell-e ilyen esetben az érintett menedékkérő kiutasítását a fellebbezési határidő lejártáig vagy – fellebbezés esetén – az e fellebbezés tárgyában történő határozathozatalig?

---

Törvényszék

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/14

---

A Törvényszék 2017. április 24-i ítélete – HF kontra Parlament

(T-570/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Kisegítő szerződéses alkalmazott - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - A személyzeti szabályzat 12a. cikke - Lelki zaklatás - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése - A személyzeti szabályzat szerinti négy hónapos válaszadási határidő - A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság igazgatási vizsgálat megindításáról szóló határozata - A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságnak az állítólagos lelki zaklatás fennállásáról a személyzeti szabályzat szerinti válaszadási határidőben való állásfoglalásának hiánya - A segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító hallgatólagos határozat fogalma - Nem létező aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2017/C 178/16)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: HF (képviselő: A. Tymen ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Ecker, meghatalmazotti minőségben)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és egyrészt a Parlament munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságának a felperes által 2014. december 11-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító, állítólagosan 2015. április 11-én hozott határozatának megsemmisítésére, másrészt a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és köteles viselni a HF részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és köteles viselni a HF részéről felmerült költségek felét.

| 3) | A Törvényszék HF-et kötelezi saját költségei felének viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék HF-et kötelezi saját költségei felének viselésére.

---

(1)  HL C 27., 2016.1.25. (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén eredetileg F-142/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy).

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/14

---

A Törvényszék 2017. április 24-i ítélete – HF kontra Parlament

(T-584/16. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Kisegítő szerződéses alkalmazott - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b. cikke - Egymást követő alkalmazotti munkaszerződések - Határozott időre szóló szerződések - A meghosszabbítás mellőzéséről szóló határozat - Hatáskörrel való visszaélés - Segítségnyújtás iránti kérelem - Meghallgatáshoz való jog - Szerződésen kívüli felelősség))

(2017/C 178/17)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: HF (képviselő: A. Tymen ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Deneys és S. Alves meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és egyrészt a felperes kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző parlamenti határozat megsemmisítésére, másrészt a felperes által állítólag lényegében e határozatból kifolyólag elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék HF-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék HF-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 165., 2016.5.10. (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén eredetileg F-14/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy)

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/15

---

A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Deutsche Post kontra Bizottság

(T-152/12. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Postai ágazat - A német hatóságok által a Deutsche Post javára nyújtott támogatások - A tisztviselői jogállással rendelkező alkalmazottak nyugdíjköltségének fedezése érdekében nyújtott szubvenciókkal kombinált bélyegáremelés - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Okafogyottság”))

(2017/C 178/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: J. Sedemund, T. Lübbig és M. Klasse ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Grespan, T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó felek: UPS Europe NV/SA (Brüsszel, Belgium) és United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Németország) (képviselők kezdetben: E. Henny és T. Ottervanger, később: T. Ottervanger ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Németország által a Deutsche Post AG javára nyújtott C 36/07. (korábbi NN 25/07.) sz. intézkedésről szóló, 2012. január 25-i 2012/636/EU bizottsági határozat (HL 2012. L 289., 1. o.) 1. és 4–6. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját, valamint a Deutsche Post AG részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját, valamint a Deutsche Post AG részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A UPS Europe és a United Parcel Service Deutschland maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A UPS Europe és a United Parcel Service Deutschland maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 165., 2012.6.9.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/16

---

A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)

(T-488/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))

(2017/C 178/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 11-én hozott határozata (R 1734/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/16

---

A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)

(T-489/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))

(2017/C 178/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 12-én hozott határozata (R 1938/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/17

---

A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)

(T-498/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))

(2017/C 178/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 15-én hozott határozata (R 1935/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/17

---

A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)

(T-499/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))

(2017/C 178/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 11-én hozott határozata (R 1565/2014-2. és R 1939/2014-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/18

---

A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)

(T-500/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))

(2017/C 178/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 11-én hozott határozata (R 1940/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

---

(1)  HL C 354., 2015.10. 26.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/18

---

A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

(T-534/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))

(2017/C 178/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 12-én hozott határozata (R 1937/2014-2. és R 1564/2014-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

---

(1)  HL C 371., 2015.11.9.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/19

---

A Törvényszék 2017. március 27-i végzése – Frank kontra Bizottság

(T-603/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - A »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram - A 2015. évi EKT-munkaprogram keretében történő pályázati felhívások és kapcsolódó tevékenységek - Az ERCEA határozata, amely a felperes pályázatát nem támogathatónak nyilvánította - A Bizottság hallgatólagos határozata, amely elutasítja az ERCEA határozatára vonatkozó közigazgatási jogorvoslati kérelmet - Az alperes téves megjelölése - Elfogadhatatlanság”))

(2017/C 178/25)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Regine Frank (Bonn, Németország) (képviselők: kezdetben W. Trautner, majd E. Niitväli, M. Reysen, később E. Niitväli, M. Reysen és S. Wachs, végül S. Conrad ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és B. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján iránt benyújtott kérelem egyrészt az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) 2015. június 5-i határozatának megsemmisítése iránt, amely határozat a felperes „ERC starting grant” program keretében benyújtott 680151. sz pályázatát nem értékelte pozitívan az első szakaszban és nem hagyta jóvá a 2. szakaszban történő vizsgálatra, másrészt a Bizottság hallgatóslagos határozatának megsemmisítése iránt, amely elutasította a felperes által a közösségi programok igazgatásában bizonyos feladatokkal megbízott végrehajtó hivatalokra vonatkozó alapszabály megállapításáról szóló, 2002. december 19-i 58/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003 L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 235. o.) 22. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott közigazgatási jogorvoslat iránti kérelmet.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Regine Frank és az Európai Bizottság maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

Regine Frank és az Európai Bizottság maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/20

---

A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – Klausner Holz Niedersachsen kontra Bizottság

(T-101/16. sz. ügy) (1)

((„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Állami támogatások - Faértékesítés - A német hatóságok által faértékesítési szerződések formájában nyújtott állítólagos állami támogatás előzetes vizsgálata - A Bizottság által észszerű időn belül történő állásfoglalás elmaradása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

(2017/C 178/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Klausner Holz Niedersachsen GmbH (Saalburg-Ebersdorf, Németország) (képviselők: D. Reich, C. Hipp és T. Ilgner ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 265. cikkre alapított, annak megállapítása iránti kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen tartózkodott attól, hogy a német hatóságok által faértékesítési szerződések formájában a felperes részére nyújtott állítólagos állami támogatás előzetes vizsgálata keretében észszerű időn belül határozatot hozzon.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Klausner Holz Niedersachsen GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Klausner Holz Niedersachsen GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 145., 2016.4.25.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/20

---

A Törvényszék 2017. március 20-i végzése – Kohrener Landmolkerei és DHG kontra Bizottság

(T-199/16. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - A hagyományos különleges termékek rendszere - 1151/2012/EU rendelet - (EU) 2016/304 végrehajtási rendelet - A felszólalás Bizottságnak történő továbbítására a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság számára nyitva álló határidő - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))

(2017/C 178/27)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Németország) és DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Németország) (képviselő: A. Wagner ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: D. Triantafyllou, J. Guillem Carrau és J. Herkommer, később: D. Triantafyllou és J. Herkommer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egy elnevezésnek a hagyományos különleges termékek nyilvántartásába történő bejegyzéséről (Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno [HKT]) szóló, 2016. március 2-i (EU) 2016/304 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 58., 28. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Kohrener Landmolkerei GmbH és a DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Kohrener Landmolkerei GmbH és a DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 232., 2016.6.27.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/21

---

A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark kontra Bizottság

(T-203/16. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatás - Panasz - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Bizottság mulasztást megszüntető állásfoglalása - Okafogyottság”))

(2017/C 178/28)

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperes: Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark (Ikast, Dánia) (képviselő: N. Gade ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és S. Maaløe meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 265. cikkre alapított, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen nem tartotta be az állami támogatások előzetes vizsgálatára irányuló eljárás időtartamára vonatkozó határidőket, majd a hivatalos eljárás megindítását követően jogellenesen nem hozott határozatot az állami támogatással kapcsolatos felperesi panasz tárgyában.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 232., 2016.6.27.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/21

---

A Törvényszék 2017. március 27-i végzése – Maria José Palos Caravina kontra CdT

(T-725/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Tisztviselők - Felvételi eljárás - Harmadik személy kinevezésével kapcsolatos információk közlése - A személyzeti szabályzat 25. cikke harmadik bekezdése - Okafogyottság”))

(2017/C 178/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Maria José Palos Caravina (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. Salerno és P. Singer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (képviselők: M. Garnier és J. Rikkert meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló, valamint az egyrészről a CdT valamely harmadik személy kinevezésével kapcsolatos információk felperessel való közlését megtagadó 2015. december 23-i határozatának, másrészről pedig a CdT e megtagadással szemben a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2016. július 5-i határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) maga viseli saját költségeit, valamint Maria José Palos Caravina részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) maga viseli saját költségeit, valamint Maria José Palos Caravina részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 462., 2016.12.12.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/22

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Magyarország kontra Bizottság

(T-20/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - A reklámozással kapcsolatos forgalomra kivetett magyar adó - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/30)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselő: Fehér M. Z. meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Magyarország által a reklámbevétel adózására vonatkozóan végrehajtott SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) intézkedésről szóló, 2016. november 4-i C(2016) 6929 final bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/22

---

A Törvényszék elnökének 2017. április 6-i végzése – Le Pen kontra Parlament

(T-86/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Európai parlamenti képviselő - A parlamenti asszisztensekkel kapcsolatos költségekre tekintettel kifizetett költségtérítés visszafizettetése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/31)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marion Anne Perrine Le Pen (Saint-Cloud, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J.-P. Le Moigne ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Parlament főtitkára által 2016. december 5-én hozott, az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, 298 497,87 euró összegnek a felperes részére jogalap nélkül történő kifizetését megállapító és ezen összeg visszatérítését előíró határozat, valamint az e határozatot követően kiadott 2016. december 6-i terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/23

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kibelisa kontra Tanács

(T-139/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Roger Kibelisa (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/23

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kampete kontra Tanács

(T-140/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/24

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Amisi Kumba kontra Tanács

(T-141/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Gabriel Amisi Kumba (Kasa-Vubu, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/24

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kaimbi kontra Tanács

(T-142/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Delphin Kaimbi (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/25

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Ilunga Luyoyo kontra Tanács

(T-143/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/36)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kasa-Vubu, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/25

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Numbi kontra Tanács

(T-144/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: John Numbi (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/26

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kanyama kontra Tanács

(T-145/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/38)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Célestin Kanyama (La Gombe, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/26

---

A Törvényszék elnökének 2017. március 24-i végzése – RV kontra Bizottság

(T-167/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közszolgálat - Szabadságra kötelezés és nyugdíjazás - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2017/C 178/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: RV (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és D. Martin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikkén és az EUMSZ 279. cikken alapuló, a Bizottság 2016. december 21-i, a felperest szolgálati érdekből szabadságra kötelező és nyugdíjazó határozata 2017. április 1-jei hatállyal történő végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/27

---

2017. március 27-én benyújtott kereset – Boehringer Ingelheim International GmbH kontra Bizottság

(T-191/17. sz. ügy)

(2017/C 178/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Németország) (képviselő: C. Schoonderbeek ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg 2017. január 19-i 2017 C(2017)379(final) bizottsági végrehajtási határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg 2017. január 19-i 2017 C(2017)379(final) bizottsági végrehajtási határozatot;

| — | mondja ki, hogy e bizottsági végrehajtási határozat hatályban marad, amíg az Európai Bizottság új határozatot nem fogad el; és |
| --- | --- |

—

mondja ki, hogy e bizottsági végrehajtási határozat hatályban marad, amíg az Európai Bizottság új határozatot nem fogad el; és

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a saját és a felperes költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a saját és a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a 2017. január 19-i bizottsági határozat sérti a 726/2004/EK rendeletnek a 2001/83/EK irányelv 11. cikkével és a kérelmezőknek szóló közleménnyel összefüggésben értelmezett 12. cikkének (1) bekezdését. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a 2017. január 19-i bizottsági határozat sérti a 726/2004/EK rendeletnek a 2001/83/EK irányelv 11. cikkével és a kérelmezőknek szóló közleménnyel összefüggésben értelmezett 12. cikkének (1) bekezdését.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a 2017. január 19-i bizottsági határozat nem összeegyeztethető a vonatkozó előírások és iránymutatások és a szabályozási gyakorlat más esetekben történő alkalmazásával, és így sérti az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét, és az egyenlő versenyfeltételek torzításával jár. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a 2017. január 19-i bizottsági határozat nem összeegyeztethető a vonatkozó előírások és iránymutatások és a szabályozási gyakorlat más esetekben történő alkalmazásával, és így sérti az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét, és az egyenlő versenyfeltételek torzításával jár.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/27

---

2017. március 24-én benyújtott kereset – RZ kontra EGSZB és Régiók Bizottsága

(T-192/17. sz. ügy)

(2017/C 178/41)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: RZ (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság, Régiók Bizottsága

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | tegye lehetővé a felperesnek a [bizalmas] (1) ügy, egyezség útján való rendezésre vonatkozó eljárási irataihoz való hozzáférést, és engedélyezze, hogy e kérdésben észrevételeket nyújtson be; |
| --- | --- |

—

tegye lehetővé a felperesnek a [bizalmas] (1) ügy, egyezség útján való rendezésre vonatkozó eljárási irataihoz való hozzáférést, és engedélyezze, hogy e kérdésben észrevételeket nyújtson be;

| — | semmisítse meg az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB), valamint a Régiók Bizottsága azon közös határozatát, amely a 2016. január 14-én és február 4-én létrejött ilyen tartalmú megegyezés alapján [bizalmas] fordítási igazgatóságra való újrabeosztását rendeli el, mivel e megállapodás egyaránt rendelkezett ezen újrabeosztásról és az [érintett] [bizalmas] feladatainak fenntartásáról; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB), valamint a Régiók Bizottsága azon közös határozatát, amely a 2016. január 14-én és február 4-én létrejött ilyen tartalmú megegyezés alapján [bizalmas] fordítási igazgatóságra való újrabeosztását rendeli el, mivel e megállapodás egyaránt rendelkezett ezen újrabeosztásról és az [érintett] [bizalmas] feladatainak fenntartásáról;

| — | semmisítse meg a [bizalmas]-t a fordítási igazgatóságra újrabeosztó és a [bizalmas] feladatait jórészt fenntartó, 2016. május 11-én a Régiók Bizottsága által ezen megállapodás alapján elfogadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a [bizalmas]-t a fordítási igazgatóságra újrabeosztó és a [bizalmas] feladatait jórészt fenntartó, 2016. május 11-én a Régiók Bizottsága által ezen megállapodás alapján elfogadott határozatot;

| — | semmisítse meg a Régiók Bizottsága főtitkárának 2016. december 13-i és az EGSZB főtitkárának 2016. december 19-i határozatát annyiban, amennyiben azon megerősítik a Régiók Bizottsága 2016. május 11-i határozatának végrehajtása céljából a fordítási igazgatóság által a felperesnek június 30-án adott utasításokat; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Régiók Bizottsága főtitkárának 2016. december 13-i és az EGSZB főtitkárának 2016. december 19-i határozatát annyiban, amennyiben azon megerősítik a Régiók Bizottsága 2016. május 11-i határozatának végrehajtása céljából a fordítási igazgatóság által a felperesnek június 30-án adott utasításokat;

| — | az EGSZB-t és a Régiók Bizottságát együttesen kötelezze az ideiglenesen és méltányos alapon 25 000 euróban meghatározott összeg felperesnek való megfizetésére a szakmai hírnevében, tekintélyében és az egészségében a megtámadott határozatokból eredően bekövetkezett kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

az EGSZB-t és a Régiók Bizottságát együttesen kötelezze az ideiglenesen és méltányos alapon 25 000 euróban meghatározott összeg felperesnek való megfizetésére a szakmai hírnevében, tekintélyében és az egészségében a megtámadott határozatokból eredően bekövetkezett kár megtérítéseként;

| — | az EGSZB-t és a Régiók Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EGSZB-t és a Régiók Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint a személyzeti szabályzat 25. cikke második bekezdésének megsértésére alapított jogalap értelmében a felperest nem hallgatták meg azelőtt, hogy az EGSZB és a Régiók Bizottsága közös megállapodása egy tisztviselő újrabeosztásáról döntött, és/vagy a Régiók Bizottsága által ezen megállapodás végrehajtása céljából hozott határozatot nem közölték haladéktalanul és írásban a felperessel, miközben az indokait sem jelölték meg teljes mértékben és egyértelműen. |
| --- | --- |

1.

Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint a személyzeti szabályzat 25. cikke második bekezdésének megsértésére alapított jogalap értelmében a felperest nem hallgatták meg azelőtt, hogy az EGSZB és a Régiók Bizottsága közös megállapodása egy tisztviselő újrabeosztásáról döntött, és/vagy a Régiók Bizottsága által ezen megállapodás végrehajtása céljából hozott határozatot nem közölték haladéktalanul és írásban a felperessel, miközben az indokait sem jelölték meg teljes mértékben és egyértelműen.

| 2. | A második, a személyzeti szabályzat 7. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint hatáskörrel és eljárással való visszaélésre alapított jogalap szerint az érintett tisztviselő fordítási igazgatóságra való újrabeosztásáról úgy döntöttek, hogy feladatai jórészt fennmaradtak a szóban forgó nyelvi egységben. |
| --- | --- |

2.

A második, a személyzeti szabályzat 7. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint hatáskörrel és eljárással való visszaélésre alapított jogalap szerint az érintett tisztviselő fordítási igazgatóságra való újrabeosztásáról úgy döntöttek, hogy feladatai jórészt fennmaradtak a szóban forgó nyelvi egységben.

| 3. | A harmadik, a szolgálati érdeket érintő nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap értelmében az újrabeosztás indoka egy fenntarthatatlan helyzet megszüntetése vagy a tisztviselő felperessel szembeni védelme volt. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a szolgálati érdeket érintő nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap értelmében az újrabeosztás indoka egy fenntarthatatlan helyzet megszüntetése vagy a tisztviselő felperessel szembeni védelme volt.

| 4. | A negyedik, a személyzeti szabályzat 21. cikke első és második bekezdésének megsértésére alapított jogalap szerint az EGSZB főtitkárai megerősítették a fordítási igazgatóság felperesnek adott azon utasítását, hogy továbbra is jelöljön vagy jelöltessen ki feladatokat a szóban forgó tisztviselőnek. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a személyzeti szabályzat 21. cikke első és második bekezdésének megsértésére alapított jogalap szerint az EGSZB főtitkárai megerősítették a fordítási igazgatóság felperesnek adott azon utasítását, hogy továbbra is jelöljön vagy jelöltessen ki feladatokat a szóban forgó tisztviselőnek.

| 5. | Az ötödik, az egyenlő bánásmód megsértésére alapított jogalap értelmében a főtitkárok megerősítették a fordítási igazgatóság felperesnek adott azon utasítását, hogy a szóban forgó tisztviselőnek mennyiségben és jelentőségben a hozzá hasonló tapasztalattal rendelkező fordítóknak adott feladatokkal megegyező feladatokat jelöljön ki, és hogy hasonló módon nézzék át a fordításait. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, az egyenlő bánásmód megsértésére alapított jogalap értelmében a főtitkárok megerősítették a fordítási igazgatóság felperesnek adott azon utasítását, hogy a szóban forgó tisztviselőnek mennyiségben és jelentőségben a hozzá hasonló tapasztalattal rendelkező fordítóknak adott feladatokkal megegyező feladatokat jelöljön ki, és hogy hasonló módon nézzék át a fordításait.

| 6. | Hatodik, a szabadságokra vonatkozó határozatok megsértésére alapított jogalap szerint a főtitkárok megerősítették a fordítási igazgatóság felperesnek adott azon utasítását, hogy aznap vagy legkésőbb másnap meghatározott nyomós okra hivatkozással szolgálati érdekből utasítsa el a szóban forgó tisztviselő szabadság-kérelmét. |
| --- | --- |

6.

Hatodik, a szabadságokra vonatkozó határozatok megsértésére alapított jogalap szerint a főtitkárok megerősítették a fordítási igazgatóság felperesnek adott azon utasítását, hogy aznap vagy legkésőbb másnap meghatározott nyomós okra hivatkozással szolgálati érdekből utasítsa el a szóban forgó tisztviselő szabadság-kérelmét.

---

(1)  Kitakart bizalmas adat.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

---

2017. március 29-én benyújtott kereset – SB kontra EUIPO

(T-200/17. sz. ügy)

(2017/C 178/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: SB (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyvezető igazgatójának 2016. június 2-i azon határozatát, amelyben az megtagadta a felperes második szerződésének meghosszabbítását, valamint az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2016. december 19-i, a felperes 2016. szeptember 1-jei panaszát elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyvezető igazgatójának 2016. június 2-i azon határozatát, amelyben az megtagadta a felperes második szerződésének meghosszabbítását, valamint az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2016. december 19-i, a felperes 2016. szeptember 1-jei panaszát elutasító határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek megsértésére vonatkozik, amely az alperes belső szabályzatának alkalmazásából ered, amely azonos módon kezeli a tisztviselőket és a határozatlan időre szóló szerződéssel rendelkező alkalmazottakat. Továbbá a határozott időre szóló és a határozatlan időre szóló szerződéssel rendelkező ideiglenes alkalmazottak közötti megkülönböztetéssel az alperes megsérti a személyzeti szabályzatot és a jelen ügyben az egyenlő bánásmód elvét. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek megsértésére vonatkozik, amely az alperes belső szabályzatának alkalmazásából ered, amely azonos módon kezeli a tisztviselőket és a határozatlan időre szóló szerződéssel rendelkező alkalmazottakat. Továbbá a határozott időre szóló és a határozatlan időre szóló szerződéssel rendelkező ideiglenes alkalmazottak közötti megkülönböztetéssel az alperes megsérti a személyzeti szabályzatot és a jelen ügyben az egyenlő bánásmód elvét.

| 2. | A második jogalap az indokolás hiányára vagy annak jogellenességére, ellentmondásos voltára és elégtelenségére vonatkozik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az indokolás hiányára vagy annak jogellenességére, ellentmondásos voltára és elégtelenségére vonatkozik.

| 3. | A harmadik jogalap a személyi állománnyal szembeni gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a személyi állománnyal szembeni gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

| 4. | A negyedik jogalap az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozik, amely az alperesnek a személyi állománya életkorának csökkentésére irányuló politikájának alkalmazásából ered. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozik, amely az alperesnek a személyi állománya életkorának csökkentésére irányuló politikájának alkalmazásából ered.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

---

2017. április 6-án benyújtott kereset – Out of the blue kontra EUIPO – Dubois és MFunds (FUNNY BANDS)

(T-214/17. sz. ügy)

(2017/C 178/43)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország) (képviselő(k): G. Hasselblatt, V. Töbelman és A. Zarm ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Frédéric Dubois (Lasne, Belgium) és MFunds USA LLC (Miami Beach, Florida, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: FUNNY BANDS európai uniós szóvédjegy – 9 350 794. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. január 20-án hozott határozata (R 1081/2016-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | törölje a 9 350 794. sz. FUNNY BANDS európai uniós szóvédjegyet az európai uniós védjegyrendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján; |
| --- | --- |

—

törölje a 9 350 794. sz. FUNNY BANDS európai uniós szóvédjegyet az európai uniós védjegyrendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján;

| — | az EUIPO-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére;

| — | amennyiben az európai uniós védjegy jogosultjai beavatkoznak a jelen eljárásba, kötelezze őket a saját költségeik viselésére. |
| --- | --- |

—

amennyiben az európai uniós védjegy jogosultjai beavatkoznak a jelen eljárásba, kötelezze őket a saját költségeik viselésére.

Jogalap

| — | A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának e rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben történő megsértése. |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának e rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben történő megsértése.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/30

---

2017. április 12-én benyújtott kereset – HF kontra Parlament

(T-218/17. sz. ügy)

(2017/C 178/44)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: HF (képviselő: A. Tymen ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;
  Következésképpen: |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

Következésképpen:

| — | semmisítse meg a felperes 2014. december 11-i segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító 2016. június 3-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes 2014. december 11-i segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító 2016. június 3-i határozatot;

| — | amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a 2017. január 11-én kézhez vett, a felperes 2016. szeptember 6-i panaszát elutasító 2017. január 4-i határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a 2017. január 11-én kézhez vett, a felperes 2016. szeptember 6-i panaszát elutasító 2017. január 4-i határozatot;

| — | az alperest kötelezze a felperest ért nem vagyoni károk megtérítéseként méltányosan megállapított 90 000 euró kártérítés megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperest ért nem vagyoni károk megtérítéseként méltányosan megállapított 90 000 euró kártérítés megfizetésére;

| — | az alperest kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésére, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértésére, a meghallgatáshoz való jog megsértésére és a kontradiktórius eljárás elvének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésére, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértésére, a meghallgatáshoz való jog megsértésére és a kontradiktórius eljárás elvének megsértésére vonatkozik.

| 2. | A második jogalap a vitatott határozatot érvénytelenné tevő eljárási hibákra és a bizottság előtti eljárás elfogultságára vonatkozik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a vitatott határozatot érvénytelenné tevő eljárási hibákra és a bizottság előtti eljárás elfogultságára vonatkozik.

| 3. | A harmadik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibára, a segítségnyújtási kötelezettségből és a gondoskodási kötelezettségből eredő egyik kötelezettségre, valamint a személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikkének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibára, a segítségnyújtási kötelezettségből és a gondoskodási kötelezettségből eredő egyik kötelezettségre, valamint a személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikkének megsértésére vonatkozik.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/31

---

2017. április 12-én benyújtott kereset – M J Quinlan & Associates/EUIPO – Intersnack Group (Egy kenguru formája)

(T-219/17. sz. ügy)

(2017/C 178/45)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: M J Quinlan & Associates Pty Ltd (Hope Island, Queensland, Ausztrália) (képviselők: M. Freiherr von Welser és A. Bender ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (egy kenguru formája) – 13 342. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás / törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. január 27-én hozott határozata (R 218/2016-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

| — | a felperes meghallgatáshoz való jogának maradéktalan biztosítása érdekében tartson tárgyalást. |
| --- | --- |

—

a felperes meghallgatáshoz való jogának maradéktalan biztosítása érdekében tartson tárgyalást.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 15. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 15. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/31

---

2017. április 12-én benyújtott kereset – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse kontra EUIPO (100 % Pfalz)

(T-220/17. sz. ügy)

(2017/C 178/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG (Mutterstadt, Németország) (képviselő: C. Gehweiler ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „100 % Pfalz” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 085 475. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. február 7-én hozott határozata (R 1549/2016-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/32

---

2017. április 18-án benyújtott kereset – Rstudio kontra EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

(T-230/17. sz. ügy)

(2017/C 178/47)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rstudio, Inc. (Boston, Massachusetts, Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough QC, és G. Smith Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Embarcadero Technologies, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: RSTUDIO szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 999 644. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. február 6-án hozott határozata (R 493/2016-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről felmerült költségeknek viselésére, beleértve a jelen fellebbezési eljárás költségeit és az alábbi költségeket; másodlagosan, ha a lehetséges beavatkozó ténylegesen beavatkozik, az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze egyetemlegesen a felperes részéről felmerült költségeknek viselésére, beleértve a jelen fellebbezési eljárás költségeit és az alábbi költségeket. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről felmerült költségeknek viselésére, beleértve a jelen fellebbezési eljárás költségeit és az alábbi költségeket; másodlagosan, ha a lehetséges beavatkozó ténylegesen beavatkozik, az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze egyetemlegesen a felperes részéről felmerült költségeknek viselésére, beleértve a jelen fellebbezési eljárás költségeit és az alábbi költségeket.

Jogalapok

| — | a fellebbezési tanács tévesen értékelte azon árukat, amelyek tekintetében a használat megállapítást nyert, és így elmulasztotta az áruk megfelelő összehasonlításának elvégzését; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács tévesen értékelte azon árukat, amelyek tekintetében a használat megállapítást nyert, és így elmulasztotta az áruk megfelelő összehasonlításának elvégzését;

| — | a fellebbezési tanács tévesen értékelte az érintett áruk hasonlóságát és az érintett védjegyek hasonlóságát, és így tévesen értékelte az összetéveszthetőség fennállását. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács tévesen értékelte az érintett áruk hasonlóságát és az érintett védjegyek hasonlóságát, és így tévesen értékelte az összetéveszthetőség fennállását.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/33

---

A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO– AATC Trading (ALIA)

(T-299/13. sz. ügy) (1)

(2017/C 178/48)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 215., 2013.7.27.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/33

---

A Törvényszék 2017. február 28-i végzése – MPF Holdings kontra Bizottság

(T-788/14. sz. ügy) (1)

(2017/C 178/49)

Az eljárás nyelve: angol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 65., 2015.2.23.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/33

---

A Törvényszék 2017. április 3-i végzése – Corsini Santolaria kontra EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

(T-145/16. sz. ügy) (1)

(2017/C 178/50)

Az eljárás nyelve: angol

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 222., 2016.6.20.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/33

---

A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Tri Ocean Energy kontra Tanács

(T-383/16. sz. ügy) (1)

(2017/C 178/51)

Az eljárás nyelve: angol

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 350., 2016.9.26.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/34

---

A Törvényszék 2017. március 21-i végzése – La Patrouille kontra EUIPO – Alpha Industries (Szögletes ábra megjelenítése)

(T-709/16. sz. ügy) (1)

(2017/C 178/52)

Az eljárás nyelve: francia

A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 462., 2016.12.12.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/34

---

A Törvényszék 2017. március 21-i végzése – La Patrouille kontra EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

(T-710/16. sz. ügy) (1)

(2017/C 178/53)

Az eljárás nyelve: francia

A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 462., 2016.12.12.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/34

---

A Törvényszék elnökének 2017. február 6-i végzése – Bender kontra Parlament

(T-30/17. sz. ügy)

(2017/C 178/54)

Az eljárás nyelve: német

A Törvényszék elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/34

---

A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok)

(T-75/17. sz. ügy)

(2017/C 178/55)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/34

---

A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok)

(T-76/17. sz. ügy)

(2017/C 178/56)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

| 6.6.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/35

---

A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – TeamLava kontra EUIPO – King.com (Animált ikonok)

(T-77/17. sz. ügy)

(2017/C 178/57)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---