# Amtsblatt C 70/6. M

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 70 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 60. Jahrgang6. März 2017 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 70

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

60. Jahrgang6. März 2017

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2017/C 70/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2017/C 70/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2017/C 70/02 | Rechtssache C-189/15: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 2003/96/EG — Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom — Steuerermäßigungen — Sachlicher Geltungsbereich — Vergünstigungen bei den zur Deckung der allgemeinen Kosten des Stromsystems zu zahlenden Beträgen — Art. 17 — Energieintensive Betriebe — Vergünstigungen, die lediglich denjenigen energieintensiven Betrieben gewährt werden, die dem verarbeitenden Gewerbe angehören — Zulässigkeit) | 2 |
| 2017/C 70/03 | Rechtssache C-282/15: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Braunschweig — Deutschland) — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Freier Warenverkehr — Art. 34 bis 36 AEUV — Rein innerstaatlicher Sachverhalt — Lebensmittelsicherheit — Verordnung [EG] Nr. 178/2002 — Art. 6 — Grundsatz der Risikoanalyse — Art. 7 — Vorsorgeprinzip — Verordnung [EG] Nr. 1925/2006 — Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, die die Herstellung und das Inverkehrbringen aminosäurehaltiger Nahrungsergänzungsmittel verbieten — Situation, in der die Erteilung einer befristeten Ausnahmegenehmigung von diesem Verbot in das Ermessen der nationalen Behörde gestellt ist) | 3 |
| 2017/C 70/04 | Rechtssache C-344/15: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Appeal Commissioners — Irland) — National Roads Authority/The Revenue Commissioners (Vorlage zur Vorabentscheidung — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 2 — Tätigkeit der Verwaltung und Bereitstellung von Straßenanlagen gegen Zahlung einer Maut — Von einer Einrichtung des öffentlichen Rechts ausgeübte Tätigkeiten, die ihr im Rahmen der öffentlichen Gewalt obliegen — Vorhandensein privater Betreiber — Größere Wettbewerbsverzerrungen — Bestehen eines gegenwärtigen oder potenziellen Wettbewerbs) | 3 |
| 2017/C 70/05 | Rechtssache C-351/15 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Januar 2017 — Europäische Kommission/Total SA (Rechtsmittel — Kartelle — Markt für Methacrylate — Geldbußen — Gesamtschuldnerische Haftung von Muttergesellschaften und ihrer Tochtergesellschaft für die Zuwiderhandlung der Tochtergesellschaft — Zahlung der Geldbuße durch die Tochtergesellschaft — Herabsetzung der Geldbuße der Tochtergesellschaft infolge eines Urteils des Gerichts der Europäischen Union — Schreiben des Rechnungsführers der Europäischen Kommission, mit denen von den Muttergesellschaften die Zahlung des von der Kommission der Tochtergesellschaft zurückerstatteten Betrags zuzüglich Verzugszinsen gefordert wird — Nichtigkeitsklage — Anfechtbare Handlungen — Effektiver gerichtlicher Rechtsschutz) | 4 |
| 2017/C 70/06 | Rechtssache C-365/15: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld (Vorlage zur Vorabentscheidung — Zollunion und Gemeinsamer Zolltarif — Erstattung von Eingangsabgaben — Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 [Zollkodex] — Art. 241 Abs. 1 erster Gedankenstrich — Pflicht eines Mitgliedstaats, die Zahlung von Säumniszinsen auch bei Fehlen eines Rechtsbehelfs vor den einzelstaatlichen Gerichten vorzusehen) | 5 |
| 2017/C 70/07 | Rechtssache C-427/15: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší soud České republiky — Tschechische Republik) — NEW WAVE CZ a. s./ALLTOYS spol. s r. o. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Geistiges Eigentum — Richtlinie 2004/48/EG — Verfahren wegen Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums — Recht auf Auskunft — Auskunftsverlangen in einem Verfahren — Verfahren in Zusammenhang mit der Klage, die zur Feststellung der Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums geführt hat) | 5 |
| 2017/C 70/08 | Rechtssache C-460/15: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschland) — Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Umwelt — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union — Richtlinie 2003/87/EG — Monitoringkonzept — Verordnung [EU] Nr. 601/2012 — Art. 49 Abs. 1 und Anhang IV Abschnitt 10 — Berechnung der Emissionen der Anlage — Abzug des weitergeleiteten Kohlendioxids [CO2] — Ausschluss des in der Herstellung von gefälltem Kalziumkarbonat verwendeten CO2 — Gültigkeit des Ausschlusses) | 6 |
| 2017/C 70/09 | Rechtssache C-471/15: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — Sjelle Autogenbrug I/S/Skatteministeriet (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerrecht — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Sonderregelung der Differenzbesteuerung — Begriff Gebrauchtgegenstände — Verkauf von Ersatzteilen aus Altfahrzeugen) | 6 |
| 2017/C 70/10 | Rechtssache C-623/15 P: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. Januar 2017 — Toshiba Corp./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Kartelle — Weltmarkt für Bildröhren für Fernsehgeräte und Computerbildschirme — Vereinbarungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen bezüglich der Preisfestsetzung, der Markt- und Kundenaufteilung sowie der Produktionsbeschränkung — Begriff wirtschaftliche Einheit zwischen zwei Gesellschaften — Begriff bestimmender Einfluss — Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften — Verfälschung von Beweismitteln) | 7 |
| 2017/C 70/11 | Rechtssache C-37/16: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerrecht — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Steuerbare Umsätze — Begriff Dienstleistung gegen Entgelt — Entrichtung von Abgaben an Gesellschaften zur kollektiven Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten zum Zweck des gerechten Ausgleichs — Ausschluss) | 7 |
| 2017/C 70/12 | Rechtssache C-450/16 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. August 2016 (Fax vom 4. August 2016) von U-R LAB gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 25. Mai 2016 in den verbundenen Rechtssachen T-422/15 und T-423/15 U-R LAB/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum | 8 |
| 2017/C 70/13 | Rechtssache C-627/16: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal), eingereicht am 5. Dezember 2016 — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial | 8 |
| 2017/C 70/14 | Rechtssache C-635/16 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2016 von der Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV gegen den Beschluss des Gerichts (Dritte Kammer) vom 11. Oktober 2016 in der Rechtssache T-564/15, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV/Europäische Kommission | 9 |
| 2017/C 70/15 | Rechtssache C-641/16: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 12. Dezember 2016 — Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH/Expert France | 10 |
| 2017/C 70/16 | Rechtssache C-645/16: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 15. Dezember 2016 — Conseils et mise en relations (CMR) SARL/Demeures terre et tradition SARL | 10 |
| 2017/C 70/17 | Rechtssache C-647/16: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Lille (Frankreich), eingereicht am 15. Dezember 2016 — Adil Hassan/Préfet du Pas-de-Calais | 11 |
| 2017/C 70/18 | Rechtssache C-668/16: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2016 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland | 11 |
| 2017/C 70/19 | Rechtssache C-682/16: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 30. Dezember 2016 — BEI ApS/Skatteministeriet | 12 |
| | Gericht |
| 2017/C 70/20 | Rechtssache T-258/08: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Rath/EUIPO — Portela & Ca. (Diacor) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke Diacor — Ältere nationale Bildmarke Diacol PORTUGAL — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009] — Nachweise, die in einer anderen Sprache als der Verfahrenssprache verfasst sind — Regel 22 Abs. 4 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 [jetzt Regel 22 Abs. 6 der Verordnung Nr. 2868/95, in der geänderten Fassung] — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009]) | 15 |
| 2017/C 70/21 | Rechtssache T-768/14: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — ANKO/Kommission (Schiedsklausel — Finanzhilfevereinbarung im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] — Projekt Pocemon — Förderfähige Kosten — Widerklage — Rückzahlung der gezahlten Beträge — Verzugszinsen) | 15 |
| 2017/C 70/22 | Rechtssache T-771/14: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — ANKO/Kommission (Schiedsklausel — Finanzhilfevereinbarung im Rahmen des Sechsten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2002-2006] — Projekt Doc@Hand — Förderfähige Kosten — Widerklage — Rückzahlung der gezahlten Beträge — Verzugszinsen) | 16 |
| 2017/C 70/23 | Rechtssache T-325/15: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/EUIPO — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke Choco Love — Ältere Unionswortmarke, ältere nationale Wortmarke und ältere Unionsbildmarke CHOCOLATE, CSOKICSŐ und Chocolate Brown — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 17 |
| 2017/C 70/24 | Rechtssache T-719/15 P: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2017 — LP/Europol (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Befristeter Vertrag — Entscheidung über die Nichtverlängerung — Stillschweigende Zurückweisung — Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde — Begründungspflicht — Fürsorgepflicht) | 17 |
| 2017/C 70/25 | Rechtssache T-727/15: Urteil des Gerichts vom 23. Januar 2017 — Justice & Environment/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Dokumente betreffend ein Vertragsverletzungsverfahren der Kommission gegen die Tschechische Republik — Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten — Allgemeine Vermutung — Überwiegendes öffentliches Interesse — Århus-Übereinkommen — Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten) | 18 |
| 2017/C 70/26 | Rechtssache T-749/15: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Nausicaa Anadyomène und Banque d’escompte/EZB (Außervertragliche Haftung — Wirtschafts- und Währungspolitik — EZB — Nationale Zentralbanken — Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld — Ankaufprogramm für Schuldtitel — Vereinbarung über den Tausch von Schuldtiteln allein zugunsten der Zentralbanken des Eurosystems — Beteiligung des Privatsektors — Umschuldungsklauseln — Collateral Enhancement in Form eines Rückkaufprogramms, um die Bonität der Schuldtitel als Sicherheit zu untermauern — Private Gläubiger — Geschäftsbanken — Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht — Berechtigtes Vertrauen — Gleichbehandlung) | 19 |
| 2017/C 70/27 | Rechtssache T-96/16: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionswortmarke STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 19 |
| 2017/C 70/28 | Rechtssache T-187/16: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke LITU — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Keine Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 20 |
| 2017/C 70/29 | Rechtssache T-242/15: Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2017 — ACDA u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Verlängerung der Laufzeit der Konzessionen — Plan zur Verbesserung der Autobahnen in Frankreich — Entscheidung, keine Einwände zu erheben — Vereinigung — Fehlende individuelle Betroffenheit — Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht — Unzulässigkeit) | 21 |
| 2017/C 70/30 | Rechtssache T-435/16: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2016 — MS/Kommission | 21 |
| 2017/C 70/31 | Rechtssache T-664/16: Klage, eingereicht am 14. September 2016 — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) | 22 |
| 2017/C 70/32 | Rechtssache T-919/16: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2016 — Collins/Parlament | 23 |
| 2017/C 70/33 | Rechtssache T-9/17: Klage, eingereicht am 5. Januar 2017 — RI/Rat | 24 |
| 2017/C 70/34 | Rechtssache T-17/17: Klage, eingereicht am 11. Januar 2017 — Constantinescu/Parlament | 24 |
| 2017/C 70/35 | Rechtssache T-18/17: Klage, eingereicht am 13. Januar 2017 — Tschechische Republik/Kommission | 25 |
| 2017/C 70/36 | Rechtssache T-19/17: Klage, eingereicht am 14. Januar 2017 — Fastweb/Kommission | 26 |
| 2017/C 70/37 | Rechtssache T-26/17: Klage, eingereicht am 18. Januar 2017 — Jalkh/Parlament | 28 |
| 2017/C 70/38 | Rechtssache T-27/17: Klage, eingereicht am 18. Januar 2017 — Jalkh/Parlament | 29 |
| 2017/C 70/39 | Rechtssache T-35/17: Klage, eingereicht am 20. Januar 2017 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) | 30 |
| 2017/C 70/40 | Rechtssache T-36/17: Klage, eingereicht am 23. Januar 2017 — Forest Pharma/EUIPO — Ipsen Pharma (COLINEB) | 31 |
| 2017/C 70/41 | Rechtssache T-557/16: Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2017 — Belis/Kommission | 31 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2017/C 70/02

Rechtssache C-189/15: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 2003/96/EG — Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom — Steuerermäßigungen — Sachlicher Geltungsbereich — Vergünstigungen bei den zur Deckung der allgemeinen Kosten des Stromsystems zu zahlenden Beträgen — Art. 17 — Energieintensive Betriebe — Vergünstigungen, die lediglich denjenigen energieintensiven Betrieben gewährt werden, die dem verarbeitenden Gewerbe angehören — Zulässigkeit)

2

2017/C 70/03

Rechtssache C-282/15: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Braunschweig — Deutschland) — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Freier Warenverkehr — Art. 34 bis 36 AEUV — Rein innerstaatlicher Sachverhalt — Lebensmittelsicherheit — Verordnung [EG] Nr. 178/2002 — Art. 6 — Grundsatz der Risikoanalyse — Art. 7 — Vorsorgeprinzip — Verordnung [EG] Nr. 1925/2006 — Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, die die Herstellung und das Inverkehrbringen aminosäurehaltiger Nahrungsergänzungsmittel verbieten — Situation, in der die Erteilung einer befristeten Ausnahmegenehmigung von diesem Verbot in das Ermessen der nationalen Behörde gestellt ist)

3

2017/C 70/04

Rechtssache C-344/15: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Appeal Commissioners — Irland) — National Roads Authority/The Revenue Commissioners (Vorlage zur Vorabentscheidung — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 2 — Tätigkeit der Verwaltung und Bereitstellung von Straßenanlagen gegen Zahlung einer Maut — Von einer Einrichtung des öffentlichen Rechts ausgeübte Tätigkeiten, die ihr im Rahmen der öffentlichen Gewalt obliegen — Vorhandensein privater Betreiber — Größere Wettbewerbsverzerrungen — Bestehen eines gegenwärtigen oder potenziellen Wettbewerbs)

3

2017/C 70/05

Rechtssache C-351/15 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Januar 2017 — Europäische Kommission/Total SA (Rechtsmittel — Kartelle — Markt für Methacrylate — Geldbußen — Gesamtschuldnerische Haftung von Muttergesellschaften und ihrer Tochtergesellschaft für die Zuwiderhandlung der Tochtergesellschaft — Zahlung der Geldbuße durch die Tochtergesellschaft — Herabsetzung der Geldbuße der Tochtergesellschaft infolge eines Urteils des Gerichts der Europäischen Union — Schreiben des Rechnungsführers der Europäischen Kommission, mit denen von den Muttergesellschaften die Zahlung des von der Kommission der Tochtergesellschaft zurückerstatteten Betrags zuzüglich Verzugszinsen gefordert wird — Nichtigkeitsklage — Anfechtbare Handlungen — Effektiver gerichtlicher Rechtsschutz)

4

2017/C 70/06

Rechtssache C-365/15: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld (Vorlage zur Vorabentscheidung — Zollunion und Gemeinsamer Zolltarif — Erstattung von Eingangsabgaben — Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 [Zollkodex] — Art. 241 Abs. 1 erster Gedankenstrich — Pflicht eines Mitgliedstaats, die Zahlung von Säumniszinsen auch bei Fehlen eines Rechtsbehelfs vor den einzelstaatlichen Gerichten vorzusehen)

5

2017/C 70/07

Rechtssache C-427/15: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší soud České republiky — Tschechische Republik) — NEW WAVE CZ a. s./ALLTOYS spol. s r. o. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Geistiges Eigentum — Richtlinie 2004/48/EG — Verfahren wegen Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums — Recht auf Auskunft — Auskunftsverlangen in einem Verfahren — Verfahren in Zusammenhang mit der Klage, die zur Feststellung der Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums geführt hat)

5

2017/C 70/08

Rechtssache C-460/15: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschland) — Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Umwelt — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union — Richtlinie 2003/87/EG — Monitoringkonzept — Verordnung [EU] Nr. 601/2012 — Art. 49 Abs. 1 und Anhang IV Abschnitt 10 — Berechnung der Emissionen der Anlage — Abzug des weitergeleiteten Kohlendioxids [CO2] — Ausschluss des in der Herstellung von gefälltem Kalziumkarbonat verwendeten CO2 — Gültigkeit des Ausschlusses)

2

2

6

2017/C 70/09

Rechtssache C-471/15: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — Sjelle Autogenbrug I/S/Skatteministeriet (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerrecht — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Sonderregelung der Differenzbesteuerung — Begriff Gebrauchtgegenstände — Verkauf von Ersatzteilen aus Altfahrzeugen)

6

2017/C 70/10

Rechtssache C-623/15 P: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. Januar 2017 — Toshiba Corp./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Kartelle — Weltmarkt für Bildröhren für Fernsehgeräte und Computerbildschirme — Vereinbarungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen bezüglich der Preisfestsetzung, der Markt- und Kundenaufteilung sowie der Produktionsbeschränkung — Begriff wirtschaftliche Einheit zwischen zwei Gesellschaften — Begriff bestimmender Einfluss — Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften — Verfälschung von Beweismitteln)

7

2017/C 70/11

Rechtssache C-37/16: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerrecht — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Steuerbare Umsätze — Begriff Dienstleistung gegen Entgelt — Entrichtung von Abgaben an Gesellschaften zur kollektiven Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten zum Zweck des gerechten Ausgleichs — Ausschluss)

7

2017/C 70/12

Rechtssache C-450/16 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. August 2016 (Fax vom 4. August 2016) von U-R LAB gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 25. Mai 2016 in den verbundenen Rechtssachen T-422/15 und T-423/15 U-R LAB/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

8

2017/C 70/13

Rechtssache C-627/16: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal), eingereicht am 5. Dezember 2016 — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial

8

2017/C 70/14

Rechtssache C-635/16 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2016 von der Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV gegen den Beschluss des Gerichts (Dritte Kammer) vom 11. Oktober 2016 in der Rechtssache T-564/15, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV/Europäische Kommission

9

2017/C 70/15

Rechtssache C-641/16: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 12. Dezember 2016 — Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH/Expert France

10

2017/C 70/16

Rechtssache C-645/16: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 15. Dezember 2016 — Conseils et mise en relations (CMR) SARL/Demeures terre et tradition SARL

10

2017/C 70/17

Rechtssache C-647/16: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Lille (Frankreich), eingereicht am 15. Dezember 2016 — Adil Hassan/Préfet du Pas-de-Calais

11

2017/C 70/18

Rechtssache C-668/16: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2016 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland

11

2017/C 70/19

Rechtssache C-682/16: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 30. Dezember 2016 — BEI ApS/Skatteministeriet

12

Gericht

2017/C 70/20

Rechtssache T-258/08: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Rath/EUIPO — Portela & Ca. (Diacor) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke Diacor — Ältere nationale Bildmarke Diacol PORTUGAL — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009] — Nachweise, die in einer anderen Sprache als der Verfahrenssprache verfasst sind — Regel 22 Abs. 4 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 [jetzt Regel 22 Abs. 6 der Verordnung Nr. 2868/95, in der geänderten Fassung] — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009])

15

2017/C 70/21

Rechtssache T-768/14: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — ANKO/Kommission (Schiedsklausel — Finanzhilfevereinbarung im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] — Projekt Pocemon — Förderfähige Kosten — Widerklage — Rückzahlung der gezahlten Beträge — Verzugszinsen)

15

2017/C 70/22

Rechtssache T-771/14: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — ANKO/Kommission (Schiedsklausel — Finanzhilfevereinbarung im Rahmen des Sechsten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2002-2006] — Projekt Doc@Hand — Förderfähige Kosten — Widerklage — Rückzahlung der gezahlten Beträge — Verzugszinsen)

16

2017/C 70/23

Rechtssache T-325/15: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/EUIPO — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke Choco Love — Ältere Unionswortmarke, ältere nationale Wortmarke und ältere Unionsbildmarke CHOCOLATE, CSOKICSŐ und Chocolate Brown — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

17

2017/C 70/24

Rechtssache T-719/15 P: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2017 — LP/Europol (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Befristeter Vertrag — Entscheidung über die Nichtverlängerung — Stillschweigende Zurückweisung — Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde — Begründungspflicht — Fürsorgepflicht)

17

2017/C 70/25

Rechtssache T-727/15: Urteil des Gerichts vom 23. Januar 2017 — Justice & Environment/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Dokumente betreffend ein Vertragsverletzungsverfahren der Kommission gegen die Tschechische Republik — Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten — Allgemeine Vermutung — Überwiegendes öffentliches Interesse — Århus-Übereinkommen — Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten)

18

2017/C 70/26

Rechtssache T-749/15: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Nausicaa Anadyomène und Banque d’escompte/EZB (Außervertragliche Haftung — Wirtschafts- und Währungspolitik — EZB — Nationale Zentralbanken — Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld — Ankaufprogramm für Schuldtitel — Vereinbarung über den Tausch von Schuldtiteln allein zugunsten der Zentralbanken des Eurosystems — Beteiligung des Privatsektors — Umschuldungsklauseln — Collateral Enhancement in Form eines Rückkaufprogramms, um die Bonität der Schuldtitel als Sicherheit zu untermauern — Private Gläubiger — Geschäftsbanken — Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht — Berechtigtes Vertrauen — Gleichbehandlung)

19

2017/C 70/27

Rechtssache T-96/16: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionswortmarke STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

19

2017/C 70/28

Rechtssache T-187/16: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke LITU — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Keine Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

20

2017/C 70/29

Rechtssache T-242/15: Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2017 — ACDA u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Verlängerung der Laufzeit der Konzessionen — Plan zur Verbesserung der Autobahnen in Frankreich — Entscheidung, keine Einwände zu erheben — Vereinigung — Fehlende individuelle Betroffenheit — Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht — Unzulässigkeit)

21

2017/C 70/30

Rechtssache T-435/16: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2016 — MS/Kommission

21

2017/C 70/31

Rechtssache T-664/16: Klage, eingereicht am 14. September 2016 — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

22

2017/C 70/32

Rechtssache T-919/16: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2016 — Collins/Parlament

23

2017/C 70/33

Rechtssache T-9/17: Klage, eingereicht am 5. Januar 2017 — RI/Rat

24

2017/C 70/34

Rechtssache T-17/17: Klage, eingereicht am 11. Januar 2017 — Constantinescu/Parlament

24

2017/C 70/35

Rechtssache T-18/17: Klage, eingereicht am 13. Januar 2017 — Tschechische Republik/Kommission

25

2017/C 70/36

Rechtssache T-19/17: Klage, eingereicht am 14. Januar 2017 — Fastweb/Kommission

26

2017/C 70/37

Rechtssache T-26/17: Klage, eingereicht am 18. Januar 2017 — Jalkh/Parlament

28

2017/C 70/38

Rechtssache T-27/17: Klage, eingereicht am 18. Januar 2017 — Jalkh/Parlament

29

2017/C 70/39

Rechtssache T-35/17: Klage, eingereicht am 20. Januar 2017 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

30

2017/C 70/40

Rechtssache T-36/17: Klage, eingereicht am 23. Januar 2017 — Forest Pharma/EUIPO — Ipsen Pharma (COLINEB)

31

2017/C 70/41

Rechtssache T-557/16: Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2017 — Belis/Kommission

31

---

| | Berichtigungen |
| --- | --- |
| 2017/C 70/42 | Berichtigung der Mitteilung im Amtsblatt in der Rechtssache C-561/16 ( ABl. C 22 vom 23.1.2017 ) | 32 |

Berichtigungen

2017/C 70/42

Berichtigung der Mitteilung im Amtsblatt in der Rechtssache C-561/16 ( ABl. C 22 vom 23.1.2017 )

( ABl. C 22 vom 23.1.2017 )

32

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2017/C 070/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 63 vom 27.2.2017

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 53 vom 20.2.2017

ABl. C 46 vom 13.2.2017

ABl. C 38 vom 6.2.2017

ABl. C 30 vom 30.1.2017

ABl. C 22 vom 23.1.2017

ABl. C 14 vom 16.1.2017

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico u. a.

(Rechtssache C-189/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2003/96/EG - Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom - Steuerermäßigungen - Sachlicher Geltungsbereich - Vergünstigungen bei den zur Deckung der allgemeinen Kosten des Stromsystems zu zahlenden Beträgen - Art. 17 - Energieintensive Betriebe - Vergünstigungen, die lediglich denjenigen energieintensiven Betrieben gewährt werden, die dem verarbeitenden Gewerbe angehören - Zulässigkeit))

(2017/C 070/02)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia

Beklagte: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità per l’energia elettrica e il gas

Beteiligte: 2M SpA

Tenor

| 1. | Art. 17 Abs. 1 der Richtlinie 2003/96/EG des Rates vom 27. Oktober 2003 zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom ist dahin auszulegen, dass energieintensiven Betrieben im Sinne dieser Bestimmung durch das nationale Recht gewährte Vergünstigungen bei Beträgen wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, die zur Deckung der allgemeinen Kosten des Stromsystems zu zahlen sind, unter den Begriff „Steuerermäßigungen“ fallen, vorbehaltlich einer Überprüfung der tatsächlichen Umstände und nationalen Rechtsvorschriften, auf denen diese Antwort des Gerichtshofs beruht, durch das vorlegende Gericht. |
| --- | --- |

1.

Art. 17 Abs. 1 der Richtlinie 2003/96/EG des Rates vom 27. Oktober 2003 zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom ist dahin auszulegen, dass energieintensiven Betrieben im Sinne dieser Bestimmung durch das nationale Recht gewährte Vergünstigungen bei Beträgen wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, die zur Deckung der allgemeinen Kosten des Stromsystems zu zahlen sind, unter den Begriff „Steuerermäßigungen“ fallen, vorbehaltlich einer Überprüfung der tatsächlichen Umstände und nationalen Rechtsvorschriften, auf denen diese Antwort des Gerichtshofs beruht, durch das vorlegende Gericht.

| 2. | Art. 17 Abs. 1 der Richtlinie 2003/96 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die Steuerermäßigungen für den Verbrauch von elektrischem Strom lediglich für diejenigen energieintensiven Betriebe im Sinne dieser Bestimmung vorsieht, die dem verarbeitenden Gewerbe angehören. |
| --- | --- |

2.

Art. 17 Abs. 1 der Richtlinie 2003/96 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die Steuerermäßigungen für den Verbrauch von elektrischem Strom lediglich für diejenigen energieintensiven Betriebe im Sinne dieser Bestimmung vorsieht, die dem verarbeitenden Gewerbe angehören.

---

(1)  ABl. C 228 vom 13.7.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Braunschweig — Deutschland) — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-282/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Freier Warenverkehr - Art. 34 bis 36 AEUV - Rein innerstaatlicher Sachverhalt - Lebensmittelsicherheit - Verordnung [EG] Nr. 178/2002 - Art. 6 - Grundsatz der Risikoanalyse - Art. 7 - Vorsorgeprinzip - Verordnung [EG] Nr. 1925/2006 - Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, die die Herstellung und das Inverkehrbringen aminosäurehaltiger Nahrungsergänzungsmittel verbieten - Situation, in der die Erteilung einer befristeten Ausnahmegenehmigung von diesem Verbot in das Ermessen der nationalen Behörde gestellt ist))

(2017/C 070/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Braunschweig

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Tenor

| 1. | Die Art. 6 und 7 der Verordnung Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Rechtsvorschrift wie der im Ausgangsverfahren fraglichen, die das Herstellen oder Behandeln bzw. das Inverkehrbringen eines Nahrungsergänzungsmittels mit Aminosäuren verbietet, sofern nicht hierfür eine im Ermessen der nationalen Behörde liegende Ausnahmegenehmigung erteilt wird, entgegenstehen, wenn diese Rechtsvorschrift auf eine Risikoanalyse gestützt ist, die nur bestimmte Aminosäuren betrifft, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist. In jedem Fall sind diese beiden Artikel dahin auszulegen, dass sie einer solchen nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, wenn diese vorsieht, dass die Ausnahmen von dem Verbot nach dieser Vorschrift selbst dann nur befristet zugelassen werden können, wenn die Unbedenklichkeit eines Stoffes nachgewiesen ist. |
| --- | --- |

1.

Die Art. 6 und 7 der Verordnung Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Rechtsvorschrift wie der im Ausgangsverfahren fraglichen, die das Herstellen oder Behandeln bzw. das Inverkehrbringen eines Nahrungsergänzungsmittels mit Aminosäuren verbietet, sofern nicht hierfür eine im Ermessen der nationalen Behörde liegende Ausnahmegenehmigung erteilt wird, entgegenstehen, wenn diese Rechtsvorschrift auf eine Risikoanalyse gestützt ist, die nur bestimmte Aminosäuren betrifft, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist. In jedem Fall sind diese beiden Artikel dahin auszulegen, dass sie einer solchen nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, wenn diese vorsieht, dass die Ausnahmen von dem Verbot nach dieser Vorschrift selbst dann nur befristet zugelassen werden können, wenn die Unbedenklichkeit eines Stoffes nachgewiesen ist.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Appeal Commissioners — Irland) — National Roads Authority/The Revenue Commissioners

(Rechtssache C-344/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 2 - Tätigkeit der Verwaltung und Bereitstellung von Straßenanlagen gegen Zahlung einer Maut - Von einer Einrichtung des öffentlichen Rechts ausgeübte Tätigkeiten, die ihr im Rahmen der öffentlichen Gewalt obliegen - Vorhandensein privater Betreiber - Größere Wettbewerbsverzerrungen - Bestehen eines gegenwärtigen oder potenziellen Wettbewerbs))

(2017/C 070/04)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Appeal Commissioners

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: National Roads Authority

Beklagte: The Revenue Commissioners

Tenor

Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass eine Einrichtung des öffentlichen Rechts, die eine Tätigkeit ausübt, die darin besteht, Zugang zu einer Straße gegen Zahlung einer Maut zu gewähren, in einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens nicht als mit den privaten Betreibern im Wettbewerb stehend anzusehen ist, die Mautgebühren auf anderen mautpflichtigen Straßen gemäß einem Vertrag mit der betreffenden Einrichtung des öffentlichen Rechts nach nationalen Rechtsvorschriften erheben.

---

(1)  ABl. C 311 vom 21.9.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Januar 2017 — Europäische Kommission/Total SA

(Rechtssache C-351/15 P) (1)

((Rechtsmittel - Kartelle - Markt für Methacrylate - Geldbußen - Gesamtschuldnerische Haftung von Muttergesellschaften und ihrer Tochtergesellschaft für die Zuwiderhandlung der Tochtergesellschaft - Zahlung der Geldbuße durch die Tochtergesellschaft - Herabsetzung der Geldbuße der Tochtergesellschaft infolge eines Urteils des Gerichts der Europäischen Union - Schreiben des Rechnungsführers der Europäischen Kommission, mit denen von den Muttergesellschaften die Zahlung des von der Kommission der Tochtergesellschaft zurückerstatteten Betrags zuzüglich Verzugszinsen gefordert wird - Nichtigkeitsklage - Anfechtbare Handlungen - Effektiver gerichtlicher Rechtsschutz))

(2017/C 070/05)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Bottka und F. Dintilhac)

Andere Verfahrensbeteiligte: Total SA, Elf Aquitaine SA (Prozessbevollmächtigte: E. Morgan de Rivery und E. Lagathu, avocats)

Streithelferin zur Unterstützung der Rechtsmittelführerin: EFTA-Überwachungsbehörde (Prozessbevollmächtigter: C. Perrin)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Total SA und der Elf Aquitaine SA. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Total SA und der Elf Aquitaine SA.

| 3. | Die EFTA-Überwachungsbehörde trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die EFTA-Überwachungsbehörde trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld

(Rechtssache C-365/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Zollunion und Gemeinsamer Zolltarif - Erstattung von Eingangsabgaben - Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 [Zollkodex] - Art. 241 Abs. 1 erster Gedankenstrich - Pflicht eines Mitgliedstaats, die Zahlung von Säumniszinsen auch bei Fehlen eines Rechtsbehelfs vor den einzelstaatlichen Gerichten vorzusehen))

(2017/C 070/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Beklagter: Hauptzollamt Bielefeld

Tenor

Werden Einfuhrabgaben, zu denen auch Antidumpingzölle gehören, deshalb erstattet, weil sie unter Verstoß gegen das Unionsrecht erhoben wurden, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist, besteht eine unionsrechtliche Pflicht der Mitgliedstaaten, Rechtsuchenden, die einen Anspruch auf die Erstattung der entrichteten Beträge haben, diese ab dem Zeitpunkt ihrer Entrichtung zu verzinsen.

---

(1)  ABl. C 328 vom 5.10.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší soud České republiky — Tschechische Republik) — NEW WAVE CZ a. s./ALLTOYS spol. s r. o.

(Rechtssache C-427/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Geistiges Eigentum - Richtlinie 2004/48/EG - Verfahren wegen Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums - Recht auf Auskunft - Auskunftsverlangen in einem Verfahren - Verfahren in Zusammenhang mit der Klage, die zur Feststellung der Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums geführt hat))

(2017/C 070/07)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Nejvyšší soud České republiky

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: NEW WAVE CZ a. s.

Beklagte: ALLTOYS spol. s r. o.

Tenor

Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums ist dahin auszulegen, dass er auf eine Situation wie die im Ausgangsverfahren vorliegende anwendbar ist, in der ein Kläger nach dem rechtskräftigen Abschluss eines Verfahrens, in dem die Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums festgestellt wurde, in einem gesonderten Verfahren Auskünfte über den Ursprung und die Vertriebswege der Waren oder Dienstleistungen, die dieses Recht verletzen, verlangt.

---

(1)  ABl. C 371 vom 9.11.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschland) — Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-460/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt - System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union - Richtlinie 2003/87/EG - Monitoringkonzept - Verordnung [EU] Nr. 601/2012 - Art. 49 Abs. 1 und Anhang IV Abschnitt 10 - Berechnung der Emissionen der Anlage - Abzug des weitergeleiteten Kohlendioxids [CO2] - Ausschluss des in der Herstellung von gefälltem Kalziumkarbonat verwendeten CO2 - Gültigkeit des Ausschlusses))

(2017/C 070/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Berlin

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Tenor

Art. 49 Abs. 1 Satz 2 und Anhang IV Abschnitt 10 Unterabschnitt B der Verordnung (EU) Nr. 601/2012 der Kommission vom 21. Juni 2012 über die Überwachung von und die Berichterstattung über Treibhausgasemissionen gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sind insoweit ungültig, als sie das für die Herstellung von PCC an eine andere Anlage weitergeleitete Kohlendioxid (CO2) unabhängig davon, ob es in die Atmosphäre freigesetzt wird oder nicht, systematisch in die Emissionen der Anlage zum Brennen von Kalk einbeziehen.

---

(1)  ABl. C 389 vom 23.11.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — Sjelle Autogenbrug I/S/Skatteministeriet

(Rechtssache C-471/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuerrecht - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Sonderregelung der Differenzbesteuerung - Begriff „Gebrauchtgegenstände“ - Verkauf von Ersatzteilen aus Altfahrzeugen))

(2017/C 070/09)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Vestre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sjelle Autogenbrug I/S

Beklagter: Skatteministeriet

Tenor

Art. 311 Abs. 1 Nr. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass gebrauchte Teile, die aus Altfahrzeugen, die ein Autoverwertungsunternehmen von einer Privatperson erworben hat, stammen und als Ersatzteile verkauft werden sollen, „Gebrauchtgegenstände“ im Sinne dieser Bestimmung sind, mit der Folge, dass die Lieferungen solcher Teile durch einen steuerpflichtigen Wiederverkäufer der Differenzbesteuerung unterliegen.

---

(1)  ABl. C 363 vom 3.11.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. Januar 2017 — Toshiba Corp./Europäische Kommission

(Rechtssache C-623/15 P) (1)

((Rechtsmittel - Kartelle - Weltmarkt für Bildröhren für Fernsehgeräte und Computerbildschirme - Vereinbarungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen bezüglich der Preisfestsetzung, der Markt- und Kundenaufteilung sowie der Produktionsbeschränkung - Begriff „wirtschaftliche Einheit“ zwischen zwei Gesellschaften - Begriff „bestimmender Einfluss“ - Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften - Verfälschung von Beweismitteln))

(2017/C 070/10)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Toshiba Corp. (Prozessbevollmächtigte: J. F. MacLennan, Solicitor, Rechtsanwalt A. Schulz, J. Jourdan, avocat, A. Kadri, Solicitor)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Biolan und V. Bottka)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Toshiba Corp. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Toshiba Corp. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 27 vom 25.1.2016.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. Januar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

(Rechtssache C-37/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuerrecht - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Steuerbare Umsätze - Begriff „Dienstleistung gegen Entgelt“ - Entrichtung von Abgaben an Gesellschaften zur kollektiven Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten zum Zweck des gerechten Ausgleichs - Ausschluss))

(2017/C 070/11)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Minister Finansów

Beklagte: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

Beteiligte: Stowarzyszenie Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol, Stowarzyszenie Autorów i Wydawców Copyright Polska

Tenor

Die Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in der durch die Richtlinie 2010/45/EU des Rates vom 13. Juli 2010 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Inhaber von Vervielfältigungsrechten zugunsten der Hersteller und Importeure von unbespielten Datenträgern und Geräten zur Aufzeichnung und Vervielfältigung, von denen Gesellschaften zur kollektiven Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten für Rechnung der Rechtsinhaber, aber im eigenen Namen Abgaben auf den Verkauf dieser Geräte und Datenträger erheben, keine Dienstleistung im Sinne dieser Richtlinie erbringen.

---

(1)  ABl. C 145 vom 25.4.2016.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 11. August 2016 (Fax vom 4. August 2016) von U-R LAB gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 25. Mai 2016 in den verbundenen Rechtssachen T-422/15 und T-423/15 U-R LAB/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

(Rechtssache C-450/16 P)

(2017/C 070/12)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: U-R LAB (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Rudoni)

Andere Partei des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

Mit Beschluss vom 25. November 2016 hat der Gerichtshof (Zehnte Kammer) das Rechtsmittel zurückgewiesen.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal), eingereicht am 5. Dezember 2016 — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial

(Rechtssache C-627/16)

(2017/C 070/13)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: João Ventura Ramos

Beklagter: Fundo de Garantia Salarial

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Verfallsfrist, die auf den Antrag auf Befriedigung nicht erfüllter Ansprüche auf Arbeitsentgelt durch die Garantieeinrichtung anwendbar ist, für Arbeitnehmer günstiger im Sinne von Art. 11 der Richtlinie 2008/94/EG des Europäischen Parlaments und der Rates vom 22. Oktober 2008 über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1), wenn die Befriedigung dieser Ansprüche nur dann gewährleistet wird, wenn die Befriedigung innerhalb eines Jahres ab dem auf die Beendigung des Arbeitsvertrag folgenden Tages bei der Garantieeinrichtung beantragt wird oder wenn ab dem Tag der Einreichung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gezählt wird, die Garantieeinrichtung jedoch nur die Befriedigung der Ansprüche des Arbeitnehmers gewährleistet, die in den sechs Monaten vor der Einreichung dieses Antrags fällig geworden sind? |
| --- | --- |

1.

Ist eine Verfallsfrist, die auf den Antrag auf Befriedigung nicht erfüllter Ansprüche auf Arbeitsentgelt durch die Garantieeinrichtung anwendbar ist, für Arbeitnehmer günstiger im Sinne von Art. 11 der Richtlinie 2008/94/EG des Europäischen Parlaments und der Rates vom 22. Oktober 2008 über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1), wenn die Befriedigung dieser Ansprüche nur dann gewährleistet wird, wenn die Befriedigung innerhalb eines Jahres ab dem auf die Beendigung des Arbeitsvertrag folgenden Tages bei der Garantieeinrichtung beantragt wird oder wenn ab dem Tag der Einreichung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gezählt wird, die Garantieeinrichtung jedoch nur die Befriedigung der Ansprüche des Arbeitnehmers gewährleistet, die in den sechs Monaten vor der Einreichung dieses Antrags fällig geworden sind?

| 2. | Hat ein Arbeitnehmer die Frist aus Gründen verstreichen lassen, für die er nicht verantwortlich ist, müssen dann die Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten nach Art. 11 der Richtlinie 2008/94/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 eine zusätzliche Frist für die Einreichung seines Antrags vorsehen, wenn der Arbeitnehmer nachweist, dass er für die Nichteinhaltung der Frist nicht verantwortlich ist? |
| --- | --- |

2.

Hat ein Arbeitnehmer die Frist aus Gründen verstreichen lassen, für die er nicht verantwortlich ist, müssen dann die Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten nach Art. 11 der Richtlinie 2008/94/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 eine zusätzliche Frist für die Einreichung seines Antrags vorsehen, wenn der Arbeitnehmer nachweist, dass er für die Nichteinhaltung der Frist nicht verantwortlich ist?

---

(1)  ABl. 2008, L 283, S. 36.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2016 von der Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV gegen den Beschluss des Gerichts (Dritte Kammer) vom 11. Oktober 2016 in der Rechtssache T-564/15, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV/Europäische Kommission

(Rechtssache C-635/16 P)

(2017/C 070/14)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Prozessbevollmächtigter: Y. de Vries, advocaat)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts vom 11. Oktober 2016 in der Rechtssache T-564/15 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts vom 11. Oktober 2016 in der Rechtssache T-564/15 aufzuheben;

| — | die Sache an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es entschieden habe, dass die Klage unzulässig sei, weil sie sich gegen die Kommission richte, die nicht der Urheber der angefochtenen Handlung sei.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es entschieden habe, dass die Klage unzulässig sei, weil die angefochtene Handlung lediglich vorläufigen Charakter habe und daher keine endgültige Handlung darstelle.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es den Antrag von Spliethoff, ihre Nichtigkeitsklage so zu behandeln, als ob sie gegen den Beschluss vom 31. Juli (1) gerichtet sei, zurückgewiesen habe.

---

(1)  Durchführungsbeschluss C(2015) 5274 final der Kommission zur Festlegung der Liste der Vorschläge, die im Anschluss an die Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen vom 11. September 2014 auf der Grundlage des Mehrjahresarbeitsprogramms für die finanzielle Unterstützung der EU im Bereich Verkehr der Fazilität „Connecting Europe“ (CEF) ausgewählt wurden.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/10

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 12. Dezember 2016 — Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH/Expert France

(Rechtssache C-641/16)

(2017/C 070/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerinnen: Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH

Kassationsbeschwerdegegnerin: Expert France

Vorlagefrage

Ist Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (1) dahin auszulegen, dass eine Haftungsklage, mit der dem Übernehmer eines im Rahmen eines Insolvenzverfahrens erworbenen Geschäftsbereichs vorgeworfen wird, sich zu Unrecht als Alleinvertriebshändler der vom Schuldner hergestellten Waren dargestellt zu haben, in die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts fällt, das das Insolvenzverfahren eröffnet hat?

---

(1)  ABl. L 160, S. 1.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/10

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 15. Dezember 2016 — Conseils et mise en relations (CMR) SARL/Demeures terre et tradition SARL

(Rechtssache C-645/16)

(2017/C 070/16)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

Kassationsbeschwerdegegnerin: Demeures terre et tradition SARL

Vorlagefrage

Ist Art. 17 der Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter (1) anwendbar, wenn die Beendigung des Handelsvertretervertrags während der in ihm festgelegten Probezeit eintritt?

---

(1)  ABl. L 382, S. 17.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Lille (Frankreich), eingereicht am 15. Dezember 2016 — Adil Hassan/Préfet du Pas-de-Calais

(Rechtssache C-647/16)

(2017/C 070/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif de Lille

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Adil Hassan

Beklagter: Préfet du Pas-de-Calais

Vorlagefrage

Steht Art. 26 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 (1) dem entgegen, dass die zuständigen Behörden des Mitgliedstaats, der an einen anderen Mitgliedstaat, den er nach den in der Verordnung festgelegten Kriterien als den zuständigen Staat ansieht, ein Gesuch um Aufnahme oder Wiederaufnahme eines Drittstaatsangehörigen oder eines Staatenlosen, der einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, über den noch nicht endgültig entschieden wurde, oder einer anderen Person im Sinne von Art. 18 Abs. 1 Buchst. c oder d der Verordnung gerichtet hat, eine Überstellungsentscheidung erlassen und sie dem Betroffenen mitteilen, bevor der ersuchte Staat dieser Aufnahme oder Wiederaufnahme zugestimmt hat?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (ABl. L 180, S. 31).

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/11

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2016 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-668/16)

(2017/C 070/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Hermes, A. C. Becker, D. Kukovec, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge

Die Klägerin beantragt, wie folgt zu entscheiden:

Die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/40/EG (1) (Klimaanlagen-Richtlinie) und der Richtlinie 2007/46/EG (2) (Rahmenrichtlinie) verstoßen,

| — | indem sie es versäumt hat, die notwendigen Maßnahmen zu treffen, um die Übereinstimmung von Fahrzeugen der Typen 246, 176 und 117 mit ihren genehmigten Typen wiederherzustellen (Artikel 12 und 30 Rahmenrichtlinie); |
| --- | --- |

—

indem sie es versäumt hat, die notwendigen Maßnahmen zu treffen, um die Übereinstimmung von Fahrzeugen der Typen 246, 176 und 117 mit ihren genehmigten Typen wiederherzustellen (Artikel 12 und 30 Rahmenrichtlinie);

| — | indem sie nicht die zur Durchführung der Sanktionen erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat (Artikel 46 iVm Artikel 5 und 18 Rahmenrichtlinie); und |
| --- | --- |

—

indem sie nicht die zur Durchführung der Sanktionen erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat (Artikel 46 iVm Artikel 5 und 18 Rahmenrichtlinie); und

| — | indem sie am 17. Mai 2013 einem Antrag der Daimler AG auf Erweiterung des bestehenden Fahrzeugtyps 245G um Fahrzeuge stattgegeben hat, für die zuvor bereits eine andere Typgenehmigung erteilt worden war, auf die die neuen Voraussetzungen der Klimaanlagen-Richtlinie anwendbar sind, und dadurch die Klimaanlagen-Richtlinie umgangen hat. |
| --- | --- |

—

indem sie am 17. Mai 2013 einem Antrag der Daimler AG auf Erweiterung des bestehenden Fahrzeugtyps 245G um Fahrzeuge stattgegeben hat, für die zuvor bereits eine andere Typgenehmigung erteilt worden war, auf die die neuen Voraussetzungen der Klimaanlagen-Richtlinie anwendbar sind, und dadurch die Klimaanlagen-Richtlinie umgangen hat.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Artikel 12 und Anhang X der Rahmenrichtlinie seien Mitgliedstaaten verpflichtet, bei Konformitätsabweichungen hinsichtlich der Produktion die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass die hergestellten Fahrzeuge mit dem genehmigten Typ übereinstimmen. Ebenso seien nach Artikel 30 der Rahmenrichtlinie bei Abweichungen neuer Fahrzeuge vom genehmigten Typen die notwendigen Maßnahmen zur Wiederherstellung der Konformität zu ergreifen. Die Produktion und die fertiggestellten Neufahrzeuge bestimmter Fahrzeugtypen der Daimler AG seien im Hinblick auf die Verwendung eines bestimmten Kältemittels von ihren genehmigten Typen abgewichen. Die deutschen Behörden hätten entgegen Artikel 12 und 30 der Rahmenrichtlinie nicht die erforderlichen Maßnahmen zur Wiederherstellung der Konformität ergriffen.

Zudem hätten die deutschen Behörden gegen Artikel 46 der Rahmenrichtlinie verstoßen, indem sie keine Sanktionen gegen die Verstöße der Daimler AG gegen Artikel 5 Absatz 1 und Artikel 18 der Rahmenrichtlinie ergriffen hätten.

Schließlich hätten die deutschen Behörden mit der Erweiterung eines älteren Fahrzeugtypen um die oben genannten Fahrzeugtypen in unzulässiger Weise die Klimaanlagen-Richtlinie umgangen.

---

(1)  Richtlinie 2006/40/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Emissionen aus Klimaanlagen in Kraftfahrzeugen und zur Änderung der Richtlinie 70/156/EWG des Rates, ABl. L 161, S. 12.

(2)  Richtlinie 2007/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 zur Schaffung eines Rahmens für die Genehmigung von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern sowie von Systemen, Bauteilen und selbstständigen technischen Einheiten für diese Fahrzeuge, ABl. L 263, S. 1.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 30. Dezember 2016 — BEI ApS/Skatteministeriet

(Rechtssache C-682/16)

(2017/C 070/19)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Vestre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: BEI ApS

Beklagter: Skatteministeriet

Vorlagefrage

| 1. | Ist Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie 2003/49/EG (1) dahin auszulegen, dass eine in einem Mitgliedstaat ansässige und unter Art. 3 der Richtlinie fallende Gesellschaft, die — unter Umständen wie den hier vorliegenden — Zinsen von einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft erhält, als „Nutzungsberechtigte“ dieser Zinsen im Sinne der Richtlinie anzusehen ist?






  1.1. | Ist der Begriff „Nutzungsberechtigter“ in Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie 2003/49/EG im Einklang mit dem entsprechenden Begriff in Art. 11 des Musterabkommens von 1977 auszulegen? |
| --- | --- | --- |

1.

Ist Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie 2003/49/EG (1) dahin auszulegen, dass eine in einem Mitgliedstaat ansässige und unter Art. 3 der Richtlinie fallende Gesellschaft, die — unter Umständen wie den hier vorliegenden — Zinsen von einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft erhält, als „Nutzungsberechtigte“ dieser Zinsen im Sinne der Richtlinie anzusehen ist?

1.1.

Ist der Begriff „Nutzungsberechtigter“ in Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie 2003/49/EG im Einklang mit dem entsprechenden Begriff in Art. 11 des Musterabkommens von 1977 auszulegen?

| 1.2. | Falls die Frage 1.1. zu bejahen ist: Ist der Begriff dann allein unter Heranziehung der Erläuterungen (Musterkommentar) zu Art. 11 des Musterabkommens von 1977 (Ziff. 8) auszulegen oder können auch spätere Erläuterungen wie die Ergänzungen, die 2003 zu den „Durchleitungsstellen“ (Ziff. 8.1, jetzt Ziff. 10.1) oder 2014 zu den „vertraglichen oder rechtlichen Verpflichtungen“ (Ziff. 10.2) vorgenommen wurden, herangezogen werden? |
| --- | --- |

1.2.

Falls die Frage 1.1. zu bejahen ist: Ist der Begriff dann allein unter Heranziehung der Erläuterungen (Musterkommentar) zu Art. 11 des Musterabkommens von 1977 (Ziff. 8) auszulegen oder können auch spätere Erläuterungen wie die Ergänzungen, die 2003 zu den „Durchleitungsstellen“ (Ziff. 8.1, jetzt Ziff. 10.1) oder 2014 zu den „vertraglichen oder rechtlichen Verpflichtungen“ (Ziff. 10.2) vorgenommen wurden, herangezogen werden?

| 1.3. | Falls die Erläuterungen von 2003 herangezogen werden können: Kann einer Gesellschaft die Eigenschaft als „Nutzungsberechtigte“ im Sinne der Richtlinie 2003/49/EG nur dann abgesprochen werden, wenn tatsächlich Mittel zu den Personen, die von dem Staat, in dem der Zinszahler ansässig ist, als Nutzungsberechtigte der betreffenden Zinsen angesehen werden, durchgeleitet wurden, und besteht gegebenenfalls eine weitere Voraussetzung dahin, dass die tatsächliche Durchleitung in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Zinszahlung und/oder in Form von Zinszahlungen erfolgen muss?






  1.3.1. | Inwieweit ist in diesem Zusammenhang von Bedeutung, ob für das Darlehen Eigenkapital aufgewendet wird, ob die betreffenden Zinsen der Hauptschuld zugeschlagen werden („roll-up“), ob der Zinsempfänger für die empfangenen Zinsen in dem Staat besteuert wurde, in dem der Zinszahler ansässig ist, ob der Zinsempfänger danach einen Konzernbeitrag an seine in demselben Staat ansässige Muttergesellschaft geleistet hat, um nach den in diesem Mitgliedstaat geltenden Regeln einen steuerlichen Ergebnisausgleich zu erlangen, ob die Zinsen in der Folge beim Darlehensnehmer in Eigenkapital umgewandelt werden und ob der Zinsempfänger eine vertragliche oder rechtliche Verpflichtung hatte, die Zinsen an eine andere Person weiterzuleiten? |
| --- | --- | --- |

1.3.

Falls die Erläuterungen von 2003 herangezogen werden können: Kann einer Gesellschaft die Eigenschaft als „Nutzungsberechtigte“ im Sinne der Richtlinie 2003/49/EG nur dann abgesprochen werden, wenn tatsächlich Mittel zu den Personen, die von dem Staat, in dem der Zinszahler ansässig ist, als Nutzungsberechtigte der betreffenden Zinsen angesehen werden, durchgeleitet wurden, und besteht gegebenenfalls eine weitere Voraussetzung dahin, dass die tatsächliche Durchleitung in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Zinszahlung und/oder in Form von Zinszahlungen erfolgen muss?

1.3.1.

Inwieweit ist in diesem Zusammenhang von Bedeutung, ob für das Darlehen Eigenkapital aufgewendet wird, ob die betreffenden Zinsen der Hauptschuld zugeschlagen werden („roll-up“), ob der Zinsempfänger für die empfangenen Zinsen in dem Staat besteuert wurde, in dem der Zinszahler ansässig ist, ob der Zinsempfänger danach einen Konzernbeitrag an seine in demselben Staat ansässige Muttergesellschaft geleistet hat, um nach den in diesem Mitgliedstaat geltenden Regeln einen steuerlichen Ergebnisausgleich zu erlangen, ob die Zinsen in der Folge beim Darlehensnehmer in Eigenkapital umgewandelt werden und ob der Zinsempfänger eine vertragliche oder rechtliche Verpflichtung hatte, die Zinsen an eine andere Person weiterzuleiten?

| 1.4. | Welche Bedeutung hat es für die Beurteilung der Frage, ob der Zinsempfänger als „Nutzungsberechtigter“ im Sinne der Richtlinie anzusehen ist, dass das vorlegende Gericht nach einer Würdigung des Sachverhalts befindet, dass der Zinsempfänger — ohne dass er durch eine vertragliche oder rechtliche Verpflichtung gebunden gewesen wäre, die vereinnahmten Zinsen an eine andere Person weiterzuleiten — im Wesentlichen nicht berechtigt war, über die Zinsen zu verfügen („use and enjoy“), wie es in den Erläuterungen von 2014 zum Musterabkommen von 1977 heißt? |
| --- | --- |

1.4.

Welche Bedeutung hat es für die Beurteilung der Frage, ob der Zinsempfänger als „Nutzungsberechtigter“ im Sinne der Richtlinie anzusehen ist, dass das vorlegende Gericht nach einer Würdigung des Sachverhalts befindet, dass der Zinsempfänger — ohne dass er durch eine vertragliche oder rechtliche Verpflichtung gebunden gewesen wäre, die vereinnahmten Zinsen an eine andere Person weiterzuleiten — im Wesentlichen nicht berechtigt war, über die Zinsen zu verfügen („use and enjoy“), wie es in den Erläuterungen von 2014 zum Musterabkommen von 1977 heißt?

| 2. | Kann sich ein Mitgliedstaat nur dann auf Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie, der die Anwendung einzelstaatlicher Bestimmungen zur Verhinderung von Betrug und Missbrauch betrifft, oder auf Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie berufen, wenn er eine spezifische einzelstaatliche Bestimmung zur Umsetzung von Art. 5 der Richtlinie erlassen hat oder wenn das nationale Recht allgemeine Bestimmungen oder Grundsätze zu Betrug, Missbrauch und Steuerhinterziehung enthält, die im Einklang mit Art. 5 ausgelegt werden können?






  2.1. | Falls die Frage 2 zu bejahen ist: Kann § 2 Abs. 2 Buchst. d des Selskabsskattelov (Körperschaftsteuergesetz), wonach sich die beschränkte Steuerpflicht für Zinserträge nicht erstreckt auf „Zinsen, die nach der Richtlinie 2003/49/EG über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten steuerfrei sind“, als eine solche spezifische einzelstaatliche Bestimmung im Sinne von Art. 5 der Richtlinie angesehen werden? |
| --- | --- | --- |

2.

Kann sich ein Mitgliedstaat nur dann auf Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie, der die Anwendung einzelstaatlicher Bestimmungen zur Verhinderung von Betrug und Missbrauch betrifft, oder auf Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie berufen, wenn er eine spezifische einzelstaatliche Bestimmung zur Umsetzung von Art. 5 der Richtlinie erlassen hat oder wenn das nationale Recht allgemeine Bestimmungen oder Grundsätze zu Betrug, Missbrauch und Steuerhinterziehung enthält, die im Einklang mit Art. 5 ausgelegt werden können?

2.1.

Falls die Frage 2 zu bejahen ist: Kann § 2 Abs. 2 Buchst. d des Selskabsskattelov (Körperschaftsteuergesetz), wonach sich die beschränkte Steuerpflicht für Zinserträge nicht erstreckt auf „Zinsen, die nach der Richtlinie 2003/49/EG über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten steuerfrei sind“, als eine solche spezifische einzelstaatliche Bestimmung im Sinne von Art. 5 der Richtlinie angesehen werden?

| 3. | Ist eine Bestimmung in einem dem OECD-Musterabkommen nachgebildeten Doppelbesteuerungsabkommen zwischen zwei Mitgliedstaaten, nach der die Besteuerung von Zinsen davon abhängt, ob der Zinsempfänger Nutzungsberechtigter der Zinsen ist, eine solche vertragliche Bestimmung zur Missbrauchsbekämpfung, die unter Art. 5 der Richtlinie fällt? |
| --- | --- |

3.

Ist eine Bestimmung in einem dem OECD-Musterabkommen nachgebildeten Doppelbesteuerungsabkommen zwischen zwei Mitgliedstaaten, nach der die Besteuerung von Zinsen davon abhängt, ob der Zinsempfänger Nutzungsberechtigter der Zinsen ist, eine solche vertragliche Bestimmung zur Missbrauchsbekämpfung, die unter Art. 5 der Richtlinie fällt?

| 4. | Ist ein Mitgliedstaat, der nicht anerkennen will, dass eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft Nutzungsberechtigte von Zinsen ist, und geltend macht, dass diese Gesellschaft eine sogenannte künstliche Durchleitungsgesellschaft ist, gemäß der Richtlinie 2003/49/EG oder Art. 10 EG verpflichtet, anzugeben, wen er in diesem Fall als Nutzungsberechtigten ansieht? |
| --- | --- |

4.

Ist ein Mitgliedstaat, der nicht anerkennen will, dass eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft Nutzungsberechtigte von Zinsen ist, und geltend macht, dass diese Gesellschaft eine sogenannte künstliche Durchleitungsgesellschaft ist, gemäß der Richtlinie 2003/49/EG oder Art. 10 EG verpflichtet, anzugeben, wen er in diesem Fall als Nutzungsberechtigten ansieht?

---

(1)  Richtlinie 2003/49/EG des Rates vom 3. Juni 2003 über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten (ABl. 2003, L 157, S. 49).

---

Gericht

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/15

---

Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Rath/EUIPO — Portela & Ca. (Diacor)

(Rechtssache T-258/08) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke Diacor - Ältere nationale Bildmarke Diacol PORTUGAL - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009] - Nachweise, die in einer anderen Sprache als der Verfahrenssprache verfasst sind - Regel 22 Abs. 4 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 [jetzt Regel 22 Abs. 6 der Verordnung Nr. 2868/95, in der geänderten Fassung] - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009]))

(2017/C 070/20)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Matthias Rath (Kapstadt, Südafrika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte U. Vogt, C. Kleiner und S. Ziegler)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Portela & Ca., SA (São Mamede do Coronado, Portugal)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 30. April 2008 (Sache R 1630/2006-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Portela & Ca. und M. Rath

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Matthias Rath trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Matthias Rath trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 223 vom 30.8.2008.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/15

---

Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — ANKO/Kommission

(Rechtssache T-768/14) (1)

((Schiedsklausel - Finanzhilfevereinbarung im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] - Projekt Pocemon - Förderfähige Kosten - Widerklage - Rückzahlung der gezahlten Beträge - Verzugszinsen))

(2017/C 070/21)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Christianos)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und P. Arenas im Beistand von Rechtsanwältin O. Lytra)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 272 AEUV auf Feststellung der Unbegründetheit der Forderung der Kommission, mit der die Rückzahlung eines Betrags verlangt wird, der in Durchführung der im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration (2007-2013) geschlossenen Vereinbarung Nr. 216088 zur Finanzierung des Projekts „Plattform zur Überwachung und Diagnose von Autoimmunkrankheiten“ an die Klägerin gezahlt wurde, und Widerklage auf Verurteilung der Klägerin zur Rückerstattung eines im Rahmen dieser Vereinbarung zu Unrecht gezahlten Betrags

Tenor

| 1. | Die Klage der ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage der ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias wird abgewiesen.

| 2. | Die ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias wird verurteilt, an die Europäische Kommission einen Betrag von 377 733,93 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,75 % ab dem 3. Mai 2014 bis zur vollständigen Zahlung dieses Betrags zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias wird verurteilt, an die Europäische Kommission einen Betrag von 377 733,93 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,75 % ab dem 3. Mai 2014 bis zur vollständigen Zahlung dieses Betrags zu zahlen.

| 3. | Die ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 65 vom 23.2.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/16

---

Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — ANKO/Kommission

(Rechtssache T-771/14) (1)

((Schiedsklausel - Finanzhilfevereinbarung im Rahmen des Sechsten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2002-2006] - Projekt Doc@Hand - Förderfähige Kosten - Widerklage - Rückzahlung der gezahlten Beträge - Verzugszinsen))

(2017/C 070/22)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt V. Christianos und Rechtsanwältin S. Paliou)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und P. Arenas im Beistand von Rechtsanwältin O. Lytra)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 272 AEUV auf Feststellung der Unbegründetheit der Forderung der Kommission, mit der die Rückzahlung eines Betrags verlangt wird, der in Durchführung der im Rahmen des Sechsten Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration (2002-2006) geschlossenen Vereinbarung Nr. 508015 zur Finanzierung des Projekts „Wissensaustausch und Hilfe bei der Entscheidungsfindung für Angehörige der Gesundheitsberufe“ an die Klägerin gezahlt wurde, und Widerklage auf Verurteilung der Klägerin zur Rückerstattung eines im Rahmen dieser Vereinbarung zu Unrecht gezahlten Betrags

Tenor

| 1. | Die Klage der ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage der ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias wird abgewiesen.

| 2. | Die ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias wird verurteilt, an die Europäische Kommission einen Betrag von 296 149,77 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,75 % ab dem 3. Mai 2014 bis zur vollständigen Zahlung dieses Betrags zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias wird verurteilt, an die Europäische Kommission einen Betrag von 296 149,77 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,75 % ab dem 3. Mai 2014 bis zur vollständigen Zahlung dieses Betrags zu zahlen.

| 3. | Die ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 65 vom 23.2.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/17

---

Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/EUIPO — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

(Rechtssache T-325/15) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke Choco Love - Ältere Unionswortmarke, ältere nationale Wortmarke und ältere Unionsbildmarke CHOCOLATE, CSOKICSŐ und Chocolate Brown - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2017/C 070/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest, Ungarn) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Á. László)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: I. Moisescu und A. Schifko)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. März 2015 (Sache R 1369/2014-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató und Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 279 vom 24.8.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/17

---

Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2017 — LP/Europol

(Rechtssache T-719/15 P) (1)

((Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Befristeter Vertrag - Entscheidung über die Nichtverlängerung - Stillschweigende Zurückweisung - Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde - Begründungspflicht - Fürsorgepflicht))

(2017/C 070/24)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: LP (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisches Polizeiamt (Europol) (Prozessbevollmächtigte: D. Neumann und C. Falmagne im Beistand der Rechtsanwälte D. Waelbroeck und A. Duron)

Gegenstand

Rechtsmittel, mit dem die Aufhebung des Beschlusses des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union [vertraulich]
   (2) begehrt wird

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | LP trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Europäischen Polizeiamt (Europol) im vorliegenden Rechtszug entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

LP trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Europäischen Polizeiamt (Europol) im vorliegenden Rechtszug entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 59 vom 15.2.2016.

(2)  Nicht wiedergegebene vertrauliche Daten.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/18

---

Urteil des Gerichts vom 23. Januar 2017 — Justice & Environment/Kommission

(Rechtssache T-727/15) (1)

((Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Dokumente betreffend ein Vertragsverletzungsverfahren der Kommission gegen die Tschechische Republik - Verweigerung des Zugangs - Ausnahme zum Schutz von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten - Allgemeine Vermutung - Überwiegendes öffentliches Interesse - Århus-Übereinkommen - Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten))

(2017/C 070/25)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Podskalská)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Pignataro-Nolin, F. Clotuche-Duvieusart und M. Konstantinidis)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Erstbescheids der Kommission vom 19. August 2015 und des Zweitbescheids der Kommission vom 15. Oktober 2015, mit denen der Klägerin der Zugang zu bestimmten Dokumenten verweigert wurde, die in der Akte zum Verletzungsverfahren 2008/2186 gegen die Tschechische Republik enthalten sind und die Anwendung der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa (ABl. 2008, L 152, S. 1) betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Association Justice & Environment, z.s. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Association Justice & Environment, z.s. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 59 vom 15.2.2016.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/19

---

Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Nausicaa Anadyomène und Banque d’escompte/EZB

(Rechtssache T-749/15) (1)

((Außervertragliche Haftung - Wirtschafts- und Währungspolitik - EZB - Nationale Zentralbanken - Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld - Ankaufprogramm für Schuldtitel - Vereinbarung über den Tausch von Schuldtiteln allein zugunsten der Zentralbanken des Eurosystems - Beteiligung des Privatsektors - Umschuldungsklauseln - Collateral Enhancement in Form eines Rückkaufprogramms, um die Bonität der Schuldtitel als Sicherheit zu untermauern - Private Gläubiger - Geschäftsbanken - Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht - Berechtigtes Vertrauen - Gleichbehandlung))

(2017/C 070/26)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Nausicaa Anadyomène SAS (Paris, Frankreich) und Banque d’escompte (Paris) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt S. Rodrigues und Rechtsanwältin A. Tymen)

Beklagte: Europäische Zentralbank (Prozessbevollmächtigte: O. Heinz, G. Varhelyi und F. von Lindeiner im Beistand von Rechtsanwalt H.-G. Kamann)

Gegenstand

Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der den Klägerinnen u. a. durch den Erlass des Beschlusses 2012/153/EU der EZB vom 5. März 2012 über die Notenbankfähigkeit der von der griechischen Regierung begebenen oder in vollem Umfang garantierten marktfähigen Schuldtitel im Rahmen des Angebots der Hellenischen Republik zum Schuldentausch (EZB/2012/3) (ABl. 2012, L 77, S. 19) sowie anderer Maßnahmen der EZB im Zusammenhang mit der Umstrukturierung der griechischen Staatsschulden entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Nausicaa Anadyomène SAS und die Banque d’escompte tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Nausicaa Anadyomène SAS und die Banque d’escompte tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 68 vom 22.2.2016.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/19

---

Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2017 — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Rechtssache T-96/16) (1)

((Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2017/C 070/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Solenis Technologies LP (Wilmington, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Sanz Cerralbo)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: M. Fischer und A. Kusturovic)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 3. Dezember 2015 (Sache R 613/2015-2) über die Anmeldung des Wortzeichens STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. als Unionsmarke

Tenor

| 1) | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1)

Die Klage wird abgewiesen.

| 2) | Die Solenis Technologies LP trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2)

Die Solenis Technologies LP trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 156 vom 2.5.2016.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/20

---

Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU)

(Rechtssache T-187/16) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke LITU - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Keine Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2017/C 070/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin P. Koch Moreno)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: J. Ivanauskas)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. Februar 2016 (Sache R 719/2015-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik und Viña y Bodega Botalcura

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 243 vom 4.7.2016.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/21

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2017 — ACDA u. a./Kommission

(Rechtssache T-242/15) (1)

((Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Verlängerung der Laufzeit der Konzessionen - Plan zur Verbesserung der Autobahnen in Frankreich - Entscheidung, keine Einwände zu erheben - Vereinigung - Fehlende individuelle Betroffenheit - Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht - Unzulässigkeit))

(2017/C 070/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Automobile club des avocats (ACDA) (Paris, Frankreich), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE) (Bordeaux, Frankreich), Fédération française des motards en colère (FFMC) (Paris), Fédération française de motocyclisme (Paris), Union nationale des automobile clubs (Paris) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Lesage)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und R. Sauer)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2014) 7850 final der Kommission vom 28. Oktober 2014 über die staatliche Beihilfe SA.2014/N 38271 — Frankreich — Plan de relance autoroutier (Plan zur Verbesserung der Autobahnen)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Der Antrag der Französischen Republik auf Zulassung als Streithelferin ist erledigt. |
| --- | --- |

2.

Der Antrag der Französischen Republik auf Zulassung als Streithelferin ist erledigt.

| 3. | Der Automobile club des avocats (ACDA), die Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), die Fédération française des motards en colère (FFMC), die Fédération française de motocyclisme und die Union nationale des automobile clubs tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

3.

Der Automobile club des avocats (ACDA), die Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), die Fédération française des motards en colère (FFMC), die Fédération française de motocyclisme und die Union nationale des automobile clubs tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

| 4. | Die Französische Republik trägt ihre eigenen im Zusammenhang mit dem Streithilfeantrag entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Französische Republik trägt ihre eigenen im Zusammenhang mit dem Streithilfeantrag entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 236 vom 20.7.2015.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/21

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2016 — MS/Kommission

(Rechtssache T-435/16)

(2017/C 070/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: MS (Castries, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und M. Vandenbussche)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu erklären

und infolgedessen

| — | die Entscheidung der Kommission vom 16. Juni 2016, mit der sich diese weigerte, dem Kläger ihn betreffende personenbezogene Daten mitzuteilen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 16. Juni 2016, mit der sich diese weigerte, dem Kläger ihn betreffende personenbezogene Daten mitzuteilen, für nichtig zu erklären;

| — | den Ersatz des durch das fehlerhafte Verhalten der Europäischen Kommission entstandenen immateriellen Schadens anzuordnen, der nach billigem Ermessen mit 20 000 Euro zu veranschlagen ist; |
| --- | --- |

—

den Ersatz des durch das fehlerhafte Verhalten der Europäischen Kommission entstandenen immateriellen Schadens anzuordnen, der nach billigem Ermessen mit 20 000 Euro zu veranschlagen ist;

| — | der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger als einzigen Klagegrund einen Verstoß gegen die Verordnung (EG) Nr. 45/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr (ABl. 2001, L 8, S. 1), konkret gegen deren Art. 8, 13 und 20, geltend. Außerdem habe die Kommission das Grundrecht auf Zugang zu personenbezogenen Daten und das Recht auf Achtung des Privatlebens verletzt und gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte, gegen die Waffengleichheit und gegen das Recht auf eine gute Verwaltung verstoßen. Darüber hinaus sei die angefochtene Entscheidung mit einer fehlerhaften und unzureichenden Begründung versehen. Durch alle diese schuldhaft begangenen Rechtswidrigkeiten sei dem Kläger ein tatsächlicher und sicherer Schaden entstanden.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/22

---

Klage, eingereicht am 14. September 2016 — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(Rechtssache T-664/16)

(2017/C 070/31)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: PJ (Prozessbevollmächtigte: B. Schürmann, Rechtsanwalt)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Kläger

Streitige Marke: Unionswortmarke „Erdmann & Rossi“ — Unionsmarke Nr. 10 310 481

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18 Juli 2016 in der Sache R 1670/2015-4

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten des Klageverfahrens und des Nichtigkeitsverfahrens vor der Beschwerdekammer und der Löschungsabteilung aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des Klageverfahrens und des Nichtigkeitsverfahrens vor der Beschwerdekammer und der Löschungsabteilung aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Artt. 52, 56, 63, 75 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Verletzung von Artt. 52, 56, 63, 75 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009

| — | Verletzung von Regeln 50, 55, 94 der Verordnung Nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Regeln 50, 55, 94 der Verordnung Nr. 2868/95;

| — | Verletzung von Art. 12 der Verordnung Nr. 216/96; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 12 der Verordnung Nr. 216/96;

| — | Verletzung von Art. 6 EMRK; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 6 EMRK;

| — | Verletzung von Artt. 47 et 48 GRC. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Artt. 47 et 48 GRC.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/23

---

Klage, eingereicht am 28. Dezember 2016 — Collins/Parlament

(Rechtssache T-919/16)

(2017/C 070/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Jane Maria Collins (Hotham, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt I. Anderson)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 25. Oktober 2016, ihre Immunität und ihre Vorrechte nicht zu schützen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 25. Oktober 2016, ihre Immunität und ihre Vorrechte nicht zu schützen, für nichtig zu erklären;

| — | über ihren beim Parlament gestellten Antrag auf Schutz ihrer Immunität und ihrer Vorrechte gemäß Art. 8 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

über ihren beim Parlament gestellten Antrag auf Schutz ihrer Immunität und ihrer Vorrechte gemäß Art. 8 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union zu entscheiden;

| — | den ihr durch den Beschluss entstandenen immateriellen Schaden zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

den ihr durch den Beschluss entstandenen immateriellen Schaden zu ersetzen;

| — | dem Beklagten ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten ihre Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention: Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments und das Europäische Parlament hätten das von ihr vorgelegten Beweismaterial nicht berücksichtigt. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention: Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments und das Europäische Parlament hätten das von ihr vorgelegten Beweismaterial nicht berücksichtigt.

| 2. | Verstoß gegen Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention: Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments und das Europäische Parlament hätten den Beschluss, ihre Immunität gemäß Art. 8 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union nicht zu schützen, nicht hinreichend begründet. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention: Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments und das Europäische Parlament hätten den Beschluss, ihre Immunität gemäß Art. 8 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union nicht zu schützen, nicht hinreichend begründet.

| 3. | Verstoß gegen Art. 6 und 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention: Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments und das Europäische Parlament hätten nicht unparteiisch verhandelt. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 6 und 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention: Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments und das Europäische Parlament hätten nicht unparteiisch verhandelt.

| 4. | Schwerer Rechtsfehler des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments und des Europäischen Parlaments |
| --- | --- |

4.

Schwerer Rechtsfehler des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments und des Europäischen Parlaments

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/24

---

Klage, eingereicht am 5. Januar 2017 — RI/Rat

(Rechtssache T-9/17)

(2017/C 070/33)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: RI (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: T. Bontinck und A. Guillerme, Rechtsanwälte)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde des Rates vom 8. Februar 2016 aufzuheben, mit der diese es ablehnt, anzuerkennen, dass im Sinne von Art. 78 Abs. 5 des Statuts der Beamten der Europäischen Union die Dienstunfähigkeit der Klägerin durch eine Berufskrankheit entstanden ist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde des Rates vom 8. Februar 2016 aufzuheben, mit der diese es ablehnt, anzuerkennen, dass im Sinne von Art. 78 Abs. 5 des Statuts der Beamten der Europäischen Union die Dienstunfähigkeit der Klägerin durch eine Berufskrankheit entstanden ist;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler und Verkennung des Begriffs der Berufskrankheit durch den Invaliditätsausschuss und die Anstellungsbehörde des Rates. Insbesondere beanstandet die Klägerin die Schlussfolgerungen dieses Ausschusses, wonach:






  — | das Karpaltunnelsyndrom nicht als Berufskrankheit anerkannt werden könne; |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler und Verkennung des Begriffs der Berufskrankheit durch den Invaliditätsausschuss und die Anstellungsbehörde des Rates. Insbesondere beanstandet die Klägerin die Schlussfolgerungen dieses Ausschusses, wonach:

—

das Karpaltunnelsyndrom nicht als Berufskrankheit anerkannt werden könne;

| — | nicht etwa das Karpaltunnelsyndrom der Klägerin der Grund dafür sei, dass sie ihre Arbeit nicht wieder aufnehmen könne, sondern ausschließlich das Algodystrophiesyndrom, das sich infolge des chirurgischen Eingriffs an ihrer linken Hand entwickelt habe. |
| --- | --- |

—

nicht etwa das Karpaltunnelsyndrom der Klägerin der Grund dafür sei, dass sie ihre Arbeit nicht wieder aufnehmen könne, sondern ausschließlich das Algodystrophiesyndrom, das sich infolge des chirurgischen Eingriffs an ihrer linken Hand entwickelt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht, da der Invaliditätsausschuss nicht rechtlich hinreichend erklärt habe, weshalb er von den früheren ärztlichen Berichten abgewichen sei, aus denen klar hervorgehe, dass die Krankheit der Klägerin berufliche Gründe habe und ein „Karpaltunnelsyndrom, kompliziert durch eine Algodystrophie“ darstelle. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht, da der Invaliditätsausschuss nicht rechtlich hinreichend erklärt habe, weshalb er von den früheren ärztlichen Berichten abgewichen sei, aus denen klar hervorgehe, dass die Krankheit der Klägerin berufliche Gründe habe und ein „Karpaltunnelsyndrom, kompliziert durch eine Algodystrophie“ darstelle.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/24

---

Klage, eingereicht am 11. Januar 2017 — Constantinescu/Parlament

(Rechtssache T-17/17)

(2017/C 070/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt S. Rodrigues und Rechtsanwältin A. Blot)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu erklären;

und daher

| — | den Beschluss des Amtes für Gebäude, Anlagen und Logistik — Luxemburg vom 27. Mai 2016 über die Einschreibung seines Kindes in der Kindertagesstätte Bertrange Mamer und somit die Ablehnung seiner Zulassung zur Kindertagesstätte Kirchberg aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Amtes für Gebäude, Anlagen und Logistik — Luxemburg vom 27. Mai 2016 über die Einschreibung seines Kindes in der Kindertagesstätte Bertrange Mamer und somit die Ablehnung seiner Zulassung zur Kindertagesstätte Kirchberg aufzuheben;

| — | den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 7. Oktober 2016 aufzuheben, mit dem seine Beschwerde vom 6. Juni 2016 gegen den genannten Beschluss zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 7. Oktober 2016 aufzuheben, mit dem seine Beschwerde vom 6. Juni 2016 gegen den genannten Beschluss zurückgewiesen wurde;

| — | Schadensersatz für die erlittenen materiellen und immateriellen Schäden zuzuerkennen; |
| --- | --- |

—

Schadensersatz für die erlittenen materiellen und immateriellen Schäden zuzuerkennen;

| — | dem Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta), gegen Art. 1d des Statuts der Beamten der Europäischen Union, gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung und gegen die Beweislastregeln gerügt. Der Kläger wirft dem Beklagten in diesem Zusammenhang vor, anderen Familien Ausnahmen gewährt zu haben, während ihm eine solche Ausnahme verweigert worden sei, ohne dass eine Ungleichbehandlung durch objektive Umstände gerechtfertigt gewesen sei. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta), gegen Art. 1d des Statuts der Beamten der Europäischen Union, gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung und gegen die Beweislastregeln gerügt. Der Kläger wirft dem Beklagten in diesem Zusammenhang vor, anderen Familien Ausnahmen gewährt zu haben, während ihm eine solche Ausnahme verweigert worden sei, ohne dass eine Ungleichbehandlung durch objektive Umstände gerechtfertigt gewesen sei.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund werden offensichtliche Beurteilungsfehler, ein Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, gegen die Fürsorgepflicht und gegen Art. 41 der Charta gerügt, womit der angefochtene Beschluss behaftet sein soll. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund werden offensichtliche Beurteilungsfehler, ein Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, gegen die Fürsorgepflicht und gegen Art. 41 der Charta gerügt, womit der angefochtene Beschluss behaftet sein soll.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/25

---

Klage, eingereicht am 13. Januar 2017 — Tschechische Republik/Kommission

(Rechtssache T-18/17)

(2017/C 070/35)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek und J. Vláčil)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2016/1867 der Kommission vom 20. Oktober 2016 zur Änderung des Anhangs der Verordnung (EG) Nr. 3199/93 über die gegenseitige Anerkennung der Verfahren zur vollständigen Denaturierung von Alkohol für Zwecke der Verbrauchsteuerbefreiung für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2016/1867 der Kommission vom 20. Oktober 2016 zur Änderung des Anhangs der Verordnung (EG) Nr. 3199/93 über die gegenseitige Anerkennung der Verfahren zur vollständigen Denaturierung von Alkohol für Zwecke der Verbrauchsteuerbefreiung für nichtig zu erklären und

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 13 Abs. 2 der Vertrags über die Europäische Union in Verbindung mit Art. 27 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 92/83/EWG des Rates vom 19 Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke geltend gemacht. Durch den Erlass der angefochtenen Verordnung habe die Kommission in die tschechischen innerstaatlichen Anforderungen für die vollständige Denaturierung von Alkohol eingegriffen, obwohl die Tschechische Republik keine Mitteilung in diesem Sinne gemäß Art. 27 Abs. 3 der Richtlinie 92/83 übersandt habe und die Kommission andererseits wiederholt darauf hingewiesen habe, dass sie mit diesem Ansatz nicht einverstanden sei. Nach Art. 27 Abs. 4 der Richtlinie 92/83 könne jedoch ohne eine Mitteilung des Mitgliedstaats nicht in dessen innerstaatliche Anforderungen an die vollständige Denaturierung eingegriffen werden. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 13 Abs. 2 der Vertrags über die Europäische Union in Verbindung mit Art. 27 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 92/83/EWG des Rates vom 19 Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke geltend gemacht. Durch den Erlass der angefochtenen Verordnung habe die Kommission in die tschechischen innerstaatlichen Anforderungen für die vollständige Denaturierung von Alkohol eingegriffen, obwohl die Tschechische Republik keine Mitteilung in diesem Sinne gemäß Art. 27 Abs. 3 der Richtlinie 92/83 übersandt habe und die Kommission andererseits wiederholt darauf hingewiesen habe, dass sie mit diesem Ansatz nicht einverstanden sei. Nach Art. 27 Abs. 4 der Richtlinie 92/83 könne jedoch ohne eine Mitteilung des Mitgliedstaats nicht in dessen innerstaatliche Anforderungen an die vollständige Denaturierung eingegriffen werden.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 27 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 92/83 geltend gemacht, da Eurodenaturant 1:1:1 insoweit nicht dem Ziel dieser Vorschrift nachkomme, als es keine hinreichenden Garantien im Kampf gegen Steuerumgehung biete. Eurodenaturant 1:1:1 sei nämlich eine sehr schwache Denaturierungsmischung, folglich könne mit dieser Mischung vollständig denaturierter Alkohol leicht für die Herstellung alkoholischer Getränke missbraucht werden. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 27 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 92/83 geltend gemacht, da Eurodenaturant 1:1:1 insoweit nicht dem Ziel dieser Vorschrift nachkomme, als es keine hinreichenden Garantien im Kampf gegen Steuerumgehung biete. Eurodenaturant 1:1:1 sei nämlich eine sehr schwache Denaturierungsmischung, folglich könne mit dieser Mischung vollständig denaturierter Alkohol leicht für die Herstellung alkoholischer Getränke missbraucht werden.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/26

---

Klage, eingereicht am 14. Januar 2017 — Fastweb/Kommission

(Rechtssache T-19/17)

(2017/C 070/36)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Fastweb SpA (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Merola, L. Armati, A. Guarino und E. Cerchi)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss in vollem Umfang für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss in vollem Umfang für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Fastweb S.p.A. begehrt die Nichtigerklärung des Beschlusses vom 1. September 2016, mit dem die Europäische Kommission den Zusammenschluss in der Sache M.7758 Hutchinson 3G Italia/Wind/JV gemäß Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen („EG-Fusionskontrollverordnung“) (ABl. 2004, L 24, S. 1) dadurch genehmigt hat, dass sie den Vorgang, mit dem Hutchinson Europe Telecommunications (HET) und Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) die gemeinsame Kontrolle über ein neu gegründetes Gemeinschaftsunternehmen (joint venture oder JV) durch Einbringung ihrer jeweiligen Aktivitäten im Telekommunikationssektor in Italien in das JV erwerben, für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt hat, wobei sie die Vereinbarkeit von Bedingungen und Verpflichtungen abhängig gemacht hat, mit denen der Eintritt eines neuen Mobilfunknetzbetreibers in den Binnenmarkt ermöglicht werden soll.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sieben Klagegründe geltend:

| 1. | Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Transparenz und Verstoß gegen Art. 8 der genannten Verordnung






  — | Die Untersuchung der Kommission weise schwere und offensichtliche Versäumnisse vor allem bezüglich des Verfahrens auf, insbesondere: a) Mängel vor Vorlage der endgültigen Verpflichtungszusagen dadurch, dass sie, obwohl mehrere ernsthafte, an dem Maßnahmenpaket interessierte Bewerber vorhanden gewesen seien, kein transparentes und nicht diskriminierendes Verfahren vorgesehen habe, um die Auswahl des besten Bewerbers zu gewährleisten, und dadurch, dass sie zu Unrecht eine präventive sogenannte „fix-it-first“-Abhilfe, die zu spät im Verfahren vorgeschlagen worden sei, akzeptiert habe, und b) Mängel bei der Untersuchung nach Vorlage der endgültigen Verpflichtungszusagen, insbesondere das Fehlen einer Prüfung einiger Aspekte dieser Zusagen (zum Beispiel in Bezug auf das Roaming) und einer angemessenen eingehenderen Untersuchung der Eignung des interessierten Erwerbers, was Mängel seien, die wegen des Fehlens von Markttests noch offensichtlicher seien. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Transparenz und Verstoß gegen Art. 8 der genannten Verordnung

—

Die Untersuchung der Kommission weise schwere und offensichtliche Versäumnisse vor allem bezüglich des Verfahrens auf, insbesondere: a) Mängel vor Vorlage der endgültigen Verpflichtungszusagen dadurch, dass sie, obwohl mehrere ernsthafte, an dem Maßnahmenpaket interessierte Bewerber vorhanden gewesen seien, kein transparentes und nicht diskriminierendes Verfahren vorgesehen habe, um die Auswahl des besten Bewerbers zu gewährleisten, und dadurch, dass sie zu Unrecht eine präventive sogenannte „fix-it-first“-Abhilfe, die zu spät im Verfahren vorgeschlagen worden sei, akzeptiert habe, und b) Mängel bei der Untersuchung nach Vorlage der endgültigen Verpflichtungszusagen, insbesondere das Fehlen einer Prüfung einiger Aspekte dieser Zusagen (zum Beispiel in Bezug auf das Roaming) und einer angemessenen eingehenderen Untersuchung der Eignung des interessierten Erwerbers, was Mängel seien, die wegen des Fehlens von Markttests noch offensichtlicher seien.

| 2. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler und Versäumnis bei der Untersuchung der Kommission, da sie den Eintritt eines neuen Mobilfunknetzbetreibers als an sich ausreichend angesehen habe, um die horizontalen Wirkungen des Zusammenschlusses zu beseitigen, ohne die Faktoren zu berücksichtigen, die zum erfolgreichen Eintritt von H3G, einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft von Hutchinson, durch die sie tätig sei, geführt hätten.






  — | Die Kommission habe sich insbesondere nicht die Mühe gemacht, zu prüfen, ob der neue Mobilfunknetzbetreiber (sowohl auf dem Endkundenmarkt als auch auf dem Großkundenmarkt) über operative Fähigkeiten, wirtschaftliche Voraussetzungen und Anreize verfüge, die insgesamt denen zumindest gleichwertig seien, von denen H3G profitiert habe, die in den ersten Jahren in einem boomenden Markt agiert habe. Darüber hinaus hätte die Kommission die Auswirkung der Asymmetrie des Abschlusstarifs, von dem H3G profitiert habe, auf die Wettbewerbsdynamik, die sie gegenüber den übrigen Mobilfunknetzbetreibern signifikant begünstigt habe, berücksichtigen müssen. |
| --- | --- | --- |

2.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler und Versäumnis bei der Untersuchung der Kommission, da sie den Eintritt eines neuen Mobilfunknetzbetreibers als an sich ausreichend angesehen habe, um die horizontalen Wirkungen des Zusammenschlusses zu beseitigen, ohne die Faktoren zu berücksichtigen, die zum erfolgreichen Eintritt von H3G, einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft von Hutchinson, durch die sie tätig sei, geführt hätten.

—

Die Kommission habe sich insbesondere nicht die Mühe gemacht, zu prüfen, ob der neue Mobilfunknetzbetreiber (sowohl auf dem Endkundenmarkt als auch auf dem Großkundenmarkt) über operative Fähigkeiten, wirtschaftliche Voraussetzungen und Anreize verfüge, die insgesamt denen zumindest gleichwertig seien, von denen H3G profitiert habe, die in den ersten Jahren in einem boomenden Markt agiert habe. Darüber hinaus hätte die Kommission die Auswirkung der Asymmetrie des Abschlusstarifs, von dem H3G profitiert habe, auf die Wettbewerbsdynamik, die sie gegenüber den übrigen Mobilfunknetzbetreibern signifikant begünstigt habe, berücksichtigen müssen.

| 3. | Offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung des Verpflichtungszusagenpakets






  — | Der Vergleich mit der Bereitstellung von H3G-Frequenzen vor dem Zusammenschluss wecke für sich genommen ernsthafte Zweifel daran, ob die vorgesehene spektrale Bereitstellung ausreiche. Darüber hinaus habe sich die Kommission auf künftige ungewisse Ereignisse, wie zum Beispiel die Teilnahme der neuen Mobilfunknetzbetreiber an künftigen Ausschreibungen, verlassen, ohne jedoch die hohen Kosten im Zusammenhang mit der bevorstehenden Erneuerung und Neuvergabe der übertragenen Frequenzen zu berücksichtigen. Die Kommission habe die Verlagerung einer unzureichenden Anzahl von Standorten akzeptiert und sich dabei auf unsichere Vereinbarungen mit den Tower Companies verlassen. Schließlich verringere die mit den Anmeldern getroffene Übergangsvereinbarung, der die Leistungsfähigkeit zugrunde liege, den Investitionsanreiz erheblich. |
| --- | --- | --- |

3.

Offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung des Verpflichtungszusagenpakets

—

Der Vergleich mit der Bereitstellung von H3G-Frequenzen vor dem Zusammenschluss wecke für sich genommen ernsthafte Zweifel daran, ob die vorgesehene spektrale Bereitstellung ausreiche. Darüber hinaus habe sich die Kommission auf künftige ungewisse Ereignisse, wie zum Beispiel die Teilnahme der neuen Mobilfunknetzbetreiber an künftigen Ausschreibungen, verlassen, ohne jedoch die hohen Kosten im Zusammenhang mit der bevorstehenden Erneuerung und Neuvergabe der übertragenen Frequenzen zu berücksichtigen. Die Kommission habe die Verlagerung einer unzureichenden Anzahl von Standorten akzeptiert und sich dabei auf unsichere Vereinbarungen mit den Tower Companies verlassen. Schließlich verringere die mit den Anmeldern getroffene Übergangsvereinbarung, der die Leistungsfähigkeit zugrunde liege, den Investitionsanreiz erheblich.

| 4. | Die Untersuchung sei fehlerhaft, weil der Prüfung des Zusammenschlusses und der Verpflichtungszusagen die falsche Annahme zugrunde liege, dass der Preis der einzige wichtige Wettbewerbsfaktor auf dem relevanten Markt sei.






  — | Die Kommission habe nicht beachtet, dass die Netzqualität und -abdeckung vergleichbare Bedeutung hätten, und hätte sich nicht auf eine statische Untersuchung der Präferenzen eines sehr kleinen Ausschnitts von Benutzern beschränken dürfen, die zur unteren Ausgabenkategorie gehörten. Sie habe auch die voraussichtliche Bedeutung der Konvergenz ignoriert, die für einen neuen Marktteilnehmer, der im Vergleich zu einem etablierten Anbieter (wie H3G) zusätzliche Anreize benötige, entscheidend sei. Die Auswahl eines Erwerbers, der in der Lage sei, der konvergierenden Nachfrage zu begegnen, hätte im Laufe der Zeit eine größere Wirksamkeit und Nachhaltigkeit der Verpflichtungszusagen gewährleistet. |
| --- | --- | --- |

4.

Die Untersuchung sei fehlerhaft, weil der Prüfung des Zusammenschlusses und der Verpflichtungszusagen die falsche Annahme zugrunde liege, dass der Preis der einzige wichtige Wettbewerbsfaktor auf dem relevanten Markt sei.

—

Die Kommission habe nicht beachtet, dass die Netzqualität und -abdeckung vergleichbare Bedeutung hätten, und hätte sich nicht auf eine statische Untersuchung der Präferenzen eines sehr kleinen Ausschnitts von Benutzern beschränken dürfen, die zur unteren Ausgabenkategorie gehörten. Sie habe auch die voraussichtliche Bedeutung der Konvergenz ignoriert, die für einen neuen Marktteilnehmer, der im Vergleich zu einem etablierten Anbieter (wie H3G) zusätzliche Anreize benötige, entscheidend sei. Die Auswahl eines Erwerbers, der in der Lage sei, der konvergierenden Nachfrage zu begegnen, hätte im Laufe der Zeit eine größere Wirksamkeit und Nachhaltigkeit der Verpflichtungszusagen gewährleistet.

| 5. | Fehlerhafte Beurteilung der Eignung der Verpflichtungszusagen, die Bedenken hinsichtlich koordinierter Effekte auf dem Endkundenmarkt zu beseitigen






  — | Um in wirklich aggressiver Weise vorgehen und das kollusive Gleichgewicht „durchbrechen“ zu können, müsste der neue Marktteilnehmer nämlich unabhängig von den übrigen Mobilfunknetzbetreibern handeln können. Durch die für die Bereitstellung der Mittel gewählte Formel (Roaming-Abkommen und nationale MOCN) entstehe jedoch über einen längeren Zeitraum eine strikte Abhängigkeit zwischen einem neuen Mobilfunknetzbetreiber und JV. Der Beschluss sei darüber hinaus fehlerhaft aufgrund der fehlenden Untersuchung der Vereinbarkeit der Roaming-Verträge/nationalen MOCN mit Art. 101 AEUV. |
| --- | --- | --- |

5.

Fehlerhafte Beurteilung der Eignung der Verpflichtungszusagen, die Bedenken hinsichtlich koordinierter Effekte auf dem Endkundenmarkt zu beseitigen

—

Um in wirklich aggressiver Weise vorgehen und das kollusive Gleichgewicht „durchbrechen“ zu können, müsste der neue Marktteilnehmer nämlich unabhängig von den übrigen Mobilfunknetzbetreibern handeln können. Durch die für die Bereitstellung der Mittel gewählte Formel (Roaming-Abkommen und nationale MOCN) entstehe jedoch über einen längeren Zeitraum eine strikte Abhängigkeit zwischen einem neuen Mobilfunknetzbetreiber und JV. Der Beschluss sei darüber hinaus fehlerhaft aufgrund der fehlenden Untersuchung der Vereinbarkeit der Roaming-Verträge/nationalen MOCN mit Art. 101 AEUV.

| 6. | Die Verpflichtungszusagen seien nicht geeignet, den wettbewerbsrechtlichen Bedenken auf dem Markt für den Großkundenzugang Rechnung zu tragen.






  — | Die Kommission habe insbesondere einen Fehler bei der Rekonstruktion des kontrafaktischen Szenarios begangen und keine besonderen Maßnahmen gefordert, wobei sie sich ausschließlich darauf verlassen habe, dass Iliad einen Anreiz habe, solche Dienste trotz des Fehlens entsprechender Maßnahmen und der Erfahrung dieses Betreibers in Frankreich anzubieten. Im Gegensatz dazu ermutigten die Verpflichtungszusagen den neuen Mobilfunknetzbetreiber, anzugreifen und nur den Kundenkreis von Betreibern virtueller Mobilfunknetze zu erwerben. |
| --- | --- | --- |

6.

Die Verpflichtungszusagen seien nicht geeignet, den wettbewerbsrechtlichen Bedenken auf dem Markt für den Großkundenzugang Rechnung zu tragen.

—

Die Kommission habe insbesondere einen Fehler bei der Rekonstruktion des kontrafaktischen Szenarios begangen und keine besonderen Maßnahmen gefordert, wobei sie sich ausschließlich darauf verlassen habe, dass Iliad einen Anreiz habe, solche Dienste trotz des Fehlens entsprechender Maßnahmen und der Erfahrung dieses Betreibers in Frankreich anzubieten. Im Gegensatz dazu ermutigten die Verpflichtungszusagen den neuen Mobilfunknetzbetreiber, anzugreifen und nur den Kundenkreis von Betreibern virtueller Mobilfunknetze zu erwerben.

| 7. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 139/2004 und Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung






  — | Die Kommission habe Iliad als geeigneten Erwerber akzeptiert, ohne die Risiken für die Wirksamkeit der Verpflichtungszusagen zu berücksichtigen, die mit dem Eintritt eines Betreibers verbunden seien, der die Eigenschaften von Iliad aufweise, und ohne in den Verpflichtungszusagen ausreichende Garantien insbesondere in Bezug auf die Netzqualität/-abdeckung vorgesehen zu haben. |
| --- | --- | --- |

7.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 139/2004 und Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung

—

Die Kommission habe Iliad als geeigneten Erwerber akzeptiert, ohne die Risiken für die Wirksamkeit der Verpflichtungszusagen zu berücksichtigen, die mit dem Eintritt eines Betreibers verbunden seien, der die Eigenschaften von Iliad aufweise, und ohne in den Verpflichtungszusagen ausreichende Garantien insbesondere in Bezug auf die Netzqualität/-abdeckung vorgesehen zu haben.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/28

---

Klage, eingereicht am 18. Januar 2017 — Jalkh/Parlament

(Rechtssache T-26/17)

(2017/C 070/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-P. Le Moigne)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 22. November 2016, mit dem seine Immunität aufgehoben und der Bericht A8-3019/2016 von Herrn [X] angenommen wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 22. November 2016, mit dem seine Immunität aufgehoben und der Bericht A8-3019/2016 von Herrn [X] angenommen wurde, für nichtig zu erklären;

| — | das Europäische Parlament zu verurteilen, an ihn als Ersatz des ihm entstandenen immateriellen Schadens 8 000 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

das Europäische Parlament zu verurteilen, an ihn als Ersatz des ihm entstandenen immateriellen Schadens 8 000 Euro zu zahlen;

| — | dem Europäischen Parlament sämtliche Kosten des Rechtszugs aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament sämtliche Kosten des Rechtszugs aufzuerlegen;

| — | das Europäische Parlament zu verurteilen, an ihn als erstattungsfähige Kosten 5 000 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

—

das Europäische Parlament zu verurteilen, an ihn als erstattungsfähige Kosten 5 000 Euro zu zahlen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger neun Klagegründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen Art. 9 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union: Das Parlament habe die Regelung über die Immunität der Abgeordneten des französischen Parlaments nicht richtig angewandt und offenbar die Art. 8 und 9 des Protokolls Nr. 7 über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union verwechselt. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 9 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union: Das Parlament habe die Regelung über die Immunität der Abgeordneten des französischen Parlaments nicht richtig angewandt und offenbar die Art. 8 und 9 des Protokolls Nr. 7 über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union verwechselt.

| 2. | Gebotene Anwendung von Art. 9 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union: Die Äußerungen von Herrn Le Pen auf der Website des Front National seien im Rahmen von dessen und seinen politischen Tätigkeiten erfolgt. |
| --- | --- |

2.

Gebotene Anwendung von Art. 9 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union: Die Äußerungen von Herrn Le Pen auf der Website des Front National seien im Rahmen von dessen und seinen politischen Tätigkeiten erfolgt.

| 3. | Verkennung des Begriffs der parlamentarischen Immunität: Das Parlament verkenne offenbar, dass die parlamentarische Immunität in einer Demokratie in zweifacher Hinsicht von der Gerichtsbarkeit befreie. Sie gewähre Verantwortungsfreiheit und Freiheit vor Strafverfolgung. |
| --- | --- |

3.

Verkennung des Begriffs der parlamentarischen Immunität: Das Parlament verkenne offenbar, dass die parlamentarische Immunität in einer Demokratie in zweifacher Hinsicht von der Gerichtsbarkeit befreie. Sie gewähre Verantwortungsfreiheit und Freiheit vor Strafverfolgung.

| 4. | Verstoß gegen die ständige Entscheidungspraxis des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments in den Bereichen






  — | Meinungsfreiheit |
| --- | --- | --- |

4.

Verstoß gegen die ständige Entscheidungspraxis des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments in den Bereichen

—

Meinungsfreiheit

| — | fumus persecutionis |
| --- | --- |

—

fumus persecutionis

| 5. | Nichtbeachtung der Rechtssicherheit der Union und Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes |
| --- | --- |

5.

Nichtbeachtung der Rechtssicherheit der Union und Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes

| 6. | Verletzung der Unabhängigkeit eines Abgeordneten |
| --- | --- |

6.

Verletzung der Unabhängigkeit eines Abgeordneten

| 7. | Verstoß gegen die Vorschriften der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments über Verfahren, die den Verlust des Mandats zur Folge haben könnten (Art. 3 Abs. 4 n. F. Unterabs. 2). Das französische Recht sehe für das ihm zur Last gelegte Vergehen die Nebenfolge des Verlusts der Wählbarkeit vor, die den Verlust des Mandats zur Folge habe. Dennoch habe die französische Regierung den Präsidenten des Parlaments darüber nicht unterrichtet. Das Verfahren setze jedoch eine solche Unterrichtung voraus. Und kein zuständiges Organ des Parlaments (Präsident, Rechtsausschuss, Plenum) habe die französische Regierung um Aufklärung gebeten. Der Bericht und die angefochtene Entscheidung seien bereits wegen der Unterlassung dieser wesentlichen Formalität rechtswidrig. |
| --- | --- |

7.

Verstoß gegen die Vorschriften der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments über Verfahren, die den Verlust des Mandats zur Folge haben könnten (Art. 3 Abs. 4 n. F. Unterabs. 2). Das französische Recht sehe für das ihm zur Last gelegte Vergehen die Nebenfolge des Verlusts der Wählbarkeit vor, die den Verlust des Mandats zur Folge habe. Dennoch habe die französische Regierung den Präsidenten des Parlaments darüber nicht unterrichtet. Das Verfahren setze jedoch eine solche Unterrichtung voraus. Und kein zuständiges Organ des Parlaments (Präsident, Rechtsausschuss, Plenum) habe die französische Regierung um Aufklärung gebeten. Der Bericht und die angefochtene Entscheidung seien bereits wegen der Unterlassung dieser wesentlichen Formalität rechtswidrig.

| 8. | Achter Klagegrund: Verletzung seiner Verteidigungsrechte: Er sei bei der Abstimmung über den Antrag auf Aufhebung seiner Immunität im Plenum des Parlaments nicht geladen worden. Vor dem Rechtsausschuss habe er gegen 18 Uhr, als dieser seine Tätigkeit bereits beendet gehabt habe, lediglich 10 Minuten Zeit gehabt, sich in zwei ihn betreffende Angelegenheiten zu verteidigen. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verletzung seiner Verteidigungsrechte: Er sei bei der Abstimmung über den Antrag auf Aufhebung seiner Immunität im Plenum des Parlaments nicht geladen worden. Vor dem Rechtsausschuss habe er gegen 18 Uhr, als dieser seine Tätigkeit bereits beendet gehabt habe, lediglich 10 Minuten Zeit gehabt, sich in zwei ihn betreffende Angelegenheiten zu verteidigen.

| 9. | Fehlen jeglicher Grundlage für die Strafverfolgung und für den Antrag auf Aufhebung der Immunität: Die gegen ihn erhobene Strafanzeige und das von der französischen Staatsanwaltschaft gegen ihn eingeleitete Ermittlungsverfahren entbehrten jeglicher Grundlage. Der vom Parlament angenommene Bericht sei insofern in zweifacher Hinsicht unzutreffend. Dass gegen ihn, obwohl er die ihm zur Last gelegte Zuwiderhandlung, die er nicht begangen habe, abgestellt habe, ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden sei und seine parlamentarische Immunität aufgehoben worden sei, habe mit Justiz nichts zu tun. Es gehe ganz offensichtlich darum, ihn und seine Bewegung herabzusetzen, ihnen zu schaden und sie zu verfolgen. |
| --- | --- |

9.

Fehlen jeglicher Grundlage für die Strafverfolgung und für den Antrag auf Aufhebung der Immunität: Die gegen ihn erhobene Strafanzeige und das von der französischen Staatsanwaltschaft gegen ihn eingeleitete Ermittlungsverfahren entbehrten jeglicher Grundlage. Der vom Parlament angenommene Bericht sei insofern in zweifacher Hinsicht unzutreffend. Dass gegen ihn, obwohl er die ihm zur Last gelegte Zuwiderhandlung, die er nicht begangen habe, abgestellt habe, ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden sei und seine parlamentarische Immunität aufgehoben worden sei, habe mit Justiz nichts zu tun. Es gehe ganz offensichtlich darum, ihn und seine Bewegung herabzusetzen, ihnen zu schaden und sie zu verfolgen.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/29

---

Klage, eingereicht am 18. Januar 2017 — Jalkh/Parlament

(Rechtssache T-27/17)

(2017/C 070/38)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-P. Le Moigne)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 22. November 2016, mit dem seine Immunität aufgehoben und der Bericht A8-3018/2016 von Herrn [X] angenommen wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 22. November 2016, mit dem seine Immunität aufgehoben und der Bericht A8-3018/2016 von Herrn [X] angenommen wurde, für nichtig zu erklären;

| — | das Europäische Parlament zu verurteilen, an ihn als Ersatz des ihm entstandenen immateriellen Schadens 8 000 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

das Europäische Parlament zu verurteilen, an ihn als Ersatz des ihm entstandenen immateriellen Schadens 8 000 Euro zu zahlen;

| — | dem Europäischen Parlament sämtliche Kosten des Rechtszugs aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament sämtliche Kosten des Rechtszugs aufzuerlegen;

| — | das Europäische Parlament zu verurteilen, an ihn als erstattungsfähige Kosten 5 000 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

—

das Europäische Parlament zu verurteilen, an ihn als erstattungsfähige Kosten 5 000 Euro zu zahlen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger neun Klagegründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen Art. 9 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union: Das Parlament habe die Regelung über die Immunität der Abgeordneten des französischen Parlaments nicht richtig angewandt und offenbar die Art. 8 und 9 des Protokolls Nr. 7 über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union verwechselt. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 9 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union: Das Parlament habe die Regelung über die Immunität der Abgeordneten des französischen Parlaments nicht richtig angewandt und offenbar die Art. 8 und 9 des Protokolls Nr. 7 über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union verwechselt.

| 2. | Gebotene Anwendung von Art. 9 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union: Die französischen Justizbehörden legten ihm Äußerungen zur Last, die er nicht getätigt habe und die, wie die französischen Justizbehörden einräumten, im Rahmen seiner politischen Tätigkeiten erfolgt seien. |
| --- | --- |

2.

Gebotene Anwendung von Art. 9 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union: Die französischen Justizbehörden legten ihm Äußerungen zur Last, die er nicht getätigt habe und die, wie die französischen Justizbehörden einräumten, im Rahmen seiner politischen Tätigkeiten erfolgt seien.

| 3. | Verkennung des Begriffs der parlamentarischen Immunität: Das Parlament verkenne offenbar, dass die parlamentarische Immunität in einer Demokratie in zweifacher Hinsicht von der Gerichtsbarkeit befreie. Sie gewähre Verantwortungsfreiheit und Freiheit vor Strafverfolgung. |
| --- | --- |

3.

Verkennung des Begriffs der parlamentarischen Immunität: Das Parlament verkenne offenbar, dass die parlamentarische Immunität in einer Demokratie in zweifacher Hinsicht von der Gerichtsbarkeit befreie. Sie gewähre Verantwortungsfreiheit und Freiheit vor Strafverfolgung.

| 4. | Verstoß gegen die ständige Entscheidungspraxis des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments in den Bereichen






  — | Meinungsfreiheit |
| --- | --- | --- |

4.

Verstoß gegen die ständige Entscheidungspraxis des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments in den Bereichen

—

Meinungsfreiheit

| — | fumus persecutionis |
| --- | --- |

—

fumus persecutionis

| 5. | Nichtbeachtung der Rechtssicherheit der Union und Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes |
| --- | --- |

5.

Nichtbeachtung der Rechtssicherheit der Union und Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes

| 6. | Verletzung der Unabhängigkeit eines Abgeordneten |
| --- | --- |

6.

Verletzung der Unabhängigkeit eines Abgeordneten

| 7. | Verstoß gegen die Vorschriften der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments über Verfahren, die den Verlust des Mandats zur Folge haben könnten (Art. 3 Abs. 4 n. F. Unterabs. 2). Das französische Recht sehe für das ihm zur Last gelegte Vergehen die Nebenfolge des Verlusts der Wählbarkeit vor, die den Verlust des Mandats zur Folge habe. Dennoch habe die französische Regierung den Präsidenten des Parlaments darüber nicht unterrichtet. Das Verfahren setze jedoch eine solche Unterrichtung voraus. Und kein zuständiges Organ des Parlaments (Präsident, Rechtsausschuss, Plenum) habe die französische Regierung um Aufklärung gebeten. Der Bericht und die angefochtene Entscheidung seien bereits wegen der Unterlassung dieser wesentlichen Formalität rechtswidrig. |
| --- | --- |

7.

Verstoß gegen die Vorschriften der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments über Verfahren, die den Verlust des Mandats zur Folge haben könnten (Art. 3 Abs. 4 n. F. Unterabs. 2). Das französische Recht sehe für das ihm zur Last gelegte Vergehen die Nebenfolge des Verlusts der Wählbarkeit vor, die den Verlust des Mandats zur Folge habe. Dennoch habe die französische Regierung den Präsidenten des Parlaments darüber nicht unterrichtet. Das Verfahren setze jedoch eine solche Unterrichtung voraus. Und kein zuständiges Organ des Parlaments (Präsident, Rechtsausschuss, Plenum) habe die französische Regierung um Aufklärung gebeten. Der Bericht und die angefochtene Entscheidung seien bereits wegen der Unterlassung dieser wesentlichen Formalität rechtswidrig.

| 8. | Achter Klagegrund: Verletzung seiner Verteidigungsrechte: Er sei bei der Abstimmung über den Antrag auf Aufhebung seiner Immunität im Plenum des Parlaments nicht geladen worden. Vor dem Rechtsausschuss habe er gegen 18 Uhr, als dieser seine Tätigkeit bereits beendet gehabt habe, lediglich 10 Minuten Zeit gehabt, sich in zwei ihn betreffende Angelegenheiten zu verteidigen. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verletzung seiner Verteidigungsrechte: Er sei bei der Abstimmung über den Antrag auf Aufhebung seiner Immunität im Plenum des Parlaments nicht geladen worden. Vor dem Rechtsausschuss habe er gegen 18 Uhr, als dieser seine Tätigkeit bereits beendet gehabt habe, lediglich 10 Minuten Zeit gehabt, sich in zwei ihn betreffende Angelegenheiten zu verteidigen.

| 9. | Fehlen jeglicher Grundlage für die Strafverfolgung und für den Antrag auf Aufhebung der Immunität:






  — | Er sei weder Herausgeber der Printmedien des Front national und von dessen Verbänden noch Betreiber der Websites Letzterer, somit auch nicht Herausgeber der Veröffentlichung des Verbands 66 (Pyrénées Orientales) des Front national, so dass der vom Parlament angenommene Bericht insoweit in zweierlei Hinsicht unzutreffend sei. |
| --- | --- | --- |

9.

Fehlen jeglicher Grundlage für die Strafverfolgung und für den Antrag auf Aufhebung der Immunität:

—

Er sei weder Herausgeber der Printmedien des Front national und von dessen Verbänden noch Betreiber der Websites Letzterer, somit auch nicht Herausgeber der Veröffentlichung des Verbands 66 (Pyrénées Orientales) des Front national, so dass der vom Parlament angenommene Bericht insoweit in zweierlei Hinsicht unzutreffend sei.

| — | Er habe die betreffende Broschüre nicht verfasst. Deren Verfasser seien bekannt, seien aber nicht strafrechtlich verfolgt worden, während bei ihm die Immunität aufgehoben worden sei. |
| --- | --- |

—

Er habe die betreffende Broschüre nicht verfasst. Deren Verfasser seien bekannt, seien aber nicht strafrechtlich verfolgt worden, während bei ihm die Immunität aufgehoben worden sei.

| — | Abgeordnete strafrechtlich zu verfolgen, weil sie in ihrem Programm eine Änderung der bestehenden Rechtslage forderten, sei eine antidemokratische Fehlentwicklung, die äußerst gefährlich sei, weil sie einen besonders einschneidenden Eingriff in die Meinungsfreiheit darstelle. |
| --- | --- |

—

Abgeordnete strafrechtlich zu verfolgen, weil sie in ihrem Programm eine Änderung der bestehenden Rechtslage forderten, sei eine antidemokratische Fehlentwicklung, die äußerst gefährlich sei, weil sie einen besonders einschneidenden Eingriff in die Meinungsfreiheit darstelle.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/30

---

Klage, eingereicht am 20. Januar 2017 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

(Rechtssache T-35/17)

(2017/C 070/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Niebel und A. Jauch)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Internationale Registrierung Nr. 1 258 162 mit Benennung der Europäischen Union in Bezug auf die Wortmarke „iGrill“.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 4. November 2016 in der Sache R 538/2016-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/31

---

Klage, eingereicht am 23. Januar 2017 — Forest Pharma/EUIPO — Ipsen Pharma (COLINEB)

(Rechtssache T-36/17)

(2017/C 070/40)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Forest Pharma BV (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: T. Holman, Solicitor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Frankreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Unionswortmarke „COLINEB“ — Anmeldung Nr. 13 191 671.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 13. Oktober 2016 in der Sache R 500/2016-5.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/31

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2017 — Belis/Kommission

(Rechtssache T-557/16) (1)

(2017/C 070/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015 (Rechtssache, die ursprünglich unter dem Aktenzeichen F-97/15 im Register der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union eingetragen war und am 1.9.2016 auf das Gericht der Europäischen Union übertragen wurde).

---

Berichtigungen

| 6.3.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 70/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 70/32

---

Berichtigung der Mitteilung im Amtsblatt in der Rechtssache C-561/16

(
  Amtsblatt der Europäischen Union C 22 vom 23. Januar 2017
  )

(2017/C 070/42)

Die Mitteilung im Amtsblatt in der Rechtssache C-561/16, Saras Energía, muss wie folgt lauten:

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Saras Energía S.A.

Beklagte: Administración del Estado

Andere Beteiligte: Endesa S.A., Endesa Energía S.A., Endesa Energía XXI S.L.U., Viesgo Infraestructuras Energéticas S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico S.A.U., Nexus Energía S.A., Nexus Renovables S.L.U., Engie España S.L., Villar Mir Energía S.L., Energya VM Gestión de Energía y Estaciones de Servicio de Guipúzcoa S.A.

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine mitgliedstaatliche Regelung zur Einführung eines nationalen Energieeffizienzverpflichtungssystems, bei dem die Verpflichtungen in erster Linie durch einen jährlichen finanziellen Beitrag zu einem gemäß Art. 20 Abs. 4 der Richtlinie 2012/27/EU (1) eingerichteten Nationalen Energieeffizienzfonds erfüllt werden, mit Art. 7 Abs. 1 und 9 der Richtlinie vereinbar? |
| --- | --- |

1.

Ist eine mitgliedstaatliche Regelung zur Einführung eines nationalen Energieeffizienzverpflichtungssystems, bei dem die Verpflichtungen in erster Linie durch einen jährlichen finanziellen Beitrag zu einem gemäß Art. 20 Abs. 4 der Richtlinie 2012/27/EU (1) eingerichteten Nationalen Energieeffizienzfonds erfüllt werden, mit Art. 7 Abs. 1 und 9 der Richtlinie vereinbar?

| 2. | Ist eine nationale Regelung, die die Möglichkeit vorsieht, die Energieeinsparverpflichtungen statt mit dem finanziellen Beitrag zu einem Nationalen Energieeffizienzfonds durch den Nachweis der erreichten Einsparung zu erfüllen, mit den Art. 7 Abs. 1 und 20 Abs. 6 der Richtlinie 2012/27 vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist eine nationale Regelung, die die Möglichkeit vorsieht, die Energieeinsparverpflichtungen statt mit dem finanziellen Beitrag zu einem Nationalen Energieeffizienzfonds durch den Nachweis der erreichten Einsparung zu erfüllen, mit den Art. 7 Abs. 1 und 20 Abs. 6 der Richtlinie 2012/27 vereinbar?

| 3. | Bei Bejahung der vorstehenden Frage: Ist die Regelung dieser alternativen Möglichkeit der Erfüllung der Energieeinsparverpflichtungen mit den Art. 7 Abs. 1 und 20 Abs. 6 der Richtlinie vereinbar, wenn ihr tatsächliches Bestehen davon abhängt, dass die Regierung sie nach freiem Ermessen durch Verordnung regelt?
  Ist diese Regelung auch dann mit ihnen vereinbar, wenn die Regierung diese alternative Möglichkeit nicht durchführt? |
| --- | --- |

3.

Bei Bejahung der vorstehenden Frage: Ist die Regelung dieser alternativen Möglichkeit der Erfüllung der Energieeinsparverpflichtungen mit den Art. 7 Abs. 1 und 20 Abs. 6 der Richtlinie vereinbar, wenn ihr tatsächliches Bestehen davon abhängt, dass die Regierung sie nach freiem Ermessen durch Verordnung regelt?

Ist diese Regelung auch dann mit ihnen vereinbar, wenn die Regierung diese alternative Möglichkeit nicht durchführt?

| 4. | Ist ein nationales System, bei dem nur die Gas- und Stromhandelsunternehmen und die Großhändler mit Mineralölerzeugnissen und Flüssiggas, nicht aber die Gas- und Stromverteiler und die Einzelhändler mit Mineralölerzeugnissen und Flüssiggas den Energieeffizienzverpflichtungen unterliegen, mit Art. 7 Abs. 1 und 4 der Richtlinie vereinbar? |
| --- | --- |

4.

Ist ein nationales System, bei dem nur die Gas- und Stromhandelsunternehmen und die Großhändler mit Mineralölerzeugnissen und Flüssiggas, nicht aber die Gas- und Stromverteiler und die Einzelhändler mit Mineralölerzeugnissen und Flüssiggas den Energieeffizienzverpflichtungen unterliegen, mit Art. 7 Abs. 1 und 4 der Richtlinie vereinbar?

| 5. | Bei Bejahung der vorstehenden Frage: Ist die Benennung der Gas- und Stromhandelsunternehmen und der Großhändler mit Mineralölerzeugnissen und Flüssiggas als verpflichtete Parteien ohne Angabe der Gründe für die Nichteinbeziehung der Gas- und Stromverteiler und der Einzelhändler mit Mineralölerzeugnissen und Flüssiggas mit Art. 7 Abs. 1 und 4 vereinbar? |
| --- | --- |

5.

Bei Bejahung der vorstehenden Frage: Ist die Benennung der Gas- und Stromhandelsunternehmen und der Großhändler mit Mineralölerzeugnissen und Flüssiggas als verpflichtete Parteien ohne Angabe der Gründe für die Nichteinbeziehung der Gas- und Stromverteiler und der Einzelhändler mit Mineralölerzeugnissen und Flüssiggas mit Art. 7 Abs. 1 und 4 vereinbar?

---

(1)  Richtlinie 2012/27/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 zur Energieeffizienz, zur Änderung der Richtlinien 2009/125/EG und 2010/30/EU und zur Aufhebung der Richtlinien 2004/8/EG und 2006/32/EG (ABl. 2012, L 315, S. 1).

---