# Gazzetta ufficiale C 133/2017

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 133 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 60° anno27 aprile 2017 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 133

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

60° anno27 aprile 2017

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2017/C 133/01 | Tassi di cambio dell'euro | 1 |
| 2017/C 133/02 | Comunicazione della Commissione sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e di riferimento/attualizzazione in vigore per i 28 Stati membri con decorrenza 1o maggio 2017[Pubblicata ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 ( GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1 )] | 2 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2017/C 133/01

Tassi di cambio dell'euro

1

2017/C 133/02

Comunicazione della Commissione sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e di riferimento/attualizzazione in vigore per i 28 Stati membri con decorrenza 1o maggio 2017[Pubblicata ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 ( GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1 )]

o

[Pubblicata ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 ( GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1 )]

2

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte EFTA |
| 2017/C 133/03 | Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata da Norges Høyesterett il 14 dicembre 2016 in relazione alla causa Torbjørn Selstad Thue e Federazione della polizia norvegese (Politiets Fellesforbund) contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero della Giustizia e della pubblica sicurezza (Causa E-19/16) | 3 |
| 2017/C 133/04 | Sentenza della Corte, del 15 dicembre 2016, nella causa E-1/16 — Synnøve Finden AS contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero dell’Agricoltura e dell’alimentazione (Categorie di prodotti contemplate dall’accordo SEE — Prodotti lattiero-caseari — Aiuti di Stato — Risorse statali — Incidenza sugli scambi e distorsione della concorrenza — Libertà di stabilimento) | 4 |
| 2017/C 133/05 | Sentenza della Corte, del 22 dicembre 2016, nella causa E-3/16 — Ski Taxi SA, Follo Taxi SA e Ski Follo Taxidrift AS/Governo norvegese, rappresentato dall’Autorità garante della concorrenza (articolo 53 del SEE — Restrizione della concorrenza per oggetto — Appalti pubblici — Presentazione di offerte congiunte da parte di un’impresa comune) | 5 |
| 2017/C 133/06 | Sentenza della Corte, del 22 dicembre 2016, nella causa E-6/16 — Fjarskipti hf. contro l’amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni (Fornitura di servizi di telecomunicazione — Direttiva 2002/21/CE — Reti di comunicazione elettronica — Servizio di comunicazione elettronica — Rete pubblica di comunicazioni) | 6 |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2017/C 133/07 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8297 — GE/Baker Hughes) (
  1
  ) | 7 |
| 2017/C 133/08 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 8 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte EFTA

2017/C 133/03

Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata da Norges Høyesterett il 14 dicembre 2016 in relazione alla causa Torbjørn Selstad Thue e Federazione della polizia norvegese (Politiets Fellesforbund) contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero della Giustizia e della pubblica sicurezza (Causa E-19/16)

3

2017/C 133/04

Sentenza della Corte, del 15 dicembre 2016, nella causa E-1/16 — Synnøve Finden AS contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero dell’Agricoltura e dell’alimentazione (Categorie di prodotti contemplate dall’accordo SEE — Prodotti lattiero-caseari — Aiuti di Stato — Risorse statali — Incidenza sugli scambi e distorsione della concorrenza — Libertà di stabilimento)

(Categorie di prodotti contemplate dall’accordo SEE — Prodotti lattiero-caseari — Aiuti di Stato — Risorse statali — Incidenza sugli scambi e distorsione della concorrenza — Libertà di stabilimento)

4

2017/C 133/05

Sentenza della Corte, del 22 dicembre 2016, nella causa E-3/16 — Ski Taxi SA, Follo Taxi SA e Ski Follo Taxidrift AS/Governo norvegese, rappresentato dall’Autorità garante della concorrenza (articolo 53 del SEE — Restrizione della concorrenza per oggetto — Appalti pubblici — Presentazione di offerte congiunte da parte di un’impresa comune)

(articolo 53 del SEE — Restrizione della concorrenza per oggetto — Appalti pubblici — Presentazione di offerte congiunte da parte di un’impresa comune)

5

2017/C 133/06

Sentenza della Corte, del 22 dicembre 2016, nella causa E-6/16 — Fjarskipti hf. contro l’amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni (Fornitura di servizi di telecomunicazione — Direttiva 2002/21/CE — Reti di comunicazione elettronica — Servizio di comunicazione elettronica — Rete pubblica di comunicazioni)

(Fornitura di servizi di telecomunicazione — Direttiva 2002/21/CE — Reti di comunicazione elettronica — Servizio di comunicazione elettronica — Rete pubblica di comunicazioni)

6

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2017/C 133/07

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8297 — GE/Baker Hughes) (
  1
  )

1

7

2017/C 133/08

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

8

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 27.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 133/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 133/1

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

26 aprile 2017

(2017/C 133/01)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,0893 |
| JPY | yen giapponesi | 121,35 |
| DKK | corone danesi | 7,4395 |
| GBP | sterline inglesi | 0,84903 |
| SEK | corone svedesi | 9,5605 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0835 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 9,3485 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 26,947 |
| HUF | fiorini ungheresi | 311,93 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2241 |
| RON | leu rumeni | 4,5338 |
| TRY | lire turche | 3,8991 |
| AUD | dollari australiani | 1,4559 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4792 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,4757 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,5806 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5206 |
| KRW | won sudcoreani | 1 231,89 |
| ZAR | rand sudafricani | 14,4178 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,5061 |
| HRK | kuna croata | 7,4725 |
| IDR | rupia indonesiana | 14 482,59 |
| MYR | ringgit malese | 4,7357 |
| PHP | peso filippino | 54,278 |
| RUB | rublo russo | 61,7554 |
| THB | baht thailandese | 37,548 |
| BRL | real brasiliano | 3,4521 |
| MXN | peso messicano | 20,6261 |
| INR | rupia indiana | 69,8490 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,0893

JPY

yen giapponesi

121,35

DKK

corone danesi

7,4395

GBP

sterline inglesi

0,84903

SEK

corone svedesi

9,5605

CHF

franchi svizzeri

1,0835

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

9,3485

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

26,947

HUF

fiorini ungheresi

311,93

PLN

zloty polacchi

4,2241

RON

leu rumeni

4,5338

TRY

lire turche

3,8991

AUD

dollari australiani

1,4559

CAD

dollari canadesi

1,4792

HKD

dollari di Hong Kong

8,4757

NZD

dollari neozelandesi

1,5806

SGD

dollari di Singapore

1,5206

KRW

won sudcoreani

1 231,89

ZAR

rand sudafricani

14,4178

CNY

renminbi Yuan cinese

7,5061

HRK

kuna croata

7,4725

IDR

rupia indonesiana

14 482,59

MYR

ringgit malese

4,7357

PHP

peso filippino

54,278

RUB

rublo russo

61,7554

THB

baht thailandese

37,548

BRL

real brasiliano

3,4521

MXN

peso messicano

20,6261

INR

rupia indiana

69,8490

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 27.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 133/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 133/2

---

Comunicazione della Commissione sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e di riferimento/attualizzazione in vigore per i 28 Stati membri con decorrenza 1o maggio 2017

[Pubblicata ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 (GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1)]

(2017/C 133/02)

Tassi di base calcolati ai sensi della comunicazione della Commissione relativa alla revisione del metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (GU C 14 del 19.1.2008, pag. 6.). A seconda dell’uso del tasso di riferimento, vanno ancora aggiunti gli opportuni margini come definiti nella presente comunicazione. Per il tasso di sconto questo comporta l’aggiunta di un margine di 100 punti base. Il regolamento (CE) n. 271/2008 della Commissione, del 30 gennaio 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 794/2004, prevede che, se non diversamente stabilito in una decisione specifica, anche il tasso di recupero venga calcolato aggiungendo 100 punti base al tasso di base.

I tassi modificati sono indicati in grassetto.

La tabella precedente è stata pubblicata nella GU C 73 del 9.3.2017, pag. 5.

| Dal | Al | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.5.2017 | ... | -0,10 | -0,10 | 0,76 | -0,10 | 0,45 | -0,10 | 0,12 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | 0,70 | 0,44 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | 1,83 | -0,10 | 1,10 | -0,36 | -0,10 | -0,10 | 0,78 |
| 1.4.2017 | 30.4.2017 | -0,08 | -0,08 | 0,76 | -0,08 | 0,45 | -0,08 | 0,16 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 0,83 | 0,44 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,83 | -0,08 | 1,10 | -0,36 | -0,08 | -0,08 | 0,78 |
| 1.3.2017 | 31.3.2017 | -0,08 | -0,08 | 0,76 | -0,08 | 0,45 | -0,08 | 0,16 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,05 | 0,53 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,83 | -0,08 | 1,10 | -0,36 | -0,08 | -0,08 | 0,78 |
| 1.1.2017 | 28.2.2017 | -0,07 | -0,07 | 0,76 | -0,07 | 0,45 | -0,07 | 0,16 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | 1,05 | 0,75 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | 1,83 | -0,07 | 1,10 | -0,36 | -0,07 | -0,07 | 0,78 |

Dal

Al

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.5.2017

...

-0,10

-0,10

0,76

-0,10

0,45

-0,10

0,12

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

0,70

0,44

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

1,83

-0,10

1,10

-0,36

-0,10

-0,10

0,78

1.4.2017

30.4.2017

-0,08

-0,08

0,76

-0,08

0,45

-0,08

0,16

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

0,83

0,44

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,83

-0,08

1,10

-0,36

-0,08

-0,08

0,78

1.3.2017

31.3.2017

-0,08

-0,08

0,76

-0,08

0,45

-0,08

0,16

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,05

0,53

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,83

-0,08

1,10

-0,36

-0,08

-0,08

0,78

1.1.2017

28.2.2017

-0,07

-0,07

0,76

-0,07

0,45

-0,07

0,16

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

1,05

0,75

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

1,83

-0,07

1,10

-0,36

-0,07

-0,07

0,78

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte EFTA

| 27.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 133/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 133/3

---

Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata da Norges Høyesterett il 14 dicembre 2016 in relazione alla causa Torbjørn Selstad Thue e Federazione della polizia norvegese (Politiets Fellesforbund) contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero della Giustizia e della pubblica sicurezza

(Causa E-19/16)

(2017/C 133/03)

Il 14 dicembre 2016 Norges Høyesterett (la Corte suprema della Norvegia) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la cancelleria della Corte EFTA il 14 dicembre 2016, in relazione alla causa Torbjørn Selstad Thue e Federazione della polizia norvegese (Politiets Fellesforbund) contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero della Giustizia e della pubblica sicurezza, in merito ai seguenti quesiti:

| 1. | Quando uno spostamento imposto dal datore di lavoro verso e/o da un luogo diverso dal luogo di presenza fisso o abituale del dipendente avviene al di fuori dell’orario di lavoro normale, il tempo dedicato a tale spostamento deve essere considerato orario di lavoro ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 2003/88/CE? |
| --- | --- |

1.

Quando uno spostamento imposto dal datore di lavoro verso e/o da un luogo diverso dal luogo di presenza fisso o abituale del dipendente avviene al di fuori dell’orario di lavoro normale, il tempo dedicato a tale spostamento deve essere considerato orario di lavoro ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 2003/88/CE?

| 2. | Nella misura in cui lo spostamento di cui al quesito 1 non è di per sé classificabile come orario di lavoro, quale testo giuridico e quali elementi pertinenti devono essere presi in considerazione per stabilire se il tempo dedicato allo spostamento debba comunque essere considerato orario di lavoro? Nell’ambito del presente quesito, si chiede un parere circa la necessità di procedere a una valutazione di intensità relativa alla quantità di lavoro svolta durante lo spostamento. |
| --- | --- |

2.

Nella misura in cui lo spostamento di cui al quesito 1 non è di per sé classificabile come orario di lavoro, quale testo giuridico e quali elementi pertinenti devono essere presi in considerazione per stabilire se il tempo dedicato allo spostamento debba comunque essere considerato orario di lavoro? Nell’ambito del presente quesito, si chiede un parere circa la necessità di procedere a una valutazione di intensità relativa alla quantità di lavoro svolta durante lo spostamento.

| 3. | La frequenza con cui il datore di lavoro indica un luogo di presenza diverso da quello fisso o abituale ha un’incidenza sulle valutazioni nell’ambito dei quesiti 1 e 2? |
| --- | --- |

3.

La frequenza con cui il datore di lavoro indica un luogo di presenza diverso da quello fisso o abituale ha un’incidenza sulle valutazioni nell’ambito dei quesiti 1 e 2?

---

| 27.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 133/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 133/4

---

SENTENZA DELLA CORTE

del 15 dicembre 2016

nella causa E-1/16

Synnøve Finden AS contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero dell’Agricoltura e dell’alimentazione

(Categorie di prodotti contemplate dall’accordo SEE — Prodotti lattiero-caseari — Aiuti di Stato — Risorse statali — Incidenza sugli scambi e distorsione della concorrenza — Libertà di stabilimento)

(2017/C 133/04)

Nella causa E-1/16, Synnøve Finden AS contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero dell’Agricoltura e dell’alimentazione — ISTANZA del tribunale distrettuale di Oslo (Oslo tingrett) ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia in merito all’interpretazione dell’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare gli articoli 31 e 61, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 15 dicembre 2016 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

| 1. | L’articolo 61 del SEE deve essere interpretato nel senso che un meccanismo previsto dal diritto nazionale, in base al quale sono concesse a un’impresa 0,50 NOK/litro, entro un massimale di 100 milioni di litri, per la distribuzione di certi prodotti alcuni dei quali rientrano nel campo di applicazione dell’accordo SEE, costituisce un aiuto di Stato a condizione che il giudice di rinvio, considerati tutti gli elementi di fatto di cui dispone e gli orientamenti forniti dalla Corte, concluda che vi è stato un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali, che tale intervento è idoneo a incidere sugli scambi tra gli Stati del SEE, che conferisce un vantaggio selettivo al beneficiario e che falsa o minaccia di falsare la concorrenza. Una tale constatazione da parte del giudice di rinvio assoggetterebbe il regime all’obbligo di notifica di cui all’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia. |
| --- | --- |

1.

L’articolo 61 del SEE deve essere interpretato nel senso che un meccanismo previsto dal diritto nazionale, in base al quale sono concesse a un’impresa 0,50 NOK/litro, entro un massimale di 100 milioni di litri, per la distribuzione di certi prodotti alcuni dei quali rientrano nel campo di applicazione dell’accordo SEE, costituisce un aiuto di Stato a condizione che il giudice di rinvio, considerati tutti gli elementi di fatto di cui dispone e gli orientamenti forniti dalla Corte, concluda che vi è stato un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali, che tale intervento è idoneo a incidere sugli scambi tra gli Stati del SEE, che conferisce un vantaggio selettivo al beneficiario e che falsa o minaccia di falsare la concorrenza. Una tale constatazione da parte del giudice di rinvio assoggetterebbe il regime all’obbligo di notifica di cui all’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia.

| 2. | Qualora un regime di aiuti di Stato sia legato indissolubilmente a certi prodotti che non esulano tutti dal campo di applicazione dell’accordo SEE, la misura nel suo insieme deve essere notificata all’Autorità di vigilanza EFTA. |
| --- | --- |

2.

Qualora un regime di aiuti di Stato sia legato indissolubilmente a certi prodotti che non esulano tutti dal campo di applicazione dell’accordo SEE, la misura nel suo insieme deve essere notificata all’Autorità di vigilanza EFTA.

| 3. | Un giudice nazionale non sarà chiamato a valutare un regime di aiuti di Stato alla luce della libertà di stabilimento di cui all’articolo 31 dell’accordo SEE, a meno che questo elemento non possa essere valutato in diritto separatamente dalla misura di aiuto di Stato. |
| --- | --- |

3.

Un giudice nazionale non sarà chiamato a valutare un regime di aiuti di Stato alla luce della libertà di stabilimento di cui all’articolo 31 dell’accordo SEE, a meno che questo elemento non possa essere valutato in diritto separatamente dalla misura di aiuto di Stato.

---

| 27.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 133/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 133/5

---

SENTENZA DELLA CORTE

del 22 dicembre 2016

nella causa E-3/16

Ski Taxi SA, Follo Taxi SA e Ski Follo Taxidrift AS/Governo norvegese, rappresentato dall’Autorità garante della concorrenza

(articolo 53 del SEE — Restrizione della concorrenza per oggetto — Appalti pubblici — Presentazione di offerte congiunte da parte di un’impresa comune)

(2017/C 133/05)

Nella causa E-3/16 Ski Taxi SA, Follo Taxi SA e Ski Follo Taxidrift AS contro il governo norvegese, rappresentato dall’Autorità garante della concorrenza — ISTANZA alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA relativo all’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte della Corte suprema norvegese (Norges Høyesterett), riguardo all’interpretazione dell’accordo sullo Spazio economico europeo, e in particolare dell’articolo 53, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, ha emesso il 22 dicembre 2016 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

| 1. | Perché sia considerato una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 1, del SEE, un accordo deve rivelare un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza. Non basta che esso sia semplicemente idoneo, tenuto conto dello specifico contesto giuridico ed economico, di impedire, restringere o falsare la concorrenza nel mercato interno. |
| --- | --- |

1.

Perché sia considerato una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 1, del SEE, un accordo deve rivelare un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza. Non basta che esso sia semplicemente idoneo, tenuto conto dello specifico contesto giuridico ed economico, di impedire, restringere o falsare la concorrenza nel mercato interno.

| 2. | Al fine di valutare se un accordo tra imprese o la decisione di un’associazione di imprese riveli un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza, occorre riferirsi al tenore delle sue disposizioni, agli obiettivi che esso mira a raggiungere, nonché al contesto economico e giuridico nel quale si colloca. Nel valutare detto contesto, occorre altresì prendere in considerazione la natura dei servizi coinvolti e le condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato o dei mercati in questione. Inoltre, sebbene l’intenzione delle parti non costituisca un elemento necessario per determinare la natura restrittiva di un accordo tra imprese, nulla vieta alle autorità garanti della concorrenza, ai giudici nazionali o alla Corte di tenerne conto. |
| --- | --- |

2.

Al fine di valutare se un accordo tra imprese o la decisione di un’associazione di imprese riveli un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza, occorre riferirsi al tenore delle sue disposizioni, agli obiettivi che esso mira a raggiungere, nonché al contesto economico e giuridico nel quale si colloca. Nel valutare detto contesto, occorre altresì prendere in considerazione la natura dei servizi coinvolti e le condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato o dei mercati in questione. Inoltre, sebbene l’intenzione delle parti non costituisca un elemento necessario per determinare la natura restrittiva di un accordo tra imprese, nulla vieta alle autorità garanti della concorrenza, ai giudici nazionali o alla Corte di tenerne conto.

| 3. | Un accordo rivela un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza e può essere considerato una restrizione della concorrenza per oggetto solo se il suo carattere dannoso è facilmente identificabile. Tale valutazione non può spingersi fino ad un esame completo dei suoi effetti reali o potenziali, né può consistere in una valutazione degli effetti favorevoli o nocivi alla concorrenza, e applicare quindi un «criterio di ragionevolezza». |
| --- | --- |

3.

Un accordo rivela un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza e può essere considerato una restrizione della concorrenza per oggetto solo se il suo carattere dannoso è facilmente identificabile. Tale valutazione non può spingersi fino ad un esame completo dei suoi effetti reali o potenziali, né può consistere in una valutazione degli effetti favorevoli o nocivi alla concorrenza, e applicare quindi un «criterio di ragionevolezza».

| 4. | Per determinare se la presentazione di offerte congiunte tramite un’impresa comune comporti un grado di dannosità sufficiente da poter essere considerato una restrizione della concorrenza per oggetto, si deve tener conto della sostanza della cooperazione, dei suoi obiettivi e del contesto economico e giuridico di cui fa parte. Si può tener conto anche dell’intenzione delle parti, seppure non come fattore necessario. |
| --- | --- |

4.

Per determinare se la presentazione di offerte congiunte tramite un’impresa comune comporti un grado di dannosità sufficiente da poter essere considerato una restrizione della concorrenza per oggetto, si deve tener conto della sostanza della cooperazione, dei suoi obiettivi e del contesto economico e giuridico di cui fa parte. Si può tener conto anche dell’intenzione delle parti, seppure non come fattore necessario.

| 5. | Poiché la presentazione di offerte congiunte comporta la fissazione dei prezzi, espressamente vietata dall’articolo 53, paragrafo 1, del SEE, la valutazione del contesto economico e giuridico può essere circoscritta a quanto necessario per accertare il sussistere di una restrizione della concorrenza per oggetto. Tuttavia, la valutazione deve accertare, anche se in forma succinta, se le parti di un accordo sono concorrenti effettivi o potenziali e se la fissazione comune dei prezzi offerti all’amministrazione aggiudicatrice costituisce una restrizione accessoria. |
| --- | --- |

5.

Poiché la presentazione di offerte congiunte comporta la fissazione dei prezzi, espressamente vietata dall’articolo 53, paragrafo 1, del SEE, la valutazione del contesto economico e giuridico può essere circoscritta a quanto necessario per accertare il sussistere di una restrizione della concorrenza per oggetto. Tuttavia, la valutazione deve accertare, anche se in forma succinta, se le parti di un accordo sono concorrenti effettivi o potenziali e se la fissazione comune dei prezzi offerti all’amministrazione aggiudicatrice costituisce una restrizione accessoria.

| 6. | Se il fatto di aver informato l’amministrazione aggiudicatrice del carattere congiunto delle offerte può indicare che le parti non intendevano violare il divieto di accordi tra imprese, ciò non costituisce di per sé una condizione per determinare se un accordo possa essere considerato o no una restrizione della concorrenza per oggetto. |
| --- | --- |

6.

Se il fatto di aver informato l’amministrazione aggiudicatrice del carattere congiunto delle offerte può indicare che le parti non intendevano violare il divieto di accordi tra imprese, ciò non costituisce di per sé una condizione per determinare se un accordo possa essere considerato o no una restrizione della concorrenza per oggetto.

---

| 27.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 133/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 133/6

---

SENTENZA DELLA CORTE

del 22 dicembre 2016

nella causa E-6/16

Fjarskipti hf. contro l’amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni

(Fornitura di servizi di telecomunicazione — Direttiva 2002/21/CE — Reti di comunicazione elettronica — Servizio di comunicazione elettronica — Rete pubblica di comunicazioni)

(2017/C 133/06)

Nella causa E-6/16, Fjarskipti hf. contro l’amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni – ISTANZA del tribunale distrettuale di Reykjavík (Héraðsdómur Reykjavíkur) ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia in merito all’interpretazione dell’articolo 2, lettera a), della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 22 dicembre 2016 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

| 1. | La definizione del termine «reti di comunicazione elettronica» di cui all’articolo 2, lettera a), della direttiva 2002/21/CE deve essere interpretata nel senso che comprende un sistema che consente di trasmettere segnali scritti sotto forma di messaggio SMS sul dispositivo finale di un utente connesso attraverso un browser web, tramite Internet, al software in linguaggio PHP sullo stesso dominio web dell’impresa di telecomunicazioni, che riceve i segnali, li elabora e li trasmette a sua volta a un server SMS nel sistema di comunicazione dell’impresa, che successivamente li trasmette attraverso una rete al numero telefonico del destinatario. |
| --- | --- |

1.

La definizione del termine «reti di comunicazione elettronica» di cui all’articolo 2, lettera a), della direttiva 2002/21/CE deve essere interpretata nel senso che comprende un sistema che consente di trasmettere segnali scritti sotto forma di messaggio SMS sul dispositivo finale di un utente connesso attraverso un browser web, tramite Internet, al software in linguaggio PHP sullo stesso dominio web dell’impresa di telecomunicazioni, che riceve i segnali, li elabora e li trasmette a sua volta a un server SMS nel sistema di comunicazione dell’impresa, che successivamente li trasmette attraverso una rete al numero telefonico del destinatario.

| 2. | La definizione del termine «servizio di comunicazione elettronica» di cui all’articolo 2, lettera c), della direttiva 2002/21/CE comprende un servizio consistente nella trasmissione di segnali su una rete di comunicazioni quale descritta al punto 1, a prescindere dal fatto che sia richiesto o meno un compenso per questo tipo di servizio, purché il servizio sia fornito di norma a pagamento. |
| --- | --- |

2.

La definizione del termine «servizio di comunicazione elettronica» di cui all’articolo 2, lettera c), della direttiva 2002/21/CE comprende un servizio consistente nella trasmissione di segnali su una rete di comunicazioni quale descritta al punto 1, a prescindere dal fatto che sia richiesto o meno un compenso per questo tipo di servizio, purché il servizio sia fornito di norma a pagamento.

| 3. | La definizione del termine «rete pubblica di comunicazioni» di cui all’articolo 2, lettera d), della direttiva 2002/21/CE deve essere interpretata nel senso che copre una rete, quale descritta al punto 1, utilizzata per fornire servizi quali descritti al punto 2, a prescindere dal fatto che tali servizi siano accessibili solo agli abbonati dell’impresa in questione, purché la rete sia utilizzata interamente o prevalentemente per fornire questi servizi accessibili al pubblico. |
| --- | --- |

3.

La definizione del termine «rete pubblica di comunicazioni» di cui all’articolo 2, lettera d), della direttiva 2002/21/CE deve essere interpretata nel senso che copre una rete, quale descritta al punto 1, utilizzata per fornire servizi quali descritti al punto 2, a prescindere dal fatto che tali servizi siano accessibili solo agli abbonati dell’impresa in questione, purché la rete sia utilizzata interamente o prevalentemente per fornire questi servizi accessibili al pubblico.

---

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 27.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 133/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 133/7

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8297 — GE/Baker Hughes)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 133/07)

| 1. | In data 20 aprile 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione General Electric Company («GE», Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di Baker Hughes Incorporated («BHI», Stati Uniti) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 20 aprile 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione General Electric Company («GE», Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di Baker Hughes Incorporated («BHI», Stati Uniti) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   GE: attività numerose e diversificate, tra cui soluzioni manifatturiere e tecnologiche per il petrolio e il gas (trivellazione di superficie e sottomarina, attrezzature rotanti, imaging, sensori ecc.),
  —   BHI: fornitura di servizi petroliferi su scala mondiale a imprese di prospezione e produzione di petrolio e gas, in particolare servizi di perforazione e valutazione, nonché di completamento e produzione di pozzi. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   GE: attività numerose e diversificate, tra cui soluzioni manifatturiere e tecnologiche per il petrolio e il gas (trivellazione di superficie e sottomarina, attrezzature rotanti, imaging, sensori ecc.),

—   BHI: fornitura di servizi petroliferi su scala mondiale a imprese di prospezione e produzione di petrolio e gas, in particolare servizi di perforazione e valutazione, nonché di completamento e produzione di pozzi.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8297 — GE/Baker Hughes, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8297 — GE/Baker Hughes, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---

| 27.4.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 133/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 133/8

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 133/08)

| 1. | In data 21 aprile 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Safran Landing Systems SAS (Francia) e China Eastern Airlines Co. Ltd (Cina) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 21 aprile 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Safran Landing Systems SAS (Francia) e China Eastern Airlines Co. Ltd (Cina) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Safran Landing Systems SAS: fabbricazione di carrelli di atterraggio e sistemi di frenatura per aerei; Safran Landing Systems SAS appartiene a Safran SA (Francia),
  —   China Eastern Airlines Co. Ltd: prestazione di servizi di trasporto aereo su rotte internazionali, nazionali e regionali; China Eastern Airlines Co. Ltd appartiene all’impresa China Eastern Air Holding, di proprietà dello Stato cinese,
  —   impresa comune: prestazione di servizi di manutenzione, riparazione e revisione per carrelli di atterraggio di aerei commerciali a corridoio unico, in Cina. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Safran Landing Systems SAS: fabbricazione di carrelli di atterraggio e sistemi di frenatura per aerei; Safran Landing Systems SAS appartiene a Safran SA (Francia),

—   China Eastern Airlines Co. Ltd: prestazione di servizi di trasporto aereo su rotte internazionali, nazionali e regionali; China Eastern Airlines Co. Ltd appartiene all’impresa China Eastern Air Holding, di proprietà dello Stato cinese,

—   impresa comune: prestazione di servizi di manutenzione, riparazione e revisione per carrelli di atterraggio di aerei commerciali a corridoio unico, in Cina.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---