# Službeni list C 104/3. t

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 104 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 60.3. travnja 2017. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 104

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 60.3. travnja 2017.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2017/C 104/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2017/C 104/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2017/C 104/02 | Predmet C-604/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % prihoda — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Načelo neretroaktivnosti — Izvršavanje neograničene nadležnosti — Predugo trajanje postupka) | 2 |
| 2017/C 104/03 | Predmet C-609/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 31. — Obveza obrazlaganja) | 2 |
| 2017/C 104/04 | Predmet C-611/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Hansa Metallwerke AG i dr. protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % prihoda — Obveza obrazlaganja — Zaštita legitimnih očekivanja) | 3 |
| 2017/C 104/05 | Predmet C-613/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Europska komisija protiv Keramag Keramische Werke GmbH, prije Keramag Keramische Werke AG i dr. (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Obveza obrazlaganja) | 3 |
| 2017/C 104/06 | Predmet C-614/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Masco Corp i dr. protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena i trajna povreda — Obveza obrazlaganja) | 4 |
| 2017/C 104/07 | Predmet C-618/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Zucchetti Rubinetteria SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % od prihoda) | 5 |
| 2017/C 104/08 | Predmet C-619/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Mamoli Robinetteria SpA protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Pokajnički program — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % od prihoda — Izvršavanje neograničene nadležnosti) | 5 |
| 2017/C 104/09 | Predmet C-625/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch AG protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena povreda — Dokaz — Novčane kazne — Neograničena nadležnost — Razuman rok — Proporcionalnost) | 6 |
| 2017/C 104/10 | Predmet C-626/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch Austria GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena povreda — Dokaz — Novčane kazne — Neograničena nadležnost — Razuman rok — Proporcionalnost) | 6 |
| 2017/C 104/11 | Predmet C-636/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Roca Sanitario, SA protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Obveza obrazlaganja — Načelo jednakog postupanja — Proporcionalnost — Izvršavanje neograničene nadležnosti) | 7 |
| 2017/C 104/12 | Predmet C-637/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Laufen Austria AG protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % prihoda — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Obveza obrazlaganja — Načelo jednakog postupanja — Izvršavanje neograničene nadležnosti) | 7 |
| 2017/C 104/13 | Predmet C-638/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Roca SARL protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Načelo jednakog postupanja — Izvršavanje neograničene nadležnosti) | 8 |
| 2017/C 104/14 | Predmet C-642/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch – Belgium protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena povreda — Dokaz — Novčane kazne — Neograničena nadležnost — Razuman rok — Proporcionalnost) | 8 |
| 2017/C 104/15 | Predmet C-644/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena povreda — Dokaz — Novčane kazne — Neograničena nadležnost — Razuman rok — Proporcionalnost) | 9 |
| 2017/C 104/16 | Predmet C-421/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia- Španjolska) – Banco Primus SA protiv Jesúsa Gutiérreza Garcíje (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Ugovori zaključeni između prodavatelja (robe) ili pružatelja (usluge) i potrošača — Nepoštene odredbe — Ugovori o hipotekarnom zajmu — Postupak ovrhe na nekretnini pod hipotekom — Prekluzivni rok — Dužnost nacionalnih sudova — Pravomoćnost) | 9 |
| 2017/C 104/17 | Predmet C-560/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – M protiv Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2004/83/EZ — Minimalni standardi za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica — Zahtjev za supsidijarnu zaštitu — Pravilnost nacionalnog postupka ocjene zahtjeva za supsidijarnu zaštitu podnesenog nakon odbijanja zahtjeva za dobivanje statusa izbjeglice — Pravo na saslušanje — Doseg — Pravo na razgovor — Pravo pozvati i unakrsno ispitati svjedoke) | 11 |
| 2017/C 104/18 | Predmet C-573/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 31. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides protiv Mostafa Lounanija (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Azil — Direktiva 2004/83/EZ — Minimalni standardi za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica — Članak 12. stavak 2. točka (c) i članak 12. stavak 3. — Isključenje statusa izbjeglice — Pojam ‚djela koja su u suprotnosti s ciljevima i načelima Ujedinjenih naroda’ — Doseg — Vodeći član terorističke organizacije — Postojanje osuđujuće kaznene presude zbog sudjelovanja u aktivnostima terorističke skupine — Pojedinačno ispitivanje) | 12 |
| 2017/C 104/19 | Predmet C-606/14 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 1. veljače 2017. – Portovesme Srl protiv Europske komisije (Žalba — Potpora koju je Talijanska Republika dodijelila društvu Portovesme Srl — Sustavi preferencijalnih tarifa za električnu energiju — Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem) | 13 |
| 2017/C 104/20 | Spojeni predmeti C-247/15 P, C-253/15 P i C-259/15 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. siječnja 2017. – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba — Damping — Provedbena uredba (EU) br. 501/2013 — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na taj uvoz — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 13. — Izbjegavanje mjera — Članak 18. — Nesuradnja — Dokaz — Skup podudarajućih indicija) | 13 |
| 2017/C 104/21 | Spojeni predmeti C-248/15 P, C-254/15 P i C-260/15 P: Presuda Suda (četvto vijeće) od 26. siječnja 2017. – Maxcom Ltd, City Cycle Industries, Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba — Damping — Provedbena uredba (EU) br. 501/2013 — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 13. — Izbjegavanje mjera — Članak 18. — Nesuradnja — Dokaz — Skup indicija koje se podudaraju — Proturječnost obrazloženja — Nedostatak u obrazloženju — Povreda postupovnih prava) | 14 |
| 2017/C 104/22 | Predmet C-283/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën Zahtjev za prethodnu odluku — Porezno zakonodavstvo — Porez na dohodak — Državljanin države članice koji ostvaruje dohodak na njezinu području i na području treće zemlje, a boravi u drugoj državi članici — Porezna olakšica s ciljem uzimanja u obzir njegove osobne i obiteljske situacije | 15 |
| 2017/C 104/23 | Predmet C-373/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Francuska Republika protiv Europske komisije, Kraljevine Španjolske (Žalba — Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) — Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije — Uredbe (EZ) br. 1698/2005, (EZ) br. 1975/2006 i (EZ) br. 796/2004 — Mjere ruralnog razvoja — Područja s prirodnim ograničenjima — Kontrole na terenu — Koeficijent gustoće populacije stoke — Brojenje životinja) | 16 |
| 2017/C 104/24 | Predmet C-392/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. veljače 2017. – Europska komisija protiv Mađarske (Povreda obveze države članice — Članak 49. UFEU a — Sloboda poslovnog nastana — Javni bilježnici — Uvjet državljanstva — Članak 51. UFEU a — Povezanost s izvršavanjem javnih ovlasti) | 16 |
| 2017/C 104/25 | Predmet C-430/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for Work and Pensions protiv Tolley (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Naknada za uzdržavanje osoba s invaliditetom (dio za njegu) (disability living allowance) — Osoba osigurana za slučaj starosti koja je trajno prestala obavljati profesionalnu djelatnost — Pojmovi ‚davanje za slučaj bolesti’ i ‚davanje za slučaj invalidnosti’ — Prenosivost) | 17 |
| 2017/C 104/26 | Predmet C-441/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Bremen – Njemačka) – Madaus GmbH protiv Hauptzollamt Bremen (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 3824 90 97 i 2106 90 92 — Proizvod u prahu sastavljen od kalcijeva karbonata (95 %) i modificiranog škroba (5 %)) | 18 |
| 2017/C 104/27 | Predmet C-506/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) — Troškovi isključeni iz financiranja Unije — Uredbe (EZ) br. 1698/2005, (EZ) br. 1975/2006 i (EZ) br. 796/2004 — Mjere ruralnog razvoja — Područja s prirodnim ograničenjima — Kontrole na terenu — Koeficijent gustoće populacije stoke — Brojenje životinja) | 18 |
| 2017/C 104/28 | Predmet C-562/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 8. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Carrefour Hypermarchés SAS protiv ITM Alimentaire International SASU (Zahtjev za prethodnu odluku — Komparativno oglašavanje — Direktiva 2006/114/EZ — Članak 4. — Direktiva 2005/29/EZ — Članak 7. — Objektivna usporedba cijena — Zavaravajuće izostavljanje — Oglašavanje u kojem se uspoređuju cijene proizvoda koji se prodaju u trgovinama različitih veličina i vrsta — Dopuštenost — Bitna informacija — Opseg informacije i medij za njeno prenošenje) | 19 |
| 2017/C 104/29 | Predmet C-585/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – Raffinerie Tirlemontoise SA protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Šećer — Pristojbe na proizvodnju — Izračun prosječnog gubitka — Izračun pristojbi na proizvodnju — Uredba (EZ) br. 2267/2000 — Valjanost — Uredba (EZ) br. 1993/2001 — Valjanost) | 20 |
| 2017/C 104/30 | Predmet C-21/16: Presuda Suda (deveto vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)- Portugal) – Euro Tyre BV protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 131. i 138. — Pretpostavke za izuzeće isporuke unutar Zajednice — Sustav razmjene informacija u području PDV-a (VIES) — Nepostojanje upisa stjecatelja — Odbijanje izuzeća — Dopuštenost) | 21 |
| 2017/C 104/31 | Predmet C-144/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal – Portugal) – Municipio de Palmela protiv Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações (Zahtjev za prethodnu odluku — Postupci pružanja informacija u području tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva — Direktive 83/189/EEZ i 98/34/EZ — Nacrt tehničkog propisa — Obavještavanje Europske komisije — Obveze država članica — Povreda — Posljedice) | 21 |
| 2017/C 104/32 | Predmet C-283/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – M. S. protiv P. S. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 4/2009 — Članak 41. stavak 1. — Priznavanje i izvršenje sudskih odluka te suradnja u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja — Izvršenje odluke u državi članici — Podnošenje zahtjeva izravno nadležnom tijelu u državi članici izvršenja — Nacionalno zakonodavstvo kojim se nalaže podnošenje zahtjeva središnjem tijelu države članice izvršenja) | 22 |
| 2017/C 104/33 | Predmet C-45/16 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 26. siječnja 2017. – d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Arbitražna klauzula — Ugovor Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat) sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Raskid tog ugovora zbog nepravilnosti počinjenih u izvršenju drugog ugovora sklopljenog s Europskom komisijom — Dobra vjera — Opravdana očekivanja glede neraskidanja) | 23 |
| 2017/C 104/34 | Predmet C-53/16 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 24. siječnja 2017. – Carsten René Beul protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Tužba za poništenje — Funkcioniranje financijskih tržišta — Zahtjevi za provođenje zakonske revizije godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja subjekata od javnog interesa — Uredba (EU) br. 537/2014 — Pravila o organizaciji i odabiru ovlaštenih revizora i revizorskih društava od strane subjekata od javnog interesa — Nedostatak osobnog utjecaja — Očita nedopuštenost) | 23 |
| 2017/C 104/35 | Predmet C-566/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2016. uputio Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Dávid Vámos protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 24 |
| 2017/C 104/36 | Predmet C-593/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2016. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Alexandera Holiczkog | 24 |
| 2017/C 104/37 | Predmet C-613/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenoga 2016. uputio Finanzgerichts Köln (Njemačka) – Juhler Holding A/S protiv Bundeszentralamt für Steuern | 25 |
| 2017/C 104/38 | Predmet C-629/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – CX | 26 |
| 2017/C 104/39 | Predmet C-642/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2016. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Junek Europ-Vertrieb GmbH protiv Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG | 26 |
| 2017/C 104/40 | Predmet C-649/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Peter Valach i dr. protiv Waldviertler Sparkasse Bank AG i dr. | 27 |
| 2017/C 104/41 | Predmet C-664/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2016. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Lucrețiu Hadrian Vădan protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba | 27 |
| 2017/C 104/42 | Predmet C-670/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgericht Minden (Njemačka) – Tsegezab Mengesteab protiv Savezne Republike Njemačke | 28 |
| 2017/C 104/43 | Predmet C-673/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2016. uputio Curtea Constituțională a României (Rumunjska) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept protiv Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 29 |
| 2017/C 104/44 | Predmet C-681/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Landgerichts Düsseldorf (Njemačka) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group protiv Orifarm GmbH | 30 |
| 2017/C 104/45 | Predmet C-683/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgericht Köln (Njemačka) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. protiv Savezne Republike Njemačke | 31 |
| 2017/C 104/46 | Predmet C-684/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV protiv Tetsujia Shimizua | 32 |
| 2017/C 104/47 | Predmet C-2/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social protiv Tesorería General de la Seguridad Social i Jesús Crespo Rey | 33 |
| 2017/C 104/48 | Predmet C-12/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. siječnja 2017. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Maria Dicu protiv Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani | 33 |
| 2017/C 104/49 | Predmet C-16/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2017. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) – TGE Gas Engineering GmbH — Sucursal em Portugal protiv Autoridade Tributária e Aduaneira | 34 |
| 2017/C 104/50 | Predmet C-27/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2017. uputio Lietuvos apeliacinis teismas (Litva) – AB ‘flyLAL-Lithuanian Airlines’, u stečaju, protiv Starptautiskā lidosta ‘Rīga’ VAS, ‘Air Baltic Corporation A/S’ | 35 |
| 2017/C 104/51 | Predmet C-34/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2017. uputio High Court (Irska) – Eamonn Donnellan protiv The Revenue Commissioners | 35 |
| 2017/C 104/52 | Predmet C-43/17 P: Žalba koju je 25. siječnja 2017. podnio Liam Jenkinson protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 9. studenoga 2016. u predmetu T-602/15, Liam Jenkinson protiv Europske službe za vanjsko djelovanje, Vijeća Europske unije, Europske komisije, Eulexa Kosovo | 36 |
| 2017/C 104/53 | Predmet C-73/17: Tužba podnesena 9. veljače 2017. – Francuska Republika protiv Europskog parlamenta | 37 |
| | Opći sud |
| 2017/C 104/54 | Spojeni predmeti T-14/14 i T-87/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines i dr. protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prigovor nezakonitosti — Pravna osnova — Zlouporaba ovlasti — Prava obrane — Legitimna očekivanja — Pravna sigurnost — Ne bis in idem — Pravomoćnost — Proporcionalnost — Očita pogreška u ocjeni — Temeljna prava) | 39 |
| 2017/C 104/55 | Predmet T-191/14: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Lubrizol France protiv Vijeća (Zajednička carinska tarifa — Propisi o suspenziji autonomnih carina zajedničke carinske tarife za određene poljoprivredne i industrijske proizvode — Prigovor protiv postojećih suspenzija — Jednakovrijednost proizvoda — Postupak rješavanja prigovorâ) | 40 |
| 2017/C 104/56 | Predmet T-351/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Construlink protiv EUIPO-a – Wit-Software (GATEWIT) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije GATEWIT — Raniji figurativni žig Europske unije wit software — Ranija tvrtka društva Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 40 |
| 2017/C 104/57 | Predmet T-493/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Mayer protiv EFSA-e (Upućeni nacionalni stručnjak — Pravila EFSA-e o UNS-u — Odluka o neproduženju upućivanja — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Uskrata pristupa — Izuzeće koje se odnosi na privatnost i integritet pojedinca — Zaštita osobnih podataka — Uredba (EZ) br. 45/2001 — Zahtjevi za utvrđenje i izdavanje naloga — Dodatni podnesak uz tužbu — Izmjena dijelova tužbenog zahtjeva — Dopuštenost) | 41 |
| 2017/C 104/58 | Predmet T-706/14: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Holistic Innovation Institute protiv REA-e (Istraživanje i tehnološki razvoj — Projekti u području istraživanja koje financira Europska unija — Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekti ZONeSEC i Inachus — Odluka kojom se odbija sudjelovanje tužitelja — Tužba za poništenje i utvrđivanje odgovornosti) | 42 |
| 2017/C 104/59 | Predmet T-726/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Novar protiv EUIPO-a (Izvanugovorna odgovornost — Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Odluka o odbijanju prigovora zbog nepostojanja dokaza o ranijem pravu — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Preispitivanje odluke — Članak 62. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Šteta u obliku odvjetničkih troškova — Uzročna veza) | 42 |
| 2017/C 104/60 | Predmet T-783/14: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – SolarWorld protiv Komisije (Damping — Subvencije — Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine — Odobrenje smanjenja najniže uvozne cijene na temelju obveze preuzete u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama — Industrija Unije — Članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1225/2009) | 43 |
| 2017/C 104/61 | Predmet T-811/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Unilever protiv EUIPO-a – Technopharma (Fair & Lovely) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Fair & Lovely — Raniji nacionalni verbalni žigovi i žigovi Beneluxa FAIR & LOVELY — Odluka o žalbi — Članak 64. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravo na saslušanje — Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 — Suspenzija upravnog postupka — Pravilo 20. stavak 7. točka (c) i pravilo 50. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Legitimna očekivanja — Zlouporaba ovlasti — Očite pogreške u ocjeni) | 44 |
| 2017/C 104/62 | Predmet T-71/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Jaguar Land Rover protiv EUIPO-a – Nissan Jidosha (Land Glider) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Land Glider — Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi LAND ROVER — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 44 |
| 2017/C 104/63 | Predmet T-145/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Rumunjska protiv Komisije (EFJP i EPFRR — Mjere povezane s površinom — Izdaci isključeni iz financiranja — Paušalni financijski ispravci — Članak 52. Uredbe (EU) br. 1306/2013 — Obveza obrazlaganja — Proporcionalnost) | 45 |
| 2017/C 104/64 | Predmet T-513/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Map) (Žig Europske unije — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije Limbic® Map — Nepostojanje opisnog karaktera — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 46 |
| 2017/C 104/65 | Predmet T-516/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Types) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types — Nepostojanje opisnog karaktera — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 46 |
| 2017/C 104/66 | Predmet T-517/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Sales) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Sales — Nepostojanje opisnog karaktera — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 47 |
| 2017/C 104/67 | Predmet T-18/16: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – DMC protiv EUIPO-a – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije De Giusti ORGOGLIO — Raniji verbalni žig Europske unije ORGOGLIO — Relativni razlog za odbijanje — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 47 |
| 2017/C 104/68 | Predmet T-871/16: Tužba podnesena 8. prosinca 2016. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor protiv INEA-e | 48 |
| 2017/C 104/69 | Predmet T-22/17: Tužba podnesena 16. siječnja 2017. – Portugal protiv Komisije | 49 |
| 2017/C 104/70 | Predmet T-23/17: Tužba podnesena 17. siječnja 2017. – Barnett protiv EGSO-a | 50 |
| 2017/C 104/71 | Predmet T-31/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Portugal protiv Komisije | 51 |
| 2017/C 104/72 | Predmet T-33/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Amicus Therapeutics UK i Amicus Therapeutics protiv EMA-e | 51 |
| 2017/C 104/73 | Predmet T-37/17: Tužba podnesena 23. siječnja 2017. – Bank Tejarat protiv Vijeća | 52 |
| 2017/C 104/74 | Predmet T-38/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – DQ i dr. protiv Parlamenta | 53 |
| 2017/C 104/75 | Predmet T-39/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) protiv Komisije | 54 |
| 2017/C 104/76 | Predmet T-50/17: Tužba podnesena 30. siječnja 2017. – Mackevision Medien Design protiv EUIPO-a (TO CREATE REALITY) | 55 |
| 2017/C 104/77 | Predmet T-60/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – Safe Skies protiv EUIPO-a – Travel Sentry (TSA LOCK) | 55 |
| 2017/C 104/78 | Predmet T-64/17: Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Lions Gate Entertainment protiv EUIPO-a (DIRTY DANCING) | 56 |
| 2017/C 104/79 | Predmet T-67/17: Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Italytrade protiv EUIPO-a – Tpresso (tèespresso) | 57 |
| 2017/C 104/80 | Predmet T-68/17: Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Italytrade protiv EUIPO-a – Tpresso (teaespresso) | 57 |
| 2017/C 104/81 | Predmet T-69/17: Tužba podnesena 3. veljače 2017. – Constantin Film Produktion protiv EUIPO-a (Fack Ju Göhte) | 58 |
| 2017/C 104/82 | Predmet T-70/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – TenneT Holding protiv EUIPO-a – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid) | 59 |
| 2017/C 104/83 | Predmet T-72/17: Tužba podnesena 3. veljače 2017. – Schmid protiv EUIPO-a – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl) | 59 |
| 2017/C 104/84 | Predmet T-78/17: Tužba podnesena 30. siječnja 2017. – Jumbo Africa protiv EUIPO-a – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) | 60 |
| 2017/C 104/85 | Predmet T-86/17: Tužba podnesena 10. veljače 2017. – Le Pen protiv Parlamenta | 61 |
| 2017/C 104/86 | Predmet T-87/17: Tužba podnesena 8. veljače 2017. – Kuka Systems protiv EUIPO-a (Matrix Light) | 62 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2017/C 104/02

Predmet C-604/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % prihoda — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Načelo neretroaktivnosti — Izvršavanje neograničene nadležnosti — Predugo trajanje postupka)

2

2017/C 104/03

Predmet C-609/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 31. — Obveza obrazlaganja)

2

2017/C 104/04

Predmet C-611/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Hansa Metallwerke AG i dr. protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % prihoda — Obveza obrazlaganja — Zaštita legitimnih očekivanja)

3

2017/C 104/05

Predmet C-613/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Europska komisija protiv Keramag Keramische Werke GmbH, prije Keramag Keramische Werke AG i dr. (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Obveza obrazlaganja)

3

2017/C 104/06

Predmet C-614/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Masco Corp i dr. protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena i trajna povreda — Obveza obrazlaganja)

4

2017/C 104/07

Predmet C-618/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Zucchetti Rubinetteria SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % od prihoda)

5

2017/C 104/08

Predmet C-619/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Mamoli Robinetteria SpA protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Pokajnički program — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % od prihoda — Izvršavanje neograničene nadležnosti)

5

2017/C 104/09

Predmet C-625/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch AG protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena povreda — Dokaz — Novčane kazne — Neograničena nadležnost — Razuman rok — Proporcionalnost)

6

2017/C 104/10

Predmet C-626/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch Austria GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena povreda — Dokaz — Novčane kazne — Neograničena nadležnost — Razuman rok — Proporcionalnost)

6

2017/C 104/11

Predmet C-636/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Roca Sanitario, SA protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Obveza obrazlaganja — Načelo jednakog postupanja — Proporcionalnost — Izvršavanje neograničene nadležnosti)

7

2017/C 104/12

Predmet C-637/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Laufen Austria AG protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % prihoda — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Obveza obrazlaganja — Načelo jednakog postupanja — Izvršavanje neograničene nadležnosti)

7

2017/C 104/13

Predmet C-638/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Roca SARL protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Načelo jednakog postupanja — Izvršavanje neograničene nadležnosti)

8

2017/C 104/14

Predmet C-642/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch – Belgium protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena povreda — Dokaz — Novčane kazne — Neograničena nadležnost — Razuman rok — Proporcionalnost)

8

2017/C 104/15

Predmet C-644/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena povreda — Dokaz — Novčane kazne — Neograničena nadležnost — Razuman rok — Proporcionalnost)

9

2017/C 104/16

Predmet C-421/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia- Španjolska) – Banco Primus SA protiv Jesúsa Gutiérreza Garcíje (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Ugovori zaključeni između prodavatelja (robe) ili pružatelja (usluge) i potrošača — Nepoštene odredbe — Ugovori o hipotekarnom zajmu — Postupak ovrhe na nekretnini pod hipotekom — Prekluzivni rok — Dužnost nacionalnih sudova — Pravomoćnost)

9

2017/C 104/17

Predmet C-560/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – M protiv Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2004/83/EZ — Minimalni standardi za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica — Zahtjev za supsidijarnu zaštitu — Pravilnost nacionalnog postupka ocjene zahtjeva za supsidijarnu zaštitu podnesenog nakon odbijanja zahtjeva za dobivanje statusa izbjeglice — Pravo na saslušanje — Doseg — Pravo na razgovor — Pravo pozvati i unakrsno ispitati svjedoke)

11

2017/C 104/18

Predmet C-573/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 31. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides protiv Mostafa Lounanija (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Azil — Direktiva 2004/83/EZ — Minimalni standardi za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica — Članak 12. stavak 2. točka (c) i članak 12. stavak 3. — Isključenje statusa izbjeglice — Pojam ‚djela koja su u suprotnosti s ciljevima i načelima Ujedinjenih naroda’ — Doseg — Vodeći član terorističke organizacije — Postojanje osuđujuće kaznene presude zbog sudjelovanja u aktivnostima terorističke skupine — Pojedinačno ispitivanje)

12

2017/C 104/19

Predmet C-606/14 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 1. veljače 2017. – Portovesme Srl protiv Europske komisije (Žalba — Potpora koju je Talijanska Republika dodijelila društvu Portovesme Srl — Sustavi preferencijalnih tarifa za električnu energiju — Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem)

13

2017/C 104/20

Spojeni predmeti C-247/15 P, C-253/15 P i C-259/15 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. siječnja 2017. – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba — Damping — Provedbena uredba (EU) br. 501/2013 — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na taj uvoz — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 13. — Izbjegavanje mjera — Članak 18. — Nesuradnja — Dokaz — Skup podudarajućih indicija)

13

2017/C 104/21

Spojeni predmeti C-248/15 P, C-254/15 P i C-260/15 P: Presuda Suda (četvto vijeće) od 26. siječnja 2017. – Maxcom Ltd, City Cycle Industries, Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba — Damping — Provedbena uredba (EU) br. 501/2013 — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 13. — Izbjegavanje mjera — Članak 18. — Nesuradnja — Dokaz — Skup indicija koje se podudaraju — Proturječnost obrazloženja — Nedostatak u obrazloženju — Povreda postupovnih prava)

14

2017/C 104/22

Predmet C-283/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën Zahtjev za prethodnu odluku — Porezno zakonodavstvo — Porez na dohodak — Državljanin države članice koji ostvaruje dohodak na njezinu području i na području treće zemlje, a boravi u drugoj državi članici — Porezna olakšica s ciljem uzimanja u obzir njegove osobne i obiteljske situacije

15

2017/C 104/23

Predmet C-373/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Francuska Republika protiv Europske komisije, Kraljevine Španjolske (Žalba — Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) — Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije — Uredbe (EZ) br. 1698/2005, (EZ) br. 1975/2006 i (EZ) br. 796/2004 — Mjere ruralnog razvoja — Područja s prirodnim ograničenjima — Kontrole na terenu — Koeficijent gustoće populacije stoke — Brojenje životinja)

16

2017/C 104/24

Predmet C-392/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. veljače 2017. – Europska komisija protiv Mađarske (Povreda obveze države članice — Članak 49. UFEU a — Sloboda poslovnog nastana — Javni bilježnici — Uvjet državljanstva — Članak 51. UFEU a — Povezanost s izvršavanjem javnih ovlasti)

16

2017/C 104/25

Predmet C-430/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for Work and Pensions protiv Tolley (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Naknada za uzdržavanje osoba s invaliditetom (dio za njegu) (disability living allowance) — Osoba osigurana za slučaj starosti koja je trajno prestala obavljati profesionalnu djelatnost — Pojmovi ‚davanje za slučaj bolesti’ i ‚davanje za slučaj invalidnosti’ — Prenosivost)

17

2017/C 104/26

Predmet C-441/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Bremen – Njemačka) – Madaus GmbH protiv Hauptzollamt Bremen (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 3824 90 97 i 2106 90 92 — Proizvod u prahu sastavljen od kalcijeva karbonata (95 %) i modificiranog škroba (5 %))

18

2017/C 104/27

Predmet C-506/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) — Troškovi isključeni iz financiranja Unije — Uredbe (EZ) br. 1698/2005, (EZ) br. 1975/2006 i (EZ) br. 796/2004 — Mjere ruralnog razvoja — Područja s prirodnim ograničenjima — Kontrole na terenu — Koeficijent gustoće populacije stoke — Brojenje životinja)

18

2017/C 104/28

Predmet C-562/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 8. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Carrefour Hypermarchés SAS protiv ITM Alimentaire International SASU (Zahtjev za prethodnu odluku — Komparativno oglašavanje — Direktiva 2006/114/EZ — Članak 4. — Direktiva 2005/29/EZ — Članak 7. — Objektivna usporedba cijena — Zavaravajuće izostavljanje — Oglašavanje u kojem se uspoređuju cijene proizvoda koji se prodaju u trgovinama različitih veličina i vrsta — Dopuštenost — Bitna informacija — Opseg informacije i medij za njeno prenošenje)

19

2017/C 104/29

Predmet C-585/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – Raffinerie Tirlemontoise SA protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Šećer — Pristojbe na proizvodnju — Izračun prosječnog gubitka — Izračun pristojbi na proizvodnju — Uredba (EZ) br. 2267/2000 — Valjanost — Uredba (EZ) br. 1993/2001 — Valjanost)

20

2017/C 104/30

Predmet C-21/16: Presuda Suda (deveto vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)- Portugal) – Euro Tyre BV protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 131. i 138. — Pretpostavke za izuzeće isporuke unutar Zajednice — Sustav razmjene informacija u području PDV-a (VIES) — Nepostojanje upisa stjecatelja — Odbijanje izuzeća — Dopuštenost)

21

2017/C 104/31

Predmet C-144/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal – Portugal) – Municipio de Palmela protiv Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações (Zahtjev za prethodnu odluku — Postupci pružanja informacija u području tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva — Direktive 83/189/EEZ i 98/34/EZ — Nacrt tehničkog propisa — Obavještavanje Europske komisije — Obveze država članica — Povreda — Posljedice)

21

2017/C 104/32

Predmet C-283/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – M. S. protiv P. S. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 4/2009 — Članak 41. stavak 1. — Priznavanje i izvršenje sudskih odluka te suradnja u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja — Izvršenje odluke u državi članici — Podnošenje zahtjeva izravno nadležnom tijelu u državi članici izvršenja — Nacionalno zakonodavstvo kojim se nalaže podnošenje zahtjeva središnjem tijelu države članice izvršenja)

22

2017/C 104/33

Predmet C-45/16 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 26. siječnja 2017. – d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Arbitražna klauzula — Ugovor Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat) sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Raskid tog ugovora zbog nepravilnosti počinjenih u izvršenju drugog ugovora sklopljenog s Europskom komisijom — Dobra vjera — Opravdana očekivanja glede neraskidanja)

23

2017/C 104/34

Predmet C-53/16 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 24. siječnja 2017. – Carsten René Beul protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Tužba za poništenje — Funkcioniranje financijskih tržišta — Zahtjevi za provođenje zakonske revizije godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja subjekata od javnog interesa — Uredba (EU) br. 537/2014 — Pravila o organizaciji i odabiru ovlaštenih revizora i revizorskih društava od strane subjekata od javnog interesa — Nedostatak osobnog utjecaja — Očita nedopuštenost)

23

2017/C 104/35

Predmet C-566/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2016. uputio Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Dávid Vámos protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

24

2017/C 104/36

Predmet C-593/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2016. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Alexandera Holiczkog

24

2017/C 104/37

Predmet C-613/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenoga 2016. uputio Finanzgerichts Köln (Njemačka) – Juhler Holding A/S protiv Bundeszentralamt für Steuern

25

2017/C 104/38

Predmet C-629/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – CX

26

2017/C 104/39

Predmet C-642/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2016. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Junek Europ-Vertrieb GmbH protiv Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

26

2017/C 104/40

Predmet C-649/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Peter Valach i dr. protiv Waldviertler Sparkasse Bank AG i dr.

27

2017/C 104/41

Predmet C-664/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2016. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Lucrețiu Hadrian Vădan protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

27

2017/C 104/42

Predmet C-670/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgericht Minden (Njemačka) – Tsegezab Mengesteab protiv Savezne Republike Njemačke

28

2017/C 104/43

Predmet C-673/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2016. uputio Curtea Constituțională a României (Rumunjska) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept protiv Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

29

2017/C 104/44

Predmet C-681/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Landgerichts Düsseldorf (Njemačka) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group protiv Orifarm GmbH

30

2017/C 104/45

Predmet C-683/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgericht Köln (Njemačka) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. protiv Savezne Republike Njemačke

31

2017/C 104/46

Predmet C-684/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV protiv Tetsujia Shimizua

32

2017/C 104/47

Predmet C-2/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social protiv Tesorería General de la Seguridad Social i Jesús Crespo Rey

33

2017/C 104/48

Predmet C-12/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. siječnja 2017. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Maria Dicu protiv Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani

33

2017/C 104/49

Predmet C-16/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2017. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) – TGE Gas Engineering GmbH — Sucursal em Portugal protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

34

2017/C 104/50

Predmet C-27/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2017. uputio Lietuvos apeliacinis teismas (Litva) – AB ‘flyLAL-Lithuanian Airlines’, u stečaju, protiv Starptautiskā lidosta ‘Rīga’ VAS, ‘Air Baltic Corporation A/S’

35

2017/C 104/51

Predmet C-34/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2017. uputio High Court (Irska) – Eamonn Donnellan protiv The Revenue Commissioners

35

2017/C 104/52

Predmet C-43/17 P: Žalba koju je 25. siječnja 2017. podnio Liam Jenkinson protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 9. studenoga 2016. u predmetu T-602/15, Liam Jenkinson protiv Europske službe za vanjsko djelovanje, Vijeća Europske unije, Europske komisije, Eulexa Kosovo

36

2017/C 104/53

Predmet C-73/17: Tužba podnesena 9. veljače 2017. – Francuska Republika protiv Europskog parlamenta

37

Opći sud

2017/C 104/54

Spojeni predmeti T-14/14 i T-87/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines i dr. protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prigovor nezakonitosti — Pravna osnova — Zlouporaba ovlasti — Prava obrane — Legitimna očekivanja — Pravna sigurnost — Ne bis in idem — Pravomoćnost — Proporcionalnost — Očita pogreška u ocjeni — Temeljna prava)

39

2017/C 104/55

Predmet T-191/14: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Lubrizol France protiv Vijeća (Zajednička carinska tarifa — Propisi o suspenziji autonomnih carina zajedničke carinske tarife za određene poljoprivredne i industrijske proizvode — Prigovor protiv postojećih suspenzija — Jednakovrijednost proizvoda — Postupak rješavanja prigovorâ)

40

2017/C 104/56

Predmet T-351/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Construlink protiv EUIPO-a – Wit-Software (GATEWIT) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije GATEWIT — Raniji figurativni žig Europske unije wit software — Ranija tvrtka društva Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

40

2017/C 104/57

Predmet T-493/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Mayer protiv EFSA-e (Upućeni nacionalni stručnjak — Pravila EFSA-e o UNS-u — Odluka o neproduženju upućivanja — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Uskrata pristupa — Izuzeće koje se odnosi na privatnost i integritet pojedinca — Zaštita osobnih podataka — Uredba (EZ) br. 45/2001 — Zahtjevi za utvrđenje i izdavanje naloga — Dodatni podnesak uz tužbu — Izmjena dijelova tužbenog zahtjeva — Dopuštenost)

41

2017/C 104/58

Predmet T-706/14: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Holistic Innovation Institute protiv REA-e (Istraživanje i tehnološki razvoj — Projekti u području istraživanja koje financira Europska unija — Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekti ZONeSEC i Inachus — Odluka kojom se odbija sudjelovanje tužitelja — Tužba za poništenje i utvrđivanje odgovornosti)

42

2017/C 104/59

Predmet T-726/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Novar protiv EUIPO-a (Izvanugovorna odgovornost — Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Odluka o odbijanju prigovora zbog nepostojanja dokaza o ranijem pravu — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Preispitivanje odluke — Članak 62. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Šteta u obliku odvjetničkih troškova — Uzročna veza)

42

2017/C 104/60

Predmet T-783/14: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – SolarWorld protiv Komisije (Damping — Subvencije — Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine — Odobrenje smanjenja najniže uvozne cijene na temelju obveze preuzete u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama — Industrija Unije — Članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1225/2009)

43

2017/C 104/61

Predmet T-811/14: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Unilever protiv EUIPO-a – Technopharma (Fair & Lovely) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Fair & Lovely — Raniji nacionalni verbalni žigovi i žigovi Beneluxa FAIR & LOVELY — Odluka o žalbi — Članak 64. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravo na saslušanje — Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 — Suspenzija upravnog postupka — Pravilo 20. stavak 7. točka (c) i pravilo 50. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Legitimna očekivanja — Zlouporaba ovlasti — Očite pogreške u ocjeni)

44

2017/C 104/62

Predmet T-71/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Jaguar Land Rover protiv EUIPO-a – Nissan Jidosha (Land Glider) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Land Glider — Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi LAND ROVER — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

44

2017/C 104/63

Predmet T-145/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Rumunjska protiv Komisije (EFJP i EPFRR — Mjere povezane s površinom — Izdaci isključeni iz financiranja — Paušalni financijski ispravci — Članak 52. Uredbe (EU) br. 1306/2013 — Obveza obrazlaganja — Proporcionalnost)

45

2017/C 104/64

Predmet T-513/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Map) (Žig Europske unije — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije Limbic® Map — Nepostojanje opisnog karaktera — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

46

2017/C 104/65

Predmet T-516/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Types) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types — Nepostojanje opisnog karaktera — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

46

2017/C 104/66

Predmet T-517/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Sales) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Sales — Nepostojanje opisnog karaktera — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

47

2017/C 104/67

Predmet T-18/16: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – DMC protiv EUIPO-a – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije De Giusti ORGOGLIO — Raniji verbalni žig Europske unije ORGOGLIO — Relativni razlog za odbijanje — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

47

2017/C 104/68

Predmet T-871/16: Tužba podnesena 8. prosinca 2016. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor protiv INEA-e

48

2017/C 104/69

Predmet T-22/17: Tužba podnesena 16. siječnja 2017. – Portugal protiv Komisije

49

2017/C 104/70

Predmet T-23/17: Tužba podnesena 17. siječnja 2017. – Barnett protiv EGSO-a

50

2017/C 104/71

Predmet T-31/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Portugal protiv Komisije

51

2017/C 104/72

Predmet T-33/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Amicus Therapeutics UK i Amicus Therapeutics protiv EMA-e

51

2017/C 104/73

Predmet T-37/17: Tužba podnesena 23. siječnja 2017. – Bank Tejarat protiv Vijeća

52

2017/C 104/74

Predmet T-38/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – DQ i dr. protiv Parlamenta

53

2017/C 104/75

Predmet T-39/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) protiv Komisije

54

2017/C 104/76

Predmet T-50/17: Tužba podnesena 30. siječnja 2017. – Mackevision Medien Design protiv EUIPO-a (TO CREATE REALITY)

55

2017/C 104/77

Predmet T-60/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – Safe Skies protiv EUIPO-a – Travel Sentry (TSA LOCK)

55

2017/C 104/78

Predmet T-64/17: Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Lions Gate Entertainment protiv EUIPO-a (DIRTY DANCING)

56

2017/C 104/79

Predmet T-67/17: Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Italytrade protiv EUIPO-a – Tpresso (tèespresso)

57

2017/C 104/80

Predmet T-68/17: Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Italytrade protiv EUIPO-a – Tpresso (teaespresso)

57

2017/C 104/81

Predmet T-69/17: Tužba podnesena 3. veljače 2017. – Constantin Film Produktion protiv EUIPO-a (Fack Ju Göhte)

58

2017/C 104/82

Predmet T-70/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – TenneT Holding protiv EUIPO-a – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

59

2017/C 104/83

Predmet T-72/17: Tužba podnesena 3. veljače 2017. – Schmid protiv EUIPO-a – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl)

59

2017/C 104/84

Predmet T-78/17: Tužba podnesena 30. siječnja 2017. – Jumbo Africa protiv EUIPO-a – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

60

2017/C 104/85

Predmet T-86/17: Tužba podnesena 10. veljače 2017. – Le Pen protiv Parlamenta

61

2017/C 104/86

Predmet T-87/17: Tužba podnesena 8. veljače 2017. – Kuka Systems protiv EUIPO-a (Matrix Light)

62

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2017/C 104/01)

Posljednja objava

SL C 95, 27.3.2017.

Prethodne objave

SL C 86, 20.3.2017.

SL C 78, 13.3.2017.

SL C 70, 6.3.2017.

SL C 63, 27.2.2017.

SL C 53, 20.2.2017.

SL C 46, 13.2.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije

(Predmet C-604/13 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 23. stavak 2. - Gornja granica od 10 % prihoda - Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. - Načelo neretroaktivnosti - Izvršavanje neograničene nadležnosti - Predugo trajanje postupka))

(2017/C 104/02)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (zastupnici: H. Janssen i T. Kapp, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i L Malferrari, agenti, uz asistenciju A. Böhlke, Rechtsanwält), Vijeće Europske unije

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije

(Predmet C-609/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 31. - Obveza obrazlaganja))

(2017/C 104/03)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelji: Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA (zastupnici: U. Soltész i C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i Malferrari, agenti, uz asistenciju A. Böhlke, Rechtsanwalt), Vijeće Europske unije

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Duravit AG, Duravit SA i Duravit BeLux SPRL/BVBA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Duravit AG, Duravit SA i Duravit BeLux SPRL/BVBA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 71, 8. 3. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Hansa Metallwerke AG i dr. protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije

(Predmet C-611/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 23. stavak 2. - Gornja granica od 10 % prihoda - Obveza obrazlaganja - Zaštita legitimnih očekivanja))

(2017/C 104/04)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelji: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH (zastupnici: S. Cappellari, H.-J. Hellmann i C. Malz, Rechtsanwälte)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: L Malferrari i R. Sauer, agenti) Vijeće Europske unije

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium et Hansa Austria GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium et Hansa Austria GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 52, 22.2.2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Europska komisija protiv Keramag Keramische Werke GmbH, prije Keramag Keramische Werke AG i dr.

(Predmet C-613/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Obveza obrazlaganja))

(2017/C 104/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek i J. Norris-Usher, agenti)

Druga stranka u postupku: Keramag Keramische Werke GmbH, prije Keramag Keramische Werke AG, Koralle Sanitärprodukte GmbH, Koninklijke Sphinx BV, Allia SAS, Produits Céramiques de Touraine SA (PCT), Pozzi Ginori SpA, Sanitec Europe Oy (zastupnici: J. Killick, Barrister, P. Lindfelt, advokat, K. Struckmann, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Ukidaju se točke 1. i 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Keramag Keramische Werke i dr./Komisija (T-379/10 i T-381/10, EU:T:2013:457). |
| --- | --- |

1.

Ukidaju se točke 1. i 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Keramag Keramische Werke i dr./Komisija (T-379/10 i T-381/10, EU:T:2013:457).

| 2. | Žalba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Žalba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Protužalba se odbija. |
| --- | --- |

3.

Protužalba se odbija.

| 4. | Predmet se vraća na ponovno odlučivanje Općem sudu Europske unije u pogledu dijela presude Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Keramag Keramische Werke i dr./Komisija (T-379/10 i T-381/10, EU:T:2013:457) koji se ukida ovom presudom. |
| --- | --- |

4.

Predmet se vraća na ponovno odlučivanje Općem sudu Europske unije u pogledu dijela presude Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Keramag Keramische Werke i dr./Komisija (T-379/10 i T-381/10, EU:T:2013:457) koji se ukida ovom presudom.

| 5. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

5.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 52, 22. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Masco Corp i dr. protiv Europske komisije

(Predmet C-614/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Jedinstvena i trajna povreda - Obveza obrazlaganja))

(2017/C 104/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (zastupnici: D. Schroeder i S. Heinz, Rechtsanwälte, B. Fischer, Advocate koju je opunomoćio J. Temple Lang, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L Malferrari i F. Ronkes Agerbeek, agenti, uz asistenciju B. Kennelly, barrister)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GesmbH, Hüppe Belgium SA/NV i Hüppe BV snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GesmbH, Hüppe Belgium SA/NV i Hüppe BV snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/5

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Zucchetti Rubinetteria SpA protiv Europske komisije

(Predmet C-618/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 23. stavak 2. - Gornja granica od 10 % od prihoda))

(2017/C 104/07)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Zucchetti Rubinetteria SpA (zastupnici: M. Condinanzi, P. Ziotti i N. Vasile, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L Malferrari i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Zucchetti Rubinetteriji SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Zucchetti Rubinetteriji SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 15. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/5

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Mamoli Robinetteria SpA protiv Europske komisije

(Predmet C-619/13 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Pokajnički program - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 23. stavak 2. - Gornja granica od 10 % od prihoda - Izvršavanje neograničene nadležnosti))

(2017/C 104/08)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Mamoli Robinetteria SpA (zastupnici: F. Capelli i M. Valcada, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Malferrari i F. Ronkes Agerbeek, agenti, uz asistenciju F. Ruggeri Laderchi, avvocato)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Mamoli Robinetteriji SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Mamoli Robinetteriji SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 15. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch AG protiv Europske komisije

(Predmet C-625/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru - Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Jedinstvena povreda - Dokaz - Novčane kazne - Neograničena nadležnost - Razuman rok - Proporcionalnost))

(2017/C 104/09)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Villeroy & Boch AG (zastupnici: M. Klusmann i T. Kreifels, Rechtsanwälte, uz asistenciju S. Thomasa, profesora)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Malferrari, F. Castillo de la Torre i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Villeroy & Boch AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Villeroy & Boch AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 39, 8. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch Austria GmbH protiv Europske komisije

(Predmet C-626/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru - Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Jedinstvena povreda - Dokaz - Novčane kazne - Neograničena nadležnost - Razuman rok - Proporcionalnost))

(2017/C 104/10)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Villeroy & Boch Austria GmbH (zastupnici: A Reidlinger i J. Weichbrodt, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer, L Malferrari i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Villeroy & Boch Austria GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Villeroy & Boch Austria GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 39, 8. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Roca Sanitario, SA protiv Europske komisije

(Predmet C-636/13 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. - Obveza obrazlaganja - Načelo jednakog postupanja - Proporcionalnost - Izvršavanje neograničene nadležnosti))

(2017/C 104/11)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Roca Sanitario, SA (zastupnici: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez i E. Navarro Varona, abogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre i F. Jimeno Fernández, agents)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Roca Sanitario SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Roca Sanitario SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 52, 22. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Laufen Austria AG protiv Europske komisije

(Predmet C-637/13 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 23. stavak 2. - Gornja granica od 10 % prihoda - Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. - Obveza obrazlaganja - Načelo jednakog postupanja - Izvršavanje neograničene nadležnosti))

(2017/C 104/12)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Laufen Austria AG (zastupnik: E. Navarro Varona, abogada)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre i F. Jimeno Fernández, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Laufen Austria/Komisija (T-411/10, EU:T:2013:443). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Laufen Austria/Komisija (T-411/10, EU:T:2013:443).

| 2. | Predmet se vraća Općem sudu Europske unije kako bi on donio odluku o zahtjevu za smanjenje izrečene novčane kazne koji je podnio Laufen Austria AG. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća Općem sudu Europske unije kako bi on donio odluku o zahtjevu za smanjenje izrečene novčane kazne koji je podnio Laufen Austria AG.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 52, 22. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Roca SARL protiv Europske komisije

(Predmet C-638/13 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. - Načelo jednakog postupanja - Izvršavanje neograničene nadležnosti))

(2017/C 104/13)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Roca SARL (zastupnik: P. Vidal Martínez, abogada)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre i F. Jimeno Fernández, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija

| 2. | Društvu Roca SARL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Roca SARL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 52, 22. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch – Belgium protiv Europske komisije

(Predmet C-642/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru - Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Jedinstvena povreda - Dokaz - Novčane kazne - Neograničena nadležnost - Razuman rok - Proporcionalnost))

(2017/C 104/14)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelj: Villeroy & Boch – Belgium (zastupnici: O. W. Brouwer i N. Lorjé, advocaten)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L Malferrari i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Villeroy & Boch Belgium SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Villeroy & Boch Belgium SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 15. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Villeroy & Boch protiv Europske komisije

(Predmet C-644/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru - Usklađivanje cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Jedinstvena povreda - Dokaz - Novčane kazne - Neograničena nadležnost - Razuman rok - Proporcionalnost))

(2017/C 104/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Villeroy & Boch SAS (zastupnik: J. Philippe, avocat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, L. Malferrari i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Villeroy & Boch SAS nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Villeroy & Boch SAS nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 15. 2. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia- Španjolska) – Banco Primus SA protiv Jesúsa Gutiérreza Garcíje

(Predmet C-421/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Ugovori zaključeni između prodavatelja (robe) ili pružatelja (usluge) i potrošača - Nepoštene odredbe - Ugovori o hipotekarnom zajmu - Postupak ovrhe na nekretnini pod hipotekom - Prekluzivni rok - Dužnost nacionalnih sudova - Pravomoćnost))

(2017/C 104/16)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Banco Primus SA

Tuženik: Jesús Gutiérrez García

Izreka

| 1. | Članke 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im je protivna odredba nacionalnog prava poput četvrte prijelazne odredbe Leya 1/2013, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social (Zakon 1/2013 o mjerama za povećanje zaštite hipotekarnih dužnika, restrukturiranju duga i socijalnoj najamnini) od 14. svibnja 2013., koja izvršavanje od strane potrošača protiv kojih je pokrenuta ovrha na temelju hipoteke prije dana stupanja na snagu tog zakona, a koja nije bila zaključena do tog dana, prava na podnošenje prigovora na ovrhu zbog navodne nepoštenosti ugovornih odredaba uvjetuje prekluzivnim rokom od mjesec dana računajući od prvog dana nakon dana objave tog zakona. |
| --- | --- |

1.

Članke 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im je protivna odredba nacionalnog prava poput četvrte prijelazne odredbe Leya 1/2013, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social (Zakon 1/2013 o mjerama za povećanje zaštite hipotekarnih dužnika, restrukturiranju duga i socijalnoj najamnini) od 14. svibnja 2013., koja izvršavanje od strane potrošača protiv kojih je pokrenuta ovrha na temelju hipoteke prije dana stupanja na snagu tog zakona, a koja nije bila zaključena do tog dana, prava na podnošenje prigovora na ovrhu zbog navodne nepoštenosti ugovornih odredaba uvjetuje prekluzivnim rokom od mjesec dana računajući od prvog dana nakon dana objave tog zakona.

| 2. | Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj nije protivno nacionalno pravilo kakvo je ono koje proizlazi iz članka 207. Leya 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (Zakon 1/2000 o građanskom postupku) od 7. siječnja 2000., kako je izmijenjen putem Leya 1/2013, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social (Zakon 1/2013 o mjerama za povećanje zaštite hipotekarnih dužnika, restrukturiranju duga i socijalnoj najamnini) od 14. svibnja 2013., a potom putem Real Decreto-Leya 7/2013, de medidas urgentes de naturaleza tributaria, presupuestaria y de fomento de la investigación, el desarrollo y la innovación (Dekret-zakon 7/2013 o hitnim mjerama porezne i proračunske naravi i o promicanju istraživanja, razvoja i inovacija) od 28. lipnja 2013., a potom putem Real Decreto-leya 11/2014, de medidas urgentes en materia concursal (Dekret-zakon 11/2014, o hitnim mjerama u vezi stečaja), od 5. rujna 2014., koje nacionalnom sudu zabranjuje da po službenoj dužnosti preispita nepoštenost odredaba nekog ugovora, ako je već pravomoćnom odlukom odlučeno o zakonitosti svih odredaba ugovora u odnosu na tu direktivu.
  Nasuprot tomu, u slučaju postojanja jedne ili više ugovornih odredaba čija eventualna nepoštenost još nije ispitana tijekom prethodne sudske kontrole spornog ugovora koja je okončana pravomoćnom odlukom, Direktivu 93/13 valja tumačiti na način da je nacionalni sud kojem se potrošač uredno obratio u okviru izvanrednog prigovora dužan, na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti, ako raspolaže za to potrebnim činjeničnim i pravnim elementima, ocijeniti njihovu eventualnu nedopuštenost. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj nije protivno nacionalno pravilo kakvo je ono koje proizlazi iz članka 207. Leya 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (Zakon 1/2000 o građanskom postupku) od 7. siječnja 2000., kako je izmijenjen putem Leya 1/2013, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social (Zakon 1/2013 o mjerama za povećanje zaštite hipotekarnih dužnika, restrukturiranju duga i socijalnoj najamnini) od 14. svibnja 2013., a potom putem Real Decreto-Leya 7/2013, de medidas urgentes de naturaleza tributaria, presupuestaria y de fomento de la investigación, el desarrollo y la innovación (Dekret-zakon 7/2013 o hitnim mjerama porezne i proračunske naravi i o promicanju istraživanja, razvoja i inovacija) od 28. lipnja 2013., a potom putem Real Decreto-leya 11/2014, de medidas urgentes en materia concursal (Dekret-zakon 11/2014, o hitnim mjerama u vezi stečaja), od 5. rujna 2014., koje nacionalnom sudu zabranjuje da po službenoj dužnosti preispita nepoštenost odredaba nekog ugovora, ako je već pravomoćnom odlukom odlučeno o zakonitosti svih odredaba ugovora u odnosu na tu direktivu.

Nasuprot tomu, u slučaju postojanja jedne ili više ugovornih odredaba čija eventualna nepoštenost još nije ispitana tijekom prethodne sudske kontrole spornog ugovora koja je okončana pravomoćnom odlukom, Direktivu 93/13 valja tumačiti na način da je nacionalni sud kojem se potrošač uredno obratio u okviru izvanrednog prigovora dužan, na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti, ako raspolaže za to potrebnim činjeničnim i pravnim elementima, ocijeniti njihovu eventualnu nedopuštenost.

| 3. | Članak 3. stavak 1. i članak 4. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da:






  — | ispitivanje eventualne nepoštenosti neke odredbe ugovora zaključenog između prodavatelja (robe) ili pružatelja (usluge) i potrošača uključuje utvrđivanje prouzrokuje li ona znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača. To ispitivanje valja provesti s obzirom na nacionalne propise koji se u slučaju nepostojanja sporazuma između stranaka imaju primijeniti, sredstva koja potrošač ima na raspolaganju sukladno nacionalnim propisima kako bi spriječio korištenje te vrste odredaba, narav robe ili usluga koje su predmet dotičnog ugovora kao i sve okolnosti njegova zaključenja; |
| --- | --- | --- |

3.

Članak 3. stavak 1. i članak 4. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da:

—

ispitivanje eventualne nepoštenosti neke odredbe ugovora zaključenog između prodavatelja (robe) ili pružatelja (usluge) i potrošača uključuje utvrđivanje prouzrokuje li ona znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača. To ispitivanje valja provesti s obzirom na nacionalne propise koji se u slučaju nepostojanja sporazuma između stranaka imaju primijeniti, sredstva koja potrošač ima na raspolaganju sukladno nacionalnim propisima kako bi spriječio korištenje te vrste odredaba, narav robe ili usluga koje su predmet dotičnog ugovora kao i sve okolnosti njegova zaključenja;

| — | ako sud koji je uputio zahtjev smatra da ugovorna odredba koja se odnosi na izračun redovnih kamata, kao što je to ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, nije sastavljena jasno i razumljivo u smislu članka 4. stavka 2. te direktive, na njemu je da ispita je li ta odredba nepoštena u smislu članka 3. stavka 1. navedene direktive. U okviru tog ispitivanja navedeni sud osobito je dužan usporediti način izračuna stope redovnih kamata utvrđen tom odredbom i stvarnu visinu stope koja iz njega proizlazi s uobičajenim načinima izračuna i zakonskom kamatnom stopom kao i kamatnim stopama na tržištu na dan zaključenja ugovora o kojem je riječ u glavnom postupku za zajam čiji su iznos i trajanje istovjetni onima iz razmatranog ugovora o zajmu, i |
| --- | --- |

—

ako sud koji je uputio zahtjev smatra da ugovorna odredba koja se odnosi na izračun redovnih kamata, kao što je to ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, nije sastavljena jasno i razumljivo u smislu članka 4. stavka 2. te direktive, na njemu je da ispita je li ta odredba nepoštena u smislu članka 3. stavka 1. navedene direktive. U okviru tog ispitivanja navedeni sud osobito je dužan usporediti način izračuna stope redovnih kamata utvrđen tom odredbom i stvarnu visinu stope koja iz njega proizlazi s uobičajenim načinima izračuna i zakonskom kamatnom stopom kao i kamatnim stopama na tržištu na dan zaključenja ugovora o kojem je riječ u glavnom postupku za zajam čiji su iznos i trajanje istovjetni onima iz razmatranog ugovora o zajmu, i

| — | kada je riječ o ocjeni nacionalnog suda eventualne nepoštenosti odredbe koja se odnosi na prijevremeno dospijeće zbog dužnikove povrede obveza u određenom ograničenom razdoblju, na tom je sudu da provjeri ovisi li mogućnost dana prodavatelju (robe) ili pružatelju (usluge) da ukupan iznos zajma proglasi dospjelim o potrošačevu neizvršenju bitne obveze iz predmetnog ugovornog odnosa, je li ta mogućnost predviđena u slučajevima kada je takvo neizvršenje dovoljno teško uzevši u obzir trajanje i iznos zajma, odstupa li navedena mogućnost od propisa koji se primjenjuju u tom području u izostanku posebnih ugovornih odredaba te predviđa li nacionalno pravo primjerena i djelotvorna sredstva koja bi potrošačima vezanima takvom odredbom omogućila da isprave učinke navedenog dospijeća zajma. |
| --- | --- |

—

kada je riječ o ocjeni nacionalnog suda eventualne nepoštenosti odredbe koja se odnosi na prijevremeno dospijeće zbog dužnikove povrede obveza u određenom ograničenom razdoblju, na tom je sudu da provjeri ovisi li mogućnost dana prodavatelju (robe) ili pružatelju (usluge) da ukupan iznos zajma proglasi dospjelim o potrošačevu neizvršenju bitne obveze iz predmetnog ugovornog odnosa, je li ta mogućnost predviđena u slučajevima kada je takvo neizvršenje dovoljno teško uzevši u obzir trajanje i iznos zajma, odstupa li navedena mogućnost od propisa koji se primjenjuju u tom području u izostanku posebnih ugovornih odredaba te predviđa li nacionalno pravo primjerena i djelotvorna sredstva koja bi potrošačima vezanima takvom odredbom omogućila da isprave učinke navedenog dospijeća zajma.

| 4. | Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj je protivno sudsko tumačenje odredbe nacionalnog prava koja uređuje odredbe o prijevremenom dospijeću ugovora o zajmu, kao što je to članak 693. stavak 2. Zakona 1/2000, kako je izmijenjen Dekret-zakonom 7/2013, koja nacionalnom sudu koji je utvrdio nepoštenost ugovorne odredbe zabranjuje da istu proglasi ništavom i da je izuzme iz primjene ako je u stvarnosti prodavatelj (robe) ili pružatelj (usluge) nije primijenio, već je poštovao uvjete predviđene navedenom odredbom nacionalnog prava. |
| --- | --- |

4.

Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj je protivno sudsko tumačenje odredbe nacionalnog prava koja uređuje odredbe o prijevremenom dospijeću ugovora o zajmu, kao što je to članak 693. stavak 2. Zakona 1/2000, kako je izmijenjen Dekret-zakonom 7/2013, koja nacionalnom sudu koji je utvrdio nepoštenost ugovorne odredbe zabranjuje da istu proglasi ništavom i da je izuzme iz primjene ako je u stvarnosti prodavatelj (robe) ili pružatelj (usluge) nije primijenio, već je poštovao uvjete predviđene navedenom odredbom nacionalnog prava.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/11

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – M protiv Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

(Predmet C-560/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2004/83/EZ - Minimalni standardi za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica - Zahtjev za supsidijarnu zaštitu - Pravilnost nacionalnog postupka ocjene zahtjeva za supsidijarnu zaštitu podnesenog nakon odbijanja zahtjeva za dobivanje statusa izbjeglice - Pravo na saslušanje - Doseg - Pravo na razgovor - Pravo pozvati i unakrsno ispitati svjedoke))

(2017/C 104/17)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M

Tuženik: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

Izreka

Pravo na saslušanje, kako se primjenjuje u okviru Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite, načelno ne zahtijeva da, kada nacionalni propis, poput onoga u glavnom postupku, predviđa dva različita i sukcesivna postupka za ocjenu zahtjeva za dobivanje statusa izbjeglice i zahtjeva za supsidijarnu zaštitu, podnositelj zahtjeva za supsidijarnu zaštitu ima pravo na razgovor u vezi sa svojim zahtjevom i pravo da tijekom tog razgovora pozove ili unakrsno ispita svjedoke

Razgovor, međutim, mora biti organiziran kada ga posebne okolnosti u vezi s elementima kojima raspolaže nadležno tijelo ili osobnom ili općom situacijom zahtjeva za supsidijarnu zaštitu čine potrebnim za ocjenu tog zahtjeva uz potpuno poznavanje činjenica, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 81, 9. 3. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/12

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 31. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides protiv Mostafa Lounanija

(Predmet C-573/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Azil - Direktiva 2004/83/EZ - Minimalni standardi za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica - Članak 12. stavak 2. točka (c) i članak 12. stavak 3. - Isključenje statusa izbjeglice - Pojam ‚djela koja su u suprotnosti s ciljevima i načelima Ujedinjenih naroda’ - Doseg - Vodeći član terorističke organizacije - Postojanje osuđujuće kaznene presude zbog sudjelovanja u aktivnostima terorističke skupine - Pojedinačno ispitivanje))

(2017/C 104/18)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Tuženik: Mostafa Lounani

Izreka

| 1. | Članak 12. stavak 2. točku (c) Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite treba tumačiti na način da za primjenu razloga za isključenje statusa izbjeglice, koju ta odredba uređuje, nije nužno da je podnositelj zahtjeva za međunarodnu zaštitu osuđen za jedno od terorističkih kaznenih djela iz članka 1. stavka 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. stavak 2. točku (c) Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite treba tumačiti na način da za primjenu razloga za isključenje statusa izbjeglice, koju ta odredba uređuje, nije nužno da je podnositelj zahtjeva za međunarodnu zaštitu osuđen za jedno od terorističkih kaznenih djela iz članka 1. stavka 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/475/PUP od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma.

| 2. | Članak 12. stavak 2. točku (c) i članak 12. stavak 3. Direktive 2004/83 treba tumačiti na način da djela sudjelovanja u aktivnostima terorističke skupine, poput onih za koja je osuđen tuženik u glavnom postupku, mogu opravdati isključenje statusa izbjeglice, premda nije utvrđeno da je dotična osoba počinila ili pokušala počiniti ili prijetila da će počiniti terorističko djelo navedeno u rezolucijama Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda. Kako bi se izvršila pojedinačna procjena činjenica koje omogućavaju ocjenu postoje li ozbiljni razlozi za stajalište da je neka osoba odgovorna za počinjenje djela suprotnih ciljevima i načelima Ujedinjenih naroda, da je poticala počinjenje takvih djela ili da je na neki drugi način u njima sudjelovala, utvrđenje da su sudovi države članice osudili tu osobu zbog sudjelovanja u aktivnostima terorističke skupine ima osobitu važnost, jednako kao i utvrđenje da je navedena osoba bila vodeći član te skupine, pri čemu nije nužno utvrditi da je upravo ta ista osoba poticala na počinjenje terorističkog djela ili da je na neki drugi način u njemu sudjelovala. |
| --- | --- |

2.

Članak 12. stavak 2. točku (c) i članak 12. stavak 3. Direktive 2004/83 treba tumačiti na način da djela sudjelovanja u aktivnostima terorističke skupine, poput onih za koja je osuđen tuženik u glavnom postupku, mogu opravdati isključenje statusa izbjeglice, premda nije utvrđeno da je dotična osoba počinila ili pokušala počiniti ili prijetila da će počiniti terorističko djelo navedeno u rezolucijama Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda. Kako bi se izvršila pojedinačna procjena činjenica koje omogućavaju ocjenu postoje li ozbiljni razlozi za stajalište da je neka osoba odgovorna za počinjenje djela suprotnih ciljevima i načelima Ujedinjenih naroda, da je poticala počinjenje takvih djela ili da je na neki drugi način u njima sudjelovala, utvrđenje da su sudovi države članice osudili tu osobu zbog sudjelovanja u aktivnostima terorističke skupine ima osobitu važnost, jednako kao i utvrđenje da je navedena osoba bila vodeći član te skupine, pri čemu nije nužno utvrditi da je upravo ta ista osoba poticala na počinjenje terorističkog djela ili da je na neki drugi način u njemu sudjelovala.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/13

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 1. veljače 2017. – Portovesme Srl protiv Europske komisije

(Predmet C-606/14 P) (1)

((Žalba - Potpora koju je Talijanska Republika dodijelila društvu Portovesme Srl - Sustavi preferencijalnih tarifa za električnu energiju - Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem))

(2017/C 104/19)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Portovesme Srl (zastupnici: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci i F. Ciulli, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci i É. Gippini Fournier, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Portovesme Srl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Portovesme Srl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/13

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. siječnja 2017. – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Vijeće Europske unije, Europska komisija

(Spojeni predmeti C-247/15 P, C-253/15 P i C-259/15 P) (1)

((Žalba - Damping - Provedbena uredba (EU) br. 501/2013 - Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa - Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na taj uvoz - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 13. - Izbjegavanje mjera - Članak 18. - Nesuradnja - Dokaz - Skup podudarajućih indicija))

(2017/C 104/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

(Predmet C-247/15 P)

Žalitelj: Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, avocat i J. Beck, solicitor)

Druge stranke u postupku: Chin Haur Indonesia, PT (zastupnici: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, i F.-C. Laprévote, avocat), Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, potom H. Marcos Fraile, M. B. Driessen, agenti, uz asistenciju R. Bierwagen i C. Hipp, Rechtsanwälte), Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti)

(Predmet C-253/15 P)

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti)

Druge stranke u postupku: Chin Haur Indonesia, PT (zastupnici: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, i F.-C. Laprévote, avocat), Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, potom H. Marcos Fraile, M. B. Driessen, agenti, uz asistenciju R. Bierwagen i C. Hipp, Rechtsanwälte), Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, avocat i J. Beck, solicitor)

(Predmet C-259/15 P)

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, potom H. Marcos Fraile, M. B. Driessen, agenti, uz asistenciju R. Bierwagen i C. Hipp, Rechtsanwälte)

Druge stranke u postupku: Chin Haur Indonesia, PT (zastupnici: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, i F.-C. Laprévote, avocat), Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti), Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, avocat i J. Beck, solicitor)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 19. ožujka 2015., Chin Haur Indonesia/Vijeće (T-412/13, EU:T:2015:163). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 19. ožujka 2015., Chin Haur Indonesia/Vijeće (T-412/13, EU:T:2015:163).

| 2. | Odbija se tužba za poništenje koju je društvo Chin Haur Indonesia, PT podnijelo Općem sudu Europske unije u predmetu T-412/13. |
| --- | --- |

2.

Odbija se tužba za poništenje koju je društvo Chin Haur Indonesia, PT podnijelo Općem sudu Europske unije u predmetu T-412/13.

| 3. | Društvu Chin Haur Indonesia, PT nalaže se snošenje, uz vlastitih troškova, i troškova društva Maxcom Ltd i Vijeća Europske unije koji se odnose i na prvostupanjski postupak u predmetu T-412/13 i na žalbene postupke. |
| --- | --- |

3.

Društvu Chin Haur Indonesia, PT nalaže se snošenje, uz vlastitih troškova, i troškova društva Maxcom Ltd i Vijeća Europske unije koji se odnose i na prvostupanjski postupak u predmetu T-412/13 i na žalbene postupke.

| 4. | Društvu Chin Haur Indonesia, PT nalaže se snošenje troškova Europske komisije koji se odnose na žalbeni postupak u predmetu C-253/15 P. |
| --- | --- |

4.

Društvu Chin Haur Indonesia, PT nalaže se snošenje troškova Europske komisije koji se odnose na žalbeni postupak u predmetu C-253/15 P.

| 5. | Europska komisija snosi vlastite troškove koji se odnose na žalbene postupke u predmetima C-247/15 P i C-259/15 P kao i na prvostupanjski postupak u predmetu T-412/13. |
| --- | --- |

5.

Europska komisija snosi vlastite troškove koji se odnose na žalbene postupke u predmetima C-247/15 P i C-259/15 P kao i na prvostupanjski postupak u predmetu T-412/13.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2015.

SL C 254, 3. 8. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/14

---

Presuda Suda (četvto vijeće) od 26. siječnja 2017. – Maxcom Ltd, City Cycle Industries, Vijeće Europske unije, Europska komisija

(Spojeni predmeti C-248/15 P, C-254/15 P i C-260/15 P) (1)

((Žalba - Damping - Provedbena uredba (EU) br. 501/2013 - Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa - Proširenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 13. - Izbjegavanje mjera - Članak 18. - Nesuradnja - Dokaz - Skup indicija koje se podudaraju - Proturječnost obrazloženja - Nedostatak u obrazloženju - Povreda postupovnih prava))

(2017/C 104/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

(Predmet C-248/15 P)

Žalitelj: Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, avocat i J. Beck, solicitor)

Druge stranke u postupku: City Cycle Industries (zastupnici: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, i F.-C. Laprévote, avocat) Vijeće europske unije (zastupnici: S. Boelaert, zatim H. Marcos Fraile i B. Driessen, agenti, uz asistenciju R. Bierwagena i C. Hippa, Rechtsanwälte), Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti)

(Predmet C-254/15 P)

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti)

Druge stranke u postupku: City Cycle Industries (zastupnici: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, i F.-C. Laprévote, avocat) Vijeće europske unije (zastupnici: S. Boelaert, potom H. Marcos Fraile i B. Driessen, agenti, uz asistenciju R. Bierwagena i C. Hippa, Rechtsanwälte), Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, avocat, i M. J. Beck, solicitor)

(Affaire C-260/15 P)

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, potom H. Marcos Fraile i B. Driessen, agenti, uz asistenciju R. Bierwagena i C. Hippa, Rechtsanwälte)

Druge stranke u postupku: City Cycle Industries (zastupnici: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, i F.-C. Laprévote, avocat) Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti), Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, avocat, i M. J. Beck, solicitor)

Izreka

| 1. | Odbijaju se žalbe u predmetima C-248/15 P, C-254/15 P i C-260/15. |
| --- | --- |

1.

Odbijaju se žalbe u predmetima C-248/15 P, C-254/15 P i C-260/15.

| 2. | Maxcom Ltd, Vijeće Europske unije i Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove City Cycle Industriesa u prvostupanjskom postupku u predmetu T 413/13 i žalbenim postupcima. |
| --- | --- |

2.

Maxcom Ltd, Vijeće Europske unije i Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove City Cycle Industriesa u prvostupanjskom postupku u predmetu T 413/13 i žalbenim postupcima.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2015.

SL C 254, 3. 8. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/15

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-283/15) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Porezno zakonodavstvo - Porez na dohodak - Državljanin države članice koji ostvaruje dohodak na njezinu području i na području treće zemlje, a boravi u drugoj državi članici - Porezna olakšica s ciljem uzimanja u obzir njegove osobne i obiteljske situacije”)

(2017/C 104/22)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Izreka

| 1. | Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica čije porezno zakonodavstvo dopušta odbitak „negativnog dohotka” ostvarenog od nekretnine za stanovanje, predmetnu pogodnost uskraćuje samozaposlenoj osobi nerezidentu koja na području te države članice ostvaruje 60 % od svojeg ukupnog dohotka, dok na području države članice u kojoj se nalazi njezina nekretnina za stanovanje ne ostvaruje dohodak koji bi joj omogućio da u njoj istakne pravo na takvu vrstu odbitka. |
| --- | --- |

1.

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica čije porezno zakonodavstvo dopušta odbitak „negativnog dohotka” ostvarenog od nekretnine za stanovanje, predmetnu pogodnost uskraćuje samozaposlenoj osobi nerezidentu koja na području te države članice ostvaruje 60 % od svojeg ukupnog dohotka, dok na području države članice u kojoj se nalazi njezina nekretnina za stanovanje ne ostvaruje dohodak koji bi joj omogućio da u njoj istakne pravo na takvu vrstu odbitka.

| 2. | Zabrana koja proizlazi iz odgovora na prvo pitanje odnosi se na svaku državu članicu na čijem području samozaposlena osoba obavlja aktivnost i ostvaruje dohodak koji joj omogućuje da u njoj istakne pravo na spomenutu vrstu odbitka, razmjerno udjelu dohotka ostvarenom na području svake pojedine države članice u kojoj obavlja aktivnost. U tom pogledu, „država članica u kojoj se obavlja aktivnost” svaka je država članica nadležna za oporezivanje onog dijela dohotka koji je nerezident ostvario obavljanjem aktivnosti na njezinu području, neovisno o tome gdje ju je stvarno obavljao. |
| --- | --- |

2.

Zabrana koja proizlazi iz odgovora na prvo pitanje odnosi se na svaku državu članicu na čijem području samozaposlena osoba obavlja aktivnost i ostvaruje dohodak koji joj omogućuje da u njoj istakne pravo na spomenutu vrstu odbitka, razmjerno udjelu dohotka ostvarenom na području svake pojedine države članice u kojoj obavlja aktivnost. U tom pogledu, „država članica u kojoj se obavlja aktivnost” svaka je država članica nadležna za oporezivanje onog dijela dohotka koji je nerezident ostvario obavljanjem aktivnosti na njezinu području, neovisno o tome gdje ju je stvarno obavljao.

| 3. | Okolnost da porezni obveznik nerezident o kojem je riječ ostvaruje dio svojeg oporezivog dohotka na području treće države, a ne na području država članica, nije relevantan za odgovor na drugo pitanje. |
| --- | --- |

3.

Okolnost da porezni obveznik nerezident o kojem je riječ ostvaruje dio svojeg oporezivog dohotka na području treće države, a ne na području država članica, nije relevantan za odgovor na drugo pitanje.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/16

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Francuska Republika protiv Europske komisije, Kraljevine Španjolske

(Predmet C-373/15 P) (1)

((Žalba - Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije - Uredbe (EZ) br. 1698/2005, (EZ) br. 1975/2006 i (EZ) br. 796/2004 - Mjere ruralnog razvoja - Područja s prirodnim ograničenjima - Kontrole na terenu - Koeficijent gustoće populacije stoke - Brojenje životinja))

(2017/C 104/23)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas i C. Candat, a potom de Bergues, Colas, F. Fize i A. Daly, agenti)

Druge stranke u postupku: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Sampol Pucurull, agent), Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i G. von Rintelen, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 30. travnja 2015., Francuska/Komisija (T-259/13, neobjavljena, EU:T:2015:250). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 30. travnja 2015., Francuska/Komisija (T-259/13, neobjavljena, EU:T:2015:250).

| 2. | Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno suđenje. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno suđenje.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/16

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. veljače 2017. – Europska komisija protiv Mađarske

(Predmet C-392/15) (1)

((Povreda obveze države članice - Članak 49. UFEU a - Sloboda poslovnog nastana - Javni bilježnici - Uvjet državljanstva - Članak 51. UFEU a - Povezanost s izvršavanjem javnih ovlasti))

(2017/C 104/24)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: H. Støvlbæk i K. Talabér-Ritz, agenti)

Tuženik: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér, G. Koós i M. M. Tátrai, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i D. Hadroušek, agenti)

Izreka

| 1. | Mađarska je, time što je propisala uvjet državljanstva za pristup zanimanju javnog bilježnika, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 49. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Mađarska je, time što je propisala uvjet državljanstva za pristup zanimanju javnog bilježnika, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 49. UFEU-a.

| 2. | Mađarskoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Mađarskoj se nalaže snošenje troškova.

| 3. | Češka Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/17

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for Work and Pensions protiv Tolley

(Predmet C-430/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Naknada za uzdržavanje osoba s invaliditetom (dio za njegu) (disability living allowance) - Osoba osigurana za slučaj starosti koja je trajno prestala obavljati profesionalnu djelatnost - Pojmovi ‚davanje za slučaj bolesti’ i ‚davanje za slučaj invalidnosti’ - Prenosivost))

(2017/C 104/25)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Secretary of State for Work and Pensions

Tuženik: Tolley

Izreka

| 1. | Davanje, kao što je to naknada za uzdržavanje osoba s invaliditetom (dio za njegu) (disability living allowance), predstavlja davanje za slučaj bolesti u smislu Uredbe (EEZ) br. 1408/71. od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji koja je izmijenjena i ažurirana Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 307/1999 od 8. veljače1999. |
| --- | --- |

1.

Davanje, kao što je to naknada za uzdržavanje osoba s invaliditetom (dio za njegu) (disability living allowance), predstavlja davanje za slučaj bolesti u smislu Uredbe (EEZ) br. 1408/71. od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji koja je izmijenjena i ažurirana Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 307/1999 od 8. veljače1999.

| 2. | Članak 13. stavak 2. točku (f) Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999, treba tumačiti na način da činjenica da je osoba stekla pravo na starosnu mirovinu na temelju doprinosa koji su uplaćeni u određenom razdoblju u sustav socijalne sigurnosti države članice ne isključuje mogućnost da se zakonodavstvo te države članice naknadno prestane primjenjivati na tu osobu. Na nacionalnom je sudu da s obzirom na okolnosti spora koji se pred njim vodi i s obzirom na odredbe primjenjivog nacionalnog prava utvrdi trenutak kada se to zakonodavstvo prestalo primjenjivati na navedenu osobu. |
| --- | --- |

2.

Članak 13. stavak 2. točku (f) Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999, treba tumačiti na način da činjenica da je osoba stekla pravo na starosnu mirovinu na temelju doprinosa koji su uplaćeni u određenom razdoblju u sustav socijalne sigurnosti države članice ne isključuje mogućnost da se zakonodavstvo te države članice naknadno prestane primjenjivati na tu osobu. Na nacionalnom je sudu da s obzirom na okolnosti spora koji se pred njim vodi i s obzirom na odredbe primjenjivog nacionalnog prava utvrdi trenutak kada se to zakonodavstvo prestalo primjenjivati na navedenu osobu.

| 3. | Članak 22. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999, treba tumačiti na način da mu se protivi to da se zakonodavstvom nadležne države članice uvjetuje ostvarenje prava na naknadu, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, uvjetom boravišta i prisutnosti na državnom području te države članice.
  Članak 22. stavak 1. točku (b) i članak 22. stavak 2. Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999, treba tumačiti na način da osoba koja se nalazi u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku zadržava pravo primati davanja propisana tom prvonavedenom odredbom nakon što je prenijela svoje boravište u državu članicu koja nije nadležna država, pod uvjetom da je u tu svrhu ishodila suglasnost. |
| --- | --- |

3.

Članak 22. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999, treba tumačiti na način da mu se protivi to da se zakonodavstvom nadležne države članice uvjetuje ostvarenje prava na naknadu, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, uvjetom boravišta i prisutnosti na državnom području te države članice.

Članak 22. stavak 1. točku (b) i članak 22. stavak 2. Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999, treba tumačiti na način da osoba koja se nalazi u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku zadržava pravo primati davanja propisana tom prvonavedenom odredbom nakon što je prenijela svoje boravište u državu članicu koja nije nadležna država, pod uvjetom da je u tu svrhu ishodila suglasnost.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/18

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Bremen – Njemačka) – Madaus GmbH protiv Hauptzollamt Bremen

(Predmet C-441/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 3824 90 97 i 2106 90 92 - Proizvod u prahu sastavljen od kalcijeva karbonata (95 %) i modificiranog škroba (5 %)))

(2017/C 104/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Bremen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Madaus GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Bremen

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu koja je sadržana u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1001/2013 od 4. listopada 2013. treba tumačiti na način da se proizvod, poput ovog iz glavnog postupka, koji se koristi za proizvodnju tableta kalcija u obliku običnih tableta, šumećih tableta i tableta za žvakanje, koji se sastoji od kemijski određenog kalcijeva karbonata u prahu i kojem je u svrhu lakše izrade tableta priložen prerađeni škrob s utvrđenim sadržajem škroba manjim od 5 masenih udjela, treba razvrstati u broj 2106 te nomenklature.

---

(1)  SL C 398, 30. 11. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/18

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije

(Predmet C-506/15 P) (1)

((Žalba - Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Troškovi isključeni iz financiranja Unije - Uredbe (EZ) br. 1698/2005, (EZ) br. 1975/2006 i (EZ) br. 796/2004 - Mjere ruralnog razvoja - Područja s prirodnim ograničenjima - Kontrole na terenu - Koeficijent gustoće populacije stoke - Brojenje životinja))

(2017/C 104/27)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. A. Sampol Pucurull, agent)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: I. Galindo Martín i G. von Rintelen, agenti)

Intervenijent u potporu žalitelju: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i A. Daly, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Francuska Republika snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 381, 16. 11. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/19

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 8. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Carrefour Hypermarchés SAS protiv ITM Alimentaire International SASU

(Predmet C-562/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Komparativno oglašavanje - Direktiva 2006/114/EZ - Članak 4. - Direktiva 2005/29/EZ - Članak 7. - Objektivna usporedba cijena - Zavaravajuće izostavljanje - Oglašavanje u kojem se uspoređuju cijene proizvoda koji se prodaju u trgovinama različitih veličina i vrsta - Dopuštenost - Bitna informacija - Opseg informacije i medij za njeno prenošenje))

(2017/C 104/28)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Carrefour Hypermarchés SAS

Tuženik: ITM Alimentaire International SASU

Izreka

Članak 4. točke (a) i (c) Direktive 2006/114/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju, u vezi s člankom 7. stavcima 1. i 2. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da može biti nedopušteno, u smislu prve od tih odredbi, oglašavanje, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, u kojemu se uspoređuju cijene proizvoda koji se prodaju u trgovinama različitih veličina ili vrsta, kad su te trgovine dio trgovačkih lanaca od kojih svaki ima trgovine različite veličine i vrste te u kojemu oglašivač uspoređuje cijene iz trgovina svojeg trgovačkog lanca koje su po veličini ili vrsti veće s cijenama trgovina konkurentskih trgovačkih lanaca koje su po veličini ili vrsti manje, osim ako je potrošač obaviješten, na jasan način samom promidžbenom porukom da se uspoređivalo cijene iz trgovina trgovačkog lanca oglašivača koje su po veličini ili vrsti veće s cijenama iz trgovina konkurentskih trgovačkih lanaca koje su po veličini ili vrsti manje.

Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri, kako bi ocijenio dopuštenost takvog oglašavanja, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ispunjava li u glavnom postupku predmetno oglašavanje zahtjev objektivnosti usporedbe i/ili je li ono zavaravajuće naravi, s jedne strane, uzimajući u obzir predodžbu prosječnog potrošača predmetnih proizvoda, uobičajeno obaviještenog, razumno pažljivog i opreznog te, s druge strane, vodeći računa o sadržaju navedenog oglašavanja, posebno u odnosu na trgovine trgovačkog lanca oglašivača i trgovine konkurentskih trgovačkih lanaca čije su cijene uspoređene, kao i općenito sve njegove elemente.

---

(1)  SL C 27, 25. 1. 2016.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/20

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – Raffinerie Tirlemontoise SA protiv État belge

(Predmet C-585/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Šećer - Pristojbe na proizvodnju - Izračun prosječnog gubitka - Izračun pristojbi na proizvodnju - Uredba (EZ) br. 2267/2000 - Valjanost - Uredba (EZ) br. 1993/2001 - Valjanost))

(2017/C 104/29)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Raffinerie Tirlemontoise SA

Tuženik: État belge

Izreka

| 1. | Članak 33. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2038/1999 od 13. rujna 1999. o zajedničkoj organizaciji tržišta u sektoru šećera treba tumačiti na način da je za izračun prosječnog gubitka potrebno podijeliti ukupni iznos stvarnih troškova povezanih s izvoznim subvencijama za proizvode obuhvaćene tom odredbom s ukupnim izvezenim količinama tih proizvoda, bez obzira na to jesu li ili nisu za te količine subvencije stvarno isplaćene. |
| --- | --- |

1.

Članak 33. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2038/1999 od 13. rujna 1999. o zajedničkoj organizaciji tržišta u sektoru šećera treba tumačiti na način da je za izračun prosječnog gubitka potrebno podijeliti ukupni iznos stvarnih troškova povezanih s izvoznim subvencijama za proizvode obuhvaćene tom odredbom s ukupnim izvezenim količinama tih proizvoda, bez obzira na to jesu li ili nisu za te količine subvencije stvarno isplaćene.

| 2. | Članak 33. stavak 2. spomenute uredbe treba tumačiti na način da pri ukupnom izračunu pristojbi na proizvodnju treba uzeti u obzir prosječni gubitak, koji se izračunava tako da se ukupni iznos stvarnih troškova povezanih s izvoznim subvencijama za proizvode obuhvaćene tom odredbom podijeli s ukupnim izvezenim količinama tih proizvoda, bez obzira na to jesu li ili nisu za te količine subvencije stvarno isplaćene. |
| --- | --- |

2.

Članak 33. stavak 2. spomenute uredbe treba tumačiti na način da pri ukupnom izračunu pristojbi na proizvodnju treba uzeti u obzir prosječni gubitak, koji se izračunava tako da se ukupni iznos stvarnih troškova povezanih s izvoznim subvencijama za proizvode obuhvaćene tom odredbom podijeli s ukupnim izvezenim količinama tih proizvoda, bez obzira na to jesu li ili nisu za te količine subvencije stvarno isplaćene.

| 3. | Uredba Komisije (EZ) br. 2267/2000 od 12. listopada 2000. o utvrđivanju pristojbi na proizvodnju i koeficijenta za izračun dodatne pristojbe u sektoru šećera za tržišnu godinu 1999./2000. i Uredba (EZ) br. 1993/2001 od 11. listopada 2001. o utvrđivanju pristojbi na proizvodnju u sektoru šećera za tržišnu godinu 2000./2001. su nevaljane. |
| --- | --- |

3.

Uredba Komisije (EZ) br. 2267/2000 od 12. listopada 2000. o utvrđivanju pristojbi na proizvodnju i koeficijenta za izračun dodatne pristojbe u sektoru šećera za tržišnu godinu 1999./2000. i Uredba (EZ) br. 1993/2001 od 11. listopada 2001. o utvrđivanju pristojbi na proizvodnju u sektoru šećera za tržišnu godinu 2000./2001. su nevaljane.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/21

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)- Portugal) – Euro Tyre BV protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-21/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 131. i 138. - Pretpostavke za izuzeće isporuke unutar Zajednice - Sustav razmjene informacija u području PDV-a (VIES) - Nepostojanje upisa stjecatelja - Odbijanje izuzeća - Dopuštenost))

(2017/C 104/30)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Euro Tyre BV

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izreka

Članak 131. i članak 138. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da im se protivi to da porezna uprava države članice odbije primijeniti izuzeće od poreza na dodanu vrijednost na isporuku unutar Zajednice samo zato što u trenutku te isporuke stjecatelj sa sjedištem u državi članici odredišta koji je nositelj valjanog identifikacijskog broja za potrebe poreza na dodanu vrijednost za transakcije u toj državi nije registriran u sustavu razmjene informacija u području poreza na dodanu vrijednost i nije u sustavu oporezivanja stjecanja unutar Zajednice, bez obzira na to što uopće ne postoji ozbiljna indicija koja bi upućivala na utaju i da je utvrđeno da su ispunjene materijalnopravne pretpostavke za izuzeće. U tom slučaju, takvo odbijanje protivi se članku 138. stavku 1. te direktive, tumačenom u skladu s načelom proporcionalnosti, čak i ako je prodavatelj znao okolnosti bitne za stjecateljev položaj u pogledu primjene poreza na dodanu vrijednost i ako je bio uvjeren da će stjecatelj naknadno i s retroaktivnim učinkom biti registriran kao gospodarski subjekt unutar Zajednice.

---

(1)  SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/21

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal – Portugal) – Municipio de Palmela protiv Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações

(Predmet C-144/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Postupci pružanja informacija u području tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva - Direktive 83/189/EEZ i 98/34/EZ - Nacrt tehničkog propisa - Obavještavanje Europske komisije - Obveze država članica - Povreda - Posljedice))

(2017/C 104/31)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Município de Palmela

Tuženik: Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações

Izreka

Članak 8. stavak 1. Direktive Vijeća 83/189/EEZ od 28. ožujka 1983. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa, kako je izmijenjena aktom o uvjetima pristupanja Republike Austrije, Republike Finske i Kraljevine Švedske i prilagodbama ugovora na kojima se temelji Europska unija, i članak 8. stavak 1. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva, kako je izmijenjena Direktivom 98/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998., treba tumačiti na način da se sankcija koja se sastoji u neprimjeni tehničkog propisa za koji je izostala obavijest, poput članka 16. stavaka 1. i 2. Regulamento que estabelece as condições de segurança a observar na localização, implantação, conceção e organização funcional dos espaços de jogo e recreio, respetivamente, equipamento e superfícies de impacto (Uredba o sigurnosnim zahtjevima za lokalizaciju, izgradnju, projektiranje i funkcionalnu organizaciju površina za igru i rekreaciju kao i s time povezanu opremu i područja), priloženog Decreto-Lei br. 379/97 (Uredba sa zakonskom snagom br. 379/97) od 27. prosinca 1997., kako je izmijenjena s Decreto-Lei br. 119/2009 (Uredba sa zakonskom snagom br. 119/2009) od 19. svibnja 2009., odnosi samo na spomenuti tehnički propis, a ne na cijeli zakonodavni akt u kojem se on nalazi.

---

(1)  SL C 211, 13. 6. 2016.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/22

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – M. S. protiv P. S.

(Predmet C-283/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 4/2009 - Članak 41. stavak 1. - Priznavanje i izvršenje sudskih odluka te suradnja u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja - Izvršenje odluke u državi članici - Podnošenje zahtjeva izravno nadležnom tijelu u državi članici izvršenja - Nacionalno zakonodavstvo kojim se nalaže podnošenje zahtjeva središnjem tijelu države članice izvršenja))

(2017/C 104/32)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M. S.

Tuženik: P. S.

Izreka

| 1. | Odredbe poglavlja IV. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja i osobito članak 41. stavak 1. te uredbe valja tumačiti tako da uzdržavana osoba, koja je dobila odluku u svoju korist u jednoj državi članici i koja traži njezino izvršenje u drugoj državi članici, može izravno podnijeti svoj zahtjev nadležnom tijelu u toj potonjoj državi članici, poput specijaliziranog suda, i ne može biti obvezna podnijeti svoj zahtjev tom potonjem putem središnjeg tijela države članice izvršenja. |
| --- | --- |

1.

Odredbe poglavlja IV. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja i osobito članak 41. stavak 1. te uredbe valja tumačiti tako da uzdržavana osoba, koja je dobila odluku u svoju korist u jednoj državi članici i koja traži njezino izvršenje u drugoj državi članici, može izravno podnijeti svoj zahtjev nadležnom tijelu u toj potonjoj državi članici, poput specijaliziranog suda, i ne može biti obvezna podnijeti svoj zahtjev tom potonjem putem središnjeg tijela države članice izvršenja.

| 2. | Države članice obvezne su osigurati punu učinkovitost prava iz članka 41. stavka 1. Uredbe br.4/2009 izmjenama, u slučaju potrebe, svojih postupovnih pravila. U svakom slučaju, na nacionalnom sudu je da primijeni odredbe tog članka 41. stavka 1. izuzimajući po potrebi od primjene suprotne odredbe nacionalnog prava i, posljedično tomu, omogući uzdržavanoj osobi da podnese svoj zahtjev izravno tijelu nadležnom u državi članici izvršenja, čak i ako nacionalno pravo to ne predviđa. |
| --- | --- |

2.

Države članice obvezne su osigurati punu učinkovitost prava iz članka 41. stavka 1. Uredbe br.4/2009 izmjenama, u slučaju potrebe, svojih postupovnih pravila. U svakom slučaju, na nacionalnom sudu je da primijeni odredbe tog članka 41. stavka 1. izuzimajući po potrebi od primjene suprotne odredbe nacionalnog prava i, posljedično tomu, omogući uzdržavanoj osobi da podnese svoj zahtjev izravno tijelu nadležnom u državi članici izvršenja, čak i ako nacionalno pravo to ne predviđa.

---

(1)  SL C 279, 1. 8. 2016.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/23

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 26. siječnja 2017. – d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis protiv Europske komisije

(Predmet C-45/16 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Arbitražna klauzula - Ugovor „Multi-level patient - specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)” sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Raskid tog ugovora zbog nepravilnosti počinjenih u izvršenju drugog ugovora sklopljenog s Europskom komisijom - Dobra vjera - Opravdana očekivanja glede neraskidanja))

(2017/C 104/33)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (zastupnik: K. Damis, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnik: R. Lyal, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 98, 14. 3. 2016.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/23

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 24. siječnja 2017. – Carsten René Beul protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije

(Predmet C-53/16 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Tužba za poništenje - Funkcioniranje financijskih tržišta - Zahtjevi za provođenje zakonske revizije godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja subjekata od javnog interesa - Uredba (EU) br. 537/2014 - Pravila o organizaciji i odabiru ovlaštenih revizora i revizorskih društava od strane subjekata od javnog interesa - Nedostatak osobnog utjecaja - Očita nedopuštenost))

(2017/C 104/34)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Carsten René Beul (zastupnici: H.-M. Pott i T. Eckhold, Rechtsanwälte)

Druge stranke u postupku: Europski parlament (zastupnici: D. Warin i P. Schonard, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Balta i R. Wiemann, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Carstenu Renéu Beulu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Carstenu Renéu Beulu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 191, 30. 5. 2016.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2016. uputio Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Dávid Vámos protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Predmet C-566/16)

(2017/C 104/35)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dávid Vámos

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Prethodna pitanja

Protivi li se pravu Unije nacionalna odredba u skladu s kojom porezna uprava može, prilikom naknadne porezne inspekcije, isključiti mogućnost poreznog obveznika da se odluči za izuzeće, na temelju koje porezni obveznik ima tu mogućnost samo u trenutku prijave početka obavljanja oporezive djelatnosti?

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2016. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Alexandera Holiczkog

(Predmet C-593/16)

(2017/C 104/36)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Korneuburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Admiral Casinos & Entertainment AG

Tuženik: Alexander Holiczky

Rješenjem od 7. veljače 2017. ovaj predmet izbrisan je iz upisnika Suda.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenoga 2016. uputio Finanzgerichts Köln (Njemačka) – Juhler Holding A/S protiv Bundeszentralamt für Steuern

(Predmet C-613/16)

(2017/C 104/37)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Juhler Holding A/S

Tuženik: Bundeszentralamt für Steuern

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 43. u vezi s člankom 48. UEZ-a (sada članak 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a) nacionalni porezni propis poput odnosnog u glavnom postupku, koji nerezidentnom matičnom društvu koje je trajno izdvojeno kao holding društvo unutar koncerna koji obavlja djelatnost u državi u kojoj ono ima svoje sjedište uskraćuje izuzeće od poreza na dobit od kapitala za dividende,
  kada u tom društvu udjele drže osobe koje ne bi imale pravo na povrat ili izuzeće od poreza ako prihode ostvaruju izravno i






  1) | ne postoje gospodarski ili drugi važni razlozi za uključivanje nerezidentnog matičnog društva ili |
| --- | --- | --- |

1.

Protivi li se članku 43. u vezi s člankom 48. UEZ-a (sada članak 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a) nacionalni porezni propis poput odnosnog u glavnom postupku, koji nerezidentnom matičnom društvu koje je trajno izdvojeno kao holding društvo unutar koncerna koji obavlja djelatnost u državi u kojoj ono ima svoje sjedište uskraćuje izuzeće od poreza na dobit od kapitala za dividende,

kada u tom društvu udjele drže osobe koje ne bi imale pravo na povrat ili izuzeće od poreza ako prihode ostvaruju izravno i

1)

ne postoje gospodarski ili drugi važni razlozi za uključivanje nerezidentnog matičnog društva ili

| 2) | nerezidentno matično društvo ne ostvaruje više od 10 % ukupnog bruto prihoda za odnosno porezno razdoblje od vlastite gospodarske aktivnosti (ne radi se o vlastitoj gospodarskoj aktivnosti ako nerezidentno društvo ostvaruje bruto prihod koji proizlazi iz upravljanja imovinom) ili |
| --- | --- |

2)

nerezidentno matično društvo ne ostvaruje više od 10 % ukupnog bruto prihoda za odnosno porezno razdoblje od vlastite gospodarske aktivnosti (ne radi se o vlastitoj gospodarskoj aktivnosti ako nerezidentno društvo ostvaruje bruto prihod koji proizlazi iz upravljanja imovinom) ili

| 3) | nerezidentno matično društvo ne sudjeluje u ukupnoj gospodarskoj aktivnosti s poduzećem koje je uređeno na odgovarajući način s obzirom na njegov predmet poslovanja, dok se rezidentnim holding društvima odobrava izuzeće od poreza na dobit od kapitala ne uzimajući u obzir prethodno navedene uvjete? |
| --- | --- |

3)

nerezidentno matično društvo ne sudjeluje u ukupnoj gospodarskoj aktivnosti s poduzećem koje je uređeno na odgovarajući način s obzirom na njegov predmet poslovanja, dok se rezidentnim holding društvima odobrava izuzeće od poreza na dobit od kapitala ne uzimajući u obzir prethodno navedene uvjete?

| 2. | Protivi li se članku 5. stavku 1. u vezi s člankom 1. stavkom 2. Direktive 90/435/EEZ (1) nacionalni porezni propis poput onoga u glavnom postupku koji nerezidentnom matičnom društvu koje je trajno izdvojeno kao holding društvo unutar koncerna koji obavlja djelatnost u državi u kojoj ono ima svoje sjedište uskraćuje izuzeće od poreza na dobit od kapitala za dividende,
  kada u tom društvu udjele drže osobe koje ne bi imale pravo na povrat ili izuzeće od poreza da prihode ostvaruju izravno i






  1) | ne postoje gospodarski ili drugi važni razlozi za uključivanje nerezidentnog matičnog društva ili |
| --- | --- | --- |

2.

Protivi li se članku 5. stavku 1. u vezi s člankom 1. stavkom 2. Direktive 90/435/EEZ (1) nacionalni porezni propis poput onoga u glavnom postupku koji nerezidentnom matičnom društvu koje je trajno izdvojeno kao holding društvo unutar koncerna koji obavlja djelatnost u državi u kojoj ono ima svoje sjedište uskraćuje izuzeće od poreza na dobit od kapitala za dividende,

kada u tom društvu udjele drže osobe koje ne bi imale pravo na povrat ili izuzeće od poreza da prihode ostvaruju izravno i

1)

ne postoje gospodarski ili drugi važni razlozi za uključivanje nerezidentnog matičnog društva ili

| 2) | nerezidentno matično društvo ne ostvaruje više od 10 % ukupnog bruto prihoda za odnosno porezno razdoblje od vlastite gospodarske aktivnosti (ne radi se o vlastitoj gospodarskoj aktivnosti ako nerezidentno društvo ostvaruje bruto prihod koji proizlazi iz upravljanja imovinom) ili |
| --- | --- |

2)

nerezidentno matično društvo ne ostvaruje više od 10 % ukupnog bruto prihoda za odnosno porezno razdoblje od vlastite gospodarske aktivnosti (ne radi se o vlastitoj gospodarskoj aktivnosti ako nerezidentno društvo ostvaruje bruto prihod koji proizlazi iz upravljanja imovinom) ili

| 3) | nerezidentno matično društvo ne sudjeluje u ukupnoj gospodarskoj aktivnosti s poduzećem koje je uređeno na odgovarajući način s obzirom na njegov predmet poslovanja, dok se rezidentnim holding društvima odobrava izuzeće od poreza na dobit od kapitala ne uzimajući u obzir prethodno navedene uvjete? |
| --- | --- |

3)

nerezidentno matično društvo ne sudjeluje u ukupnoj gospodarskoj aktivnosti s poduzećem koje je uređeno na odgovarajući način s obzirom na njegov predmet poslovanja, dok se rezidentnim holding društvima odobrava izuzeće od poreza na dobit od kapitala ne uzimajući u obzir prethodno navedene uvjete?

---

(1)  Direktiva Vijeća 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica; SL 1990., L 225, str. 6.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – CX

(Predmet C-629/16)

(2017/C 104/38)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: CX

Tuženo tijelo: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Prethodna pitanja

Je li pravu Unije, osobito Sporazumu o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske (64/732/EEZ) (SL 1964., 217, od 29. prosinca 1964. str. 3687/64), Dodatnom protokolu uz Sporazum o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske (SL 1972, L 293, od 29. prosinca 1972., str. 3.) kao i Odluci br. 1/95 Vijeća za pridruživanje EZ-Turska od 22. prosinca 1995. o provedbi završne faze Carinske unije (96/142/EZ) (SL 1996, L 35, od 13. veljače 1996., str. 1.). protivan nacionalni propis na temelju kojega poduzetnici za prijevoz tereta sa sjedištem u Republici Turskoj mogu ostvariti međunarodni komercijalni prijevoz robe motornim vozilima prema i kroz državno područje Republike Austrije samo ako za motorna vozila posjeduju dopusnice koje se izdaju u okviru bilateralnog sporazuma između Austrije i Turske ili im je izdana dozvola za pojedinačni prijevoz robe, pri čemu za taj pojedinačni prijevoz postoji prevagujući javni interes te podnositelj zahtjeva mora u dovoljnoj mjeri utvrditi da cestovni prijevoz nije moguće izbjeći niti organizacijskim mjerama niti odabirom drugog prijevoznog sredstva?

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2016. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Junek Europ-Vertrieb GmbH protiv Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Predmet C-642/16)

(2017/C 104/39)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Junek Europ-Vertrieb GmbH

Tuženik: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Prethodna pitanja

Treba li članak 13. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1) tumačiti na način da se nositelj žiga može protiviti daljnjoj komercijalizaciji medicinskog proizvoda uvezenog iz druge države članice u njegovom unutarnjem i vanjskom izvornom pakiranju kojeg je uvoznik oblijepio dodatnom vlastitom naljepnicom, osim ako je

| — | utvrđeno da bi korištenje žiga od strane njegova nositelja u svrhu protivljenja komercijalizaciji proizvoda pod tim žigom koji je oblijepljen novom naljepnicom pridonijelo umjetnoj podjeli tržišta među državama članicama; |
| --- | --- |

—

utvrđeno da bi korištenje žiga od strane njegova nositelja u svrhu protivljenja komercijalizaciji proizvoda pod tim žigom koji je oblijepljen novom naljepnicom pridonijelo umjetnoj podjeli tržišta među državama članicama;

| — | dokazano da ponovno označivanje ne bi imalo utjecaja na izvorno stanje proizvoda sadržanih u pakiranju; |
| --- | --- |

—

dokazano da ponovno označivanje ne bi imalo utjecaja na izvorno stanje proizvoda sadržanih u pakiranju;

| — | na pakiranju jasno naznačeno tko je proizvod oblijepio novom naljepnicom i tko je proizvođač; |
| --- | --- |

—

na pakiranju jasno naznačeno tko je proizvod oblijepio novom naljepnicom i tko je proizvođač;

| — | proizvod oblijepljen novom naljepnicom ne ostavlja dojam koji bi mogao nanijeti štetu ugledu žiga i njegova nositelja; s obzirom da nova naljepnica ne smije biti neodgovarajuća, loše kvalitete ili neuredna, i |
| --- | --- |

—

proizvod oblijepljen novom naljepnicom ne ostavlja dojam koji bi mogao nanijeti štetu ugledu žiga i njegova nositelja; s obzirom da nova naljepnica ne smije biti neodgovarajuća, loše kvalitete ili neuredna, i

| — | uvoznik obavijestio nositelja žiga prije stavljanja na tržište proizvoda oblijepljenog novom naljepnicom te mu na zahtjev dostavio primjerak tog proizvoda. |
| --- | --- |

—

uvoznik obavijestio nositelja žiga prije stavljanja na tržište proizvoda oblijepljenog novom naljepnicom te mu na zahtjev dostavio primjerak tog proizvoda.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice, (SL L 78, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Peter Valach i dr. protiv Waldviertler Sparkasse Bank AG i dr.

(Predmet C-649/16)

(2017/C 104/40)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Peter Valach, Alena Valachová, Europa SC ZV II a.s., Europa SC LV a.s., VAV Parking a.s., Europa SC BB a.s., Byty A s.r.o.

Tuženici: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

Prethodna pitanja

Treba li članak 1. stavak 2. točku (b) Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da se tužba koja se temelji na odštetnom zahtjevu zbog izvanugovorne odgovornosti za štetu podnesena protiv članova odbora vjerovnika zbog njihovog protupravnog glasovanja o nacrtu financijskog prestrukturiranja u postupku zbog insolventnosti koju su podnijeli imatelji poslovnih udjela u društvu koje je stečajni dužnik, kao što su prvi i drugi tužitelj, i projektnih društava koja su imala poslovne odnose s dužnikom u stečaju, kao što su tužitelji od tri do sedam, odnosi na insolventnost u smislu članka 1. stavka 2. točke (b) Uredbe br. 1215/2012 i stoga ne spada u materijalno područje primjene te uredbe?

---

(1)  SL L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2016. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Lucrețiu Hadrian Vădan protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

(Predmet C-664/16)

(2017/C 104/41)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lucrețiu Hadrian Vădan

Tuženici: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se Direktiva 2006/112 (1), općenito, a osobito odredbe članaka 167., 168., 178., 179. i 273., kao i načela proporcionalnosti i neutralnosti tumačiti na način da dopuštaju poreznom obvezniku koji ispunjava materijalne uvjete za odbitak PDV-a da koristi svoje pravo na odbitak, kada u posebnom kontekstu kao što je onaj iz glavnog postupka, nije u stanju predočavanjem računa pružiti dokaz o iznosima koji su u prethodnoj fazi plaćeni za isporuku robe i isporuku usluga? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se Direktiva 2006/112 (1), općenito, a osobito odredbe članaka 167., 168., 178., 179. i 273., kao i načela proporcionalnosti i neutralnosti tumačiti na način da dopuštaju poreznom obvezniku koji ispunjava materijalne uvjete za odbitak PDV-a da koristi svoje pravo na odbitak, kada u posebnom kontekstu kao što je onaj iz glavnog postupka, nije u stanju predočavanjem računa pružiti dokaz o iznosima koji su u prethodnoj fazi plaćeni za isporuku robe i isporuku usluga?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, mogu li se Direktiva 2006/112, kao i načela proporcionalnosti i neutralnosti tumačiti na način da neizravna procjena (sudskim vještačenjem), koju je izvršio neovisni vještak na temelju količine rada/radne snage koji proizlaze iz vještačenja o građenju, može predstavljati dopustivu i primjerenu mjeru za utvrđivanje opsega prava na odbitak, kada su isporuku robe (građevinski materijal) i isporuku usluga (radna snaga za gradnju zgrada) izvršili porezni obveznici PDV-a? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, mogu li se Direktiva 2006/112, kao i načela proporcionalnosti i neutralnosti tumačiti na način da neizravna procjena (sudskim vještačenjem), koju je izvršio neovisni vještak na temelju količine rada/radne snage koji proizlaze iz vještačenja o građenju, može predstavljati dopustivu i primjerenu mjeru za utvrđivanje opsega prava na odbitak, kada su isporuku robe (građevinski materijal) i isporuku usluga (radna snaga za gradnju zgrada) izvršili porezni obveznici PDV-a?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgericht Minden (Njemačka) – Tsegezab Mengesteab protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-670/16)

(2017/C 104/42)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Minden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tsegezab Mengesteab

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Može li tražitelj azila zahtijevati prijenos odgovornosti na državu članicu moliteljicu zbog proteka roka za podnošenje zahtjeva za ponovni prihvat (članak 21. stavak 1. treći podstavak Uredbe br. 604/2013 (1))? |
| --- | --- |

1.

Može li tražitelj azila zahtijevati prijenos odgovornosti na državu članicu moliteljicu zbog proteka roka za podnošenje zahtjeva za ponovni prihvat (članak 21. stavak 1. treći podstavak Uredbe br. 604/2013 (1))?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan: može li tražitelj azila zahtijevati prijenos odgovornosti čak i ako ga je zamoljena država članica i dalje spremna prihvatiti? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan: može li tražitelj azila zahtijevati prijenos odgovornosti čak i ako ga je zamoljena država članica i dalje spremna prihvatiti?

| 3. | Ako je odgovor na drugo pitanje niječan: može li se zaključiti iz eksplicitnog ili implicitnog pristanka zamoljene države članice (čanak 22. stavak 7. Uredbe br. 604/2013) da ga je ona i dalje spremna prihvatiti? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na drugo pitanje niječan: može li se zaključiti iz eksplicitnog ili implicitnog pristanka zamoljene države članice (čanak 22. stavak 7. Uredbe br. 604/2013) da ga je ona i dalje spremna prihvatiti?

| 4. | Može li dvomjesečni rok iz drugog podstavka članka 21. stavka 1. Uredbe br. 604/2013 proteći nakon isteka tromjesečnog roka iz prvog podstavka članka 21. stavka 1. Uredbe br. 604/2013 ako država članica moliteljica dopusti da prođe više od jednog mjeseca od početka tromjesečnog roka prije nego podnese zahtjev podatkovnoj bazi Eurodac? |
| --- | --- |

4.

Može li dvomjesečni rok iz drugog podstavka članka 21. stavka 1. Uredbe br. 604/2013 proteći nakon isteka tromjesečnog roka iz prvog podstavka članka 21. stavka 1. Uredbe br. 604/2013 ako država članica moliteljica dopusti da prođe više od jednog mjeseca od početka tromjesečnog roka prije nego podnese zahtjev podatkovnoj bazi Eurodac?

| 5. | Smatra li se zahtjev za međunarodnu zaštitu u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013 podnesenim već kada je prvi puta izdana potvrda o prijavi kao tražitelja azila ili tek onda kada je upisan formalan zahtjev za azil? Osobito:






  a) | je li potvrda o prijavi kao tražitelja azila obrazac ili izvješće u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013? |
| --- | --- | --- |

5.

Smatra li se zahtjev za međunarodnu zaštitu u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013 podnesenim već kada je prvi puta izdana potvrda o prijavi kao tražitelja azila ili tek onda kada je upisan formalan zahtjev za azil? Osobito:

a)

je li potvrda o prijavi kao tražitelja azila obrazac ili izvješće u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013?

| b) | je li nadležno tijelo u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013 tijelo nadležno za primanje obrasca ili pripremu izviješća ili tijelo nadležno za odlučivanje o zahtjevu za azil? |
| --- | --- |

b)

je li nadležno tijelo u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013 tijelo nadležno za primanje obrasca ili pripremu izviješća ili tijelo nadležno za odlučivanje o zahtjevu za azil?

| c) | smatra li se da je nadležno tijelo primilo izviješće kada su mu priopćeni bitni elementi obrasca ili izviješća ili je potrebno u tu svrhu da mu budu dostavljeni izvornik ili kopija izviješća? |
| --- | --- |

c)

smatra li se da je nadležno tijelo primilo izviješće kada su mu priopćeni bitni elementi obrasca ili izviješća ili je potrebno u tu svrhu da mu budu dostavljeni izvornik ili kopija izviješća?

| 6. | Je li posljedica zakašnjenja između prvog zahtjeva za azil ili prvog izdavanja potvrde o prijavi kao tražitelja azila i podnošenja zahtjeva za ponovni prihvat prijenos odgovornosti na državu članicu moliteljicu analognom primjenom članka 21. stavka 1. trećeg podstavka Uredbe br. 604/2013 ili obveza za državu članicu moliteljicu da preuzme odgovornost u skladu s prvim podstavkom članka 17. stavka 1. Uredbe br. 604/2013? |
| --- | --- |

6.

Je li posljedica zakašnjenja između prvog zahtjeva za azil ili prvog izdavanja potvrde o prijavi kao tražitelja azila i podnošenja zahtjeva za ponovni prihvat prijenos odgovornosti na državu članicu moliteljicu analognom primjenom članka 21. stavka 1. trećeg podstavka Uredbe br. 604/2013 ili obveza za državu članicu moliteljicu da preuzme odgovornost u skladu s prvim podstavkom članka 17. stavka 1. Uredbe br. 604/2013?

| 7. | Ako je odgovor na 6. pitanje u pogledu jedne od dviju mogućnosti potvrdan: od kojeg trenutka se može smatrati da postoji nerazmjerno kašnjenje kod podnošenja zahtjeva za ponovni prihvat? |
| --- | --- |

7.

Ako je odgovor na 6. pitanje u pogledu jedne od dviju mogućnosti potvrdan: od kojeg trenutka se može smatrati da postoji nerazmjerno kašnjenje kod podnošenja zahtjeva za ponovni prihvat?

| 8. | Je li zahtjevom za ponovni prihvat u kojem je država članica moliteljica navela samo datum ulaska na njezino državno područje i datum podnošenja formalnog zahtjeva za azil, ali ne i datum prvog zahtjeva za azil ili datum prvog izdavanja potvrde o prijavi kao tražitelja azila poštovan rok iz prvog podstavka članka 21. stavka 1. Uredbe br. 604/2013 ili je takav zahtjev „bez učinka”? |
| --- | --- |

8.

Je li zahtjevom za ponovni prihvat u kojem je država članica moliteljica navela samo datum ulaska na njezino državno područje i datum podnošenja formalnog zahtjeva za azil, ali ne i datum prvog zahtjeva za azil ili datum prvog izdavanja potvrde o prijavi kao tražitelja azila poštovan rok iz prvog podstavka članka 21. stavka 1. Uredbe br. 604/2013 ili je takav zahtjev „bez učinka”?

---

(1)  Uredba (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva (SL L 180, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 108.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2016. uputio Curtea Constituțională a României (Rumunjska) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept protiv Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Predmet C-673/16)

(2017/C 104/43)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea Constituțională a României

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept

Tuženici: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Prethodna pitanja

| 1. | Obuhvaća li izraz „bračni drug” iz članka 2. stavka 2. točke (a) Direktive 2004/38/[EZ] (1), u vezi s člancima 7., 9., 21. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, bračnog druga osobe istog spola iz države koja nije članica Europske unije, građanina Europske unije s kojim se građanin zakonito vjenčao na temelju zakona države članice koji se razlikuje od zakona države domaćina? |
| --- | --- |

1.

Obuhvaća li izraz „bračni drug” iz članka 2. stavka 2. točke (a) Direktive 2004/38/[EZ] (1), u vezi s člancima 7., 9., 21. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, bračnog druga osobe istog spola iz države koja nije članica Europske unije, građanina Europske unije s kojim se građanin zakonito vjenčao na temelju zakona države članice koji se razlikuje od zakona države domaćina?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, nalaže li se člancima 3. stavkom 1. i 7. stavkom 1. Direktive 2004/38/[EZ], u vezi s člancima 7., 9., 21. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, da država članica domaćin odobri pravo na boravak na vlastitom državnom području za razdoblje dulje od 3 mjeseca bračnom drugu istog spola građanina Europske unije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, nalaže li se člancima 3. stavkom 1. i 7. stavkom 1. Direktive 2004/38/[EZ], u vezi s člancima 7., 9., 21. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, da država članica domaćin odobri pravo na boravak na vlastitom državnom području za razdoblje dulje od 3 mjeseca bračnom drugu istog spola građanina Europske unije?

| 3. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, može li se bračni drug istog spola iz države koja nije članica Europske unije, građanina Europske unije s kojim se građanin zakonito vjenčao na temelju zakona države članice koji se razlikuje od zakona države članice domaćina, smatrati „svim ostalim člano[m] obitelji, [...]” u smislu članka 3. stavka 2. točke (a) Direktive 2004/38/[EZ] ili „partner[om] s kojim je građanin Unije u trajnoj vezi, uz odgovarajuću potvrdu” u smislu članka 3. stavka 2. točke (b) Direktive 2004/38/[EZ], uz odgovarajuću obvezu države domaćina da mu olakša ulazak i boravak, čak i ako država domaćin ne priznaje brak između osoba istoga spola niti predviđa koji drugi alternativni oblik pravnog priznanja, kao što je registrirano partnerstvo? |
| --- | --- |

3.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, može li se bračni drug istog spola iz države koja nije članica Europske unije, građanina Europske unije s kojim se građanin zakonito vjenčao na temelju zakona države članice koji se razlikuje od zakona države članice domaćina, smatrati „svim ostalim člano[m] obitelji, [...]” u smislu članka 3. stavka 2. točke (a) Direktive 2004/38/[EZ] ili „partner[om] s kojim je građanin Unije u trajnoj vezi, uz odgovarajuću potvrdu” u smislu članka 3. stavka 2. točke (b) Direktive 2004/38/[EZ], uz odgovarajuću obvezu države domaćina da mu olakša ulazak i boravak, čak i ako država domaćin ne priznaje brak između osoba istoga spola niti predviđa koji drugi alternativni oblik pravnog priznanja, kao što je registrirano partnerstvo?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje, nalaže li se člancima 3. stavkom 2. i 7. stavkom 2. Direktive 2004/38/[EZ], u vezi s člancima 7., 9., 21. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, da država članica domaćin odobri pravo na boravak na vlastitom državnom području za razdoblje dulje od 3 mjeseca bračnom drugu istog spola građanina Europske unije? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje, nalaže li se člancima 3. stavkom 2. i 7. stavkom 2. Direktive 2004/38/[EZ], u vezi s člancima 7., 9., 21. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, da država članica domaćin odobri pravo na boravak na vlastitom državnom području za razdoblje dulje od 3 mjeseca bračnom drugu istog spola građanina Europske unije?

---

(1)  Direktiva 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (SL 2004., L 158, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42. i ispravak u SL-u 2016. L 87, str. 36.).

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Landgerichts Düsseldorf (Njemačka) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group protiv Orifarm GmbH

(Predmet C-681/16)

(2017/C 104/44)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

Tuženik: Orifarm GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Može li nositelj svjedodžbe o dodatnoj zaštiti koju mu je izdala Savezna Republika Njemačka (SRNJ), pozivajući se na odredbe tzv. posebnog mehanizma spriječiti uvoz u SRNJ proizvoda iz država pristupnica Češke Republike, Estonije, Latvije, Litve, Mađarske, Poljske, Slovenije, Bugarske, Rumunjske i Hrvatske (Prilog IV. Akta o pristupanju iz 2003., SL 2003, L 236., str. 797. s ispravcima objavljenim u SL 2004, L 126., str. 4. za Estoniju, Latviju, Litvu, Poljsku, Sloveniju, Mađarsku, Slovačku, Češku Republiku; prvi dio Priloga V., točka 1. Akta o pristupanju iz 2005., SL 2005, L 157., str. 268. za Rumunjsku i Bugarsku; Prilog IV. Akta o pristupanju iz 2011., SL 2012, L 112., str. 60. za Hrvatsku) ako je navedena svjedodžba zatražena u trenutku kada su u državama članicama već postojale odredbe temeljem kojih je bilo moguće ishoditi istovjetnu svjedodžbu o dodatnoj zaštiti, ali koju nositelj svjedodžbe izdane za SRNJ ne može zahtijevati niti mu se ista može izdati, jer mu za izdavanje svjedodžbe o dodatnoj zaštiti u državi pristupnici nedostaje potrebni temeljni patent? |
| --- | --- |

1.

Može li nositelj svjedodžbe o dodatnoj zaštiti koju mu je izdala Savezna Republika Njemačka (SRNJ), pozivajući se na odredbe tzv. posebnog mehanizma spriječiti uvoz u SRNJ proizvoda iz država pristupnica Češke Republike, Estonije, Latvije, Litve, Mađarske, Poljske, Slovenije, Bugarske, Rumunjske i Hrvatske (Prilog IV. Akta o pristupanju iz 2003., SL 2003, L 236., str. 797. s ispravcima objavljenim u SL 2004, L 126., str. 4. za Estoniju, Latviju, Litvu, Poljsku, Sloveniju, Mađarsku, Slovačku, Češku Republiku; prvi dio Priloga V., točka 1. Akta o pristupanju iz 2005., SL 2005, L 157., str. 268. za Rumunjsku i Bugarsku; Prilog IV. Akta o pristupanju iz 2011., SL 2012, L 112., str. 60. za Hrvatsku) ako je navedena svjedodžba zatražena u trenutku kada su u državama članicama već postojale odredbe temeljem kojih je bilo moguće ishoditi istovjetnu svjedodžbu o dodatnoj zaštiti, ali koju nositelj svjedodžbe izdane za SRNJ ne može zahtijevati niti mu se ista može izdati, jer mu za izdavanje svjedodžbe o dodatnoj zaštiti u državi pristupnici nedostaje potrebni temeljni patent?

| 2. | Bi li odgovor na prvo pitanje bio drugačiji, da se samo na datum podnošenja zahtjeva za temeljni patent izdan za SRNJ istovjetna zaštita nije mogla ostvariti u državi pristupnici, iako se mogla ostvariti u razdoblju do objave zahtjeva, na kojem se zasniva temeljni patent izdan za SRNJ? |
| --- | --- |

2.

Bi li odgovor na prvo pitanje bio drugačiji, da se samo na datum podnošenja zahtjeva za temeljni patent izdan za SRNJ istovjetna zaštita nije mogla ostvariti u državi pristupnici, iako se mogla ostvariti u razdoblju do objave zahtjeva, na kojem se zasniva temeljni patent izdan za SRNJ?

| 3. | Može li nositelj svjedodžbe o dodatnoj zaštiti koju mu je izdala Savezna Republika Njemačka (SRNJ), pozivajući se na odredbe posebnog mehanizma, spriječiti uvoz u SRNJ proizvoda iz država pristupnica Češke Republike, Estonije, Latvije, Litve, Mađarske, Poljske, Slovenije, Slovačke, Bugarske, Rumunjske i Hrvatske, kada do uvoza tih proizvoda dolazi nakon proteka roka utvrđenog prvotnom odlukom kojom se dodjeljuje svjedodžba o dodatnoj zaštiti, ali prije proteka produljenog roka od šest mjeseci koji mu je dodijeljen na temelju Uredbe (EZ) br. 1901/2006 o lijekovima za pedijatrijsku upotrebu i izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1768/92, Direktive 2001/20/EZ, Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 (1)? |
| --- | --- |

3.

Može li nositelj svjedodžbe o dodatnoj zaštiti koju mu je izdala Savezna Republika Njemačka (SRNJ), pozivajući se na odredbe posebnog mehanizma, spriječiti uvoz u SRNJ proizvoda iz država pristupnica Češke Republike, Estonije, Latvije, Litve, Mađarske, Poljske, Slovenije, Slovačke, Bugarske, Rumunjske i Hrvatske, kada do uvoza tih proizvoda dolazi nakon proteka roka utvrđenog prvotnom odlukom kojom se dodjeljuje svjedodžba o dodatnoj zaštiti, ali prije proteka produljenog roka od šest mjeseci koji mu je dodijeljen na temelju Uredbe (EZ) br. 1901/2006 o lijekovima za pedijatrijsku upotrebu i izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1768/92, Direktive 2001/20/EZ, Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 (1)?

| 4. | Bi li odgovor na treće pitanje bio drugačiji u slučaju Hrvatske, zbog činjenice da je posebni mehanizam na temelju pristupa Hrvatske 2013. godine stupio na snagu tek nakon stupanja na snagu Uredbe (EZ) br. 1901/2006 o lijekovima za pedijatrijsku upotrebu i izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1768/92, Direktive 2001/20/EZ, Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 26. siječnja 2007. – za razliku od ostalih država članica Češke Republike, Estonije, Latvije, Litve, Mađarske, Poljske, Slovenije, Slovačke, Bugarske i Rumunjske koje su pristupile prije 26. siječnja 2007.? |
| --- | --- |

4.

Bi li odgovor na treće pitanje bio drugačiji u slučaju Hrvatske, zbog činjenice da je posebni mehanizam na temelju pristupa Hrvatske 2013. godine stupio na snagu tek nakon stupanja na snagu Uredbe (EZ) br. 1901/2006 o lijekovima za pedijatrijsku upotrebu i izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1768/92, Direktive 2001/20/EZ, Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 26. siječnja 2007. – za razliku od ostalih država članica Češke Republike, Estonije, Latvije, Litve, Mađarske, Poljske, Slovenije, Slovačke, Bugarske i Rumunjske koje su pristupile prije 26. siječnja 2007.?

---

(1)  Uredba (EZ) Europskog parlamenta i Vijeća br. 1901/2006 od 12. prosinca 2006. o lijekovima za pedijatrijsku upotrebu i izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1768/92, Direktive 2001/20/EZ, Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004; SL L 378, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 164., str. 111.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgericht Köln (Njemačka) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-683/16)

(2017/C 104/45)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ (1) tumačiti na način da su mu protivne mjere države članice za vode koje su pod njezinim suverenitetom ili jurisdikcijom, nužne da se zadovolje njezine obveze u skladu s člankom 6. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (2), koje imaju učinke na ribarska plovila drugih država članica i koje u potpunosti zabranjuju, u mreži Natura 2000, gospodarski ribolov uz pomoć ribolovnih alata i mreža („jednostruke mreže stajaćice i zaplećuće mreže”)?
  Osobito:






  a.) | Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ tumačiti na način da pojam „mjere očuvanja” uključuju zabranu ribolovnih tehnika navedenih u prvom pitanju? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ (1) tumačiti na način da su mu protivne mjere države članice za vode koje su pod njezinim suverenitetom ili jurisdikcijom, nužne da se zadovolje njezine obveze u skladu s člankom 6. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (2), koje imaju učinke na ribarska plovila drugih država članica i koje u potpunosti zabranjuju, u mreži Natura 2000, gospodarski ribolov uz pomoć ribolovnih alata i mreža („jednostruke mreže stajaćice i zaplećuće mreže”)?

Osobito:

a.)

Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ tumačiti na način da pojam „mjere očuvanja” uključuju zabranu ribolovnih tehnika navedenih u prvom pitanju?

| b.) | Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ tumačiti na način da pojam „ribarska plovila drugih država članica” također podrazumijeva ribarska plovila druge države članice koja plove pod zastavom Savezne Republike Njemačke? |
| --- | --- |

b.)

Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ tumačiti na način da pojam „ribarska plovila drugih država članica” također podrazumijeva ribarska plovila druge države članice koja plove pod zastavom Savezne Republike Njemačke?

| c.) | Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ tumačiti na način da pojam „ispunjavaju ciljeve relevantnog zakonodavstva Unije” također obuhvaća mjere koje je usvojila država članica koje samo potiču ispunjavanje ciljeva pojašnjenih u navedenom zakonodavstvu Unije? |
| --- | --- |

c.)

Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ tumačiti na način da pojam „ispunjavaju ciljeve relevantnog zakonodavstva Unije” također obuhvaća mjere koje je usvojila država članica koje samo potiču ispunjavanje ciljeva pojašnjenih u navedenom zakonodavstvu Unije?

| 2. | Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ tumačiti na način da su mu protivne mjere države članice za vode koje su pod njezinim suverenitetom ili jurisdikcijom, nužne da se zadovolje njezine obveze u skladu s Direktivom 2004/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o odgovornosti za okoliš u pogledu sprečavanja i otklanjanja štete u okolišu (3)? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 11. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ tumačiti na način da su mu protivne mjere države članice za vode koje su pod njezinim suverenitetom ili jurisdikcijom, nužne da se zadovolje njezine obveze u skladu s Direktivom 2004/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o odgovornosti za okoliš u pogledu sprečavanja i otklanjanja štete u okolišu (3)?

| 3. | Ako je odgovor na jedno ili oba prethodna pitanja negativan: protivi li se usvajanje spomenutih mjera od strane države članice isključivoj nadležnosti Europske unije u području očuvanja morskih bioloških resursa u okviru zajedničke ribarstvene politike iz članka 3. stavka 1. točke (d) Ugovora o funkcioniranju Europske unije? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na jedno ili oba prethodna pitanja negativan: protivi li se usvajanje spomenutih mjera od strane države članice isključivoj nadležnosti Europske unije u području očuvanja morskih bioloških resursa u okviru zajedničke ribarstvene politike iz članka 3. stavka 1. točke (d) Ugovora o funkcioniranju Europske unije?

---

(1)  SL L 354, str. 22.

(2)  SL L 206, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)

(3)  SL L 143, str. 56. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 26., str. 58.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2016. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV protiv Tetsujia Shimizua

(Predmet C-684/16)

(2017/C 104/46)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

Tuženik: Tetsuji Shimizu

Prethodna pitanja

| 1. | Je li članku 7. stavku 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (Direktiva 2003/88/EZ) (1) ili članku 31. stavku 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (CFR) suprotan nacionalni propis kao što je to članak 7. Bundesurlaubsgesetza (BUrlG) koji predviđa kao jedan od načina ostvarenja prava na godišnji odmor obvezu za radnika da zatraži odmor na način da izrazi svoje želje kada bi taj odmor koristio kako svoje pravo na odmor ne bi izgubio bez naknade na kraju referentnog razdoblja i koji ne obvezuje poslodavca da jednostrano i na obvezujući način za radnika odredi datum odmora tijekom referentnog razdoblja? |
| --- | --- |

1.

Je li članku 7. stavku 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (Direktiva 2003/88/EZ) (1) ili članku 31. stavku 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (CFR) suprotan nacionalni propis kao što je to članak 7. Bundesurlaubsgesetza (BUrlG) koji predviđa kao jedan od načina ostvarenja prava na godišnji odmor obvezu za radnika da zatraži odmor na način da izrazi svoje želje kada bi taj odmor koristio kako svoje pravo na odmor ne bi izgubio bez naknade na kraju referentnog razdoblja i koji ne obvezuje poslodavca da jednostrano i na obvezujući način za radnika odredi datum odmora tijekom referentnog razdoblja?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan:
  Vrijedi li isto ako su obje strane u radnom odnosu pojedinci? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan:

Vrijedi li isto ako su obje strane u radnom odnosu pojedinci?

---

(1)  SL L 299, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social protiv Tesorería General de la Seguridad Social i Jesús Crespo Rey

(Predmet C-2/17)

(2017/C 104/47)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Druge stranke u postupku: Tesorería General de la Seguridad Social, Jesús Crespo Rey

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li smatrati da su iz izraza „osnovica za plaćanje doprinosa u Španjolskoj koja je vremenski najbliža referentnom razdoblju”, na koji upućuje Prilog XI. [G.2] [Španjolska, stavak 2.] Uredbi (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (1), isključene osnovice za plaćanje doprinosa koje proizlaze iz primjene nacionalne španjolske odredbe prema kojoj radnik migrant koji se vratio u državu članicu čiji je državljanin, a čiji su posljednji stvarni doprinosi u Španjolskoj viši od minimalnih osnovica, može samo potpisati sporazum kojim se doprinosi održavaju u skladu s minimalnim osnovicama dok bi, da je riječ o radniku koji nije migrirao, imao mogućnost potpisivanja takvog sporazuma kojim se određuju više osnovice? |
| --- | --- |

1.

Treba li smatrati da su iz izraza „osnovica za plaćanje doprinosa u Španjolskoj koja je vremenski najbliža referentnom razdoblju”, na koji upućuje Prilog XI. [G.2] [Španjolska, stavak 2.] Uredbi (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (1), isključene osnovice za plaćanje doprinosa koje proizlaze iz primjene nacionalne španjolske odredbe prema kojoj radnik migrant koji se vratio u državu članicu čiji je državljanin, a čiji su posljednji stvarni doprinosi u Španjolskoj viši od minimalnih osnovica, može samo potpisati sporazum kojim se doprinosi održavaju u skladu s minimalnim osnovicama dok bi, da je riječ o radniku koji nije migrirao, imao mogućnost potpisivanja takvog sporazuma kojim se određuju više osnovice?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje i u skladu s Prilogom XI. [G.2] [Španjolska, stavak 2.] Uredbi (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004., čini li prikladan pravni lijek za popravljanje štete prouzročene radniku migrantu to da se uzmu u obzir uredno prilagođeni posljednji stvarni doprinosi u Španjolskoj i da se razdoblje plaćanje doprinosa sukladno sporazumu o održavanju doprinosa smatra neutralnim razdobljem ili razdobljem prekida? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje i u skladu s Prilogom XI. [G.2] [Španjolska, stavak 2.] Uredbi (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004., čini li prikladan pravni lijek za popravljanje štete prouzročene radniku migrantu to da se uzmu u obzir uredno prilagođeni posljednji stvarni doprinosi u Španjolskoj i da se razdoblje plaćanje doprinosa sukladno sporazumu o održavanju doprinosa smatra neutralnim razdobljem ili razdobljem prekida?

---

(1)  SL 2004. L 166, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. siječnja 2017. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Maria Dicu protiv Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani

(Predmet C-12/17)

(2017/C 104/48)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Maria Dicu

Tuženici: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. Direktive 2003/88/EZ (1) tumačiti na način da mu se protivi odredba nacionalnog propisa prema kojoj se prilikom određivanja trajanja radnikova godišnjeg odmora ne uzima u obzir vrijeme roditeljskog dopusta do djetetove druge godine kao razdoblje zaposlenja?

---

(1)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2017. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) – TGE Gas Engineering GmbH — Sucursal em Portugal protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-16/17)

(2017/C 104/49)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TGE Gas Engineering GmbH — Sucursal em Portugal

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prethodno pitanje

Treba li članke 44., 45., članak 132. stavak 1. točku (f), članke 167., 168., 169., 178., 179. i članak 192. točku (a) te članke 193., 194. i 196. Direktive o PDV-u (Direktiva 2006/112) (1), članke 10. i 11. Provedbene uredbe (EU) br. 282/2011 (2) i načelo neutralnosti tumačiti na način da im se protivi to da portugalska porezna uprava uskrati pravo na odbitak PDV-a podružnici njemačkog društva, u situaciji u kojoj:

| — | njemačko društvo ishodilo je porezni identifikacijski broj u Portugalu kao nerezidentni subjekt bez stalnog poslovnog nastana, radi izvršenja samo jednog posla, odnosno „stjecanja poslovnog udjela”; |
| --- | --- |

—

njemačko društvo ishodilo je porezni identifikacijski broj u Portugalu kao nerezidentni subjekt bez stalnog poslovnog nastana, radi izvršenja samo jednog posla, odnosno „stjecanja poslovnog udjela”;

| — | nakon toga je u Portugalu registrirana podružnica navedenog njemačkog društva i dodijeljen joj je vlastiti porezni identifikacijski broj kao stalnom poslovnom nastanu tog društva; |
| --- | --- |

—

nakon toga je u Portugalu registrirana podružnica navedenog njemačkog društva i dodijeljen joj je vlastiti porezni identifikacijski broj kao stalnom poslovnom nastanu tog društva;

| — | kasnije je njemačko društvo, koristeći prvi porezni identifikacijski broj, sklopilo s drugim poduzetnikom ugovor o osnivanju gospodarskog interesnog udruženja (GIU), radi izvršenja ugovora o izvođenju radova u Portugalu; |
| --- | --- |

—

kasnije je njemačko društvo, koristeći prvi porezni identifikacijski broj, sklopilo s drugim poduzetnikom ugovor o osnivanju gospodarskog interesnog udruženja (GIU), radi izvršenja ugovora o izvođenju radova u Portugalu;

| — | potom je podružnica, koristeći vlastiti porezni identifikacijski broj, sklopila podugovor s GIU-om, u kojem su ugovorene uzajamne obveze između podružnice i GIU-a i prema kojem potonji mora podugovarateljima obračunati nastale troškove u odgovarajućim omjerima; |
| --- | --- |

—

potom je podružnica, koristeći vlastiti porezni identifikacijski broj, sklopila podugovor s GIU-om, u kojem su ugovorene uzajamne obveze između podružnice i GIU-a i prema kojem potonji mora podugovarateljima obračunati nastale troškove u odgovarajućim omjerima;

| — | u obavijestima o terećenju za obračuna troškova podružnici, GIU je naveo njezin porezni identifikacijski broj i odbio PDV; |
| --- | --- |

—

u obavijestima o terećenju za obračuna troškova podružnici, GIU je naveo njezin porezni identifikacijski broj i odbio PDV;

| — | podružnica je odbila PDV obračunan u obavijestima o terećenju; |
| --- | --- |

—

podružnica je odbila PDV obračunan u obavijestima o terećenju;

| — | djelatnosti GIU-a (putem podugovora) sastoje se od djelatnosti podružnice i drugog poduzetnika koji je dio GIU-a, pri čemu su potonji GIU-u zaračunali ukupan prihod koji je GIU obračunao izvođaču radova? |
| --- | --- |

—

djelatnosti GIU-a (putem podugovora) sastoje se od djelatnosti podružnice i drugog poduzetnika koji je dio GIU-a, pri čemu su potonji GIU-u zaračunali ukupan prihod koji je GIU obračunao izvođaču radova?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 282/2011 od 15. ožujka 2011. o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2011., L 77, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 375.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2017. uputio Lietuvos apeliacinis teismas (Litva) – AB ‘flyLAL-Lithuanian Airlines’, u stečaju, protiv Starptautiskā lidosta ‘Rīga’ VAS, ‘Air Baltic Corporation A/S’

(Predmet C-27/17)

(2017/C 104/50)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos apeliacinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AB ‘flyLAL-Lithuanian Airlines’, u stečaju

Tuženici: Starptautiskā lidosta ‘Rīga’ VAS, ‘Air Baltic Corporation A/S’

Prethodna pitanja

| 1. | U okolnostima ovog predmeta, treba li izraz „mjesto u kojem se odgodio štetni događaj” iz članka 5. stavka 3. Uredbe Bruxelles I. (1) razumjeti na način da se odnosi na mjesto u kojem su tuženici sklopili nezakoniti sporazum protivno članku 82. točki (c) Ugovora o osnivanju Europske zajednice (članak 102. točka (c) UFEU-a) ili na mjesto u kojem su izvršene radnje kojima se iskorištava financijska prednost stečena tim sporazumom, primjenom predatorskih cijena (unakrsnim subvencioniranjem) prilikom natjecanja s tužiteljem na istim relevantnim tržištima? |
| --- | --- |

1.

U okolnostima ovog predmeta, treba li izraz „mjesto u kojem se odgodio štetni događaj” iz članka 5. stavka 3. Uredbe Bruxelles I. (1) razumjeti na način da se odnosi na mjesto u kojem su tuženici sklopili nezakoniti sporazum protivno članku 82. točki (c) Ugovora o osnivanju Europske zajednice (članak 102. točka (c) UFEU-a) ili na mjesto u kojem su izvršene radnje kojima se iskorištava financijska prednost stečena tim sporazumom, primjenom predatorskih cijena (unakrsnim subvencioniranjem) prilikom natjecanja s tužiteljem na istim relevantnim tržištima?

| 2. | U ovom predmetu, može li se šteta (gubitak prihoda) koju je pretrpio tužitelj zbog nezakonitih radnji tuženika smatrati štetom u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe Bruxelles I.? |
| --- | --- |

2.

U ovom predmetu, može li se šteta (gubitak prihoda) koju je pretrpio tužitelj zbog nezakonitih radnji tuženika smatrati štetom u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe Bruxelles I.?

| 3. | Može li se djelovanje podružnice Air Baltic Corporation u Republici Litvi, u okolnostima ovog predmeta, smatrati djelovanjem podružnice u smislu članka 5. stavka 5.Uredbe Bruxelles I.? |
| --- | --- |

3.

Može li se djelovanje podružnice Air Baltic Corporation u Republici Litvi, u okolnostima ovog predmeta, smatrati djelovanjem podružnice u smislu članka 5. stavka 5.Uredbe Bruxelles I.?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim (SL 2001, L 12, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak3., str. 30.).

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2017. uputio High Court (Irska) – Eamonn Donnellan protiv The Revenue Commissioners

(Predmet C-34/17)

(2017/C 104/51)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Ireland)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Eamonn Donnellan

Tuženik: The Revenue Commissioners

Prethodna pitanja

Protivi li se članku 14. stavcima 1. i 2. Direktive 2010/24/EU (1) to da High Court of Ireland prilikom utvrđivanja izvršivosti u Irskoj „jedinstvenog instrumenta kojim se dozvoljava provedba” koji je 14. studenoga 2012. izdao carinski ured u Patrasu za upravne novčane kazne i globe u iznosu od 1 097 505,00 eura izrečene 15. srpnja 2009. zbog navodnog krijumčarenja 26. srpnja 2002. [koji je porastao na 1 507 971,88 eura zbog kamata i kazni]:

| (i) | primijeni pravo na djelotvorno pravno sredstvo i na pošteno suđenje u razumnom roku na građanina Irske i Europske unije u vezi sa zahtjevom za provedbu [(vidjeti članak 47. Povelje i članke 6. i 13. EKLJP-a koji odgovaraju pravima građana prema člancima 34., 38. i 40.3 irskog Ustava), u okolnostima u kojima je predmetni postupak tužitelju D.-u bio pojašnjen samo pomoću „neslužbenog prijevoda” na engleski jezik (koji je službeni jezik Irske u kojoj je tužitelj D. oduvijek boravio) u dopisu od 29. prosinca 2015. koji je ministarstvo financija Helenske Republike u Pireju uputilo irskoj poreznoj upravi i zastupnicima tužitelja D.-a u Irskoj]; |
| --- | --- |

(i)

primijeni pravo na djelotvorno pravno sredstvo i na pošteno suđenje u razumnom roku na građanina Irske i Europske unije u vezi sa zahtjevom za provedbu [(vidjeti članak 47. Povelje i članke 6. i 13. EKLJP-a koji odgovaraju pravima građana prema člancima 34., 38. i 40.3 irskog Ustava), u okolnostima u kojima je predmetni postupak tužitelju D.-u bio pojašnjen samo pomoću „neslužbenog prijevoda” na engleski jezik (koji je službeni jezik Irske u kojoj je tužitelj D. oduvijek boravio) u dopisu od 29. prosinca 2015. koji je ministarstvo financija Helenske Republike u Pireju uputilo irskoj poreznoj upravi i zastupnicima tužitelja D.-a u Irskoj];

| (ii) | uzme u obzir ciljeve Direktive 2010/24/EU o uzajamnoj pomoći (uvodna izjava 20. Direktive 2010/24) i poštovanju obveze pružanja šire pomoći na temelju EKLJP-a (uvodna izjava 17. Direktive 2010/24), kao što je to pravo građana na djelotvoran pravni lijek prema članku 47. Povelje i članku 13. EKLJP-a; |
| --- | --- |

(ii)

uzme u obzir ciljeve Direktive 2010/24/EU o uzajamnoj pomoći (uvodna izjava 20. Direktive 2010/24) i poštovanju obveze pružanja šire pomoći na temelju EKLJP-a (uvodna izjava 17. Direktive 2010/24), kao što je to pravo građana na djelotvoran pravni lijek prema članku 47. Povelje i članku 13. EKLJP-a;

| (iii) | voditi računa o punoj učinkovitosti prava Zajednice za njezine građane [a osobito točke 63. [presude od 14. siječnja 2010., Kyrian/Celní úřad Tábor, C-233/08, EU:C:2010:11]? |
| --- | --- |

(iii)

voditi računa o punoj učinkovitosti prava Zajednice za njezine građane [a osobito točke 63. [presude od 14. siječnja 2010., Kyrian/Celní úřad Tábor, C-233/08, EU:C:2010:11]?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2010/24/EU od 16. ožujka 2010. o uzajamnoj pomoći kod naplate potraživanja vezanih za poreze, carine i druge mjere (SL 2010., L 84, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 17., str. 295.)

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/36

---

Žalba koju je 25. siječnja 2017. podnio Liam Jenkinson protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 9. studenoga 2016. u predmetu T-602/15, Liam Jenkinson protiv Europske službe za vanjsko djelovanje, Vijeća Europske unije, Europske komisije, Eulexa Kosovo

(Predmet C-43/17 P)

(2017/C 104/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Liam Jenkinson (zastupnici: N. de Montigny, J.-N. Louis, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje, Vijeće Europske unije, Europska komisija, Eulex Kosovo

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2016. u predmetu T-602/15 kojim je odbijena tužba tužitelja i kojim mu je naložena naknada troškova postupka; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2016. u predmetu T-602/15 kojim je odbijena tužba tužitelja i kojim mu je naložena naknada troškova postupka;

| — | odluči o tužbi; |
| --- | --- |

—

odluči o tužbi;

| — | naloži tuženicima snošenje troškova oba postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova oba postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj prigovara da se Opći sud Unije proglasio nadležnim samo za spor koji se temelji na posljednjem ugovoru na određeno vrijeme koji je potpisao žalitelj.

Također prigovara, čak pod pretpostavkom da je obrazloženje Općeg suda o tom ispravno, što ne tvrdi, tome da Opći sud nije odlučio o više njegovih zahtjeva koji se temelje na okončanju spornog ugovornog odnosa i, slijedom navedenog, o posljednjem ugovoru na određeno vrijeme. Naime, nezakonitost pobijanog rješenja proizlazi iz sažetosti obrazloženja koje je u tom dijelu šturo zbog čega nije jasno kako je Opći sud mogao zaključiti o svojoj nenadležnosti, a da ne razmotri meritum spora, osim u odnosu na spor o posljednjem ugovoru na određeno vrijeme, samo na temelju postojanja arbitražne klauzule iako je žalitelj prigovarao valjanosti i zakonitosti te klauzule.

Žalitelj također prigovara tome da se nije uzelo u obzir njegovu ukupnu argumentaciju koja se odnosi na postojanje pogreške u radu institucija koja se sastoji u nepostojanju pravnog okvira koji bi žalitelju i cjelokupnom osoblju pravne misije koju je ustanovila Unija priznao jamstva da će se poštovati njihova najtemeljnija socijalna prava koja jamče pravo na djelotvoran pristup sudu i pravo na pošteno suđenje.

U prilog svoje žalbe, žalitelj, slijedom navedenog, ističe da je Opći sud povrijedio:

| — | europsko pravo koje se primjenjuje radi određivanja mjerodavnog prava za ugovorne sporove; |
| --- | --- |

—

europsko pravo koje se primjenjuje radi određivanja mjerodavnog prava za ugovorne sporove;

| — | odredbe belgijskog radnog prava; |
| --- | --- |

—

odredbe belgijskog radnog prava;

| — | minimalne propisane uvjete koji se primjenjuju na rad na određeno vrijeme na razini Unije; |
| --- | --- |

—

minimalne propisane uvjete koji se primjenjuju na rad na određeno vrijeme na razini Unije;

| — | prava iz Povelje o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

prava iz Povelje o temeljnim pravima;

| — | obvezu obrazlaganja; |
| --- | --- |

—

obvezu obrazlaganja;

| — | zabranu odlučivanja utra petita. |
| --- | --- |

—

zabranu odlučivanja utra petita.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/37

---

Tužba podnesena 9. veljače 2017. – Francuska Republika protiv Europskog parlamenta

(Predmet C-73/17)

(2017/C 104/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda i E. de Moustier, agenti)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

| — | poništenje dnevnog reda sjednice Europskog parlamenta od srijede 30. studenoga 2016. (dokument P8_0J (2016)11-30), u dijelu u kojem predviđaju rasprave na plenarnom zasjedanju o zajedničkom nacrtu općeg proračuna koji je dogovorio Odbor za mirenje; dnevnog reda sastanka od četvrtka 1. prosinca 2016. (dokument P8_0J (2016)12-01), u dijelu u kojem predviđa glasovanje nakon kojeg slijedi objašnjenje glasovanja o zajedničkom nacrtu općeg proračuna; zakonodavne rezolucije Europskog parlamenta od 1. prosinca 2016. o zajedničkom nacrtu općeg proračuna (dokument TS-0475/2016 P8_TA-PROV(2016)0475, u svojoj privremenoj verziji), kao i akta kojim je, u skladu s postupkom predviđenim u članku 314. stavku 9. UFEU-a, predsjednik Europskog parlamenta utvrdio da je opći proračun konačno donesen; |
| --- | --- |

—

poništenje dnevnog reda sjednice Europskog parlamenta od srijede 30. studenoga 2016. (dokument P8_0J (2016)11-30), u dijelu u kojem predviđaju rasprave na plenarnom zasjedanju o zajedničkom nacrtu općeg proračuna koji je dogovorio Odbor za mirenje; dnevnog reda sastanka od četvrtka 1. prosinca 2016. (dokument P8_0J (2016)12-01), u dijelu u kojem predviđa glasovanje nakon kojeg slijedi objašnjenje glasovanja o zajedničkom nacrtu općeg proračuna; zakonodavne rezolucije Europskog parlamenta od 1. prosinca 2016. o zajedničkom nacrtu općeg proračuna (dokument TS-0475/2016 P8_TA-PROV(2016)0475, u svojoj privremenoj verziji), kao i akta kojim je, u skladu s postupkom predviđenim u članku 314. stavku 9. UFEU-a, predsjednik Europskog parlamenta utvrdio da je opći proračun konačno donesen;

| — | zadržavanje učinaka akta kojim je predsjednik Europskog parlamenta utvrdio da je donesen opći proračun Unije za 2017. sve dok taj opći proračun ne bude konačno donesen aktom sukladnim Ugovorima, u razumnom roku počevši od dana donošenja presude; |
| --- | --- |

—

zadržavanje učinaka akta kojim je predsjednik Europskog parlamenta utvrdio da je donesen opći proračun Unije za 2017. sve dok taj opći proračun ne bude konačno donesen aktom sukladnim Ugovorima, u razumnom roku počevši od dana donošenja presude;

| — | nalaganje Europskom parlamentu snošenja troškova. |
| --- | --- |

—

nalaganje Europskom parlamentu snošenja troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Svojom tužbom, francuska vlada traži poništenje četiriju akata koje je donio Europski parlament u okviru izvršavanja svoje proračunske ovlasti na dodatnoj plenarnoj sjednici održanoj 30. studenoga i 1. prosinca 2016. u Bruxellesu. |
| --- | --- |

1.

Svojom tužbom, francuska vlada traži poništenje četiriju akata koje je donio Europski parlament u okviru izvršavanja svoje proračunske ovlasti na dodatnoj plenarnoj sjednici održanoj 30. studenoga i 1. prosinca 2016. u Bruxellesu.

| 2. | Prvi i drugi akt, čije poništenje zahtijeva francuska vlada, su dnevni redovi sjednica Europskog parlamenta od srijede 30. studenog 2016. i četvrtka 1. prosinca 2016., u dijelu u kojem predviđaju plenarne rasprave o zajedničkom nacrtu općeg proračuna za 2017. i glasovanje nakon kojeg slijedi objašnjenje glasovanja o tom zajedničkom nacrtu općeg proračuna. |
| --- | --- |

2.

Prvi i drugi akt, čije poništenje zahtijeva francuska vlada, su dnevni redovi sjednica Europskog parlamenta od srijede 30. studenog 2016. i četvrtka 1. prosinca 2016., u dijelu u kojem predviđaju plenarne rasprave o zajedničkom nacrtu općeg proračuna za 2017. i glasovanje nakon kojeg slijedi objašnjenje glasovanja o tom zajedničkom nacrtu općeg proračuna.

| 3. | Treći akt je Zakonodavna rezolucija Europskog parlamenta od 1. prosinca 2016. o zajedničkom nacrtu općeg proračuna. |
| --- | --- |

3.

Treći akt je Zakonodavna rezolucija Europskog parlamenta od 1. prosinca 2016. o zajedničkom nacrtu općeg proračuna.

| 4. | Naposljetku, francuska vlada zahtijeva poništenje akta kojim je, sukladno članku 314. stavku 9. UFEU-a, predsjednik Europskog parlamenta utvrdio da je opći proračun konačno donesen. Kao što proizlazi, među ostalim, iz zapisnika sjednice Europskog parlamenta od četvrtka 1. prosinca 2016., riječ je o izjavi predsjednika Europskog parlamenta i njegovu potpisivanju općeg proračuna, koji su učinjeni nakon glasovanja o zakonodavnoj rezoluciji o zajedničkom nacrtu općeg proračuna. |
| --- | --- |

4.

Naposljetku, francuska vlada zahtijeva poništenje akta kojim je, sukladno članku 314. stavku 9. UFEU-a, predsjednik Europskog parlamenta utvrdio da je opći proračun konačno donesen. Kao što proizlazi, među ostalim, iz zapisnika sjednice Europskog parlamenta od četvrtka 1. prosinca 2016., riječ je o izjavi predsjednika Europskog parlamenta i njegovu potpisivanju općeg proračuna, koji su učinjeni nakon glasovanja o zakonodavnoj rezoluciji o zajedničkom nacrtu općeg proračuna.

| 5. | Svojim jedinstvenim tužbenim razlogom, francuska vlada smatra da četiri pobijana akta treba poništiti jer krše Protokol br. 6 priložen UEU-u i UFEU-u te Protokol br. 3. priložen Ugovoru o EZAE-u, koje se odnose na određivanje sjedišta institucija i određenih tijela, ureda i agencija i službi Europske unije. |
| --- | --- |

5.

Svojim jedinstvenim tužbenim razlogom, francuska vlada smatra da četiri pobijana akta treba poništiti jer krše Protokol br. 6 priložen UEU-u i UFEU-u te Protokol br. 3. priložen Ugovoru o EZAE-u, koje se odnose na određivanje sjedišta institucija i određenih tijela, ureda i agencija i službi Europske unije.

| 6. | Naime, kako iz protokola o sjedištu institucija tako i iz sudske prakse Suda proizlazi da Europski parlament ne može izvršavati proračunske ovlasti iz članka 314. UFEU-u na dodatnim plenarnim sjednicama koje se održavaju u Bruxellesu, nego ih mora izvršavati na redovnim plenarnim sjednicama koje se održavaju u Strasbourgu. |
| --- | --- |

6.

Naime, kako iz protokola o sjedištu institucija tako i iz sudske prakse Suda proizlazi da Europski parlament ne može izvršavati proračunske ovlasti iz članka 314. UFEU-u na dodatnim plenarnim sjednicama koje se održavaju u Bruxellesu, nego ih mora izvršavati na redovnim plenarnim sjednicama koje se održavaju u Strasbourgu.

| 7. | Međutim, budući da se zakonitost akta predsjednika Europskog parlamenta osporava, ne zbog svoje svrhe ili sadržaja, nego isključivo zato što se taj akt trebao donijeti na redovnoj plenarnoj sjednici u Strasbourgu, potreba da se osigura kontinuitet europske javne službe i važni razlozi pravne sigurnosti opravdavaju, prema mišljenju francuske vlade, zadržavanje pravnih učinaka tog akta do donošenja novog akta sukladnog Ugovorima. |
| --- | --- |

7.

Međutim, budući da se zakonitost akta predsjednika Europskog parlamenta osporava, ne zbog svoje svrhe ili sadržaja, nego isključivo zato što se taj akt trebao donijeti na redovnoj plenarnoj sjednici u Strasbourgu, potreba da se osigura kontinuitet europske javne službe i važni razlozi pravne sigurnosti opravdavaju, prema mišljenju francuske vlade, zadržavanje pravnih učinaka tog akta do donošenja novog akta sukladnog Ugovorima.

---

Opći sud

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/39

---

Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines i dr. protiv Vijeća

(Spojeni predmeti T-14/14 i T-87/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prigovor nezakonitosti - Pravna osnova - Zlouporaba ovlasti - Prava obrane - Legitimna očekivanja - Pravna sigurnost - Ne bis in idem - Pravomoćnost - Proporcionalnost - Očita pogreška u ocjeni - Temeljna prava”))

(2017/C 104/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran) i deset ostalih stranaka (zastupnici: F. Randolph, QC, P. Pantelis, solicitor, M. Lester, barrister, i M. Taher, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i V. Piessevaux, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku u predmetu T-87/17: Europska komisija (zastupnici: D. Gauci i T. Scharf, agenti)

Predmet

U predmetu T-14/14, tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se zahtijeva poništenje Odluke Vijeća 2013/497/ZVSP od 10. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2013., L 272, str. 46.) i Uredbe Vijeća (EU) br. 971/2013 od 10. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2013., L 272, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelje i u predmetu T-87/14, s jedne strane, tužba koja se temelji na članku 277. UFEU-a i kojom se zahtijeva proglašenje neprimjenjivima Odluke 2013/497 i Uredbe br. 971/2013 i, s druge strane, tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se zahtijeva poništenje Odluke Vijeća 2013/685/ZVSP od 26. studenoga 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2013., L 316, str. 46.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1203/2013 od 26. studenoga 2013. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2013., L 316, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelje.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Islamic Republic of iran shipping lines i ostali tužitelji čija su imena uvrštena u prilog će, osim vlastitih, snositi i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Islamic Republic of iran shipping lines i ostali tužitelji čija su imena uvrštena u prilog će, osim vlastitih, snositi i troškove Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 71, 8. 3. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/40

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Lubrizol France protiv Vijeća

(Predmet T-191/14) (1)

((„Zajednička carinska tarifa - Propisi o suspenziji autonomnih carina zajedničke carinske tarife za određene poljoprivredne i industrijske proizvode - Prigovor protiv postojećih suspenzija - Jednakovrijednost proizvoda - Postupak rješavanja prigovorâ”))

(2017/C 104/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lubrizol France SAS (Rouen, Francuska) (zastupnici: R. MacLean, solicitor, B. Hartnett, barrister, i A. Bochon, avocat)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Florindo Gijón i M. Balta, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: A. Caeiros i M. Clausen, potom A. Caeiros i A. Lewis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članaka 1. i 4. Uredbe Vijeća (EU) br. 1387/2013 od 17. prosinca 2013. o suspenziji autonomnih carina zajedničke carinske tarife za određene poljoprivredne i industrijske proizvode te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 1344/2011 (SL 2013, L 354, str. 201.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 18., str. 204.), u dijelu u kojem su te odredbe onemogućile tužitelju korištenje triju suspenzija koje je koristio u skladu s oznakama TARIC 2918 2900 80, 3811 2900 10 i 3811 9000 30.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Lubrizol France SAS nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Lubrizol France SAS nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/40

---

Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Construlink protiv EUIPO-a – Wit-Software (GATEWIT)

(Predmet T-351/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije GATEWIT - Raniji figurativni žig Europske unije wit software - Ranija tvrtka društva Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 104/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Construlink – Tecnologias de Informação, SA (Lisabon, Portugal) (zastupnici: M. Lopes Rocha i A. Bertrand, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Lukošiūtė i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA (Lisabon, Portugal) (zastupnici: F. Teixeira Baptista i C. Tomás Pedro, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. ožujka 2014. (predmet R 1059/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel i Construlink – Tecnologias de Informação.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Construlink – Tecnologias de Informação, SA snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nastale u okviru ovog postupka i troškove društva Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA u okviru postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

2.

Društvo Construlink – Tecnologias de Informação, SA snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nastale u okviru ovog postupka i troškove društva Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA u okviru postupka pred žalbenim vijećem.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/41

---

Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Mayer protiv EFSA-e

(Predmet T-493/14) (1)

((„Upućeni nacionalni stručnjak - Pravila EFSA-e o UNS-u - Odluka o neproduženju upućivanja - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Uskrata pristupa - Izuzeće koje se odnosi na privatnost i integritet pojedinca - Zaštita osobnih podataka - Uredba (EZ) br. 45/2001 - Zahtjevi za utvrđenje i izdavanje naloga - Dodatni podnesak uz tužbu - Izmjena dijelova tužbenog zahtjeva - Dopuštenost”))

(2017/C 104/57)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Ingrid Alice Mayer (Ellwangen, Njemačka) (zastupnik: T. Mayer, avocat)

Tuženik: EFSA (zastupnici: D. Detken, agent, uz asistenciju R. Van der Hout i A. Köhler, avocats)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se osporavaju EFSA-ine odluke kojima se odbija, s jedne strane, zahtjev tužiteljice za produženje njezina upućivanja kao nacionalnog stručnjaka u EFSA-u, i s druge strane, zahtjev za pristup tužiteljice dokumentima u EFSA-inu posjedu.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Ingrid Alice Mayer nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Ingrid Alice Mayer nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 329, 22. 9. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/42

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Holistic Innovation Institute protiv REA-e

(Predmet T-706/14) (1)

((„Istraživanje i tehnološki razvoj - Projekti u području istraživanja koje financira Europska unija - Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Projekti ZONeSEC i Inachus - Odluka kojom se odbija sudjelovanje tužitelja - Tužba za poništenje i utvrđivanje odgovornosti”))

(2017/C 104/58)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Španjolska) (zastupnici: R. Muñiz García, potom J. Marín López, odvjetnici)

Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (zastupnici: S. Payan-Lagrou i V. Canetti, agenti, uz asistenciju J. Rivasa, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke direktora REA-e od 24. srpnja 2014. [ARES (2014) 2461172] o okončanju pregovora s tužiteljem i odbijanju njegova sudjelovanja u europskim projektima Inachus i ZONeSEC te, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog svog isključenja iz sudjelovanja u navedenim projektima i objavljivanja određenih informacija o njemu nakon navedene odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Holistic Innovation Instituteu, SLU nalaže se snošenje troškova u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Holistic Innovation Instituteu, SLU nalaže se snošenje troškova u okviru ovog postupka.

| 3. | Svaka strana snosit će vlastite troškove nastale u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Svaka strana snosit će vlastite troškove nastale u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/42

---

Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Novar protiv EUIPO-a

(Predmet T-726/14) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Odluka o odbijanju prigovora zbog nepostojanja dokaza o ranijem pravu - Pravilo 19. stavak 2. točka (a) Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Preispitivanje odluke - Članak 62. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Šteta u obliku odvjetničkih troškova - Uzročna veza”))

(2017/C 104/59)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitell: Novar GmbH (Albstadt, Njemačka) (zastupnik: R. Weede, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Predmet

Tužba povodom zahtjeva koji se temelji na članku 268. UFEU-a i kojim se traži naknada imovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog odvjetničkih troškova koji su mu nastali u okviru postupka povodom žalbe protiv odluke Odjela za prigovore čijim je donošenjem navodno povrijeđeno pravilo 19. stavak 2. točka (a) Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice i opća načela prava.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Novar GmbH i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) svaki snosi vlastite troškove |
| --- | --- |

2.

Društvo Novar GmbH i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) svaki snosi vlastite troškove

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/43

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – SolarWorld protiv Komisije

(Predmet T-783/14) (1)

((„Damping - Subvencije - Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine - Odobrenje smanjenja najniže uvozne cijene na temelju obveze preuzete u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama - Industrija Unije - Članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1225/2009”))

(2017/C 104/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: SolarWorld (Bonn, Njemačka) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik i J. Beck, solicitor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Predmet

Tužba podnesena na temelju članka 263. UFEU-a i kojom se zahtijeva poništenje Odluke Komisije sadržane u dopisu od 15. rujna 2014. upućenom kineskoj gospodarskoj komori za uvoz i izvoz strojeva i elektroničkih proizvoda, s oznakom Trade/H4 (2014) 3328168 o smanjenju najniže uvozne cijene za uvoz fotonaponskih modula i ćelija koje su proizveli kineski proizvođači izvoznici koji su preuzeli obvezu u vezi cijene s učinkom od 1. listopada 2014. za zadnje tromjesečje 2014.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu SolarWorld AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu SolarWorld AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 73, 2. 3. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/44

---

Presuda Općeg suda od 17. veljače 2017. – Unilever protiv EUIPO-a – Technopharma (Fair & Lovely)

(Predmet T-811/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Fair & Lovely - Raniji nacionalni verbalni žigovi i žigovi Beneluxa FAIR & LOVELY - Odluka o žalbi - Članak 64. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravo na saslušanje - Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 - Suspenzija upravnog postupka - Pravilo 20. stavak 7. točka (c) i pravilo 50. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Legitimna očekivanja - Zlouporaba ovlasti - Očite pogreške u ocjeni”))

(2017/C 104/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Unilever NV (Rotterdam, Nizozemska) (zastupnik: A. Fox, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Technopharma Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: C. Scott, barrister)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. listopada 2014. (predmet R 1004/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Technopharma i Unilever.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. listopada 2014. (predmet R 1004/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Technopharma Ltd i Unilever NV. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. listopada 2014. (predmet R 1004/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Technopharma Ltd i Unilever NV.

| 2. | EUIPO snosi vlastite troškove i polovicu troškova društva Unilever. |
| --- | --- |

2.

EUIPO snosi vlastite troškove i polovicu troškova društva Unilever.

| 3. | Društvo Technopharma snosi vlastite troškove i polovicu troškova društva Unilever. |
| --- | --- |

3.

Društvo Technopharma snosi vlastite troškove i polovicu troškova društva Unilever.

---

(1)  SL C 73, 2. 3. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/44

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Jaguar Land Rover protiv EUIPO-a – Nissan Jidosha (Land Glider)

(Predmet T-71/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Land Glider - Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi LAND ROVER - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 104/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: R. Ingerl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Garrido Otaola, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nissan Jidosha KK (Yokohama, Japan) (zastupnik: A. Franke, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća de EUIPO-a od 9. prosinca 2014. (predmet R 1415/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Jaguar Land Rover i Nissan Jidosha.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 9. prosinca 2014. (predmet R 1415/2013-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 9. prosinca 2014. (predmet R 1415/2013-4).

| 2. | EUIPO će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Jaguar Land Rover Ltd. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Jaguar Land Rover Ltd.

| 3. | Društvo Nissan Jidosha KK snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Nissan Jidosha KK snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 118, 13. 4. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/45

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Rumunjska protiv Komisije

(Predmet T-145/15) (1)

((„EFJP i EPFRR - Mjere povezane s površinom - Izdaci isključeni iz financiranja - Paušalni financijski ispravci - Članak 52. Uredbe (EU) br. 1306/2013 - Obveza obrazlaganja - Proporcionalnost”))

(2017/C 104/63)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Rumunjska (zastupnici: R.-H Radu, V. Angelescu, R. Mangu, D. Bulancea, N. Horumbă, E. Mierlea i T. Crainic, a zatim R.-H Radu, V. Angelescu, R. Mangu, N. Horumbă, E. Mierlea i T. Crainic, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan i G. von Rintelen, agenti)

Predmet

Tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se zahtijeva djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/103 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 16, str. 33.).

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/103 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u mjeri u kojoj se odnosi na Rumunjsku. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/103 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u mjeri u kojoj se odnosi na Rumunjsku.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove Rumunjske. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove Rumunjske.

---

(1)  SL C 178, 1. 6. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/46

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Map)

(Predmet T-513/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije Limbic® Map - Nepostojanje opisnog karaktera - Apsolutni razlog za odbijanje - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 104/64)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Njemačka) (zastupnici: R. Kunze i G. Würtenberger, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. lipnja 2015. (predmet R 1973/2014-1) koja se odnosi na prijavu verbalnog znaka Limbic® Map kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. lipnja 2015. (predmet R 1973/2014-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. lipnja 2015. (predmet R 1973/2014-1).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Gruppe Nymphenburg Consult AG. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Gruppe Nymphenburg Consult AG.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/46

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Types)

(Predmet T-516/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types - Nepostojanje opisnog karaktera - Apsolutni razlog za odbijanje - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 104/65)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Njemačka) (zastupnici: R. Kunze i G. Würtenberger, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. lipnja 2015. (predmet R 1974/2014-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Limbic® Types kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. lipnja 2015. (predmet R 1974/2014-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. lipnja 2015. (predmet R 1974/2014-1).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Gruppe Nymphenburg Consult AG. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Gruppe Nymphenburg Consult AG.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/47

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Sales)

(Predmet T-517/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Sales - Nepostojanje opisnog karaktera - Apsolutni razlog za odbijanje - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 104/66)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Njemačka) (zastupnici: R. Kunze i G. Würtenberger, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. lipnja 2015. (predmet R 1972/2014-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Limbic® Sales kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. lipnja 2015. (predmet R 1972/2014-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. lipnja 2015. (predmet R 1972/2014-1).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Gruppe Nymphenburg Consult AG. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Gruppe Nymphenburg Consult AG.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/47

---

Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – DMC protiv EUIPO-a – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO)

(Predmet T-18/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije De Giusti ORGOGLIO - Raniji verbalni žig Europske unije ORGOGLIO - Relativni razlog za odbijanje - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 104/67)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: DMC Srl (San Vendemiano, Italija) (zastupnik: B. Osti, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Etike’ International Srl (Baronissi, Italija) (zastupnik: V. Fiorillo, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. studenoga 2015. (predmet R 1764/2013-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Etike’ International i DMC.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu DMC Srl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu DMC Srl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 90, 7. 3. 2016.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/48

---

Tužba podnesena 8. prosinca 2016. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor protiv INEA-e

(Predmet T-871/16)

(2017/C 104/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: Y. de Vries, odvjetnik)

Tuženik: Izvršna agencija za inovacije i mreže (INEA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 17. srpnja 2015. kojom se odbija tužiteljev prijedlog u vezi s pozivom na dostavu ponuda u okviru Instrumenta za povezivanje Europe i na temelju višegodišnjeg programa rada usvojenog u 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 17. srpnja 2015. kojom se odbija tužiteljev prijedlog u vezi s pozivom na dostavu ponuda u okviru Instrumenta za povezivanje Europe i na temelju višegodišnjeg programa rada usvojenog u 2014.;

| — | naloži tuženiku donošenje nove odluke o tužiteljevom prijedlogu s obzirom na presudu Općeg suda na koju se poziva u tužbi u roku od tri mjeseca od datuma presude; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku donošenje nove odluke o tužiteljevom prijedlogu s obzirom na presudu Općeg suda na koju se poziva u tužbi u roku od tri mjeseca od datuma presude;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni tužiteljevog prijedloga.






  — | Tužitelj navodi razloge zašto je, prema njegovom mišljenju, manjkava tuženikova ocjena prema kojoj tužiteljev prijedlog ne zadovoljava uvjete za dodjelu u pogledu značaja, utjecaja i kvalitete. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni tužiteljevog prijedloga.

—

Tužitelj navodi razloge zašto je, prema njegovom mišljenju, manjkava tuženikova ocjena prema kojoj tužiteljev prijedlog ne zadovoljava uvjete za dodjelu u pogledu značaja, utjecaja i kvalitete.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.






  — | Tužitelj navodi razloge zašto je, prema njegovom mišljenju, tuženik izveo pogrešan zaključak o razlici između prijedloga koji se odnosi na tehnologije za smanjenje emisija i sličnih prijedloga njegovih konkurenata koji su odabrani za financiranje. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.

—

Tužitelj navodi razloge zašto je, prema njegovom mišljenju, tuženik izveo pogrešan zaključak o razlici između prijedloga koji se odnosi na tehnologije za smanjenje emisija i sličnih prijedloga njegovih konkurenata koji su odabrani za financiranje.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/49

---

Tužba podnesena 16. siječnja 2017. – Portugal protiv Komisije

(Predmet T-22/17)

(2017/C 104/69)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão i J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/2018 od 15. studenoga 2016. (SL 2016., L 312, str. 26.), o isključenju iz financiranja određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem iz financiranja isključuje iznos od 1 990 810,30 eura u vezi s izdacima koje je Portugal prijavio u okviru mjere „Ulaganje u ruralni razvoj u okviru EPFRR-a – privatni korisnici” u računovodstvenim razdobljima 2010., 2011., 2012., 2013. i 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/2018 od 15. studenoga 2016. (SL 2016., L 312, str. 26.), o isključenju iz financiranja određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem iz financiranja isključuje iznos od 1 990 810,30 eura u vezi s izdacima koje je Portugal prijavio u okviru mjere „Ulaganje u ruralni razvoj u okviru EPFRR-a – privatni korisnici” u računovodstvenim razdobljima 2010., 2011., 2012., 2013. i 2014.;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 4. točke (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL 2005., L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 4. točke (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL 2005., L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.).

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na nedostatku u obrazloženju. Ovaj tužbeni razlog sadržava tri argumenta.






  — | U prvom argumentu, tužitelj tvrdi da Komisija nije podnijela dokaze o postojanju ozbiljnih i razumnih sumnji. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na nedostatku u obrazloženju. Ovaj tužbeni razlog sadržava tri argumenta.

—

U prvom argumentu, tužitelj tvrdi da Komisija nije podnijela dokaze o postojanju ozbiljnih i razumnih sumnji.

| — | U drugom argumentu, tužitelj se poziva na neprimjenjivost smjernica iz dokumenta VI/5330/97-PT od 23. prosinca 1997. na ovaj slučaj. |
| --- | --- |

—

U drugom argumentu, tužitelj se poziva na neprimjenjivost smjernica iz dokumenta VI/5330/97-PT od 23. prosinca 1997. na ovaj slučaj.

| — | U trećem argumentu, tužitelj smatra da Komisija nije navela činjenice koje se odnose na uvjete za financijski ispravak od 5 % predviđene u dokumentu VI/5330/97-PT od 23. prosinca 1997. |
| --- | --- |

—

U trećem argumentu, tužitelj smatra da Komisija nije navela činjenice koje se odnose na uvjete za financijski ispravak od 5 % predviđene u dokumentu VI/5330/97-PT od 23. prosinca 1997.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/50

---

Tužba podnesena 17. siječnja 2017. – Barnett protiv EGSO-a

(Predmet T-23/17)

(2017/C 104/70)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Inge Barnett (Roskilde, Danska) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da

utvrdi i presudi:

| — | poništava se odluka od 21. ožujka 2016., donesena u svrhu izvršenja presude Službeničkog suda od 22. rujna 2015. kojom se tužiteljici uskraćuje pravo na prijevremenu mirovinu bez umanjenja mirovinskih prava; |
| --- | --- |

—

poništava se odluka od 21. ožujka 2016., donesena u svrhu izvršenja presude Službeničkog suda od 22. rujna 2015. kojom se tužiteljici uskraćuje pravo na prijevremenu mirovinu bez umanjenja mirovinskih prava;

| — | podredno, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže se da tužiteljici isplati iznos od 207 994,14 eura na ime imovinske štete koju je pretrpjela uvećan za zatezne kamate počevši od dana dospijeća dugovanih iznosa, po stopi koju određuje Europska središnja banka (ESB) za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za tri i pol boda, te paušalni iznos od 25 000 eura na ime neimovinske štete koju je pretrpjela; |
| --- | --- |

—

podredno, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže se da tužiteljici isplati iznos od 207 994,14 eura na ime imovinske štete koju je pretrpjela uvećan za zatezne kamate počevši od dana dospijeća dugovanih iznosa, po stopi koju određuje Europska središnja banka (ESB) za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za tri i pol boda, te paušalni iznos od 25 000 eura na ime neimovinske štete koju je pretrpjela;

| — | u svakom slučaju, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže se snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, jer tuženik nije uzeo u obzir obrazloženje presude Službeničkog suda od 22. rujna 2015., Barnett/EGSO, (F-20/14, u daljnjem tekstu: presuda Službeničkog suda, EU:F:2015:107), u svrhu donošenja provedbenih mjera. Posebice, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tuženik zanemario kriterije navedene u općim provedbenim odredbama (OPO) pri navodnom preispitivanju tužiteljičine kandidature. U svakom slučaju, pobijana odluka ne može otkloniti nezakonitost koju je utvrdio Službenički sud, a to je neodređivanje interesa službe u OPO-u od strane EGSO-a. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, jer tuženik nije uzeo u obzir obrazloženje presude Službeničkog suda od 22. rujna 2015., Barnett/EGSO, (F-20/14, u daljnjem tekstu: presuda Službeničkog suda, EU:F:2015:107), u svrhu donošenja provedbenih mjera. Posebice, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tuženik zanemario kriterije navedene u općim provedbenim odredbama (OPO) pri navodnom preispitivanju tužiteljičine kandidature. U svakom slučaju, pobijana odluka ne može otkloniti nezakonitost koju je utvrdio Službenički sud, a to je neodređivanje interesa službe u OPO-u od strane EGSO-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da pobijana odluka sadržava više očitih pogrešaka u ocjeni interesa službe koji je navodno postojao u 2013. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da pobijana odluka sadržava više očitih pogrešaka u ocjeni interesa službe koji je navodno postojao u 2013.

| 3. | Treći tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na nenadležnosti EGSO-a za donošenje nove odluke o dodjeli prijevremene mirovine bez umanjenja mirovinskih prava nakon brisanja članka 9. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju Uredbom br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije (SL L 2013., L 287, str. 15.). Slijedom toga, tužiteljici je zbog nezakonitosti utvrđene u presudi Službeničkog suda u potpunosti bila uskraćena mogućnost ostvarivanja koristi od odnosne mjere. Stoga joj treba u cijelosti nadoknaditi štetu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na nenadležnosti EGSO-a za donošenje nove odluke o dodjeli prijevremene mirovine bez umanjenja mirovinskih prava nakon brisanja članka 9. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju Uredbom br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije (SL L 2013., L 287, str. 15.). Slijedom toga, tužiteljici je zbog nezakonitosti utvrđene u presudi Službeničkog suda u potpunosti bila uskraćena mogućnost ostvarivanja koristi od odnosne mjere. Stoga joj treba u cijelosti nadoknaditi štetu.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/51

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Portugal protiv Komisije

(Predmet T-31/17)

(2017/C 104/71)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida i A. Tavares de Almeida, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/2018 od 15. studenoga 2016. (SL 2016., L 312, str. 26.), o isključenju iz financiranja određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem iz financiranja isključuje iznos od 660 202,73 eura u vezi s izdacima koje je Portugal prijavio s naslova tehničke pomoći programa POSEI za Azore u financijskim razdobljima 2012. i 2013. |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/2018 od 15. studenoga 2016. (SL 2016., L 312, str. 26.), o isključenju iz financiranja određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem iz financiranja isključuje iznos od 660 202,73 eura u vezi s izdacima koje je Portugal prijavio s naslova tehničke pomoći programa POSEI za Azore u financijskim razdobljima 2012. i 2013.

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 12. točke (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 247/2006 od 30. siječnja 2006. o utvrđivanju posebnih mjera za poljoprivredu u najudaljenijim regijama Unije (SL 2006., L 42, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 21., str. 101.). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 12. točke (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 247/2006 od 30. siječnja 2006. o utvrđivanju posebnih mjera za poljoprivredu u najudaljenijim regijama Unije (SL 2006., L 42, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 21., str. 101.).

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na nedostatku u obrazloženju i povredi članka 11. Uredbe Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL 2006., L 171, str. 90.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na nedostatku u obrazloženju i povredi članka 11. Uredbe Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL 2006., L 171, str. 90.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.).

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/51

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Amicus Therapeutics UK i Amicus Therapeutics protiv EMA-e

(Predmet T-33/17)

(2017/C 104/72)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Amicus Therapeutics UK Ltd (Gerrards Cross, Ujedinjena Kraljevina) i Amicus Therapeutics, Inc. (Cranbury, New Jersey, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: L. Tsang, J. Mulryne, Solicitors, i F. Campbell, Barrister)

Tuženik: Europska agencija za lijekove (EMA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku koju je tuženik dostavio tužiteljima 14. prosinca 2016. o objavi izvješća o kliničkoj studiji AT1001-011 u skladu s Uredbom 1049/2001/EZ; |
| --- | --- |

—

poništi odluku koju je tuženik dostavio tužiteljima 14. prosinca 2016. o objavi izvješća o kliničkoj studiji AT1001-011 u skladu s Uredbom 1049/2001/EZ;

| — | podredno, vrati odluku tuženiku na ponovno odlučivanje kako bi ju ponovno razmotrio nakon što tužitelji dobiju priliku posebno se očitovati na određene dijelove izviješća o kliničkoj studiji koji su trebali biti redigirani prije objave; i |
| --- | --- |

—

podredno, vrati odluku tuženiku na ponovno odlučivanje kako bi ju ponovno razmotrio nakon što tužitelji dobiju priliku posebno se očitovati na određene dijelove izviješća o kliničkoj studiji koji su trebali biti redigirani prije objave; i

| — | naloži tuženiku da plati tužiteljeve pravne i druge troškove i izdatke u vezi s ovim predmetom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da plati tužiteljeve pravne i druge troškove i izdatke u vezi s ovim predmetom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog kojim se navodi da dotično izvješće o kliničkoj studiji uživa opću presumpciju povjerljivosti u smislu članka 4. stavka 2. Uredbe 1049/2001 s obzirom na: (i) sustav i uvjete mjerodavnog sektorskog zakonodavstva EU-a; (ii) obvezu institucija EU-a da izvrše obveze iz članka 39. stavka 3. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva; i (iii) važnost koju treba pridodati temeljnim pravima tužiteljâ na privatnost i vlasništvo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog kojim se navodi da dotično izvješće o kliničkoj studiji uživa opću presumpciju povjerljivosti u smislu članka 4. stavka 2. Uredbe 1049/2001 s obzirom na: (i) sustav i uvjete mjerodavnog sektorskog zakonodavstva EU-a; (ii) obvezu institucija EU-a da izvrše obveze iz članka 39. stavka 3. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva; i (iii) važnost koju treba pridodati temeljnim pravima tužiteljâ na privatnost i vlasništvo.

| 2. | Drugi tužbeni razlog kojim se podredno navodi da bi odluka o neobjavljivanju izvješća o dotičnoj kliničkoj studiji bila jedini pravno dopušten ishod ispravnog postupka uspostavljanja ravnoteže iz članka 4. stavka 2. Uredbe 1049/2001, s obzirom na: (i) obvezujuću narav privatnog interesa tužiteljâ da se izvješće ne objavi imajući u vidu negativan učinak koje bi objavljivanje imalo na temeljna vlasnička i poduzetnička prava; i (ii) sasvim nejasan i općenit javni interes zbog kojeg ne postoji dovoljno snažna javna potreba za objavljivanjem. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog kojim se podredno navodi da bi odluka o neobjavljivanju izvješća o dotičnoj kliničkoj studiji bila jedini pravno dopušten ishod ispravnog postupka uspostavljanja ravnoteže iz članka 4. stavka 2. Uredbe 1049/2001, s obzirom na: (i) obvezujuću narav privatnog interesa tužiteljâ da se izvješće ne objavi imajući u vidu negativan učinak koje bi objavljivanje imalo na temeljna vlasnička i poduzetnička prava; i (ii) sasvim nejasan i općenit javni interes zbog kojeg ne postoji dovoljno snažna javna potreba za objavljivanjem.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/52

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2017. – Bank Tejarat protiv Vijeća

(Predmet T-37/17)

(2017/C 104/73)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Bank Tejarat (Teheran, Iran) (zastupnici: S. Zaiwalla, P. Reddy, K. Mittal, A. Meskarian, Solicitors, T. Otty, R. Blakeley, V. Zaiwalla i H. Leith, Barristers)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži Vijeću da tužitelju nadoknadi štetu koju je pretrpio zbog toga što je Vijeće odredilo mjere ograničavanja sljedećim aktima koji se odnose na mjere ograničavanja protiv Irana: Odluka Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. (SL 2012., L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.), Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 54/2012 od 23. siječnja 2012. (SL 2012., L 19, str. 1.), Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 24. ožujka 2012. (SL 2012., L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.), Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 709/2012 od 2. kolovoza 2012. (SL 2012., L 208, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 227.), Odluka Vijeća (ZVSP) od 7. travnja 2015. (SL 2015., L 92, 8. 4. 2015., str. 101.) i, Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/549 od 7. travnja 2015. (SL 2015., L 92, str. 12.); sljedeće iznose treba platiti tužitelju: 1 494 050 000 USD na ime imovinske štete, 1 000 000 eura na ime neimovinske štete i kamate na te iznose; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da tužitelju nadoknadi štetu koju je pretrpio zbog toga što je Vijeće odredilo mjere ograničavanja sljedećim aktima koji se odnose na mjere ograničavanja protiv Irana: Odluka Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. (SL 2012., L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.), Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 54/2012 od 23. siječnja 2012. (SL 2012., L 19, str. 1.), Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 24. ožujka 2012. (SL 2012., L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.), Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 709/2012 od 2. kolovoza 2012. (SL 2012., L 208, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 227.), Odluka Vijeća (ZVSP) od 7. travnja 2015. (SL 2015., L 92, 8. 4. 2015., str. 101.) i, Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/549 od 7. travnja 2015. (SL 2015., L 92, str. 12.); sljedeće iznose treba platiti tužitelju: 1 494 050 000 USD na ime imovinske štete, 1 000 000 eura na ime neimovinske štete i kamate na te iznose;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.

Tužitelj navodi da određivanje mjera ograničavanja koje je tužitelju učinilo Vijeće predstavlja dovoljno ozbiljnu povredu obvezâ čija je svrha prenijeti prava na pojedince pa je zbog toga nastala izvanugovorna odgovornosti Europske unije. Ta povreda je izravno uzrokovala znatnu imovinsku i neimovinsku štetu tužitelju za koju ima pravo na naknadu.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/53

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – DQ i dr. protiv Parlamenta

(Predmet T-38/17)

(2017/C 104/74)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: DQ i trinaest ostalih stranaka (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom;

| — | naloži tuženiku plaćanje 92 200 eura na ime uzrokovane imovinske štete; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje 92 200 eura na ime uzrokovane imovinske štete;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova u okviru ove tužbe. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova u okviru ove tužbe.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na različitim pogreškama i propustima koje su počinila upravna tijela tuženika, a koji su uzrok imovinske štete koju su tužitelji pretrpjeli, a to su svi troškovi odvjetnika nastali u okviru njihova zahtjeva za pomoć podnesenog 24. siječnja 2014., u skladu s člankom 24. stavkom 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na različitim pogreškama i propustima koje su počinila upravna tijela tuženika, a koji su uzrok imovinske štete koju su tužitelji pretrpjeli, a to su svi troškovi odvjetnika nastali u okviru njihova zahtjeva za pomoć podnesenog 24. siječnja 2014., u skladu s člankom 24. stavkom 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na protupravnom postupanju, posebice korupciji koja šteti interesima Unije u postupcima izbora kandidata, te uvredljivom postupanju i zastrašivanju od strane načelnika odjela tužiteljâ u svakodnevnom izvršavanju njihovih djelatnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na protupravnom postupanju, posebice korupciji koja šteti interesima Unije u postupcima izbora kandidata, te uvredljivom postupanju i zastrašivanju od strane načelnika odjela tužiteljâ u svakodnevnom izvršavanju njihovih djelatnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dostojanstva tužiteljâ te njihova mentalnog i tjelesnog integriteta navedenim postupanjem, koje negativno utječe na njihove profesionalne karijere i njihove obiteljske živote. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dostojanstva tužiteljâ te njihova mentalnog i tjelesnog integriteta navedenim postupanjem, koje negativno utječe na njihove profesionalne karijere i njihove obiteljske živote.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na stvarnoj i postojećoj imovinskoj šteti koju trpe tužitelji, a koja je usko povezana sa zlonamjernim radnjama od strane Parlamenta u odnosu na njih, kao i s brojnim radnjama koje su tužitelji morali poduzeti, posebice glede potrebe korištenja pomoći odvjetnika. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na stvarnoj i postojećoj imovinskoj šteti koju trpe tužitelji, a koja je usko povezana sa zlonamjernim radnjama od strane Parlamenta u odnosu na njih, kao i s brojnim radnjama koje su tužitelji morali poduzeti, posebice glede potrebe korištenja pomoći odvjetnika.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na izostanku reakcije tužiteljima nadređenih osoba, unatoč hitnosti i ozbiljnosti činjenica koje je su tužitelji iznijeli. Tužitelji posebice smatraju da su te okolnosti trebale dovesti do postupanja njihovih nadređenih s ciljem okončanja:






  — | nezakonitih radnji; |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na izostanku reakcije tužiteljima nadređenih osoba, unatoč hitnosti i ozbiljnosti činjenica koje je su tužitelji iznijeli. Tužitelji posebice smatraju da su te okolnosti trebale dovesti do postupanja njihovih nadređenih s ciljem okončanja:

—

nezakonitih radnji;

| — | uvredljivog postupanja i zastrašivanja od strane njihova načelnika odjela, kao i nerazumnog roka upravnih tijela za poduzimanje mjera; |
| --- | --- |

—

uvredljivog postupanja i zastrašivanja od strane njihova načelnika odjela, kao i nerazumnog roka upravnih tijela za poduzimanje mjera;

| — | njihovih teških radnih uvjeta, čime se mogla izbjeći intervencija njihovih odvjetnika. |
| --- | --- |

—

njihovih teških radnih uvjeta, čime se mogla izbjeći intervencija njihovih odvjetnika.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na izvanrednim okolnostima koje su dovele do potrebe, a čak i nužnosti intervencije odvjetnika u cilju očuvanja prava tužiteljâ i postizanja toga da tijelo za imenovanje poduzme radnje glede njihovih navoda o uznemiravanju i spolnom uznemiravanju s kojima su bili suočeni. Intervencija njihova odvjetnika također je bila opravdana kako bi se zajamčila tajnost njihovih iskaza i kako bi se zaštitili od pravnih nedosljednosti i nemara svojih nadređenih, i to u cilju okončanja neprihvatljivih uvjeta rada. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na izvanrednim okolnostima koje su dovele do potrebe, a čak i nužnosti intervencije odvjetnika u cilju očuvanja prava tužiteljâ i postizanja toga da tijelo za imenovanje poduzme radnje glede njihovih navoda o uznemiravanju i spolnom uznemiravanju s kojima su bili suočeni. Intervencija njihova odvjetnika također je bila opravdana kako bi se zajamčila tajnost njihovih iskaza i kako bi se zaštitili od pravnih nedosljednosti i nemara svojih nadređenih, i to u cilju okončanja neprihvatljivih uvjeta rada.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/54

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) protiv Komisije

(Predmet T-39/17)

(2017/C 104/75)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Brest, Francuska) (zastupnik: J. Vanden Eynde, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom te, slijedom navedenog; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom te, slijedom navedenog;

| — | poništi odluku Europske komisije od 22. studenoga 2016. [C (2016) 7755 final] radi prihvaćanja prvotnog tužiteljevog zahtjeva, odnosno: „Ponajprije, potpisnici ovog dokumenta, na temelju Uredbe br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, zahtijevaju potpunu presliku upitnika i odgovora na koje se poziva Komisija u svojemu mišljenju 2016/C 302/03 koje je objavljeno u Službenom listu Europske unije od 19. kolovoza 2016.” |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 22. studenoga 2016. [C (2016) 7755 final] radi prihvaćanja prvotnog tužiteljevog zahtjeva, odnosno: „Ponajprije, potpisnici ovog dokumenta, na temelju Uredbe br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, zahtijevaju potpunu presliku upitnika i odgovora na koje se poziva Komisija u svojemu mišljenju 2016/C 302/03 koje je objavljeno u Službenom listu Europske unije od 19. kolovoza 2016.”

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na prevagujuć javni interes za otkrivanje prikupljenih informacija. Komisija je tako pogrešno smatrala da tužitelj nije dokazao takav prevagujuć javni interes jer je on dokazan Europskim ugovorima, odnosno člankom 10. stavkom 3. i člankom 11. stavkom 2. Ugovora o Europskoj uniji (UEU), člankom 15. stavkom 1. i člankom 298. stavcima 1. i 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) i člankom 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na prevagujuć javni interes za otkrivanje prikupljenih informacija. Komisija je tako pogrešno smatrala da tužitelj nije dokazao takav prevagujuć javni interes jer je on dokazan Europskim ugovorima, odnosno člankom 10. stavkom 3. i člankom 11. stavkom 2. Ugovora o Europskoj uniji (UEU), člankom 15. stavkom 1. i člankom 298. stavcima 1. i 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) i člankom 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na nadređenost Europskih ugovorâ i Povelje u odnosu na Uredbu br. 1049/2001. Tužitelj smatra da navedenu uredbu, koja sadržava pravna ograničenja načelâ transparentnosti, sudjelovanja i otvorenosti, treba tumačiti i primjenjivati vrlo strogo, uzimajući u obzir redoslijed usvajanja pravnih tekstova i Povelju. Tako smatra da tuženik, s jedne strane, nije trebao primijeniti opću predmnijevu o tome da je ugrožena sigurnost ciljeva djelatnosti ispitivanja jer se, u predmetnom slučaju, radilo o popriječnom istraživanju, i, s druge strane, trebao je smatrati da države članice nisu zahtijevale tu zaštitu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na nadređenost Europskih ugovorâ i Povelje u odnosu na Uredbu br. 1049/2001. Tužitelj smatra da navedenu uredbu, koja sadržava pravna ograničenja načelâ transparentnosti, sudjelovanja i otvorenosti, treba tumačiti i primjenjivati vrlo strogo, uzimajući u obzir redoslijed usvajanja pravnih tekstova i Povelju. Tako smatra da tuženik, s jedne strane, nije trebao primijeniti opću predmnijevu o tome da je ugrožena sigurnost ciljeva djelatnosti ispitivanja jer se, u predmetnom slučaju, radilo o popriječnom istraživanju, i, s druge strane, trebao je smatrati da države članice nisu zahtijevale tu zaštitu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 41. stavka 2. i članka 42. Povelje, koji jamče pristup dokumentima koji se tiču jedne od zainteresiranih stranaka. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 41. stavka 2. i članka 42. Povelje, koji jamče pristup dokumentima koji se tiču jedne od zainteresiranih stranaka.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu Europske konvencije o ljudskim pravima, koja nalaže jednakost u pristupu dokumentima u okviru spora, uključujući upravni spor, radi osiguranja prava obrane zainteresiranih stranaka, osobito članaka 6. i 13. Konvencije. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu Europske konvencije o ljudskim pravima, koja nalaže jednakost u pristupu dokumentima u okviru spora, uključujući upravni spor, radi osiguranja prava obrane zainteresiranih stranaka, osobito članaka 6. i 13. Konvencije.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/55

---

Tužba podnesena 30. siječnja 2017. – Mackevision Medien Design protiv EUIPO-a (TO CREATE REALITY)

(Predmet T-50/17)

(2017/C 104/76)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Mackevision Medien Design GmbH Stuttgart (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: E. Stolz, U. Stelzenmüller i J. Weiser, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „TO CREATE REALITY” – prijava za registraciju br. 15 098 106

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. prosinca 2016. u predmetu R 995/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/55

---

Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – Safe Skies protiv EUIPO-a – Travel Sentry (TSA LOCK)

(Predmet T-60/17)

(2017/C 104/77)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Safe Skies LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: V. Schwepler, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Travel Sentry, Inc. (Windermere, Florida, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije„TSA LOCK” – prijava za registraciju br. 4 530 168

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. studenoga 2016. u predmetu R 233/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka pred tim sudom i naloži (eventualnom) intervenijentu snošenje troškove upravnog postupka pred žalbenim vijećem; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka pred tim sudom i naloži (eventualnom) intervenijentu snošenje troškove upravnog postupka pred žalbenim vijećem;

| — | odredi datum održavanja usmene rasprave ako Opći sud ne može donijeti odluku bez njezina održavanja. |
| --- | --- |

—

odredi datum održavanja usmene rasprave ako Opći sud ne može donijeti odluku bez njezina održavanja.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (g) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (g) Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/56

---

Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Lions Gate Entertainment protiv EUIPO-a (DIRTY DANCING)

(Predmet T-64/17)

(2017/C 104/78)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Hall, barrister i D. Farnsworth, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „DIRTY DANCING” – prijava za registraciju br. 13 930 102

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. prosinca 2016. u predmetu R 331/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova tužitelja pred žalbenim vijećem i Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova tužitelja pred žalbenim vijećem i Općim sudom.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/57

---

Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Italytrade protiv EUIPO-a – Tpresso (tèespresso)

(Predmet T-67/17)

(2017/C 104/79)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Italytrade Srl (Bari, Italija) (zastupnik: N. Clemente, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tpresso SA (Zürich, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „tèespresso” – prijava za registraciju br. 13 543 517

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. studenoga 2016. u predmetu R 959/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | preinači pobijanu odluku na temelju članka 65. stavka 3. Uredbe br. 207/2009 i stoga na temelju važećih pravila; |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na temelju članka 65. stavka 3. Uredbe br. 207/2009 i stoga na temelju važećih pravila;

| — | na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda naloži EUIPO-u i eventualnim intervenijentima snošenje troškova koje je Italytrade srl imao u ovom postupku; |
| --- | --- |

—

na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda naloži EUIPO-u i eventualnim intervenijentima snošenje troškova koje je Italytrade srl imao u ovom postupku;

| — | na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda preinači presudu i u dijelu koji se odnosi na snošenje troškova te naloži EUIPO-u i intervenijentu koji nisu uspjeli u postupku snošenje troškova postupka pred žalbenim vijećem i odjelom za poništaje. |
| --- | --- |

—

na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda preinači presudu i u dijelu koji se odnosi na snošenje troškova te naloži EUIPO-u i intervenijentu koji nisu uspjeli u postupku snošenje troškova postupka pred žalbenim vijećem i odjelom za poništaje.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/57

---

Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Italytrade protiv EUIPO-a – Tpresso (teaespresso)

(Predmet T-68/17)

(2017/C 104/80)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Italytrade Srl (Bari, Italija) (zastupnik: N. Clemente, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tpresso SA (Zürich, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „teaespresso” – prijava za registraciju br. 13 543 475

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. studenoga 2016. u predmetu R 1099/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | preinači pobijanu odluku na temelju članka 65. stavka 3. Uredbe br. 207/2009 i stoga na temelju važećih pravila; |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na temelju članka 65. stavka 3. Uredbe br. 207/2009 i stoga na temelju važećih pravila;

| — | na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda naloži EUIPO-u i eventualnim intervenijentima snošenje troškova koje je Italytrade srl imao u ovom postupku; |
| --- | --- |

—

na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda naloži EUIPO-u i eventualnim intervenijentima snošenje troškova koje je Italytrade srl imao u ovom postupku;

| — | na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda naloži EUIPO-u i intervenijentu koji nisu uspjeli u postupku snošenje troškova postupka pred žalbenim vijećem i odjelom za poništaje. |
| --- | --- |

—

na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda naloži EUIPO-u i intervenijentu koji nisu uspjeli u postupku snošenje troškova postupka pred žalbenim vijećem i odjelom za poništaje.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/58

---

Tužba podnesena 3. veljače 2017. – Constantin Film Produktion protiv EUIPO-a (Fack Ju Göhte)

(Predmet T-69/17)

(2017/C 104/81)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Constantin Film Produktion GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: E. Saarmann i P. Baronikians, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Fack Ju Göhte” – prijava za registraciju br. 13 971 163

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. prosinca 2016. u predmetu R 2205/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu oduku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu oduku;

| — | poništi odluku br. 013971163 Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo od 25. rujna 2015.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku br. 013971163 Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo od 25. rujna 2015.;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/59

---

Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – TenneT Holding protiv EUIPO-a – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

(Predmet T-70/17)

(2017/C 104/82)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: TenneT Holding BV (Arnhem, Nizozemska) (zastupnik: K. Limperg, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ngrid Intellectual Property Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom ‘NorthSeaGrid’ – prijava za registraciju br. 12 223 517

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. studenoga 2016. u predmetu R 1607/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/59

---

Tužba podnesena 3. veljače 2017. – Schmid protiv EUIPO-a – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl)

(Predmet T-72/17)

(2017/C 104/83)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Gabriele Schmid (Halbenrain, Austrija) (zastupnik: B. Kuchar, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Graz, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga „Steirisches Kürbiskernöl” u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija br. 900 100

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. prosinca 2016. predmetu R 1768/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | preinači pobijanu odluku i opozove žig IR br. 900 100 za EU za sve proizvode;
  podredno |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku i opozove žig IR br. 900 100 za EU za sve proizvode;

podredno

| — | poništi pobijanu odluku jer nisu podneseni dokazi o uporabi žiga IR br. 900 100 i vrati predmet EUIPO-u; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku jer nisu podneseni dokazi o uporabi žiga IR br. 900 100 i vrati predmet EUIPO-u;

| — | u svakom slučaju, naloži nositelju žiga da plati tužiteljeve troškove nastale u postupku pred EUIPO-om i u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži nositelju žiga da plati tužiteljeve troškove nastale u postupku pred EUIPO-om i u ovom postupku.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 15. stavka 1. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 15. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 55. stavka 1. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 55. stavka 1. Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/60

---

Tužba podnesena 30. siječnja 2017. – Jumbo Africa protiv EUIPO-a – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

(Predmet T-78/17)

(2017/C 104/84)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Jumbo Africa, SL (L'Hospitalet de Llobregat, Španjolska) (zastupnici: M. Buganza González i E. Torner Lasalle, odvjetnice)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „JUMBO” – žig Zajednice br. 10 492 131

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. listopada 2016. u predmetu R 227/2016-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. Uredbe br. 207/2009. Konkretno, tužitelj tvrdi da žig „JUMBO” nije obuhvaćen nijednom zabranom iz stavka 1. navedenog članka. Taj žig nije opisan u odnosu na proizvode koje označuje. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. Uredbe br. 207/2009. Konkretno, tužitelj tvrdi da žig „JUMBO” nije obuhvaćen nijednom zabranom iz stavka 1. navedenog članka. Taj žig nije opisan u odnosu na proizvode koje označuje.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/61

---

Tužba podnesena 10. veljače 2017. – Le Pen protiv Parlamenta

(Predmet T-86/17)

(2017/C 104/85)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Marine Le Pen (Saint-Cloud, Francuska) (zastupnici: M. Ceccaldi i J.-P. Le Moigne, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 5. prosinca 2016. koja je donesena na temelju Odluke 2009/C 159/01 Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008.„o provedbenim mjerama Statuta zastupnika Europskog parlamenta”, kako je izmijenjena, kojom je utvrđen tužiteljičin dug u iznosu od 298 497,87 eura na ime nepravilno uplaćenih iznosa u okviru parlamentarne pomoći i obrazložen zahtjev za njihov povrat te je naloženo odgovornom dužnosniku da, u suradnji s računovodstvenim službenikom institucije, pokrene postupak njihova povrata na temelju članka 68. provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i članaka 66., 78., 79. i 80. Financijske uredbe (FU); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 5. prosinca 2016. koja je donesena na temelju Odluke 2009/C 159/01 Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008.„o provedbenim mjerama Statuta zastupnika Europskog parlamenta”, kako je izmijenjena, kojom je utvrđen tužiteljičin dug u iznosu od 298 497,87 eura na ime nepravilno uplaćenih iznosa u okviru parlamentarne pomoći i obrazložen zahtjev za njihov povrat te je naloženo odgovornom dužnosniku da, u suradnji s računovodstvenim službenikom institucije, pokrene postupak njihova povrata na temelju članka 68. provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i članaka 66., 78., 79. i 80. Financijske uredbe (FU);

| — | poništi obavijest o terećenju br. 2016-1560 od 6. prosinca 2016., kojom se tužiteljica obavještava o dugu od 298 497,87 eura na njeno ime koji je utvrđen nakon odluke Predsjedništva od 5. prosinca 2016., zahtjev za povrat pogrešno uplaćenih iznosa na temelju parlamentarne pomoći na temelju članka 68. mjera provedbe Statuta i članaka 66., 78., 79. i 80. FU-a; |
| --- | --- |

—

poništi obavijest o terećenju br. 2016-1560 od 6. prosinca 2016., kojom se tužiteljica obavještava o dugu od 298 497,87 eura na njeno ime koji je utvrđen nakon odluke Predsjedništva od 5. prosinca 2016., zahtjev za povrat pogrešno uplaćenih iznosa na temelju parlamentarne pomoći na temelju članka 68. mjera provedbe Statuta i članaka 66., 78., 79. i 80. FU-a;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka u cijelosti; |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka u cijelosti;

| — | naloži Europskom parlamentu da M. Le Pen na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti plati iznos od 50 000 eura. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da M. Le Pen na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti plati iznos od 50 000 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe dvanaest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti donositelja akta. Tužiteljica smatra da je za donošenje Odluke Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 5. prosinca 2016. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) nadležno Predsjedništvo Europskog parlamenta i da potpisnik odluke ne nije opravdao delegaciju nadležnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti donositelja akta. Tužiteljica smatra da je za donošenje Odluke Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 5. prosinca 2016. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) nadležno Predsjedništvo Europskog parlamenta i da potpisnik odluke ne nije opravdao delegaciju nadležnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja u pobijanoj odluci iako to zahtjeva članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja u pobijanoj odluci iako to zahtjeva članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka jer se pobijana odluka odnosi na izvješće o istrazi Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) koja je okončana 26. srpnja 2016., a koje nije dostavljeno tužiteljici. Tužiteljica tako nije bila saslušana i nije mogla djelotvorno iznijeti svoju obranu jer joj je Glavni tajnik odbio dostaviti isprave na kojima se temelji pobijana odluka. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka jer se pobijana odluka odnosi na izvješće o istrazi Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) koja je okončana 26. srpnja 2016., a koje nije dostavljeno tužiteljici. Tužiteljica tako nije bila saslušana i nije mogla djelotvorno iznijeti svoju obranu jer joj je Glavni tajnik odbio dostaviti isprave na kojima se temelji pobijana odluka.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na okolnosti da Glavni tajnik Europskog parlamenta nije osobno proučio spis. Tužiteljica smatra da je potonji samo preuzeo izviješće OLAF-a a da nikad nije osobno ispitao njezin slučaj. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na okolnosti da Glavni tajnik Europskog parlamenta nije osobno proučio spis. Tužiteljica smatra da je potonji samo preuzeo izviješće OLAF-a a da nikad nije osobno ispitao njezin slučaj.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju činjenica u prilog pobijane odluke i s njom povezane obavijesti o terećenju (u daljnjem tekstu: pobijani akti) jer su utvrđene činjenice netočne. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju činjenica u prilog pobijane odluke i s njom povezane obavijesti o terećenju (u daljnjem tekstu: pobijani akti) jer su utvrđene činjenice netočne.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na prebacivanju tereta dokazivanja. S tim u vezi, tužiteljica smatra da nije na njoj bilo da dostavi dokaz o radu svoje parlamentarne asistentice, nego da je, upravo suprotno, na nadležnim tijelima bilo da dokažu suprotno. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na prebacivanju tereta dokazivanja. S tim u vezi, tužiteljica smatra da nije na njoj bilo da dostavi dokaz o radu svoje parlamentarne asistentice, nego da je, upravo suprotno, na nadležnim tijelima bilo da dokažu suprotno.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti jer iznos čiji se povrat traži od tužiteljice nije detaljno obrazložen niti sadržava obrazloženje u pogledu metode izračuna i pretpostavlja da parlamentarna asistentica nije nikad radila za tužiteljicu. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti jer iznos čiji se povrat traži od tužiteljice nije detaljno obrazložen niti sadržava obrazloženje u pogledu metode izračuna i pretpostavlja da parlamentarna asistentica nije nikad radila za tužiteljicu.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti jer su pobijani akti usvojeni s ciljem da se tužiteljici, zastupnici u Europskom parlamentu, uskrate sredstva za obnašanje njezina mandata. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti jer su pobijani akti usvojeni s ciljem da se tužiteljici, zastupnici u Europskom parlamentu, uskrate sredstva za obnašanje njezina mandata.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi postupka. Tužiteljica smatra da je Glavni tajnik, kako bi izbjegao obvezu da joj pošalje OLAF-ovo izvješće kojim je raspolagao, zahtjev za dostavu tog izvješća nezakonito poslao OLAF-u koji ga nikad nije dostavio. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi postupka. Tužiteljica smatra da je Glavni tajnik, kako bi izbjegao obvezu da joj pošalje OLAF-ovo izvješće kojim je raspolagao, zahtjev za dostavu tog izvješća nezakonito poslao OLAF-u koji ga nikad nije dostavio.

| 10. | Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na diskriminatornom postupanju i postojanju fumus persecutionis jer se slučaj u okviru kojeg se odvija predmetni spor odnosi isključivo na tužiteljicu i njezinu političku stranku. |
| --- | --- |

10.

Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na diskriminatornom postupanju i postojanju fumus persecutionis jer se slučaj u okviru kojeg se odvija predmetni spor odnosi isključivo na tužiteljicu i njezinu političku stranku.

| 11. | Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na narušavanju neovisnosti zastupnice i posljedice nepostojanja imperativnog mandata. Cilj pobijanih akata nedvojbeno je povreda slobode izvršavanja tužiteljičina parlamentarnog mandata uskraćujući joj financijska sredstva koja su nužna za obavljanje njezine zadaće. Parlamentarna zastupnica ne može, osim toga, primati upute od Glavnog tajnika o načinu na koji mora izvršavati svoj mandat pod prijetnjom financijskih sankcija. |
| --- | --- |

11.

Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na narušavanju neovisnosti zastupnice i posljedice nepostojanja imperativnog mandata. Cilj pobijanih akata nedvojbeno je povreda slobode izvršavanja tužiteljičina parlamentarnog mandata uskraćujući joj financijska sredstva koja su nužna za obavljanje njezine zadaće. Parlamentarna zastupnica ne može, osim toga, primati upute od Glavnog tajnika o načinu na koji mora izvršavati svoj mandat pod prijetnjom financijskih sankcija.

| 12. | Dvanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju nezavisnosti OLAF-a jer ta agencija ne pruža nikakva jamstva nepristranosti i poštenja te je ovisna o Europskoj komisiji. |
| --- | --- |

12.

Dvanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju nezavisnosti OLAF-a jer ta agencija ne pruža nikakva jamstva nepristranosti i poštenja te je ovisna o Europskoj komisiji.

---

| 3.4.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 104/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 104/62

---

Tužba podnesena 8. veljače 2017. – Kuka Systems protiv EUIPO-a (Matrix Light)

(Predmet T-87/17)

(2017/C 104/86)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Njemačka) (zastupnici: B. Maneth i C. Huch-Hallwachs, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Matrix light” – prijava za registraciju br. 14 779 714

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. prosinca 2016. u predmetu R 886/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.

---