# Amtsblatt C 133/2017

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 133 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 60. Jahrgang27. April 2017 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 133

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

60. Jahrgang27. April 2017

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2017/C 133/01 | Euro-Wechselkurs | 1 |
| 2017/C 133/02 | Mitteilung der Kommission über die aktuellen bei Beihilfe-Rückforderungen angewandten Zinssätze sowie über die aktuellen Referenz- und Abzinsungssätze für 28 Mitgliedstaaten, anwendbar ab 1. Mai 2017(Veröffentlicht in Übereinstimmung mit Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 ( ABl. L 140 vom 30.4.2004, S. 1 )) | 2 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2017/C 133/01

Euro-Wechselkurs

1

2017/C 133/02

Mitteilung der Kommission über die aktuellen bei Beihilfe-Rückforderungen angewandten Zinssätze sowie über die aktuellen Referenz- und Abzinsungssätze für 28 Mitgliedstaaten, anwendbar ab 1. Mai 2017(Veröffentlicht in Übereinstimmung mit Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 ( ABl. L 140 vom 30.4.2004, S. 1 ))

(Veröffentlicht in Übereinstimmung mit Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 ( ABl. L 140 vom 30.4.2004, S. 1 ))

2

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | EFTA-Gerichtshof |
| 2017/C 133/03 | Ersuchen um ein Gutachten des EFTA-Gerichtshofs Norges Høyesterett vom 14. Dezember 2016 in der Rechtssache Torbjørn Selstad Thue und der norwegischen Polizeivereinigung (Politiets Fellesforbund) gegen die Regierung Norwegens, vertreten durch das Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit (Sache E-19/16) | 3 |
| 2017/C 133/04 | Urteil des Gerichtshofs vom 15. Dezember 2016 in der Rechtssache E-1/16 — Synnøve Finden AS gegen Die norwegische Regierung, vertreten durch das Ministerium für Landwirtschaft und Ernährung (Waren im Anwendungsbereich des EWR-Abkommens — Milchprodukte- Staatliche Beihilfen — Staatliche Mittel — Auswirkung auf den Handel und Wettbewerbsverzerrung — Niederlassungsfreiheit) | 4 |
| 2017/C 133/05 | Urteil des Gerichtshofs am 22. Dezember 2016 in der Rechtssache E-3/16 — Ski Taxi SA, Follo Taxi SA und Ski Follo Taxidrift AS gegen die norwegische Regierung, vertreten durch die norwegische Wettbewerbsbehörde (Artikel 53 des EWR-Abkommens — bezweckte Wettbewerbseinschränkung — Vergabe öffentlicher Aufträge — Einreichung gemeinsamer Angebote durch eine gemeinsame Verwaltungsgesellschaft) | 5 |
| 2017/C 133/06 | Urteil des Gerichtshofs am 22. Dezember 2016 in der Rechtssache E-6/16 — Fjarskipti hf. gegen Póst- og fjyrskiptastofnunar (isländische Post- und Telekommunikationsbehörde) (Bereitstellung von Telekommunikationsdiensten — Richtlinie 2002/21/EG — elektronisches Kommunikationsnetz — elektronische Kommunikationsdienste — öffentliches Kommunikationsnetz) | 6 |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2017/C 133/07 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8297 — GE/Baker Hughes) (
  1
  ) | 7 |
| 2017/C 133/08 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 8 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

2017/C 133/03

Ersuchen um ein Gutachten des EFTA-Gerichtshofs Norges Høyesterett vom 14. Dezember 2016 in der Rechtssache Torbjørn Selstad Thue und der norwegischen Polizeivereinigung (Politiets Fellesforbund) gegen die Regierung Norwegens, vertreten durch das Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit (Sache E-19/16)

3

2017/C 133/04

Urteil des Gerichtshofs vom 15. Dezember 2016 in der Rechtssache E-1/16 — Synnøve Finden AS gegen Die norwegische Regierung, vertreten durch das Ministerium für Landwirtschaft und Ernährung (Waren im Anwendungsbereich des EWR-Abkommens — Milchprodukte- Staatliche Beihilfen — Staatliche Mittel — Auswirkung auf den Handel und Wettbewerbsverzerrung — Niederlassungsfreiheit)

(Waren im Anwendungsbereich des EWR-Abkommens — Milchprodukte- Staatliche Beihilfen — Staatliche Mittel — Auswirkung auf den Handel und Wettbewerbsverzerrung — Niederlassungsfreiheit)

4

2017/C 133/05

Urteil des Gerichtshofs am 22. Dezember 2016 in der Rechtssache E-3/16 — Ski Taxi SA, Follo Taxi SA und Ski Follo Taxidrift AS gegen die norwegische Regierung, vertreten durch die norwegische Wettbewerbsbehörde (Artikel 53 des EWR-Abkommens — bezweckte Wettbewerbseinschränkung — Vergabe öffentlicher Aufträge — Einreichung gemeinsamer Angebote durch eine gemeinsame Verwaltungsgesellschaft)

(Artikel 53 des EWR-Abkommens — bezweckte Wettbewerbseinschränkung — Vergabe öffentlicher Aufträge — Einreichung gemeinsamer Angebote durch eine gemeinsame Verwaltungsgesellschaft)

5

2017/C 133/06

Urteil des Gerichtshofs am 22. Dezember 2016 in der Rechtssache E-6/16 — Fjarskipti hf. gegen Póst- og fjyrskiptastofnunar (isländische Post- und Telekommunikationsbehörde) (Bereitstellung von Telekommunikationsdiensten — Richtlinie 2002/21/EG — elektronisches Kommunikationsnetz — elektronische Kommunikationsdienste — öffentliches Kommunikationsnetz)

(Bereitstellung von Telekommunikationsdiensten — Richtlinie 2002/21/EG — elektronisches Kommunikationsnetz — elektronische Kommunikationsdienste — öffentliches Kommunikationsnetz)

6

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2017/C 133/07

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8297 — GE/Baker Hughes) (
  1
  )

1

7

2017/C 133/08

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

8

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR. |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR.

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 27.4.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 133/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 133/1

---

Euro-Wechselkurs (1)

26. April 2017

(2017/C 133/01)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,0893 |
| JPY | Japanischer Yen | 121,35 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4395 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,84903 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,5605 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,0835 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 9,3485 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 26,947 |
| HUF | Ungarischer Forint | 311,93 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,2241 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,5338 |
| TRY | Türkische Lira | 3,8991 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,4559 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4792 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 8,4757 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,5806 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,5206 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 231,89 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 14,4178 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,5061 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4725 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 14 482,59 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,7357 |
| PHP | Philippinischer Peso | 54,278 |
| RUB | Russischer Rubel | 61,7554 |
| THB | Thailändischer Baht | 37,548 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,4521 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 20,6261 |
| INR | Indische Rupie | 69,8490 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,0893

JPY

Japanischer Yen

121,35

DKK

Dänische Krone

7,4395

GBP

Pfund Sterling

0,84903

SEK

Schwedische Krone

9,5605

CHF

Schweizer Franken

1,0835

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

9,3485

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

26,947

HUF

Ungarischer Forint

311,93

PLN

Polnischer Zloty

4,2241

RON

Rumänischer Leu

4,5338

TRY

Türkische Lira

3,8991

AUD

Australischer Dollar

1,4559

CAD

Kanadischer Dollar

1,4792

HKD

Hongkong-Dollar

8,4757

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,5806

SGD

Singapur-Dollar

1,5206

KRW

Südkoreanischer Won

1 231,89

ZAR

Südafrikanischer Rand

14,4178

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,5061

HRK

Kroatische Kuna

7,4725

IDR

Indonesische Rupiah

14 482,59

MYR

Malaysischer Ringgit

4,7357

PHP

Philippinischer Peso

54,278

RUB

Russischer Rubel

61,7554

THB

Thailändischer Baht

37,548

BRL

Brasilianischer Real

3,4521

MXN

Mexikanischer Peso

20,6261

INR

Indische Rupie

69,8490

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 27.4.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 133/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 133/2

---

Mitteilung der Kommission über die aktuellen bei Beihilfe-Rückforderungen angewandten Zinssätze sowie über die aktuellen Referenz- und Abzinsungssätze für 28 Mitgliedstaaten, anwendbar ab 1. Mai 2017

(Veröffentlicht in Übereinstimmung mit Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 (ABl. L 140 vom 30.4.2004, S. 1))

(2017/C 133/02)

Die Basissätze wurden gemäß der Mitteilung der Kommission über die Änderung der Methode zur Festsetzung der Referenz- und Abzinsungssätze (ABl. C 14 vom 19.1.2008, S. 6) berechnet. Der Referenzsatz berechnet sich aus dem Basissatz zuzüglich der in der Mitteilung für die einzelnen Anwendungen jeweils festgelegten Margen. Dem Abzinsungssatz ist eine Marge von 100 Basispunkten hinzuzufügen. Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 271/2008 der Kommission vom 30. Januar 2008 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 berechnet sich auch der Rückforderungssatz durch Aufschlag von 100 Basispunkten auf den Basissatz, sofern in einer einschlägigen Entscheidung nichts anderes festgelegt ist.

Die geänderten Zinssätze sind fett gedruckt.

Die vorhergehende Tabelle wurde im ABl. C 73 vom 9.3.2017, S. 5, veröffentlicht.

| Vom | Bis zum | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.5.2017 | ... | -0,10 | -0,10 | 0,76 | -0,10 | 0,45 | -0,10 | 0,12 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | 0,70 | 0,44 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | 1,83 | -0,10 | 1,10 | -0,36 | -0,10 | -0,10 | 0,78 |
| 1.4.2017 | 30.4.2017 | -0,08 | -0,08 | 0,76 | -0,08 | 0,45 | -0,08 | 0,16 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 0,83 | 0,44 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,83 | -0,08 | 1,10 | -0,36 | -0,08 | -0,08 | 0,78 |
| 1.3.2017 | 31.3.2017 | -0,08 | -0,08 | 0,76 | -0,08 | 0,45 | -0,08 | 0,16 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,05 | 0,53 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,83 | -0,08 | 1,10 | -0,36 | -0,08 | -0,08 | 0,78 |
| 1.1.2017 | 28.2.2017 | -0,07 | -0,07 | 0,76 | -0,07 | 0,45 | -0,07 | 0,16 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | 1,05 | 0,75 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | 1,83 | -0,07 | 1,10 | -0,36 | -0,07 | -0,07 | 0,78 |

Vom

Bis zum

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.5.2017

...

-0,10

-0,10

0,76

-0,10

0,45

-0,10

0,12

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

0,70

0,44

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

1,83

-0,10

1,10

-0,36

-0,10

-0,10

0,78

1.4.2017

30.4.2017

-0,08

-0,08

0,76

-0,08

0,45

-0,08

0,16

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

0,83

0,44

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,83

-0,08

1,10

-0,36

-0,08

-0,08

0,78

1.3.2017

31.3.2017

-0,08

-0,08

0,76

-0,08

0,45

-0,08

0,16

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,05

0,53

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,83

-0,08

1,10

-0,36

-0,08

-0,08

0,78

1.1.2017

28.2.2017

-0,07

-0,07

0,76

-0,07

0,45

-0,07

0,16

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

1,05

0,75

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

1,83

-0,07

1,10

-0,36

-0,07

-0,07

0,78

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

| 27.4.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 133/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 133/3

---

Ersuchen um ein Gutachten des EFTA-Gerichtshofs Norges Høyesterett vom 14. Dezember 2016 in der Rechtssache Torbjørn Selstad Thue und der norwegischen Polizeivereinigung (Politiets Fellesforbund) gegen die Regierung Norwegens, vertreten durch das Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit

(Sache E-19/16)

(2017/C 133/03)

Am 14. Dezember 2016 ging beim EFTA-Gerichtshof ein Ersuchen des Obersten Gerichtshofs Norwegens (Norges Høyesterett) bei der Gerichtskanzlei um Abgabe eines Gutachtens in der Rechtssache Torbjørn Selstad Thue und der norwegischen Polizeivereinigung (Politiets Fellesforbund) gegen die Regierung Norwegens, vertreten durch das Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit, zu folgenden Fragen ein:

| 1. | Gilt die Zeit für eine Reise im Auftrag des Arbeitgebers und/oder von einem anderen Ort als dem festen oder üblichen Ort des Arbeitnehmers als Arbeitszeit im Sinne von Artikel 2 der Richtlinie 2003/88/EG, wenn eine solche Reise außerhalb der normalen Arbeitszeiten stattfindet? |
| --- | --- |

1.

Gilt die Zeit für eine Reise im Auftrag des Arbeitgebers und/oder von einem anderen Ort als dem festen oder üblichen Ort des Arbeitnehmers als Arbeitszeit im Sinne von Artikel 2 der Richtlinie 2003/88/EG, wenn eine solche Reise außerhalb der normalen Arbeitszeiten stattfindet?

| 2. | Wenn die in Frage I beschriebene Reise als solche nicht ausreicht, um als Arbeitszeit eingestuft zu werden, wie sehen das rechtliche Kriterium und die einschlägigen Faktoren aus, die bei der Bewertung der Frage zu berücksichtigen sind, ob der Zeitaufwand für die Reise dennoch als Arbeitszeit angesehen werden sollte? Im Rahmen dieser Frage wird um eine Stellungnahme ersucht, ob eine Bewertung der Intensität der während einer Reise erbrachten Leistungen vorgenommen werden sollte. |
| --- | --- |

2.

Wenn die in Frage I beschriebene Reise als solche nicht ausreicht, um als Arbeitszeit eingestuft zu werden, wie sehen das rechtliche Kriterium und die einschlägigen Faktoren aus, die bei der Bewertung der Frage zu berücksichtigen sind, ob der Zeitaufwand für die Reise dennoch als Arbeitszeit angesehen werden sollte? Im Rahmen dieser Frage wird um eine Stellungnahme ersucht, ob eine Bewertung der Intensität der während einer Reise erbrachten Leistungen vorgenommen werden sollte.

| 3. | Hat die Häufigkeit, die ein Arbeitgeber in Bezug auf die Präsenz des Arbeitnehmers an einem Ort fordert, der nicht der Ort der festen oder üblichen Einberufung ist, Einfluss auf die Beurteilungen gemäß Frage I und Frage II? |
| --- | --- |

3.

Hat die Häufigkeit, die ein Arbeitgeber in Bezug auf die Präsenz des Arbeitnehmers an einem Ort fordert, der nicht der Ort der festen oder üblichen Einberufung ist, Einfluss auf die Beurteilungen gemäß Frage I und Frage II?

---

| 27.4.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 133/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 133/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFS

vom 15. Dezember 2016

in der Rechtssache E-1/16

Synnøve Finden AS gegen Die norwegische Regierung, vertreten durch das Ministerium für Landwirtschaft und Ernährung

(Waren im Anwendungsbereich des EWR-Abkommens — Milchprodukte- Staatliche Beihilfen — Staatliche Mittel — Auswirkung auf den Handel und Wettbewerbsverzerrung — Niederlassungsfreiheit)

(2017/C 133/04)

In der Rechtssache E-1/16 Synnøve Finden AS gegen die norwegische Regierung, vertreten durch das Ministerium für Landwirtschaft und Ernährung — ERSUCHEN des Bezirksgerichts von Oslo (Oslo tingrett) an den Gerichtshof gemäß Artikel 34 des Abkommens zwischen den EFTA-Staaten über die Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs betreffend die Auslegung des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum und insbesondere der Artikel 31 und 61 erließ der Gerichtshof, bestehend aus dem Präsidenten Carl Baudenbacher (Berichterstatter) sowie den Richtern Per Christiansen und Páll Hreinsson am 15. Dezember 2016 ein Urteil mit folgendem Tenor:

| 1. | Artikel 61 des EWR-Abkommens ist dahin gehend auszulegen, dass ein in nationalen Rechtsvorschriften vorgesehener Mechanismus, demzufolge ein Unternehmen für den Vertrieb bestimmter Produkte, von denen manche in den Geltungsbereich des EWR-Abkommens fallen, 0,5 NOK pro Liter für insgesamt bis zu 100 Mio. Liter erhält, eine staatliche Beihilfemaßnahme darstellt, wenn das vorlegende Gericht unter Berücksichtigung aller ihm vorliegenden Gegebenheiten und der Leitlinien des EFTA-Gerichtshofs feststellt, dass ein Eingreifen durch den Staat oder durch staatliche Mittel vorliegt, das Eingreifen den Handel zwischen EWR-Staaten beeinträchtigen kann, dem Begünstigten ein selektiver Vorteil entsteht und der Mechanismus den Wettbewerb verfälscht oder zu verfälschen droht. Eine solche Entscheidung des vorlegenden Gerichts würde dazu führen, dass der Mechanismus gemäß Protokoll 3, Teil I, Artikel 1 Absatz 3 des Abkommens zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs der Anmeldepflicht unterliegt. |
| --- | --- |

1.

Artikel 61 des EWR-Abkommens ist dahin gehend auszulegen, dass ein in nationalen Rechtsvorschriften vorgesehener Mechanismus, demzufolge ein Unternehmen für den Vertrieb bestimmter Produkte, von denen manche in den Geltungsbereich des EWR-Abkommens fallen, 0,5 NOK pro Liter für insgesamt bis zu 100 Mio. Liter erhält, eine staatliche Beihilfemaßnahme darstellt, wenn das vorlegende Gericht unter Berücksichtigung aller ihm vorliegenden Gegebenheiten und der Leitlinien des EFTA-Gerichtshofs feststellt, dass ein Eingreifen durch den Staat oder durch staatliche Mittel vorliegt, das Eingreifen den Handel zwischen EWR-Staaten beeinträchtigen kann, dem Begünstigten ein selektiver Vorteil entsteht und der Mechanismus den Wettbewerb verfälscht oder zu verfälschen droht. Eine solche Entscheidung des vorlegenden Gerichts würde dazu führen, dass der Mechanismus gemäß Protokoll 3, Teil I, Artikel 1 Absatz 3 des Abkommens zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs der Anmeldepflicht unterliegt.

| 2. | Ist eine staatliche Beihilfemaßnahme untrennbar mit bestimmten Produkten verknüpft, die zum Teil unter das EWR-Abkommen fallen, muss die EFTA-Überwachungsbehörde von der gesamten Maßnahme unterrichtet werden. |
| --- | --- |

2.

Ist eine staatliche Beihilfemaßnahme untrennbar mit bestimmten Produkten verknüpft, die zum Teil unter das EWR-Abkommen fallen, muss die EFTA-Überwachungsbehörde von der gesamten Maßnahme unterrichtet werden.

| 3. | Es besteht kein Anlass zu einer Beurteilung einer staatlichen Beihilferegelung in Zusammenhang mit der Niederlassungsfreiheit gemäß Artikel 31 des EWR-Abkommens durch nationale Gerichte, es sei denn eine solche Beurteilung ist rechtlich unabhängig von der Beihilfemaßnahme möglich. |
| --- | --- |

3.

Es besteht kein Anlass zu einer Beurteilung einer staatlichen Beihilferegelung in Zusammenhang mit der Niederlassungsfreiheit gemäß Artikel 31 des EWR-Abkommens durch nationale Gerichte, es sei denn eine solche Beurteilung ist rechtlich unabhängig von der Beihilfemaßnahme möglich.

---

| 27.4.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 133/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 133/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFS

am 22. Dezember 2016

in der Rechtssache E-3/16

Ski Taxi SA, Follo Taxi SA und Ski Follo Taxidrift AS gegen die norwegische Regierung, vertreten durch die norwegische Wettbewerbsbehörde

(Artikel 53 des EWR-Abkommens — bezweckte Wettbewerbseinschränkung — Vergabe öffentlicher Aufträge — Einreichung gemeinsamer Angebote durch eine gemeinsame Verwaltungsgesellschaft)

(2017/C 133/05)

In der Rechtssache E-3/16, Ski Taxi SA, Follo Taxi SA und Ski Follo Taxidrift AS gegen die norwegische Regierung, vertreten durch die norwegische Wettbewerbsbehörde — ERSUCHEN des obersten Gerichtshofs Norwegens (Norges Høyesterett) an den Gerichtshof gemäß Artikel 34 des Abkommens zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs betreffend die Auslegung des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere Artikel 53, erließ der Gerichtshof, bestehend aus dem Präsidenten Carl Baudenbacher sowie den Richtern Per Christiansen (Berichterstatter) und Páll Hreinsson, am 22. Dezember 2016 ein Urteil mit folgendem Tenor:

| 1. | Damit eine Vereinbarung als bezweckte Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne von Artikel 53 Absatz 1 des EWR-Abkommens gilt, muss sie den Wettbewerb hinreichend beeinträchtigen. Es reicht nicht aus, wenn nur die Möglichkeit besteht, dass eine solche Vereinbarung angesichts der spezifischen rechtlichen und wirtschaftlichen Gegebenheiten zu einer Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs führt. |
| --- | --- |

1.

Damit eine Vereinbarung als bezweckte Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne von Artikel 53 Absatz 1 des EWR-Abkommens gilt, muss sie den Wettbewerb hinreichend beeinträchtigen. Es reicht nicht aus, wenn nur die Möglichkeit besteht, dass eine solche Vereinbarung angesichts der spezifischen rechtlichen und wirtschaftlichen Gegebenheiten zu einer Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs führt.

| 2. | Um festzustellen, ob eine Vereinbarung zwischen Unternehmen oder ein Beschluss einer Unternehmensvereinigung den Wettbewerb in hinreichendem Maße beeinträchtigt, sind die darin enthaltenen Bestimmungen, die verfolgten Ziele sowie der wirtschaftliche und rechtliche Kontext zu berücksichtigen. Im Zuge der Ermittlung dieses Kontexts ist es auch notwendig, sowohl die Art der betroffenen Dienstleistungen als auch die tatsächlichen Bedingungen für die Funktionsweise und Struktur des fraglichen Marktes bzw. der fraglichen Märkte im Blick zu haben. Ferner ist es den Wettbewerbsbehörden, den Gerichten der Mitgliedstaaten bzw. dem Gerichtshof nicht verwehrt, die Absicht der Parteien zu berücksichtigen, auch wenn sie kein notwendiges Element ist, um festzustellen, ob eine Vereinbarung zwischen Unternehmen wettbewerbsbeschränkenden Charakter hat. |
| --- | --- |

2.

Um festzustellen, ob eine Vereinbarung zwischen Unternehmen oder ein Beschluss einer Unternehmensvereinigung den Wettbewerb in hinreichendem Maße beeinträchtigt, sind die darin enthaltenen Bestimmungen, die verfolgten Ziele sowie der wirtschaftliche und rechtliche Kontext zu berücksichtigen. Im Zuge der Ermittlung dieses Kontexts ist es auch notwendig, sowohl die Art der betroffenen Dienstleistungen als auch die tatsächlichen Bedingungen für die Funktionsweise und Struktur des fraglichen Marktes bzw. der fraglichen Märkte im Blick zu haben. Ferner ist es den Wettbewerbsbehörden, den Gerichten der Mitgliedstaaten bzw. dem Gerichtshof nicht verwehrt, die Absicht der Parteien zu berücksichtigen, auch wenn sie kein notwendiges Element ist, um festzustellen, ob eine Vereinbarung zwischen Unternehmen wettbewerbsbeschränkenden Charakter hat.

| 3. | Eine Vereinbarung lässt eine hinreichende Beeinträchtigung des Wettbewerbs, die als bezweckte Wettbewerbsbeschränkung gewertet werden kann, nur dann erkennen, wenn die schädliche Wirkung leicht feststellbar ist. Diese Bewertung kann nicht bis zur vollständigen Prüfung der tatsächlichen oder potenziellen Auswirkungen gehen. Sie kann auch nicht auf eine Bewertung der wettbewerbsfördernden und wettbewerbswidrigen Auswirkungen und somit auf die Anwendung einer Vernunftsregel hinauslaufen. |
| --- | --- |

3.

Eine Vereinbarung lässt eine hinreichende Beeinträchtigung des Wettbewerbs, die als bezweckte Wettbewerbsbeschränkung gewertet werden kann, nur dann erkennen, wenn die schädliche Wirkung leicht feststellbar ist. Diese Bewertung kann nicht bis zur vollständigen Prüfung der tatsächlichen oder potenziellen Auswirkungen gehen. Sie kann auch nicht auf eine Bewertung der wettbewerbsfördernden und wettbewerbswidrigen Auswirkungen und somit auf die Anwendung einer Vernunftsregel hinauslaufen.

| 4. | Um festzustellen, ob die Einreichung gemeinsamer Angebote durch eine gemeinsame Verwaltungsgesellschaft eine so hinreichende Beeinträchtigung darstellt, dass sie als bezweckte Wettbewerbsbeschränkung zu werten ist, sind der Inhalt der Zusammenarbeit, ihre Ziele und der wirtschaftliche und rechtliche Kontext zu berücksichtigen. Auch die Absichten der Parteien können berücksichtigt werden, allerdings ist dies kein notwendiges Element. |
| --- | --- |

4.

Um festzustellen, ob die Einreichung gemeinsamer Angebote durch eine gemeinsame Verwaltungsgesellschaft eine so hinreichende Beeinträchtigung darstellt, dass sie als bezweckte Wettbewerbsbeschränkung zu werten ist, sind der Inhalt der Zusammenarbeit, ihre Ziele und der wirtschaftliche und rechtliche Kontext zu berücksichtigen. Auch die Absichten der Parteien können berücksichtigt werden, allerdings ist dies kein notwendiges Element.

| 5. | Da die Einreichung gemeinsamer Angebote eine Preisfestsetzung beinhaltet, was durch Artikel 53 Absatz 1 des EWR-Abkommens ausdrücklich verboten ist, kann die Berücksichtigung des wirtschaftlichen und rechtlichen Kontexts auf das unbedingt notwendige Maß begrenzt werden, um das Vorliegen einer bezweckten Wettbewerbsbeschränkung festzustellen. Eine derartige Bewertung muss jedoch — wenn auch in knapper Art und Weise — berücksichtigen, ob die Parteien tatsächliche oder potenzielle Wettbewerber sind und ob die gemeinsame Festsetzung des dem öffentlichen Auftraggeber gebotenen Preises eine Nebenabrede darstellt. |
| --- | --- |

5.

Da die Einreichung gemeinsamer Angebote eine Preisfestsetzung beinhaltet, was durch Artikel 53 Absatz 1 des EWR-Abkommens ausdrücklich verboten ist, kann die Berücksichtigung des wirtschaftlichen und rechtlichen Kontexts auf das unbedingt notwendige Maß begrenzt werden, um das Vorliegen einer bezweckten Wettbewerbsbeschränkung festzustellen. Eine derartige Bewertung muss jedoch — wenn auch in knapper Art und Weise — berücksichtigen, ob die Parteien tatsächliche oder potenzielle Wettbewerber sind und ob die gemeinsame Festsetzung des dem öffentlichen Auftraggeber gebotenen Preises eine Nebenabrede darstellt.

| 6. | Während die Offenlegung der Tatsache, dass es sich um gemeinsame Angebote handelt, gegenüber dem öffentlichen Auftraggeber darauf hindeuten könnte, dass die Parteien nicht beabsichtigt haben, gegen das Verbot von Vereinbarungen zwischen Unternehmen zu verstoßen, ist dies per se keine Voraussetzung für die Feststellung, ob eine Vereinbarung als bezweckte Wettbewerbsbeschränkung betrachtet werden könnte. |
| --- | --- |

6.

Während die Offenlegung der Tatsache, dass es sich um gemeinsame Angebote handelt, gegenüber dem öffentlichen Auftraggeber darauf hindeuten könnte, dass die Parteien nicht beabsichtigt haben, gegen das Verbot von Vereinbarungen zwischen Unternehmen zu verstoßen, ist dies per se keine Voraussetzung für die Feststellung, ob eine Vereinbarung als bezweckte Wettbewerbsbeschränkung betrachtet werden könnte.

---

| 27.4.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 133/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 133/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFS

am 22. Dezember 2016

in der Rechtssache E-6/16

Fjarskipti hf. gegen Póst- og fjyrskiptastofnunar (isländische Post- und Telekommunikationsbehörde)

(Bereitstellung von Telekommunikationsdiensten — Richtlinie 2002/21/EG — elektronisches Kommunikationsnetz — elektronische Kommunikationsdienste — öffentliches Kommunikationsnetz)

(2017/C 133/06)

In der Rechtssache E-6/16, Fjarskipti hf. gegen Póst- og fjyrskiptastofnunar (isländische Post- und Telekommunikationsbehörde) — ERSUCHEN des Bezirksgerichts Reykjavík (Héraðsdómur Reykjavíkur) an den Gerichtshof gemäß Artikel 34 des Abkommens zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs betreffend die Auslegung von Artikel 2 der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) erließ der Gerichtshof, bestehend aus dem Präsidenten Carl Baudenbacher sowie den Richtern Per Christiansen (Berichterstatter) und Páll Hreinsson, am 22. Dezember 2016 ein Urteil mit folgendem Tenor:

| 1. | Die Bestimmung des Begriffs „elektronisches Kommunikationsnetz“ in Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 2002/21/EG ist dahingehend auszulegen, dass dieser ein System zur Übertragung von Signalen umfasst, die in Form einer SMS-Nachricht, welche auf einem über Webbrowser mit dem Internet verbundenen Nutzerendgerät geschrieben wurde, an die PHP-Script-Software auf der Webdomäne eines Telekommunikationsunternehmens übertragen werden, die wiederum die Signale empfängt, verarbeitet und ihrerseits an einen SMS-Server im Kommunikationssystem des Unternehmens überträgt, der sie dann über ein Netz an die Telefonnummer des Empfängers überträgt. |
| --- | --- |

1.

Die Bestimmung des Begriffs „elektronisches Kommunikationsnetz“ in Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 2002/21/EG ist dahingehend auszulegen, dass dieser ein System zur Übertragung von Signalen umfasst, die in Form einer SMS-Nachricht, welche auf einem über Webbrowser mit dem Internet verbundenen Nutzerendgerät geschrieben wurde, an die PHP-Script-Software auf der Webdomäne eines Telekommunikationsunternehmens übertragen werden, die wiederum die Signale empfängt, verarbeitet und ihrerseits an einen SMS-Server im Kommunikationssystem des Unternehmens überträgt, der sie dann über ein Netz an die Telefonnummer des Empfängers überträgt.

| 2. | Die Bestimmung des Begriffs „elektronische Kommunikationsdienste“ in Artikel 2 Buchstabe c der Richtlinie 2002/21/EG umfasst einen wie in der ersten Frage beschriebenen Dienst zur Übertragung von Signalen in einem Kommunikationsnetz; dabei spielt es keine Rolle, ob ein Entgelt für einen solchen Dienst erhoben wird, vorausgesetzt, dass der Dienst gewöhnlich gegen Entgelt erbracht wird. |
| --- | --- |

2.

Die Bestimmung des Begriffs „elektronische Kommunikationsdienste“ in Artikel 2 Buchstabe c der Richtlinie 2002/21/EG umfasst einen wie in der ersten Frage beschriebenen Dienst zur Übertragung von Signalen in einem Kommunikationsnetz; dabei spielt es keine Rolle, ob ein Entgelt für einen solchen Dienst erhoben wird, vorausgesetzt, dass der Dienst gewöhnlich gegen Entgelt erbracht wird.

| 3. | Die Bestimmung des Begriffs „öffentliches Kommunikationsnetz“ in Artikel 2 Buchstabe d der Richtlinie 2002/21/EG ist dahingehend auszulegen, dass dieser ein wie in der ersten Frage beschriebenes Netz umfasst, das dazu dient, die in der zweiten Frage beschriebenen Dienste bereitzustellen; dabei spielt es keine Rolle, ob diese Dienste nur für Abonnenten des bestimmten Unternehmens zur Verfügung gestellt werden, vorausgesetzt, das Netz dient ganz oder überwiegend zur Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste. |
| --- | --- |

3.

Die Bestimmung des Begriffs „öffentliches Kommunikationsnetz“ in Artikel 2 Buchstabe d der Richtlinie 2002/21/EG ist dahingehend auszulegen, dass dieser ein wie in der ersten Frage beschriebenes Netz umfasst, das dazu dient, die in der zweiten Frage beschriebenen Dienste bereitzustellen; dabei spielt es keine Rolle, ob diese Dienste nur für Abonnenten des bestimmten Unternehmens zur Verfügung gestellt werden, vorausgesetzt, das Netz dient ganz oder überwiegend zur Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste.

---

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 27.4.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 133/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 133/7

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8297 — GE/Baker Hughes)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2017/C 133/07)

| 1. | Am 20. April 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die General Electric Company („GE“, USA) übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die alleinige Kontrolle über das Unternehmen Baker Hughes Incorporated („BHI“, USA). |
| --- | --- |

1.

Am 20. April 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die General Electric Company („GE“, USA) übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die alleinige Kontrolle über das Unternehmen Baker Hughes Incorporated („BHI“, USA).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:
  —   GE: breit gefächerte und diversifizierte Tätigkeiten, z. B. Produktions- und Technologielösungen für die Öl- und Gasindustrie in den Bereichen Unterwasserarbeiten und Bohrungen, Turbomaschinen, Bildgebung und Sensorik;
  —   BHI: weltweit tätiger Anbieter von Ölfelddienstleistungen für die Öl- und Gasindustrie (Exploration und Förderung) mit Schwerpunkt auf Bohren, Messen, Komplettieren und Produzieren von Bohrlöchern |
| --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—   GE: breit gefächerte und diversifizierte Tätigkeiten, z. B. Produktions- und Technologielösungen für die Öl- und Gasindustrie in den Bereichen Unterwasserarbeiten und Bohrungen, Turbomaschinen, Bildgebung und Sensorik;

—   BHI: weltweit tätiger Anbieter von Ölfelddienstleistungen für die Öl- und Gasindustrie (Exploration und Förderung) mit Schwerpunkt auf Bohren, Messen, Komplettieren und Produzieren von Bohrlöchern

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8297 — GE/Baker Hughes per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8297 — GE/Baker Hughes per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

---

| 27.4.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 133/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 133/8

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2017/C 133/08)

| 1. | Am 21. April 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen Safran Landing Systems SAS (Frankreich) und China Eastern Airlines Co. Ltd (China) übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b und des Artikels 3 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über ein neu gegründetes Gemeinschaftsunternehmen. |
| --- | --- |

1.

Am 21. April 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen Safran Landing Systems SAS (Frankreich) und China Eastern Airlines Co. Ltd (China) übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b und des Artikels 3 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über ein neu gegründetes Gemeinschaftsunternehmen.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:
  —   Safran Landing Systems SAS: Das zur französischen Safran SA gehörende Unternehmen produziert Fahrwerk- und Bremssysteme für Flugzeuge.
  —   China Eastern Airlines Co. Ltd: Das Unternehmen, das im Eigentum des chinesischen staatlichen Unternehmens China Eastern Air Holding steht, erbringt Luftverkehrsdienstleistungen auf internationalen, inländischen und regionalen Strecken.
  —   Gemeinschaftsunternehmen: Das neu gegründete Unternehmen erbringt in China Dienstleistungen zur Wartung, Reparatur und Überholung von Fahrwerken gewerblich genutzter Schmalrumpfflugzeuge. |
| --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—   Safran Landing Systems SAS: Das zur französischen Safran SA gehörende Unternehmen produziert Fahrwerk- und Bremssysteme für Flugzeuge.

—   China Eastern Airlines Co. Ltd: Das Unternehmen, das im Eigentum des chinesischen staatlichen Unternehmens China Eastern Air Holding steht, erbringt Luftverkehrsdienstleistungen auf internationalen, inländischen und regionalen Strecken.

—   Gemeinschaftsunternehmen: Das neu gegründete Unternehmen erbringt in China Dienstleistungen zur Wartung, Reparatur und Überholung von Fahrwerken gewerblich genutzter Schmalrumpfflugzeuge.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8411 — Safran Group/China Eastern Air Holding per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

---