# Dziennik Urzędowy C 133/2017

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 133 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6027 kwietnia 2017 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 133

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6027 kwietnia 2017

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 133/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2017/C 133/02 | Zawiadomienie Komisji w sprawie bieżących stóp procentowych od zwracanej pomocy państwa oraz stóp referencyjnych/dyskontowych obowiązujących 28 państw członkowskich od dnia 1 maja 2017 r.(Opublikowano zgodnie z art. 10 rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ( Dz.U. L 140 z 30.4.2004, s. 1 )) | 2 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2017/C 133/01

Kursy walutowe euro

1

2017/C 133/02

Zawiadomienie Komisji w sprawie bieżących stóp procentowych od zwracanej pomocy państwa oraz stóp referencyjnych/dyskontowych obowiązujących 28 państw członkowskich od dnia 1 maja 2017 r.(Opublikowano zgodnie z art. 10 rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ( Dz.U. L 140 z 30.4.2004, s. 1 ))

(Opublikowano zgodnie z art. 10 rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ( Dz.U. L 140 z 30.4.2004, s. 1 ))

2

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2017/C 133/03 | Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Norges Høyesterett w dniu 14 grudnia 2016 r. w sprawie Torbjørn Selstad Thue i norweska Federacja Policji (Politiets Fellesforbund) przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Bezpieczeństwa Publicznego (Sprawa E-19/16) | 3 |
| 2017/C 133/04 | Wyrok Trybunału z dnia 15 grudnia 2016 r. in sprawie E-1/16 – Synnøve Finden AS przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Rolnictwa i Wyżywienia (Zakres przedmiotowy Porozumienia EOG – Produkty mleczne – Pomoc państwa – Zasoby państwowe – Wpływ na wymianę handlową i zakłócenie konkurencji – Swoboda przedsiębiorczości) | 4 |
| 2017/C 133/05 | Wyrok Trybunału z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie E-3/16 – Ski Taxi SA, Follo Taxi SA i Ski Follo Taxidrift AS przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Urząd Ochrony Konkurencji (Artykuł 53 Porozumienia EOG – Ograniczenie konkurencji ze względu na cel – Zamówienia publiczne – Składanie wspólnych ofert poprzez wspólne przedsiębiorstwo zarządzające) | 5 |
| 2017/C 133/06 | Wyrok Trybunału z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie E-6/16 – Fjarskipti hf. przeciwko Urzędowi Poczty i Telekomunikacji w Islandii (Świadczenie usług telekomunikacyjnych – Dyrektywa 2002/21/WE – Sieć łączności elektronicznej – Usługa łączności elektronicznej – Publiczna sieć łączności) | 6 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 133/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8297 – GE/Baker Hughes) (
  1
  ) | 7 |
| 2017/C 133/08 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8411 – Safran Group/China Eastern Air Holding) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 8 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2017/C 133/03

Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Norges Høyesterett w dniu 14 grudnia 2016 r. w sprawie Torbjørn Selstad Thue i norweska Federacja Policji (Politiets Fellesforbund) przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Bezpieczeństwa Publicznego (Sprawa E-19/16)

3

2017/C 133/04

Wyrok Trybunału z dnia 15 grudnia 2016 r. in sprawie E-1/16 – Synnøve Finden AS przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Rolnictwa i Wyżywienia (Zakres przedmiotowy Porozumienia EOG – Produkty mleczne – Pomoc państwa – Zasoby państwowe – Wpływ na wymianę handlową i zakłócenie konkurencji – Swoboda przedsiębiorczości)

(Zakres przedmiotowy Porozumienia EOG – Produkty mleczne – Pomoc państwa – Zasoby państwowe – Wpływ na wymianę handlową i zakłócenie konkurencji – Swoboda przedsiębiorczości)

4

2017/C 133/05

Wyrok Trybunału z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie E-3/16 – Ski Taxi SA, Follo Taxi SA i Ski Follo Taxidrift AS przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Urząd Ochrony Konkurencji (Artykuł 53 Porozumienia EOG – Ograniczenie konkurencji ze względu na cel – Zamówienia publiczne – Składanie wspólnych ofert poprzez wspólne przedsiębiorstwo zarządzające)

(Artykuł 53 Porozumienia EOG – Ograniczenie konkurencji ze względu na cel – Zamówienia publiczne – Składanie wspólnych ofert poprzez wspólne przedsiębiorstwo zarządzające)

5

2017/C 133/06

Wyrok Trybunału z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie E-6/16 – Fjarskipti hf. przeciwko Urzędowi Poczty i Telekomunikacji w Islandii (Świadczenie usług telekomunikacyjnych – Dyrektywa 2002/21/WE – Sieć łączności elektronicznej – Usługa łączności elektronicznej – Publiczna sieć łączności)

(Świadczenie usług telekomunikacyjnych – Dyrektywa 2002/21/WE – Sieć łączności elektronicznej – Usługa łączności elektronicznej – Publiczna sieć łączności)

6

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2017/C 133/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8297 – GE/Baker Hughes) (
  1
  )

1

7

2017/C 133/08

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8411 – Safran Group/China Eastern Air Holding) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

8

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 27.4.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 133/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 133/1

---

Kursy walutowe euro (1)

26 kwietnia 2017 r.

(2017/C 133/01)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,0893 |
| JPY | Jen | 121,35 |
| DKK | Korona duńska | 7,4395 |
| GBP | Funt szterling | 0,84903 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,5605 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0835 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,3485 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 26,947 |
| HUF | Forint węgierski | 311,93 |
| PLN | Złoty polski | 4,2241 |
| RON | Lej rumuński | 4,5338 |
| TRY | Lir turecki | 3,8991 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4559 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4792 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,4757 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5806 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5206 |
| KRW | Won | 1 231,89 |
| ZAR | Rand | 14,4178 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,5061 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4725 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 482,59 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,7357 |
| PHP | Peso filipińskie | 54,278 |
| RUB | Rubel rosyjski | 61,7554 |
| THB | Bat tajlandzki | 37,548 |
| BRL | Real | 3,4521 |
| MXN | Peso meksykańskie | 20,6261 |
| INR | Rupia indyjska | 69,8490 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,0893

JPY

Jen

121,35

DKK

Korona duńska

7,4395

GBP

Funt szterling

0,84903

SEK

Korona szwedzka

9,5605

CHF

Frank szwajcarski

1,0835

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,3485

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

26,947

HUF

Forint węgierski

311,93

PLN

Złoty polski

4,2241

RON

Lej rumuński

4,5338

TRY

Lir turecki

3,8991

AUD

Dolar australijski

1,4559

CAD

Dolar kanadyjski

1,4792

HKD

Dolar Hongkongu

8,4757

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5806

SGD

Dolar singapurski

1,5206

KRW

Won

1 231,89

ZAR

Rand

14,4178

CNY

Yuan renminbi

7,5061

HRK

Kuna chorwacka

7,4725

IDR

Rupia indonezyjska

14 482,59

MYR

Ringgit malezyjski

4,7357

PHP

Peso filipińskie

54,278

RUB

Rubel rosyjski

61,7554

THB

Bat tajlandzki

37,548

BRL

Real

3,4521

MXN

Peso meksykańskie

20,6261

INR

Rupia indyjska

69,8490

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 27.4.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 133/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 133/2

---

Zawiadomienie Komisji w sprawie bieżących stóp procentowych od zwracanej pomocy państwa oraz stóp referencyjnych/dyskontowych obowiązujących 28 państw członkowskich od dnia 1 maja 2017 r.

(Opublikowano zgodnie z art. 10 rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. (Dz.U. L 140 z 30.4.2004, s. 1))

(2017/C 133/02)

Stopy bazowe obliczone zgodnie z Komunikatem Komisji w sprawie zmiany metody ustalania stóp referencyjnych i dyskontowych (Dz.U. C 14 z 19.1.2008, s. 6). W zależności od zastosowania stopy referencyjnej, nadal należy dodawać odpowiednie marże, tak jak określono w komunikacie. W przypadku stosowania stopy referencyjnej jako stopy dyskontowej oznacza to, że do stopy bazowej należy dodać marżę 100 punktów bazowych. Rozporządzenie Komisji (WE) nr 271/2008 z dnia 30 stycznia 2008 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 794/2004 przewiduje, że, o ile nie przewidziano inaczej w odrębnej decyzji, także stopę od zwracanej pomocy oblicza się, dodając 100 punktów bazowych do stopy bazowej.

Zmienione stopy zaznaczono pogrubioną czcionką.

Poprzednia tabela została opublikowana w Dz.U. C 73 z 9.3.2017, s. 5.

| Od | Do | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.5.2017 | ... | -0,10 | -0,10 | 0,76 | -0,10 | 0,45 | -0,10 | 0,12 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | 0,70 | 0,44 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | -0,10 | 1,83 | -0,10 | 1,10 | -0,36 | -0,10 | -0,10 | 0,78 |
| 1.4.2017 | 30.4.2017 | -0,08 | -0,08 | 0,76 | -0,08 | 0,45 | -0,08 | 0,16 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 0,83 | 0,44 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,83 | -0,08 | 1,10 | -0,36 | -0,08 | -0,08 | 0,78 |
| 1.3.2017 | 31.3.2017 | -0,08 | -0,08 | 0,76 | -0,08 | 0,45 | -0,08 | 0,16 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,05 | 0,53 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | -0,08 | 1,83 | -0,08 | 1,10 | -0,36 | -0,08 | -0,08 | 0,78 |
| 1.1.2017 | 28.2.2017 | -0,07 | -0,07 | 0,76 | -0,07 | 0,45 | -0,07 | 0,16 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | 1,05 | 0,75 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | -0,07 | 1,83 | -0,07 | 1,10 | -0,36 | -0,07 | -0,07 | 0,78 |

Od

Do

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.5.2017

...

-0,10

-0,10

0,76

-0,10

0,45

-0,10

0,12

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

0,70

0,44

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

-0,10

1,83

-0,10

1,10

-0,36

-0,10

-0,10

0,78

1.4.2017

30.4.2017

-0,08

-0,08

0,76

-0,08

0,45

-0,08

0,16

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

0,83

0,44

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,83

-0,08

1,10

-0,36

-0,08

-0,08

0,78

1.3.2017

31.3.2017

-0,08

-0,08

0,76

-0,08

0,45

-0,08

0,16

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,05

0,53

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

-0,08

1,83

-0,08

1,10

-0,36

-0,08

-0,08

0,78

1.1.2017

28.2.2017

-0,07

-0,07

0,76

-0,07

0,45

-0,07

0,16

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

1,05

0,75

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

-0,07

1,83

-0,07

1,10

-0,36

-0,07

-0,07

0,78

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 27.4.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 133/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 133/3

---

Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Norges Høyesterett w dniu 14 grudnia 2016 r. w sprawie Torbjørn Selstad Thue i norweska Federacja Policji (Politiets Fellesforbund) przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Bezpieczeństwa Publicznego

(Sprawa E-19/16)

(2017/C 133/03)

W dniu 14 grudnia 2016 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek złożony w dniu 14 grudnia 2016 r. do Trybunału EFTA przez Norges Høyesterett (Sąd Najwyższy Norwegii), dotyczący wydania opinii doradczej w sprawie Torbjørn Selstad Thue i norweska Federacja Policji (Politiets Fellesforbund) przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Bezpieczeństwa Publicznego, w odniesieniu do następujących kwestii:

| 1. | Czy czas spędzony na podróż zleconą przez pracodawcę do lub z miejsca stawiennictwa innego niż miejsce ustalonego lub zwykłego stawiennictwa pracownika, odbywającą się poza zwykłymi godzinami pracy, należy uznać za czas pracy w rozumieniu art. 2 dyrektywy 2003/88/WE? |
| --- | --- |

1.

Czy czas spędzony na podróż zleconą przez pracodawcę do lub z miejsca stawiennictwa innego niż miejsce ustalonego lub zwykłego stawiennictwa pracownika, odbywającą się poza zwykłymi godzinami pracy, należy uznać za czas pracy w rozumieniu art. 2 dyrektywy 2003/88/WE?

| 2. | O ile podróż opisana w pytaniu I nie jest sama w sobie wystarczająca, aby ją sklasyfikować jako czas pracy, jakie kryteria prawne i odpowiednie elementy należy uwzględnić, oceniając, czy czas spędzony na podróż powinien być mimo to uznany za czas pracy? W ramach niniejszego pytania wnosi się o wydanie opinii, czy należy dokonywać oceny intensywności w odniesieniu do ilości pracy wykonanej w czasie podróży. |
| --- | --- |

2.

O ile podróż opisana w pytaniu I nie jest sama w sobie wystarczająca, aby ją sklasyfikować jako czas pracy, jakie kryteria prawne i odpowiednie elementy należy uwzględnić, oceniając, czy czas spędzony na podróż powinien być mimo to uznany za czas pracy? W ramach niniejszego pytania wnosi się o wydanie opinii, czy należy dokonywać oceny intensywności w odniesieniu do ilości pracy wykonanej w czasie podróży.

| 3. | Czy na oceny wskazane w pytaniach I i II wpływ ma to, jak często pracodawca określa miejsce stawiennictwa inne niż ustalone lub zwykłe miejsce stawiennictwa? |
| --- | --- |

3.

Czy na oceny wskazane w pytaniach I i II wpływ ma to, jak często pracodawca określa miejsce stawiennictwa inne niż ustalone lub zwykłe miejsce stawiennictwa?

---

| 27.4.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 133/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 133/4

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 15 grudnia 2016 r.

in sprawie E-1/16

Synnøve Finden AS przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Rolnictwa i Wyżywienia

(Zakres przedmiotowy Porozumienia EOG – Produkty mleczne – Pomoc państwa – Zasoby państwowe – Wpływ na wymianę handlową i zakłócenie konkurencji – Swoboda przedsiębiorczości)

(2017/C 133/04)

W sprawie E-1/16 Synnøve Finden AS przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Rolnictwa i Wyżywienia – WNIOSEK skierowany do Trybunału na mocy art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości złożony przez Sąd Rejonowy w Oslo (Oslo tingrett) dotyczący wykładni Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 31 i 61, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes i sędzia sprawozdawca) oraz Per Christiansen i Páll Hreinsson (sędziowie), wydał w dniu 15 grudnia 2016 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. | Artykuł 61 Porozumienia EOG należy interpretować w ten sposób, że przewidziany krajowymi przepisami mechanizm, w ramach którego z tytułu dystrybucji określonych produktów, z których kilka podlega Porozumieniu EOG, przedsiębiorstwo otrzymuje 0,50 NOK za litr w przypadku ilości nieprzekraczającej 100 milionów litrów, stanowi środek pomocy państwa, pod warunkiem że sąd odsyłający, po uwzględnieniu wszystkich przedstawionych mu faktów oraz wytycznych przekazanych przez Trybunał, stwierdza, że interwencja może mieć wpływ na wymianę handlową między państwami EOG, przysparza selektywnej korzyści beneficjentowi oraz zakłóca konkurencję lub grozi jej zakłóceniem. Takie stwierdzenie sformułowane przez sąd odsyłający powoduje, że program podlega wymogowi zgłoszenia określonemu w części I art. 1 ust. 3 protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości. |
| --- | --- |

1.

Artykuł 61 Porozumienia EOG należy interpretować w ten sposób, że przewidziany krajowymi przepisami mechanizm, w ramach którego z tytułu dystrybucji określonych produktów, z których kilka podlega Porozumieniu EOG, przedsiębiorstwo otrzymuje 0,50 NOK za litr w przypadku ilości nieprzekraczającej 100 milionów litrów, stanowi środek pomocy państwa, pod warunkiem że sąd odsyłający, po uwzględnieniu wszystkich przedstawionych mu faktów oraz wytycznych przekazanych przez Trybunał, stwierdza, że interwencja może mieć wpływ na wymianę handlową między państwami EOG, przysparza selektywnej korzyści beneficjentowi oraz zakłóca konkurencję lub grozi jej zakłóceniem. Takie stwierdzenie sformułowane przez sąd odsyłający powoduje, że program podlega wymogowi zgłoszenia określonemu w części I art. 1 ust. 3 protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości.

| 2. | W przypadku gdy program pomocy państwa jest nierozerwalnie związany z określonymi produktami niewyłączonymi spoza zakresu Porozumienia EOG, środek jako całość musi zostać zgłoszony do Urzędu Nadzoru EFTA. |
| --- | --- |

2.

W przypadku gdy program pomocy państwa jest nierozerwalnie związany z określonymi produktami niewyłączonymi spoza zakresu Porozumienia EOG, środek jako całość musi zostać zgłoszony do Urzędu Nadzoru EFTA.

| 3. | Przeprowadzenie przez sąd krajowy oceny programu pomocy państwa w świetle swobody przedsiębiorczości określonej w art. 31 Porozumienia EOG nie będzie uzasadnione, jeżeli nie da się ocenić programu odrębnie pod względem prawnym od środka pomocy państwa. |
| --- | --- |

3.

Przeprowadzenie przez sąd krajowy oceny programu pomocy państwa w świetle swobody przedsiębiorczości określonej w art. 31 Porozumienia EOG nie będzie uzasadnione, jeżeli nie da się ocenić programu odrębnie pod względem prawnym od środka pomocy państwa.

---

| 27.4.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 133/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 133/5

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 22 grudnia 2016 r.

w sprawie E-3/16

Ski Taxi SA, Follo Taxi SA i Ski Follo Taxidrift AS przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Urząd Ochrony Konkurencji

(Artykuł 53 Porozumienia EOG – Ograniczenie konkurencji ze względu na cel – Zamówienia publiczne – Składanie wspólnych ofert poprzez wspólne przedsiębiorstwo zarządzające)

(2017/C 133/05)

W sprawie E-3/16 Ski Taxi SA, Follo Taxi SA i Ski Follo Taxidrift AS przeciwko rządowi norweskiemu, reprezentowanemu przez Urząd Ochrony Konkurencji – WNIOSEK skierowany do Trybunału na mocy art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości złożony przez Sąd Najwyższy Norwegii (Norges Høyesterett) dotyczący wykładni Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 53, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes i sędzia sprawozdawca) oraz Per Christiansen i Páll Hreinsson (sędziowie), wydał w dniu 22 grudnia 2016 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. | Aby porozumienie mogło być uznane za ograniczenie konkurencji ze względu na cel w rozumieniu art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG, musi ono wykazywać wystarczający poziom naruszenia konkurencji. Nie wystarczy, że przy uwzględnieniu konkretnego kontekstu prawnego i gospodarczego może ono po prostu skutkować zapobieżeniem, ograniczeniem lub zakłóceniem konkurencji. |
| --- | --- |

1.

Aby porozumienie mogło być uznane za ograniczenie konkurencji ze względu na cel w rozumieniu art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG, musi ono wykazywać wystarczający poziom naruszenia konkurencji. Nie wystarczy, że przy uwzględnieniu konkretnego kontekstu prawnego i gospodarczego może ono po prostu skutkować zapobieżeniem, ograniczeniem lub zakłóceniem konkurencji.

| 2. | Aby ustalić, czy porozumienie między przedsiębiorstwami bądź decyzja związku przedsiębiorstw wykazuje wystarczający poziom naruszenia konkurencji, należy uwzględnić treść przedmiotowych postanowień, ich cele oraz kontekst gospodarczy i prawny, którego część stanowi to porozumienie bądź ta decyzja. Podczas określania tego kontekstu konieczne jest również uwzględnienie charakteru przedmiotowych usług, jak również rzeczywistych warunków funkcjonowania i struktury przedmiotowego(-ych) rynku(-ów). Dodatkowo, organom ochrony konkurencji, krajowym sądom lub Trybunałowi nie zabrania się uwzględnienia czynnika w postaci intencji stron, chociaż nie jest to czynnikiem niezbędnym do ustalenia ograniczającego charakteru porozumienia między przedsiębiorstwami. |
| --- | --- |

2.

Aby ustalić, czy porozumienie między przedsiębiorstwami bądź decyzja związku przedsiębiorstw wykazuje wystarczający poziom naruszenia konkurencji, należy uwzględnić treść przedmiotowych postanowień, ich cele oraz kontekst gospodarczy i prawny, którego część stanowi to porozumienie bądź ta decyzja. Podczas określania tego kontekstu konieczne jest również uwzględnienie charakteru przedmiotowych usług, jak również rzeczywistych warunków funkcjonowania i struktury przedmiotowego(-ych) rynku(-ów). Dodatkowo, organom ochrony konkurencji, krajowym sądom lub Trybunałowi nie zabrania się uwzględnienia czynnika w postaci intencji stron, chociaż nie jest to czynnikiem niezbędnym do ustalenia ograniczającego charakteru porozumienia między przedsiębiorstwami.

| 3. | Porozumienie wykazuje wystarczający stopień naruszenia konkurencji – uzasadniający uznanie za ograniczające konkurencję ze względu na cel – jedynie wówczas, gdy jego szkodliwy charakter da się łatwo rozpoznać. Ocena ta nie może prowadzić do pełnego badania jego rzeczywistych i potencjalnych skutków. Nie może też sprowadzać się tona do oceny skutków sprzyjających i przeciwdziałających konkurencji, a tym samym do zastosowania reguły rozsądku. |
| --- | --- |

3.

Porozumienie wykazuje wystarczający stopień naruszenia konkurencji – uzasadniający uznanie za ograniczające konkurencję ze względu na cel – jedynie wówczas, gdy jego szkodliwy charakter da się łatwo rozpoznać. Ocena ta nie może prowadzić do pełnego badania jego rzeczywistych i potencjalnych skutków. Nie może też sprowadzać się tona do oceny skutków sprzyjających i przeciwdziałających konkurencji, a tym samym do zastosowania reguły rozsądku.

| 4. | Aby ustalić, czy składanie wspólnych ofert poprzez przedsiębiorstwo zarządzające wykazuje wystarczający poziom naruszenia, który można uznać za ograniczenie konkurencji ze względu na cel, należy uwzględnić istotę danej współpracy, jej cele oraz kontekst gospodarczy i prawny, którego część stanowi ta współpraca. Można wziąć pod uwagę również intencję stron, pomimo że nie jest to czynnik niezbędny. |
| --- | --- |

4.

Aby ustalić, czy składanie wspólnych ofert poprzez przedsiębiorstwo zarządzające wykazuje wystarczający poziom naruszenia, który można uznać za ograniczenie konkurencji ze względu na cel, należy uwzględnić istotę danej współpracy, jej cele oraz kontekst gospodarczy i prawny, którego część stanowi ta współpraca. Można wziąć pod uwagę również intencję stron, pomimo że nie jest to czynnik niezbędny.

| 5. | Jako że składanie wspólnych ofert wiąże się z ustalaniem cen, co jest jednoznacznie zabronione na mocy art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG, uwzględnienie kontekstu gospodarczego i prawnego może się ograniczać do tego, co jest ściśle niezbędne do ustalenia istnienia ograniczenia konkurencji ze względu na cel. Ocena taka musi jednak uwzględniać, choćby w skrócony sposób, czy strony porozumienia są faktycznymi czy potencjalnymi konkurentami i czy wspólne ustalanie ceny oferowanej instytucji zamawiającej jest ograniczeniem dodatkowym. |
| --- | --- |

5.

Jako że składanie wspólnych ofert wiąże się z ustalaniem cen, co jest jednoznacznie zabronione na mocy art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG, uwzględnienie kontekstu gospodarczego i prawnego może się ograniczać do tego, co jest ściśle niezbędne do ustalenia istnienia ograniczenia konkurencji ze względu na cel. Ocena taka musi jednak uwzględniać, choćby w skrócony sposób, czy strony porozumienia są faktycznymi czy potencjalnymi konkurentami i czy wspólne ustalanie ceny oferowanej instytucji zamawiającej jest ograniczeniem dodatkowym.

| 6. | Choć ujawnienie wobec instytucji zamawiającej wspólnego charakteru ofert może wskazywać, że strony nie zamierzały naruszyć zakazu porozumień między przedsiębiorstwami, nie jest to samo w sobie warunkiem koniecznym służącym ustaleniu, czy porozumienie można uznać za ograniczenie konkurencji ze względu na cel. |
| --- | --- |

6.

Choć ujawnienie wobec instytucji zamawiającej wspólnego charakteru ofert może wskazywać, że strony nie zamierzały naruszyć zakazu porozumień między przedsiębiorstwami, nie jest to samo w sobie warunkiem koniecznym służącym ustaleniu, czy porozumienie można uznać za ograniczenie konkurencji ze względu na cel.

---

| 27.4.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 133/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 133/6

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 22 grudnia 2016 r.

w sprawie E-6/16

Fjarskipti hf. przeciwko Urzędowi Poczty i Telekomunikacji w Islandii

(Świadczenie usług telekomunikacyjnych – Dyrektywa 2002/21/WE – Sieć łączności elektronicznej – Usługa łączności elektronicznej – Publiczna sieć łączności)

(2017/C 133/06)

W sprawie E-6/16 Fjarskipti hf. przeciwko Urzędowi Poczty i Telekomunikacji w Islandii – WNIOSEK skierowany do Trybunału na mocy art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości złożony przez Sąd Rejonowy w Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur) dotyczący wykładni art. 2 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywy ramowej), Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes) oraz Per Christiansen (sędzia sprawozdawca) i Páll Hreinsson (sędziowie), wydał w dniu 22 grudnia 2016 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. | Zawartą w art. 2 lit. a) dyrektywy 2002/21/WE definicję terminu „sieć łączności elektronicznej” należy interpretować w taki sposób, że obejmuje ona system umożliwiający przekazywanie sygnałów zapisanych w formie wiadomości SMS na urządzeniu końcowym użytkownika, podłączonym poprzez przeglądarkę sieciową w internecie do oprogramowania skryptów PHP w domenie sieciowej przedsiębiorstwa telekomunikacyjnego, które odbiera sygnały, przetwarza je i przekazuje je następnie do serwera SMS w systemie łączności przedsiębiorstwa, który następnie przekazuje je poprzez sieć na numer telefoniczny odbiorcy. |
| --- | --- |

1.

Zawartą w art. 2 lit. a) dyrektywy 2002/21/WE definicję terminu „sieć łączności elektronicznej” należy interpretować w taki sposób, że obejmuje ona system umożliwiający przekazywanie sygnałów zapisanych w formie wiadomości SMS na urządzeniu końcowym użytkownika, podłączonym poprzez przeglądarkę sieciową w internecie do oprogramowania skryptów PHP w domenie sieciowej przedsiębiorstwa telekomunikacyjnego, które odbiera sygnały, przetwarza je i przekazuje je następnie do serwera SMS w systemie łączności przedsiębiorstwa, który następnie przekazuje je poprzez sieć na numer telefoniczny odbiorcy.

| 2. | Zawarta w art. 2 lit. c) dyrektywy 2002/21/WE definicja terminu „usługa łączności elektronicznej” obejmuje usługę polegającą na przekazywaniu sygnałów poprzez sieć łączności opisaną w pierwszym pytaniu, niezależnie czy za usługę tę pobierana jest opłata, pod warunkiem że przedmiotowa usługa jest zwykle świadczona za wynagrodzeniem. |
| --- | --- |

2.

Zawarta w art. 2 lit. c) dyrektywy 2002/21/WE definicja terminu „usługa łączności elektronicznej” obejmuje usługę polegającą na przekazywaniu sygnałów poprzez sieć łączności opisaną w pierwszym pytaniu, niezależnie czy za usługę tę pobierana jest opłata, pod warunkiem że przedmiotowa usługa jest zwykle świadczona za wynagrodzeniem.

| 3. | Zawartą w art. 2 lit. d) dyrektywy 2002/21/WE definicję terminu „publiczna sieć łączności” należy interpretować w taki sposób, że obejmuje ona sieć opisaną w pierwszym pytaniu, wykorzystywaną do świadczenia usług opisanych w drugim pytaniu, niezależnie czy usługi te są udostępniane jedynie dla abonentów określonego przedsiębiorstwa, pod warunkiem że sieć jest wykorzystywana w całości lub głównie do świadczenia takich publicznie dostępnych usług. |
| --- | --- |

3.

Zawartą w art. 2 lit. d) dyrektywy 2002/21/WE definicję terminu „publiczna sieć łączności” należy interpretować w taki sposób, że obejmuje ona sieć opisaną w pierwszym pytaniu, wykorzystywaną do świadczenia usług opisanych w drugim pytaniu, niezależnie czy usługi te są udostępniane jedynie dla abonentów określonego przedsiębiorstwa, pod warunkiem że sieć jest wykorzystywana w całości lub głównie do świadczenia takich publicznie dostępnych usług.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 27.4.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 133/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 133/7

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8297 – GE/Baker Hughes)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 133/07)

| 1. | W dniu 20 kwietnia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo General Electric Company („GE”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Baker Hughes Incorporated („BHI”, Stany Zjednoczone) w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 20 kwietnia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo General Electric Company („GE”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Baker Hughes Incorporated („BHI”, Stany Zjednoczone) w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa GE: szeroko zróżnicowany zakres działalności, obejmujący rozwiązania w zakresie produkcji ropy naftowej i gazu oraz rozwiązania technologiczne od podwodnych prac wiertniczych po maszyny wirnikowe, obrazowanie i detekcję,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa BHI: świadczenie w skali ogólnoświatowej usług w zakresie pól naftowych dla przedsiębiorstw zajmujących się poszukiwaniem i wydobyciem ropy naftowej i gazu, w szczególności usług związanych z odwiertami i oceną szybów naftowych, jak również z wyposażeniem szybów naftowych i rozpoczęciem ich eksploatacji. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa GE: szeroko zróżnicowany zakres działalności, obejmujący rozwiązania w zakresie produkcji ropy naftowej i gazu oraz rozwiązania technologiczne od podwodnych prac wiertniczych po maszyny wirnikowe, obrazowanie i detekcję,

—   w przypadku przedsiębiorstwa BHI: świadczenie w skali ogólnoświatowej usług w zakresie pól naftowych dla przedsiębiorstw zajmujących się poszukiwaniem i wydobyciem ropy naftowej i gazu, w szczególności usług związanych z odwiertami i oceną szybów naftowych, jak również z wyposażeniem szybów naftowych i rozpoczęciem ich eksploatacji.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8297 – GE/Baker Hughes, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8297 – GE/Baker Hughes, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

| 27.4.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 133/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 133/8

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8411 – Safran Group/China Eastern Air Holding)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2017/C 133/08)

| 1. | W dniu 21 kwietnia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Safran Landing Systems SAS (Francja) oraz China Eastern Airlines Co. Ltd (Chiny) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) oraz art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 kwietnia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Safran Landing Systems SAS (Francja) oraz China Eastern Airlines Co. Ltd (Chiny) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) oraz art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku Safran Landing Systems SAS: produkcja podwozi i układów hamulcowych dla statków powietrznych. Właścicielem Safran Landing Systems SAS jest francuskie przedsiębiorstwo Safran SA,
  —   w przypadku China Eastern Airlines Co. Ltd: świadczenie usług transportu lotniczego na trasach międzynarodowych, krajowych i regionalnych. China Eastern Airlines Co. Ltd należy do China Eastern Air Holding, chińskiego przedsiębiorstwa państwowego,
  —   w przypadku spółki joint venture: świadczenie usług w zakresie konserwacji, naprawy i remontu podwozia komercyjnych samolotów jednokadłubowych w Chinach. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku Safran Landing Systems SAS: produkcja podwozi i układów hamulcowych dla statków powietrznych. Właścicielem Safran Landing Systems SAS jest francuskie przedsiębiorstwo Safran SA,

—   w przypadku China Eastern Airlines Co. Ltd: świadczenie usług transportu lotniczego na trasach międzynarodowych, krajowych i regionalnych. China Eastern Airlines Co. Ltd należy do China Eastern Air Holding, chińskiego przedsiębiorstwa państwowego,

—   w przypadku spółki joint venture: świadczenie usług w zakresie konserwacji, naprawy i remontu podwozia komercyjnych samolotów jednokadłubowych w Chinach.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8411 – Safran Group/China Eastern Air Holding, na poniższy adres Dyrekcji:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8411 – Safran Group/China Eastern Air Holding, na poniższy adres Dyrekcji:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---