# Gazzetta ufficiale C 144/8 ma

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 144 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 60° anno8 maggio 2017 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 144

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

60° anno8 maggio 2017

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2017/C 144/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2017/C 144/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2017/C 144/02 | Causa C-141/15: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Rennes — Francia) — Doux SA, in amministrazione controllata/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 543/2008 — Articolo 15, paragrafo 1 — Articolo 16 — Polli congelati o surgelati — Limite massimo di tenore d’acqua — Obsolescenza di tale limite — Modalità pratiche dei controlli — Controanalisi — Regolamento n. 612/2009 — Articolo 28 — Restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli — Presupposti per la concessione — Qualità sana, leale e mercantile — Prodotti commercializzabili in condizioni normali) | 2 |
| 2017/C 144/03 | Causa C-173/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Dusseldorf (Rinvio pregiudiziale — Unione doganale — Codice doganale comunitario — Articolo 32, paragrafo 1, lettera c) — Determinazione del valore in dogana — Corrispettivi o diritti di licenza relativi alle merci da valutare — Nozione — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Articolo 160 — Condizione della vendita delle merci da valutare — Pagamento di corrispettivi o diritti di licenza a vantaggio di una società legata tanto al venditore quanto all’acquirente delle merci — Articolo 158, paragrafo 3 — Operazioni di rettifica e di ripartizione) | 3 |
| 2017/C 144/04 | Causa C-321/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Lussemburgo) — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/État du Grand-Duché de Luxembourg (Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell’Unione europea — Direttiva 2003/87/CE — Articolo 3, lettera a) — Articoli 11 e 12 — Cessazione delle attività di un impianto — Restituzione delle quote non utilizzate — Periodo 2008-2012 — Mancato indennizzo — Struttura del sistema per lo scambio delle quote di emissioni) | 4 |
| 2017/C 144/05 | Causa C-342/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Leopoldine Gertraud Piringer (Rinvio pregiudiziale — Libera prestazione di servizi da parte degli avvocati — Possibilità per gli Stati membri di riservare a determinate categorie di avvocati la compilazione di atti autentici relativi alla costituzione o al trasferimento di diritti reali immobiliari — Normativa di uno Stato membro che richiede che l’autenticità della firma apposta su una domanda di annotazione nel libro fondiario sia certificata da un notaio) | 5 |
| 2017/C 144/06 | Causa C-390/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Trybunał Konstytucyjny w Warszawie — Polonia) — Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Punto 6 dell’allegato III — Validità — Procedura — Modifica di una proposta di direttiva del Consiglio a seguito di parere del Parlamento — Assenza di una nuova consultazione del Parlamento — Articolo 98, paragrafo 2 — Validità — Esclusione dell’applicazione di un’aliquota IVA ridotta alla fornitura di libri digitali per via elettronica — Principio della parità di trattamento — Comparabilità di due situazioni — Fornitura di libri digitali per via elettronica e su qualsiasi tipo di supporto fisico) | 5 |
| 2017/C 144/07 | Causa C-398/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni [Rinvio pregiudiziale — Dati personali — Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento di tali dati — Direttiva 95/46/CE — Articolo 6, paragrafo 1, lettera e) — Dati soggetti a pubblicità nel registro delle imprese — Prima direttiva 68/151/CEE — Articolo 3 — Scioglimento della società interessata — Limitazione dell’accesso dei terzi a tali dati] | 6 |
| 2017/C 144/08 | Causa C-406/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Convenzione delle Nazioni Unite relativa ai diritti delle persone con disabilità — Articoli 5 e 27 — Direttiva 2000/78/CE — Articolo 7 — Tutela rafforzata in caso di licenziamento di lavoratori subordinati con disabilità — Mancanza di una simile tutela per pubblici impiegati con disabilità — Principio generale di parità di trattamento) | 7 |
| 2017/C 144/09 | Causa C-448/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel — Belgio) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV (Rinvio pregiudiziale — Società madri e figlie aventi sede in Stati membri diversi — Regime fiscale comune applicabile — Imposta sulle società — Direttiva 90/435/CEE — Ambito di applicazione — Articolo 2, lettera c) — Società assoggettata all’imposta, senza possibilità di opzione e senza esserne esentata — Imposizione ad aliquota zero) | 8 |
| 2017/C 144/10 | Causa C-484/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Novom Zagrebu — Croazia) — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 805/2004 — Titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati — Requisiti per la certificazione come titolo esecutivo europeo — Nozione di giudice — Notaio che ha emesso un mandato di esecuzione sulla base di un atto autentico — Atto pubblico) | 8 |
| 2017/C 144/11 | Causa C-551/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Puli-Pola — Croazia) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 1215/2012 — Ambito di applicazione ratione temporis e ratione materiae — Materia civile e commerciale — Procedimento di esecuzione forzata diretto al recupero di un credito insoluto per sosta in area di parcheggio pubblica — Inclusione — Nozione di autorità giurisdizionale — Notaio che ha emesso un mandato di esecuzione sulla base di un atto autentico) | 9 |
| 2017/C 144/12 | Causa C-573/15: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège — Belgio) — État belge/Oxycure Belgium SA (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 98, paragrafo 2 — Allegato III, punti 3 e 4 — Principio della neutralità fiscale — Terapia a base di ossigeno — Aliquota IVA ridotta — Bombole di ossigeno — Aliquota IVA normale — Concentratori di ossigeno) | 10 |
| 2017/C 144/13 | Causa C-615/15 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 marzo 2017 — Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Commissione europea [Impugnazione — Intese — Mercato mondiale dei tubi catodici per schermi di televisori e computer — Accordi e pratiche concordate in materia di prezzo, di ripartizione dei mercati e dei clienti e di limitazione della produzione — Ammende — Linee guida per il calcolo dell’importo delle ammende (2006) — Punto 13 — Determinazione del valore delle vendite in rapporto all’infrazione] | 10 |
| 2017/C 144/14 | Causa C-660/15 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 marzo 2017 — Viasat Broadcasting UK Ltd/Commissione europea, Regno di Danimarca, TV2/Danmark A/S (Impugnazione — Aiuto di Stato — Articolo 107, paragrafo 1, TFUE — Articolo 106, paragrafo 2, TFUE — Misura attuata dalle autorità danesi a favore dell’emittente pubblica danese TV2/Danmark — Compensazione dei costi inerenti all’esecuzione degli obblighi di servizio pubblico — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno) | 11 |
| 2017/C 144/15 | Causa C-14/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Société Euro Park Service, subentrata nei diritti e negli obblighi della société Cairnbulg Nanteuil/Ministre des Finances et des Comptes publics (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità diretta — Società di Stati membri diversi — Regime fiscale comune — Fusione per incorporazione — Previa autorizzazione dell’amministrazione finanziaria — Direttiva 90/434/CEE — Articolo 11, paragrafo 1, lettera a) — Frode o evasione fiscali — Libertà di stabilimento) | 11 |
| 2017/C 144/16 | Causa C-100/16 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 marzo 2017 — Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Repubblica ellenica, Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Cessione di miniere ad un prezzo inferiore al reale valore di mercato — Esenzione dalle imposte sull’operazione di cessione — Valutazione dell’importo del vantaggio concesso) | 12 |
| 2017/C 144/17 | Causa C-105/16 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 marzo 2017 — Repubblica di Polonia/Commissione europea (Impugnazione — FEAOG e Feasr — Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea — Sviluppo rurale — Regolamento (CE) n. 1257/1999 — Articolo 33 ter — Sostegno alle aziende che praticano un’agricoltura di semi-sussistenza in fase di ristrutturazione — Obbligo di destinare almeno il 50 % del sostegno ad operazioni di ristrutturazione) | 13 |
| 2017/C 144/18 | Causa C-638/16 PPU: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgio) — X, X/État belge (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 810/2009 — Articolo 25, paragrafo 1, lettera a) — Visto con validità territoriale limitata — Rilascio di un visto per motivi umanitari o in virtù di obblighi internazionali — Nozione di obblighi internazionali — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Convenzione di Ginevra — Rilascio di un visto nell’ipotesi di un rischio comprovato di una violazione degli articoli 4 e/o 18 della carta dei diritti fondamentali — Insussistenza di un obbligo) | 13 |
| 2017/C 144/19 | Causa C-576/16 P: Impugnazione proposta il 14 novembre 2016 dalla TVR Italia Srl avverso l'ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 9 settembre 2016, causa T-277/16, TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA) | 14 |
| 2017/C 144/20 | Causa C-674/16 P: Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 dalla Guccio Gucci SpA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell’11 ottobre 2016, causa T-753/15, Guccio Gucci SpA/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale | 14 |
| 2017/C 144/21 | Causa C-675/16 P: Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 dalla Guccio Gucci SpA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell'11 ottobre 2016 nella causa T-461/15, Guccio Gucci SpA/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale | 16 |
| 2017/C 144/22 | Causa C-678/16 P: Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 da Monster Energy Company avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 20 ottobre 2016, causa T-407/15: Monster Energy Company/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale | 17 |
| 2017/C 144/23 | Causa C-685/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster (Germania) il 27 dicembre 2016 — EV/Finanzamt Lippstadt | 18 |
| 2017/C 144/24 | Causa C-18/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 16 gennaio 2017 — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA e a./Arbeitsmarktservice Leoben | 18 |
| 2017/C 144/25 | Causa C-46/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Bremen (Germania) il 30 gennaio 2017 — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen | 19 |
| 2017/C 144/26 | Causa C-51/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Ítélőtábla (Ungheria) il 1o febbraio 2017 — Teréz Ilyés e Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. e OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. | 20 |
| 2017/C 144/27 | Causa C-52/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Austria) il 1o febbraio 2017 — VTB Bank (Austria) AG | 21 |
| 2017/C 144/28 | Causa C-53/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 2 febbraio 2017 — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium | 22 |
| 2017/C 144/29 | Causa C-58/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 3 febbraio 2017 — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland | 23 |
| 2017/C 144/30 | Causa C-61/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 6 febbraio 2017 — Miriam Bichat gegen APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 23 |
| 2017/C 144/31 | Causa C-62/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 6 febbraio 2017 — Daniela Chlubna/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 24 |
| 2017/C 144/32 | Causa C-63/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance de Limoges (Francia) il 6 febbraio 2017 — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl | 25 |
| 2017/C 144/33 | Causa C-65/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 6 febbraio 2017 — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte | 25 |
| 2017/C 144/34 | Causa C-68/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 9 febbraio 2017 — IR/JQ | 26 |
| 2017/C 144/35 | Causa C-69/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) l’8 febbraio 2017 — Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 27 |
| 2017/C 144/36 | Causa C-72/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 9 febbraio 2017 — Isabelle Walkner/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG | 28 |
| 2017/C 144/37 | Causa C-77/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du contentieux des Étrangers (Belgio) il 13 febbraio 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 28 |
| 2017/C 144/38 | Causa C-78/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgio) il 13 febbraio 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 29 |
| 2017/C 144/39 | Causa C-80/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 14 febbraio 2017 — Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana | 30 |
| 2017/C 144/40 | Causa C-90/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa- CAAD) (Portogallo) il 21 febbraio 2017 — Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 31 |
| 2017/C 144/41 | Causa C-105/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) il 28 febbraio 2017 — Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova | 32 |
| 2017/C 144/42 | Causa C-111/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) il 7 marzo 2017 — O.L./P.Q. | 32 |
| 2017/C 144/43 | Causa C-130/17: Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria | 33 |
| | Tribunale |
| 2017/C 144/44 | Causa T-117/15: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2017 — Estonia/Commissione (Ricorso di annullamento — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Misure da adottare in seguito all’adesione di nuovi Stati membri — Importo da addebitare per le eccedenze di zucchero non eliminate — Domanda di modifica di una decisione definitiva della Commissione — Rigetto della domanda — Atto non impugnabile — Atto confermativo — Assenza di fatti nuovi e rilevanti — Irricevibilità) | 34 |
| 2017/C 144/45 | Causa T-132/15: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — IR/EUIPO — Pirelli Tyre (popchrono) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo popchrono — Mancato uso effettivo di un marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 34 |
| 2017/C 144/46 | Causa T-231/15: Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Haswani/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Adattamento del ricorso — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Errore di valutazione — Proporzionalità — Responsabilità extracontrattuale) | 35 |
| 2017/C 144/47 | Causa T-239/15: Sentenza del Tribunale del 23 marzo 2017 — Cryo-Save/EUIPO — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo Cryo-Save — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Uso effettivo del marchio — Onere della prova — Dichiarazione di decadenza] | 36 |
| 2017/C 144/48 | Causa T-336/15: Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Windrush Aka/EUIPO — Dammers (The Specials) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo The Specials — Uso effettivo — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Consenso del titolare del marchio — Articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009] | 37 |
| 2017/C 144/49 | Causa T-473/15: Sentenza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Capella/EUIPO — Abus (APUS) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea APUS — Marchio nazionale denominativo anteriore ABUS — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rischio di confusione — Limitazioni successive della domanda di registrazione dinanzi alla commissione di ricorso — Articolo 43, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 — Competenza della commissione di ricorso — Articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 — Diritto di essere ascoltato — Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 — Regola 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2868/95] | 37 |
| 2017/C 144/50 | Causa T-495/15: Sentenza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MOUNTAIN CITRUS SPAIN — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore monteCitrus — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Identità dei prodotti — Assenza di somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 38 |
| 2017/C 144/51 | Causa T-174/16: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Bocchettoni d’aspirazione per aspirapolvere) [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un bocchettone d’aspirazione per aspirapolvere — Disegno o modello comunitario anteriore — Causa di nullità — Carattere individuale — Utilizzatore informato — Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002] | 39 |
| 2017/C 144/52 | Causa T-175/16: Sentenza del Tribunale 14 marzo 2017 — Wessel-Werk/EUIPO– Wolf PVG (Bocchettoni d’aspirazione per aspirapolvere) [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un bocchettone d’aspirazione per aspirapolvere — Disegno o modello comunitario anteriore — Causa di nullità — Carattere individuale — Utilizzatore informato — Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 »] | 39 |
| 2017/C 144/53 | Causa T-216/16: Sentenza del Tribunale del 23 marzo 2017 — Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LE VAL FRANCE — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore VIÑA DEL VAL — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 40 |
| 2017/C 144/54 | Causa T-425/16: Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Hoffmann/EUIPO (Genius) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Genius — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 40 |
| 2017/C 144/55 | Causa T-430/16: Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo BRENT INDEX — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 41 |
| 2017/C 144/56 | Causa T-455/16 P: Sentenza del Tribunale del 15 marzo 2017 — Fernández González/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Assunzione — Assunzione di agenti temporanei su posti permanenti — Eccezione di illegittimità — Errore di diritto) | 42 |
| 2017/C 144/57 | Causa T-323/13: Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Pure Fishing/EUIPO — Łabowicz (NANOFIL) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo NANOFIL — Nullità del marchio dell’Unione europea figurativo anteriore NANO — Non luogo a statuire) | 42 |
| 2017/C 144/58 | Causa T-747/14: Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Merck/EUIPO — Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Non luogo a statuire) | 43 |
| 2017/C 144/59 | Causa T-21/16: Ordinanza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di registrazione del marchio denominativo LIKE IT — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009) | 43 |
| 2017/C 144/60 | Causa T-22/16: Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Comprojecto-Projectos e Construções e Gomes de Azevedo/BCE (Ricorso per carenza, annullamento e indennizzo — Politica economica e monetaria — Vigilanza sugli istituti di credito — Prevenzione dall’utilizzo del sistema finanziario a fini di riciclaggio di capitali — Misure correttive — Assenza di un invito ad agire — Mancanza di precisione nell’atto di ricorso — Atto non soggetto a ricorso — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico) | 44 |
| 2017/C 144/61 | Causa T-295/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — SymbioPharm/EMA (Ricorso di annullamento — Medicinali per uso umano — Avvio della procedura per adire l’EMA — Articoli da 31 a 34 della direttiva 2001/83/CE — Medicinale Symbioflor 2 e medicinali aventi designazioni simili — Atto non impugnabile — Atto preparatorio — Irricevibilità) | 45 |
| 2017/C 144/62 | Causa T-380/16: Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Popescu/Romania (Manifesta Incompetenza) | 45 |
| 2017/C 144/63 | Causa T-556/16: Ordinanza del Tribunale del 3 marzo 2017 — GX/Commissione (Funzione pubblica — Assunzione — Bando di concorso — Concorso generale EPSO/AD/248/13 — Decisione di non inserire il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva — Ricorso manifestamente privo di fondamento in diritto) | 46 |
| 2017/C 144/64 | Causa T-625/16 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 10 marzo 2017 — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (Domanda di provvedimenti d’urgenza — Agenzia europea delle sostanze chimiche — REACH — Onere dovuto per la registrazione di una sostanza — Riduzione concessa alle micro, piccole e medie imprese — Decisione che applica un prelievo amministrativo e un onere complementare — Domanda di sospensione — Difetto d’urgenza) | 46 |
| 2017/C 144/65 | Causa T-855/16 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 10 marzo 2017 — Fertisac/ECHA (Procedimento sommario — REACH — Tariffa dovuta per la registrazione di una sostanza — Riduzione concessa alle micro, piccole e medie imprese — Decisione che impone un onere amministrativo e una tariffa complementare — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza) | 47 |
| 2017/C 144/66 | Causa T-48/17 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 14 marzo 2017 — ADDE/Parlamento (Domanda di provvedimenti d’urgenza — Finanziamento di un partito politico — Diritto istituzionale — Garanzia bancaria — Difetto dell’urgenza) | 47 |
| 2017/C 144/67 | Causa T-99/17: Ricorso proposto il 16 febbraio 2017 — Eutelsat/GSA | 48 |
| 2017/C 144/68 | Causa T-134/17: Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Hércules Club de Fútbol/Commissione | 49 |
| 2017/C 144/69 | Causa T-135/17: Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Scor/Commissione | 50 |
| 2017/C 144/70 | Causa T-137/17: Ricorso proposto il 3 marzo 2017 — Kakol/Commissione | 51 |
| 2017/C 144/71 | Causa T-148/17: Ricorso proposto il 7 marzo 2017 — Troszczynski/Parlamento | 52 |
| 2017/C 144/72 | Causa T-152/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Sumner/Commissione | 53 |
| 2017/C 144/73 | Causa T-158/17: Ricorso proposto il 13 marzo 2017 — Post Telecom/BEI | 54 |
| 2017/C 144/74 | Causa T-160/17: Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — RY/Commissione | 55 |
| 2017/C 144/75 | Causa T-164/17: Ricorso proposto il 14 marzo 2017 — Apple and Pear Australia e Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK) | 55 |
| 2017/C 144/76 | Causa T-167/17: Ricorso proposto il 16 marzo 2017 — RV/Commissione | 56 |
| 2017/C 144/77 | Causa T-171/17: Ricorso proposto il 17 marzo 2017 — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA) | 57 |
| 2017/C 144/78 | Causa T-176/17: Ricorso proposto il 13 marzo 2017 — Sequel Naturals/EUIPO — Fernandes (VeGa one) | 58 |
| 2017/C 144/79 | Causa T-178/17: Ricorso proposto il 21 marzo 2017 — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) | 58 |
| 2017/C 144/80 | Causa T-179/17: Ricorso proposto il 17 marzo 2017 — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille e Tariot (NYOUX) | 59 |
| 2017/C 144/81 | Causa T-335/12: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione | 60 |
| 2017/C 144/82 | Causa T-527/12: Ordinanza del Tribunale dell'8 marzo 2017 — DeMaCo Holland/Commissione | 60 |
| 2017/C 144/83 | Causa T-225/13: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione | 60 |
| 2017/C 144/84 | Causa T-411/13: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione | 60 |
| 2017/C 144/85 | Causa T-554/13: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Ungheria/Commissione | 60 |
| 2017/C 144/86 | Causa T-13/14: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Ungheria/Commissione | 61 |
| 2017/C 144/87 | Causa T-697/14: Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — MIP Metro/EUIPO — Associated Newspapers (METRO) | 61 |
| 2017/C 144/88 | Causa T-150/15: Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione | 61 |
| 2017/C 144/89 | Causa T-151/15: Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione | 61 |
| 2017/C 144/90 | Causa T-174/15: Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione | 61 |
| 2017/C 144/91 | Causa T-432/15: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Inditex/EUIPO — Ffauf (ZARA) | 62 |
| 2017/C 144/92 | Causa T-117/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA) | 62 |
| 2017/C 144/93 | Causa T-173/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Wöhlke/EUIPO — Danielle Roches (ALIQUA) | 62 |
| 2017/C 144/94 | Causa T-252/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale) | 62 |
| 2017/C 144/95 | Causa T-253/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale) | 62 |
| 2017/C 144/96 | Causa T-356/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima) | 63 |
| 2017/C 144/97 | Causa T-384/16: Ordinanza del Tribunale del 17 marzo 2017 — Tri-Ocean Trading/Consiglio | 63 |
| 2017/C 144/98 | Causa T-731/16: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Perifereia Stereas Elladas/Commissione | 63 |
| 2017/C 144/99 | Causa T-896/16: Ordinanza del presidente del Tribunale del 9 marzo 2017 — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC) | 63 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2017/C 144/02

Causa C-141/15: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Rennes — Francia) — Doux SA, in amministrazione controllata/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 543/2008 — Articolo 15, paragrafo 1 — Articolo 16 — Polli congelati o surgelati — Limite massimo di tenore d’acqua — Obsolescenza di tale limite — Modalità pratiche dei controlli — Controanalisi — Regolamento n. 612/2009 — Articolo 28 — Restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli — Presupposti per la concessione — Qualità sana, leale e mercantile — Prodotti commercializzabili in condizioni normali)

2

2017/C 144/03

Causa C-173/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Dusseldorf (Rinvio pregiudiziale — Unione doganale — Codice doganale comunitario — Articolo 32, paragrafo 1, lettera c) — Determinazione del valore in dogana — Corrispettivi o diritti di licenza relativi alle merci da valutare — Nozione — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Articolo 160 — Condizione della vendita delle merci da valutare — Pagamento di corrispettivi o diritti di licenza a vantaggio di una società legata tanto al venditore quanto all’acquirente delle merci — Articolo 158, paragrafo 3 — Operazioni di rettifica e di ripartizione)

3

2017/C 144/04

Causa C-321/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Lussemburgo) — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/État du Grand-Duché de Luxembourg (Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell’Unione europea — Direttiva 2003/87/CE — Articolo 3, lettera a) — Articoli 11 e 12 — Cessazione delle attività di un impianto — Restituzione delle quote non utilizzate — Periodo 2008-2012 — Mancato indennizzo — Struttura del sistema per lo scambio delle quote di emissioni)

4

2017/C 144/05

Causa C-342/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Leopoldine Gertraud Piringer (Rinvio pregiudiziale — Libera prestazione di servizi da parte degli avvocati — Possibilità per gli Stati membri di riservare a determinate categorie di avvocati la compilazione di atti autentici relativi alla costituzione o al trasferimento di diritti reali immobiliari — Normativa di uno Stato membro che richiede che l’autenticità della firma apposta su una domanda di annotazione nel libro fondiario sia certificata da un notaio)

5

2017/C 144/06

Causa C-390/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Trybunał Konstytucyjny w Warszawie — Polonia) — Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Punto 6 dell’allegato III — Validità — Procedura — Modifica di una proposta di direttiva del Consiglio a seguito di parere del Parlamento — Assenza di una nuova consultazione del Parlamento — Articolo 98, paragrafo 2 — Validità — Esclusione dell’applicazione di un’aliquota IVA ridotta alla fornitura di libri digitali per via elettronica — Principio della parità di trattamento — Comparabilità di due situazioni — Fornitura di libri digitali per via elettronica e su qualsiasi tipo di supporto fisico)

5

2017/C 144/07

Causa C-398/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni [Rinvio pregiudiziale — Dati personali — Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento di tali dati — Direttiva 95/46/CE — Articolo 6, paragrafo 1, lettera e) — Dati soggetti a pubblicità nel registro delle imprese — Prima direttiva 68/151/CEE — Articolo 3 — Scioglimento della società interessata — Limitazione dell’accesso dei terzi a tali dati]

6

2017/C 144/08

Causa C-406/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Convenzione delle Nazioni Unite relativa ai diritti delle persone con disabilità — Articoli 5 e 27 — Direttiva 2000/78/CE — Articolo 7 — Tutela rafforzata in caso di licenziamento di lavoratori subordinati con disabilità — Mancanza di una simile tutela per pubblici impiegati con disabilità — Principio generale di parità di trattamento)

7

2017/C 144/09

Causa C-448/15: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel — Belgio) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV (Rinvio pregiudiziale — Società madri e figlie aventi sede in Stati membri diversi — Regime fiscale comune applicabile — Imposta sulle società — Direttiva 90/435/CEE — Ambito di applicazione — Articolo 2, lettera c) — Società assoggettata all’imposta, senza possibilità di opzione e senza esserne esentata — Imposizione ad aliquota zero)

8

2017/C 144/10

Causa C-484/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Novom Zagrebu — Croazia) — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 805/2004 — Titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati — Requisiti per la certificazione come titolo esecutivo europeo — Nozione di giudice — Notaio che ha emesso un mandato di esecuzione sulla base di un atto autentico — Atto pubblico)

8

2017/C 144/11

Causa C-551/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Puli-Pola — Croazia) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 1215/2012 — Ambito di applicazione ratione temporis e ratione materiae — Materia civile e commerciale — Procedimento di esecuzione forzata diretto al recupero di un credito insoluto per sosta in area di parcheggio pubblica — Inclusione — Nozione di autorità giurisdizionale — Notaio che ha emesso un mandato di esecuzione sulla base di un atto autentico)

9

2017/C 144/12

Causa C-573/15: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège — Belgio) — État belge/Oxycure Belgium SA (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 98, paragrafo 2 — Allegato III, punti 3 e 4 — Principio della neutralità fiscale — Terapia a base di ossigeno — Aliquota IVA ridotta — Bombole di ossigeno — Aliquota IVA normale — Concentratori di ossigeno)

10

2017/C 144/13

Causa C-615/15 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 marzo 2017 — Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Commissione europea [Impugnazione — Intese — Mercato mondiale dei tubi catodici per schermi di televisori e computer — Accordi e pratiche concordate in materia di prezzo, di ripartizione dei mercati e dei clienti e di limitazione della produzione — Ammende — Linee guida per il calcolo dell’importo delle ammende (2006) — Punto 13 — Determinazione del valore delle vendite in rapporto all’infrazione]

10

2017/C 144/14

Causa C-660/15 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 marzo 2017 — Viasat Broadcasting UK Ltd/Commissione europea, Regno di Danimarca, TV2/Danmark A/S (Impugnazione — Aiuto di Stato — Articolo 107, paragrafo 1, TFUE — Articolo 106, paragrafo 2, TFUE — Misura attuata dalle autorità danesi a favore dell’emittente pubblica danese TV2/Danmark — Compensazione dei costi inerenti all’esecuzione degli obblighi di servizio pubblico — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno)

11

2017/C 144/15

Causa C-14/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Société Euro Park Service, subentrata nei diritti e negli obblighi della société Cairnbulg Nanteuil/Ministre des Finances et des Comptes publics (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità diretta — Società di Stati membri diversi — Regime fiscale comune — Fusione per incorporazione — Previa autorizzazione dell’amministrazione finanziaria — Direttiva 90/434/CEE — Articolo 11, paragrafo 1, lettera a) — Frode o evasione fiscali — Libertà di stabilimento)

11

2017/C 144/16

Causa C-100/16 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 marzo 2017 — Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Repubblica ellenica, Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Cessione di miniere ad un prezzo inferiore al reale valore di mercato — Esenzione dalle imposte sull’operazione di cessione — Valutazione dell’importo del vantaggio concesso)

12

2017/C 144/17

Causa C-105/16 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 marzo 2017 — Repubblica di Polonia/Commissione europea (Impugnazione — FEAOG e Feasr — Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea — Sviluppo rurale — Regolamento (CE) n. 1257/1999 — Articolo 33 ter — Sostegno alle aziende che praticano un’agricoltura di semi-sussistenza in fase di ristrutturazione — Obbligo di destinare almeno il 50 % del sostegno ad operazioni di ristrutturazione)

13

2017/C 144/18

Causa C-638/16 PPU: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgio) — X, X/État belge (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 810/2009 — Articolo 25, paragrafo 1, lettera a) — Visto con validità territoriale limitata — Rilascio di un visto per motivi umanitari o in virtù di obblighi internazionali — Nozione di obblighi internazionali — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Convenzione di Ginevra — Rilascio di un visto nell’ipotesi di un rischio comprovato di una violazione degli articoli 4 e/o 18 della carta dei diritti fondamentali — Insussistenza di un obbligo)

13

2017/C 144/19

Causa C-576/16 P: Impugnazione proposta il 14 novembre 2016 dalla TVR Italia Srl avverso l'ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 9 settembre 2016, causa T-277/16, TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA)

14

2017/C 144/20

Causa C-674/16 P: Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 dalla Guccio Gucci SpA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell’11 ottobre 2016, causa T-753/15, Guccio Gucci SpA/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

14

2017/C 144/21

Causa C-675/16 P: Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 dalla Guccio Gucci SpA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell'11 ottobre 2016 nella causa T-461/15, Guccio Gucci SpA/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

16

2017/C 144/22

Causa C-678/16 P: Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 da Monster Energy Company avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 20 ottobre 2016, causa T-407/15: Monster Energy Company/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

17

2017/C 144/23

Causa C-685/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster (Germania) il 27 dicembre 2016 — EV/Finanzamt Lippstadt

18

2017/C 144/24

Causa C-18/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 16 gennaio 2017 — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA e a./Arbeitsmarktservice Leoben

18

2017/C 144/25

Causa C-46/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Bremen (Germania) il 30 gennaio 2017 — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

19

2017/C 144/26

Causa C-51/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Ítélőtábla (Ungheria) il 1o febbraio 2017 — Teréz Ilyés e Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. e OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

o

20

2017/C 144/27

Causa C-52/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Austria) il 1o febbraio 2017 — VTB Bank (Austria) AG

o

21

2017/C 144/28

Causa C-53/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 2 febbraio 2017 — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

22

2017/C 144/29

Causa C-58/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 3 febbraio 2017 — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland

23

2017/C 144/30

Causa C-61/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 6 febbraio 2017 — Miriam Bichat gegen APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

23

2017/C 144/31

Causa C-62/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 6 febbraio 2017 — Daniela Chlubna/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

24

2017/C 144/32

Causa C-63/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance de Limoges (Francia) il 6 febbraio 2017 — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

25

2017/C 144/33

Causa C-65/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 6 febbraio 2017 — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

25

2017/C 144/34

Causa C-68/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 9 febbraio 2017 — IR/JQ

26

2017/C 144/35

Causa C-69/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) l’8 febbraio 2017 — Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

27

2017/C 144/36

Causa C-72/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 9 febbraio 2017 — Isabelle Walkner/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

28

2017/C 144/37

Causa C-77/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du contentieux des Étrangers (Belgio) il 13 febbraio 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

28

2017/C 144/38

Causa C-78/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgio) il 13 febbraio 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

29

2017/C 144/39

Causa C-80/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 14 febbraio 2017 — Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

30

2017/C 144/40

Causa C-90/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa- CAAD) (Portogallo) il 21 febbraio 2017 — Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

31

2017/C 144/41

Causa C-105/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) il 28 febbraio 2017 — Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova

32

2017/C 144/42

Causa C-111/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) il 7 marzo 2017 — O.L./P.Q.

32

2017/C 144/43

Causa C-130/17: Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria

33

Tribunale

2017/C 144/44

Causa T-117/15: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2017 — Estonia/Commissione (Ricorso di annullamento — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Misure da adottare in seguito all’adesione di nuovi Stati membri — Importo da addebitare per le eccedenze di zucchero non eliminate — Domanda di modifica di una decisione definitiva della Commissione — Rigetto della domanda — Atto non impugnabile — Atto confermativo — Assenza di fatti nuovi e rilevanti — Irricevibilità)

34

2017/C 144/45

Causa T-132/15: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — IR/EUIPO — Pirelli Tyre (popchrono) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo popchrono — Mancato uso effettivo di un marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009]

34

2017/C 144/46

Causa T-231/15: Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Haswani/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Adattamento del ricorso — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Errore di valutazione — Proporzionalità — Responsabilità extracontrattuale)

35

2017/C 144/47

Causa T-239/15: Sentenza del Tribunale del 23 marzo 2017 — Cryo-Save/EUIPO — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo Cryo-Save — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Uso effettivo del marchio — Onere della prova — Dichiarazione di decadenza]

36

2017/C 144/48

Causa T-336/15: Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Windrush Aka/EUIPO — Dammers (The Specials) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo The Specials — Uso effettivo — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Consenso del titolare del marchio — Articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009]

37

2017/C 144/49

Causa T-473/15: Sentenza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Capella/EUIPO — Abus (APUS) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea APUS — Marchio nazionale denominativo anteriore ABUS — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rischio di confusione — Limitazioni successive della domanda di registrazione dinanzi alla commissione di ricorso — Articolo 43, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 — Competenza della commissione di ricorso — Articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 — Diritto di essere ascoltato — Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 — Regola 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2868/95]

37

2017/C 144/50

Causa T-495/15: Sentenza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MOUNTAIN CITRUS SPAIN — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore monteCitrus — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Identità dei prodotti — Assenza di somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

o

38

2017/C 144/51

Causa T-174/16: Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Bocchettoni d’aspirazione per aspirapolvere) [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un bocchettone d’aspirazione per aspirapolvere — Disegno o modello comunitario anteriore — Causa di nullità — Carattere individuale — Utilizzatore informato — Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002]

39

2017/C 144/52

Causa T-175/16: Sentenza del Tribunale 14 marzo 2017 — Wessel-Werk/EUIPO– Wolf PVG (Bocchettoni d’aspirazione per aspirapolvere) [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un bocchettone d’aspirazione per aspirapolvere — Disegno o modello comunitario anteriore — Causa di nullità — Carattere individuale — Utilizzatore informato — Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 »]

39

2017/C 144/53

Causa T-216/16: Sentenza del Tribunale del 23 marzo 2017 — Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LE VAL FRANCE — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore VIÑA DEL VAL — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

40

2017/C 144/54

Causa T-425/16: Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Hoffmann/EUIPO (Genius) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Genius — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

40

2017/C 144/55

Causa T-430/16: Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo BRENT INDEX — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

41

2017/C 144/56

Causa T-455/16 P: Sentenza del Tribunale del 15 marzo 2017 — Fernández González/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Assunzione — Assunzione di agenti temporanei su posti permanenti — Eccezione di illegittimità — Errore di diritto)

42

2017/C 144/57

Causa T-323/13: Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Pure Fishing/EUIPO — Łabowicz (NANOFIL) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo NANOFIL — Nullità del marchio dell’Unione europea figurativo anteriore NANO — Non luogo a statuire)

42

2017/C 144/58

Causa T-747/14: Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Merck/EUIPO — Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Non luogo a statuire)

43

2017/C 144/59

Causa T-21/16: Ordinanza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di registrazione del marchio denominativo LIKE IT — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009)

43

2017/C 144/60

Causa T-22/16: Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Comprojecto-Projectos e Construções e Gomes de Azevedo/BCE (Ricorso per carenza, annullamento e indennizzo — Politica economica e monetaria — Vigilanza sugli istituti di credito — Prevenzione dall’utilizzo del sistema finanziario a fini di riciclaggio di capitali — Misure correttive — Assenza di un invito ad agire — Mancanza di precisione nell’atto di ricorso — Atto non soggetto a ricorso — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico)

44

2017/C 144/61

Causa T-295/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — SymbioPharm/EMA (Ricorso di annullamento — Medicinali per uso umano — Avvio della procedura per adire l’EMA — Articoli da 31 a 34 della direttiva 2001/83/CE — Medicinale Symbioflor 2 e medicinali aventi designazioni simili — Atto non impugnabile — Atto preparatorio — Irricevibilità)

45

2017/C 144/62

Causa T-380/16: Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Popescu/Romania (Manifesta Incompetenza)

45

2017/C 144/63

Causa T-556/16: Ordinanza del Tribunale del 3 marzo 2017 — GX/Commissione (Funzione pubblica — Assunzione — Bando di concorso — Concorso generale EPSO/AD/248/13 — Decisione di non inserire il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva — Ricorso manifestamente privo di fondamento in diritto)

46

2017/C 144/64

Causa T-625/16 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 10 marzo 2017 — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (Domanda di provvedimenti d’urgenza — Agenzia europea delle sostanze chimiche — REACH — Onere dovuto per la registrazione di una sostanza — Riduzione concessa alle micro, piccole e medie imprese — Decisione che applica un prelievo amministrativo e un onere complementare — Domanda di sospensione — Difetto d’urgenza)

46

2017/C 144/65

Causa T-855/16 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 10 marzo 2017 — Fertisac/ECHA (Procedimento sommario — REACH — Tariffa dovuta per la registrazione di una sostanza — Riduzione concessa alle micro, piccole e medie imprese — Decisione che impone un onere amministrativo e una tariffa complementare — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza)

47

2017/C 144/66

Causa T-48/17 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 14 marzo 2017 — ADDE/Parlamento (Domanda di provvedimenti d’urgenza — Finanziamento di un partito politico — Diritto istituzionale — Garanzia bancaria — Difetto dell’urgenza)

47

2017/C 144/67

Causa T-99/17: Ricorso proposto il 16 febbraio 2017 — Eutelsat/GSA

48

2017/C 144/68

Causa T-134/17: Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Hércules Club de Fútbol/Commissione

49

2017/C 144/69

Causa T-135/17: Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Scor/Commissione

50

2017/C 144/70

Causa T-137/17: Ricorso proposto il 3 marzo 2017 — Kakol/Commissione

51

2017/C 144/71

Causa T-148/17: Ricorso proposto il 7 marzo 2017 — Troszczynski/Parlamento

52

2017/C 144/72

Causa T-152/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Sumner/Commissione

53

2017/C 144/73

Causa T-158/17: Ricorso proposto il 13 marzo 2017 — Post Telecom/BEI

54

2017/C 144/74

Causa T-160/17: Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — RY/Commissione

55

2017/C 144/75

Causa T-164/17: Ricorso proposto il 14 marzo 2017 — Apple and Pear Australia e Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK)

55

2017/C 144/76

Causa T-167/17: Ricorso proposto il 16 marzo 2017 — RV/Commissione

56

2017/C 144/77

Causa T-171/17: Ricorso proposto il 17 marzo 2017 — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA)

57

2017/C 144/78

Causa T-176/17: Ricorso proposto il 13 marzo 2017 — Sequel Naturals/EUIPO — Fernandes (VeGa one)

58

2017/C 144/79

Causa T-178/17: Ricorso proposto il 21 marzo 2017 — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

58

2017/C 144/80

Causa T-179/17: Ricorso proposto il 17 marzo 2017 — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille e Tariot (NYOUX)

59

2017/C 144/81

Causa T-335/12: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione

60

2017/C 144/82

Causa T-527/12: Ordinanza del Tribunale dell'8 marzo 2017 — DeMaCo Holland/Commissione

60

2017/C 144/83

Causa T-225/13: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione

60

2017/C 144/84

Causa T-411/13: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione

60

2017/C 144/85

Causa T-554/13: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Ungheria/Commissione

60

2017/C 144/86

Causa T-13/14: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Ungheria/Commissione

61

2017/C 144/87

Causa T-697/14: Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — MIP Metro/EUIPO — Associated Newspapers (METRO)

61

2017/C 144/88

Causa T-150/15: Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione

61

2017/C 144/89

Causa T-151/15: Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione

61

2017/C 144/90

Causa T-174/15: Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione

61

2017/C 144/91

Causa T-432/15: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Inditex/EUIPO — Ffauf (ZARA)

62

2017/C 144/92

Causa T-117/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

62

2017/C 144/93

Causa T-173/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Wöhlke/EUIPO — Danielle Roches (ALIQUA)

62

2017/C 144/94

Causa T-252/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

62

2017/C 144/95

Causa T-253/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

62

2017/C 144/96

Causa T-356/16: Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

63

2017/C 144/97

Causa T-384/16: Ordinanza del Tribunale del 17 marzo 2017 — Tri-Ocean Trading/Consiglio

63

2017/C 144/98

Causa T-731/16: Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Perifereia Stereas Elladas/Commissione

63

2017/C 144/99

Causa T-896/16: Ordinanza del presidente del Tribunale del 9 marzo 2017 — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC)

63

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2017/C 144/01)

Ultima pubblicazione

GU C 129 del 24.4.2017

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 121 del 18.4.2017

GU C 112 del 10.4.2017

GU C 104 del 3.4.2017

GU C 95 del 27.3.2017

GU C 86 del 20.3.2017

GU C 78 del 13.3.2017

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/2

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Rennes — Francia) — Doux SA, in amministrazione controllata/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Causa C-141/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 543/2008 - Articolo 15, paragrafo 1 - Articolo 16 - Polli congelati o surgelati - Limite massimo di tenore d’acqua - Obsolescenza di tale limite - Modalità pratiche dei controlli - Controanalisi - Regolamento n. 612/2009 - Articolo 28 - Restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli - Presupposti per la concessione - Qualità sana, leale e mercantile - Prodotti commercializzabili in condizioni normali))

(2017/C 144/02)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Rennes

Parti

Ricorrente: Doux SA, in amministrazione controllata

Convenuto: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Dispositivo

| 1) | Dall’esame della terza questione non emerge alcun elemento idoneo a incidere sulla validità dei limiti massimi di tenore d’acqua delle carni di pollame congelate stabiliti all’articolo 15, paragrafo 1, e agli allegati VI e VII del regolamento (CE) n. 543/2008 della Commissione, del 16 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme di commercializzazione per le carni di pollame, come modificato dal regolamento d’esecuzione (UE) n.o1239/2012 della Commissione, del 19 dicembre 2012. |
| --- | --- |

1)

Dall’esame della terza questione non emerge alcun elemento idoneo a incidere sulla validità dei limiti massimi di tenore d’acqua delle carni di pollame congelate stabiliti all’articolo 15, paragrafo 1, e agli allegati VI e VII del regolamento (CE) n. 543/2008 della Commissione, del 16 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme di commercializzazione per le carni di pollame, come modificato dal regolamento d’esecuzione (UE) n.o1239/2012 della Commissione, del 19 dicembre 2012.

| 2) | L’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 612/2009 della Commissione, del 7 luglio 2009, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento (UE) n. 173/2011 della Commissione, del 23 febbraio 2011, deve essere interpretato nel senso che i polli congelati o surgelati aventi un tenore d’acqua che supera i limiti stabiliti dal regolamento n. 543/2008, come modificato dal regolamento d’esecuzione n. 1239/2012, non sono commercializzabili in condizioni normali nel territorio dell’Unione europea e non soddisfano il requisito di qualità sana, leale e mercantile, anche quando sono corredati di un certificato di igiene rilasciato dall’autorità competente. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 612/2009 della Commissione, del 7 luglio 2009, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento (UE) n. 173/2011 della Commissione, del 23 febbraio 2011, deve essere interpretato nel senso che i polli congelati o surgelati aventi un tenore d’acqua che supera i limiti stabiliti dal regolamento n. 543/2008, come modificato dal regolamento d’esecuzione n. 1239/2012, non sono commercializzabili in condizioni normali nel territorio dell’Unione europea e non soddisfano il requisito di qualità sana, leale e mercantile, anche quando sono corredati di un certificato di igiene rilasciato dall’autorità competente.

| 3) | Atteso che gli allegati VI e VII del regolamento n. 543/2008, come modificato dal regolamento d’esecuzione n. 1239/2012, sono sufficientemente precisi ai fini della realizzazione dei controlli sui polli congelati e surgelati destinati ad essere esportati con restituzione all’esportazione, la circostanza che uno Stato membro non abbia emanato le modalità pratiche di cui l’articolo 18, paragrafo 2, del citato regolamento prevede l’adozione non rende tali controlli inopponibili alle imprese interessate. |
| --- | --- |

3)

Atteso che gli allegati VI e VII del regolamento n. 543/2008, come modificato dal regolamento d’esecuzione n. 1239/2012, sono sufficientemente precisi ai fini della realizzazione dei controlli sui polli congelati e surgelati destinati ad essere esportati con restituzione all’esportazione, la circostanza che uno Stato membro non abbia emanato le modalità pratiche di cui l’articolo 18, paragrafo 2, del citato regolamento prevede l’adozione non rende tali controlli inopponibili alle imprese interessate.

| 4) | L’esportatore di polli congelati o surgelati può, a norma dell’articolo 118, paragrafo 2, e dell’articolo 119, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento (CE) n. 450/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, che istituisce il codice doganale comunitario (Codice doganale aggiornato), tanto assistere, personalmente o facendosi rappresentare, alla visita di tali merci o al prelievo di campioni, quanto chiedere una visita supplementare di dette merci o un prelievo di altri campioni quando ritenga che i risultati ottenuti dalle competenti autorità non siano validi. |
| --- | --- |

4)

L’esportatore di polli congelati o surgelati può, a norma dell’articolo 118, paragrafo 2, e dell’articolo 119, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento (CE) n. 450/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, che istituisce il codice doganale comunitario (Codice doganale aggiornato), tanto assistere, personalmente o facendosi rappresentare, alla visita di tali merci o al prelievo di campioni, quanto chiedere una visita supplementare di dette merci o un prelievo di altri campioni quando ritenga che i risultati ottenuti dalle competenti autorità non siano validi.

---

(1)  GU C 190 dell’8.6.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/3

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Dusseldorf

(Causa C-173/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Unione doganale - Codice doganale comunitario - Articolo 32, paragrafo 1, lettera c) - Determinazione del valore in dogana - Corrispettivi o diritti di licenza relativi alle merci da valutare - Nozione - Regolamento (CEE) n. 2454/93 - Articolo 160 - «Condizione della vendita» delle merci da valutare - Pagamento di corrispettivi o diritti di licenza a vantaggio di una società legata tanto al venditore quanto all’acquirente delle merci - Articolo 158, paragrafo 3 - Operazioni di rettifica e di ripartizione))

(2017/C 144/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: GE Healthcare GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Düsseldorf

Dispositivo

| 1) | L’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretato nel senso che, da un lato, non impone che la determinazione dell’importo dei corrispettivi o dei diritti di licenza avvenga al momento della conclusione del contratto di licenza o dell’insorgenza dell’obbligazione doganale affinché tali corrispettivi o diritti di licenza siano considerati come relativi alle merci da valutare e, dall’altro lato, consente che i corrispettivi e i diritti di licenza medesimi vengano considerati «relativi alle merci da valutare», quand’anche si riferiscano soltanto in parte alle merci medesime. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretato nel senso che, da un lato, non impone che la determinazione dell’importo dei corrispettivi o dei diritti di licenza avvenga al momento della conclusione del contratto di licenza o dell’insorgenza dell’obbligazione doganale affinché tali corrispettivi o diritti di licenza siano considerati come relativi alle merci da valutare e, dall’altro lato, consente che i corrispettivi e i diritti di licenza medesimi vengano considerati «relativi alle merci da valutare», quand’anche si riferiscano soltanto in parte alle merci medesime.

| 2) | L’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 1791/2006, e l’articolo 160 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento (CE) n. 1875/2006 della Commissione, del 18 dicembre 2006, devono essere interpretati nel senso che i corrispettivi o diritti di licenza costituiscono una «condizione di vendita» delle merci da valutare allorché, in seno ad uno stesso gruppo di società, il pagamento di detti corrispettivi o detti diritti di licenza venga richiesto da un’impresa collegata tanto al venditore quanto all’acquirente e venga versato a questa stessa impresa. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 1791/2006, e l’articolo 160 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento (CE) n. 1875/2006 della Commissione, del 18 dicembre 2006, devono essere interpretati nel senso che i corrispettivi o diritti di licenza costituiscono una «condizione di vendita» delle merci da valutare allorché, in seno ad uno stesso gruppo di società, il pagamento di detti corrispettivi o detti diritti di licenza venga richiesto da un’impresa collegata tanto al venditore quanto all’acquirente e venga versato a questa stessa impresa.

| 3) | L’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 1791/2006, e l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 1875/2006, devono essere interpretati nel senso che le operazioni di rettifica e di ripartizione, rispettivamente previste da tali disposizioni, possono essere effettuate nel caso in cui il valore in dogana delle merci in questione sia stato determinato non in applicazione dell’articolo 29 del regolamento n. 2913/92, come modificato, bensì per mezzo del metodo sussidiario previsto dal successivo articolo 31. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 1791/2006, e l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 1875/2006, devono essere interpretati nel senso che le operazioni di rettifica e di ripartizione, rispettivamente previste da tali disposizioni, possono essere effettuate nel caso in cui il valore in dogana delle merci in questione sia stato determinato non in applicazione dell’articolo 29 del regolamento n. 2913/92, come modificato, bensì per mezzo del metodo sussidiario previsto dal successivo articolo 31.

---

(1)  GU C 236 del 20.7.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Lussemburgo) — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/État du Grand-Duché de Luxembourg

(Causa C-321/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell’Unione europea - Direttiva 2003/87/CE - Articolo 3, lettera a) - Articoli 11 e 12 - Cessazione delle attività di un impianto - Restituzione delle quote non utilizzate - Periodo 2008-2012 - Mancato indennizzo - Struttura del sistema per lo scambio delle quote di emissioni))

(2017/C 144/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle

Parti

Ricorrente: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

Convenuto: État du Grand-Duché de Luxembourg

Dispositivo

La direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dal regolamento (CE) n. 219/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2009, deve essere interpretata nel senso che non osta ad una normativa nazionale che permetta all’autorità competente di esigere la restituzione senza indennizzo, totale o parziale, di quote non utilizzate che sono state indebitamente rilasciate ad un gestore, a causa della violazione, da parte di quest’ultimo, dell’obbligo di informare tempestivamente l’autorità competente della cessazione dello sfruttamento di un impianto.

Le quote rilasciate a favore di un gestore dopo che questi ha cessato le attività esercitate nell’impianto cui esse afferiscono, senza averne previamente informato l’autorità competente, non possono essere qualificate come «quote» di emissioni ai sensi dell’articolo 3, lettera a), della direttiva 2003/87, come modificata dal regolamento n. 219/2009.

---

(1)  GU C 294 del 7.9.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Leopoldine Gertraud Piringer

(Causa C-342/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione di servizi da parte degli avvocati - Possibilità per gli Stati membri di riservare a determinate categorie di avvocati la compilazione di atti autentici relativi alla costituzione o al trasferimento di diritti reali immobiliari - Normativa di uno Stato membro che richiede che l’autenticità della firma apposta su una domanda di annotazione nel libro fondiario sia certificata da un notaio))

(2017/C 144/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Leopoldine Gertraud Piringer

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 77/249/CEE del Consiglio, del 22 marzo 1977, intesa a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati, dev’essere interpretato nel senso che non si applica ad una normativa di uno Stato membro, come quella oggetto del procedimento principale, che riserva ai notai l’autenticazione delle firme apposte sui documenti necessari per la costituzione o il trasferimento di diritti reali immobiliari ed esclude, per l’effetto, la possibilità di riconoscere in tale Stato membro una siffatta autenticazione effettuata da un avvocato stabilito in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 77/249/CEE del Consiglio, del 22 marzo 1977, intesa a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati, dev’essere interpretato nel senso che non si applica ad una normativa di uno Stato membro, come quella oggetto del procedimento principale, che riserva ai notai l’autenticazione delle firme apposte sui documenti necessari per la costituzione o il trasferimento di diritti reali immobiliari ed esclude, per l’effetto, la possibilità di riconoscere in tale Stato membro una siffatta autenticazione effettuata da un avvocato stabilito in un altro Stato membro.

| 2) | L’articolo 56 TFUE dev’essere interpretato nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro, come quella oggetto del procedimento principale, che riserva ai notai l’autenticazione delle firme apposte in calce ai documenti necessari per la costituzione o il trasferimento di diritti reali immobiliari ed esclude, per l’effetto, la possibilità di riconoscere in tale Stato membro una siffatta autenticazione effettuata, secondo il suo diritto nazionale, da un avvocato stabilito in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 56 TFUE dev’essere interpretato nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro, come quella oggetto del procedimento principale, che riserva ai notai l’autenticazione delle firme apposte in calce ai documenti necessari per la costituzione o il trasferimento di diritti reali immobiliari ed esclude, per l’effetto, la possibilità di riconoscere in tale Stato membro una siffatta autenticazione effettuata, secondo il suo diritto nazionale, da un avvocato stabilito in un altro Stato membro.

---

(1)  GU C 354 del 26.10.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Trybunał Konstytucyjny w Warszawie — Polonia) — Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

(Causa C-390/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Punto 6 dell’allegato III - Validità - Procedura - Modifica di una proposta di direttiva del Consiglio a seguito di parere del Parlamento - Assenza di una nuova consultazione del Parlamento - Articolo 98, paragrafo 2 - Validità - Esclusione dell’applicazione di un’aliquota IVA ridotta alla fornitura di libri digitali per via elettronica - Principio della parità di trattamento - Comparabilità di due situazioni - Fornitura di libri digitali per via elettronica e su qualsiasi tipo di supporto fisico))

(2017/C 144/06)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Trybunał Konstytucyjny w Warszawie

Parti

Ricorrente: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

Con l’intervento di: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny

Dispositivo

Dall’esame delle questioni pregiudiziali non è emerso alcun elemento idoneo a inficiare la validità del punto 6 dell’allegato III alla direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/47/CE del Consiglio, del 5 maggio 2009, o dell’articolo 98, paragrafo 2, di tale direttiva, in combinato disposto con il punto 6 dell’allegato III alla medesima.

---

(1)  GU C 346 del 19.10.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/6

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce/Salvatore Manni

(Causa C-398/15) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Dati personali - Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento di tali dati - Direttiva 95/46/CE - Articolo 6, paragrafo 1, lettera e) - Dati soggetti a pubblicità nel registro delle imprese - Prima direttiva 68/151/CEE - Articolo 3 - Scioglimento della società interessata - Limitazione dell’accesso dei terzi a tali dati])

(2017/C 144/07)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce

Convenuto: Salvatore Manni

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 1, lettera e), l’articolo 12, lettera b), e l’articolo 14, primo comma, lettera a), della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, in combinato disposto con l’articolo 3 della prima direttiva 68/151/CEE del Consiglio, del 9 marzo 1968, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società a mente dell’articolo 58, secondo comma, del Trattato per proteggere gli interessi dei soci e dei terzi, come modificata dalla direttiva 2003/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2003, devono essere interpretati nel senso che, allo stato attuale del diritto dell’Unione, spetta agli Stati membri determinare se le persone fisiche di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettere d) e j), della direttiva da ultimo citata possano chiedere all’autorità incaricata della tenuta, rispettivamente, del registro centrale, del registro di commercio o del registro delle imprese di verificare, in base ad una valutazione da compiersi caso per caso, se sia eccezionalmente giustificato, per ragioni preminenti e legittime connesse alla loro situazione particolare, decorso un periodo di tempo sufficientemente lungo dopo lo scioglimento della società interessata, limitare l’accesso ai dati personali che le riguardano, iscritti in detto registro, ai terzi che dimostrino un interesse specifico alla loro consultazione.

---

(1)  GU C 354 del 26.10.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/7

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

(Causa C-406/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Convenzione delle Nazioni Unite relativa ai diritti delle persone con disabilità - Articoli 5 e 27 - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 7 - Tutela rafforzata in caso di licenziamento di lavoratori subordinati con disabilità - Mancanza di una simile tutela per pubblici impiegati con disabilità - Principio generale di parità di trattamento))

(2017/C 144/08)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti

Ricorrente: Petya Milkova

Convenuto: Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, letto alla luce della convenzione delle Nazioni Unite relativa ai diritti delle persone con disabilità, approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2010/48/CE del Consiglio, del 26 novembre 2009, e in combinato disposto con il principio generale di parità di trattamento, sancito agli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso consente una normativa di uno Stato membro, quale quella di cui al procedimento principale, che conferisce ai lavoratori subordinati con determinate disabilità una tutela speciale preventiva in caso di licenziamento, senza tuttavia conferire tale tutela ai pubblici impiegati con le stesse disabilità, a meno che sia dimostrata una violazione del principio di parità di trattamento, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Quando si effettua tale verifica, il raffronto tra le situazioni deve essere fondato su un’analisi incentrata sull’insieme delle norme di diritto nazionale pertinenti che disciplinano le posizioni dei lavoratori subordinati con una determinata disabilità, da un lato, e le posizioni dei pubblici impiegati con la medesima disabilità, dall’altro lato, tenuto conto in particolare dell’oggetto della tutela contro il licenziamento di cui al procedimento principale. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, letto alla luce della convenzione delle Nazioni Unite relativa ai diritti delle persone con disabilità, approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2010/48/CE del Consiglio, del 26 novembre 2009, e in combinato disposto con il principio generale di parità di trattamento, sancito agli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso consente una normativa di uno Stato membro, quale quella di cui al procedimento principale, che conferisce ai lavoratori subordinati con determinate disabilità una tutela speciale preventiva in caso di licenziamento, senza tuttavia conferire tale tutela ai pubblici impiegati con le stesse disabilità, a meno che sia dimostrata una violazione del principio di parità di trattamento, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Quando si effettua tale verifica, il raffronto tra le situazioni deve essere fondato su un’analisi incentrata sull’insieme delle norme di diritto nazionale pertinenti che disciplinano le posizioni dei lavoratori subordinati con una determinata disabilità, da un lato, e le posizioni dei pubblici impiegati con la medesima disabilità, dall’altro lato, tenuto conto in particolare dell’oggetto della tutela contro il licenziamento di cui al procedimento principale.

| 2) | Ove l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2000/78, letto alla luce della convenzione delle Nazioni Unite relativa ai diritti delle persone con disabilità e in combinato disposto con il principio generale di parità di trattamento, ostasse alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, l’obbligo di rispettare il diritto dell’Unione europea esigerebbe che l’ambito di applicazione delle norme nazionali che tutelano i lavoratori subordinati con una determinata disabilità fosse esteso, affinché di dette norme di tutela beneficino anche i pubblici impiegati con la stessa disabilità. |
| --- | --- |

2)

Ove l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2000/78, letto alla luce della convenzione delle Nazioni Unite relativa ai diritti delle persone con disabilità e in combinato disposto con il principio generale di parità di trattamento, ostasse alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, l’obbligo di rispettare il diritto dell’Unione europea esigerebbe che l’ambito di applicazione delle norme nazionali che tutelano i lavoratori subordinati con una determinata disabilità fosse esteso, affinché di dette norme di tutela beneficino anche i pubblici impiegati con la stessa disabilità.

---

(1)  GU C 337 del 12.10.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/8

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel — Belgio) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

(Causa C-448/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Società madri e figlie aventi sede in Stati membri diversi - Regime fiscale comune applicabile - Imposta sulle società - Direttiva 90/435/CEE - Ambito di applicazione - Articolo 2, lettera c) - Società assoggettata all’imposta, senza possibilità di opzione e senza esserne esentata - Imposizione ad aliquota zero))

(2017/C 144/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Brussel

Parti

Ricorrente: Belgische Staat

Convenute: Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

Dispositivo

La direttiva 90/435/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, deve essere interpretata nel senso che il suo articolo 5, paragrafo 1, non osta alla normativa di uno Stato membro in forza della quale è prelevata una ritenuta d’imposta mobiliare sui dividendi distribuiti da una società figlia con sede in tale Stato membro a un organismo d’investimento collettivo a carattere fiscale, con sede in un altro Stato membro, assoggettato all’imposta sulle società ad aliquota zero a condizione che tutti i suoi utili siano distribuiti ai propri azionisti, posto che un siffatto organismo non costituisce una «società di uno Stato membro», ai sensi di tale direttiva.

---

(1)  GU C 363 del 3.11.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/8

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Novom Zagrebu — Croazia) — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer

(Causa C-484/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 805/2004 - Titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati - Requisiti per la certificazione come titolo esecutivo europeo - Nozione di «giudice» - Notaio che ha emesso un mandato di esecuzione sulla base di un «atto autentico» - Atto pubblico))

(2017/C 144/10)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Novom Zagrebu

Parti

Ricorrente: Ibrica Zulfikarpašić

Convenuto: Slaven Gajer

Dispositivo

| 1) | Il regolamento (CE) n. 805/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati, deve essere interpretato nel senso che, in Croazia, i notai, nell’esercizio delle competenze loro attribuite dalla normativa nazionale nell’ambito dei procedimenti di esecuzione forzata sulla base di un «atto autentico», non rientrano nella nozione di «giudice» ai sensi di tale regolamento. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento (CE) n. 805/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati, deve essere interpretato nel senso che, in Croazia, i notai, nell’esercizio delle competenze loro attribuite dalla normativa nazionale nell’ambito dei procedimenti di esecuzione forzata sulla base di un «atto autentico», non rientrano nella nozione di «giudice» ai sensi di tale regolamento.

| 2) | Il regolamento n. 805/2004 deve essere interpretato nel senso che un mandato di esecuzione emesso da un notaio, in Croazia, sulla base di un «atto autentico», e che non sia stato oggetto di opposizione non può essere certificato quale titolo esecutivo europeo allorché non verte su un credito non contestato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di tale regolamento. |
| --- | --- |

2)

Il regolamento n. 805/2004 deve essere interpretato nel senso che un mandato di esecuzione emesso da un notaio, in Croazia, sulla base di un «atto autentico», e che non sia stato oggetto di opposizione non può essere certificato quale titolo esecutivo europeo allorché non verte su un credito non contestato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di tale regolamento.

---

(1)  GU C 389 del 23.11.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/9

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Puli-Pola — Croazia) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn

(Causa C-551/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Ambito di applicazione ratione temporis e ratione materiae - Materia civile e commerciale - Procedimento di esecuzione forzata diretto al recupero di un credito insoluto per sosta in area di parcheggio pubblica - Inclusione - Nozione di «autorità giurisdizionale» - Notaio che ha emesso un mandato di esecuzione sulla base di un «atto autentico»))

(2017/C 144/11)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Puli-Pola

Parti

Ricorrente: Pula Parking d.o.o.

Convenuto: Sven Klaus Tederahn

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un procedimento di esecuzione forzata avviato da una società di proprietà di un ente territoriale contro una persona fisica domiciliata in un altro Stato membro, ai fini del recupero di un credito insoluto per sosta in un parcheggio pubblico, la cui gestione è stata delegata a tale società dal suddetto ente, non avendo carattere punitivo ma costituendo il mero corrispettivo di un servizio fornito, rientra nell’ambito di applicazione di tale regolamento. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un procedimento di esecuzione forzata avviato da una società di proprietà di un ente territoriale contro una persona fisica domiciliata in un altro Stato membro, ai fini del recupero di un credito insoluto per sosta in un parcheggio pubblico, la cui gestione è stata delegata a tale società dal suddetto ente, non avendo carattere punitivo ma costituendo il mero corrispettivo di un servizio fornito, rientra nell’ambito di applicazione di tale regolamento.

| 2) | Il regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che, in Croazia, i notai, nell’esercizio delle competenze loro attribuite dalla normativa nazionale nell’ambito dei procedimenti di esecuzione forzata sulla base di un «atto autentico», non rientrano nella nozione di «autorità giurisdizionale» ai sensi di detto regolamento. |
| --- | --- |

2)

Il regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che, in Croazia, i notai, nell’esercizio delle competenze loro attribuite dalla normativa nazionale nell’ambito dei procedimenti di esecuzione forzata sulla base di un «atto autentico», non rientrano nella nozione di «autorità giurisdizionale» ai sensi di detto regolamento.

---

(1)  GU C 48 dell’8.2.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/10

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 9 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège — Belgio) — État belge/Oxycure Belgium SA

(Causa C-573/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 98, paragrafo 2 - Allegato III, punti 3 e 4 - Principio della neutralità fiscale - Terapia a base di ossigeno - Aliquota IVA ridotta - Bombole di ossigeno - Aliquota IVA normale - Concentratori di ossigeno))

(2017/C 144/12)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Liège

Parti

Ricorrente: État belge

Convenuta: Oxycure Belgium SA

Dispositivo

L’articolo 98, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e l’allegato III, punti 3 e 4, di tale direttiva, letti alla luce del principio di neutralità fiscale, non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede che alla cessione o al noleggio di concentratori di ossigeno si applichi l’aliquota normale dell’imposta sul valore aggiunto, mentre prevede che alla cessione di bombole d’ossigeno si applichi un’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto ridotta.

---

(1)  GU C 38 dell’1.2.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/10

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 marzo 2017 — Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Commissione europea

(Causa C-615/15 P) (1)

([Impugnazione - Intese - Mercato mondiale dei tubi catodici per schermi di televisori e computer - Accordi e pratiche concordate in materia di prezzo, di ripartizione dei mercati e dei clienti e di limitazione della produzione - Ammende - Linee guida per il calcolo dell’importo delle ammende (2006) - Punto 13 - Determinazione del valore delle vendite in rapporto all’infrazione])

(2017/C 144/13)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd (rappresentanti: M. Struys, A. Fall, L. Eskenazi e C. Erol, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Biolan, G. Meessen e H. van Vliet, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Samsung SDI Co. Ltd e la Samsung SDI (Malaysia) Bhd sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Samsung SDI Co. Ltd e la Samsung SDI (Malaysia) Bhd sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 27 del 25.1.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/11

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 marzo 2017 — Viasat Broadcasting UK Ltd/Commissione europea, Regno di Danimarca, TV2/Danmark A/S

(Causa C-660/15 P) (1)

((Impugnazione - Aiuto di Stato - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Articolo 106, paragrafo 2, TFUE - Misura attuata dalle autorità danesi a favore dell’emittente pubblica danese TV2/Danmark - Compensazione dei costi inerenti all’esecuzione degli obblighi di servizio pubblico - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno))

(2017/C 144/14)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Viasat Broadcasting UK Ltd (rappresentanti: M. Honoré e S.E. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: L. Grønfeldt, L. Flynn e B. Stromsky, agenti), Regno di Danimarca (rappresentante: C. Thorning, agente, assistito da R. Holdgaard, advokat), TV2/Danmark A/S (rappresentante: O. Koktvedgaard, advokat)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Viasat Broadcasting UK Ltd è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea e dalla TV2/Danmark A/S. |
| --- | --- |

2)

La Viasat Broadcasting UK Ltd è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea e dalla TV2/Danmark A/S.

| 3) | Il Regno di Danimarca sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Danimarca sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 59 del 15.2.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/11

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Société Euro Park Service, subentrata nei diritti e negli obblighi della société Cairnbulg Nanteuil/Ministre des Finances et des Comptes publics

(Causa C-14/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità diretta - Società di Stati membri diversi - Regime fiscale comune - Fusione per incorporazione - Previa autorizzazione dell’amministrazione finanziaria - Direttiva 90/434/CEE - Articolo 11, paragrafo 1, lettera a) - Frode o evasione fiscali - Libertà di stabilimento))

(2017/C 144/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Société Euro Park Service, subentrata nei diritti e negli obblighi della société Cairnbulg Nanteuil

Convenuto: Ministre des Finances et des Comptes publics

Dispositivo

| 1) | Poiché l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 90/434/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi, non opera un’armonizzazione esauriente, il diritto dell’Unione consente di valutare la compatibilità di una normativa nazionale, come quella discussa nel procedimento principale, alla luce del diritto primario, benché tale normativa sia stata adottata per recepire nel diritto interno la facoltà offerta a tale disposizione. |
| --- | --- |

1)

Poiché l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 90/434/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi, non opera un’armonizzazione esauriente, il diritto dell’Unione consente di valutare la compatibilità di una normativa nazionale, come quella discussa nel procedimento principale, alla luce del diritto primario, benché tale normativa sia stata adottata per recepire nel diritto interno la facoltà offerta a tale disposizione.

| 2) | L’articolo 49 TFUE e l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 90/434 devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che, nel caso di un’operazione di fusione transfrontaliera, subordini la concessione dei vantaggi fiscali applicabili a un’operazione siffatta ai sensi di tale direttiva, nella fattispecie il riporto dell’imposizione delle plusvalenze inerenti ai beni conferiti a una società stabilita in un altro Stato membro da una società francese, a una procedura di previa autorizzazione nell’ambito della quale, per ottenere tale autorizzazione, il contribuente deve dimostrare che l’operazione interessata è giustificata da una ragione economica, che non ha come obiettivo principale o come uno degli obiettivi principali la frode o l’evasione fiscali e che le sue modalità consentono di garantire la futura imposizione delle plusvalenze in sospensione di imposta, mentre, nel caso di un’operazione di fusione interna, un simile riporto è concesso senza che il contribuente debba effettuare una simile procedura. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 49 TFUE e l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 90/434 devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che, nel caso di un’operazione di fusione transfrontaliera, subordini la concessione dei vantaggi fiscali applicabili a un’operazione siffatta ai sensi di tale direttiva, nella fattispecie il riporto dell’imposizione delle plusvalenze inerenti ai beni conferiti a una società stabilita in un altro Stato membro da una società francese, a una procedura di previa autorizzazione nell’ambito della quale, per ottenere tale autorizzazione, il contribuente deve dimostrare che l’operazione interessata è giustificata da una ragione economica, che non ha come obiettivo principale o come uno degli obiettivi principali la frode o l’evasione fiscali e che le sue modalità consentono di garantire la futura imposizione delle plusvalenze in sospensione di imposta, mentre, nel caso di un’operazione di fusione interna, un simile riporto è concesso senza che il contribuente debba effettuare una simile procedura.

---

(1)  GU C 106 del 21.3.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/12

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 marzo 2017 — Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/Repubblica ellenica, Commissione europea

(Causa C-100/16 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Cessione di miniere ad un prezzo inferiore al reale valore di mercato - Esenzione dalle imposte sull’operazione di cessione - Valutazione dell’importo del vantaggio concesso))

(2017/C 144/16)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (rappresentanti: V. Christianos e I. Soufleros, dikigoroi)

Altre parti nel procedimento: Repubblica ellenica, Commissione europea (rappresentanti: É. Gippini Fournier e A. Bouchagiar, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 9 dicembre 2015, Grecia e Ellinikos Chrysos/Commissione (T-233/11 et T-262/11, EU:T:2015:948), è annullata nella parte in cui, con tale sentenza, quest’ultimo ha omesso di rispondere all’argomento della Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou vertente sulla finalità per la quale è stata redatta la relazione valutativa delle miniere di Cassandra (Grecia) realizzata nel 2004. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 9 dicembre 2015, Grecia e Ellinikos Chrysos/Commissione (T-233/11 et T-262/11, EU:T:2015:948), è annullata nella parte in cui, con tale sentenza, quest’ultimo ha omesso di rispondere all’argomento della Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou vertente sulla finalità per la quale è stata redatta la relazione valutativa delle miniere di Cassandra (Grecia) realizzata nel 2004.

| 2) | L’impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta quanto al resto.

| 3) | Il ricorso della Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou diretto all’annullamento della decisione 2011/452/UE della Commissione, del 23 febbraio 2011, riguardante l’aiuto di Stato C 48/08 (ex NN 61/08) al quale la Grecia ha dato esecuzione a favore della Ellinikos Chrysos AE, è respinto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso della Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou diretto all’annullamento della decisione 2011/452/UE della Commissione, del 23 febbraio 2011, riguardante l’aiuto di Stato C 48/08 (ex NN 61/08) al quale la Grecia ha dato esecuzione a favore della Ellinikos Chrysos AE, è respinto.

| 4) | La Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou è condannata alle spese. |
| --- | --- |

4)

La Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 175 del 17.5.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/13

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 marzo 2017 — Repubblica di Polonia/Commissione europea

(Causa C-105/16 P) (1)

((Impugnazione - FEAOG e Feasr - Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea - Sviluppo rurale - Regolamento (CE) n. 1257/1999 - Articolo 33 ter - Sostegno alle aziende che praticano un’agricoltura di semi-sussistenza in fase di ristrutturazione - Obbligo di destinare almeno il 50 % del sostegno ad operazioni di ristrutturazione))

(2017/C 144/17)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Stobiecka-Kuik e J. Aquilina, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Repubblica di Polonia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 136 del 18.4.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/13

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgio) — X, X/État belge

(Causa C-638/16 PPU) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 810/2009 - Articolo 25, paragrafo 1, lettera a) - Visto con validità territoriale limitata - Rilascio di un visto per motivi umanitari o in virtù di obblighi internazionali - Nozione di «obblighi internazionali» - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali - Convenzione di Ginevra - Rilascio di un visto nell’ipotesi di un rischio comprovato di una violazione degli articoli 4 e/o 18 della carta dei diritti fondamentali - Insussistenza di un obbligo))

(2017/C 144/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil du Contentieux des Étrangers

Parti

Ricorrenti: X, X

Convenuto: État belge

Dispositivo

L’articolo 1 del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti), come modificato dal regolamento (UE) n. 610/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, deve essere interpretato nel senso che una domanda di visto con validità territoriale limitata presentata da un cittadino di un paese terzo per motivi umanitari, sulla base dell’articolo 25 del codice in parola, presso la rappresentanza dello Stato membro di destinazione situata nel territorio di un paese terzo, con l’intenzione di presentare, dal momento dell’arrivo in tale Stato membro, una domanda di protezione internazionale e, pertanto, di soggiornare in detto Stato membro più di 90 giorni su un periodo di 180 giorni, non rientra nell’ambito di applicazione del codice menzionato, bensì, allo stato attuale del diritto dell’Unione europea, unicamente in quello del diritto nazionale.

---

(1)  GU C 38 del 6.2.2017.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/14

---

Impugnazione proposta il 14 novembre 2016 dalla TVR Italia Srl avverso l'ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 9 settembre 2016, causa T-277/16, TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA)

(Causa C-576/16 P)

(2017/C 144/19)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: TVR Italia Srl (rappresentante: F. Caricato, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, TVR Automotive Ltd

Con ordinanza del 2 marzo 2017 la Corte (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione e disposto che la TVR Italia Srl si farà carico delle proprie spese.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/14

---

Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 dalla Guccio Gucci SpA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell’11 ottobre 2016, causa T-753/15, Guccio Gucci SpA/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-674/16 P)

(2017/C 144/20)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Guccio Gucci SpA (rappresentanti: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale; Guess? IP Holder LP

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento;

| — | condannare la Guess alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Guess alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Con la presente impugnazione la Guccio Gucci S.p.A. (in prosieguo: la «Gucci» o la «ricorrente») chiede alla Corte di giustizia di annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione), nella causa T-753/15 (in prosieguo: la «sentenza impugnata»), nella parte in cui il Tribunale ha respinto il ricorso della Gucci avverso la decisione della quarta commissione di ricorso del 14 ottobre 2015, nel procedimento R 1703/2014-4, che aveva annullato la decisione della divisione di opposizione del 1o luglio 2014, che accoglieva l’opposizione della Gucci alla designazione dell’Unione europea nella registrazione internazionale n. 1090048, nella classe 9 (in prosieguo: il «marchio controverso»), a nome della Guess? IP Holder L.P. (in prosieguo: la «Guess»). |
| --- | --- |

1.

Con la presente impugnazione la Guccio Gucci S.p.A. (in prosieguo: la «Gucci» o la «ricorrente») chiede alla Corte di giustizia di annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione), nella causa T-753/15 (in prosieguo: la «sentenza impugnata»), nella parte in cui il Tribunale ha respinto il ricorso della Gucci avverso la decisione della quarta commissione di ricorso del 14 ottobre 2015, nel procedimento R 1703/2014-4, che aveva annullato la decisione della divisione di opposizione del 1o luglio 2014, che accoglieva l’opposizione della Gucci alla designazione dell’Unione europea nella registrazione internazionale n. 1090048, nella classe 9 (in prosieguo: il «marchio controverso»), a nome della Guess? IP Holder L.P. (in prosieguo: la «Guess»).

| 2. | La presente impugnazione è volta a dimostrare che il Tribunale è incorso in errore laddove ha concluso che gli impedimenti alla registrazione di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) ed all’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1) del Consiglio, del 26 febbraio 2009, nella versione precedente alla sua modifica (in prosieguo: il «regolamento sul marchio comunitario») non si applicano al marchio controverso. In particolare, il Tribunale, nel valutare la somiglianza tra i segni in conflitto, ha chiaramente snaturato i fatti e le prove ad esso sottoposti ed ha, pertanto, erroneamente applicato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio comunitario, omettendo altresì di motivare la sentenza impugnata. |
| --- | --- |

2.

La presente impugnazione è volta a dimostrare che il Tribunale è incorso in errore laddove ha concluso che gli impedimenti alla registrazione di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) ed all’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1) del Consiglio, del 26 febbraio 2009, nella versione precedente alla sua modifica (in prosieguo: il «regolamento sul marchio comunitario») non si applicano al marchio controverso. In particolare, il Tribunale, nel valutare la somiglianza tra i segni in conflitto, ha chiaramente snaturato i fatti e le prove ad esso sottoposti ed ha, pertanto, erroneamente applicato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio comunitario, omettendo altresì di motivare la sentenza impugnata.

| 3. | Il Tribunale ha escluso la somiglianza tra i marchi in conflitto basandosi sulla considerazione che il pubblico di riferimento (...) non percepirà nel marchio [controverso] la lettera maiuscola «G», rappresentata dai marchi anteriori, bensì un motivo decorativo astratto. Inoltre, tenuto conto della stilizzazione del segno e del fatto che i suoi elementi si intersecano o sono uniti tra loro, esso potrebbe essere percepito sia come raffigurante lettere stilizzate, come la lettera maiuscola «X» o la lettera «e», sia come una combinazione di cifre e lettere, come la cifra «3» e la lettera «e» (v., in tal senso, punto 32 della sentenza impugnata). Tale considerazione costituisce il punto centrale della sentenza impugnata, in quanto ha portato il Tribunale ad escludere qualsiasi somiglianza tra i marchi in conflitto e, di conseguenza, l’applicabilità dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio comunitario. |
| --- | --- |

3.

Il Tribunale ha escluso la somiglianza tra i marchi in conflitto basandosi sulla considerazione che il pubblico di riferimento (...) non percepirà nel marchio [controverso] la lettera maiuscola «G», rappresentata dai marchi anteriori, bensì un motivo decorativo astratto. Inoltre, tenuto conto della stilizzazione del segno e del fatto che i suoi elementi si intersecano o sono uniti tra loro, esso potrebbe essere percepito sia come raffigurante lettere stilizzate, come la lettera maiuscola «X» o la lettera «e», sia come una combinazione di cifre e lettere, come la cifra «3» e la lettera «e» (v., in tal senso, punto 32 della sentenza impugnata). Tale considerazione costituisce il punto centrale della sentenza impugnata, in quanto ha portato il Tribunale ad escludere qualsiasi somiglianza tra i marchi in conflitto e, di conseguenza, l’applicabilità dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio comunitario.

| 4. | Tuttavia, la considerazione di cui sopra è manifestamente errata. Ciò risulta evidente dai documenti prodotti nel corso del procedimento, i quali dimostrano chiaramente che il pubblico di riferimento percepisce nel marchio controverso le lettere maiuscole «G», come emerge dai risultati di un sondaggio presentato dalla Gucci sulla percezione del marchio controverso da parte del pubblico. Tale evidente snaturamento dei fatti e delle prove ha inficiato la valutazione da parte del Tribunale del ricorso presentato dalla Gucci: se, infatti, il Tribunale avesse riconosciuto che il pubblico di riferimento — o quantomeno una parte di esso — poteva percepire il marchio controverso come una combinazione di lettere maiuscole «G», esso non avrebbe potuto escludere la somiglianza tra i marchi in conflitto e, pertanto, l’applicabilità dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio comunitario. |
| --- | --- |

4.

Tuttavia, la considerazione di cui sopra è manifestamente errata. Ciò risulta evidente dai documenti prodotti nel corso del procedimento, i quali dimostrano chiaramente che il pubblico di riferimento percepisce nel marchio controverso le lettere maiuscole «G», come emerge dai risultati di un sondaggio presentato dalla Gucci sulla percezione del marchio controverso da parte del pubblico. Tale evidente snaturamento dei fatti e delle prove ha inficiato la valutazione da parte del Tribunale del ricorso presentato dalla Gucci: se, infatti, il Tribunale avesse riconosciuto che il pubblico di riferimento — o quantomeno una parte di esso — poteva percepire il marchio controverso come una combinazione di lettere maiuscole «G», esso non avrebbe potuto escludere la somiglianza tra i marchi in conflitto e, pertanto, l’applicabilità dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio comunitario.

| 5. | Inoltre, il Tribunale è venuto meno al proprio obbligo di motivazione delle sentenze, in quanto ha completamente ignorato il suddetto sondaggio nella propria valutazione, senza fornire alcuna motivazione, neppure implicita, che consenta di comprendere la ragione per la quale non ha preso in considerazione tale fondamentale elemento di prova. |
| --- | --- |

5.

Inoltre, il Tribunale è venuto meno al proprio obbligo di motivazione delle sentenze, in quanto ha completamente ignorato il suddetto sondaggio nella propria valutazione, senza fornire alcuna motivazione, neppure implicita, che consenta di comprendere la ragione per la quale non ha preso in considerazione tale fondamentale elemento di prova.

| 6. | Alla luce delle precedenti considerazioni, la ricorrente chiede che la Corte di giustizia voglia annullare la sentenza impugnata e condannare sia l’EUIPO che la Guess alle spese da essa sostenute nel presente procedimento. |
| --- | --- |

6.

Alla luce delle precedenti considerazioni, la ricorrente chiede che la Corte di giustizia voglia annullare la sentenza impugnata e condannare sia l’EUIPO che la Guess alle spese da essa sostenute nel presente procedimento.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (versione codificata) GU 2009, L 78, pag. 1

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/16

---

Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 dalla Guccio Gucci SpA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell'11 ottobre 2016 nella causa T-461/15, Guccio Gucci SpA/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

(Causa C-675/16 P)

(2017/C 144/21)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Guccio Gucci SpA (rappresentanti: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi e N. Parrotta, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale; Guess? IP Holder LP

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente nel corso di tali procedimenti; |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente nel corso di tali procedimenti;

| — | condannare la Guess alle spese sostenute dalla ricorrente nel corso di tali procedimenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Guess alle spese sostenute dalla ricorrente nel corso di tali procedimenti.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Con il presente ricorso, la Guccio Gucci SpA (in prosieguo: la «Gucci» o la «ricorrente») chiede che la Corte di giustizia annulli la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione), nella causa T-461/15 (in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della Gucci avverso la decisione della quarta commissione di ricorso del 27 maggio 2015, nel procedimento R 2049/2014-44, che ha confermato la decisione della divisione di annullamento del 31 luglio 2014, che ha respinto la sua domanda di dichiarazione di nullità della registrazione del marchio dell’Unione europea n. 5538012, nelle classi 3, 9, 14, 16, 18, 25 e 35 (in prosieguo: il «marchio controverso»), presentata dalla Guess? IP Holder LP (in prosieguo: la «Guess»). |
| --- | --- |

1.

Con il presente ricorso, la Guccio Gucci SpA (in prosieguo: la «Gucci» o la «ricorrente») chiede che la Corte di giustizia annulli la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione), nella causa T-461/15 (in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della Gucci avverso la decisione della quarta commissione di ricorso del 27 maggio 2015, nel procedimento R 2049/2014-44, che ha confermato la decisione della divisione di annullamento del 31 luglio 2014, che ha respinto la sua domanda di dichiarazione di nullità della registrazione del marchio dell’Unione europea n. 5538012, nelle classi 3, 9, 14, 16, 18, 25 e 35 (in prosieguo: il «marchio controverso»), presentata dalla Guess? IP Holder LP (in prosieguo: la «Guess»).

| 2. | Il presente ricorso è diretto a dimostrare che il Tribunale è incorso in errore nel concludere che i motivi di nullità stabiliti dall’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dall’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009 (1) del 26 febbraio 2009 (versione antecedente alla modifica) (in prosieguo: l’«RMC») non si applicano al marchio controverso. In particolare, il Tribunale ha manifestamente snaturato i fatti e gli elementi di prova ad esso sottoposti nella valutazione della somiglianza tra i segni in conflitto e, di conseguenza, ha applicato erroneamente sia l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), che l’articolo 8, paragrafo 5, del RMC; inoltre, esso non ha motivato la sentenza impugnata. |
| --- | --- |

2.

Il presente ricorso è diretto a dimostrare che il Tribunale è incorso in errore nel concludere che i motivi di nullità stabiliti dall’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dall’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009 (1) del 26 febbraio 2009 (versione antecedente alla modifica) (in prosieguo: l’«RMC») non si applicano al marchio controverso. In particolare, il Tribunale ha manifestamente snaturato i fatti e gli elementi di prova ad esso sottoposti nella valutazione della somiglianza tra i segni in conflitto e, di conseguenza, ha applicato erroneamente sia l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), che l’articolo 8, paragrafo 5, del RMC; inoltre, esso non ha motivato la sentenza impugnata.

| 3. | Il Tribunale ha escluso qualsiasi somiglianza tra i marchi in conflitto sulla base dell’ipotesi che il pubblico di riferimento (...) non percepirà nel marchio [controverso] la lettera maiuscola «G», rappresentata dai marchi anteriori, ma piuttosto un motivo ornamentale astratto. Inoltre, data la stilizzazione del segno e il fatto che i suoi elementi sono intrecciati o uniti, esso potrebbe essere percepito sia come una riproduzione di lettere stilizzate, quali la lettera maiuscola «X» o la lettera «e», sia come una combinazione di cifre e di lettere, quali il numero «3» e la lettera «e» (v., in tal senso, il punto 30 della sentenza impugnata). Tale ipotesi costituisce il punto cruciale della sentenza impugnata, che ha portato il Tribunale a escludere qualsiasi somiglianza tra i marchi in conflitto e, di conseguenza, a escludere l’applicabilità al caso di specie dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del RMC. |
| --- | --- |

3.

Il Tribunale ha escluso qualsiasi somiglianza tra i marchi in conflitto sulla base dell’ipotesi che il pubblico di riferimento (...) non percepirà nel marchio [controverso] la lettera maiuscola «G», rappresentata dai marchi anteriori, ma piuttosto un motivo ornamentale astratto. Inoltre, data la stilizzazione del segno e il fatto che i suoi elementi sono intrecciati o uniti, esso potrebbe essere percepito sia come una riproduzione di lettere stilizzate, quali la lettera maiuscola «X» o la lettera «e», sia come una combinazione di cifre e di lettere, quali il numero «3» e la lettera «e» (v., in tal senso, il punto 30 della sentenza impugnata). Tale ipotesi costituisce il punto cruciale della sentenza impugnata, che ha portato il Tribunale a escludere qualsiasi somiglianza tra i marchi in conflitto e, di conseguenza, a escludere l’applicabilità al caso di specie dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del RMC.

| 4. | Tuttavia, l’ipotesi summenzionata è manifestamente erronea. Ciò appare evidente dai documenti depositati nel fascicolo di causa i quali dimostrano chiaramente che il pubblico di riferimento percepisce la lettera maiuscola «G» nel marchio controverso, come risulta da un sondaggio d’opinione sulla percezione del marchio controverso da parte del pubblico presentato dalla Gucci. Tale manifesto snaturamento dei fatti e degli elementi di prova ha influito sulla valutazione del Tribunale del ricorso presentato dalla Gucci: se il Tribunale avesse ammesso che il pubblico di riferimento — o almeno una parte di tale pubblico — avrebbe percepito il marchio controverso come una combinazione di lettere maiuscole «G», esso non avrebbe potuto escludere la somiglianza tra i marchi in conflitto e di conseguenza l’applicabilità sia dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), che dell’articolo 8, paragrafo 5, del RMC. |
| --- | --- |

4.

Tuttavia, l’ipotesi summenzionata è manifestamente erronea. Ciò appare evidente dai documenti depositati nel fascicolo di causa i quali dimostrano chiaramente che il pubblico di riferimento percepisce la lettera maiuscola «G» nel marchio controverso, come risulta da un sondaggio d’opinione sulla percezione del marchio controverso da parte del pubblico presentato dalla Gucci. Tale manifesto snaturamento dei fatti e degli elementi di prova ha influito sulla valutazione del Tribunale del ricorso presentato dalla Gucci: se il Tribunale avesse ammesso che il pubblico di riferimento — o almeno una parte di tale pubblico — avrebbe percepito il marchio controverso come una combinazione di lettere maiuscole «G», esso non avrebbe potuto escludere la somiglianza tra i marchi in conflitto e di conseguenza l’applicabilità sia dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), che dell’articolo 8, paragrafo 5, del RMC.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio del 26 febbraio 2009 sul marchio comunitario (versione codificata), GU 2009, L 78, pag. 1.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/17

---

Impugnazione proposta il 29 dicembre 2016 da Monster Energy Company avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 20 ottobre 2016, causa T-407/15: Monster Energy Company/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

(Causa C-678/16 P)

(2017/C 144/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Monster Energy Company (rappresentante: P. Brownlow, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del Tribunale del 20 ottobre 2016, causa T-407/15; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Tribunale del 20 ottobre 2016, causa T-407/15;

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso del 4 maggio 2015, procedimento R1028/2014-5; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso del 4 maggio 2015, procedimento R1028/2014-5;

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione del 21 febbraio 2014, nell’opposizione 2 178567; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione del 21 febbraio 2014, nell’opposizione 2 178567;

| — | respingere il marchio oggetto di opposizione per tutti i beni delle classi 29, 30 e 33; |
| --- | --- |

—

respingere il marchio oggetto di opposizione per tutti i beni delle classi 29, 30 e 33;

| — | condannare l’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha applicato in modo erroneo l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del RMUE (1) nel suo approccio alla valutazione, e al peso da attribuire alla medesima, degli elementi dominanti e/o distintivi di un marchio composto. Qualora il Tribunale avesse adottato un approccio corretto sarebbe giunto alla conclusione che sussisteva un rischio di confusione tra il marchio oggetto di opposizione e il marchio anteriore.

Il Tribunale ha applicato in modo erroneo l’articolo 8, paragrafo 5, del RMUE nel suo approccio alla valutazione, e al peso da attribuire alla medesima, degli elementi dominanti e/o distintivi del marchio composto.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio del 26 febbraio 2009 sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster (Germania) il 27 dicembre 2016 — EV/Finanzamt Lippstadt

(Causa C-685/16)

(2017/C 144/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Münster

Parti

Ricorrente: EV

Resistente: Finanzamt Lippstadt

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni relative alla libera circolazione dei capitali e dei pagamenti di cui agli articoli 63 e segg. del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretate nel senso che esse ostano alla normativa contenuta nell’articolo 9, n. 7, del Gewerbesteuergesetz 2002, nella versione di cui al Jahressteuergesetz 2008 [legge tributaria annuale del 2008], del 20 dicembre 2007 (BGBl. I 2007, 3150), in ragione del fatto che, in virtù di tale normativa, l’abbattimento, ai fini dell’imposta sulle attività commerciali, applicato agli utili e alle maggiorazioni di tali utili in misura pari agli utili derivanti da quote di partecipazione in una società di capitali avente la propria direzione commerciale e la propria sede al di fuori della Repubblica federale di Germania è collegato a presupposti più rigorosi rispetto all’abbattimento applicato agli utili e alle maggiorazioni di tali utili in misura pari agli utili derivanti da quote di partecipazione in una società di capitali tedesca non esente da imposizione o in misura pari alla parte dei ricavi da attività commerciali di un’impresa tedesca che sia imputabile ad una stabile organizzazione non situata nel territorio tedesco.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 16 gennaio 2017 — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA e a./Arbeitsmarktservice Leoben

(Causa C-18/17)

(2017/C 144/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

Resistente: Arbeitsmarktservice Leoben

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 56 e 57 TFUE, la direttiva 96/71/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, e i punti 2 e 12 del capitolo 2, Libera circolazione delle persone, dell’Allegato V dell’atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Croazia e agli adattamenti del trattato sull’Unione europea, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del Trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica debbano essere interpretati nel senso che l’Austria sia autorizzata a limitare il distacco di lavoratori occupati presso una società con sede in Croazia per effetto dell’imposizione del requisito del permesso di lavoro, laddove il distacco avvenga mediante cessione temporanea dei lavoratori medesimi ad una società con sede in Italia ai fini del compimento, per mezzo di quest’ultima società, di prestazioni di servizi in Austria e l’attività prestata dai lavoratori croati per la società italiana si limiti, nell’ambito della realizzazione di un laminatoio in Austria, a queste prestazioni, senza che tra la società italiana e i lavoratori in questione venga a crearsi alcun rapporto di lavoro. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 56 e 57 TFUE, la direttiva 96/71/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, e i punti 2 e 12 del capitolo 2, Libera circolazione delle persone, dell’Allegato V dell’atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Croazia e agli adattamenti del trattato sull’Unione europea, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del Trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica debbano essere interpretati nel senso che l’Austria sia autorizzata a limitare il distacco di lavoratori occupati presso una società con sede in Croazia per effetto dell’imposizione del requisito del permesso di lavoro, laddove il distacco avvenga mediante cessione temporanea dei lavoratori medesimi ad una società con sede in Italia ai fini del compimento, per mezzo di quest’ultima società, di prestazioni di servizi in Austria e l’attività prestata dai lavoratori croati per la società italiana si limiti, nell’ambito della realizzazione di un laminatoio in Austria, a queste prestazioni, senza che tra la società italiana e i lavoratori in questione venga a crearsi alcun rapporto di lavoro.

| 2) | Se gli articoli 56 e 57 TFUE e la direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, debbano essere interpretati nel senso che l’Austria sia autorizzata a limitare il distacco di lavoratori di nazionalità russa e bielorussa impiegati presso una società con sede in Italia, per effetto dell’imposizione del requisito di un permesso di lavoro, laddove il distacco avvenga mediante cessione temporanea ad una seconda società con sede in Italia ai fini del compimento di prestazioni di servizi, tramite detta seconda società, in Austria e l’attività prestata dai lavoratori russi e bielorussi per la seconda società si limiti alla prestazione dei servizi di quest’ultima in Austria, senza che tra i lavoratori in questione e la seconda società venga a crearsi alcun rapporto di lavoro. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 56 e 57 TFUE e la direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, debbano essere interpretati nel senso che l’Austria sia autorizzata a limitare il distacco di lavoratori di nazionalità russa e bielorussa impiegati presso una società con sede in Italia, per effetto dell’imposizione del requisito di un permesso di lavoro, laddove il distacco avvenga mediante cessione temporanea ad una seconda società con sede in Italia ai fini del compimento di prestazioni di servizi, tramite detta seconda società, in Austria e l’attività prestata dai lavoratori russi e bielorussi per la seconda società si limiti alla prestazione dei servizi di quest’ultima in Austria, senza che tra i lavoratori in questione e la seconda società venga a crearsi alcun rapporto di lavoro.

---

(1)  GU L 18 del 21.1.1997, pag. 1.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Bremen (Germania) il 30 gennaio 2017 — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

(Causa C-46/17)

(2017/C 144/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgericht Bremen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Hubertus John

Resistente: Freie Hansestadt Bremen

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, stipulato il 18 marzo 1999, figurante nell’allegato alla direttiva 1999/70/CE (1) del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che, senza prevedere ulteriori condizioni o limiti di tempo, permette alle parti del contratto di lavoro di differire eventualmente anche più volte — mediante accordo in pendenza del rapporto di lavoro — la concordata estinzione del rapporto di lavoro per raggiungimento del limite di età ordinario, solo perché il lavoratore, con il raggiungimento del suddetto limite, ha diritto alla pensione di vecchiaia. |
| --- | --- |

1.

Se la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, stipulato il 18 marzo 1999, figurante nell’allegato alla direttiva 1999/70/CE (1) del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che, senza prevedere ulteriori condizioni o limiti di tempo, permette alle parti del contratto di lavoro di differire eventualmente anche più volte — mediante accordo in pendenza del rapporto di lavoro — la concordata estinzione del rapporto di lavoro per raggiungimento del limite di età ordinario, solo perché il lavoratore, con il raggiungimento del suddetto limite, ha diritto alla pensione di vecchiaia.

| 2. | Qualora la Corte risponda in senso affermativo alla prima questione:
  Se l’incompatibilità della disposizione nazionale citata nella prima questione pregiudiziale con la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro operi anche in caso di primo differimento dell’estinzione. |
| --- | --- |

2.

Qualora la Corte risponda in senso affermativo alla prima questione:

Se l’incompatibilità della disposizione nazionale citata nella prima questione pregiudiziale con la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro operi anche in caso di primo differimento dell’estinzione.

| 3. | Se gli articoli 1, 2, paragrafo 1, e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE (2) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro e/o i principi generali del diritto dell’Unione debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale che, senza prevedere ulteriori condizioni o limiti di tempo, permette alle parti del contratto di lavoro di differire eventualmente anche più volte — mediante accordo in pendenza del rapporto di lavoro — la concordata estinzione del rapporto di lavoro per raggiungimento del limite di età ordinario, solo perché il lavoratore con il raggiungimento del suddetto limite ha diritto alla pensione di vecchiaia. |
| --- | --- |

3.

Se gli articoli 1, 2, paragrafo 1, e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE (2) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro e/o i principi generali del diritto dell’Unione debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale che, senza prevedere ulteriori condizioni o limiti di tempo, permette alle parti del contratto di lavoro di differire eventualmente anche più volte — mediante accordo in pendenza del rapporto di lavoro — la concordata estinzione del rapporto di lavoro per raggiungimento del limite di età ordinario, solo perché il lavoratore con il raggiungimento del suddetto limite ha diritto alla pensione di vecchiaia.

---

(1)  GU L 175, pag. 43.

(2)  GU L 303, pag. 16.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Ítélőtábla (Ungheria) il 1o febbraio 2017 — Teréz Ilyés e Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. e OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

(Causa C-51/17)

(2017/C 144/26)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Ítélőtábla

Parti

Ricorrenti: Teréz Ilyés, Emil Kiss

Convenute: OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se possa considerarsi clausola che non è stata oggetto di negoziato individuale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) e sia, per tale motivo, compresa nell’ambito di applicazione di questa, una clausola contrattuale che addossa al consumatore il rischio del tasso di cambio e che, a causa dell’eliminazione di una clausola contrattuale abusiva che stabiliva uno scarto tra il corso di acquisto e il corso di vendita e l’obbligo di sopportare il corrispondente rischio del tasso di cambio, è diventata parte del contratto con effetto ex tunc come conseguenza dell’intervento del legislatore attuato in considerazione delle controversie in materia di invalidità che interessavano un gran numero di contratti. |
| --- | --- |

1)

Se possa considerarsi clausola che non è stata oggetto di negoziato individuale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) e sia, per tale motivo, compresa nell’ambito di applicazione di questa, una clausola contrattuale che addossa al consumatore il rischio del tasso di cambio e che, a causa dell’eliminazione di una clausola contrattuale abusiva che stabiliva uno scarto tra il corso di acquisto e il corso di vendita e l’obbligo di sopportare il corrispondente rischio del tasso di cambio, è diventata parte del contratto con effetto ex tunc come conseguenza dell’intervento del legislatore attuato in considerazione delle controversie in materia di invalidità che interessavano un gran numero di contratti.

| 2) | Nel caso in cui la clausola contrattuale che addossa il rischio del tasso di cambio al consumatore sia compresa nell’ambito di applicazione della direttiva, se si debba interpretare la norma di esclusione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva nel senso che si riferisce anche ad una clausola contrattuale che riproduce disposizioni legali imperative ai sensi del punto 26 della sentenza della Corte di giustizia nella causa RWE Vertrieb AG (C-92/11) che sono state adottate o sono entrate in vigore successivamente alla stipula del contratto. Se si debba includere anche nell’ambito di applicazione di tale norma di esclusione una clausola contrattuale che è diventata parte del contratto con effetti ex tunc dopo la stipula di questo come conseguenza di una disposizione legale imperativa che sana l’invalidità causata dal carattere abusivo di una clausola contrattuale che rende impossibile l’esecuzione del contratto. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui la clausola contrattuale che addossa il rischio del tasso di cambio al consumatore sia compresa nell’ambito di applicazione della direttiva, se si debba interpretare la norma di esclusione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva nel senso che si riferisce anche ad una clausola contrattuale che riproduce disposizioni legali imperative ai sensi del punto 26 della sentenza della Corte di giustizia nella causa RWE Vertrieb AG (C-92/11) che sono state adottate o sono entrate in vigore successivamente alla stipula del contratto. Se si debba includere anche nell’ambito di applicazione di tale norma di esclusione una clausola contrattuale che è diventata parte del contratto con effetti ex tunc dopo la stipula di questo come conseguenza di una disposizione legale imperativa che sana l’invalidità causata dal carattere abusivo di una clausola contrattuale che rende impossibile l’esecuzione del contratto.

| 3) | Nel caso in cui, secondo le risposte date alle questioni precedenti, si possa esaminare il carattere abusivo della clausola contrattuale che addossa al consumatore il rischio del tasso di cambio, se si debba interpretare il requisito della formulazione chiara e comprensibile cui fa riferimento l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva nel senso che tale requisito viene soddisfatto anche quando si adempie, nei termini esposti nella parte in fatto, all’obbligo d’informazione legalmente previsto e formulato in maniera necessariamente generica, o se invece debbano anche comunicarsi quei dati relativi al rischio per il consumatore conosciuti dall’istituto finanziario o ai quali questo potrebbe avere accesso al momento della stipula del contratto. |
| --- | --- |

3)

Nel caso in cui, secondo le risposte date alle questioni precedenti, si possa esaminare il carattere abusivo della clausola contrattuale che addossa al consumatore il rischio del tasso di cambio, se si debba interpretare il requisito della formulazione chiara e comprensibile cui fa riferimento l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva nel senso che tale requisito viene soddisfatto anche quando si adempie, nei termini esposti nella parte in fatto, all’obbligo d’informazione legalmente previsto e formulato in maniera necessariamente generica, o se invece debbano anche comunicarsi quei dati relativi al rischio per il consumatore conosciuti dall’istituto finanziario o ai quali questo potrebbe avere accesso al momento della stipula del contratto.

| 4) | Se sia rilevante dal punto di vista dei requisiti di chiarezza e di trasparenza e del disposto del punto 1, lettera i), dell’allegato della direttiva ai fini dell’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva, il fatto che, al momento della stipula del contratto, le clausole contrattuali relative alla facoltà di modifica unilaterale e allo scarto tra il corso di cambio e il corso di acquisto — che, anni dopo, risultavano essere abusive — figuravano nel contratto insieme alla clausola relativa all’assunzione del rischio del tasso di cambio, in modo tale che, come effetto cumulativo di tali clausole, il consumatore in realtà non poteva affatto prevedere come si sarebbero evolute successivamente le obbligazioni di pagamento né il meccanismo di variazione di queste. Oppure se, nell’esame del carattere abusivo della clausola che stabiliva il rischio del tasso di cambio, non debba tenersi conto delle clausole contrattuali successivamente dichiarate abusive. |
| --- | --- |

4)

Se sia rilevante dal punto di vista dei requisiti di chiarezza e di trasparenza e del disposto del punto 1, lettera i), dell’allegato della direttiva ai fini dell’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva, il fatto che, al momento della stipula del contratto, le clausole contrattuali relative alla facoltà di modifica unilaterale e allo scarto tra il corso di cambio e il corso di acquisto — che, anni dopo, risultavano essere abusive — figuravano nel contratto insieme alla clausola relativa all’assunzione del rischio del tasso di cambio, in modo tale che, come effetto cumulativo di tali clausole, il consumatore in realtà non poteva affatto prevedere come si sarebbero evolute successivamente le obbligazioni di pagamento né il meccanismo di variazione di queste. Oppure se, nell’esame del carattere abusivo della clausola che stabiliva il rischio del tasso di cambio, non debba tenersi conto delle clausole contrattuali successivamente dichiarate abusive.

| 5) | Nel caso in cui il giudice nazionale dichiari il carattere abusivo della clausola contrattuale che addossa il rischio del tasso di cambio al consumatore, se sia obbligato, per determinare le conseguenze giuridiche in conformità alle norme del diritto nazionale, a considerare d’ufficio, rispettando il diritto di discussione delle parti nel procedimento contraddittorio, anche il carattere abusivo di altre clausole contrattuali che non sono state fatte valere dai ricorrenti nel loro ricorso. Se si applichi anche il principio di iniziativa d’ufficio in conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia qualora il ricorrente sia un consumatore o se, data la posizione che occupa nell’insieme del procedimento il diritto di disporre e le particolarità del procedimento, il principio dispositivo escluda, in tal caso, l’esame d’ufficio. |
| --- | --- |

5)

Nel caso in cui il giudice nazionale dichiari il carattere abusivo della clausola contrattuale che addossa il rischio del tasso di cambio al consumatore, se sia obbligato, per determinare le conseguenze giuridiche in conformità alle norme del diritto nazionale, a considerare d’ufficio, rispettando il diritto di discussione delle parti nel procedimento contraddittorio, anche il carattere abusivo di altre clausole contrattuali che non sono state fatte valere dai ricorrenti nel loro ricorso. Se si applichi anche il principio di iniziativa d’ufficio in conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia qualora il ricorrente sia un consumatore o se, data la posizione che occupa nell’insieme del procedimento il diritto di disporre e le particolarità del procedimento, il principio dispositivo escluda, in tal caso, l’esame d’ufficio.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Austria) il 1o febbraio 2017 — VTB Bank (Austria) AG

(Causa C-52/17)

(2017/C 144/27)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: VTB Bank (Austria) AG

Resistente: Österreichische Finanzmarktaufsicht

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni di diritto derivato dell’Unione (quali segnatamente, ad esempio, gli articoli 64 e 65, paragrafo 1, della direttiva 2013/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (1), siano applicabili all’addebito di interessi da parte dell’amministrazione, addebito imposto dalla normativa di uno Stato membro, ai sensi della quale un ente creditizio, in caso di superamento dei limiti delle grandi esposizioni ai sensi dell’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (2), sia tenuto a corrispondere interessi per 30 giorni nella misura del 2 per cento annuo sull’importo eccedente i limiti medesimi. |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni di diritto derivato dell’Unione (quali segnatamente, ad esempio, gli articoli 64 e 65, paragrafo 1, della direttiva 2013/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (1), siano applicabili all’addebito di interessi da parte dell’amministrazione, addebito imposto dalla normativa di uno Stato membro, ai sensi della quale un ente creditizio, in caso di superamento dei limiti delle grandi esposizioni ai sensi dell’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (2), sia tenuto a corrispondere interessi per 30 giorni nella misura del 2 per cento annuo sull’importo eccedente i limiti medesimi.

| 2) | Se il diritto dell’Unione (in particolare l’articolo 395, paragrafi 1 e 5, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012, nel testo successivamente rettificato (GU L 321, pag. 6), osti a una normativa nazionale quale quella contenuta nell’articolo 97, paragrafo 1, punto 4, del Bankwesengesetz (legge sul sistema bancario, nel testo di cui al BGBl. I n. 532/2014), laddove imponga l’addebito di interessi in caso di violazione dell’articolo 395, paragrafo 1, pur in presenza delle condizioni per l’applicazione della deroga di cui all’articolo 395, paragrafo 5. |
| --- | --- |

2)

Se il diritto dell’Unione (in particolare l’articolo 395, paragrafi 1 e 5, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012, nel testo successivamente rettificato (GU L 321, pag. 6), osti a una normativa nazionale quale quella contenuta nell’articolo 97, paragrafo 1, punto 4, del Bankwesengesetz (legge sul sistema bancario, nel testo di cui al BGBl. I n. 532/2014), laddove imponga l’addebito di interessi in caso di violazione dell’articolo 395, paragrafo 1, pur in presenza delle condizioni per l’applicazione della deroga di cui all’articolo 395, paragrafo 5.

| 3) | Se l’articolo 48, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea (BCE/2014/17) (regolamento quadro sull’MVU) (3) debba essere interpretato nel senso che la sussistenza di una «procedura di vigilanza formalmente avviata» possa essere presunta già per il sol fatto che un’impresa abbia trasmesso una segnalazione all’autorità di vigilanza, ovvero se una «procedura di vigilanza formalmente avviata» possa essere ravvisata nel fatto nell’avvenuta adozione di una decisione dell’autorità di vigilanza in una procedura parallela per analoghe violazioni verificatesi in periodi precedenti. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 48, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea (BCE/2014/17) (regolamento quadro sull’MVU) (3) debba essere interpretato nel senso che la sussistenza di una «procedura di vigilanza formalmente avviata» possa essere presunta già per il sol fatto che un’impresa abbia trasmesso una segnalazione all’autorità di vigilanza, ovvero se una «procedura di vigilanza formalmente avviata» possa essere ravvisata nel fatto nell’avvenuta adozione di una decisione dell’autorità di vigilanza in una procedura parallela per analoghe violazioni verificatesi in periodi precedenti.

---

(1)  GU L 176, pag. 338.

(2)  GU L 176, pag. 1.

(3)  Regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea, del 16 aprile 2014 , che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate (Regolamento quadro sull’MVU), GU L 141, pag. 1.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 2 febbraio 2017 — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

(Causa C-53/17)

(2017/C 144/28)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

Convenuto: Nemzetgazdasági Minisztérium

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 3, dell’allegato I al regolamento (CE) n. 800/2008 (1) della Commissione, del 6 agosto 2008, ai sensi del quale «[l]e imprese fra le quali intercorre una delle suddette relazioni per il tramite di una persona fisica o di un gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto sono anch'esse considerate imprese collegate, a patto che esercitino le loro attività o una parte delle loro attività sullo stesso mercato in questione o su mercati contigui», debba essere interpretato nel senso che le imprese che esercitano le loro attività sullo stesso mercato quali membri di un gruppo globale di società di cui è titolare uno stesso gruppo di proprietari sono considerate, a priori e senza tener conto di altre circostanze, «imprese collegate» tra esse, senza che sia necessario esaminare nel dettaglio se effettivamente esistano le relazioni previste all’articolo 3, paragrafo 3, lettere da a) a d), o se le loro attività sullo stesso mercato siano esercitate di comune accordo, |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 3, dell’allegato I al regolamento (CE) n. 800/2008 (1) della Commissione, del 6 agosto 2008, ai sensi del quale «[l]e imprese fra le quali intercorre una delle suddette relazioni per il tramite di una persona fisica o di un gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto sono anch'esse considerate imprese collegate, a patto che esercitino le loro attività o una parte delle loro attività sullo stesso mercato in questione o su mercati contigui», debba essere interpretato nel senso che le imprese che esercitano le loro attività sullo stesso mercato quali membri di un gruppo globale di società di cui è titolare uno stesso gruppo di proprietari sono considerate, a priori e senza tener conto di altre circostanze, «imprese collegate» tra esse, senza che sia necessario esaminare nel dettaglio se effettivamente esistano le relazioni previste all’articolo 3, paragrafo 3, lettere da a) a d), o se le loro attività sullo stesso mercato siano esercitate di comune accordo,

| 2) | o se, invece, il punto precedente debba essere interpretato nel senso che, tra le imprese che esercitano le loro attività sullo stesso mercato quali membri di un gruppo globale di società di cui è titolare uno stesso gruppo di proprietari, sono considerate «imprese collegate» tra esse soltanto quelle imprese con riferimento alle quali si possa determinare una qualsiasi delle relazioni previste all’articolo 3, paragrafo 3, lettere da a) a d). |
| --- | --- |

2)

o se, invece, il punto precedente debba essere interpretato nel senso che, tra le imprese che esercitano le loro attività sullo stesso mercato quali membri di un gruppo globale di società di cui è titolare uno stesso gruppo di proprietari, sono considerate «imprese collegate» tra esse soltanto quelle imprese con riferimento alle quali si possa determinare una qualsiasi delle relazioni previste all’articolo 3, paragrafo 3, lettere da a) a d).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale di esenzione per categoria) (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2008, L 214, pag. 3).

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 3 febbraio 2017 — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-58/17)

(2017/C 144/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: INEOS Köln GmbH

Resistente: Bundesrepublik Deutschland

Questione pregiudiziale

Se la decisione della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (2011/278/UE) (1), debba essere interpretata nel senso che la definizione di «sottoimpianto con emissioni di processo» di cui all’articolo 3, lettera h), della decisione medesima presupponga uno stato di aggregazione gassoso del carbonio parzialmente ossidato oppure ricomprenda parimenti il carbonio parzialmente ossidato allo stato liquido.

---

(1)  GU L 130, pag. 1.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 6 febbraio 2017 — Miriam Bichat gegen APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Causa C-61/17)

(2017/C 144/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Parti

Ricorrente: Miriam Bichat

Convenuta: APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se costituisca un’impresa controllante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1) solo un’impresa che eserciti la sua influenza attraverso quote di partecipazione e diritti di voto, o se sia sufficiente anche un’influenza derivante da una situazione contrattuale o di fatto (per es. basata sulle prerogative di comando di persone fisiche). |
| --- | --- |

1)

Se costituisca un’impresa controllante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1) solo un’impresa che eserciti la sua influenza attraverso quote di partecipazione e diritti di voto, o se sia sufficiente anche un’influenza derivante da una situazione contrattuale o di fatto (per es. basata sulle prerogative di comando di persone fisiche).

| 2) | Qualora si risponda alla prima questione nel senso che non occorre un’influenza esercitata attraverso quote di partecipazione e diritti di voto:
  Se si configuri una «decisione riguardante i licenziamenti collettivi» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE anche nel caso in cui vengano imposte al datore di lavoro dall’impresa che lo controlla condizioni tali da rendere economicamente necessari per il datore di lavoro i licenziamenti collettivi. |
| --- | --- |

2)

Qualora si risponda alla prima questione nel senso che non occorre un’influenza esercitata attraverso quote di partecipazione e diritti di voto:

Se si configuri una «decisione riguardante i licenziamenti collettivi» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE anche nel caso in cui vengano imposte al datore di lavoro dall’impresa che lo controlla condizioni tali da rendere economicamente necessari per il datore di lavoro i licenziamenti collettivi.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione:
  Se l’articolo 2, paragrafo 4, secondo comma, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE, richieda che i rappresentanti dei lavoratori vengano informati anche sui motivi aziendali di natura economica o su altri motivi all’origine delle decisioni dell’impresa controllante che hanno fatto sì che il datore di lavoro preveda di effettuare licenziamenti collettivi. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

Se l’articolo 2, paragrafo 4, secondo comma, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE, richieda che i rappresentanti dei lavoratori vengano informati anche sui motivi aziendali di natura economica o su altri motivi all’origine delle decisioni dell’impresa controllante che hanno fatto sì che il datore di lavoro preveda di effettuare licenziamenti collettivi.

| 4) | Se sia compatibile con l’articolo 2, paragrafo 4, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE far gravare sui lavoratori, che fanno valere in giudizio l’invalidità del loro licenziamento effettuato nell’ambito di un licenziamento collettivo adducendo che il datore di lavoro che ha effettuato il licenziamento non ha svolto correttamente la procedura di consultazione con i rappresentanti dei lavoratori, un onere della prova che vada oltre quello di fornire elementi per suffragare una situazione di controllo. |
| --- | --- |

4)

Se sia compatibile con l’articolo 2, paragrafo 4, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE far gravare sui lavoratori, che fanno valere in giudizio l’invalidità del loro licenziamento effettuato nell’ambito di un licenziamento collettivo adducendo che il datore di lavoro che ha effettuato il licenziamento non ha svolto correttamente la procedura di consultazione con i rappresentanti dei lavoratori, un onere della prova che vada oltre quello di fornire elementi per suffragare una situazione di controllo.

| 5) | In caso di risposta affermativa alla quarta questione:
  Quali ulteriori oneri di prova possano essere imputati in questo caso ai lavoratori sulla base delle norme citate. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione:

Quali ulteriori oneri di prova possano essere imputati in questo caso ai lavoratori sulla base delle norme citate.

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 6 febbraio 2017 — Daniela Chlubna/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Causa C-62/17)

(2017/C 144/31)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Parti

Ricorrente: Daniela Chlubna

Convenuta: APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se costituisca un’impresa controllante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1) solo un’impresa che eserciti la sua influenza attraverso quote di partecipazione e diritti di voto, o se sia sufficiente anche un’influenza derivante da una situazione contrattuale o di fatto (per es. basata sulle prerogative di comando di persone fisiche). |
| --- | --- |

1)

Se costituisca un’impresa controllante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1) solo un’impresa che eserciti la sua influenza attraverso quote di partecipazione e diritti di voto, o se sia sufficiente anche un’influenza derivante da una situazione contrattuale o di fatto (per es. basata sulle prerogative di comando di persone fisiche).

| 2) | Qualora si risponda alla prima questione nel senso che non occorre un’influenza esercitata attraverso quote di partecipazione e diritti di voto:
  Se si configuri una «decisione riguardante i licenziamenti collettivi» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE anche nel caso in cui vengano imposte al datore di lavoro dall’impresa che lo controlla condizioni tali da rendere economicamente necessari per il datore di lavoro i licenziamenti collettivi. |
| --- | --- |

2)

Qualora si risponda alla prima questione nel senso che non occorre un’influenza esercitata attraverso quote di partecipazione e diritti di voto:

Se si configuri una «decisione riguardante i licenziamenti collettivi» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE anche nel caso in cui vengano imposte al datore di lavoro dall’impresa che lo controlla condizioni tali da rendere economicamente necessari per il datore di lavoro i licenziamenti collettivi.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione:
  Se l’articolo 2, paragrafo 4, secondo comma, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE, richieda che i rappresentanti dei lavoratori vengano informati anche sui motivi aziendali di natura economica o su altri motivi all’origine delle decisioni dell’impresa controllante che hanno fatto sì che il datore di lavoro preveda di effettuare licenziamenti collettivi. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

Se l’articolo 2, paragrafo 4, secondo comma, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE, richieda che i rappresentanti dei lavoratori vengano informati anche sui motivi aziendali di natura economica o su altri motivi all’origine delle decisioni dell’impresa controllante che hanno fatto sì che il datore di lavoro preveda di effettuare licenziamenti collettivi.

| 4) | Se sia compatibile con l’articolo 2, paragrafo 4, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE far gravare sui lavoratori, che fanno valere in giudizio l’invalidità del loro licenziamento effettuato nell’ambito di un licenziamento collettivo adducendo che il datore di lavoro che ha effettuato il licenziamento non ha svolto correttamente la procedura di consultazione con i rappresentanti dei lavoratori, un onere della prova che vada oltre quello di fornire elementi per suffragare una situazione di controllo. |
| --- | --- |

4)

Se sia compatibile con l’articolo 2, paragrafo 4, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE far gravare sui lavoratori, che fanno valere in giudizio l’invalidità del loro licenziamento effettuato nell’ambito di un licenziamento collettivo adducendo che il datore di lavoro che ha effettuato il licenziamento non ha svolto correttamente la procedura di consultazione con i rappresentanti dei lavoratori, un onere della prova che vada oltre quello di fornire elementi per suffragare una situazione di controllo.

| 5) | In caso di risposta affermativa alla quarta questione:
  Quali ulteriori oneri di prova possano essere imputati in questo caso ai lavoratori sulla base delle norme citate. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione:

Quali ulteriori oneri di prova possano essere imputati in questo caso ai lavoratori sulla base delle norme citate.

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance de Limoges (Francia) il 6 febbraio 2017 — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

(Causa C-63/17)

(2017/C 144/32)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d’instance de Limoges

Parti

Ricorrente: Banque Solfea SA

Convenuto: Jean-François Veitl

Questione pregiudiziale

Se, nel caso di un tasso annuo effettivo globale pari al 6,75772 %, la regola prevista nelle versioni francesi della direttiva 98/7/CE del 16 febbraio 1998 (1) e della direttiva 2008/48/CE del 23 aprile 2008 (2) secondo la quale «Le résultat du calcul est exprimé avec une exactitude d’au moins une décimale. Si le chiffre de la décimale suivante est supérieur ou égal à 5, le chiffre de la première décimale sera augmenté de 1» [traduzione letterale: «Il risultato del calcolo è espresso con un’accuratezza di almeno un decimale. Se la cifra decimale seguente è superiore o uguale a 5, la cifra del primo decimale è aumentata di uno] consenta di ritenere che l’indicazione di un TAEG del 6,75 % sia corretta.

---

(1)  Direttiva 98/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, che modifica la direttiva 87/102/CEE relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo (GU L 101, pag. 17).

(2)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU L 133, pag. 66).

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 6 febbraio 2017 — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

(Causa C-65/17)

(2017/C 144/33)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Oftalma Hospital Srl

Controricorrenti: C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 9 della direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992 (1), il quale prevede che gli appalti aventi ad oggetto servizi elencati nell’allegato IB vengono aggiudicati conformemente agli articoli 14 e 16, debba essere interpretato nel senso che i predetti contratti restano comunque assoggettati ai principi di libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi, parità di trattamento e divieto di discriminazione in base alla nazionalità, trasparenza e non discriminazione, di cui agli articoli 43, 49 ed 86 [CE]; |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 9 della direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992 (1), il quale prevede che gli appalti aventi ad oggetto servizi elencati nell’allegato IB vengono aggiudicati conformemente agli articoli 14 e 16, debba essere interpretato nel senso che i predetti contratti restano comunque assoggettati ai principi di libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi, parità di trattamento e divieto di discriminazione in base alla nazionalità, trasparenza e non discriminazione, di cui agli articoli 43, 49 ed 86 [CE];

| 2) | in caso di risposta positiva al primo quesito, se l’articolo 27 della direttiva 92/50/CEE, il quale prevede che in caso di aggiudicazione mediante procedura negoziata il numero di candidati ammessi a negoziare non può essere inferiore a tre, sempreché vi sia un numero sufficiente di candidati idonei, debba essere interpretato nel senso che esso trova applicazione anche ai contratti di appalto aventi ad oggetto servizi elencati nell’allegato IB della direttiva; |
| --- | --- |

2)

in caso di risposta positiva al primo quesito, se l’articolo 27 della direttiva 92/50/CEE, il quale prevede che in caso di aggiudicazione mediante procedura negoziata il numero di candidati ammessi a negoziare non può essere inferiore a tre, sempreché vi sia un numero sufficiente di candidati idonei, debba essere interpretato nel senso che esso trova applicazione anche ai contratti di appalto aventi ad oggetto servizi elencati nell’allegato IB della direttiva;

| 3) | se l’articolo 27 della direttiva 92/50/CEE, il quale prevede che in caso di aggiudicazione mediante procedura negoziata il numero di candidati ammessi a negoziare non può essere inferiore a tre, sempreché vi sia un numero sufficiente di candidati idonei, osti all’applicazione di una normativa interna che, per gli appalti pubblici stipulati in epoca anteriore all’emanazione della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004 (2), ed aventi ad oggetto servizi elencati nell’allegato IB della direttiva 92/50/CEE, non assicuri l’apertura alla concorrenza, in caso di adozione della procedura negoziata. |
| --- | --- |

3)

se l’articolo 27 della direttiva 92/50/CEE, il quale prevede che in caso di aggiudicazione mediante procedura negoziata il numero di candidati ammessi a negoziare non può essere inferiore a tre, sempreché vi sia un numero sufficiente di candidati idonei, osti all’applicazione di una normativa interna che, per gli appalti pubblici stipulati in epoca anteriore all’emanazione della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004 (2), ed aventi ad oggetto servizi elencati nell’allegato IB della direttiva 92/50/CEE, non assicuri l’apertura alla concorrenza, in caso di adozione della procedura negoziata.

---

(1)  Direttiva 92/50/CEE del Consiglio del 18 giugno 1992 che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1).

(2)  Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 9 febbraio 2017 — IR/JQ

(Causa C-68/17)

(2017/C 144/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: IR

Resistente: JQ

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (in prosieguo: la «direttiva 2000/78/CE») debba essere interpretato nel senso che la Chiesa possa imporre ad un’organizzazione quale la resistente nella presente controversia, ove quest’ultima chieda a lavoratori con funzioni direttive di assumere un atteggiamento di lealtà e di correttezza, di trattare in maniera differente quelli appartenenti alla Chiesa stessa e quelli aderenti invece ad altra Chiesa ovvero aconfessionali. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (in prosieguo: la «direttiva 2000/78/CE») debba essere interpretato nel senso che la Chiesa possa imporre ad un’organizzazione quale la resistente nella presente controversia, ove quest’ultima chieda a lavoratori con funzioni direttive di assumere un atteggiamento di lealtà e di correttezza, di trattare in maniera differente quelli appartenenti alla Chiesa stessa e quelli aderenti invece ad altra Chiesa ovvero aconfessionali.

| 2. | In caso di risposta negativa alla prima questione:






  a) | Se debba essere disapplicata una disposizione di diritto nazionale, come nel caso di specie l’articolo 9, paragrafo 2, dell’Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (legge generale sulla parità di trattamento), in base alla quale una siffatta differenza di trattamento basata sull’appartenenza confessionale dei lavoratori è giustificata a seconda della rispettiva identità della Chiesa. |
| --- | --- | --- |

2.

In caso di risposta negativa alla prima questione:

a)

Se debba essere disapplicata una disposizione di diritto nazionale, come nel caso di specie l’articolo 9, paragrafo 2, dell’Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (legge generale sulla parità di trattamento), in base alla quale una siffatta differenza di trattamento basata sull’appartenenza confessionale dei lavoratori è giustificata a seconda della rispettiva identità della Chiesa.

| b) | Quali requisiti si applichino, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2000/78/CE, alla che i lavoratori di una Chiesa o di una delle altre organizzazioni ivi menzionate mantengano un atteggiamento di lealtà e di correttezza aderente all’etica dell’organizzazione. |
| --- | --- |

b)

Quali requisiti si applichino, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2000/78/CE, alla che i lavoratori di una Chiesa o di una delle altre organizzazioni ivi menzionate mantengano un atteggiamento di lealtà e di correttezza aderente all’etica dell’organizzazione.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, GU L 303, pag. 16.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) l’8 febbraio 2017 — Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Causa C-69/17)

(2017/C 144/35)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel București

Parti

Ricorrente: Gamesa Wind România S.R.L.

Convenute: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva IVA 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (in particolare, gli articoli 213, 214 e 273) osti, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, a una normativa nazionale o a una prassi fiscale secondo cui un contribuente non beneficia del diritto alla detrazione dell’IVA esercitato mediante più dichiarazioni IVA successivamente alla riattivazione del numero d’identificazione IVA del contribuente, per il fatto che l’IVA in questione è relativa ad acquisti effettuati in un periodo in cui il numero d’identificazione IVA del contribuente era inattivo. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva IVA 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (in particolare, gli articoli 213, 214 e 273) osti, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, a una normativa nazionale o a una prassi fiscale secondo cui un contribuente non beneficia del diritto alla detrazione dell’IVA esercitato mediante più dichiarazioni IVA successivamente alla riattivazione del numero d’identificazione IVA del contribuente, per il fatto che l’IVA in questione è relativa ad acquisti effettuati in un periodo in cui il numero d’identificazione IVA del contribuente era inattivo.

| 2) | Se la direttiva IVA 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (in particolare, gli articoli 213, 214 e 273) osti, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, a una normativa nazionale o a una prassi fiscale secondo cui un contribuente non beneficia del diritto alla detrazione dell’IVA esercitato mediante più dichiarazioni IVA successivamente alla riattivazione del numero d’identificazione IVA del contribuente, per il fatto che, sebbene l’IVA in questione sia relativa a fatture emesse successivamente alla riattivazione del numero d’identificazione IVA del contribuente, essa riguarda acquisti effettuati in un periodo in cui il numero d’identificazione IVA era inattivo. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva IVA 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (in particolare, gli articoli 213, 214 e 273) osti, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, a una normativa nazionale o a una prassi fiscale secondo cui un contribuente non beneficia del diritto alla detrazione dell’IVA esercitato mediante più dichiarazioni IVA successivamente alla riattivazione del numero d’identificazione IVA del contribuente, per il fatto che, sebbene l’IVA in questione sia relativa a fatture emesse successivamente alla riattivazione del numero d’identificazione IVA del contribuente, essa riguarda acquisti effettuati in un periodo in cui il numero d’identificazione IVA era inattivo.

---

(1)  GU 2006 L 347, pag. 1.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 9 febbraio 2017 — Isabelle Walkner/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Causa C-72/17)

(2017/C 144/36)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Parti

Ricorrente e ricorrente in appello: Isabelle Walkner

Convenuta e convenuta in appello: APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se costituisca un’impresa controllante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1) solo un’impresa che eserciti la sua influenza attraverso quote di partecipazione e diritti di voto, o se sia sufficiente anche un’influenza derivante da una situazione contrattuale o di fatto (per es. basata sulle prerogative di comando di persone fisiche). |
| --- | --- |

1)

Se costituisca un’impresa controllante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1) solo un’impresa che eserciti la sua influenza attraverso quote di partecipazione e diritti di voto, o se sia sufficiente anche un’influenza derivante da una situazione contrattuale o di fatto (per es. basata sulle prerogative di comando di persone fisiche).

| 2) | Qualora si risponda alla prima questione nel senso che non occorre un’influenza esercitata attraverso quote di partecipazione e diritti di voto:
  Se si configuri una «decisione riguardante i licenziamenti collettivi» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE anche nel caso in cui vengano imposte al datore di lavoro dall’impresa che lo controlla condizioni tali da rendere economicamente necessari per il datore di lavoro i licenziamenti collettivi. |
| --- | --- |

2)

Qualora si risponda alla prima questione nel senso che non occorre un’influenza esercitata attraverso quote di partecipazione e diritti di voto:

Se si configuri una «decisione riguardante i licenziamenti collettivi» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, della direttiva 98/59/CE anche nel caso in cui vengano imposte al datore di lavoro dall’impresa che lo controlla condizioni tali da rendere economicamente necessari per il datore di lavoro i licenziamenti collettivi.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione:
  Se l’articolo 2, paragrafo 4, secondo comma, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE, richieda che i rappresentanti dei lavoratori vengano informati anche sui motivi aziendali di natura economica o su altri motivi all’origine delle decisioni dell’impresa controllante che hanno fatto sì che il datore di lavoro preveda di effettuare licenziamenti collettivi. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

Se l’articolo 2, paragrafo 4, secondo comma, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE, richieda che i rappresentanti dei lavoratori vengano informati anche sui motivi aziendali di natura economica o su altri motivi all’origine delle decisioni dell’impresa controllante che hanno fatto sì che il datore di lavoro preveda di effettuare licenziamenti collettivi.

| 4) | Se sia compatibile con l’articolo 2, paragrafo 4, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE far gravare sui lavoratori, che fanno valere in giudizio l’invalidità del loro licenziamento effettuato nell’ambito di un licenziamento collettivo adducendo che il datore di lavoro che ha effettuato il licenziamento non ha svolto correttamente la procedura di consultazione con i rappresentanti dei lavoratori, un onere della prova che vada oltre quello di fornire elementi per suffragare una situazione di controllo. |
| --- | --- |

4)

Se sia compatibile con l’articolo 2, paragrafo 4, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE far gravare sui lavoratori, che fanno valere in giudizio l’invalidità del loro licenziamento effettuato nell’ambito di un licenziamento collettivo adducendo che il datore di lavoro che ha effettuato il licenziamento non ha svolto correttamente la procedura di consultazione con i rappresentanti dei lavoratori, un onere della prova che vada oltre quello di fornire elementi per suffragare una situazione di controllo.

| 5) | In caso di risposta affermativa alla quarta questione:
  Quali ulteriori oneri di prova possano essere imputati in questo caso ai lavoratori sulla base delle norme citate. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione:

Quali ulteriori oneri di prova possano essere imputati in questo caso ai lavoratori sulla base delle norme citate.

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du contentieux des Étrangers (Belgio) il 13 febbraio 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-77/17)

(2017/C 144/37)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil du contentieux des Étrangers

Parti

Ricorrente: X

Convenuto: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questioni pregiudiziali

| A. | Se occorra interpretare l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2011/95/UE (1) nel senso che crea una nuova clausola di esclusione dello status di rifugiato previsto all’articolo 13 della stessa direttiva e, di conseguenza, all’articolo 1, lettera A), della convenzione di Ginevra. |
| --- | --- |

A.

Se occorra interpretare l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2011/95/UE (1) nel senso che crea una nuova clausola di esclusione dello status di rifugiato previsto all’articolo 13 della stessa direttiva e, di conseguenza, all’articolo 1, lettera A), della convenzione di Ginevra.

| B. | In caso di risposta affermativa alla questione sub A, se l’articolo 14, paragrafo 5, così interpretato, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, la cui clausola di esclusione, prevista all'articolo 1, lettera F), è formulata in modo esaustivo e va interpretata in modo restrittivo. |
| --- | --- |

B.

In caso di risposta affermativa alla questione sub A, se l’articolo 14, paragrafo 5, così interpretato, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, la cui clausola di esclusione, prevista all'articolo 1, lettera F), è formulata in modo esaustivo e va interpretata in modo restrittivo.

| C. | In caso di risposta negativa alla questione sub A, se occorra interpretare l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2011/95/UE nel senso che introduce un motivo di rifiuto dello status di rifugiato che non è previsto nella convenzione di Ginevra, il cui rispetto è imposto dall’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e dall’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. |
| --- | --- |

C.

In caso di risposta negativa alla questione sub A, se occorra interpretare l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2011/95/UE nel senso che introduce un motivo di rifiuto dello status di rifugiato che non è previsto nella convenzione di Ginevra, il cui rispetto è imposto dall’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e dall’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

| D. | In caso di risposta affermativa alla questione sub C, se l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva citata, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, dal momento che esso introduce un motivo di rifiuto dello status di rifugiato senza alcun esame del timore di persecuzione, come impone l’articolo 1, lettera A), della convenzione di Ginevra. |
| --- | --- |

D.

In caso di risposta affermativa alla questione sub C, se l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva citata, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, dal momento che esso introduce un motivo di rifiuto dello status di rifugiato senza alcun esame del timore di persecuzione, come impone l’articolo 1, lettera A), della convenzione di Ginevra.

| E. | In caso di risposta negativa alle questioni sub A e sub C, come si debba interpretare l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva citata in senso conforme all’articolo 18 della Carta e all’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra. |
| --- | --- |

E.

In caso di risposta negativa alle questioni sub A e sub C, come si debba interpretare l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva citata in senso conforme all’articolo 18 della Carta e all’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra.

---

(1)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011 , recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 337, pag. 9).

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgio) il 13 febbraio 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-78/17)

(2017/C 144/38)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil du Contentieux des Étrangers

Parti

Ricorrente: X

Convenuto: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questioni pregiudiziali

| A. | Se occorra interpretare l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva 2011/95/UE (1) nel senso che crea una nuova clausola di esclusione dello status di rifugiato previsto all’articolo 13 della stessa direttiva e, di conseguenza, dell’articolo 1, lettera A), della convenzione di Ginevra. |
| --- | --- |

A.

Se occorra interpretare l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva 2011/95/UE (1) nel senso che crea una nuova clausola di esclusione dello status di rifugiato previsto all’articolo 13 della stessa direttiva e, di conseguenza, dell’articolo 1, lettera A), della convenzione di Ginevra.

| B. | In caso di risposta affermativa alla questione sub A, se l’articolo 14, paragrafo 4, così interpretato, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, in particolare, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, la cui clausola di esclusione, prevista all'articolo 1, lettera F), è formulata in modo esaustivo e va interpretata in modo restrittivo. |
| --- | --- |

B.

In caso di risposta affermativa alla questione sub A, se l’articolo 14, paragrafo 4, così interpretato, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, in particolare, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, la cui clausola di esclusione, prevista all'articolo 1, lettera F), è formulata in modo esaustivo e va interpretata in modo restrittivo.

| C. | In caso di risposta negativa alla questione sub A, se occorra interpretare l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva 2011/95/UE nel senso che introduce un motivo di revoca dello status di rifugiato che non è previsto nella convenzione di Ginevra, il cui rispetto è imposto dall’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e dall’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. |
| --- | --- |

C.

In caso di risposta negativa alla questione sub A, se occorra interpretare l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva 2011/95/UE nel senso che introduce un motivo di revoca dello status di rifugiato che non è previsto nella convenzione di Ginevra, il cui rispetto è imposto dall’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e dall’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

| D. | In caso di risposta affermativa alla questione sub C, se l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva citata, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, dal momento che esso introduce un motivo di revoca dello status di rifugiato che, non solo non è previsto dalla convenzione di Ginevra, ma non è nemmeno trova fondamento nella stessa. |
| --- | --- |

D.

In caso di risposta affermativa alla questione sub C, se l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva citata, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, dal momento che esso introduce un motivo di revoca dello status di rifugiato che, non solo non è previsto dalla convenzione di Ginevra, ma non è nemmeno trova fondamento nella stessa.

| E. | In caso di risposta negativa alle questioni sub A e sub C, come si debba interpretare l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva citata in senso conforme all’articolo 18 della Carta e all’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra. |
| --- | --- |

E.

In caso di risposta negativa alle questioni sub A e sub C, come si debba interpretare l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva citata in senso conforme all’articolo 18 della Carta e all’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra.

---

(1)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 337, pag. 9).

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/30

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 14 febbraio 2017 — Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

(Causa C-80/17)

(2017/C 144/39)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: Fundo de Garantia Automóvel

Convenute: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'articolo 3 della direttiva del Consiglio 72/166/CEE (1), del 24 aprile 1972 (in vigore alla data del sinistro), debba essere interpretato nel senso che l’obbligo di stipulare un’assicurazione della responsabilità civile relativa alla circolazione di autoveicoli comprenda altresì le situazioni in cui, per scelta del proprietario, il veicolo sia immobilizzato in una proprietà privata, fuori della via pubblica
  o,
  nel senso che, in tali circostanze, non ricada sul proprietario del veicolo l'obbligo di assicurarlo, indipendentemente dalla responsabilità che si assumerà il Fundo de Garantia Automóvel nei confronti dei terzi lesi, in particolare in casi di furto d'uso del veicolo. |
| --- | --- |

1)

Se l'articolo 3 della direttiva del Consiglio 72/166/CEE (1), del 24 aprile 1972 (in vigore alla data del sinistro), debba essere interpretato nel senso che l’obbligo di stipulare un’assicurazione della responsabilità civile relativa alla circolazione di autoveicoli comprenda altresì le situazioni in cui, per scelta del proprietario, il veicolo sia immobilizzato in una proprietà privata, fuori della via pubblica

o,

nel senso che, in tali circostanze, non ricada sul proprietario del veicolo l'obbligo di assicurarlo, indipendentemente dalla responsabilità che si assumerà il Fundo de Garantia Automóvel nei confronti dei terzi lesi, in particolare in casi di furto d'uso del veicolo.

| 2) | Se l'articolo 1, paragrafo 4, della direttiva del Consiglio 84/5/CEE (2), del 30 dicembre 1983 (in vigore alla data del sinistro), debba essere interpretato nel senso che il Fundo de Garantia Automóvel — che, per mancanza del contratto di assicurazione della responsabilità civile, abbia indennizzato i terzi lesi in conseguenza di un sinistro stradale causato da un autoveicolo che, senza autorizzazione del proprietario e ad insaputa di quest’ultimo, era stato rimosso dal terreno privato su cui era immobilizzato — abbia il diritto di surrogazione nei confronti del proprietario del veicolo, indipendentemente dalla responsabilità di quest'ultimo per il sinistro
  o,
  nel senso che la surrogazione del Fundo de Garantia Automóvel nei confronti del proprietario dipenda dalla sussistenza dei presupposti della responsabilità civile, in particolare dal fatto che, al momento del sinistro, il proprietario avesse il controllo effettivo del veicolo. |
| --- | --- |

2)

Se l'articolo 1, paragrafo 4, della direttiva del Consiglio 84/5/CEE (2), del 30 dicembre 1983 (in vigore alla data del sinistro), debba essere interpretato nel senso che il Fundo de Garantia Automóvel — che, per mancanza del contratto di assicurazione della responsabilità civile, abbia indennizzato i terzi lesi in conseguenza di un sinistro stradale causato da un autoveicolo che, senza autorizzazione del proprietario e ad insaputa di quest’ultimo, era stato rimosso dal terreno privato su cui era immobilizzato — abbia il diritto di surrogazione nei confronti del proprietario del veicolo, indipendentemente dalla responsabilità di quest'ultimo per il sinistro

o,

nel senso che la surrogazione del Fundo de Garantia Automóvel nei confronti del proprietario dipenda dalla sussistenza dei presupposti della responsabilità civile, in particolare dal fatto che, al momento del sinistro, il proprietario avesse il controllo effettivo del veicolo.

---

(1)  Direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità — GU 1972, L 103, pag. 1; EE 13 F2, pag. 113.

(2)  Seconda direttiva 84/5/CEE del Consiglio, del 30 dicembre 1983, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — GU 1984, L 8, pag. 17; EE 13 F15, pag. 244.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/31

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa- CAAD) (Portogallo) il 21 febbraio 2017 — Turbogás Produtora Energética SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-90/17)

(2017/C 144/40)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa- CAAD)

Parti

Ricorrente: Turbogás Produtora Energética SA

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, ai termini e ai fini dell’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, della direttiva 2003/96/CE (1), un’entità che produca energia elettrica per uso proprio, debba consistere, per poter essere [...] considerata un distributore ed essere soggetta ad imposizione ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 5, primo comma, della direttiva, in un piccolo produttore, mentre le restanti entità (che non siano piccoli produttori), che producano energia elettrica per uso proprio, restano escluse dalla qualificazione come distributore, o se debba essere considerata quale distributore e soggetta ad imposizione, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 5, primo comma, della direttiva medesima, qualsiasi entità che produca energia elettrica per uso proprio (a prescindere dalla rispettiva dimensione e dal fatto che si tratti di attività economica principale o accessoria), e non risulti quindi esentata, come piccolo produttore, ai termini dell’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, seconda parte, della direttiva. |
| --- | --- |

1)

Se, ai termini e ai fini dell’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, della direttiva 2003/96/CE (1), un’entità che produca energia elettrica per uso proprio, debba consistere, per poter essere [...] considerata un distributore ed essere soggetta ad imposizione ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 5, primo comma, della direttiva, in un piccolo produttore, mentre le restanti entità (che non siano piccoli produttori), che producano energia elettrica per uso proprio, restano escluse dalla qualificazione come distributore, o se debba essere considerata quale distributore e soggetta ad imposizione, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 5, primo comma, della direttiva medesima, qualsiasi entità che produca energia elettrica per uso proprio (a prescindere dalla rispettiva dimensione e dal fatto che si tratti di attività economica principale o accessoria), e non risulti quindi esentata, come piccolo produttore, ai termini dell’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, seconda parte, della direttiva.

| 2) | Se, in concreto, un’entità come quella oggetto del procedimento principale, che è un grande produttore di elettricità con capacità pari a quasi il 9 % della produzione di energia nazionale, per vendere la stessa alla rete nazionale, possa essere considerata un’«entità che produce elettricità per uso proprio», ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 5, della direttiva 2003/96/CE, qualora soltanto una piccola parte dell’elettricità prodotta sia consumata, come parte integrante del processo produttivo, nella produzione propria di elettricità nuova. |
| --- | --- |

2)

Se, in concreto, un’entità come quella oggetto del procedimento principale, che è un grande produttore di elettricità con capacità pari a quasi il 9 % della produzione di energia nazionale, per vendere la stessa alla rete nazionale, possa essere considerata un’«entità che produce elettricità per uso proprio», ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 5, della direttiva 2003/96/CE, qualora soltanto una piccola parte dell’elettricità prodotta sia consumata, come parte integrante del processo produttivo, nella produzione propria di elettricità nuova.

---

(1)  Direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — GU 2003, L 283, pag. 51.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/32

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) il 28 febbraio 2017 — Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova

(Causa C-105/17)

(2017/C 144/41)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen Sad — Varna

Parti

Ricorrente: Komisia za zashtita na potrebitelite (Commissione per la tutela dei consumatori)

Resistente: Evelina Kamenova

Questione pregiudiziale

| 1) | Se l’articolo 2, lettere b) e d), della direttiva 2005/29/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali, debba essere interpretato nel senso che l’attività di una persona fisica, registrata su un sito Internet per la vendita di prodotti, e che abbia contemporaneamente pubblicato complessivamente otto annunci per la vendita di diversi articoli attraverso il sito Internet, integri l’attività di un professionista ai sensi della definizione giuridica di cui all’articolo 2, lettera b)[,] costituisca una fattispecie di pratiche commerciali tra imprese e consumatori a norma dell’articolo 2, lettera d), e ricada nell’ambito di applicazione della direttiva conformemente all’articolo 3, paragrafo 1. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 2, lettere b) e d), della direttiva 2005/29/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali, debba essere interpretato nel senso che l’attività di una persona fisica, registrata su un sito Internet per la vendita di prodotti, e che abbia contemporaneamente pubblicato complessivamente otto annunci per la vendita di diversi articoli attraverso il sito Internet, integri l’attività di un professionista ai sensi della definizione giuridica di cui all’articolo 2, lettera b)[,] costituisca una fattispecie di pratiche commerciali tra imprese e consumatori a norma dell’articolo 2, lettera d), e ricada nell’ambito di applicazione della direttiva conformemente all’articolo 3, paragrafo 1.

---

(1)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU 2005, L 149, pag. 22).

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/32

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) il 7 marzo 2017 — O.L./P.Q.

(Causa C-111/17)

(2017/C 144/42)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia)

Parti

Ricorrente: O.L.

Convenuto: P.Q.

Questioni pregiudiziali

Come debba essere interpretata l’espressione «residenza abituale», ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2201/2003 «relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale», nel caso di un lattante che, per motivi fortuiti o di forza maggiore, sia nato in un luogo diverso da quello che i suoi genitori, i quali esercitano congiuntamente su di esso la potestà genitoriale, avevano previsto per lui quale luogo di residenza abituale e che sia stato da allora illecitamente trattenuto da uno dei suoi genitori nello Stato in cui è nato oppure sia stato trasferito in uno Stato terzo. Più in particolare, se la presenza fisica sia, in ogni caso, una condizione necessaria ed evidente per stabilire la residenza abituale di una persona e, segnatamente, di un neonato.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/33

---

Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria

(Causa C-130/17)

(2017/C 144/43)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Wils e I. Zalogin)

Convenuta: Repubblica di Bulgaria

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica di Bulgaria è venuta meno all’obbligo ad essa incombente di istituire un punto di contatto unico per lo scambio di certificati elettronici per l’accesso agli elementi biometrici nei documenti di identità di cui alla decisione della Commissione C(2009) 7476 del 5 ottobre 2009, che modifica la decisione C (2008) 8657 definitivo, che definisce una politica di certificazione conformemente alle specifiche tecniche relative alle norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici dei passaporti e dei documenti di viaggio rilasciati dagli Stati membri, e alla decisione della Commissione C(2011)5478 final, del 4 agosto 2011, che modifica la decisione della Commissione C(2002) 3069 che stabilisce le prescrizioni tecniche del modello uniforme di permesso di soggiorno rilasciato a cittadini di paesi terzi; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica di Bulgaria è venuta meno all’obbligo ad essa incombente di istituire un punto di contatto unico per lo scambio di certificati elettronici per l’accesso agli elementi biometrici nei documenti di identità di cui alla decisione della Commissione C(2009) 7476 del 5 ottobre 2009, che modifica la decisione C (2008) 8657 definitivo, che definisce una politica di certificazione conformemente alle specifiche tecniche relative alle norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici dei passaporti e dei documenti di viaggio rilasciati dagli Stati membri, e alla decisione della Commissione C(2011)5478 final, del 4 agosto 2011, che modifica la decisione della Commissione C(2002) 3069 che stabilisce le prescrizioni tecniche del modello uniforme di permesso di soggiorno rilasciato a cittadini di paesi terzi;

| — | condannare la Repubblica di Bulgaria alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Bulgaria alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica di Bulgaria non ha provveduto a istituire un punto di contatto unico per lo scambio di certificati elettronici per l’accesso agli elementi biometrici nei documenti di identità ed è pertanto venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza delle suddette decisioni della Commissione.

---

Tribunale

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/34

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2017 — Estonia/Commissione

(Causa T-117/15) (1)

((«Ricorso di annullamento - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Misure da adottare in seguito all’adesione di nuovi Stati membri - Importo da addebitare per le eccedenze di zucchero non eliminate - Domanda di modifica di una decisione definitiva della Commissione - Rigetto della domanda - Atto non impugnabile - Atto confermativo - Assenza di fatti nuovi e rilevanti - Irricevibilità»))

(2017/C 144/44)

Lingua processuale: l'estone

Parti

Ricorrente: Repubblica di Estonia (rappresentante: K. Kraavi-Käerdi, agente)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente L. Naaber-Kivisoo e P. Ondrůšek, agenti, successivamente P. Ondrůšek, assistito da M. Kärson, avvocato)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica di Lettonia (rappresentanti: I. Kalniņš e D. Pelše, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della pretesa decisione contenuta nella lettera della Commissione del 22 dicembre 2014, recante diniego di modificare la sua decisione 2006/776/CE, del 13 novembre 2006, relativa agli importi da addebitare per le eccedenze di zucchero non eliminate (GU 2006, L 314, pag. 35).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Repubblica di Estonia è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Estonia è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica di Lettonia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica di Lettonia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 171 del 26.5.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/34

---

Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — IR/EUIPO — Pirelli Tyre (popchrono)

(Causa T-132/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo popchrono - Mancato uso effettivo di un marchio - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 144/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: IR (rappresentante: C. de Marguerye, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: inizialmente S. Palmero Cabezas, successivamente D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: T. Malte Müller e F. Togo, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 13 febbraio 2015 (procedimento R 217/2014-5), relativa a un procedimento di decadenza tra la Pirelli Tyre e il sig. IR.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. IR è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. IR è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 311 del 21.9.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/35

---

Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Haswani/Consiglio

(Causa T-231/15) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Siria - Congelamento dei capitali - Adattamento del ricorso - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Errore di valutazione - Proporzionalità - Responsabilità extracontrattuale»))

(2017/C 144/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: George Haswani (Yabroud, Siria) (rappresentante: G. Karouni, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente G. Étienne e S. Kyriakopoulou, in seguito S. Kyriakopoulou, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: L. Havas e R. Tricot, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE diretta a ottenere l’annullamento della decisione di esecuzione (PESC) 2015/383 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2015, L 64, pag. 41), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2015, L 64, pag. 10), della decisione (PESC) 2015/837 del Consiglio, del 28 maggio 2015, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2015, L 132, pag. 82), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/828 del Consiglio, del 28 maggio 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2015, L 132, pag. 3), della decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2016, L 141, pag. 125), e del regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2016, L 141, pag. 30), nella parte in cui detti atti riguardano il ricorrente, e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE diretta a ottenere il risarcimento dei danni che il ricorrente afferma di aver subito a causa di tali atti.

Dispositivo

| 1) | La domanda di annullamento della decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, è respinta in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

La domanda di annullamento della decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, è respinta in quanto irricevibile.

| 2) | La decisione di esecuzione (PESC) 2015/383 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, il regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, la decisione (PESC) 2015/837 del Consiglio, del 28 maggio 2015, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/828 del Consiglio, del 28 maggio 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sono annullati, nella parte in cui tali atti concernono il sig. George Haswani. |
| --- | --- |

2)

La decisione di esecuzione (PESC) 2015/383 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, il regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, la decisione (PESC) 2015/837 del Consiglio, del 28 maggio 2015, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/828 del Consiglio, del 28 maggio 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sono annullati, nella parte in cui tali atti concernono il sig. George Haswani.

| 3) | La domanda di risarcimento presentata dal sig. Haswani è respinta. |
| --- | --- |

3)

La domanda di risarcimento presentata dal sig. Haswani è respinta.

| 4) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese relative alle domande di annullamento della decisione di esecuzione 2015/383, del regolamento di esecuzione 2015/375, della decisione 2015/837 e del regolamento di esecuzione 2015/828 presentate dal sig. Haswani, un terzo di quelle sostenute dal sig. Haswani in relazione a tali domande. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese relative alle domande di annullamento della decisione di esecuzione 2015/383, del regolamento di esecuzione 2015/375, della decisione 2015/837 e del regolamento di esecuzione 2015/828 presentate dal sig. Haswani, un terzo di quelle sostenute dal sig. Haswani in relazione a tali domande.

| 5) | Il sig. Haswani è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese relative alle domande di annullamento della decisione 2016/850 e del regolamento di esecuzione 2016/840 nonché alla sua domanda di risarcimento, due terzi di quelle sostenute dal Consiglio in relazione a tali domande. |
| --- | --- |

5)

Il sig. Haswani è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese relative alle domande di annullamento della decisione 2016/850 e del regolamento di esecuzione 2016/840 nonché alla sua domanda di risarcimento, due terzi di quelle sostenute dal Consiglio in relazione a tali domande.

| 6) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

6)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 213 del 29.6.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/36

---

Sentenza del Tribunale del 23 marzo 2017 — Cryo-Save/EUIPO — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

(Causa T-239/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo Cryo-Save - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Uso effettivo del marchio - Onere della prova - Dichiarazione di decadenza»])

(2017/C 144/47)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cryo-Save AG (Freienbach, Svizzera) (rappresentante: C. Onken, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Schifko e W. Schramek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Billerbeck, Germania) (rappresentante: A. Thünken, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 marzo 2015 (procedimento R 2567/2013-4), relativa a un procedimento di decadenza tra la MedSkin Solutions Dr. Suwelack e la Cryo-Save.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Cryo-Save AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Cryo-Save AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 236 del 20.7.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/37

---

Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Windrush Aka/EUIPO — Dammers (The Specials)

(Causa T-336/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo The Specials - Uso effettivo - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Consenso del titolare del marchio - Articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009»])

(2017/C 144/48)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Windrush Aka LLP (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, e S. Britton, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carillo, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Jerry Dammers (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: C. Fehler, solicitor, H. Cuddigan e B. Brandreth, barristers)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 marzo 2015 (procedimento R 1412/2014-1), relativa a un procedimento di decadenza tra la Windrush Aka e J. Dammers.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Windrush Aka LLP è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Windrush Aka LLP è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 294 del 7.9.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/37

---

Sentenza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Capella/EUIPO — Abus (APUS)

(Causa T-473/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea APUS - Marchio nazionale denominativo anteriore ABUS - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Rischio di confusione - Limitazioni successive della domanda di registrazione dinanzi alla commissione di ricorso - Articolo 43, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 - Competenza della commissione di ricorso - Articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 - Diritto di essere ascoltato - Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 - Regola 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2868/95»])

(2017/C 144/49)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Capella EOOD (Sofia, Bulgaria) (rappresentante: F. Henkel, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Abus August Bremicker Söhne KG (Wetter, Germania) (rappresentante: G. Hallwachs, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 giugno 2015 (procedimento R 117/2014-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Abus August Bremicker Söhne e la Capella.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 2 giugno 2015 (procedimento R 117/2014-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 2 giugno 2015 (procedimento R 117/2014-4) è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Capella EOOD. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Capella EOOD.

| 3) | La Abus August Bremicker Söhne KG sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Abus August Bremicker Söhne KG sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 328 del 5.10.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/38

---

Sentenza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

(Causa T-495/15) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MOUNTAIN CITRUS SPAIN - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore monteCitrus - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Identità dei prodotti - Assenza di somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2017/C 144/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Spagna) (rappresentante: N. Fernández Fernández Pacheco, avocat)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Schifko e K. Sidat Humphreys, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Spanish Oranges SL (Castellón, Spagna) (rappresentante: F. Perez Arnau, avocat)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 giugno 2015 (procedimento R 871/2014 4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus e la Spanish Oranges

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 354 del 26.10.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/39

---

Sentenza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Bocchettoni d’aspirazione per aspirapolvere)

(Causa T-174/16) (1)

([«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un bocchettone d’aspirazione per aspirapolvere - Disegno o modello comunitario anteriore - Causa di nullità - Carattere individuale - Utilizzatore informato - Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002»])

(2017/C 144/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Germania) (rappresentante: C. Becker, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Germania) (rappresentante: J. Künzel, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso del 18 febbraio 2016 (procedimento R 1725/2014-3), come rettificata, relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Wolf PVG e la Wessel-Werk.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Wessel-Werk GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Wessel-Werk GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 211 del 13.6.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/39

---

Sentenza del Tribunale 14 marzo 2017 — Wessel-Werk/EUIPO– Wolf PVG (Bocchettoni d’aspirazione per aspirapolvere)

(Causa T-175/16) (1)

([«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un bocchettone d’aspirazione per aspirapolvere - Disegno o modello comunitario anteriore - Causa di nullità - Carattere individuale - Utilizzatore informato - Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002» »])

(2017/C 144/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Germania) (rappresentante: C. Becker, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Germania) (rappresentante: J. Künzel, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso del 18 febbraio 2016 (procedimento R 1725/2014-3), come rettificata, relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Wolf PVG e la Wessel-Werk.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Wessel-Werk GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Wessel-Werk GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 211 del 13.6.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/40

---

Sentenza del Tribunale del 23 marzo 2017 — Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)

(Causa T-216/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LE VAL FRANCE - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore VIÑA DEL VAL - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 144/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vignerons de la Méditerranée (Narbona, Francia) (rappresentanti: M. Karsenty-Ricard e M. Merli, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Bodegas Grupo Yllera SL (Rueda, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 marzo 2016 (procedimento R 427/2015-5), relativa ad un’opposizione tra la Bodegas Grupo Yllera e la Vignerons de la Méditerranée.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Vignerons de la Méditerranée è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Vignerons de la Méditerranée è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 243 del 4.7.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/40

---

Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Hoffmann/EUIPO (Genius)

(Causa T-425/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Genius - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 144/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Germania) (rappresentante: C. Jonas, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 31 maggio 2016 (procedimento R 1631/2015-5), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo Genius come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Karl Hoffmann è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Karl Hoffmann è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 343 del 19.9.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/41

---

Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)

(Causa T-430/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo BRENT INDEX - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2017/C 144/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Stati Uniti) (rappresentante: P. Heusler, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Bonne, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 giugno 2016 (procedimento R 8/2016-4), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo BRENT INDEX come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Intercontinental Exchange Holdings, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Intercontinental Exchange Holdings, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 371del 10.10.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/42

---

Sentenza del Tribunale del 15 marzo 2017 — Fernández González/Commissione

(Causa T-455/16 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Agenti temporanei - Assunzione - Assunzione di agenti temporanei su posti permanenti - Eccezione di illegittimità - Errore di diritto»))

(2017/C 144/56)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Elia Fernández González (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: M. Casado García-Hirschfeld e É. Boigelot, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (Rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti, inizialmente assistiti da D. Waelbroeck e A. Duron, successivamente da A. Duron, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (giudice unico) del 14 giugno 2016, Fernández González/Commissione (F-121/15, EU:F:2016:128), diretto all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (giudice unico) del 14 giugno 2016, Fernández González/Commissione (F-121/15, EU:F:2016:128) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (giudice unico) del 14 giugno 2016, Fernández González/Commissione (F-121/15, EU:F:2016:128) è annullata.

| 2) | La causa è rinviata ad una sezione del Tribunale diversa da quella che ha deciso sul presente ricorso. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata ad una sezione del Tribunale diversa da quella che ha deciso sul presente ricorso.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 383 del 17.10.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/42

---

Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Pure Fishing/EUIPO — Łabowicz (NANOFIL)

(Causa T-323/13) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo NANOFIL - Nullità del marchio dell’Unione europea figurativo anteriore NANO - Non luogo a statuire»))

(2017/C 144/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Iowa, Stati Uniti) (rappresentante: J. Dickerson, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: L. Rampini, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Edward Łabowicz (Kłodzko, Polonia) (rappresentante: M. Żygadło, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 aprile 2013 (procedimento R 1241/2012-2), relativa ad un’opposizione tra il sig. Łabowicz e la Pure Fishing.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 252 del 31.8.2013.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/43

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Merck/EUIPO — Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO)

(Causa T-747/14) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Non luogo a statuire»))

(2017/C 144/58)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Merck KGaA (Darmstadt, Germania) (rappresentanti: M. Best, U. Pfleghar e S. Schäffner, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: L. Rampini, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentanti: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht e S. Cobet-Nüse, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 agosto 2014 (procedimento R 1880/2013-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Société des Produits Nestlé SA e la Merck KGaA.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Merck KGaA e la Société des Produits Nestlé SA sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Merck KGaA e la Société des Produits Nestlé SA sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 462 del 22.12.2014.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/43

---

Ordinanza del Tribunale del 14 marzo 2017 — Karl Conzelmann/EUIPO (LIKE IT)

(Causa T-21/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Domanda di registrazione del marchio denominativo LIKE IT - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»))

(2017/C 144/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Karl Conzelmann GmbH + Co. KG (Albstadt, Germania) (rappresentante: J. Klink, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Graul e M. Fischer, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 novembre 2015 (procedimento R 223/2015-1), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo LIKE IT come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Karl Conzelmann GmbH + Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Karl Conzelmann GmbH + Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 98 del 14.3.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/44

---

Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — Comprojecto-Projectos e Construções e Gomes de Azevedo/BCE

(Causa T-22/16) (1)

((«Ricorso per carenza, annullamento e indennizzo - Politica economica e monetaria - Vigilanza sugli istituti di credito - Prevenzione dall’utilizzo del sistema finanziario a fini di riciclaggio di capitali - Misure correttive - Assenza di un invito ad agire - Mancanza di precisione nell’atto di ricorso - Atto non soggetto a ricorso - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico»))

(2017/C 144/60)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Comprojecto-Projectos e Construções e Gomes de Azevedo, Lda (Lisbona, Portogallo), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisbona), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisbona), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisbona) (rappresentante: M. Ribeiro, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: A. Karpf, P. Ferreira Jorge e K. Kaiser, agenti)

Oggetto

In primo luogo, domanda basata sull’articolo 265 TFUE e diretta a veder dichiarare che la BCE si è illegittimamente astenuta dall’agire nei confronti di taluni istituti di credito portoghesi nell’ambito della prevenzione dall’utilizzo del sistema finanziario a fini di riciclaggio di capitali; in secondo luogo, domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’atto con cui la BCE ha rinviato ai ricorrenti l’invito ad agire che essi le avevano rivolto, nonché, in terzo luogo, domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subìto a seguito di tale inattività.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Comprojecto-Projectos e Construções e Gomes de Azevedo, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Comprojecto-Projectos e Construções e Gomes de Azevedo, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 106 del 21.3.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/45

---

Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — SymbioPharm/EMA

(Causa T-295/16) (1)

((«Ricorso di annullamento - Medicinali per uso umano - Avvio della procedura per adire l’EMA - Articoli da 31 a 34 della direttiva 2001/83/CE - Medicinale Symbioflor 2 e medicinali aventi designazioni simili - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità»))

(2017/C 144/61)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: SymbioPharm GmbH (Herborn, Germania) (rappresentante: A. Sander, avocat)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (EMA) (rappresentanti: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, I. Ratescu, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e mirante all’annullamento della lettera dell’EMA del 1o aprile 2016, recante avvio della procedura per adirla disciplinata agli articoli da 32 a 34 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67), concernente il medicinale Symbioflor 2 e i medicinali che portano designazioni simili, in seguito ad una notifica da parte della Repubblica federale di Germania in forza dell’articolo 31 di tale direttiva.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La SymbioPharm GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La SymbioPharm GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 279 dell’1.8.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/45

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2017 — Popescu/Romania

(Causa T-380/16)

((«Manifesta Incompetenza»))

(2017/C 144/62)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Doina Popescu (Slatina, Romania) (rappresentante: avv. M. Ispas)

Convenuta: Romania

Oggetto

Domanda diretta ad ottenere, da un lato, la condanna di svariate autorità nazionali rumene per presunti fatti di natura penale e, dall’altra, il risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Popescu sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Popescu sopporta le proprie spese.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/46

---

Ordinanza del Tribunale del 3 marzo 2017 — GX/Commissione

(Causa T-556/16) (1)

((«Funzione pubblica - Assunzione - Bando di concorso - Concorso generale EPSO/AD/248/13 - Decisione di non inserire il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva - Ricorso manifestamente privo di fondamento in diritto»))

(2017/C 144/63)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: GX (rappresentante: G. M. Enache, avocat)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e F. Simonetti, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/248/13, del 20 agosto 2014, di non inserire il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva, e, dall’altra, a ottenere il risarcimento del danno materiale e morale che il ricorrente asserisce di aver subito in forza di tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | GX è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

GX è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 279 del 24/08/2015 (causa inizialmente registrata presso il Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con il numero F 89/15 e trasferita al Tribunale dell'Unione europea il 01/09/2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/46

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 10 marzo 2017 — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

(Causa T-625/16 R)

((«Domanda di provvedimenti d’urgenza - Agenzia europea delle sostanze chimiche - REACH - Onere dovuto per la registrazione di una sostanza - Riduzione concessa alle micro, piccole e medie imprese - Decisione che applica un prelievo amministrativo e un onere complementare - Domanda di sospensione - Difetto d’urgenza»))

(2017/C 144/64)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Richiedente: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Polonia) (rappresentante: T. Dobrzyński, avvocato)

Resistente: Agenzia europea delle sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti: E. Maurage e J. Trnka e M. Heikkilä, agenti)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla concessione di provvedimenti provvisori riguardanti, da una parte, la sospensione della decisione n. SME (2016) 2851 del 23 giugno 2016 in cui si concludeva che la ricorrente non poteva beneficiare di riduzioni dell’onere dovuto applicabili alle medie imprese e, dall’altra, la condanna della convenuta ad annullare le fatture emesse sulla base di detta decisione, cioè le fatture dell’ECHA n. 10058238 e n. 10058239 del 23 giugno 2016.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti d’urgenza è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti d’urgenza è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/47

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 10 marzo 2017 — Fertisac/ECHA

(Causa T-855/16 R)

((«Procedimento sommario - REACH - Tariffa dovuta per la registrazione di una sostanza - Riduzione concessa alle micro, piccole e medie imprese - Decisione che impone un onere amministrativo e una tariffa complementare - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»))

(2017/C 144/65)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fertisac, SL (Atarfe, Spagna) (rappresentante: J. Gomez Rodriguez, avvocato)

Resistente: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti: E. Maurage, J.-P. Trnka e M. Heikkilä, agenti, assistiti da C. Molyneux, avvocato)

Oggetto

Domanda ai sensi degli articoli 278 e 279 TFUE, diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione SME (2016) 5150, del 15 novembre 2016, che ha concluso nel senso che la ricorrente non poteva fruire di riduzioni tariffarie applicabili alle medie imprese, e delle fatture emesse sulla base di tale decisione, vale a dire le fatture dell’ECHA n. 10060160 e n. 10060161, del 15 novembre 2016.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/47

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 14 marzo 2017 — ADDE/Parlamento

(Causa T-48/17 R)

((«Domanda di provvedimenti d’urgenza - Finanziamento di un partito politico - Diritto istituzionale - Garanzia bancaria - Difetto dell’urgenza»))

(2017/C 144/66)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Richiedente: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: L. Defalque, avvocato)

Resistente: Parlamento europeo (rappresentanti: C. Burgos e S. Alves, agenti)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla concessione di misure provvisorie volte ad ottenere la dispensa dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria come condizione del prefinanziamento delle sovvenzioni risultanti dalla decisione FINS-2017-13 del Parlamento, del 15 dicembre 2016, relativa al finanziamento assegnato alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti d’urgenza è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti d’urgenza è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/48

---

Ricorso proposto il 16 febbraio 2017 — Eutelsat/GSA

(Causa T-99/17)

(2017/C 144/67)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Eutelsat SA (Parigi, Francia) (rappresentante: L. de la Brosse, avvocato)

Convenuta: Agenzia del sistema europeo globale di navigazione satellitare

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | accogliere la richiesta di misure investigative presentata dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

accogliere la richiesta di misure investigative presentata dalla ricorrente;

| — | annullare (i) la decisione della GSA che respinge la migliore offerta definitiva della ricorrente relativa all’avviso di gara n. GSA/CD/14/14 — «Operatore di servizi Galileo», notificata il 29 novembre 2016, e (ii) la decisione di aggiudicare ad un altro offerente l’appalto per il funzionamento ed il mantenimento del sistema Galileo; |
| --- | --- |

—

annullare (i) la decisione della GSA che respinge la migliore offerta definitiva della ricorrente relativa all’avviso di gara n. GSA/CD/14/14 — «Operatore di servizi Galileo», notificata il 29 novembre 2016, e (ii) la decisione di aggiudicare ad un altro offerente l’appalto per il funzionamento ed il mantenimento del sistema Galileo;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce nove motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che l’offerente classificato al primo posto ha modificato la propria candidatura nel corso della procedura, in violazione (i) del capitolato d’oneri e (ii) del principio della parità di trattamento tra gli offerenti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’offerente classificato al primo posto ha modificato la propria candidatura nel corso della procedura, in violazione (i) del capitolato d’oneri e (ii) del principio della parità di trattamento tra gli offerenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che nel corso della procedura la GSA ha modificato il contenuto dei criteri finanziari per la selezione delle offerte. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che nel corso della procedura la GSA ha modificato il contenuto dei criteri finanziari per la selezione delle offerte.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il metodo utilizzato dalla GSA per classificare i criteri di prezzo non consentiva di scegliere l’offerta economicamente più vantaggiosa. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il metodo utilizzato dalla GSA per classificare i criteri di prezzo non consentiva di scegliere l’offerta economicamente più vantaggiosa.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la composizione del comitato di valutazione non era conforme alle norme applicabili e che non poteva essere garantita la sua imparzialità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la composizione del comitato di valutazione non era conforme alle norme applicabili e che non poteva essere garantita la sua imparzialità.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che l’offerente classificato al primo posto ha presentato un’offerta anormalmente bassa. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che l’offerente classificato al primo posto ha presentato un’offerta anormalmente bassa.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione delle norme sulla trasparenza e sulla parità di trattamento tra i candidati, nonché sul conseguimento di un vantaggio, in contrasto con le norme sul conflitto di interessi. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione delle norme sulla trasparenza e sulla parità di trattamento tra i candidati, nonché sul conseguimento di un vantaggio, in contrasto con le norme sul conflitto di interessi.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che la GSA è incorsa in una serie di errori riguardanti i criteri di aggiudicazione qualitativi. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la GSA è incorsa in una serie di errori riguardanti i criteri di aggiudicazione qualitativi.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sul fatto che la GSA è venuta meno al proprio obbligo di motivare in modo sufficiente le decisioni controverse. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che la GSA è venuta meno al proprio obbligo di motivare in modo sufficiente le decisioni controverse.

| 9. | Nono motivo, vertente sul fatto che il valore dell’appalto è di gran lunga inferiore al valore complessivo riportato nel bando di gara pubblicato dalla GSA ed alla migliore offerta definitiva dell’Eutelsat. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che il valore dell’appalto è di gran lunga inferiore al valore complessivo riportato nel bando di gara pubblicato dalla GSA ed alla migliore offerta definitiva dell’Eutelsat.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/49

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Hércules Club de Fútbol/Commissione

(Causa T-134/17)

(2017/C 144/68)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Spagna) (rappresentanti: S. Rating e Y. Martínez Mata, abogados)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2017) 736 final della Commissione europea, del 2 febbraio 2017, nel procedimento GESTDEM da 2016/6034 a 2016/6044; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2017) 736 final della Commissione europea, del 2 febbraio 2017, nel procedimento GESTDEM da 2016/6034 a 2016/6044;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è proposto avverso la decisione di conferma di una decisione di diniego dell’accesso alla documentazione richiesta dal Hércules CF, con riferimento a determinati documenti contenuti nel fascicolo del procedimento conclusosi con l’adozione della decisione C (2016) 4060 final, del 4 luglio 2016, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) concesso dalla Spagna al Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima deportiva, all’Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva e all’Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’erroneità dell’affermazione secondo cui l’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 4) permettano di negare l’accesso alla documentazione richiesta.






  — | A tal riguardo, si deduce che la Commissione ha applicato in modo automatico la presunzione generale di riservatezza dei procedimenti amministrativi relativi agli aiuti pubblici riconosciuta dalla giurisprudenza comunitaria; inoltre, si deduce che la Commissione ha applicato per analogia, erroneamente, la giurisprudenza relativa ai casi di concentrazione, con riferimento al pregiudizio per gli interessi commerciali dei terzi. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’erroneità dell’affermazione secondo cui l’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 4) permettano di negare l’accesso alla documentazione richiesta.

—

A tal riguardo, si deduce che la Commissione ha applicato in modo automatico la presunzione generale di riservatezza dei procedimenti amministrativi relativi agli aiuti pubblici riconosciuta dalla giurisprudenza comunitaria; inoltre, si deduce che la Commissione ha applicato per analogia, erroneamente, la giurisprudenza relativa ai casi di concentrazione, con riferimento al pregiudizio per gli interessi commerciali dei terzi.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’erronea applicazione dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001.






  — | A tal riguardo, si deduce che neppure a tal proposito risulta applicabile per analogia la giurisprudenza relativa ai casi di concentrazione. Mentre in detti casi è comprensibile che il carattere sensibile dell’informazione perdura nel tempo successivamente alla decisione della Commissione, ciò non si verifica nel caso di un unico prestito, le cui condizioni di concessione sono ritenute incompatibili con il TFUE da parte della Commissione. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’erronea applicazione dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001.

—

A tal riguardo, si deduce che neppure a tal proposito risulta applicabile per analogia la giurisprudenza relativa ai casi di concentrazione. Mentre in detti casi è comprensibile che il carattere sensibile dell’informazione perdura nel tempo successivamente alla decisione della Commissione, ciò non si verifica nel caso di un unico prestito, le cui condizioni di concessione sono ritenute incompatibili con il TFUE da parte della Commissione.

| 3. | Terzo motivo, fatto valere in via subordinata, basato sul fatto che, anche ritenendo che i motivi di confidenzialità addotti dalla Commissione fossero fondati nel caso in esame, esiste un interesse pubblico superiore che giustifica l’accesso alla documentazione richiesta, che si concretizza nel garantire l’adeguato esercizio dei diritti della difesa riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, fatto valere in via subordinata, basato sul fatto che, anche ritenendo che i motivi di confidenzialità addotti dalla Commissione fossero fondati nel caso in esame, esiste un interesse pubblico superiore che giustifica l’accesso alla documentazione richiesta, che si concretizza nel garantire l’adeguato esercizio dei diritti della difesa riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 4. | Quarto motivo, anch’esso fatto valere in via subordinata, basato sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, nella parte in cui, in ultima istanza, la Commissione è obbligata ad offrire quanto meno un accesso parziale alle informazioni richieste. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, anch’esso fatto valere in via subordinata, basato sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, nella parte in cui, in ultima istanza, la Commissione è obbligata ad offrire quanto meno un accesso parziale alle informazioni richieste.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/50

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Scor/Commissione

(Causa T-135/17)

(2017/C 144/69)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Scor SE (Parigi, Francia) (rappresentanti: N. Baverez, N. Autet, M. Béas e G. Marson, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il punto «(i) garanzia illimitata concessa alla Caisse Centrale de Réassurance (CCR) per la sua attività di riassicurazione dei rischi delle catastrofi naturali in Francia» della decisione Aiuto di Stato SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) — Francia, del 26 settembre 2016, C(2016) 5995 final; |
| --- | --- |

—

annullare il punto «(i) garanzia illimitata concessa alla Caisse Centrale de Réassurance (CCR) per la sua attività di riassicurazione dei rischi delle catastrofi naturali in Francia» della decisione Aiuto di Stato SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) — Francia, del 26 settembre 2016, C(2016) 5995 final;

| — | condannare la Commissione all’integralità delle spese, in conformità all’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione all’integralità delle spese, in conformità all’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe fondata su una base giuridica errata ai fini della valutazione della compatibilità della garanzia concessa alla Caisse Centrale de Réassurance. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe fondata su una base giuridica errata ai fini della valutazione della compatibilità della garanzia concessa alla Caisse Centrale de Réassurance.

| 2. | Secondo motivo, vertente su vari difetti di motivazione idonei a viziare la decisione impugnata. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su vari difetti di motivazione idonei a viziare la decisione impugnata.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. Tale motivo si divide in due parti:






  — | prima parte, vertente su errori di diritto relativi all’applicazione del controllo di proporzionalità; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. Tale motivo si divide in due parti:

—

prima parte, vertente su errori di diritto relativi all’applicazione del controllo di proporzionalità;

| — | seconda parte, vertente sul carattere sproporzionato della garanzia. |
| --- | --- |

—

seconda parte, vertente sul carattere sproporzionato della garanzia.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti processuali della ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti processuali della ricorrente.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/51

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2017 — Kakol/Commissione

(Causa T-137/17)

(2017/C 144/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Danuta Kakol (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: R. Duta, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni emesse dalla giuria il 25 novembre 2016 e il 2 maggio 2016, ai sensi delle quali la candidatura della ricorrente, qualificata con il concorso EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5, è stata respinta, |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni emesse dalla giuria il 25 novembre 2016 e il 2 maggio 2016, ai sensi delle quali la candidatura della ricorrente, qualificata con il concorso EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5, è stata respinta,

| — | condannare la convenuta, qualificata al pagamento dell’importo di EUR 5 000, o di qualsiasi altro importo, anche superiore, da determinare ex aequo et bono da parte dal Vostro Tribunale, a riparazione del carattere vessatorio del trattamento della sua candidatura, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta, qualificata al pagamento dell’importo di EUR 5 000, o di qualsiasi altro importo, anche superiore, da determinare ex aequo et bono da parte dal Vostro Tribunale, a riparazione del carattere vessatorio del trattamento della sua candidatura,

| — | disciplinare tutti gli obblighi relativi, |
| --- | --- |

—

disciplinare tutti gli obblighi relativi,

| — | condannare la convenuta all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto in sostanza contro le decisioni del 25 novembre 2016 e del 5 maggio 2016, in base alle quali la candidatura della parte ricorrente al concorso «EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5» è stata respinta in quanto non soddisfaceva le condizioni di ammissibilità relative alla formazione richiesta.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’assenza di delega da parte della giuria, concernente la decisione del 2 maggio 2016.






  — | La ricorrente asserisce al riguardo che vari elementi dimostrano che non è possibile che la decisione del 2 maggio 2016 sia stata adottata dalla giuria. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di delega da parte della giuria, concernente la decisione del 2 maggio 2016.

—

La ricorrente asserisce al riguardo che vari elementi dimostrano che non è possibile che la decisione del 2 maggio 2016 sia stata adottata dalla giuria.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi del legittimo affidamento, della certezza del diritto e dell’estoppel [cd. principio: «allegans contraria non est audiendus», ovvero principio di diritto internazionale che fa riferimento al divieto rivolto a un’autorità pubblica di negare, a scapito di terzi, una propria precedente dichiarazione].






  — | La parte ricorrente afferma che l’amministrazione ha dato precise assicurazioni nell’ambito del concorso per il quale essa aveva fatto domanda in precedenza, cioè quello recante il titolo EPSO/AD/172/09, che presentava le stesse condizioni di ammissione del concorso EPSO/AD/177/10. Orbene, nell’ambito del concorso EPSO/AD/172/09, la giuria aveva concluso che la ricorrente soddisfaceva le condizioni richieste legate all’esperienza e alla formazione professionale. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi del legittimo affidamento, della certezza del diritto e dell’estoppel [cd. principio: «allegans contraria non est audiendus», ovvero principio di diritto internazionale che fa riferimento al divieto rivolto a un’autorità pubblica di negare, a scapito di terzi, una propria precedente dichiarazione].

—

La parte ricorrente afferma che l’amministrazione ha dato precise assicurazioni nell’ambito del concorso per il quale essa aveva fatto domanda in precedenza, cioè quello recante il titolo EPSO/AD/172/09, che presentava le stesse condizioni di ammissione del concorso EPSO/AD/177/10. Orbene, nell’ambito del concorso EPSO/AD/172/09, la giuria aveva concluso che la ricorrente soddisfaceva le condizioni richieste legate all’esperienza e alla formazione professionale.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi della parità di trattamento e del divieto di discriminazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi della parità di trattamento e del divieto di discriminazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’esistenza, nella fattispecie, di un errore manifesto di valutazione.






  — | La parte ricorrente afferma al riguardo che dai diplomi prodotti di cui trattasi risulta che essa dispone di una formazione universitaria pari ad un ciclo completo di studi di almeno tre anni, sancito da un diploma in rapporto alla natura delle funzioni del concorso. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’esistenza, nella fattispecie, di un errore manifesto di valutazione.

—

La parte ricorrente afferma al riguardo che dai diplomi prodotti di cui trattasi risulta che essa dispone di una formazione universitaria pari ad un ciclo completo di studi di almeno tre anni, sancito da un diploma in rapporto alla natura delle funzioni del concorso.

| 5. | Quinto motivo vertente sull’esistenza di uno sviamento di potere e di un difetto di proporzionalità.






  — | La ricorrente asserisce al riguardo che è manifesto che la sua candidatura non è stata respinta in base a considerazioni legate alla sua qualifica e ai suoi diplomi, ma in base ad una questione di politica generale estranea alle finalità previste dall’assegnazione dei posti. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo vertente sull’esistenza di uno sviamento di potere e di un difetto di proporzionalità.

—

La ricorrente asserisce al riguardo che è manifesto che la sua candidatura non è stata respinta in base a considerazioni legate alla sua qualifica e ai suoi diplomi, ma in base ad una questione di politica generale estranea alle finalità previste dall’assegnazione dei posti.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/52

---

Ricorso proposto il 7 marzo 2017 — Troszczynski/Parlamento

(Causa T-148/17)

(2017/C 144/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mylène Troszczynski (Noyon, Francia) (rappresentante: M. Ceccaldi, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dei Questori del Parlamento europeo del 6 gennaio 2017, nella parte in cui conferma la decisione del Segretario generale del 23 giugno 2016 di recuperare presso la sig.ra Mylène Troszczynski l’importo di EUR 56 554; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dei Questori del Parlamento europeo del 6 gennaio 2017, nella parte in cui conferma la decisione del Segretario generale del 23 giugno 2016 di recuperare presso la sig.ra Mylène Troszczynski l’importo di EUR 56 554;

| — | annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 23 giugno 2016, assunta in applicazione degli articoli 33, 43, 62, 67 e 68 della decisione 2009/C 159/01 dell'Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e 9 luglio 2008«recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo», e successive modifiche, nella quale si accerta un credito nei confronti della ricorrente di EUR 56 554 per gli importi indebitamente versati nell’ambito dell’assistenza parlamentare, se ne motiva il recupero e si incarica l’ordinatore competente, in collaborazione con il contabile dell’istituzione, di procedere al suo recupero in applicazione dell’articolo 68 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati e degli articoli 78, 79 e 80 del regolamento finanziario; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 23 giugno 2016, assunta in applicazione degli articoli 33, 43, 62, 67 e 68 della decisione 2009/C 159/01 dell'Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e 9 luglio 2008«recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo», e successive modifiche, nella quale si accerta un credito nei confronti della ricorrente di EUR 56 554 per gli importi indebitamente versati nell’ambito dell’assistenza parlamentare, se ne motiva il recupero e si incarica l’ordinatore competente, in collaborazione con il contabile dell’istituzione, di procedere al suo recupero in applicazione dell’articolo 68 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati e degli articoli 78, 79 e 80 del regolamento finanziario;

| — | annullare la nota di addebito n. 2016-888, non datata, che informa la ricorrente che è stato accertato un credito nei suoi confronti in ossequio alla decisione del Segretario generale del 23 giugno 2016, avente ad oggetto il recupero delle somme indebitamente versate per assistenza parlamentare e l’applicazione dell’articolo 68 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati (MAS) e degli articoli 78, 79 e 80 del regolamento finanziario (RF); |
| --- | --- |

—

annullare la nota di addebito n. 2016-888, non datata, che informa la ricorrente che è stato accertato un credito nei suoi confronti in ossequio alla decisione del Segretario generale del 23 giugno 2016, avente ad oggetto il recupero delle somme indebitamente versate per assistenza parlamentare e l’applicazione dell’articolo 68 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati (MAS) e degli articoli 78, 79 e 80 del regolamento finanziario (RF);

| — | annullare la nota di addebito del 29 giugno 2016; |
| --- | --- |

—

annullare la nota di addebito del 29 giugno 2016;

| — | condannare il Parlamento europeo alla totalità delle spese di giudizio; |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alla totalità delle spese di giudizio;

| — | condannare il Parlamento europeo a versare alla sig.ra Mylène Troszczynski la somma di EUR 50 000,00 a titolo di rimborso delle spese ripetibili. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a versare alla sig.ra Mylène Troszczynski la somma di EUR 50 000,00 a titolo di rimborso delle spese ripetibili.

Motivi e principali argomenti

Gli importi oggetto della presente controversia si riferiscono al contratto di lavoro a tempo indeterminato concluso tra la ricorrente e un assistente locale, che esercita la funzione di assistente parlamentare a tempo pieno nello Stato membro in cui la ricorrente è stata eletta. Orbene, il convenuto pone in dubbio, sulla base di determinati indizi, concernenti le funzioni dell’assistente locale in seno al partito politico cui appartiene la ricorrente, che detto assistente locale non rispetterebbe gli obblighi derivanti dagli articoli 33, 43 e 62 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati.

A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere che nel caso di specie gli atti contestati sono affetti da vizi relativi da un lato alla loro legalità esterna, in particolare per quanto concerne il difetto di competenza ratione materiae dell’autore dell’atto, l’assenza di motivazione e l’inosservanza delle forme sostanziali.

La ricorrente fa altresì valere che la legalità interna degli atti contestati è affetta da vizi relativi all’inesistenza dei fatti contestati, all’individuazione della parte su cui grava l’onere della prova, alla violazione del principio di proporzionalità, alla violazione dei diritti politici degli assistenti locali, allo sviamento di potere, al carattere discriminatorio delle decisioni contestate e all’esistenza di fumus persecutionis, alla violazione dell’indipendenza del deputato e al divieto di qualsivoglia mandato imperativo, alla violazione dei principi una via electa e non bis in idem, nei limiti in cui il Presidente del Parlamento europeo ha trasmesso all’OLAF gli elementi di fatto che fanno presumere l’esistenza delle asserite irregolarità concernenti la ricorrente.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/53

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Sumner/Commissione

(Causa T-152/17)

(2017/C 144/72)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Loreto Sumner (Leixlip, Irlanda) (rappresentante: J. MacGuill, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il diniego del 10 gennaio 2017 da parte del Segretario generale, a nome della Commissione, notificato il 17 gennaio 2017, di concedere al richiedente l’accesso a tutte le memorie presentate dalle parti nei procedimenti per inadempimento in corso riguardanti la presunta violazione da parte dell’Irlanda della direttiva sull’orario di lavoro. |
| --- | --- |

—

annullare il diniego del 10 gennaio 2017 da parte del Segretario generale, a nome della Commissione, notificato il 17 gennaio 2017, di concedere al richiedente l’accesso a tutte le memorie presentate dalle parti nei procedimenti per inadempimento in corso riguardanti la presunta violazione da parte dell’Irlanda della direttiva sull’orario di lavoro.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla mancanza di una valutazione concreta della domanda di accesso ai documenti ai sensi del regolamento 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla mancanza di una valutazione concreta della domanda di accesso ai documenti ai sensi del regolamento 1049/2001.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla illegittimità del ricorso ad una presunzione generale, in violazione dei principi identificati dalla giurisprudenza citata. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla illegittimità del ricorso ad una presunzione generale, in violazione dei principi identificati dalla giurisprudenza citata.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla mancanza di un esame specifico ed efficace del rischio per ciascun documento interessato, in violazione della giurisprudenza citata. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla mancanza di un esame specifico ed efficace del rischio per ciascun documento interessato, in violazione della giurisprudenza citata.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla mancanza di un esame specifico ed efficace del potenziale accesso parziale, in violazione della giurisprudenza citata. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancanza di un esame specifico ed efficace del potenziale accesso parziale, in violazione della giurisprudenza citata.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione circa l’esistenza di un interesse pubblico prevalente, in violazione della giurisprudenza citata. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione circa l’esistenza di un interesse pubblico prevalente, in violazione della giurisprudenza citata.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/54

---

Ricorso proposto il 13 marzo 2017 — Post Telecom/BEI

(Causa T-158/17)

(2017/C 144/73)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Post Telecom SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: M. Thewes, C. Saettel e T. Chevrier, avvocati)

Convenuta: Banca europea degli investimenti

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Banca europea degli investimenti (BEI) contenuta nella lettera del 6 gennaio 2011, che notifica alla ricorrente il rigetto dell’offerta da essa presentata nell’ambito della gara d’appalto OP-1305 intitolato «Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group», nonché la decisione di aggiudicare l’appalto ad un’altra concorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Banca europea degli investimenti (BEI) contenuta nella lettera del 6 gennaio 2011, che notifica alla ricorrente il rigetto dell’offerta da essa presentata nell’ambito della gara d’appalto OP-1305 intitolato «Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group», nonché la decisione di aggiudicare l’appalto ad un’altra concorrente;

| — | invitare la BEI a precisare, in base ad una della misure di organizzazione del procedimento previste dall’articolo 89 del regolamento di procedura del Tribunale o, altrimenti, in base ad una delle misure istruttorie di cui all’articolo 91 di detto regolamento, se ha avuto un qualsiasi contatto con la TELINDUS riguardo alla procedura di gara, vuoi anteriormente vuoi successivamente al deposito delle offerte, in particolare al fine di ottenere più ampi chiarimenti in merito alla soluzione tecnica proposta da quest’ultima e, eventualmente, ingiungerle di produrre tutti i documenti al riguardo scambiati; disporre la produzione di ogni documento del fascicolo di gara al quale sarebbero stati consegnati i contatti che hanno avuto luogo tra la Banca europea degli investimenti e la TELINDUS SA riguardo alla procedura di gara, sia anteriormente sia successivamente al deposito delle offerte; |
| --- | --- |

—

invitare la BEI a precisare, in base ad una della misure di organizzazione del procedimento previste dall’articolo 89 del regolamento di procedura del Tribunale o, altrimenti, in base ad una delle misure istruttorie di cui all’articolo 91 di detto regolamento, se ha avuto un qualsiasi contatto con la TELINDUS riguardo alla procedura di gara, vuoi anteriormente vuoi successivamente al deposito delle offerte, in particolare al fine di ottenere più ampi chiarimenti in merito alla soluzione tecnica proposta da quest’ultima e, eventualmente, ingiungerle di produrre tutti i documenti al riguardo scambiati; disporre la produzione di ogni documento del fascicolo di gara al quale sarebbero stati consegnati i contatti che hanno avuto luogo tra la Banca europea degli investimenti e la TELINDUS SA riguardo alla procedura di gara, sia anteriormente sia successivamente al deposito delle offerte;

| — | condannare la Banca europea degli investimenti al pagamento di un risarcimento danni dell’importo di EUR 1 247 415,60 a titolo di responsabilità extracontrattuale; |
| --- | --- |

—

condannare la Banca europea degli investimenti al pagamento di un risarcimento danni dell’importo di EUR 1 247 415,60 a titolo di responsabilità extracontrattuale;

| — | condannare la Banca europea degli investimenti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Banca europea degli investimenti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento e di trasparenza, riguardo al metodo di valutazione previsto nel capitolato d’oneri. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento e di trasparenza, riguardo al metodo di valutazione previsto nel capitolato d’oneri.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione o su un’insufficienza di motivazione, per quanto concerne, da una parte, la valutazione dell’offerta della concorrente che ha ottenuto l’appalto, nonché, dall’altra, la valutazione dell’offerta della ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione o su un’insufficienza di motivazione, per quanto concerne, da una parte, la valutazione dell’offerta della concorrente che ha ottenuto l’appalto, nonché, dall’altra, la valutazione dell’offerta della ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sul travisamento degli articoli del capitolato d’oneri e sulla violazione del principio della parità di trattamento che la BEI avrebbe commesso con riferimento alla valutazione dell’offerta della concorrente che ha ottenuto l’appalto e, in particolare, alla valutazione della sua offerta rispetto alla norma tecnica n. 1. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sul travisamento degli articoli del capitolato d’oneri e sulla violazione del principio della parità di trattamento che la BEI avrebbe commesso con riferimento alla valutazione dell’offerta della concorrente che ha ottenuto l’appalto e, in particolare, alla valutazione della sua offerta rispetto alla norma tecnica n. 1.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore materiale, sull’errore manifesto di valutazione, sulla violazione del capitolato d’oneri, sulla violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento e su uno sviamento di potere che la BEI avrebbe commesso riguardo alla valutazione dell’offerta della ricorrente. Tale motivo si divide in due parti:






  — | Prima parte, vertente su un errore nella constatazione materiale dei fatti, ovvero su un errore manifesto di valutazione, su un travisamento del capitolato d’oneri, su uno sviamento di potere e su una violazione del principio di proporzionalità; |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore materiale, sull’errore manifesto di valutazione, sulla violazione del capitolato d’oneri, sulla violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento e su uno sviamento di potere che la BEI avrebbe commesso riguardo alla valutazione dell’offerta della ricorrente. Tale motivo si divide in due parti:

—

Prima parte, vertente su un errore nella constatazione materiale dei fatti, ovvero su un errore manifesto di valutazione, su un travisamento del capitolato d’oneri, su uno sviamento di potere e su una violazione del principio di proporzionalità;

| — | Seconda parte, vertente su un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

—

Seconda parte, vertente su un errore manifesto di valutazione.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/55

---

Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — RY/Commissione

(Causa T-160/17)

(2017/C 144/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RY (rappresentanti: J.-N. Louis e N. de Montigny, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

dichiarare che

| — | la decisione del 27 aprile 2016 del direttore generale della direzione generale risorse umane e sicurezza (DG HR), con cui è stato risolto il suo contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato in applicazione dell’articolo 47, lettera c), punto i), del RAA, è annullata; |
| --- | --- |

—

la decisione del 27 aprile 2016 del direttore generale della direzione generale risorse umane e sicurezza (DG HR), con cui è stato risolto il suo contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato in applicazione dell’articolo 47, lettera c), punto i), del RAA, è annullata;

| — | la Commissione europea è condannata alla spese. |
| --- | --- |

—

la Commissione europea è condannata alla spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo vertente sulla violazione del diritto del ricorrente di essere sentito prima dell’adozione della decisione di risoluzione del suo contratto a tempo indeterminato. Secondo il ricorrente, la decisione impugnata è stata adottata in violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. Inoltre, essa sarebbe stata adottata in violazione dell’obbligo di motivazione e, più precisamente, del diritto del ricorrente di essere informato di tutte le censure oggettive che sarebbero alla base della decisione impugnata e, in particolare, dei motivi di un’asserita cessazione del rapporto di fiducia.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/55

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2017 — Apple and Pear Australia e Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK)

(Causa T-164/17)

(2017/C 144/75)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Apple and Pear Australia Ltd (Victoria, Australia), Star Fruits Diffusion (Caderousse, Francia) (rappresentanti: T. de Haan e P. Péters, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pink Lady America (Yakima, Washington, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «WILD PINK» — Domanda di registrazione n. 11 701 216

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 gennaio 2017 nel procedimento R 87/2015-4

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese, comprese quelle sostenute dalle ricorrenti dinanzi alla quarta commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese, comprese quelle sostenute dalle ricorrenti dinanzi alla quarta commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 e dei diritti della difesa; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 e dei diritti della difesa;

| — | Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009 e dell’articolo 296 TFUE; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009 e dell’articolo 296 TFUE;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e/o dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e/o dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/56

---

Ricorso proposto il 16 marzo 2017 — RV/Commissione

(Causa T-167/17)

(2017/C 144/76)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RV (rappresentanti: J.-N. Louis e N. De Montigny, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Direttore generale della DG HR, del 21 dicembre 2016, di collocare d’ufficio in congedo il ricorrente nell’interesse del servizio, in applicazione dell’articolo 42 quater, paragrafo 5, dello Statuto, nonché di collocarlo d’ufficio a riposo a decorrere dal 1o aprile 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Direttore generale della DG HR, del 21 dicembre 2016, di collocare d’ufficio in congedo il ricorrente nell’interesse del servizio, in applicazione dell’articolo 42 quater, paragrafo 5, dello Statuto, nonché di collocarlo d’ufficio a riposo a decorrere dal 1o aprile 2017;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e sull’illegittimità di una delega non regolamentata dei poteri dell’autorità che ha il potere di nomina per l’applicazione dell’articolo 42 quater dello Statuto. Esso verte del pari sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e sull’illegittimità di una delega non regolamentata dei poteri dell’autorità che ha il potere di nomina per l’applicazione dell’articolo 42 quater dello Statuto. Esso verte del pari sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’illegittimità dell’articolo 42 quater dello Statuto, nella parte in cui contrasta con i considerando del regolamento (UE, EURATOM) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che modifica lo statuto dei funzionari dell’Unione europea e il regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (GU 2013, L 287, pag. 15) e, in particolare, con la possibilità di agevolare la permanenza sul lavoro dei funzionari fino all’età di 67 anni, e, in circostanze eccezionali, fino all’età di 70 anni. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità dell’articolo 42 quater dello Statuto, nella parte in cui contrasta con i considerando del regolamento (UE, EURATOM) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che modifica lo statuto dei funzionari dell’Unione europea e il regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (GU 2013, L 287, pag. 15) e, in particolare, con la possibilità di agevolare la permanenza sul lavoro dei funzionari fino all’età di 67 anni, e, in circostanze eccezionali, fino all’età di 70 anni.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, del principio del legittimo affidamento e del dovere di sollecitudine. Esso verte del pari sulla sussistenza, nel caso di specie, di un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, del principio del legittimo affidamento e del dovere di sollecitudine. Esso verte del pari sulla sussistenza, nel caso di specie, di un errore manifesto di valutazione.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/57

---

Ricorso proposto il 17 marzo 2017 — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA)

(Causa T-171/17)

(2017/C 144/77)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: M & K Srl (Prato, Italia) (rappresentante: F. Caricato, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Genfoot, Inc. (Montréal, Québec, Canada)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: la ricorrente

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea denominativo «KIMIKA» — Domanda di registrazione n. 13 233 391

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 gennaio 2017, procedimento R 1206/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere e dichiarare che il ricorso proposto dalla ricorrente è ricevibile e fondato; e di conseguenza |
| --- | --- |

—

riconoscere e dichiarare che il ricorso proposto dalla ricorrente è ricevibile e fondato; e di conseguenza

| — | riformare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata;

| — | rinviare il caso all’EUIPO affinché la decisione sia riformata e si possa pertanto procedere a una registrazione definitiva del marchio dell’Unione europea n. 13 233 391, anche per le classi controverse; |
| --- | --- |

—

rinviare il caso all’EUIPO affinché la decisione sia riformata e si possa pertanto procedere a una registrazione definitiva del marchio dell’Unione europea n. 13 233 391, anche per le classi controverse;

| — | condannare la controparte alle spese dei tre procedimenti. |
| --- | --- |

—

condannare la controparte alle spese dei tre procedimenti.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 15 del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 15 del regolamento n. 207/2009;

| — | La commissione di ricorso è incorsa in errore nel rilevare il rischio di confusione tra i marchi. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso è incorsa in errore nel rilevare il rischio di confusione tra i marchi.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/58

---

Ricorso proposto il 13 marzo 2017 — Sequel Naturals/EUIPO — Fernandes (VeGa one)

(Causa T-176/17)

(2017/C 144/78)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sequel Naturals ULC (Port Coquilam, Columbia Britannica, Canada) (rappresentante: H. Lindström, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Carlos Fernandes (Gross Umstadt, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi denominativi «VeGa one» — Domanda di registrazione n. 12 649 612

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 09/01/2017 nel procedimento R 2466/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/58

---

Ricorso proposto il 21 marzo 2017 — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

(Causa T-178/17)

(2017/C 144/79)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: W&O medical esthetics GmbH (Oberursel, Germania) (rappresentante: A. Finkentey, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea denominativo «HYALSTYLE» — Marchio dell’Unione europea n. 11 645 471

Procedimento dinanzi all’EUIPO: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 gennaio 2017, procedimento R 872/2016-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/59

---

Ricorso proposto il 17 marzo 2017 — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille e Tariot (NYOUX)

(Causa T-179/17)

(2017/C 144/80)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Laboratoire Nuxe (Parigi, Francia) (rappresentanti: P. Wilhelm e J. Roux, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Elisabeth Camille (Alicante, Spagna), Jean Yves Tariot (Alicante, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «NYOUX» — Domanda di registrazione n. 12 931 739

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 gennaio 2017 nel procedimento R 718/2016-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/60

---

Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione

(Causa T-335/12) (1)

(2017/C 144/81)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 287 del 22.9.2012.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/60

---

Ordinanza del Tribunale dell'8 marzo 2017 — DeMaCo Holland/Commissione

(Causa T-527/12) (1)

(2017/C 144/82)

Lingua processuale: il neerlandese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 26 del 26.1.2013.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/60

---

Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione

(Causa T-225/13) (1)

(2017/C 144/83)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 178 del 22.6.2013.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/60

---

Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione

(Causa T-411/13) (1)

(2017/C 144/84)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/60

---

Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Ungheria/Commissione

(Causa T-554/13) (1)

(2017/C 144/85)

Lingua processuale: l’ungherese

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/61

---

Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Ungheria/Commissione

(Causa T-13/14) (1)

(2017/C 144/86)

Lingua processuale: l'ungherese

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 71 dell’8.3.2014.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/61

---

Ordinanza del Tribunale del 9 marzo 2017 — MIP Metro/EUIPO — Associated Newspapers (METRO)

(Causa T-697/14) (1)

(2017/C 144/87)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 409 del 17.11.2014.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/61

---

Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione

(Causa T-150/15) (1)

(2017/C 144/88)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 190 dell’8.6.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/61

---

Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione

(Causa T-151/15) (1)

(2017/C 144/89)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 190 dell’8.6.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/61

---

Ordinanza del Tribunale del 15 marzo 2017 — EFB/Commissione

(Causa T-174/15) (1)

(2017/C 144/90)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 205 del 22.6.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/62

---

Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Inditex/EUIPO — Ffauf (ZARA)

(Causa T-432/15) (1)

(2017/C 144/91)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 320 del 28.9.2015.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/62

---

Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

(Causa T-117/16) (1)

(2017/C 144/92)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 191 del 30.5.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/62

---

Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Wöhlke/EUIPO — Danielle Roches (ALIQUA)

(Causa T-173/16) (1)

(2017/C 144/93)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 232 del 27.6.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/62

---

Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

(Causa T-252/16) (1)

(2017/C 144/94)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 287 dell’8.8.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/62

---

Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

(Causa T-253/16) (1)

(2017/C 144/95)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 287 dell’8.8.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/63

---

Ordinanza del Tribunale del 7 marzo 2017 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

(Causa T-356/16) (1)

(2017/C 144/96)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 305 del 22.8.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/63

---

Ordinanza del Tribunale del 17 marzo 2017 — Tri-Ocean Trading/Consiglio

(Causa T-384/16) (1)

(2017/C 144/97)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 326 del 5.9.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/63

---

Ordinanza del Tribunale del 16 marzo 2017 — Perifereia Stereas Elladas/Commissione

(Causa T-731/16) (1)

(2017/C 144/98)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 462 del 12.12.2016.

---

| 8.5.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 144/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 144/63

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 9 marzo 2017 — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC)

(Causa T-896/16) (1)

(2017/C 144/99)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente del Tribunale ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 53 del 20.2.2017.

---