# Euroopa Liidu C 104/3. a

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 104 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 60. Aastakäik3. aprill 2017 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 104

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

60. Aastakäik3. aprill 2017

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2017/C 104/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2017/C 104/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2017/C 104/02 | Kohtuasi C-604/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Tagasiulatuva jõu puudumise põhimõte — Täieliku pädevuse teostamine — Menetluse liiga pikk kestus) | 2 |
| 2017/C 104/03 | Kohtuasi C-609/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikkel 31 — Põhjendamiskohustus) | 2 |
| 2017/C 104/04 | Kohtuasi C-611/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Hansa Metallwerke AG jt versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir — Põhjendamiskohustus — Õiguspärase ootuse kaitse) | 3 |
| 2017/C 104/05 | Kohtuasi C-613/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Keramag Keramische Werke GmbH, varem Keramag Keramische Werke AG jt (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Põhjendamiskohustus) | 3 |
| 2017/C 104/06 | Kohtuasi C-614/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Masco Corp jt versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks ja vältav rikkumine — Põhjendamiskohustus) | 4 |
| 2017/C 104/07 | Kohtuasi C-618/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Zucchetti Rubinetteria SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir) | 5 |
| 2017/C 104/08 | Kohtuasi C-619/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Mamoli Robinetteria SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Leebema kohtlemise programm — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir — Täieliku pädevuse teostamine) | 5 |
| 2017/C 104/09 | Kohtuasi C-625/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch AG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks rikkumine — Tõend — Trahvid — Täielik pädevus — Mõistlik aeg — Proportsionaalsus) | 6 |
| 2017/C 104/10 | Kohtuasi C-626/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch Austria GmbH versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks rikkumine — Tõend — Trahvid — Täielik pädevus — Mõistlik aeg — Proportsionaalsus) | 6 |
| 2017/C 104/11 | Kohtuasi C-636/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Roca Sanitario, SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Põhjendamiskohustus — Võrdse kohtlemise põhimõte — Proportsionaalsus — Täieliku pädevuse teostamine) | 7 |
| 2017/C 104/12 | Kohtuasi C-637/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Laufen Austria AG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Põhjendamiskohustus — Võrdse kohtlemise põhimõte — Täieliku pädevuse teostamine) | 7 |
| 2017/C 104/13 | Kohtuasi C-638/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Roca SARL versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Võrdse kohtlemise põhimõte — Täieliku pädevuse teostamine) | 8 |
| 2017/C 104/14 | Kohtuasi C-642/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch – Belgium versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks rikkumine — Tõend — Trahvid — Täielik pädevus — Mõistlik aeg — Proportsionaalsus) | 8 |
| 2017/C 104/15 | Kohtuasi C-644/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch SAS versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks rikkumine — Tõend — Trahvid — Täielik pädevus — Mõistlik aeg — Proportsionaalsus) | 9 |
| 2017/C 104/16 | Kohtuasi C-421/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santanderi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco Primus SA versus Jesús Gutiérrez García (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 93/13/EMÜ — Müüjate või teenuste osutajate ja tarbijate vahel sõlmitud lepingud — Ebaõiglased tingimused — Hüpoteeklaenuleping — Hüpoteegiga tagatud kinnisasja täitemenetlus — Õigustlõpetav tähtaeg — Siseriiklike kohtute ülesanne — Kohtulahendi seadusjõud) | 9 |
| 2017/C 104/17 | Kohtuasi C-560/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – M versus Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Direktiiv 2004/83/EÜ — Miinimumnõuded, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase staatus — Täiendava kaitse taotlus — Pärast pagulasseisundi tunnustamise taotluse rahuldamata jätmist esitatud täiendava kaitse taotluse siseriikliku läbivaatamismenetluse nõuetekohasus — Õigus olla ära kuulatud — Ulatus — Õigus suulisele vestlusele — Õigus kutsuda tunnistajaid ja viia läbi nende ristküsitlus) | 11 |
| 2017/C 104/18 | Kohtuasi C-573/14: Euroopa Kohtu (suurkoda) 31. jaanuari 2017. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides versus Mostafa Lounani (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Varjupaik — Direktiiv 2004/83/EÜ — Miinimumnõuded, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase staatus — Artikli 12 lõike 2 punkt c ja artikli 12 lõige 3 — Pagulasseisundi tunnustamata jätmine — Mõiste ÜRO eesmärkide ja põhimõtetega vastuolus olevad teod — Ulatus — Terroristliku organisatsiooni juhtliige — Terrorirühmituse tegevuses osalemise eest kriminaalkorras süüdimõistmine — Individuaalne hindamine) | 12 |
| 2017/C 104/19 | Kohtuasi C-606/14 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus – Portovesme Srl versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Abi, mida Itaalia Vabariik andis Portovesme Srl-ile — Elektri soodustariifi abikavad — Otsus, millega abimeede tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks) | 13 |
| 2017/C 104/20 | Liidetud kohtuasjad C-247/15 P, C-253/15 P ja C-259/15 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 — Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import — Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile — Määrus (EÜ) nr 1225/2009 — Artikkel 13 — Meetmetest kõrvalehoidmine — Artikkel 18 — Koostöösoovimatus — Tõend — Kooskõlaliste kaudsete tõendite kogum) | 13 |
| 2017/C 104/21 | Liidetud kohtuasjad C-248/15 P, C-254/15 P ja C-260/15 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Maxcom Ltd, City Cycle Industries, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 — Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import — Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile — Määrus (EÜ) nr 1225/2009 — Artikkel 13 — Meetmetest kõrvalehoidmine — Artikkel 18 — Koostöösoovimatus — Tõend — Kooskõlaliste kaudsete tõendite kogum — Vastuolulised põhjendused — Põhjenduse puudumine — Menetlusõiguste rikkumine) | 14 |
| 2017/C 104/22 | Kohtuasi C-283/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus Staatssecretaris van Financiën (Eelotsusetaotlus — Maksuõigusnormid — Tulumaks — Liikmesriigi kodanik, kes teenib tulu selle liikmesriigi ja kolmanda riigi territooriumil ning elab teise liikmesriigi territooriumil — Maksusoodustus, mille eesmärk on võtta arvesse tema isiklikku ja perekondlikku olukorda) | 15 |
| 2017/C 104/23 | Kohtuasi C-373/15 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon, Hispaania Kuningriik (Apellatsioonkaebus — Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfond (EAFRD) — Liidu rahastamisest välja jäetud kulud — Määrused (EÜ) nr 1698/2005, (EÜ) nr 1975/2006 ja (EÜ) nr 796/2004 — Maaelu arengu toetusmeetmed — Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad — Kohapealsed kontrollid — Loomkoormuse koefitsient — Loomade loendamine) | 16 |
| 2017/C 104/24 | Kohtuasi C-392/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Ungari (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 49 — Asutamisvabadus — Notarid — Kodakondsusnõue — ELTL artikkel 51 — Osalemine avaliku võimu teostamisel) | 16 |
| 2017/C 104/25 | Kohtuasi C-430/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdom’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Secretary of state for Work and Pensions versus Tolley (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Puudega isiku ülalpidamistoetuse (disability living allowance) hooldusega seonduv osa — Vanadusriski vastu kindlustatud isik, kes on töötamise lõplikult lõpetanud — Mõisted haigushüvitis ja invaliidsushüvitis — Eksporditavus) | 17 |
| 2017/C 104/26 | Kohtuasi C-441/15: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Finanzgericht Bremeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Madaus GmbH versus Hauptzollamt Bremen (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriigid 3824 90 97 ja 2106 90 92 — Pulbriline toode, mis koosneb kaltsiumkarbonaadist (95 %) ja modifitseeritud tärklisest (5 %)) | 18 |
| 2017/C 104/27 | Kohtuasi C-506/15 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) — Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud — Määrus (EÜ) nr 1698/2005, määrus (EÜ) nr 1975/2006 ja määrus (EÜ) nr 796/2004 — Maaelu arengu toetusmeetmed — Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad — Kohapealsed kontrollid — Loomkoormuse koefitsient — Loomade loendamine) | 18 |
| 2017/C 104/28 | Kohtuasi C-562/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. veebruari 2017. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Carrefour Hypermarchés SAS versus ITM Alimentaire International SASU (Eelotsusetaotlus — Võrdlev reklaam — Direktiiv 2006/114/EÜ — Artikkel 4 — Direktiiv 2005/29/EÜ — Artikkel 7 — Objektiivne hinnavõrdlus — Eksitav tegevusetus — Eri suurusega või eri tüüpi kauplustes müüdavate toodete hindu võrdlev reklaam — Lubatavus — Oluline teave — Teabe ulatus ja -kandja) | 19 |
| 2017/C 104/29 | Kohtuasi C-585/15: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Raffinerie Tirlemontoise SA versus Belgia riik (Eelotsusetaotlus — Suhkur — Toodangumaksud — Keskmise kahjumi arvutamine — Toodangumaksude arvutamine — Määrus (EÜ) nr 2267/2000 — Kehtivus — Määrus (EÜ) nr 1993/2001 — Kehtivus) | 20 |
| 2017/C 104/30 | Kohtuasi C-21/16: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) eelotsusetaotlus – Portugal) – Euro Tyre BV versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 131 ja 138 — Ühendusesisese tarne maksust vabastamise tingimused — Käibemaksualane teabevahetussüsteem (VIES) — Soetaja kohta kande puudumine — Maksuvabastuse kohaldamisest keeldumine — Vastuvõetavus) | 21 |
| 2017/C 104/31 | Kohtuasi C-144/16: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal Judicial da Comarca de Setúbali eelotsusetaotlus – Portugal) – Município de Palmela versus Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações (Eelotsusetaotlus — Tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord — Direktiivid 83/189/EMÜ ja 98/34/EÜ — Tehniliste eeskirjade eelnõu — Euroopa Komisjonile teatamine — Liikmesriikide kohustused — Rikkumine — Tagajärjed) | 21 |
| 2017/C 104/32 | Kohtuasi C-283/16: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (High Court of Justice, Family Division (England and Wales)’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – M. S. versus P. S. (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 4/2009 — Artikli 41 lõige 1 — Kohtuotsuste täitmise ja ülalpidamiskohustuste küsimustes koostöö tunnustamine — Kohtuotsuse täitmine liikmesriigis — Taotluse esitamine otse täitmise liikmesriigi pädevale asutusele — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette täitmise liikmesriigi keskasutuse poole pöördumise kohustuse) | 22 |
| 2017/C 104/33 | Kohtuasi C-45/16 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta määrus – d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 107 — Vahekohtuklausel — Leping Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat), mis sõlmiti teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) raames — Selle lepingu lõpetamine rikkumiste tõttu Euroopa Komisjoniga sõlmitud teise lepingu täitmisel — Heausksus — Õiguspärane ootus, et lepingut ei lõpetata) | 23 |
| 2017/C 104/34 | Kohtuasi C-53/16 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 24. jaanuari 2017. aasta määrus – Carsten René Beul versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 107 — Tühistamishagi — Finantsturgude toimimine — Nõuded avaliku huvi üksuste aruandeaasta finantsaruannete ja konsolideeritud finantsaruannete kohustusliku auditi läbiviimiseks — Määrus (EL) nr 537/2014 — Eeskirjad, mis käsitlevad vannutatud audiitorite ja audiitorühingute tegevuse korraldamist ja nende valimist avaliku huvi üksuste poolt — Isikliku puutumuse puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 23 |
| 2017/C 104/35 | Kohtuasi C-566/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. novembril 2016 – Dávid Vámos versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 24 |
| 2017/C 104/36 | Kohtuasi C-593/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Korneuburg (Austria) 23. novembril 2016 – Admiral Casinos & Entertainment AG versus Alexander Holiczky | 24 |
| 2017/C 104/37 | Kohtuasi C-613/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Köln (Saksamaa) 28. novembril 2016 – Juhler Holding A/S versus Bundeszentralamt für Steuern | 25 |
| 2017/C 104/38 | Kohtuasi C-629/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. detsembril 2016 – CX | 26 |
| 2017/C 104/39 | Kohtuasi C-642/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. detsembril 2016 – Junek Europ-Vertrieb GmbH versus Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG | 26 |
| 2017/C 104/40 | Kohtuasi C-649/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 19. detsembril 2016 – Peter Valach jt versus Waldviertler Sparkasse Bank AG jt | 27 |
| 2017/C 104/41 | Kohtuasi C-664/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Alba Iulia (Rumeenia) 21. detsembril 2016 – Lucrețiu Hadrian Vădan versus Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba | 27 |
| 2017/C 104/42 | Kohtuasi C-670/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Minden (Saksamaa) 29. detsembril 2016 – Tsegezab Mengesteab versus Saksamaa Liitvabariik | 28 |
| 2017/C 104/43 | Kohtuasi C-673/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea Constituțională a României (Rumeenia) 30. detsembril 2016 – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton ja Asociația Accept versus Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne ja Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 29 |
| 2017/C 104/44 | Kohtuasi C-681/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Düsseldorf (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group versus Orifarm GmbH | 30 |
| 2017/C 104/45 | Kohtuasi C-683/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Köln (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. versus Saksamaa Liitvabariik | 31 |
| 2017/C 104/46 | Kohtuasi C-684/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV versus Tetsuji Shimizu | 32 |
| 2017/C 104/47 | Kohtuasi C-2/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Hispaania) 2. jaanuaril 2017 – Instituto Nacional de la Seguridad Social versus Tesorería General de la Seguridad Social ja Jesús Crespo Rey | 33 |
| 2017/C 104/48 | Kohtuasi C-12/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 10. jaanuaril 2017 – Maria Dicu versus Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani | 33 |
| 2017/C 104/49 | Kohtuasi C-16/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) 13. jaanuaril 2017 – TGE Gas Engineering GmbH — Sucursal em Portugal versus Autoridade Tributária e Aduaneira | 34 |
| 2017/C 104/50 | Kohtuasi C-27/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos apeliacinis teismas (Leedu) 19. jaanuaril 2017 – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, likvideerimisel, versus Starptautiskā lidosta Rīga VAS ja Air Baltic Corporation A/S | 35 |
| 2017/C 104/51 | Kohtuasi C-34/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 24. jaanuaril 2017 – Eamonn Donnellan versus Revenue Commissioners | 35 |
| 2017/C 104/52 | Kohtuasi C-43/17 P: Liam Jenkinsoni 25. jaanuaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 9. novembri 2016. aasta määruse peale kohtuasjas T-602/15: Liam Jenkinson versus Euroopa välisteenistus, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Eulex Kosovo | 36 |
| 2017/C 104/53 | Kohtuasi C-73/17: 9. veebruaril 2017 esitatud hagi – Prantsuse Vabariik versus Euroopa Parlament | 37 |
| | Üldkohus |
| 2017/C 104/54 | Liidetud kohtuasjad T-14/14 ja T-87/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Islamic Republic of Iran Shipping Lines jt versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelva levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Õigusvastasuse väide — Õiguslik alus — Võimu kuritarvitamine — Kaitseõigused — Õiguspärane ootus — Õiguskindlus — Ne bis in idem — Seadusjõud — Proportsionaalsus — Ilmne hindamisviga — Põhiõigused) | 39 |
| 2017/C 104/55 | Kohtuasi T-191/14: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Lubrizol France versus nõukogu (Ühine tollitariifistik — Määrus teatavatele põllumajandus- ja tööstustoodetele kehtestatud ühise tollitariifistiku ühepoolsete tollimaksude kohaldamise peatamise kohta — Vastuväited tollimaksu peatamise suhtes — Toodete samaväärsus — Vastuväidete käsitlemine) | 40 |
| 2017/C 104/56 | Kohtuasi T-351/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Construlink versus EUIPO – Wit-Software (GATEWIT) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi GATEWIT taotlus — Varasem Euroopa Liidu kujutismärk wit software — Varasem siseriiklik ärinimi Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 4) | 40 |
| 2017/C 104/57 | Kohtuasi T-493/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Mayer versus EFSA (Lähetatud riiklik ekspert — EFSA eeskirjad lähetatud riiklike ekspertide kohta — Otsus lähetust mitte pikendada — Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Eraelu puutumatust ja isikupuutumatust kaitsev erand — Isikuandmete kaitse — Määrus (EÜ) nr 45/2001 — Tuvastamistaotlus ja ettekirjutuse tegemise taotlus — Hagiavaldust täiendav menetlusdokument — Nõude muutmine — Vastuvõetavus) | 41 |
| 2017/C 104/58 | Kohtuasi T-706/14: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Holistic Innovation Institute versus REA (Teadusuuringud ja tehnoloogia arendamine — Teadusuuringute valdkonna projektid, mida rahastab Euroopa Liit — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007–2013) — Projektid ZONeSEC ja Inachus — Otsus keelduda hageja osalemisest — Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi) | 42 |
| 2017/C 104/59 | Kohtuasi T-726/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Novar versus EUIPO (Lepinguväline vastutus — Tõendid varasema kaubamärgi olemasolu, kehtivuse ja kaitse ulatuse kohta — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Otsus, millega lükati tagasi vastulause varasema õiguse tõendamata jätmise tõttu — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõike 2 punkt a — Otsuse läbivaatamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 62 lõige 2 — Advokaaditasus seisnev kahju — Põhjuslik seos) | 42 |
| 2017/C 104/60 | Kohtuasi T-783/14: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – SolarWorld versus komisjon (Dumping — Toetused — Hiinast pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import — Minimaalse impordihinna vähendamise heakskiitmine dumpingu- ja subsiidiumivastastes menetlustes aktsepteeritud hinnakohustuse alusel — Liidu tootmisharu — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 8 lõige 1) | 43 |
| 2017/C 104/61 | Kohtuasi T-811/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Unilever versus EUIPO – Technopharma (Fair & Lovely) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi Fair & Lovely taotlus — Varasemad siseriiklikud ja Beneluxi sõnamärgid FAIR & LOVELY — Kaebuste kohta tehtav otsus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 64 lõige 1 — Õigus olla ära kuulatud — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 75 teine lause — Haldusmenetluse peatamine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkt c — Õiguspärane ootus — Võimu kuritarvitamine — Ilmsed hindamisvead) | 44 |
| 2017/C 104/62 | Kohtuasi T-71/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Jaguar Land Rover Ltd versus EUIPO – Nissan Jidosha (Land Glider) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi Land Glider taotlus — Euroopa Liidu kaubamärk ning varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid LAND ROVER — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009, artikli 8 lõige 5) | 44 |
| 2017/C 104/63 | Kohtuasi T-145/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Rumeenia versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Pindalapõhised meetmed — Rahastamisest välja jäetud kulud — Kindla määraga finantskorrektsioonid — Määruse (EL) nr 1306/2013 artikkel 52 — Põhjendamiskohustus — Proportsionaalsus) | 45 |
| 2017/C 104/64 | Kohtuasi T-513/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Map) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Map taotlus — Eristusvõime puudumine — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 46 |
| 2017/C 104/65 | Kohtuasi T-516/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Types taotlus — Eristusvõime puudumine — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 46 |
| 2017/C 104/66 | Kohtuasi T-517/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Sales) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Sales taotlus — Eristusvõime puudumine — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 47 |
| 2017/C 104/67 | Kohtuasi T-18/16: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – DMC versus EUIPO – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi De Giusti ORGOGLIO taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ORGOGLIO — Suhteline keeldumispõhjus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 47 |
| 2017/C 104/68 | Kohtuasi T-871/16: 8. detsembril 2016 esitatud hagi – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor versus INEA | 48 |
| 2017/C 104/69 | Kohtuasi T-22/17: 16. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Portugal versus komisjon | 49 |
| 2017/C 104/70 | Kohtuasi T-23/17: 17. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Barnett versus EMSK | 50 |
| 2017/C 104/71 | Kohtuasi T-31/17: 20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Portugal versus komisjon | 51 |
| 2017/C 104/72 | Kohtuasi T-33/17: 20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Amicus Therapeutics UK ja Amicus Therapeutics versus EMA | 51 |
| 2017/C 104/73 | Kohtuasi T-37/17: 23. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Bank Tejarat versus nõukogu | 52 |
| 2017/C 104/74 | Kohtuasi T-38/17: 20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – DQ jt versus parlament | 53 |
| 2017/C 104/75 | Kohtuasi T-39/17: 20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) versus komisjon | 54 |
| 2017/C 104/76 | Kohtuasi T-50/17: 30. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Mackevision Medien Design GmbH Stuttgart versus EUIPO (TO CREATIVE REALITY) | 55 |
| 2017/C 104/77 | Kohtuasi T-60/17: 31. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Safe Skies versus EUIPO – Travel Sentry (TSA LOCK) | 55 |
| 2017/C 104/78 | Kohtuasi T-64/17: 1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Lions Gate Entertainment versus EUIPO (DIRTY DANCING) | 56 |
| 2017/C 104/79 | Kohtuasi T-67/17: 1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Italytrade versus EUIPO – Tpresso (tèespresso) | 57 |
| 2017/C 104/80 | Kohtuasi T-68/17: 1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Italytrade versus EUIPO – Tpresso (teaespresso) | 57 |
| 2017/C 104/81 | Kohtuasi T-69/17: 3. veebruaril 2017 esitatud hagi – Constantin Film Produktion versus EUIPO (Fack Ju Göhte) | 58 |
| 2017/C 104/82 | Kohtuasi T-70/17: 31. jaanuaril 2017 esitatud hagi – TenneT Holding versus EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid) | 59 |
| 2017/C 104/83 | Kohtuasi T-72/17: 3. veeburaril 2017 esitatud hagi – Schmid versus EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl) | 59 |
| 2017/C 104/84 | Kohtuasi T-78/17: 30. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Jumbo Africa versus EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) | 60 |
| 2017/C 104/85 | Kohtuasi T-86/17: 10. veebruaril 2017 esitatud hagi – Le Pen versus parlament | 61 |
| 2017/C 104/86 | Kohtuasi T-87/17: 8. veebruaril 2017 esitatud hagi – Kuka Systems versus EUIPO (Matrix light) | 62 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2017/C 104/02

Kohtuasi C-604/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Tagasiulatuva jõu puudumise põhimõte — Täieliku pädevuse teostamine — Menetluse liiga pikk kestus)

versus

2

2017/C 104/03

Kohtuasi C-609/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikkel 31 — Põhjendamiskohustus)

versus

2

2017/C 104/04

Kohtuasi C-611/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Hansa Metallwerke AG jt versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir — Põhjendamiskohustus — Õiguspärase ootuse kaitse)

versus

3

2017/C 104/05

Kohtuasi C-613/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Keramag Keramische Werke GmbH, varem Keramag Keramische Werke AG jt (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Põhjendamiskohustus)

versus

3

2017/C 104/06

Kohtuasi C-614/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Masco Corp jt versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks ja vältav rikkumine — Põhjendamiskohustus)

versus

4

2017/C 104/07

Kohtuasi C-618/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Zucchetti Rubinetteria SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir)

versus

5

2017/C 104/08

Kohtuasi C-619/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Mamoli Robinetteria SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Leebema kohtlemise programm — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir — Täieliku pädevuse teostamine)

versus

5

2017/C 104/09

Kohtuasi C-625/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch AG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks rikkumine — Tõend — Trahvid — Täielik pädevus — Mõistlik aeg — Proportsionaalsus)

versus

6

2017/C 104/10

Kohtuasi C-626/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch Austria GmbH versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks rikkumine — Tõend — Trahvid — Täielik pädevus — Mõistlik aeg — Proportsionaalsus)

versus

6

2017/C 104/11

Kohtuasi C-636/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Roca Sanitario, SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Põhjendamiskohustus — Võrdse kohtlemise põhimõte — Proportsionaalsus — Täieliku pädevuse teostamine)

versus

7

2017/C 104/12

Kohtuasi C-637/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Laufen Austria AG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 23 lõige 2 — Käibe 10 % ülempiir — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Põhjendamiskohustus — Võrdse kohtlemise põhimõte — Täieliku pädevuse teostamine)

versus

7

2017/C 104/13

Kohtuasi C-638/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Roca SARL versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Võrdse kohtlemise põhimõte — Täieliku pädevuse teostamine)

versus

8

2017/C 104/14

Kohtuasi C-642/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch – Belgium versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks rikkumine — Tõend — Trahvid — Täielik pädevus — Mõistlik aeg — Proportsionaalsus)

versus

8

2017/C 104/15

Kohtuasi C-644/13 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch SAS versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg — ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks rikkumine — Tõend — Trahvid — Täielik pädevus — Mõistlik aeg — Proportsionaalsus)

versus

9

2017/C 104/16

Kohtuasi C-421/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santanderi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco Primus SA versus Jesús Gutiérrez García (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 93/13/EMÜ — Müüjate või teenuste osutajate ja tarbijate vahel sõlmitud lepingud — Ebaõiglased tingimused — Hüpoteeklaenuleping — Hüpoteegiga tagatud kinnisasja täitemenetlus — Õigustlõpetav tähtaeg — Siseriiklike kohtute ülesanne — Kohtulahendi seadusjõud)

o

versus

9

2017/C 104/17

Kohtuasi C-560/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – M versus Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Direktiiv 2004/83/EÜ — Miinimumnõuded, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase staatus — Täiendava kaitse taotlus — Pärast pagulasseisundi tunnustamise taotluse rahuldamata jätmist esitatud täiendava kaitse taotluse siseriikliku läbivaatamismenetluse nõuetekohasus — Õigus olla ära kuulatud — Ulatus — Õigus suulisele vestlusele — Õigus kutsuda tunnistajaid ja viia läbi nende ristküsitlus)

versus

11

2017/C 104/18

Kohtuasi C-573/14: Euroopa Kohtu (suurkoda) 31. jaanuari 2017. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides versus Mostafa Lounani (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Varjupaik — Direktiiv 2004/83/EÜ — Miinimumnõuded, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase staatus — Artikli 12 lõike 2 punkt c ja artikli 12 lõige 3 — Pagulasseisundi tunnustamata jätmine — Mõiste ÜRO eesmärkide ja põhimõtetega vastuolus olevad teod — Ulatus — Terroristliku organisatsiooni juhtliige — Terrorirühmituse tegevuses osalemise eest kriminaalkorras süüdimõistmine — Individuaalne hindamine)

versus

12

2017/C 104/19

Kohtuasi C-606/14 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus – Portovesme Srl versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Abi, mida Itaalia Vabariik andis Portovesme Srl-ile — Elektri soodustariifi abikavad — Otsus, millega abimeede tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks)

versus

13

2017/C 104/20

Liidetud kohtuasjad C-247/15 P, C-253/15 P ja C-259/15 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 — Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import — Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile — Määrus (EÜ) nr 1225/2009 — Artikkel 13 — Meetmetest kõrvalehoidmine — Artikkel 18 — Koostöösoovimatus — Tõend — Kooskõlaliste kaudsete tõendite kogum)

13

2017/C 104/21

Liidetud kohtuasjad C-248/15 P, C-254/15 P ja C-260/15 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Maxcom Ltd, City Cycle Industries, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 — Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import — Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile — Määrus (EÜ) nr 1225/2009 — Artikkel 13 — Meetmetest kõrvalehoidmine — Artikkel 18 — Koostöösoovimatus — Tõend — Kooskõlaliste kaudsete tõendite kogum — Vastuolulised põhjendused — Põhjenduse puudumine — Menetlusõiguste rikkumine)

14

2017/C 104/22

Kohtuasi C-283/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus Staatssecretaris van Financiën (Eelotsusetaotlus — Maksuõigusnormid — Tulumaks — Liikmesriigi kodanik, kes teenib tulu selle liikmesriigi ja kolmanda riigi territooriumil ning elab teise liikmesriigi territooriumil — Maksusoodustus, mille eesmärk on võtta arvesse tema isiklikku ja perekondlikku olukorda)

versus

15

2017/C 104/23

Kohtuasi C-373/15 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon, Hispaania Kuningriik (Apellatsioonkaebus — Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfond (EAFRD) — Liidu rahastamisest välja jäetud kulud — Määrused (EÜ) nr 1698/2005, (EÜ) nr 1975/2006 ja (EÜ) nr 796/2004 — Maaelu arengu toetusmeetmed — Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad — Kohapealsed kontrollid — Loomkoormuse koefitsient — Loomade loendamine)

versus

16

2017/C 104/24

Kohtuasi C-392/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Ungari (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 49 — Asutamisvabadus — Notarid — Kodakondsusnõue — ELTL artikkel 51 — Osalemine avaliku võimu teostamisel)

versus

16

2017/C 104/25

Kohtuasi C-430/15: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdom’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Secretary of state for Work and Pensions versus Tolley (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Puudega isiku ülalpidamistoetuse (disability living allowance) hooldusega seonduv osa — Vanadusriski vastu kindlustatud isik, kes on töötamise lõplikult lõpetanud — Mõisted haigushüvitis ja invaliidsushüvitis — Eksporditavus)

versus

17

2017/C 104/26

Kohtuasi C-441/15: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Finanzgericht Bremeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Madaus GmbH versus Hauptzollamt Bremen (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriigid 3824 90 97 ja 2106 90 92 — Pulbriline toode, mis koosneb kaltsiumkarbonaadist (95 %) ja modifitseeritud tärklisest (5 %))

versus

18

2017/C 104/27

Kohtuasi C-506/15 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) — Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud — Määrus (EÜ) nr 1698/2005, määrus (EÜ) nr 1975/2006 ja määrus (EÜ) nr 796/2004 — Maaelu arengu toetusmeetmed — Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad — Kohapealsed kontrollid — Loomkoormuse koefitsient — Loomade loendamine)

versus

18

2017/C 104/28

Kohtuasi C-562/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. veebruari 2017. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Carrefour Hypermarchés SAS versus ITM Alimentaire International SASU (Eelotsusetaotlus — Võrdlev reklaam — Direktiiv 2006/114/EÜ — Artikkel 4 — Direktiiv 2005/29/EÜ — Artikkel 7 — Objektiivne hinnavõrdlus — Eksitav tegevusetus — Eri suurusega või eri tüüpi kauplustes müüdavate toodete hindu võrdlev reklaam — Lubatavus — Oluline teave — Teabe ulatus ja -kandja)

versus

19

2017/C 104/29

Kohtuasi C-585/15: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Raffinerie Tirlemontoise SA versus Belgia riik (Eelotsusetaotlus — Suhkur — Toodangumaksud — Keskmise kahjumi arvutamine — Toodangumaksude arvutamine — Määrus (EÜ) nr 2267/2000 — Kehtivus — Määrus (EÜ) nr 1993/2001 — Kehtivus)

versus

20

2017/C 104/30

Kohtuasi C-21/16: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) eelotsusetaotlus – Portugal) – Euro Tyre BV versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 131 ja 138 — Ühendusesisese tarne maksust vabastamise tingimused — Käibemaksualane teabevahetussüsteem (VIES) — Soetaja kohta kande puudumine — Maksuvabastuse kohaldamisest keeldumine — Vastuvõetavus)

versus

21

2017/C 104/31

Kohtuasi C-144/16: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal Judicial da Comarca de Setúbali eelotsusetaotlus – Portugal) – Município de Palmela versus Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações (Eelotsusetaotlus — Tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord — Direktiivid 83/189/EMÜ ja 98/34/EÜ — Tehniliste eeskirjade eelnõu — Euroopa Komisjonile teatamine — Liikmesriikide kohustused — Rikkumine — Tagajärjed)

versus

21

2017/C 104/32

Kohtuasi C-283/16: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (High Court of Justice, Family Division (England and Wales)’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – M. S. versus P. S. (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 4/2009 — Artikli 41 lõige 1 — Kohtuotsuste täitmise ja ülalpidamiskohustuste küsimustes koostöö tunnustamine — Kohtuotsuse täitmine liikmesriigis — Taotluse esitamine otse täitmise liikmesriigi pädevale asutusele — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette täitmise liikmesriigi keskasutuse poole pöördumise kohustuse)

versus

22

2017/C 104/33

Kohtuasi C-45/16 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta määrus – d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 107 — Vahekohtuklausel — Leping Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat), mis sõlmiti teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) raames — Selle lepingu lõpetamine rikkumiste tõttu Euroopa Komisjoniga sõlmitud teise lepingu täitmisel — Heausksus — Õiguspärane ootus, et lepingut ei lõpetata)

versus

23

2017/C 104/34

Kohtuasi C-53/16 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 24. jaanuari 2017. aasta määrus – Carsten René Beul versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 107 — Tühistamishagi — Finantsturgude toimimine — Nõuded avaliku huvi üksuste aruandeaasta finantsaruannete ja konsolideeritud finantsaruannete kohustusliku auditi läbiviimiseks — Määrus (EL) nr 537/2014 — Eeskirjad, mis käsitlevad vannutatud audiitorite ja audiitorühingute tegevuse korraldamist ja nende valimist avaliku huvi üksuste poolt — Isikliku puutumuse puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

23

2017/C 104/35

Kohtuasi C-566/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. novembril 2016 – Dávid Vámos versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

versus

24

2017/C 104/36

Kohtuasi C-593/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Korneuburg (Austria) 23. novembril 2016 – Admiral Casinos & Entertainment AG versus Alexander Holiczky

versus

24

2017/C 104/37

Kohtuasi C-613/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Köln (Saksamaa) 28. novembril 2016 – Juhler Holding A/S versus Bundeszentralamt für Steuern

versus

25

2017/C 104/38

Kohtuasi C-629/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. detsembril 2016 – CX

26

2017/C 104/39

Kohtuasi C-642/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. detsembril 2016 – Junek Europ-Vertrieb GmbH versus Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

versus

26

2017/C 104/40

Kohtuasi C-649/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 19. detsembril 2016 – Peter Valach jt versus Waldviertler Sparkasse Bank AG jt

versus

27

2017/C 104/41

Kohtuasi C-664/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Alba Iulia (Rumeenia) 21. detsembril 2016 – Lucrețiu Hadrian Vădan versus Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

versus

27

2017/C 104/42

Kohtuasi C-670/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Minden (Saksamaa) 29. detsembril 2016 – Tsegezab Mengesteab versus Saksamaa Liitvabariik

versus

28

2017/C 104/43

Kohtuasi C-673/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea Constituțională a României (Rumeenia) 30. detsembril 2016 – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton ja Asociația Accept versus Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne ja Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

versus

29

2017/C 104/44

Kohtuasi C-681/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Düsseldorf (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group versus Orifarm GmbH

versus

30

2017/C 104/45

Kohtuasi C-683/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Köln (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. versus Saksamaa Liitvabariik

versus

31

2017/C 104/46

Kohtuasi C-684/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV versus Tetsuji Shimizu

versus

32

2017/C 104/47

Kohtuasi C-2/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Hispaania) 2. jaanuaril 2017 – Instituto Nacional de la Seguridad Social versus Tesorería General de la Seguridad Social ja Jesús Crespo Rey

versus

33

2017/C 104/48

Kohtuasi C-12/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 10. jaanuaril 2017 – Maria Dicu versus Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani

versus

33

2017/C 104/49

Kohtuasi C-16/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) 13. jaanuaril 2017 – TGE Gas Engineering GmbH — Sucursal em Portugal versus Autoridade Tributária e Aduaneira

versus

34

2017/C 104/50

Kohtuasi C-27/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos apeliacinis teismas (Leedu) 19. jaanuaril 2017 – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, likvideerimisel, versus Starptautiskā lidosta Rīga VAS ja Air Baltic Corporation A/S

versus

35

2017/C 104/51

Kohtuasi C-34/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 24. jaanuaril 2017 – Eamonn Donnellan versus Revenue Commissioners

versus

35

2017/C 104/52

Kohtuasi C-43/17 P: Liam Jenkinsoni 25. jaanuaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 9. novembri 2016. aasta määruse peale kohtuasjas T-602/15: Liam Jenkinson versus Euroopa välisteenistus, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Eulex Kosovo

versus

36

2017/C 104/53

Kohtuasi C-73/17: 9. veebruaril 2017 esitatud hagi – Prantsuse Vabariik versus Euroopa Parlament

versus

37

Üldkohus

2017/C 104/54

Liidetud kohtuasjad T-14/14 ja T-87/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Islamic Republic of Iran Shipping Lines jt versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelva levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Õigusvastasuse väide — Õiguslik alus — Võimu kuritarvitamine — Kaitseõigused — Õiguspärane ootus — Õiguskindlus — Ne bis in idem — Seadusjõud — Proportsionaalsus — Ilmne hindamisviga — Põhiõigused)

versus

39

2017/C 104/55

Kohtuasi T-191/14: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Lubrizol France versus nõukogu (Ühine tollitariifistik — Määrus teatavatele põllumajandus- ja tööstustoodetele kehtestatud ühise tollitariifistiku ühepoolsete tollimaksude kohaldamise peatamise kohta — Vastuväited tollimaksu peatamise suhtes — Toodete samaväärsus — Vastuväidete käsitlemine)

versus

40

2017/C 104/56

Kohtuasi T-351/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Construlink versus EUIPO – Wit-Software (GATEWIT) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi GATEWIT taotlus — Varasem Euroopa Liidu kujutismärk wit software — Varasem siseriiklik ärinimi Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 4)

versus

40

2017/C 104/57

Kohtuasi T-493/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Mayer versus EFSA (Lähetatud riiklik ekspert — EFSA eeskirjad lähetatud riiklike ekspertide kohta — Otsus lähetust mitte pikendada — Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Eraelu puutumatust ja isikupuutumatust kaitsev erand — Isikuandmete kaitse — Määrus (EÜ) nr 45/2001 — Tuvastamistaotlus ja ettekirjutuse tegemise taotlus — Hagiavaldust täiendav menetlusdokument — Nõude muutmine — Vastuvõetavus)

versus

41

2017/C 104/58

Kohtuasi T-706/14: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Holistic Innovation Institute versus REA (Teadusuuringud ja tehnoloogia arendamine — Teadusuuringute valdkonna projektid, mida rahastab Euroopa Liit — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007–2013) — Projektid ZONeSEC ja Inachus — Otsus keelduda hageja osalemisest — Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi)

versus

42

2017/C 104/59

Kohtuasi T-726/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Novar versus EUIPO (Lepinguväline vastutus — Tõendid varasema kaubamärgi olemasolu, kehtivuse ja kaitse ulatuse kohta — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Otsus, millega lükati tagasi vastulause varasema õiguse tõendamata jätmise tõttu — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõike 2 punkt a — Otsuse läbivaatamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 62 lõige 2 — Advokaaditasus seisnev kahju — Põhjuslik seos)

versus

42

2017/C 104/60

Kohtuasi T-783/14: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – SolarWorld versus komisjon (Dumping — Toetused — Hiinast pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import — Minimaalse impordihinna vähendamise heakskiitmine dumpingu- ja subsiidiumivastastes menetlustes aktsepteeritud hinnakohustuse alusel — Liidu tootmisharu — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 8 lõige 1)

versus

43

2017/C 104/61

Kohtuasi T-811/14: Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Unilever versus EUIPO – Technopharma (Fair & Lovely) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi Fair & Lovely taotlus — Varasemad siseriiklikud ja Beneluxi sõnamärgid FAIR & LOVELY — Kaebuste kohta tehtav otsus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 64 lõige 1 — Õigus olla ära kuulatud — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 75 teine lause — Haldusmenetluse peatamine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkt c — Õiguspärane ootus — Võimu kuritarvitamine — Ilmsed hindamisvead)

versus

44

2017/C 104/62

Kohtuasi T-71/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Jaguar Land Rover Ltd versus EUIPO – Nissan Jidosha (Land Glider) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi Land Glider taotlus — Euroopa Liidu kaubamärk ning varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid LAND ROVER — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009, artikli 8 lõige 5)

versus

44

2017/C 104/63

Kohtuasi T-145/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Rumeenia versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Pindalapõhised meetmed — Rahastamisest välja jäetud kulud — Kindla määraga finantskorrektsioonid — Määruse (EL) nr 1306/2013 artikkel 52 — Põhjendamiskohustus — Proportsionaalsus)

versus

45

2017/C 104/64

Kohtuasi T-513/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Map) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Map taotlus — Eristusvõime puudumine — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

46

2017/C 104/65

Kohtuasi T-516/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Types taotlus — Eristusvõime puudumine — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

46

2017/C 104/66

Kohtuasi T-517/15: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Sales) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Sales taotlus — Eristusvõime puudumine — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

Limbic® Sales

47

2017/C 104/67

Kohtuasi T-18/16: Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – DMC versus EUIPO – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi De Giusti ORGOGLIO taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ORGOGLIO — Suhteline keeldumispõhjus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

47

2017/C 104/68

Kohtuasi T-871/16: 8. detsembril 2016 esitatud hagi – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor versus INEA

versus

48

2017/C 104/69

Kohtuasi T-22/17: 16. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

versus

49

2017/C 104/70

Kohtuasi T-23/17: 17. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Barnett versus EMSK

versus

50

2017/C 104/71

Kohtuasi T-31/17: 20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

versus

51

2017/C 104/72

Kohtuasi T-33/17: 20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Amicus Therapeutics UK ja Amicus Therapeutics versus EMA

versus

51

2017/C 104/73

Kohtuasi T-37/17: 23. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Bank Tejarat versus nõukogu

versus

52

2017/C 104/74

Kohtuasi T-38/17: 20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – DQ jt versus parlament

versus

53

2017/C 104/75

Kohtuasi T-39/17: 20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) versus komisjon

versus

54

2017/C 104/76

Kohtuasi T-50/17: 30. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Mackevision Medien Design GmbH Stuttgart versus EUIPO (TO CREATIVE REALITY)

versus

55

2017/C 104/77

Kohtuasi T-60/17: 31. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Safe Skies versus EUIPO – Travel Sentry (TSA LOCK)

ersus

55

2017/C 104/78

Kohtuasi T-64/17: 1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Lions Gate Entertainment versus EUIPO (DIRTY DANCING)

versus

56

2017/C 104/79

Kohtuasi T-67/17: 1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Italytrade versus EUIPO – Tpresso (tèespresso)

versus

57

2017/C 104/80

Kohtuasi T-68/17: 1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Italytrade versus EUIPO – Tpresso (teaespresso)

versus

57

2017/C 104/81

Kohtuasi T-69/17: 3. veebruaril 2017 esitatud hagi – Constantin Film Produktion versus EUIPO (Fack Ju Göhte)

versus

58

2017/C 104/82

Kohtuasi T-70/17: 31. jaanuaril 2017 esitatud hagi – TenneT Holding versus EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

versus

59

2017/C 104/83

Kohtuasi T-72/17: 3. veeburaril 2017 esitatud hagi – Schmid versus EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl)

versus

59

2017/C 104/84

Kohtuasi T-78/17: 30. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Jumbo Africa versus EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

versus

60

2017/C 104/85

Kohtuasi T-86/17: 10. veebruaril 2017 esitatud hagi – Le Pen versus parlament

versus

61

2017/C 104/86

Kohtuasi T-87/17: 8. veebruaril 2017 esitatud hagi – Kuka Systems versus EUIPO (Matrix light)

versus

62

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2017/C 104/01)

Viimane väljaanne

ELT C 95, 27.3.2017

Eelmised väljaanded

ELT C 86, 20.3.2017

ELT C 78, 13.3.2017

ELT C 70, 6.3.2017

ELT C 63, 27.2.2017

ELT C 53, 20.2.2017

ELT C 46, 13.2.2017

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/2

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-604/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 23 lõige 2 - Käibe 10 % ülempiir - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Tagasiulatuva jõu puudumise põhimõte - Täieliku pädevuse teostamine - Menetluse liiga pikk kestus))

(2017/C 104/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (esindajad: Rechtsanwalt H. Janssen ja Rechtsanwalt T. Kapp)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja L. Malferrari, keda abistas Rechtsanwalt A. Böhlke), Euroopa Liidu Nõukogu

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/2

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-609/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikkel 31 - Põhjendamiskohustus))

(2017/C 104/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA (esindajad: Rechtsanwalt U. Soltész ja Rechtsanwalt C. von Köckritz)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja L. Malferrari, keda abistas Rechtsanwalt A. Böhlke), Euroopa Liidu Nõukogu

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Duravit AG-lt, Duravit SA-lt ja Duravit BeLux SPRL/BVBA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Duravit AG-lt, Duravit SA-lt ja Duravit BeLux SPRL/BVBA-lt.

---

(1)  ELT C 71, 8.3.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Hansa Metallwerke AG jt versus Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-611/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 23 lõige 2 - Käibe 10 % ülempiir - Põhjendamiskohustus - Õiguspärase ootuse kaitse))

(2017/C 104/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH (esindajad: Rechtsanwalt S. Cappellari, Rechtsanwalt H.-J. Hellmann ja Rechtsanwalt C. Malz)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Malferrari ja R. Sauer), Euroopa Liidu Nõukogu

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hansa Metallwerke AG-lt, Hansa Nederland BV-lt, Hansa Italiana Srl-ilt, Hansa Belgiumilt ja Hansa Austria GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hansa Metallwerke AG-lt, Hansa Nederland BV-lt, Hansa Italiana Srl-ilt, Hansa Belgiumilt ja Hansa Austria GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Keramag Keramische Werke GmbH, varem Keramag Keramische Werke AG jt

(Kohtuasi C-613/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Põhjendamiskohustus))

(2017/C 104/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek ja J. Norris-Usher)

Teised menetlusosalised: Keramag Keramische Werke GmbH, varem Keramag Keramische Werke AG, Koralle Sanitärprodukte GmbH, Koninklijke Sphinx BV, Allia SAS, Produits Céramiques de Touraine SA (PCT), Pozzi Ginori SpA, Sanitec Europe Oy (esindajad: barrister J. Killick, advokat P. Lindfelt, Rechtsanwalt K. Struckmann)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta otsuse Keramag Keramische Werke jt vs. komisjon (T-379/10 ja T-381/10, EU:T:2013:457) resolutsiooni punktid 1 ja 2. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta otsuse Keramag Keramische Werke jt vs. komisjon (T-379/10 ja T-381/10, EU:T:2013:457) resolutsiooni punktid 1 ja 2.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

| 4. | Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule seoses Euroopa Liidu Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta kohtuotsuse Keramag Keramische Werke jt vs. komisjon (T-379/10 ja T-381/10, EU:T:2013:457) selle osaga, mis käesoleva kohtuotsusega tühistati. |
| --- | --- |

4.

Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule seoses Euroopa Liidu Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta kohtuotsuse Keramag Keramische Werke jt vs. komisjon (T-379/10 ja T-381/10, EU:T:2013:457) selle osaga, mis käesoleva kohtuotsusega tühistati.

| 5. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

5.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Masco Corp jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-614/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoaseadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Üks ja vältav rikkumine - Põhjendamiskohustus))

(2017/C 104/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (esindajad: Rechtsanwalt D. Schroeder ja Rechtsanwalt S. Heinz ning advocate B. Fischer, keda volitas solicitor J. Temple Lang)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Malferrari ja F. Ronkes Agerbeek, keda abistas barrister B. Kennelly)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja äriühingutelt Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GesmbH, Hüppe Belgium SA/NV ja Hüppe BV. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja äriühingutelt Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GesmbH, Hüppe Belgium SA/NV ja Hüppe BV.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Zucchetti Rubinetteria SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-618/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 23 lõige 2 - Käibe 10 % ülempiir))

(2017/C 104/07)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Zucchetti Rubinetteria SpA (esindajad: avvocato M. Condinanzi, avvocato P. Ziotti ja avvocato N. Vasile)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Malferrari ja F. Ronkes Agerbeek)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Zucchetti Rubinetteria SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Zucchetti Rubinetteria SpA-lt.

---

(1)  ELT C 45, 15.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Mamoli Robinetteria SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-619/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Leebema kohtlemise programm - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 23 lõige 2 - Käibe 10 % ülempiir - Täieliku pädevuse teostamine))

(2017/C 104/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Mamoli Robinetteria SpA (esindajad: avvocato F. Capelli ja avvocato M. Valcada)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Malferrari ja F. Ronkes Agerbeek, keda abistas avvocato F. Ruggeri Laderchi)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Mamoli Robinetteria SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Mamoli Robinetteria SpA-lt.

---

(1)  ELT C 45, 15.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch AG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-625/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Üks rikkumine - Tõend - Trahvid - Täielik pädevus - Mõistlik aeg - Proportsionaalsus))

(2017/C 104/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Villeroy & Boch AG (esindajad: Rechtsanwalt M. Klusmann ja Rechtsanwalt T. Kreifels, keda abistas professor S. Thomas)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: L Malferrari, F. Castillo de la Torre ja F. Ronkes Agerbeek)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Villeroy & Boch AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Villeroy & Boch AG-lt.

---

(1)  ELT C 39, 8.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch Austria GmbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-626/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Üks rikkumine - Tõend - Trahvid - Täielik pädevus - Mõistlik aeg - Proportsionaalsus))

(2017/C 104/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Villeroy & Boch Austria GmbH (esindajad: Rechtsanwalt A. Reidlinger ja Rechtsanwalt J. Weichbrodt)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Kellerbauer, L. Malferrari ja F. Ronkes Agerbeek)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Villeroy & Boch Austria GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Villeroy & Boch Austria GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 39, 8.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Roca Sanitario, SA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-636/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Põhjendamiskohustus - Võrdse kohtlemise põhimõte - Proportsionaalsus - Täieliku pädevuse teostamine))

(2017/C 104/11)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Roca Sanitario, SA (esindajad: abogado J. Folguera Crespo, abogado P. Vidal Martínez ja abogado E. Navarro Varona)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre ja F. Jimeno Fernández)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Roca Sanitario SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Roca Sanitario SA-lt.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Laufen Austria AG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-637/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 23 lõige 2 - Käibe 10 % ülempiir - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Põhjendamiskohustus - Võrdse kohtlemise põhimõte - Täieliku pädevuse teostamine))

(2017/C 104/12)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Laufen Austria AG (esindaja: abogada E. Navarro Varona)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre ja F. Jimeno Fernández)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta otsus Laufen Austria vs. komisjon (T-411/10, EU:T:2013:443). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta otsus Laufen Austria vs. komisjon (T-411/10, EU:T:2013:443).

| 2. | Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse Laufen Austria AG esitatud trahvi vähendamise nõude üle otsustamiseks. |
| --- | --- |

2.

Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse Laufen Austria AG esitatud trahvi vähendamise nõude üle otsustamiseks.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Roca SARL versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-638/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - Müügihindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Võrdse kohtlemise põhimõte - Täieliku pädevuse teostamine))

(2017/C 104/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Roca SARL (esindaja: abogada P. Vidal Martínez)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre ja F. Jimeno Fernández)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Roca SARL-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Roca SARL-ilt.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch – Belgium versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-642/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoa seadmete ja sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Üks rikkumine - Tõend - Trahvid - Täielik pädevus - Mõistlik aeg - Proportsionaalsus))

(2017/C 104/14)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Apellant: Villeroy & Boch – Belgium (esindajad: advocaat O. W. Brouwer ja advocaat N. Lorjé)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Malferrari ja F. Ronkes Agerbeek)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Villeroy & Boch Belgium’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Villeroy & Boch Belgium’ilt.

---

(1)  ELT C 45, 15.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Villeroy & Boch SAS versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-644/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vannitoaseadmete ja -sisustuse Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turg - ELTL artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kooskõlastamine ja tundliku äriteabe vahetamine - Üks rikkumine - Tõend - Trahvid - Täielik pädevus - Mõistlik aeg - Proportsionaalsus))

(2017/C 104/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Villeroy & Boch SAS (esindaja: advokaat J. Philippe)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre, L. Malferrari ja F. Ronkes Agerbeek)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Villeroy & Boch SASilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Villeroy & Boch SASilt.

---

(1)  ELT C 45, 15.2.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santanderi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco Primus SA versus Jesús Gutiérrez García

(Kohtuasi C-421/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Müüjate või teenuste osutajate ja tarbijate vahel sõlmitud lepingud - Ebaõiglased tingimused - Hüpoteeklaenuleping - Hüpoteegiga tagatud kinnisasja täitemenetlus - Õigustlõpetav tähtaeg - Siseriiklike kohtute ülesanne - Kohtulahendi seadusjõud))

(2017/C 104/16)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Banco Primus SA

Kostja: Jesús Gutiérrez García

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikleid 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline siseriikliku õiguse säte nagu 14. mai 2013. aasta seaduse 1/2013 hüpoteeklaenu lepingute võlgnike kaitse tugevdamise, võla restruktureerimise ja sotsiaalüüri kohta (ley 1/2013 de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social) neljas üleminekusäte, millega on tarbijatele – kelle suhtes on algatatud hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlus, kuid mida ei ole enne selle sätte kehtestanud seaduse jõustumise kuupäeva lõpetatud – kehtestatud ühekuuline õigust lõpetav tähtaeg – mida hakatakse arvestama alates selle seaduse avaldamise kuupäevale järgnevast päevast –, et esitada hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluses vastuväide, et lepingutingimused on ebaõiglased. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikleid 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline siseriikliku õiguse säte nagu 14. mai 2013. aasta seaduse 1/2013 hüpoteeklaenu lepingute võlgnike kaitse tugevdamise, võla restruktureerimise ja sotsiaalüüri kohta (ley 1/2013 de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social) neljas üleminekusäte, millega on tarbijatele – kelle suhtes on algatatud hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlus, kuid mida ei ole enne selle sätte kehtestanud seaduse jõustumise kuupäeva lõpetatud – kehtestatud ühekuuline õigust lõpetav tähtaeg – mida hakatakse arvestama alates selle seaduse avaldamise kuupäevale järgnevast päevast –, et esitada hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluses vastuväide, et lepingutingimused on ebaõiglased.

| 2. | Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, nagu tuleneb 7. jaanuari 2000. aasta seadusest 1/2000 tsiviilkohtumenetluse kohta (ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil), muudetud 14. mai 2013. aasta seadusega 1/2013 hüpoteeklaenu lepingute võlgnike kaitse tugevdamise, võla restruktureerimise ja sotsiaalüüri kohta (ley 1/2013 de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social), hiljem 28. juuni 2013. aasta kuningliku dekreetseadusega 7/2013, mis käsitleb kiireloomulisi fiskaal- ja eelarvemeetmeid ning meetmeid teadusuuringute, arengu ja innovatsiooni edendamiseks (real decreto-ley 7/2013 de medidas urgentes de naturaleza tributaria, presupuestarias y de fomento de la investigación, el desarrollo y la innovación), ja lõpuks 5. septembri 2014. aasta kuningliku dekreetseadusega 11/2014 pankrotivaldkonna erakorraliste meetmete kohta (real decreto-ley 11/2014 de medidas urgentes en materia concursal), artiklist 207 ja millega keelatakse siseriiklikul kohtul omal algatusel uuesti hinnata lepingu tingimuste ebaõiglust, kui lepingu kõikide tingimuste õiguspärasuse kohta selle direktiivi suhtes on juba tehtud seadusjõustunud kohtulahend.
  Seevastu juhul, kui on olemas üks või mitu lepingutingimust, mille võimalikku ebaõiglust ei ole hinnatud vaidlusaluse lepingu varasema kohtuliku kontrolli käigus, mis on lõpetatud seadusjõustunud kohtulahendiga, tuleb direktiivi 93/13 tõlgendada nii, et siseriiklik kohus, kellele tarbija on korrakohaselt esitanud vastuväite, peab poolte taotlusel või omal algatusel hindama lepingutingimuste väidetavat ebaõiglust kohe, kui siseriiklikule kohtule on teada selleks vajalikud õiguslikud ja faktilised asjaolud. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, nagu tuleneb 7. jaanuari 2000. aasta seadusest 1/2000 tsiviilkohtumenetluse kohta (ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil), muudetud 14. mai 2013. aasta seadusega 1/2013 hüpoteeklaenu lepingute võlgnike kaitse tugevdamise, võla restruktureerimise ja sotsiaalüüri kohta (ley 1/2013 de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social), hiljem 28. juuni 2013. aasta kuningliku dekreetseadusega 7/2013, mis käsitleb kiireloomulisi fiskaal- ja eelarvemeetmeid ning meetmeid teadusuuringute, arengu ja innovatsiooni edendamiseks (real decreto-ley 7/2013 de medidas urgentes de naturaleza tributaria, presupuestarias y de fomento de la investigación, el desarrollo y la innovación), ja lõpuks 5. septembri 2014. aasta kuningliku dekreetseadusega 11/2014 pankrotivaldkonna erakorraliste meetmete kohta (real decreto-ley 11/2014 de medidas urgentes en materia concursal), artiklist 207 ja millega keelatakse siseriiklikul kohtul omal algatusel uuesti hinnata lepingu tingimuste ebaõiglust, kui lepingu kõikide tingimuste õiguspärasuse kohta selle direktiivi suhtes on juba tehtud seadusjõustunud kohtulahend.

Seevastu juhul, kui on olemas üks või mitu lepingutingimust, mille võimalikku ebaõiglust ei ole hinnatud vaidlusaluse lepingu varasema kohtuliku kontrolli käigus, mis on lõpetatud seadusjõustunud kohtulahendiga, tuleb direktiivi 93/13 tõlgendada nii, et siseriiklik kohus, kellele tarbija on korrakohaselt esitanud vastuväite, peab poolte taotlusel või omal algatusel hindama lepingutingimuste väidetavat ebaõiglust kohe, kui siseriiklikule kohtule on teada selleks vajalikud õiguslikud ja faktilised asjaolud.

| 3. | Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 ja artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et:






  — | müüja või teenuse osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimuse võimaliku ebaõigluse hindamine tähendab, et tuleb kindlaks teha, kas see kutsub esile lepinguosaliste õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse, mis kahjustab tarbijat. Hindamine tuleb läbi viia siseriiklikest õigusnormidest lähtudes, mida pooltevahelise kokkuleppe puudumise korral kohaldatakse; vahenditest, mis on siseriikliku õiguse kohaselt tarbija käsutuses, et teha lõpp seda tüüpi tingimuste kasutamisele; asjaomase lepingu sõlmimise objektiks oleva kauba või teenuse laadist ning lepingu sõlmimisega kaasnevatest asjaoludest; |
| --- | --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 ja artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et:

—

müüja või teenuse osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimuse võimaliku ebaõigluse hindamine tähendab, et tuleb kindlaks teha, kas see kutsub esile lepinguosaliste õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse, mis kahjustab tarbijat. Hindamine tuleb läbi viia siseriiklikest õigusnormidest lähtudes, mida pooltevahelise kokkuleppe puudumise korral kohaldatakse; vahenditest, mis on siseriikliku õiguse kohaselt tarbija käsutuses, et teha lõpp seda tüüpi tingimuste kasutamisele; asjaomase lepingu sõlmimise objektiks oleva kauba või teenuse laadist ning lepingu sõlmimisega kaasnevatest asjaoludest;

| — | kui eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et selline tavaintressi arvutamise valemit puudutav lepingutingimus, nagu on arutusel põhikohtuasjas, ei ole koostatud lihtsalt ja arusaadavalt direktiivi artikli 4 lõike 2 tähenduses, peab ta hindama, kas see tingimus on direktiivi artikli 3 lõike 1 tähenduses ebaõiglane. Seda hinnates peab eelotsusetaotluse esitanud kohus nimelt võrdlema selles tingimuses ette nähtud tavaintressi määra arvutusvalemit ning sellest tuleneva määra tegelikku summat tavaliselt kasutatava arvutusvalemi ja seadusjärgse intressimääraga ning ka intressimääraga, mida turul kohaldati põhikohtuasjas arutusel oleva lepingu sõlmimise kuupäeval nende laenude puhul, mis summa ja kestuse poolest sarnanesid vaatlusaluse laenulepingu summa ja kestusega, ning |
| --- | --- |

—

kui eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et selline tavaintressi arvutamise valemit puudutav lepingutingimus, nagu on arutusel põhikohtuasjas, ei ole koostatud lihtsalt ja arusaadavalt direktiivi artikli 4 lõike 2 tähenduses, peab ta hindama, kas see tingimus on direktiivi artikli 3 lõike 1 tähenduses ebaõiglane. Seda hinnates peab eelotsusetaotluse esitanud kohus nimelt võrdlema selles tingimuses ette nähtud tavaintressi määra arvutusvalemit ning sellest tuleneva määra tegelikku summat tavaliselt kasutatava arvutusvalemi ja seadusjärgse intressimääraga ning ka intressimääraga, mida turul kohaldati põhikohtuasjas arutusel oleva lepingu sõlmimise kuupäeval nende laenude puhul, mis summa ja kestuse poolest sarnanesid vaatlusaluse laenulepingu summa ja kestusega, ning

| — | mis puudutab tingimust laenulepingu ülesütlemise ja laenu kohese tagastamise nõudmise kohta piiratud ajavahemikul võlgniku kohustuste täitmata jätmise tõttu, siis peab eelotsusetaotluse esitanud kohus eelkõige hindama, kas kaupleja võimalus nõuda kogu laenu tagasimaksmist sõltub tarbija poolt mingi sellise kohustuse täitmata jätmisest, mis on oluline lepinguline kohustus; kas selline võimalus on ette nähtud juhtudel, mil täitmata jätmine on piisavalt tõsine võrreldes laenulepingu kestuse ja summaga; kas selline võimalus kaldub kõrvale lepinguliste erisätete puudumisel selles valdkonnas kohaldatavatest üldnormidest ning kas siseriiklik õigus näeb ette piisavad ja tõhusad vahendid, mis võimaldavad tarbijal, kelle suhtes sellist tingimust kohaldatakse, leevendada laenu sellise tagasinõudmise mõju. |
| --- | --- |

—

mis puudutab tingimust laenulepingu ülesütlemise ja laenu kohese tagastamise nõudmise kohta piiratud ajavahemikul võlgniku kohustuste täitmata jätmise tõttu, siis peab eelotsusetaotluse esitanud kohus eelkõige hindama, kas kaupleja võimalus nõuda kogu laenu tagasimaksmist sõltub tarbija poolt mingi sellise kohustuse täitmata jätmisest, mis on oluline lepinguline kohustus; kas selline võimalus on ette nähtud juhtudel, mil täitmata jätmine on piisavalt tõsine võrreldes laenulepingu kestuse ja summaga; kas selline võimalus kaldub kõrvale lepinguliste erisätete puudumisel selles valdkonnas kohaldatavatest üldnormidest ning kas siseriiklik õigus näeb ette piisavad ja tõhusad vahendid, mis võimaldavad tarbijal, kelle suhtes sellist tingimust kohaldatakse, leevendada laenu sellise tagasinõudmise mõju.

| 4. | Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus kohtu poolt antud tõlgendus sellisele siseriikliku õiguse sättele, mis reguleerib laenulepingu ennetähtaegse ülesütlemise ja laenu kohese tagastamise nõudmise tingimusi ja milleks on seaduse 1/2000 (muudetud dekreetseadusega 7/2013) artikli 693 lõige 2, millega keelatakse siseriikliku kohtul, kes tunnistas selle lepingutingimuse ebaõiglaseks, seda tingimust tühiseks tunnistada ja seda mitte kohaldada, kuna ettevõtja seda tingimust tegelikult ei kohaldanud, vaid järgis selle siseriikliku õiguse sättega ette nähtud tingimusi. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus kohtu poolt antud tõlgendus sellisele siseriikliku õiguse sättele, mis reguleerib laenulepingu ennetähtaegse ülesütlemise ja laenu kohese tagastamise nõudmise tingimusi ja milleks on seaduse 1/2000 (muudetud dekreetseadusega 7/2013) artikli 693 lõige 2, millega keelatakse siseriikliku kohtul, kes tunnistas selle lepingutingimuse ebaõiglaseks, seda tingimust tühiseks tunnistada ja seda mitte kohaldada, kuna ettevõtja seda tingimust tegelikult ei kohaldanud, vaid järgis selle siseriikliku õiguse sättega ette nähtud tingimusi.

---

(1)  ELT C 421, 24.11.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – M versus Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

(Kohtuasi C-560/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2004/83/EÜ - Miinimumnõuded, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase staatus - Täiendava kaitse taotlus - Pärast pagulasseisundi tunnustamise taotluse rahuldamata jätmist esitatud täiendava kaitse taotluse siseriikliku läbivaatamismenetluse nõuetekohasus - Õigus olla ära kuulatud - Ulatus - Õigus suulisele vestlusele - Õigus kutsuda tunnistajaid ja viia läbi nende ristküsitlus))

(2017/C 104/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Hageja: M

Kostjad: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

Resolutsioon

Õigus olla ära kuulatud – nii, nagu see on kohaldatav nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ (miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta) raames – ei nõua põhimõtteliselt, et juhul, kui sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, näevad vastavalt pagulasseisundi tunnustamise taotluse ja täiendava kaitse taotluse läbivaatamiseks ette kaks eraldiseisvat ja üksteisele järgnevat menetlust, tuleb täiendava kaitse taotlejale võimaldada seoses tema taotlusega suuline vestlus ja anda talle õigus kutsuda selle vestluse käigus tunnistajaid või viia läbi nende ristküsitlus.

Suuline vestlus tuleb siiski korraldada juhul, kui pädeva ametiasutuse valduses olevatest andmetest või isiklikust või üldisest olukorrast, milles täiendava kaitse taotlus on esitatud, tulenevad spetsiifilised asjaolud muudavad selle vajalikuks, et asjaomane taotlus kõiki asjaolusid teades läbi vaadata; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 81, 9.3.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/12

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 31. jaanuari 2017. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides versus Mostafa Lounani

(Kohtuasi C-573/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Varjupaik - Direktiiv 2004/83/EÜ - Miinimumnõuded, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase staatus - Artikli 12 lõike 2 punkt c ja artikli 12 lõige 3 - Pagulasseisundi tunnustamata jätmine - Mõiste „ÜRO eesmärkide ja põhimõtetega vastuolus olevad teod“ - Ulatus - Terroristliku organisatsiooni juhtliige - Terrorirühmituse tegevuses osalemise eest kriminaalkorras süüdimõistmine - Individuaalne hindamine))

(2017/C 104/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Kostja: Mostafa Lounani

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta artikli 12 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud pagulasseisundi tunnustamata jätmise aluse esinemisest lähtumiseks ei ole vaja, et rahvusvahelise kaitse taotleja oleks süüdi mõistetud mõnes nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK terrorismivastase võitluse kohta artikli 1 lõikes 1 ette nähtud terrorikuriteos. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta artikli 12 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud pagulasseisundi tunnustamata jätmise aluse esinemisest lähtumiseks ei ole vaja, et rahvusvahelise kaitse taotleja oleks süüdi mõistetud mõnes nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/475/JSK terrorismivastase võitluse kohta artikli 1 lõikes 1 ette nähtud terrorikuriteos.

| 2. | Direktiivi 2004/83 artikli 12 lõike 2 punkti c ja artikli 12 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et terrorirühmituse tegevuses osalemises seisnevad teod nagu need, milles põhikohtuasja vastustaja süüdi mõisteti, võivad õigustada pagulasseisundi tunnustamata jätmist, isegi kui ei ole tõendatud, et asjassepuutuv isik on toime pannud, üritanud toime panna või ähvardanud toime panna sellise terroriakti, mida on nimetatud ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonides. Nende asjaolude individuaalsel hindamisel, mis võimaldavad kindlaks teha, kas on kaalukaid põhjusi arvata, et isik on toime pannud ÜRO eesmärkide ja põhimõtetega vastuolus olevaid tegusid, on selliseid tegusid õhutanud või nende toimepanemises muul viisil osalenud, on asjaolul, et liikmesriigi kohtud on selle isiku süüdi mõistnud terrorirühmituse tegevuses osalemises, eriline tähtsus, samamoodi nagu tuvastatud faktil, et isik oli selle rühmituse juhtliige, ilma et oleks vaja tõendada, et isik ise õhutas terroriakti või osales selle toimepanemises muul viisil. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2004/83 artikli 12 lõike 2 punkti c ja artikli 12 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et terrorirühmituse tegevuses osalemises seisnevad teod nagu need, milles põhikohtuasja vastustaja süüdi mõisteti, võivad õigustada pagulasseisundi tunnustamata jätmist, isegi kui ei ole tõendatud, et asjassepuutuv isik on toime pannud, üritanud toime panna või ähvardanud toime panna sellise terroriakti, mida on nimetatud ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonides. Nende asjaolude individuaalsel hindamisel, mis võimaldavad kindlaks teha, kas on kaalukaid põhjusi arvata, et isik on toime pannud ÜRO eesmärkide ja põhimõtetega vastuolus olevaid tegusid, on selliseid tegusid õhutanud või nende toimepanemises muul viisil osalenud, on asjaolul, et liikmesriigi kohtud on selle isiku süüdi mõistnud terrorirühmituse tegevuses osalemises, eriline tähtsus, samamoodi nagu tuvastatud faktil, et isik oli selle rühmituse juhtliige, ilma et oleks vaja tõendada, et isik ise õhutas terroriakti või osales selle toimepanemises muul viisil.

---

(1)  ELT C 46, 9.2.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/13

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus – Portovesme Srl versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-606/14 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Abi, mida Itaalia Vabariik andis Portovesme Srl-ile - Elektri soodustariifi abikavad - Otsus, millega abimeede tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks))

(2017/C 104/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Portovesme Srl (esindajad: advokaadid G. Dore, M. Liberati, A. Vinci ja F. Ciulli)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja É. Gippini Fournier)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portovesme Srl-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portovesme Srl-lt.

---

(1)  ELT C 89, 16.3.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/13

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

(Liidetud kohtuasjad C-247/15 P, C-253/15 P ja C-259/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Dumping - Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 - Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import - Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile - Määrus (EÜ) nr 1225/2009 - Artikkel 13 - Meetmetest kõrvalehoidmine - Artikkel 18 - Koostöösoovimatus - Tõend - Kooskõlaliste kaudsete tõendite kogum))

(2017/C 104/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

(kohtuasi C-247/15 P)

Apellant: Maxcom Ltd (esindajad: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Teised menetlusosalised: Chin Haur Indonesia, PT (esindajad: Rechtsanwalt T. Müller-Ibold ja avocat F.-C. Laprévote), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, hiljem H. Marcos Fraile, B. Driessen, keda abistasid Rechtsanwalt R. Bierwagen ja Rechtsanwalt C. Hipp), Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja M. França)

(kohtuasi C-253/15 P)

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja M. França)

Teised menetlusosalised: Chin Haur Indonesia PT (esindajad: Rechtsanwalt T. Müller-Ibold ja avocat F.-C. Laprévote), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, hiljem H. Marcos Fraile, B. Driessen, keda abistasid Rechtsanwalt R. Bierwagen ja Rechtsanwalt C. Hipp), Maxcom Ltd (esindajad: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

(kohtuasi C-259/15 P)

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, hiljem H. Marcos Fraile, B. Driessen, keda abistasid Rechtsanwalt R. Bierwagen ja Rechtsanwalt C. Hipp)

Teised menetlusosalised: Chin Haur Indonesia PT (esindajad: Rechtsanwalt T. Müller-Ibold ja avocat F.-C. Laprévote), Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja M. França), Maxcom Ltd (esindajad: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. märtsi 2015. aasta otsus Chin Haur Indonesia vs. nõukogu (T-412/13, EU:T:2015:163). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. märtsi 2015. aasta otsus Chin Haur Indonesia vs. nõukogu (T-412/13, EU:T:2015:163).

| 2. | Jätta rahuldamata tühistamishagi, mille Chin Haur Indonesia PT esitas Euroopa Liidu Üldkohtule kohtuasjas T-412/13. |
| --- | --- |

2.

Jätta rahuldamata tühistamishagi, mille Chin Haur Indonesia PT esitas Euroopa Liidu Üldkohtule kohtuasjas T-412/13.

| 3. | Mõista Maxcom Ltd ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud esimese astme menetluses kohtuasjas T-412/13 ning apellatsioonimenetluses välja Chin Haur Indonesia PT-lt ning jätta viimase kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Mõista Maxcom Ltd ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud esimese astme menetluses kohtuasjas T-412/13 ning apellatsioonimenetluses välja Chin Haur Indonesia PT-lt ning jätta viimase kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Mõista Chin Haur Indonesia PT-lt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-253/15 P. |
| --- | --- |

4.

Mõista Chin Haur Indonesia PT-lt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-253/15 P.

| 5. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud apellatsioonimenetlustes kohtuasjades C-247/15 P ja C-259/15 P ning esimese astme menetluses kohtuasjas T-412/13 tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud apellatsioonimenetlustes kohtuasjades C-247/15 P ja C-259/15 P ning esimese astme menetluses kohtuasjas T-412/13 tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2015; ELT C 254, 3.8.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/14

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Maxcom Ltd, City Cycle Industries, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

(Liidetud kohtuasjad C-248/15 P, C-254/15 P ja C-260/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Dumping - Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 - Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import - Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile - Määrus (EÜ) nr 1225/2009 - Artikkel 13 - Meetmetest kõrvalehoidmine - Artikkel 18 - Koostöösoovimatus - Tõend - Kooskõlaliste kaudsete tõendite kogum - Vastuolulised põhjendused - Põhjenduse puudumine - Menetlusõiguste rikkumine))

(2017/C 104/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

(kohtuasi C-248/15 P)

Apellant: Maxcom Ltd (esindajad: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Teised menetlusosalised: City Cycle Industries (esindajad: Rechtsanwalt T. Müller-Ibold ja avocat F.-C. Laprévote), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, hiljem H. Marcos Fraile ja B. Driessen, keda abistasid Rechtsanwalt R. Bierwagen ja Rechtsanwalt C. Hipp), Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja M. França)

(kohtuasi C-254/15 P)

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja M. França)

Teised menetlusosalised: City Cycle Industries (esindajad: Rechtsanwalt T. Müller-Ibold ja avocat F.-C. Laprévote), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, hiljem H. Marcos Fraile ja B. Driessen, keda abistasid Rechtsanwalt R. Bierwagen ja Rechtsanwalt C. Hipp), Maxcom Ltd (esindajad: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

(kohtuasi C-260/15 P)

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, hiljem H. Marcos Fraile ja B. Driessen, keda abistasid Rechtsanwalt R. Bierwagen ja Rechtsanwalt C. Hipp)

Teised menetlusosalised: City Cycle Industries (esindajad: Rechtsanwalt T. Müller-Ibold ja avocat F.-C. Laprévote), Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja M. França), Maxcom Ltd (esindajad: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused kohtuasjades C-248/15 P, C-254/15 P ja C-260/15 P rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused kohtuasjades C-248/15 P, C-254/15 P ja C-260/15 P rahuldamata.

| 2. | Mõista City Cycle Industries’i kohtukulud nii esimese astme menetluses kohtuasjas T-413/13 kui ka apellatsioonimenetlustes välja Maxcomilt, nõukogult ja komisjonilt ning jätta viimaste kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista City Cycle Industries’i kohtukulud nii esimese astme menetluses kohtuasjas T-413/13 kui ka apellatsioonimenetlustes välja Maxcomilt, nõukogult ja komisjonilt ning jätta viimaste kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2015;

ELT C 254, 3.8.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/15

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-283/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksuõigusnormid - Tulumaks - Liikmesriigi kodanik, kes teenib tulu selle liikmesriigi ja kolmanda riigi territooriumil ning elab teise liikmesriigi territooriumil - Maksusoodustus, mille eesmärk on võtta arvesse tema isiklikku ja perekondlikku olukorda))

(2017/C 104/22)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: X

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Resolutsioon

| 1. | ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, et liikmesriik, mille maksuõigusnormid lubavad maha arvata eluasemega seotud „negatiivse tulemi“, ei luba seda mahaarvamist teha mitteresidendil, kes on füüsilisest isikust ettevõtja, kui ta saab selle liikmesriigi territooriumil 60 % oma kogutulust ning ei saa selle liikmesriigi territooriumil, kus asub tema eluase, tulu, mis võimaldaks tal seal teostada õigust sama suurele mahaarvamisele. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, et liikmesriik, mille maksuõigusnormid lubavad maha arvata eluasemega seotud „negatiivse tulemi“, ei luba seda mahaarvamist teha mitteresidendil, kes on füüsilisest isikust ettevõtja, kui ta saab selle liikmesriigi territooriumil 60 % oma kogutulust ning ei saa selle liikmesriigi territooriumil, kus asub tema eluase, tulu, mis võimaldaks tal seal teostada õigust sama suurele mahaarvamisele.

| 2. | Keeld, mis tuleneb vastusest esimesele küsimusele, puudutab iga tegevuskohaliikmesriiki, mille territooriumil füüsilisest isikust ettevõtja saab tulu, mis võimaldab tal nõuda seal mahaarvamisõigust vastavalt iga tegevuskohaliikmesriigi territooriumil saadud tuluosale. Sellega seoses on „tegevuskohaliikmesriigiks“ iga liikmesriik, kes on pädev maksustama mitteresidendi töist tulu, mis on saadud tema territooriumil, olenemata kohast, kus tegevus konkreetselt toimus. |
| --- | --- |

2.

Keeld, mis tuleneb vastusest esimesele küsimusele, puudutab iga tegevuskohaliikmesriiki, mille territooriumil füüsilisest isikust ettevõtja saab tulu, mis võimaldab tal nõuda seal mahaarvamisõigust vastavalt iga tegevuskohaliikmesriigi territooriumil saadud tuluosale. Sellega seoses on „tegevuskohaliikmesriigiks“ iga liikmesriik, kes on pädev maksustama mitteresidendi töist tulu, mis on saadud tema territooriumil, olenemata kohast, kus tegevus konkreetselt toimus.

| 3. | Asjaolu, et mitteresidendist maksumaksja saab osa oma maksustatavast tulust mitte liikmesriigi, vaid hoopis kolmanda riigi territooriumil, ei mõjuta teisele küsimusele antud vastust. |
| --- | --- |

3.

Asjaolu, et mitteresidendist maksumaksja saab osa oma maksustatavast tulust mitte liikmesriigi, vaid hoopis kolmanda riigi territooriumil, ei mõjuta teisele küsimusele antud vastust.

---

(1)  ELT C 294, 7.9.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/16

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon, Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-373/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfond (EAFRD) - Liidu rahastamisest välja jäetud kulud - Määrused (EÜ) nr 1698/2005, (EÜ) nr 1975/2006 ja (EÜ) nr 796/2004 - Maaelu arengu toetusmeetmed - Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad - Kohapealsed kontrollid - Loomkoormuse koefitsient - Loomade loendamine))

(2017/C 104/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Prantsuse Vabariik (esindajad: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas ja C. Candat, hiljem G. de Bergues, D. Colas, F. Fize ja A. Daly)

Teised menetlusosalised: Hispaania Kuningriik (esindajad: A. Sampol Pucurull), Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi ja G. von Rintelen)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 30. aprilli 2015. aasta otsus kohtuasjas Prantsusmaa vs. komisjon (T-259/13, ei avaldata, EU:T:2015:250). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 30. aprilli 2015. aasta otsus kohtuasjas Prantsusmaa vs. komisjon (T-259/13, ei avaldata, EU:T:2015:250).

| 2. | Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

2.

Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 294, 7.9.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/16

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Ungari

(Kohtuasi C-392/15) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELTL artikkel 49 - Asutamisvabadus - Notarid - Kodakondsusnõue - ELTL artikkel 51 - Osalemine avaliku võimu teostamisel))

(2017/C 104/24)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja K. Talabér-Ritz)

Kostja: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér, G. Koós ja M. M. Tátrai)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil ja D. Hadroušek)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Ungari kehtestas notariametis tegutsemiseks kodakondsuse nõude, siis on Ungari rikkunud ELTL artiklist 49 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Ungari kehtestas notariametis tegutsemiseks kodakondsuse nõude, siis on Ungari rikkunud ELTL artiklist 49 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ungarilt.

| 3. | Jätta Tšehhi Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tšehhi Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 302, 14.9.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/17

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdom’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Secretary of state for Work and Pensions versus Tolley

(Kohtuasi C-430/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Puudega isiku ülalpidamistoetuse (disability living allowance) hooldusega seonduv osa - Vanadusriski vastu kindlustatud isik, kes on töötamise lõplikult lõpetanud - Mõisted „haigushüvitis“ ja „invaliidsushüvitis“ - Eksporditavus))

(2017/C 104/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of the United Kingdom

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Secretary of state for Work and Pensions

Kostja: Tolley

Resolutsioon

| 1. | Selline hüvitis nagu puudega isiku ülalpidamistoetuse (disability living allowance) hooldusega seonduv osa on nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97), mida on muudetud nõukogu 8. veebruari 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 307/1999, mõttes haigushüvitis. |
| --- | --- |

1.

Selline hüvitis nagu puudega isiku ülalpidamistoetuse (disability living allowance) hooldusega seonduv osa on nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97), mida on muudetud nõukogu 8. veebruari 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 307/1999, mõttes haigushüvitis.

| 2. | Määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud määruse nr 1408/71 (muudetud määrusega nr 307/1999) artikli 13 lõike 2 punkti f tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et isik on teinud teatud ajavahemikul liikmesriigi sotsiaalkindlustusskeemi sissemakseid ja omandanud sel alusel vanaduspensioniõigused, ei välista, et asjaomase liikmesriigi õigusaktid võivad selle isiku suhtes hiljem kohaldamatuks muutuda. Liikmesriigi kohtu ülesanne on teha tema menetluses oleva vaidluse asjaolude ja kohaldatavate siseriiklike õigusnormide põhjal kindlaks, millisel hetkel ei olnud asjaomased õigusaktid enam selle isiku suhtes kohaldatavad. |
| --- | --- |

2.

Määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud määruse nr 1408/71 (muudetud määrusega nr 307/1999) artikli 13 lõike 2 punkti f tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et isik on teinud teatud ajavahemikul liikmesriigi sotsiaalkindlustusskeemi sissemakseid ja omandanud sel alusel vanaduspensioniõigused, ei välista, et asjaomase liikmesriigi õigusaktid võivad selle isiku suhtes hiljem kohaldamatuks muutuda. Liikmesriigi kohtu ülesanne on teha tema menetluses oleva vaidluse asjaolude ja kohaldatavate siseriiklike õigusnormide põhjal kindlaks, millisel hetkel ei olnud asjaomased õigusaktid enam selle isiku suhtes kohaldatavad.

| 3. | Määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud määruse nr 1408/71 (muudetud määrusega nr 307/1999) artikli 22 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selle sättega on vastuolus see, kui pädeva liikmesriigi õigusaktidega seatakse niisuguse toetuse, nagu on kõne all põhikohtuasjas, saamiseks selles liikmesriigis elamise ja viibimise tingimus.
  Määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud määruse nr 1408/71 (muudetud määrusega nr 307/1999) artikli 22 lõike 1 punkti b ja artikli 22 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et isik, kes on sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, säilitab õiguse saada artikli 22 lõike 1 punktis b nimetatud hüvitisi pärast muusse liikmesriiki kui pädev riik elama asumist, tingimusel et ta on saanud vastava loa. |
| --- | --- |

3.

Määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud määruse nr 1408/71 (muudetud määrusega nr 307/1999) artikli 22 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selle sättega on vastuolus see, kui pädeva liikmesriigi õigusaktidega seatakse niisuguse toetuse, nagu on kõne all põhikohtuasjas, saamiseks selles liikmesriigis elamise ja viibimise tingimus.

Määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud määruse nr 1408/71 (muudetud määrusega nr 307/1999) artikli 22 lõike 1 punkti b ja artikli 22 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et isik, kes on sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, säilitab õiguse saada artikli 22 lõike 1 punktis b nimetatud hüvitisi pärast muusse liikmesriiki kui pädev riik elama asumist, tingimusel et ta on saanud vastava loa.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/18

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Finanzgericht Bremeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Madaus GmbH versus Hauptzollamt Bremen

(Kohtuasi C-441/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriigid 3824 90 97 ja 2106 90 92 - Pulbriline toode, mis koosneb kaltsiumkarbonaadist (95 %) ja modifitseeritud tärklisest (5 %)))

(2017/C 104/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Bremen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Madaus GmbH

Kostja: Hauptzollamt Bremen

Resolutsioon

Kombineeritud nomenklatuuri, mis asub nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas, mida on muudetud komisjoni 4. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1001/2013, tuleb tõlgendada nii, et selline toode nagu põhikohtuasjas käsitletav tavaliste tablettide, lahustuvate tablettide ja närimistablettide kujul valmistatavate kaltsiumitablettide lähteaine, mis koosneb kindla keemilise koostisega pulbrilisest kaltsiumkarbonaadist ja sellele lisatud modifitseeritud tärklisest, mis lihtsustab tablettide vormimist, ja mille tärklisesisaldus on väiksem kui 5 % massist, tuleb klassifitseerida selle nomenklatuuri rubriiki 2106.

---

(1)  ELT C 398, 30.11.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/18

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-506/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) - Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud - Määrus (EÜ) nr 1698/2005, määrus (EÜ) nr 1975/2006 ja määrus (EÜ) nr 796/2004 - Maaelu arengu toetusmeetmed - Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad - Kohapealsed kontrollid - Loomkoormuse koefitsient - Loomade loendamine))

(2017/C 104/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. A. Sampol Pucurull)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Galindo Martín ja G. von Rintelen)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindajad: D. Colas ja A. Daly)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

| 3. | Prantsuse Vabariik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Prantsuse Vabariik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 381, 16.11.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/19

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 8. veebruari 2017. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Carrefour Hypermarchés SAS versus ITM Alimentaire International SASU

(Kohtuasi C-562/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Võrdlev reklaam - Direktiiv 2006/114/EÜ - Artikkel 4 - Direktiiv 2005/29/EÜ - Artikkel 7 - Objektiivne hinnavõrdlus - Eksitav tegevusetus - Eri suurusega või eri tüüpi kauplustes müüdavate toodete hindu võrdlev reklaam - Lubatavus - Oluline teave - Teabe ulatus ja -kandja))

(2017/C 104/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Paris

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Carrefour Hypermarchés SAS

Vastustaja apellatsioonimenetluses: ITM Alimentaire International SASU

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/114/EÜ eksitava ja võrdleva reklaami kohta artikli 4 punkte a ja c koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv), artikli 7 lõigetega 1–3 tuleb tõlgendada nii, et neist sätetest esimese mõttes lubamatuks võib osutuda selline reklaam, nagu käsitletakse põhikohtuasjas ning mis võrdleb eri suurusega või eri tüüpi kauplustes müüdavate toodete hindu olukorras, kus kauplused kuuluvad kaubakettidesse, millele kõigile kuulub eri suurusega ja eri tüüpi kauplusi ning kus reklaamija võrdleb oma kaubaketi suuremates või suuremat tüüpi kauplustes käibivaid hindu ja konkureerivate kaubakettide väiksemates või väiksemat tüüpi kauplustes käibivaid hindu, välja arvatud juhul, kui tarbijaid on reklaamis endas selgelt teavitatud, et võrreldi reklaamija kaubaketi suuremates või suuremat tüüpi kauplustes käibivaid hindu ja konkureerivate kaubakettide väiksemates või väiksemat tüüpi kauplustes käibivaid hindu.

Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab niisuguse reklaami lubatavuse väljaselgitamiseks kontrollima, kas põhikohtuasja asjaolusid arvesse võttes ei täida põhikohtuasjas vaidluse all olev reklaam objektiivse võrdlemise nõuet ja/või on oma laadilt eksitav, arvestades esiteks seda, kuidas keskmine tarbija, kes on piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas, tajub asjassepuutuvaid tooteid, ja arvestades teiseks selles reklaamis sisalduvat teavet, iseäranis teavet, mis puudutab reklaamija kaubaketi kauplusi ja konkureerivate kaubakettide kauplusi, mille hindu võrreldi, ja üldisemalt kõiki selle reklaami tunnusjooni.

---

(1)  ELT C 27, 25.1.2016.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/20

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Raffinerie Tirlemontoise SA versus Belgia riik

(Kohtuasi C-585/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Suhkur - Toodangumaksud - Keskmise kahjumi arvutamine - Toodangumaksude arvutamine - Määrus (EÜ) nr 2267/2000 - Kehtivus - Määrus (EÜ) nr 1993/2001 - Kehtivus))

(2017/C 104/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Raffinerie Tirlemontoise SA

Kostja: Belgia riik

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 13. septembri 1999. aasta määruse (EÜ) nr 2038/1999 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta artikli 33 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et keskmise kahjumi arvutamiseks tuleb kõikide sellele sättele vastavate toodete eksporditoetuste tegelike kulude kogusumma jagada selliste eksporditud toodete koguste kogusummaga, olenemata sellest, kas seoses viimati mainitud kogustega maksti tegelikult toetusi või mitte. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 13. septembri 1999. aasta määruse (EÜ) nr 2038/1999 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta artikli 33 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et keskmise kahjumi arvutamiseks tuleb kõikide sellele sättele vastavate toodete eksporditoetuste tegelike kulude kogusumma jagada selliste eksporditud toodete koguste kogusummaga, olenemata sellest, kas seoses viimati mainitud kogustega maksti tegelikult toetusi või mitte.

| 2. | Nimetatud määruse artikli 33 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et toodangumaksude kogusumma arvutamisel tuleb võtta arvesse keskmist kahjumit, mis on arvutatud, jagades kõikide sellele sättele vastavate toodete eksporditoetuste tegelike kulude kogusumma selliste eksporditud toodete koguste kogusummaga, olenemata sellest, kas seoses viimati mainitud kogustega maksti tegelikult toetusi või mitte. |
| --- | --- |

2.

Nimetatud määruse artikli 33 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et toodangumaksude kogusumma arvutamisel tuleb võtta arvesse keskmist kahjumit, mis on arvutatud, jagades kõikide sellele sättele vastavate toodete eksporditoetuste tegelike kulude kogusumma selliste eksporditud toodete koguste kogusummaga, olenemata sellest, kas seoses viimati mainitud kogustega maksti tegelikult toetusi või mitte.

| 3. | Komisjoni 12. oktoobri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 2267/2000, millega määratakse kindlaks 1999/2000. turustusaastal kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksu arvutamise koefitsient suhkrusektoris, ning komisjoni 11. oktoobri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1993/2001, millega määratakse kindlaks 2000/2001. turustusaastal kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris, on kehtetud. |
| --- | --- |

3.

Komisjoni 12. oktoobri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 2267/2000, millega määratakse kindlaks 1999/2000. turustusaastal kehtivad põhitoodangumaksud ja lisamaksu arvutamise koefitsient suhkrusektoris, ning komisjoni 11. oktoobri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1993/2001, millega määratakse kindlaks 2000/2001. turustusaastal kehtivad põhitoodangumaksud suhkrusektoris, on kehtetud.

---

(1)  ELT C 38, 1.2.2016.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/21

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) eelotsusetaotlus – Portugal) – Euro Tyre BV versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-21/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 131 ja 138 - Ühendusesisese tarne maksust vabastamise tingimused - Käibemaksualane teabevahetussüsteem (VIES) - Soetaja kohta kande puudumine - Maksuvabastuse kohaldamisest keeldumine - Vastuvõetavus))

(2017/C 104/30)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Euro Tyre BV

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 131 ja artikli 138 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui liikmesriigi maksuhaldur keeldub kohaldamast käibemaksuvabastust ühendusesisesele tarnele üksnes põhjusel, et tarne tegemise ajal ei olnud soetaja, kelle asukoht on sihtliikmesriigi territooriumil ja kellel on nimetatud riigis tehingute tegemiseks kehtiv käibemaksukohustuslasena registreerimise number, kantud käibemaksualasesse teabevahetussüsteemi ning talle ei kohaldatud ühendusesiseste soetamiste maksustamise korda, samas kui puudub konkreetne alus eeldada maksudest kõrvalehoidumist ning on teada, et maksuvabastuse saamise sisulised tingimused olid täidetud. Sellisel juhul on nimetatud keeldumine käibemaksudirektiivi artikli 138 lõikega 1, mida on tõlgendatud proportsionaalsuse põhimõttest lähtuvalt, vastuolus ka siis, kui müüja oli teadlik soetaja olukorda iseloomustavatest asjaoludest käibemaksu kohaldamise osas ja ta oli veendunud, et soetaja registreeritakse hiljem tagasiulatuvalt ühendusesiseseid tehinguid tegeva ettevõtjana.

---

(1)  ELT C 118, 4.4.2016.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/21

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. veebruari 2017. aasta otsus (Tribunal Judicial da Comarca de Setúbali eelotsusetaotlus – Portugal) – Município de Palmela versus Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações

(Kohtuasi C-144/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord - Direktiivid 83/189/EMÜ ja 98/34/EÜ - Tehniliste eeskirjade eelnõu - Euroopa Komisjonile teatamine - Liikmesriikide kohustused - Rikkumine - Tagajärjed))

(2017/C 104/31)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Município de Palmela

Kostja: Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações

Resolutsioon

Nõukogu 28. märtsi 1983. aasta direktiivi 83/189/EMÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest teatamise kord (muudetud aktiga Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu asutamislepingutesse tehtavate muudatuste kohta), artikli 8 lõiget 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivi 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ), artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellistest tehnilistest eeskirjadest nagu 27. detsembri 1997. aasta dekreetseaduse nr 379/97 ((Decreto-Lei no 379/97), muudetud 19. mai 2009. aasta dekreetseadusega nr 119/2009 (Decreto-Lei no 119/2009)) lisas oleva määruse ohutusnõuete kehtestamise kohta, mida tuleb järgida seoses mängu- ja puhkealade asukoha valiku, ehitamise, kavandamise ja funktsionaalse korraldamisega ning nende varustuse ja mõjualadega (Regulamento que estabelece as condições de segurança a observar na localização, implantação, conceção e organização funcional dos espaços de jogo e recreio, respetivamente, equipamento e superfícies de impacto), artikli 16 lõigetest 1 ja 2 teatamata jätmise tagajärg on ainult nimetatud tehniliste eeskirjade, mitte kogu õigusakti, mille osa need on, kohaldamatus.

---

(1)  ELT C 211, 13.6.2016.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/22

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (High Court of Justice, Family Division (England and Wales)’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – M. S. versus P. S.

(Kohtuasi C-283/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 4/2009 - Artikli 41 lõige 1 - Kohtuotsuste täitmise ja ülalpidamiskohustuste küsimustes koostöö tunnustamine - Kohtuotsuse täitmine liikmesriigis - Taotluse esitamine otse täitmise liikmesriigi pädevale asutusele - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette täitmise liikmesriigi keskasutuse poole pöördumise kohustuse))

(2017/C 104/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: M. S.

Kostja: P. S.

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes IV peatüki sätteid, eelkõige selle määruse artikli 41 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et ülalpidamist saama õigustatud isik, kelle kasuks on tehtud liikmesriigis kohtuotsus ja kes soovib selle täitmisele pööramist teises liikmesriigis, võib esitada oma taotluse otse viimati nimetatud liikmesriigi sellisele pädevale asutusele nagu spetsialiseeritud kohus, ning temalt ei või nõuda, et ta esitaks viimati nimetatud kohtule oma taotluse täitmise liikmesriigi keskasutuse kaudu. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes IV peatüki sätteid, eelkõige selle määruse artikli 41 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et ülalpidamist saama õigustatud isik, kelle kasuks on tehtud liikmesriigis kohtuotsus ja kes soovib selle täitmisele pööramist teises liikmesriigis, võib esitada oma taotluse otse viimati nimetatud liikmesriigi sellisele pädevale asutusele nagu spetsialiseeritud kohus, ning temalt ei või nõuda, et ta esitaks viimati nimetatud kohtule oma taotluse täitmise liikmesriigi keskasutuse kaudu.

| 2. | Liikmesriigid peavad tagama määruse nr 4/2009 artikli 41 lõikes 1 ette nähtud õiguse täieliku toime, muutes vajaduse korral endi menetlusnorme. Liikmesriigi kohus peab igal juhul kohaldama artikli 41 lõike 1 sätteid, jättes vajaduse korral kohaldamata nendega vastuolus olevad siseriikliku õiguse sätted, ning järelikult võimaldama ülalpidamist saama õigustatud isikul esitada taotlus otse täitmise liikmesriigi pädevale asutusele, isegi kui liikmesriigi õigus seda ette ei näe. |
| --- | --- |

2.

Liikmesriigid peavad tagama määruse nr 4/2009 artikli 41 lõikes 1 ette nähtud õiguse täieliku toime, muutes vajaduse korral endi menetlusnorme. Liikmesriigi kohus peab igal juhul kohaldama artikli 41 lõike 1 sätteid, jättes vajaduse korral kohaldamata nendega vastuolus olevad siseriikliku õiguse sätted, ning järelikult võimaldama ülalpidamist saama õigustatud isikul esitada taotlus otse täitmise liikmesriigi pädevale asutusele, isegi kui liikmesriigi õigus seda ette ei näe.

---

(1)  ELT C 279, 1.8.2016.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/23

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. jaanuari 2017. aasta määrus – d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-45/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 107 - Vahekohtuklausel - Leping „Multi-level patient - specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)“, mis sõlmiti teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) raames - Selle lepingu lõpetamine rikkumiste tõttu Euroopa Komisjoniga sõlmitud teise lepingu täitmisel - Heausksus - Õiguspärane ootus, et lepingut ei lõpetata))

(2017/C 104/33)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (esindaja: dikigoros K. Damis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindaja: R. Lyal)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis-lt.

---

(1)  ELT C 98, 14.3.2016.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/23

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 24. jaanuari 2017. aasta määrus – Carsten René Beul versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-53/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 107 - Tühistamishagi - Finantsturgude toimimine - Nõuded avaliku huvi üksuste aruandeaasta finantsaruannete ja konsolideeritud finantsaruannete kohustusliku auditi läbiviimiseks - Määrus (EL) nr 537/2014 - Eeskirjad, mis käsitlevad vannutatud audiitorite ja audiitorühingute tegevuse korraldamist ja nende valimist avaliku huvi üksuste poolt - Isikliku puutumuse puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2017/C 104/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Carsten René Beul (esindajad: Rechtsanwalt H.-M. Pott ja Rechtsanwalt T. Eckhold)

Teised menetlusosalised: Euroopa Parlament (esindajad: D. Warin ja P. Schonard), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Balta ja R. Wiemann)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukuld välja Carsten René Beulilt |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukuld välja Carsten René Beulilt

---

(1)  ELT C 191, 30.5.2016.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. novembril 2016 – Dávid Vámos versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Kohtuasi C-566/16)

(2017/C 104/35)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Dávid Vámos

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Eelotsuse küsimus

Kas liidu õigusega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mille alusel maksuhaldur võib deklaratsiooni esitamise järgse maksukontrolli käigus välistada isikulise maksustamisest vabastamise süsteemi valiku võimaluse põhjendusel, et maksukohustuslasel on õigus seda valikuvõimalust kasutada ainult samal ajal, kui ta teatab maksustatava tegevuse alustamisest?

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Korneuburg (Austria) 23. novembril 2016 – Admiral Casinos & Entertainment AG versus Alexander Holiczky

(Kohtuasi C-593/16)

(2017/C 104/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Korneuburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Admiral Casinos & Entertainment AG

Kostja: Alexander Holiczky

Kohtuasi kustutati 7. veebruari 2017. aasta määrusega Euroopa Kohtu registrist.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Köln (Saksamaa) 28. novembril 2016 – Juhler Holding A/S versus Bundeszentralamt für Steuern

(Kohtuasi C-613/16)

(2017/C 104/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Juhler Holding A/S

Vastustaja: Bundeszentralamt für Steuern

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artikliga 43 koosmõjus EÜ artikliga 48 (nüüd ELTL artikkel 49 koosmõjus ELTL artikliga 54) on vastuolus põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi maksuõigusnormid, mis keelavad vabastada mitteresidendist emaettevõtjat, mis on emaettevõtja asukohariigis asuvas aktiivselt tegutsevas kontsernis kujundatud eraldumise teel püsivalt valdusühinguks, jaotatud kasumilt kapitalitulumaksu tasumisest,
  kui selles omavad osalusi isikud, kellel ei oleks õigust maksutagastusele või maksuvabastusele, kui nad saaksid tulu vahetult, ja






  1) | mitteresidendist emaettevõtja kaasamiseks puuduvad majanduslikud või muud kaalukad põhjused või |
| --- | --- | --- |

1.

Kas EÜ artikliga 43 koosmõjus EÜ artikliga 48 (nüüd ELTL artikkel 49 koosmõjus ELTL artikliga 54) on vastuolus põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi maksuõigusnormid, mis keelavad vabastada mitteresidendist emaettevõtjat, mis on emaettevõtja asukohariigis asuvas aktiivselt tegutsevas kontsernis kujundatud eraldumise teel püsivalt valdusühinguks, jaotatud kasumilt kapitalitulumaksu tasumisest,

kui selles omavad osalusi isikud, kellel ei oleks õigust maksutagastusele või maksuvabastusele, kui nad saaksid tulu vahetult, ja

1)

mitteresidendist emaettevõtja kaasamiseks puuduvad majanduslikud või muud kaalukad põhjused või

| 2) | mitteresidendist emaettevõtja enda majandustegevusest (mis puudub muu hulgas juhul, kui välisriigi äriühingu brutotulu tuleneb vara haldamisest) saadud tulu ei moodusta rohkem kui 10 % tema asjaomase majandusaasta kogubrutotulust või |
| --- | --- |

2)

mitteresidendist emaettevõtja enda majandustegevusest (mis puudub muu hulgas juhul, kui välisriigi äriühingu brutotulu tuleneb vara haldamisest) saadud tulu ei moodusta rohkem kui 10 % tema asjaomase majandusaasta kogubrutotulust või

| 3) | mitteresidendist emaettevõtja ei osale oma põhitegevuse eesmärgile vastava äritegevusega üldises majanduskäibes, samal ajal kui residendist emaettevõtjad vabastatakse kapitalitulumaksu tasumise kohustusest eelnimetatud tingimusi arvesse võtmata? |
| --- | --- |

3)

mitteresidendist emaettevõtja ei osale oma põhitegevuse eesmärgile vastava äritegevusega üldises majanduskäibes, samal ajal kui residendist emaettevõtjad vabastatakse kapitalitulumaksu tasumise kohustusest eelnimetatud tingimusi arvesse võtmata?

| 2. | Kas direktiivi 90/435/EMÜ (1) artikli 5 lõikega 1 koosmõjus artikli 1 lõikega 2 on vastuolus põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi maksuõigusnormid, mis keelavad vabastada mitteresidendist emaettevõtjat, mis on emaettevõtja asukohariigis asuvas aktiivselt tegutsevas kontsernis kujundatud eraldumise teel püsivalt valdusühinguks, jaotatud kasumilt kapitalitulumaksu tasumisest,
  kui selles omavad osalusi isikud, kellel ei oleks õigust maksutagastusele või maksuvabastusele, kui nad saaksid tulu vahetult, ja






  1) | mitteresidendist emaettevõtja kaasamiseks puuduvad majanduslikud või muud kaalukad põhjused või |
| --- | --- | --- |

2.

Kas direktiivi 90/435/EMÜ (1) artikli 5 lõikega 1 koosmõjus artikli 1 lõikega 2 on vastuolus põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi maksuõigusnormid, mis keelavad vabastada mitteresidendist emaettevõtjat, mis on emaettevõtja asukohariigis asuvas aktiivselt tegutsevas kontsernis kujundatud eraldumise teel püsivalt valdusühinguks, jaotatud kasumilt kapitalitulumaksu tasumisest,

kui selles omavad osalusi isikud, kellel ei oleks õigust maksutagastusele või maksuvabastusele, kui nad saaksid tulu vahetult, ja

1)

mitteresidendist emaettevõtja kaasamiseks puuduvad majanduslikud või muud kaalukad põhjused või

| 2) | mitteresidendist emaettevõtja enda majandustegevusest (mis puudub muu hulgas juhul, kui välisriigi äriühingu brutotulu tuleneb vara haldamisest) saadud tulu ei moodusta rohkem kui 10 % tema asjaomase majandusaasta kogubrutotulust või |
| --- | --- |

2)

mitteresidendist emaettevõtja enda majandustegevusest (mis puudub muu hulgas juhul, kui välisriigi äriühingu brutotulu tuleneb vara haldamisest) saadud tulu ei moodusta rohkem kui 10 % tema asjaomase majandusaasta kogubrutotulust või

| 3) | mitteresidendist emaettevõtja ei osale oma põhitegevuse eesmärgile vastava äritegevusega üldises majanduskäibes, samal ajal kui residendist emaettevõtjad vabastatakse kapitalitulumaksu tasumise kohustusest eelnimetatud tingimusi arvesse võtmata? |
| --- | --- |

3)

mitteresidendist emaettevõtja ei osale oma põhitegevuse eesmärgile vastava äritegevusega üldises majanduskäibes, samal ajal kui residendist emaettevõtjad vabastatakse kapitalitulumaksu tasumise kohustusest eelnimetatud tingimusi arvesse võtmata?

---

(1)  Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv 90/435/EMÜ liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 6; ELT eriväljaanne 09/01, lk 147)

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. detsembril 2016 – CX

(Kohtuasi C-629/16)

(2017/C 104/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: CX

Teine menetlusosaline: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Eelotsuse küsimus

Kas liidu õigusega, täpsemalt eelkõige lepinguga assotsiatsiooni loomiseks Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel (64/733/EMÜ) (EÜT 217, 29.12.1964, lk 3687/64), assotsiatsioonilepingu lisaprotokolliga (EÜT L 293, 29.12.1972, lk 3) ja EÜ–Türgi assotsiatsiooninõukogu 22. detsembri 1995. aasta otsusega nr 1/95 tolliliidu lõppetapi rakendamise kohta (96/142/EÜ) (EÜT L 35, 13.2.1996, lk 1) on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on veoettevõtjatel, kelle asukoht on Türgi Vabariigis, lubatud veoste rahvusvahelise tasulise autoveo raames siseneda Austria Vabariiki või läbida Austria Vabariigi territooriumi vaid juhul, kui nende käsutuses on nende sõidukitele Austria ja Türgi vahelises kahepoolses lepingus kindlaks määratud kvoodi alusel väljastatud tunnistus või kui neile on väljastatud luba konkreetse veose veoks, kusjuures konkreetse veose veo vastu peab olemas olema oluline avalik huvi ja taotleja peab usutavalt näitama, et vedu ei ole võimalik vältida korralduslike meetmete ega mõne muu veovahendi valikuga?

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. detsembril 2016 – Junek Europ-Vertrieb GmbH versus Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Kohtuasi C-642/16)

(2017/C 104/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Junek Europ-Vertrieb GmbH

Vastustaja: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 13 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kui importija on kinnitanud mõnest muust liikmesriigist sise- ja välisoriginaalpakendis imporditud meditsiiniseadme pakendile täiendava välise etiketi, siis on kaubamärgi omanikul õiguslik põhjendus olla vastu selle meditsiiniseadme hilisemale turustamisele, välja arvatud kui

| — | tõendatakse, et kaubamärgiõiguse kasutamine omaniku poolt selleks, et olla vastu uut etiketti kandva toote turustamisele selle kaubamärgi all, aitab kaasa liikmesriikide turgude kunstlikule eraldamisele; |
| --- | --- |

—

tõendatakse, et kaubamärgiõiguse kasutamine omaniku poolt selleks, et olla vastu uut etiketti kandva toote turustamisele selle kaubamärgi all, aitab kaasa liikmesriikide turgude kunstlikule eraldamisele;

| — | tõendatakse, et uus etikett ei mõjuta pakendis sisalduva toote algset seisukorda; |
| --- | --- |

—

tõendatakse, et uus etikett ei mõjuta pakendis sisalduva toote algset seisukorda;

| — | pakendil märgitakse selgelt uue etiketi kinnitaja ja tootja nimed; |
| --- | --- |

—

pakendil märgitakse selgelt uue etiketi kinnitaja ja tootja nimed;

| — | uut etiketti kandva toote esitus ei ole selline, mis võib kahjustada kaubamärgi ja selle omaniku mainet; seega ei või etikett olla kahjustatud, halva kvaliteediga või ebamäärane, ja |
| --- | --- |

—

uut etiketti kandva toote esitus ei ole selline, mis võib kahjustada kaubamärgi ja selle omaniku mainet; seega ei või etikett olla kahjustatud, halva kvaliteediga või ebamäärane, ja

| — | importija teavitab enne ümbermärgistatud toote turule viimist kaubamärgi omanikku ja esitab talle tema nõudel selle toote näidise. |
| --- | --- |

—

importija teavitab enne ümbermärgistatud toote turule viimist kaubamärgi omanikku ja esitab talle tema nõudel selle toote näidise.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1).

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 19. detsembril 2016 – Peter Valach jt versus Waldviertler Sparkasse Bank AG jt

(Kohtuasi C-649/16)

(2017/C 104/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Peter Valach, Alena Valachová, Europa SC ZV II a.s., Europa SC LV a.s., VAV Parking a.s., Europa SC BB a.s., Byty A s.r.o.

Kostjad: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Banská Bystrica linn

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) (edaspidi „määrus nr 1215/2012“) artikli 1 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et pankrotivõlgniku osanike – nagu hagejad 1 ja 2 – ning pankrotivõlgnikuga ärisuhtes olevate projektiettevõtete – nagu hagejad 3–7 – poolt võlausaldajate komitee liikmete vastu esitatud hagi, mille ese on nõue hüvitada õigusvastaselt tekitatud kahju, mis väidetavalt põhjustati sellega, et võlausaldajate komitee hääletas maksejõuetusmenetluse raames esitatud saneerimiskava vastuvõtmisel õigusvastaselt, puudutab maksejõuetust määruse nr 1215/2012 artikli 1 lõike 2 punkti b tähenduses ega kuulu seepärast nimetatud määruse esemelisse kohaldamisalasse?

---

(1)  ELT L 351, lk 1.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Alba Iulia (Rumeenia) 21. detsembril 2016 – Lucrețiu Hadrian Vădan versus Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

(Kohtuasi C-664/16)

(2017/C 104/41)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Alba Iulia

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Lucrețiu Hadrian Vădan

Vastustajad: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/112 (1) üldiselt, ning konkreetsemalt artikleid 167, 168, 178, 179 ja 273, samuti proportsionaalsuse põhimõtet ja neutraalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et need lubavad maksukohustuslasele, kes vastab käibemaksu mahaarvamiseks nõutavatele sisulistele tingimustele, mahaarvamisõiguse anda, kui ta ei suuda sellises konkreetses olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, arveid esitades tõendada sisendkäibemaksu, mille ta on tasunud kaupu soetades ja teenuseid saades? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/112 (1) üldiselt, ning konkreetsemalt artikleid 167, 168, 178, 179 ja 273, samuti proportsionaalsuse põhimõtet ja neutraalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et need lubavad maksukohustuslasele, kes vastab käibemaksu mahaarvamiseks nõutavatele sisulistele tingimustele, mahaarvamisõiguse anda, kui ta ei suuda sellises konkreetses olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, arveid esitades tõendada sisendkäibemaksu, mille ta on tasunud kaupu soetades ja teenuseid saades?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 2006/112 ning proportsionaalsuse põhimõtet ja neutraalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et mahaarvamisõiguse ulatuse kindlaksmääramiseks võib olla lubatav ja sobiv meede selline kaudne hindamine (kohtuekspertiisi teel), mida teeb sõltumatu ekspert ehitustööde koguse/tööjõu suuruse alusel, mis leitakse ekspertiisi käigus, juhul kui kauba (ehitusmaterjali) on võõrandanud ja teenuseid osutanud (ehitiste püstitamisega seotud töid teinud) käibemaksukohustuslased? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 2006/112 ning proportsionaalsuse põhimõtet ja neutraalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et mahaarvamisõiguse ulatuse kindlaksmääramiseks võib olla lubatav ja sobiv meede selline kaudne hindamine (kohtuekspertiisi teel), mida teeb sõltumatu ekspert ehitustööde koguse/tööjõu suuruse alusel, mis leitakse ekspertiisi käigus, juhul kui kauba (ehitusmaterjali) on võõrandanud ja teenuseid osutanud (ehitiste püstitamisega seotud töid teinud) käibemaksukohustuslased?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Minden (Saksamaa) 29. detsembril 2016 – Tsegezab Mengesteab versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-670/16)

(2017/C 104/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Minden

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Tsegezab Mengesteab

Vastustaja: Saksamaa Liitvabariik

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas varjupaigataotleja võib tugineda sellele, et vastuvõtmispalve esitamise tähtaja lõppemise tõttu on vastutus üle läinud vastuvõtmispalve esitanud liikmesriigile (määruse (EL) nr 604/2013 (1) (edaspidi „määrus nr 604/2013“) artikli 21 lõike 1 kolmas lõik)? |
| --- | --- |

1.

Kas varjupaigataotleja võib tugineda sellele, et vastuvõtmispalve esitamise tähtaja lõppemise tõttu on vastutus üle läinud vastuvõtmispalve esitanud liikmesriigile (määruse (EL) nr 604/2013 (1) (edaspidi „määrus nr 604/2013“) artikli 21 lõike 1 kolmas lõik)?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: Kas varjupaigataotleja võib vastutuse üleminekule tugineda ka juhul, kui vastuvõtmispalve saajaks olev liikmesriik on jätkuvalt valmis teda vastu võtma? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: Kas varjupaigataotleja võib vastutuse üleminekule tugineda ka juhul, kui vastuvõtmispalve saajaks olev liikmesriik on jätkuvalt valmis teda vastu võtma?

| 3. | Kui teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt: Kas vastuvõtmispalve saajaks oleva liikmesriigi sõnaselge nõusoleku või kaudse nõusoleku (määruse nr 604/2013 artikli 22 lõige 7) põhjal saab teha järelduse, et vastuvõtmispalve saajaks olev liikmesriik on jätkuvalt valmis varjupaigataotlejat vastu võtma? |
| --- | --- |

3.

Kui teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt: Kas vastuvõtmispalve saajaks oleva liikmesriigi sõnaselge nõusoleku või kaudse nõusoleku (määruse nr 604/2013 artikli 22 lõige 7) põhjal saab teha järelduse, et vastuvõtmispalve saajaks olev liikmesriik on jätkuvalt valmis varjupaigataotlejat vastu võtma?

| 4. | Kas määruse nr 604/2013 artikli 21 lõike 1 teises lõigus sätestatud kahe kuu pikkune tähtaeg võib pärast määruse nr 604/2013 artikli 21 lõike 1 esimeses lõigus sätestatud kolme kuu pikkuse tähtaja möödumist lõppeda, kui vastuvõtmispalve esitanud liikmesriik saadab päringu Eurodac-andmebaasi alles siis, kui kolme kuu pikkuse tähtaja algusest on möödunud rohkem kui üks kuu? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse nr 604/2013 artikli 21 lõike 1 teises lõigus sätestatud kahe kuu pikkune tähtaeg võib pärast määruse nr 604/2013 artikli 21 lõike 1 esimeses lõigus sätestatud kolme kuu pikkuse tähtaja möödumist lõppeda, kui vastuvõtmispalve esitanud liikmesriik saadab päringu Eurodac-andmebaasi alles siis, kui kolme kuu pikkuse tähtaja algusest on möödunud rohkem kui üks kuu?

| 5. | Kas rahvusvahelise kaitse taotlus loetakse määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses esitatuks juba varjupaigataotlejana registreerimise tunnistuse (edaspidi „varjupaigataotleja tunnistus“) esmakordse väljastamise kuupäevast või alles vormikohase varjupaigataotluse protokollimise kuupäevast? Eelkõige:






  a) | Kas varjupaigataotleja tunnistus on vorm või protokoll määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses? |
| --- | --- | --- |

5.

Kas rahvusvahelise kaitse taotlus loetakse määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses esitatuks juba varjupaigataotlejana registreerimise tunnistuse (edaspidi „varjupaigataotleja tunnistus“) esmakordse väljastamise kuupäevast või alles vormikohase varjupaigataotluse protokollimise kuupäevast? Eelkõige:

a)

Kas varjupaigataotleja tunnistus on vorm või protokoll määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses?

| b) | Kas pädev asutus määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses on asutus, kelle pädevuses on vormi vastuvõtmine või protokolli koostamine, või asutus, kelle pädevuses on varjupaigataotluse kohta otsuse tegemine? |
| --- | --- |

b)

Kas pädev asutus määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses on asutus, kelle pädevuses on vormi vastuvõtmine või protokolli koostamine, või asutus, kelle pädevuses on varjupaigataotluse kohta otsuse tegemine?

| c) | Kas asutuse koostatud protokoll loetakse pädevale asutusele laekunuks ka siis, kui teda on teavitatud vormi või protokolli põhisisust, või peab asutusele olema edastatud protokolli originaal või koopia? |
| --- | --- |

c)

Kas asutuse koostatud protokoll loetakse pädevale asutusele laekunuks ka siis, kui teda on teavitatud vormi või protokolli põhisisust, või peab asutusele olema edastatud protokolli originaal või koopia?

| 6. | Kas viivitused varjupaiga esmakordse taotlemise ja/või varjupaigataotleja tunnistuse esmakordse väljastamise ning vastuvõtmispalve esitamise vahel võivad analoogia alusel määruse nr 604/2013 artikli 21 lõike 1 kolmanda lõiguga kaasa tuua vastutuse ülemineku vastuvõtmispalve esitanud liikmesriigile või kohustada vastuvõtmispalve esitanud liikmesriiki võtma vastutus määruse nr 604/2013 artikli 17 lõike 1 esimese lõigu alusel üle oma algatusel? |
| --- | --- |

6.

Kas viivitused varjupaiga esmakordse taotlemise ja/või varjupaigataotleja tunnistuse esmakordse väljastamise ning vastuvõtmispalve esitamise vahel võivad analoogia alusel määruse nr 604/2013 artikli 21 lõike 1 kolmanda lõiguga kaasa tuua vastutuse ülemineku vastuvõtmispalve esitanud liikmesriigile või kohustada vastuvõtmispalve esitanud liikmesriiki võtma vastutus määruse nr 604/2013 artikli 17 lõike 1 esimese lõigu alusel üle oma algatusel?

| 7. | Kui kuuenda küsimuse esimesele või teisele võimalusele tuleb vastata jaatavalt: Millisest ajavahemikust alates on tegemist vastuvõtmispalve esitamise põhjendamatu viivitamisega? |
| --- | --- |

7.

Kui kuuenda küsimuse esimesele või teisele võimalusele tuleb vastata jaatavalt: Millisest ajavahemikust alates on tegemist vastuvõtmispalve esitamise põhjendamatu viivitamisega?

| 8. | Kas vastuvõtmispalve, milles vastuvõtmispalve esitanud liikmesriik teeb teatavaks vaid vastuvõtmispalve esitanud riigi territooriumile sisenemise kuupäeva ning vormikohase varjupaigataotluse esitamise kuupäeva, kuid jätab teatavaks tegemata varjupaiga esmakordse taotlemise kuupäeva ja/või varjupaigataotleja tunnistuse esmakordse väljastamise kuupäeva, järgib määruse nr 604/2013 artikli 21 lõike 1 esimeses lõigus sätestatud tähtaega, või on selline vastuvõtmispalve „tühine“? |
| --- | --- |

8.

Kas vastuvõtmispalve, milles vastuvõtmispalve esitanud liikmesriik teeb teatavaks vaid vastuvõtmispalve esitanud riigi territooriumile sisenemise kuupäeva ning vormikohase varjupaigataotluse esitamise kuupäeva, kuid jätab teatavaks tegemata varjupaiga esmakordse taotlemise kuupäeva ja/või varjupaigataotleja tunnistuse esmakordse väljastamise kuupäeva, järgib määruse nr 604/2013 artikli 21 lõike 1 esimeses lõigus sätestatud tähtaega, või on selline vastuvõtmispalve „tühine“?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, ELT 2013, L 180, lk 31.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea Constituțională a României (Rumeenia) 30. detsembril 2016 – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton ja Asociația Accept versus Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne ja Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Kohtuasi C-673/16)

(2017/C 104/43)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea Constituțională a României (Rumeenia konstitutsioonikohus)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad esimeses kohtuastmes: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton ja Asociația Accept

Kostjad esimeses kohtuastmes: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne ja Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas termin „abikaasa“ direktiivi 2004/38/[EÜ] (1) artikli 2 [punkti] 2 alapunktis a koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 9, 21 ja 45 hõlmab Euroopa Liidu kodaniku samast soost abikaasat, kes on pärit riigist, mis ei ole Euroopa Liidu liikmesriik, ja kellega see kodanik on seaduslikult abiellunud mõne muu liikmesriigi õiguse alusel kui vastuvõttev liikmesriik? |
| --- | --- |

1.

Kas termin „abikaasa“ direktiivi 2004/38/[EÜ] (1) artikli 2 [punkti] 2 alapunktis a koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 9, 21 ja 45 hõlmab Euroopa Liidu kodaniku samast soost abikaasat, kes on pärit riigist, mis ei ole Euroopa Liidu liikmesriik, ja kellega see kodanik on seaduslikult abiellunud mõne muu liikmesriigi õiguse alusel kui vastuvõttev liikmesriik?

| 2. | Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, nõuavad direktiivi 2004/38/[EÜ] artikli 3 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 9, 21 ja 45, et vastuvõttev liikmesriik annab Euroopa Liidu kodaniku samast soost abikaasale oma territooriumil elamise õiguse või seal üle kolme kuu elamise õiguse? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, nõuavad direktiivi 2004/38/[EÜ] artikli 3 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 9, 21 ja 45, et vastuvõttev liikmesriik annab Euroopa Liidu kodaniku samast soost abikaasale oma territooriumil elamise õiguse või seal üle kolme kuu elamise õiguse?

| 3. | Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, võib Euroopa Liidu kodaniku samast soost abikaasa, kes on pärit riigist, mis ei ole Euroopa Liidu liikmesriik, ja kellega see kodanik on seaduslikult abiellunud mõne muu liikmesriigi õiguse alusel kui vastuvõttev liikmesriik, kvalifitseerida „muu[ks] pereliikme[ks] [...]“ direktiivi 2004/38/[EÜ] artikli 3 lõike 2 punkti a tähenduses või „partner[iks], kellel on liidu kodanikuga püsiv ja nõuetekohaselt tõendatud suhe“, direktiivi 2004/38/[EÜ] artikli 3 lõike 2 punkti b tähenduses, millega kaasneb vastuvõtva riigi kohustus hõlbustada tema riiki sisenemist ja seal elamist, isegi kui vastuvõttev riik ei tunnusta samasooliste abielusid ega ole ette näinud ühtegi muud alternatiivset õigusliku tunnustamise vormi, näiteks registreeritud kooselu? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, võib Euroopa Liidu kodaniku samast soost abikaasa, kes on pärit riigist, mis ei ole Euroopa Liidu liikmesriik, ja kellega see kodanik on seaduslikult abiellunud mõne muu liikmesriigi õiguse alusel kui vastuvõttev liikmesriik, kvalifitseerida „muu[ks] pereliikme[ks] [...]“ direktiivi 2004/38/[EÜ] artikli 3 lõike 2 punkti a tähenduses või „partner[iks], kellel on liidu kodanikuga püsiv ja nõuetekohaselt tõendatud suhe“, direktiivi 2004/38/[EÜ] artikli 3 lõike 2 punkti b tähenduses, millega kaasneb vastuvõtva riigi kohustus hõlbustada tema riiki sisenemist ja seal elamist, isegi kui vastuvõttev riik ei tunnusta samasooliste abielusid ega ole ette näinud ühtegi muud alternatiivset õigusliku tunnustamise vormi, näiteks registreeritud kooselu?

| 4. | Kas juhul, kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, nõuavad direktiivi 2004/38/[EÜ] artikli 3 lõige 2 ja artikli 7 lõige 2 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 9, 21 ja 45, et vastuvõttev liikmesriik annab Euroopa Liidu kodaniku samast soost abikaasale oma territooriumil elamise õiguse või seal üle kolme kuu elamise õiguse? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, nõuavad direktiivi 2004/38/[EÜ] artikli 3 lõige 2 ja artikli 7 lõige 2 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 9, 21 ja 45, et vastuvõttev liikmesriik annab Euroopa Liidu kodaniku samast soost abikaasale oma territooriumil elamise õiguse või seal üle kolme kuu elamise õiguse?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT 2004, L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 5/5, lk 46).

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Düsseldorf (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group versus Orifarm GmbH

(Kohtuasi C-681/16)

(2017/C 104/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

Kostja: Orifarm GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Saksamaa Liitvabariigis kehtiva täiendava kaitse tunnistuse omanik võib erimehhanismile tuginedes takistada importimast Saksamaale tooteid liiduga ühinenud Tšehhi Vabariigist, Eestist, Lätist, Leedust, Ungarist, Poolast, Sloveeniast, Slovakkiast, Bulgaariast, Rumeeniast, Bulgaariast ja Horvaatiast (Eesti, Läti, Leedu, Poola, Sloveenia, Ungari, Slovakkia, Tšehhi Vabariigi suhtes 2003. aasta ühinemisakti (EÜT 2003, L 236 lk 797) IV lisa, mida on muudetud (EÜT 2004, L 126 lk 4); Rumeenia ja Bulgaaria suhtes 2005. aasta ühinemisakti (ELT 2005, L 157 lk 268) I osa V lisa punkt 1; Horvaatia suhtes 2011. aasta ühinemisakti (ELT 2012, L 112 lk 60) IV lisa), kui täiendava kaitse tunnistust taotleti Saksamaal ajal, mil liiduga ühinenud riikides oli juba kehtestatud asjaomase täiendava kaitse tunnistuse saamise kord, kuid Saksamaal kehtiva täiendava kaitse tunnistuse omanik ei taotlenud sellist täiendava kaitse tunnistust asjaomases liiduga ühinenud riigis või ei saadud tunnistust talle seal välja anda, kuna liiduga ühinenud riigis puudus täiendava kaitse tunnistuse väljaandmiseks nõutav aluspatent? |
| --- | --- |

1.

Kas Saksamaa Liitvabariigis kehtiva täiendava kaitse tunnistuse omanik võib erimehhanismile tuginedes takistada importimast Saksamaale tooteid liiduga ühinenud Tšehhi Vabariigist, Eestist, Lätist, Leedust, Ungarist, Poolast, Sloveeniast, Slovakkiast, Bulgaariast, Rumeeniast, Bulgaariast ja Horvaatiast (Eesti, Läti, Leedu, Poola, Sloveenia, Ungari, Slovakkia, Tšehhi Vabariigi suhtes 2003. aasta ühinemisakti (EÜT 2003, L 236 lk 797) IV lisa, mida on muudetud (EÜT 2004, L 126 lk 4); Rumeenia ja Bulgaaria suhtes 2005. aasta ühinemisakti (ELT 2005, L 157 lk 268) I osa V lisa punkt 1; Horvaatia suhtes 2011. aasta ühinemisakti (ELT 2012, L 112 lk 60) IV lisa), kui täiendava kaitse tunnistust taotleti Saksamaal ajal, mil liiduga ühinenud riikides oli juba kehtestatud asjaomase täiendava kaitse tunnistuse saamise kord, kuid Saksamaal kehtiva täiendava kaitse tunnistuse omanik ei taotlenud sellist täiendava kaitse tunnistust asjaomases liiduga ühinenud riigis või ei saadud tunnistust talle seal välja anda, kuna liiduga ühinenud riigis puudus täiendava kaitse tunnistuse väljaandmiseks nõutav aluspatent?

| 2. | Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, et asjaomast aluspatendiga antavat kaitset ei olnud asjaomases liiduga ühinevas riigis võimalik saada üksnes Saksamaal kehtiva aluspatendi taotlemise kuupäeval, ent seda oli võimalik saada ajavahemikul enne Saksamaal kehtiva aluspatendi aluseks oleva patenditaotluse avaldamist? |
| --- | --- |

2.

Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, et asjaomast aluspatendiga antavat kaitset ei olnud asjaomases liiduga ühinevas riigis võimalik saada üksnes Saksamaal kehtiva aluspatendi taotlemise kuupäeval, ent seda oli võimalik saada ajavahemikul enne Saksamaal kehtiva aluspatendi aluseks oleva patenditaotluse avaldamist?

| 3. | Kas Saksamaa Liitvabariiki hõlmava täiendava kaitse tunnistuse omanik võib erimehhanismile tuginedes takistada importimast Saksamaale tooteid liiduga ühinenud Tšehhi Vabariigist, Eestist, Lätist, Leedust, Ungarist, Poolast, Sloveeniast, Slovakkiast, Bulgaariast, Rumeeniast, Bulgaariast ja Horvaatiast, kui toodete import toimub pärast algse otsusega kindlaks määratud täiendava kaitse tunnistuse kehtivusaja lõppemist, kuid enne seda, kui lõppes täiendava kaitse tunnistuse kuue kuu võrra pikendatud kehtivusaeg, mis tulenes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määrusest (EÜ) nr 1901/2006 (1) pediaatrias kasutatavate ravimite ning määruse (EMÜ) nr 1768/92, direktiivi 2001/20/EÜ, direktiivi 2001/83/EÜ ja määruse (EÜ) nr 726/2004 muutmise kohta? |
| --- | --- |

3.

Kas Saksamaa Liitvabariiki hõlmava täiendava kaitse tunnistuse omanik võib erimehhanismile tuginedes takistada importimast Saksamaale tooteid liiduga ühinenud Tšehhi Vabariigist, Eestist, Lätist, Leedust, Ungarist, Poolast, Sloveeniast, Slovakkiast, Bulgaariast, Rumeeniast, Bulgaariast ja Horvaatiast, kui toodete import toimub pärast algse otsusega kindlaks määratud täiendava kaitse tunnistuse kehtivusaja lõppemist, kuid enne seda, kui lõppes täiendava kaitse tunnistuse kuue kuu võrra pikendatud kehtivusaeg, mis tulenes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määrusest (EÜ) nr 1901/2006 (1) pediaatrias kasutatavate ravimite ning määruse (EMÜ) nr 1768/92, direktiivi 2001/20/EÜ, direktiivi 2001/83/EÜ ja määruse (EÜ) nr 726/2004 muutmise kohta?

| 4. | Kas kolmandale küsimusele vastamisel on Horvaatia puhul oluline, et tulenevalt 2013. aastal toimunud Horvaatia ühinemisest jõustus erimehhanism alles pärast seda, kui Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1901/2006 pediaatrias kasutatavate ravimite ning määruse (EMÜ) nr 1768/92, direktiivi 2001/20/EÜ, direktiivi 2001/83/EÜ ja määruse (EÜ) nr 726/2004 muutmise kohta oli 26. jaanuaril 2007 jõustunud – erinevalt nendest ülejäänud liikmesriikidest nagu Tšehhi Vabariik, Eesti, Läti, Leedu, Ungari, Poola, Sloveenia, Slovakkia, Bulgaaria, Rumeenia, Bulgaaria, mis ühinesid liiduga enne 26. jaanuari 2007? |
| --- | --- |

4.

Kas kolmandale küsimusele vastamisel on Horvaatia puhul oluline, et tulenevalt 2013. aastal toimunud Horvaatia ühinemisest jõustus erimehhanism alles pärast seda, kui Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1901/2006 pediaatrias kasutatavate ravimite ning määruse (EMÜ) nr 1768/92, direktiivi 2001/20/EÜ, direktiivi 2001/83/EÜ ja määruse (EÜ) nr 726/2004 muutmise kohta oli 26. jaanuaril 2007 jõustunud – erinevalt nendest ülejäänud liikmesriikidest nagu Tšehhi Vabariik, Eesti, Läti, Leedu, Ungari, Poola, Sloveenia, Slovakkia, Bulgaaria, Rumeenia, Bulgaaria, mis ühinesid liiduga enne 26. jaanuari 2007?

---

(1)  Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1901/2006 pediaatrias kasutatavate ravimite ning määruse (EMÜ) nr 1768/92, direktiivi 2001/20/EÜ, direktiivi 2001/83/EÜ ja määruse (EÜ) nr 726/2004 muutmise kohta (ELT 2006, L 378, lk 1).

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/31

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Köln (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-683/16)

(2017/C 104/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

Vastustaja: Saksamaa Liitvabariik

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ (1), artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised liikmesriigi meetmed, mida kohaldatakse nende suveräänsete õiguste või jurisdiktsiooni alla kuuluvates vetes ja mis on vajalikud, et täita liikmesriikide kohustused, mis tulenevad nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse (2) kohta artiklist 6, ning mis mõjutavad teiste liikmesriikide kalalaevu ja millega Natura 2000 aladel täielikult keelatakse kutseline merekalapüük põhjapüügivahendite ja põhja kinnitatud nakkevõrkudega (nakke- ja takervõrgud)?
  Eelkõige:






  a) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „kaitsemeetmed“ hõlmab esimeses eelotsuse küsimuses nimetatud püügimeetodite keeldu? |
| --- | --- | --- |

1)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ (1), artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised liikmesriigi meetmed, mida kohaldatakse nende suveräänsete õiguste või jurisdiktsiooni alla kuuluvates vetes ja mis on vajalikud, et täita liikmesriikide kohustused, mis tulenevad nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse (2) kohta artiklist 6, ning mis mõjutavad teiste liikmesriikide kalalaevu ja millega Natura 2000 aladel täielikult keelatakse kutseline merekalapüük põhjapüügivahendite ja põhja kinnitatud nakkevõrkudega (nakke- ja takervõrgud)?

Eelkõige:

a)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „kaitsemeetmed“ hõlmab esimeses eelotsuse küsimuses nimetatud püügimeetodite keeldu?

| b) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „teiste liikmesriikide kalalaevad“ hõlmab ka selliseid teise liikmesriigi kalalaevu, mis sõidavad Saksamaa Liitvabariigi lipu all? |
| --- | --- |

b)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „teiste liikmesriikide kalalaevad“ hõlmab ka selliseid teise liikmesriigi kalalaevu, mis sõidavad Saksamaa Liitvabariigi lipu all?

| c) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et lauseosa „täidavad asjaomaste liidu õigusaktide [...] eesmärki“ hõlmab ka selliseid liikmesriigi meetmeid, mis ainult toetavad seal nimetatud liidu õigusaktides loetletud eesmärke? |
| --- | --- |

c)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et lauseosa „täidavad asjaomaste liidu õigusaktide [...] eesmärki“ hõlmab ka selliseid liikmesriigi meetmeid, mis ainult toetavad seal nimetatud liidu õigusaktides loetletud eesmärke?

| 2) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised liikmesriigi meetmed, mida kohaldatakse liikmesriigi suveräänsete õiguste või jurisdiktsiooni alla kuuluvates vetes ja mis on vajalikud, et täita liikmesriikide kohustused, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivist 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste (3) ärahoidmise ja parandamise kohta? |
| --- | --- |

2)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised liikmesriigi meetmed, mida kohaldatakse liikmesriigi suveräänsete õiguste või jurisdiktsiooni alla kuuluvates vetes ja mis on vajalikud, et täita liikmesriikide kohustused, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivist 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste (3) ärahoidmise ja parandamise kohta?

| 3) | Kui küsimustele 1 ja 2 tuleb alternatiivselt või kumulatiivselt vastata eitavalt, siis
  kas Euroopa Liidu ainupädevusega mere bioloogiliste ressursside kaitse valdkonnas ühise kalanduspoliitika raames, mis on sätestatud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 3 lõike 1 punktis d, on vastuolus olukord, kus liikmesriik võtab eespool nimetatud meetmeid? |
| --- | --- |

3)

Kui küsimustele 1 ja 2 tuleb alternatiivselt või kumulatiivselt vastata eitavalt, siis

kas Euroopa Liidu ainupädevusega mere bioloogiliste ressursside kaitse valdkonnas ühise kalanduspoliitika raames, mis on sätestatud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 3 lõike 1 punktis d, on vastuolus olukord, kus liikmesriik võtab eespool nimetatud meetmeid?

---

(1)  ELT L 354, lk 22.

(2)  ELT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102.

(3)  ELT L 143, lk 56; ELT eriväljaanne 15/08, lk 357.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/32

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 27. detsembril 2016 – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV versus Tetsuji Shimizu

(Kohtuasi C-684/16)

(2017/C 104/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der V

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Tetsuji Shimizu

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ (1) tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 lõikega 1 või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõikega 2 on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu Saksamaa Liitvabariigi puhkuseseaduse (Bundesurlaubsgesetz, edaspidi „BUrlG“) § 7, mis seab põhipuhkuse õiguse kasutamise tingimuseks, et töötaja peab taotlema põhipuhkust, märkides ära ajavahemiku, millal ta soovib puhata, selleks et ta ei kaotaks hüvitist saamata asjaomase perioodi lõppedes õigust puhkusele, ega kohusta seega tööandjat omal algatusel ühepoolselt ja töötaja jaoks siduvalt kindlaks määrama puhkuse aega asjaomase perioodi kestel? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ (1) tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 lõikega 1 või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõikega 2 on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu Saksamaa Liitvabariigi puhkuseseaduse (Bundesurlaubsgesetz, edaspidi „BUrlG“) § 7, mis seab põhipuhkuse õiguse kasutamise tingimuseks, et töötaja peab taotlema põhipuhkust, märkides ära ajavahemiku, millal ta soovib puhata, selleks et ta ei kaotaks hüvitist saamata asjaomase perioodi lõppedes õigust puhkusele, ega kohusta seega tööandjat omal algatusel ühepoolselt ja töötaja jaoks siduvalt kindlaks määrama puhkuse aega asjaomase perioodi kestel?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:
  Kas see kehtib ka juhul, kui tööleping oli sõlmitud eraõiguslike isikute vahel? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:

Kas see kehtib ka juhul, kui tööleping oli sõlmitud eraõiguslike isikute vahel?

---

(1)  ELT 2003, L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 05/04, lk 381.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Hispaania) 2. jaanuaril 2017 – Instituto Nacional de la Seguridad Social versus Tesorería General de la Seguridad Social ja Jesús Crespo Rey

(Kohtuasi C-2/17)

(2017/C 104/47)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Tesorería General de la Seguridad Social, Jesús Crespo Rey

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tuleb arvestada, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta (1) XI lisa G osa punkti 2 väljend „neile vaatlusperioodidele ajaliselt võimalikult lähedalseisvad Hispaania sissemaksed“ ei hõlma neid sissemakse aluseid, mis tulenevad Hispaania siseriikliku õigusnormi kohaldamisest, mille kohaselt tagasipöördunud võõrtöötaja, kelle viimased tegelikud sissemaksed Hispaanias olid miinimumalustest suuremad, võib ainult sõlmida sissemakse aluste miinimumtasemel hoidmise kokkuleppe, samas kui olukorras, kui ta oleks paikne töötaja, oleks talle antud võimalus seda kokkulepet sõlmida suuremate aluste kohta? |
| --- | --- |

1.

Kas tuleb arvestada, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta (1) XI lisa G osa punkti 2 väljend „neile vaatlusperioodidele ajaliselt võimalikult lähedalseisvad Hispaania sissemaksed“ ei hõlma neid sissemakse aluseid, mis tulenevad Hispaania siseriikliku õigusnormi kohaldamisest, mille kohaselt tagasipöördunud võõrtöötaja, kelle viimased tegelikud sissemaksed Hispaanias olid miinimumalustest suuremad, võib ainult sõlmida sissemakse aluste miinimumtasemel hoidmise kokkuleppe, samas kui olukorras, kui ta oleks paikne töötaja, oleks talle antud võimalus seda kokkulepet sõlmida suuremate aluste kohta?

| 2. | Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 XI lisa G osa punktile 2 on võõrtöötajale tekitatud kahju heastamiseks sobivaks meetmeks see, kui võtta arvesse tema viimaseid tegelikke Hispaanias tehtud sissemakseid, mis on nõuetekohaselt indekseeritud, ja lugeda sissemaksete säilitamise kokkuleppe alusel täidetud periood neutraalseks või vaheperioodiks? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 XI lisa G osa punktile 2 on võõrtöötajale tekitatud kahju heastamiseks sobivaks meetmeks see, kui võtta arvesse tema viimaseid tegelikke Hispaanias tehtud sissemakseid, mis on nõuetekohaselt indekseeritud, ja lugeda sissemaksete säilitamise kokkuleppe alusel täidetud periood neutraalseks või vaheperioodiks?

---

(1)  ELT 2004, L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 5/5, lk 72.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 10. jaanuaril 2017 – Maria Dicu versus Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani

(Kohtuasi C-12/17)

(2017/C 104/48)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Maria Dicu

Kostjad: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2003/88/EÜ (1) artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis ei käsita töötaja puhkuse kestuse kindlaksmääramisel töötatud ajana lapsehoolduspuhkust, mis on võetud kuni lapse kaheaastaseks saamiseni?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 5/4, lk 381).

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/34

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) 13. jaanuaril 2017 – TGE Gas Engineering GmbH — Sucursal em Portugal versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-16/17)

(2017/C 104/49)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (vahekohus maksuasjades (haldusvaidluste arbitraažikeskus), Portugal)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: TGE Gas Engineering GmbH — Sucursal em Portugal

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Eelotsuse küsimus

Kas käibemaksudirektiivi (direktiiv 2006/112) (1) artikleid 44, 45, artikli 132 lõike 1 punkti f, artikleid 167, 168, 169, 178, 179 ja artikli 192 punkti a, artikleid 193, 194 ja 196 ja rakendusmääruse (EL) nr 282/2011 (2) artikleid 10 ja 11 ning neutraalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, et Portugali maksuhaldur keeldub andmast käibemaksu mahaarvamise õigust Saksa õiguse alusel asutatud äriühingu filiaalile olukorras, kus:

| — | Saksa õiguse alusel asutatud äriühing sai ilma püsiva tegevuskohata mitteresidendist juriidilisele isikule vastava maksukohustuslase registreerimisnumbri Portugalis ühekordse toimingu tegemiseks, konkreetselt „osaluse omandamiseks“; |
| --- | --- |

—

Saksa õiguse alusel asutatud äriühing sai ilma püsiva tegevuskohata mitteresidendist juriidilisele isikule vastava maksukohustuslase registreerimisnumbri Portugalis ühekordse toimingu tegemiseks, konkreetselt „osaluse omandamiseks“;

| — | hiljem registreeriti Portugalis selle Saksa õiguse alusel asutatud äriühingu filiaal ja sellele kui nimetatud äriühingu püsivale tegevuskohale anti eraldi maksukohustuslase registreerimisnumber; |
| --- | --- |

—

hiljem registreeriti Portugalis selle Saksa õiguse alusel asutatud äriühingu filiaal ja sellele kui nimetatud äriühingu püsivale tegevuskohale anti eraldi maksukohustuslase registreerimisnumber;

| — | seejärel sõlmis Saksa õiguse alusel asutatud äriühing esimest registreerimisnumbrit kasutades teise äriühinguga majandushuviühingu asutamise lepingu riigihankelepingu täitmiseks Portugalis; |
| --- | --- |

—

seejärel sõlmis Saksa õiguse alusel asutatud äriühing esimest registreerimisnumbrit kasutades teise äriühinguga majandushuviühingu asutamise lepingu riigihankelepingu täitmiseks Portugalis;

| — | järgnevalt sõlmis filiaal oma maksukohustuslase registreerimisnumbrit kasutades majandushuviühinguga allhankelepingu, milles lepiti kokku filiaali ja majandushuviühingu vastastikused sooritused ja et viimane esitab oma kuluarved kokkulepitud osakaalus allhankijatele; |
| --- | --- |

—

järgnevalt sõlmis filiaal oma maksukohustuslase registreerimisnumbrit kasutades majandushuviühinguga allhankelepingu, milles lepiti kokku filiaali ja majandushuviühingu vastastikused sooritused ja et viimane esitab oma kuluarved kokkulepitud osakaalus allhankijatele;

| — | võlateadetes, mille ta väljastas kulude sissenõudmiseks filiaalile, märkis majandushuviühing filiaali maksukohustuslase registreerimisnumbri ja nõudis käibemaksu tasumist; |
| --- | --- |

—

võlateadetes, mille ta väljastas kulude sissenõudmiseks filiaalile, märkis majandushuviühing filiaali maksukohustuslase registreerimisnumbri ja nõudis käibemaksu tasumist;

| — | filiaal arvas võlateadetel märgitud käibemaksu maha; |
| --- | --- |

—

filiaal arvas võlateadetel märgitud käibemaksu maha;

| — | majandushuviühingu tehingud tehakse (allhankelepingu kaudu) filiaali ja majandushuviühingusse kuuluva teise äriühingu tehingutega, kusjuures need kaks äriühingut on esitanud majandushuviühingule arved kogu tulu kohta, mille see on arvete alusel hankijalt saanud? |
| --- | --- |

—

majandushuviühingu tehingud tehakse (allhankelepingu kaudu) filiaali ja majandushuviühingusse kuuluva teise äriühingu tehingutega, kusjuures need kaks äriühingut on esitanud majandushuviühingule arved kogu tulu kohta, mille see on arvete alusel hankijalt saanud?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

(2)  Nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 282/2011, millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112/EÜ rakendusmeetmed (ELT 2011, L 77, lk 1).

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/35

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos apeliacinis teismas (Leedu) 19. jaanuaril 2017 – AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“, likvideerimisel, versus Starptautiskā lidosta „Rīga“ VAS ja „Air Baltic Corporation A/S“

(Kohtuasi C-27/17)

(2017/C 104/50)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos apeliacinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“, likvideerimisel

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Starptautiskā lidosta „Rīga“ VAS, „Air Baltic Corporation A/S“

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Brüsseli I määruse (1) artikli 5 lõikes 3 kasutatud mõistet „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud“ tuleb käesoleva juhtumi asjaoludel mõista nii, et see on paik, kus vastustajad apellatsioonimenetluses sõlmisid Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 82 punkti c (ELTL artikli 102 punkt c) rikkuva õigusvastase kokkuleppe, või paik, kus pandi toime teod, millega kasutati apellatsioonkaebuse esitajaga samadel asjaomastel lennuturgudel konkureerides turuvallutusliku hinnakujunduse (ristsubsideerimise) abil ära selle kokkuleppe tulemusel saadud rahaline kasu? |
| --- | --- |

1.

Kas Brüsseli I määruse (1) artikli 5 lõikes 3 kasutatud mõistet „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud“ tuleb käesoleva juhtumi asjaoludel mõista nii, et see on paik, kus vastustajad apellatsioonimenetluses sõlmisid Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 82 punkti c (ELTL artikli 102 punkt c) rikkuva õigusvastase kokkuleppe, või paik, kus pandi toime teod, millega kasutati apellatsioonkaebuse esitajaga samadel asjaomastel lennuturgudel konkureerides turuvallutusliku hinnakujunduse (ristsubsideerimise) abil ära selle kokkuleppe tulemusel saadud rahaline kasu?

| 2. | Kas käesoleval juhul saab kahju (saamata jäänud tulu), mis tekkis apellatsioonkaebuse esitajal nimetatud õigusvastaste tegude tõttu, mille panid toime vastustajad apellatsioonimenetluses, käsitada kahjuna Brüsseli I määruse artikli 5 lõike 3 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas käesoleval juhul saab kahju (saamata jäänud tulu), mis tekkis apellatsioonkaebuse esitajal nimetatud õigusvastaste tegude tõttu, mille panid toime vastustajad apellatsioonimenetluses, käsitada kahjuna Brüsseli I määruse artikli 5 lõike 3 tähenduses?

| 3. | Kas äriühingu Air Baltic Corporation Leedu Vabariigis asuva filiaali tegevust tuleb käesoleva juhtumi asjaoludel käsitada filiaali tegevusena Brüsseli I määruse artikli 5 lõike 5 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas äriühingu Air Baltic Corporation Leedu Vabariigis asuva filiaali tegevust tuleb käesoleva juhtumi asjaoludel käsitada filiaali tegevusena Brüsseli I määruse artikli 5 lõike 5 tähenduses?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/4, lk 42).

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/35

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 24. jaanuaril 2017 – Eamonn Donnellan versus Revenue Commissioners

(Kohtuasi C-34/17)

(2017/C 104/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Eamonn Donnellan

Vastustaja: Revenue Commissioners

Eelotsuse küsimused

Kas direktiivi 2010/24/EL (1) artikli 14 lõigetega 1 ja 2 oleks vastuolus see, kui High Court of Ireland (kõrgem kohus, Iirimaa), kaaludes, kas Iirimaal on täitmisele pööratav Patrase tollibüroo poolt 14. novembril 2012 välja antud „täitmisele pööramist lubav ühtne juriidiline dokument“, milles nõutakse 26. juulil 2002 väidetavalt toimunud sigarettide salakaubaveo eest 15. juulil 2009 määratud haldustrahvi maksmist summas 1 097 505,00 eurot [, mida on suurendatud viiviste ja trahvide võrra 1 507 971,88 euroni]:

| (i) | kohaldab kõnealuse täitmistaotluse suhtes Iirimaa ja Euroopa Liidu kodaniku õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele mõistliku aja jooksul [(vt harta artikkel 47 ning EIÕK artiklid 6 ja 13, mis vastavad Iirimaa põhiseaduses artiklites 34, 38 ja 40.3 sätestatud kodanike õigustele) olukorras, kus asjaomast menetlust selgitati [kaebajale] kõigepealt alles „mitteametlikus tõlkes“ inglise keelde (mis on ametlik keel Iirimaal, kus [kaebaja] on alati elanud) [29. detsembri 2015. aasta] kirjas, mille Kreeka Vabariigi rahandusministeeriumi Piraeuse büroo oli saatnud Irish Revenuele (Iirimaa maksu- ja tolliamet) ning [kaebaja] advokaatidele Iirimaal; |
| --- | --- |

(i)

kohaldab kõnealuse täitmistaotluse suhtes Iirimaa ja Euroopa Liidu kodaniku õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele mõistliku aja jooksul [(vt harta artikkel 47 ning EIÕK artiklid 6 ja 13, mis vastavad Iirimaa põhiseaduses artiklites 34, 38 ja 40.3 sätestatud kodanike õigustele) olukorras, kus asjaomast menetlust selgitati [kaebajale] kõigepealt alles „mitteametlikus tõlkes“ inglise keelde (mis on ametlik keel Iirimaal, kus [kaebaja] on alati elanud) [29. detsembri 2015. aasta] kirjas, mille Kreeka Vabariigi rahandusministeeriumi Piraeuse büroo oli saatnud Irish Revenuele (Iirimaa maksu- ja tolliamet) ning [kaebaja] advokaatidele Iirimaal;

| (ii) | võtab arvesse direktiivi 2010/24/EL eesmärki osutada vastastikust abi (direktiivi 2010/24 põhjendus 20) ning järgida kohustust pakkuda EIÕKst tulenevat ulatuslikumat abi (direktiivi 2010/24 põhjendus 17), nagu harta artiklis 47 ja EIÕK artiklis 13 ette nähtud kodanike õigus tõhusale õiguskaitsevahendile; |
| --- | --- |

(ii)

võtab arvesse direktiivi 2010/24/EL eesmärki osutada vastastikust abi (direktiivi 2010/24 põhjendus 20) ning järgida kohustust pakkuda EIÕKst tulenevat ulatuslikumat abi (direktiivi 2010/24 põhjendus 17), nagu harta artiklis 47 ja EIÕK artiklis 13 ette nähtud kodanike õigus tõhusale õiguskaitsevahendile;

| (iii) | kaalub ühenduse õiguse täielikku toimet oma kodanikele [ning eeskätt [kohtuotsuse, 14.1.2010, Kyrian vs. Celní úřad Tábor, C-233/08, EU:C:2010:11] punkti 63? |
| --- | --- |

(iii)

kaalub ühenduse õiguse täielikku toimet oma kodanikele [ning eeskätt [kohtuotsuse, 14.1.2010, Kyrian vs. Celní úřad Tábor, C-233/08, EU:C:2010:11] punkti 63?

---

(1)  Nõukogu 16. märtsi 2010. aasta direktiiv 2010/24/EL vastastikuse abi kohta maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel (ELT 2010, L 84, lk 1).

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/36

---

Liam Jenkinsoni 25. jaanuaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 9. novembri 2016. aasta määruse peale kohtuasjas T-602/15: Liam Jenkinson versus Euroopa välisteenistus, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Eulex Kosovo

(Kohtuasi C-43/17 P)

(2017/C 104/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Liam Jenkinson (esindajad: advokaadid N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Teised menetlusosalised: Euroopa välisteenistus, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Eulex Kosovo

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 9. novembri 2016. aasta määrus kohtuajas T-602/15 osas, milles jäetakse tema esitatud hagi rahuldamata ja mõistetakse temalt välja kohtukulud; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 9. novembri 2016. aasta määrus kohtuajas T-602/15 osas, milles jäetakse tema esitatud hagi rahuldamata ja mõistetakse temalt välja kohtukulud;

| — | teha kohtuasjas otsus; |
| --- | --- |

—

teha kohtuasjas otsus;

| — | mõista mõlema kohtuastme menetlusega seotud kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema kohtuastme menetlusega seotud kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant ei ole nõus sellega, et Euroopa Liidu Üldkohus tunnistas end pädevaks lahendama vaid vaidlust, mis puudutab apellandi viimast allkirjastatud tähtajalist lepingut.

Isegi kui eeldada, et Üldkohtu põhjendused selle kohta on õiged, mis siiski nii ei ole, ei ole ta samuti nõus sellega, et Üldkohus ei võtnud seisukohta mitme taotluse suhtes, mille aluseks on vaidlusaluse lepingulise suhte lõppemine ja seega viimane tähtajaline leping. Nimelt ilmneb vaidlustatud kohtumääruse õigusvastasus lühikesest põhjendusest, mis on niivõrd napisõnaline, et ei võimalda mõista, kuidas sai Üldkohus kohtuasja sisulise analüüsita järeldada, et tal puudub pädevus, välja arvatud seoses viimast tähtajalist lepingut puudutava vaidlusega, ainuüksi vahekohtuklausli olemasolu alusel, vaatamata sellele, et apellant oli vaidlustanud selle klausli kehtivuse ja õiguspärasuse.

Veel vaidleb apellant vastu sellele, et arvesse ei võetud kõiki tema argumente, mis puudutavad viga, mille institutsioonid tegid seoses niisuguse õigusliku raamistiku puudumisega, mis pakub apellandile ja kõikidele liidu õigusriigimissioonide töötajatele tagatisi, et austatakse tema kõige põhilisemaid sotsiaalõigusi, mille hulka kuuluvad õigus pöörduda kohtusse ja õigus õiglasele menetlusele.

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks väidab apellant seetõttu, et Euroopa Liidu Üldkohus on rikkunud:

| — | Euroopa õigust, mis on kohaldatav lepingutega seotud vaidluste suhtes kohaldatava seaduse kindlaksmääramise korral; |
| --- | --- |

—

Euroopa õigust, mis on kohaldatav lepingutega seotud vaidluste suhtes kohaldatava seaduse kindlaksmääramise korral;

| — | Belgia tööõiguse sätteid; |
| --- | --- |

—

Belgia tööõiguse sätteid;

| — | ühenduse tasandil kehtestatud tähtajalise töö miinimumnõuded; |
| --- | --- |

—

ühenduse tasandil kehtestatud tähtajalise töö miinimumnõuded;

| — | põhiõiguste hartas sätestatud õigusi; |
| --- | --- |

—

põhiõiguste hartas sätestatud õigusi;

| — | põhjendamiskohustust; |
| --- | --- |

—

põhjendamiskohustust;

| — | keeldu teha otsus ultra petita. |
| --- | --- |

—

keeldu teha otsus ultra petita.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/37

---

9. veebruaril 2017 esitatud hagi – Prantsuse Vabariik versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi C-73/17)

(2017/C 104/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda ja E. de Moustier)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Parlamendi kolmapäeva, 30. novembri 2016. aasta istungi päevakord (dokument P8_0J (2016)11-30) osas, milles nähakse ette täiskogu istungjärgu arutelu lepituskomitees heaks kiidetud üldeelarve projekti ühise teksti teemal; tühistada neljapäeva, 1. detsembri 2016. aasta istungi päevakord (dokument P8_0J (2016)12-01) osas, milles nähakse ette üldeelarve projekti ühise teksti hääletamine ja selgitused hääletamise kohta; tühistada Euroopa Parlamendi 1. detsembri 2016. aasta seadusandlik resolutsioon üldeelarve projekti ühise teksti kohta (dokument TS-0475/2016, P8_TA-PROV(2016)0475 ajutises redaktsioonis), ning akt, millega Euroopa Parlamendi president kuulutas ELTL artikli 314 lõike 9 alusel eelarve lõplikult vastuvõetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi kolmapäeva, 30. novembri 2016. aasta istungi päevakord (dokument P8_0J (2016)11-30) osas, milles nähakse ette täiskogu istungjärgu arutelu lepituskomitees heaks kiidetud üldeelarve projekti ühise teksti teemal; tühistada neljapäeva, 1. detsembri 2016. aasta istungi päevakord (dokument P8_0J (2016)12-01) osas, milles nähakse ette üldeelarve projekti ühise teksti hääletamine ja selgitused hääletamise kohta; tühistada Euroopa Parlamendi 1. detsembri 2016. aasta seadusandlik resolutsioon üldeelarve projekti ühise teksti kohta (dokument TS-0475/2016, P8_TA-PROV(2016)0475 ajutises redaktsioonis), ning akt, millega Euroopa Parlamendi president kuulutas ELTL artikli 314 lõike 9 alusel eelarve lõplikult vastuvõetuks;

| — | jätta kehtima selle akti õigusmõju, milles Euroopa Parlamendi president tuvastas, et Euroopa Liidu 2017. aasta üldeelarve on vastu võetud kuni selle eelarve lõpliku vastuvõtmiseni asutamislepingutega kooskõlas oleva aktiga mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest; |
| --- | --- |

—

jätta kehtima selle akti õigusmõju, milles Euroopa Parlamendi president tuvastas, et Euroopa Liidu 2017. aasta üldeelarve on vastu võetud kuni selle eelarve lõpliku vastuvõtmiseni asutamislepingutega kooskõlas oleva aktiga mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest;

| — | mõista kohtukulud välja parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Hagiavalduses palub Prantsuse valitsus, et tühistataks Euroopa Parlamendi poolt tema 2016. aasta 30. novembri ja 1. detsembri lisatäiskoguistungil Brüsselis eelarvepädevuse teostamise raames vastu võetud neli akti. |
| --- | --- |

1.

Hagiavalduses palub Prantsuse valitsus, et tühistataks Euroopa Parlamendi poolt tema 2016. aasta 30. novembri ja 1. detsembri lisatäiskoguistungil Brüsselis eelarvepädevuse teostamise raames vastu võetud neli akti.

| 2. | Esimene ja teine akt, mille tühistamist Prantsuse valitsus nõuab, on Euroopa Parlamendi kolmapäeva, 30. novembri 2016. aasta istungi päevakord ja neljapäeva, 1. detsembri 2016. aasta istungi päevakord, kuivõrd nendes nähakse ette vastavalt täiskogu istungjärgu arutelu 2017. aasta üldeelarve projekti ühise teksti teemal ning hääletamine ja selgitused üldeelarve projekti ühise teksti hääletamise kohta. |
| --- | --- |

2.

Esimene ja teine akt, mille tühistamist Prantsuse valitsus nõuab, on Euroopa Parlamendi kolmapäeva, 30. novembri 2016. aasta istungi päevakord ja neljapäeva, 1. detsembri 2016. aasta istungi päevakord, kuivõrd nendes nähakse ette vastavalt täiskogu istungjärgu arutelu 2017. aasta üldeelarve projekti ühise teksti teemal ning hääletamine ja selgitused üldeelarve projekti ühise teksti hääletamise kohta.

| 3. | Kolmas vaidlustatud akt on Euroopa Parlamendi 1. detsembri 2016. aasta seadusandlik resolutsioon üldeelarve projekti ühise teksti kohta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas vaidlustatud akt on Euroopa Parlamendi 1. detsembri 2016. aasta seadusandlik resolutsioon üldeelarve projekti ühise teksti kohta.

| 4. | Viimaks nõuab Prantsuse valitsus, et tühistataks akt, millega Euroopa Parlamendi president kuulutas ELTL artikli 314 lõike 9 alusel eelarve lõplikult vastuvõetuks. Nagu nähtub muu hulgas Euroopa Parlamendi neljapäeva, 1. detsembri 2016. aasta istungi protokollist, on tegemist Euroopa Parlamendi presidendi avaldusega, millele järgnes üldeelarvele alla kirjutamine tema poolt, mis toimusid pärast seda, kui seadusandlik resolutsioon üldeelarve projekti ühise teksti kohta oli hääletusele pandud. |
| --- | --- |

4.

Viimaks nõuab Prantsuse valitsus, et tühistataks akt, millega Euroopa Parlamendi president kuulutas ELTL artikli 314 lõike 9 alusel eelarve lõplikult vastuvõetuks. Nagu nähtub muu hulgas Euroopa Parlamendi neljapäeva, 1. detsembri 2016. aasta istungi protokollist, on tegemist Euroopa Parlamendi presidendi avaldusega, millele järgnes üldeelarvele alla kirjutamine tema poolt, mis toimusid pärast seda, kui seadusandlik resolutsioon üldeelarve projekti ühise teksti kohta oli hääletusele pandud.

| 5. | Oma ainsas väites leiab Prantsuse valitsus, et neli vaidlustatud akti tuleb tühistada põhjusel, et need on vastuolus ELL ja ELTL lisaks oleva protokolliga nr 6 ja Euratomi asutamislepingule lisatud protokolliga nr 3 Euroopa Liidu institutsioonide ning teatud organite, asutuste ja talituste asukoha kohta. |
| --- | --- |

5.

Oma ainsas väites leiab Prantsuse valitsus, et neli vaidlustatud akti tuleb tühistada põhjusel, et need on vastuolus ELL ja ELTL lisaks oleva protokolliga nr 6 ja Euratomi asutamislepingule lisatud protokolliga nr 3 Euroopa Liidu institutsioonide ning teatud organite, asutuste ja talituste asukoha kohta.

| 6. | Nimelt nähtub nii protokollidest institutsioonide asukoha kohta kui ka Euroopa Kohtu praktikast, et Euroopa Parlamendil ei ole õigust teostada oma eelarvepädevust, mille talle annab ELTL artikkel 314, lisatäiskoguistungil Brüsselis, vaid seda tuleb teostada korralistel täiskoguistungitel Strasbourgis. |
| --- | --- |

6.

Nimelt nähtub nii protokollidest institutsioonide asukoha kohta kui ka Euroopa Kohtu praktikast, et Euroopa Parlamendil ei ole õigust teostada oma eelarvepädevust, mille talle annab ELTL artikkel 314, lisatäiskoguistungil Brüsselis, vaid seda tuleb teostada korralistel täiskoguistungitel Strasbourgis.

| 7. | Ent kuna Euroopa Parlamendi presidendi vastu võetud akti õiguspärasus vaidlustatakse mitte selle eesmärgi või sisu tõttu, vaid ainult seetõttu, et see akti oleks tulnud vastu võtta korralisel täiskoguistungil Strasbourgis, siis põhjendavad Prantsuse valitsuse hinnangul Euroopa avaliku teenistuse järjepidevuse tagamise vajadus ja õiguskindlusega seotud olulised kaalutlused seda, et selle akti õigusmõju tuleb kehtima jätta kuni asutamislepingutega kooskõlas oleva uue akti vastuvõtmiseni. |
| --- | --- |

7.

Ent kuna Euroopa Parlamendi presidendi vastu võetud akti õiguspärasus vaidlustatakse mitte selle eesmärgi või sisu tõttu, vaid ainult seetõttu, et see akti oleks tulnud vastu võtta korralisel täiskoguistungil Strasbourgis, siis põhjendavad Prantsuse valitsuse hinnangul Euroopa avaliku teenistuse järjepidevuse tagamise vajadus ja õiguskindlusega seotud olulised kaalutlused seda, et selle akti õigusmõju tuleb kehtima jätta kuni asutamislepingutega kooskõlas oleva uue akti vastuvõtmiseni.

---

Üldkohus

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/39

---

Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Islamic Republic of Iran Shipping Lines jt versus nõukogu

(Liidetud kohtuasjad T-14/14 ja T-87/14) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelva levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Õigusvastasuse väide - Õiguslik alus - Võimu kuritarvitamine - Kaitseõigused - Õiguspärane ootus - Õiguskindlus - Ne bis in idem - Seadusjõud - Proportsionaalsus - Ilmne hindamisviga - Põhiõigused))

(2017/C 104/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iraan) ja veel 10 hagejat (esindajad: F. Randolph, QC, solicitor P. Pantelis, barrister M. Lester ja solicitor M. Taher)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja V. Piessevaux)

Kohtuasjas T-87/17 kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Gauci ja T. Scharf)

Ese

Kohtuasjas T-14/14 ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejaid puudutavas osas nõukogu 10. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/497/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2013, L 272, lk 46), ja nõukogu 10. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 971/2013, millega muudetakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2013, L 272, lk 1), ning kohtuasjas T-87/14 esiteks ELTL artikli 277 alusel esitatud nõue tuvastada, et otsus 2013/497 ja määrus nr 971/2013 ei kuulu kohaldamisele, ning teiseks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejaid puudutavas osas nõukogu 26. novembri 2013. aasta otsus 2013/685/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2013, L 316, lk 46), ja nõukogu 26. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1203/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2013, L 316, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid rahuldamata.

| 2. | Jätta Republic of Iran Shipping Lines’i ja teiste hagejate, kelle nimed on esitatud lisas, kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Republic of Iran Shipping Lines’i ja teiste hagejate, kelle nimed on esitatud lisas, kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 71, 8.3.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/40

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Lubrizol France versus nõukogu

(Kohtuasi T-191/14) (1)

((Ühine tollitariifistik - Määrus teatavatele põllumajandus- ja tööstustoodetele kehtestatud ühise tollitariifistiku ühepoolsete tollimaksude kohaldamise peatamise kohta - Vastuväited tollimaksu peatamise suhtes - Toodete samaväärsus - Vastuväidete käsitlemine))

(2017/C 104/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lubrizol France SAS (Rouen, Prantsusmaa) (esindajad: solicitor R. MacLean, barrister B. Hartnett ja advokaat A. Bochon)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: F. Florindo Gijón ja M. Balta)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja M. Clausen, hiljem A. Caeiros ja A. Lewis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1387/2013, millega peatatakse teatavatele põllumajandus- ja tööstustoodetele kehtestatud ühise tollitariifistiku ühepoolsete tollimaksude kohaldamine ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 1344/2011 (ELT 2013, L 354, lk 201) artiklid 1 ja 4 niivõrd, kuivõrd nendega võeti hagejalt õigus kolmele tollimaksu peatamisele endiste TARICi koodide 2918.2900.80, 3811.2900.10 ja 3811.9000.30 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Lubrizol France SAS kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Lubrizol France SAS kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Euroopa Komisjon kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Komisjon kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 151, 19.5.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/40

---

Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Construlink versus EUIPO – Wit-Software (GATEWIT)

(Kohtuasi T-351/14) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi GATEWIT taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk wit software - Varasem siseriiklik ärinimi Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 4))

(2017/C 104/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Construlink – Tecnologias de Informação, SA (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid M. Lopes Rocha ja A. Bertrand)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: A. Lukošiūtė ja D. Hanf)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid F. Teixeira Baptista ja C. Tomás Pedro)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. märtsi 2014. aasta otsuse (asi R 1059/2013-1) peale, mis käsitleb Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móveli ja Construlink – Tecnologias de Informação vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Construlink – Tecnologias de Informação, SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametil (EUIPO) käesoleva menetluses tekkinud kulud ning Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA-l apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Construlink – Tecnologias de Informação, SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametil (EUIPO) käesoleva menetluses tekkinud kulud ning Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA-l apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud.

---

(1)  ELT C 261, 11.8.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/41

---

Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Mayer versus EFSA

(Kohtuasi T-493/14) (1)

((Lähetatud riiklik ekspert - EFSA eeskirjad lähetatud riiklike ekspertide kohta - Otsus lähetust mitte pikendada - Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Eraelu puutumatust ja isikupuutumatust kaitsev erand - Isikuandmete kaitse - Määrus (EÜ) nr 45/2001 - Tuvastamistaotlus ja ettekirjutuse tegemise taotlus - Hagiavaldust täiendav menetlusdokument - Nõude muutmine - Vastuvõetavus))

(2017/C 104/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ingrid Alice Mayer (Ellwangen, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Mayer)

Kostja: Euroopa Toiduohutusamet (esindajad: D. Detken, keda abistasid advokaadid R. Van der Hout ja A. Köhler)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi, millega vaidlustatakse EFSA otsused, millega jäeti rahuldamata esiteks hageja taotlus pikendada tema lähetust riikliku eksperdina EFSAs ja teiseks hageja taotlus tutvuda EFSA valduses olevate dokumentidega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, kaasa arvatud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja Ingid Alice Mayerilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, kaasa arvatud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja Ingid Alice Mayerilt.

---

(1)  ELT C 329, 22.9.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/42

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Holistic Innovation Institute versus REA

(Kohtuasi T-706/14) (1)

((Teadusuuringud ja tehnoloogia arendamine - Teadusuuringute valdkonna projektid, mida rahastab Euroopa Liit - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007–2013) - Projektid ZONeSEC ja Inachus - Otsus keelduda hageja osalemisest - Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi))

(2017/C 104/58)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Hispaania) (esindajad: advokaat R. Muñiz García, hiljem advokaat J. Marín López)

Kostja: Teadusuuringute Rakendusamet (esindajad: S. Payan Lagrou ja V. Canetti, keda abistas advokaat J. Rivas)

Ese

Esiteks ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada Teadusuuringute Rakendusameti (REA) direktori 24. juuli 2014. aasta otsus ARES (2014) 2461172, millega otsustati lõpetada hagejaga läbirääkimised ja loobuda tema osalemisest Euroopa projektides Inachus ja ZONeSEC, ning teiseks ELTL artiklil 268 põhinev nõue hüvitada kahju, mida hageja väidetavalt kandis tema väljajätmise tõttu kõnealustest projektidest ning peale selle otsuse tegemist tema kohta teatud andmete edastamise tõttu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja Holistic Innovation Institute, SLU-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja Holistic Innovation Institute, SLU-lt.

| 3. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud poolte enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud poolte enda kanda.

---

(1)  ELT C 421, 24.11.2014.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/42

---

Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Novar versus EUIPO

(Kohtuasi T-726/14) (1)

((Lepinguväline vastutus - Tõendid varasema kaubamärgi olemasolu, kehtivuse ja kaitse ulatuse kohta - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Otsus, millega lükati tagasi vastulause varasema õiguse tõendamata jätmise tõttu - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõike 2 punkt a - Otsuse läbivaatamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 62 lõige 2 - Advokaaditasus seisnev kahju - Põhjuslik seos))

(2017/C 104/59)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Novar GmbH (Albstadt, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Weede)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: S. Hanne)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue mõista hagejale välja hüvitis varalise kahju eest, mis väidetavalt tekkis talle selle tõttu, et ta pidi tasuma advokaaditasu kaebuse esitamisega seoses, vaidlustades vastulausete osakonna otsuse, mille vastuvõtmisel oli väidetavalt rikutud komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta, eeskirja 19 lõike 2 punkti a ja õiguse üldpõhimõtteid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Novar GmbH ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Novar GmbH ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 7, 12.1.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/43

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – SolarWorld versus komisjon

(Kohtuasi T-783/14) (1)

((Dumping - Toetused - Hiinast pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import - Minimaalse impordihinna vähendamise heakskiitmine dumpingu- ja subsiidiumivastastes menetlustes aktsepteeritud hinnakohustuse alusel - Liidu tootmisharu - Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 8 lõige 1))

(2017/C 104/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SolarWorld AG (Bonn, Saksamaa) (esindajad: advokaat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja A. Stobiecka Kuik)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni otsus – mis sisaldub Hiina kaubanduskojale 15. septembril 2014 saadetud kirjas, mis käsitleb masinate ja elektroonikatoodete importi ja eksporti (viitenumber Trade/H4 (2014) 3328168) –, millega otsustatakse vähendada minimaalset impordihinda Hiina tootjate-eksportijate valmistatud fotoelektriliste moodulite ja elementide importimisel, milles suhtes kohaldatakse hinnakohustust, mis kehtib 2014. aasta viimase kvartali kohta alates 1. oktoobrist 2014.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja SolarWorld AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja SolarWorld AG-lt.

---

(1)  ELT C 73, 2.3.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/44

---

Üldkohtu 17. veebruari 2017. aasta otsus – Unilever versus EUIPO – Technopharma (Fair & Lovely)

(Kohtuasi T-811/14) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Fair & Lovely taotlus - Varasemad siseriiklikud ja Beneluxi sõnamärgid FAIR & LOVELY - Kaebuste kohta tehtav otsus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 64 lõige 1 - Õigus olla ära kuulatud - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 75 teine lause - Haldusmenetluse peatamine - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkt c - Õiguspärane ootus - Võimu kuritarvitamine - Ilmsed hindamisvead))

(2017/C 104/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Unilever NV (Rotterdam, Madalmaad) (esindaja: solicitor A. Fox)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: D. Hanf ja A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Technopharma Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister C. Scott)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 6. oktoobri 2014. aasta otsuse (asi R 1004/2013-4) peale, mis käsitleb Technopharma ja Unilever’i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 6. oktoobri 2014. aasta otsus (asi R 1004/2013-4), mis käsitleb Technopharma Ltd ja Unilever NV vahelist vastulausemenetlust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 6. oktoobri 2014. aasta otsus (asi R 1004/2013-4), mis käsitleb Technopharma Ltd ja Unilever NV vahelist vastulausemenetlust.

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Unileveri kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Unileveri kohtukuludest.

| 3. | Jätta Technopharma kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Unileveri kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Technopharma kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Unileveri kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 73, 2.3.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/44

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Jaguar Land Rover Ltd versus EUIPO – Nissan Jidosha (Land Glider)

(Kohtuasi T-71/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi Land Glider taotlus - Euroopa Liidu kaubamärk ning varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid LAND ROVER - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009, artikli 8 lõige 5))

(2017/C 104/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat R. Ingerl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: J. Garrido Otaola)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Nissan Jidosha KK (Yokohama, Jaapan) (esindaja: advokaat A. Franke)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 9. detsembri 2014. aasta otsuse (asi R 1415/2013-4) peale, mis käsitleb Jaguar Land Rover ja Nissan Jidosha vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 9. detsembri 2014. aasta otsus (asi R 1415/2013-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 9. detsembri 2014. aasta otsus (asi R 1415/2013-4).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Jaguar Land Rover Ltd kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Jaguar Land Rover Ltd kohtukulud.

| 3. | Jätta Nissan Jidosha KK kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Nissan Jidosha KK kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 118, 13.4.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/45

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Rumeenia versus komisjon

(Kohtuasi T-145/15) (1)

((EAGF ja EAFRD - Pindalapõhised meetmed - Rahastamisest välja jäetud kulud - Kindla määraga finantskorrektsioonid - Määruse (EL) nr 1306/2013 artikkel 52 - Põhjendamiskohustus - Proportsionaalsus))

(2017/C 104/63)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Rumeenia (esindajad: R.-H. Radu, V. Angelescu, R. Mangu, D. Bulancea, M. N. Horumbă, E. Mierlea ja M. T. Crainic, hiljem R.-H. Radu, V. Angelescu, R. Mangu, M. N. Horumbă, E. Mierlea ja M. T. Crainic)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan ja G. von Rintelen)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada osaliselt komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/103, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2015, L 16, lk 33).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/103, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, Rumeeniat käsitlevas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/103, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, Rumeeniat käsitlevas osas.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Rumeenia kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Rumeenia kohtukulud.

---

(1)  ELT C 178, 1.6.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/46

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Map)

(Kohtuasi T-513/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Map taotlus - Eristusvõime puudumine - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2017/C 104/64)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Kunze ja G. Würtenberger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: M. Fischer)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsuse (asi R 1973/2014-1) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnamärk Limbic® Map ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsus (asi R 1973/2014-1) |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsus (asi R 1973/2014-1)

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Gruppe Nymphenburg Consult AG-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Gruppe Nymphenburg Consult AG-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 354, 26.10.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/46

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types)

(Kohtuasi T-516/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Types taotlus - Eristusvõime puudumine - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2017/C 104/65)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Kunze ja G. Würtenberger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: M. Fischer)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsuse (asi R 1974/2014-1) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnamärk Limbic® Types ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsus (asi R 1974/2014-1) |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsus (asi R 1974/2014-1)

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Gruppe Nymphenburg Consult AG-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Gruppe Nymphenburg Consult AG-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 354, 26.10.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/47

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Sales)

(Kohtuasi T-517/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Sales taotlus - Eristusvõime puudumine - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2017/C 104/66)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Kunze ja G. Würtenberger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: M. Fischer)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsuse (asi R 1972/2014-1) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnamärk Limbic® Sales ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsus (asi R 1972/2014-1) |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2015. aasta otsus (asi R 1972/2014-1)

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Gruppe Nymphenburg Consult AG-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Gruppe Nymphenburg Consult AG-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 354, 26.10.2015.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/47

---

Üldkohtu 16. veebruari 2017. aasta otsus – DMC versus EUIPO – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO)

(Kohtuasi T-18/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi De Giusti ORGOGLIO taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ORGOGLIO - Suhteline keeldumispõhjus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2017/C 104/67)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: DMC Srl (San Vendemiano, Itaalia) (esindaja: advokaat B. Osti)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: L. Rampini)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Etike’ International Srl (Baronissi, Itaalia) (esindaja: advokaat V. Fiorillo)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 5. novembri 2015. aasta otsuse (asi R 1764/2013-5) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Etike’ Internationali ja DMC vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja DMC Srl-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja DMC Srl-lt.

---

(1)  ELT C 90, 7.3.2016.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/48

---

8. detsembril 2016 esitatud hagi – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor versus INEA

(Kohtuasi T-871/16)

(2017/C 104/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat Y. de Vries)

Kostja: Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusamet (INEA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 17. juuli 2015. aasta otsus, millega kostja lükkas tagasi hageja ettepaneku hankelepingu sõlmimiseks vastuseks konkursikutsele, mis avaldati Euroopa ühendamise rahastu raames 2014. aastal vastu võetud mitmeaastase tööprogrammi alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada 17. juuli 2015. aasta otsus, millega kostja lükkas tagasi hageja ettepaneku hankelepingu sõlmimiseks vastuseks konkursikutsele, mis avaldati Euroopa ühendamise rahastu raames 2014. aastal vastu võetud mitmeaastase tööprogrammi alusel;

| — | kohustada kostjat tegema hageja ettepaneku kohta kolme kuu jooksul alates hagiavalduses viidatud Üldkohtu otsuse tegemisest uue otsuse, milles on arvesse võetud Üldkohtu otsust; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tegema hageja ettepaneku kohta kolme kuu jooksul alates hagiavalduses viidatud Üldkohtu otsuse tegemisest uue otsuse, milles on arvesse võetud Üldkohtu otsust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on hageja ettepaneku hindamisel tehtud ilmne viga.






  — | Hageja esitab põhjused, miks oli kostja tema arvates vääralt hinnanud tema ettepanekut lepingu sõlmimise kriteeriumide asjakohasuse, mõju ja kvaliteedi kohta. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on hageja ettepaneku hindamisel tehtud ilmne viga.

—

Hageja esitab põhjused, miks oli kostja tema arvates vääralt hinnanud tema ettepanekut lepingu sõlmimise kriteeriumide asjakohasuse, mõju ja kvaliteedi kohta.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.






  — | Hageja esitab põhjused, miks tegi kostja tema arvates põhjendamatult vahet heitkoguste vähendamise tehnoloogia kohta esitatud tema ettepanekul ja samasugustel ettepanekutel, mille esitasid tema konkurendid, kelle meetmed valiti rahastamiseks. |
| --- | --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.

—

Hageja esitab põhjused, miks tegi kostja tema arvates põhjendamatult vahet heitkoguste vähendamise tehnoloogia kohta esitatud tema ettepanekul ja samasugustel ettepanekutel, mille esitasid tema konkurendid, kelle meetmed valiti rahastamiseks.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/49

---

16. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

(Kohtuasi T-22/17)

(2017/C 104/69)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ja J. Saraiva de Almeida)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 15. novembri 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/2018, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2016, L 312, lk 26), osas, milles see jätab rahastamisest välja 1 990 810,30 euro suuruse summa seoses kuludega, mille Portugali Vabariik deklareeris meetme „EAFRD maaelu arengu investeering – eraõiguslikud toetusesaajad“ raames majandusaastatel 2010, 2011, 2012, 2013 ja 2014; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 15. novembri 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/2018, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2016, L 312, lk 26), osas, milles see jätab rahastamisest välja 1 990 810,30 euro suuruse summa seoses kuludega, mille Portugali Vabariik deklareeris meetme „EAFRD maaelu arengu investeering – eraõiguslikud toetusesaajad“ raames majandusaastatel 2010, 2011, 2012, 2013 ja 2014;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide tugineb nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT 2005, L 209, lk 1) artikli 31 lõike 4 punkti c) rikkumisele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide tugineb nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT 2005, L 209, lk 1) artikli 31 lõike 4 punkti c) rikkumisele.

| 2. | Teine väide tugineb põhjenduste puudumisele. See väide jaguneb kolmeks osaks.






  — | Esimeses väiteosas leiab hageja, et komisjon ei ole tõendanud tõsiste ja mõistlike kahtluste olemasolu. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide tugineb põhjenduste puudumisele. See väide jaguneb kolmeks osaks.

—

Esimeses väiteosas leiab hageja, et komisjon ei ole tõendanud tõsiste ja mõistlike kahtluste olemasolu.

| — | Teises väiteosas leiab hageja, et 23. detsembri 1997. aasta dokumendis VI/5330/97-PT kehtestatud juhised ei ole käesoleval juhul kohaldatavad. |
| --- | --- |

—

Teises väiteosas leiab hageja, et 23. detsembri 1997. aasta dokumendis VI/5330/97-PT kehtestatud juhised ei ole käesoleval juhul kohaldatavad.

| — | Kolmandas väiteosas märgib hageja, et komisjon ei kvalifitseerinud asjaolusid vastavalt 23. detsembri 1997. aasta dokumendis VI/5330/97-PT ette nähtud tingimustele, mis peavad olema täidetud, et kohaldada finantskorrektsiooni 5 %. |
| --- | --- |

—

Kolmandas väiteosas märgib hageja, et komisjon ei kvalifitseerinud asjaolusid vastavalt 23. detsembri 1997. aasta dokumendis VI/5330/97-PT ette nähtud tingimustele, mis peavad olema täidetud, et kohaldada finantskorrektsiooni 5 %.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/50

---

17. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Barnett versus EMSK

(Kohtuasi T-23/17)

(2017/C 104/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Inge Barnett (Roskilde, Taani) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

teha otsus, millega

| — | esimese võimalusena tühistatakse Avaliku Teenistuse Kohtu 22. septembri 2015. aasta otsuse täitmiseks tehtud 21. märtsi 2016. aasta otsus mitte lubada hagejal minna ennetähtaegselt pensionile ilma pensionõigusi vähendamata; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistatakse Avaliku Teenistuse Kohtu 22. septembri 2015. aasta otsuse täitmiseks tehtud 21. märtsi 2016. aasta otsus mitte lubada hagejal minna ennetähtaegselt pensionile ilma pensionõigusi vähendamata;

| — | teise võimalusena mõistetakse Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteelt hageja kasuks välja 207 994,14 eurot hagejale tekitatud varalise kahju eest, millele lisandub viivitusintress, arvutatuna võlgnevuse tekkimise kuupäevast määras, mida Euroopa Keskpank kohaldab oma peamiste refinantseerimistehingute suhtes ning mida on suurendatud 3,5 % võrra, ja hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest 25 000 euro suurune kindlaksmääratud summa; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena mõistetakse Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteelt hageja kasuks välja 207 994,14 eurot hagejale tekitatud varalise kahju eest, millele lisandub viivitusintress, arvutatuna võlgnevuse tekkimise kuupäevast määras, mida Euroopa Keskpank kohaldab oma peamiste refinantseerimistehingute suhtes ning mida on suurendatud 3,5 % võrra, ja hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest 25 000 euro suurune kindlaksmääratud summa;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteelt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on ELTL artiklit 266, kuna kostja ei võtnud täitmismeetmete võtmisel arvesse Avaliku Teenistuse Kohtu 22. septembri 2015. aasta otsuse Barnett vs. EMSK (F-20/14, EU:F:2015:107; edaspidi „Avaliku Teenistuse Kohtu otsus“) põhjendusi. Täpsemalt ilmneb vaidlustatud otsuse põhjendustest, et kostja ei lähtunud hageja kandidatuuri väidetaval uuesti läbivaatamisel oma üldistes rakendussätetes kehtestatud kriteeriumidest. Igal juhul ei paranda vaidlustatud otsus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuses tuvastatud rikkumist ehk asjaolu, et Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee üldistes rakendussätetes puudub teenistuse huvide kindlakstegemine. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artiklit 266, kuna kostja ei võtnud täitmismeetmete võtmisel arvesse Avaliku Teenistuse Kohtu 22. septembri 2015. aasta otsuse Barnett vs. EMSK (F-20/14, EU:F:2015:107; edaspidi „Avaliku Teenistuse Kohtu otsus“) põhjendusi. Täpsemalt ilmneb vaidlustatud otsuse põhjendustest, et kostja ei lähtunud hageja kandidatuuri väidetaval uuesti läbivaatamisel oma üldistes rakendussätetes kehtestatud kriteeriumidest. Igal juhul ei paranda vaidlustatud otsus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuses tuvastatud rikkumist ehk asjaolu, et Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee üldistes rakendussätetes puudub teenistuse huvide kindlakstegemine.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsuses on mitu ilmset hindamisviga seoses 2013. aastal väidetavalt esinenud teenistuse huviga. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsuses on mitu ilmset hindamisviga seoses 2013. aastal väidetavalt esinenud teenistuse huviga.

| 3. | Kolmas, täiendavalt esitatud väide, et Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteel puudus pädevus võtta vastu uus otsus ilma pensionõigusi vähendamata ennetähtaegselt pensionile minemise lubamise kohta pärast personalieeskirjade VIII lisa artikli 9 lõige 2 kehtetuks tunnistamist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta määrusega (EL, Euratom) nr 1023/2013, millega muudetakse Euroopa Liidu ametnike personalieeskirju ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimusi (ELT 2013, L 287, lk 15). Järelikult võeti hagejalt Avaliku Teenistuse Kohtu otsuses tuvastatud õigusvastasuse tõttu lõplikult võimalus kõnealusest meetmest kasu saada. Seetõttu peab ta saama selle eest täies ulatuses hüvitist. |
| --- | --- |

3.

Kolmas, täiendavalt esitatud väide, et Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteel puudus pädevus võtta vastu uus otsus ilma pensionõigusi vähendamata ennetähtaegselt pensionile minemise lubamise kohta pärast personalieeskirjade VIII lisa artikli 9 lõige 2 kehtetuks tunnistamist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta määrusega (EL, Euratom) nr 1023/2013, millega muudetakse Euroopa Liidu ametnike personalieeskirju ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimusi (ELT 2013, L 287, lk 15). Järelikult võeti hagejalt Avaliku Teenistuse Kohtu otsuses tuvastatud õigusvastasuse tõttu lõplikult võimalus kõnealusest meetmest kasu saada. Seetõttu peab ta saama selle eest täies ulatuses hüvitist.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/51

---

20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

(Kohtuasi T-31/17)

(2017/C 104/71)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida ja A. Tavares de Almeida)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 15. novembri 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/2018, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2016, L 312, lk 26), osas, milles see jätab rahastamisest välja 660 202,73 euro suuruse summa seoses kuludega, mille Portugal deklareeris Assooride POSEI alaprogrammi tehnilise abi rubriigi alusel majandusaastatel 2012 ja 2013; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 15. novembri 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/2018, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2016, L 312, lk 26), osas, milles see jätab rahastamisest välja 660 202,73 euro suuruse summa seoses kuludega, mille Portugal deklareeris Assooride POSEI alaprogrammi tehnilise abi rubriigi alusel majandusaastatel 2012 ja 2013;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide tugineb õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumisele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide tugineb õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumisele.

| 2. | Teine väide tugineb nõukogu 30. jaanuari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 247/2006, millega sätestatakse põllumajanduse erimeetmed liidu äärepoolseimate piirkondade jaoks (ELT 2006, L 42, lk 1), artikli 12 punkti c) rikkumisele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide tugineb nõukogu 30. jaanuari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 247/2006, millega sätestatakse põllumajanduse erimeetmed liidu äärepoolseimate piirkondade jaoks (ELT 2006, L 42, lk 1), artikli 12 punkti c) rikkumisele.

| 3. | Kolmas väide tugineb põhjenduste puudumisele ja komisjoni 21. juuni 2006. aasta määruse (EÜ) nr 885/2006, millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses makseasutuste ja teiste organite akrediteerimise ning EAGFi ja EAFRD raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (ELT 2006, L 171, lk 90), artikli 11 rikkumisele. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide tugineb põhjenduste puudumisele ja komisjoni 21. juuni 2006. aasta määruse (EÜ) nr 885/2006, millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses makseasutuste ja teiste organite akrediteerimise ning EAGFi ja EAFRD raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (ELT 2006, L 171, lk 90), artikli 11 rikkumisele.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/51

---

20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Amicus Therapeutics UK ja Amicus Therapeutics versus EMA

(Kohtuasi T-33/17)

(2017/C 104/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Amicus Therapeutics UK Ltd (Gerrards Cross, Ühendkuningriik) ja Amicus Therapeutics, Inc. (Cranbury, New Jersey, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor L. Tsang, solicitor J. Mulryne ja barrister F. Campbell)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja poolt hagejatele 14. detsembril 2016 teatavaks tehtud otsus avalikustada kliinilise uuringu aruanne AT1001-011 vastavalt määrusele (EÜ) nr 1049/2001; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja poolt hagejatele 14. detsembril 2016 teatavaks tehtud otsus avalikustada kliinilise uuringu aruanne AT1001-011 vastavalt määrusele (EÜ) nr 1049/2001;

| — | teise võimalusena tagastada otsus kostjale, selleks et otsust uuesti kontrollida pärast seda, kui hagejatele on antud võimalus võtta seisukoht kliinilise uuringu aruande teatud osade kohta, mis tuleb enne avalikustamist kõrvaldada; ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tagastada otsus kostjale, selleks et otsust uuesti kontrollida pärast seda, kui hagejatele on antud võimalus võtta seisukoht kliinilise uuringu aruande teatud osade kohta, mis tuleb enne avalikustamist kõrvaldada; ning

| — | mõista kostjalt välja hagejatele seoses selle asjaga tekkinud menetlus- ja muud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hagejatele seoses selle asjaga tekkinud menetlus- ja muud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et kõnealune kliinilise uuringu aruande puhul tuleb määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 tähenduses üldiselt eeldada konfidentsiaalsust, arvestades i) ELi asjassepuutuvate sektoripõhiste õigusnormide eesmärki ja sõnastust; ii) ELi institutsioonidel lasuvat kohustust täita intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS) artikli 39 lõikest 3 tulenevaid kohustusi, ning iii) olulisust järgida hagejate põhiõigust eraelu puutumatusele ja omandile. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kõnealune kliinilise uuringu aruande puhul tuleb määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 tähenduses üldiselt eeldada konfidentsiaalsust, arvestades i) ELi asjassepuutuvate sektoripõhiste õigusnormide eesmärki ja sõnastust; ii) ELi institutsioonidel lasuvat kohustust täita intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS) artikli 39 lõikest 3 tulenevaid kohustusi, ning iii) olulisust järgida hagejate põhiõigust eraelu puutumatusele ja omandile.

| 2. | Teine väide, mis on esitanud teise võimalusena ja mille kohaselt oleks määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 alusel kohase kaalumise ainus õiguslikult lubatav tulemus otsus mitte avalikustada kõnealust kliinilise uuringu aruannet, arvestades i) hagejate ülekaalukat erahuvi vältida avalikustamist, kuna see kahjustaks põhiõigusi omandile ja ettevõtlusvabadusele, ja ii) üksnes nõrka ja üldist avalikku huvi avalikustamiseks, mistõttu puudub piisavalt tungiv avalik surve avalikustamiseks. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mis on esitanud teise võimalusena ja mille kohaselt oleks määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 alusel kohase kaalumise ainus õiguslikult lubatav tulemus otsus mitte avalikustada kõnealust kliinilise uuringu aruannet, arvestades i) hagejate ülekaalukat erahuvi vältida avalikustamist, kuna see kahjustaks põhiõigusi omandile ja ettevõtlusvabadusele, ja ii) üksnes nõrka ja üldist avalikku huvi avalikustamiseks, mistõttu puudub piisavalt tungiv avalik surve avalikustamiseks.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/52

---

23. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Bank Tejarat versus nõukogu

(Kohtuasi T-37/17)

(2017/C 104/73)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bank Tejarat (Teheran, Iraan) (esindajad: solicitor S. Zaiwalla, solicitor P. Reddy, solicitor K. Mittal, solicitor A. Meskarian, barrister T. Otty, barrister R. Blakeley, barrister V. Zaiwalla ja barrister H. Leith)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | kohustada nõukogu maksma hagejale hüvitist kahju eest, mis tekitati piiravate meetmete kohaldamisega järgmiste Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid käsitlevate õigusaktidega: nõukogu 23. jaanuari 2012. aasta otsus 2012/35/ÜVJP (ELT 2012, L 19, lk 22), nõukogu 23. jaanuari 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 54/2012 (ELT 2012, L 19, lk 1), nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012 (ELT 2012, L 88, lk 1), nõukogu 2. augusti 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 709/2012 (ELT 2012, L 208, lk 2), nõukogu 7. aprilli 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/556 (ELT L 92, 8.4.2015, lk 101) ja nõukogu 7. aprilli 2015. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2015/549 (ELT 2015, L 92, lk 12); hagejale tuleks maksta järgmised summad: 1 494 050 000 USD varalise kahju hüvitisena ja 1 000 000 EUR mittevaralise kahju hüvitisena, millele lisanduvad intressid; |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu maksma hagejale hüvitist kahju eest, mis tekitati piiravate meetmete kohaldamisega järgmiste Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid käsitlevate õigusaktidega: nõukogu 23. jaanuari 2012. aasta otsus 2012/35/ÜVJP (ELT 2012, L 19, lk 22), nõukogu 23. jaanuari 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 54/2012 (ELT 2012, L 19, lk 1), nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012 (ELT 2012, L 88, lk 1), nõukogu 2. augusti 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 709/2012 (ELT 2012, L 208, lk 2), nõukogu 7. aprilli 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/556 (ELT L 92, 8.4.2015, lk 101) ja nõukogu 7. aprilli 2015. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2015/549 (ELT 2015, L 92, lk 12); hagejale tuleks maksta järgmised summad: 1 494 050 000 USD varalise kahju hüvitisena ja 1 000 000 EUR mittevaralise kahju hüvitisena, millele lisanduvad intressid;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite.

Hageja väidab, et nõukogu poolt tema suhtes piiravate meetmete kohaldamine kujutab endast selliste kohustuste piisavalt kvalifitseeritud rikkumist, mille eesmärk on anda õigusi üksikisikutele, mistõttu on tekkinud Euroopa Liidu lepinguväline vastutus. Sellise rikkumise otsese tagajärjena on hagejal tekkinud oluline varaline ja mittevaraline kahju, mille hüvitamist ta taotleb.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/53

---

20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – DQ jt versus parlament

(Kohtuasi T-38/17)

(2017/C 104/74)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: DQ ja ülejäänud kolmteist menetlusosalist (esindaja: advokaat Casado García-Hirschfeld)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

| — | mõista kostjalt tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja 92 200 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja 92 200 eurot;

| — | mõista kõik käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kuus väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt pani kostja administratsioon toime mitu rikkumist ja eksimust, millega tekitati hagejatele varalist kahju, milleks on nimelt personalieeskirjade artikli 24 esimese lõigu alusel 24. jaanuaril 2014 esitatud abitaotluse raames kantud advokaadikulud. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt pani kostja administratsioon toime mitu rikkumist ja eksimust, millega tekitati hagejatele varalist kahju, milleks on nimelt personalieeskirjade artikli 24 esimese lõigu alusel 24. jaanuaril 2014 esitatud abitaotluse raames kantud advokaadikulud.

| 2. | Teise väite kohaselt tegutses hagejate üksuse juhataja nende ülesannete igapäevasel täitmisel ebaseaduslikult, eelkõige liidu huve kahjustades kandidaatide valikumenetluses, samuti tegutsedes kuritahtlikult ja hirmutekitavalt. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt tegutses hagejate üksuse juhataja nende ülesannete igapäevasel täitmisel ebaseaduslikult, eelkõige liidu huve kahjustades kandidaatide valikumenetluses, samuti tegutsedes kuritahtlikult ja hirmutekitavalt.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt riivati niisuguse tegevusega hagejate väärikust ning nende psüühilist ja füüsilist terviklikkust, mis kahjustas nende teenistusalast karjääri ja eraelu. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt riivati niisuguse tegevusega hagejate väärikust ning nende psüühilist ja füüsilist terviklikkust, mis kahjustas nende teenistusalast karjääri ja eraelu.

| 4. | Neljanda väite kohaselt põhjustati hagejatele varalist kahju, mis on tekkinud ja olemasolev ning mis on tihedalt seotud parlamendi pahatahtliku käitumisega nende suhtes ja rea toimingutega, mis hagejad olid sunnitud tegema eelkõige seoses vajadusega kasutada nõustamiseks advokaati. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt põhjustati hagejatele varalist kahju, mis on tekkinud ja olemasolev ning mis on tihedalt seotud parlamendi pahatahtliku käitumisega nende suhtes ja rea toimingutega, mis hagejad olid sunnitud tegema eelkõige seoses vajadusega kasutada nõustamiseks advokaati.

| 5. | Viienda väite kohaselt ei reageerinud hagejate vahetud ülemused hagejate väidetele olukorra kiireloomulisuse ja tõsiduse kohta. Hagejad leiavad iseäranis, et selliste asjaolude esinemisel oleks nende vahetud ülemused pidanud tegutsema viisil, mis lõpetaks:






  — | ebaseadusliku tegevuse; |
| --- | --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt ei reageerinud hagejate vahetud ülemused hagejate väidetele olukorra kiireloomulisuse ja tõsiduse kohta. Hagejad leiavad iseäranis, et selliste asjaolude esinemisel oleks nende vahetud ülemused pidanud tegutsema viisil, mis lõpetaks:

—

ebaseadusliku tegevuse;

| — | nende üksuse juhataja kuritahtliku ja hirmutekitava käitumise ning administratsiooni poolt meetmete võtmiseks kulunud ebamõistlikult pika ajavahemiku; |
| --- | --- |

—

nende üksuse juhataja kuritahtliku ja hirmutekitava käitumise ning administratsiooni poolt meetmete võtmiseks kulunud ebamõistlikult pika ajavahemiku;

| — | nende rasked töötingimused, millega oleks saanud vältida nende advokaadi pidevat sekkumist. |
| --- | --- |

—

nende rasked töötingimused, millega oleks saanud vältida nende advokaadi pidevat sekkumist.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt oli erakorraliste asjaolude tõttu advokaadi sekkumine vajalik ja isegi möödapääsmatu, et hagejate õigused säiliksid ja et ametisse nimetav asutus võtaks meetmeid hagejate väidete suhtes, et neid on psühholoogiliselt ja seksuaalselt ahistatud. Advokaadi sekkumine oli põhjendatud ka selleks, et tagada hagejate antud ütluste konfidentsiaalsus ning kaitsta neid vahetute ülemuste õigusliku ebajärjepidevuse ja hoolimatuse eest, eesmärgiga lõpetada vastuvõetamatutes tingimustes töötamine. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt oli erakorraliste asjaolude tõttu advokaadi sekkumine vajalik ja isegi möödapääsmatu, et hagejate õigused säiliksid ja et ametisse nimetav asutus võtaks meetmeid hagejate väidete suhtes, et neid on psühholoogiliselt ja seksuaalselt ahistatud. Advokaadi sekkumine oli põhjendatud ka selleks, et tagada hagejate antud ütluste konfidentsiaalsus ning kaitsta neid vahetute ülemuste õigusliku ebajärjepidevuse ja hoolimatuse eest, eesmärgiga lõpetada vastuvõetamatutes tingimustes töötamine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/54

---

20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) versus komisjon

(Kohtuasi T-39/17)

(2017/C 104/75)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Brest, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J. Vanden Eynde)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning sellest tulenevalt |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning sellest tulenevalt

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 22. novembri 2016. aasta otsus [C (2016) 7755 final], et rahuldada hageja esialgne nõue, ehk: „Kõigepealt soovivad käesolevale allakirjutanud saada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele alusel täielikku koopiat küsimustikust ja vastustest, millele komisjon viitab oma arvamuses 2016/C 302/03, avaldatud Euroopa Liidu Teatajas 19. augustil 2016.“ |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 22. novembri 2016. aasta otsus [C (2016) 7755 final], et rahuldada hageja esialgne nõue, ehk: „Kõigepealt soovivad käesolevale allakirjutanud saada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele alusel täielikku koopiat küsimustikust ja vastustest, millele komisjon viitab oma arvamuses 2016/C 302/03, avaldatud Euroopa Liidu Teatajas 19. augustil 2016.“

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, mis tugineb ülekaalukale avalikule huvile kogutud teabe avalikustamise vastu. Komisjon tegi seega väära järelduse, et hageja ei olnud tõendanud niisugust ülekaalukat avalikku huvi, samas kui see on tõendatud aluslepingutega, st Euroopa Liidu lepingu (ELL) artikli 10 lõikega 3 ja artikli 11 lõikega 2, aga ka Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 15 lõikega 1 ja artikli 298 lõigetega 1 ja 2, ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikliga 42. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mis tugineb ülekaalukale avalikule huvile kogutud teabe avalikustamise vastu. Komisjon tegi seega väära järelduse, et hageja ei olnud tõendanud niisugust ülekaalukat avalikku huvi, samas kui see on tõendatud aluslepingutega, st Euroopa Liidu lepingu (ELL) artikli 10 lõikega 3 ja artikli 11 lõikega 2, aga ka Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 15 lõikega 1 ja artikli 298 lõigetega 1 ja 2, ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikliga 42.

| 2. | Teine väide, mis tugineb aluslepingute ja harta ülimuslikkusele määruse nr 1049/2001 suhtes. Hageja leiab, et nimetatud määrust, mis kehtestab õiguslikud piirangud läbipaistvuse, osaluse ja avalikkuse põhimõtetele, tuleb tõlgendada ja kohaldada väga kitsalt, võttes arvesse õigustekstide ja harta vastuvõtmise ajatelge. Seega leiab ta, et kostja ei oleks pidanud esiteks kohaldama üldist eeldust, et esineb uurimise eesmärkide kahjustamise oht, kuna käesoleval juhul on tegemist valdkonnaülese uurimisega, ja teiselt poolt oleks ta pidanud tunnistama, et liikmesriigid ei olnud seda kaitset palunud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mis tugineb aluslepingute ja harta ülimuslikkusele määruse nr 1049/2001 suhtes. Hageja leiab, et nimetatud määrust, mis kehtestab õiguslikud piirangud läbipaistvuse, osaluse ja avalikkuse põhimõtetele, tuleb tõlgendada ja kohaldada väga kitsalt, võttes arvesse õigustekstide ja harta vastuvõtmise ajatelge. Seega leiab ta, et kostja ei oleks pidanud esiteks kohaldama üldist eeldust, et esineb uurimise eesmärkide kahjustamise oht, kuna käesoleval juhul on tegemist valdkonnaülese uurimisega, ja teiselt poolt oleks ta pidanud tunnistama, et liikmesriigid ei olnud seda kaitset palunud.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti harta artikli 41 lõiget 2 ja artiklit 42, mis tagavad huvitatud osapoolele õiguse tutvuda teda puudutavate dokumentidega. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti harta artikli 41 lõiget 2 ja artiklit 42, mis tagavad huvitatud osapoolele õiguse tutvuda teda puudutavate dokumentidega.

| 4. | Neljas väide, et rikuti Euroopa Inimõiguste Konventsiooni, mis kehtestab igaühe õiguse tutvuda dokumentidega kohtuliku arutamise käigus, ka haldusasjades, tagamaks huvitatud osapoolte kaitseõigused, ja eeskätt selle konventsiooni artikleid 6 ja 13. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti Euroopa Inimõiguste Konventsiooni, mis kehtestab igaühe õiguse tutvuda dokumentidega kohtuliku arutamise käigus, ka haldusasjades, tagamaks huvitatud osapoolte kaitseõigused, ja eeskätt selle konventsiooni artikleid 6 ja 13.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/55

---

30. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Mackevision Medien Design GmbH Stuttgart versus EUIPO (TO CREATIVE REALITY)

(Kohtuasi T-50/17)

(2017/C 104/76)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Mackevision Medien Design GmbH Stuttgart (Stuttgart, Saksamaa) (esindajad: advokaadid E. Stolz, U. Stelzenmüller ja J. Weiser)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „TO CREATE REALITY“ – registreerimistaotlus nr 15 098 106

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 20. detsembri 2016. aasta otsus asjas R 995/2016-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/55

---

31. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Safe Skies versus EUIPO – Travel Sentry (TSA LOCK)

(Kohtuasi T-60/17)

(2017/C 104/77)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Safe Skies LLC (New York, New York, Ühendriigid) (esindaja: advokaat V. Schwepler)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Travel Sentry, Inc. (Windermere, Florida, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „TSA LOCK“ – registreerimistaotlus nr 4 530 168

Menetlus EUIPO-s: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. novembri 2016. aasta otsus asjas R 233/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja haldusmenetlusega seotud kulud (võimalikult) menetlusse astujalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja haldusmenetlusega seotud kulud (võimalikult) menetlusse astujalt;

| — | määrata kohtuistungi aeg kohtuasjas, mida Üldkohus ei saa ilma kohtistungi toimumiseta lahendada. |
| --- | --- |

—

määrata kohtuistungi aeg kohtuasjas, mida Üldkohus ei saa ilma kohtistungi toimumiseta lahendada.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga c rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga c rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga g rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga g rikkumine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/56

---

1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Lions Gate Entertainment versus EUIPO (DIRTY DANCING)

(Kohtuasi T-64/17)

(2017/C 104/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: barrister C. Hall ja solicitor D. Farnsworth)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „DIRTY DANCING“ – registreerimistaotlus nr 13 930 102

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 1. detsembri 2016. aasta otsus asjas R 331/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hagejal apellatsioonikoja menetluses ja Üldkohtu menetluses tekkinud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejal apellatsioonikoja menetluses ja Üldkohtu menetluses tekkinud kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c ja artikli 7 lõike 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c ja artikli 7 lõike 3 rikkumine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/57

---

1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Italytrade versus EUIPO – Tpresso (tèespresso)

(Kohtuasi T-67/17)

(2017/C 104/79)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Italytrade Srl (Bari, Itaalia) (esindaja: advokaat N. Clemente)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tpresso SA (Zürich, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „tèespresso“ – registreerimistaotlus nr 13 543 517

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 29. novembri 2016. aasta otsus asjas R 959/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 65 lõikes 3 ja igal juhul kehtivates õigusnormides sätestatule; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 65 lõikes 3 ja igal juhul kehtivates õigusnormides sätestatule;

| — | mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 alusel EUIPO-lt ja võimalikelt menetlusse astujatelt välja Italytrade Srl-i kohtukulud käesolevas menetluses; |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 alusel EUIPO-lt ja võimalikelt menetlusse astujatelt välja Italytrade Srl-i kohtukulud käesolevas menetluses;

| — | muuta otsust Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 alusel ka seoses kuludega, mõistes kohtuvaidluse kaotanud EUIPO-lt ja menetlusse astujalt välja seoses menetlusega apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas kantud kulud. |
| --- | --- |

—

muuta otsust Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 alusel ka seoses kuludega, mõistes kohtuvaidluse kaotanud EUIPO-lt ja menetlusse astujalt välja seoses menetlusega apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas kantud kulud.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/57

---

1. veebruaril 2017 esitatud hagi – Italytrade versus EUIPO – Tpresso (teaespresso)

(Kohtuasi T-68/17)

(2017/C 104/80)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Italytrade Srl (Bari, Itaalia) (esindaja: advokaat N. Clemente)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tpresso SA (Zürich, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „teaespresso“ – registreerimistaotlus nr 13 543 475

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 29. novembri 2016. aasta otsus asjas R 1099/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 65 lõikes 3 ja igal juhul kehtivates õigusnormides sätestatule; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 65 lõikes 3 ja igal juhul kehtivates õigusnormides sätestatule;

| — | mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 alusel EUIPO-lt ja võimalikelt menetlusse astujatelt välja Italytrade Srl-i kohtukulud käesolevas menetluses; |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 alusel EUIPO-lt ja võimalikelt menetlusse astujatelt välja Italytrade Srl-i kohtukulud käesolevas menetluses;

| — | mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 alusel kohtuvaidluse kaotanud EUIPO-lt ja menetlusse astujalt välja seoses menetlusega apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas kantud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 alusel kohtuvaidluse kaotanud EUIPO-lt ja menetlusse astujalt välja seoses menetlusega apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas kantud kulud.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/58

---

3. veebruaril 2017 esitatud hagi – Constantin Film Produktion versus EUIPO (Fack Ju Göhte)

(Kohtuasi T-69/17)

(2017/C 104/81)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Constantin Film Produktion GmbH (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid E. Saarmann ja P. Baronikians)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „Fack Ju Göhte“ – registreerimistaotlus nr 13 971 163

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 1. detsembri 2016. aasta otsus asjas R 2205/2015-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tühistada EUIPO 25. septembri 2015. aasta otsus nr 13 971 163; |
| --- | --- |

—

tühistada EUIPO 25. septembri 2015. aasta otsus nr 13 971 163;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/59

---

31. jaanuaril 2017 esitatud hagi – TenneT Holding versus EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

(Kohtuasi T-70/17)

(2017/C 104/82)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: TenneT Holding BV (Arnhem, Madalmaad) (esindaja: advokaat K. Limperg)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ngrid Intellectual Property Ltd (London, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „NorthSeaGrid“ sisaldav Euroopa Liidu kujutismärk – registreerimistaotlus nr 12 223 517

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 21. novembri 2016. aasta otsus asjas R 1607/2015-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/59

---

3. veeburaril 2017 esitatud hagi – Schmid versus EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl)

(Kohtuasi T-72/17)

(2017/C 104/83)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gabriele Schmid (Halbenrain, Austria) (esindaja: advokaat B. Kuchar)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Graz, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liitu nimetava rahvusvahelise kaubamärgi „Steirisches Kürbiskernöl“ registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 900 100

Menetlus EUIPOs: tühistamismenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. detsembri 2016. aasta otsus asjas R 1768/2015-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsus ja tühistada Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 900 100 kõikide kaupade osas;
  teise võimalusena |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsus ja tühistada Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 900 100 kõikide kaupade osas;

teise võimalusena

| — | tühistada vaidlustatud otsus, tõendite puudumise tõttu kaubamärgi nr 900 100 tegeliku kasutamise kohta ja saata asi tagasi EUIPO-le uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, tõendite puudumise tõttu kaubamärgi nr 900 100 tegeliku kasutamise kohta ja saata asi tagasi EUIPO-le uue otsuse tegemiseks;

| — | igal juhul mõista kaubamärgi omanikult välja hageja kulud EUIPO apellatsioonikoja menetluses ja kohtumenetluses. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kaubamärgi omanikult välja hageja kulud EUIPO apellatsioonikoja menetluses ja kohtumenetluses.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 55 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 55 lõike 1 rikkumine.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/60

---

30. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Jumbo Africa versus EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

(Kohtuasi T-78/17)

(2017/C 104/84)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Hispaania) (esindajad: advokaadid M. Buganza González ja E. Torner Lasalle)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „JUMBO“ – Euroopa Liidu kaubamärk nr 10 492 131

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 26. oktoobri 2016. aasta otsus asjas R 227/2016-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 rikkumine. Täpsemalt väidab hageja, et kaubamärgi „JUMBO“ suhtes ei ole kohaldatav ükski kõnealuse artikli lõikes 1 sätestatud keeld. Nimetatud kaubamärk ei ole sellega tähistatavaid kaupu kirjeldav. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 rikkumine. Täpsemalt väidab hageja, et kaubamärgi „JUMBO“ suhtes ei ole kohaldatav ükski kõnealuse artikli lõikes 1 sätestatud keeld. Nimetatud kaubamärk ei ole sellega tähistatavaid kaupu kirjeldav.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/61

---

10. veebruaril 2017 esitatud hagi – Le Pen versus parlament

(Kohtuasi T-86/17)

(2017/C 104/85)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marine Le Pen (Saint-Cloud, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid M. Ceccaldi ja J.-P. Le Moigne)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 5. detsembri 2016. aasta otsus, mis on vastu võetud, rakendades Euroopa Parlamendi juhatuse 19. mai ja 9. juuli 2008. aasta otsust 2009/C 159/01 Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta (ELT C 159, 13.7.2009, lk 1), muudetud kujul, ja milles: tuvastatakse, et hageja võlgneb 298 497,87 eurot, mille ta on alusetult maksnud parlamendiliikmete assistentide kulude eest; põhjendatakse selle summa tagasinõudmist ja kohustatakse vastutavat eelarvevahendite käsutajat koostöös institutsiooni raamatupidajaga nõudma see summa tagasi vastavalt Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete (edaspidi „MAS“) artiklile 68 ja vastavalt finantsmääruse artiklitele 66, 78, 79 ja 80; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 5. detsembri 2016. aasta otsus, mis on vastu võetud, rakendades Euroopa Parlamendi juhatuse 19. mai ja 9. juuli 2008. aasta otsust 2009/C 159/01 Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta (ELT C 159, 13.7.2009, lk 1), muudetud kujul, ja milles: tuvastatakse, et hageja võlgneb 298 497,87 eurot, mille ta on alusetult maksnud parlamendiliikmete assistentide kulude eest; põhjendatakse selle summa tagasinõudmist ja kohustatakse vastutavat eelarvevahendite käsutajat koostöös institutsiooni raamatupidajaga nõudma see summa tagasi vastavalt Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete (edaspidi „MAS“) artiklile 68 ja vastavalt finantsmääruse artiklitele 66, 78, 79 ja 80;

| — | tühistada võlateade nr 2016-1560, mis on dateeritud 6. detsembril 2016 ja milles teavitatakse hagejat asjaolust, et peasekretäri 5. detsembri 2016. aasta otsuse alusel on tuvastatud, et ta võlgneb 298 497,87 eurot, mis nõutakse parlamendiliikmete assistentide kulude eest alusetult makstud summana tagasi MAS artiklite 66, 78, 79 ja 80 ning finantsmääruse artikli 80 alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada võlateade nr 2016-1560, mis on dateeritud 6. detsembril 2016 ja milles teavitatakse hagejat asjaolust, et peasekretäri 5. detsembri 2016. aasta otsuse alusel on tuvastatud, et ta võlgneb 298 497,87 eurot, mis nõutakse parlamendiliikmete assistentide kulude eest alusetult makstud summana tagasi MAS artiklite 66, 78, 79 ja 80 ning finantsmääruse artikli 80 alusel;

| — | mõista kõik menetlusega seotud kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt; |
| --- | --- |

—

mõista kõik menetlusega seotud kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt;

| — | mõista Euroopa Parlamendilt Marine Le Pen’i kasuks hüvitamisele kuuluvate kulude katteks välja 50 000,00 eurot. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Parlamendilt Marine Le Pen’i kasuks hüvitamisele kuuluvate kulude katteks välja 50 000,00 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja 12 väidet.

| 1. | Esimene väide, et akti andjal puudus selleks pädevus. Hageja väidab, et Euroopa Parlamendi peasekretäri 5. detsembri 2016. aasta otsuse (edaspidi „vaidlusalune otsus“) vastuvõtmise pädevus oli Euroopa Parlamendi juhatusel ja otsuse allkirjastaja ei näidanud volituse olemasolu. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et akti andjal puudus selleks pädevus. Hageja väidab, et Euroopa Parlamendi peasekretäri 5. detsembri 2016. aasta otsuse (edaspidi „vaidlusalune otsus“) vastuvõtmise pädevus oli Euroopa Parlamendi juhatusel ja otsuse allkirjastaja ei näidanud volituse olemasolu.

| 2. | Teine väide, et vaidlusalusel otsusel puudub põhjendus, ehkki põhjendamise nõue tuleneb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 41. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlusalusel otsusel puudub põhjendus, ehkki põhjendamise nõue tuleneb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 41.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti olulisi menetlusnorme, sest vaidlusaluse otsus puudutab raportit Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdluse kohta, mis lõpetati 26. juulil 2016 ja millest hagejat väidetavalt ei teavitatud. Hagejat ei kuulatud seega ära ja ta ei saanud kehtivalt esitada argumente enda kaitseks, sest peasekretär keeldus talle edastamast vaidlusaluse otsuse aluseks olevaid dokumente. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti olulisi menetlusnorme, sest vaidlusaluse otsus puudutab raportit Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdluse kohta, mis lõpetati 26. juulil 2016 ja millest hagejat väidetavalt ei teavitatud. Hagejat ei kuulatud seega ära ja ta ei saanud kehtivalt esitada argumente enda kaitseks, sest peasekretär keeldus talle edastamast vaidlusaluse otsuse aluseks olevaid dokumente.

| 4. | Neljas väide, et Euroopa Parlamendi peasekretär ei vaadanud toimikut isiklikult läbi. Hageja sõnul piirdus peasekretär sellega, et kordas OLAFi raportis sedastatut ega käsitlenud hageja olukorda isiklikult. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et Euroopa Parlamendi peasekretär ei vaadanud toimikut isiklikult läbi. Hageja sõnul piirdus peasekretär sellega, et kordas OLAFi raportis sedastatut ega käsitlenud hageja olukorda isiklikult.

| 5. | Viies väide, et puuduvad vaidlusalust otsust ja sellega seotud võlateadet (edaspidi „vaidlustatud aktid“) põhjendavad asjaolud, sest asjaolud, millest lähtuti, ei olnud õiged. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et puuduvad vaidlusalust otsust ja sellega seotud võlateadet (edaspidi „vaidlustatud aktid“) põhjendavad asjaolud, sest asjaolud, millest lähtuti, ei olnud õiged.

| 6. | Kuues väide, et tõendamiskoormis pöörati ümber. Hageja väidab sellega seoses, et tema ei ole kohustatud esitama tõendeid oma assistendi töötamise kohta, vaid hoopis pädevatel asutustel tuleb tõendada, et assistent ei töötanud. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et tõendamiskoormis pöörati ümber. Hageja väidab sellega seoses, et tema ei ole kohustatud esitama tõendeid oma assistendi töötamise kohta, vaid hoopis pädevatel asutustel tuleb tõendada, et assistent ei töötanud.

| 7. | Seitsmes väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet, sest hagejalt nõutav summa ei ole ei suuruse ega arvutusmeetodi poolest põhjendatud ja eeldab, et parlamendiliikme assistent ei ole kunagi hageja heaks töötanud. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet, sest hagejalt nõutav summa ei ole ei suuruse ega arvutusmeetodi poolest põhjendatud ja eeldab, et parlamendiliikme assistent ei ole kunagi hageja heaks töötanud.

| 8. | Kaheksas väide, et kuritarvitati võimu, sest vaidlustatud aktid võeti vastu selleks, et võtta hagejalt, kes on Euroopa Parlamendi saadik, vahendid oma mandaadi teostamiseks. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et kuritarvitati võimu, sest vaidlustatud aktid võeti vastu selleks, et võtta hagejalt, kes on Euroopa Parlamendi saadik, vahendid oma mandaadi teostamiseks.

| 9. | Üheksas väide, et menetlust kuritarvitati. Hageja väidab, et peasekretär on selleks, et vältida kohustust edastada hagejale OLAFi raport, mis oli peasekretäri käsutuses, õigusvastaselt edastanud raportist teavitamise taotluse OLAFile, kes ei ole aga raportit teatavaks teinud. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et menetlust kuritarvitati. Hageja väidab, et peasekretär on selleks, et vältida kohustust edastada hagejale OLAFi raport, mis oli peasekretäri käsutuses, õigusvastaselt edastanud raportist teavitamise taotluse OLAFile, kes ei ole aga raportit teatavaks teinud.

| 10. | Kümnes väide, et esineb diskrimineeriv kohtlemine ja fumus persecutionis, sest käesoleva kohtuasja taustal olev menetlus on algatatud üksnes hageja ja tema erakonna takistamiseks. |
| --- | --- |

10.

Kümnes väide, et esineb diskrimineeriv kohtlemine ja fumus persecutionis, sest käesoleva kohtuasja taustal olev menetlus on algatatud üksnes hageja ja tema erakonna takistamiseks.

| 11. | Üheteistkümnes väide, mille kohaselt on riivatud parlamendisaadiku sõltumatust ja imperatiivse mandaadi puudumise tagajärgi. Väidetavalt soovitakse vaidlustatud aktidega selgelt takistada hageja parlamendisaadiku mandaadi vaba teostamist, võttes talt ülesannete täitmiseks vajalikud rahalised vahendid. Ka ei või parlamendisaadik saada peasekretärilt saadikumandaadi teostamise kohta juhiseid, mille täitmata jätmisele ähvardab järgneda rahaline karistus. |
| --- | --- |

11.

Üheteistkümnes väide, mille kohaselt on riivatud parlamendisaadiku sõltumatust ja imperatiivse mandaadi puudumise tagajärgi. Väidetavalt soovitakse vaidlustatud aktidega selgelt takistada hageja parlamendisaadiku mandaadi vaba teostamist, võttes talt ülesannete täitmiseks vajalikud rahalised vahendid. Ka ei või parlamendisaadik saada peasekretärilt saadikumandaadi teostamise kohta juhiseid, mille täitmata jätmisele ähvardab järgneda rahaline karistus.

| 12. | Kaheteistkümnes väide, et OLAF ei tegutsenud sõltumatult, sest tema tegevuses puuduvad sõltumatuse ja aususe garantiid ning ta sõltub Euroopa Komisjonist. |
| --- | --- |

12.

Kaheteistkümnes väide, et OLAF ei tegutsenud sõltumatult, sest tema tegevuses puuduvad sõltumatuse ja aususe garantiid ning ta sõltub Euroopa Komisjonist.

---

| 3.4.2017 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2017

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/62

---

8. veebruaril 2017 esitatud hagi – Kuka Systems versus EUIPO (Matrix light)

(Kohtuasi T-87/17)

(2017/C 104/86)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid B. Maneth ja C. Huch-Hallwachs)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „Matrix light“ – registreerimistaotlus nr 14 779 714

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 1. detsembri 2016. aasta otsus asjas R 886/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine.

---